⚠️ Information importante :
Cette page a été traduite par une IA (LibreTranslate). De nombreuses erreurs subsistent. Prendre la FAQ de langue anglaise comme reference.
Pour toute erreur ou si vous voulez participer aux corrections de traductions, contactez nous : faqanar @ anarchomachie.org
Cette section de la FAQ s'étend sur la section D.4 ("Qu'y a-t-il entre le capitalisme et la crise écologique ?") dans laquelle nous avons indiqué que puisque le capitalisme est basé sur le principe de "grosser ou mourir", un capitalisme "vert" est impossible. Par sa nature même, le capitalisme doit se développer, créer de nouveaux marchés, augmenter la production et la consommation, et envahir davantage d'écosystèmes, utiliser davantage de ressources, bouleverser les relations et les équilibres délicats qui existent avec les écosystèmes. Nous avons décidé d'inclure une section séparée à ce sujet pour souligner combien les questions vertes sont importantes pour l'anarchisme et ce que l'écologie de la place centrale a dans l'anarchisme moderne.
Les anarchistes sont à l'avant-garde de la pensée écologique et du mouvement vert depuis des décennies. C'est sans surprise que de nombreux concepts clés de l'anarchisme sont également des concepts clés de la pensée écologique. En outre, les implications écologiques de nombreuses idées anarchistes (décentralisation, intégration de l'industrie et de l'agriculture, etc.) ont permis aux anarchistes de reconnaître rapidement l'importance des mouvements et des idées écologiques.
Murray Bookchin en particulier a placé les idées anarchistes au centre du débat vert et a mis en évidence les liens entre l'anarchisme et la pensée écologique. Son éco-anarchisme (qu'il appelaitécologie sociale) a été fondée sur l'accent mis sur sociale nature des problèmes écologiques auxquels nous sommes confrontés. Dans des œuvres classiques comme Anarchisme post-scarité, Vers une société écologique et L'écologie de la liberté il a toujours soutenu que la domination de l'humanité de la nature est le résultat de la domination dans l'humanité elle-même.
Cependant, l'anarchisme a toujours eu une dimension écologique. Comme le note Peter Marshall dans son vaste aperçu de la pensée écologique, écologistes "trouvez à Proudhon deux de leurs principes sociaux les plus chers: le fédéralisme et la décentralisation." Lui "est un précurseur important du mouvement écologique moderne pour son accent sur la communion étroite entre l'humanité et la nature, pour sa croyance en la justice naturelle, pour sa doctrine du fédéralisme et pour sa perception que la liberté est la mère et non la fille de l'ordre." [Le Web de la nature, p. 307 et p. 308] Pour Proudhon, l'un des principaux problèmes était que les gens considéraient les terres "quelque chose qui leur permet de percevoir un certain revenu chaque année. Le sentiment profond pour la nature est disparu. » Personnes "plus longtemps n'aiment pas la terre. Les propriétaires fonciers le vendent, le louent, le divisent en actions, le prostituent, le négocient et le traitent comme un objet de spéculation. Les agriculteurs la torturent, la violent, l'épuisent et la sacrifient à leur désir impatient de gagner. Ils ne deviennent jamais un avec elle." Nous "ont perdu notre sentiment pour la nature."[Écrits sélectionnés de Pierre-Joseph Proudhon, p. 261]
D'autres précurseurs de l'éco-anarchisme se trouvent dans les écrits de Peter Kropotkin. Par exemple, dans son travail classique Champs, usines et ateliers, Kropotkin a plaidé pour "petit est beau" 70 ans avant que E. F. Schumacher n'ait inventé la phase, "un équilibre harmonieux entre l'agriculture et l'industrie. Au lieu de la concentration des grandes usines dans les villes, il a appelé à la décentralisation économique et sociale, estimant que la diversité est le meilleur moyen d'organiser la production par la coopération mutuelle. Il a favorisé la dispersion de l'industrie dans tout le pays et l'intégration de l'industrie et de l'agriculture au niveau local." Sa vision d'une communauté décentralisée fondée sur l'intégration de l'agriculture et de l'industrie ainsi que sur le travail manuel et intellectuel a des parallèles évidents avec une pensée verte très moderne, tout comme son accent sur la nécessité de approprié les niveaux de technologie et sa reconnaissance que le marché capitaliste fausse le développement, la taille et le fonctionnement de la technologie et de l'industrie. Grâce à ses recherches en géographie et en biologie, Kropotkin a découvert que les espèces étaient interconnectées entre elles et avec leur environnement. Aide mutuelle est le livre de référence classique sur la valeur de survie de la coopération au sein des espèces que Kropotkine considérait comme un facteur important de l'évolution, arguant que ceux qui revendiquent la concurrence à l'intérieur et entre les espèces sont le principal ou le seul facteur ont déformé le travail de Darwin. Tout cela garantit queKropotkin est "une grande inspiration pour le mouvement écologique moderne."[Marshall, Opération Cit.311 et p. 312
En plus du travail de Kropotkin, il faut noter l'anarchiste français Elisee Reclus. Comme Clark et Martin le notent, Reclus présente "une dimension fortement écologique dans la tradition de la théorie sociale anarchiste et libertaire". Il a fait "une contribution puissante à l'introduction de cette perspective plus écologique dans la pensée anarchiste," des "de regarder au-delà du projet de domination planétaire et de tenter de restaurer l'humanité à sa juste place dans la nature, plutôt qu'au-dessus." Reclus, « beaucoup plus que Kropotkine, introduit dans des thèmes de théorie anarchiste qui ont été développés plus tard dans l'écologie sociale et l'éco-anarchisme. » [John P. Clark et Camille Martin (éd.), Anarchie, géographie, modernité, p. 19] Par exemple, en 1866, Reclus a soutenu ce qui suit :
"La nature sauvage est si belle. Est-il vraiment nécessaire pour l'homme, en la saisissant, de procéder avec précision mathématique dans l'exploitation de chaque nouveau domaine conquis et ensuite marquer sa possession avec des constructions vulgaires et des limites parfaitement droites? Si cela continue à se produire, les contrastes harmonieux qui sont l'une des beautés de la terre vont bientôt céder la place à l'uniformité déprimante . .
«La question de savoir laquelle des œuvres de l'homme sert à embellir et qui contribue à la dégradation de la nature extérieure peut sembler inutile aux soi-disant esprits pratiques; néanmoins, il s'agit de la plus grande importance. Le développement de l'humanité est plus intimement lié à la nature qui l'entoure. Une harmonie secrète existe entre la terre et les peuples qu'elle nourrit, et quand des sociétés imprudentes se laissent aller à ce qui crée la beauté de leur domaine, elles le regrettent toujours.» [cité par Clark et Martin, Opération Cit., p. 125 à 6
"Homme", Reclus dit, peut trouver la beauté dans "l'harmonie intime et profonde de son travail avec celle de la nature." Comme les éco-anarchistes un siècle plus tard, il a souligné les racines sociales de nos problèmes environnementaux en soutenant que "L'union complète de l'homme avec la nature ne peut se faire que par la destruction des frontières entre castes et entre peuples." Il a également indiqué que l'exploitation de la nature fait partie intégrante du capitalisme, pour « Il importe peu à l'industriel [...] qu'il noircisse l'atmosphère avec des fumées [...] ou qu'il la contamine avec des vapeurs qui dégagent de l'odeur.» "Comme la nature est si souvent profanée par les spéculateurs précisément à cause de sa beauté," Reclus a soutenu, « il n'est pas surprenant que les agriculteurs et les industriels, dans leurs propres efforts d'exploitation, n'arrivent pas à déterminer s'ils contribuent à défavoriser la terre.» Le capitaliste est "ne se souciait pas de rendre son travail harmonieux avec le paysage." [cité par Clark et Martin, Opération Cit., p. 28, p. 30, p. 124 et p. 125] Peu d'éco-anarchistes modernes seraient en désaccord.
Ainsi, alors qu'un anarchisme spécifiquement écologique ne se développait pas avant le travail révolutionnaire réalisé par Murray Bookchin à partir des années 1950, la théorie anarchiste a eu un contenu "proto-vert" significatif depuis au moins les années 1860. Ce que Bookchin et des écrivains comme lui ont fait était de rendre explicites les aspects écologiques implicites de l'anarchisme, une œuvre qui a énormément enrichi la théorie et la pratique anarchistes.
En plus de souligner le rôle clé que joue l'écologie dans l'anarchisme, cette section est nécessaire pour réfuter certaines solutions communément proposées aux problèmes écologiques auxquels nous sommes confrontés. Bien qu'il soit merveilleux que les idées vertes deviennent de plus en plus courantes, le triste fait est que de nombreuses personnes ont sauté sur le bandwagon vert dont les hypothèses et pratiques de base sont profondément antiécologiques. Ainsi, nous trouvons des fascistes exposant leur vision environnementale ou des défenseurs du capitalisme proposant des solutions «écologiques» basées sur l'expansion des droits de propriété privée. De même, nous trouvons la notion de consommation verte soulevée comme moyen viable d'écologiser la planète (plutôt que comme un complément à la lutte sociale) ou comme un accent mis sur les symptômes (comme la croissance démographique) plutôt que sur les causes profondes. Cette section réfute de nombreuses suggestions aussi erronées.
Un concept clé à retenir dans notre discussion est celui entre écologie et écologie. Après Bookchin, les éco-anarchistes contrastent leurs idées avec ceux qui cherchent à réformer le capitalisme et à le rendre plus vert (une position qu'ils appellent "environnementalisme" plutôt qu'écologie). Cette dernière « mettre l'accent sur des questions spécifiques comme la pollution de l'air et de l'eau » tout en ignorant les racines sociales des problèmes qu'ils tentent de résoudre. En d'autres termes, leurs perspectives « Reposez-vous sur une approche instrumentale presque technique pour résoudre les dislocations écologiques. À toutes les apparences, ils voulaient adapter le monde naturel aux besoins de la société existante et à ses impératifs capitalistes d'exploitation par des réformes qui minimisent les dommages à la santé et au bien-être de l'homme. Les objectifs indispensables à la formulation d'un projet de changement social radical et à la culture d'une nouvelle sensibilité à l'égard du monde naturel ont eu tendance à ne pas tenir compte de leurs préoccupations pratiques. Les éco-anarchistes, tout en soutenant ces luttes partielles, soulignent que "ces problèmes proviennent d'un système capitaliste compétitif, hiérarchique, de classe et aujourd'hui, qui nourrit une vision du monde naturel comme une simple agglomération de "ressources" pour la production et la consommation humaines." [L'écologie de la liberté, p. Cela signifie que même si une certaine forme d'environnementalisme peut être possible sous le capitalisme ou un autre système autoritaire, une approche écologique est impossible. En d'autres termes, les préoccupations de l'écologie ne peuvent pas être réduites à une perspective hiérarchique ou à une propriété privée. De même qu'un écosystème ne peut être commandé, divisé et clos, ni une vision vraiment écologique. Les tentatives de le faire appauvriront les deux.
Comme nous en discutons dans section suivante, pour les anarchistes la cause profonde de nos problèmes écologiques est la hiérarchie dans la société, aggravée par une économie capitaliste. Pour les anarchistes, la notion de capitalisme écologique est, littéralement, impossible. Le socialiste libertaire Takis Fotopulous a fait valoir que la principale raison pour laquelle le projet de «écologisation» du capitalisme n'est qu'un rêve utopique "est dans une contradiction fondamentale qui existe entre la logique et la dynamique de l'économie de croissance, d'une part, et la tentative de conditionner cette dynamique avec des intérêts qualitatifs" de l'autre. [Développement ou démocratie ?, p. 57 à 92, Société et nature, No 7, p. 82] Les questions vertes, comme les questions sociales, sont intrinsèquement qualitatives et, en tant que telles, il n'est pas surprenant qu'un système basé sur le profit les ignore.
Sous le capitalisme, l'éthique, la nature et l'humanité ont tous un prix. Et cette étiquette de prix est Dieu. Cela est compréhensible car tout système social hiérarchique nécessite un système de croyance. Sous le féodalisme, le système de croyance venait de l'Église, alors que sous le capitalisme, il prétend venir de la science, dont les praticiens biaisés (généralement financés par l'État et le capital) sont le nouveau sacerdoce. Comme les anciens sacerdoces, seuls les membres qui produisent des "recherches objectives" deviennent célèbres et influentes -- la "recherche objective" étant celle qui accepte le statu quo comme "naturel" et produit ce que l'élite veut entendre (c'est-à-dire les excuses pour le capitalisme et la règle d'élite seront toujours saluées comme "objectifs" et "scientifiques" quel que soit son contenu scientifique et factuel réel, la fameuse "courbe de cloche" et la "loi de la population" de Malthus étant des exemples classiques). Plus important encore, le capitalisme a besoin de la science pour pouvoir mesurer et quantifier tout pour le vendre. Cette foi mathématique se reflète dans sa politique et son économie, où la quantité est plus importante que la qualité, où 5 votes sont meilleurs que 2 votes, où 5 $ est meilleur que 2 $. Et comme toutes les religions, le capitalisme a besoin de sacrifice. Au nom de la « libre entreprise », de l'« efficacité économique », de la « stabilité » et de la « croissance », elle sacrifie l'individualité, la liberté, l'humanité et la nature pour le pouvoir et les profits de quelques-uns.
Comprendre les racines sociales des problèmes auxquels nous sommes confrontés est la clé. Beaucoup de verts attaquent ce qu'ils considèrent comme les « mauvaises idées » de la société moderne, ses « valeurs matérialistes » et contre-poses nouveaux plus en phase avec une société verte. Cette approche, cependant, manque le point. Les idées et les valeurs ne se produisent pas simplement, mais sont les Produit d'un ensemble donné de relations sociales et de luttes qu'elles produisent. Cela signifie qu'il ne s'agit pas seulement de changer nos valeurs d'une manière qui place l'humanité en harmonie avec la nature (important si c'est), mais aussi de comprendre la sociale et structurelle les origines de la crise écologique. Idées et valeurs Faites doivent être remis en question, mais à moins que les relations sociales autoritaires, la hiérarchie et les inégalités au pouvoir (c'est-à-dire ce qui produit ces valeurs et ces idées) ne soient également remises en question et, plus important encore, modifié une société écologique est impossible. Donc, à moins que d'autres Verts reconnaissent que cette crise ne s'est pas développée dans un vide social et n'est pas la « faute » des gens comme personnes (par opposition aux gens dans une société hiérarchique), peu de choses peuvent être faites pour éliminer les causes systémiques des problèmes auxquels nous et la planète sommes confrontés.
En plus de son alliance avec le mouvement écologique, l'éco-anarchisme trouve également dans les mouvements féministes et de paix, qu'il considère, comme le mouvement théologique, comme impliquant la nécessité de principes anarchistes. Ainsi, les éco-anarchistes pensent que la concurrence mondiale entre les États-nations est responsable non seulement de la dévore de la nature, mais est aussi la principale cause des tensions militaires internationales, car les nations cherchent à se dominer par la force militaire ou la menace de celle-ci. À mesure que la concurrence internationale s'intensifie et que les armes de destruction massive se propagent, les semences sont semées pour une guerre mondiale catastrophique impliquant des armes nucléaires, chimiques et/ou biologiques. Parce qu'une telle guerre serait la catastrophe écologique ultime, l'éco-anarchisme et le mouvement de paix ne sont que deux aspects du même projet fondamental. De même, les éco-anarchistes reconnaissent que la domination de la nature et de la domination masculine des femmes ont historiquement disparu main dans la main, de sorte que l'éco-féminisme est un autre aspect de l'éco-anarchisme. Étant donné que le féminisme, l'écologie et la paix sont des enjeux clés du mouvement vert, les anarchistes estiment que de nombreux Verts sont implicitement engagés dans l'anarchisme, qu'ils le réalisent ou non, et qu'ils devraient donc adopter des principes anarchistes d'action directe plutôt que d'être encombrés dans la tentative d'élire des personnes aux bureaux de l'État.
Nous discutons ici de certains des principaux thèmes de l'éco-anarchisme et nous examinons quelques suggestions de non-anarchistes sur la façon de protéger l'environnement. En section E.1, nous résumons pourquoi les anarchistes considèrent pourquoi une société verte ne peut pas être capitaliste (et vice versa). Chapitre E.2 présente un bref aperçu de ce que serait une société écologique. Chapitre E.3 réfute l'affirmation fausse capitaliste que la réponse à la crise écologique est de tout privatiser pendant que Chapitre E.4 commente pourquoi le capitalisme est antiécologique et ses défenseurs, invariablement anti-vert. Alors nous indiquons pourquoi le consumérisme vert est condamné à l'échec en section E.5 avant, section E.6, réfutant le mythe selon lequel la croissance de la population cause de problèmes écologiques plutôt que de effet de questions plus profondes.
Évidemment, ce n'est pas la fin de la question. Certaines tactiques populaires dans le mouvement vert sont partagées par d'autres et nous en discutons ailleurs. Par exemple, la question de l'élection des Parties vertes au pouvoir sera abordée à la section J.2.4 ("Le vote pour des partis radicaux sera efficace ?") et ainsi seront ignorés ici. La question des campagnes "à numéro unique" (comme C.N.D. et les Amis de la Terre) sera discutée dans Chapitre J.1.4. N'oubliez pas que les éco-anarchistes, comme tous les anarchistes, s'intéressent vivement à beaucoup d'autres questions et de luttes et que tout simplement parce que nous ne discutons pas de quelque chose ici ne signifie pas que nous y sommes indifférents.
Pour les anarchistes, si nous ne résolvons pas les contradictions sous-jacentes au sein de la société, qui découlent de la domination, de la hiérarchie et d'une économie capitaliste, la perturbation écologique continuera et grandira, mettant notre Terre en danger croissant. Nous devons résister au système et créer de nouvelles valeurs basées sur la qualité, et non sur la quantité. Nous devons rendre le facteur humain à notre société aliénée avant de nous aliéner complètement de la planète.
Chez Peter Marshall Le Web de la nature présente un bon aperçu de tous les aspects de la pensée verte sur l'histoire humaine dans une perspective libertaire, y compris d'excellents résumés d'anarchistes comme Proudhon, Kropotkin et Bookchin (ainsi que le socialiste libertaire William Morris et son utopie écologiquement équilibrée Nouvelles de nulle part) .
Les dangers associés aux dommages à l'environnement ont été mieux connus au cours des dernières décennies. En fait, la conscience de la crise que nous connaissons est entrée dans le courant politique. Ceux qui affirment que les problèmes environnementaux sont mineurs ou inexistants sont heureusement marginalisés (en fait, quelques manivelles et soi-disant «scientifiques» financés par des entreprises et des groupes de réflexion d'extrême droite). Tant les hommes politiques que les entreprises ont tenu à annoncer leurs lettres de créance «vertes». Ce qui est ironique, comme l'affirment les anarchistes, c'est que tant l'État que le capitalisme sont les principales causes des problèmes environnementaux auxquels nous sommes confrontés.
En d'autres termes, les anarchistes soutiennent que la pollution et les autres problèmes environnementaux auxquels nous sommes confrontés sont des symptômes. La maladie elle-même est profondément ancrée dans le système dans lequel nous vivons et doit être traitée parallèlement au traitement des résultats plus évidents de cette cause plus profonde. Sinon, essayer d'éliminer les symptômes par eux-mêmes peut être un peu plus qu'un palliatif mineur et, fondamentalement, inutile car ils vont simplement continuer à réapparaître jusqu'à ce que leurs causes profondes soient éliminées.
Pour les anarchistes, comme nous l'avons noté dans section A.3.3, les causes profondes des problèmes œcologiques résident dans les problèmes sociaux. Bookchin utilise les termes"première nature" et "deuxième nature" pour exprimer cette idée. La première nature est l'environnement tandis que la seconde nature est l'humanité. Ce dernier peut former et influencer le premier, pour le pire ou pour le meilleur. Comment cela dépend de la façon dont il se traite. Une société décente, saine et égalitaire traitera l'environnement qu'elle habite de manière décente, saine et respective. Une société marquée par l'inégalité, la hiérarchie et l'exploitation tendra son environnement à mesure que ses membres se traiteront. Ainsi "toutes nos notions de domination de la nature découlent de la domination très réelle de l'homme par l'homme." Les "la domination humaine par l'homme précédé la notion de domination de la nature. En effet, la domination humaine de l'homme a donné lieu à idée de domination." Cela signifie, évidemment, que « ce n'est que lorsque nous aurons éliminé l'omination sous toutes ses formes [...] que nous créerons réellement une société rationnelle et écologique.» [Société de reconstruction, p. 44]
En nous dégradant nous-mêmes, nous créons le potentiel de dégrader notre environnement. Cela signifie que les anarchistes « souligner que la dégradation écologique est en grande partie le produit de la dégradation des êtres humains par la faim, l'insécurité matérielle, la domination de classe, la domination hiérarchique, le patriarcat, la discrimination ethnique et la concurrence. » [Livret, "L'avenir du mouvement de l'écologie", p. 1 à 20, Quelle voie pour le mouvement écologique?, p. 17] Ce n'est pas surprenant, car«la nature, comme tout matérialiste le sait, n'est pas simplement extérieure à l'humanité. Nous faisons partie de la nature. Par conséquent, en dominant la nature, nous ne sommes pas seulement dominants dans un « monde extérieur » -- nous sommes aussi dominants. [John Clark, Le moment anarchiste, p. 114]
Nous ne pouvons pas souligner l'importance de cette analyse. Nous ne pouvons pas ignorer "la division profonde dans la société qui est née avec des hiérarchies et des classes." Pour ce faire, il faut placer "Jeunes et personnes âgées, femmes et hommes, pauvres et riches, exploités et exploités, personnes de couleur et de blanc Tous sur un par qui est totalement en conflit avec la réalité sociale. Chacun, à son tour, malgré les différents fardeaux qu'il est obligé de supporter, se voit confier la même responsabilité pour les maux de notre planète. Qu'il s'agisse d'enfants éthiopiens affamés ou de barons d'entreprises, tout le monde est considéré comme également coupable dans la production de problèmes écologiques actuels. » Ceux-ci deviennent "désocialisée" et donc cette perspective "les racines profondément sociales des dislocations écologiques actuelles" et "déflecteurs d'innombrables personnes qui s'engagent dans une pratique qui pourrait produire un changement social efficace." C'est "joue facilement entre les mains d'une strate privilégiée qui n'est que trop impatiente de blâmer toutes les victimes humaines d'une société d'exploitation pour les maux sociaux et écologiques de notre époque." [L'écologie de la liberté, p. 33]
Ainsi, pour les éco-anarchistes, la hiérarchie est la cause fondamentale de nos problèmes écologiques. Hiérarchie, notes Bookchin comprend classe économique "et donne même naissance à la société de classe historique" mais il "est au-delà de ce sens limité imputé à une forme largement économique de stratification." Il se réfère à un système de "le commandement et l'obéissance dans lesquels les élites jouissent de degrés de contrôle variables sur leurs subordonnés sans nécessairement les exploiter." [Écologie de la liberté, p. 68]Anarchisme, il a souligné, « des problèmes écologiques ancres pour la première fois dans la hiérarchie, pas seulement dans les classes économiques ». [Société de reconstruction, p. 155]
Il va sans dire que les formes de hiérarchie ont changé et évolué au fil des ans. L'analyse anarchiste des hiérarchies va « bien au-delà des formes économiques d'exploitation en des formes culturelles de domination qui existent au sein de la famille, entre les générations et les sexes, entre les groupes ethniques, dans des institutions de gestion politique, économique et sociale, et très significativement, de la manière dont nous vivons la réalité dans son ensemble, y compris les formes de vie naturelles et non humaines ». [Opération Cit., p. 46] Cela signifie que les anarchistes reconnaissent que la destruction écologique a existé dans la plupart des sociétés humaines et ne se limite pas seulement au capitalisme. Il existait, dans une certaine mesure, dans toutes les sociétés précapitalistes hiérarchiques et, bien sûr, dans toutes les sociétés postcapitalistes hiérarchiques. Cependant, comme la plupart d'entre nous vivent sous le capitalisme aujourd'hui, les anarchistes concentrent notre analyse sur ce système et cherchent à le changer. Les anarchistes soulignent la nécessité de mettre fin au capitalisme simplement en raison de sa nature intrinsèquement antiécologique ("L'histoire de la "civilisation" a été un processus constant d'éloignement de la nature qui s'est de plus en plus développé en antagonisme pur et simple.") . Notre société fait face "une ventilation non seulement de ses valeurs et de ses institutions, mais aussi de son environnement naturel. Ce problème n'est pas unique à notre époque" mais destruction de l'environnement antérieure « avant la destruction massive de l'environnement qui s'est produite depuis les jours de la révolution industrielle, et surtout depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Les dommages causés à l'environnement par la société contemporaine englobent le monde entier. L'exploitation et la pollution de la terre ont nui non seulement à l'intégrité de l'atmosphère, du climat, des ressources en eau, du sol, de la flore et de la faune de certaines régions, mais aussi au cycle naturel de base dont dépendent tous les êtres vivants.» [Livret, Écologie de la liberté, p. 411 et p. 83]
Cela a ses racines dans la nature "grow-or-die" du capitalisme que nous discutons dans Chapitre D.4. Un capitalisme toujours en expansion doit inévitablement entrer en collision avec une planète finie et son écologie fragile. Les entreprises dont l'objectif est de maximiser leurs profits afin de croître exploiteront volontiers qui que ce soit et ce qu'elles puissent faire. Comme le capitalisme est basé sur l'exploitation des personnes, pouvons-nous douter qu'il exploitera aussi la nature? Il n'est donc pas surprenant que ce système aboutisse à l'exploitation des sources réelles de richesse, à savoir la nature et les personnes. Il s'agit autant de voler la nature que de voler le travailleur. Pour citer Murray Bookchin:
"Toute tentative de résoudre la crise écologique dans un cadre bourgeois doit être considérée comme chimérique. Le capitalisme est intrinsèquement antiécologique. La concurrence et l'accumulation constituent son droit même de la vie, une loi ... résumée dans l'expression "production pour la production". Tout, aussi sacré ou rare soit-il, a son prix et est un jeu équitable pour le marché. Dans une société de ce genre, la nature est nécessairement traitée comme une simple ressource à piller et à exploiter. La destruction du monde naturel, qui est loin d'être le résultat de simples erreurs hublistes, suit inexorablement la logique même de la production capitaliste.»[Anarchisme post-scarité, p. viii-ix]
Ainsi, dans une large mesure, les problèmes environnementaux découlent du fait que le capitalisme est une économie compétitive, guidée par la maxime «grosser ou mourir». C'est sa loi de vie, car à moins qu'une entreprise ne se développe, elle sera chassée des affaires ou reprise par un concurrent. C'est pourquoi l'économie capitaliste est basée sur un processus de croissance et de production pour leur propre compte. "Pas de morale ou de piété," souligne Bookchin, "peut modifier le fait que la rivalité à la base la plus moléculaire de la société est une loi bourgeoise de vie... Accumulation pour saper, racheter, absorber ou surprendre un concurrent est une condition de l'existence dans un ordre économique capitaliste." Cela signifie "Une société capitaliste basée sur la concurrence et la croissance pour son propre bien doit finalement dévorer le monde naturel, tout comme un cancer non traité doit finalement dévorer son hôte. Les intentions personnelles, qu'elles soient bonnes ou mauvaises, n'ont rien à voir avec ce processus inlassable. Une économie structurée autour de la maxime, « Grow or Die, » doit nécessairement s'affronter contre le monde naturel et laisser la ruine écologique dans son sillage alors que ses œuvres passent par la biosphère." [Société de reconstruction, p. 93 et p. 15]
Cela signifie que les bonnes intentions et les idéaux n'ont aucune incidence sur la survie d'une entreprise capitaliste. Il y a un moyen très simple d'être "moral" dans l'économie capitaliste : commettre un suicide économique. Cela contribue à expliquer une autre tendance antiécologique clé au sein du capitalisme, à savoir la volonté d'externaliser les coûts de production (c'est-à-dire de les transmettre à l'ensemble de la communauté) pour minimiser les coûts privés et ainsi maximiser les profits et la croissance. Comme nous allons en discuter plus en détail dans section E.3, le capitalisme a une tendance intégrée à externaliser les coûts sous forme de pollution car il récompense le genre de perspective à court terme qui pollue la planète afin de maximiser les profits du capitaliste. Cela est également dû au fait que la nécessité d'étendre le capitalisme réduit également la prise de décision de la quantitative à la qualitative. En d'autres termes, si quelque chose produit un profit à court terme est le maximum directeur de la prise de décision et le mécanisme de prix lui-même supprime le type d'information nécessaire pour prendre des décisions en connaissance de cause sur le plan écologique.
Comme le résume Bookchin, le capitalisme "a rendu l'évolution sociale désespérément incompatible avec l'évolution écologique." [Écologie de la liberté, p. 14] Il manque une relation durable avec la nature, non pas par hasard, ignorance ou mauvaises intentions, mais par sa nature même et son fonctionnement.
Heureusement, comme nous l'avons mentionné dans Chapitre D.1, le capitalisme a rarement été autorisé à fonctionner depuis longtemps entièrement sur sa propre logique. Dans ce cas, les contre-tendances se développent pour empêcher la société d'être détruite par les forces du marché et la nécessité d'accumuler de l'argent. Les forces d'opposition émergent toujours, que ce soit sous la forme d'une intervention de l'État ou dans des mouvements sociaux visant des réformes ou des changements sociaux plus radicaux (les premiers tendent à être le résultat de ces derniers, mais pas toujours). Les deux obligent le capitalisme à modérer ses pires tendances.
Toutefois, l'intervention de l'État est, au mieux, à court terme. C'est parce que l'État est tout autant un système de domination sociale, d'oppression et d'exploitation que le capitalisme. Ce qui nous amène à la prochaine institution clé que les anarchistes affirment devoir éliminer pour créer une société écologique: l'État. Si, comme l'affirment les anarchistes, l'oppression des peuples est la raison fondamentale de nos problèmes écologiques, il s'ensuit logiquement que l'État ne peut être utilisé pour créer et gérer une société écologique. Il s'agit d'une organisation hiérarchique, centralisée et descendante basée sur le recours à la coercition pour maintenir la règle d'élite. Il est, comme nous l'avons souligné dans Chapitre B.2, fondée sur la monopolisation du pouvoir entre les mains de quelques-uns. En d'autres termes, c'est le contraire de principes écologiques communs tels que la liberté de développement, la décentralisation et la diversité.
Comme le disait Bookchin, "la liberté humaine peut être réalisée, encore moins perpétuée, par un état de une genre est monstrueusement oxymoronique -- une contradiction en termes." Parce que "formulaires statistiques" sont basés sur « la centralisation, la bureaucratisation et la professionnalisation du pouvoir entre les mains des organes d'élite ». Cela découle de sa nature pour l'un de ses "Les fonctions essentielles consistent à confiner, à restreindre et essentiellement à supprimer les institutions et initiatives démocratiques locales." Elle a été organisée pour réduire la participation et le contrôle du public, voire le contrôle. ["La crise écologique, le socialisme et la nécessité de recréer la société", p. 1-10, Société et nature, vol. 2, no 3, p. 9] Si la création d'une société écologique nécessite la liberté individuelle et la participation sociale (et elle le fait) alors l'État par sa nature et sa fonction même excluent les deux.
La nature centralisée de l'État est telle qu'il ne peut pas gérer la complexité et la diversité de la vie. "Aucun système administratif ne peut représenter" une communauté ou, d'ailleurs, un écosystème soutient James C. Scott "sauf par un processus héroïque et fortement schématisé d'abstraction et de simplification. Ce n'est pas simplement une question de capacité... C'est aussi une question de but. Les agents de l'État n'ont aucun intérêt à décrire toute une réalité sociale. Leurs abstractions et simplifications sont disciplinées par un petit nombre d'objectifs." Cela signifie que l'État est incapable de répondre efficacement aux besoins des systèmes écologiques, y compris les systèmes humains. Scott analyse divers régimes d'État à grande échelle visant à l'amélioration sociale et indique leur échec total. Cet échec est dû à la nature des systèmes centralisés. Il nous exhorte "de considérer le genre de sujet humain pour lequel tous ces avantages étaient fournis. Ce sujet était singulièrement abstrait." L'État planifiait « pour les sujets génériques qui avaient besoin de tant de pieds carrés d'espace d'habitation, d'acres de terres agricoles, de litres d'eau propre, d'unités de transport et d'autant de nourriture, d'air frais et d'espaces récréatifs. Les citoyens normalisés sont uniformes dans leurs besoins et même interchangeables. Ce qui est frappant, bien sûr, c'est que ces sujets [...] n'ont pas, aux fins de l'exercice de planification, de sexe; aucun goût; aucune histoire; aucune valeur; aucune opinion ou idée originale, aucune tradition et aucune personnalité distinctive pour contribuer à l'entreprise [...] L'absence de contexte et de particularité n'est pas une vision d'ensemble; c'est la première prémisse nécessaire à tout exercice de planification à grande échelle. Dans la mesure où les sujets peuvent être traités comme des unités standardisées, le pouvoir de résolution dans l'exercice de planification est renforcé . . . La même logique s'applique à la transformation du monde naturel." [Voir comme un État, p. 22-3 et p. 346]
Une puissance centrale réduit la participation et la diversité nécessaires pour créer une société écologique et adapter l'interaction de l'humanité avec l'environnement d'une manière qui respecte les conditions locales et les écosystèmes. En effet, elle contribue à créer des problèmes écologiques en centralisant le pouvoir au sommet de la société, en limitant et en réprimant la liberté des individus et des peuples ainsi qu'en standardisant et en dégradant des sociétés et des écosystèmes complexes. En tant que tel, l'État est tout aussi antiécologique que le capitalisme est comme il partage beaucoup des mêmes caractéristiques. Comme le souligne Scott, le capitalisme "est tout autant une agence d'homogénéisation, d'uniformité, de grilles et de simplification héroïque que l'État est, la différence étant que, pour les capitalistes, la simplification doit payer. Un marché réduit nécessairement la qualité à la quantité par le biais du mécanisme des prix et favorise la normalisation; sur les marchés, la monnaie parle, et non les gens [...] les conclusions qui peuvent être tirées des échecs des projets modernes d'ingénierie sociale sont aussi applicables à la normalisation axée sur le marché qu'à l'homogénéité bureaucratique.» [Opération Cit., p. 8]
À court terme, l'État peut être en mesure de limiter certains des excès les plus graves du capitalisme (ce qui ressort du désir des capitalistes de financer des partis qui promettent de déréglementer une économie, quel que soit l'impact social et environnemental de ce fait). Toutefois, il est peu probable que les interactions entre ces deux institutions antiécologiques produisent des solutions environnementales à long terme. C'est parce que si l'intervention de l'État peut entraîner des contraintes bénéfiques sur la dynamique antiécologique et antisociale du capitalisme, elle est toujours limitée par la nature même de l'État. Comme nous l'avons noté dans Chapitre B.2.1, l'État est un instrument de la règle de classe et, par conséquent, extrêmement peu susceptible d'imposer des changements qui peuvent nuire ou détruire le système lui-même. Cela signifie que tout mouvement de réforme devra lutter dur pour même les changements les plus élémentaires et les plus sensés tout en devant constamment empêcher les capitalistes d'ignorer ou de saper toute réforme effectivement passée qui menace leurs profits et l'accumulation de capital dans son ensemble. Cela signifie que les contre-forces sont toujours mises en mouvement par la classe dirigeante et même des réformes sensées (comme les lois antipollution) seront renversées au nom de la "déréglementation" et des profits.
Sans surprise, les éco-anarchistes, comme tous les anarchistes, rejettent les appels au pouvoir d'État comme ceci « légitime et renforce invariablement l'État, de sorte qu'il déshabilite le peuple ». Ils notent que les mouvements écologiques "qui entrent dans des activités parlementaires non seulement le pouvoir légitime de l'État au détriment du pouvoir populaire", ils sont aussi "obligé à fonctionner dans l'État" et "doit jouer le jeu, ce qui signifie qu'ils doivent façonner leurs priorités selon des règles prédéterminées sur lesquelles ils n'ont aucun contrôle." Il en résulte "en cours processus de dégénérescence, d'une dévolution constante des idéaux, des pratiques et des structures du parti" pour atteindre "très petit" en "Arrêter la dégradation de l'environnement." [Société de reconstruction, p. 161, p. 162 et p. 163] Le sort de nombreux partis verts à travers le monde soutient cette analyse.
C'est la raison pour laquelle les anarchistes soulignent l'importance de créer des mouvements sociaux fondés sur l'action directe et la solidarité comme moyen d'adopter des réformes dans une société hiérarchique. Ce n'est que lorsque nous prenons un vif intérêt et que nous agissons pour créer et faire appliquer des réformes qu'ils auront toute chance d'être appliqués avec succès. Si une telle pression sociale n'existe pas, toute réforme restera une lettre morte et ignorée par ceux qui cherchent à maximiser leurs profits au détriment des gens et de la planète. Nous discutons dans Chapitre J, il s'agit de créer d'autres formes d'organisation comme les fédérations d'assemblées communautaires (voir section J.5.1) et les syndicats (voir Chapitre J.5.2) . Compte tenu de la nature d'une économie capitaliste et de l'État, cela est parfaitement logique.
En résumé, la cause profonde de nos problèmes écologiques ressemble à la hiérarchie au sein de l'humanité, notamment sous la forme de l'État et du capitalisme. Le capitalisme est un système «de croissance ou de mort» qui ne peut contribuer à détruire l'environnement alors que l'État est un système centralisé qui détruit la liberté et la participation nécessaires pour interagir avec les écosystèmes. Sur la base de cette analyse, les anarchistes rejettent l'idée que tout ce dont nous avons besoin, c'est de faire en sorte que l'État régule l'économie, car l'État fait partie du problème et qu'il soit un instrument de domination minoritaire. Nous voulons plutôt créer une société écologique et mettre fin au capitalisme, à l'État et à d'autres formes de hiérarchie. Cela se fait en encourageant les mouvements sociaux qui luttent pour des améliorations à court terme par l'action directe, la solidarité et la création d'organisations libertaires populaires.
Certains écologistes affirment que la cause profonde de notre crise écologique réside dans l'industrie et la technologie. Cela les amène à souligner que l'industrialisme est le problème et qu'il faut l'éliminer. Un exemple extrême de cela est le primitivisme (voir Chapitre A.3.9) bien qu'elle apparaisse dans les œuvres des "écologistes profonds" et des verts libéraux. Cependant, la plupart des anarchistes ne sont pas convaincus et sont d'accord avec Bookchin lorsqu'il a noté que «les cris contre la «technologie» et la «société industrielle»[sont] deux cibles socialement naturelles très sûres contre lesquelles même labourgeoisie peut s'approcher lors des célébrations du Jour de la Terre, tant que l'attention asminale est portée aux relations sociales dans lesquelles lachanisation thématique de la société est enracinée». Au lieu de cela, les besoins écologiques "une position de confrontation envers le capitalisme et la société hiérarchique" pour être efficace et résoudre les causes profondes de nos problèmes. [L'écologie de la liberté, p. 54]
Affirmant que «l'industrialisation» plutôt que «le capitalisme» est la cause de nos problèmes écologiques a permis aux verts de pointer à la fois vers l'ouest et vers les pays dits «socialistes» et de dégager ce qui était commun aux deux (c'est-à-dire les terribles records environnementaux et une mentalité de croissance). En outre, il a permis aux partis verts et aux penseurs de se présenter comme étant « au-dessus » des « vieux » conflits entre le socialisme et le capitalisme (d'où le slogan Ni à droite, ni à gauche, mais devant.) . Pourtant, cette position a rarement convaincu quelqu'un comme un penseur vert sérieux bientôt note que les racines sociales de nos problèmes environnementaux doivent être traitées et qui met les idées vertes en conflit avec le statu quo (ce n'est pas une coïncidence que beaucoup à droite rejettent les questions vertes comme rien de plus qu'une forme de socialisme ou, en Amérique, le «libéralisme»). Cependant, en refusant d'indiquer clairement l'opposition au capitalisme, cette position a permis à de nombreuses idées réactionnaires (et aux gens !) d'être introduites clandestinement dans le mouvement vert (le mythe de la population étant un exemple de premier plan). Quant au «industrialisme» exposant les similarités entre le capitalisme et le stalinisme, il aurait été bien mieux de faire comme des anarchistes s'est fait depuis 1918 et d'appeler l'URSS et les régimes connexes ce qu'ils étaient réellement, à savoir le «capitalisme d'État».
Certains verts (comme de nombreux défenseurs du capitalisme) soulignent le terrible héritage écologique des pays staliniens d'Europe de l'Est et d'ailleurs. Pour les partisans du capitalisme, cela était dû au manque de propriété privée dans ces systèmes alors que, pour les verts, il a montré que les préoccupations environnementales au-dessus du capitalisme et du «socialisme». Inutile de dire, par "capitalisme" anarchistes signifie à la fois les formes privées et étatiques de ce système. Comme nous l'avons dit Chapitre B.3.5, sous le stalinisme, la bureaucratie d'État contrôlait et possédait si efficacement les moyens de production. Comme sous le capitalisme privé, une élite monopolisait la prise de décision et visait à maximiser leurs revenus en opprimant et en exploitant la classe ouvrière. Sans surprise, ils ont eu aussi peu de considération "première nature" (l'environnement) qu'ils avaient pour "deuxième nature" (humanité) et dominé, opprimé et exploité les deux (comme le fait le capitalisme privé).
Comme l'a souligné Bookchin, la crise écologique provient non seulement de la propriété privée, mais aussi du principe de domination lui-même, principe incarné dans les hiérarchies institutionnelles et les relations de commandement et d'obéissance qui envahissent la société à de nombreux niveaux différents. Ainsi, « [i]out changer les relations les plus moléculaires de la société -- notamment celles entre les hommes et les femmes, les adultes et les enfants, les Blancs et d'autres groupes ethniques, les hétérosexuels et les gays (la liste, en fait, est considérable) -- la société sera démantelée par la domination même sous une forme socialiste « sans classe » et « non-exploitation ». Elle serait infusée par la hiérarchie, tout en célébrant les vertus douteuses des « démocraties populaires », du « socialisme » et de la « propriété publique » des « ressources naturelles », et tant que la hiérarchie persistera, tant que la domination organisera l'humanité autour d'un système d'élites, le projet de domination de la nature continuera d'exister et conduira inévitablement notre planète à l'extinction écologique. » [Vers une société écologique, p. 76]
Compte tenu de cela, les vraies raisons pour lesquelles le bilan environnemental des régimes staliniens était pire que le capitalisme privé peut facilement être trouvé. Tout d'abord, toute opposition est plus facilement réduite au silence par l'État policier et les bureaucrates au pouvoir ont donc beaucoup plus de latitude pour polluer que dans la plupart des pays occidentaux. En d'autres termes, un environnement sain exige la liberté, la liberté de participer et de protester. Deuxièmement, de telles dictatures peuvent mettre en œuvre une planification centralisée et descendante qui rend leur impact écologique plus systématique et plus répandu (James C. Scott explore cela à fond dans son excellent livre Voir comme un État) .
Mais fondamentalement, il n'y a pas de différence réelle entre le capitalisme privé et le capitalisme d'État. C'est le cas de la volonté des entreprises capitalistes d'investir dans, par exemple, la Chine pour tirer parti de leurs lois et réglementations environnementales plus faibles et du manque d'opposition. On peut également le constater en échappant aux lois et réglementations environnementales de l'Ouest afin d'obtenir des avantages concurrentiels. Sans surprise, de plus en plus de pays ont adopté des lois restreignant les protestations alors qu'ils ont adopté l'agenda néolibéral avec le régime Thatcher au Royaume-Uni et ses successeurs qui sont à l'origine de ce processus. La centralisation du pouvoir qui accompagne ces expériences néolibérales réduit les pressions sociales sur l'État et garantit que les intérêts des entreprises priment.
Comme nous l'avons dit Chapitre D.10, la façon dont la technologie est utilisée et évolue reflétera les relations de pouvoir au sein de la société. Étant donné une société hiérarchique, nous nous attendons à ce qu'une technologie donnée soit utilisée de manière répressive, quelle que soit la nature même de cette technologie. Bookchinpoints à la différence entre les Iroquois et les Incas. Les deux sociétés utilisaient les mêmes formes de technologie, mais la première était assez démocratique et égalitaire alors que la seconde était un empire très despotique. En tant que tel, la technologie "ne tient pas pleinement compte des différences institutionnelles" entre sociétés. [L'écologie de la liberté, p. 331] Cela signifie que la technologie n'explique pas les causes des dommages écologiques et qu'il est possible d'avoir un système antiécologique basé sur des technologies à petite échelle:
« Certains des systèmes sociaux les plus déshumanisants et centralisés ont été mis au point à partir de technologies très 'petites' ; mais les bureaucraties, les monarchies et les forces militaires ont transformé ces systèmes en cassures brutales pour soumettre l'humanité et, plus tard, essayer de soumettre la nature. Certes, une technique à grande échelle favorisera le développement d'une société à grande échelle, mais chaque société déformée suit la dialectique de sa propre pathologie de domination, indépendamment de l'ampleur de sa technique. Il peut organiser la « petite » dans les répulsifs sûrement car il peut imprimer un éternuement arrogant sur les visages des élites qui l'administrent . . . Malheureusement, le souci de la taille technique, de l'échelle et même de l'art détourne notre attention des problèmes les plus importants de la technique, notamment de ses liens avec les idéaux et les structures sociales de la liberté.» [Livret, Opération Cit., p. 325 à 6);
En d'autres termes, la technologie à petite échelle ne transformera pas une société autoritaire en société écologique. L'application d'une technologie écologique au capitalisme ne réduira pas non plus sa volonté de croître aux dépens de la planète et des habitants. Cela signifie que la technologie est un aspect d'une société plus large qu'un instrument socialement neutre qui toujours avoir les mêmes résultats (généralement négatifs). Comme l'a souligné Bookchina, "la technologie libératoire présuppose des institutions libératoires; la sensibilité aliberatoire nécessite une société libératoire. De même, l'artisanat artistique est difficile à concevoir sans une société artistiquement conçue, et l'«inversion des outils» est impossible avec une inversion radicale de toutes les relations sociales et productives.» [Opération Cit., p. 328 à 9
Enfin, il convient de souligner que les tentatives de blâmer la technologie ou l'industrie pour nos problèmes écologiques ont un autre effet négatif que de masquer les causes réelles de ces problèmes et de détourner l'attention des élites qui mettent en œuvre des formes spécifiques de technologie pour poursuivre leurs objectifs. Cela signifie également nier que la technologie peut être transformée et de nouvelles formes créées qui peuvent contribuer à la création d'une société écologiquement équilibrée:
«Les connaissances et les instruments physiques pour promouvoir une harmonisation de l'humanité avec la nature et de l'homme avec l'homme sont largement à portée de main ou pourraient être facilement conçus. Bon nombre des principes physiques utilisés pour la construction d'installations manifestement nuisibles comme les centrales électriques classiques, les véhicules consommant de l'énergie, le matériel d'extraction de surface et d'autres équipements similaires pourraient être orientés vers la construction d'appareils solaires et d'énergie éolienne à petite échelle, des moyens de transport efficaces et des abris écoénergétiques.» [Livret, Opération Cit., p. 83]
Nous devons comprendre que "la idée de domination de la première nature a ses origines dans la domination de l'homme par l'homme" Sinon "nous perdrons notre compréhension de l'origine sociale de nos problèmes écologiques les plus graves." Cela arrive alors nous ne pouvons pas résoudre ces problèmes, car il "déformera grossièrement les potentialités de l'humanité à jouer un rôle créatif dans le développement non humain et humain." Pour "la capacité humaine de raisonner conceptuellement,de moder les outils et de concevoir des technologies extraordinaires" peut tous"être utilisé pour le bien de la biosphère, pas simplement pour lui nuire. De quoi s'agit-il? pivot l'importance de déterminer si les êtres humains favoriseront de manière créative l'évolution de la première nature ou s'ils seront très destructeurs pour les êtres non humains et les êtres humains est précisément le genre de société nous établissons, non seulement le genre de sensibilité que nous développons.» [Opération Cit., p. 34]
Comme nous l'avons noté dans section A.3.3, les éco-anarchistes contrastent l'écologie avec l'environnement. La différence est importante car elle suggère à la fois une analyse différente de l'origine de nos problèmes écologiques et la meilleure façon de les résoudre. Comme le disait Bookchin :
« Par l'environnement, je propose de désigner une perspective mécaniste et instrumentale qui considère la nature comme un habitat passif composé d'objets tels que les animaux, les plantes, les minéraux, et qui doit simplement être rendu plus utile à l'usage humain [...] Dans ce contexte, très peu de nature sociale est épargnée par le vocabulaire de l'écologiste: les villes deviennent des «ressources urbaines» et leurs habitants des «ressources humaines». . . L'environnementisme tend à considérer le projet écologique pour parvenir à une relation harmonieuse entre l'humanité et la nature comme une trêve plutôt qu'un équilibre durable. L'harmonie des écologistes se concentre sur le développement de nouvelles techniques pour piller le monde naturel avec un minimum de disruption de l'habitat humain. L'environnementalisme ne remet pas en question le postulat le plus fondamental de la société actuelle, notamment que l'humanité doit dominer la nature; il cherche plutôt à faciliter que la notion en développant des techniques pour réduire les dangers causés par la dépolitisation imprudente de l'environnement." [L'écologie de la liberté, p. 86]
Ainsi, les éco-anarchistes appellent la position de ceux qui cherchent à réformer le capitalisme et à le rendre plus vert "environnementalisme" plutôt que l'écologie. Les raisons sont évidentes, car les écologistes « mettre l'accent sur des questions spécifiques comme la pollution de l'air et de l'eau » tout en ignorant les racines sociales des problèmes qu'ils tentent de résoudre. En d'autres termes, leurs perspectives « Reposez-vous sur une approche instrumentale presque technique pour résoudre les dislocations écologiques. À toutes les apparences, ils voulaient adapter le monde naturel aux besoins de la société existante et à ses impératifs capitalistes d'exploitation par des réformes qui minimisent les dommages à la santé et au bien-être de l'homme. Les objectifs indispensables à la formulation d'un projet de changement social radical et à la culture d'une nouvelle sensibilité à l'égard du monde naturel ont eu tendance à ne pas tenir compte de leurs préoccupations pratiques. Les éco-anarchistes, tout en soutenant ces structures partielles, soulignent que "ces problèmes proviennent d'un système capitaliste compétitif, hiérarchique, de classe et aujourd'hui, qui nourrit une vision du monde naturel comme une simple agglomération de "ressources" pour la production et la consommation humaines." [Opération Cit., p.
C'est la clé. Comme l'environnementalisme ne remet pas en cause la notion sous-jacente de la société actuelle que l'homme doit dominer la nature, il ne peut présenter autre chose que des solutions à court terme pour les divers symptômes du problème sous-jacent. De plus, comme elle ne remet pas en question la hiérarchie, elle s'adapte simplement au statu quo. Ainsi, l'environnementalisme libéral est si "Espérons sans effet" parce que "il prend pour acquis l'ordre social actuel" et est enlisé dans "la croyance paralysante qu'une société de marché, des biens privés et l'État-nation bureaucratique actuel ne peuvent être changés dans aucun sens fondamental. Ainsi, c'est l'ordre dominant qui fixe les termes de tout « compromis » ou « compromis » » et ainsi "le monde naturel, y compris les opprimés, perd toujours quelque chose pièce par pièce, jusqu'à ce que tout soit perdu à la fin. Tant que l'environnementalisme libéral est structuré autour du statu quo social, les droits de propriété l'emportent toujours sur les droits publics et le pouvoir l'emporte toujours sur l'impuissance. Qu'il s'agisse d'une forêt, d'une zone humide ou d'un bon sol agricole, un «développeur» qui possède l'une de ces «ressources» fixe habituellement les conditions de chaque négociation et parvient finalement à triompher de la richesse sur des considérations écologiques.» [Livret, Société de reconstruction, p. 15]
Cela signifie qu'une perspective vraiment écologique cherche à mettre fin à la situation où quelques-uns gouvernent les nombreux, pour ne pas rendre les quelques plus agréables. Comme Chomsky l'a déjà noté sur la question "responsabilité sociale des entreprises", il ne pouvait pas discuter de la question en tant que telle parce qu'il "ne pas accepter certaines de ses présuppositions, en particulier en ce qui concerne la légitimité du pouvoir d'entreprise" comme il n'en a pas vu "justification de la concentration de l'énergie privée" que "dans le domaine politique." Les deux « agir d'une manière socialement responsable -- en tant que despotes bienveillants -- lorsque des conflits sociaux, des désordres, des protestations, etc. les incitent à le faire pour leur propre bénéfice. » Il a souligné que dans une société capitaliste "un comportement socialement responsable serait rapidement pénalisé en ce sens que les concurrents, en l'absence d'une telle responsabilité sociale, supplanteraient quiconque si mal guidé qu'il s'agirait de quelque chose d'autre que des avantages privés." Cela explique pourquoi les systèmes capitalistes réels ont toujours "devaient sauvegarder l'existence sociale face aux forces destructrices du capitalisme privé" par le biais "contrôle important de l'état." Toutefois, "les questions centrales ne sont pas abordées, mais plutôt suppliées" en discutant de la responsabilité sociale des entreprises. [Langue et Politique, p. 275]
En fin de compte, le principal problème avec l'environnementalisme libéral (comme avec le libéralisme en général) est qu'il tend, par définition, à ignorer la classe et la hiérarchie. Le message "nous sommes tous dans ce ensemble" ignore que la plupart des décisions qui nous ont amenés dans notre désordre écologique et social actuel ont été prises par les riches qui ont le contrôle des ressources et des structures de pouvoir (privées et publiques). Il suggère également que nous sortir du désordre doit impliquer de reprendre le pouvoir et la richesse de l'élite - si pour aucune autre raison parce que les gens de la classe ouvrière n'ont pas, par eux-mêmes, les ressources pour résoudre le problème.
En outre, le fait est que la classe dirigeante pas habiter la même planète polluée que tout le monde. Leur richesse les protège, dans une large mesure, aux problèmes qu'ils ont eux-mêmes créés et qui, en fait, ils doivent tellement de cette richesse à (petite merveille, alors, ils nient qu'il y a un grave problème). Ils ont accès à une meilleure qualité de vie, à la nourriture et à l'environnement local (pas de décharges toxiques et pas d'autoroutes près de chez eux ou de retraites de vacances). Bien sûr, c'est une protection à court terme, mais le sort de la planète est une abstraction à long terme par rapport au rendement immédiat des investissements. Il n'est donc pas vrai de dire que Tous certaines parties de la classe dirigeante sont dans le déni des problèmes écologiques. Quelques-uns sont conscients, mais beaucoup plus montrent une haine totale envers ceux qui pensent que la planète est plus importante que les profits.
Cela signifie qu'il est peu probable que ces activités environnementales clés, telles que l'éducation et le lobbying, aient beaucoup d'effet. Alors que ceux-ci peuvent produire certains des améliorations en termes de notre impact environnemental, il ne peut pas arrêter la destruction à long terme de notre planète alors que la crise écologique est "systémique -- et pas une question de désinformation, d'insensibilité spirituelle ou de manque d'intégrité morale. La situation sociale actuelle ne réside pas seulement dans les perspectives qui imprègnent la société actuelle; elle réside avant tout dans la structure et droit de la vie dans le système lui-même, dans son impératif, qu'aucun entrepreneur ou entreprise ne peut ignorer sans faire face à la destruction: la croissance, plus de croissance et encore plus de croissance.» [Murray Bookchin, "La crise écologique, le socialisme et la nécessité de recréer la société", p. 1-10, Société et nature, vol. 2, no 3, p. Cela ne peut se terminer qu'en mettant fin au capitalisme, et non par des appels aux consommateurs d'acheter des produits écologiques ou aux capitalistes de les fournir:
« L'accumulation n'est pas déterminée par les bonnes ou mauvaises intentions de l'individu bourgeois, mais par la relation de marchandises elle-même... Ce n'est pas la perversité du bourgeois qui crée la production pour la production, mais le lien même du marché qu'il préside et auquel il succombe. . . . Il faut une auto-déception grotesque, ou pire, un acte de tromperie sociale idéologique, pour encourager la croyance que cette société peut défaire sa loi de vie en réponse à des arguments éthiques ou de persuasion intellectuelle.» [Vers une société écologique, p. 66]
Malheureusement, une grande partie de ce qui passe pour le mouvement vert est basée sur ce genre de perspective. Pire encore, de nombreux écologistes placent leurs espoirs sur le consumérisme et l'éducation verts. Au mieux, ils cherchent à créer des partis verts pour travailler au sein de l'État pour adopter des règlements et des lois appropriés. Aucune des deux options n'arrive au cœur du problème, à savoir un système dans lequel il y a "des êtres humains oppressifs qui possèdent littéralement la société et d'autres qui en sont propriétaires. Tant que la société ne pourra être récupérée par une humanité indivise qui utilisera sa sagesse collective, ses réalisations culturelles, ses innovations technologiques, ses connaissances scientifiques et sa créativité innée pour son propre bénéfice et pour celui du monde naturel, tous les problèmes écologiques auront leurs racines dans les problèmes sociaux.» [Livret, Société de reconstruction, p. 39]
Compte tenu de ce que les éco-anarchistes considèrent comme la cause profonde de nos problèmes écologiques (comme discuté dans le dernière section), il ne faut pas s'étonner qu'ils pensent que la crise écologique actuelle ne peut être réellement résolue qu'en éliminant ces causes profondes, à savoir en mettant fin à la domination au sein de l'humanité et en créant une société anarchiste. Nous allons donc résumer ici la vision des éco-anarchistes de la société libre avant de discuter des limites de diverses propositions non-anarchistes pour résoudre les problèmes environnementaux dans les sections suivantes.
Cependant, avant de le faire, il est important de souligner que les éco-anarchistes considèrent qu'il est important de lutter aujourd'hui contre les problèmes écologiques et sociaux. Comme tous les anarchistes, ils plaident pour une action directe et la solidarité pour lutter pour des améliorations et des réformes dans le système actuel. Cela signifie que l'éco-anarchisme "soutient tous les efforts pour préserver l'environnement" Dans le présent. La principale différence entre eux et les écologistes est que les éco-anarchistes placent ces luttes partielles dans un contexte plus large de changement de société dans son ensemble. Le premier fait partie de "une action en retard contre la destruction de l'environnement" l'autre est "un mouvement créé pour révolutionner totalement les relations sociales entre les hommes et entre l'humanité et la nature." [Murray Bookchin, Vers une société écologique, p. 43] Il s'agit d'une des principales différences entre une perspective écologique et une perspective environnementale (différence discutée dans section E.1.2) . Trouver des moyens de résister à la réduction du monde vivant par le capitalisme aux ressources et aux produits de base et à son pillage de la planète, notre résistance aux aspects spécifiques d'un système écocide, ne sont qu'un point de départ dans la critique de l'ensemble du système et d'une lutte plus large pour une société meilleure. En tant que tel, notre contour d'une société écologique (ou écotopie) n'est pas censé suggérer une indifférence aux luttes et réformes partielles au sein du capitalisme. Il suffit d'indiquer pourquoi les anarchistes sont convaincus que mettre fin au capitalisme et à l'État créera les conditions préalables nécessaires à une société libre et écologiquement viable.
Cette perspective découle de la perception fondamentale de l'éco-anarchisme, à savoir que les problèmes écologiques ne sont pas séparés des problèmes sociaux. Comme nous faisons partie de la nature, cela signifie que la façon dont nous interagissons et nous façonnons avec elle sera influencée par la façon dont nous interagissons et nous façonnons. Comme le disait Reclus"tout le monde donne, pour ainsi dire, de nouveaux vêtements à la nature environnante. Par ses champs et ses routes, par son habitation et par tous les moyens de construction, par la façon dont il arrange les arbres et le paysage en général, la population exprime le caractère de ses propres idéaux. S'il a vraiment un sentiment de beauté, il rendra la nature plus belle. Si, d'autre part, la grande masse de l'humanité doit rester telle qu'elle est aujourd'hui, brute, égoïste et inauthentique, elle continuera à marquer la face de la terre avec ses misérables traces. Ainsi le cri de désespoir du poète deviendra-t-il une réalité: Où puis-je fuir ? La nature elle-même est devenue hideux.» Pour transformer notre interaction avec la nature, nous devons transformer notre interaction. Heureusement, Notes reclus, "une alliance complète de la belle et de l'utile est possible." [cité par Clark et Martin (éd.) , Anarchie, géographie, modernité, p. 125 et p. 28]
Plus d'un siècle plus tard, Murray Bookchin a fait écho à cette idée:
"Les vues avancées par les anarchistes ont été délibérément appelées sociale l'écologie pour souligner que les problèmes écologiques majeurs ont leurs racines dans les problèmes sociaux -- des problèmes qui remontent aux débuts de la culture patriciste elle-même. La montée du capitalisme, avec une loi de vie basée sur la concurrence, l'accumulation de capital et la croissance sans limite, a amené ces problèmes - écologiques et sociaux - à un point aigu, en effet, qui était sans précédent dans toute époque antérieure du développement humain. La société capitaliste, en recyclant le monde organisé en un ensemble de produits de plus en plus inanimés et inorganiques, était destinée à simplifier la biosphère et à passer ainsi par le grain de l'évolution naturelle avec son axe séculaire vers la différenciation et la diversité.
"Pour inverser cette tendance, le capitalisme a dû être remplacé par une société écologique basée sur des relations non hiérarchiques, des communautés décentralisées, des écotechnologies comme l'énergie solaire, l'agriculture biologique et des industries à échelle humaine -- en bref, par des formes démocratiques face à face de peuplements économiquement et structurellement adaptées aux écosystèmes dans lesquels ils se trouvaient." [Société de reconstruction, p. 154 à 5)
La vision d'une société écologique repose sur le fait évident que les individus peuvent avoir des effets positifs et négatifs sur l'environnement. Dans la société actuelle, il existe de grandes différences et antagonismes entre Blancs privilégiés et personnes de couleur, hommes et femmes, riches et pauvres, oppresseurs et opprimés. Enlevez ces différences, ces antagonismes et nos interactions avec nous-mêmes et la nature changent radicalement. En d'autres termes, il y a une grande différence entre les sociétés libres, non hiérarchiques, de classe et apatrides, d'une part, et les sociétés hiérarchiques, riddées de classe, statistiques et autoritaires, et comment elles interagissent avec l'environnement.
Étant donné la nature de l'écologie, il ne faut pas s'étonner que les socialanarchistes aient été à l'avant-garde de la théorie et de l'activisme éco-anarchistes. Il serait juste de dire que la plupart des éco-anarchistes, comme les mostanarchistes en général, envisagent une écotopie basée sur les principes communistes-anarchistes. Cela ne signifie pas que les anarchistes individualistes soient indifférents aux questions environnementales, tout simplement que la plupart des anarchistes ne sont pas convaincus que de telles solutions mettront fin à la crise écologique que nous rencontrons. Certaines des propositions de cette section s'appliquent à l'anarchisme individualiste (par exemple, les arguments selon lesquels les coopératives produiront moins de croissance et seront moins susceptibles de polluer). Cependant, d'autres ne le sont pas. De toute évidence, les arguments en faveur de la propriété commune et du mécanisme des prix ne s'appliquent pas aux solutions fondées sur le marché de l'anarchisme individualiste. Il convient également de souligner qu'une grande partie de la critique éco-anarchiste des approches capitalistes des problèmes écologiques s'applique également à l'anarchisme individualiste et mutualiste (en particulier le premier, car ce dernier reconnaît la nécessité de réglementer le marché). Alors que certains aspects du capitalisme seraient supprimés dans un anarchisme individualiste (comme les inégalités massives de richesse, les droits de propriété capitaliste ainsi que les subventions directes et indirectes aux grandes entreprises), il a encore les problèmes d'information associés aux marchés ainsi qu'une orientation de croissance.
Nous discutons ici de la vision éco-anarchiste typique d'une société écologique libre, à savoir une société enracinée dans les principes anarchistes sociaux. Les éco-anarchistes, comme tous les anarchistes cohérents, prônent l'autogestion des travailleurs de l'économie comme une composante nécessaire d'une société écologiquement durable. Cela signifie généralement que la société est propriétaire des moyens de production et que toutes les entreprises productives sont autogérées par leurs travailleurs (comme décrit plus loin). Chapitre I.3) . C'est un aspect clé de la création d'une société véritablement écologique. La plupart des verts, même s'ils ne sont pas anarchistes, reconnaissent les effets écologiques pernicieux du principe capitaliste « grogne ou meurt » ; mais à moins qu'ils ne soient aussi anarchistes, ils ne parviennent généralement pas à établir le lien entre ce principe et le forme hiérarchique de la société capitaliste typique. L'entreprise capitaliste, comme l'État, est centralisée, descendante et autocratique. C'est le contraire de ce qu'une éthique écologique pourrait suggérer. En revanche, les éco-anarchistes insistent sur la nécessité d'entreprises socialement et de travailleurs autonomes.
Cette vision de la production coopérative plutôt que hiérarchique est une position commune pour presque tous les anarchistes. Les anarchistes sociaux communistes et non communistes, comme les mutualistes et les collectivistes, proposent des lieux de travail coopératifs, mais diffèrent quant à la meilleure façon de distribuer les produits produits. Les premiers préconisent l'abolition de l'argent et le partage selon les besoins tandis que les seconds voient les revenus liés au travail et les excédents se répartir également entre tous les membres. Ces deux systèmes produiraient des lieux de travail qui seraient beaucoup moins sous pression vers l'expansion rapide que l'entreprise capitaliste traditionnelle (comme l'anarchisme individualiste vise à l'abolition de la rente, le profit et l'intérêt, elle aussi, auront des lieux de travail moins étendus).
Le taux de croissance plus lent des coopératives a été documenté dans un certain nombre d'études, qui montrent que dans l'entreprise capitaliste traditionnelle, la part de profit des propriétaires et des cadres augmente considérablement à mesure que les employés s'ajoutent à la masse salariale. C'est parce que la hiérarchie des entreprises est conçue pour faciliter l'exploitation en entonnant une part disproportionnée de la plus-value produite par les travailleurs à ceux qui sont au sommet de la pyramide (voir Chapitre C.2) Une telle conception donne à la propriété et à la gestion une très forte incitation à étendre, puisque, d'autres choses étant égales, leur revenu augmente avec chaque nouvel employé embauché. [David Schweickart, Contre le capitalisme, p. 153 à 4) Par conséquent, la forme hiérarchique de la société capitaliste est l'une des principales causes de la croissance fugueuse ainsi que de l'inégalité sociale et de la montée de la grande entreprise et de l'oligopole sur le marché dit « libre ».
En revanche, dans une coopérative de travailleurs à parts égales, l'ajout d'un plus grand nombre de membres signifie simplement un plus grand nombre de personnes avec lesquelles les tartes disponibles devront être également divisées -- une situation qui réduit considérablement l'incitation à l'expansion. Ainsi, une économie libertaire-socialiste ne sera pas soumise à la même pression pour se développer. En outre, lorsqu'il s'agit d'introduire des innovations technologiques ou de faire face à un déclin des biens, un lieu de travail autogéré serait plus susceptible d'augmenter le temps de loisir des producteurs plutôt que d'augmenter la charge de travail ou de réduire le nombre de personnel.
Cela signifie qu'au lieu de produire quelques grandes entreprises, une économie contrôlée par les travailleurs aurait tendance à créer une économie avec des lieux de travail plus petits et moyens. L'intégration dans les communautés locales et les écosystèmes serait ainsi beaucoup plus facile, tout en les rendant plus facilement dépendantes des sources d'énergie vertes. Ensuite, il y a les autres avantages écologiques pour l'autogestion des travailleurs au-delà du manque relatif d'expansion de certains lieux de travail et de la décentralisation que cela implique. Ceux-ci sont bien expliqués par David Schweickart, socialiste du marché:
« Dans la mesure où les émissions affectent directement les travailleurs au travail (comme elles le font souvent), nous pouvons nous attendre à ce qu'une entreprise autogérée pollue moins. Les travailleurs contrôleront la technologie; elle ne leur sera pas imposée de l'extérieur.
« Dans la mesure où les émissions touchent la collectivité locale, elles risquent d'être moins graves, pour deux raisons. Tout d'abord, les travailleurs (contrairement aux propriétaires capitalistes) vont nécessairement vivre à proximité, de sorte que les décideurs supporteront plus directement les coûts environnementaux. Deuxièmement [...] une entreprise autogérée ne sera pas en mesure d'éviter la réglementation locale en fuyant (ou en menaçant de le faire). Le grand bâton qu'une entreprise capitaliste tient sur la tête d'une communauté locale sera absent. Par conséquent, il n'y aura pas de macrophénomène des différentes régions du pays qui tentent de se faire concurrence pour les entreprises en offrant un « meilleur climat des affaires » (c'est-à-dire moins de restrictions environnementales). [Opération Cit., p. 145]
Pour qu'une société écologique fonctionne, elle exige la participation active de ceux qui exercent une activité productive. Ils sont souvent les premiers à être touchés par la pollution industrielle et ont la meilleure connaissance de la façon d'y mettre fin. En tant que tel, l'autogestion sur le lieu de travail est une exigence essentielle pour une société qui vise à vivre en harmonie avec ses environs (et avec elle-même, car un aspect clé de l'absence de liberté sociale serait éliminé sous forme d'esclavage salarial).
Pour ces raisons, le socialisme libertaire basé sur les coopératives de production est essentiel au type d'économie nécessaire pour résoudre la crise écologique. Tous ces éléments se nourrissent directement dans la vision verte comme "l'écologie souligne la nécessité de la décentralisation, la diversité des systèmes naturels et sociaux, la technologie à l'échelle humaine et la fin de l'exploitation de la nature." [John Clark, Le moment anarchiste, p. 115] Cela ne peut se faire que sur une société qui se base sur l'autogestion des travailleurs, car cela faciliterait la décentralisation des industries de manière harmonieuse avec la nature.
Jusqu'à présent, toutes les formes d'anarchisme social sont en accord. Cependant, les éco-anarchistes ont tendance à être communistes-anarchistes et à s'opposer aumutualisme et au collectivisme. En effet, la propriété et l'autogestion des travailleurs placent les travailleurs d'une entreprise dans une position où ils peuvent devenir un intérêt particulier au sein de leur communauté. Cela peut conduire ces entreprises à agir uniquement dans leurs intérêts étroits et contre la communauté locale. Ils seraient, en d'autres termes, en dehors de l'apport de la communauté et seraient responsables uniquement envers eux-mêmes. Cela pourrait conduire à une situation où ils deviennent des « capitalistes collectifs » avec un intérêt commun à développer leurs entreprises, à augmenter leurs « profits » et même à se soumettre à des pratiques irrationnelles pour survivre sur le marché (c'est-à-dire à nuire à leurs propres intérêts plus larges et à long terme, car les pressions du marché ont une tendance distincte à produire une course au bas -- voir Chapitre I.1.3 pour plus de discussion). Cela amène la plupart des éco-anarchistes à réclamer une économie et une société confédérales dans lesquelles les communautés seront décentralisées et donneront librement leurs ressources sans utiliser d'argent.
En complément naturel à l'autogestion en milieu de travail, les éco-anarchistes proposent l'autogestion communautaire. Donc, bien qu'il ait pu paraître que nous concentrions notre attention sur les aspects économiques de la crise écologique et de sa solution, ce n'est pas le cas. Il faut toujours garder à l'esprit que tous les anarchistes voient qu'une solution complète à nos nombreux problèmes écologiques et sociaux doit être multidimensionnelle, traitant de tous les aspects du système total de hiérarchie et de domination. Cela signifie que seul l'anarchisme, avec son accent sur l'élimination de l'autorité dans Tous les domaines de la vie, va à la racine fondamentale de la crise écologique.
L'argument éco-anarchiste en faveur de la démocratie directe (participative) est que la protection effective des écosystèmes de la planète exige que tous les citoyens puissent participer au niveau local à la prise de décision qui affecte leur environnement, car ils sont plus conscients de leurs écosystèmes immédiats et plus susceptibles de favoriser des garanties environnementales strictes que les politiciens, les bureaucrates d'État et les grands intérêts spéciaux polluants qui dominent désormais le système de gouvernement « représentatif ». De plus, le réel changement doit venir d'en bas, pas d'en haut, car c'est la source même des problèmes sociaux et écologiques auxquels nous sommes confrontés alors qu'il sépare les individus, les communautés et la société dans son ensemble de leur pouvoir, en effet, de façonner leur propre destinée et de les épuiser de leurs ressources matérielles et «spirituelles» (c'est-à-dire les pensées, les espoirs et les rêves des gens).
En termes simples, il ne devrait pas être nécessaire d'explorer en profondeur les bonnes raisons écologiques et sociales de décentraliser le pouvoir de décision à la base de la société, c'est-à-dire aux personnes qui doivent vivre avec les décisions prises. Le caractère décentralisé de l'anarchisme signifierait que tout nouvel investissement et toute solution proposée aux problèmes existants seraient adaptés aux conditions locales. En raison de la mobilité du capital, les lois adoptées sous le capitalisme pour protéger l'environnement doivent être créées et mises en œuvre par le gouvernement central pour être efficaces. Pourtant l'État, comme discuté dans section E.1, est une structure centralisée inadaptée à la tâche de collecte et de traitement des informations et des connaissances nécessaires pour adapter les décisions aux circonstances écologiques et sociales locales. Cela signifie que la législation, précisément en raison de son champ d'application, ne peut pas être adaptée aux conditions locales (et peut donc générer une opposition locale, notamment si elle est soutenue par des organisations de façade). Dans une société éco-anarchiste, la décentralisation n'aurait pas la menace d'un pouvoir économique qui lui pèserait sur elle et des décisions seraient donc prises qui reflètent les besoins locaux réels de la population. Comme il est peu probable qu'ils veuillent se polluer ou polluer leurs voisins, les éco-anarchistes sont convaincus que cette autonomisation locale produira une société qui vit avec, plutôt que sur, l'environnement.
Ainsi, les écocommunautés (ou écocommunautés) sont un aspect clé d'une écotopie. Eco-communes, selon Bookchin, sera "en réseau par les écosystèmes, les biorégions et les biomes" et être "artistiquement adapté à leur environnement naturel. Nous pouvons imaginer que leurs places seront entrelacées par des ruisseaux, leurs lieux de rassemblement entourés de bosquets, leurs contours physiques respectés et aménagés avec goût, leurs sols nourris avec soin pour favoriser la variété végétale pour nous-mêmes, nos animaux domestiques, et chaque fois que possible la faune qu'ils peuvent soutenir sur leurs franges.» Ils seraient décentralisés et "des dimensions humaines", Utilisation du recyclage et intégration "les installations solaires, éoliennes, hydrauliques et de production de méthane dans un modèle très varié pour produire de l'énergie. L'agriculture, l'aquaculture, l'élevage et la chasse seraient considérés comme des métiers d'art - une orientation que nous espérons étendre autant que possible à la fabrication de valeurs d'utilisation de presque toutes sortes. La nécessité de produire en masse des biens dans des installations hautement mécanisées serait grandement diminuée par l'accent mis par les communautés sur la qualité et la permanence.» [L'écologie de la liberté, p. 444]
Cela signifie que les communautés locales produiront des politiques sociales et économiques adaptées à leur propre situation écologique particulière, en collaboration avec d'autres (il est important de souligner que les écocommunautés n'impliquent pas de soutenir l'autosuffisance locale et l'autarchie économique en tant que valeurs en elles-mêmes). Les décisions qui ont un impact régional sont élaborées par des confédérations d'assemblées locales, de sorte que toute personne touchée par une décision puisse y participer. Un tel système serait autosuffisant, car la participation du milieu de travail et de la collectivité favoriserait la créativité, la spontanéité, la responsabilité, l'indépendance et le respect de l'individualité -- les qualités nécessaires pour qu'une autogestion fonctionne efficacement. Tout comme la hiérarchie façonne ceux qui y sont soumis de manière négative, la participation nous façonnerait de manière positive qui renforcerait notre individualité et enrichirait notre liberté et notre interaction avec les autres et la nature.
Ce n'est pas tout. Le cadre communal aurait également une incidence sur la façon dont l'industrie se développerait. Elle permettrait d'accorder la priorité aux écotechnologies en termes de R et D et de subventions en termes de consommation. On ne laisserait plus d'alternatives vertes et d'écotechnologies inutilisées simplement parce que la plupart des gens ne peuvent pas se permettre de les acheter et que leur développement ne serait pas sous-financé simplement parce qu'un capitaliste voit peu de profit ou qu'un politicien ne peut en voir aucun bénéfice. Cela signifie également que les grandes lignes de la production sont établies au niveau de l'assemblée communautaire alors qu'elles sont mises en œuvre dans la pratique par des organismes collectifs plus petits qui fonctionnent également sur une base égalitaire, participative et démocratique. Les milieux de travail coopératifs font partie intégrante de ce processus, ayant un contrôle sur le processus de production et la meilleure façon de mettre en œuvre les contours généraux.
C'est pour ces raisons que les anarchistes soutiennent que la propriété commune combinée à un système de possession fondé sur les droits d'utilisation est meilleure pour l'environnement car elle permet à chacun de prendre des mesures pour arrêter la pollution, et non seulement à ceux qui en sont directement touchés. En tant que cadre d'éthique écologique, le système communal envisagé par les anarchistes sociaux serait bien meilleur que la propriété privée et les marchés pour la protection de l'environnement. En effet, les pressions que les marchés exercent sur leurs membres n'existeraient pas, tout comme les incitations perverses qui récompensent les pratiques antisociales et antiécologiques. De même, la centralisation antiécologique et la hiérarchie de l'État seraient terminées et remplacées par un système participatif qui peut prendre en compte les besoins de l'environnement local et utiliser les connaissances et informations locales que l'État et le capitalisme suppriment.
Une véritable solution à la crise écologique présuppose donc des communes, c'est-à-dire une démocratie participative dans la sphère sociale. C'est une transformation qui constituerait une révolution politique. Cependant, comme Bakounine l'a constamment souligné, une révolution politique de cette nature ne peut être envisagée sans socioéconomique révolution basée sur l'autogestion des travailleurs. En effet, l'expérience quotidienne de la prise de décision participative, des modes d'organisation non autoritaires et des relations humaines personnalistes ne survivrait pas si ces valeurs étaient niées pendant les heures de travail. De plus, comme nous l'avons mentionné plus haut, les communautés participatives auraient du mal à survivre aux pressions auxquelles les grandes entreprises seraient soumises.
Il va sans dire que les aspects économiques et sociaux de la vie ne peuvent être considérés isolément. Par exemple, les résultats négatifs de la hiérarchie en milieu de travail et de sa dynamique maître-serveur ne resteront guère là. Étant donné le temps que la plupart des gens consacrent au travail, l'importance politique de le transformer en un terrain de formation pour le développement des valeurs libertaires ne peut guère être surestimée. Comme l'histoire l'a démontré, les révolutions politiques qui ne sont pas basées sur les changements sociaux et la transformation psychologique de masse -- c'est-à-dire par un déconditionnement des attitudes de maître/esclave absorbées par le système actuel -- ne conduisent qu'à la substitution de nouvelles élites dirigeantes aux anciennes (par exemple Lénine devenant le nouveau « tsar » et le Parti communiste aparatchiks devenant la nouvelle « aristocratie »). Par conséquent, en plus d'avoir un taux de croissance plus lent, les coopératives ouvrières à autogestion démocratique poseraient les bases psychologiques du type de système politique directement démocratique nécessaire pour protéger la biosphère. Ainsi, le socialisme libertaire « vert » est la seule proposition suffisamment radicale pour résoudre la crise écologique.
Les crises écologiques ne deviennent possibles que dans le cadre de relations sociales qui affaiblissent les capacités des peuples à lutter contre une défense organisée de l'écologie de la planète et de leur propre environnement. Cela signifie que la restriction de la participation aux processus décisionnels au sein d'organisations hiérarchiques telles que l'État et les sociétés capitalistes contribue à créer des problèmes environnementaux et sociaux en privant les plus touchés par un problème des moyens de le résoudre. Il va sans dire que la hiérarchie au sein du lieu de travail est une condition préalable à l'accumulation et donc à la croissance, tandis que la hiérarchie au sein d'une communauté est une condition préalable à la défense des inégalités économiques et sociales ainsi qu'à la domination minoritaire, car les personnes déshéritées deviennent indifférentes aux questions communautaires et sociales auxquelles elles n'ont guère ou pas leur mot à dire. Tous deux se combinent pour créer la base de notre crise écologique actuelle et il faut mettre fin à ces deux crises.
En fin de compte, une nature libre ne peut commencer à émerger que lorsque nous vivons dans une société pleinement participative qui elle-même est libre d'oppression, de domination et d'exploitation. Ce n'est qu'alors que nous pourrons nous débarrasser de l'idée de dominer la nature et de réaliser notre potentiel en tant qu'individus et être une force créatrice dans l'évolution naturelle et sociale. Cela signifie remplacer le système actuel par un système fondé sur la liberté, l'égalité et la solidarité. Une fois que cela a été accompli, "la vie sociale donnera un développement sensible de la diversité humaine et naturelle, en s'associant à un ensemble harmonieux et bien équilibré. De la communauté à la région à l'ensemble des continents, nous verrons une différenciation colorée des groupes humains et des écosystèmes, développant chacun ses potentialités uniques et exposant les membres de la communauté à un large éventail de stimuli économiques, culturels et comportementaux. Combler dans notre domaine de compétence sera une variété passionnante, souvent dramatique, de formes communales - ici marquée par des adaptations architecturales et industrielles aux écosystèmes semi-arides, là aux prairies, ailleurs par l'adaptation aux zones boisées. Nous assisterons à une interaction créative entre individu et groupe, communauté et environnement, humanité et nature.» [Livret, Anarchisme post-scarité, p. 39]
Ainsi, pour conclure, à la place du capitalisme, les éco-anarchistes privilégient les formes écologiques responsables du socialisme libertaire, avec une économie fondée sur les principes de complémentarité avec la nature; la décentralisation (si possible et souhaitable) des grandes industries, le recyclage des travailleurs et le retour à des modes de production plus artisanaux; l'utilisation des écotechnologies et des sources d'énergie respectueuses de l'environnement pour créer des produits verts; l'utilisation de matières premières recyclées et recyclables et de ressources renouvelables; l'intégration des villes et des pays, de l'industrie et de l'agriculture; la création d'éco-communautés autogérées qui existent en harmonie avec leur environnement; et des lieux de travail autogérés répondant aux souhaits des assemblées communautaires locales et des conseils du travail dans lesquels les décisions sont prises par la démocratie directe et coordonnée (le cas échéant) de la base dans une fédération libre. Une telle société viserait à développer l'individualité et la liberté de tous ses membres afin de faire en sorte que nous mettions fin à la domination de la nature par l'humanité en mettant fin à la domination au sein même de l'humanité.
Telle est la vision d'une société verte présentée par Murray Bookchin. Pour le citer :
« Nous devons créer une société écologique -- non seulement parce qu'une telle association est souhaitable, mais parce qu'elle est absolument nécessaire. Nous devons commencer à vivre pour survivre. Une telle société implique un renversement fondamental de toutes les tendances qui marquent le développement historique de la technologie capitaliste et de la société bourgeoise -- la petite spécialisation ou les machines et le travail, la concentration des ressources et des personnes dans des entreprises industrielles et urbaines gigantesques, la stratification et la bureaucratisation de la vie, le divorce de la ville du pays, l'objectification de la nature et des êtres humains. À mon avis, cette inversion radicale signifie que nous devons commencer à décentraliser nos villes et à établir des écocommunautés entièrement nouvelles qui sont façonnées artistiquement aux écosystèmes dans lesquels elles se trouvent...
« Une telle écocommunauté permettrait de remédier à la fracture entre ville et pays, en effet, entre esprit et corps en fusionnant intellectuel et travail physique, industrie et agriculture dans une rotation ou diversification des tâches professionnelles. Une écocommunauté serait soutenue par une nouvelle technologie, ou écotechnologie, composée de machines flexibles et polyvalentes, dont les applications productives mettent l'accent sur la durabilité et la qualité.[Vers une société écologique, p. 68 et 9
Enfin, nous devons rapidement esquisser comment les anarchistes voient le changement vers une société écologique se produire car il n'y a que peu de point ayant un but si vous n'avez aucune idée de comment y parvenir.
Comme indiqué plus haut, les éco-anarchistes (comme tous les anarchistes) ne contrebalancent pas une utopie idéale à la société existante mais participent plutôt aux luttes écologiques actuelles. De plus, nous considérons cette lutte comme le lien entre ce qui est et ce qui pourrait être. Cela implique, au minimum, une stratégie à deux volets des mouvements de voisinage et de l'organisation du lieu de travail comme moyen de combattre et d'abolir le capitalisme. Ceux-ci travailleraient ensemble, avec le premier ciblage, par exemple, l'élimination des déchets toxiques et le second arrêtant la production de toxines en premier lieu. Ce n'est que lorsque les travailleurs sont en mesure de refuser de se livrer à des pratiques destructrices ou de produire des biens destructeurs que des changements écologiques durables peuvent émerger. Sans surprise, les anarchistes et anarcho-syndicalistes modernes ont tenu à souligner la nécessité d'un syndicalisme vert qui aborde l'exploitation écologique et économique. Les idées de la communauté et du syndicalisme industriel sont discutées plus en détail dans Chapitre J.5 Avec d'autres tactiques anarchistes pour le changement social. Il va sans dire que ces organisations utiliseraient une action directe pour atteindre leurs objectifs (voir Chapitre J.2) . Il convient de noter que certains adeptes de Bookchin préconisent, comme lui, la tenue d'élections locales comme moyen de créer une contre-puissance à l'État. Comme nous en discutons section J.5.14, cette stratégie (appelée Municipalisme libertaire) trouve peu de partisans dans le mouvement anarchiste plus large.
Cette stratégie s'inscrit bien sûr dans les structures d'une société écologique. Comme nous en discutons section I.2.3, anarchistes soutiennent que le cadre d'une société libre sera créé dans le processus de lutte contre l'existant. Ainsi, les structures d'une société éco-anarchiste (éco-communes et milieux de travail autogérés) seront créées en luttant contre les tendances écocides du système actuel. En d'autres termes, comme tous les éco-anarchistes anarchistes cherchent à créer le monde nouveau tout en combattant l'ancien. Cela signifie que ce que nous faisons maintenant est, même imparfait, un exemple de ce que nous proposons au lieu du capitalisme. Cela signifie que nous agissons de manière écologique aujourd'hui afin de garantir que nous puissions créer une société écologique demain.
Pour plus de discussion sur le fonctionnement d'une société anarchiste, voir Chapitre I. Nous discuterons des limites des diverses solutions proposées à la crise environnementale dans les sections suivantes.
Les questions environnementales sont devenues de plus en plus importantes au cours des décennies. Lorsque Murray Bookchin a écrit ses premiers travaux sur nos problèmes écologiques dans les années 1950, il n'était qu'un petit groupe. Aujourd'hui, même les hommes politiques de droite doivent donner au moins un bon service aux préoccupations environnementales, tandis que les entreprises sont désireuses de présenter leurs compétences vertes au grand public (même si elles n'en ont pas).
À ce titre, il y a eu un changement important. C'est mieux tard que jamais, étant donné que les avertissements de Bookchin dans les années 1950 et 1960 se sont concrétisés à un degré menaçant. Malheureusement, les solutions éco-anarchistes sont encore ignorées, mais cela n'est pas surprenant car elles vont au cœur du problème écologique, à savoir la domination au sein de l'humanité comme condition préalable à la domination de la nature et au fonctionnement de l'économie capitaliste. Il est peu probable que ceux qui pratiquent et profitent de cette impression et de cette exploitation admettront qu'ils causent les problèmes! D'où la nécessité de paraître vert pour maintenir un système fondamentalement anti-vert.
Bien sûr, certains d'entre eux sont totalement opposés aux questions écologiques. Ils semblent sérieusement oublier sans une écologie viable, il n'y aurait pas de capitalisme. Ayn Rand, par exemple, a rejeté les préoccupations environnementales comme étant anti-humaines et a eu peu de problèmes avec les cheminées d'usine ensanglantantant de la fumée dans l'atmosphère (son affection pour les cheminées et les gratte-ciels aurait fait atteindre Freud pour son bloc-notes). Comme Bob Black l'a déjà noté, "Rand a remarqué qu'elle adorés Des sacs à fumée. Pour elle... ils n'ont pas seulement défendu, ils étaient l'épitome de la réalisation humaine. Elle a dû le dire puisqu'elle était une sorte de fumeuse humaine elle-même; elle était une fumeur à chaîne, comme les autres rationnels dans son entourage. Elle a finalement aboli sa propre respiration : elle est morte d'un cancer du poumon. ["Smokestack Lightning", Feu amical, p. 62] Le sort de ce gourou du capitalisme est un avertissement pour notre collectif si nous ignorons l'environnement et notre impact sur lui.
La clé pour comprendre pourquoi tant de gens de droite rejettent les préoccupations écologiques est simplement que l'écologie ne peut pas être pressée dans leur étroite politique de propriété individualiste basée. L'écologie concerne l'interconnectivité, le changement et l'interaction, les sources de la vie et la façon dont nous interagissons avec eux et avec nous. En outre, l'écologie est enracinée dans la qualité et va pas automatiquement voir la quantité comme le facteur clé. En tant que tel, l'idée que plus est mieux ne frappe pas l'écologiste comme une bonne chose en soi. L'idée que la croissance est bonne en tant que telle est le principe associé au cancer. L'écologie détruit également la prémisse individualiste de l'économie capitaliste. Il expose le mythe selon lequel le marché assure que tout le monde obtient exactement ce qu'il veut -- car si vous consommez des produits écologiques, mais d'autres ne sont pas touchés par leurs décisions, car l'impact environnemental affecte tous. De même, l'idée que la solution aux cultures génétiquement modifiées devrait laisser le "marché" décider ne tient pas compte du fait que ces cultures se propagent dans les écosystèmes locaux et contaminent des zones entières (sans parler de la question de l'incorporation d'une autre partie des biens communs). Dans ce cas, la « solution » du marché aurait pour effet que tout le monde, dans une certaine mesure, consomme des cultures génétiquement modifiées. Rien de tout cela ne peut être intégré à l'idéologie capitaliste.
Cependant, alors que des perspectives anti-vertes irrationnelles et vocales persistent dans certaines sections de la droite (en particulier celles financées par les pollueurs les plus lourds), d'autres partisans du capitalisme ont envisagé dans une certaine mesure les problèmes de destruction écologique. Une partie de cela est, bien sûr, simplement un lavage vert (c.-à-d., en utilisant les relations publiques et la publicité pour présenter une image verte tout en menant des affaires comme d'habitude). Certains d'entre eux financent des groupes de réflexion qui utilisent des noms, des images et des rhétoriques à sonner le vert pour poursuivre une pratique et un programme résolument antiécologique. Certains sont, dans une certaine mesure, authentiques. La campagne d'Al Gore visant à sensibiliser le monde aux dangers du changement climatique est évidemment un travail sincère et important (bien qu'il soit juste de souligner l'absence de politiques vertes soulevées lors de sa campagne présidentielle de 2000 et la pauvreté de ses solutions et moyens de changement proposés). Le rapport de Nicholas Stern de 2006 sur le changement climatique produit pour le gouvernement britannique est un autre exemple et il donne un aperçu de la mentalité de ces écologistes. Le rapport a eu un impact considérable (en plus de son renvoi par les suspects habituels). La principale raison en est, sans aucun doute, qu'elle a placé une somme d'argent sur les dangers des perturbations environnementales. Tel est le capitalisme -- les gens et la planète peuvent aller aux chiens, mais toute menace pour les profits doit être appliquée. Comme l'a dit le Premier ministre britannique à l'époque, tout projet de loi sur le changement climatique doit être "tout à fait compatible avec les intérêts des entreprises et des consommateurs." Ce qui est ironique, car c'est le pouvoir de l'argent qui cause la majeure partie des problèmes auxquels nous sommes confrontés.
C'est ce que nous allons discuter ici, à savoir si la propriété privée peut être utilisée pour résoudre nos problèmes environnementaux. Les écologistes libéraux fondent leur argumentation sur les marchés capitalistes aidés par une forme d'intervention de l'État. Les écologistes néolibéraux et « libertaires » de droite basent leur cas uniquement sur les marchés capitalistes et rejettent tout rôle pour l'État qui barre celui de définir et de faire respecter les droits de propriété privée. Les deux, cependant, supposent que le capitalisme restera et adaptera leurs politiques autour de lui. Les anarchistes s'interrogent sur les hypothèses particulièrement données, comme nous l'avons mentionné dans section E.1, la raison fondamentale pour laquelle le capitalisme ne peut pas être vert est sa dynamique irrationnelle "grow-or-die". Cependant, il y a d'autres aspects du système qui contribuent au capitalisme apportant la crise écologique plus tôt que tard. Ces facteurs découlent de la nature de la propriété privée et de la concurrence sur le marché qu'elle produit (cette discussion, il faut le souligner, ignore des facteurs tels que le pouvoir économique qui sera abordé dans section E.3.2) .
Le marché lui-même cause des problèmes écologiques pour deux raisons connexes: les externalités et le mécanisme des prix. Il est difficile de prendre des décisions éclairées en matière de consommation dans le cadre du capitalisme parce qu'au lieu de fournir suffisamment d'information pour prendre des décisions éclairées, le marché entrave la circulation des informations pertinentes et supprime les connaissances essentielles. C'est notamment le cas de l'information et des connaissances environnementales. En d'autres termes, nous n'avons aucun moyen de connaître d'un prix donné l'impact écologique des produits que nous achetons. L'un de ces domaines de l'information supprimée est celui impliquant des externalités. C'est un problème communément compris. Le marché récompense activement les entreprises qui infligent des externalités à la société. C'est la "dommages courants et réguliers causés à autres -- les travailleurs, les consommateurs, les collectivités, l'environnement. Ils sont appelés "externes" en "le jargon coolment technique de l'économie" et la société capitaliste est une "machine externe" et c'est « Il n'y a pas d'exagération à dire que la contrainte de la société à externaliser ses coûts est à l'origine de nombreux maux sociaux et environnementaux dans le monde ». [Joel Bakan, La Société60 et 61]
La logique est simple, en externalisant (imposant) les coûts sur d'autres (qu'il s'agisse de travailleurs, de clients ou de la planète) une entreprise peut réduire ses coûts et faire des profits plus élevés. Les entreprises ont donc un intérêt direct à produire des externalités. En gros, la pollution paie alors que l'écologie coûte. Chaque livre qu'une entreprise dépense pour la protection de l'environnement est de moins en profits. Ainsi, il est économiquement logique de traiter l'environnement comme une décharge et d'externaliser les coûts en pompant les effluents industriels bruts dans l'atmosphère, les rivières et les océans. Le coût social de ce fait pèse peu sur les bénéfices personnels qui résultent des pertes diffuses infligées au grand public. Nous ne devrions pas non plus écarter la pression des forces du marché dans ce processus. Pour survivre sur le marché, les entreprises peuvent avoir à agir de manière qui, tout en étant rentables à court terme, sont nuisibles à long terme. Par exemple, une ferme familiale peut être contrainte d'augmenter la production en utilisant des moyens peu respectueux de l'environnement simplement pour éviter la faillite.
Outre les incitations économiques, la création d'externalités découle du mécanisme des prix lui-même. La première question clé, comme l'économiste vert E. F. Schumachered, est que le marché est basé sur "quantification totale au détriment des différences qualitatives; pour l'entreprise privée ne se préoccupe pas de ce qu'elle produit mais seulement de ce qu'elle tire de la production." Cela signifie que « le jugement de l'économie [...] est un fragmentaire le jugement; sur le grand nombre d'aspects qui, dans la vie réelle, doivent être vus et jugés ensemble avant qu'une décision ne puisse être prise, l'économie ne fournit qu'un seul - si une chose donne un profit à ceux qui l'entreprennent ou pas." [Petit est beau, p. 215 et p. 28] Cela mène à une perspective de prise de décision simpliste:
"Tout devient cristallin après avoir réduit la réalité à un seul - un seul - de ses mille aspects. Vous savez quoi faire -- ce qui produit des profits; vous savez quoi éviter -- ce qui les réduit ou fait une perte. Et il y a en même temps une tige de mesure parfaite pour le degré de succès ou d'échec. Que personne ne se pose la question en demandant si une action particulière est propice à la richesse et au bien-être de la société, si elle conduit à un enrichissement moral, esthétique ou culturel. Il suffit de savoir si elle paie." [Opération Cit., p. 215]
Cela signifie que les facteurs clés dans la prise de décision sont, au mieux, sapés par la nécessité urgente de réaliser des profits ou, pire encore, simplement ignorés comme un handicap. Alors "sur le marché, pour des raisons pratiques, d'innombrables distinctions qualitatives d'importance vitale pour l'homme et la société sont supprimées; elles ne sont pas autorisées à se faire jour. Ainsi le règne de la quantité célèbre ses plus grands triomphes dans 'Le Marché'. Cela alimente l'entraînement pourexternaliser les coûts, comme il est "sur la base d'une définition du coût qui exclut toutes les marchandises "libres", c'est-à-dire l'ensemble de l'environnement donné par Dieu, à l'exception des parties de celui-ci qui ont été achetées en privé. Cela signifie qu'une activité peut être économique bien qu'elle joue l'enfer avec l'environnement, et qu'une activité concurrente, si elle protège et conserve à un certain coût l'environnement, sera peu rentable.» Pour résumer : "il est inhérent à la méthodologie de l'économie pour ignore la dépendance de l'homme à l'égard du monde naturel." [Opération Cit.30 et 29]
En fin de compte, notre prise de décision devrait-elle être limitée à un seul critère, à savoir si elle fait un profit à quelqu'un? Notre environnement devrait-il être remis à un système qui se fonde sur la confusion entre l'allocation efficace des ressources et la maximisation des profits dans une économie marquée par des inégalités de richesse et, par conséquent, sur une volonté et une capacité de paiement inégales? En d'autres termes, la biodiversité, la stabilité de l'écosystème, l'eau propre et l'air, et ainsi de suite, ne deviennent des objectifs sociaux légitimes que lorsque le marché leur donne un prix suffisant pour qu'un capitaliste en fasse l'argent. Un tel système ne peut manquer de créer une société verte que parce que les préoccupations écologiques ne peuvent être réduites à un seul critère ("La discipline de l'économie atteint son formidable pouvoir de résolution en transformant ce qui pourrait être autrement considéré comme des questions qualitatives en questions quantitatives avec une seule mesure et, en quelque sorte, une ligne de fond : le profit ou la perte." [James C. Scott, Voir comme un État, p. 346). C'est particulièrement le cas lorsque les économistes admettent que le marché sous-fournit des biens publics, dont un environnement propre et esthétiquement agréable en est l'exemple classique. Les marchés peuvent refléter, dans une certaine mesure, les préférences individuelles des consommateurs faussées par la répartition des revenus, mais ils sont tout simplement incapables de refléter les valeurs collectives (un environnement propre et des vues spectaculaires sont intrinsèquement des biens collectifs et ne peuvent être enfermés). Par conséquent, il est peu probable que les capitalistes investissent dans de tels projets, car ils ne peuvent faire payer le privilège à quiconque les utilise.
Ensuite, le marché tend à saper et à détruire les connaissances pratiques et locales sur lesquelles les décisions réellement écologiques doivent être fondées. Les groupes autochtones, par exemple, ont accumulé un énorme corpus de connaissances sur les conditions et les espèces écologiques locales qui sont ignorées en termes économiques ou éliminées par la concurrence avec ceux qui ont le pouvoir économique. Sous les marchés, en d'autres termes, la connaissance non articulée des conditions du sol et de la biodiversité, qui ont une valeur considérable pour la durabilité à long terme, est généralement perdue lorsqu'elle rencontre l'agro-industrie.
Les connaissances pratiques, c'est-à-dire les connaissances locales et tacites que James C. Scott qualifie de métis, sont détruites et remplacées. "par des formules normalisées lisibles à partir du centre" et ceci "est pratiquement inscrit dans les activités de l'État et du capitalisme bureaucratique à grande échelle." Les « l'animation biologique du projet [...] est une activité de contrôle et d'appropriation. La connaissance locale, parce qu'elle est dispersée et relativement autonome, est tout sauf inappropriable. La réduction ou, plus utopique encore, l'élimination des métis et le contrôle local qu'elle implique sont des conditions préalables, dans le cas de l'État, de l'ordre administratif et de l'appropriation fiscale et, dans le cas de la grande entreprise capitaliste, de la discipline ouvrière et du profit." [Opération Cit., p. 335 à 6); Le socialiste vert John O'Neill fournit une analyse similaire:
« loin de favoriser l'existence de connaissances pratiques et locales, la propagation des marchés semble souvent faire le contraire : la croissance des marchés mondiaux est associée à la disparition des connaissances locales et pratiques, et la croissance de l'information codifiée abstraite [...] le marché en tant que mode de coordination semble favoriser des formes de connaissances codifiées abstraites [...] La connaissance des acteurs faibles et marginaux sur les marchés, tels que les communautés indigènes paysannes et marginalisées, tend à être perdue pour ceux qui détiennent le pouvoir du marché. La valeur épistémique des revendications de connaissances n'est pas directement liée à leur valeur marchande. La connaissance locale et souvent non articulée des sols et des variétés de cultures qui ont une valeur considérable pour la durabilité à long terme de l'agriculture n'a pas de valeur sur les marchés et est donc toujours susceptible de perdre en contact avec les technologies agricoles à base de pétrole de ceux qui ont un pouvoir de marché. La dégradation des connaissances pratiques locales dans les économies de marché a également été exacerbée par la nature mondiale des marchés et des grandes entreprises qui ont besoin de connaissances transférables entre cultures et contextes différents et donc abstraites et codifiables. . . . Enfin, la demande de commensurabilité et de calculabilité s'élève contre la défense des connaissances locales et pratiques. Il ne s'agit pas seulement d'un problème théorique, mais d'un problème avec de véritables réalisations institutionnelles. Le marché encourage un esprit de calculabilité . . . Cet esprit est le point de départ du récit algorithmique de la raison pratique qui exige des mesures communes explicites pour un choix rationnel et ne reconnaît pas l'existence d'un choix fondé sur un jugement pratique. Plus généralement, il n'est pas à l'amiable de formes de connaissances pratiques, locales et incodables.» [Marchés, délibérations et environnement, p. 192 à 3)
Ainsi, le marché tend à remplacer les formes traditionnelles d'agriculture et de pratiques de travail (et les connaissances et expertises complexes associées aux deux) par des techniques standardisées qui visent à tirer le maximum de profits à court terme en concentrant le pouvoir entre les mains de la direction et de leurs experts désignés. Ils ne peuvent même pas commencer à comprendre les conditions locales et les connaissances et compétences pratiques nécessaires pour utiliser efficacement les ressources disponibles de manière durable. Malheureusement, le poids économique des grandes entreprises est tel qu'il peut vaincre les formes traditionnelles de savoir à court terme (l'effet à long terme de cette exploitation est généralement considéré comme le problème d'autrui).
Ainsi, compte tenu de cette analyse, il n'est pas surprenant pour les anarchistes que la propriété privée n'ait pas protégé l'environnement. En fait, c'est l'une des causes profondes de nos problèmes écologiques. Les marchés cachent les informations écologiques et sanitaires nécessaires aux décisions écologiquement rationnelles. En fin de compte, les questions environnementales impliquent presque toujours des jugements de valeur et le marché empêche la possibilité de créer un dialogue public dans lequel ces valeurs peuvent être discutées et enrichies. Il remplace plutôt ce processus par une agrégation des préférences existantes (en forme de pressions économiques et de nécessité) biaisées en faveur des propriétaires de cette génération. L'intérêt d'un individu, comme celui du public dans son ensemble, n'est pas quelque chose qui existe indépendamment des processus décisionnels utilisés, mais plutôt quelque chose qu'ils façonnent. Les processus atomistes axés sur un critère simpliste produiront des décisions simplistes qui ont des résultats collectivement irrationnels. La prise de décision collective fondée sur une participation égale de tous produira des décisions qui reflètent Tous les préoccupations Tous Il s'agit d'un processus qui aidera à produire des personnes autonomes et instruites, ainsi que des décisions éclairées.
Certains ne sont pas d'accord. Pour ces raisons, les dommages causés à l'environnement ne sont pas dus à un trop grand nombre de propriétés privées, mais parce qu'il y en a trop peu. Cette perspective découle de la théorie économique néoclassique et connexe et soutient que les dommages écologiques se produisent parce que les biens et les dommages environnementaux sont hors de prix. Ils sont libres, en d'autres termes. Cela suggère que la meilleure façon de protéger l'environnement est de privatiser tout et de créer des marchés dans tous les domaines de la vie. Ce point de vue, il va sans dire, est tout à fait le contraire de l'éco-anarchisme standard qui affirme que nos problèmes environnementaux ont leur racine dans les mécanismes du marché, la propriété privée et le comportement qu'ils génèrent. Ainsi, l'application des normes du marché encore plus rigoureuse et dans des domaines de vie qui étaient auparavant protégés des marchés aura tendance à aggraver les problèmes écologiques, et non à les améliorer.
Comme on pouvait s'y attendre, la perspective de la pro-propriété s'inscrit dans le contexte plus large du capitalisme de marché libre depuis les années 1970. Avec le succès apparent du Thatchérisme et du Reaganisme (du moins pour les gens qui comptent sous le capitalisme, c'est-à-dire les riches) et la chute du stalinisme dans le bloc oriental, les années 1980 et 1990 ont vu une période de triomphe capitaliste. Cela conduit à une augmentation des solutions basées sur le marché à chaque problème social concevable, indépendamment de la façon dont les suggestions étaient inappropriées et/ou insensées. Cela vaut également pour les questions écologiques. La publication de Marché libre Environnement En 1991, Terry L. Anderson et Donald R. Leal ont vu des idées précédemment associées à la frange « libertaire » devenir plus dominantes et, de façon significative, soutenues par les intérêts des entreprises, les groupes de réflexion et les politiciens qu'ils financent.
Certains considèrent qu'il s'agit d'un plan délibéré de lutte contre un mouvement écologique croissant qui vise à modifier les structures sociales, politiques et économiques afin de s'attaquer aux causes profondes de nos problèmes environnementaux. L'activiste Sara Diamond a suggéré que «[Les entreprises à l'avant-garde constatent que le meilleur « rempart » contre l'écologisme « anti-corporation » est la création et la promotion d'un modèle alternatif appelé « environnement du marché libre ». ["L'environnementalisme du marché libre", Z Magazine, décembre 1991] Quoi qu'il en soit, l'effet net de cette dépendance sur les marchés est de dépolitiser les débats environnementaux, de transformer des questions qui impliquent des valeurs et affectent de nombreuses personnes en celles dans lesquelles le propriétaire de la propriété est prioritaire et où les critères de prise de décision deviennent des critères de profit et de perte. Cela signifie, efficacement, mettre fin aux débats sur Pourquoi La destruction écologique se produit et ce que nous devons faire à ce sujet et accepter les hypothèses, les institutions et les relations sociales du capitalisme comme un acquis ainsi que privatiser encore plus du monde et le remettre aux capitalistes. Il n'est guère étonnant qu'il soit proposé comme alternative par les entreprises concernées par leur image verte. À tout le moins, il est juste de dire que les entreprises qui font preuve d'un climat de libre-échange en tant que paradigme alternatif pour l'élaboration de politiques environnementales ne s'attendent pas à payer davantage en internalisant leurs coûts.
Comme pour le fondamentalisme du marché en général, l'environnementalisme basé sur la propriété privée semble offrir des solutions simplement parce qu'il ne tient pas compte de la réalité de tout système capitaliste réel. L'idée que nous n'avons qu'à laisser les marchés travailler ignore le fait que toute revendication théorique pour la supériorité du bien-être des résultats du marché libre tombe quand nous regardons n'importe quel véritable marché capitaliste. Une fois que nous avons introduit, par exemple, le pouvoir économique, la concurrence imparfaite, les biens publics, les externalités ou l'information asymétrique, le marché devient rapidement un dieu aux pieds d'argile. C'est ce que nous allons explorer dans le reste de cette section pendant que la section suivante discutera d'un exemple spécifique de la façon dont le capitalisme de laissez-faire ne peut être écologique comme le prouve l'un de ses idéologues les plus fervents. Dans l'ensemble, les anarchistes estiment que nous avons de bonnes raisons de penser qu'il est peu probable que la propriété privée puisse protéger l'environnement.
Non, pas du tout. Pour comprendre pourquoi, il suffit d'examiner les arguments et les hypothèses de ceux qui préconisent de telles solutions à nos problèmes écologiques.
La logique derrière la notion de privatisation de la planète est simple. De nombreux problèmes environnementaux subsistent, comme l'indiquent les dernière section, des externalités. Selon les «professeurs du marché», cela s'explique par le fait qu'il n'y a pas de ressources propres pour que si quelqu'un les possédait, ils intenteraient des poursuites contre quiconque les polluait. Par le biais de la propriété privée et des tribunaux, la pollution cesserait. De même, si une espèce menacée ou un écosystème était privatisé, les nouveaux propriétaires auraient intérêt à les protéger si les touristes, par exemple, étaient prêts à payer pour les voir. La solution aux problèmes environnementaux est donc simple. Privatiser tout et permettre aux gens de prendre soin de leur propre propriété.
Même à ce niveau de base, il y a des problèmes évidents. Pourquoi supposer que capitaliste Les droits de propriété sont les seuls, par exemple? Cependant, le cœur du problème est assez clair. Cette solution ne fonctionne que si l'on suppose que les "ressources" en question font de leurs propriétaires un profiteur s'ils sont disposés et capables de traquer les pollueurs. Ni l'hypothèse n'est assez robuste pour porter le poids que le capitalisme place dans l'environnement de notre planète. Il n'existe pas de mécanisme automatique permettant au capitalisme de garantir que les pratiques écologiquement rationnelles prédominent. En fait, le contraire est beaucoup plus probable.
Au niveau le plus élémentaire, la justification sous-jacente est erronée. Elle soutient que ce n'est qu'en donnant à l'environnement un prix que nous pouvons comparer son utilisation à des fins différentes. Cela permet de comparer les avantages de la préservation d'une forêt aux avantages de la coupe et de la construction d'un centre commercial. Pourtant, par "bénéfices", cela signifie simplement des avantages économiques, c'est-à-dire s'il est rentable pour les propriétaires de le faire, plutôt que écologiquement raisonnable. C'est une différence importante. Si plus d'argent peut être fait pour transformer un lac en décharge de déchets toxiques, alors, logiquement, ses propriétaires le feront. De même, si les prix du bois n'augmentent pas au profit ou au taux d'intérêt en vigueur, une entreprise intéressée cherchera à augmenter ses bénéfices et à réduire ses arbres le plus rapidement possible, en investissant les rendements ailleurs. Ils peuvent même vendre ces terrains défrichés à d'autres entreprises à développer. Cela sape toute affirmation selon laquelle les droits de propriété privée et la protection de l'environnement vont de pair.
Comme l'affirme Glenn Albrecht, une telle "solution" capitaliste aux problèmes environnementaux « susceptibles d'être efficaces pour protéger les espèces [ou les écosystèmes] qui sont d'importance commerciale seulement si la valeur commerciale de cette espèce [ou de cet écosystème] dépasse celle d'autres sources potentielles de revenus qui pourraient être générées par le même « capital naturel » que l'espèce Si, par exemple, la conservation des espèces pour l'écotourisme génère des revenus supérieurs à ceux qui pourraient être gagnés en utilisant leur habitude pour la culture de cultures commerciales, les droits de propriété privée des propriétaires de l'habitat protégeront effectivement ces espèces... Cependant, ce modèle devient progressivement moins plausible lorsque nous sommes confrontés à des espèces [ou écosystèmes] rares mais commercialement peu importantes par rapport à de très grandes propositions de développement qui sont incompatibles avec leur existence continue. Moins l'espèce est charismatique, plus l'écosystème est instable, plus il est probable que la proposition de développement se poursuivra. Les "droits" des promoteurs finiront par gagner sur les espèces et les écosystèmes puisque [...] la biodiversité elle-même n'a pas le droit d'exister et même si elle le faisait, le conflit des droits entre une espèce menacée et le capital multinational serait un concours très inégal.» ["Éthique, anarchie et développement durable", p. 95 à 118, Études anarchistes, vol. 2, no 2, p. 104 à 5)
La conservation des espèces menacées ou des écosystèmes n'est donc pas réalisée automatiquement sur le marché. C'est particulièrement le cas lorsque l'espèce ou l'écosystème en question a peu ou pas de valeur économique. L'exemple le plus évident est celui où il n'y a qu'un bénéfice limité à tirer d'un terrain en le maintenant comme habitat d'une espèce rare. Si d'autres utilisations économiques de cette terre donnent un plus grand profit, alors cette terre sera développée. De plus, si les espèces perdent leur valeur économique en tant que marchandises, les propriétaires deviendront indifférents à leur survie. Les prix changent et donc un investissement qui avait du sens aujourd'hui pourrait ne pas sembler si bon demain. Ainsi, si le prix du marché d'une ressource diminue, il devient peu probable que ses avantages écologiques l'emporteront sur ses avantages économiques. Dans l'ensemble, peu importe l'importance écologique d'un écosystème ou d'une espèce donnée, il est probable que leur propriétaire accordera la priorité aux profits à court terme par rapport aux préoccupations environnementales. Il va sans dire que les écosystèmes et les espèces menacés ou menacés seront perdus dans le cadre d'un régime privatisé, car il repose sur la volonté des entreprises et des individus orientés vers le profit de prendre une perte afin de protéger l'environnement.
Dans l'ensemble, les défenseurs de l'écologisme basé sur le marché doivent présenter un cas qui Tous Les plantes, les animaux et les écosystèmes sont des produits précieux de la même manière que les poissons. Bien que l'on puisse plaider en faveur d'un environnement fondé sur le marché en faisant valoir que les poissons ont un prix de marché et, en tant que tels, les propriétaires de lacs, de rivières et d'océans seraient incités à garder leurs eaux propres afin de vendre du poisson sur le marché, on ne peut pas en dire autant de toutes les espèces et de tous les habitats. En termes simples, toutes les créatures, plantes et écosystèmes ayant une valeur écologique n'auront pas non plus une valeur économique.
En outre, les marchés peuvent envoyer des messages mitigés sur les politiques environnementales qui doivent être poursuivies. Cela pourrait conduire à un surinvestissement dans certaines régions, puis à une chute. Par exemple, l'augmentation de la demande de produits recyclés peut inspirer un boom de l'investissement qui, à son tour, peut entraîner une suroffre puis un accident, avec la fermeture des usines à mesure que le prix diminue en raison de l'offre accrue. Le recyclage peut alors devenir économiquement impossible, même s'il demeure essentiel sur le plan écologique. En outre, les prix du marché ne fournissent guère un signal précis concernant le niveau « correct » des exigences écologiques dans une société, étant donné qu'ils sont limités par les niveaux de revenu et reflètent les pressions économiques que subissent les gens. La sécurité financière et le niveau de revenu jouent un rôle clé, car sur le marché tous les votes ne sont pas égaux. Une allocation de biens et de dommages environnementaux fondée sur le marché ne reflète pas le fait évident que les pauvres peuvent sembler valoriser les questions environnementales moins que les riches dans ce régime simplement parce que leurs préférences (exprimées sur le marché) sont limitées par des budgets plus faibles.
En fin de compte, la demande du marché peut changer sans que la demande sous-jacente pour un bon changement spécifique. Par exemple, depuis les années 70, les salaires réels de la plupart des Américains ont stagné tandis que les inégalités ont augmenté. Par conséquent, moins de ménages peuvent se permettre d'aller en vacances dans des zones sauvages ou d'acheter des produits écologiques plus chers. Cela signifie-t-il que les personnes concernées accordent moins d'importance à l'environnement simplement parce qu'elles trouvent maintenant plus difficile de joindre les deux bouts? De même, si la chute du niveau de vie oblige les gens à prendre des emplois ayant des conséquences environnementales dangereuses, ne fournit-elle pas une image exacte des désirs des gens? Il faut un saut de foi géant (sur le marché) pour supposer que la baisse de la demande pour un bien environnemental spécifique implique que la réduction des dommages environnementaux est devenue moins précieuse pour les gens. La nécessité économique peut obliger les gens à agir contre leurs meilleures impulsions, même fortement ressenti les valeurs naturelles (un exemple évident est que pendant les récessions, les gens peuvent être plus disposés à tolérer les émissions de gaz à effet de serre simplement parce qu'ils ont besoin du travail).
On ne peut pas non plus prétendre que tous les facteurs pertinents dans la prise de décisions écologiques peuvent prendre la forme d'un produit, c'est-à-dire être donnés un prix. Cela signifie que les prix du marché ne reflètent pas, en fait, les valeurs environnementales des gens. De nombreux aspects de notre environnement ne peuvent tout simplement pas être donnés un prix du marché (comment pouvez-vous charger les gens de regarder de beaux paysages?). Ensuite, il y a la question de savoir comment facturer un prix qui reflète la demande des gens qui veulent savoir que, par exemple, la forêt tropicale ou sauvage existe et est protégée mais qui ne visitera jamais non plus? Les générations futures ne sont pas non plus prises en compte par une valeur qui reflète la volonté actuelle de payer et pourrait ne pas être compatible avec le bien-être à long terme ou même la survie. Et comment comptez-vous l'impact d'un environnement plus propre sur la protection ou l'extension de la vie humaine? Il est certain qu'un environnement sain vaut bien plus que de simples gains perdus et les factures médicales et les activités de nettoyage économisées? Au mieux, vous pourriez tenir compte de cela en supposant que la prime salariale des travailleurs dans des occupations dangereuses reflète cela, mais une vie humaine vaut certainement plus que les salaires nécessaires pour attirer les travailleurs dans des conditions de travail dangereuses. Salaires pas une mesure objective du niveau de risques environnementaux que les travailleurs sont prêts à tolérer car ils sont influencés par l'état général de l'économie, l'équilibre du pouvoir de classe et une foule d'autres facteurs. En termes simples, la crainte du chômage et de la sécurité économique garantira que les travailleurs tolèrent des emplois qui les exposent, eux et leurs communautés, à des niveaux élevés de dangers environnementaux.
La nécessité économique est à l'origine de décisions sur le marché dit « libre » (avec un choix entre l'air pur et l'eau et un emploi, beaucoup de gens choisiraient ce dernier simplement parce qu'ils doivent le faire pour survivre). Ces facteurs ne peuvent être ignorés que ce qui signifie que les valeurs environnementales ne peut être traités comme des produits de base et des prix du marché ne peut refléter fidèlement les valeurs environnementales. La chose essentielle à retenir est que le marché ne répond pas à la demande, il répond efficace demande (c'est-à-dire demande soutenue avec de l'argent). Pourtant, les gens veulent protéger les espèces menacées et les écosystèmes, même s'il n'y a pas de demande effective pour ces espèces sur le marché (et ne pourrait pas l'être). Nous reviendrons sur ce sujet critique dans la section suivante.
Il y a ensuite les aspects pratiques de la privatisation de la nature. Comment, par exemple, « privatiser » les océans ? Comment « privatiser » les baleines et les requins pour les conserver ? Comment savoir si un baleinier tue "votre" baleine ? Et si "votre" requin se nourrit de "mon" poisson ? De qui achetons-nous ces ressources ? Quels tribunaux doivent être créés pour évaluer et juger les crimes et définir les dommages-intérêts? Ensuite, il y a les coûts de la définition et de l'application des droits privés par les tribunaux. Cela signifierait des décisions individuelles qui augmentent les coûts de transaction. Il va sans dire que ces cas seront influencés par les ressources dont disposent les deux parties. De plus, le pouvoir judiciaire est presque toujours la branche la moins responsable et la moins représentative de l'État et il n'est donc guère certain que les préoccupations du public soient au premier plan de toute décision (une telle décision contribuerait également à saper le procès par jury, car les jurys ont souvent tendance à récompenser des dommages-intérêts importants contre des sociétés dans de tels cas, ce qui est un facteur que les sociétés sont trop conscientes).
Cela nous amène au problème de prouver que les particules d'une entreprise spécifique ont causé un préjudice spécifique à une personne et à ses biens. En général, il existe de nombreuses entreprises qui polluent l'atmosphère et il serait difficile, voire impossible, d'établir légalement la responsabilité de telle ou telle entreprise. Comment identifier quel pollueur particulier a causé le smog qui a endommagé vos poumons et votre jardin? Est-ce une entreprise individuelle? Un ensemble d'entreprises ? Toutes les entreprises ? Ou est-ce le transport ? Dans quel cas, est-ce la voiture spécifique qui a finalement causé votre cancer ou un ensemble spécifique d'utilisations de voiture? Ou tous les utilisateurs de voiture ? Ou est-ce les fabricants qui produisent ces produits dangereux en premier lieu?
Inutile de dire que même cette possibilité est limitée à la génération actuelle. La pollution affecte également les générations futures et il est impossible que leurs intérêts se reflètent devant les tribunaux pour « dommage futur » n'est pas la question, seul le dommage présent compte. Les espèces non humaines ou les écosystèmes ne sont pas poursuivis pour des dommages, seuls leurs propriétaires peuvent et, comme indiqué ci-dessus, ils peuvent trouver plus rentable de tolérer (ou même d'encourager) la pollution que de poursuivre. Étant donné que les non-propriétaires ne peuvent pas faire de mal puisqu'ils ne sont pas directement lésés, le sort de la planète restera entre les mains de la classe propriétaire de la propriété et donc la majorité sont effectivement dépossédés de n'importe quel mot sur leur environnement au-delà de ce que leur argent peut acheter. Transformer les préoccupations écologiques en argent assure un monopole aux riches :
«En d'autres termes, l'environnement est supposé être quelque chose qui peut être «évalué», de la même manière que tout le reste est attribué une valeur au sein de l'économie de marché.
"Toutefois, outre le fait qu'il n'y a pas moyen de mettre une valeur « objective » sur la plupart des éléments qui constituent l'environnement (puisqu'ils affectent un facteur subjectif par excellence, c'est-à-dire la qualité de vie), la solution suggérée [...] implique l'extension du processus de commercialisation à l'environnement lui-même. En d'autres termes, il implique l'attribution d'une valeur marchande à l'environnement afin que les effets de la croissance sur celui-ci soient « internalisés ». Le résultat d'un tel processus est facilement prévisible: soit l'environnement sera placé sous le contrôle des élites économiques qui contrôlent l'économie de marché (au cas où une valeur réelle de marché lui serait attribuée), soit l'État (au cas où une valeur imputée n'est possible). Dans les deux cas, non seulement l'arrestation des dommages écologiques est douteuse, mais le contrôle de la nature par les élites qui cherchent à la dominer, en utilisant des prescriptions « vertes » cette fois-ci, se perpétue. » [Takis fotopuleux, Développement ou démocratie ?, p. 57 à 92, Société et nature, No 7, p. 79 à 80]
Un autre problème clé de l'utilisation de la propriété privée en matière d'environnement est qu'elle est presque toujours réactive, presque jamais proactive. Ainsi, la pollution doit avoir eu lieu avant que des actions judiciaires ne soient intentées en tant que responsabilité objective prévoit généralement une indemnisation après coup pour les blessures subies. Si quelqu'un poursuit avec succès pour des dommages, l'argent reçu peut difficilement remplacer une personne ou une espèce ou un écosystème. Au mieux, on pourrait soutenir que la menace d'être poursuivi mettra fin aux activités nuisibles à l'environnement, mais il y a peu de preuves que cela fonctionne. Si une entreprise conclut que les dommages subis par les tribunaux sont inférieurs aux bénéfices potentiels à réaliser, elle tolérera la possibilité d'une action en justice (surtout si elle estime que les victimes potentielles n'ont pas le temps ou les ressources disponibles pour poursuivre). Ce genre de décision a été le plus tristement fait par General Motors quand il a conçu sa voiture Malibu. La société a estimé que le coût du tribunal a accordé des dommages-intérêts par voiture était inférieur à s'assurer que la voiture n'a pas explosé pendant certains types de collusion et a donc permis aux gens de mourir dans des incendies alimentés au carburant plutôt que de modifier la conception. Malheureusement pour GM, le jury a été horrifié (en appel, les dommages ont été considérablement réduits). [Joel Bakan, La Société, p. 61 à 5)
Cela signifie donc que les entreprises qui cherchent à maximiser les bénéfices sont incitées à réduire les coûts de sécurité en supposant que le risque de le faire sera suffisamment faible pour qu'il en soit utile et que tout profit généré couvrira plus que les coûts de tout procès et dommages imposés. L'aseco-anarchiste David Watson a noté en ce qui concerne la catastrophe de Prudhoe Bay, « devrait aller sans dire qu'Exxon et ses alliés ne font pas de leur mieux pour protéger l'environnement ou la santé humaine. Les institutions capitalistes produisent pour accumuler le pouvoir et la richesse, pas pour un bien social. Il est prévisible que, pour réduire les coûts, Exxon a progressivement démantelé les garanties d'urgence dont il disposait tout au long des années 80, faisant état d'études environnementales montrant qu'un déversement important était si improbable que la préparation était inutile. Ainsi, lorsque l'inévitable s'est effondrée, la réponse était une impuissance et une négligence absolues. » [Contre la Megamachine, p. 57] À ce titre, on ne saurait trop insister sur le fait que la seule raison pour laquelle les entreprises agissent différemment (si et quand elles le font) est que des personnes extérieures à l'agitation -- des personnes qui comprennent et se soucient davantage de la planète et des gens qu'elles n'en ont fait -- les ont finalement forcées à le faire.
Compte tenu de tout cela, il est clair que la privatisation de la nature ne garantit pas la réduction des problèmes environnementaux. En fait, il est plus probable qu'il ait l'effet contraire. Même ses propres défenseurs suggèrent que leur solution peut produire plus la pollution par rapport au système actuel de réglementation de l'État. Terry L. Anderson et Donald R. Leal ont dit ceci :
"Si les marchés produisent trop peu d'eau propre parce que les déchargeurs n'ont pas à payer pour son utilisation, alors les solutions politiques sont tout aussi susceptibles de produire trop d'eau propre parce que ceux qui profitent des avantages ne paient pas le coût ... Tout comme les externalités de pollution peuvent générer trop d'air sale, les externalités politiques peuvent générer trop de stockage d'eau, de coupe à blanc, de nature sauvage ou de qualité de l'eau. . . . L'écologisme du marché libre souligne l'importance du processus de marché pour déterminer les quantités optimales d'utilisation des ressources.» [L'environnement du marché libre, p. 23]
Quel genre d'environnementisme considère la possibilité d'un « trop grand » air et eau propres? Cela signifie, ironiquement, que, du point de vue de l'« environnementisme » du marché libre, certaines caractéristiques écologiques peuvent être surprotégées en raison de l'influence des objectifs et priorités non économiques. Étant donné que ce modèle est proposé par de nombreux réservoirs de pensée financés par l'entreprise, il est plus que probable que leurs commanditaires pensent qu'il y a « trop » d'air et d'eau propres, « trop » de nature sauvage et « trop » de biens environnementaux. En d'autres termes, le niveau de pollution «optimal» est actuellement trop faible car il doute que les entreprises cherchent à augmenter leurs coûts de production en internalisant encore plus les externalités.
De même, nous pouvons être sûrs que la pollution "trop" "c'est là que la société qui pollue l'eau doit payer trop pour nettoyer le désordre qu'elle fait. Il s'agit d'un jugement selon lequel les coûts pour l'entreprise sont en quelque sorte synonymes de coûts pour la collectivité et peuvent donc être comparés aux avantages pour la collectivité.» Ces mesures "d'accorder le plus haut pouvoir de décision sur la qualité de l'environnement à ceux qui prennent actuellement des décisions en matière de production. Un système de marché donne du pouvoir à ceux qui sont le plus en mesure de payer. Les sociétés et les entreprises, plutôt que les citoyens ou les écologistes, auront le choix de polluer (et de payer les frais ou d'acheter des crédits pour le faire). [SharonBeder, Le tour mondial, p. 104]
La notion surréaliste d'environnement «trop» propre indique un autre problème clé de cette approche, à savoir sa confusion des besoins et de la demande avec efficace demande. Le fait est que les gens peuvent désirer un environnement propre, mais ils peuvent ne pas être en mesure de payer pour cela sur le marché. De la même façon, il peut y avoir "trop" de nourriture alors que les gens meurent de faim simplement parce que les gens ne peuvent pas payer pour cela (il n'y a pas de demande effective de nourriture, mais un besoin urgent évident). Il en va de même pour les biens environnementaux. Un manque de demande de ressources aujourd'hui pas signifie qu'il n'est pas valorisé par les individus et ne signifie pas qu'il ne sera pas valorisé à l'avenir. Toutefois, dans le contexte à court terme produit par le marché, ces biens seront livrés à long terme, remplacés par des investissements plus rentables.
L'hypothèse sous-jacente est qu'un environnement propre est un luxe que nous devons acheter aux propriétaires plutôt qu'un droit que nous avons en tant qu'êtres humains. Même si nous supposons le concept défectueux de l'autopropriété, le principe sur lequel les défenseurs du capitalisme tendent à justifier leur système, le principe devrait être que nos droits de propriété dans nos corps excluent qu'ils soient lésés par les actions des autres. En d'autres termes, un environnement propre devrait être un droit fondamental pour tous. La privatisation de l'environnement va directement à l'encontre de cette perspective écologique de base.
Le bilan environnemental de l'État a souvent terrible, d'autant plus que ses bureaucrates ont été influencés par des groupes d'intérêt privés lors de l'élaboration et de la mise en œuvre de politiques environnementales. L'État est beaucoup plus susceptible d'être « capturé » par les intérêts capitalistes que par les groupes environnementaux ou même par la communauté en général. De plus, ses bureaucrates ont trop souvent eu tendance à peser les coûts et les avantages de projets spécifiques de manière à ce que ceux qui sont réellement désirés aillent de l'avant, indépendamment de ce que veulent les populations locales ou de l'impact réel sur l'environnement. Il va sans dire que de tels projets auront presque toujours de puissants intérêts économiques derrière eux et chercheront à assurer la poursuite du "développement" qui favorise la croissance économique. Ce n'est pas surprenant. Si nous supposons, comme le font les « défenseurs du marché », que les représentants de l'État cherchent à promouvoir leurs propres intérêts, alors les classes les plus riches sont plus susceptibles de pouvoir le faire le mieux. Que l'État reflète les intérêts de ceux qui possèdent la plus grande partie de la propriété privée et marginalise les sans-propriétés ne devrait donc pas être une surprise.
Pourtant, l'État n'est pas à l'abri des pressions sociales du grand public ni de la réalité de la dégradation de l'environnement. Cela est prouvé, à sa manière, par l'augmentation des relations publiques, du lobbying et des groupes de réflexion dans des industries de plusieurs millions de livres. Alors que les partisans du marché insistent sur sa capacité à changer face à la demande des consommateurs, leur vision des alternatives est extrêmement statique et étroite. Ils échouent, sans surprise, à envisager la possibilité de formes alternatives d'organisation sociale. De plus, ils omettent de mentionner que les luttes populaires peuvent influencer l'État par une action directe. Pour eux, les fonctionnaires de l'État poursuivent toujours leurs propres intérêts privés, indépendamment des pressions populaires et des luttes sociales (ou, pour cela, de l'impact du lobbying des entreprises). S'il est possible que l'État favorise des intérêts et des politiques spécifiques, cela ne signifie pas qu'il ne peut pas être contraint d'en envisager des plus larges par le grand public (jusqu'à ce qu'il puisse être aboli, bien sûr).
Comme nous l'avons mentionné dans section D.1.5, le fait que l'État peut être mis sous pression par le grand public est précisément la raison pour laquelle certaines de ses fonctions secondaires ont été attaquées par les entreprises et les riches (une tâche que leurs think-tanls bien financés fournissent les justifications pour). Si tout cela est le cas (et c'est le cas), alors pourquoi s'attendre à couper le milieu de la personne en privatisant la nature pour améliorer les choses? Par sa propre logique, par conséquent, la privatisation de la nature ne va guère produire un meilleur environnement car il est peu probable que les sociétés financeraient des politiques qui entraîneraient des coûts plus élevés pour elles-mêmes et un accès plus limité aux ressources naturelles précieuses. L'environnement du libre-échange repose sur des solutions économiques aux problèmes écologiques et suppose que les agents économiques agiront de manière à maximiser leur propre bénéfice. Pour une raison quelconque, ce n'est pas le cas.
En fin de compte, la privatisation de la nature repose sur l'idée ridicule qu'un environnement propre est un privilège que nous devons acheter plutôt qu'un droit. Dans le cadre du « libre marché environnementalisme », la propriété privée est considérée comme le droit fondamental alors qu'il n'y a pas de droit à un environnement propre et durable. En d'autres termes, les intérêts des propriétaires immobiliers sont considérés comme le facteur le plus important et le reste d'entre nous a la possibilité de leur demander certains biens environnementaux qu'ils peuvent fournir s'ils en tirent profit. Cette hiérarchisation et catégorisation n'est en aucun cas évidente et non controversée. Le droit à un environnement propre et habitable est certainement plus fondamental que ceux associés à la propriété? Si nous supposons cela, alors la réduction de la pollution, l'érosion des sols, etc. ne sont pas des biens pour lesquels nous devons payer mais des droits auxquels nous avons droit. En d'autres termes, la protection des espèces et des écosystèmes ainsi que la prévention des décès et des maladies évitables sont des questions fondamentales qui transcendent simplement le marché. Être demandé à mettre un prix sur la nature et les gens est, au mieux, sans signification, ou, au pire, dégradant. Il suggère que la personne ne comprend tout simplement pas pourquoi ces choses sont importantes.
Mais pourquoi devrions - nous être surpris? Après tout, la propriété privée se fonde sur l'idée que nous devons acheter l'accès à la terre et aux autres ressources nécessaires à une vie pleinement humaine. Pourquoi un environnement propre et un corps sain devraient-ils être différents? Encore une fois, nous voyons les droits dérivés (à savoir la propriété privée) se substituer au droit de base fondamental (à savoir le droit d'autopropriété qui devrait automatiquement exclure tout dommage causé par la pollution). Il ne faut pas s'étonner que cela se produise si systématiquement, étant donné que la théorie a été inventée pour justifier l'appropriation des fruits du travail du travailleur par le propriétaire de la propriété (voir section B.4.2) . Pourquoi devrions-nous être surpris que cela soit maintenant utilisé pour approprier les droits des individus à un environnement propre et le transformer en un autre moyen de les exproprier de leurs droits de naissance?
Jusqu'à présent, dans cette section, nous avons discuté des raisons pour lesquelles les marchés n'attribuent pas de ressources environnementales. Cela est dû aux blocs d'information et aux coûts, à l'absence de prix entièrement internalisés (externalités) et à l'existence de biens publics. Les choix individuels sont façonnés par l'information dont ils disposent sur les conséquences de leurs actions, et le mécanisme de prix bloque les aspects essentiels de cette information et est donc généralement partiel au mieux sur le marché. Pire, il est généralement faussé par la publicité et les médias, ainsi que par les entreprises et le gouvernement et les relations publiques. Les connaissances locales sont minées par la puissance du marché, ce qui conduit à des pratiques non viables pour récolter le maximum de profits à court terme. Les bénéfices étant les seuls critères décisionnels, la destruction de l'environnement peut aussi être considérée comme une chose qui peut être essentielle sur le plan écologique et ne pas être économiquement viable. Tout cela signifie que le prix d'un bien ne peut pas indiquer son impact environnemental et que la défaillance du marché est omniprésente dans le domaine environnemental. De plus, il est tout aussi peu probable que le capitalisme produise une distribution équitable des biens environnementaux plus que tout autre bien ou ressource en raison des différences de revenus et de la demande (d'autant plus qu'il prend comme point de départ la répartition existante des richesses). La réalité de nos problèmes environnementaux fournit de nombreuses preuves de cette analyse.
Au cours de cette discussion, nous avons abordé une autre question clé, à savoir comment la richesse peut influer sur la façon dont les externalités environnementales et autres sont produites et traitées dans un système capitaliste. Nous étendons ici notre critique en abordant une question que nous avons délibérément ignorée jusqu'à présent, à savoir la distribution et la richesse et leur puissance économique. L'importance de ce facteur ne peut pas être trop soulignée, car "le marché défend" au mieux le minimiser ou, pire, l'ignorer. Cependant, il joue le même rôle dans les questions environnementales que dans, par exemple, l'évaluation de la liberté individuelle au sein du capitalisme. Une fois que nous avons pris en compte le pouvoir économique, la conclusion évidente est que les solutions basées sur le marché à l'environnement aboutiront, comme avec la liberté, à ce que les gens le vendent simplement pour survivre sous le capitalisme (comme nous l'avons discuté dans Chapitre B.4, par exemple).
On pourrait soutenir que l'application stricte des droits de propriété afin que les pollueurs puissent être poursuivis pour tout dommage causé résoudra le problème des externalités. Si quelqu'un a subi des dommages à la pollution sur ses biens qu'il n'avait pas consentis, il pourrait alors engager une action en justice afin d'amener le pollueur à payer une indemnité pour les dommages qu'il a subis. Cela pourrait obliger les pollueurs à internaliser les coûts de la pollution et donc la menace de poursuites peut être utilisée comme incitation à éviter de polluer les autres.
Bien que cette approche puisse être considérée comme partie de toute solution aux problèmes environnementaux sous le capitalisme, le triste fait est qu'elle ignore les réalités de l'économie capitaliste. L'expression clé ici est « non consenti » car cela signifie que la pollution serait bonne si les autres y consentaient (en échange, par exemple, de l'argent). Cela a des implications évidentes pour la capacité du capitalisme à réduire la pollution. Car tout comme les travailleurs "consentent" à la hiérarchie sur le lieu de travail en échange de l'accès aux moyens de vie, ils "consentent" à la pollution. En d'autres termes, l'idée que la pollution peut être arrêtée au moyen de biens privés et de poursuites ignore la question de l'inégalité de classe et économique. Une fois ces facteurs pris en compte, il devient vite clair que les gens peuvent supporter des externalités qui leur sont imposées simplement en raison de la nécessité économique et de la pression que peuvent exercer les grandes entreprises.
Le premier domaine à aborder est celui des inégalités de richesse et de revenu. Tous les acteurs économiques n'ont pas les mêmes ressources. Les entreprises et la richesse disposent de ressources beaucoup plus importantes et peuvent dépenser des millions de livres dans la production de relations publiques et de publicité (propagande), la lutte contre les affaires judiciaires, l'influence du processus politique, le financement de «experts» et de groupes de réflexion, et, si nécessaire, la lutte contre les grèves et les manifestations. Les entreprises peuvent utiliser "un mélange de camouflage, de campagnes de publicité et de manœuvres légales pour poursuivre les opérations sans entrave." Ils peuvent aller au tribunal pour juger un "bloquer des contrôles de pollution plus stricts." [David Watson, Contre la Megamachine, p. 56] En outre, alors que, en principe, le système juridique offre une protection égale à tous en réalité, les entreprises et les particuliers riches disposent de plus de ressources que le grand public. Cela signifie qu'ils peuvent employer un grand nombre d'avocats et tirer parti des procédures judiciaires pendant des années, sinon des décennies.
On peut le voir autour de nous aujourd'hui. Sans surprise, les groupes qui supportent une part disproportionnée des charges environnementales sont les plus pauvres. Ceux qui se trouvent au bas de la hiérarchie sociale disposent de moins de ressources pour se battre pour leurs droits. Ils peuvent ne pas être conscients de leurs droits dans des situations spécifiques et ne pas être suffisamment organisés pour résister. Cela explique bien sûr pourquoi les entreprises passent tant de temps à attaquer les syndicats et d'autres formes d'organisation collective qui modifient cette situation. De plus, tout en étant moins disposés à poursuivre, les personnes à faible revenu peuvent être plus disposées à être rachetées en raison de leur situation économique. Après tout, tolérer la pollution en échange d'un peu d'argent est plus tentant lorsque vous luttez pour atteindre les fins.
Ensuite, il y a la question de la demande effective. En termes simples, l'allocation des ressources sur le marché est basée sur l'argent et n'est pas nécessaire. Si l'on peut, par exemple, faire plus d'argent pour répondre aux besoins de consommation de l'Ouest plutôt que pour les besoins des populations locales, le marché allouera « efficacement» des ressources à partir de ces dernières à la première, quel que soit l'impact social et écologique. Prenons l'exemple des biocarburants présentés par certains comme un moyen d'alimenter les voitures d'une manière moins destructrice pour l'environnement. Pourtant, cela met les gens et les voitures en concurrence directe sur l'utilisation la plus « efficace » (c'est-à-dire la plus rentable) des terres. Malheureusement, la demande effective est du côté des voitures car leurs propriétaires vivent généralement dans les pays développés. Cela conduit à une situation où les terres sont transformées de la production de denrées alimentaires à la production de biocarburants, dont l'effet net est de réduire l'offre de denrées alimentaires, d'augmenter son prix et de produire ainsi une probabilité accrue de famine. Elle incite également plus économiquement à détruire les forêts tropicales et autres écosystèmes fragiles afin de produire davantage de biocarburants pour le marché.
Vert socialiste John O'Neill déclare simplement l'évidence :
«Le traitement de l'efficacité comme s'il était logiquement indépendant de la distribution est au mieux trompeur, car la détermination de l'efficacité présuppose déjà une répartition donnée des droits. . . [Un résultat spécifique] est toujours relatif à un point de départ initial . . . Si les droits de propriété sont modifiés, c'est aussi ce qui est efficace. Par conséquent, l'opposition entre les critères d'efficacité de la distributionaland est trompeuse. Les coûts et avantages existants sont eux-mêmes le produit d'une distribution donnée des droits de propriété. Comme les coûts ne sont pas indépendants des droits, ils ne peuvent guider la répartition des droits. Différentes différences initiales entre les distributions et les préférences. Les conflits environnementaux concernent souvent ceux qui ont des droits sur les biens environnementaux, et donc qui doit supporter les coûts et qui doit supporter les avantages . . Par conséquent, la politique environnementale et la prise de décisions en matière de ressources ne peuvent pas éviter de faire des choix normatifs qui comprennent les questions de répartition des ressources et les relations entre les revendications en matière de droits contradictoires. La valeur monétaire d'une « externalité négative » dépend des institutions sociales et des conflits de distribution -- prêts à payer des mesures, réelles ou hypothétiques, considèrent les préférences des groupes à revenu plus élevé [comme] plus importantes que celles des groupes inférieurs. Si les personnes endommagées sont pauvres, la mesure monétaire du coût des dommages sera plus faible -- « les pauvres vendent bon marché ». [Marchés, délibérations et environnement, p. 58 à 9
Le pouvoir économique a également des répercussions sur les types de contrats que les gens font. Il ne faut pas trop d'imagination pour envisager la possibilité que les entreprises puissent faire des renonciations à la signature qui libèrent de sa responsabilité une condition pour y travailler. Cela pourrait signifier, par exemple, qu'une entreprise investirait (ou menacerait de déplacer la production) seulement à condition que la communauté locale et ses travailleurs signent une forme de renonciation à la responsabilité de l'entreprise pour les dommages qui pourraient résulter de son travail ou de son processus de production. Face à la nécessité économique, les travailleurs peuvent être assez désespérés pour prendre les emplois et signer les dérogations. Il en serait de même pour les communautés locales, qui tolèrent la destruction de l'environnement qu'elles subissent simplement pour que leur économie reste viable. Cela se produit déjà, avec certaines entreprises incluant une clause dans leurs contrats qui stipule que le salarié ne peut pas adhérer à un syndicat.
Ensuite, il y a la menace d'une action en justice de la part des entreprises. "Chaque année," enregistre Sharon Beder vert, "Des milliers d'Américains sont poursuivis pour avoir parlé contre des gouvernements et des entreprises. Des poursuites d'un montant de plusieurs millions de dollars sont engagées contre des citoyens et des groupes individuels pour avoir diffusé des pétitions, écrit à des fonctionnaires, pris la parole à des réunions publiques, organisé un boycott et participé à des manifestations pacifiques. Cette tendance s'est propagée à d'autres pays et l'intention est la même : faire taire l'opposition et saper les campagnes. Cette tactique est appelée SLAPP (pour "Les procès stratégiques contre la participation du public") et est une action en justice civile qui ne cherche pas à obtenir une indemnisation mais qui vise plutôt "pour harceler, intimider et distraire leurs adversaires ... Ils gagnent la bataille politique, même lorsqu'ils perdent le procès, si leurs victimes et leurs associés cessent de parler contre eux.» Il s'agit d'un exemple de pouvoir économique au travail, car le coût pour une entreprise n'est qu'une partie de faire des affaires mais pourrait faire faillite d'une organisation individuelle ou environnementale. De cette façon "le système juridique sert au mieux ceux qui disposent de ressources financières importantes"que ces cas prennent "une moyenne de trois ans à régler, et même si la personne poursuivie gagne, peut coûter des dizaines de milliers de dollars en frais juridiques. Le stress émotionnel, la désillusion, le détournement du temps et de l'énergie, voire les divisions au sein des familles, des communautés et des groupes, peuvent également en résulter.» [Le tour mondial, p. 63 à 7
Un SLAPP dissuade généralement ceux qui sont déjà impliqués de continuer à participer librement au débat et à protester ainsi que d'empêcher les autres de s'y joindre. La menace d'une affaire devant un tribunal face au pouvoir économique garantit généralement que SLAPPS ne va pas au procès et donc son objectif de faire peur aux adversaires potentiels fonctionne généralement rapidement. La raison en est tirée du seul cas dans lequel un SLAPP s'est retourné, à savoir le procès McLibel. Après avoir contraint avec succès les grands médias britanniques, tels que la BBC, le Channel 4 et le Guardian, à présenter des excuses en menaçant d'engager une action en justice pour avoir dénoncé la société, McDonald's s'est tourné vers le petit groupe éco-anarchiste London Greenpeace (qui n'est pas affilié à Greenpeace International). Ce groupe avait produit une brochure intitulée "Qu'est-ce qui ne va pas chez McDonald" et l'entreprise a envoyé des espions à ses réunions pour identifier les personnes à poursuivre. Deux anarchistes refusèrent d'être intimidés et appelèrent McDonald's bluff. Les deux militants sans emploi ont entamé le plus long procès de l'histoire du Royaume-Uni. Après trois ans et un coût d'environ 10 millions de livres, le juge de première instance a conclu que certaines des allégations étaient fausses (en grande partie, McDonald's avait demandé avec succès au juge de ne pas avoir de jury pour l'affaire, faisant valoir que les questions étaient trop complexes pour que le public comprenne). Bien que l'affaire ait été un désastre pour les relations publiques de l'entreprise, McDonald's continue d'utiliser comme avant les pratiques de travail exposées au procès et reste l'une des plus grandes sociétés du monde confiant que peu de gens auraient le temps et les ressources pour combattre les SLAPP (bien que la société puisse maintenant réfléchir à deux fois avant de poursuivre les anarchistes!).
En outre, les entreprises sont connues pour rassembler des listes de "trouble-makers" connus Ces "listes noires" de personnes qui pourraient causer des "troubles" aux entreprises (c'est-à-dire par l'organisation syndicale ou la poursuite en justice d'employeurs sur des questions de "droits de propriété") assureraient souvent la "loyauté" des employés, surtout si de nouveaux emplois avaient besoin de références. Sous la main-d'oeuvre salariale, causer des « problèmes » de l'employeur peut rendre difficile sa position actuelle et future. Le fait d'être inscrit sur la liste noire signifierait qu'il n'y a ni emploi, ni salaire, et qu'il y a peu de chances d'être réemployé. Ce serait le résultat d'une poursuite continue en défense de ses droits de propriété -- en supposant, bien sûr, qu'on ait le temps et l'argent nécessaires pour agir en premier lieu. Par conséquent, les travailleurs sont une position faible pour défendre leurs droits sous le capitalisme en raison du pouvoir des employeurs à la fois à l'intérieur et sans le lieu de travail. Toutes ces mesures sont de fortes incitations pas pour faire basculer le bateau, particulièrement si les employés ont signé un contrat s'assurant qu'ils seront licenciés s'ils discutent d'affaires d'entreprise avec d'autres (avocats, syndicats, médias, etc.).
La puissance économique produisant des contrats terribles n'affecte pas seulement le travail, elle affecte aussi les petits capitalistes. Comme nous l'avons mentionné dans Chapitre C.4, plutôt que d'opérer "efficacement" pour affecter les ressources dans une concurrence parfaite, tout marché capitaliste réel est dominé par un petit groupe de grandes entreprises qui font des profits accrus au détriment de leurs petits concurrents. Cela s'obtient en partie parce que leur taille donne à ces entreprises une influence significative sur le marché, forçant les petites entreprises à abandonner leurs activités ou à faire des concessions pour obtenir et maintenir des contrats.
L'impact environnemental négatif d'un tel processus devrait être évident. Par exemple, le pouvoir économique exerce d'énormes pressions sur la monoculture dans l'agriculture. Au Royaume-Uni, le marché est dominé par quelques grands supermarchés. Leurs fournisseurs sont censés produire des fruits et légumes répondant aux exigences des supermarchés en termes de produits standardisés faciles à transporter et à stocker. La nature à grande échelle des opérations permet aux agriculteurs de toute la Grande-Bretagne (en fait, dans le monde) de transformer leurs exploitations en fournisseurs de ces biens standardisés et de remplacer systématiquement la diversité naturelle par quelques souches de fruits et légumes spécifiques sur lesquels le consommateur peut s'attaquer. La monopolisation des marchés entraîne la monoculture de la nature.
Ce processus est à l'œuvre dans toutes les nations capitalistes. En Amérique, par exemple, les « les décisions d'achat centralisées des grandes chaînes de restaurants et leur demande de produits standardisés ont donné à une poignée de sociétés un niveau sans précédent de pouvoir sur l'approvisionnement alimentaire de la nation [...] en éliminant les différences régionales et en diffusant des magasins identiques dans tout le pays [...] La clé d'une franchise réussie peut s'exprimer dans un seul monde : l'uniformité. Il en est résulté l'industrialisation de la production alimentaire, avec « Les chaînes alimentaires rapides sont maintenant au sommet d'un immense complexe agro-industriel qui a pris le contrôle de l'agriculture américaine [...] les grandes multinationales [...] dominent un marché de produits de base après l'autre [...] Le vaste pouvoir d'achat de la chaîne de restauration rapide et la demande d'un produit uniforme ont favorisé des changements fondamentaux dans la façon dont les bovins sont élevés, abattus et transformés en boeuf haché. Ces changements ont fait de l'emballage de la viande [...] le travail le plus dangereux aux États-Unis [...] Et les mêmes pratiques de l'industrie de la viande qui mettent en danger ces travailleurs ont facilité l'introduction d'agents pathogènes mortels [...] dans la viande de hamburger américaine.» [Eric Schlosser, Nation de l'alimentation rapide, p. 5 et 8 à 9
Journaliste primé Eric Schlosser a présenté un excellent aperçu de ce complexe alimentaire-industriel centralisé et concentré dans son livreNation de l'alimentation rapide. Schlosser, bien sûr, n'est pas le seul à documenter la nature fondamentalement antiécologique du capitalisme et comment une société aliénée a créé un moyen aliéné de se nourrir. En tant que non-anarchiste, il ne parvient pas à tirer la conclusion évidente (à savoir abolir le capitalisme) mais son livre présente un bon aperçu de la nature du traité au travail et de ce qui les motive. Le capitalisme a créé un monde où même l'odeur et le goût de la nourriture sont produits en masse, car l'industrialisation de l'agriculture et de la transformation des aliments a conduit à ce que le produit (il est difficile de l'appeler nourriture) devienne fade et sans goût et donc des produits chimiques sont utilisés pour contrecarrer les effets de sa production à une telle échelle. Il s'agit d'aliments normalisés pour une société normalisée. Comme il le remarque de façon mémorable: « Des millions de personnes se tenaient à ce moment-là au même comptoir, commandant la même nourriture du même menu, une nourriture qui goûtait partout la même chose. » Le monde orwellien du capitalisme d'entreprise moderne est vu dans toute sa gloire. Un monde dans lequel le groupe industriel formé pour lutter contre la réglementation de la sécurité et de la santé au travail est appelé "Alliance pour la sécurité au travail" et où le goût de l'aliment transformé doit avoir le bon "paupillon." Sans surprise, les cadres de ces entreprises parlent de "l'essence même de la liberté" et pourtant leur société "le premier commandant est que seule la production compte ... Le devoir de l'employé est de suivre les ordres. Période." Dans ce monde irrationnel, la technologie résoudra tous nos problèmes, même ceux qu'elle génère elle-même. Par exemple, face aux graves problèmes de santé engendrés par l'industrialisation de la transformation de la viande, l'industrie de l'emballage de la viande a préconisé une technologie encore plus forte pour « résoudre » les problèmes causés par la technologie existante. Plutôt que de se concentrer sur les principales causes de contamination de la viande, ils ont proposé l'irradiation des aliments. Bien sûr, les entreprises concernées veulent remplacer le mot "irradiation" avec la phrase "pasteurisation froide" parce que le public est mécontent de l'idée que leur nourriture soit sujette à des radiations.
Tout cela est réalisable en raison de la puissance économique de moins en moins d'entreprises imposant des coûts à leurs travailleurs, à leurs clients et, finalement, à la planète.
Le prochain facteur évident associé au pouvoir économique est les pressions liées aux marchés des capitaux et à la mobilité. Les investisseurs et les capitalistes sont toujours à la recherche du rendement maximum et ont le choix entre des bénéfices plus faibles en raison d'une plus grande réglementation environnementale et des profits plus élevés en raison de l'absence de telles lois, l'option privilégiée n'aura guère besoin d'expliquer. Après tout, l'investisseur est généralement concerné par les rendements qu'il obtient dans son investissement, pas dans son état physique ou dans l'état environnemental global de la planète (qui est la préoccupation de quelqu'un d'autre). Cela signifie que les investisseurs et les entreprises sont intéressés à transférer leur capital dans des zones qui rapportent la plus grande partie de l'argent, et non pas qui ont le meilleur impact environnemental et le meilleur héritage. La mobilité des capitaux doit donc être prise en compte. Il s'agit là d'une arme importante pour faire en sorte que l'agenda des entreprises ne soit pas perturbé par les préoccupations sociales et les questions environnementales. Après tout, si les propriétaires et les gestionnaires de capitaux considèrent que les lois environnementales d'un État sont trop restrictives, ils peuvent simplement transférer les investissements vers des États ayant un climat d'affaires plus favorable. Cela crée des pressions importantes sur les collectivités pour qu'elles réduisent au minimum la protection de l'environnement, à la fois pour conserver les activités existantes et en attirer de nouvelles.
Supposons qu'une entreprise pollue une zone locale. En général, les propriétaires capitalistes vivent rarement à proximité des lieux de travail qu'ils possèdent, contrairement aux travailleurs et à leurs familles. Cela signifie que les décideurs n'ont pas à vivre avec les conséquences de leurs décisions. L'argument capitaliste du "marché libre" serait, encore une fois, que ceux affectés par la pollution poursuivraient l'entreprise. Nous supposerons que les concentrations de richesse ont peu ou pas d'effet sur le système social (qui est élevéehypothèse peu probable, mais peu importe). Il est certain que si la population locale exerçait des poursuites avec succès, l'entreprise serait lésée économiquement - directement, en termes de coût du jugement, indirectement en termes de mise en œuvre de nouveaux processus respectueux de l'environnement. Par conséquent, l'entreprise serait handicapée dans la concurrence, ce qui aurait des conséquences évidentes pour l'économie locale (et plus large).
Cela incite l'entreprise à simplement déménager dans une zone qui tolérerait la pollution si elle était poursuivie ou même menacée de poursuites. Non seulement les capitaux existants se déplaceraient, mais ils n'investiraient pas dans un domaine où les gens défendraient leurs droits. Cela - le résultat naturel du pouvoir économique - serait un « gros bâton » sur les têtes de la communauté locale. Et lorsqu'elle est combinée avec les coûts et les difficultés liés à la prise en justice d'une grande entreprise, elle ferait une option improbable pour la plupart des gens. Le fait qu'un tel résultat se produise peut être déduit de l'histoire, où nous constatons que les entreprises multinationales ont déplacé la production vers des pays qui n'ont pas ou peu de lois sur la pollution et qu'il faut des années, sinon des décennies, pour traiter les affaires judiciaires.
C'est la situation actuelle sur le marché international, où il y a concurrence en termes de législation environnementale. Sans surprise, l'industrie tend à se diriger vers des pays qui tolèrent des niveaux élevés de pollution (généralement à cause de gouvernements autoritaires qui, comme les capitalistes eux-mêmes, ignorent simplement les souhaits de la population en général). Nous disposons donc d'un marché des lois sur la pollution qui, sans surprise, fournit la capacité de polluer pour répondre à la demande. Cela signifie que les pays en développement "ne sont qu'un terrain de dumping et une réserve de main-d'œuvre bon marché pour les sociétés capitalistes. La technologie obsolète y est expédiée avec la production de produits chimiques, de médicaments et d'autres produits interdits dans les pays développés. La main-d'œuvre est bon marché, il y a peu de normes de sécurité et les coûts sont réduits. Mais la formule coût-bénéfice reste inchangée : les coûts sont simplement supportés par d'autres, par les victimes de l'Union Carbide, Dow et Standard Oil." [David Watson, Opération Cit., p. 44] Il convient de noter que cela a un sens économique parfait. Si un accident s'est produit et que les pauvres parviennent effectivement à poursuivre avec succès l'entreprise, tout paiement reflétera leur perte de revenus (c.-à-d. pas beaucoup).
En tant que tel, il existe d'autres raisons économiques fortes pour faire ce genre d'exportation de polluants. Vous pouvez estimer la valeur de la production perdue en raison des dommages écologiques et la valeur des gains perdus en raison de ses problèmes de santé connexes ainsi que les coûts des soins de santé. Il est donc plus probable que les industries polluantes se déplacent vers des régions à faible revenu ou des pays où les coûts de la pollution sont proportionnellement moins élevés (en particulier par rapport aux bénéfices réalisés dans la vente des produits dans des régions à revenu élevé). L'augmentation des revenus rend les biens tels que la sécurité, la santé et l'environnement plus précieux, car la valeur de la vie est, pour les travailleurs, basée sur leurs salaires. Par conséquent, nous nous attendons à ce que la pollution soit moins valorisée lorsque les travailleurs en sont touchés. En d'autres termes, les décharges toxiques auront tendance à se regrouper autour de zones plus pauvres, car les coûts de paiement des dommages causés seront beaucoup moins élevés. La même logique sous-tend les arguments de ceux qui proposent que les pays du tiers monde déversent des déchets industriels toxiques puisque la vie y est bon marché.
C'est ce qu'on a vu au début de 1992 lorsqu'une note publiée sous le nom de l'économiste en chef de la Banque mondiale, Lawrence Summers, a été divulguée à la presse. Examen de la question "Dirty" Industries, la note a soutenu que la Banque mondiale devrait "encourager davantage la migration des industries sales" et a fourni trois raisons. Tout d'abord, "Les mesures des coûts de la santé qui nuisent à la pollution dépendent de la perte de revenus résultant de l'augmentation de la morbidité et de la mortalité" et ainsi "La pollution devrait être faite dans le pays où le coût est le plus bas, qui sera le pays où les salaires sont les plus bas."Deuxièmement, "que les pays sous-peuplés en Afrique sont largement sous-pollués, leur qualité de l'air est probablement très inefficace par rapport à Los Angeles ou Mexico." Troisièmement, "la demande d'un environnement propre pour des raisons esthétiques et de santé est susceptible d'avoir une très forte élasticité de revenu." La préoccupation concernant les maladies liées à la pollution serait plus grande dans un pays où plus d'enfants survivent pour les obtenir. « De plus, une grande partie des préoccupations au sujet des rejets dans l'atmosphère industrielle concerne la visibilité qui nuit aux particules [...] Il est clair que le commerce de biens qui incarnent des préoccupations esthétiques en matière de pollution pourrait améliorer le bien-être. Alors que la production est mobile, la consommation d'air agréable est un non-tradable." Les notes de mémo "la logique économique derrière le déversement d'une charge de déchets toxiques dans le pays de salaire le plus bas est impeccable et nous devrions y faire face" et se termine en déclarant que "problème avec les arguments contre toutes ces propositions pour plus de pollution" dans le tiers monde "pourrait être retourné et utilisé plus ou moins efficacement contre chaque Proposition de libéralisation de la banque." [L'économiste, 08/02/1992]
Bien que Summers ait accepté la critique pour la note, elle a été écrite par Lant Pritchett, un économiste éminent à la Banque. Summers a affirmé qu'il était ironique et provocateur. L'économiste, sans surprise, déclaré "son économie était difficile à répondre" tout en critiquant le langage utilisé. Cela s'explique par le fait que la croissance propre peut être inférieure à la pollution, ce qui s'arrêterait "aider des millions de personnes dans le tiers monde à échapper à leur pauvreté." [15/02/1992] Donc non seulement empoisonner les pauvres avec la pollution est économiquement correct, mais il est en fait exigé par la morale. Ignorant l'hypothèse fausse selon laquelle la croissance, quelle qu'elle soit, profite toujours aux pauvres et le mépris total manifesté pour ces pauvres eux-mêmes et notre environnement, ce que nous avons ici est la logique froide qui pousse le pouvoir économique à se déplacer pour maintenir son droit de polluer notre environnement commun. Sur le plan économique, c'est parfaitement logique mais, en fait, totalement fou (ce qui explique pourquoi faire penser les gens comme un économiste prend tant d'années d'endoctrinement à l'intérieur des murs de l'université et pourquoi si peu le réaliser).
Le pouvoir économique fonctionne d'autres façons. Un exemple classique de ce travail peut être vu de la destruction systématique des systèmes de transports publics en Amérique à partir des années 1930 (voir David St. Clair's La motorisation des villes américaines pour un compte rendu bien étudié de cela). Ces systèmes ont été délibérément achetés par l'automobile (Général Motors), le pétrole et les sociétés de pneus afin d'éliminer un coût moins élevé et écologiquement) concurrent à l'automobile. Cela a été fait uniquement pour maximiser les ventes et les profits pour les entreprises concernées, mais il a transformé le mode de vie dans des dizaines de villes à travers l'Amérique. Il est douteux que si les préoccupations environnementales avaient été considérées comme importantes à l'époque, elles auraient empêché cela. Cela signifie que les décisions de consommation individuelle seront prises sur un marché dont les options peuvent être limitées simplement par une grande entreprise qui achète et détruit des solutions de remplacement.
Ensuite, il y a la question du pouvoir économique dans les médias. Cela est bien compris par les sociétés qui financent les relations publiques, les groupes de réflexion et les « experts » pour contrer l'activisme environnemental et nier, par exemple, que les humains contribuent au réchauffement climatique. Nous avons donc l'étrange position que seuls les Américains pensent qu'il y a un débat sur les causes du réchauffement climatique plutôt qu'un consensus scientifique. Les actions des "experts" financés par l'entreprise et les relations publiques ont assuré qui Résultat particulier. Comme le raconte Sharon Beder dans son livre Global Spin: L'agression de l'entreprise sur l'environnement, une grande quantité d'argent est dépensée pour des techniques sophistiquées pour changer la façon dont les gens pensent à l'environnement, ce qui cause les problèmes auxquels nous sommes confrontés et ce que nous pouvons et devrions faire à ce sujet. Par rapport aux ressources des organisations environnementales et vertes, il n'est pas surprenant que cette industrie de plusieurs milliards de livres ait empoisonné le débat public sur une question aussi essentielle pour l'avenir de l'humanité par la propagande et la désinformation.
Le fait de disposer de ressources importantes signifie que les médias peuvent servir à promouvoir un agenda anti-vert et dominer le débat (du moins pour un certain temps). Prenons, par exemple, L'écologiste sceptique, un livre de Bjørn Lomborg (un politologue et professeur de statistique à l'Université d'Aarhus au Danemark). Lorsqu'elle a été publiée en 2001, elle a fait sensation en affirmant que les scientifiques et les organisations environnementales faisaient, au mieux, des affirmations exagérées et, pire, fausses sur les problèmes environnementaux du monde. Sa conclusion était de nature panglossienne, à savoir qu'il n'y avait pas tant à craindre et que nous pouvons continuer comme nous sommes. Cela, bien sûr, était de la musique aux oreilles de ceux qui détruisaient activement l'environnement, car elle réduit la probabilité que toute tentative soit faite pour les arrêter.
Sans surprise, le livre a été fortement promu par les suspects habituels et, par conséquent, a reçu une attention considérable de la part des médias. Toutefois, extrêmement Les critiques et les critiques qu'il a par la suite formulées par des scientifiques experts sur les questions dont Lomborg a été saisi ont été moins largement examinées dans les médias, si ce n'est du tout. Cette critique de l'ouvrage a soutenu qu'il ne s'agissait guère d'un exemple de bonne science fondée sur l'objectivité, la compréhension des concepts sous-jacents, des méthodes statistiques appropriées et un examen par les pairs minutieux va sans dire. Malheureusement, le fait que de nombreux experts dans les domaines discutés par Lomborg ont montré que son livre était gravement défectueux, mal utilisé des données et des statistiques et entaché par une logique erronée et des jugements de valeur cachés n'a pas été donné quelque chose comme la même couverture, même si cette information est beaucoup plus importante en termes de façonner la perception du public. Ces œuvres et leur médiablitz orchestré donnent à ceux qui s'intéressent directement au statu quo des arguments selon lesquels ils devraient être autorisés à poursuivre leurs activités et leur programme anti-environnementaux. De plus, cela prend le temps précieux des experts qui doivent démanteler les revendications plutôt que de faire les recherches nécessaires pour comprendre les problèmes écologiques auxquels nous sommes confrontés et proposer des solutions possibles.
Outre les retombées et la propagande visant les adultes, les entreprises financent de plus en plus l'éducation des enfants. Ce développement implique des limites évidentes au pouvoir de l'éducation de résoudre les problèmes écologiques. Les entreprises ne fourniront guère de matériel pédagogique ou ne financeront pas les écoles qui éduquent leurs élèves réel les causes des problèmes écologiques. Sans surprise, une étude réalisée aux États-Unis en 1998 par l'Union des consommateurs a révélé que 80 % du matériel pédagogique fourni par les entreprises était biaiséparpillé et fournissait aux étudiants des informations complètes ou inclinées qui favorisaient les produits et les points de vue de son sponsor [Schlosser, Opération Cit., p. 55] Plus une école est dépendante de fonds d'entreprise, moins elle sera susceptible d'enseigner à ses élèves la nécessité de remettre en question les motivations et les activités des entreprises. Cette entreprise ne financera pas l'éducation qu'elle considère comme anti-affaires devrait aller sans dire. Comme le résume Sharon Beder, «l'infiltration des programmes scolaires par l'interdiction de certains textes et l'offre de matériel pédagogique et de plans de cours basés sur les entreprises à leur place peuvent entrer en conflit avec les objectifs éducatifs, ainsi qu'avec la réalisation d'une compréhension non faussée des problèmes environnementaux.» [Opération Cit., p. 172 à 3)
Cela indique le véritable problème des approches purement "éducatives" pour résoudre la crise écologique, à savoir que l'élite dirigeante contrôle l'éducation (directement ou indirectement). Il faut s'y attendre, car toute élite capitaliste doit contrôler l'éducation car elle est un outil essentiel d'endoctrinement nécessaire pour promouvoir les valeurs capitalistes et former une large population d'esclaves salariaux futurs aux bonnes habitudes d'obéissance à l'autorité. Ainsi, les capitalistes ne peuvent se permettre de perdre le contrôle du système éducatif. Et cela signifie que ces écoles n'enseigneront pas aux étudiants ce qui est vraiment nécessaire pour éviter les catastrophes écologiques: à savoir le démantèlement du capitalisme lui-même. Et nous pouvons ajouter que des écoles alternatives (organisées par des syndicats libertaires et d'autres associations) qui utilisaient l'éducation libertaire pour produire des anarchistes ne seraient guère favorisées par les entreprises et seraient ainsi effectivement noir-énumérées - un réel frein à leur propagation dans la société. Pourquoi une société capitaliste emploierait-elle un diplômé d'une école qui ferait des ennuis pour eux une fois employé comme esclave salarié?
Enfin, il va sans dire que la richesse combinée des entreprises et des riches l'emporte sur celle du groupe ou de l'organisation environnemental le mieux financé (ou même de tous). Cela signifie que l'idée d'acheter de tels groupes, par exemple, la forêt tropicale est peu susceptible de réussir car ils n'ont tout simplement pas les ressources nécessaires - ils seront surendigués par ceux qui souhaitent développer des régions sauvages. C'est particulièrement le cas lorsque nous acceptons le cadre de l'auto-intérêt économique assumé par la théorie du marché. Cela implique que les organisations visant à augmenter les revenus des individus seront mieux financées que celles qui visent à préserver l'environnement pour les générations futures. Comme le montrent les développements récents, les entreprises peuvent et peuvent utiliser des ressources supérieures pour mener une guerre pour le cœur et l'esprit dans tous les aspects de la société, en regardant dans la salle d'école. Heureusement, aucune quantité de spin ne peut annuler laréalité ou l'esprit de liberté et donc cette guerre de propagande se poursuivra aussi longtemps que le capitalisme.
En résumé, les solutions du marché aux problèmes environnementaux sous le capitalisme vont toujours souffrir du fait que les marchés réels sont marqués par les inégalités économiques et le pouvoir.
Pas un mot, non. C'est un autre problème clé associé à la capacité du capitalisme à faire face à la crise écologique qu'il contribue à créer. En raison de l'évolution du marché, les entreprises sont contraintes de se concentrer sur la rentabilité à court terme plutôt que sur la survie à long terme. C'est logique. Si une entreprise ne fait pas d'argent maintenant, elle ne sera pas là plus tard.
Ceci, évidemment, conduit à la création d'"externalités" discutées dans les sections précédentes. Les effets néfastes sur l'environnement, tels que la pollution, le réchauffement de la planète, l'appauvrissement de l'ozone et la destruction de l'habitat faunique, ne sont pas considérés comme des « coûts de production » dans les méthodes comptables normalisées, car ils sont supportés par tout le monde dans la société. Cela incite fortement les entreprises à ignorer des coûts tels que la concurrence oblige les entreprises à réduire autant de coûts que possible afin de stimuler les bénéfices à court terme.
Pour donner un exemple évident, si une entreprise doit décider entre l'installation d'un équipement coûteux qui réduit sa pollution et continue comme elle l'est actuellement, elle est plus susceptible de le faire. Si l'entreprisefait alors ses coûts sont augmentés et il perdra son avantage concurrentiel par rapport à ses concurrents qui ne font pas un investissement similaire. La décision «rationnelle» est donc de ne pas investir, notamment si, en externalisant les coûts, elle peut augmenter ses bénéfices ou sa part de marché en réduisant les prix. En d'autres termes, le marché récompense les pollueurs, ce qui constitue une puissante incitation à maximiser ces activités. En d'autres termes, le marché incite les entreprises à produire des externalités dans le cadre de leurs efforts de rentabilité à court terme. Bien que cela soit rationnelà partir de la position de l'entreprise, il est collectivement irrationnel comme l'écologie de la planète est endommagée.
La perspective à court terme peut également être vue par la tendance des entreprises à sous-investir dans le développement de nouvelles technologies à risque. En effet, la recherche fondamentale, qui peut prendre des années, voire des décennies, pour se développer, et la plupart des entreprises ne veulent pas assumer cette charge. Sans surprise, la plupart des pays capitalistes avancés voient ce travail financé par l'État (comme nous l'avons noté dans Chapitre D.8, plus de 50% du financement total de R et D a été fourni par l'État fédéral aux États-Unis). En outre, l'État a fourni des marchés pour ces produits jusqu'à ce que des marchés leur soient apparus dans le secteur commercial. Ainsi, le capitalisme aura tendance à sous-investir dans des projets à long terme :
"dans un système compétitif que vous planification à court terme seulement . . . Emmenons les managers, là où il n'y a pas de confusion sur ce qu'ils font. Ils maximisent les bénéfices et les parts de marché à court terme. En fait, s'ils ne le faisaient pas, ils n'existeraient plus. Soyons concrets. Supposons qu'une entreprise automobile, par exemple General Motors, décide de consacrer ses ressources à la planification de quelque chose qui sera rentable dans dix ans. Supposons que c'est là qu'ils détournent leurs ressources: ils veulent penser dans une conception à long terme de la domination du marché. Leurs rivaux vont maximiser le profit et la puissance à court terme, et ils vont prendre le dessus sur le marché, et General Motors ne sera pas en affaires. C'est vrai pour les propriétaires et aussi pour les gestionnaires. Les gestionnaires veulent rester gestionnaires. Ils peuvent combattre les offres hostiles de rachat, ils peuvent ne pas être remplacés, tant qu'ils contribuent à la rentabilité à court terme. Par conséquent, les considérations à long terme sont rarement prises en compte dans les systèmes concurrentiels.» [Noam Chomsky, Langue et politique, p. 598]
Cela ne signifie pas que les entreprises n'examineront pas les produits futurs ni la recherche et le développement. Beaucoup le font (en particulier si l'État l'aide). Cela ne signifie pas non plus que certaines industries n'ont pas de perspective à plus long terme. Il montre simplement que cette activité n'est pas la situation normale. De plus, une telle perspective à long terme est rarement de plus d'une décennie alors qu'une perspective écologique exige beaucoup plus que cela. Cela s'applique également à l'agriculture, qui est de plus en plus transformée en agro-industrie à mesure que les petits agriculteurs sont chassés des affaires. Le court terme signifie que le progrès de l'agriculture est quelque chose qui augmente le rendement actuel d'une culture même si cela signifie détruire les sources de fertilité à long terme afin de maintenir la fertilité actuelle en ajoutant de plus en plus de produits chimiques (qui s'écoulent dans les rivières, s'infiltrent dans la nappe phréatique et finissent dans la nourriture elle-même.
Ce type de comportement irrationnel à court terme affecte également les marchés financiers. Le processus fonctionne de la même manière Chomsky met en évidence. Supposons qu'il y ait 3 entreprises, X, Y et Z et supposons que la société X investit dans le projet de développement d'une technologie non polluante dans dix ans. Dans le même temps, ses concurrents, Y et Z, mettront leurs ressources en profit et en part de marché au cours des prochains mois et de l'année prochaine. Au cours de cette période, la société X ne sera pas en mesure d'attirer suffisamment de capitaux d'investisseurs pour réaliser ses projets, puisque les investisseurs afflueront vers les entreprises les plus rentables immédiatement. Cela signifie que la position par défaut sous le capitalisme est que l'entreprise (ou le pays) avec les standards les plus bas bénéficie d'un avantage concurrentiel, et retarde les standards d'autres entreprises (ou pays). Parfois, cependant, les marchés financiers connaissent des bulles irrationnelles. Au cours du boom dot.com des années 1990, les investisseurs ont labouré de l'argent dans les start-ups Internet et les pertes ont été tolérées pendant quelques années dans l'attente de profits élevés dans un avenir proche. Lorsque cela n'est pas arrivé, le marché boursier s'est effondré et les investisseurs se sont détournés de ce marché en poussant. S'il arrivait quelque chose de semblable aux écotechnologies, les conséquences ultérieures pourraient signifier que le financement essentiel pour redresser notre interaction avec l'environnement ne serait pas prévu avant que les souvenirs de l'accident n'aient disparu dans la prochaine bulle frénétique.
De plus, grâce à des intérêts composés, les bénéfices à long terme ont une très faible valeur actuelle. Si 1 $ était laissé dans une banque à 5 % d'intérêt annuel, il vaudrait plus de 2 millions de dollars après 300 ans. Donc, s'il coûte 1 $ aujourd'hui pour prévenir les dommages écologiques d'une valeur de 2 millions de dollars au 24e siècle, alors la théorie économique soutient que nos descendants seraient mieux avec nous mettre ce 1 $ dans la banque. Cela laisse entendre que fonder notre responsabilité vis-à-vis des générations futures sur l'économie pourrait ne pas être la voie la plus sage.
Le partisan du capitalisme peut réagir en faisant valoir que les chefs d'entreprise sont aussi capables de voir les effets environnementaux négatifs à long terme que nous. Mais c'est pour mal comprendre la nature de l'objection. Ce n'est pas que les chefs d'entreprise en tant qu'individus sont moins capables de voir ce qui arrive à l'environnement. C'est que s'ils veulent garder leur emploi, ils doivent faire ce que le système exige, c'est-à-dire se concentrer sur ce qui est le plus rentable à court terme. Ainsi, si le président de l'entreprise Xhas une expérience mystique d'unicité avec la nature et commence à détourner les profits vers la lutte contre la pollution tandis que les présidents de Y et Z poursuivent leurs activités comme d'habitude, les actionnaires de l'entreprise X obtiendront un nouveau président qui est prêt à se concentrer sur les profits à court terme comme Y et Z. Comme le souligne Joel Bakan, les dirigeants d'entreprises « ont l'obligation légale de placer les intérêts des actionnaires au-dessus de tous les autres [...] La responsabilité sociale des entreprises est donc illégale -- du moins lorsqu'elle est authentique ». Ceux qui "choisir des objectifs sociaux et environnementaux plutôt que des profits -- qui essaient d'agir moralement -- est en fait immoral" comme leur rôle dans l'économie et l'idéologie économique est de "faire autant d'argent que possible pour les actionnaires." [La Société, p. 36 et 7 et p. 34]
En général, alors, si une entreprise tente de consacrer des ressources à la mise au point de produits ou de procédés responsables du point de vue écologique, elle sera tout simplement sous-cutée par d'autres entreprises qui ne le font pas (en supposant que ces produits ou procédés sont plus chers, car ils sont généralement comme les coûts ne sont pas infligés à d'autres personnes et à la planète). Si certains produits peuvent survivre sur de petits marchés de niche qui reflètent le fait que de nombreuses personnes sont disposées et capables de payer davantage pour protéger leur monde, en général, ils ne seront pas compétitifs sur le marché et donc les produits écodégradateurs auront l'avantage. En d'autres termes, le capitalisme a un préjugé intégré vers le gain à court terme, et ce préjugé - ainsi que son besoin de croissance - signifie que la planète continuera sa chute libre vers le désastre écologique tant que le capitalisme existera.
Il est donc peu probable que des efforts soient déployés pour résoudre des problèmes écologiques tels que la pollution et l'épuisement des ressources en demandant l'éducation du public. S'il est vrai que cela permettra de sensibiliser les citoyens au point de créer une demande suffisante de technologies et de produits respectueux de l'environnement qu'ils seront rentables à produire, il ne résout pas le problème que les coûts liés à cette recherche ne puissent pas être couverts par une éventuelle demande future. De plus, les coûts de ces technologies peuvent d'abord être assez élevés et la demande effective de ces produits peut donc ne pas être suffisante. Par exemple, les ampoules à économie d'énergie existent depuis un certain temps, mais elles sont beaucoup plus chères que les ampoules traditionnelles. Cela signifie que pour les personnes à faible revenu qui, en théorie, bénéficieraient le plus de factures d'énergie inférieure, elles ne peuvent pas se permettre. Leurs contraintes de revenu à court terme compromettent donc les avantages à long terme.
Même si la recherche est achevée, le marché lui-même peut arrêter les produits utilisés. Par exemple, la capacité de produire des cellules photovoltaïques solaires relativement bon marché existe depuis un certain temps. Le problème, c'est qu'ils sont actuellement très chers et que la demande est donc limitée. Cela signifie qu'aucun capitaliste ne veut risquer d'investir dans une usine assez grande pour profiter des économies d'échelle possibles. L'effet net est que les considérations à court terme garantissent la marginalisation d'une écotechnologie viable.
Cela signifie qu'aucun niveau d'éducation ne peut contrer les effets des forces du marché et la perspective à court terme qu'ils nous infligent à tous. S'il est confronté à un budget serré et à des produits et technologies « écologiques » relativement coûteux, les consommateurs et les entreprises peuvent être contraints de choisir le produit moins cher et écologiquement non convivial pour atteindre les fins ou survivre sur le marché. Sous le capitalisme, nous pouvons être libres de choisir, mais les options sont généralement de mauvais choix, et pas les seuls potentiellement disponibles en théorie (ce qui est un problème clé avec le consumérisme vert -- voir section E.5) .
Le court termeisme du capitalisme a produit, en effet, un système qui est "un schéma pyramidal massif qui s'effondrera quelque part au-dessous de la ligne lorsque tous les joueurs majeurs ont déjà pris leur retraite du jeu. Bien sûr, quand le dernier de ces arnaqueurs en liquide dans leurs jetons, il n'y aura plus d'endroit où se retirer. » [David Watson, Opération Cit., p. 57]
En un mot, non. Ici, nous expliquons pourquoi utiliser comme exemple les arguments d'un « libertaire» de premier plan.
Comme on l'a vu dans dernière section, il y a de nombreuses raisons de douter de l'affirmation selon laquelle la propriété privée est le meilleur moyen de protéger l'environnement. Même dans ses propres termes, il ne le fait pas et cela est composé une fois que nous prenons en compte les aspects d'un système capitaliste réel qui sont habituellement ignorés par les partisans de ce système (plus évidemment, le pouvoir économique dérivé des inégalités de richesse et de revenu). Au lieu d'être trop peu de propriété privée, nos problèmes environnementaux n'ont pas leur origine dans l'incapacité d'appliquer les principes du marché de manière assez rigoureuse, mais dans leur diffusion dans de plus en plus d'aspects de notre vie et dans le monde entier.
Que le capitalisme ne peut tout simplement pas avoir une nature écologique peut être vu de l'œuvre de droite-« libertaire » Murray Rothbard, un défenseur du capitalisme extrêmelaissez-faire. Sa position est semblable à celle d'autres écologistes du marché libre. Comme la pollution peut être considérée comme une atteinte aux droits de propriété de la personne polluée, la solution est évidente. Appliquer les droits de propriété « absolus » et mettre fin à la pollution en poursuivant quiconque impose des externalités à autrui. Selon cette perspective, seule la propriété privée absolue (c'est-à-dire un système de laissez-faire capitaliste) peut protéger l'environnement.
Ce point de vue se limite à peu près aux défenseurs « libertaires » du capitalisme et à ceux qu'ils influencent. Cependant, étant donné la tendance descapitalistes à s'approprier les idées « libertaires » pour renforcer leur pouvoir, une grande partie des hypothèses et des arguments de Rothbard ont un impact plus large et, à ce titre, il est utile de les discuter et de leurs limites. Ce dernier est rendu extrêmement facile car Rothbard lui-même a indiqué pourquoi le capitalisme et l'environnement ne vont tout simplement pas ensemble. Tout en rendant service aux notions environnementales, ses idées (en théorie et en pratique) sont intrinsèquement anti-vertes et ses solutions, comme il l'a lui-même admis, sont peu susceptibles d'atteindre leurs objectifs (limités).
L'argument de Rothbard semble assez direct et, en théorie, promet la fin de la pollution. Compte tenu des problèmes d'externalités, d'entreprises polluant nos ressources en air et en eau, il a soutenu que leur racine n'est pas dans la cupidité capitaliste, la propriété privée ou le marché récompensant les comportements antisociaux, mais par le gouvernement refusant de protéger les droits de propriété privée. Le remède est simple: privatiser tout et ainsi les propriétaires de propriété privée émettraient des injonctions et la pollution cesserait automatiquement. Par exemple, s'il existait des droits de propriété privée « absolus » dans les cours d'eau et les mers, leurs propriétaires ne permettraient pas leur pollution :
« si les entreprises privées étaient en mesure de posséder les rivières et les lacs [...] alors quiconque déversait des déchets [...] serait rapidement poursuivi devant les tribunaux pour leur agression contre des biens privés et serait forcé par les tribunaux de verser des dommages-intérêts et de cesser et de renoncer à toute nouvelle agression. Ainsi, seuls les droits de propriété privés permettront de mettre fin à l'invasion des ressources par la pollution. Ce n'est que parce que les rivières ne sont pas possédées qu'il n'y a pas de propriétaire pour se lever et défendre sa précieuse ressource contre l'attaque." [Pour une nouvelle liberté, p. 255]
Il en va de même pour la pollution atmosphérique:
"Le remède contre la pollution de l'air est donc très clair. Le recours est simplement pour les tribunaux de revenir à leur fonction de défense de la personne et des droits de propriété contre l'invasion, et donc d'empêcher quiconque d'injecter des polluants dans l'air ... L'argument contre une interdiction d'une telle injonction contre la pollution qu'elle ajouterait aux coûts de production industrielle est aussi répréhensible que l'argument d'avant la guerre civile selon lequel l'abolition de l'esclavage ajouterait aux coûts de la culture du coton, et donc l'abolition, même moralement correcte, était «impossible». Cela signifie que les pollueurs peuvent imposer tous les coûts élevés de la pollution à ceux dont les poumons et les droits de propriété leur ont été autorisés à envahir en toute impunité. » [Opération Cit., p. 259)
C'est un point valable. Régler ou créer des marchés pour les émissions signifie que les gouvernements tolèrent la pollution et permettent ainsi aux capitalistes d'imposer ses coûts souvent élevés à d'autres. Le problème est que la solution de Rothbard ne peut pas atteindre cet objectif car elle ignore le pouvoir économique. De plus, cet argument implique que le droit cohérent et intellectuellement honnête - « libertaire » soutiendrait une politique environnementale zéro émission. Toutefois, comme nous en discutons dans le section suivante, Rothbard (comme la plupart des « libertaires » de droite) se tourna vers divers légalismes comme le « préjudice prouvé » et les constructions idéologiques pour s'assurer que cette politique ne serait pas mise en œuvre. En fait, il a longuement argumenté sur la façon dont les pollueurs pourrait imposer des coûts à d'autres personnes sous son système. Tout d'abord, cependant, nous devons discuter des limites de sa position avant de discuter de la façon dont il réfute plus tard ses propres arguments. Puis dans section E.4.2 nous indiquerons comment sa propre théorie ne peut pas soutenir la privatisation de l'eau ou de l'air ni la préservation des zones sauvages. Il va sans dire qu'une grande partie de la critique présentée dans section E.3 est également applicable ici et nous allons donc résumer les questions clés afin de réduire les répétitions.
En ce qui concerne la privatisation des ressources naturelles comme les rivières, la question la plus évidente est que Rothbard ignore un point majeur: pourquoi serait le propriétaire privé est-il intéressé à le garder propre? Et si le dépotoir est la société qui possède le bien ? Pourquoi ne pas simplement supposer que l'entreprise peut gagner plus d'argent pour transformer les lacs et les rivières en sites de déversement, ou des arbres en courrier indésirable? Ce scénario n'est pas moins plausible. En fait, il est plus probable que cela se produise dans de nombreux cas, car il y a une demande de tels dépotoirs de la part de sociétés riches qui seraient prêtes à payer pour le privilège.
Donc prétendre que le capitalisme protégera l'environnement n'est qu'un autre exemple de capitalistes du marché libre essayant de donner au lecteur ce qu'il veut entendre. Dans la pratique, l'idée que l'extension des droits de propriété aux rivières, lacs, etc. (si possible) mettra fin à la destruction écologique dépend des hypothèses utilisées. Ainsi, par exemple, si l'on suppose que l'écotourisme générera davantage de revenus d'une zone humide que de les drainer pour des cultures de rente, alors, évidemment, les zones humides sont sauvées. Si l'on suppose le contraire, les zones humides sont détruites.
Mais, bien sûr, le partisan du capitalisme va sauter dedans et dire que si le dumping était autorisé, cela causerait de la pollution, ce qui affecterait d'autres qui allaient ensuite poursuivre le propriétaire en question. "Peut-être" est la réponse à cette affirmation, car il y a de nombreuses circonstances dans lesquelles une poursuite serait peu probable. Par exemple, que se passe - t - il si les habitants des bidonvilles ne peuvent pas poursuivre en justice? Et s'ils craignaient que leurs propriétaires ne les expulsent s'ils enquêtaient (surtout si les propriétaires possèdent également la propriété polluante en question)? Que faire si de nombreux membres du travail communautaire affecté pour l'entreprise polluante et peuvent perdre leur emploi s'ils poursuivent? Dans l'ensemble, cet argument ignore le fait évident que des ressources sont nécessaires pour lutter contre une affaire devant les tribunaux et pour faire et contester les appels. Dans le cas d'une grande société et d'un petit groupe de familles à revenu moyen, la première aura beaucoup plus de temps et de ressources à consacrer à la lutte contre toute poursuite. C'est le cas aujourd'hui et il semble peu probable qu'elle change dans toute société marquée par des inégalités de richesse et de pouvoir. En d'autres termes, Rothbard ignore la question clé du pouvoir économique :
«Rothbard semble supposer que les tribunaux seront aussi accessibles aux victimes de pollution qu'au propriétaire de l'usine. Pourtant, il n'est pas peu probable que les ressources du propriétaire dépasseront de loin celles de ses victimes. Compte tenu de cette disparité, il n'est pas du tout clair que les personnes qui subissent les coûts de pollution pourront supporter le prix de l'aide.
"La proposition de Rothbard ignore une variable critique : la puissance. Ce n'est pas surprenant. Les libertaires [sic!] sont enclins à considérer le « pouvoir » et le « marché » comme des termes antithétiques . . Dans la discussion de Rothbard, le propriétaire du facteur n'a aucun pouvoir sur ceux qui vivent près de l'usine. Si nous définissons le pouvoir comme un avantage comparatif dans des circonstances restreintes, nous pouvons le voir. Il peut exercer ce pouvoir en étendant le litige jusqu'à ce que les ressources financières de son adversaire soient épuisées. Dans ce qui est peut-être le pire exemple, bien qu'il ne s'agisse en aucun cas d'un scénario irréaliste, le propriétaire d'une industrie dont dépend toute une collectivité pour assurer sa subsistance peut menacer de se réinstaller à moins que les résidents locaux n'acceptent des niveaux élevés de pollution. Dans ce cas, la « menace » n'est qu'une annonce par le propriétaire qu'il déplacera sa propriété, tout comme son droit, à moins que les gens de la communauté ne consentent « librement » à ses conditions... Il n'y a aucune raison de croire que toutes ces personnes chercheraient à obtenir un redressement par injonction. Certains pourraient être disposés à tolérer la pollution si le propriétaire de l'usine fournissait une compensation. Bref, le propriétaire pourrait payer pour polluer. Cette solution [...] ignore la présence du pouvoir sur le marché. Il est peu probable que les "acheteurs" et les "vendeurs" de pollution soient sur un pied d'égalité." [Stephen L. Newman, Libéralisme à la fin, p. 121 et 2]
Il y a de bonnes raisons de croire que certaines personnes peuvent tolérer la pollution en échange d'une indemnisation (par exemple, une personne pauvre peut accepter de laisser quelqu'un fumer chez elle en échange de 100 $ ou accepter un emploi dans un bar ou un bar rempli de fumée afin de survivre à court terme, quel que soit le danger à long terme du cancer du poumon). En tant que telle, il est toujours possible que, en raison de la nécessité économique dans une société inégale, une entreprise puisse payer pour être capable de polluer. Comme nous l'avons mentionné dans section E.3.2, la demande pour la capacité de polluer librement a vu un changement dans les industries de l'Ouest vers les pays en développement en raison des pressions économiques et de la logique du marché:
«Des questions d'équité et/ou de justice intergénérationnelles se posent également dans le contexte de l'activité industrielle qui menace manifestement la vie ou diminue gravement la qualité de vie. La pollution de l'air, de l'eau, du sol et des aliments d'une manière qui menace la santé humaine n'est évidemment pas durable, mais elle est caractéristique de beaucoup d'actions industrielles. Le plus grand fardeau de la vie et de la santé qui menace les sous-produits des procédés industriels incombe à ceux qui sont le moins en mesure d'exercer des options qui offrent un répit. Les pauvres ont des risques pour la santé imposée sur eux tandis que les riches peuvent se permettre d'acheter un mode de vie sain. Dans les pays nouvellement industrialisés, les populations les plus pauvres sont souvent confrontées à l'impossibilité de vivre à proximité de plantes qui représentent une menace importante pour la population locale . . Compte tenu de la tendance internationale à faire passer l'industrie manufacturière aux sources de main-d'oeuvre les moins chères, il est de plus en plus probable que les normes en matière de santé et de sécurité au travail diminueront et que les dommages à la santé humaine et environnementale augmenteront. [Glenn Albrecht, "Éthique, anarchie et développement durable", p. 95 à 118, Études anarchistes, vol. 2, no 2, p.
La tragédie de Bhopal en Inde témoigne de ce processus. Cela ne devrait pas être surprenant, étant donné qu'il existe une demande pour la capacité de polluer des entreprises fortunées, ce qui a conduit de nombreux pays à le fournir. Cela reflète également l'histoire du capitalisme dans les pays dits développés. Comme le déplore Rothbard :
« Depuis la Révolution industrielle, la fumée artificielle et nombre de ses effets néfastes ont été connus dans la mesure où les tribunaux américains, à la fin du XIXe siècle, et jusqu'au début du XIXe siècle, ont pris la décision délibérée de permettre que les droits de propriété soient violés par la fumée industrielle. Pour ce faire, les tribunaux ont dû - et ont dû - modifier systématiquement et soutenir les défenses des droits de propriété inscrites dans la common law anglo-saxonne. . . les tribunaux ont systématiquement modifié le droit de la négligence et le droit de la nuisance permis toute pollution atmosphérique qui n'était pas exceptionnellement plus importante qu'une entreprise de fabrication similaire, une pollution qui n'était pas plus étendue que la pratique habituelle des pollueurs.» [Opération Cit., p. 257)
Critique de gauche de droite- "libertarisme" Alan Haworth souligne l'évidence en déclarant que « Dans ce passage remarquablement - merveilleusement - autocontradictoire, nous sommes invités à tirer la conclusion que la propriété privée doit fournir la solution au problème de pollution à partir d'un compte rendu de la façon dont il a clairement Pas." En d'autres termes, l'Amérique du 19ème siècle - qui pour beaucoup de droite - "libertariens" est une sorte de "ère d'or" du capitalisme libre-marché - a vu un mouvement "d'une situation initiale de droits de propriété bien défendus à une situation ultérieure où une plus grande pollution a été tolérée." Cela signifie que la propriété privée ne peut apporter une solution au problème de la pollution. [Anti-Libertarisme, p. 113]
Il est probable, comme le souligne Haworth, que Rothbard et d'autres marketeurs libres prétendront que le système capitaliste du XIXe siècle n'était pas assez pur, que les tribunaux étaient motivés à agir sous la pression de l'État (qui à son tour a été mis sous pression par de puissants industriels). Mais peut-elle être purifiée en éloignant le gouvernement et en privant les tribunaux, en s'appuyant sur un soi-disant «marché libre de la justice»? La pression des industriels persiste, sinon augmente, sur les tribunaux privés qui tentent de gagner leur vie sur le marché. En effet, l'ensemble du concept de tribunaux privés en concurrence dans un «marché libre de la justice» devient absurde dès lors qu'il est reconnu que ceux qui ont le plus d'argent pourront acheter le plus «justice» (comme c'est le cas en grande partie aujourd'hui). En outre, cette foi dans les tribunaux ignore le fait que la poursuite ne se produirait que après le dommage a déjà été fait. Il n'est pas facile de remplacer les écosystèmes et les espèces éteintes. Et si la menace d'une action judiciaire avait un effet "déterrent", alors la pollution, le meurtre, le vol et une foule d'autres crimes auraient disparu il y a longtemps.
Pour paraphraser Haworth, l'argument capitaliste caractéristique du « marché libre » selon lequel si X était une propriété privée, Y se produirait presque certainement, n'est qu'un vœu pieux.
De même, il serait hurlant de constater que ce changement de la loi (comme tant d'autres) était une partie essentielle de la création du capitalisme en premier lieu. Comme nous en discutons Chapitre F.8, le capitalisme est né de l'intervention de l'État et la tolérance de la pollution a été l'un des nombreux moyens par lesquels les coûts associés à la création d'un système capitaliste ont été imposés au grand public. C'est encore le cas aujourd'hui, avec (par exemple) Économiste L'industrie de l'Union européenne est en train de se développer. "désirable" comme il y a "L'échange entre croissance et lutte contre la pollution." La pollution des couches les plus pauvres de l'humanité est, bien sûr, dans leurs propres intérêts. Comme le dit le magazine, « Si une croissance propre signifie une croissance plus lente, comme elle le fera parfois, son coût humain sera affecté par une pauvreté qui aurait autrement été atténuée. C'est pourquoi il est difficile pour la Banque mondiale ou pour quiconque d'insister sur les normes des pays riches en matière de pratiques environnementales dans les pays en développement [...] lorsqu'il faut faire face à un commerce entre un air plus propre et moins pauvre, la plupart des pays pauvres voudront à juste titre tolérer plus de pollution que les pays riches en échange d'une croissance accrue.» ["La pollution et la pauvreté", L'économiste, 15/02/1992] Que les "pays pauvres" sont tout comme l'état, la classe et la hiérarchie affligés que les "pays riches" et c'est ainsi pas les pauvres qui décideront de "tolérer" la pollution en échange de bénéfices plus élevés (pour utiliser le mot correct plutôt que l'euphémisme économiquement correct). Elle leur sera infligée par la classe dirigeante qui dirige leur pays. Que les membres de l'élite soient prêts à imposer les coûts de l'industrialisation à la classe ouvrière sous forme de pollution n'est pas surprenant pour quiconque a une compréhension de la réalité et comment le capitalisme se développe et fonctionne (il convient de noter que la revue a exposé cet argument particulier pour défendre le fameux mémo Lawrence Summers discuté dans section E.3.2) .
Enfin, considérons que le schéma de Rothbard pourrait être appliqué. Cela signifierait que presque toutes les industries modernes seraient confrontées à des poursuites judiciaires contre la pollution. Cela signifierait que les coûts du produit augmenteraient, en supposant que la production se poursuive. Il est probable que, face aux exigences selon lesquelles l'industrie cesserait de polluer, la plupart des entreprises seraient tout simplement déséquilibrées (soit en raison des coûts liés aux dommages, soit simplement parce qu'il n'existe pas de technologie de remplacement non polluante appropriée). Comme Rothbard le considère ici Tous En ce qui concerne les formes de pollution en tant qu'atteinte aux droits de propriété, cela vaut également pour les transports. Autrement dit, le capitalisme "pur" nécessiterait la fin de la société industrielle. Si cette perspective peut être accueillie favorablement par certains écologistes et primitivistes profonds, peu d'autres appuieraient une telle solution aux problèmes de pollution.
Dans une décennie de son argument de zéro émission, cependant, Rothbard avait changé sa position et présenté un argument de droit- "libertarien" qui a essentiellement permis aux pollueurs de poursuivre leurs activités comme d'habitude, en défendant un système qui, a-t-il admis, rendrait presque impossible pour les individus de poursuivre sur les dommages causés par la pollution. Comme d'habitude, étant donné le choix entre la liberté individuelle et le capitalisme Rothbard, choisissez ce dernier. En tant que tel, comme Rothbard lui-même prouve au-delà de tout doute raisonnable, l'extension des droits de propriété privée sera incapable de protéger l'environnement. Nous en discutons dans le section suivante.
Non, pas du tout. Pour montrer pourquoi, il suffit de citer les arguments de Murray Rothbard. Il vaut la peine de passer par ses arguments pour voir exactement pourquoi le capitalisme "pur" ne peut tout simplement pas résoudre la crise écologique.
Comme indiqué dans dernière section, Rothbard a initialement présenté un argument selon lequel le capitalisme de libre marché aurait une politique de zéro émission. En l'espace d'une décennie, il avait considérablement changé d'avis dans un article pour le think tank « libertaire » de droite Institut Cato. Peut-être que ce changement de cœur est compréhensible une fois que vous réalisez que la plupart des propagandistes capitalistes du marché libre sont simplement prêtres d'une religion convenant aux intérêts des gens qui possèdent le marché. Rothbard a fondé le think-tank qui a publié cet article avec l'industriel Charles Koch en 1977. Les entreprises de Koch sont impliquées dans les industries du pétrole, des produits chimiques, de l'énergie, des minéraux, des engrais et bien d'autres. La promotion d'une politique de zéro pollution ne serait guère dans l'intérêt éclairé de l'Institut car ses bailleurs de fonds seraient bientôt hors d'affaire (avec le capitalisme industriel dans son ensemble).
La défense du droit de polluer par Rothbard est aussi ingénieuse qu'elle est contraire à sa position initiale. Comme on le verra dans Chapitre F.4, Rothbard s'inscrit à "maison" La théorie de la propriété et il l'utilise non seulement pour voler le planet physique réel (la terre) de cette et les générations futures, mais aussi notre (et leur) droit à un environnement propre. Il indique : "des formes plus sophistiquées et modernes d'habitation" qui peut être utilisé pour "maison" les droits de pollution. Si, par exemple, une entreprise est entourée de terres non possédées, alors elle peut polluer son cœur. Si quelqu'un se déplace dans la zone, l'entreprise ne devient responsable que de toute pollution excessive sur cette quantité. Ainsi, les entreprises "peut être dit avoir une servitude antipollution d'un certain degré et d'un certain type." Il s'agit "Exemplaire" Le tribunal a rejeté l'argument de quelqu'un qui s'est installé dans une zone industrielle et a ensuite intenté une action en justice pour mettre fin à la pollution. Comme la demanderesse s'était volontairement installée dans la région, elle n'avait pas de motif de plainte. Autrement dit, les pollueurs peuvent simplement continuer à polluer sous le capitalisme du marché libre. C'est particulièrement le cas dans la mesure où il n'existerait pas d'actes relatifs à la qualité de l'air dans la théorie juridique libertaire. "illégitime et elle-même envahissante et une ingérence criminelle dans les droits de propriété des non-criminels." ["Droit, droits de propriété et pollution atmosphérique", p. 55 à 99, Journal officiel des Communautés européennes, vol. 2, no 1, p. 77, p. 79 et p. 89]
Dans dernière section, nous avons montré comment Rothbard avait déjà soutenu que la solution à la pollution était de tout privatiser. Étant donné que les rivières, les lacs et les mers non détenu Cela implique que les niveaux actuels de pollution seraient les niveaux initiaux «à domicile», de sorte que la privatisation ne réduira pas du tout la pollution. Dans le meilleur des cas, il peut empêcher la pollution de s'aggraver, mais même cela pose le problème que la pollution augmente généralement lentement au fil du temps et serait difficile à constater et beaucoup plus difficile à prouver quel changement progressif a produit le changement quantitatif réel.
Ce qui mène au prochain problème, évident. Selon Rothbard, vous pouvez poursuivre à condition que "le pollueur n'a pas établi auparavant une servitude pour la maison," "prouvez la stricte causalité des actions du défendeur. . . sans aucun doute raisonnable" et identifier "ceux qui, en fait, commettre l'acte" (c'est-à-dire les employés concernés, pas l'entreprise). [Opération Cit., p. 87] Bien sûr, comment savez-vous et prouvez-vous qu'un pollueur particulier est responsable d'un dommage environnemental ou physique particulier? Il serait presque impossible d'identifier quelle société a contribué aux particules du smog qui ont causé des problèmes de pollution. Il va sans dire que les pollueurs ont le droit d'acheter une combinaison qui serait un outil pratique pour les sociétés riches dans une société inégale de continuer à polluer, car la nécessité économique peut inciter les gens à accepter des paiements en échange de leur tolérance.
En ce qui concerne la pollution causée par les produits réels, comme les voitures, Rothbard soutient que "principe libertaire" exige un retour à la prudence, une situation où les fabricants d'un produit ne sont pas responsables des effets secondaires négatifs lorsqu'il est utilisé. En termes de pollution des transports, les "le pollueur coupable doit être le propriétaire de chaque voiture et non le fabricant de l'automobile, qui n'est pas responsable de la faute et de l'émission réelle." C'est parce que le fabricant ne sait pas comment la voiture sera utilisée (Rothbard donne un exemple qu'elle ne peut pas être conduite mais a été achetée "essentiellement la contemplation esthétique par le propriétaire de la voiture"!). Il admet que "la situation des demandeurs contre les émissions d'automobiles pourrait sembler désespérée en droit libertaire." Soyez assuré, cependant, que "les routes seraient privées" alors le propriétaire de la route pourrait être poursuivi pour les émissions allant "dans les poumons ou l'espace aérien des autres citoyens" et ainsi"pourrait être responsable des dommages causés par la pollution." Ce serait "plus que de poursuivre chaque propriétaire de voiture pour la quantité infime de polluants dont il pourrait être responsable." [Opération Cit., p. 90 et p. 91]
Les problèmes avec cet argument devraient être évidents. Tout d'abord, les routes sont actuellement "indépendantes" sous la perspective du droit-"libertaire" (elles appartiennent à l'État qui n'a aucun droit de propriété). Cela signifie, comme Rothbard l'a déjà suggéré, que tout nouveau propriétaire de la route aurait déjà créé un droit de polluer (après tout, qui achèterait une route s'il s'attendait à ce qu'il en soit poursuivi?). En second lieu, il serait extrêmement difficile de dire que les émissions spécifiques d'une route donnée sont à l'origine des problèmes et Rothbard souligne qu'il faut "proof au-delà de tout doute raisonnable." Les propriétaires de routes ainsi que les entreprises capitalistes qui polluent, comme l'industrie du tabac, seront encouragés à lire que « la corrélation statistique [...] ne peut établir le lien de causalité, certainement pas pour une preuve juridique rigoureuse de culpabilité ou de préjudice ». Après tout, "De nombreux fumeurs n'ont jamais de cancer du poumon" et "de nombreux malades du cancer du poumon n'ont jamais fumé." [Opération Cit., p. 92 et p. 73] Ainsi, si les maladies se regroupent autour, par exemple, des routes ou de certaines industries, cela ne peut être considéré comme une preuve de dommages causés par la pollution qu'elles produisent.
Ensuite, il y a la question de savoir qui est responsable des dommages causés. Rothbard s'oppose ici aux contradictions du travail salarié. Le capitalisme repose sur l'idée que la liberté/le travail d'une personne peut être vendue/aliénée à une autre qui peut alors l'utiliser comme bon lui semble. Cela signifie que, pour le capitaliste, l'ouvrier n'a aucune revendication sur les produits et services que le travail a produits. Curieusement, selon Rothbard, cette aliénation des responsabilités est brusquement annulée lorsque ce travail vendu engage une action qui a des conséquences négatives pour l'employeur. Puis il ne devient soudain rien à voir avec l'employeur et le travailleur devient à nouveau responsable de leur travail.
Rothbard est très clair qu'il considère que les propriétaires d'entreprises sont pas responsable de l'action de leur employé. Il donne l'exemple d'un employeur qui embauche un travailleur incompétent et subit ainsi la perte de son salaire. Toutefois, "il ne semble pas y avoir de raison légitime de forcer l'employeur à supporter supplémentaire le coût du comportement provocateur de son employé.» Pour une société « n'agit pas; seuls les individus agissent, et chacun doit être responsable de ses propres actions et de celles qui sont seules ». Il note que les employeurs sont poursuivis parce qu'ils « avoir généralement plus d'argent que les employés, de sorte qu'il devient plus pratique [...] de tenir la classe plus riche avec la responsabilité. » [Opération Cit., p. 76 et p. 75]
Cela ignore le fait que des externalités sont imposées à d'autres afin de maximiser les bénéfices de la société. Les actionnaires bénéficient directement du « comportement tortueux » de leurs esclaves salariés. Par exemple, si un gestionnaire décide d'économiser 1 000 000 £ en laissant des dommages aux déchets toxiques se produire, les propriétaires profitent d'un rendement plus élevé de leur investissement. Dire que c'est le gestionnaire qui doit payer pour tout dommage signifie que les propriétaires d'une société ou d'une entreprise sont exonérés de toute responsabilité pour les actions des personnes embauchées pour faire de l'argent pour eux. En d'autres termes, ils accumulent les avantages sous la forme d'un revenu plus élevé, mais pas les risques ou les coûts associés, par exemple, à l'imposition d'externalités à d'autres. Que les "Cours de fortune" serait heureux de voir un tel système juridique aller sans dire.
La notion que tant que "le tort est commis par l'employé dans le cadre de la promotion, même en partie, de l'entreprise de son employeur, alors l'employeur est également responsable" est rejetée comme "un concept juridique si en guerre avec le libertarisme, l'individualisme et le capitalisme, et adapté seulement à une société précapitaliste." [Opération Cit., p. 74 et p. 75] Si ce principe est contre l'individualisme, c'est simplement parce que le capitalisme viole l'individualisme. Ce que Rothbard ne comprend pas, c'est que la base du capitalisme est qu'il est basé sur l'ouvrier qui vend son temps/liberté au patron. Comme le dit Mark Leier dans son excellente biographie de Bakounin:
"L'élément principal du capitalisme est le travail salarié C'est cela qui rend le capitalisme ce qu'il est . . . L'employeur possède et contrôle le café ou l'usine où la production a lieu et détermine qui sera embauché et licencié et comment les choses seront produites; c'est ce que signifie être un «boss». Les travailleurs produisent des biens ou des services pour leur employeur. Tout ce qu'ils produisent au travail appartient au capitaliste : les ouvriers n'ont pas plus droit au café ou aux voitures qu'à quelqu'un de la rue. Leur employeur, protégé par la loi et par l'appareil de l'État, possède tout ce qu'ils produisent. L'employeur vend ensuite les marchandises qui ont été produites et donne aux travailleurs une partie de la valeur qu'ils ont créée. Les capitalistes et les travailleurs se battent sur les quantités précises de cette portion, mais le système capitaliste est basé sur l'idée que le capitaliste possède tout ce qui est produit et contrôle comment tout est produit.» [Bakounin: La passion créative,p. 26]
C'est clairement le cas lorsqu'un travailleur agit d'une manière qui augmente les profits sans externalités. Le cas le plus évident est celui où les travailleurs produisent plus de biens qu'ils ne reçoivent en salaire (c'est-à-dire l'exploitation au cœur du capitalisme -- voir Chapitre C.2) . Pourquoi cela devrait-il changer lorsque l'action a une externalité? Bien qu'il puisse être avantageux pour le patron de soutenir qu'il devrait gagner les bénéfices des actions du travailleur, mais pas les coûts, il n'est guère logique. La main-d'œuvre vendue devient la propriété de l'acheteur qui a alors le droit de s'approprier le produit de cette main-d'œuvre. Il n'y a aucune raison pour cela de changer soudainement lorsque le produit est négatif plutôt que positif. Elle suggère que la travailleuse a vendu son travail et son produit à l'employeur à moins qu'il arrive de mettre son employeur au tribunal, puis elle redevient soudainement à elle!
Et nous devons noter que ce sont les arguments propres de Rothbard qui sont "ne s'adapte qu'à une société précapitaliste." Comme David Ellermannotes, l'esclave était considéré comme une propriété sous la loi sauf il a commis un crime. Une fois cela arrivé, l'esclave est devenu un individu autonome aux yeux de la loi et, par conséquent, peut être poursuivi en tant qu'individu plutôt que son propriétaire. Cela a révélé une incohérence fondamentale "dans un système juridique qui traite la même personne comme une chose dans le travail normal et légalement comme une personne lorsqu'elle commet un crime." Il en va de même pour le travail salarié. Lorsqu'un employé commet une faute délictuelle, "le serviteur tortueux émerge du cocon de non-responsabilité métamorphosé en un agent humain responsable." En d'autres termes, "l'employé aurait quitté son rôle." [Propriété et contrat en économie, p. 125, p. 128 et p. 133] L'argument de Rothbard est essentiellement le même que celui du propriétaire de l'esclave, le patron bénéficiant des fruits positifs de ses activités d'esclaves salariés mais n'étant pas responsable de résultats négatifs.
Ainsi, pour résumer, nous disposons d'un système qui permettra à la pollution de se poursuivre comme ce droit a été «au foyer» tout en rendant pratiquement impossible de poursuivre des entreprises individuelles pour leur contribution à la destruction de la terre. De plus, il récompense les propriétaires d'entreprises pour les externalités éventuelles, tout en les abstenant de toute responsabilité pour les actions qui les ont enrichies. Et Rothbard affirme que « propriété privée » peut résoudre "beaucoup de problèmes "externes""]. Le problème clé est, bien sûr, que pour Rothbard "Le droit de la pollution atmosphérique, comme dans d'autres parties de la loi, devrait être un élément primordial des principes libertaires et des droits de propriété" plutôt que d'arrêter la destruction de notre planète ou même de défendre le droit des individus de ne pas mourir de maladies liées à la pollution. [Opération Cit., p. 91 et p. 99] Rothbard montre que pour le défenseur du capitalisme, étant donné un choix entre la propriété et la planète/les gens, le premier gagnera toujours.
Pour conclure, Rothbard fournit plus qu'assez de preuves pour réfuter ses propres arguments. Ce n'est pas un événement unique. Comme on l'a vu danssection suivante il fait de même en ce qui concerne la propriété des ressources en eau et en air.
C'est pas vrai. Cette conclusion vient naturellement de la défense capitaliste du laissez-faire de la propriété privée telle qu'exposée par Murray Rothbard. Par ailleurs, ironiquement, il détruit également ses propres arguments pour mettre fin à la pollution en privatisant l'eau et l'air.
Pour Rothbard, la main-d'œuvre est la clé pour transformer des ressources naturelles non possédées en propriété privée. Comme il l'a dit, « avant le propriétaire, personne n'utilisa et ne contrôlait réellement -- et donc n'était propriétaire -- la terre. Le pionnier, ou propriétaire, est l'homme qui a d'abord apporté les objets naturels inutilisés sans valeur dans la production et l'utilisation. » [L'éthique de la liberté, p. 49]
En commençant par la question de la nature sauvage (un sujet proche du cœur de nombreux éco-anarchistes et d'autres écologistes) nous nous retrouvons dans les problèmes habituels et les contradictions qui frappent l'idéologie « libertaire ». Rothbard déclare clairement que "la théorie libertaire doit invalider [toute] revendication de propriété" de terres qui ont "ne jamais avoir été transformé de son état naturel" (il présente un exemple d'un propriétaire qui a laissé un morceau de son "appartenant légalement" terre intacte). Si une autre personne apparaît fait transformer la terre, elle devient "propriété juste d'un autre" et le propriétaire original ne peut pas l'arrêter (et si le propriétaire original "utiliser la violence pour empêcher un autre colon d'entrer dans cette terre inexploitée et de la transformer en utilisation" ils deviennent aussi "agresseur criminel") . Rothbard souligne également qu'il est pas disant que les terres doivent être continuellement utilisées pour être des biens valides. [Opération Cit., p. 63 à 64] Ce n'est pas surprenant, car cela justifierait que les travailleurs sans terre saisissent les terres des propriétaires fonciers pendant une dépression et les travaillent eux-mêmes, et nous ne pouvons pas l'avoir maintenant.
Où est-ce que ça laisse la nature ? En réponse aux écologistes qui s'opposent à la destruction de la forêt tropicale, de nombreux partisans du capitalisme suggèrent qu'ils mettent leur argent là où est leur bouche acheter forêt tropicale. De cette façon, il est affirmé que la forêt tropicale sera protégée (voir Chapitre B.5 pourquoi ces arguments sont absurdes). Comme les écologistes veulent la forêt tropicale parce que c'est le désert il est peu probable qu'ils le «transforment» par le travail humain (c'est précisément qu'ils veulent arrêter). D'après les arguments de Rothbard, il est juste de se demander si les compagnies forestières ont le droit de « transformer » la nature vierge appartenant aux écologistes, après tout, elle répond aux critères de Rothbard (c'est toujours la nature sauvage). On prétendra peut-être que l'escrime de terre « transforme » la terre (à peine ce que vous imaginez « mélanger le travail » pour signifier, mais peu importe) -- mais cela permet aux grandes entreprises et aux personnes riches d'embaucher des travailleurs pour clôturer sur de vastes voies de terre (et de recréer le monopole foncier par une voie « libertaire »). Mais comme discuté dans section F.4.1, clôturer la terre ne semble pas impliquer qu'il devient propriété dans la théorie de Rothbard. Et, bien sûr, les clôtures dans les zones de forêt tropicale perturbent l'écosystème local -- les animaux ne peuvent pas voyager librement, par exemple -- ce qui, encore une fois, est ce que les écologistes veulent arrêter. Rothbard aurait-il accepté un morceau de papier comme terrain "transformateur"? Nous en doutons (après tout, dans son exemple le propriétaire du désert a fait légalement le posséder) -- et ainsi la plupart des écologistes auront un temps difficile dans le capitalisme pur (la stupéfaction n'est tout simplement pas une option).
De plus, la théorie du « homesteaking » de Rothbard viole en fait son soutien aux droits de propriété sans restriction. Et si un propriétaire de propriété veut une partie de sa terre pour rester sauvage ? Leurs désirs sont violés par la théorie du « homesteating » (à moins, bien sûr, d'escrimer les choses en les « transformant », ce qu'elle ne fait apparemment pas). Comment les entreprises peuvent-elles offrir des vacances en milieu sauvage aux gens s'ils n'ont pas le droit d'empêcher les colons (y compris les grandes entreprises) de « loger » cette nature sauvage? Ensuite, il y a la question des animaux sauvages. De toute évidence, ils ne peuvent devenir la propriété qu'en les tuant ou en les domestiquant (le seul moyen possible de « mélanger votre travail » avec eux). Cela signifie-t-il que quelqu'un ne valorise, disons, qu'un ours polaire quand il le tue ou le capture pour un zoo ?
Au mieux, on pourrait soutenir que la nature sauvage serait permise si la terre a d'abord été transformée puis permis de retourner à la nature. Cela découle de l'argument de Rothbard selon lequel il n'est pas nécessaire que les terres continuent d'être utilisées pour qu'elles demeurent des biens d'une personne. Comme il le souligne,"notre théorie libertaire [sic!] soutient que la terre a seulement besoin d'être transforméeune fois pour passer à la propriété privée." [Opération Cit., p. 65] Cela signifie que les terres pourraient être utilisées et ensuite permises de tomber en désuétude pour ce qui est important, c'est qu'une fois le travail mélangé avec les ressources naturelles, il reste détenu à perpétuité. Cependant, détruire la nature sauvage pour la recréer est simplement une position insensée à prendre car de nombreux écosystèmes sont extrêmement fragiles et ne retourneront pas à leur état précédent. De plus, ce processus prend beaucoup de temps pendant lequel l'accès aux terres sera limité à tous, sauf ceux auxquels le propriétaire consent.
Et, bien sûr, où la théorie de Rothbard laisse-t-elle des sociétés de chasseurs-cueilleurs ou nomades ? Ils Utilisation les ressources du désert, mais ils ne les "transforment" pas (dans ce cas on ne peut pas facilement dire si la terre vierge est vide ou utilisée). Si un groupe de nomades trouve sa traditionnelle utilisation, mais naturelle, oasis approprié par un homesteader que doivent-ils faire? S'ils ignorent les fermiers, ils prétendent pouvoir faire appel à la police (publique ou privée) pour les arrêter - et puis, de la manière de Rothbardian, le fermier peut refuser de leur fournir de l'eau à moins qu'ils ne paient pour leprivilège. Et si l'histoire des États-Unis et d'autres colonies est quelque chose à passer, ces personnes deviendront des «agresseurs criminels» et seront retirées du tableau.
En tant que tel, il est important de souligner le contexte social des principes lockean de Rothbard. Comme le souligne John O'Neill, la théorie du travail de Locke sur la propriété a été utilisée non seulement pour soutenir l'enfermement de terres communes en Angleterre, mais aussi pour justifier le vol de la terre des populations autochtones à travers le monde. Par exemple, "l'appropriation de l'Amérique est justifiée par son introduction dans le monde du commencement et donc de la culture ... Le récit lockéen de la «vaste nature sauvage» de l'Amérique comme terre non cultivée et non modelée par les activités pastorales de la population autochtone faisait partie de la justification de l'appropriation des terres indigènes." [Marchés, délibérations et environnement,p. 119] Que la population autochtone était utilisant la terre était hors de propos comme Rothbard lui-même l'a noté. Comme il dit, les Indiens "laid revendique de vastes étendues de terres qu'ils chassaient mais qu'ils n'ont pas transformées par la culture." [Conçu dans la Liberté, vol. 1, p. 187). Cela signifiait que "la majeure partie des terres revendiquées par les Indiens n'a pas été colonisée et transformée par les Indiens" et ainsi les colons étaient "du moins justifié en ignorant des revendications vagues et abstraites." Les revendications fondées sur la chasse des Indiens étaient "dubieux." [Opération Cit., vol. 2, p. 54 et p. 59] Le résultat net, bien sûr, est que "vague, abstrait" Les revendications des Indiens à l'égard des terres de chasse se sont heurtées à l'utilisation concrète de la force pour défendre les terres nouvellement affectées (c.-à-d. volées) (force qui a rapidement atteint le niveau de génocide).
Donc, à moins que les gens n'accordent une forme de transformation de la main-d'oeuvre sur les zones sauvages, les revendications de propriété ne sont pas fondées. Tout au plus, les tribus et les nomades pouvaient revendiquer les animaux sauvages qu'ils avaient tués et les sentiers qu'ils avaient dégagés. C'est parce qu'une personne "doivent utiliser la terre, la cultiver d'une manière ou d'une autre, avant qu'on puisse l'affirmer propriétaire." Cette culture n'est pas limitée à "Tiler le sol" mais comprend aussi le nettoyage pour une maison ou un pâturage ou la prise en charge de certaines parcelles de bois. [Homme, économie et État, avec pouvoir et marché, p. 170] Ainsi, les réserves de gibier ou les zones sauvages pourraient pas existe dans une société capitaliste pure. Cela a des implications écologiques profondes car cela signifie automatiquement le remplacement des forêts sauvages et anciennes par, au mieux, des forêts gérées. Voici pas un équivalent en termes écologiques, même s'ils ont à peu près le même nombre d'arbres. Comme le souligne James C. Scott :
«Forêts anciennes, polycultures et agriculture avec des terres à pollinisation ouverte peut ne pas être aussi productif, à court terme, que les forêts et les champs monospécifiques ou les hybrides identiques. Mais ils sont manifestement plus stables, plus autosuffisants et moins vulnérables aux épidémies et au stress environnemental. Chaque fois que nous remplaçons le « capital naturel » (comme les stocks de poissons sauvages ou les forêts anciennes) par ce que l'on pourrait appeler le « capital naturel cultivé » (comme les exploitations piscicoles ou les plantations d'arbres), nous améliorons l'appropriation et la productivité immédiate, mais au prix de plus de dépenses d'entretien et moins de « redondance, de résilience et de stabilité ». D'autres choses étant égales... moins le capital naturel cultivé est diversifié, plus il devient vulnérable et non durable. Le problème est que, dans la plupart des systèmes économiques, les coûts externes (dans la pollution de l'eau ou de l'air, par exemple, ou l'épuisement des ressources non renouvelables, y compris une réduction de la biodiversité) s'accumulent bien avant que l'activité ne devienne rentable dans un sens étroit de profit et de perte. » [Voir comme un État, p. 353]
Les forêts qui sont planifiées comme une ressource sont rendues écologiquement simplistes afin de les rendre économiquement viables (c'est-à-dire pour réduire les coûts liés à la récolte). Ils ont tendance à être monocultures d'un type d'arbre et les conservationnistes notent que placer tous les oeufs dans un panier pourrait provoquer un désastre écologique. Une monoculture de l'huile de palme qui remplace la forêt tropicale pour produire des biocarburants, par exemple, ne serait pas en mesure de soutenir la riche diversité de la faune et de laisser l'environnement vulnérable aux maladies catastrophiques. Pendant ce temps, les populations locales dépendantes de la culture pourraient être laissées à un niveau élevé et sec si elles tombaient à l'écart du marché mondial.
En résumé, le capitalisme ne peut tout simplement pas protéger la nature sauvage et, par extension, l'écologie de la planète. De plus, ce n'est pas un ami de la population autochtone qui utilise mais qui ne « transforme » pas son environnement local.
Il convient également de noter que l'hypothèse sous-jacente à cet argument et à d'autres arguments similaires est que d'autres cultures et modes de vie, comme de nombreux écosystèmes et espèces, ne valent tout simplement pas la peine d'être conservés. Alors que la notion de diversité culturelle est mise en avant, l'accent est mis sur l'universalisation du modèle capitaliste de l'activité économique, des droits de propriété et du mode de vie (et sur l'ignorance correspondante du rôle du pouvoir d'État dans la création de ceux-ci ainsi que dans la destruction des coutumes et des modes de vie traditionnels). Un tel modèle de développement signifie le remplacement des coutumes autochtones et de l'éthique communautaire par un système commercial fondé sur un individualisme abstrait avec une vision très étroite de ce qui constitue un intérêt personnel. Ces nouveaux convertis à l'ordre international seraient forcés, comme tous les autres, de survivre sur le marché capitaliste. Avec de grandes différences de richesse et de pouvoir, ces marchés ont probablement pour résultat net que de nouveaux marchés seraient créés à partir du «capital» naturel dans les pays en développement et qu'ils seraient bientôt exploités.
À part cela, il faut noter que Rothbard ne se rend pas compte - et cela vient de son culte du capitalisme et de son "économie autrichienne" - que les gens apprécient beaucoup de choses qui ne peuvent, en effet, pas apparaître sur le marché. Il prétend que le désert est "objets naturels inutilisés sans valeur" Pour cela, les gens les valorisaient, ils les utilisaient -- c'est-à-dire les transformer. Mais des choses inutilisées peuvent être de considérable valeur pour les gens, la nature sauvage étant un exemple classique. Et si quelque chose ne peut se transformer en propriété privée, cela signifie-t-il que les gens ne l'apprécient pas? Par exemple, les gens apprécient la collectivité, les milieux de travail sans stress, le travail significatif -- si le marché ne peut pas les fournir, cela signifie-t-il qu'ils ne les apprécient pas? Bien sûr que non (voir Les Américains surmenés sur la façon dont le désir des travailleurs de réduire les heures de travail n'a pas été transformé en options sur le marché).
Il faut donc se rappeler qu'en évaluant les impacts sur la nature, il y a une différence entre les valeurs d'utilisation (c.-à-d. le revenu des produits de base produits par une ressource) et les valeurs de non-utilisation (c.-à-d. la valeur accordée à l'existence d'une espèce ou d'une nature sauvage). Les premiers sont généralement bien définis, mais souvent petits alors que les seconds sont souvent grands, mais mal définis. Par exemple, le déversement de pétrole d'Exxon Valdez en Alaska a entraîné des pertes pour les personnes qui travaillaient et vivaient dans la région touchée, soit environ 300 millions de dollars. Toutefois, la valeur d'existence de la région pour la population américaine était de 9 milliards de dollars. En d'autres termes, le montant que les ménages américains seraient prêts à payer pour empêcher une marée noire similaire dans une zone similaire était 30 fois plus élevé. Pourtant, cette valeur non utilisée ne peut pas être prise en compte dans le schéma de Rothbard car la nature n'est pas considérée comme une valeur en soi, mais simplement comme une ressource à exploiter.
Ce qui nous amène à un autre problème clé avec l'argument de Rothbard: il ne peut tout simplement pas justifier l'appropriation de l'eau et de l'atmosphère au moyen de ses propres principes. Pour montrer pourquoi, nous devons simplement consulter les propres écrits de Rothbard sur le sujet.
Rothbard a un sérieux problème. Comme indiqué plus haut, il a souscrit à une vision de la propriété de Lockean. Dans ce schéma, la propriété est générée par le mélange de la main-d'oeuvre avec des ressources non détenues. Pourtant, vous ne pouvez pas mélanger votre travail avec l'eau ou l'air. En d'autres termes, il reste un système de droits de propriété qui ne peut, de par leur nature même, être étendu à des biens communs comme l'eau et l'air. Citons Rothbard à ce sujet :
« Il est vrai que la haute mer, par rapport aux voies de navigation, est probablement inappropriable, en raison de son abondance par rapport aux voies de navigation. Voici pas vrai, cependant, de pêche droits de l'homme. Les poissons ne sont certainement pas disponibles en quantités illimitées, relativement aux besoins humains. Par conséquent, ils sont appropriés . . . Dans une société libre [sic!], les droits de pêche sur les zones océaniques appropriées seraient détenus par les premiers utilisateurs de ces zones, puis utilisables ou vendus à d'autres personnes. La propriété de zones d'eau contenant des poissons est directement analogue à la propriété privée de zones de terres ou de forêts qui contiennent des animaux à chasser . . . l'eau peut certainement être marquée en termes de latitudes et de longitudes. Ces limites circonscriraient alors la zone appartenant à des individus, sachant que le poisson et l'eau peuvent passer de la propriété d'une personne à une autre. [Homme, économie et État, avec pouvoir et marché, p. 173 à 4)
Dans une note de bas de page de ce passage surréaliste, il a ajouté que "est rapidement devenu évident que les voies aériennes pour les avions deviennent effrayantes et, dans une société libre [sic!], seraient détenues par les premiers utilisateurs."
Ainsi, les voyageurs qui traversent la mer n'obtiennent aucun droit de propriété en le faisant, mais ceux qui voyagent par avion le font. La raison pour laquelle ce devrait être le cas est difficile à expliquer comme, logiquement, les deux actes "transforment" le commun par "travail" exactement de la même manière (c'est-à-dire pas du tout). Pourquoi devrait la pêche entraîne des droits de propriété absolus sur les océans, les mers, les lacs et les rivières? La cueillette d'un fruit vous donne-t-elle des droits de propriété sur l'arbre ou la forêt dans laquelle il se trouve? Au mieux, il vous donne un droit de propriété dans le poisson et les fruits? Et que se passe-t-il si la surface de l'eau est si polluée qu'il n'y a pas de poisson? Est-ce que cela signifie que cette masse d'eau est impossible à approprié? Comment devient-il possédé ? Elle ne peut certainement pas et restera donc toujours une décharge pour déchets?
En examinant la question de la terre et de l'eau, Rothbard affirme que la propriété de l'eau est "directement analogue" de posséder des terres à des fins de chasse. Cela signifie-t-il que le propriétaire foncier qui chasse ne peut empêcher les voyageurs de quitter leur pays? Ou est-ce que cela signifie que le propriétaire maritime peut empêcher les voyageurs de traverser leur propriété? Ironiquement, comme nous l'avons vu plus haut, Rothbard a plus tard rejeté explicitement les revendications des Amérindiens de posséder leurs terres parce qu'ils y chassaient des animaux. La même chose, logiquement, s'applique à ses arguments selon lesquels des plans d'eau peuvent être appropriés.
Étant donné que Rothbard tient à souligner que le travail est nécessaire pour transformer la terre en propriété privée, ses arguments sont autocontradictoires et illogiques. Il convient également de souligner que Rothbard annule ici ses critères d'appropriation de la propriété privée. À l'origine, seul le travail utilisé sur la ressource peut la transformer en propriété privée. Maintenant, cependant, le seul critère est qu'il est effrayant. Cela est compréhensible, car la pêche et le transport aérien ne peuvent être considérés à distance comme un « mélange de travail » avec la ressource.
Il est facile de voir pourquoi Rothbard a produit de tels arguments autocontradictoires au fil des ans, car chacun visait à justifier et à étendre la portée des droits de propriété capitalistes. Ainsi, les revendications de chasse des Indiens pourraient être rejetées car celles-ci permettaient la privatisation des terres, tandis que les revendications de pêche identiques logiquement pouvaient être utilisées pour permettre la privatisation de plans d'eau. La logique n'a pas besoin de déranger l'idéologue lorsqu'il cherche des moyens de justifier la suprématie de l'idéal (propriété privée capitaliste, dans ce cas).
Enfin, comme Rothbard (faux) prétend être un anarchiste, il est utile de comparer ses arguments à ceux de Proudhon. Fait significatif, dans le travail fondateur de l'anarchisme Proudhon a présenté une analyse de cette question directement opposée à celle de Rothbard. Citons le père fondateur de l'anarchisme sur cette question importante :
"Un homme à qui il devrait être interdit de marcher dans les routes, de se reposer dans les champs, de s'abriter dans les grottes, d'allumer des feux, de cueillir des baies, de ramasser des herbes et de les faire bouillir dans un peu d'argile cuite, - un tel homme ne pouvait pas vivre. Par conséquent, la terre - comme l'eau, l'air et la lumière - est un objet essentiel de nécessité que chacun a le droit d'utiliser librement, sans porter atteinte au droit d'autrui. Pourquoi donc la terre est - elle appropriée? . . . [Un économiste] nous assure que c'est parce qu'il n'est pas INFINITE. La superficie des terres est limitée. Ensuite, il devrait être approprié. Il semblerait, au contraire, qu'il devrait dire, alors il ne devrait pas être approprié. Parce que, peu importe la grande quantité d'air ou de lumière, personne n'est endommagé ainsi; il reste toujours assez pour tous. Avec le sol, il est très différent. Retenez qui veut, ou qui peut, des rayons du soleil, de la brise qui passe, ou des flots de la mer; il a mon consentement, et mon pardon pour ses mauvaises intentions. Mais que tout homme vivant ose changer son droit de possession territoriale en droit de propriété, et je déclarerai la guerre contre lui, et je le donnerai à mort ! » [Qu'est-ce que la propriété?,p. 106]
Contrairement à Locke qui au moins a payé le service lip-service à l'idée que les communs peuvent être enfermés quand il ya assez et aussi bon pour les autres à utiliser, Rothbard tourner sur sa tête. Dans son schéma "Lockean", une ressource ne peut être utilisée que lorsqu'elle est effrayante (il y a pas assez et aussi bien laissé pour les autres). Peut-être n'est-il pas surprenant que Rothbard rejette "Proviso lockéen"(et soutient essentiellement que Locke n'était pas un Lockeanas "continuées par des contradictions et des incohérences"et ont été "développé et purifié" par ses disciples. [L'éthique de la liberté, p. 22].
Rothbard est conscient de ce qui est impliqué dans l'acceptation du Lockean Proviso, à savoir l'existence de la propriété privée ("La proviso de Locke peut conduire au hors-la-loi Tous la propriété privée de la terre, puisque l'on peut toujours dire que la réduction des terres disponibles laisse à tout le monde... [Opération Cit., p. 240]). Les Proviso fait impliquer la fin des droits de propriété capitalistes, c'est pourquoi Rothbard et d'autres « libertaires » le rejettent tout en ne notant pas que Locke lui-même a simplement supposé que l'invention de l'argent transcende cette limitation. [C.B. MacPherson, La théorie politique de l'individualisme, p. 203 à 20] Comme nous l'avons mentionné dans section B.3.4, il convient de souligner que cette limitation est considérée comme transcendante uniquement en termes de richesse matérielle plutôt qu'en termes d'impact sur la liberté ou la dignité individuelles qui, certainement, devrait être une préoccupation première pour quelqu'un prétendant favoriser la «liberté». Ce que Rothbard n'a pas compris, c'est que le Proviso de Locke de limiter apparemment l'appropriation de la terre aussi longtemps qu'il y en avait et qu'il était bon pour d'autres de rendre la destruction des biens communs agréable à ceux qui ont une conscience ou une certaine conscience de ce que la liberté implique. C'est ce qui ressort du fait que cette limitation pourrait être dépassée du tout (de la même manière, Locke a justifié l'exploitation du travail en faisant valoir que c'était la propriété du travailleur qui l'a vendue à son patron -- voir section B.4.2 pour plus de détails). En s'emparant du Proviso, Rothbard expose simplement ce vol de notre droit commun dans toute sa gloire injuste.
C'est simple. Soit vous rejetez le Proviso et embrassez les droits de propriété capitalistes (et ainsi permettre à une classe de personnes d'être dépossédées et une autre habilitée à leurs frais) soit vous le prenez au sérieux et rejetez la propriété privée en faveur de la possession et de la liberté. Les anarchistes, évidemment, favorisent cette dernière option. Ainsi Proudhon:
"L'eau, l'air et la lumière sont fréquent les choses, pas parce qu'elles sont inépuisable, mais parce qu'ils sont indispensable; et si indispensable que pour cette même raison la Nature les a créés en quantités presque infinies, afin que leur abondance puisse empêcher leur appropriation. De même, la terre est indispensable à notre existence, c'est-à-dire une chose commune, par conséquent insaisissable de l'appropriation; mais la terre est beaucoup plus rare que les autres éléments, par conséquent son utilisation doit être réglementée, non pour le profit de quelques-uns, mais dans l'intérêt et pour la sécurité de tous.
« En un mot, l'égalité des droits est prouvée par l'égalité des besoins. Maintenant, l'égalité des droits, dans le cas d'une marchandise qui est limitée en quantité, ne peut être réalisée que par l'égalité de possession... De n'importe quel point de vue, cette question de propriété -- à condition d'aller au fond -- nous atteignons l'égalité. [Opération Cit., p. 107]
Pour conclure, il serait injuste de simplement citer l'évaluation de Keynes d'un travail de von Hayek, un autre chef de file de "l'économiste autrichien", à savoir "est un exemple extraordinaire de comment, en commençant par une erreur, un logicien sans remords peut finir dans le litlam." Cela n'est que partiellement vrai car le récit de Rothbard sur les droits de propriété dans l'eau et l'air est difficilement logique (bien qu'il soit sans remords une fois que nous considérons son impact lorsqu'il est appliqué dans une société inégale et hiérarchique). Que cettenonsens soit en opposition directe à la perspective anarchiste sur cette question ne devrait pas être une surprise plus que son incohérence. Comme nous en discutons Chapitre F, les prétentions de Rothbard à être un «anarchiste» sont aussi sans fondement que sa prétention que le capitalisme protégera l'environnement.
C'est pas vrai. Au mieux, elle peut avoir un impact limité sur la réduction de la dégradation de l'environnement et ainsi retarder la crise écologique. Pire encore, elle pourrait accélérer cette crise en créant de nouveaux marchés et en augmentant ainsi la croissance.
Avant de discuter des raisons pour lesquelles il n'y a pas d'incompréhension, nous devons souligner que les anarchistes reconnaissent pleinement que l'utilisation de matières premières recyclées ou renouvelables, la réduction de la consommation et l'achat de produits et de technologies écologiques sont très important. Nous serions donc les derniers à dénoncer une telle chose. Mais ces mesures sont très peu utilisées pour résoudre les problèmes écologiques auxquels nous sommes confrontés. Au mieux, ils ne peuvent que retarder, et non empêcher, la destruction ultime par le capitalisme de la base écologique de la planète.
Le consumérisme vert est souvent la seule chose que le capitalisme ait à offrir face à une destruction écologique croissante. D'habitude, il se résume à des campagnes publicitaires sordidement menées par de grands pollueurs d'entreprise pour mettre en évidence des mesures d'aide à la bande passante telles que l'utilisation de quelques matériaux recyclés ou l'apport d'argent à un fonds pour la faune, qui sont présentées comme «concern for the environment» tandis que hors caméra la pollution et la dévore de ressources non renouvelables se poursuit. Ils s'engagent également dans le "lavage vert", dans lequel les entreprises subventionnent les campagnes de relations publiques pour se peindre "vert" sans modifier leurs pratiques polluantes actuelles!
Cela signifie que les entreprises et les produits apparemment «verts» ne le sont pas. Beaucoup d'entreprises embauchent des entreprises de relations publiques coûteuses et produisent des publicités pour se faire une fausse image d'elles-mêmes comme étant écologiques (c.-à-d. effectuer un «lavage écologique»). Cela indique une faiblesse des économies de marché -- elles entravent (même faussent) le flux d'information nécessaire pour que les consommateurs prennent des décisions éclairées. Le marché ne fournit pas suffisamment d'informations aux consommateurs pour déterminer si un produit est En fait, il leur donne simplement un prix complété par de la publicité (souvent délibérément trompeuse) destinée à manipuler le consommateur et à présenter une image d'entreprise appropriée. Les consommateurs doivent compter sur d'autres sources, dont beaucoup sont des revues et organisations minoritaires et si difficiles à trouver, pour leur fournir les informations exactes nécessaires pour contrer le pouvoir et la persuasion de la publicité et le travail des experts en relations publiques. Ce helpsexexplique pourquoi, par exemple, "Les grandes entreprises agro-industrielles tentent à présent, comme les commissaires soviétiques, d'étouffer la critique de leurs politiques" par le biais "Les lois sur la diffamation" Ces lois, qui avaient été adoptées en 2001 dans 13 États américains ("soutenu par l'agro-industrie") « il est illégal de critiquer les produits agricoles d'une manière incompatible avec des preuves scientifiques « raisonnables ». Toute la notion de lois « veggielibel » est probablement inconstitutionnelle; néanmoins, ces lois restent dans les livres.» [Eric Schlosser, Nation de l'alimentation rapide, p. 266]
Nous ne devons pas négliger l'impact des experts en relations publiques dans la façon dont les gens voient le monde ou décident de consommer. Beaucoup de ressources sont consacrées aux relations publiques pour présenter une image verte. "Dans le monde pervers des relations publiques d'entreprise," notecritiques John Stauber et Sheldon Rampton, "propagandising et lobbying contre La protection de l'environnement est appelée « environnement » ou « vert » PR. « Greenwashing » est un péjoratif plus précis maintenant couramment utilisé pour décrire la façon dont les pollueurs utilisent des PR trompeuses pour se peindre faussement une image publique responsable de l'environnement . . . Aujourd'hui une virulente, pro-industrie, anti-. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Un montant important de liquidités est dépensé (environ 1 milliard de dollars par an au milieu des années 90) « sur les services des professionnels des relations publiques antienvironnementaux et sur le « lavage écologique » de leur image d'entreprise. [Toxic Sludge est bon pour vous!, p. 125] Voir le chapitre intitulé "Silencing Spring" dans le livre de Stauber et Rampton Toxic Sludge est bon pour vous! pour un bon résumé de cette utilisation des entreprises de relations publiques.
Même des entreprises apparemment écologiques comme "The Body Shop" peuvent présenter une fausse image de ce qu'elles font. Par exemple, Jon Entine a étudié cette entreprise en 1994 et a découvert que seule une fraction minuscule de ses ingrédients provenait de Commerce NonAid (un programme réclamé pour aider les pays en développement). Entine a également découvert que l'entreprise a également utilisé de nombreuses formules désuètes de produits de substitution remplies de produits pétrochimiques non renouvelables ainsi que d'ingrédients testés sur les animaux. Quand Entine a contacté l'entreprise, elle a reçu des menaces de diffamation et a engagé une compagnie de relations publiques pour combattre son histoire. [Stauber et Rampton, Opération Cit., p. 74 à 5) Cela met en lumière les dangers de la consommation pour résoudre les problèmes écologiques. Comme Entine l'a fait valoir :
"Le Body Shop est une société avec les privilèges et le pouvoir dans la société comme tous les autres. Comme d'autres entreprises, elle fabrique des produits non durables, encourage la consommation, utilise des matériaux non renouvelables, engage des cabinets d'avocats et de relations publiques géants et exagère ses politiques environnementales. Pour devenir une société durable, il est crucial que nous ayons des institutions. . . qui sont vraiment durables. Le Body Shop a trompé le public en essayant de nous faire croire qu'ils sont beaucoup plus sur la voie de la durabilité qu'ils ne le sont réellement. Nous ne devrions plus lionner le Body Shop et d'autres qui prétendent être quelque chose qu'ils ne sont pas.» [cité par Stauber et Rampton, Opération Cit., p. 76]
Même en ignorant l'influence déformante de la publicité et des relations publiques payées par les entreprises, la question fondamentale demeure de savoir si leconsumérisme peut réellement influencer fondamentalement le fonctionnement des entreprises. Un journaliste environnemental met bien les arguments dans son excellent livre sur "Fast Food" (de l'industrialisation de l'agriculture, à la monopolisation de la transformation des aliments, à la normalisation de la consommation alimentaire). Comme il met les sociétés "vendre des hamburgers bio, à gazon si vous le demandez. Ils vendront tout ce qui se vend à un profit." [Eric Schlosser, Opération Cit., p. 269] Il complète cette position en suggérant divers règlements et un certain rôle pour les syndicats.
Ce qui, bien sûr, est vrai. Il est également vrai que nous ne sommes pas obligés d'acheter un produit spécifique, c'est pourquoi les entreprises dépensent tellement pour nous convaincre d'acheter leurs produits. Pourtant, même en ignorant l'influence de la publicité, il est peu probable que l'utilisation du marché rendra le capitalisme plus agréable. Malheureusement, le marché récompense les activités antisociales que Schlosser et d'autres écologistes chroniquent. Comme il le note lui-même, "le faible prix d'un hamburger rapide ne reflète pas son coût réel ... Les profits des chaînes de restauration rapide ont été rendus possibles par les pertes imposées au reste de la société.» [Opération Cit., p. 261] Cela signifie que l'idée qu'en utilisant le marché nous pouvons "réformer" le capitalisme est imparfaite simplement parce que même les "bonnes" entreprises doivent faire un profit et seront donc tentées de réduire les coûts, de les infliger à des tiers (comme les travailleurs, les consommateurs et la planète). La forme la plus évidente de ces externalités est la pollution. Ces comportements antisociaux et antiécologiques ont un sens commercial parfait, car les prix diminuent lorsque les coûts sont transmis à d'autres sous forme d'externalités. Ainsi, les entreprises qui emploient des esclaves de la dette dans les ateliers clandestins tout en polluant l'atmosphère dans une dictature du tiers monde auront des coûts et donc des prix plus bas que ceux qui emploient des travailleurs syndiqués dans le cadre de réglementations respectueuses de l'environnement.
Ce qui est étonnant, c'est que le fait d'être préoccupé par ces questions est considéré comme un défaut en économie. En effet, rechercher le prix le plus bas et ignorer l'impact social et écologique d'un produit "considéré comme vertueux" par le marché et par les économistes pour, comme l'économiste vert E. F. Schumacher, a souligné «Si un acheteur refusait une bonne affaire parce qu'il soupçonnait que le bon marché des marchandises en question résultait de l'exploitation ou d'autres pratiques méprisables (sauf le vol), il serait ouvert à la critique d'un comportement «inéconomique» qui est considéré comme rien de moins qu'une chute degrâce. Les économistes et d'autres sont prêts à traiter ce comportement excentrique avec dérision sinon indignation. La religion de l'économie a son propre code d'éthique, et le Premier Commandement doit se comporter « économiquement ». [Petit est beau, p. 30] Et, bien sûr, un tel consommateur serait confronté à de nombreux concurrents qui profiteront volontiers de ces activités.
Ensuite, il y a la question de savoir comment le système de marché cache beaucoup plus d'informations qu'il ne donne (un facteur auquel nous reviendrons en section I.1.2) . Dans le système de prix, les clients n'ont aucun moyen de connaître l'impact écologique (ou social) des produits qu'ils achètent. Tout ce qu'ils ont, c'est un prix et qui n'indique tout simplement pas comment le produit a été produit et quels coûts ont été internalisés dans le prix final et qui ont été externalisés. Ces informations, sans surprise, sont généralement fournies extérieur le marché par des activistes écologiques, des syndicats, des groupes de clients, etc. Ensuite, il y a la désinformation fournie par les entreprises elles-mêmes dans leurs campagnes publicitaires et de relations publiques. Les images médiatiques habilement créées de la publicité peuvent facilement submerger les efforts de ces groupes bénévoles pour informer le public des faits sur les coûts sociaux et environnementaux de certains produits. En outre, toute entreprise a la menace d'une action en justice pour faire taire ses critiques car le coût en argent, ressources, énergie et temps pour se battre pour la liberté d'expression en cour est un moyen efficace pour garder le public ignorant du côté obscur du capitalisme.
Ça marche aussi dans l'autre sens. En termes simples, une entreprise n'a aucune idée si vous n'achetez pas un produit est basé sur des décisions de consommation éthique ou si elle est due à une simple aversion du produit. À moins qu'il n'y ait un boycott organisé des consommateurs, c'est-à-dire une campagne collective, l'entreprise n'a vraiment aucune idée qu'elle soit pénalisée pour ses actions antiécologiques et/ou antisociales. De même, les entreprises sont si interdépendantes qu'elles peuvent rendre les boycotts inefficaces. Par exemple, à moins que vous ne lisiez la section affaires le jour où McDonalds a acheté une part importante dans Pret-a-Manger, vous n'auriez aucune idée que aller là-bas au lieu de McDonalds serait gonfler les profits des anciens.
En fin de compte, le mécanisme de prix ne fournit pas suffisamment d'informations au client pour prendre une décision éclairée sur l'impact de leur achat et, en réduisant les prix, récompense activement le comportement condamné par Schlosser. Après tout, ce qui est maintenant la production "organique" n'était que le moyen normal de le faire. Les pressions du marché, le mécanisme des prix si souvent suggéré comme un outil de changement, assuraient l'industrialisation de l'agriculture que beaucoup condamnent à juste titre. En réduisant les coûts, la demande du marché a augmenté pour les produits moins chers et ceux-ci ont fait sortir l'autre, plus écologiquement et socialement saine, des pratiques.
Ce qui alimente la question de la demande effective et des limites de revenu. Le problème le plus évident est que le marché est pas une démocratie de consommation comme certaines personnes ont plus de voix que d'autres (en fait, les plus riches du monde ont plus de voix que les milliards les plus pauvres, réunis !). Ceux qui ont le plus de voix (c'est-à-dire de l'argent) ne seront guère intéressés à changer le système économique qui les a placés dans cette position. De la même manière, ceux qui ont le moins de «votes» seront plus disposés à acheter des produits destructifs écologiques simplement pour atteindre les fins plutôt que tout désir réel de le faire. En outre, la décision d'une personne pas d'acheter quelque chose sera facilement inondé par d'autres cherchant la meilleure affaire, c'est-à-dire les prix les plus bas, en raison de la nécessité économique ou de l'ignorance. L'argent (quantité) compte sur le marché, et non les valeurs (qualité).
Ensuite, il y a la question de l'approvisionnement en produits secondaires. Après tout, la plupart des produits que nous consommons sont constitués d'une multitude d'autres biens et il est difficile, voire impossible, de savoir d'où viennent ces composants. Ainsi, nous n'avons aucun moyen réel de savoir si votre dernier ordinateur a des pièces produites dans des ateliers de sweat-shops dans les pays du tiers-monde, ni une décision de ne pas l'acheter serait communiquée que loin dans la chaîne de marché (en fait, l'entreprise ne saurait même pas que vous étiez même penser à l'achat d'un produit à moins que vous utilisiez des moyens non marchands pour les informer et qu'ils puissent tout simplement rejeter un individu comme manivelle).
Ainsi, l'idée que le consumérisme peut être tourné vers les entreprises pressurisantes est profondément erronée. Voici pas pour suggérer que nous ne nous soucions pas de la façon dont nous dépensons notre argent. Loin de là. L'achat de produits plus écologiques que la norme a un impact. Cela signifie simplement être conscient des limites du consumérisme vert, notamment en tant que moyen de changer le monde. Nous devons plutôt chercher à changer le mode de production des biens. Cela s'applique, bien sûr, aussi à la démocratie des actionnaires. L'achat d'actions dans une entreprise se traduit rarement par une majorité lors des réunions annuelles et, même si c'est le cas, ne permet-il pas une prise de décision efficace dans les décisions quotidiennes prises par la direction.
Ainsi, le consumérisme vert est entravé par la nature du marché -- comment le marché réduit tout au prix et cache ainsi l'information nécessaire pour prendre des décisions réellement informées sur ce qu'il faut consommer. En outre, il peut être utilisé pour accroître les dommages écologiques par l'utilisation de la PR pour brosser une fausse image des entreprises et de leurs activités environnementales. De cette façon, le grand public pense que les choses s'améliorent alors que les problèmes sous-jacents demeurent (et, peut-être, s'aggravent). Même en présumant que les entreprises sont honnêtes et minimisent leurs dommages environnementaux, elles ne peuvent pas faire face à la cause fondamentale de la crise écologique dans le principe du « grognement » du capitalisme (« les entreprises vertes ont besoin de faire des profits, d'accumuler des capitaux et de grandir »), ni s'attaquer au rôle pernicieux de la publicité ou à l'absence de contrôle public sur la production et l'investissement sous le capitalisme. C'est donc une solution totalement inadéquate.
Comme le souligne Sharon Beder vert, le marketing vert vise à "augmenter la consommation, pas la réduire. De nombreuses entreprises [semblent] à capitaliser sur de nouveaux marchés créés par une prise de conscience croissante de l'environnement" avec ces tendances "une vague de publicités et d'étiquettes réclamant des avantages environnementaux. L'imagerie verte a été utilisée pour vendre des produits et la protection de l'environnement est devenue une stratégie de commercialisation.» et était un "le moyen de réorienter une volonté de dépenser sans dépenser vers une volonté d'acheter des produits verts." Cela signifie que les entreprises peuvent «d'élargir leur part de marché pour inclure les consommateurs qui veulent des produits verts. Étant donné que les fabricants fabriquent encore des produits qui portent atteinte à l'environnement et que les détaillants vendent encore des produits non verts à côté de produits verts, il est évident que le marketing vert n'est qu'un moyen d'accroître les ventes. S'ils étaient réellement préoccupés par la protection de l'environnement, ils remplaceraient les produits malsains par des produits sains, et non seulement augmenteraient leurs lignes existantes.» En outre, la commercialisation verte "ne signifie pas nécessairement des produits verts, mais des allégations fausses et trompeuses peuvent être difficiles à détecter pour les consommateurs" pendant la période "la plupart des marketeurs cyniques se contentent d'utiliser l'imagerie environnementale pour donner l'impression qu'un produit est bon pour l'environnement sans faire de revendications réelles." En fin de compte, la consommation verte "réduit les gens aux consommateurs. Leur pouvoir d'influencer la société est réduit à leur pouvoir d'achat.» C'est "ne traite pas de questions telles que la croissance économique sur une planète finie, le pouvoir des sociétés transnationales et la façon dont le pouvoir est structuré dans notre société."[Le tour mondial, p. 176 à 80]
Andrew Watson résume très éloquemment le consumérisme vert comme suit:
"Le consumérisme vert, qui est en grande partie une tentative cynique de maintenir des marges bénéficiaires, ne remet pas en cause l'accumulation écocide du capital, mais le facilite en fait en ouvrant un nouveau marché. Tous les produits, même s'ils sont verts, causent une certaine pollution, utilisent certaines ressources et énergie et causent des perturbations écologiques. Cela n'aurait pas d'importance dans une société dans laquelle la production était planifiée de manière rationnelle, mais dans une économie en expansion exponentielle, la production, même «verte», finirait par détruire l'environnement terrestre. Par exemple, les aérosols respectueux de l'ozone continuent d'utiliser d'autres produits chimiques nocifs, de créer de la pollution dans leur fabrication, leur utilisation et leur élimination et d'utiliser de grandes quantités de ressources et d'énergie. Bien sûr, jusqu'à présent, les prétentions vertes de la plupart des entreprises ont été exposées en grande partie en présentant une image acceptablement verte, avec peu ou pas de substance. Le marché est présenté comme le sauveur de l'environnement. L'environnement est commodifié et transformé en soutien idéologique aucapitalisme. Au lieu de sensibiliser aux causes de la crise écologique, le consumérisme vert les mystifie. La solution est présentée comme un acte individuel plutôt que comme l'action collective des individus qui luttent pour le changement social. Les corporations rient jusqu'à la banque." [Du vert au rouge, p. 9 à 10]
Le consumérisme « éthique », comme l'investissement « éthique », est toujours basé sur le profit, l'extraction de la plus-value des autres. Ce n'est pas "éthique", car il ne peut pas remettre en cause l'inégalité d'échange et de pouvoir qui est au cœur du capitalisme ni les relations sociales autoritaires qu'il crée. Par conséquent, il ne peut pas vraiment saper la nature de destruction écologique du capitalisme.
De plus, comme le capitalisme est un système mondial, les entreprises peuvent produire et vendre leurs marchandises non vertes et dangereuses ailleurs. De nombreux produits et pratiques interdits ou boycottés dans les pays développés sont vendus et utilisés dans les pays en développement. Par exemple, l'agent Orange (utilisé pour défolier les forêts pendant la guerre du Vietnam par les États-Unis) est utilisé comme herbicide dans le tiers monde, tout comme le DDT. L'agent Orange contient l'un des composés les plus toxiques connus de l'humanité et était responsable de milliers d'enfants déformés au Vietnam. Ciba-Geigy a continué à vendre de l'entérovioforme (un médicament qui a causé la cécité et la paralysie chez au moins 10 000 usagers japonais) dans les pays qui l'ont autorisée à le faire. De nombreuses entreprises se sont installées dans les pays en développement pour échapper aux lois plus strictes en matière de pollution et de travail dans les pays développés.
Le consumérisme vert ne se demande pas non plus pourquoi ce sont les élites dirigeantes du capitalisme qui décident quoi produire et comment le produire. Comme ces élites sont motivées par des considérations de profit, si elles sont rentables à polluer, la pollution se produira. De plus, le consumérisme vert ne remet pas en cause le principe (essentiel) capitaliste de la consommation dans l'intérêt de la consommation, ni ne peut s'entendre avec le fait que la "demande" est créée, dans une large mesure, par des "fournisseurs", en particulier par des agences de publicité qui utilisent une multitude de techniques pour manipuler les goûts publics, tout en utilisant leur influence financière pour s'assurer que les histoires "négatives" (c'est-à-dire vraies) sur les dossiers environnementaux des entreprises ne se retrouvent pas dans les médias traditionnels.
Parce que le consumérisme éthique est basé entièrement sur les solutions du marché à la crise théologique, il est incapable même de reconnaître une clé racine La crise, à savoir la nature atomisante du capitalisme et les relations sociales qu'il crée. Les individus atomisés (« solistes ») ne peuvent pas changer le monde, et le « vote » sur le marché réduit à peine leur atomisation. Comme l'affirme Murray Bookchin, "[T]rarement, ces millions [de "soloistes"] ont cédé leur pouvoir social, en effet, leur propre personnalité, aux politiciens et aux bureaucrates qui vivent dans un lien d'obéissance et de commandement dans lequel ils sont normalement censés jouer des rôles subalternes. Mais c'est précisément la cause immédiate de la crise écologique de notre temps. --une cause qui a ses racines historiques dans la société de marché qui nous engloutit.»[Vers une société écologique, p. 81] Cela signifie que la lutte contre la destruction écologique doit être sociale Il s'agit d'un mouvement plutôt que d'une décision de consommation individuelle ou d'une transformation personnelle. Ceux-ci peuvent continuer sans remettre en question le dynamisme écocide du capitalisme qui « simplifiera insidieusement la biosphère (en tenant dûment compte des réserves et des parcs thématiques de l'espèce), réduira progressivement le organique au organique et au complexe au simple, et transformera le sol en sable -- tout cela au détriment de l'intégrité et de la viabilité de la biosphère. L'État restera un moyen toujours présent de maintenir les peuples opprimés à l'écart et de « gérer » toutes les crises qui surgissent le mieux possible. En fin de compte, la société aura tendance à devenir de plus en plus autoritaire, la vie publique va s'atrophier." [Livret, "L'avenir du mouvement de l'écologie", p. 1 à 20, Quelle voie pour le mouvement écologique?, p. 14]
Tout cela ne veut pas dire que les décisions individuelles sur ce qu'il faut consommer ne sont pas pertinentes, loin de là. Les boycotts des consommateurs ne sont pas non plus une perte de temps. Si elles sont organisées en mouvements de masse et liées à la lutte sur le lieu de travail, elles peuvent être très efficaces. Il s'agit simplement de souligner que les actions individuelles, aussi importantes qu'elles soient, ne sont pas une solution à sociale problèmes. AinsiBookchin:
« Le fait est que nous sommes confrontés à un système social complètement irrationnel, pas seulement par des individus prédateurs qui peuvent être gagnés par des idées toécologiques par des arguments moraux, la psychothérapie, ou même les défis d'un public troublé à leurs produits et leur comportement. . . . On ne peut que féliciter les individus qui, en raison de leurs habitudes de consommation, recyclent leurs activités. et lance un appel en faveur d'une newsensibilisation pour entreprendre des activités publiques visant à mettre fin à la dégradation écologique. Chacun fait sa part. Mais il faudra un effort beaucoup plus important - et organisé, clairement conscient et tourné vers l'avenir mouvement - de relever les défis fondamentaux que pose notre anti-- La société écologique.
« Oui, nous, en tant qu'individus, devrions changer nos modes de vie autant que possible, mais c'est la plus grande vision à court terme de croire que c'est tout, voire surtout ce que nous devons faire. Nous devons restructurer l'ensemble de la société, même si nous nous engageons dans des changements de mode de vie et des luttes ponctuelles contre la pollution, les centrales nucléaires, l'utilisation excessive des combustibles fossiles, la destruction des sols, etc. Nous devons avoir une analyse cohérente des relations hiérarchiques et des systèmes de domination profondément ancrés, ainsi que des relations de classe et de l'exploitation économique, qui dégradent les personnes ainsi que l'environnement.» ["La crise écologique, le socialisme et la nécessité de recréer la société", p. 1-10, Société et nature, vol. 2, no 3, p. 4]
Utiliser le marché capitaliste pour combattre les effets produits par ce même marché n'est pas une alternative. Jusqu'à ce que le capitalisme et l'État soient démantelés, des solutions comme le consumérisme éthique seront aussi efficaces que la lutte contre un feu de forêt avec un pistolet à eau. De telles solutions sont vouées à l'échec parce qu'elles favorisent des réponses individuelles aux problèmes sociaux, des problèmes qui, de par leur nature même, nécessitent une action collective et ne traitent que des symptômes, plutôt que de se concentrer sur la cause du problème en premier lieu. Le vrai changement vient de la lutte collective, et non des décisions individuelles sur le marché qui ne peuvent pas combattre le principe de croissance cancéreuse de l'économie capitaliste. En tant que tel, le consumérisme éthique ne rompt pas avec la logique du capitalisme et est donc voué à l'échec.
L'idée que la croissance démographique est la clé les problèmes écologiques sont extrêmement courants. Même les individus associés à des groupes verts radicaux comme La Terre d'abord ! l'ont promu. C'est cependant une déformation flagrante de la vérité. Capitalisme est la principale cause de la surpopulation et la crise écologique.
Tout d'abord, il faut souligner que tous les prophètes du "deuil" de la "bombe de population" ont été prouvés à maintes reprises. Les prédictions de Thomas Malthus, l'origine du mythe de la population, ne se sont pas réalisées, mais les néo-Malthusiens continuent à boucher ses idées réactionnaires. En fait, Malthus a écrit son infâme "Essay on the Principles of Population" qui lui a infligé "loi de la population" en réponse à l'anarchiste William Godwin et à d'autres réformateurs sociaux. En d'autres termes, il a été explicitement conçu comme une tentative de « prouver » que la stratification sociale, et donc le statu quo, était une « loi de la nature » et que la pauvreté était la faute des pauvres eux-mêmes, et non la faute d'un système socio-économique injuste et autoritaire. En tant que telle, la "théorie" a été créée avec des objectifs politiques à l'esprit et comme une arme dans la lutte de classe (à part, il faut noter que Darwin a soutenu sa théorie de la sélection naturelle était "la doctrine de Malthus s'appliquait à tout le royaume animal et végétal." [cité par Peter Marshall, Le Web de la nature, p. 320] En d'autres termes, l'anarchisme, indirectement, a inspiré la théorie de l'évolution. Sans surprise, sous la forme du darwinisme social, il a également été utilisé contre les travailleurs et la réforme sociale).
Comme l'a résumé Kropotkine, le travail de Malthus était "pernicieux" dans son influence. C'est "résumé des idées déjà actuelles dans l'esprit de la minorité possesseuse de richesses" et s'est levé pour combattre "idées d'égalité et de liberté" réveillé par les révolutions française et américaine. Malthus a affirmé contre Godwin "que l'égalité n'est pas possible; que la pauvreté de beaucoup n'est pas due aux institutions, mais est une La loi." Cela signifiait qu'il "ainsi donné aux riches une sorte d'argument scientifique contre les idées d'égalité." Mais c'était simplement "un pseudo-scientifique" assertion qui reflète "les désirs secrets des classes riches" et pas une hypothèse scientifique. Cela est évident car la technologie a assuré que les craintes de Malthus "sans objet" alors qu'ils sont continuellement répétés. [Champs, usines et ateliers Demain, p. 77, p. 78 et p. 79]
Que la théorie était fondamentalement de nature idéologique peut être vu de Malthus lui-même. Il est intéressant de noter qu'en revanche, et en contradiction directe avec sa population "théorie", comme un économiste Malthus était inquiet du danger de surproduction dans une économie capitaliste. Il tenait à défendre les propriétaires contre les attaques de Ricardo et devait trouver une raison pour leur existence. Pour ce faire, il a attaqué la loi de Say (la notion que la surproduction était impossible dans une économie de marché libre). En utilisant la notion de demande effective, il a fait valoir que l'épargne capitaliste a causé la menace de la surproduction et que c'est la consommation de luxe des propriétaires qui a constitué le déficit de la demande qui a causé et assuré une économie stable. Comme le souligne le marxiste David McNally, "L'ensemble de cet argument est totalement en contradiction avec l'analyse économique" de son essai sur la population. Selon cela, les "chronique ... Sous-production de la nourriture par rapport aux gens." Dans son livre d'économie, le monde "est menacé par surproduction. Plutôt qu'il n'y a trop peu d'offre par rapport à la demande, il y a maintenant trop peu de demande par rapport à l'offre." En fait, Malthus est même allé jusqu'à plaider pour que les pauvres soient employés dans la construction de routes et de travaux publics! Il n'y a aucune mention de population « excessive », ce qui indique bien la nature idéologique de sa théorie de la surpopulation. Comme le montre McNally, c'est l'utilité des conclusions pratiques de Malthus dans son "Essay on the Principles of Population" pour lutter contre la mauvaise loi et le droit à la subsistance (c'est-à-dire les dispositions relatives au bien-être) qui explique sa popularité : "il a fait de l'économie classique un ennemi ouvert de la classe ouvrière." ["Le moment malthusien: économie politique contre radicalisme populaire", p. 62 à 103, Contre le marché, p. 85 et p. 91]
Il est donc facile d'expliquer le soutien de Malthus et de ses affirmations malgré l'absence de preuves empiriques et l'auto-contradictoryturance de son inventeur. Son soutien réside simplement dans son utilité comme justification des misères inhumaines infligées au peuple britannique par «sa» classe dirigeante d'aristocrates et d'industriels était la seule raison pour laquelle il a été donné le moment de la journée. De même aujourd'hui, son utilité pour la classe dirigeante veille à ce qu'elle continue à faire surface si souvent, jusqu'à ce qu'elle soit forcée de disparaître une fois que les faits réels de l'affaire sont soulevés. Que le mythe de la population, comme les justifications «génétiques» de l'oppression fondée sur la race, la classe et le genre, ne cesse de ressurgir, même après que de nombreuses preuves l'ont réfuté, indique son utilité aux gardiens idéologiques de l'établissement.
Le néo-malthusianisme blâme fondamentalement les victimes du capitalisme pour leur victimisation, critiquant les gens ordinaires pour avoir « élevé » ou vivre trop longtemps, ignorant (au mieux) ou justifiant (généralement) privilège -- la racine sociale de la faim. Pour dire simplement, les affamés ont faim parce qu'ils sont exclus de la terre ou ne peuvent pas gagner assez pour survivre. En Amérique latine, par exemple, 11% de la population était sans terre en 1961, et en 1975 elle était de 40%. Environ 80 % des terres agricoles du tiers monde appartiennent à 3 % des propriétaires fonciers. Comme le souligne l'anarchiste George Bradford, Malthusians « n'examinez pas les questions de la propriété foncière, de l'histoire du colonialisme et du pouvoir social. Ainsi, lorsque les pauvres réclament leurs droits, les Malthusiens voient "l'instabilité politique" croître de la pression démographique."[Liberté de la femme : Clé de la question de population, p. 77] Bookchin fait une critique similaire:
« La caractéristique la plus sinistre du néo-Malthusianisme est la mesure dans laquelle elle nous détourne activement de l'origine sociale de nos problèmes écologiques -- en effet, la mesure dans laquelle elle met leur responsabilité sur les victimes de la faim plutôt que sur celles qui les victimisent. Sans doute, s'il y a un « problème de population » et une famine en Afrique, ce sont les gens ordinaires qui sont responsables d'avoir trop d'enfants ou d'insister pour vivre trop longtemps -- argument avancé par Malthus il y a près de deux siècles à propos des pauvres de l'Angleterre. Le point de vue ne justifie pas seulement le privilège, il favorise la brutalité et dégrade les néo-Malthusiens encore plus qu'il dégrade les victimes du privilège." ["Le mythe de la population", p. 30 à 48, Quelle voie pour le mouvement écologique?, p. 34]
L'augmentation de la population n'est pas la cause de l'absence de terre, elle en est le résultat. Si une culture traditionnelle, ses valeurs et son sens de l'identité sont détruits, les taux de croissance démographique augmentent considérablement. Comme en Grande-Bretagne du XVIIe et du XVIIIe siècle, les paysans du Tiers-Monde sont chassés de leur terre par les élites locales qui utilisent alors la terre pour produire des cashcrops pour l'exportation tandis que leurs concitoyens meurent de faim. À l'instar de l'Irlande, les pays du tiers monde les plus touchés par la famine ont également exporté de la nourriture aux pays développés. Le malthusianisme est pratique pour les riches, leur donnant une excuse "scientifique" pour la misère qu'ils causent afin qu'ils puissent profiter de leur argent de sang sans remords. Il est peu judicieux pour les verts de répéter ces arguments:
« C'est une trahison de tout le message de l'écologie sociale de demander aux pauvres du monde de se refuser l'accès aux nécessités de la vie pour des motifs qui impliquent des problèmes de longue portée de dislocation écologique, les lacunes de la technologie « haute » et des revendications très spécieuses de pénurie naturelle de matériaux, tout en ne disant rien sur la rareté artificielle créée par le capitalisme d'entreprise. » [L'écologie de la liberté, p. 350]
Dans un pays qui est introduit dans les joies du capitalisme par l'intervention de l'État (moyen habituel de destruction des cultures et des habitudes traditionnelles pour créer un «système naturel de liberté»), la population s'explose bientôt en raison des mauvaises conditions sociales et économiques dans lesquelles les gens se trouvent. Dans les ghettos du centre-ville du premier monde, des conditions sociales et économiques similaires à celles du tiers-monde se traduisent par une augmentation similaire des taux de natalité. Lorsque les populations de ghettos sont composées principalement de minorités, comme dans des pays comme les États-Unis, des taux de natalité plus élevés parmi les minorités pauvres constituent une excuse supplémentaire pratique pour le forracisme, « prouver» que les minorités touchées sont «inférieures» parce qu'elles «manquent de maîtrise d'elles-mêmes», sont «mêles animaux obsédés par la procréation», etc. Il en a été de même pour les catholiques irlandais dans le passé et, inutile de le dire, un tel argument ignore le fait que les habitants des bidonvilles, par exemple, de la Grande-Bretagne pendant la révolution industrielle étaient pratiquement tous blancs mais avaient encore des taux de natalité élevés.
La croissance démographique, loin d'être la cause de la pauvreté, en est en fait le résultat. Il existe une relation inverse entre le revenu par habitant et le taux de fécondité, à mesure que la pauvreté diminue, de même que la population. Lorsque les gens sont dans la terre par la pauvreté, l'éducation tombe, les droits des femmes diminuent et la contraception est moins disponible. Le fait d'avoir des enfants devient alors pratiquement le seul moyen de survie, les gens retenant leurs espoirs d'un avenir meilleur dans leur progéniture. Les conditions sociales ont donc un impact majeur sur la croissance démographique. Dans les pays où les niveaux économiques et culturels sont plus élevés, la croissance démographique commence bientôt à diminuer. Aujourd'hui, par exemple, une grande partie de l'Europe a vu les taux de natalité diminuer au-delà du taux national de remplacement. C'est le cas même dans les pays catholiques, dont on pourrait s'imaginer que des facteurs religieux encourageraient les familles nombreuses.
Pour être clair, nous sommes pas dire que la surpopulation n'est pas un problème très grave. Evidemment, la croissance démographique ne peut être ignorés ou des solutions se détachent jusqu'à l'élimination du capitalisme. Nous devons immédiatement améliorer l'éducation et l'accès aux contraceptifs dans l'ensemble de la planète, ainsi que relever les niveaux culturels et accroître les droits des femmes afin de combattre la surpopulation en plus la lutte pour la réforme agraire, l'organisation syndicale, etc. La surpopulation ne profite qu'à l'élite en réduisant le coût de la main-d'oeuvre. C'était la position d'Emma Goldman et d'autres radicaux de son temps:
"Beaucoup de radicaux ouvriers ont accepté la logique que des nombres excessifs étaient ce qui gardait les pauvres dans leur misère. Au cours du XIXe siècle, des tentatives courageuses ont été faites pour diffuser des informations sur la maîtrise des naissances, à la fois pour promouvoir une population plus faible et pour permettre aux femmes de contrôler leur propre réproductivité et d ' échapper à la domination masculine. Le contrôle des naissances était la province du féminisme, du socialisme radical et de l'anarchisme. [Bradford, Opération Cit., p. 69]
Contrairement à beaucoup de néo-Malthusiens Goldman était bien conscient que sociale Pourquoi tant de gens avaient faim? Comme elle l'a dit, "Si les masses de gens continuent d'être pauvres et que les riches s'enrichissent toujours plus, ce n'est pas parce que la terre manque de fertilité et de richesse pour subvenir aux besoins d'une race excessive, mais parce que la terre est monopolisée entre les mains de quelques-uns à l'exclusion des nombreux." Elle a fait observer que la promotion des familles nombreuses avait des intérêts acquis, bien que les travailleurs "ont appris à voir dans les grandes familles une meule autour de leur cou, délibérément imposée sur eux par les forces réactionnaires de la société parce qu'une grande famille paralyse le cerveau et engourdit les muscles des masses... [Le travailleur] continue dans l'ornière, les compromis et les cringes devant son maître, juste pour gagner à peine assez pour nourrir les nombreuses petites bouches. Il n'ose pas se joindre à une organisation révolutionnaire; il n'ose pas aller en grève; il n'ose pas exprimer une opinion.» ["Les aspects sociaux du contrôle des naissances", Anarchie ! Une Anthologie de la Terre Mère d'Emma Goldman, p. 135 et 136 à 7 Ce soutien à la contraception, il faut le souligner, a entraîné l'arrestation de Goldman. Malthus, comme beaucoup de ses disciples "la contraception opposée comme immorale, préférant laisser les pauvres mourir de faim comme méthode "naturelle" de garder les chiffres bas. Pour lui, seule la misère, la pauvreté, la famine, la maladie et la guerre empêcheraient la population d'augmenter au-delà de la capacité de charge de la terre. » [Bradford, Opération Cit., p. 69]
Sans surprise, Goldman a lié la question du contrôle des naissances à celle de la libération des femmes. "Je n'acquiescerai jamais ni ne me soumettrai à l'autorité, ni ne ferai la paix avec un système qui dégrade la femme en un simple incubateur et qui engraisse ses victimes innocentes. Je déclare maintenant et ici la guerre à ce système." Le problème principal était cette femme « a été à genoux devant l'autel du devoir imposé par Dieu, par le capitalisme, par l'État et par la morale »depuis des siècles. Une fois que cela aura changé, la question de la population se résoudra pour [traduction] « une femme qui risque sa santé et sacrifie sa jeunesse dans la reproduction de la race. Elle devrait certainement être en mesure de décider combien d'enfants elle devrait apporter dans le monde, si elles devraient être apportées dans le monde par l'homme qu'elle aime et parce qu'elle veut l'enfant, ou devrait naître dans la haine et la haine. » [Opération Cit., p. 140 et p. 136]
D'autres anarchistes ont fait écho à cette analyse. George Bradford, par exemple, note à juste titre que "la sortie de la crise [écologique] réside dans l'ouverture pratique à la liberté d'expression et de soi pour les femmes qui est la clé de la destruction de la hiérarchie." En d'autres termes, "La liberté et le bien-être sont au centre de la résolution du problème de la population, et cela ne peut être affronté que dans le contexte social plus large." Ça veut dire "la participation réelle à la prise de décisions sociales, les véritables préoccupations de santé, l'accès à la terre et le renversement de la domination patriarcale." [Opération Cit., p. 68 et 82] Bookchin fait la même remarque, notant que les taux de croissance démographique ont baissé dans les pays développés parce que "des liberté que les femmes ont acquis au cours des dernières décennies pour transcender le rôle que le patriarcat leur a assigné comme de simples usines de reproduction." ["L'avenir du mouvement de l'écologie", p. 1 à 20, Quelle voie pour le mouvement écologique?, p. 19]
Cela signifie que augmentation la liberté résoudra la question de la population. Malheureusement, de nombreux partisans du néo-Malthusianisme exercent un contrôle sur les hommes, des femmes à tous. Les défenseurs du « mythe de la population », ainsi que de la mauvaise gestion du problème, suggèrent également (généralement) des « solutions » très autoritaires -- par exemple, demandant une augmentation du pouvoir de l'État avec un « Bureau de contrôle de la population » pour « la police » et s'assurant que l'État entre dans la chambre à coucher et nos relations les plus personnelles. Heureusement pour l'humanité et laliberté individuelle, puisqu'ils malconsidérent le problème, de telles solutions "Big Brother" ne sont pas nécessaires.
Il faut donc souligner que la "explosion démographique" n'est pas une théorie neutre, et que son invention reflète les intérêts de classe à l'époque et son utilisation continue depuis est due à son utilité pour des intérêts acquis. Nous ne devons pas nous tromper de penser que la surpopulation est la principale cause de la crise écologique, car il s'agit d'une stratégie pour détourner les gens de la racine, à la fois à cause de la destruction écologique et de la croissance démographique d'aujourd'hui : l'économie capitaliste et les inégalités et les rapports sociaux hiérarchiques qu'elle produit. En tant que tels, ceux qui insistent sur la question du nombre de la population le font reculer. La pauvreté entraîne des taux de natalité élevés, les gens jouant sur le fait d'avoir de grandes familles pour que certains enfants survivent afin de s'occuper des parents âgés. Éliminer l'insécurité économique et la pauvreté, puis les gens ont moins d'enfants.
Certains Verts soutiennent qu'il est impossible pour tous d'avoir un niveau de vie élevé, car cela épuiserait les ressources disponibles et ferait trop pression sur l'environnement. Cependant, leur utilisation des statistiques cache un traîneau de main qui invalide leur argumentation. Comme l'affirme Bookchin à tort:
"Considérez la question de la population et de l'approvisionnement alimentaire en termes de simples chiffres et nous nous attelons à un joyeux parcours sauvage qui ne soutient pas les prédictions néo-Malthusiennes d'il y a dix ans, bien moins qu'il y a une génération. Des cascades typiquement néo-Malthusiennes comme la détermination de la «consommation par habitant» d'acier, de pétrole, de papier, de produits chimiques, etc., et d'une nation comme celle-ci, en divisant le tonnage total de cette dernière par la population nationale, de sorte que chaque homme, chaque femme et chaque enfant est dit «consumer» une quantité résultante, nous donnent une image qui est manifestement fausse et fonctionne comme une pure apologie pour les classes supérieures. L'acier qui entre dans un navire de guerre, l'huile qui sert à alimenter un réservoir, et le papier qui est couvert par des annonces ne représente guère la consommation humaine de matériaux. Il s'agit plutôt de choses consommées par tous les Pentagons du monde qui aident à maintenir une économie « pure ou morte en opération -- des biens, je pourrais ajouter, dont la fonction est de détruire et dont le destin doit être détruit. » ["Le mythe de la population", p. 30 à 48, Quelle voie pour le mouvement écologique?, p. 34 à 5)
En se concentrant sur les moyennes, en d'autres termes, nous manquons du fait évident que nous vivons dans des sociétés très inégales qui font que quelques personnes utilisent de nombreuses ressources. Parler de consommation et ne pas se demander combien de Rolls Royces et de manoirs la personne « moyenne » utilise signifie produire des arguments biaisés. De même, il est possible d'avoir des sociétés plus justes ayant à peu près les mêmes niveaux de vie, avec des moins consommation de ressources et moins la pollution et les déchets produits. Il suffit de comparer l'Amérique avec l'Europe pour voir cela. On pourrait, par exemple, souligner que les Européens jouissent d'un plus grand temps de loisir, d'une meilleure santé, d'une réduction de la pauvreté, d'une réduction des inégalités et donc d'une plus grande sécurité économique, d'une plus grande mobilité économique intergénérationnelle, d'un meilleur accès à des services sociaux de qualité comme les soins de santé et l'éducation, et qu'ils parviennent à tout faire de manière beaucoup plus durable sur le plan environnemental (l'Europe génère environ la moitié des émissions de CO2 pour le même niveau de PIB) par rapport aux États-Unis.
En fait, même des changements relativement mineurs dans la façon dont nous travaillons peuvent avoir un impact significatif. Par exemple, deux économistes du Center for Economic and Policy Research ont produit un document comparant la consommation d'énergie américaine et européenne et l'ont reliée aux heures travaillées. Ils ont conclu que si les Américains choisissaient de profiter de leur niveau élevé de productivité en réduisant simplement la semaine de travail ou en prenant des vacances plus longues plutôt que de produire plus, il y aurait un certain nombre d'avantages. Plus précisément, si les États-Unis suivaient l'Europe de l'Ouest en termes d'heures de travail, non seulement les travailleurs se trouveraient avec sept semaines de congé supplémentaires, les États-Unis consommeraient environ 20 % moins d'énergie et si cette économie se traduisait directement par une réduction des émissions de carbone, alors ils auraient émis 3 % moins de dioxyde de carbone en 2002 qu'en 1990 (ce niveau n'est que de 4 % supérieur à l'objectif négocié du protocole de Kyoto). Si l'Europe suit l'orthodoxie du FMI et augmente ses heures de travail, cela aurait un impact négatif sur la consommation d'énergie et les émissions (sans parler de la qualité de vie). [David Rosnick et Mark Weisbrot, Les heures de travail sont plus courtes Bon pour l'environnement?]. Bien sûr, tout choix de ce genre est influencé par les institutions et les pressions sociales et, en tant que telles, par une lutte sociale plus large pour le changement.
En d'autres termes, nous devons remettre en question l'hypothèse sous-jacente des néo-Malthusiens selon laquelle la société et la technologie sont statiques et que les circonstances qui ont produit des taux de croissance et de consommation historiques resteront inchangées. C'est évidemment faux, puisque l'humanité n'est pas statique. Pour citer à nouveau Bookchin:
« en nous réduisant à des études de graphiques linéaires, de graphiques à barres et de tableaux statistiques, les néo-Malthusiens gèlent littéralement la réalité telle qu'elle est. Leurs extrapolations numériques ne construisent aucune réalité qui soit nouvelle ; elles s'étendent simplement, statistique par statistique, ce qui est fondamentalement vieux et donné . . . On nous apprend à accepter la société, le comportement et les valeurs sont, pas comme ils devraient être ou même pourrait Soit. Cette procédure nous place sous la tyrannie du statu quo et nous prive de toute capacité de penser à changer radicalement le monde. J'ai rencontré très peu de livres ou d'articles écrits par des néo-Malthusiens qui se demandent si nous devrions vivre sous n'importe quel type d'économie monétaire, tout système statistique de la société, ou être guidés par un comportement axé sur le profit. Il y a des livres et des articles qui expliquent "comment" devenir un banquier "moralement responsable", entrepreneur, propriétaire foncier, "développeur", ou, pour tout ce que je sais, marchand d'armes. Mais si tout le système appelé capitalisme (pardonne-moi!), qu'il s'agisse d'entreprise à l'ouest ou de bureaucratie à l'est, doit être abandonné si nous voulons parvenir à une société écologique est rarement discutée. » [Opération Cit., p. 33]
Il est probablement vrai qu'un niveau de vie "américain" n'est pas possible pour la population du monde à son niveau actuel (après tout, les États-Unis consomment 40% des ressources mondiales pour ne soutenir que 5% de sa population). Pour que le reste du monde puisse jouir de ce type de niveau de vie, nous aurions besoin des ressources de plusieurs Terres ! En fin de compte, tout ce qui n'est pas renouvelable est épuisable. La vraie question est de savoir quand sera-t-elle épuisée? Comment ça ? Pourquoi ? Et par qui ? Il est donc important de se rappeler que ce « niveau de vie » est le produit d'un système hiérarchique qui produit une société aliénée dans laquelle la consommation pour la consommation est le dieu nouveau. Dans une économie en pleine croissance, la production et la consommation doivent continuer d'augmenter pour éviter l'effondrement économique. Ce besoin de croissance conduit à des campagnes publicitaires massives pour endoctriner les gens avec la théologie capitaliste qu'il faut consommer de plus en plus pour trouver le « bonheur » (salvation), produisant des attitudes consuméristes qui alimentent une tendance déjà présente à consommer pour compenser le travail ennuyeux et inutile dans un lieu de travail hiérarchique. À moins qu'une transformation des valeurs ne se produise, qui reconnaît l'importance de vivant par opposition à consommant, la crise écologique sera Ça empire. Il est impossible d'imaginer une telle transformation radicale qui se produit sous le capitalisme et donc un objectif clé des éco-anarchistes est d'encourager les gens à considérer ce dont ils ont besoin pour vivre enrichi, autonomiser et vivre heureux plutôt que de participer à la race de rat produit le capitalisme (même si vous gagnez, vous restez un rat).
On ne peut pas non plus nier que des développements comme l'amélioration des soins de santé, de la nutrition et de la durée de vie plus longue contribuent à la surpopulation et sont rendus possibles par « l'industrie ». Mais considérer ces développements comme les principales causes de la croissance démographique est d'ignorer le rôle central joué par la pauvreté, la perturbation des schémas culturels et la nécessité d'une main-d'œuvre bon marché due au capitalisme. Il y a toujours des taux de natalité élevés associés à la pauvreté, que la science médicale s'améliore ou non de façon significative (par exemple, au début du capitalisme). L'industrialisme est en fait un terme utilisé par les Verts libéraux (même lorsqu'ils s'appellent « profonds ») qui ne veulent pas admettre que la crise écologique ne peut être résolue sans le renversement complet du capitalisme, en prétendant au contraire que le système peut devenir « vert » à travers diverses réformes de pansement. "Contrôler la croissance démographique" est toujours un point clé de l'agenda de ces libéraux, prenant la place d'"éliminer le capitalisme", qui devrait être la pièce maîtresse. "Le contrôle de la population se substitue à la justice sociale, et le problème est en fait aggravé par la "cure" malthusienne," souligne Betsy Hartmann féministe. [cité par Bradford, Opération Cit., p. 77]
Après tout, voilà. est Une alimentation suffisante pour nourrir la population mondiale, mais sa distribution reflète des inégalités en matière de richesse, de pouvoir et de demande effective (ce qui est le plus évident lorsque la nourriture est exportée des zones de famine, car il n'y a pas de demande effective pour elle, ce qui est tristement régulier). Les "le mythe que la population augmente dans des endroits comme le Soudan, par exemple, entraîne la famine" ne peut survivre que si on ignore"le fait notoire que les Soudanais pouvaient facilement se nourrir s'ils n'étaient pas contraints par la Banque mondiale et le Fonds monétaire international sous contrôle américain de cultiver du coton au lieu de céréales." [Livret, Société de reconstruction, p. 11] D'où l'importance de l'analyse de classe et une prise de conscience de la hiérarchie. On ne peut guère parler de « nos » ressources lorsque ces ressources sont détenues par une poignée de sociétés géantes. De même, nous ne pouvons pas parler de « notre » impact industriel sur la planète lorsque les décisions de l'industrie sont prises par des patrons et que la plupart d'entre nous sont délibérément exclus du processus décisionnel. Bien qu'il soit logique pour l'élite dirigeante d'ignorer ces questions clés, il est contre-productif pour les radicaux de le faire et de blâmer les «personnes» ou leur nombre pour des problèmes sociaux et environnementaux:
« La caractéristique la plus frappante d'une telle façon de penser n'est pas seulement qu'elle correspond étroitement à la façon de penser qui se trouve dans le monde des entreprises. Ce qui est plus grave, c'est qu'il sert à détourner notre attention du rôle que joue la société dans la production de la dégradation écologique. Si 'les gens' comme un espèce sont responsables des dislocations environnementales, ces dislocations cessent d'être le résultat de sociale les dislocations. Une « humanité » mythique est créée -- que l'on parle de minorités opprimées, de femmes, de personnes du tiers monde ou de personnes du premier monde -- dans laquelle tout le monde est mis en complicité avec de puissantes élites d'entreprises dans la production de dislocations environnementales. De cette façon, les racines sociales des problèmes écologiques sont obscurcies. [E]e peut rejeter ou expliquer la faim, la misère ou la maladie comme des «contrôles naturels» imposés aux êtres humains pour conserver l'équilibre de la nature. Nous pouvons facilement oublier qu'une grande partie de la pauvreté et de la faim qui affligent le monde a ses origines dans l'exploitation des êtres humains et de la nature par les entreprises -- dans l'agro-industrie et l'oppression sociale ». [Opération Cit., p. 9 à 10]
Si l'on regarde les chiffres de la population, c'est tout simplement parce qu'ils manquent. Comme l'affirme Murray Bookchin, "la mentalité arithmétique qui néglige le contexte social de la démographie est incroyablement myope. Une fois que nous acceptons sans aucune réflexion ni critique que nous vivons dans une société capitaliste "grosse-morte" dans laquelle l'accumulation est littéralement une loi de survie économique et la concurrence est le moteur de "progress", tout ce que nous avons à dire sur la population est fondamentalement sans signification. La biosphère finira par être détruite si cinq ou cinquante millions de personnes vivent sur la planète. Les entreprises concurrentes sur un marché de « chien-pâturage » doivent se surproducter si elles veulent rester existantes. Ils doivent piller le sol, enlever les forêts de la terre, tuer sa faune, polluer son air et ses voies navigables non pas parce que leurs intentions sont nécessairement mauvaises, bien qu'elles le soient habituellement... mais parce qu'elles doivent simplement survivre. Seule une restructuration radicale de la société dans son ensemble, y compris ses sensibilités antiécologiques, peut éliminer cette contrainte sociale qui commande tout.» ["Le mythe de la population", p. 30 à 48, Opération Cit., p. 34] Une société saine d'esprit ne serait pas stimulée par la croissance dans l'intérêt de la croissance et viserait à réduire la production en réduisant la semaine de travail moyenne pour assurer à la fois un niveau de vie acceptable Plus le temps d'en profiter. Ce n'est donc pas le cas du système industriel actuel que nous devons conserver. Peu d'anarchistes considèrent une révolution sociale comme une simple expropriation de l'industrie actuelle et sa gestion plus ou moins actuelle. Alors que l'expropriation des moyens de vie est une première étape nécessaire, ce n'est que le début d'un processus dans lequel nous transformons la façon dont nous interagissons avec la nature (qui, bien sûr, inclut les gens).
Pour conclure, comme Bradford résume la « le salut de la merveilleuse planète verte, notre Mère Terre, dépend de la libération des femmes, des enfants et des hommes de la domination sociale, de l'exploitation et de la hiérarchie. Ils doivent aller ensemble." [Opération Cit., p. 68] En éloignant l'attention des causes profondes de la perturbation écologique et sociale, c'est-à-dire du capitalisme et de la hiérarchie, et de leurs victimes, les partisans du « mythe de la population » font une grande faveur au système qui crée une croissance sans esprit. C'est pourquoi le mythe de la population trouvera évidemment sa faveur auprès des élites dirigeantes, et cela - par opposition à toute base du mythe en fait scientifique - assurera sa réapparition continue dans les médias et l'éducation.