⚠️ Information importante :

Cette page a été traduite par une IA (LibreTranslate). De nombreuses erreurs subsistent. Prendre la FAQ de langue anglaise comme reference.

Pour toute erreur ou si vous voulez participer aux corrections de traductions, contactez nous : faqanar @ anarchomachie.org

C.1 Qu'est-ce qui ne va pas avec l'économie?

C.2 Pourquoi le capitalisme est-il exploiteur ?

C.3 Qu'est-ce qui détermine la répartition entre le travail et le capital?

C.4 Pourquoi le marché devient-il dominé par Big Business ?

C.5 Pourquoi Big Business obtient-elle une plus grande tranche de profits ?

C.6 La domination du marché par Big Business peut-elle changer?

C.7 Quelles sont les causes du cycle économique capitaliste?

C.8 Le contrôle par l'État de l'argent est-il la cause du cycle économique?

C.9 Les politiques de laissez-faire réduiront-elles le chômage, comme le prétendent les partisans du capitalisme « libre marché » ?

C.10 Le capitalisme « libre marché » est-il le meilleur moyen de réduire la pauvreté?

C.11 Le néolibéralisme au Chili ne prouve-t-il pas que le marché libre profite à tous ?

C.12 Hong Kong ne montre-t-elle pas le potentiel du capitalisme du « libre marché » ?

Au sein du capitalisme, l'économie joue un rôle idéologique important. L'économie a été utilisée pour construire une théorie d'où l'exploitation et l'oppression sont exclues, par définition. Nous tenterons ici d'expliquer pourquoi le capitalisme est une exploitation profonde. Ailleurs, en Chapitre B, nous avons indiqué pourquoi le capitalisme est oppressif et ne se répétera pas ici.

À bien des égards, l'économie joue le rôle au sein du capitalisme que la religion jouait au Moyen Âge, à savoir pour justifier le système social dominant et les hiérarchies. "Le prêtre vous garde docile et soumis,"a soutenu Malatesta, "vous disant que tout est la volonté de Dieu; l'économiste dit que c'est la loi de la nature." Ils "finir en disant que personne n'est responsable de la pauvreté, donc il n'y a aucun intérêt à se rebeller contre elle." [Fra Contadini, p. 21] Pire encore, ils affirment généralement que l'action collective des travailleurs est contre-productive et, comme le prêtre, nous exhorte à tolérer l'oppression et l'exploitation actuelles avec des promesses d'un avenir meilleur (au ciel pour le prêtre, pour l'économiste c'est une "long terme" non spécifié). Il ne serait pas généralisé de dire que si vous voulez trouver quelqu'un pour rationaliser et justifier une injustice évidente ou une forme d'oppression, alors vous devriez vous tourner vers un économiste (de préférence un « marché libre »).

Ce n'est pas la seule similitude entre la "science" de l'économie et la religion. Comme la religion, sa base en science est généralement absente et ses théories plus basées sur les « silences de foi » que sur les faits empiriques. En effet, il est difficile de trouver une « science » plus peu préoccupée par les preuves empiriques ou la construction de modèles réalistes que l'économie. Il suffit d'examiner les hypothèses faites dans le cadre de la « concurrence parfaite » pour montrer que (voir Chapitre C.1 pour plus de détails). Cela signifie que l'économie est à l'abri de telles banalités que les preuves et les faits, bien que cela n'empêche pas l'économie d'être utilisée pour rationaliser et justifier certains de ces faits (comme l'exploitation et l'inégalité). Un exemple classique est la façon dont les économistes ont cherché à expliquer ce que les anarchistes et les autres socialistes ont tendance à appeler "valeur excédentaire" (bénéfices, intérêts et loyers). Plutôt que de chercher à expliquer son origine par une étude empirique de la société dans laquelle elle existe (capitalisme), les économistes ont préféré inventer des histoires "juste-à-soi", de petites paraboles historiques sur un passé qui n'a jamais existé sont utilisées pour illustrer (et ainsi défendre) un système de classe actuel et ses inégalités et injustices. Les leçons d'un conte de fées sur une société qui n'a jamais existé sont utilisées comme guide pour celui qui le fait et, par une co-incidence étrange, ils se produisent pour justifier le système de classe existant et sa répartition des revenus. D'où l'amour de RobinsonCrusoe en économie.

Ironiquement, cette préférence de la théorie (l'idéologie serait un meilleur terme) est sélective car leur exposition comme fondamentalement imparfaite ne les empêche pas de se répéter. Comme nous en discutons Chapitre C.2, la théorie néoclassique du capital s'est révélée incorrecte par les économistes de gauche. Ceci a été admis par leurs adversaires: "La question qui nous confronte n'est pas de savoir si la Critique de Cambridge est théoriquement valable. Ça l'est. La question est plutôt empirique ou économétrique : y a-t-il suffisamment de substituabilité dans le système pour établir des résultats néoclassiques ? » Pourtant, cela n'a pas empêché cette théorie d'être enseignée à ce jour et la critique réussie oubliée. L'économétrie n'a pas non plus réfuté avec succès l'analyse, puisque le capital spécifié en termes d'argent ne peut refléter une substance théorique (le «capital» néoclassique) qui ne pourrait exister en réalité. Toutefois, cela n'est pas important pour "Jusqu'à ce que les économétriques aient la réponse pour nous, faire confiance à la théorie économique néoclassique est une question de foi," qui, bien sûr, il avait [C. E. Ferguson, La théorie néoclassique de la production et de la distribution, p. 266 et p. xvii]

Il n'est pas étonnant que Joan Robinson, une des économistes de gauche qui a contribué à exposer la faillite de la théorie néoclassique du capital, ait déclaré que l'économie était "où c'était, une branche de la théologie."[Documents économiques collectés, vol. 4, p. 127] Il y reste plus de trente ans:

« L'économie n'est pas une science. De nombreux économistes, en particulier ceux qui croient que la décision de se marier peut être réduite à l'anéquation, voient le monde comme un organisme complexe qui peut être compris en utilisant le bon calcul différentiel. Pourtant, tout ce que nous savons de l'économie suggère qu'il s'agit d'une branche et non d'une sorcellerie particulièrement avancée.» [Larry Elliot et Dan Atkinson, L'âge de l'insécurité, p. 226]

La faiblesse de l'économie est même reconnue par certains au sein de la profession elle-même. Selon Paul Ormerod, "l'économie orthodoxe est à bien des égards une boîte vide. Sa compréhension du monde est semblable à celle des sciences physiques au Moyen Âge. On a obtenu quelques indications qui sont à l'épreuve du temps, mais elles sont très rares, et toute la base de l'économie conventionnelle est profondément déficiente. » En outre, il note que "surplombant des preuves empiriques contre la validité de ses théories." Il est rare de voir un économiste être si honnête. La majorité des économistes semblent heureux de poursuivre leurs théories, essayant de serrer la vie dans le lit de Procrustean de leurs modèles. Et, comme les prêtres d'autrefois, il est difficile pour les non-universitaires de remettre en question leurs dogmes comme « L'économie est souvent intimidante. Ses praticiens [...] ont érigé autour de la discipline une barrière de jargon et de mathématiques qui rend le sujet difficile à pénétrer pour les non initiés." [La mort de l'économieix, p. 67 et p. ix]

Donc, dans cette section de notre FAQ, nous allons essayer d'atteindre le cœur du capitalisme moderne, en coupant les mythes idéologiques que les partisans du système ont créés autour d'elle. Ce sera une tâche difficile, car la divergence de la réalité du capitalisme et de l'économie qui est utilisée pour expliquer (justifier, plus correctement) est grande. Par exemple, le modèle préféré de l'économie néoclassique est celui de la « concurrence parfaite », qui repose sur une multitude de petites entreprises produisant des produits homogènes sur un marché dont aucune d'entre elles n'est suffisamment grande pour influencer (c'est-à-dire n'a pas de pouvoir de marché). Cette théorie a été développée à la fin du 19ème siècle lorsque l'économie réelle a été marquée par la montée en puissance des grandes entreprises, une domination qui continue à ce jour. On ne peut pas non plus affirmer que même les petites entreprises produisent des produits identiques -- la différenciation des produits et la loyauté des marques sont des facteurs clés pour toute entreprise. En d'autres termes, le modèle reflétait (et reflète toujours) le contraire exact de la réalité.

Malgré les modèles théoriques de l'économie qui n'ont que peu ou pas de rapport avec la réalité, ils sont utilisés pour expliquer et justifier le système actuel. Quant à la première, l'aspect vraiment stupéfiant de l'économie pour ceux qui apprécient la méthode scientifique est l'immunité de ses doctrines à la réfutation empirique (et, dans certains cas, la réfutation théorique). Ce dernier est la clé pour comprendre non seulement pourquoi l'économie est dans un si mauvais état, mais aussi pourquoi elle reste comme cela. Alors que les économistes aiment se présenter comme des scientifiques objectifs, se contentant d'analyser le système, le développement de leur "science" a toujours été marqué par des excuses, avec la rationalisation des injustices du système existant. C'est ce que montrent les tentatives des économistes de montrer que les dirigeants d'entreprises, de capitalistes et de propriétaires méritent tous leurs richesses, tandis que les travailleurs devraient être reconnaissants de ce qu'ils obtiennent. En tant que tel, l'économie n'a jamais été gratuite simplement parce que ce qu'elle dit affecte les gens et la société. Cela crée un marché pour l'idéologie économique dans lequel les économistes qui fournissent la demande prospéreront. Ainsi nous trouvons beaucoup"les domaines de l'économie et de la politique économique où les réponses des professionnels importants de l'économie et la publicité donnée par les résultats économiques sont en corrélation avec la demande accrue du marché pour des conclusions spécifiques et une idéologie particulière." [Edward S. Herman, "La vente de l'économie de marché", p. 173 à 199, Nouvelles façons de connaître, Marcus G. Raskin et Herbert J. Bernstein(eds.), p. 192)

Même si nous supposons l'impossible, à savoir que les économistes et leur idéologie peuvent vraiment être objectifs face à la demande du marché pour leurs services, il y a un problème fondamental avec l'économie capitaliste. C'est que les relations sociales spécifiques et les classes produites par le capitalisme sont intégrées dans la théorie. Ainsi, par exemple, les concepts de productivité marginale de la terre et du capital sont supposés universels malgré le fait que ni n'a de sens en dehors d'une économie où une classe de personnes possède les moyens de vie tandis qu'une autre leur vend son travail. Ainsi, dans une société artisanale ou paysanne ou autour des coopératives, il n'y aurait pas besoin de tels concepts pour ces sociétés, la distinction entre salaires et bénéfices n'a pas de sens et, par conséquent, il n'y a pas de revenus pour les propriétaires de machines et de terrains et il n'y a pas besoin de l'expliquer en termes de «productivité marginale» de l'une ou l'autre. Ainsi, l'économie dominante prend la structure de classe du capitalisme comme un fait naturel, éternel, et s'y construit. Les anarchistes, comme les autres socialistes, soulignent le contraire, à savoir que le capitalisme est une phase historique spécifique et, par conséquent, il n'y a pas de lois économiques universelles et si vous changez le système, les lois de l'économie changent. Sauf si vous êtes un économiste capitaliste, bien sûr, quand les mêmes lois s'appliquent quoi qu'il arrive.

Dans notre discussion, il est important de se rappeler que l'économie capitaliste est pas comme l'économie capitaliste. Cette dernière existe de manière assez indépendante de la première (et, ironiquement, c'est généralement le mieux lorsque les décideurs l'ignorent). Économiste dissident Steve Keen fournit une analogie éloquente entre économie et météorologie. Tout comme "le climat existerait même s'il n'y avait pas de discipline intellectuelle de la météorologie, l'économie elle-même existerait si la poursuite intellectuelle de l'économie existait." Les deux parts "une raison d'être fondamentale," à savoir "d'essayer de comprendre un système complexe." Cependant, il y a des différences. Comme les prévisionnistes météorologiques, "Les économistes se trompent souvent sur leurs prévisions de l'avenir économique. Mais en fait, bien que les prévisions météorologiques soient parfois incorrectes, les météorologues dans leur ensemble ont un dossier enviable de prévision exacte, alors que le dossier économique est tragiquement mauvais.» Cela signifie qu'il est impossible d'ignorer l'économie ("pour traiter et ses praticiens comme nous traitons aujourd'hui les astrologues") comme c'est une discipline sociale et donc «la croyance en l'économie a donc un impact sur la société humaine et sur la façon dont nous nous relions les uns aux autres.»Malgré "l'abysse prédictive de leur discipline," économistes « sont à jamais en train de recommander des modifications de l'environnement institutionnel pour améliorer le fonctionnement de l'économie.» Ils veulent dire que l'économie réelle ressemble davantage à leurs modèles, "l'hypothèse du marché pur est meilleure que l'économie mixte dans laquelle nous vivons." [Détournement de l'économie, p. 6 à 8 La question de savoir si cela rend réellement le monde meilleur n'est pas pertinente (en fait, l'économie a été tellement développée qu'elle n'est pas pertinente que ce qui se passe sur le marché soit, par définition, le meilleur).

Ici, on expose les excuses pour ce qu'elles sont, on expose le rôle idéologique de l'économie comme moyen de justifier, voire d'ignorer, l'exploitation et l'oppression. Au cours de notre discussion, nous exposerons souvent les excuses idéologiques que l'économie capitaliste crée pour défendre le statu quo et le système d'oppression et d'exploitation qu'il produit. Nous tenterons également de montrer les profondes lacunes dans les incohérences internes de l'économie générale. En outre, nous montrerons à quel point la réalité est importante dans l'évaluation des revendications économiques.

On peut le constater en comparant la promesse de l'économie avec ses résultats réels lorsqu'elle est appliquée en réalité. L'économie mainstream fait valoir qu'elle est fondée sur l'idée d'"utilité" dans la consommation, c'est-à-dire le plaisir subjectif des individus. Ainsi, la production est, il est affirmé, destinée à répondre aux demandes des consommateurs. Pourtant, pour un système supposé basé sur la maximisation du bonheur individuel ("utilité"), le capitalisme produit un enfer de beaucoup de gens malheureux. Certains économistes radicaux ont tenté de l'indiquer et ont créé une mesure globale du bien-être appelée Index of Sustainable Economic Welfare (ISEW). Leurs conclusions, résumées par Elliot et Atkinson, sont importantes :

"Dans les années 1950 et 1960, l'ISEW a augmenté en même temps que le PIB par habitant. Il ne s'agissait pas seulement d'une augmentation des revenus, mais d'une plus grande équité sociale, d'une faible criminalité, du plein emploi et de l'expansion des États providence. Mais à partir du milieu des années 70, les deux mesures ont commencé à se séparer. Le PIB par habitant a continué d'augmenter de façon inexorable, mais l'ISEW a commencé à décliner en raison de l'allongement des files d'attente, de l'exclusion sociale, de l'explosion de la criminalité, de la perte d'habitat, de la dégradation de l'environnement et de la croissance des maladies liées à l'environnement et au stress. Au début des années 1990, l'EIEW était presque revenue aux niveaux à partir desquels elle a commencé au début des années 1950.» [Larry Elliot et Dan Atkinson, Opération Cit., p. 248]

Ainsi, alors que le capitalisme continue à produire de plus en plus de biens et, probablement, maximise de plus en plus l'utilité individuelle, les gens réels réels sont «irrationnels» et ne se rendent pas compte qu'ils sont, en fait, mieux et plus heureux. Ironiquement, lorsque de tels malheurs ont souligné la plupart des défenseurs du capitalisme rejettent les malheurs exprimés par les gens comme étant hors de propos. Apparemment certains Les évaluations subjectives sont considérées comme plus importantes que les autres!

Étant donné que le milieu des années 1970 a marqué le début du néolibéralisme, la promotion du marché et la réduction de l'ingérence gouvernementale dans l'économie, cela est certainement significatif. Après tout, "l'économie mondiale du début du 21ème siècle ressemble beaucoup plus à l'idéal de manuel économique qui a fait le monde des années 1950... Tous ces changements ont suivi la progression des économistes, à savoir que le marché libre est le meilleur moyen d'allouer des ressources, et que des interventions bien intentionnées qui s'opposent aux forces du marché feront en fait plus de mal que de bien. » Ainsi, «Le marché est tellement plus en contrôle de l'économie mondiale il y a cinquante ans, alors si les économistes ont raison, le monde devrait être un endroit manifestement meilleur: il devrait croître plus rapidement, avec plus de stabilité, et les revenus devraient aller à ceux qui le méritent." Toutefois, Malheureusement, le monde refuse de danser la chanson attendue. En particulier, les dix dernières années du XXe siècle ont été marquées, non par une croissance tranquille, mais par des crises.» [Steve Keen, Opération Cit., p. 2]

Ces problèmes et le mécontentement général de la société est lié à divers facteurs, dont la plupart sont impossibles à refléter dans l'analyse économique générale. Ils découlent du fait que le capitalisme est un système marqué par les inégalités de richesse et de pouvoir et que la façon dont il se développe est basée sur eux, et non sur les évaluations subjectives des individus atomisés qui commencent par l'économie. Cela suffit en soi à suggérer que l'économie capitaliste est profondément déficiente et présente une image nettement imparfaite du capitalisme et de son fonctionnement réel.

Les anarchistes font valoir qu'il ne s'agit pas d'une surprise en tant qu'économie, mais plutôt d'une science, mais d'une idéologie dont le principal objectif est de justifier et de rationaliser le système existant. Nous sommes d'accord avec le marxiste libertaire Paul Mattick qui résume que l'économie est "en fait pas plus qu'une excuse sophistiquée pour les statu quo" et donc "la divergence croissante entre ses théories et sa réalité." [Économie, politique et âge de l'inflationLes anarchistes, sans surprise, voient le capitalisme comme un système d'exploitation fondamentalement enraciné dans les inégalités de pouvoir et de richesse dominées par les structures hiérarchiques (entreprises capitalistes). Dans les sections qui suivent, la nature exploitatrice du capitalisme est expliquée en détail. Nous tenons à souligner que pour les anarchistes, l'exploitation n'est pas plus importante que la domination. Les anarchistes sont opposés à la fois à égalité et les considèrent comme les deux faces de la même pièce. Vous ne pouvez pas dominer sans exploitation ni exploitation sans domination. Comme Emma Goldman l'a souligné, sous le capitalisme :

«wealth signifie pouvoir; le pouvoir de soumettre, d'écraser, d'exploiter, le pouvoir d'asservir, d'indigner, de dégrader... Ce n'est pas non plus le seul crime. Encore plus fatal est le crime de transformer le producteur en simple particule d'une machine, avec moins de volonté et de décision que son maître de l'acier et du fer. L'homme n'est pas simplement privé des produits de son travail, mais du pouvoir de la libre initiative, de l'originalité, de l'intérêt ou du désir pour les choses qu'il fabrique. » [Rouge Emma parle, p. 66 à 7

Inutile de dire qu'il serait impossible de discuter ou de réfuter chaque Numéro couvert dans un livre d'économie standard ou toute école d'économie. Comme le note l'économiste Nicholas Kaldor, « Les nouvelles modes de l'année balayent le «complexe politico-économique» seulement pour disparaître à nouveau avec la même soudaineté... Ces brusques explosions de mode sont un signe certain de l'étape «préscientifique» [économie est en], où toute idée folle peut obtenir une audition simplement parce que rien n'est connu avec suffisamment de confiance pour l'exclure." [Le Kaldor essentiel, p. 377] Nous devrons nous concentrer sur des questions clés comme les défauts de l'économie générale, pourquoi le capitalisme est l'exploitation, l'existence et le rôle du pouvoir économique, le cycle économique, le chômage et les inégalités.

Nous ne voulons pas non plus suggérer que toutes les formes d'économie sont inutiles ou également mauvaises. Notre critique de l'économie capitaliste ne laisse pas entendre qu'aucun économiste n'a contribué à la connaissance sociale ou à notre compréhension de l'économie. Loin de là. Comme l'a dit Bakounine, propriété "est un dieu" et a "sa métaphysique. C'est la science des économistes bourgeois. Comme toute métaphysique, c'est une sorte de crépuscule, un compromis entre la vérité et le mensonge, avec ce dernier qui en profite. Elle cherche à donner à la fausseté l'apparence de la vérité et conduit la vérité à la fausseté.» [La philosophie politique de Bakounine, p. 179] Jusqu'où cela est vrai varie selon l'école, l'économiste ou l'économiste. Certains ont une meilleure compréhension de certains aspects du capitalisme que d'autres. Certains sont plus enclins à s'excuser que d'autres. Certains sont conscients des problèmes de l'économie moderne et "certains des économistes les plus engagés ont conclu que, si l'économie devait devenir moins une religion et plus d'une science, les fondements de l'économie devraient être détruits et remplacés" (bien que, "Légués à leurs propres appareils", économistes "continuerait à construire un édifice apparemment grandiose sur des fondations pourries.") . [Keen, Opération Cit., p. 19]

En règle générale, plus le marché est libre, plus un économiste ou une école d'économie en particulier est, plus ils seront enclins à s'excuser et à des hypothèses et des modèles irréalistes. Nous ne suggérons pas non plus que si quelqu'un a apporté une contribution positive dans un ou plusieurs domaines d'analyse économique, ses opinions sur d'autres sujets sont correctes ou compatibles avec des idées anarchistes. Il est possible de présenter une analyse correcte du capitalisme ou de l'économie capitaliste tout en étant en même temps aveugle aux problèmes de l'économie keynésienne ou aux horreurs du stalinisme. À ce titre, notre citation de certains économistes critiques n'implique pas un accord avec leurs opinions politiques ou leurs suggestions politiques.

Ensuite, il y a la question de ce que l'on entend par "économie capitaliste"? Fondamentalement, toute forme de théorie économique qui cherche à rationaliser et défendre le capitalisme. Cela peut aller de l'extrême de l'économie capitaliste du marché libre (comme l'école dite "autrichienne" et les monétaristes) à ceux qui préconisent l'intervention de l'État pour maintenir le capitalisme (économistes keynésiens). Nous ne parlerons pas des économistes qui prônent le capitalisme d'État. Par défaut, nous prendrons "économie capitaliste" pour désigner l'école principale "néoclassique" car c'est la forme dominante de l'idéologie et beaucoup de ses caractéristiques clés sont acceptées par les autres. Cela semble applicable, étant donné que la version actuelle du capitalisme étant promue est le néolibéralisme où l'intervention de l'État est minimisée et, lorsqu'elle se produit, orientée vers le bénéfice de l'élite dirigeante.

Enfin, l'un des refrains constants des économistes est la notion que le public ignore l'économie. L'hypothèse implicite qui sous-tend cette ignorance des économistes est que le monde devrait être dirigé soit par des économistes, soit sur leurs recommandations. En Chapitre C.11 nous présentons une étude de cas d'une nation, le Chili, assez malchanceuse pour que ce destin lui soit soumis. Sans surprise, cette règle des économistes ne pouvait être imposée qu'à la suite d'un coup d'État militaire et d'une dictature ultérieure. Comme on s'y attendait, étant donné les biais de l'économie, les riches ont très bien fait, les travailleurs moins (pour le dire légèrement), dans cette expérience. Sans surprise, le système a été proclamé miracle économique avant qu ' il ne s ' effondre rapidement.

Cette section de la FAQ est donc notre modeste contribution à rendre les économistes plus heureux en rendant les travailleurs moins ignorants de leur sujet. Comme Joan Robinson l'a dit :

"En bref, aucune théorie économique ne nous donne de réponses prêtes. Toute théorie que nous suivons aveuglément nous détournera. Pour faire bon usage d'une théorie économique, il faut d'abord régler les relations de la propagandiste et des éléments scientifiques, puis en vérifiant avec expérience, voir jusqu'où l'élément scientifique semble convaincant, et enfin le recombiner avec nos propres vues politiques. Le but de l'étude de l'économie n'est pas d'acquérir une série de réponses prêtes à répondre à des questions économiques, mais d'apprendre à éviter d'être trompés par des économistes.» [Contributions à l'économie moderne, p. 75]

En bref, beaucoup. Alors que les économistes aiment dépeindre leur discipline comme « scientifique » et « libre de valeur », la réalité est très différente. C'est, en fait, très loin d'une science et à peine "sans valeur". Au lieu de cela, il est, dans une large mesure, profondément idéologique et ses conclusions presque toujours (par une étrange co-incidence) ce que les riches, propriétaires, patrons et gestionnaires de capital veulent entendre. Les mots de Kropotkin sonnent toujours vrai aujourd'hui:

« L'économie politique s'est toujours limitée à faire connaître les faits qui se produisent dans la société et à les justifier dans l'intérêt de la classe dominante [...] Ayant trouvé [quelque chose] rentable pour les capitalistes, il l'a mis en place comme un principe." [La conquête du pain, p. 181]

C'est à son meilleur, bien sûr. À sa pire économie ne se soucie même pas des faits et fait simplement les hypothèses les plus appropriées nécessaire pour justifier les croyances particulières des économistes et, en général, les intérêts de la classe dirigeante. C'est le problème clé de l'économie: pas une science. C'est pas indépendamment de la nature de classe de la société, soit dans les modèles théoriques qu'elle construit, soit dans les questions qu'elle soulève et tente de répondre. Cela est dû, en partie, aux pressions du marché, en partie en raison des hypothèses et de la méthodologie des formes dominantes de l'économie. Il s'agit d'une mésentente entre l'idéologie et la science authentique, la première (malheureusement) en étant la plus grande partie.

L'argument selon lequel l'économie, en général, n'est pas une science qu'elle ne se limite pas à des anarchistes ou à d'autres critiques du capitalisme. Certains économistes sont bien conscients des limites de leur profession. Par exemple, Steve Keen énumère plusieurs des défauts de l'économie courante (néoclassique) dans son excellent livre Détournement de l'économie, notant que (par exemple) il est fondé sur "dynamiement non pertinente et factuellement incorrecte capture instantanée statique" de l'économie capitaliste réelle. [Détournement de l'économie, p. 197] La regrettée Joan Robinson a soutenu avec force que l'économiste néoclassique « établit un « modèle » sur des hypothèses construites arbitrairement, puis en applique les « résultats » aux affaires courantes, sans même essayer de prétendre que les hypothèses sont conformes à la réalité ». [Documents économiques collectés, vol. 4, p. 25] Plus récemment, l'économiste Mark Blaug a résumé bon nombre des problèmes qu'il rencontre avec l'état actuel de l'économie :

« L'économie est de plus en plus un jeu intellectuel joué pour son propre bien et non pour ses conséquences pratiques. Les économistes ont progressivement transformé le sujet en une sorte de mathématiques sociales dans lesquelles la rigueur analytique telle que comprise dans les départements de mathématiques est tout et la pertinence empirique (comme comprise dans les départements de physique) n'est rien . . . la théorie de l'équilibre général . . . utilisant des termes économiques tels que « prix », « quantités », « facteurs de production », etc., mais qui est néanmoins clairement et scandaleusement peu représentatif de tout système économique reconnaissable. . . .

« La concurrence parfaite n'a jamais existé et n'a jamais pu exister parce que, même lorsque les entreprises sont petites, elles ne prennent pas seulement le prix mais s'efforcent de le faire. Tous les manuels actuels en disent autant, mais ensuite tout de suite continuer à dire que le "cloud-cuckoo" fantasyland de la concurrence parfaite est le point de référence contre lequel nous pouvons dire quelque chose de significatif sur la concurrence réelle . . . Mais comment un état de perfection idéalisé peut-il être une référence alors qu'on ne nous dit jamais comment mesurer l'écart entre elle et la concurrence réelle? Il est implicite que toute concurrence réelle est "approximativement" comme une concurrence parfaite, mais le degré de l'approximation n'est jamais spécifié, même vaguement . .

"Pensez aux hypothèses typiques suivantes: parfaitement infaillibles, étonnamment omniscients, infiniment longs, consommateurs identiques; coûts nuls de transaction; marchés complets pour tous les événements imaginables, tous les marchés de toutes sortes à des prix déséquilibreurs; vitesses indéfiniment rapides des prix et des quantités; aucune incertitude radicale et incalculable en temps réel, mais seulement un risque probabilistement calculable en temps logique; seules des fonctions de production linéairement homogènes; aucun progrès technique exigeant des investissements en capital incarnés, etc., tout cela n'est pas seulement irréaliste, mais aussi une hypothèse sans précédent. Et pourtant, ils occupent une place de premier plan dans les théories économiques.» ["Les courants perturbateurs de l'économie moderne", Défi !, vol. 41, no 3, mai-juin 1998]

L'idéologie néoclassique est donc fondée sur des hypothèses spéciales, pratiquement ad hoc. Beaucoup d'hypothèses sont impossibles, telles que l'affirmation populaire que les individus peuvent prédire avec précision l'avenir (comme l'exigent les "attentes rationnelles" et la théorie de l'équilibre général), qu'il y a un nombre infini de petites entreprises dans chaque marché ou que le temps est un concept sans importance qui peut être retiré de. Même si nous ignorons ces hypothèses qui sont évidemment absurdes, les autres ne sont guère mieux. Ici, nous avons une collection de positions apparemment valides qui, en fait, ont rarement aucune base en réalité. Comme nous en discutons section C.1.2, un essentiel, sans lequel l'économie néoclassique se désintègre tout simplement, a très peu de base dans le monde réel (en fait, il a été inventé simplement pour assurer le fonctionnement de la théorie comme désiré). De même, les marchés s'adaptent souvent en termes de quantités plutôt qu'en termes de prix, fait négligé dans la théorie générale de l'équilibre. Certaines hypothèses s'excluent mutuellement. Par exemple, la théorie néoclassique de la courbe d'offre repose sur l'hypothèse qu'un facteur de production ne peut être modifié à court terme. Ceci est essentiel pour obtenir le concept de diminution de la productivité marginale qui, à son tour, génère un coût marginal en hausse et donc une courbe d'offre en hausse. Cela signifie que les entreprises dans une industrie ne peut pas changer son équipement. Cependant, la théorie de la concurrence parfaite exige que dans la courte période il n'y ait pas d'obstacles à l'entrée, c'est-à-dire que n'importe qui extérieur l'industrie peut créer des équipements et entrer sur le marché. Ces deux positions sont logiquement incompatibles.

En d'autres termes, bien que les symboles utilisés dans le grand public puissent avoir des noms économiques, la théorie n'a aucun point de contact avec la réalité empirique (ou, parfois, la logique de base) :

"Rien dans ces modèles économiques abstraits Travaux dans le monde réel. Peu importe combien de notes de bas de page ils mettent, ou combien de façons ils bricolent autour des bords. Toute l'entreprise est totalement pourrie au cœur: elle n'a aucun rapport avec la réalité.» [Noam Chomsky, Comprendre le pouvoir, p. 254 et 5

Comme nous le montrerons, bien que ses fondements théoriques soient considérés comme universels, ils sont spécifiques au capitalisme et, ironiquement, ils ne fournissent même pas un modèle précis de ce système, car ils ignorent la plupart des caractéristiques réelles d'une véritable économie capitaliste. Donc, si un économiste ne dit pas que l'économie dominante n'a aucun rapport avec la réalité, vous pouvez être sûr que ce qu'il ou elle vous dit sera plus probable idéologie que toute autre chose. La «réalité économique» ne concerne pas les faits, mais la foi dans le capitalisme. Pire encore, il s'agit d'une foi aveugle dans ce que les idéologues économiques disent du capitalisme. La clé pour comprendre les économistes est qu'ils croient que si elle est dans un manuel économique, alors elle doit être vraie -- surtout si elle confirme tout préjugé initial. Le contraire est généralement le cas.

Le fait évident que le monde réel n'est pas comme celui décrit par les manuels économiques peut avoir des résultats drôles, notamment lorsque les événements dans le monde réel contredisent les manuels. Pour la plupart des économistes, ou ceux qui se considèrent comme tels, le manuel est généralement préféré. En tant que tel, la plupart des excuses capitalistes sont motivées par la foi. La réalité doit être ajustée en conséquence.

Un exemple classique est l'évolution des positions des experts et des experts sur le miracle économique de l'Asie de l'Est. Alors que ces économies ont connu une croissance spectaculaire dans les années 1970 et 1980, les experts les ont unanimement applaudies comme exemples de la puissance des marchés libres. En 1995, par exemple, l'indice de liberté économique de la Fondation du patrimoine de droite comptait quatre pays asiatiques dans ses sept premiers pays. Les Économiste a expliqué au début des années 1990 que Taiwan et la Corée du Sud avaient parmi les régimes les moins faussant les prix dans le monde. La Banque Word et le FMI ont tous deux accepté, minimisant la présence de la politique industrielle dans la région. Ce n'était pas surprenant. Après tout, leur idéologie disait que les marchés libres produiraient une croissance et une stabilité élevées et donc, logiquement, la présence des deux pays en Asie de l'Est doit être déterminée par le marché libre. Cela signifiait que, pour les vrais croyants, ces nations étaient des paradigmes du marché libre, la réalité ne résiste pas. Les marchés sont convenus, mettant des milliards sur les marchés boursiers asiatiques, tandis que les banques étrangères prêtaient des montants aussi importants.

En 1997, cependant, tout cela a changé lorsque tous les pays d'Asie ont précédemment qualifié leur économie de « libre ». Au cours de la nuit, les mêmes experts qui avaient loué ces économies comme paradigmes du marché libre ont trouvé la cause du problème -- une intervention étendue de l'État. Le paradis du marché libre était devenu un enfer réglementé par l'État! Pourquoi ? En raison de l'idéologie, le marché libre est stable et produit une croissance élevée et, par conséquent, il était impossible que toute économie confrontée à une crise soit libre! D'où la nécessité de désavouer ce qui avait déjà été loué, sans (bien sûr) mentionner la contradiction très évidente.

En réalité, ces économies avaient toujours été loin du marché libre. Le rôle de l'État dans ces miracles du « marché libre » était vaste et bien documenté. Alors que l'Asie de l'Est « n'avait pas seulement augmenté plus rapidement et avait fait mieux pour réduire la pauvreté que n'importe quelle autre région du monde [...] elle avait également été plus stable », ces pays "avait réussi non seulement en dépit du fait qu'ils n'avaient pas suivi la plupart des diktats du Consensus de Washington [c'est-à-dire le néolibéralisme], mais parce que ils ne l'ont pas fait." Le gouvernement avait joué « rôles importants [...] loin de ceux que l'on aime au minimum » du néolibéralisme. Au cours des années 90, les choses ont changé, comme l'avait demandé le FMI « Libéralisation rapide des marchés financiers et des capitaux » pour ces pays en tant que politiques économiques saines. Cette "a probablement été la cause la plus importante de la crise de 1997" qui ont vu ces économies s'effondrer, "la plus grande crise économique depuis la Grande Dépression" (une crise aggravée par l'aide du FMI et ses dogmes sous-jacents). Pire encore pour les croyants du fondamentalisme du marché, les nations (comme la Malaisie) qui ont refusé les suggestions du FMI et utilisé l'intervention de l'État "plus court et plus faible" que ceux qui ne l'ont pas fait. [Joseph Stiglitz, La mondialisation et ses mécontentements89, p. 90, p. 91 et p. 93] Pire encore, la conclusion évidente de ces événements est plus que la perspective idéologique des économistes, c'est que «le marché» n'est pas tout à fait connu en tant qu'investisseurs (comme les experts) n'a pas vu les politiques statis tiques si molées par les idéologues du capitalisme après 1997

Cela ne veut pas dire que les modèles produits par les économistes néoclassiques ne sont pas des merveilles de mathématiques ou de logique. Peu de gens nieraient que beaucoup de gens très intelligents ont passé beaucoup de temps à produire des modèles mathématiques assez impressionnants en économie. C'est dommage qu'ils ne soient absolument pas pertinents à la réalité. Ironiquement, pour qu'une théorie prétende être si préoccupée par l'affectation efficace des ressources rares, l'économie a utilisé beaucoup de temps et d'énergie pour affiner les analyses des économies qui n'ont pas, n'existent pas et n'existeront jamais. En d'autres termes, les ressources épouvantables n'ont pas été allouées efficacement à la production de déchets.

Pourquoi ? Peut-être parce qu'il y a une demande pour de telles bêtises? Certains économistes sont extrêmement désireux d'appliquer leur méthodologie dans toutes sortes de domaines en dehors de l'économie. Quoi qu'il en soit, ils cherchent à coloniser tous les aspects de la vie. Un domaine semble toutefois être à l'abri de cette analyse. C'est le marché de la théorie économique. Si, comme le soulignent les économistes, chaque activité humaine peut être analysée par l'économie alors pourquoi pas la demande et l'offre de l'économie elle-même? Peut-être parce que si cela était fait, des vérités inconfortables seraient découvertes?

La théorie fondamentale de l'offre et de la demande indiquerait que les théories économiques qui sont utiles à d'autres seraient fournies par les économistes. Dans un système caractérisé par des inégalités de richesse, la demande effective est faussée en faveur des riches. Compte tenu de ces hypothèses de base, nous pourrions prédire que seules ces formes d'économistes qui favorisent les besoins des riches gagneraient en domination, car elles répondraient à la demande (effective). Par une étrange co-incidence, c'est précisément ce qui s'est passé. Cela n'a pas empêché les économistes de se plaindre que les dissidents et les radicaux étaient et sont partiaux. Comme le souligne Edward Herman:

"De retour en 1849, l'économiste britannique Nassau Senior a choisi les syndicats défensifs et les règlements sur le salaire minimum pour exposer une «économie des pauvres». L'idée que lui-même et ses confréries d'établissement étaient en train de présenter une «économie des riches» ne lui est jamais venue; il se considérait comme un scientifique et un porte-parole de vrais principes. Cette auto-déception a envahi l'économie principale jusqu'à l'époque de la Révolution keynésienne des années 1930. L'économie keynésienne, bien que rapidement apprivoisée dans un instrument de service à l'État capitaliste, a été préoccupante dans son stress sur l'instabilité inhérente au capitalisme, la tendance au chômage chronique et la nécessité d'une intervention gouvernementale substantielle pour maintenir la viabilité. Avec le capitalisme résurgé des 50 dernières années, les idées keynésiennes et leur appel implicite à l'intervention ont été constamment attaqués, et, dans la contre-révolution intellectuelle menée par l'école de Chicago, l'économie traditionnelle du laissez-faire (let-the-fur-fly) des riches a été rétablie en tant que cœur de l'économie principale.» [L'économie des riches ].

Herman continue à demander "Pourquoi les économistes servent-ils les riches ?" et estime que « Si, d'une part, les principaux économistes sont parmi les riches et, d'autre part, cherchent à progresser à des hauteurs semblables. économiste de l'école de Chicago Gary Becker était sur quelque chose quand il a soutenu que les motifs économiques expliquent beaucoup d'actions souvent attribuées à d'autres forces. Bien sûr, il n'a jamais appliqué cette idée à l'économie en tant que profession. Il y a beaucoup de think tanks bien payés, des postes de recherche, des consultants, etc. "une demande efficace" qui devrait générer une ressource d'approvisionnement appropriée."

Ailleurs, Herman note "les liens de classe de ces professionnels avec le monde des affaires étaient forts et l'élément idéologique a été réalisé dans le modèle de concurrence néoclassique ... Les effets négatifs de spin-off sur les classes inférieures faisaient partie du « prix du progrès ». C'est l'orientation élite de ces questions [de l'économie], des prémisses et du paradigme central [de la théorie économique] qui a causé des problèmes tels que le chômage, la pauvreté massive et les risques de travail pour échapper au filet de l'intérêt économique général jusqu'au XXe siècle.» En outre, "la profession d'économie dans les années 1880-1930 était en général fortement conservatrice, reflétant dans son paradigme de base ses liens de classe et sa sympathie avec le monde des affaires dominant, fondamentalement anti-syndicat et méfiant du gouvernement, et tendant à considérer la concurrence comme le véritable et durable état de la nature." [Edward S. Herman, "La vente de l'économie de marché", p. 173 à 199, Nouvelles façons de connaître, Marcus G. Raskin et Herbert J. Bernstein (éd.), p. 179-80 et p. 180]

Au lieu de l'analyse scientifique, l'économie a toujours été motivée par les exigences des riches (« Comment [l'économie] a-t-elle été instituée? Comme arme de guerre de classe." [Chomsky, Opération Cit., p. 252 ). Ce travail à de nombreux niveaux. La plus évidente est que la plupart des économistes considèrent le système de classe actuel et la répartition de la richesse/du revenu comme acquise et produisent des données générales. "lois" de l'économie d'une société historique spécifique. Comme nous en discutons dans section suivante, cela fausse inévitablement la "science" en idéologie et en apologétique. L'analyse est également (presque inévitablement) basée sur des hypothèses individualistes, ignorant ou minimisant les enjeux clés des groupes, des organisations, des classes et du pouvoir économique et social qu'ils génèrent. Ensuite, il y a les hypothèses utilisées et les questions soulevées. Comme l'affirme Herman, ce processus n'a guère été neutre :

"les théoriciens qui exposaient ces systèmes, tels que Carl Menger, Leon Walras et Alfred Marshall, supposaient sciemment des formulations qui soulevaient des questions inquiétantes (distribution des revenus, pouvoir de classe et de marché, instabilité et chômage) et créaient des modèles théoriques compatibles avec leurs propres biais politiques de statu quo ou de réformisme modeste... Étant donné le choix du « problème », l'idéologie et d'autres sources de biais peuvent encore entrer dans l'analyse économique si la réponse est prédéterminée par la structure de la théorie ou des prémisses, ou si les faits sont sélectionnés ou pliés pour prouver la réponse souhaitée. » [Opération Cit.,p. 176]

Il va sans dire que l'économie est une "science" aux ramifications profondes au sein de la société. En conséquence, il est soumis à des pressions extérieures et à des intérêts acquis bien plus que, par exemple, l'anthropologie ou la physique. Cela signifie que les riches ont toujours pris un vif intérêt que la "science" enseigne les leçons appropriées. Il en est résulté une demande pour une "science" qui reflète les intérêts de quelques-uns, et non de plusieurs. Est-ce Vraiment juste une co-incidence que les leçons de l'économie sont juste ce que les patrons et les riches voudraient entendre? Comme l'a noté l'économiste non néoclassique John Kenneth Galbraith en 1972:

« Aux États-Unis, l'enseignement économique a une centaine d'années. Dans son premier demi-siècle, les économistes étaient soumis à la censure des étrangers. Les hommes d'affaires et leurs acolytes politiques et idéologiques surveillent les départements d'économie et réagissent rapidement à l'hérésie, ces derniers étant tout ce qui semble menacer le caractère sacré de la propriété, les profits, une politique tarifaire appropriée et un budget équilibré, ou qui suggère de la sympathie pour les syndicats, la propriété publique, la réglementation publique ou, de quelque manière que ce soit, pour les pauvres.» [La Galbraith Essentielle,p. 135]

C'est Vraiment surprenant que le fait d'avoir le riche fonds (et ainsi de contrôler) le développement d'une "science" ait produit un ensemble de théorie qui profite à leurs intérêts? Ou qu'ils seraient désireux d'éduquer les masses dans les leçons de dit "science", les leçons qui arrivent à conclure que la meilleure chose que les travailleurs doivent faire est d'obéir aux diktats des patrons, désolé, le marché? Ce n'est vraiment qu'une co-incidence que l'utilisation répétée de l'économie est de répandre le message que les frappes, les syndicats, la résistance, etc., sont contre-productives et que la meilleure chose que le travailleur peut faire est simplement attendre patiemment pour que la richesse se répande?

Cette co-incidence a été une caractéristique de la "science" depuis le début. Le Second Empire français dans les années 1850 et 1960 vit "d'innombrables particuliers et organisations, municipalités et le gouvernement central ont encouragé et fondé des institutions pour former les travailleurs aux principes économiques." L'objectif était de "Imprime les salutaires de l'économie." Fait significatif, les "Le mobile le plus lourd" pour ça "craignait que l'influence des idées socialistes sur la classe ouvrière menaçât l'ordre social." La révolution de 1848"a convaincu bon nombre des classes supérieures que la nécessité de prouver aux travailleurs que les attaques contre l'ordre économique étaient à la fois injustifiées etfutiles." Une autre raison a été la reconnaissance du droit de grève en 1864 et donc des travailleurs. "a dû être mis en garde contre les abus de la nouvelle arme." L'instruction "a toujours été dans le but de réfuter les doctrines socialistes et d'exposer les idées fausses populaires. Comme l'a déclaré unéconomiste, ce n'était pas le but d'un certain cours visant à initier les travailleurs à la complexité de la science économique, maisà définir des principes utiles pour «notre conduite dans l'ordre social».L'intérêt pour ces classes était lié au niveau de "discontention des travailleurs et agitation." L'impact a été moins que souhaité:« Le futur Communard Lefrancais se référait avec moquerie aux économistes. . . et la «banalité» et les «platitudes» de la doctrine qu'ils enseignaient. Un compte rendu de la réception donnée à l'économisteJoseph Garnier dit que Garnier a été accueilli avec des cris de:'Il est un économiste' . . Il a fallu du courage, a dit l'article, pour admettre qu'on était un économiste avant une réunion publique." [David I. Kulstein, "Enseignement économique pour les travailleurs du Second Empire", p. 225 à 234, Études historiques françaises, vol. 1, no 2, p. 225, p. 226, p. 227 et p. 233]

Ce processus est toujours en cours, avec les entreprises et les riches départements et postes universitaires de financement ainsi que leurs propres "Des réservoirs de réflexion" et les économistes des relations publiques. Le contrôle des fonds de recherche et d'enseignement joue un rôle dans le maintien de l'économie "économie des riches." En analysant la situation dans les années 70, Herman note que « l'augmentation de la demande privée pour les services d'économistes par le milieu des affaires [...] a répondu favorablement à l'offre. Il a souligné que "si la demande sur le marché vise des conclusions politiques spécifiques et des points de vue particuliers qui serviront à de telles conclusions, le marché tiendra compte de cette demande." Ainsi "des modèles totalement idéologiques [...] sont lancés à grande échelle, approuvés et souvent financés par de grands intérêts acquis" qui aide "transférer l'équilibre entre idéologie et science encore plus fermement vers le premier." [Opération Cit., p. 184, p. 185 et p. 179] L'idée que les "experts" financés et approuvés par les riches seraient des scientifiques objectifs ne vaut guère la peine d'être envisagée. Malheureusement, beaucoup de gens n'exercent pas suffisamment de scepticisme à l'égard des économistes et de l'économie qu'ils soutiennent. Comme la plupart des experts, il y a deux questions évidentes par lesquelles toute analyse de l'économie devrait commencer: "Qui le finance ?" et "Qui en profite ?"

Il existe cependant d'autres facteurs, à savoir l'organisation hiérarchique du système universitaire. Les chefs des départements d'économie ont le pouvoir d'assurer le maintien de leur position idéologique en raison du poste d'embaucheur et de promoteur du personnel. Comme économique "a si bien mélangé son idéologie au sujet que l'idéologie non conventionnelle semble généralement nommer des comités pour être scientifiquement incompétent." [Benjamin Ward, Qu'est-ce qui ne va pas avec l'économie ?, p. 250] Galbraith a appelé cela "un nouveau despotisme", qui se composaient de "définir l'excellence scientifique en économie non pas comme ce qui est vrai, mais comme ce qui est le plus proche de la croyance et de la méthode à la tendance savante des gens qui ont déjà une occupation dans le sujet. Il s'agit d'un test omniprésent, et non d'un test moins oppressif pour être, dans le cas fréquent, à la fois légitime et inconscient. Il contribue à assurer, inutile de dire, la perpétuation de l'orthodoxie néoclassique." [Opération Cit., p. 135] Cela joue un rôle clé dans le maintien d'une idéologie économique plutôt qu'une science :

«Le pouvoir inhérent à ce système de contrôle de la qualité au sein de la profession économique est évidemment très important. Les censeurs de la discipline occupent des postes de premier plan dans les départements d'économie des grandes institutions... Tout économiste ayant de sérieux espoirs d'obtenir un poste permanent dans l'un de ces départements sera bientôt informé des critères par lesquels il doit être jugé [...] l'ensemble du programme académique [...] consiste en une endoctrinement dans les idées et les techniques de la science.» [Ward, Opération Cit., p. 29 à 30]

Tout cela signifie que la "science" de l'économie n'a guère changé dans ses bases en plus de cent ans. Même les notions qui ont été démantelées (et qui ont été reconnues comme telles) continuent à être enseignées:

« L'enseignement dit de la théorie économique en ligne principale a une curieuse capacité d'auto-scellement. Toute violation qui y est faite par la critique est en quelque sorte comblée en admettant le point mais en refusant d'en tirer n'importe quelle conséquence, afin que les anciennes doctrines puissent être répétées comme avant. Ainsi, la révolution keynésienne a été absorbée dans la doctrine que, « à long terme », il y a une tendance naturelle pour une économie de marché à obtenir le plein emploi de la main-d'oeuvre disponible et la pleine utilisation de l'équipement; que le taux d'accumulation est déterminé par l'épargne des ménages; et que le taux d'intérêt est identique au taux de profit sur le capital. De même, La démolition par Piero Sraffa de la fonction de production néoclassique dans la main-d'œuvre et le «capital» a été admis comme inapplicable, mais il n'a pas été permis d'affecter la propagation de la théorie de la «productivité marginale» des salaires et des bénéfices.

"Les praticiens les plus sophistiqués de l'orthodoxie soutiennent que la structure globale est un exercice en logique pure qui n'a aucune application à la vie réelle du tout. Ils donnent tout de même à leurs élèves l'impression qu'ils sont dotés d'un instrument précieux, en effet nécessaire, pour l'analyse des problèmes réels.» [Joan Robinson, Opération Cit., vol. 5, p. 222]

Le rôle social de l'économie explique ce processus, car « L'économie traditionnelle orthodoxe [...] était un plan pour expliquer à la classe privilégiée que leur position était moralement juste et nécessaire au bien-être de la société. Même les pauvres étaient mieux lotis dans le système existant qu'ils seraient sous n'importe quel autre . . . la doctrine [argumentée] que l'augmentation de la richesse de la classe des propriétaires entraîne une augmentation automatique des revenus pour les pauvres, de sorte que, si les riches étaient rendus plus pauvres, les pauvres deviendraient nécessairement plus pauvres trop." [Robinson, Opération Cit., vol. 4, p. 242]

Dans une telle situation, les théories débundées continueraient à être enseignées simplement parce que ce qu'ils disent a une utilité pour certaines sections de la société:

« Peu de questions donnent de meilleurs exemples de l'impact négatif de la théorie économique sur la société que la répartition des revenus. Les économistes sont à jamais en train d'opter pour des «interventions de marché» qui pourraient augmenter les salaires des pauvres, tout en défendant les niveaux de salaire astronomiques des cadres supérieurs sur la base que si le marché est disposé à les payer tant, ils doivent en valoir la peine. En fait, l'inégalité qui caractérise tant la société moderne reflète le pouvoir plutôt que la justice. C'est l'un des nombreux domaines dans lesquels une théorie économique peu solide fait des économistes les champions des politiques qui, quoi qu'il en soit, sapent les fondements économiques de la société moderne.» [Keen, Opération Cit., p. 126]

Cet argument est fondé sur l'idée que les salaires sont égaux à la productivité marginale du travail. Cela signifie qu'à mesure que la production des travailleurs augmente, leurs salaires augmentent. Cependant, comme nous le notons dans Chapitre C.1.5, cette loi de l'économie a été violée depuis trente ans aux États-Unis. Cela a - t - il entraîné un changement dans la théorie? Bien sûr. Non pas que la théorie soit en fait correcte. Comme nous en discutons Chapitre C.2.5, la théorie de la productivité marginale a été exposée comme absurde (et reconnue comme imparfaite par les principaux économistes néoclassiques) depuis le début des années 1960. Cependant, son utilité dans la défense des inégalités est telle que son utilisation continue n'est pas vraiment une surprise.

Cela ne veut pas dire que l'économie dominante est monolithique. Loin de là. Il est couvert d'arguments et de recommandations politiques concurrentes. Certaines théories prennent de l'importance, simplement pour disparaître de nouveau (« Voyez, la 'science' est très flexible : vous pouvez la changer pour faire ce que vous pensez, c'est ce genre de 'science'. » [Chomsky, Opération Cit., p. 253]). Compte tenu de notre analyse selon laquelle l'économie est une marchandise et soumise à la demande, il s'agit d'une nosurprise. Étant donné que la classe capitaliste est toujours en concurrence en elle-même et que différentes sections ont des besoins différents à différents moments, nous nous attendons à une diversité de croyances économiques au sein de la "science" qui s'élèvent et tombent en fonction des besoins et des forces relatives des différentes sections du capital. Alors que, dans l'ensemble, la "science" soutiendra des choses de base (comme les profits, l'intérêt et la pas les résultats de l'exploitation), mais les recommandations politiques réelles varieront. Cela ne veut pas dire que certains individus ou écoles n'auront pas leurs propres dogmes particuliers ou que les individus s'élèvent au-dessus de telles influences et agissent comme de vrais scientifiques, bien sûr, juste que (en général) l'offre n'est pas indépendante de la demande ou de l'influence de classe.

Nous ne devrions pas non plus rejeter le rôle de la dissidence populaire dans la formation de la «science». La lutte de classe a entraîné quelques changements dans l'économie, ne serait-ce qu'en termes d'excuses utilisées pour justifier le revenu non salarié. Les luttes populaires et l'organisation jouent leur rôle comme le succès, par exemple, de l'organisation syndicale pour réduire la journée de travail réfute évidemment les revendications faites contre ces mouvements par les économistes. De même, la nécessité pour l'économie de justifier des réformes peut devenir une question urgente lorsque l'alternative (révolution) est une possibilité. Comme le note Chomsky, au cours du XIXe siècle (aujourd'hui), la lutte populaire a joué autant un rôle que les besoins de la classe dirigeante dans le développement de la "science" :

[L'économie] a changé pour plusieurs raisons. D'abord, ces gars avaient gagné, donc ils n'en avaient pas besoin autant qu'une arme idéologique. Pour un autre, ils ont reconnu qu'ils avaient eux-mêmes besoin d'un État interventionniste puissant pour défendre l'industrie.avait en fait. Et au-delà, l'élimination du "droit de vivre" des gens commençait à avoir des effets secondaires négatifs. Tout d'abord, il causait des émeutes partout dans l'endroit . . . Puis quelque chose de pire s'est produit - la population a commencé à s'organiser: vous avez commencé un mouvement syndical organisé... puis un mouvement socialiste s'est développé. Et à ce moment, les élites... reconnurent que le jeu devait être annulé, sinon elles VraimentCe n'est qu'au cours des dernières années que l'idéologie du laissez-faire a été relancée -- et encore une fois, c'était une arme de guerre de classe... Et il n'a pas plus de validité qu'au début du XIXe siècle -- en fait, il a même moins. Au moins au début du XIXe siècle [...] [les] hypothèses certains relation à la réalité. Aujourd'hui, ces hypothèses pas relation à la réalité." [Opération Cit., p. 253 à 4)

Indique si "économie des riches" ou les "économie des pauvres"La guerre de classe est bien plus le moteur de la victoire dans le monde universitaire qu'un débat abstrait sur des modèles irréels. C'est ainsi que la montée du monétarisme est survenue en raison de son utilité pour les sections dominantes de la classe dominante plutôt qu'en remportant des batailles intellectuelles (elle a été démentie de façon décisive par des keynésiens comme Nicholas Kaldor qui ont vu leurs craintes prédites devenir vraies quand elle a été appliquée -- voir Chapitre C.8) . Espérons en analysant les mythes de l'économie capitaliste, nous aiderons ceux qui luttent pour un monde meilleur en leur donnant les moyens de contrer ceux qui revendiquent le manteau de la "science" d ' encourager "économie des riches" sur la société.

Pour conclure, l'économie néoclassique montre la viabilité d'un système irréel, ce qui se traduit par des affirmations sur le monde dans lequel nous vivons. Plutôt que d'analyser la réalité, l'économie s'échappe et affirme que l'économie fonctionne "comme si" elle correspond aux hypothèses irréelles de l'économie néoclassique. Aucune autre science ne prendrait cette approche au sérieux. En biologie, par exemple, la notion que le monde peut être analysé "comme si" Dieu l'a créé est appelé Creationnisme et à juste titre rejeté. En économie, ces personnes reçoivent généralement des chaires ou même des (appelées) Prix Nobel d'économie (Keen critique la "comme si" dans le chapitre 7 de Détournement de l'économie ) . De plus, et pire encore, les décisions politiques seront prises sur la base d'un modèle qui n'a pas d'incidence dans la réalité - avec des résultats désastreux (par exemple, la montée et la chute du monétarisme).

Son effet net pour justifier le système de classe actuel et détourner l'attention des questions critiques auxquelles sont confrontés les travailleurs (par exemple, inégalité et pouvoir de marché, ce qui se passe dans la production, comment les relations d'autorité influent sur la société et sur le lieu de travail). Plutôt que d'examiner la manière dont les choses sont produites, les conflits générés dans le processus de production et la génération ainsi que la division des produits/excédents, l'économie prend ce qui a été produit comme donné, ainsi que le travail capitaliste, la division des relations de travail et d'autorité, etc. Par définition, l'analyse néoclassique individualiste ignore des questions clés comme le pouvoir économique, la possibilité d'un déséquilibre structurel dans la répartition de la croissance économique, la structure organisationnelle, etc.

Compte tenu de son rôle social, il n'est pas surprenant que l'économie ne soit pas une véritable science. Pour la plupart des économistes, "la méthode scientifique (la méthode inductive des sciences naturelles) leur est totalement inconnue." [Kropotkine, Anarchisme, p. 179] L'argument selon lequel la plupart de l'économie n'est pas une science ne se limite pas aux seuls anarchistes ou autres critiques du capitalisme. Beaucoup d'économies dissidentes reconnaissent également ce fait, faisant valoir que la profession doit se concerter pour qu'elle soit prise au sérieux. La question de savoir s'il pourrait conserver sa position de défenseur du capitalisme s'il y a lieu est un point fort puisque beaucoup de théorèmes développés l'ont été explicitement dans le cadre de ce rôle (en particulier pour défendre le revenu non salarié -- voir Chapitre C.2) . Que l'économie peut devenir beaucoup plus large et plus pertinente est toujours une possibilité, mais cela signifierait prendre en compte une réalité désagréable marquée par la classe, la hiérarchie et l'inégalité plutôt que des déductions logiques dérivées de Robinson Crusoe. Alors que ces derniers peuvent produire des modèles mathématiques pour arriver à la conclusion que le marché fait déjà un bon travail (ou, au mieux, il y a quelques imperfections qui peuvent être contrebalancées par l'État), le premier ne peut pas.

Les anarchistes, sans surprise, adoptent une approche différente de l'économie. Comme Kropotkin l'a dit, « Nous pensons que pour devenir une science, l'économie politique doit être construite d'une manière différente. Il doit être traité comme une science naturelle, et utiliser les méthodes utilisées dans toutes les sciences exactes et empiriques." [Evolution et environnement, p. 93] Cela signifie que nous devons commencer par le monde tel qu'il est, et non pas comme l'économie le voudrait. Il doit être placé dans un contexte historique et des faits clés du capitalisme, comme le travail salarié, non pris pour acquis. Elle ne doit pas s'écarter de faits essentiels tels que le pouvoir économique et social. En un mot, l'économie doit rejeter ces caractéristiques qui en font une défense sophistiquée du statu quo. Compte tenu de son rôle social au sein du capitalisme (et de l'histoire et de l'évolution de la pensée économique), il est douteux qu'elle ne devienne jamais une vraie science simplement parce qu'elle ne serait guère utilisée pour défendre ce système.

C.1.1. L'économie est-elle vraiment gratuite?

Les économistes modernes essaient de décrire l'économie comme une « science sans valeur ». Bien sûr, il leur apparaît rarement qu'ils ne prennent généralement que les structures sociales existantes pour acquises et construisent des dogmes économiques autour d'eux, ce qui les justifie. Au mieux, comme l'a souligné Kropotkin :

"[Les soi-disant lois et théories de l'économie politique ne sont en réalité que des déclarations de la nature suivante: «Grayant qu'il y a toujours dans un pays un nombre considérable de personnes qui ne peuvent subsister un mois, voire une quinzaine, sans gagner un salaire et accepter à cette fin les conditions de travail qui leur sont imposées par l'État, ou qui leur sont offertes par ceux que l'État reconnaît comme propriétaires de terres, d'usines, de chemins de fer, etc., les résultats seront ainsi. '

"Jusqu'à présent, l'économie politique académique n'a été qu'une énumération de ce qui se passe dans ces conditions, sans préciser clairement les conditions elles-mêmes. Et puis, après avoir décrit les faits qui se posent dans notre société dans ces conditions, ils nous représentent ces faits rigide, des lois économiques inévitables." [Anarchisme, p. 179]

En d'autres termes, les économistes prennent généralement les aspects politiques et économiques de la société capitaliste (comme les droits de propriété, l'inégalité, etc.) comme donnés et construisent leurs théories autour d'elle. Au mieux. Pire encore, l'économie est simplement une spéculation fondée sur les hypothèses nécessaires pour prouver la fin souhaitée. Par une étrange coïncidence, ces fins renforcent généralement le pouvoir et les profits de quelques-uns et montrent que le marché libre est le meilleur de tous les mondes possibles. Alfred Marshall, l'un des fondateurs de l'économie néoclassique, a une fois noté l'utilité de l'économie pour l'élite:

« De la métaphysique, je suis allé à l'éthique et j'ai constaté que la justification des conditions sociales existantes n'était pas facile. Un ami, qui avait lu beaucoup de ce qu'on appelle les sciences morales, a constamment dit: «Ah! si vous compreniez l'économie politique, vous ne diriez pas cela» [cité par Joan Robinson, Documents économiques collectés, vol. 4, p. 129]

Joan Robinson a ajouté que "[n]oujours, bien sûr, personne ne le dirait aussi grossièrement. Aujourd'hui, les persuaseurs cachés se cachent derrière l'objectivité scientifique, évitant soigneusement les jugements de valeur; ils persuadent de mieux en mieux. » [Opération Cit., p. 129] La façon dont la théorie économique dit systématiquement ce que les patrons et les riches veulent entendre n'est qu'une de ces étranges co-incidences de la vie, une qui semble tomber l'économie avec une régularité alarmante.

Comment l'économie réalise-t-elle cette étrange co-incidence, comment la "science libre de valeur" finit-elle par se marier pour produire des excuses pour le système actuel? L'une des principales raisons est le manque d'inquiétude au sujet de l'histoire, de la façon dont la répartition actuelle des revenus et des richesses a été créée. La répartition actuelle des richesses et des revenus est plutôt considérée comme acquise.

Cela découle en partie de la nature statique de l'économie néoclassique. Si votre analyse économique commence et se termine par un instantané du temps, avec un ensemble donné de produits, alors comment ces produits entrent dans un ensemble spécifique de mains peut être considéré comme non pertinent -- particulièrement lorsque vous modifiez votre théorie pour exclure la possibilité de prouver la redistribution du revenu augmentera l'utilité globale (voir Chapitre C.1.3) . Elle découle également du rôle social de l'économie en tant que défenseur du capitalisme. En prenant comme donnée la répartition actuelle des revenus et des richesses, de nombreuses questions embarrassantes peuvent automatiquement être exclues de la « science ».

Cela ressort de l'essor de l'économie néoclassique dans les années 1870 et 1880. La rupture entre économie politique classique et économie a été marquée par un changement dans le genre de questions posées. Dans le premier, l'accent était mis sur la distribution, la croissance, la production et les relations entre les classes sociales. La détermination exacte des prix individuels n'était guère préoccupante, en particulier à court terme. Pour la nouvelle économie, l'accent est mis sur l'élaboration d'une théorie rigoureuse de la détermination des prix. Cela signifiait retirer de la production et examiner la quantité de marchandises disponibles à un moment donné. Ainsi, l'économie a évité les questions sur les relations de classe en posant des questions sur l'utilité individuelle, réduisant ainsi le champ d'analyse en posant des questions politiquement inoffensives basées sur des modèles irréalistes (pour toute sa rigueur, la nouvelle économie n'a pas répondu à la façon dont les prix réels étaient déterminés plus que l'économie classique simplement parce que ses modèles abstraits n'avaient aucun rapport avec la réalité).

Il a toutefois fourni une justification naturaliste aux relations sociales capitalistes en faisant valoir que le profit, l'intérêt et la rente sont le résultat de décisions individuelles plutôt que le produit d'un système social spécifique. En d'autres termes, l'économie a pris les classes du capitalisme, les a internalisées en elle-même, leur a donné une application universelle et, en tenant pour acquis la distribution existante de la richesse, a justifié la structure de classe et les différences de pouvoir de marché que cela produit. Il ne demande pas (ou enquête) Pourquoi Certaines personnes possèdent toutes les terres et le capital alors que la grande majorité doit vendre leur travail sur le marché pour survivre. En tant que tel, il intériorise la structure de classe du capitalisme. En prenant cette structure de classe comme une donnée, l'économie se pose simplement la question de savoir combien chaque «facteur» (travail, terre, capital) contribue à la production de biens.

« À long terme, les revenus de chaque agent (de production) ne sont, en règle générale, suffisants que pour rémunérer le total des efforts et des sacrifices nécessaires pour les produire [...] à une exception partielle dans le cas de la terre [...] particulièrement beaucoup de terres dans les anciens pays, si nous pouvions remonter à leurs origines les plus anciennes. Mais cette tentative soulèverait des questions controversées dans l'histoire et l'éthique ainsi que dans l'économie; et les objectifs de notre présente enquête sont prospectifs plutôt que rétrospectifs.» [Principes économiques,p. 832]

Ce qui est merveilleusement pratique pour ceux qui ont bénéficié du vol du patrimoine commun de l'humanité. D'autant plus que Marshall lui-même note les conséquences désastreuses pour ceux qui n'ont pas accès aux moyens de vie sur le marché:

« Lorsqu'un travailleur a peur de la faim, son besoin d'argent est très grand; et si au début il obtient le pire de la négociation, il reste grand... C'est d'autant plus probable que, si l'avantage de la négociation est susceptible d'être assez bien réparti entre les deux côtés d'un marché des produits de base, il est plus souvent du côté des acheteurs que du côté des vendeurs sur un marché du travail.»[Opération Cit., p. 335 à 6);

Étant donné que les échanges de marchés profiteront au plus fort des parties concernées, cela signifie que les inégalités deviennent plus fortes et plus sûres au fil du temps. Le marché ne corrige pas ce genre d'injustice. En fait, elle le perpétue et, en outre, elle n'a aucun moyen d'indemniser les victimes car il n'existe pas de mécanisme pour assurer la réparation. L'impact des précédents actes d'agression a donc un impact sur le développement d'une société spécifique et sur l'état actuel du monde. Rejeter "rétrospective" l'analyse telle qu'elle soulève "questions controversées"et "éthique" n'est pas une science sans valeur ou objective, c'est une idéologie pure et fausse toute "prospective" enquête sur les excuses.

C'est ce qui ressort de la remarque de Marshall selon laquelle "est souvent vendu sous des désavantages particuliers, découlant du groupe étroitement lié de faits que le pouvoir de travail est "perishable", que les vendeurs de celui-ci sont généralement pauvres et n'ont pas de fonds de réserve, et qu'ils ne peuvent pas facilement le retenir du marché." En outre, "le désavantage, où qu'il existe, est susceptible d'être cumulatif dans ses effets." Pourtant, pour une raison quelconque, il maintient que "les salaires de chaque catégorie de travail ont tendance à être égaux au produit net en raison du travailleur supplémentaire de cette catégorie." [Opération Cit., p. 567, p. 569 et 518 Pourquoi, étant donné que les travailleurs sont désavantagés sur le marché? D'où Malatesta:

"Lords de terre, capitalistes ont volé le peuple, avec violence et malhonnêteté, de la terre et de tous les moyens de production, et en conséquence de ce vol initial peut chaque jour enlever aux travailleurs le produit de leur travail." [Errico Malatesta: Sa vie et ses idées, p. 168]

En tant que tel, comment pourrait-on considérer qu'il est « scientifique » ou « sans valeur » pour ignorer l'histoire? C'est à peine "rétrospective" d'analyser les racines de la classe ouvrière désavantagée actuelle"prospective" Le marché du travail, d'autant plus que Marshall lui-même en note les résultats. C'est un exemple frappant de ce que Kropotkine a déploré en économie, à savoir que dans les rares situations où les conditions sociales étaient "mentionnés, on les oublia immédiatement, pour ne plus en parler." Ainsi, la réalité est mentionnée, mais tout impact que cela peut avoir sur la répartition des revenus est oublié car sinon vous auriez à conclure, avec les anarchistes, que "l'appropriation de la production du travail humain par les propriétaires du capital [et de la terre] n'existe que parce que des millions d'hommes [et de femmes] n'ont littéralement rien à vivre, à moins qu'ils ne vendent leur main-d'oeuvre et leur intelligence à un prix qui rendra possible le bénéfice net du capitaliste et de la "valeur excédentaire". [Evolution et environnement, p. 92 et p. 106]

C'est important, car le respect des droits de propriété est facile à parler, mais il n'a peu d'eau que si la distribution existante de propriété est légitime. S'il est illégitime, si les titres de propriété actuels sont le résultat du vol, de la corruption, de la conquête coloniale, de l'intervention de l'État et d'autres formes de coercition, alors les choses sont évidemment différentes. C'est pourquoi l'économie en parle rarement, voire jamais. Cela n'empêche évidemment pas les économistes de s'opposer aux interventions actuelles sur le marché (notamment celles liées à l'État providence). En effet, ils font valoir qu'il est bon de récolter les bénéfices des initiations passées de la force, mais qu'il est faux de tenter de les corriger. C'est comme si quelqu'un entre dans une salle de personnes, les vole au point de tir et demande ensuite qu'il respecte les droits de propriété les uns des autres à partir de maintenant et qu'il s'engage dans des échanges volontaires avec ce qu'il avait laissé. Toute tentative d'établir un argument moral pour le "marché libre" dans de telles circonstances ne devrait pas aboutir. C'est l'économie capitaliste du libre marché en un mot: peu importe les injustices passées, faisons tous de notre mieux pour donner les allocations actuelles de ressources.

Beaucoup d'économistes vont mieux. Ne se contentant pas d'ignorer l'histoire, ils créent de petites histoires de fiction pour justifier leurs théories ou la distribution actuelle de la richesse et des revenus. En général, ils partent d'une personne isolée ou d'une communauté d'individus à peu près égaux (une communauté qui n'a généralement pas d'institutions communautaires). Par exemple, les théories "attente" de profit et d'intérêt (voir Chapitre C.2.7) exige qu'une telle fiction soit à distance convaincante. Elle doit assumer une communauté marquée par l'égalité fondamentale de la richesse et des revenus, mais divisée en deux groupes de personnes, dont l'un était travailleur et perspicace, qui s'abstiennent de consommer directement les produits créés par leur propres le travail tandis que l'autre était paresseux et consommait leurs revenus sans penser à l'avenir. Avec le temps, les descendants du diligent sont venus posséder les moyens de vie tandis que les descendants du paresseux et du prodigue ont, pour citer Marx, "rien d'autre à vendre qu'eux-mêmes." De cette manière, les bénéfices et les intérêts actuels peuvent être justifiés en faisant appel à de tels "insipide enfance." [Capital, vol. 1, p. 873] L'histoire de la montée du capitalisme est, comme nous en discutons dansChapitre F.8C'est affreux.

Bien sûr, on peut soutenir qu'il ne s'agit que d'un modèle et d'une abstraction et, par conséquent, qu'il est valable d'illustrer un point. Les anarchistes ne sont pas d'accord. Oui, il y a souvent besoin d'abstraction pour étudier une économie ou tout autre système complexe, mais ce n'est pas une abstraction, c'est de la propagande et une invention historique utilisée non pas pour illustrer un point abstrait mais plutôt un système spécifique de pouvoir et de classe. Que ces petites paraboles et histoires aient toutes les hypothèses et les abstractions nécessaires pour arriver aux conclusions souhaitées n'est qu'une de ces co-incidences qui semblent régulièrement tomber en économie.

La chose étrange dans ces histoires de fiction est qu'on leur donne beaucoup plus de crédibilité que l'histoire réelle en économie. Presque toujours, l'histoire fictive sera toujours la première de l'histoire réelle en économie. Si l'histoire réelle du capitalisme est mentionnée, alors les défenseurs du capitalisme diront simplement que nous ne devrions pas pénaliser les détenteurs actuels de capital pour des actions dans le passé lointain et sombre (ce que les générations actuelles et futures d'ouvriers sont pénalisées vanous). Cependant, l'«histoire» fictive du capitalisme ne souffre pas d'un tel licenciement, car les actions inventées dans le passé lointain justifient les possessions actuelles de la richesse et le revenu qui génère. En d'autres termes, la tête que je gagne, te suit lâche.

Inutile de dire que cette myopie (sélective) ne se limite pas à l'histoire. Il s'applique également aux situations actuelles. C'est pourquoi nous trouvons des économistes qui défendent les systèmes économiques actuels comme des régimes de « libre marché » en dépit des formes évidentes d'intervention de l'État. Comme le note Chomsky:

« quand les gens parlent de... le libre-échange des « forces de commerce » entraînant inévitablement tous ces gens hors du travail et conduisant le monde entier vers une sorte de polarisation de la richesse de type Tiers-Monde... c'est vrai si vous prenez une perspective assez étroite sur elle. Mais si vous regardez les facteurs qui fabriqués les choses comme elles sont, elles ne viennent même pas fermer Pour être vrai, ce n'est pas un contact lointain avec la réalité. Mais quand vous étudiez l'économie dans des institutions idéologiques, tout cela n'est pas pertinent et vous n'êtes pas censé poser de telles questions." [Comprendre le pouvoir, p. 260]

Ignorer tout cela et simplement prendre la répartition actuelle des richesses et des revenus comme donnée et ensuite faire valoir que le «marché libre» produit la meilleure répartition des ressources est étourdissant. En particulier comme la revendication de "allocation efficace" n'aborde pas la question évidente: "efficace" pour le bénéfice de qui? Pour l'idéalisation de la liberté dans et à travers le marché ignore le fait que cette liberté est très limitée à un grand nombre de personnes ainsi que les conséquences pour les individus concernés par la distribution du pouvoir d'achat parmi eux que le marché soulève (raciné, bien sûr, dans les dotations originales). Ce qui explique pourquoi, même si ces paraboles d'économie étaient vraies, les anarchistes s'opposeraient encore au capitalisme. Nous exposons le commentaire de Thomas Jefferson "la terre appartient toujours à la génération vivante" Le passé ne doit pas dominer le présent et l'avenir (Jefferson : "Une génération peut-elle lier une autre et tous les autres en succession pour toujours? Je ne crois pas. Le Créateur a fait la terre pour les vivants, pas pour les morts. Les droits et les pouvoirs ne peuvent appartenir qu'à des personnes, et non à des choses, et non à de simples choses sans volonté ».) . En effet, comme l'a souligné Malatesta, « n'ont pas le droit [...] de soumettre les gens à leur domination et encore moins de léguer aux innombrables successions de leurs descendants le droit de dominer et d'exploiter les générations futures. »[Au Café, p. 48]

Ensuite, il y a l'étrange co-incidence que l'économie "libre de valeur" finit généralement par blâmer tous les problèmes du capitalisme sur les travailleurs. Chômage ? Récession ? Une faible croissance ? Les salaires sont trop élevés ! Proudhon a bien résumé la théorie économique capitaliste quand il a déclaré que « L'économie politique -- c'est-à-dire le despotisme exclusif -- ne peut jamais être dans le mauvais état : elle doit être le prolétariat. » [Système de contradictions économiques, p. 187] Et peu a changé depuis 1846 (ou 1776!) quand il s'agit de l'économie "expliquer" Les problèmes du capitalisme (comme le cycle économique ou le chômage).

À ce titre, il est difficile de considérer l'économie comme une « valeur libre » lorsque les économistes attaquent régulièrement les syndicats tout en se taisant ou en soutenant les grandes entreprises. Selon la théorie économique néo-classique, les deux sont destinés à être également mauvais pour l'économie, mais vous seriez difficile à trouver beaucoup d'économistes qui exhorteraient à la rupture des sociétés en une multitude de petites entreprises comme leur théorie le demande, le nombre qui tonnerra contre le travail « monopolistique » est sensiblement plus élevé (ironiquement, comme nous le notons dans Chapitre C.1.4, leur propre théorie montre qu'ils doivent encourager la rupture des sociétés ou soutenir les syndicats pour, sinon, le travail non organisé est (en anglais seulement). Apparemment argumentant que les salaires élevés sont toujours mauvais mais les profits élevés sont toujours bons est sans valeur.

Alors que les grandes entreprises sont généralement ignorées (en faveur des arguments que l'économie fonctionne "comme si" il n'existait pas), les syndicats se voient rarement accorder de telles faveurs. Contrairement aux sociétés transnationales, les syndicats sont considérés comme monopolistiques. Ainsi, nous voyons l'étrange situation des économistes (ou des économistes ont influencé des idéologies comme les « libertaires » de droite), défendant avec enthousiasme les entreprises qui augmentent leurs prix à la suite, par exemple, d'une catastrophe naturelle et faisant des profits exceptionnels tout en attaquant les travailleurs qui décident d'augmenter leur salaire en frappant pour être égoïstes. Il est, bien sûr, peu probable qu'ils laissent passer des accusations similaires contre les patrons sans commentaire. Mais que pouvez-vous attendre d'une idéologie qui présente le chômage comme une bonne chose (à savoir, l'augmentation des loisirs -- voir Chapitre C.1.5) et être riche comme, essentiellement, désutilité (la douleur de s'abstenir de la consommation actuelle tombe sur ceux qui ont la richesse -- voir Chapitre C.2.7) .

En fin de compte, seuls les économistes argumenteraient, avec un visage droit, que le milliardaire propriétaire d'une société transnationale est exploité lorsque les travailleurs de ses ateliers de sweat forment avec succès un syndicat (généralement face au pouvoir économique et politique exercé par leur patron). Pourtant, c'est ce que de nombreux économistes affirment: la société transnationale n'est pas un monopole, mais l'union est et les monopoles en exploitent d'autres! Bien sûr, ils disent rarement aussi franchement que cela. Ils suggèrent plutôt que les syndicats obtiennent des salaires plus élevés pour leurs membres en obligeant les autres travailleurs à prendre moins de salaire (c'est-à-dire en les exploitant). Alors quand les patrons brisent les syndicats, ils font ça pas pour défendre leurs profits et leur pouvoir, mais vraiment pour élever le niveau des autres travailleurs, moins chanceux? À peine. En réalité, bien sûr, la raison pour laquelle les syndicats sont si désapprouvés par l'économie est que les patrons, en général, les haïssent. Sous le capitalisme, le travail est un coût et des salaires plus élevés signifient moins de profits (tout est égal). D'où la nécessité de diaboliser les syndicats, car l'un des faits les moins compris est que si les syndicats augmentent les salaires des membres, ils augmentent également les salaires des travailleurs non syndiqués. Cela ne devrait pas être surprenant, car les entreprises non syndicales doivent augmenter leurs salaires pour empêcher leurs travailleurs de se syndiquer et pour concurrencer les meilleurs travailleurs qui seront attirés vers l'amélioration des salaires et des conditions des magasins syndicaux (comme nous en discutons dans Chapitre C.9, le modèle néoclassique du marché du travail est gravement défectueux).

Ce qui nous amène à un autre problème clé avec l'affirmation que l'économie est « libre de valeur », à savoir le fait qu'elle prend le système de classe actuel du capitalisme et sa distribution de la richesse comme un fait, mais comme un idéal. En effet, l'économie repose sur la nécessité de pouvoir distinguer chaque facteur de production afin de déterminer s'il est utilisé de manière optimale. En d'autres termes, la structure de classe donnée du capitalisme est nécessaire pour montrer qu'une économie utilise efficacement ou non les ressources disponibles. Elle se dit "libre de valeur" simplement parce qu'elle intègre les relations économiques de la société capitaliste dans ses hypothèses sur la nature.

Pourtant, il est impossible de définir le profit, la rente et l'intérêt indépendamment de la structure de classe d'une société donnée. Par conséquent, "le type de distribution est la particularité du capitalisme. Sous féodalisme, l'excédent a été extrait comme loyer foncier. Dans une économie artisanale, chaque marchandise est produite par un homme avec ses propres outils; la distinction entre salaires et profits n'a pas de sens là-bas." Cela signifie que « l'essence même de la théorie est liée à une institution particulière -- le travail salarié. La doctrine centrale est que «les salaires tendent à égaler le produit marginal du travail». De toute évidence, cela n'a pas de sens pour un ménage paysan où tous partagent le travail et le revenu de leur exploitation selon les règles de la vie familiale; et il ne s'applique pas non plus dans une [coopérative] où le conseil des travailleurs doit décider quelle partie du produit net est attribuée à l'investissement, quelle partie à un bien-être trouvé et quelle partie à distribuer comme salaire." [Joan Robinson, Documents économiques collectés26 et 130]

Cela signifie que les principes "universels" de l'économie finissent par faire toute économie pas partager les relations sociales fondamentales du capitalisme en soi «inefficient». Si, par exemple, les travailleurs possèdent les trois «facteurs de production» (travail, terre et capital), alors les lois économiques «sans valeur» concluent que cela sera inefficace. Étant donné qu'il n'y a que des « revenus », il est impossible de dire quelle partie de ceux-ci est attribuable à la main-d'œuvre, à la terre ou aux machines et, par conséquent, si ces facteurs sont utilisés efficacement. Cela signifie que la "science" de l'économie est liée au système actuel et à sa structure de classe spécifique et, par conséquent, "le paradigme de classe ruling, le modèle compétitif" a la "important" méritent que "il peut être utilisé pour écarter de l'ordre du jour toute proposition de réforme ou d'intervention de fond préjudiciable aux grands intérêts économiques ... comme le modèle permet (sur ses hypothèses) une démonstration formelle que cela réduirait l'efficacité." [Edward S. Herman, "La vente de l'économie de marché", p. 173 à 199, Nouvelles façons de connaître, Marcus G. Raskin et Herbert J. Bernstein(éd.), p. 178]

Ensuite, il y a les hypothèses méthodologiques basées sur l'individualisme. En se concentrant sur les choix individuels, l'économie abstractionne du système social dans lequel ces choix sont faits et ce qui les influence. Ainsi, par exemple, l'analyse des causes de la pauvreté est tournée vers les échecs des individus plutôt que vers le système dans son ensemble (être pauvre devient une stigmatisation personnelle). Que la réalité sur le terrain n'a guère de ressemblance avec le mythe importe peu -- lorsque les personnes ayant deux emplois ne gagnent toujours pas assez pour nourrir leur famille, il semble ridicule de les appeler paresseux ou égoïstes. Il suggère un échec dans le système, pas dans les pauvres eux-mêmes. Une analyse individualiste est garantie pour exclure, par définition, l'impact de la classe, de l'inégalité, des hiérarchies sociales et du pouvoir économique/social et toute analyse des biais éventuels dans un système économique donné, de sa répartition de la richesse et, par conséquent, de sa répartition des revenus entre les classes.

Cette abstraction des individus de leur environnement social entraîne la création de « lois » économiques qui sont applicables à tous les individus, dans toutes les sociétés, pour tous les temps. Il en résulte que, dans tous les cas concrets, aussi historiquement différents soient-ils, ils sont traités comme des expressions du même concept universel. De cette manière, l'unicité de la société contemporaine, à savoir sa base dans le travail salarié, est ignorée (« La période à laquelle nous passons [...] se distingue par une caractéristique particulière -- les WAGES ». [Foudhon, Opération Cit., p. 199]). Une telle perspective ne peut pas aider à être idéologique plutôt que scientifique. En essayant de créer une théorie applicable à tous les temps (et donc apparemment libre de valeur), ils cachent simplement le fait que leur théorie suppose et justifie les inégalités du capitalisme (par exemple, l'hypothèse de besoins donnés et la distribution de la richesse et du revenu introduit secrètement les relations sociales de la société actuelle dans le modèle, quelque chose dont le modèle était supposé abstrait). En insistant sur l'individualisme, la rareté et la concurrence, en réalité l'analyse économique ne reflète rien de plus que les conceptions idéologiques dominantes de la société capitaliste. Chaque petit système économique ou société de l'histoire de l'humanité a effectivement reflété ces aspects du capitalisme (en effet, beaucoup de violence d'État a été utilisé pour créer ces conditions en brisant les formes traditionnelles de la société, les droits de propriété et les coutumes en faveur de ceux désirés par l'élite dirigeante actuelle).

La nature très générale des différentes théories de profit, d'intérêt et de loyer devrait envoyer des sonneries d'alarme. Leurs auteurs construisent ces théories basées sur la méthode de déductibilité et insistent sur la façon dont elles sont applicables dans chaque système économique et social. En d'autres termes, les théories sont juste que, théories dérivées indépendamment des faits de la société dans laquelle ils sont. Il semble un peu étrange, pour le moins, de développer une théorie de, disons, l'intérêt indépendamment du système de classe dans lequel il est chargé, mais c'est précisément ce que font ces "scientifiques". On comprend pourquoi. En ignorant le système actuel et ses classes et hiérarchies, les aspects économiques de ce système peuvent se justifier en termes d'appel à l'existence humaine universelle. Cela soulèvera moins d'objections que de dire, par exemple, que l'intérêt existe parce que les riches ne se partageront avec leur argent que s'ils obtiennent plus en retour et que les pauvres paieront pour cela parce qu'ils n'ont guère le choix en raison de leur situation socio-économique. Bien mieux vaut parler de "priorité" plutôt que de la réalité de la société de classe (voir section C.2.6) .

L'économie néoclassique, en effet, a pris la «politique» de l'«économie politique» en prenant la société capitaliste pour acquise avec son système de classe, ses hiérarchies et ses inégalités. Cela se reflète dans la terminologie utilisée. Aujourd'hui même le terme capitalisme est devenu démodé, remplacé par les termes approuvés "système de marché", des "marché libre" ou "entreprise libre." Pourtant, comme l'a noté Chomsky, des termes comme "entreprise libre" sont utilisés "de désigner un système de gouvernance autocratique de l'économie dans lequel ni la communauté ni la main-d'œuvre n'ont de rôle (un système que nous appellerions "fasciste" s'il était traduit dans la sphère politique)." [Langue et politique, p. 175] En tant que tel, il semble à peine «sans valeur» de proclamer un système libre alors que, dans la réalité, la plupart des gens ne sont manifestement pas libres pendant la plupart de leurs heures de réveil et dont les choix en dehors de la production sont influencés par l'inégalité de richesse et de pouvoir que ce système de production crée.

Ce changement de terminologie reflète une nécessité politique. Il supprime effectivement le rôle de la richesse (capital) de l'économie. Au lieu que les propriétaires et les gestionnaires du capital soient en contrôle ou, à tout le moins, aient un impact significatif sur les événements sociaux, nous avons l'activité impersonnelle de "les marchés" ou "les forces du marché." Qu'un tel changement de terminologie soit l'intérêt de ceux dont l'argent leur accorde pouvoir et influence va sans dire. En se concentrant sur le marché, l'économie contribue à cacher les véritables sources de pouvoir dans une économie et l'attention est attirée sur une telle question clé de savoir comment l'argent (la richesse) produit le pouvoir et comment il fausse le "marché libre" en sa faveur. Dans l'ensemble, comme l'a dit John Kenneth Galbraith, économiste dissident, «[que les économistes croient et enseignent est rarement hostile aux institutions qui reflètent le pouvoir économique dominant. Ne pas remarquer cela demande des efforts, bien que beaucoup réussissent." [La Galbraith Essentielle, p. 180]

Cela devient évident quand on regarde comment les conseils économiques donnent aux travailleurs. En théorie, l'économie est basée sur l'individualisme et la concurrence mais quand il s'agit de ce que les travailleurs doivent faire, les « lois » de l'économie changent soudainement. L'économiste niera maintenant que la concurrence est une bonne idée et incitera plutôt les travailleurs à coopérer (c'est-à-dire à obéir) à leur patron plutôt qu'à la concurrence (c'est-à-dire à lutter pour la division de la production et de l'autorité sur le lieu de travail). Ils diront qu'il y a "harmonie des intérêts" entre le travailleur et le patron, qu'il est dans le moi-même- intérêt des travailleurs pas être égoïste mais plutôt faire tout ce que le patron demande les les intérêts (c'est-à-dire les bénéfices).

Que cette perspective reconnaît implicitement à charge La position des travailleurs, va sans dire. Ainsi, alors que la vente du travail est présentée comme un échange de marché entre égaux, c'est en fait une relation d'autorité entre serviteur et maître. Les conclusions de l'économie sont simplement de reconnaître implicitement que la relation autoritaire en s'identifiant avec l'autorité figure dans la relation et en demandant l'obéissance à eux. Il suggère simplement aux travailleurs d'en tirer le meilleur parti en refusant d'être des individus indépendants qui ont besoin de la liberté de s'épanouir (du moins pendant les heures de travail, à l'extérieur ils peuvent exprimer leur individualité en faisant du shopping).

Cela ne devrait pas surprendre, car, comme le note Chomsky, l'économie est enracinée dans la notion que "vous ne faites de mal qu'aux pauvres en les faisant croire qu'ils ont des droits autres que ce qu'ils peuvent gagner sur le marché, comme un droit fondamental de vivre, parce que ce genre de droit interfère avec le marché, avec l'efficacité, avec la croissance, etc. - donc finalement, les gens seront juste pire si vous essayez de les reconnaître." [Opération Cit., p. 251] L'économie enseigne que vous devez accepter le changement sans égard à ce qu'il est approprié. Elle enseigne que vous ne devez pas lutter, vous ne devez pas vous battre. Vous devez simplement accepter tout changement. Pire, elle enseigne que résister et se battre sont tout à fait contre-productifs. Dans d'autres mots, il enseigne une mentalité servile à ceux qui sont soumis à l'autorité. Pour les entreprises, l'économie est idéale pour amener leurs employés à changer leurs attitudes plutôt que de changer collectivement la façon dont leurs patrons les traitent, structurent leur emploi ou leur rémunération -- ou, bien sûr, changent le système.

Bien sûr, l'économiste qui dit qu'il mène une analyse "libre de valeur" est indifférent au genre de relations au sein de la société est moins qu'honnête. La théorie économique capitaliste repose sur des hypothèses et des concepts très spécifiques tels que «l'homme économique» et «la concurrence parfaite». Elle prétend être « sans valeur », mais sa terminologie préférée est criblée de connotations de valeur. Par exemple, le comportement de "l'homme économique" (c'est-à-dire les personnes qui sont des machines de maximisation d'utilité intéressées) est décrit comme suit: "Rationnel." Par conséquent, le comportement des personnes réelles est "irrationnel" chaque fois qu'ils s'écartent de ce récit tronqué de la nature humaine et de la société. Nos vies se composent de beaucoup plus que d'acheter et de vendre. Nous avons des objectifs et des préoccupations qui ne peuvent être achetés ou vendus sur les marchés. En d'autres termes, l'humanité et la liberté transcendent les limites de la propriété et, par conséquent, l'économie. Ceci, sans surprise, affecte aussi ceux qui étudient la "science" :

« L'économie study semble également faire de vous une personne plus nasale. Des études psychologiques ont montré que les étudiants des cycles supérieurs en économie sont plus susceptibles d'être « libres » -- des contributions sournoises à un compte expérimental « biens publics » dans la recherche de rendements privés plus élevés -- que le grand public. Les économistes sont aussi moins généreux que d'autres universitaires. Les majors de premier cycle en économie sont plus susceptibles dedéfavoriser le jeu de dilemme classique des prisonniers qui sont d'autres majors. Et sur d'autres tests, les étudiants deviennent moins honnêtes -- exprimant moins d'une tendance, par exemple, à retourner de l'argent trouvé -- après avoir étudié l'économie, mais pas un sujet de contrôle comme l'astronomie.

"Ce n'est pas une surprise, vraiment. L'économie mainstream est construite entièrement sur une notion d'individus intéressés, d'automaximiseurs rationnels qui peuvent commander leurs besoins et dépenser en conséquence. Il y a peu de place pour le sentiment, l'incertitude, l'abnégation et les institutions sociales. La question de savoir s'il s'agit d'une image exacte de l'humain moyen est ouverte à la question, mais il ne fait aucun doute que le capitalisme en tant que système et l'économie en tant que discipline récompensent les personnes qui se conforment au modèle.» [Doug Henwood, Rue Wall, p, 143]

L'économie est-elle "sans valeur" ? Loin de là. Compte tenu de son rôle social, il serait surprenant qu'il en soit ainsi. Qu'il tende à produire des recommandations politiques qui profitent à la classe capitaliste n'est pas un accident. Elle est enracinée dans la fibre de la "science" car elle reflète les hypothèses de la société capitaliste et sa structure de classe. Non seulement il prend pour acquis les structures de pouvoir et de classe du capitalisme, mais il en fait aussi l'idéal pour toute économie. Dans ce contexte, il ne faut pas s'étonner que les économistes aient tendance à soutenir des politiques qui rendront le monde réel plus conforme au modèle économique standard (généralement néoclassique). Ainsi, les modèles économiques deviennent plus qu'un ensemble d'hypothèses abstraites, utilisées simplement comme un outil dans l'analyse théorique des relations informelles des faits. Ils deviennent plutôt des objectifs politiques, un idéal vers lequel la réalité doit être forcée de voyager.

Cela signifie que l'économie a un double caractère. D'une part, elle tente de prouver que certaines choses (par exemple, que le capitalisme de marché libre produit une allocation optimale des ressources ou que, grâce à la libre concurrence, la formation des prix assurera que le revenu de chaque personne correspond à sa contribution productive). D'autre part, les économistes soulignent que la "science" économique n'a rien à voir avec la question de la justice des institutions existantes, des structures de classe ou du système économique actuel. Et certaines personnes semblent surprises que cela débouche sur des recommandations politiques qui favorisent systématiquement et systématiquement la classe dirigeante.

C.1.2. L'économie est-elle une science?

En un mot, non. Si, par «scientifiques», on entend dans le sens habituel d'être basé sur l'observation empirique et sur l'élaboration d'une analyse cohérente avec les données, la plupart des formes d'économie ne sont pas une science.

Plutôt que de se baser sur une étude de la réalité et la généralisation de la théorie basée sur les données recueillies, l'économie a presque toujours été basée sur la production de théories fondées sur les hypothèses nécessaires pour faire fonctionner la théorie. La confirmation empirique, si elle se produit du tout, se fait généralement des décennies plus tard et si les faits contredisent l'économie, bien pire pour les faits.

Un exemple classique est la théorie néoclassique de la production. Comme nous l'avons noté précédemment, l'économie néoclassique est axée sur les évaluations individuelles des produits existants et, sans surprise, l'économie est indélébile par "la domination d'une vision théorique qui traite le fonctionnement intérieur du processus de production comme une "boîte noire". Cela signifie que "la théorie néoclassique de l'économie "capitaliste" ne fait aucune distinction qualitative entre l'entreprise qui emploie des dizaines de milliers de personnes et la petite entreprise familiale qui n'emploie aucune maind'œuvre salariée. En ce qui concerne la théorie, ce sont la technologie et les forces du marché, et non les structures du pouvoir social, qui régissent les activités des capitalistes d'entreprise et des petits propriétaires.» [William Lazonick, Avantage concurrentiel sur le marché, p. 34 et p. 33 à 4) La production dans ce schéma se produit juste -- les intrants entrent, les extrants sortent -- et ce qui se passe à l'intérieur est considéré comme non pertinent, un problème technique indépendant des relations sociales qui font la forme réelle de production entre eux -- et les conflits qui assurent.

La théorie a cependant quelques hypothèses clés associées à elle. Premièrement, les rendements diminuent. Cela joue un rôle central. La baisse des rendements dans le courant principal est nécessaire pour produire une courbe de demande en pente descendante pour un facteur donné. Deuxièmement, il existe une courbe d'offre croissante fondée sur l'augmentation des coûts marginaux résultant de la diminution des rendements. La courbe de coût variable moyenne d'une entreprise est supposée être en U, résultat d'une première augmentation puis d'une diminution des rendements. Ceux-ci sont logiquement nécessaires pour que la théorie néoclassique fonctionne.

Bien sûr, les non-économistes penseraient que ces hypothèses sont des généralisations basées sur des données empiriques. Cependant, ils ne le sont pas. Prenez la courbe du coût moyen en U. Cela a été inventé par A. C. Pigou, "un fidèle disciple [du chef néo-classique Alfred] Marshall et tout à fait innocent de toute connaissance de l'industrie. Il a donc construit une courbe de coût moyen en U pour une entreprise, montrant des économies d'échelle jusqu'à une certaine taille et des coûts en hausse au-delà de celle-ci." [Joan Robinson, Documents économiques collectés, vol. 5, p. 11] L'invention était motivée par le besoin de la théorie, pas les faits. Avec un retour à l'échelle de plus en plus grand, les grandes entreprises auraient des avantages en termes de coûts par rapport aux petites entreprises et les chasseraient de la concurrence. Ce serait détruire le concept de concurrence parfaite. Cependant, l'invention de la courbe de coût moyen a permis à la théorie de fonctionner comme "prouvée" qu'un marché concurrentiel pourrait pas devenir dominée par quelques grandes entreprises, comme craignait.

En d'autres termes, le modèle a été ajusté pour s'assurer qu'il produit le résultat souhaité plutôt que de refléter la réalité. La théorie était nécessaire pour prouver que les marchés demeuraient concurrentiels et l'existence de rendements marginaux décroissants à l'échelle de la production. a fait En ce qui concerne la taille des entreprises individuelles, elle a tendance à limiter par elle-même leur taille. Que les marchés sont devenus dominés par quelques grandes entreprises n'était ni ici ni là. Cela n'est pas arrivé en théorie et, par conséquent, c'était la chose importante et ainsi "Lorsque les grandes concentrations de pouvoir dans les multinationales mettent fin à l'ère de la politique nationale de l'emploi, les manuels sont encore illustrés par des courbes en U montrant la limitation de la taille des entreprises dans un marché parfaitement concurrentiel." [Joan Robinson,Contributions à l'économie moderne, p. 5]

Pour être bonne, une théorie doit avoir deux attributs : Ils décrivent avec précision les phénomènes en question et font des prédictions précises. N'importe quoi pour l'invention de Pigou : la réalité continue d'interférer. Non seulement l'essor de quelques grandes entreprises dominant indirectement les marchés montre-t-il que la théorie était absurde, lorsque des tests empiriques ont finalement été effectués des décennies après la proposition de la théorie, mais il montre que, dans la plupart des cas, le contraire est le cas: qu'il y avait des coûts de production constants, voire en baisse. Tout comme les théories de la marginalité et de la baisse des rendements marginaux qui prennent le dessus sur l'économie, le monde réel montrait à quel point il était mauvais avec la montée des entreprises à travers le monde.

Donc, la raison pour laquelle le marché devient dominé par quelques entreprises devrait être assez évidente: le prix réel des entreprises est totalement différent de la théorie économique. Cela a été constaté lorsque les chercheurs ont fait ce que les théoriciens originaux n'ont pas jugé pertinent: ils ont effectivement demandé aux entreprises ce qu'ils ont fait et les chercheurs ont constamment constaté que, pour la grande majorité des entreprises manufacturières, leurs coûts moyens de production ont diminué à mesure que la production augmentait, leurs coûts marginaux étaient toujours bien inférieurs à leurs coûts moyens et nettement inférieurs aux «recettes marginales», et le concept de «courbe de la demande» (et donc de ses «recettes marginales») n'était tout simplement pas pertinent.

Sans surprise, les entreprises réelles fixent leurs prix avant les ventes, sur la base d'une majoration des coûts à un taux cible de production. En d'autres termes, ils n'ont pas réagi passivement au marché. Ces prix sont une caractéristique essentielle du capitalisme puisque les prix sont fixés pour maintenir la viabilité à long terme de l'entreprise. Cela, et la réalité sous-jacente selon laquelle les coûts unitaires ont diminué à mesure que les niveaux de production ont augmenté, a donné lieu à des prix beaucoup plus stables que ne l'avait prédit la théorie économique traditionnelle. Un chercheur a conclu que les prix administrés "différence si marquée du comportement attendu" la théorie "pour contester les conclusions fondamentales" De lui. Il a averti que jusqu'à ce que "la théorie économique peut expliquer et prendre en compte les implications" de ces données empiriques, "elle fournit une base médiocre pour les politiques publiques." Il va sans dire que cela n'a pas perturbé les économistes néo-classiques ni empêché de formuler des recommandations de politique publique. [Gardiner C. signifie, "La thèse du prix administré reconfirmée", Revue économique américaine, p. 292-306, vol. 62, no 3, p. 304]

Une étude réalisée en 1952 a montré aux entreprises une série de courbes de coûts hypothétiques et a demandé aux entreprises quelles étaient les plus proches de leurs propres coûts. Plus de 90 % des entreprises ont choisi un graphique avec un coût moyen en baisse plutôt qu'un graphique montrant la théorie économique conventionnelle de l'augmentation des coûts marginaux. Ces entreprises étaient confrontées à une baisse du coût moyen et leurs revenus marginaux étaient beaucoup plus élevés que le coût marginal à tous les niveaux de production. Sans surprise, les auteurs de l'étude ont conclu que si cet échantillon était typique alors il était "évident que la théorie des prix marginaux à court terme devrait être révisée à la lumière de la réalité." Nous attendons toujours. [Eiteman et Guthrie, "La forme de la courbe des coûts moyens", La Revue économique américaine832-8, vol. 42, no 5, p. 838).

Une étude plus récente des données empiriques a abouti aux mêmes conclusions, en faisant valoir que "de mauvaises nouvelles pour la théorie économique."Bien que les économistes considèrent la hausse du coût marginal comme la règle, 89 % des entreprises de l'étude ont déclaré des coûts marginaux qui étaient soit constants, soit réduits par la production. Quant à l'élasticité des prix, elle n'est pas un concept opérationnel vital pour les entreprises. Autrement dit, "Les entreprises qui vendent 40 % du PIB estiment que leur demande est totalement insensible aux prix" pendant "seulement environ un sixième du PIB est vendu dans des conditions de demande élastique." [A.S. Blinder, E. Cabetti, D. Lebow et J. Rudd, Demande de prix102 et 101]

Ainsi, des recherches empiriques ont conclu que la fixation des prix n'a rien à voir avec la compensation du marché en équivalant l'offre du marché à la demande du marché (c'est-à-dire ce que la théorie économique considère comme le rôle des prix). Au contraire, les prix sont fixés de manière à permettre à l'entreprise de continuer à s'inquiéter et à assimiler l'offre et la demande dans toute période arbitraire est sans rapport avec une entreprise qui espère exister pour un avenir indéfini. Comme l'a dit Lee, en se fondant sur une large utilisation de la recherche empirique, "Les prix du marché ne sont pas des prix de compensation du marché ou de maximisation des bénéfices, mais plutôt des prix d'entreprise et donc des prix de production transactionnels." Au lieu d'un équilibre inexistant ou d'une maximisation des bénéfices à un moment donné déterminant les prix, le prix du marché est "et le marché géré dans le but d'assurer des transactions continues pour les entreprises sur le marché, c'est-à-dire au profit des chefs d'entreprise et de leurs entreprises."Une proportion importante de marchandises ont des prix basés sur des procédures de majoration, de coût normal et de taux de rendement cible et sont relativement stables au fil du temps. Ainsi "l'existence de prix de marché stables et administrés implique que les marchés sur lesquels ils existent ne sont pas organisés comme des marchés aux enchères ou comme les premiers marchés de détail et les bazars orientaux" comme imaginé dans l'idéologie économique dominante. [Frederic S. Lee, Prix post keynésien Théorie, p. 228 et p. 212]

Sans surprise, la plupart de ces chercheurs ont été très critiques par la théorie économique conventionnelle des marchés et de la fixation des prix. On considérait les concepts des économistes de concurrence parfaite et de monopole comme des absurdités virtuelles et "le produit de l'imagination démangeante de théoriciens de fauteuil ininformés et inexpérimentés." [Tucker, cité par Lee, Opération Cit., p. 73f] Qui était exactement comment il a été produit.

Aucune autre science ne penserait qu'il serait approprié de développer la théorie totalement indépendante du phénomène analysé. Aucune autre science n'attendrait des décennies avant de tester une théorie contre la réalité. Aucune autre science n'ignorerait alors simplement les faits qui contredisaient totalement la théorie et continuaient d'enseigner cette théorie comme si elle était une généralisation valide des faits. Mais, alors, l'économie n'est pas une science.

Cette étrange perspective a un sens lorsqu'on se rend compte à quel point la réduction des coûts est importante pour l'économie. En effet, si l'hypothèse d'une augmentation des coûts marginaux est abandonnée, la concurrence est donc parfaite et "la base sur laquelle les lois économiques peuvent être construites est ébranlée", causant "la plus grande partie de la théorie de l'équilibre général." Cela aura "une conséquence très destructrice pour la théorie économique," selon les mots d'un économiste néoclassique de premier plan. [John Hicks, Valeur et capital, pp. 83-4] Comme le note Steve Keen, c'est extrêmement significatif:

« Étrange comme il peut paraître... c'est très important. Si les retours marginaux sont constants plutôt que de tomber, alors l'explication néoclassique de tout s'effondre. Non seulement la théorie économique ne peut plus expliquer combien une entreprise produit, elle peut expliquer rien de plus.

« Prenons, par exemple, la théorie économique de l'emploi et de la détermination des salaires. La théorie affirme que le salaire réel est équivalent au produit marginal du travail . . . Un employeur emploiera un travailleur supplémentaire si le montant qu'il ajoute à la production -- le produit marginal du travailleur -- dépasse le salaire réel . . [Cela] explique la prédilection économique de blâmer tout ce qui sur les salaires étant trop élevé -- l'économie néo-classique peut se résumer, comme [John Kenneth] Galbraith l'a fait remarquer un jour, dans les propositions jumelles que les pauvres ne travaillent pas assez parce qu'ils sont trop payés, et les riches ne travaillent pas dur parce qu'ils ne sont pas assez payés [...]

« Si, en fait, la relation de production à l'emploi est relativement constante, l'explication néoclassique de l'emploi et de la détermination des extrants s'effondre. Avec une fonction de production plate, le produit marginal du travail sera constant, et il serajamais entre les salaires réels. La production du formulaire ne peut alors s'expliquer par le coût de l'emploi de la main-d'œuvre. . . . [Cela signifie que] l'économie néo-classique ne peut tout simplement rien expliquer : ni le niveau d'emploi, ni la production, ni, finalement, ce qui détermine le salaire réel [...] l'ensemble de l'économie s'effondre.» [Détournement de l'économie, pp. 76-7)

Il convient de noter que la recherche empirique a simplement confirmé une critique antérieure de l'économie néo-classique présentée parPiero Sraffa en 1926. Il a soutenu que si le modèle néoclassique de production ne fonctionne en théorie que si nous acceptons ses hypothèses. Si ces hypothèses ne s'appliquent pas dans la pratique, elles ne sont pas pertinentes. C'est pourquoi il «s'est concentrée sur les hypothèses économiques selon lesquelles il y avait des «facteurs de production» qui étaient fixés à court terme, et que l'offre et la demande étaient indépendantes les unes des autres. Il a soutenu que ces deux hypothèses pouvaient être remplies simultanément. Dans des circonstances où il était valable de dire qu'un facteur de production était fixé à court terme, l'offre et la demande ne pouvaient pas être indépendantes, de sorte que chaque point de la courbe d'offre serait associé à une courbe de demande différente. D'autre part, dans des circonstances où l'offre et la demande pourraient à juste titre être traitées comme indépendantes, il serait impossible de fixer un quelconque facteur de production. Par conséquent, les coûts marginaux de production seraient constants."Il a souligné que les entreprises devraient être irrationnelles d'agir autrement,avant de pouvoir faire des profits simplement pour permettre aux économistes de construire leurs modèles d'action. [Keen, Opération Cit., p. 66 à 72)

Un autre problème clé en économie est celui du temps. Cela a été connu et admis par les économistes depuis un certain temps. Marshall, par exemple, a déclaré que "l'élément heure" était "la source de beaucoup des plus grandes difficultés économiques." [Principes économiques, p. 109] Le fondateur de la théorie de l'équilibre général, Walras, a reconnu que le passage du temps a détruit tout son modèle et a déclaré que nous « doit résoudre la difficulté uniquement et simplement en ignorant l'élément temporel à ce stade. » Cela était dû, en partie, parce que la production"qui demande un certain délai." [Éléments de l'économie pure, p. 242] Le prix Nobel d'économie de Gerard Debreu Théorie de la valeur ) qui a postulé que tout le monde fait ses ventes et achats pour tout le temps en un instant.

Ainsi, la pointe de l'économie néo-classique, l'équilibre général ignore les deux temps et production. Il est basé sur l'arrêt du temps, la recherche de produits finis, l'obtention des individus pour soumissionner pour eux et, une fois que tous les produits sont à l'équilibre, permettant les transactions à avoir lieu. Pour Walras, cela a été pour un certain moment et a été répété, pour ses disciples, cela s'est produit une fois pour toute l'éternité. Ce n'est évidemment pas la façon dont les marchés fonctionnent dans le monde réel et, par conséquent, la branche dominante de l'économie n'est guère scientifique. Malheureusement, la notion d'individus ayant une connaissance complète de l'heure actuelle et de l'avenir se développe régulièrement avec alarmante dans la «science» de l'économie.

Même si nous ignorons des questions aussi mineures que la preuve empirique et le temps, l'économie a des problèmes même avec son outil privilégié, les mathématiques. Comme l'a indiqué Steve Keen, les économistes ont "réalité obscure utilisant les mathématiques parce qu'elles ont mal pratiqué les mathématiques, et parce qu'elles n'ont pas réalisé les limites des mathématiques." En effet, il y a "de nombreux théorèmes en économie qui répondent sur des propositions mathématiquement fallacieuses." [Opération Cit., p. 258 et p. 259.] Pour une théorie née du désir d'appliquer le calcul à l'économie, c'est profondément ironique. À titre d'exemple, Keen souligne la théorie de la concurrence parfaite qui suppose que si la courbe de la demande pour l'ensemble du marché est en pente descendante, une entreprise individuelle en concurrence parfaite est si petite qu'elle ne peut affecter le prix du marché et, par conséquent, est confrontée à une courbe de la demande horizontale. Ce qui est absolument impossible. En d'autres termes, l'économie brise les lois des mathématiques.

Ce ne sont que deux exemples, il y en a beaucoup, beaucoup plus. Cependant, ces deux éléments sont assez fondamentaux pour l'ensemble de l'édifice de la théorie économique moderne. Une grande partie, sinon la plupart, de l'économie courante repose sur des théories qui n'ont que peu ou pas de rapport avec la réalité. Le licenciement de Kropotkin "les définitions métaphysiques des économistes académiques" est applicable aujourd'hui. [Evolution et environnement,p. 92] L'économiste dissident Nicholas Kaldor a soutenu que :

«La théorie de l'équilibre Walrasian [c'est-à-dire générale] est un système intellectuel très développé, beaucoup affiné et élaboré par les économistes mathématiques depuis la Seconde Guerre mondiale -- une expérience intellectuelle [...] Mais il ne constitue pas une hypothèse scientifique, comme la théorie de la relativité d'Einstein ou la loi de la gravitation de Newton, en ce sens que ses hypothèses de base sont axiomatiques et non empiriques, et aucune méthode spécifique n'a été avancée pour tester la validité ou la pertinence de ses résultats. Les hypothèses font des affirmations sur la réalité dans leurs implications, mais celles-ci ne sont pas fondées sur l'observation directe, et, de l'avis des praticiens de la théorie en tout cas, elles ne peuvent pas être contredites par l'observation ou l'expérience." [Le Kaldor essentiel, p. 416]

C.1.3. Pouvez-vous avoir une économie basée sur l'individualisme?

En un mot, non. Aucun système économique n'est simplement la somme de ses parties. L'idée que le capitalisme est basé sur les évaluations subjectives des individus pour les biens vole face à la logique et au fonctionnement du capitalisme. En d'autres termes, les économistes modernes sont basés sur une fausseté. Alors qu'on s'attendrait à ce que les critiques du capitalisme concluent cela, l'ironie est que les économistes eux-mêmes l'ont prouvé.

La théorie néoclassique fait valoir que l'utilité marginale détermine la demande et le prix, c'est-à-dire que le prix d'un bien dépend de l'intensité de la demande pour l'unité marginale consommée. Cela contraste avec l'économie classique, qui a soutenu que le prix (valeur de change) était réglementé par le coût de production, finalement la quantité de main-d'œuvre utilisée pour le créer. Bien que réaliste, cela avait l'inconvénient politique de laisser entendre que le profit, le loyer et l'intérêt étaient le produit de la main-d'œuvre non rémunérée et donc le capitalisme était exploiteur. Cette conclusion fut rapidement saisie par de nombreux critiques du capitalisme, dont Proudhon et Marx. La montée de la théorie de l'utilité marginale signifiait que de telles critiques pouvaient être ignorées.

Toutefois, ce changement n'a pas été problématique. Le problème le plus évident avec elle est qu'elle conduit à un raisonnement circulaire. Les prix sont censés mesurer l'"utilité marginale" de la marchandise, mais les consommateurs doivent connaître le prix première afin d'évaluer la meilleure façon de maximiser leur satisfaction. D'où « s'appuie manifestement sur un raisonnement circulaire. Bien qu'elle tente d'expliquer les prix, les prix sont nécessaires pour expliquer l'utilité marginale. [Paul Mattick, Économie, politique et âge de l'inflation, p.58] En fin de compte, comme Jevons (un des fondateurs de la nouvelle économie) l'a reconnu, le prix d'une marchandise est le seul test que nous avons de l'utilité de la marchandise pour le producteur. Étant donné que la marginalité était censée expliquer ces prix, l'échec de la théorie ne pouvait être plus frappant.

Mais c'est le moindre de ses problèmes. Au début, les économistes néoclassiques utilisaient l'utilité cardinale comme outil d'analyse. L'utilité cardinale signifiait qu'elle était mesurable entre les individus, c'est-à-dire que l'utilité d'un bien donné était la même pour tous. Si cela a permis de déterminer les prix, il a causé des problèmes politiques évidents car il a manifestement justifié la taxation des riches. Comme l'utilité cardinale impliquait que l'"utilité" d'un dollar supplémentaire pour une personne pauvre était clairement plus grande que la perte d'un dollar pour un homme riche, il était approprié par les réformistes précisément pour justifier les réformes sociales et la fiscalité.

Les économistes capitalistes avaient encore une fois créé une théorie qui pouvait être utilisée pour attaquer le capitalisme et la hiérarchie des revenus et des richesses qu'il produit. A l'instar de l'économie classique, les socialistes et d'autres réformistes sociaux ont utilisé les nouvelles théories pour le faire précisément, en l'appropriant pour justifier la redistribution des revenus et des richesses vers le bas (c'est-à-dire de nouveau entre les mains de la classe qui l'avait créée en premier lieu). Combinez cela avec les niveaux élevés de conflit de classe à l'époque et il ne faut pas s'étonner que la «science» de l'économie ait été correctement révisée.

Il y avait, bien sûr, une raison « scientifique » appropriée pour cette révision. Il a été noté que les évaluations individuelles étant intrinsèquement subjectives, il est évident que l'utilité cardinale était impossible dans la pratique. Bien sûr, la cardinalité n'a pas été totalement rejetée. L'économie néoclassique a conservé l'idée que les capitalistes maximisent les profits, qui est une quantité cardinale. Cependant, pour l'utilité de la demande est devenu « ordinaire », c'est-à-dire l'utilité a été considérée comme une chose individuelle et ne pouvait donc pas être mesurée. Cela a conduit à la conclusion qu'il n'y avait aucun moyen de faire des comparaisons interpersonnelles entre les individus et, par conséquent, aucune base pour dire une livre dans les mains d'une personne pauvre avait plus d'utilité que si elle était restée dans la poche d'un milliardaire. L'argument économique en faveur de l'imposition est maintenant, apparemment, clos. Bien que vous puissiez penser que la redistribution du revenu était une bonne idée, il a été maintenant prouvé par la «science» que ce peu plus qu'une croyance comme toutes les comparaisons interpersonnelles étaient maintenant impossibles. Que c'était de la musique aux oreilles des riches était, bien sûr, juste une de ces étranges co-incidences qui semble toujours défavoriser la "science" économique.

L'étape suivante du processus consistait à abandonner l'utilité ordinale en faveur de « courbes d'indifférence » (la discussion continue de « utilité » dans les manuels d'économie est essentiellement heuristique). Dans cette théorie, les consommateurs sont censés maximiser leur utilité en élaborant quel paquet de biens leur donne le plus haut niveau de satisfaction basé sur les deux contraintes du revenu et des prix donnés (oublions, pour le moment, que l'utilité marginale était destinée à déterminer les prix en premier lieu). Pour ce faire, on suppose que les revenus et les goûts sont indépendants et que les consommateurs ont des préférences préexistantes pour tous les forfaits possibles.

Ce graphique montre des quantités différentes de deux biens différents, les "courbes d'indifférence" montrant les combinaisons de biens qui donnent au consommateur le même niveau de satisfaction (d'où le nom, comme le consommateur est "indifférent" à toute combinaison le long de la courbe). Il y a aussi une ligne droite représentant les prix relatifs et le revenu du consommateur et cette ligne budgétaire montre la courbe la plus haute que le consommateur puisse atteindre. Le fait que ces courbes d'indifférence n'aient pas pu être observées n'était pas un problème, bien que le principal économiste néoclassique Paul Samuelson ait fourni un moyen apparent de voir ces courbes par son concept de "la préférence révélée" (une tautologie de base). Il y a une raison pour laquelle les "courbes d'indifférence" ne peuvent pas être observées. Ils sont littéralement impossibles pour les êtres humains de calculer une fois que vous allez au-delà d'un ensemble trivialement petit d'alternatives et il est impossible pour les gens réels d'agir comme les économistes prétendent qu'ils le font. Ignorant ce léger problème, l'approche de la "courbe d'indifférence" de la demande peut être blâmée pour une autre raison, encore plus fondamentale. Il ne prouve pas ce qu'il cherche à montrer:

"Bien que l'économie dominante ait commencé par supposer que cette approche hédoniste et individualiste de l'analyse de la demande des consommateurs était intellectuellement valable, Il a fini par prouver que ce n'était pas le cas. Les critiques avaient raison: la société est plus que la somme de ses membres individuels." [Steve Keen,Détournement de l'économie, p. 23]

Comme indiqué plus haut, pour lutter contre la conclusion selon laquelle la redistribution de la richesse entraînerait un niveau de bien-être social différent, les économistes devaient démontrer que « modifier la répartition des revenus n'a pas modifié la protection sociale. Ils ont déterminé que deux conditions étaient nécessaires pour que cela soit vrai: a) que toutes les personnes ont les mêmes goûts; b) que les stastes de chaque personne restent les mêmes que les changements de revenu, de sorte que chaque dollar supplémentaire de revenu a été dépensé exactement comme tous les dollars précédents.La première hypothèse "en fait, c'est supposer qu'il n'y a qu'une seule personne dans la société" ou qui "la société se compose d'une multitude de drones identiques" ou clones. Cette dernière hypothèse « cela revient à supposer qu'il n'y a qu'un seul produit -- sinon, les habitudes de dépenses auraient besoin de changer à mesure que le revenu augmentait. » [Keen, Opération Cit., p. 24] C'est le sens réel de l'hypothèse selon laquelle tous les biens et tous les consommateurs peuvent être pris en considération. "représentant." Malheureusement, ces individus et ces biens n'existent pas. Ainsi:

"L'économie peut prouver que 'la courbe de la demande ralentit à la baisse' pour un seul individu et une seule marchandise. Mais dans une société composée de nombreux individus différents avec de nombreux produits différents, la "courbe de la demande du marché" est plus probablement décalée, et des pentes partout. Un élément essentiel de l'analyse économique des marchés, la courbe de la demande, n'a donc pas les caractéristiques nécessaires pour que la théorie économique soit cohérente à l'intérieur . . . la plupart des économistes universitaires principaux sont conscients de ce problème, mais ils prétendent que l'échec peut être géré avec quelques hypothèses. Pourtant, les hypothèses elles-mêmes sont tellement absurdes que seule une personne ayant un sens de la logique grossièrement déformée pourrait les accepter. Ce sens de la logique grossièrement déformé est acquis dans le cadre d'une éducation standard en économie.» [Opération Cit., p. 25 à 7

Plutôt que de produire "carte d'indifférence sociale ayant les mêmes propriétés que les cartes d'indifférence individuelles" en additionnant toutes les cartes individuelles, économiques "a prouvé que ce résumé cohérent de l'individu à la société pas être réalisé." Toute personne saine d'esprit aurait rejeté la théorie à ce stade, mais pas les économistes. Keen déclare clairement : "Que les économistes, en général, n'ont pas réussi à tirer cette inférence parle de volumes pour la nature non scientifique de la théorie économique." Ils ont simplement inventé "un peu de caramel pour déguiser le trou qu'ils ont découvert dans la théorie." [Opération Cit.40 et 48] Ironiquement, il a fallu plus de cent ans et la logique mathématique avancée pour arriver à la même conclusion que les économistes classiques ont pris pour acquis, à savoir que l'utilité individuelle ne pouvait pas être mesurée et comparée. Cependant, au lieu de chercher la valeur d'échange (prix) dans le processus de production, les économistes néoclassiques simplement qui ont fait quelques hypothèses absurdes et continué sur son chemin comme si rien n'était mal.

C'est important parce que "Les économistes essaient de prouver qu'une économie de marché maximise nécessairement la protection sociale. S'ils ne peuvent prouver que la courbe de la demande du marché diminue sans heurt à mesure que les prix augmentent, ils ne peuvent pas prouver que le marché maximise la protection sociale.» En outre, "Le concept de courbe d'indifférence sociale est crucial pour bon nombre des notions clés de l'économie: l'argument selon lequel le libre-échange est nécessairement supérieur au commerce réglementé, par exemple, est construit d'abord en utilisant une courbe d'indifférence sociale. Par conséquent, si le concept d'une courbe d'indifférence sociale elle-même est invalide, il en va de même pour beaucoup des notions les plus précieuses de l'économie.»[Keen, Opération Cit., p. 50] Cela signifie qu'une grande partie de la théorie économique est invalidée et avec elle les recommandations politiques basées sur elle.

Cette élimination des différences individuelles en faveur d'une société de clones par le marginalisme ne se limite pas à la demande. Prenez le concept de la "entreprise représentative" utilisé pour expliquer l'approvisionnement. Plutôt qu'un dispositif théorique pour traiter de la variété, il ignore la diversité. C'est un concept heuristique qui traite d'une collection variée d'entreprises en identifiant un ensemble unique de caractéristiques distinctes qui sont considérées comme représentant les qualités essentielles de l'industrie dans son ensemble. C'est pas une seule entreprise ou même une entreprise type ou moyenne. C'est une entreprise imaginaire qui présente les caractéristiques « représentatives » de l'ensemble de l'industrie, c'est-à-dire qu'elle traite une industrie comme si elle n'était qu'une seule entreprise. En outre, il convient de souligner que ce concept est motivé par la nécessité de prouver le modèle, et non par aucune préoccupation par rapport à la réalité. Les "vraie faiblesse" des "entreprise représentative" en économie néo-classique est qu'il est "pas plus qu'une entreprise qui répond aux besoins attendus par la courbe d'approvisionnement" et parce que c'est « rien de plus qu'une petite réplique de la courbe d'approvisionnement de l'industrie qu'elle ne convient à l'objectif qu'elle a été appelée à être.» [Kaldor, Le Kaldor Essentiel, p. 50]

Ensuite, il y a une analyse néoclassique du marché financier. Selon l'hypothèse de l'efficacité du marché, l'information est diffusée sur un pied d'égalité entre tous les participants au marché, ils ont tous des interprétations similaires de cette information et tous peuvent avoir accès à tous les crédits dont ils ont besoin à tout moment au même rythme. En d'autres termes, tout le monde est considéré comme identique en ce qui concerne ce qu'il sait, ce qu'il peut obtenir et ce qu'il fait avec ces connaissances et ces espèces. Il en résulte une théorie qui fait valoir que les marchés boursiers évaluent avec précision les actions sur la base de leurs bénéfices futurs inconnus, c'est-à-dire que ces attentes identiques des investisseurs identiques sont correctes. En d'autres termes, les investisseurs sont en mesure de prédire correctement l'avenir et d'agir de la même manière pour les mêmes informations. Pourtant, si tout le monde avait des opinions identiques, il n'y aurait pas de négociation d'actions comme le suggère évidemment la négociation. différent des opinions sur la façon dont un stock fonctionnera. De même, en réalité, les investisseurs sont rationnalisés, le taux d'emprunt tend à augmenter à mesure que le montant emprunté augmente et que le taux d'emprunt dépasse normalement le taux de référence. Le développeur de la théorie était assez honnête pour affirmer que le « les conséquences de la prise en compte de tels aspects de la réalité sont susceptibles d'être désastreuses du point de vue de l'utilité de la théorie qui en résulte... La théorie est dans une shamble." [W.F Sharpe, cité par Keen, Opération Cit., p. 233]

Ainsi, le monde a été transformé en une seule personne simplement pour fournir une théorie qui a montré que les marchés boursiers étaient "efficaces" (c'est-à-dire reflètent exactement les gains futurs inconnus). Malgré ces légers problèmes, la théorie a été acceptée dans le grand public comme un reflet précis des marchés financiers. Pourquoi ? Eh bien, les implications de cette théorie sont profondément politiques puisqu'elles suggèrent que les marchés financiers ne connaîtront jamais de bulles et de profonds effondrements. Cela va à l'encontre de l'histoire bien connue de la bourse, considérée comme sans importance. Sans surprise, "au fil du temps, de plus en plus de données sont apparues, ce qui n'était pas cohérent avec" la théorie. C'est parce que le monde du modèle "n'est clairement pas notre monde." La théorie "ne peut s'appliquer dans un monde où les investisseurs diffèrent dans leurs attentes, où l'avenir est incertain et où l'emprunt est rationné." C'est « n'aurait jamais dû recevoir une quelconque crédibilité -- mais au lieu de cela, elle a été un article de foi pour les universitaires en finance, et une croyance commune dans le monde commercial de la finance. » [Keen, Opération Cit., p. 246 et p. 234]

Cette théorie est à la base de l'argument selon lequel les marchés financiers devraient être déréglementés et le plus grand nombre possible de fonds investis dans ces marchés. Bien que la théorie puisse profiter à la minorité des actionnaires qui possèdent la majeure partie des actions et les aider à faire pression sur la politique gouvernementale, il est difficile de voir comment elle profite au reste de la société. D'autres théories, plus réalistes, font valoir que les marchés financiers font preuve d'instabilité endogène, entraînent de mauvais investissements et réduisent le niveau global des investissements, car les investisseurs ne financeront pas des investissements qui ne devraient pas avoir un taux de rendement suffisamment élevé. Tout cela a un impact important et négatif sur l'économie réelle. Au lieu de cela, la profession économique a adopté une théorie économique très irréelle qui a encouragé le monde à se livrer à la spéculation boursière car elle soutient qu'il n'y a pas de bulles, de booms ou d'éclatements (que la bulle boursière des années 1990 a finalement éclaté comme beaucoup d'autres auparavant est peu susceptible d'y mettre fin). Peut-être cela doit-il faire les implications pour la théorie économique pour cette analyse farcie du marché boursier? Comme l'ont dit deux économistes principaux :

« Rejeter l'hypothèse d'un marché efficace pour l'ensemble de la bourse [...] implique de manière générale que les décisions de production fondées sur les prix des stocks entraîneront des allocations de capital inefficaces. D'une manière plus générale, si l'application de la théorie des attentes rationnelles aux conditions pratiquement «idéales» offertes par la bourse échoue, alors quelle confiance les économistes peuvent-ils avoir dans son application à d'autres domaines de l'économie? [Marsh et Merton, cité par Douglas Henwood, Rue Wall, p. 161]

En fin de compte, l'économie néoclassique, au moyen du concept d'agent « représentatif », a prouvé que les évaluations subjectives ne pouvaient pas être agrégées et, par conséquent, qu'il n'était pas possible de produire des courbes de l'offre et de la demande sur le marché. En d'autres termes, l'économie néoclassique a montré que si la société était composée d'un seul individu, l'achat d'un bien produit par une seule usine, alors elle pourrait refléter avec précision ce qui s'est passé en elle. "C'est l'évidence," déclare Keen, "d'appeler l'agent représentatif une hypothèse "ad hoc", faite simplement pour que les économistes puissent prétendre avoir une base solide pour leur analyse, alors qu'en réalité ils n'ont aucune base." [Opération Cit., p. 188]

Il y a une certaine ironie au sujet du passage du cardinal à l'ordinalutilité et enfin la montée de l'impossible absurdité qui sont des "courbes d'indifférence". Bien que ces changements aient été motivés par la nécessité de nier aux partisans des politiques fiscales redistributives le mandat de la science économique pour justifier leurs projets, le fait est en rejetant l'utilité cardinale, il devient impossible de dire si l'action de l'État comme les impôts diminue l'utilité. Avec l'utilité ordinale et ses concepts connexes, vous ne pouvez pas démontrer que l'intervention du gouvernement nuit réellement à l'utilité sociale. Tout ce que vous pouvez dire, c'est qu'ils sont indéterminés. Alors que les riches peuvent perdre des revenus et le faible gain, il est impossible de dire quoi que ce soit sur l'utilité sociale sans faire une comparaison d'utilité interpersonnelle (cardinale). Ainsi, ironiquement, l'économie d'utilité ordinaire fournit une défense beaucoup plus faible du capitalisme de marché libre en supprimant l'économiste de la capacité d'appeler tout acte de gouvernement "inefficient" et ils devraient être évalués en horreurs, termes non économiques. Comme le note Keen, "ironique que cette défense ancienne de l'inégalité en fin de compte contrevienne à l'économie, en rendant impossible la construction d'une courbe de la demande du marché indépendante de la répartition des revenus ... l'économie ne peut défendre aucune répartition des revenus sur aucune autre. Une redistribution des revenus qui favorise les pauvres sur les riches ne peut être formellement opposée par la théorie économique." [Opération Cit., p. 51]

L'économie néoclassique a également confirmé que la perspective classique de l'analyse de la société en termes de classes est également plus valable que l'approche individualiste qu'elle valorise. Comme l'a souligné un économiste néoclassique de premier plan, si l'économie est "pour aller plus loin, nous pourrions bien être obligés dethéoriser en termes de groupes ayant un comportement collectif cohérent."En outre, les économistes classiques ne seraient pas surpris par l'admission que "l'ajout de la production peut Aide" l'analyse économique et la conclusion que "l'idée que nous devrions commencer au niveau de l'individu isolé est une chose que nous pourrions bien devoir abandonner ... Si nous agrégeons plusieurs personnes, un tel modèle est injustifié. »[Alan Kirman, "Les limites intrinsèques de la théorie de l'économie moderne", p. 126 à 139, Le Journal économique, vol. 99, no 395, p. 138, p. 136 et p. 138]

Alors pourquoi tout ça ? Pourquoi passer plus de 100 ans à faire de l'économie une impasse ? Simplement pour des raisons politiques. L'avantage de l'approche néoclassique était qu'elle s'éloignait de la production (où les relations de pouvoir sont claires) et se concentrait sur l'échange (où le pouvoir fonctionne indirectement). Comme le note Paul Mattick, marxiste libertaire, «Les problèmes de l'économie bourgeoise semblaient disparaître dès qu'on ignorait la production et ne s'occupait que du marché... En dehors de la production, le problème des prix peut être traité uniquement en termes de marché." [Crise économique et crise Théorie, p. 9] En ignorant la production, les inégalités évidentes de pouvoir produites par les relations sociales dominantes au sein du capitalisme pourraient être ignorées en faveur de considérer les individus abstraits comme acheteurs et vendeurs. Que cela signifiait ignorer des concepts clés comme le temps en forçant l'économie dans un cadre statique et figé, le modèle de l'économie était un prix qui valait la peine de payer car il permettait au capitalisme d'être justifié comme le meilleur de tous les mondes possibles:

« D'une part, il a été jugé essentiel de représenter l'obtention de profits, d'intérêts et de loyers comme participation à la création de richesses. D'autre part, il a été jugé souhaitable de trouver l'autorité de l'économie sur les procédures de la science naturelle. Ce second désir a conduit à la recherche de lois économiques générales indépendantes du temps et des circonstances. Si de telles lois pouvaient être prouvées, la société existante serait ainsi légitime et toute idée de la modifier serait réfutée. La théorie de la valeur subjective promettait d'accomplir les deux tâches en même temps. Indépendamment de la relation d'échange propre au capitalisme -- qu'entre les vendeurs et les acheteurs du pouvoir de travail -- elle pourrait expliquer la division du produit social, sous quelque forme que ce soit, comme résultant des besoins des échangeurs eux-mêmes. »[Mattick, Opération Cit., p. 11]

La tentative d'ignorer la production implicite dans l'économie capitaliste vient du désir de cacher la nature exploitatrice et de classe du capitalisme. En se concentrant sur les évaluations « subjectives » des individus, ces individus sont soustraits à l'activité économique réelle (c'est-à-dire la production) de sorte que la source des profits et du pouvoir dans l'économie peut être ignorée (Chapitre C.2 indique pourquoi l'exploitation de la main-d'œuvre dans la production est la source du profit, des intérêts et des loyers et pas les échanges sur le marché).

D'où la fuite de l'économie classique vers le monde statique et intemporel des individus échangeant des biens préexistants sur le marché. L'évolution de l'économie capitaliste a toujours été vers la suppression de toute théorie qui pourrait être utilisée pour attaquer le capitalisme. Ainsi, l'économie classique a été rejetée en faveur de la théorie de l'utilité une fois les socialistes et les anarchistes l'ont utilisé pour montrer que le capitalisme était exploiteur. Puis cette théorie d'utilité a été modifiée au fil du temps afin de la purger des conséquences politiques indésirables. Ce faisant, ils ont fini non seulement par prouver qu'une économie basée sur l'individualisme était impossible, mais aussi qu'elle ne pouvait pas être utilisée pour s'opposer aux politiques de redistribution.

C.1.4. Qu'est-ce qui ne va pas avec l'analyse d'équilibre?

La forme dominante de l'analyse économique depuis les années 1880 est l'analyse de l'équilibre. Bien que l'équilibre ait été utilisé par l'économie classique pour expliquer ce que les prix réglementés du marché, elle ne le considère pas comme reflétant une économie réelle. C'est parce que l'économie classique a analysé le capitalisme comme un mode de production plutôt que comme un mode d'échange, comme un mode de circulation, comme le fait l'économie néoclassique. Elle a examiné le processus de création de produits alors que l'économie néo-classique a examiné les rapports de prix entre les biens déjà existants (ce qui explique pourquoi les économistes néo-classiques ont tant de mal à comprendre l'économie classique ou marxiste, les écoles parlent de choses différentes et pourquoi elles veulent appeler tout système de marché "capitalisme" que les salariés prédominent ou non). L'école classique est basée sur une analyse des marchés basée sur la production de marchandises dans le temps. L'école néoclassique est basée sur une analyse des marchés basée sur l'échange des biens qui existent à tout moment.

Cela indique ce qui ne va pas avec l'analyse d'équilibre, c'est essentiellement un outil statique utilisé pour analyser un système dynamique. Il suppose la stabilité là où il n'en existe pas. Le capitalisme est toujours instable, toujours hors d'équilibre, puisque "du fait de la concurrence capitaliste, pour augmenter l'exploitation, ... les relations de production ... [sont] dans un état de transformation perpétuelle, qui se manifeste par l'évolution des prix relatifs des marchandises sur le marché. Par conséquent, le marché est constamment en déséquilibre, bien qu'avec différents degrés de gravité, donnant lieu, par son approche occasionnelle d'un état d'équilibre, à l'illusion d'une tendance à l'équilibre. » [Mattick, Opération Cit., p. 51] Compte tenu de ce fait évident de l'économie réelle, il n'est pas surprenant que les économistes dissidents considèrent l'analyse d'équilibre comme "un obstacle majeur au développement économique sciences -- signifie par le terme «science» un corps de théorèmes basé sur des hypothèses qui sontempiriquement dérivés (d'observations) et qui contiennent des hypothèses capables de vérifier à la fois les hypothèses et les prédictions." [Kaldor, Le Kaldor essentiel, p. 373]

Ainsi, l'ensemble du concept est une abstraction irréelle plutôt que valable de la réalité. Malheureusement, les notions de « concurrence parfaite » et (walrasienne) d'« équilibre général » font partie intégrante de l'économie néoclassique. Il tente de montrer, selon les mots de Paul Ormerod, «que, selon certaines hypothèses, le système du libre marché aboutirait à une allocation d'un ensemble donné de ressources, qui était dans un sens très particulier et restreint optimal du point de vue de chaque individu et entreprise dans l'économie.» [La mort de l'économie, p. 45] C'est ce que l'équilibre général Walrasien a prouvé. Toutefois, les hypothèses requises se révèlent quelque peu irréalistes (pour sous-estimer le point). Comme le souligne Ormerod:

« On ne saurait trop insister sur le fait que le modèle concurrentiel est loin d'être une représentation raisonnable des économies occidentales dans la pratique. . . . [C'est] une parodie de réalité. Le monde ne se compose pas, par exemple, d'un nombre énorme de petites entreprises, dont aucune n'a aucun degré de contrôle sur le marché . . La théorie introduite par la révolution marginale repose sur une série de postulats sur le comportement humain et le fonctionnement de l'économie. C'était une expérience de pensée pure, avec peu de rationalisation empirique des hypothèses." [Opération Cit., p. 48]

En effet, "le poids des preuves" est "contre la validité du modèle d'équilibre général concurrentiel en tant que représentation plausible de la réalité." [Opération Cit., p. 62] Par exemple, à ce jour, les économistes commencent encore par l'hypothèse d'une multitude d'entreprises, pire encore, un «continuum» d'entre elles existent dans chaque marché. Combien y a-t-il de marchés où il y a un nombre infini de traders ? Cela signifie que, dès le départ, les enjeux et les problèmes liés à l'oligopole et à la concurrence imparfaite ont été extraits. Cela signifie que la théorie ne permet pas de répondre à des questions intéressantes qui tournent vers l'asymétrie de l'information et du pouvoir de négociation entre les agents économiques, que ce soit en raison de la taille, de l'organisation, des stigmates sociaux, ou autre chose. Dans le monde réel, l'oligopole est la norme et l'asymétrie de l'information et du pouvoir de négociation. Abstractionner de ces moyens pour présenter une vision économique en contradiction avec la réalité des gens et, par conséquent, ne peut proposer que des solutions qui nuisent à ceux qui ont des positions de négociation plus faibles et sans information.

L'équilibre général est un concept tout à fait statique, un marché marqué par une connaissance parfaite et tellement habité par des personnes qui n'ont pas d'induction ou de besoin d'agir. Il est aussi intemporel, un monde sans avenir et donc sans incertitude (toute tentative d'inclure le temps, et donc l'incertitude, assure que le modèle cesse d'être de valeur). Au mieux, les économistes incluent le "temps" en comparant un état statique à un autre, c'est-à-dire "les caractéristiques d'un équilibre inexistant ont été comparées à celles d'un équilibre inexistant ultérieur." [Mattick,Opération Cit., p. 22] La façon dont l'économie a réellement changé d'un état stable à un autre est laissée à l'imagination. En effet, l'idée d'un équilibre à long terme n'est pas prise en compte par le mouvement vers lui alors que l'équilibre se déplace aussi. Aussi, sans surprise, construire un chemin d'équilibre dans le temps exige-t-il que tous les prix pour toutes les périodes soient déterminés au début et que chacun prévoie les prix futurs correctement pour l'éternité, y compris pour les biens non encore inventés. Ainsi, le modèle ne peut pas facilement ou utilement tenir compte de la réalité que les agents économiques ne connaissent pas réellement des choses telles que les prix futurs, la disponibilité future des biens, l'évolution des techniques de production ou des marchés à venir, etc. Au lieu de cela, pour obtenir ses résultats -- preuves des conditions d'équilibre -- le modèle suppose que les acteurs ont une connaissance parfaite au moins des probabilités de tous les résultats possibles pour l'économie. Le contraire est évidemment le cas en réalité:

"Pourtant, les principales leçons de ces constructions de plus en plus abstraites et non réalistes sont également de plus en plus prises en confiance. . . . Il est généralement considéré comme acquis par la grande majorité des économistes universitaires que l'économie aborde toujours, ou est proche, un état d'équilibre. dont pure L'économiste mathématique s'est révélé valable uniquement sur des hypothèses manifestement irréelles, c'est-à-dire directement contraires à l'expérience et non seulement « abstraites ». En fait, la théorie de l'équilibre a atteint le stade où le théoricien pur a réussi (mais peut-être par inadvertance) à démontrer que les principales implications de cette théorie ne peuvent pas possiblement tenir dans la réalité, mais n'a pas encore réussi à transmettre son message à l'auteur de manuels et à la classe.»[Kaldor, Opération Cit., p. 376 à 7]

Dans ce monde intemporel et parfait, le capitalisme « libre marché » se prouvera une méthode efficace d'allocation des ressources et tous les marchés s'éclairciront. En partie au moins, la Théorie générale de l'équilibre est une réponse abstraite à une question abstraite et importante: Une économie ne peut-elle compter que sur des signaux de prix pour l'information du marché? La réponse de l'équilibre général est claire et définitive -- on peut décrire une telle économie avec ces propriétés. Toutefois, aucune économie réelle n'a été décrite et, étant donné les hypothèses en jeu, aucune n'a pu exister. On a répondu à une question théorique impliquant un certain degré de réalisation intellectuelle, mais c'est une réponse qui n'a pas de rapport avec la réalité. Et cela est souvent appelé la "haute théorie" de l'équilibre. Évidemment, la plupart des économistes doivent considérer le monde réel comme un cas particulier.

Peu étonnant, alors, que Kaldor a soutenu que son « l'objection fondamentale à la théorie de l'équilibre général n'est pas qu'elle soit abstraite -- toute théorie est abstraite et doit nécessairement l'être puisqu'il n'y a pas d'analyse sans abstraction -- mais qu'elle part du mauvais genre d'abstraction, et donne donc un «paradigme» trompeur du monde tel qu'il est ; elle donne une impression trompeuse de la nature et du mode de fonctionnement des forces économiques.» De plus, la croyance que la théorie de l'équilibre est le seul point de départ de l'analyse économique a survécu "malgré l'augmentation (pas l'arbitraire de ses hypothèses fondées - ce qui a été imposé à ses praticiens par la connaissance toujours plus précise des besoins de cohérence logique. En ce qui concerne la conversion progressive d'une « expérience intellectuelle » en une théorie scientifique -- en d'autres termes, un ensemble de théorèmes directement liés à des phénomènes observables -- le développement de l'économie théorique a été l'un des éléments suivants : depas pourde l ' état d ' avancement Le processus détente les hypothèses de base irréelles . . . n'ont pas encore commencé. En effet, [ils obtiennent] . . . plus épais et plus impénétrable avec chaque réforme successive de la théorie." [Opération Cit.399 et 375-6)

Ainsi, la théorie de l'équilibre général analyse un état économique qu'il n'y a aucune raison de supposer jamais, ou a jamais vu le jour. C'est donc une abstraction qui n'a ni applicabilité ni pertinence perceptible pour le monde tel qu'il est. Il est ridicule d'affirmer qu'elle peut donner des informations sur le monde réel. S'il est vrai qu'il existe certains problèmes intellectuels imaginaires pour lesquels le modèle d'équilibre général est bien conçu pour fournir des réponses précises (si quelque chose pouvait vraiment le faire), dans la pratique cela signifie que si l'on insiste sur l'analyse d'un problème qui n'a pas d'équivalent ou de solution dans le monde réel, il peut être approprié d'utiliser un modèle qui n'a pas d'application dans le monde réel. Les modèles dérivés pour apporter des réponses à des problèmes imaginaires ne conviennent pas pour résoudre des problèmes économiques pratiques et réels ou même pour fournir un aperçu utile du fonctionnement et du développement du capitalisme.

Cela peut avoir un impact dévastateur sur le monde réel, comme en témoignent les résultats des conseils néoclassiques à l'Europe orientale et à d'autres pays dans leur transition du capitalisme d'État (stalinisme) aucapitalisme privé. Comme Joseph Stiglitz documente que c'était un désastre pour tous, sauf l'élite due à la "le fondamentalisme du marché prêché" par les économistes Il en est résulté "une détérioration marquée" dans la plupart des peuples "niveau de vie de base, reflété dans une série d'indicateurs sociaux" et aussi de fortes baisses du PIB. [La mondialisation et ses mécontentements, p. 138 et p. 152] Ainsi, les gens réels peuvent être lésés par une théorie irréelle. Que les conseils des économistes néoclassiques ont fait des millions de personnes regarder en arrière le stalinisme comme "le bon vieux temps" devrait suffire à montrer sa faillite intellectuelle et morale.

Qu'attendez-vous ? La théorie économique principale commence par des axiomes et des hypothèses et utilise une méthodologie déductive pour arriver à des conclusions, son utilité pour découvrir comment le monde fonctionne est limitée. La méthode déductive est pré-scientifique dans la nature. Les axiomes et les hypothèses peuvent être considérés comme fictifs (puisqu'ils ont une pertinence empirique négligeable) et les conclusions des modèles déductifs ne peuvent être réellement pertinentes qu'à la structure de ces modèles, car les modèles eux-mêmes n'ont aucun rapport avec la réalité économique:

« Certains théoriciens, même parmi ceux qui rejettent l'équilibre général sans emploi, louent son élégance logique et son exhaustivité [...] Mais si toute proposition en est appliquée à une économie habitée par des êtres humains, elle devient immédiatement autocontradictoire. La vie humaine n'existe pas en dehors de l'histoire et personne n'avait une vision correcte de son propre comportement futur, et encore moins du comportement de tous les autres individus qui empièteront sur le sien. Je ne pense pas qu'il soit juste de louer l'élégance logique d'un système qui devient autocontradictoire lorsqu'il est appliqué à la question qu'il a été conçu pour répondre." [Joan Robinson, Contributions à l'économie moderne, p. 127 à 8)

Non pas que ce modèle déductif soit en interne. Par exemple, les hypothèses requises pour une concurrence parfaite s'excluent mutuellement. Pour que le marché atteigne l'équilibre, les acteurs économiques doivent pouvoir l'affecter. Ainsi, par exemple, si l'offre est excédentaire, certaines entreprises doivent baisser leurs prix. Toutefois, ces actes contredisent l'hypothèse fondamentale de « concurrence parfaite », à savoir que le nombre d'acheteurs et de vendeurs est si énorme qu'aucun acteur individuel (une entreprise ou un consommateur) ne peut déterminer le prix du marché par ses actions. En d'autres termes, les économistes supposent que l'impact de chaque entreprise est nul, mais quand ces zéros sont résumés sur l'ensemble du marché, le total est supérieur à zéro. C'est impossible. En outre, "les exigences d'équilibre sont soigneusement examinées dans l'argument Walrasien, mais il n'y a aucun moyen de démontrer qu'un marché qui commence dans une position hors équilibre tendra à entrer en équilibre, sauf en imposant des restrictions très sévères à l'argument déjà très abstrait." [Joan Robinson, Documents économiques collectés, vol. 5, p. 154] L'équilibre unique stable n'existe pas non plus pour, ironiquement, "Les mathématiciens ont montré que, dans des conditions assez générales, l'équilibre général est instable." [Keen, Détournement de l'économie, p. 173]

Un autre problème majeur avec la théorie de l'équilibre est le fait qu'elle ne décrit pas, en fait, une économie capitaliste. Il va sans dire que les modèles qui se concentrent uniquement sur l'échange ne peuvent, par définition, offrir une analyse réaliste, peu importe la description, du capitalisme ou de la génération de revenus dans une économie industrialisée. Comme le résume Joan Robinson:

« La théorie néoclassique [...] prétend tirer un système de prix de la rareté relative des produits de base par rapport à leur demande. Je dis Fais semblant parce que ce système ne peut pas être appliqué à la production capitaliste.

"La conception walrasienne de l'équilibre est arrivée par le huggling et le huggling dans un marché illumine le récit des prisonniers de guerres qui se sont emparés du contenu de leurs parcelles de la Croix-Rouge.

«Il est également logique, avec quelques modifications, dans une économie d'artistes et de petits commerçants...

"Deux caractéristiques essentielles du capitalisme industriel sont absentes de ces systèmes économiques -- la distinction entre le revenu du travail et le revenu de la propriété et la nature des investissements réalisés à la lumière d'attentes incertaines sur un long avenir." [Documents économiques collectés, vol. 5, p. 34]

Étant donné que la théorie de l'équilibre général n'inclut pas de façon satisfaisante des choses telles que le profit, l'argent, la croissance, l'instabilité ou même les entreprises, il est difficile de comprendre comment elle peut être considérée comme une représentation adéquate de toute véritable économie capitaliste. Malheureusement, cette perspective domine l'économie depuis plus de 100 ans. Il n'est pratiquement pas question de la manière dont les moyens sont organisés pour produire des produits, l'accent étant mis sur les échanges de produits prêts à l'emploi. Ce n'est pas surprenant, car cela permet à l'économie d'abstraire de concepts clés comme le pouvoir, la classe et la hiérarchie. Il montre le "la faillite de l'enseignement économique académique. La structure de la pensée qu'elle expose s'est révélée il y a longtemps creuse. Il s'agissait d'un ensemble de propositions qui n'avaient pratiquement aucun rapport avec la structure et l'évolution de l'économie qu'ils étaient censés représenter.» [Joan Robinson, Opération Cit., p. 90]

En fin de compte, l'analyse d'équilibre présente simplement une image irréelle du monde réel. L'économie considère un système dynamique comme statique, construisant des modèles ancrés dans le concept d'équilibre lorsqu'une analyse non-équilibre a un sens évident. Comme le note Steven Keen, ce n'est pas seulement le monde réel qui a souffert, mais aussi l'économie :

« Cette obsession de l'équilibre a imposé des coûts énormes à l'économie [...] des hypothèses irréelles sont nécessaires pour maintenir des conditions dans lesquelles il y aura un équilibre unique et «optimal» [...] Si vous croyez que vous pouvez utiliser l'irréalité pour modéliser la réalité, alors finalement votre emprise sur la réalité elle-même peut devenir ténue." [Opération Cit., p. 177]

Ironiquement, étant donné le rôle habituel des économistes dans la société en tant que défenseurs des grandes entreprises et de l'élite en général, il y a une conclusion de la théorie de l'équilibre général qui a une certaine pertinence pour le monde réel. En 1956, deux économistes "a démontré qu'il existe de sérieux problèmes pour le modèle d'équilibre concurrentiel si l'une de ses hypothèses est violée." Ils étaient "ne pas aborder le problème fondamental de l'existence d'un équilibre concurrentiel",Ils voulaient savoir ce qui se passait si les hypothèses du modèle étaient violées. En supposant que deux violations existaient, ils ont déterminé ce qui se passerait si un seul d'entre eux était éliminé. Theanswer a été un choc pour les économistes. "Si l'un des nombreux, ou même l'un des deux [violations] est supprimé, il n'est pas possible de préjuger du résultat. L'économie dans son ensemble peut théoriquement lui reprocher qu'il n'existe qu'une seule violation qu'elle ne l'est lorsque deux violations de ce genre existent.» En d'autres termes, tout mouvement unique vers le marché idéal des économistes pourrait aggraver le monde. [Ormerode,Opération Cit., p. 82 à 4)

Ce que Kelvin Lancaster et Richard Lipsey avaient montré dans leur journal"La théorie générale du deuxième meilleur" [Examen des études économiques, décembre 1956] a une implication évidente, à savoir que l'économie néoclassique elle-même a montré que les syndicats étaient essentiels pour empêcher les travailleurs d'être exploités sous le capitalisme. C'est parce que le modèle néoclassique exige qu'il y ait une multitude de petites entreprises et aucun syndicat. Dans le monde réel, la plupart des marchés sont dominés par quelques grandes entreprises. Le fait de se débarrasser des syndicats sur un marché aussi peu concurrentiel entraînerait une baisse du salaire par rapport au prix pour lequel la production du travailleur marginal peut être vendue, c'est-à-dire que les travailleurs sont exploités par le capital. En d'autres termes, l'économie a lui-même a réfuté l'affaire néoclassique contre les syndicats. Non pas que vous le sachiez par des économistes néoclassiques, bien sûr. En dépit de savoir que, dans leurs propres termes, briser le pouvoir syndical tout en conservant de grandes affaires conduirait, dans l'exploitation du travail, les néoclassiques économiques mènent l'attaque contre le « pouvoir syndical » dans les années 1970 et 1980. L'explosion de l'inégalité qui a suivi à mesure que la richesse s'inondait vers le haut a permis de confirmer empiriquement cette analyse.

Étrangement, cependant, la plupart des économistes néoclassiques sont toujours aussi antisyndicaux que jamais, malgré leur propre idéologie et les preuves empiriques. Que le message anti-syndicat est exactement ce que les patrons veulent entendre peut juste être marqué comme une autre de ces co-incidences étranges auxquelles la science sans valeur de l'économie est si sujette. Il suffit de dire que si la profession d'économie remet jamais en question la théorie de l'équilibre général, elle sera due à des conclusions comme celle-ci devenant mieux connues dans la population générale.

C.1.5 L'économie reflète-t-elle vraiment la réalité du capitalisme ?

Comme nous l'avons mentionné dans section C.1.2, l'économie dominante est enracinée dans le capitalisme et les relations sociales capitalistes. Il prend la division actuelle de la société en classes comme les deux ainsi que produire la plus haute forme d'efficacité. En d'autres termes, l'économie dominante, enracinée dans des hypothèses capitalistes et, sans surprise, ses conclusions sont, presque toujours, bénéfiques pour les capitalistes, les gestionnaires, les propriétaires, les prêteurs et les riches plutôt que les travailleurs, les locataires, les emprunteurs et les pauvres.

Cependant, à un autre niveau, l'économie capitaliste dominante fait tout simplementpas refléter le capitalisme. Bien que cela puisse sembler paradoxal, ce n'est pas le cas. L'économie néoclassique a toujours été marquée par des excuses. Par conséquent, il doit abstractionner ou ignorer les aspects plus désagréables et maladroits du capitalisme pour le présenter sous la meilleure lumière possible.

Prenons, par exemple, le marché du travail. Les anarchistes, comme d'autres socialistes, ont toujours souligné que sous le capitalisme les travailleurs ont le choix entre vendre leur liberté/travail à un patron ou mourir de faim(ou extrême pauvreté, en supposant une sorte d'état-providence). C'est parce qu'ils n'ont pas accès aux moyens de vie (terres et lieux de travail) à moins de vendre leur travail à ceux qui les possèdent. Dans de telles circonstances, il n'est guère logique de parler de liberté car la seule liberté réelle des travailleurs est, s'ils ont de la chance, d'accepter d'être exploités par un patron plutôt que par un autre. Combien fonctionne une personne, comme son salaire, sera basé sur l'équilibre relatif du pouvoir entre les classes ouvrières et capitalistes dans une situation donnée.

Sans surprise, l'économie néoclassique ne représente pas le choix auquel sont confrontés les travailleurs d'une manière aussi réaliste. Au contraire, il semble que le nombre d'heures travaillées soit fonction de leur préférence pour le revenu et les loisirs. Le modèle standard du marché du travail est donc quelque peu paradoxal en ce qu'il n'y a pas de travail réel. Il n'y a que le revenu, les loisirs et la préférence de l'individu pour plus de l'un ou l'autre. C'est le loisir qui est supposé être un "bien normal" et le travail est juste ce qui reste après que l'individu "consume" tous les loisirs qu'il veut. Cela signifie que le travail se résout dans le double négatif vacillant du non-travail et la notion que tout chômage est volontaire.

Que c'est absurde devrait être évident. Combien de "loisirs" quelqu'un peut-il entrer sans revenu? Comment une théorie économique peut-elle être considérée comme valable dès lors qu'elle présente le chômage (c'est-à-dire sans revenu) comme l'utilité ultime dans une économie où tout est (ou devrait être) soumis à un prix? Les revenus ont donc un impact considérable sur la marginalité du temps de loisir. De même, cette perspective ne peut expliquer pourquoi la plupart des travailleurs voient la perspective d'une perte d'emploi avec une telle crainte. Si l'analyse (non)classique du marché du travail était vraie, les travailleurs seraient heureux d'être au chômage. En réalité, la peur du sac est un outil majeur de discipline au sein du capitalisme. Le fait que les économistes capitalistes du marché libre aient réussi à faire apparaître le chômage comme une situation souhaitable suggère que son emprise sur la réalité du capitalisme est mince à dire le moins (ici, comme dans bien d'autres domaines, Keynes est plus réaliste bien que la plupart de ses disciples aient capitulé face à la critique néoclassique selon laquelle la théorie keynésienne standard avait de mauvaises fondations micro-économiques plutôt que d'admettre que plus tard, les sottises et les premières "une version émasculée de Keynes" par J.R. Hicks. [Keen, Opération Cit., p. 211]).

Cependant, cette image du marché du travail cache la réalité de la dépendance de la classe ouvrière et, par conséquent, le pouvoir de la classe capitaliste. Admettre que les travailleurs n'exercent aucun libre choix sur qu'ils travaillent ou non et, une fois qu'ils travaillent, doivent accepter les heures de travail fixées par leurs employeurs rend le capitalisme moins merveilleux que ne le prétendent ses partisans. En fin de compte, cette fiction du marché de l'emploi étant motivée par le désir des travailleurs de "prendre" et que tout chômage est "volontaire" est enracinée dans la nécessité de masquer le fait que le chômage est une caractéristique essentielle du capitalisme et, par conséquent, y est endémique. C'est parce qu'il s'agit du mécanisme disciplinaire fondamental du système ("C'est un fouet dans les mains [des patrons], constamment tenu sur vous, de sorte que vous serez esclaves dur pour lui et 'vous tenir' vous-même," pour citer Alexander Berkman). Comme nous l'avons dit section B.4.3, capitalisme doit avoir un chômage pour s'assurer que les travailleurs obéissent à leurs patrons et ne demandent pas de meilleurs salaires et conditions (ou, pire encore, se demandent pourquoi ils ont des patrons en premier lieu). C'est, en d'autres mots, "dans le système des salaires" et "la condition fondamentale du succès de la production capitaliste." Alors que c'est "dangereux et dégradé" pour le travailleur, c'est "très avantageux pour le patron" et si le capitalisme "ne peut pas exister sans elle." [Berkman, Qu'est-ce que l'anarchisme?L'expérience du plein emploi géré par l'Etat entre (environ) 1950 et 1970 confirme cette analyse, tout comme la période suivante (voir Chapitre C.7.1) .

Pour que le choix des loisirs et du travail soit une réalité, les travailleurs ont besoin d'une source de revenus indépendante. Le modèle, en d'autres termes, suppose que les travailleurs doivent être séduits par le salaire donné et ce n'est que lorsque les travailleurs ont la possibilité de travailler pour eux-mêmes, c'est-à-dire qu'ils possèdent leurs propres moyens de production. Si c'était le cas, ce ne serait pas le capitalisme. En d'autres termes, la vision du marché du travail en économie capitaliste suppose une économie non capitaliste d'artisans et d'agriculteurs paysans, précisément le genre de capitalisme économique détruit (avec l'aide de l'État). Une autre ironie de cette analyse néoclassique est que ceux qui y souscrivent le plus sont aussi ceux qui attaquent la notion d'État-providence généreux (ou s'opposent à l'idée d'État-providence sous toutes ses formes). Leur conformité est qu'avec un État-providence, le marché du travail devient « inefficace » car les gens peuvent réclamer des prestations et n'ont donc pas besoin de chercher du travail. Mais, logiquement, ils devraient soutenir un État-providence généreux, car il donne aux travailleurs un véritable choix entre le travail et les loisirs. Que les patrons trouvent difficile d'embaucher des gens doit être considéré comme une bonne chose que le travail est évidemment évalué comme une «désutilité» plutôt que comme une nécessité. Comme une ironie supplémentaire, comme nous en discutons dans Chapitre C.9, l'analyse capitaliste du marché du travail est pass'appuyant sur des preuves empiriques solides et n'ayant pas de base logique réelle (c'est juste une hypothèse). En fait, la preuve que nous avons des points contre elle et en faveur de l'analyse socialiste du chômage et du marché du travail.

L'une des raisons pour lesquelles l'économie néoclassique est si blasphématoire est parce qu'elle soutient que cela ne devrait jamais se produire. Ce capitalisme a toujours été marqué par le chômage et que cela s'élève et tombe dans le cycle économique est un fait gênant que l'économie néoclassique a évité d'analyser sérieusement jusqu'aux années 1930. Cela découle de la loi de Say, l'argument que l'offre crée sa propre demande. Cette théorie, et plus formellement la loi de Walras, est la base sur laquelle l'idée que le capitalisme ne pourrait jamais faire face à une crise économique générale est enracinée. Ce capitalisme a toujours La loi de Say n'a jamais été remise en question, sauf dans les années 1930 et elle a été rapidement remise au centre de l'idéologie économique.

Pour Say, "tout producteur demande de l'argent en échange de ses produits seulement dans le but d'employer de nouveau cet argent immédiatement dans l'achat d'un autre produit." Cependant, ce n'est pas le cas dans une économie capitaliste alors que les capitalistes cherchent à accumuler des richesses et cela implique de créer une différence entre la valeur des marchandises que quelqu'un souhaite vendre et acheter sur le marché. Alors que Say affirme que les gens veulent simplement consommer des marchandises, le capitalisme est marqué par le désir (le besoin) de s'accumuler. L'objectif ultime est pasconsommation, comme l'a affirmé Say (et les économistes d'aujourd'hui le répètent), mais plutôt pour faire autant de profit que possible. Ignorer cela, c'est ignorer l'essence du capitalisme et bien qu'il puisse permettre à l'économiste de dissiper les contradictions de ce système, la réalité du cycle économique ne peut être ignorée.

"qu'est-ce qu'un stock de capital donné? Dans ce contexte, il est clair que ce sont les équipements et les stocks réels de marchandises qui existent aujourd'hui, résultant de l'histoire récente ou lointaine, ainsi que le savoir-faire, la compétence du travail, etc., qui constituent l'état de la technologie. L'équipement . . . est conçu pour une gamme particulière d'utilisations, devant être exploitées par une main-d'oeuvre particulière. Il n'y a pas beaucoup de jeu dedans. La description du stock d'équipements existant à tout moment en tant que «moyen de précaution avec des usages alternatifs» est plutôt exagérée. Les utilisations sont en fait assez spécifiques, bien qu'elles puissent être modifiées au fil du temps. Mais ils peut être utilisé, à tout moment, en offrant moins ou plus d'emplois au travail. C'est une caractéristique de l'économie salariale. Dans une économie artisanale, où chaque producteur possède son propre équipement, chacun produit ce qu'il peut et le vend pour ce qu'il va chercher. Dit la loi, que les marchandises sont la demande de marchandises, a cessé d'être vrai au moment où il l'a formulé."[Joan Robinson, Documents économiques collectés, vol. 4, p. 133]

Comme le note Keen, la loi de Say "Éviser[s] une économie de change seulement: une économie dans laquelle les biens existent au début, mais où aucune production n'a lieu. Le marché permet simplement l'échange de marchandises préexistantes." Cependant, une fois que nous avons eu le capital de l'économie, les choses changent comme le souhaitent les capitalistes "de fournir plus qu'ils n'exigent, et d'accumuler la différence comme profit qui ajoute à leur richesse." Il en résulte une demande excessive et, par conséquent, la possibilité d'une crise. Ainsi, l'économie capitaliste dominante "est le mieux adapté à l'inadéquation économique d'une économie de change seulement, ou d'une économie de production dans laquelle la croissance ne se produit pas. Si la production et la croissance se produisent, alors elles se déroulent en dehors du marché, alors que ironiquement le marché est le principal axe intellectuel de l'économie néoclassique. L'économie conventionnelle est cette théorie qui convient à une économie statique. . . quand il faut des théories pour analyser les économies dynamiques."[Détournement de l'économie, p. 194, p. 195 et p. 197]

En fin de compte, les immobilisations ne sont pas produites pour leur propre participation mais dans l'attente de profits. Ce fait évident est ignoré par la loi de Say, mais a été reconnu par Marx (et ultérieurement reconnu par Keynes comme étant correct). Comme Keen le note, contrairement à Say et à ses disciples, "La perspective de Marx intègre ainsi la production, l'échange et le crédit comme aspects holistiques d'une économie capitaliste, et donc comme éléments essentiels de toute théorie du capitalisme. En revanche, l'économie conventionnelle ne peut qu'analyser une économie de change dans laquelle l'argent est simplement un moyen de faciliter le troc.» [Opération Cit., p. 195 à 6);

Rejeter la loi de Say comme applicable au capitalisme signifie reconnaître que l'économie capitaliste n'est pas stable, qu'elle peut connaître des booms et des effondrements. Que cela reflète la réalité de cette économie devrait aller sans dire. Il s'agit également de reconnaître qu'il peut prendre du temps pour que les travailleurs sans emploi trouvent un nouvel emploi, que le chômage peut être involontaire et que les patrons peuvent bénéficier de la crainte du chômage des travailleurs.

Ce dernier fait, la crainte du chômage est utilisée par les patrons pour amener les travailleurs à accepter des réductions de salaires, d'heures et d'avantages sociaux, est un facteur clé pour les travailleurs dans toute économie réelle. Pourtant, selon les manuels économiques, les travailleurs auraient dû tomber sur eux-mêmes pour maximiser l'utilité des loisirs et minimiser la désutilité du travail. De même, les travailleurs ne doivent pas craindre d'être licenciés par la mondialisation, car l'exportation d'emplois aurait simplement généré une activité économique accrue et les travailleurs déplacés seraient immédiatement réembauchés (bien qu'à un salaire inférieur, peut-être). Encore une fois, selon les manuels économiques, ces salaires plus bas généreraient une activité encore plus économique et mèneraient, à long terme, à des salaires plus élevés. Si seulement les travailleurs n'avaient écouté que les économistes alors ils se rendraient compte que non seulement ils ont effectivement gagné (à long terme) par leur salaire, leurs heures et leurs avantages étant réduits, beaucoup d'entre eux ont également gagné (à court terme) en utilité en n'ayant pas à aller au travail. Autrement dit, en supposant que les économistes sachent de quoi ils parlent.

Ensuite, il y a la question du revenu. Pour la plupart de l'économie capitaliste, un salaire donné est censé être égal à "contribution marginale" qu'une personne fait à une entreprise donnée. Sommes-nous Vraiment Je m'attendais à le croire ? Le bon sens (et les preuves empiriques) suggèrent le contraire. Considérons M. Rand Araskog, directeur général de l'ITT en 1990, qui a reçu cette année-là un salaire de 7 millions de dollars. Est-il concevable qu'un comptable de l'ITT ait calculé que, tout le reste étant les mêmes, les 20,4 milliards de dollars de revenus de la compagnie cette année-là auraient été de 7 millions de moins sans M. Araskog -- ce qui aurait permis de déterminer sa contribution marginale à 7 millions de dollars? Cela semble hautement improbable.

Ce qui alimente la question de l'explosion de la paye du PDG. Bien que cela ait affecté la plupart des pays, les États-Unis ont connu les plus fortes hausses (suivies par le Royaume-Uni). En 1979, le PDG d'une entreprise britannique a gagné un peu moins de 10 fois plus que le travailleur moyen au magasin. En 2002, un patron d'une entreprise FTSE 100 pourrait s'attendre à faire 54 fois plus que le travailleur type. Cela signifie que si les salaires des ouvriers ont légèrement augmenté, une fois l'inflation prise en compte, les salaires des patrons sont passés de 200 000 livres par an à environ 1,4 million de livres par an. En Amérique, l'augmentation a été encore pire. En 1980, le rapport CEO/travailleur paie 50 contre 1. Vingt ans plus tard, il était de 525 à 1, avant de retomber à 281 à 1 en 2002 après l'effondrement de la bulle des cours des actions. [Larry Elliott, "Bon travail si vous pouvez l'obtenir: les dirigeants s'enrichir tranquillement pour la médiocrité," Le Gardien, 23 janvier 2006]

La notion de productivité marginale est utilisée pour justifier beaucoup de choses sur le marché. Par exemple, l'écart grandissant entre les Américains à salaire élevé et les Américains à faible salaire (on dit qu'il reflète simplement un marché du travail qui récompense efficacement des personnes plus productives. Ainsi, la rémunération des dirigeants d'entreprise augmente si fortement parce qu'elle reflète leur productivité marginale. La chose étrange à propos de ce genre d'argument est que, comme nous l'indiquons dans Chapitre C.2.5, le problème de la définition et de la mesure du capital a détruit toute la théorie néoclassique de la productivité factorielle marginale et, avec elle, la théorie de la productivité marginale connexe du revenu dans les années 1960 -- et a été admis comme les principaux économistes néoclassiques de l'époque. Cette théorie de la productivité marginale est toujours invoquée pour justifier les inégalités capitalistes, ce qui montre non seulement comment l'économie ignore la réalité du capitalisme, mais aussi la faillite intellectuelle de la "science" et dont elle sert les intérêts.

En dépit de ce peu de fait embarrassant, qu'en est-il des revendications faites sur ce fondement? C'est une paye. Vraiment le résultat d'une productivité accrue de la part des PDG? Les preuves indiquent l'inverse. Cela ressort des performances des économies et des entreprises en question. En Grande-Bretagne, la croissance tendancielle a été un peu plus de 2% en 1980 et est encore un peu plus de 2% un quart de siècle plus tard. Une étude de la performance des entreprises en Grande-Bretagne et aux États-Unis a examiné les entreprises qui constituent l'indice FTSE 100 en Grande-Bretagne et les S et P 500 aux États-Unis et a constaté que les revenus des cadres supérieurs sont rarement justifiés par une amélioration de la performance. [Julie Froud, Sukhdev Johal, Adam Leaver et Karel Williams, Financialisation et stratégie: narrative et nombre ]. La hausse des cours des actions dans les années 90, par exemple, a été le produit d'une bulle irrationnelle du marché financier sur laquelle le PDG n'avait aucun contrôle ni rôle dans la création.

Pendant la même période que la hausse des salaires du PDG, les salaires réels des travailleurs sont restés stables. Devons-nous croire que depuis les années 1980, la contribution marginale des PDG a augmenté massivement alors que les contributions marginales des travailleurs sont restées stagnantes? Selon les économistes, dans un marché libre les salaires devraient augmenter jusqu'à ce qu'ils atteignent leur productivité marginale. Aux États-Unis, cependant, dans les années 60 « les salaires et la productivité ont augmenté en tandem, mais ils se sont séparés dans les années 1970. Dans les années 90, la croissance des salaires a pris du retard par rapport à la productivité de près de 30 %. En regardant uniquement la rémunération directe, « La productivité globale a augmenté quatre fois plus vite que le salaire horaire réel moyen -- et vingt fois plus vite que la fabrication. La rémunération a un peu progressé à la fin des années 1990, mais après 2000"sa rémunération est revenue à sa position en retard." [Doug Henwood, Après la nouvelle économie, p. 45 à 6 En d'autres termes, plus de deux décennies de réformes du marché libre ont donné lieu à une situation qui a réfuté l'idée selon laquelle les salaires des travailleurs sont égaux à leur productivité marginale.

La réponse standard des économistes serait d'affirmer que l'économie américaine n'est pas un marché libre. Pourtant, les années 70, après tout, ont vu le début des réformes basées sur les recommandations des économistes capitalistes du marché libre. Les années 1980 et 1990 ont vu encore plus. La réglementation a été réduite, sinon éliminée, l'État providence a reculé et les syndicats ont été marginalisés. Il est donc exagéré de croire que les États-Unis étaient plus Le marché libre dans les années 1950 et 1960 par rapport aux années 1980 et 1990, mais, logiquement, c'est ce que suggèrent les économistes. De plus, cette explication est mal à l'aise avec la multitude d'économistes qui ont justifié l'inégalité croissante et la montée en flèche des salaires et des bénéfices des entreprises pendant cette période en termes d'économie de marché libre. Qu'est-ce que c'est ? Si les États-Unis ne sont pas un marché libre, alors les revenus des entreprises et la richesse sont pas le résultat de leur contribution marginale, mais plutôt au détriment de la classe ouvrière. Si les États-Unis sont un marché libre, alors les riches sont justifiés (en termes de théorie économique) dans leur revenu, mais les salaires des travailleurs ne sont pas égaux à leur productivité marginale. Sans surprise, la plupart des économistes ne soulèvent pas la question, peu importe la réponse.

Quelle est donc la raison de cette différence de salaire extrême? En termes simples, c'est dû au caractère totalitaire des entreprises capitalistes (voir Chapitre B.4) . Ceux qui se trouvent au bas de l'entreprise n'ont pas leur mot à dire dans ce qui se passe à l'intérieur de l'entreprise; aussi longtemps que les actionnaires seront heureux, les écarts de salaire augmenteront et augmenteront (en particulier lorsque la haute direction possédera de grandes quantités d'actions!). Ce sont les relations de propriété capitalistes qui permettent cette monopolisation de la richesse par quelques-uns qui possèdent (ou patron) mais ne produisent pas. Les travailleurs n'obtiennent pas la pleine valeur de ce qu'ils produisent et n'ont pas leur mot à dire sur la façon dont la plus-value produite par leur main-d'oeuvre est utilisée (par exemple, les décisions d'investissement). D'autres ont monopolisé la richesse produite par les travailleurs et le pouvoir de décision au sein de l'entreprise (voir Chapitre C.2 pour plus de discussion). C'est une forme privée d'imposition sans représentation, tout comme l'entreprise est une forme privée d'étatisme. Contrairement à l'économiste typique, la plupart des gens ne considéreraient pas cela comme une coïncidence trop étrange que les gens avec le pouvoir dans une entreprise, quand ils travaillent qui contribue le plus à un produit, décident que c'est eux-mêmes!

La tolérance des travailleurs à la stagnation des salaires dépend, bien sûr, du climat économique général. Le chômage élevé et l'insécurité de l'emploi contribuent à rendre les travailleurs obéissants et reconnaissants pour tout emploi, ce qui a été le cas pour la plupart des années 1980 et 1990 en Amérique et au Royaume-Uni. Une raison clé de l'explosion de la paye se trouve donc dans la lutte réussie de la classe dirigeante depuis les années 1970. Il y a « ont réellement changé d'orientation, de sorte que les bénéficiaires du succès de l'entreprise (comme elle l'est) ne sont plus les travailleurs et le grand public dans son ensemble mais les actionnaires. Et étant donné qu'il y a des preuves que seuls les ménages dans la moitié supérieure de la distribution des revenus au Royaume-Uni et aux États-Unis détiennent des parts, cela représente une redistribution significative de l'argent et du pouvoir." [Larry Elliott, Opération Cit.]. L'économie ignore lecontexte social de la hausse de la rémunération du PDG en dit long sur les limites de l'économie moderne et sur la façon dont elle peut être utilisée pour justifier le système actuel.

Puis il y a la petite chose insignifiante de la production. L'économie était appelée « économie politique » et était orientée vers la production. Elle a été remplacée par une économie fondée sur le marginalisme et des évaluations subjectives d'une offre donnée de biens sont fixées. Pour l'économie classique, se concentrer sur un instant de temps n'avait pas de sens car le temps ne s'arrête pas. Pour exclure la production destinée à exclure le temps, ce que nous avons noté dans section C.1.2 C'est précisément et sciemment ce que l'économie marginaliste a fait. Cela signifie que l'économie moderne ignore simplement la production ainsi que le temps et étant donné que la réalisation de profits est une préoccupation majeure pour toute entreprise dans le monde réel, une telle position montre à quel point l'économie néoclassique n'est vraiment pas pertinente.

En effet, la théorie néo-classique tombe à plat sur son visage. Se fondant, en effet, sur un instantané du temps ses principes pour l'entreprise rationnelle sont, de même, basés sur le temps qui reste immobile. Elle fait valoir que le profit est maximisé lorsque le coût marginal est égal au revenu marginal, ce qui n'est applicable que lorsque vous maintenez le temps constant. Toutefois, l'entreprise areal ne maximisera pas les bénéfices en termes de quantité, mais aussi en termes de temps. La règle néoclassique sur la façon de maximiser le profit"est donc correcte si la quantité produite ne change jamais" et « en ignorant le temps dans son analyse de l'entreprise, la théorie économique ignore certains des problèmes les plus importants auxquels l'entreprise est confrontée ». L'économie néoclassique expose à nouveau sa nature essentiellement statique. C'est "ignore le temps, et n'est donc pertinent que dans un monde où le temps n'a pas d'importance." [Keen, Opération Cit., p. 80 et 1)

Ensuite, il y a la question de la consommation. Alors que les apologistes capitalistes continuent "souveraineté des consommateurs" et le marché en tant que "démocratie des consommateurs", La réalité est quelque peu différente. Tout d'abord, et surtout, les grandes entreprises dépensent beaucoup d'argent en essayant de façonner et d'influencer la demande au moyen de la publicité. Ce n'est pas pour eux l'hypothèse néoclassique des besoins « donnés », déterminés en dehors du système. Ainsi la théorie du capitalisme est celle où le «souverain» est manipulé par d'autres. Deuxièmement, il y a la répartition des ressources au sein de la société.

La demande du marché est généralement discutée en termes de goûts, et non en termes de répartition du pouvoir d'achat nécessaire pour satisfaire ces goûts. La répartition des revenus est prise comme donnée, ce qui est très pratique pour ceux qui ont le plus de richesse. Inutile de dire que ceux qui ont beaucoup d'argent pourront maximiser leurs satisfactions beaucoup plus facilement que ceux qui ont peu. De plus, bien sûr, ils peuvent sur-louer ceux qui ont moins d'argent. Si le capitalisme est une démocratie "consommateur", alors c'est une démocratie étrange, basée sur "un dollar, une voix." Il devrait être évident que les valeurs qui vont se refléter le plus fortement sur le marché. Si nous commençons par l'hypothèse de l'économie orthodoxe (facile) "répartition des revenus" alors toute tentative de déterminer la meilleure affectation des ressources est imparfaite pour commencer par l'argent remplace l'utilité dès le début. Dire ensuite que la distribution basée sur le marché est la meilleure est la question de la mendicité extrême.

En d'autres termes, sous le capitalisme, ce n'est pas le besoin individuel ou l'"utilité" en tant que tel qui est maximisé, mais plutôt efficace l'utilité (généralement appelée « demande effective ») -- c'est-à-dire l'utilité qui est sauvegardée avec de l'argent. C'est la réalité derrière tous les appels aux merveilles du marché. Comme l'a dit le gourou de droite von Hayek, «[l]'ordre spontané produit par le marché ne garantit pas que ce que l'opinion générale considère comme des besoins plus importants soit toujours satisfait avant les besoins moins importants». ["La compétition comme processus de découverte", L'essence de Hayek, p. 258.] Ce qui est juste une façon polie de se référer au processus par lequel les millionnaires construisent un nouveau manoir alors que des milliers sont sans abri ou vivent dans des taudis ou alimentent leurs animaux de compagnie de luxe pendant que les humains ont faim. Il s'agit, en effet, de rejeter les besoins, par exemple, des 37 millions d'Américains qui vivaient en dessous du seuil de pauvreté en 2005 (12,7 % de la population, le pourcentage le plus élevé dans le monde développé et est basé sur la définition absolue de la pauvreté de l'État américain, en considérant les niveaux relatifs, les chiffres sont pires). De même, les 46 millions d'Américains sans assurance maladie peuvent, bien entendu, penser que leur besoin de vivre doit être considéré comme "plus important" que, par exemple, permettre à Paris Hilton d'acheter une nouvelle tenue de designer. Ou, au plus extrême, lorsque l'agro-industrie cultive des cultures de rente pour les marchés étrangers alors que les sans terre meurent de faim. Comme l'affirme E.P. Thompson, la réponse de Hayek :

"promouvoir l'idée que les prix élevés étaient un remède (douleur) pour la pénurie, en tirant des approvisionnements à la région affligée de la rareté. Mais ce qui attire l'offre ne sont pas des prix élevés, mais suffisamment d'argent dans leurs bourses pour payer des prix élevés. Un phénomène caractéristique en période de pénurie est qu'il génère le chômage et la recherche vide; dans l'achat de produits de première nécessité à des prix gonflés, les gens cessent d'être en mesure d'acheter des éléments inessentiels [causant le chômage] . . . C'est pourquoi le nombre de ceux qui sont en mesure de payer les prix gonflés diminue dans les régions touchées, et les denrées alimentaires peuvent être exportées vers les régions voisines, moins touchées, où l'emploi est bloqué et où les consommateurs ont encore de l'argent pour payer. Dans cette séquence, des prix élevés peuvent effectivement retirer l'approvisionnement de la zone la plus touchée. » [Douane commune, p. 283 à 4)

Par conséquent, "la loi de l'offre et de la demande" Peut-être n'est-il pas le moyen de distribution « le plus efficace » dans une société fondée sur l'inégalité. Ceci est clairement reflété dans le « rationnement » par la bourse sur laquelle ce système est basé. Alors que dans les livres économiques, le prix est le moyen par lequel les ressources d'effrayer sont «rationnées» en réalité, cela crée de nombreuses erreurs. Comme le note Thompson, "[h]owever persuasive la métaphore, il y a une élision des vraies Relations assignées par le prix, ce qui suggère [...] le traîneau idéologique de l'esprit. Le rationnement par prix ne répartit pas les ressources de manière égale parmi les personnes dans le besoin; il réserve l'offre à ceux qui peuvent payer le prix et exclut ceux qui ne peuvent pas . . . L'augmentation des prix pendant la pénurie pourrait les «rationner» [les pauvres] hors du marché." [Opération Cit., p. 285] C'est précisément ce qui se passe. En tant qu'économiste (et expert en famine) Amartya Remarques :

"Prenez une théorie des droits fondée sur un ensemble de droits de "propriété, transfert et rectification". Dans ce système, un ensemble d'exploitations de personnes différentes est jugé juste (ou injuste) en regardant l'histoire, et non en vérifiant les conséquences de cet ensemble d'exploitations. Mais que faire si les conséquences sont notoirement terribles? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les famines peuvent se produire avec un système de droits de la sorte défendu moralement dans diverses théories éthiques, dont celle de Nozick. Je crois que la réponse est tout simplement oui, car pour beaucoup de gens la seule ressource qu'ils possèdent légitimement, c'est-à-dire leur pouvoir de travail, peut bien se révéler invendable sur le marché, ne donnant à la personne aucun commandement sur la nourriture... Si des résultats comme la famine et la famine se produisaient, la répartition des exploitations serait-elle moralement acceptable malgré leurs conséquences désastreuses? Il y a quelque chose de très peu plausible dans la réponse affirmative.» [Ressources,Valeurs et Développement, p. 311 et 2]

Les famines récurrentes étaient un problème constant pendant la période du lassiez-faire de l'Empire britannique. Alors que la famine de la pomme de terre irlandaise est probablement la plus connue, le fait est que des millions de personnes sont mortes de faim, principalement en raison d'une croyance ferme en la puissance du marché. En Inde britannique, selon les estimations les plus fiables, les décès dus à la famine de 1876-1878 se situaient entre 6 et 8 millions et entre 1896 et 1900, entre 17 et 20 millions. Selon un statisticien britannique qui a analysé les mesures indiennes de sécurité alimentaire au cours des deux millénaires précédant 1800, il y avait une famine majeure par siècle en Inde. Sous la domination britannique, il y en avait un tous les quatre ans. Au total, la fin des années 1870 et la fin des années 1890 ont vu quelque part entre 30 et 60 millions de personnes mourir dans des famines en Inde, en Chine et au Brésil (sans compter les nombreux autres morts ailleurs). Alors que le mauvais temps a commencé le problème en plaçant le prix de la nourriture au-dessus de la portée des plus pauvres, le marché et les décisions politiques basées sur une profonde croyance en elle ont aggravé la famine. En d'autres termes, si les autorités avaient distribué ce qui existait, la plupart des victimes auraient survécu, mais elles n'ont pas survécu comme cela aurait été le cas, ont-elles soutenu, ont enfreint les lois du marché et produit une culture de dépendance. [Mike Davis, La fin des Holocaustes victoriens ]. Ce schéma a d'ailleurs été répété dans les pays du tiers monde jusqu'à ce jour, les pays en proie à la famine exportant de la nourriture car il n'y a pas de «demande» pour elle chez eux.

Tout cela met les commentaires glib de Hayek sur "ordre spontané" Dans un contexte plus réaliste. Comme l'a dit Kropotkin :

« L'essence même du système économique actuel est que le travailleur ne peut jamais jouir du bien-être qu'il a produit [...] Inévitablement, l'industrie n'est pas orientée vers ce qui est nécessaire pour satisfaire les besoins de tous, mais vers ce qui, à un moment donné, apporte le plus grand profit pour quelques-uns. Par nécessité, l'abondance de certains se fondera sur la pauvreté des autres, et les circonstances difficiles du plus grand nombre devront être maintenues à tout prix, qu'il y aura peut-être des mains pour se vendre pour une partie seulement de ce qu'ils sont capables de produire; sans quoi l'accumulation privée de capital est impossible." [Anarchisme, p. 128]

En d'autres termes, le marché ne peut être isolé et retiré du réseau des relations politiques, sociales et juridiques au sein desquelles il est situé. Cela signifie que tout ce que «l'offre et la demande» nous dit, c'est que ceux qui ont de l'argent peuvent exiger plus, et être fournis avec plus, que ceux sans. Si c'est le résultat « le plus efficace» pour la société ne peut pas être déterminé (sauf si, bien sûr, vous supposez que les riches sont plus précieux que les ouvriers parce que ils sont riches). Cela a un effet évident sur la production, avec une "demande effective" torpillant l'activité économique et donc, sous le capitalisme, satisfaire les besoins est secondaire comme le "seul but est d'augmenter les profits du capitaliste." [Kropotkine, Opération Cit., p. 55]). George Barrett rapporte les effets néfastes d'un tel système:

«Aujourd'hui, le brouillage est de concurrencer pour les plus grands profits. S'il y a plus de profit à faire pour satisfaire le caprice de ma dame que pour nourrir les enfants affamés, alors la concurrence nous amène dans la hâte fébrile de fournir le premier, tandis que la charité froide ou la mauvaise loi peut fournir le second, ou la laisser inappliquée, tout comme il se sent disposé. C'est comme ça que ça marche." [Objections à l'anarchisme, p. 347]

Par conséquent, en ce qui concerne la consommation, les anarchistes sont bien conscients de la nécessité de créer et de distribuer les biens nécessaires à ceux qui en ont besoin. Cependant, cela ne peut être réalisé sous le capitalisme et pour tous ses propos d'"utilité", de "demande", de "souveraineté des consommateurs", et ainsi de suite les faits réels sont ceux qui ont le plus d'argent déterminent ce qui est une allocation "efficace" des ressources. C'est directement, en ce qui concerne leur contrôle sur les moyens de vie et indirectement, par le biais d'une baisse de la demande du marché. Car si le profit financier est la seule considération pour l'allocation des ressources, alors les riches peuvent surpasser les pauvres et assurer les rendements les plus élevés. Les moins riches peuvent faire sans.

Dans l'ensemble, le monde assumé par l'économie néo-classique n'est pas celui dans lequel nous vivons réellement, et donc appliquer cette théorie est à la fois trompeur et (généralement) désastreux (du moins pour les « n'ont pas »). Bien que cela puisse paraître surprenant, ce n'est pas une fois que nous prenons en compte son rôle d'apologiste et de défenseur du capitalisme. Une fois cela reconnu, toute contradiction apparente disparaît.

C.1.6 Est-il possible d'avoir une économie capitaliste non fondée sur l'équilibre?

Oui, c'est vrai, mais il serait peu probable qu'il soit basé sur le marché libre, car la ralité du capitalisme obtiendrait le meilleur de ses excuses. Cela ressort des deux écoles d'économie qui rejettent à juste titre la notion d'équilibre - l'école post-keynésienne et l'école dite autrichienne.

La première a peu d'illusions dans la nature du capitalisme. Au mieux, cette école combine les idées valables de l'économie classique, Marx et Keynes pour produire une critique radicale (même socialiste) robuste du capitalisme et de l'économie capitaliste. Au pire, elle plaide pour une intervention de l'État pour sauver le capitalisme de lui-même et, politiquement, s'aligne sur la social-démocrate ("libéral", aux Etats-Unis) mouvements et partis. Si l'économie devient une science, cette école d'économie jouera un rôle clé dans son développement. Parmi les économistes de cette école figurent Joan Robinson, Nicholas Kaldor, John Kenneth Galbraith, Paul Davidson et Steven Keen. En raison de sa nature non apologétique, nous ne discuterons pas ici.

L'école autrichienne a une perspective radicalement différente. Cette école, ainsi nommée parce que ses fondateurs étaient autrichiens, est passionnément pro-capitaliste et plaide contre une forme d'intervention de l'État (barre, bien sûr, la définition et la défense des droits de propriété capitalistes et le pouvoir que ceux-ci créent). Les économistes de cette école sont Eugen von Böhm-Bawerk, Ludwig von Mises, Murray Rothbard, Israel Kirzner et Frederick von Hayek (ce dernier est souvent attaqué par d'autres économistes autrichiens comme n'étant pas suffisamment robuste dans son opposition à l'intervention de l'État). C'est une école très minoritaire.

Comme elle partage beaucoup des mêmes pères fondateurs que l'économie néoclassique et est enracinée dans le marginalisme, l'école autrichienne est proche de l'économie néoclassique à bien des égards. La principale différence est qu'elle rejette l'idée que l'économie est en équilibre et embrasse un modèle plus dynamique du capitalisme. Elle est ancrée dans la notion d'activité entrepreneuriale, l'idée que les entrepreneurs agissent sur l'information et le déséquilibre pour faire de super profits et rapprocher le système de l'équilibre. Ainsi, pour utiliser leur expression, ils se concentrent sur le processus du marché plutôt que sur un état final inexistant. En tant que tel, il défend le capitalisme en termes de comment il réagit de de- l'équilibre et présente une théorie du processus de marché qui rapproche l'économie de l'équilibre. Et échoue.

L'affirmation selon laquelle les marchés tendent continuellement vers l'équilibre, en conséquence d'actions entrepreneuriales, est difficile à justifier en termes de ses propres hypothèses. Alors que les ajustements d'une entreprise peuvent amener le marché spécifique qu'elle opère plus vers l'équilibre, leurs ramifications peuvent lui enlever d'autres marchés et donc toute action aura des aspects stabilisateurs et déstabilisateurs pour elle. Elle pousse à croire que l'activité entrepreneuriale ne fera que pousser l'économie vers l'équilibre, car tout changement dans l'offre et la demande de tout bien spécifique entraîne des changements sur les marchés d'autres biens (y compris l'argent). Le fait que tous ces ajustements tendront (en grande partie) à l'équilibre n'est guère plus qu'un vœu.

Tout en étant plus réaliste que la théorie néoclassique dominante, cette méthode abandonne la possibilité de démontrer que le résultat du marché est en tout cas une réalisation des préférences individuelles dont l'interaction est une expression. Elle n'a aucun moyen d'établir le caractère soi-disant stabilisateur de l'activité entrepreneuriale ou son prétendu caractère socialement bénéfique, car le processus dynamique pourrait conduire à une divergence plutôt qu'à une convergence des comportements. Un système dynamique n'a pas besoin d'être autocorrigé, en particulier sur le marché du travail, ni de montrer aucun signe d'auto-équilibre (c'est-à-dire qu'il sera soumis au cycle économique).

Etant donné que la théorie autrichienne est, en partie, basée sur la loi de Say, la critique que nous avons présentée dans la dernière section Cela s'applique également ici. Cependant, il y a une autre raison de penser que la perspective autrichienne de l'autorégulation du capitalisme est imparfaite et qu'elle est enracinée dans leur propre analyse. Ironiquement assez, les économistes de cette école soutiennent souvent que, bien que l'équilibre n'existe pas, leur analyse repose sur deux marchés clés étant dans un tel état : le marché du travail et le marché du crédit. La raison de ces étranges exceptions à leur supposition générale est fondamentalement politique. Le premier est nécessaire pour détourner les revendications qui "pures" Le capitalisme conduirait à l'exploitation de la classe ouvrière, cette dernière étant tenue de montrer qu'un tel système serait stable.

En ce qui concerne le marché du travail, les Autrichiens font valoir que le capitalisme du marché libre connaîtrait le plein emploi. Le fait que cette condition soit équilibrée ne semble pas les préoccuper beaucoup. Ainsi, nous trouvons von Hayek, par exemple, argumentant que « à cause du chômage [...] est une déviation des prix et des salaires par rapport à leur position d'équilibre qui s'établirait avec un marché libre et une monnaie stable. Mais nous ne pouvons jamais savoir à quel système de prix et de salaires relatifs un tel équilibre s'établirait.» Par conséquent, "l'écart des prix existants par rapport à cette position d'équilibre est la cause de l'impossibilité de vendre une partie de l'offre de main-d'oeuvre." [Nouvelles études, p. 201] Par conséquent, nous voyons l'adoption habituelle de la théorie de l'équilibre pour défendre le capitalisme contre les maux qu'il crée même par ceux qui prétendent mieux connaître.

Bien sûr, la nécessité d'affirmer qu'il y aurait plein emploi sous «pur» Le capitalisme est tenu de maintenir la fiction selon laquelle tout le monde s'en sortira mieux. Il est difficile de dire que les travailleurs profiteront s'ils sont soumis à des niveaux élevés de chômage et à la peur et à l'insécurité qui en résultent. Comme on pouvait s'y attendre, l'école autrichienne partage la même perspective sur le chômage que l'école de l'époque. "volontaire" et le résultat du prix du travail étant trop élevé (qui savait que les dépressions étaient si bénéfiques pour les travailleurs, que faire avec certains ayant plus de loisirs pour profiter et les autres ayant plus de salaires que normaux?). La réalité du capitalisme est très différente de ce modèle abstrait.

Les anarchistes ont depuis longtemps réalisé que le marché capitaliste est basé sur les inégalités et les changements de pouvoir. Proudhon a soutenu que "[Il] dit à l'ouvrier: "Vous êtes aussi libres d'aller ailleurs avec vos services que de les recevoir. Je t'offre tellement. Le marchand dit au client: Prenez-le ou laissez-le; vous êtes maître de votre argent, comme moi de mes biens. Je veux tellement.» Qui cédera? Les plus faibles." Il, comme tous les anarchistes, a vu que la domination, l'oppression et l'exploitation découlent des inégalités de pouvoir de marché/économique et que le "la puissance de l'invasion est en force supérieure." [Qu'est-ce que la propriété?, p. 216 et p. 215] C'est particulièrement le cas sur le marché du travail, comme nous l'avons souligné danssection B.4.3.

En tant que tel, il est peu probable que le capitalisme "pur" connaisse le plein emploi car, dans de telles conditions, les employeurs perdent le dessus. Pour vivre en permanence une condition qui, comme nous l'indiquons dans Chapitre C.7, cause le capitalisme « réellement existant » tant de problèmes semblent plus désirables qu'une analyse sérieuse. Si le chômage est inclus dans le modèle autrichien (comme il devrait) alors la position de négociation du travail est évidemment affaiblie et, par conséquent, le capital profitera et recueillera des profits au détriment du travail. Inversement, si le travail est autonomisé par le plein emploi, ils peuvent utiliser leur position pour éroder les profits et les pouvoirs de gestion de leurs patrons. Logiquement, nous nous attendions donc à ce que le chômage complet et l'insécurité de l'emploi ne soient pas l'état normal de l'économie avec de courtes périodes de chômage complet avant une chute. Compte tenu de cela, nous nous attendions à ce que le capitalisme "pur" soit instable, tout comme les approximations dans l'histoire l'ont toujours été. L'économie autrichienne ne donne aucune raison de croire que cela changerait le moins possible. En effet, étant donné leur haine évidente à l'égard des syndicats et de l'État providence, le pouvoir de négociation du travail serait encore affaibli pendant la majeure partie du cycle économique et, contra Hayek, le chômage resterait et son niveau varierait considérablement tout au long du cycle économique.

Ce qui nous amène au prochain marché atypique de la théorie autrichienne, à savoir le marché du crédit. Selon l'école autrichienne, le capitalisme « pur » ne souffrirait pas d'un cycle économique (ou, pire, d'un cycle très doux). Ceci est dû à l'absence d'équilibre sur le marché du crédit dû à l'intervention de l'État (ou, plus correctement, à la non-intervention de l'État). L'économiste autrichien W. Duncan Reekie présente un résumé :

« Le cycle économique est généré par l'expansion et la contraction monétaires. Lorsque de nouveaux fonds sont imprimés, il semble que l'offre d'épargne ait augmenté. Les taux d'intérêt baissent et les hommes d'affaires sont induits en erreur dans l'emprunt de fonds supplémentaires pour financer des activités d'investissement supplémentaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cela n'aurait aucune conséquence s'il avait été le résultat de [l'épargne réelle] . . . - mais le changement a été induit par le gouvernement. Le nouvel argent atteint les propriétaires de facteurs sous forme de salaires, de loyers et d'intérêts . . . les propriétaires de facteurs dépenseront alors les revenus monétaires plus élevés dans leur consommation existante : proportions d'investissement . . . Les industries des biens d'équipement constateront que leur expansion a été erronée et que des malinvestissements ont été engagés. [Marchés, entrepreneurs et liberté, p. 68 et 9

Cette analyse est fondée sur l'idée que le taux d'intérêt reflète la « préférence temporelle » des particuliers entre les biens présents et futurs (voir section C.2.6 pour plus de détails). L'argument est que les banques ou les gouvernements manipulent la masse monétaire ou les taux d'intérêt, ce qui rend le taux d'intérêt réel différent du taux d'intérêt « réel » qui équivaut à l'épargne et aux prêts. Bien sûr, cette analyse dépend du taux d'intérêt correspondant à l'épargne et aux prêts qui est, bien sûr, une position d'équilibre. Si nous supposons que le marché du crédit présente les mêmes tendances de déséquilibre que les autres marchés, alors la possibilité de malinvestissement est extrêmement probable, car les banques et les autres entreprises accordent des crédits sur la base d'hypothèses inexactes concernant les conditions actuelles et les développements futurs incertains afin d'obtenir des profits plus élevés. Sans surprise, les Autrichiens (comme la plupart des économistes) s'attendent à ce que la classe ouvrière supporte le prix d'une récession en termes de réductions de salaire réelles malgré leur théorie indiquant que ses racines résident dans les capitalistes et les banquiers à la recherche de plus de profits et, par conséquent, les premiers exigeants et ceux qui fournissent plus de crédit que le taux d'intérêt "naturel" ne fournirait.

Par conséquent, ironiquement, le cycle économique autrichien est enraciné dans le concept de de- l'équilibre sur le marché du crédit, la condition qu'il soutient est la situation standard sur tous les autres marchés. En effet, ils pensent que la masse monétaire et les taux d'intérêt sont déterminés exogènement (c'est-à-dire en dehors de l'économie) par l'État. Cependant, cela est peu probable, car les preuves indiquent l'inverse, c'est-à-dire le caractère endogène de la masse monétaire elle-même. Ce compte d'argent (proposé fortement par, entre autres, l'école post-keynésienne) soutient que la masse monétaire est une fonction de la demande de crédit, qui elle-même est une fonction du niveau d'activité économique. En d'autres termes, le système bancaire crée autant d'argent que les gens ont besoin et toute tentative de contrôler cette création causera des problèmes économiques et, peut-être, des crises. L'argent, en d'autres termes, émerge de dans le système et donc la tentative autrichienne de "Blatter l'État" est tout simplement faux. Comme nous en discutons Chapitre C.8, les tentatives de l'État de contrôler l'argent lors des catastrophes monétaristes du début des années 80 ont échoué et il est peu probable que cela changerait dans "pure" Le capitalisme marqué par un système bancaire totalement privatisé.

Il convient également de noter que dans les années 1930, la théorie autrichienne du cycle économique a perdu la bataille théorique avec le keynésien (à ne pas confondre avec la synthèse néoclassique-keynésienne des années d'après-guerre). C'était pour trois raisons. Tout d'abord, il n'était pas pertinent (sa conclusion était de ne rien faire). Deuxièmement, il était arrogant (il a essentiellement soutenu que la chute n'aurait pas eu lieu si les gens l'avaient écouté et la douleur de la dépression était pleinement méritée pour ne pas le faire). Troisièmement, et surtout, le principal théoricien autrichien sur le cycle économique a été complètement réfuté par Piero Sraffa et Nicholas Kaldor (le disciple de Hayek qui a tourné Keynesian) qui ont tous deux exposé les contradictions internes de son analyse.

Le bilan empirique confirme notre critique des revendications autrichiennes sur lastabilité du capitalisme et du chômage. Tout au long du XIXe siècle, il y a eu des booms et des effondrements économiques continus. C'était le cas aux États-Unis, souvent considérés comme une économie à peu près de lassiez-faite, où le dernier tiers du XIXe siècle (souvent considéré comme une période d'apogée de l'entreprise privée) était une période d'instabilité et d'anxiété profondes. Entre 1867 et 1900, il y a eu huit cycles économiques complets. Au cours de ces 396 mois, l'économie s'est développée pendant 199 mois et s'est contractée pendant 197 mois. A peine un signe de grande stabilité (depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, seulement un cinquième du temps a passé en périodes de récession ou de dépression, à titre de comparaison). Dans l'ensemble, l'économie a connu une chute, une panique ou une crise en 1807, en 1817, en 1828, en 1834, en 1837, en 1854, en 1857, en 1873, en 1882, et en 1893 (en outre, 1903 et 1907 ont été aussi des années de crise). Il va sans dire que le plein emploi n'était pas la situation normale (au cours des années 1890, par exemple, le taux de chômage a dépassé 10 % pendant six années consécutives, atteignant 18,4% en 1894, et était inférieur à 4% pour un seul, 1892). Tant pour les baisses temporaires et modérées, les prix s'ajustent rapidement et les marchés s'éclaircissent rapidement dans les économies pré-keynésiennes !

Heureusement, la méthodologie de l'école autrichienne lui permet d'ignorer des constrictions aussi irritantes que les faits, les statistiques, les données, l'histoire ou la confirmation expérimentale. Alors que l'économie néoclassique au moins prétend pour être scientifique, l'école autrichienne présente sa méthodologie déductive (c'est-à-dire pré-scientifique) comme un badge de fierté à côté de son amour fanatique du capitalisme de marché libre. Pour les Autrichiens, selon von Mises, théorie économique "n'est pas dérivé de l'expérience; elle est antérieure à l'expérience" et "Aucun type d'expérience ne peut jamais nous forcer à jeter ou à modifier a priori théorèmes; ils sont logiquement antérieurs à elle et ne peuvent être prouvés par l'expérience corroborante ou réfutés par l'expérience au contraire." Et si cela ne rend pas justice à une exposition complète de la fantasmagorie de von Mises ' un ordre de priorité, le lecteur peut prendre une certaine joie (ou horreur) de la déclaration suivante:

"Si une contradiction apparaît entre une théorie et une expérience, nous devons toujours supposer qu'une condition pré-supposée par la théorie n'était pas présente, ou bien il y a une erreur dans notre observation. Le désaccord entre la théorie et les faits de l'expérience nous oblige souvent à réfléchir à nouveau aux problèmes de la théorie. Mais tant qu'une réflexion de la théorie ne révèle aucune erreur dans notre pensée, nous ne sommes pas en droit de douter de sa vérité" [soulignement ajouté, cité par Homa Katouzian, Idéologie et méthode en économie, p. 39 à 40]

En d'autres termes, si la réalité est en conflit avec vos idées, n'adaptez pas vos vues parce que la réalité doit être en faute! La méthode scientifique serait de réviser la théorie à la lumière des faits. Il n'est pas scientifique de rejeter les faits à la lumière de la théorie! Sans expérience, toute théorie n'est qu'un vol de fantaisie. Pour plus un édifice déductif est construit, plus il est probable que les erreurs s'infiltrent et celles-ci ne peuvent être corrigées qu'en vérifiant l'analyse par rapport à la réalité. Les hypothèses de départ et les trains de logique peuvent contenir des inexactitudes si petites qu'elles ne peuvent être détectées, mais elles donneront des conclusions totalement fausses. De même, les trains de logique peuvent manquer des choses qui ne sont mises en lumière que par des expériences réelles ou être correctes, mais incomplètes ou se concentrer sur ou stresser des facteurs inappropriés. Ignorer l'expérience réelle, c'est perdre cette entrée lors de l'évaluation d'une théorie.

Ignorant les problèmes évidents de l'expérience empirique, comme le ferait toute Autriche cohérente, la question se pose de savoir pourquoi l'école autrichienne fait des exceptions à son analyse du déséquilibre pour ces deux marchés. Peut-être est-ce là un cas d'opportunité politique, permettant aux partisans idéologiques du capitalisme de libre marché d'attaquer la notion d'équilibre lorsqu'il s'oppose clairement à la réalité mais qu'il peut y revenir lorsqu'il s'attaque, par exemple, aux syndicats, aux programmes d'aide sociale et à d'autres projets visant à aider les travailleurs contre les ravages du marché capitaliste? Compte tenu du rôle autodésigné de l'économie autrichienne en tant que défenseur du capitalisme «pur» (et, illogiquement, pas si pur) que la conclusion n'est pas difficile à nier.

Le rejet de l'équilibre n'est pas aussi simple que l'espèrent les Autrichiens, tant en termes de logique que de justification du capitalisme. L'équilibre joue un rôle dans l'économie néo-classique pour une raison. Un commerce de déséquilibre signifie que les gens du côté gagnant de la négociation gagneront un revenu réel au détriment des perdants. En d'autres termes, l'économie autrichienne est enracinée (sur la plupart des marchés, du moins) dans l'idée que le commerce profite d'un côté de plus que l'autre qui vole face au dogme répété qui profite aux deux parties. Par ailleurs, rejeter l'idée d'équilibre signifie rejeter toute tentative de prétendre que les salaires des travailleurs sont égaux à leur juste contribution à la production et ainsi de suite à la société. Si l'équilibre n'existe pas ou n'est jamais atteint, alors les différentes lois économiques qui "prouvent" que les travailleurs ne sont pas exploités sous le capitalisme ne s'appliquent pas. Cela vaut aussi pour l'acceptation du fait que tout marché réel est différent du marché idéal d'une concurrence parfaite. En d'autres termes, en reconnaissant et en prenant en compte la réalité, l'économie capitaliste ne peut montrer que le capitalisme est stable, non-exploitatif ou qu'il répond aux besoins de tous.

Étant donné qu'ils rejettent la notion d'équilibre ainsi que le concept de test empirique de leurs théories et de l'économie, leur défense du capitalisme repose sur deux choses: la «liberté» et tout ce qui serait pire. Ils ne sont pas non plus particulièrement convaincants.

Prenant la première option, ce semble superficiellement attrayant, en particulier pour les anarchistes. Cependant, ce stress sur la «liberté» - la liberté des individus de prendre leurs propres décisions - s'abat sur les rochers de la réalité capitaliste. Qui peut nier que les individus, lorsqu'ils sont libres de choisir, choisiront l'option qu'ils jugent la meilleure pour eux-mêmes? Cependant, ce que cette louange pour la liberté individuelle ignore, c'est que le capitalisme réduit souvent le choix de choisir le moindre des deux (ou plus) maux en raison des inégalités qu'il crée (d'où notre référence au qualité des décisions dont nous disposons). L'ouvrier qui accepte de travailler dans un atelier « maximise » son « utilité » en faisant -- après tout, cette option vaut mieux que mourir de faim -- mais seul un idéologue aveuglé par l'économie capitaliste pensera qu'elle est libre ou que sa décision n'est pas prise sous la contrainte (économique).

L'école autrichienne est tellement amoureuse des marchés qu'elle les voit même là où elles n'existent pas, à savoir dans les entreprises capitalistes. Là, la hiérarchie règne et ainsi pour toute leur discussion de "liberté" l'école autrichienne au mieux ignore, pire exaltes, fascisme d'usine (voir Chapitre F.2.1) Pour eux, la direction est là pour gérer et les travailleurs sont là pour obéir. Ironiquement, l'éthique autrichienne (comme la néolibérale) de la "liberté" est basée sur une foi totalement crédule dans l'autorité sur le lieu de travail. Ainsi, nous avons les défenseurs de la «liberté» qui défendent la structure de gestion capitaliste hiérarchique et autocratique, c'est-à-dire les travailleurs «libres» soumis à une relation distincte. manquant La liberté. Si votre vie personnelle était aussi étroitement surveillée et réglementée que votre vie professionnelle, vous le considéreriez à juste titre comme une oppression.

En d'autres termes, cette idéalisation de la liberté à travers le marché ignore complètement le fait que cette liberté peut être, pour un grand nombre de personnes, de portée très limitée. De plus, la liberté associée au capitalisme, en ce qui concerne le marché du travail, ne devient que la liberté de choisir votre maître. Dans l'ensemble, cette défense du capitalisme ignore l'existence d'inégalités économiques (et donc de pouvoir) qui portent atteinte à la liberté et aux opportunités des autres. Les inégalités sociales peuvent faire en sorte que les personnes se retrouvent "Je veux ce qu'ils ont" plutôt que "avoir ce qu'ils veulent" simplement parce qu'ils doivent adapter leurs attentes et leur comportement aux tendances déterminées par la concentration du pouvoir économique. C'est particulièrement le cas sur le marché du travail, où les vendeurs de main-d'œuvre sont généralement désavantagés par rapport aux acheteurs en raison de l'existence du chômage, comme nous l'avons mentionné.

En tant que tels, leurs prétentions à être des défenseurs de la "liberté" sonnent creux dans les anarchistes. On peut le voir dans les années 1920. Pour tout ce qu'ils parlent de la «liberté», quand ils se sont mis à pousser, ils finissent par défendre les régimes autoritaires afin de sauver le capitalisme lorsque les classes ouvrières se rebellent contre l'ordre «naturel». Ainsi, nous trouvons von Mises, par exemple, argumentant dans les années 1920 qu'il "ne peut être nié que le fascisme et les mouvements similaires visant à l'établissement de dictatures sont pleins des meilleures intentions et que leur intervention a, pour le moment, sauvé la civilisation européenne. Le mérite que le fascisme a ainsi gagné pour lui-même vivra éternellement dans l'histoire.» [Libéralisme, p. 51] Confronté aux nazis dans les années 1930, von Mises a quelque peu changé d'avis car, étant juif, il était confronté à la même répression d'État qu'il était heureux de voir infligée aux ouvriers rebelles au cours de la décennie précédente. Sans surprise, il a commencé à souligner que le nazis était court pour le "socialisme national" et donc les horreurs du fascisme pouvaient être blâmées sur le "socialisme" plutôt que sur les capitalistes qui finançaient les partis fascistes et faisaient des profits considérables sous eux une fois le travail, les mouvements anarchistes et socialistes écrasés.

De même, lorsque les gouvernements de droite influencés par l'école autrichienne ont été élus dans différents pays dans les années 1980, ces pays ont vu une augmentation de l'autoritarisme et de la centralisation de l'État. Au Royaume-Uni, par exemple, le gouvernement de Thatcher a renforcé l'État et l'a utilisé pour briser le mouvement ouvrier (afin d'assurer l'autorité de gestion sur leurs travailleurs). En d'autres termes, au lieu de réglementer le capital et le peuple, l'État ne fait que réglementer le peuple. Le grand public aura la liberté de faire ce que le marché dicte et s'il s'oppose à la « main invisible » du marché, alors le poing très visible de l'État (ou des sociétés de défense privées) s'assurera qu'ils le font. Nous pouvons être sûrs que si un grand mouvement anarchiste développa les économistes autrichiens, comme von Mises dans les années 1920, retournera quelque violence étatique nécessaire pour défendre la «civilisation» contre elle. Tout cela au nom de la "liberté", bien sûr.

Ensuite, il y a l'idée que tout ce que le capitalisme "pur" serait pire. Compte tenu de leur appropriation idéologique du marché libre, les Autrichiens s'attaquent à ces économistes (comme Keynes) qui tentent de sauver le capitalisme de lui-même. Pour l'école autrichienne, il n'y a que le capitalisme ou le «socialisme» (c'est-à-dire l'intervention de l'État) et ils ne peuvent pas être combinés. Toute tentative de le faire, comme Hayek l'a dit dans son livre La route vers le Serfdom, mène inévitablement au totalitarisme. C'est pourquoi les Autrichiens sont à l'avant-garde dans l'attaque de l'État providence non seulement contreproductif, mais aussi intrinsèquement conduisant au fascisme ou, pire encore, à une forme de socialisme d'État. Inutile de dire que le rôle de l'État dans la création du capitalisme en premier lieu est habilement ignoré en faveur des louanges sans fin pour le système « naturel » du capitalisme. Ils ne se rendent pas compte non plus que la victoire de l'intervention de l'État qu'ils ont tant à déplorer est, en partie, nécessaire pour maintenir le capitalisme en marche et, en partie, une conséquence des tentatives d'approcher leur utopie (voir Chapitre D.1pour discussion).

La thèse de Hayek n'a pas de fondement empirique. Aucun État n'est devenu fasciste en raison de son intervention dans l'économie (à moins qu'un coup d'État de droite ne se produise, comme au Chili, mais ce n'était pas son argument). Au contraire, les États dictatorials ont mis en œuvre la planification plutôt que les États démocratiques devenant dictatorials après avoir pris part à l'économie. De plus, en ce qui concerne les états-providence occidentaux, la clé conforme par la classe capitaliste dans les années 1960 et 1970 n'était pas un manque de liberté générale, mais plutôt trop. Les travailleurs et d'autres secteurs de la société auparavant opprimés mais obéissants se défendaient eux-mêmes et combattaient les hiérarchies traditionnelles au sein de la société. Cela ne concorde guère avec le servage, bien que les relations industrielles qui ont émergé au Chili de Pinochet, Thatcher's Britain et Reagan's America le font. L'appel a été pour que l'Etat défende les "le droit de la gestion" contre les esclaves salariés rebelles en brisant leur esprit et leur organisation tout en intervenant pour renforcer l'autorité capitaliste sur le lieu de travail. Que cela exigeait une augmentation du pouvoir d'État et une centralisation ne serait qu'une surprise pour ceux qui confondent la rhétorique du capitalisme et sa réalité.

De même, il va sans dire que la thèse de Hayek a été appliquée de manière extrêmement sélective. Il est étrange de voir, par exemple, des politiciens conservateurs griffer Route vers le Serfdom d'une part, et l'utiliser pour défendre la réduction de l'État providence, tandis que d'autre part, mettre en œuvre des politiques qui donnent des milliards au complexe industriel militaire. Apparemment, la « planification » n'est dangereuse pour la liberté que lorsqu'elle est dans l'intérêt de beaucoup. Heureusement, les dépenses de défense (par exemple) n'ont pas de tels problèmes. Comme le souligne Chomsky, "l'idéologie du marché libre est très utile -- c'est une arme contre la population en général... parce que c'est un argument contre les dépenses sociales, et c'est une arme contre les pauvres à l'étranger... Mais personne [dans la classe dirigeante] ne prête vraiment attention à ce genre de choses lorsqu'il s'agit de la planification réelle -- et personne n'a jamais eu. [Comprendre le pouvoir,p. 256] C'est pourquoi les anarchistes insistent sur l'importance des réformes ci-dessous et non d'en haut, tant que nous avons un État, toutes les réformes doivent être dirigées d'abord et avant tout vers l'État-providence (bien plus généreux) pour les riches plutôt que pour la population en général (l'expérience des années 1980 montre ce qui se passe lorsque les réformes sont laissées à la classe capitaliste).

Cela ne veut pas dire que l'attaque de Hayek contre ceux qui considèrent le servage totalitaire comme une « nouvelle liberté » n'était pas pleinement justifiée. Sa critique de la planification centrale et du « socialisme » de l'État n'est pas non plus sans mérite. Loin de là. Les anarchistes conviendront que tout système économique valide doit être basé sur la liberté et la décentralisation pour être dynamique et répondre aux besoins, ils appliquent simplement une telle critique au capitalisme ainsi que socialisme d'État. L'ironie de l'argument de Hayek est qu'il ne voyait pas comment sa théorie de la connaissance tacite, utilisée à un tel effet contre les idées socialistes d'État de la planification centrale, était tout aussi applicable pour critiquer la société et l'économie capitalistes hautement centralisées et descendantes. Il n'est pas non plus, ironiquement, qu'il soit tout aussi applicable au mécanisme de prix qu'il défend si vigoureusement (comme nous le notons dans section I.1.2, le système de prix cache autant, sinon plus, les informations nécessaires qu'il fournit). En tant que tel, sa défense du capitalisme peut être tournée contre elle et les structures autocratiques centralisées sur lesquelles elle repose.

Pour conclure, si son soutien ouvert et extrême au capitalisme de libre marché et à ses inégalités est, pour le moins, rafraîchissant, il n'est pas à distance convaincant ou scientifique. En fait, il ne s'agit que d'une défense vigoureuse du pouvoir d'affaires caché derrière une mince rhétorique de « marchés libres ». Alors qu'elle prêche l'infaillibilité du capitalisme, cela exige une défense quasi inébranlable des entreprises, du pouvoir économique et social et de la hiérarchie du lieu de travail. Elle doit rejeter le fait évident que permettre aux grandes entreprises de prospérer en oligopole et en monopole (comme elle le fait, voir Chapitre C.4) réduit la possibilité de la concurrence pour résoudre le problème des pratiques commerciales contraires à l'éthique et de l'exploitation des travailleurs, comme ils le prétendent. Ce n'est pas surprenant, car l'école autrichienne (comme l'économie en général) identifie la "liberté" avec la "liberté" de l'entreprise privée, c'est-à-dire le manque de responsabilité des privilégiés et des puissants économiques. Cela devient simplement une défense des puissants économiques pour faire ce qu'ils veulent (dans les lois spécifiées par leurs pairs au gouvernement).

Ironiquement, la défense autrichienne du capitalisme dépend de la conviction qu'elle restera proche de l'équilibre. Cependant, comme il semble probable, le capitalisme est endogènement instable, alors tout véritable capitalisme «pur» sera éloigné de l'équilibre et, par conséquent, marqué par le chômage et, bien sûr, par les booms et les effondrements. Il est donc possible d'avoir une économie capitaliste basée sur l'absence d'équilibre, mais il est peu probable que quelqu'un qui ne croit pas déjà que le capitalisme soit le meilleur système à jamais sans être préoccupé par le chômage (et donc l'exploitation ouvrière) et l'instabilité. Comme le note Steve Keen, "une autre façon de soutenir idéologiquement une économie capitaliste ... Si l'économie néoclassique devient intenable pour quelque raison que ce soit, les Autrichiens sont bien placés pour offrir une religion alternative aux croyants dans la primauté du marché sur toutes les autres formes d'organisation sociale." [Keen, Détournement de l'économie, p. 304]

Ceux qui cherchent la liberté pour tous et veulent se fonder sur plus que la foi dans un système économique marqué par la hiérarchie, l'inégalité et l'oppression seraient mieux à chercher une théorie économique plus réaliste et moins apologétique.

Pour les anarchistes, le capitalisme est marqué par l'exploitation du travail par le capital. Alors que cela est le plus célèbre exprimé par Proudhon "La propriété est le vol," Cette perspective se retrouve dans toutes les formes d'anarchisme. Pour Bakounine, le capitalisme a été marqué par un "rapport économique entre l'exploitant et l'exploité" comme ça voulait dire que lepeu "le pouvoir et le droit de vivre en exploitant le travail de quelqu'un d'autre, le droit d'exploiter le travail de ceux qui ne possèdent ni propriété ni capital et qui sont ainsi contraints de vendre leur pouvoir productif aux propriétaires chanceux des deux." [La philosophie politique de Bakounine, p. 183] Cela signifie que lorsqu'un travailleur« vend son travail à un employé [...] une partie de la valeur de son produit sera injustement prise par l'employeur. » [Kropotkine, Anarchisme et communauté anarchiste, p. 52]

Au fond, cette critique est fondée, ironiquement, sur lacapitaliste défense de la propriété privée comme produit du travail. Comme indiqué dans section B.4.2Locke défendait la propriété privée en termes de travail tout en permettant la vente de ce travail à d'autres. Cela a permis aux acheteurs de main-d'oeuvre (capitalistes et propriétaires) d'approprier le produit de la main-d'oeuvre d'autres personnes (travailleurs salariés et locataires) et ainsi, selon les termes de l'économiste dissident David Ellerman, "La production capitaliste, c'est-à-dire la production fondée sur le contrat de travail, prive les travailleurs du droit au fruit (positif et négatif) de leur travail. Pourtant, le droit des gens aux fruits de leur travail a toujours été la base naturelle de l'appropriation de la propriété privée. Ainsi, la production capitaliste, loin d'être fondée sur la propriété privée, nie en fait la base naturelle de l'appropriation de la propriété privée." [La société ouvrière démocratique, p. 59] Cela a été exprimé par Proudhon de la manière suivante:

"Quiconque travaille devient propriétaire - c'est unedéduction inévitable des principes d'économie politique et de jurisprudence. Et quand je dis propriétaire, je ne veux pas dire simplement (comme le font nos économistes hypocrites) propriétaire de son allocation, son salaire, son salaire, -- je veux dire propriétaire de la valeur qu'il crée, et par lequel le maître seul profite... L'ouvrier conserve, même après avoir reçu son salaire, un droit naturel dans la chose qu'il a produite." [Qu'est-ce que la propriété?, p. 123 à 4)

En d'autres termes, prenant la justification morale du capitalisme, les anarchistes soutiennent qu'il ne répond pas à ses propres critères (« Avec moi qui, en tant qu'ouvrier, a droit à la possession des produits de la nature et de ma propre industrie, et qui, en tant que prolétaire, n'en profite pas. » [Foudhon, Opération Cit., p. 65]). La question de savoir si ce principe doit être appliqué dans une société libre est un point sans importance dans l'anarchisme. Les anarchistes individualistes et mutualistes soutiennent qu'il devrait être et, par conséquent, dire que les travailleurs individuels devraient recevoir le produit de leur peine (et donc plaider pour la distribution selon l'acte). Les communistes-anarchistes soutiennent que "la propriété sociale et le partage selon les besoins seraient les meilleurs et les plus justes arrangements économiques." C'est pour deux raisons. Premièrement, parce que "dans l'industrie moderne" Il y a "aucune chose pareille" en tant que produit individuel "tout le travail et les produits du travail sont sociaux." [Berkman, Qu'est-ce que l'anarchisme?, p. 169 à 70] Deuxièmement, en termes de justice simple, le besoin n'est pas lié à la capacité de travailler et, bien sûr, il serait mal de pénaliser ceux qui ne peuvent pas travailler (c'est-à-dire les malades, les jeunes et les vieux). Cependant, bien que les anarchistes ne soient pas d'accord sur la façon la plus juste de le réaliser, ils conviennent tous que le travail doit contrôler Tous qu'elle produit (individuellement ou collectivement) et que, par conséquent, le revenu non salarié est l'exploitation (il convient de souligner que les deux régimes étant volontaires, il n'y a pas de véritable contradiction entre eux). Les anarchistes ont tendance à appeler les revenus non salariés "surplus-value" ou "usure" et ces termes sont utilisés pour regrouper les bénéfices, le loyer et les intérêts (voir Chapitre C.2.1 pour plus de détails).

Que cette critique est un problème pour le capitalisme peut être vu à partir des nombreuses et merveilleuses défenses créées par les économistes pour justifier le revenu non-travail. Les économistes, du moins dans le passé, ont vu le problème assez clair. John Stuart Mill, le dernier grand économiste de l'école classique, a présenté la justification morale typique du capitalisme, ainsi que les problèmes qu'il cause. Comme il l'explique dans son introduction classique à l'économie, "L'institution de la propriété, lorsqu'elle est limitée à ses éléments essentiels, consiste à reconnaître à chaque personne le droit à la disposition exclusive de ce qu'elle a produit par ses propres efforts [...] Le fondement du tout est le droit des producteurs à ce qu'ils ont eux-mêmes produit. Il note ensuite la contradiction évidente - les travailleurs pas recevoir ce qu'ils ont produit. Ainsi "peut être objecté" que la société capitaliste"reconnaît les droits de propriété des individus sur lesquels ils n'ont pas produit", par exemple "les agents d'une manufacture créent, par leur travail et leur savoir-faire, tout le produit; mais, au lieu de celui qui leur appartient, la loi ne leur donne que leur contrat de location [salaires] et le transfère à quelqu'un qui s'est contenté de fournir les fonds, sans peut-être contribuer au travail lui-même." [Principes politiques Économie, p. 25] Avec l'essor de l'économie néo-classique, le problème est resté et le besoin de justifier le capitalisme a continué à conduire l'économie. J. B. Clark, par exemple, savait ce qui était en jeu et, comme Mill, l'a dit :

"Quand un ouvrier quitte le moulin, portant son salaire dans sa poche, le droit civil lui garantit ce qu'il enlève ainsi; mais avant de quitter le moulin, il est le propriétaire légitime d'une partie de la richesse que l'industrie du jour a engendrée. La loi économique qui, d'une certaine manière, ne comprend pas, détermine-t-elle quel sera son salaire, fait-elle correspondre avec le montant de sa part du produit de la journée, ou l'oblige-t-elle à laisser une partie de sa part légitime derrière lui? Un plan de vie qui devrait forcer les hommes à laisser entre les mains de leur employeur tout ce qui par le droit de création est le leur, serait un vol institutionnel -- une violation légalement établie du principe sur lequel les biens sont censés reposer. » [La répartition des richesses, p. 8 à 9

Pourquoi les propriétaires de terres, d'argent et de machines devraient-ils obtenir un revenu en premier lieu? L'économie capitaliste soutient que tout implique un coût et, en tant que tel, les gens devraient être récompensés pour les sacrifices qu'ils subissent lorsqu'ils contribuent à la production. Le travail, dans ce schéma, est considéré comme un coût pour ceux qui travaillent et, par conséquent, ils devraient être récompensés pour cela. Le travail est considéré comme une désutilité, c'est-à-dire quelque chose que les gens ne veulent pas, plutôt que quelque chose avec l'utilité, c'est-à-dire quelque chose que les gens veulent. Sous le capitalisme (comme n'importe quel système de classe), cette perspective a un certain sens car les travailleurs sont dirigés et souvent soumis à un travail long et difficile. La plupart des gens conviendront avec joie que le travail est un coût évident et devrait être récompensé.

Les économistes, sans surprise, ont eu tendance à justifier la plus-value en faisant valoir qu'elle implique autant de coûts et de sacrifices que la main-d'oeuvre. Pour Mill, travail "ne peut pas être transporté sans matériaux et machines ... Toutes ces choses sont les fruits de la production précédente. Si les ouvriers en possédaient, ils n'auraient pas besoin de diviser le produit par un seul; mais bien qu'ils n'en aient pas, il faut donner un équivalent à ceux qui ont. [Opération Cit., p. 25] Cette justification des profits est appelée la théorie de l'abstinence ou de l'attente. Clark, comme Mill, a exprimé une défense du revenu non salarié face aux critiques socialistes et anarchistes, à savoir l'idée d'une productivité marginale pour expliquer et justifier le revenu non salarié. D'autres théories ont été élaborées à mesure que les faiblesses des précédentes ont été exposées et nous en discuterons dans les sections suivantes.

L'ironie, c'est que, bien plus de 200 ans après son age avec Adam Smith Richesse des nations, l'économie n'a aucune explication convenue de la source de la plus-value. Comme le montrent les économistes dissidents Michele I. Naples et Nahid Aslanbeigui, les textes d'introduction économique fournissent "pas de théorie cohérente et largement acceptée" sur le taux de profit. En regardant les trois premières introductions à l'économie, ils ont découvert qu'il y avait "amalgame étrange" des théories qui sont "souvent confus, incomplet et incohérent." Étant donné que la cohérence interne est généralement annoncée comme l'une des caractéristiques de la théorie néoclassique, "la théorie doit être remise en question." Cette « échec [...] à fournir une théorie cohérente du taux de profit à court ou à long terme » est damnant, comme le "l'absence d'une explication cohérente du taux de profit représente un échec fondamental pour le modèle néoclassique." ["Quoi fait déterminer le taux de profit? Les théories néoclassiques présentes dans les manuels d'introduction," p. 53 à 71, Cambridge Journal of Economics, vol. 20, p. 53, p. 54, p. 69 et p. 70]

Comme nous le verrons, les anarchistes considèrent les défenses "valeur excédentaire" être essentiellement idéologique et sans base empirique. Comme nous tenterons de l'indiquer, les capitalistes ne sont pas justifiés à l'appropriation de la plus-value des travailleurs pour peu importe comment cette appropriation est expliquée par l'économie capitaliste, nous trouvons que l'inégalité de la richesse et du pouvoir sont les véritables raisons de cette appropriation plutôt que certains actes productifs réels de la part des capitalistes, des investisseurs ou des seigneurs. Les théories économiques générales cherchent généralement à justifier la répartition du revenu et de la richesse plutôt que de la comprendre. Ce sont des paraboles sur ce qui devrait être plutôt que ce qui est. Nous soutenons que toute analyse scientifique de la source de "valeur excédentaire" ne peut s'empêcher de conclure qu'elle est due principalement aux inégalités de richesse et, par conséquent, aux inégalités de pouvoir sur le marché. En d'autres termes, Rousseau avait raison :

« Les termes de pacte social entre ces deux domaines d'hommes se résument peut-être en quelques mots : Tu as besoin de moi, parce que je suis riche et que tu es pauvre. Nous arriverons donc à un accord. Je te permettrai d'avoir l'honneur de me servir, à condition que tu me donnes ce peu que tu as laissé, en échange des douleurs que je prendrai pour te commander.» [Le contrat social et les discours,p. 162]

C'est l'analyse de l'exploitation que nous présentons plus en détail dans section C.2.2. Pour résumer, le travail est confronté à l'inégalité sociale lorsqu'il passe du marché à la production. Sur le lieu de travail, les capitalistes exercent un pouvoir social sur la façon dont le travail est utilisé, ce qui leur permet de produire plus de valeur des efforts productifs des travailleurs qu'ils ne paient en salaires. Ce pouvoir social est enraciné dans la dépendance sociale, à savoir le fait que les travailleurs n'ont guère d'autre choix que de vendre leur liberté à ceux qui possèdent les moyens de vie. Pour assurer la création et l'appropriation de la plus-value, les capitalistes doivent non seulement posséder le processus de production et le produit du travail ouvrier, mais aussi posséder le travail des travailleurs eux-mêmes. En d'autres termes, ils doivent contrôler les travailleurs. C'est pourquoi la production capitaliste doit être, pour utiliser le terme de Proudhon, "despotisme". La production de plus-value dépend du pouvoir économique relatif entre les patrons et les travailleurs, car cela détermine la durée du travail et l'intensité du travail, mais ses racines sont les mêmes : la nature hiérarchique et de classe de la société capitaliste.

C.2.1. Ce qui est "valeur excédentaire"?

Avant de discuter de l'existence de la plus-value et des défauts de la défense capitaliste, nous devons être précis sur ce que nous entendons par le terme"valeur excédentaire." Pour ce faire, nous devons revoir la différence entre la possession et la propriété privée dont nous avons discuté. Chapitre B.3. Pour les anarchistes, la propriété privée (ou capital) est "le pouvoir de produire sans travail." [Foudhon, Qu'est-ce que la propriété?, p. 161] Par conséquent, la valeur excédentaire est créée lorsque les propriétaires de biens laissent d'autres personnes les utiliser et reçoivent un revenu de ce fait. Par conséquent, quelque chose ne devient que capital, produisant une plus-value, dans des relations sociales spécifiques.

La valeur excédentaire est "la différence entre la valeur produite par les travailleurs et les salaires qu'ils perçoivent" et est "approprié par le propriétaire et la classe capitaliste ... absorbé par les catégories non productrices comme bénéfices, intérêts, loyers, etc." [Charlotte Wilson, Essais anarchistes, p. 46 à 7 Il se réfère essentiellement à tout revenu non salarié (certains anarchistes, en particulier les anarchistes individualistes, ont tendance à appeler "valeur excédentaire" l'usure). Comme l'a noté Proudhon, "reçoivent des noms différents selon la chose par laquelle il est livré: si par terre, location au sol; si par des maisons et des meubles, loyer; si par des investissements sur la vie, Recettes; si par l'argent, intérêts; si par échange, avantage, gain, Résultat (trois choses qui ne doivent pas être confondues avec le salaire du prix légitime du travail). [Opération Cit., p. 159]

Pour plus de simplicité, nous examinerons "valeur excédentaire" avoir trois composantes: les bénéfices, les intérêts et le loyer. Tous sont basés sur le paiement pour laisser quelqu'un d'autre utiliser votre propriété. Le loyer est ce que nous payons pour être autorisés à exister sur une partie de la terre (ou un autre morceau de propriété). L'intérêt est ce que nous payons pour l'utilisation de l'argent. Le profit est ce que nous payons pour être autorisés à travailler dans une ferme ou à utiliser des machines. Le loyer et les intérêts sont faciles à définir, ils sont évidemment le paiement pour utiliser la propriété de quelqu'un d'autre et ont existé bien avant l'apparition du capitalisme. Le profit est une catégorie économique un peu plus complexe, bien qu'en fin de compte, il demeure un paiement pour l'utilisation de la propriété de quelqu'un d'autre.

Le terme « profit » est souvent utilisé simplement, mais à tort, pour signifier un excédent sur les coûts. Toutefois, cela ne tient pas compte de la question essentielle, à savoir la manière dont un lieu de travail est organisé. Dans une coopérative, par exemple, alors qu'il y a un excédent sur les coûts, "il n'y a pas de profit, seulement des revenus à partager entre les membres. Sans employés, l'entreprise gérée par la main-d'oeuvre n'a pas de masse salariale, et les coûts de la main-d'oeuvre ne sont pas comptés parmi les dépenses à tirer du profit, comme ils le sont dans l'entreprise capitaliste.» Cela signifie que "la catégorie économique des bénéfices n'existe pas dans l'entreprise gérée par la main-d'œuvre, comme c'est le cas dans l'entreprise capitaliste où les salaires sont un coût à soustraire du revenu brut avant qu'un bénéfice résiduel ne soit déterminé . . Le revenu partagé entre tous les producteurs est le revenu net généré par l'entreprise: le total de la valeur ajoutée par la main-d'œuvre humaine appliquée aux moyens de production, moins le paiement de tous les coûts de production et toute réserve d'amortissement des installations et équipements.» [Christopher Eaton Gunn, Autogestion des travailleurs aux États-Unis41 et 45] Gunn, il faut noter, suit à la fois Proudhon et Marx dans son analyse (« Supposons que les travailleurs soient eux-mêmes en possession de leurs moyens de production respectifs et échangent leurs marchandises entre eux. Ces produits ne seraient pas des produits de capitaux. [Marx, Capital, vol. 3, p. 276).

En d'autres termes, par profit, nous entendons un revenu qui est versé au propriétaire d'un lieu de travail ou d'un terrain qui engage d'autres personnes pour faire le travail. En tant que tels, les retours au capital sont aussi uniques au capitalisme que le chômage. Cela signifie qu'un agriculteur qui exploite sa propre terre perçoit un revenu de la main-d'œuvre lorsqu'il vend la récolte, tandis que celui qui engage des ouvriers pour travailler la terre reçoit un revenu non-travailleur, un profit. D'où la différence entre possession et propriété privée (ou capitaux) et l'opposition anarchiste à "la propriété capitaliste, c'est-à-dire la propriété qui permet à certains de vivre par le travail d'autres et qui présuppose donc une catégorie de personnes, obligées de vendre leur pouvoir de travail aux propriétaires pour moins que sa valeur." [Malatesta, Errico Malatesta: Sa vie et ses idées, p. 102]

Une autre complication est due au fait que les propriétaires de biens privés travaillent parfois sur eux (c'est-à-dire être un patron) ou engagent d'autres personnes pour faire du travail de type patron en leur nom (c'est-à-dire des cadres et d'autres cadres). On pourrait soutenir que les patrons et les cadres sont également "travailleurs" et contribuer ainsi à la valeur des produits produits. Ce n'est toutefois pas le cas. L'exploitation ne se fait pas seulement, elle doit être organisée et gérée. En d'autres termes, l'exploitation nécessite du travail ("Il y a du travail et du travail," Comme l'a noté Bakounine, "Il y a du travail productif et il y a du travail d'exploitation." [La philosophie politique de Bakounine, p. 180]). La clé est que si un lieu de travail s'arrête sans travailleurs, les travailleurs pourraient volontiers se passer d'un patron en s'organisant en association pour gérer leur propre travail. Ainsi, même si les patrons peuvent travailler, ils ne participent pas à l'activité productive, mais plutôt à l'exploitation.

Il en va de même pour les cadres et les gestionnaires. Bien qu'ils ne possèdent peut-être pas les instruments de production, ils sont certainement acheteurs et contrôleurs du pouvoir de travail, et sous leurs auspices la production est toujours capitaliste production. La création d'une strate de gestionnaires "salaires-esclaves" ne modifie pas les relations capitalistes de production. En effet, les strates de gestion sont de facto Les capitalistes et ils sont comme les « capitalistes ouvriers » et, par conséquent, leurs « salaires » proviennent de la plus-value appropriée des travailleurs et réalisée sur le marché. Ainsi, le rôle d'exploitation des gestionnaires, même s'ils peuvent être licenciés, n'est pas différent des capitalistes. En outre, «les actionnaires et les gestionnaires/technocrates ont des motivations communes: faire des profits etreproduire des relations hiérarchiques qui excluent la plupart des salariés de la prise de décision efficace» [Takis Fotopoulos, "Les fondements économiques d'une société écologique", p. 1 à 40, Société et natureNo 3, p. 16] En d'autres termes, la rémunération élevée des cadres supérieurs est une part des bénéfices pas un revenu du travail basé sur leur contribution à la production, mais plutôt en raison de leur position dans la hiérarchie économique et du pouvoir qui leur donne.

Donc la gestion est bien payée parce qu'ils monopolisent le pouvoir dans la compagnie et peuvent s'en sortir. Comme le soutenait Bakounine, dans le lieu de travail capitaliste « Le travail administratif [...] est monopolisé [...] si je concentre dans mes mains le pouvoir administratif, ce n'est pas parce que les intérêts de la production l'exigent, mais pour servir mes propres fins, les fins de l'exploitation. En tant que patron absolu de mon établissement, j'obtiens pour mes travaux [beaucoup] . . . fois plus que mes travailleurs pour les leurs." [Opération Cit., p. 186] Dans ce contexte, il n'est pas pertinent que les membres de la hiérarchie contrôlent simplement (dans le cas des gestionnaires) ou possèdent effectivement les moyens de production. Ce qui compte, c'est que ceux qui font le travail réel soient exclus du processus décisionnel.

Cela ne veut pas dire que la totalité de ce que font les gestionnaires est une exploitation. L'affaire est compliquée par le fait qu'il existe un besoin légitime de coordination entre les divers aspects des processus de production complexes - un besoin qui resterait sous le socialisme libertaire et serait comblé par des gestionnaires élus et révocables (et, dans certains cas, par roulement) (voir Chapitre I.3) . Mais sous le capitalisme, les managers deviennent parasitaires proportionnellement à leur proximité du sommet de la pyramide. En fait, plus la distance du processus de production est grande, plus le salaire est élevé; tandis que plus la distance est grande, plus il est probable qu'un "gestionnaire" est un travailleur ayant un peu plus de puissance que la moyenne. Dans les organisations capitalistes, moins vous faites, plus vous obtenez. Dans la pratique, les cadres supérieurs font généralement appel à des subordonnés pour exercer des fonctions de gestion (c.-à-d. coordonner) et se limiter à des décisions stratégiques plus larges. Comme leur pouvoir de décision provient de la nature hiérarchique de l'entreprise, ils pourraient facilement être remplacés si l'élaboration des politiques était entre les mains de ceux qui en sont affectés. À ce titre, leur rôle en tant que gestionnaires ne les oblige pas à faire des sommes considérables. Ils sont bien payés actuellement parce qu'ils monopolisent le pouvoir dans l'entreprise et peuvent, par conséquent, s'éloigner en décidant qu'ils, sans surprise, contribuent le plus à la production de biens utiles plutôt que ceux qui font le travail réel.

Nous ne parlons pas non plus, en tant que tels, des bénéfices générés par l'achat et la vente bon marché cher. Nous discutons de la situation au niveau de l'économie dans son ensemble, pas transactions individuelles. La raison est évidente. Si les profits pouvaient juste expliquer en termes d'achat bon marché afin de vendre cher alors, dans tous les cas, de telles transactions s'annuleraient quand nous regardons le marché dans son ensemble que tout bénéfice annulera toute perte. Par exemple, si quelqu'un achète un produit à, disons, £20 et le vend à £25 alors il n'y aurait pas d'excédent global car quelqu'un d'autre devra payer £20 pour quelque chose qui coûte £25. Autrement dit, ce qu'une personne gagne en tant que vendeur, quelqu'un d'autre perdra en tant qu'acheteur et aucun excédent net n'a été créé. En d'autres termes, les capitalistes ne profitent pas simplement aux dépens de l'autre. Il y a une création d'excédent plutôt que de simple redistribution d'un produit donné. Cela signifie que nous expliquons pourquoi la production se traduit par un excédent global et pourquoi elle se répartit entre les classes sociales sous le capitalisme.

Cela signifie que le capitalisme est basé sur la création d'excédents plutôt que sur la simple redistribution d'une somme donnée de produits. Si ce n'était pas le cas, la quantité de biens dans l'économie n'augmenterait pas, la croissance n'existerait pas et tout ce qui se passerait est que la distribution des biens changerait, selon les transactions effectuées. Un tel monde serait sans production et, par conséquent, sans réalisme. Comme nous l'avons noté dans Chapitre C.1C'est le monde de l'économie néoclassique. Cela montre la faiblesse des tentatives d'expliquer la source des bénéfices en termes de marché plutôt que de production. Bien que le marché puisse expliquer comment, peut-être, un ensemble spécifique de biens et d'excédents est distribué, il ne peut pas expliquer comment un excédent est généré en premier lieu. Pour comprendre comment un excédent est créé, nous devons examiner le processus de création de valeur. Pour cela, il faut regarder la production pour voir s'il y a quelque chose qui produit plus qu'on ne le paie. Les anarchistes, comme d'autres socialistes, soutiennent que c'est du travail et, par conséquent, que le capitalisme est un système d'exploitation. Nous discutons pourquoi dans le section suivante.

Évidemment, l'économie pro-capitaliste conteste cette théorie de l'excédent et la conclusion que le capitalisme est exploiteur. Nous examinerons les arguments les plus courants ci-dessous. Cependant, un exemple suffit ici pour voir pourquoi le travail est la source d'un excédent, plutôt que de (disons) « attendre », de risque ou de productivité du capital (pour énumérer certaines des explications les plus communes à l'appropriation capitaliste de la plus-value). C'est un jeu de cartes. Un bon joueur de poker utilise l'équipement (capital), prend des risques, retarde la gratification, s'engage dans un comportement stratégique, tente de nouveaux tours (innove), sans parler des tricheurs, et peut faire de grands gains. Cependant, aucun produit excédentaire ne résulte d'un tel comportement; les gains du joueur sont simplement des redistributions d'autres qui n'ont pas de nouvelle production. Pour gagner, le reste doit perdre. Ainsi, la prise de risques, l'abstinence, l'esprit d'entreprise, etc., pourraient être nécessaires pour qu'un individu reçoive des bénéfices, mais elles sont loin d'être suffisantes pour qu'elles ne soient pas le résultat d'une redistribution pure des autres.

Bref, notre discussion sur l'exploitation sous le capitalisme est d'abord et avant tout économique. Nous nous concentrons sur la manière dont la valeur (biens et services) et la plus-value (profits, loyers et intérêts) sont produits plutôt que sur la manière dont ils sont distribués. La répartition des biens entre les personnes et la division des revenus en salaires et en plus-value entre les classes est une préoccupation secondaire, car cela ne peut se produire que sous le capitalisme si les travailleurs produisent des biens et des services à vendre (c'est le contraire direct de l'économie générale qui suppose une économie astatique sans presque aucune discussion sur la manière dont les moyens sont organisés pour produire des produits, l'accent étant mis sur les échanges de biens prêts à faire).

Cette distribution n'est pas non plus fixe. Comme nous en discutons Chapitre C.3, comment la quantité de valeur produite par les travailleurs est divisée entre les salaires et la plus-value est source de beaucoup de conflits et de luttes, dont le résultat dépend de l'équilibre du pouvoir entre et au sein des classes. Il en va de même de la plus-value. Ceci est divisé entre les bénéfices, les intérêts et les loyers -- capitalistes, financiers et propriétaires. Cela n'implique pas que ces sections de la classe exploitante voient à l'œil nu ou qu'il n'y a pas de concurrence entre elles. La lutte se poursuit au sein des classes et aussi bien qu'entre les classes et cela s'applique en haut de la hiérarchie économique comme en bas. Les différentes sections de l'élite dirigeante se battent pour leur part de plus-value. Il peut s'agir de lutter contre le contrôle de l'État pour faire en sorte que leurs intérêts soient favorisés par rapport aux autres. Par exemple, la période keynésienne d'après-guerre peut être considérée comme une période où les capitalistes industriels ont façonné la politique de l'État alors que la période postérieure à 1973 représente un changement de pouvoir vers le capital financier.

Nous devons donc souligner que l'exploitation des travailleurs n'est pas définie comme une rémunération inférieure à la concurrence ("marché libre") pour leur travail. Au contraire, l'exploitation se produit même s'ils reçoivent le salaire du marché. C'est parce que les travailleurs sont payés pour leur capacité à travailler (leur "la main-d'œuvre", pour utiliser le terme de Marx) plutôt le travail lui-même. Cela signifie que pour une heure donnée de travail (travail), le capitaliste s'attend à ce que l'ouvrier produise plus que son salaire (pouvoir de travail). Combien plus dépend de la lutte de classe et des circonstances objectives auxquelles chaque partie est confrontée. En effet, une main-d'œuvre rebelle disposée à agir directement pour défendre ses intérêts ne permettra pas la soumission ou son exploitation.

De même, il serait erroné de confondre exploitation et bas salaires. Oui, l'exploitation est souvent associée au paiement de bas salaires, mais il est plus que possible pour les salaires réels d'augmenter pendant que le taux d'exploitation diminue ou augmente. Alors que certains anarchistes du XIXe siècle soutenaient que le capitalisme était marqué par une baisse des salaires réels, il s'agissait plus d'un produit du temps où ils vivaient plutôt qu'une loi universelle. La plupart des anarchistes affirment aujourd'hui que l'augmentation ou la baisse des salaires dépend du pouvoir social et économique des travailleurs et du contexte historique d'une société donnée. Cela signifie, en d'autres termes, que le travail est exploité non pas parce que les travailleurs ont un faible niveau de vie (bien qu'il le puisse) mais parce que le travail produit toute la valeur créée dans tout processus de production ou de création d'un service, mais n'en récupère qu'une partie.

En tant que tel, il n'a pas d'importance si Les salaires réels augmentent ou non. En raison de l'accumulation du capital, le pouvoir social et économique des capitalistes et leur capacité à extraire la plus-value peuvent augmenter à un taux plus élevé que les salaires réels. La question essentielle est celle de la liberté plutôt que de la possibilité de consommer davantage. Les patrons sont en mesure, en raison de la nature hiérarchique du travail capitaliste, de faire produire des ouvriers plus qu'ils ne les paient en salaire. Le niveau absolu de ces salaires n'est pas pertinent pour la création et l'appropriation de la valeur et de la plus-value, comme cela se produit en tout temps au sein du capitalisme.

À titre d'exemple, depuis les années 70, les travailleurs américains ont vu leurs salaires stagner et s'endetter de plus en plus pour maintenir un niveau de vie attendu. Au cours de cette période, la productivité s'est accrue et a donc été de plus en plus exploitée. Cependant, entre les années 1950 et 1970, les salaires ont augmenté avec la productivité. Des syndicats forts et une volonté de grève ont atténué l'exploitation et augmenté le niveau de vie, mais l'exploitation s'est poursuivie. Comme le note Doug Henwood,"les revenus moyens ont considérablement augmenté" depuis 1945, "la quantité de travail nécessaire pour gagner ces revenus a augmenté avec la même persévérance. . . . Ainsi, malgré le fait que la productivité globale est en hausse plus de trois fois" au cours de cette période "le travailleur moyen devrait travailler six mois de plus pour obtenir le revenu familial moyen." [Après la nouvelle économie, p. 39 à 40] En d'autres termes, l'exploitation croissante peut va de pair avec l'augmentation des salaires.

Enfin, nous devons insister sur le fait que nous sommes en train de critiquer l'économie, principalement à terme. En moyenne, les travailleurs vendent leur main-d'œuvre à un prix «juste» du marché et l'exploitation se poursuit. Comme vendeurs d'une marchandise (main-d'oeuvre), ils ne reçoivent pas sa pleine valeur (c'est-à-dire ce qu'ils produisent réellement). Même s'ils le faisaient, presque tous les anarchistes seraient encore contre le système car il est basé sur le fait que le travailleur devient un esclave de salaire et soumis à la hiérarchie. Dans d'autres mots, ils ne sont pas libres au cours de la production et, par conséquent, ils seraient encore volés, bien que cette fois-ci ce soit en tant qu'êtres humains plutôt qu'en tant que facteur de production (c'est-à-dire qu'ils sont opprimés plutôt qu'exploités). Comme Bookchinput:

« Pour l'esprit moderne, le travail est considéré comme une activité rare, abstraite, un processus extrinsèque aux notions humaines d'autoréalisation authentique. On « va habituellement travailler » la façon dont une personne condamnée « va » à un lieu de détention : le lieu de travail n'est guère plus qu'une institution pénale dans laquelle la simple existence doit être punie sous forme de travail insensé. Nous « mesurons » le travail en heures, produits et efficacité, mais nous le comprenons rarement comme une activité humaine concrète. Outre les gains qu'il génère, le travail est normalement étranger à l'accomplissement humain [...] [comme] on acquiert en se soumettant à une discipline du travail. Par définition, ces récompenses sont considérées comme des incitations à la soumission, plutôt que pour la liberté qui devrait accompagner la créativité et l'épanouissement personnel. Nous sommes souvent « payés » pour travailler à genoux, et non pour nous tenir héroïquement aux pieds. » [L'écologie de la liberté, p. 308]

C.2.2 Comment l'exploitation se produit-elle?

Pour gagner plus d'argent, l'argent doit être transformé en capital, c'est-à-dire en lieux de travail, en machines et autres "biens d'investissement." En soi, cependant, le capital (comme l'argent) ne produit rien. Quelques-uns parlent même de "faire travailler l'argent pour vous" (comme si des morceaux de papier pouvaient réellement faire n'importe quelle forme de travail!) évidemment ce n'est pas le cas -- les êtres humains doivent faire le travail réel. Comme l'a dit Kropotkin, "Si [le capitaliste] verrouille [son argent], il n'augmentera pas, parce qu'il ne pousse pas comme une semence, et après une extinction d'un douze mois, il ne trouvera pas £110 dans son tiroir s'il ne met que £100 dedans. [La place de l'anarchisme dans l'évolution socialiste, p. 4] Le capital ne devient productif que lorsque les travailleurs l'utilisent :

« Les valeurs créées par le produit net sont classées comme des économies et des capitaux sous la forme la plus échangeable, la forme la plus libre et la moins susceptible de dépréciation, -- en un mot, la forme de l'espèce, la seule valeur constituée. Maintenant, si le capital quitte cet état de liberté et s'engage, -- c'est-à-dire qu'elle prend la forme de machines, de bâtiments, etc., -- elle sera encore sensible aux échanges, mais beaucoup plus exposée qu'auparavant aux oscillations de l'offre et de la demande. Une fois engagé, il ne peut être désengagés sans difficulté; et la seule ressource de son propriétaire sera l'exploitation. L'exploitation seule est capable de maintenir le capital engagé à sa valeur nominale. [Système de contradictions économiques, p. 291]

Sous le capitalisme, non seulement les travailleurs créent une valeur suffisante (c'est-à-dire des marchandises produites) pour maintenir le capital existant et leur propre existence, mais ils produisent également un excédent. Cet excédent s'exprime comme un excédent de biens et de services, c'est-à-dire un excédent de marchandises par rapport au nombre de salaires qu'un travailleur pourrait racheter. La richesse des capitalistes, en d'autres mots, leur est due "accumuler le produit du travail des autres." [Kropotkine, Opération Cit.Ainsi Proudhon:

"L'ouvrier ne peut pas racheter ce qu'il a produit pour son maître. C'est donc avec tous les métiers. . . puisque, produisant pour un maître qui, sous une forme ou une autre, fait un profit, ils sont obligés de payer plus pour leur propre travail qu'ils n'en obtiennent." [Qu'est-ce que la propriété, p. 189]

En d'autres termes, le prix de toutes les marchandises produites est supérieur à la valeur monétaire représentée par les salaires des travailleurs (plus les matières premières et les frais généraux tels que l'usure des machines) lorsque ces marchandises ont été produites. La main-d'œuvre contenue dans ces "produits excédentaires" est la source de profit, qui doit être réalisée sur le marché (en pratique, bien sûr, la valeur représentée par ces produits excédentaires est répartie sur toutes les marchandises produites sous forme de profit -- la différence entre le prix du coût et le prix du marché). En résumé, la plus-value est le travail non rémunéré et donc le capitalisme est basé sur l'exploitation. Comme l'a noté Proudhon, "Produits disent les économistes, ne sont achetés que par les produits. Cette maxime est la condamnation de la propriété. Le propriétaire qui ne produit ni par son propre travail, ni par son ouvrage, et qui reçoit des produits en échange de rien, n'est ni un parasite ni un voleur. » [Opération Cit., p. 170]

C'est cette appropriation de la richesse de l'ouvrier par le propriétaire qui différencie le capitalisme de la simple production de marchandises des économies artisanales et paysannes. Tous les anarchistes sont d'accord avec Bakounine lorsqu'il a déclaré que :

"qu'est-ce que la propriété, qu'est-ce que le capital dans leur forme actuelle? Pour lecapitaliste et le propriétaire de la propriété, ils signifient le pouvoir et le droit, garantis par l'État, de vivre sans travailler [...] [et ainsi] le pouvoir et le droit de vivre en exploitant le travail de quelqu'un d'autre [...] ceux [...] [qui sont] forcés de vendre leur pouvoir productif aux propriétaires chanceux des deux. [La philosophie politique de Bakounine, p. 180]

C'est la nature du capitalisme pour la monopolisation du produit ouvrier par d'autres. C'est à cause de la propriété privée dans les moyens de production, etc. "conséquence de [qui] . . . [le] travailleur, lorsqu'il est capable de travailler, ne trouve aucun acre à jusqu'à, aucune machine à mettre inmotion, à moins qu'il accepte de vendre son travail pour une somme inférieure à sa valeur réelle." [Peter Kropotkin, Anarchisme, p. 55]

Les travailleurs doivent donc vendre leur travail sur le marché. Cependant, comme cette "commodité" "ne peut pas être séparé de la personne du travailleur comme pièces de propriété. Les capacités du travailleur sont développées au fil du temps et font partie intégrante de son identité personnelle; les capacités internes ne sont pas liées à la personne. En outre, les capacités ou la force de travail ne peuvent être utilisées sans que le travailleur n'utilise sa volonté, sa compréhension et son expérience pour les mettre en œuvre. L'utilisation de la force de travail nécessite la présence de son "propriétaire". . . . Le contrat d'utilisation de la force de travail constitue un gaspillage de ressources, à moins qu'il ne puisse être utilisé dans la voie où le nouveau propriétaire exige... Le contrat de travail doit donc créer une relation de commandement et d'obéissance entre l'employeur et le travailleur.» Alors, "le contrat dans lequel le travailleur vendrait son pouvoir de travail est un contrat dans lequel, puisqu'il ne peut être séparé de ses capacités, il vend le commandement de l'utilisation de son corps et de lui-même. . . . Les caractéristiques de cette condition sont saisies dans le terme De gagner l'esclave." [Carole Pateman, Le contrat sexuel, p. 150 à 1)

Ou, pour utiliser les mots de Bakounine, "le travailleur vend sa personne et sa liberté pendant un certain temps" et ainsi «conclu pour une durée limitée etservant au travailleur le droit de quitter son employeur, ce contrat constitue une sorte de volontaires et transitaire servage." [La philosophie politique de Bakounine, p. 187] Cette domination est la source du surplus, car "l'esclavage salarial n'est pas une conséquence de l'exploitation - l'exploitation est une conséquence du fait que la vente du pouvoir de travail implique la subordination du travailleur. Le contrat de travail crée le capitaliste comme maître ; il a le droit politique de déterminer comment le travail de l'ouvrier sera utilisé, et, par conséquent, peut se livrer à l'exploitation. [Pateman, Opération Cit., p. 149]

Ainsi les profits existent parce que l'ouvrier se vend au capitaliste, qui possède alors leur activité et, par conséquent, les contrôle (ou, plus précisément, essaie pour les contrôler) comme une machine. Les commentaires de Benjamin Tucker concernant l'allégation selon laquelle le capital a droit à une récompense sont utiles ici. Il note que certains "combat. . . la doctrine selon laquelle la plus-value -- souvent appelée profit -- appartient à l'ouvrier parce qu'il la crée, en faisant valoir que le cheval. [...] a droit à la plus-value qu'il crée pour son propriétaire. Il le sera quand il aura le sens de la revendication et le pouvoir de la prendre. . . L'argument est fondé sur l'hypothèse que certains hommes sont nés appartenant à d'autres hommes, tout comme les chevaux. Ainsi, Reductio ad absurdum tourne sur elle-même." [Au lieu d'un livre, p. 495 à 6 En d'autres termes, prétendre que le capital doit être récompensé est implicitement supposer que les travailleurs sont comme les machines, un autre «facteur de production» plutôt que les êtres humains et le créateur de choses de valeur. Ainsi les profits existent parce que pendant la journée de travail le capitaliste contrôle l'activité et la production de l'ouvrier (c'est-à-dire les possède pendant les heures de travail comme activité ne peut pas se séparer du corps et «Il y a une relation intégrale entre le corps et le soi. Le corps et le moi ne sont pas identiques, mais eux-mêmes sont inséparables du corps." [Carole Pateman, Opération Cit., p. 206]).

Considéré uniquement en termes de production, il en résulte, comme l'a noté Proudhon, des travailleurs qui travaillent "pour un entrepreneur qui les paie et garde ses produits." [cité par Martin Buber, Chemins en Utopie, p. 29]La capacité des capitalistes à maintenir ce genre de monopolisation du temps et de la production d'autrui est inscrite dans "Droits de propriété" des États publics ou privés. En bref, la propriété « est le droit de jouir et de disposer à volonté des biens d'autrui - le fruit de l'industrie et de la main-d'oeuvre d'autrui. [P-J Proudhon, Qu'est-ce que la propriété, p. 171] Et à cause de cela, le salaire d'un travailleur sera toujours inférieur à la richesse qu'il produit.

La plus-value produite par la main-d'œuvre est divisée entre les bénéfices, les intérêts et les loyers (ou, plus correctement, entre les propriétaires des différents facteurs de production autres que la main-d'œuvre). Dans la pratique, ce surplus est utilisé par les propriétaires du capital pour : a) l'investissement (b) se verser des dividendes sur leurs actions, le cas échéant; (c) payer des loyers et des intérêts; et (d) payer leurs cadres et dirigeants (qui sont parfois identiques aux propriétaires eux-mêmes) des salaires beaucoup plus élevés que les travailleurs. Comme l'excédent est réparti entre différents groupes de capitalistes, cela signifie qu'il peut y avoir des conflits d'intérêts entre (disons) capitalistes industriels et financiers capitalistes. Par exemple, une hausse des taux d'intérêt peut presser les capitalistes industriels en dirigeant davantage l'excédent d'eux entre les mains des locataires. Une telle hausse pourrait provoquer des faillites d'entreprises et une chute des taux d'intérêt (en fait, la hausse des taux d'intérêt est un moyen essentiel de réglementer le pouvoir de la classe ouvrière en générant du chômage pour discipliner les travailleurs par crainte du sac). L'excédent, comme le travail utilisé pour reproduire le capital existant, est incorporé dans la marchandise finie et est réalisé une fois qu'il est vendu. Cela signifie que les travailleurs ne reçoivent pas la pleine valeur de leur main-d ' œuvre, puisque l ' excédent affecté par les propriétaires à l ' investissement, etc. représente la valeur ajoutée aux produits de base par les travailleurs - valeur pour laquelle ils ne sont ni payés ni contrôlés.

La taille de cet excédent, la quantité de travail non rémunéré, peut être modifiée en modifiant la durée et l'intensité du travail (c'est-à-dire en rendant le travail des travailleurs plus long et plus difficile). Si la durée du travail est augmentée, le montant de la plus-value est augmenté absolument. Si l'intensité est accrue, par exemple par l'innovation dans le processus de production, le montant de la plus-value augmente relativement (c'est-à-dire que les travailleurs produisent l'équivalent de leur salaire plus tôt au cours de leur journée de travail, ce qui donne lieu à davantage de travail non rémunéré pour leur patron). L'introduction de nouvelles machines, par exemple, augmente la plus-value en réduisant la quantité de travail nécessaire par unité de production. Selon l'économiste William Lazonick :

« En règle générale, tous les prix du marché, y compris les salaires, sont donnés au capitaliste en particulier. De plus, dans un monde concurrentiel, le capitaliste aparticulaire ne peut conserver pendant une période appréciable l'accès privilégié aux innovations de processus ou de produits. Mais le capitaliste a un accès privilégié aux travailleurs qu'il emploie et le contrôle sur eux. Précisément parce que l'œuvre n'est pas parfaitement mobile mais dépend du capitaliste pour gagner sa vie, le capitaliste n'est pas soumis aux diktats des forces du marché dans le traitement avec l'ouvrier dans le processus de production. Plus le travailleur est dépendant de son employeur, plus le capitaliste doit exiger un travail plus long et plus dur en échange d'une journée de salaire. L'augmentation non rémunérée de la productivité du travailleur par unité de temps est la source de la valeur de l'excédent.

« La mesure de la plus-value est la différence entre la valeur ajoutée par et la valeur versée au travailleur. En tant que propriétaire des moyens de production, le capitaliste industriel a le droit légal de conserver la plus-value pour lui-même.» [Avantage concurrentiel sur le marché, p. 54]

Un tel excédent indique que la main-d'œuvre, comme toute autre marchandise, a une valeur d'utilisation et une valeur d'échange. La valeur d'échange du travail est le salaire d'un ouvrier, sa valeur d'usage leur capacité à travailler, à faire ce que veut le capitaliste qui l'achète. Ainsi, l'existence de «produits excédentaires» indique qu'il y a une différence entre la valeur d'échange du travail et sa valeur d'utilisation, que le travail peut potentiellement créer plus valeur qu'elle ne reçoit dans les salaires. Nous insistons potentiellement, car l'extraction de la valeur d'utilisation du travail n'est pas une simple opération comme l'extraction de tant de joules d'énergie à partir d'une tonne de charbon. Le pouvoir de travail ne peut être utilisé sans soumettre le travailleur à la volonté du capitaliste - contrairement à d'autres marchandises, le pouvoir de travail reste inséparablement incarné dans les êtres humains. L'extraction de la valeur d'utilisation et la détermination de la valeur d'échange pour le travail dépendent des actions des travailleurs et sont profondément modifiées par elles. Ni l'effort fourni pendant les heures de travail, ni le temps passé au travail, ni le salaire reçu en échange, ne peuvent être déterminés sans tenir compte de la résistance du travailleur à se transformer en marchandise, en preneur d'ordre. En d'autres termes, la quantité de «produits excédentaires» extraits d'un travailleur dépend de la résistance à la déshumanisation sur le lieu de travail, aux tentatives des travailleurs de résister à la destruction de la liberté pendant les heures de travail.

Ainsi, le travail non rémunéré, conséquence des relations d'autorité explicites dans la propriété privée, est la source de profits. Une partie de cet excédent est utilisée pour enrichir les capitalistes et une autre pour augmenter le capital, qui à son tour est utilisé pour augmenter les profits, dans un cycle sans fin (un cycle, cependant, qui n'est pas une augmentation régulière, mais est sujet à des perturbations périodiques par des récessions ou des dépressions - "Le cycle économique". Les causes fondamentales de ces crises seront examinées plus loin, en sections C.7 et C.8) .

Il convient de noter que peu d'économistes nient que la "valeur ajoutée" des travailleurs en production doit dépasser les salaires payés. Il le doit, si un profit doit être fait. Comme l'a dit Adam Smith :

« Dès que les stocks se sont accumulés entre les mains de personnes particulières, certaines d'entre elles l'emploieront naturellement pour travailler des travailleurs, qu'elles fourniront des matériaux et des moyens de subsistance, afin de faire un profit par la vente de leur travail, ou par ce que leur travail ajoute à la valeur des matériaux [...] La valeur que les ouvriers ajoutent aux matériaux, donc, se résout dans ce cas en deux parties, dont l'un paie leur salaire, l'autre les bénéfices de leur employeur sur l'ensemble du stock de matériaux et salaires qu'il a avancé. Il n'aurait aucun intérêt à les employer, à moins qu'il ne s'attende de la vente de leur travail quelque chose de plus que ce qui était suffisant pour lui remplacer ses actions.» [La richesse des nations, p. 42]

Cette plus-value est constituée par le travail non rémunéré. La différence est que les économistes non socialistes refusent d'expliquer cela en termes d'exploitation. Comme Smith, David Ricardo a fait valoir de manière similaire et justifié l'affectation de la plus-value malgré cette analyse. Face à l'interprétation évidente du revenu non-travailleur comme exploitation qui pourrait facilement être dérivée de l'économie classique, les économistes ultérieurs ont cherché à masquer ce fait et ont produit une série de justifications pour justifier l'appropriation du travail ouvrier par les capitalistes. En d'autres termes, expliquer et justifier le fait que le capitalisme ne repose pas sur son propre principe que le travail crée et justifie la propriété. Ces raisonnements se sont développés au fil du temps, généralement en réponse à la critique socialiste et anarchiste du capitalisme et de son économie (en commençant par les soi-disant socialistes Ricardiens qui précédaient Proudhon et Marxand qui ont d'abord fait une telle analyse commune). Ceux-ci ont été basés sur de nombreux facteurs, tels que l'abstinence ou l'attente du capitaliste, la productivité du capital, la « préférence-temps », l'esprit d'entreprise, etc. Nous discutons de la plupart des raisons et indiquons leurs faiblesses dans les sections suivantes.

C.2.3. La possession de capital est-elle une raison suffisante pour justifier les bénéfices?

Non, pas du tout. Pour comprendre pourquoi, nous devons tout d'abord expliquer la logique derrière cette revendication. Elle est enracinée dans ce qu'on appelle la théorie de la «productivité marginale». Selon l'un de ses développeurs :

"Si chaque fonction productive est payée en fonction de la quantité de son produit, alors chaque homme obtient ce qu'il produit lui-même. S'il travaille, il obtient ce qu'il crée en travaillant; s'il fournit du capital, il obtient ce que son capital produit; et s'il rend service en coordonnant le travail et le capital, il obtient le produit qui peut être relié séparément à cette fonction. Seul un homme peut produire quoi que ce soit. S'il reçoit tout ce qu'il fait naître par l'une de ces trois fonctions, il reçoit tout ce qu'il crée. » [John Bates Clark, La répartition des richesses, p.7]

Il va sans dire que cette analyse était basée sur la nécessité de justifier le système existant, car il était "le but de ce travail de montrer que la distribution du revenu à la société est contrôlée par une loi naturelle, et que cette loi, si elle fonctionnait sans friction, donnerait à chaque agent de production la quantité de richesse que cet agent crée." En d'autres termes, "Ce qu'une classe sociale obtient, selon la loi naturelle, c'est ce qu'elle contribue à la production générale de l'industrie." [Clark, Opération Cit., p. v et p. 313] Et seuls les fous peuvent rejeter une "droit naturel" comme la gravité -- ou le capitalisme !

La plupart des écoles d'économie capitaliste, lorsqu'elles s'efforcent de justifier des revenus autres que le travail, tiennent à cette théorie de la productivité. Sans surprise, comme cela prouve ce que l'économiste de droite Milton Friedman a appelé "éthique capitaliste": "À chacun selon ce qu'il produit, lui et les instruments qu'il possède." [Capitalisme et liberté, p. 161 à 162) C'est donc l'une des principales défenses du capitalisme, basée sur la contribution productive de chaque facteur (travail, terre et capital). Anarchistes comme non convaincus.

Sans surprise, cette théorie a pris un certain temps à se développer compte tenu des difficultés théoriques impliquées. Après tout, vous avez besoin des trois facteurs pour produire une marchandise, disons un boisseau de blé. Comment pouvons-nous déterminer ce pourcentage du prix est dû à la terre, quel pourcentage de la main-d'œuvre et quel pourcentage du capital? Vous ne pouvez pas simplement dire que la « contribution » de chaque facteur se trouve juste être identique à son coût (c.-à-d. la contribution de la terre est ce qu'est la rente du marché) car c'est un raisonnement circulaire. Comment peut-on donc préciser la contribution de chaque facteur de production indépendamment du mécanisme du marché de manière à démontrer, d'une part, que les contributions s'élèvent à 100 % et, d'autre part, que le marché libre reviendra en fait à chaque facteur sa contribution respective?

C'est là qu'intervient la théorie de la productivité marginale. Dans la théorie néoclassique, la contribution d'un facteur spécifique est définie comme le produit marginal de ce facteur lorsque les autres facteurs restent constants. Prenons l'exemple d'une centaine de boisseaux de blé produits par X acres de terre travaillés par des travailleurs Y en utilisant une valeur de £Z de capital. La contribution de la terre peut alors être définie comme l'augmentation du blé qu'un acre supplémentaire de terre produirait(X 1) si le même nombre de travailleurs employait le même capital qu'il travaillait. De même, la contribution d'un travailleur serait l'augmentation qui en résulterait si un travailleur supplémentaire était embauché (Y 1) pour travailler sur le même terrain (X) avec le même capital (£Z). La contribution du capital, évidemment, serait l'augmentation du blé produit par le même nombre de travailleurs (X) travaillant la même quantité de terres (Y) en utilisant une unité de plus de capital (£Z1). Alors la mathématique entre. Si suffisamment d'hypothèses sont faites en termes de substituabilité des facteurs, diminution des rendements, etc., alors un théorème mathématique (Theorème d'Euler) peut être utilisé pour montrer que la somme de ces contributions marginales serait une centaine de boisseaux. En appliquant plus d'hypothèses pour garantir une « concurrence parfaite », on peut mathématiquement prouver que le loyer par acre fixé par ce marché parfait sera précisément la contribution du terrain, que le salaire du marché sera la contribution du travailleur, et le taux d'intérêt du marché sera la contribution du capital. En outre, il peut être démontré que tout pouvoir monopolistique permettra à un propriétaire de facteur de recevoir plus qu'il ne contribue, donc exploiter les autres.

Bien que cela soit impressionnant, les problèmes sont évidents. Comme nous en discutonsChapitre C.2.5, ce modèle ne décrit (en effet, ne peut pas) aucune économie réelle réelle. Cependant, il y a une question plus fondamentale que la simple pratique ou le réalisme, à savoir qu'elle confond un morale principe (que les facteurs devraient recevoir en fonction de leurs contributions productives) avec une question de propriété. C'est parce que même si nous voulons dire que la terre et le capital « contribuent » au produit final, nous ne pouvons pas dire la même chose pour le propriétaire foncier ou le capitaliste. À l'aide de notre exemple ci-dessus, il convient de noter que ni le capitaliste ni le propriétaire foncier ne se livrent à quelque chose qui pourrait être qualifié d'activité productive. Leurs rôles sont purement passifs, ils permettent simplement ce qu'ils possèdent d'être utilisés par les gens qui font le travail réel, les ouvriers.

La théorie de la productivité marginale montre qu'avec une productivité marginale en baisse, la contribution du travail est inférieure au produit total. La différence serait précisément la contribution du capital et des terres. Mais quelle est cette « contribution » du capital et de la terre? Sans ouvriers, il n'y aurait pas de production. En outre, en termes physiques, le produit marginal du capital, par exemple, est simplement le montant par lequel la production diminuerait est un morceau de capital a été retiré de la production. Elle ne reflète aucune activité productive de la part du propriétaire de ce capital. Il ne mesure donc pas sa contribution productive. En d'autres termes, l'économie capitaliste essaie de confondre les propriétaires du capital avec les machines qu'ils possèdent. Contrairement au travail, dont la "propriété" ne peut être séparée des activités productives, le capital et la terre peuvent être récompensés sans que leurs propriétaires fassent réellement quelque chose de productif.

Pour toutes ses mathématiques étonnantes, la solution néoclassique échoue simplement parce qu'elle n'est pas seulement sans rapport avec la réalité, elle n'est pas pertinente sur le plan éthique.

Pour comprendre pourquoi, examinons le cas de la terre et du travail (le capital est plus complexe et sera discuté dans les deux prochaines sections). La théorie de la productivité marginale peut montrer, compte tenu de suffisamment d'hypothèses, que cinq acres de terres peuvent produire 100 boisseaux de blé avec la main-d'œuvre de dix hommes et que la contribution de la terre et de la main-d'œuvre sont, respectivement, 40 et 60 boisseaux. En d'autres termes, chaque travailleur reçoit un salaire représentant 6 boisseaux de blé tandis que le propriétaire reçoit un revenu de 40 boisseaux. Comme le note le socialiste David Schweickart, "nous avons déduit à la fois la contribution du travail et la contribution des terres de considérations purement techniques. Nous n'avons fait aucune hypothèse sur la propriété, la concurrence ou toute autre relation sociale ou politique. Aucune hypothèse secrète sur le capitalisme n'a été introduite dans l'analyse." [Après le capitalisme, p. 29]

Cela signifie certainement que l'économie a produit une défense des revenus non salariaux? Ce n'est pas le cas, car il ignore la question clé de ce qui représente une contribution valide. La conclusion que le propriétaire (ou capitaliste) a droit à leurs revenus "en aucun cas ne découle des prémisses techniques de l'argument. Supposons que nos dix ouvriers aient cultivé les cinq acresen tant que collectif ouvrier. En cela, ils recevraient tout le produit, tous cent boisseaux, au lieu de soixante. C'est injuste ? A qui les quarante autres boisseaux devraient-ils aller? À la terre, pour sa « contribution » ? Le collectif devrait-il peut-être brûler quarante boisseaux en offrande au pays-Dieu?(Le pays-Seigneur est-il le représentant sur Terre de ce pays-Dieu?)[Opération Cit., p. 30] Il convient de noter que Schweickart fait écho aux paroles de Proudhon:

"Combien le propriétaire augmente-t-il l'utilité des produits de son locataire? A-t-il labouré, semé, moissonné, fauché, gagné, désherbé?... J'admets que la terre est un instrument; mais qui l'a fait? Le propriétaire ? Est-ce par la vertu efficace du droit de propriété, qualité morale infusé dans le sol -- le doter de vigueur et de fertilité ? Il y a exactement le monopole du propriétaire, bien qu'il n'ait pas fait l'instrument, il demande à payer pour son utilisation. Lorsque le Créateur se présentera et revendiquera une rente agricole, nous examinerons la question avec lui; ou même lorsque le propriétaire, son prétendu représentant, présentera sa procuration. [Qu'est-ce que la propriété?, p. 166 et 7]

En d'autres termes, l'autorisation ne peut être considérée comme une « contribution » ou un acte « productif » :

« Nous pouvons voir qu'un traîneau moral a été effectué. Une démonstration technique s'est passée comme argument moral par son choix de terminologie, à savoir en faisant d'un produit marginal une «contribution». La «contribution = droit éthique» du propriétaire foncier a été identifiée par la «contribution = produit marginal» de la terre. Quelle est alors la «contribution» du propriétaire foncier? On peut dire que le propriétairecontribution des terres aux travailleurs, mais remarquez la différence qualitative entre sa « contribution » et la contribution de sa main-d'œuvre. Il «contribue» à sa terre, mais la terre reste intacte et reste la sienne à la fin de la récolte, alors que la main-d'œuvre apportée par chaque ouvrier est partie. Si les ouvriers ne dépensent pas plus La main-d'œuvre qui suit, elle n'obtient rien de plus, tandis que le propriétaire foncier peut continuer à «contribuer» année après année (levant pas un doigt), et être récompensé année après année pour avoir agi ainsi.» [Schweickart, Opération Cit., p. 30]

Comme le montrent les exemples des fermes capitalistes et coopératives, la «contribution» de la terre et du capital peut être récompensée sans que leurs propriétaires fassent quoi que ce soit du tout. Qu'est-ce que ça veut dire, "part du capital" ? Après tout, personne n'a jamais donné d'argent à une machine ou à une terre. Cet argent revient au propriétaire, pas à la technologie ou à la ressource utilisée. Quand "la terre" obtient sa "récompense" elle implique l'argent aller au propriétaire foncier pas l'engrais étant répandu sur la terre. De même, si la terre et la capitale étaient la propriété des ouvriers, alors le "capital" et le "terre" ne recevraient rien bien qu'ils soient utilisés dans le processus de production et, par conséquent, qu'ils aient "aide" à la production. Ce qui montre la fausseté de l'idée que les bénéfices, les intérêts et les loyers représentent une forme de «contribution» au processus productif par la terre et le capital qui doit être récompensé. Ils n'ont qu'une récompense. Lorsqu'ils embauchent de la main-d'oeuvre pour travailler, c'est-à-dire qu'ils donnent aux autres la permission d'utiliser la propriété en question en échange de leur dire quoi faire et de garder le produit de leur travail.

Comme l'a dit Proudhon, "[w]ho a droit au loyer de la terre? Le producteur de la terre, sans doute. Qui a fait la terre ? Mon Dieu. Alors, propriétaire, retirez-vous !" [Opération Cit., p. 104] On peut dire la même chose du "capital" (les lieux de travail, les machines, etc.) aussi. Le capitaliste, a soutenu Berkman, "vous donne un travail; c'est la permission de travailler dans l'usine ou le moulin qui n'a pas été construit par lui mais par d'autres travailleurs comme vous. Et pour cette permission, vous aidez à le soutenir pour le reste de votre vie ou aussi longtemps que vous travaillez pour lui." [Qu'est-ce que l'anarchisme?, p. 14]

Le revenu non salarié existe donc. pas en raison des propriétaires du capital et des terres "contribuent" à la production mais parce qu'ils, en tant que catégorie, propres les moyens de vie et les travailleurs doivent vendre leur travail et leur liberté d'accès:

"Nous crions honte au baron féodal qui a interdit au paysan de s'enfermer sur la terre, à moins qu'il ne livre à son seigneur un quart de sa récolte. Nous les avons appelés les temps barbares, Mais si les formes ont changé, les relations sont restées les mêmes, et le travailleur est forcé, sous le nom de libre contrat, d'accepter des obligations féodales." [Kropotkine,La conquête du pain, p. 31-2)

Ce sont les relations de propriété capitalistes qui permettent cette monopolisation de la richesse par ceux qui possèdent (ou patron) mais ne produisent pas. Les travailleurs n'obtiennent pas la pleine valeur de ce qu'ils produisent et n'ont pas leur mot à dire sur la façon dont la plus-value produite par leur main-d'oeuvre est utilisée (par exemple, les décisions d'investissement). D'autres ont monopolisé la richesse produite par les travailleurs et le pouvoir de décision au sein de l'entreprise. C'est une forme privée d'imposition sans représentation, tout comme l'entreprise est une forme privée d'étatisme.

Par conséquent, la fourniture de capital est pas un acte productif, et garder les profits produits par ceux qui utilisent réellement le capital est un acte de vol. Cela ne signifie pas, bien sûr, que la création de biens d'équipement n'est pas créative ni qu'elle n'aide pas la production. Loin de là ! Mais posséder le résultat de cette activité et la louer ne justifie pas le capitalisme ni les profits. En d'autres termes, alors que nous avons besoin de machines, de lieux de travail, de maisons et de matières premières pour produire des biens que nous faisons pas besoin de propriétaires et de capitalistes.

Le problème avec l'argument des capitalistes "contribution à la production" est que l'on doit soit assumer (a) une définition stricte de qui est le producteur de quelque chose, auquel cas on ne doit créditer que le ou les ouvriers, ou (b) une définition plus lâche basée sur laquelle les individus ont contribué aux circonstances qui ont rendu possible le travail productif. Comme la productivité de l'ouvrier a été rendue possible en partie par l'utilisation de la propriété fournie par le capitaliste, on peut donc créditer le capitaliste de «contribution à la production» et prétendre ainsi qu'il a droit à une récompense, c'est-à-dire au profit.

Cependant, si l'on suppose (b), il faut alors expliquer pourquoi la chaîne de crédit doit s'arrêter avec le capitaliste. Comme toute activité humaine se déroule au sein d'un réseau social complexe, de nombreux facteurs peuvent être cités comme contribuant aux circonstances qui ont permis aux travailleurs de produire -- par exemple leur éducation et leur éducation, la contribution des autres travailleurs à la fourniture de produits, de services et d'infrastructures essentiels qui leur permettent d'exercer leur lieu de travail, etc. (même le gouvernement, qui finance l'infrastructure et l'éducation). La propriété du capitaliste a certainement contribué en ce sens. Mais sa contribution était moins importante que le travail, par exemple, de la mère du travailleur. Mais aucun capitaliste, pour autant que nous le sachions, n'a proposé d'indemniser les mères des travailleurs d'une part quelconque des revenus de l'entreprise, et en particulier d'autre part, d'autre part. supérieur part que celle reçue par les capitalistes! Toutefois, s'ils suivaient leur propre logique de façon cohérente, les capitalistes devraient convenir que cette compensation serait équitable.

En résumé, bien que certains puissent considérer que le profit est la «contribution» du capitaliste à la valeur d'une marchandise, la réalité est qu'il est plus que la récompense de posséder du capital et de donner la permission pour autres pour produire en l'utilisant. Comme le dit David Schweickart, « fournir du capital » signifie simplement « permettre son utilisation ». Mais un acte d'octroi de la permission, en soi, n'est pas une activité productive. Si les travailleurs cessent de travailler, la production cesse dans toute société. Mais si les propriétaires cessent d'accorder l'autorisation, la production n'est affectée que si leur Autorité sur les moyens de production est respecté." [Contre le capitalisme, p. 11]

Cette autorité, comme on l'a vu plus haut, découle des mécanismes coercitifs de l'État, dont le but premier est de faire en sorte que les capitalistes aient cette capacité d'accorder ou de refuser aux travailleurs l'accès aux moyens de production. Par conséquent, non seulement « fournir du capital » n'est pas une activité productive, mais il dépend d'un système de coercition organisée qui exige l'appropriation d'une part considérable de la valeur produite par le travail, par le biais des impôts, et est donc effectivement parasitaire. Il va sans dire que le loyer peut également être considéré comme un « profit », étant basé uniquement sur « l'octroi de la permission » et donc pas une activité productive. La même chose peut être dite d'intérêt, bien que les arguments soient quelque peu différents (voir section C.2.6) .

Donc, même si nous supposons que le capital et la terre sont production, il ne s'ensuit pas que posséder ces ressources donne droit au propriétaire à un revenu. Cependant, cette analyse donne trop de crédit à l'idéologie capitaliste. Le fait est que le capital est pasproductif du tout. Plutôt, "capital" La production ne contribue qu'à la production lorsqu'elle est utilisée par la main-d'œuvre (la terre produit des valeurs d'utilisation, bien sûr, mais celles-ci ne deviennent disponibles qu'une fois que la main-d'oeuvre est utilisée pour cueillir les fruits,retirer le maïs ou creuser le charbon). Le profit n'est donc pas la récompense de la productivité du capital. Plutôt travail produit la productivité marginale du capital. Ceci est discuté dans le section suivante.

C.2.4 Le profit est-il la récompense de la productivité du capital?

En un mot, non. Comme l'a souligné Proudhon, « Le capital, les outils et les machines sont également improductifs. . . . Le propriétaire qui demande à être récompensé pour l'utilisation d'un outil ou pour le pouvoir productif de sa terre, tient pour acquis, alors, ce qui est radicalement faux; à savoir, ce capital produit par son propre effort -- et, en prenant salaire pour ce produit imaginaire, il reçoit littéralement quelque chose pour rien." [Qu'est-ce que la propriété?, p. 169] En d'autres termes, seul le travail est productif et le profit n'est pas la récompense de la productivité du capital.

Inutile de dire que les économistes capitalistes ne sont pas d'accord. « Ici encore la philosophie des économistes veut. Pour défendre l'usure, ils ont prétendu que le capital était productif, et ils ont changé une métaphore en réalité. a soutenu Proudhon. Les socialistes avaient « aucune difficulté à renverser leur sophisme ; et à travers cette controverse la théorie du capital est tombée dans une telle défaveur qu'aujourd'hui, dans l'esprit du peuple, capitaliste et sans moteur sont des termes synonymes." [Système de contradictions économiques,p. 290]

Malheureusement, depuis l'époque de Proudhon, la métaphore s'est retrouvée, grâce en partie à l'économie néo-classique et à la théorie de la « productivité marginale ». Nous avons expliqué cette théorie dans le dernière section dans le cadre de notre discussion sur pourquoi, même si nous supposons que sont Il ne justifie pas en soi le profit capitaliste. Au contraire, les profits reviennent au capitaliste simplement parce qu'il a donné la permission aux autres d'utiliser leurs biens. Toutefois, la notion selon laquelle les bénéfices représentent la "productivité" du capital est profondément erronée pour d'autres raisons. La clé est que, par eux-mêmes, le capital et la terre ne produisent rien. Comme dit Bakounine, "ni la propriété ni le capital ne produisent quoi que ce soit quand ils ne sont pas fécondés par le travail." [La philosophie politique de Bakounine, p. 183]

En d'autres termes, le capital est « productif » simplement parce que les gens l'utilisent. Ce n'est pas une conclusion surprenante. L'économie mainstream reconnaît à sa manière (la terminologie économique standard pour cela est que "les facteurs ne fonctionnent généralement pas seuls") . Il va sans dire que les conclusions des anarchistes et des défenseurs du capitalisme sont radicalement différentes de ce fait évident.

La défense standard des inégalités de classe sous le capitalisme est que les gens s'enrichir en produisant ce que les autres veulent. Cela, cependant, n'est pratiquement jamais vrai. Sous le capitalisme, les gens s'enrichissent en engageant d'autres personnes pour produire ce que les autres veulent ou en fournissant des terres, de l'argent ou des machines à ceux qui font l'embauche. Le nombre de personnes qui sont devenues riches uniquement par leur propre travail, sans employer les autres, est minuscule. Lorsqu'ils sont pressés, les défenseurs du capitalisme admettront le point fondamental et argumentent que, dans un marché libre, tout le monde gagne en revenu ce que leur contribution à la production de ces biens indique. Chaque facteur de production (terre, capital et main-d'œuvre) est traité de la même manière et leur productivité marginale indique quelle est leur contribution à un produit fini et donc leur revenu. Ainsi, les salaires représentent la productivité marginale de la main-d'œuvre, profitent de la productivité marginale du capital et louent la productivité marginale de la terre. Comme nous avons utilisé la terre et le travail dans précédente, nous allons nous concentrer sur la terre et "capital" ici. Nous devons toutefois noter que la théorie de la productivité marginale présente d'énormes difficultés en matière de capital et s'est révélée incohérente sur le plan interne (voir section suivante) . Cependant, comme l'économie dominante ignore cela, nous le ferons pour le moment.

Qu'en est-il de l'argument selon lequel les bénéfices représentent la contribution du capital? La raison pour laquelle les anarchistes ne sont pas impressionnés devient claire lorsque nous considérons que dix hommes creusent un trou avec des piques. Le maintien de la constante du travail signifie que nous ajoutons des piques au mélange. Chaque nouvelle pique augmente la productivité de la même quantité (parce que nous supposons que le travail est homogène) jusqu'à atteindre la onzième pique. À ce moment, le spade supplémentaire est inutilisé et donc la contribution marginale du spade ("capital") est nulle. Cela suggère que les socialistes sont corrects, est improductif et, par conséquent, ne mérite aucune récompense pour son utilisation.

Bien sûr, il sera souligné que la onzième pique coûtait de l'argent et, par conséquent, le capitaliste se serait arrêté à dix piques et la contribution marginale du capital égale le montant de la dixième claque ajoutée. Pourtant, la seule raison pour laquelle le spade a ajouté quelque chose à la production était qu'il y avait un travailleur pour l'utiliser. En d'autres termes, comme le souligne l'économiste David Ellerman, « point est que le capital lui-même ne produit pas du tout; le capital est utilisé par le Travail pour produire les produits [...] Le travail produit le produit marginal de capitaux." [Propriété et contrat en économie, p. 204] En tant que tel, parler du «produit marginal» du capital n'a pas de sens car tenir la constante du travail n'a pas de sens:

« Considérez, par exemple, le «produit marginal d'une pelle» dans un simple processus de production où trois travailleurs utilisent deux pelles et une brouette pour creuser une cave. Deux des travailleurs utilisent deux pelles pour remplir la brouette que le troisième travailleur pousse une certaine distance pour jeter la saleté. La productivité marginale d'une pelle est définie comme étant le produit supplémentaire produit lorsqu'une pelle supplémentaire est ajoutée et que les autres facteurs, comme le travail, sont maintenus constants. Le travail est l'activité humaine de la réalisation de ce processus de production. Si le travail était considéré comme «constant», c'est le sens de la même activité humaine, alors toute troisième pelle serait simplement inutilisée et le produit supplémentaire serait identiquement zéro.

« La «permanence du travail en attente» signifie vraiment réorganiser l'activité humaine d'une manière plus capitalisée pour que la pelle supplémentaire soit utilisée de manière optimale. Par exemple, les trois travailleurs pouvaient utiliser les trois pelles pour remplir la brouette, puis ils pouvaient à tour de rôle vider la brouette. De cette façon, les travailleurs utiliseraient la pelle supplémentaire et, ce faisant, ils produiraient un produit supplémentaire (terre supplémentaire déplacée pendant la même période). Ce produit supplémentaire serait appelé «produit marginale de la pelle, mais en fait il est produit par les travailleurs qui utilisent également la pelle supplémentaire [...] [Capitale] ne produit pas son produit marginal. Le capital ne produit pas du tout. Le capital est utilisé par le travail pour produire la production. Lorsque le capital est augmenté, le travail produit une production supplémentaire en utilisant le capital supplémentaire . . . Bref, Le travail produit le produit marginal du capital (et utilisé les services de capital supplémentaire)." [Opération Cit., p. 207 à 9

Par conséquent, l'idée que les bénéfices sont égaux à la productivité marginale du capital est difficile à croire. Le capital, dans cette perspective, n'est pas seulement un arbre qui porte des fruits même si son propriétaire le laisse non cultivé, c'est un arbre qui cueille aussi ses propres fruits, le prépare et le sert pour le dîner ! Peu étonnant que les économistes classiques (Smith, Ricardo, John Stuart Mill) considèrent le capital comme un profit improductif et expliqué et l'intérêt pour d'autres moyens, moins évidemment faux.

Peut-être que la « productivité marginale » du capital est simplement ce qui reste une fois que les travailleurs ont été payés leur « part » de la production, c'est-à-dire une fois que la productivité marginale du travail a été récompensée. De toute évidence, le produit marginal du travail et du capital est lié. Dans un processus de production, la contribution du capital (par définition) sera égale au prix total moins la contribution de la main-d'œuvre. Vous définissez le produit marginal du travail, il est nécessaire de garder quelque chose d'autre constant. Cela signifie que soit les intrants physiques autres que le travail sont maintenus constants, soit le taux de profit sur le capital est maintenu constant. Comme l'a souligné l'économiste Joan Robinson :

"J'ai trouvé cela satisfaisant, car il détruit la doctrine que les salaires sont réglementés par la productivité marginale. Dans un cas de courte durée, où l'équipement est fourni, le produit physique marginal du travail à pleine capacité est indéterminé. Quand neuf hommes avec neuf piques creusent un trou, ajouter un dixième pourrait augmenter la production seulement dans la mesure où neuf digbetter s'ils ont un repos de temps en temps. D'autre part, soustraire le neuvième homme réduirait la production de plus ou moins le montant moyen. Le salaire doit se situer quelque part entre la valeur moyenne de la production par habitant et zéro, de sorte que le produit marginal est plus ou beaucoup moins élevé que le salaire selon que l'équipement est travaillé en dessous ou au-dessus de sa capacité prévue."[Contributions à l'économie moderne, p. 104]

Si les salaires ne sont pas réglementés par la théorie de la productivité marginale, ce n'est ni le capital (ou la terre). La soustraction de la main-d'œuvre tout en maintenant le capital constant se traduit simplement par des équipements non utilisés et des équipements non utilisés, par définition, ne produisent rien. Ce que la «contribution» du capital dépend donc de la puissance économique de la classe d'appartenance dans une situation de marché donnée (comme nous en discutons dansChapitre C.3) . Comme le note William Lazonick, la théorie néo-classique de la productivité marginale a deux problèmes clés qui découlent de sa métaphore erronée selon laquelle le capital est «productif»:

«Le premier défaut est l'hypothèse que, à tout moment, la productivité d'une technologie est donnée à l'entreprise, quel que soit le contexte social dans lequel l'entreprise tente d'utiliser la technologie [...] cette hypothèse, généralement implicite dans l'analyse économique générale et [est] dérivée d'une ignorance de la nature du processus de production autant que de tout le reste [...].»

"Le deuxième défaut de la structure théorique néoclassique est l'hypothèse que les prix des facteurs sont indépendants des productivités des facteurs. Sur la base de cette hypothèse, les productivités factorielles résultant de différentes combinaisons de capital et de travail peuvent être prises comme données à l'entreprise; le choix de la technique ne dépend donc que des variations des prix relatifs des facteurs. Il est toutefois de plus en plus reconnu par les économistes qui parlent de «salaire d'efficacité» que les prix des facteurs et les productivités des facteurs peuvent être liés, en particulier pour les facteurs de production. . . la productivité d'une technologie dépend de la quantité d'efforts que les travailleurs choisissent de fournir." [Avantage concurrentiel sur le marché, p. 130 et p. 133 à 4)

En d'autres termes, l'économie néoclassique oublie que la technologie doit être utilisée par les travailleurs et que sa «productivité» dépend de la manière dont elle est appliquée. Si le profit circulait en raison de certains biens de machines, alors les patrons pouvaient faire sans gestion autocratique du lieu de travail pour assurer les profits. Ils n'auraient pas besoin de superviser les travailleurs pour s'assurer que des montants suffisants de travail sont effectués au-delà de ce qu'ils paient en salaires. Cela signifie l'idée (si aimée par l'économie procapitaliste) que le salaire d'un travailleur est l'équivalent de ce qu'elle produit est une violation quotidienne dans la réalité:

«Les dirigeants d'une entreprise capitaliste ne se contentent pas de répondre aux diktats du marché en assimilant le salaire à la valeur du produit marginal du travail. Une fois que le travailleur est entré dans le processus de production, les forces du marché ont, pendant un certain temps au moins, été remplacées. La relation effort-payeur dépendra non seulement des relations de marché des changes, mais aussi. . . sur les relations hiérarchiques de production -- sur le pouvoir relatif des dirigeants et des travailleurs au sein de l'entreprise.» [William Lazonick, L'organisation des entreprises et le mythe de l'économie de marché, p. 184 à 5)

Mais, encore une fois, l'économie capitaliste est plus soucieuse de justifier le statu quo que d'être en contact avec le monde réel. Dire qu'un salaire des travailleurs représente sa contribution et que le capital de profit est tout simplement faux. Le capital ne peut produire quoi que ce soit (jamais un excédent) à moins qu'il ne soit utilisé par le travail et que les bénéfices ne représentent pas la productivité du capital. En soi, les coûts fixes ne créent pas de valeur. La création de valeur dépend de la façon dont les investissements sont développés et utilisés une fois en place. Ce qui nous ramène au travail (et aux relations sociales qui existent au sein d'une économie) comme source fondamentale de plus-value.

Ensuite, il y a le concept de partage des bénéfices, par lequel les travailleurs obtiennent une part des bénéfices réalisés par l'entreprise. Pourtant, les profits sont le retour au capital. Cela brise l'idée que les bénéfices représentent la contribution du capital. Si les bénéfices étaient la contribution de la productivité du matériel, puis le partage des bénéfices signifierait que le capital ne recevait pas sa totalité "contribution" à la production (et ainsi était exploité par le travail!). Il est peu probable que les patrons mettent en œuvre un tel régime à moins qu'ils ne sachent qu'ils en tireraient plus de profits. Ainsi, le partage des bénéfices est généralement utilisé comme technique pour augmentation productivité et profits. Pourtant, dans l'économie néoclassique, il semble étrange qu'une telle technique soit nécessaire si les profits, en fait, a fait représentent la contribution du capital. Après tout, la machine que les travailleurs utilisent est la même qu'avant l'introduction du partage des bénéfices -- comment ce stock de capital inchangé pourrait-il produire une « contribution » accrue? Elle ne peut le faire que si, en fait, le capital est improductif et si les efforts, les compétences et l'énergie non rémunérés des travailleurs sont en fait la source de profits. Ainsi, l'affirmation selon laquelle le profit équivaut à la «contribution» du capital a peu de fondement en fait.

Comme le capital n'est pas autonomement productif et que les biens sont le produit du travail humain (mental et physique), Proudhon a eu raison d'affirmer que « Le capital, les outils et les machines sont également improductifs [...] Le propriétaire qui demande à être récompensé pour l'utilisation d'un outil ou pour la puissance productive de sa terre, tient pour acquis, alors, ce qui est radicalement faux; à savoir, ce capital produit par son propre effort - et, en prenant salaire pour ce produit imaginaire, il reçoit littéralement quelque chose pour rien." [Qu'est-ce que la propriété?, p. 169]

On objectera que si le capital n'est pas productif en soi, son utilisation rend le travail plus productif. En tant que tel, son propriétaire a certainement droit à une part de la production plus importante produite par son aide. Cela signifie certainement que les propriétaires du capital méritent une récompense? Cette différence n'est-elle pas la « contribution » du capital? Les anarchistes ne sont pas convaincus. En fin de compte, cet argument se résume à la notion que donner la permission d'utiliser quelque chose est un acte productif, une perspective que nous rejetons dans le dernière section. De plus, la fourniture de capitaux est différente de la production normale de produits de base. C'est parce que les capitalistes, contrairement aux travailleurs, sont payés plusieurs fois pour un travail (qui, selon toute vraisemblance, ils ont payé d'autres à faire) et garder le résultat de ce travail. Comme l'a soutenu Proudhon :

"Celui qui fabrique ou répare les outils du fermier reçoit le prix une fois, soit au moment de la livraison, soit en plusieurs paiements; et lorsque ce prix est une fois payé au fabricant, les outils qu'il a livrés ne lui appartiennent plus. Jamais il ne peut réclamer le double paiement pour le même outil, ou le même travail de réparation. S'il partage chaque année les produits de l'agriculteur, c'est parce qu'il fait chaque année quelque chose pour l'agriculteur.

"Le propriétaire, au contraire, ne donne pas son instrument; éternellement il est payé pour cela, éternellement il le garde." [Opération Cit., p. 169 à 170

Alors que le capitaliste, en général, récupère son investissement plus quelque chose de plus, les travailleurs ne peuvent jamais récupérer leur temps de retour. Ce temps a disparu, pour toujours, en échange d'un salaire qui leur permet de survivre pour vendre leur temps et leur travail (c'est-à-dire la liberté). Entre-temps, les maîtres ont accumulé plus de capital et leur pouvoir social et économique et, par conséquent, leur capacité d'extraire la plus-value augmente à un taux plus élevé que les salaires qu'ils doivent payer (comme nous en discutons dans Chapitre C.7, ce processus n'est pas sans problèmes et provoque régulièrement une crise économique.

Sans travail, rien n'aurait été produit et donc, en termes de justice, au mieux on pourrait prétendre que les propriétaires de capital ne méritent d'être payés que pour ce qui a été utilisé de leur capital (par exemple, l'usure et les dommages). S'il est vrai que la valeur investie en capital fixe est dans le temps transférée aux marchandises qu'elle produit et par leur vente transformée en argent, cela ne représente pas une main-d'œuvre réelle des propriétaires du capital. Les anarchistes rejettent le traîneau idéologique qui suggère le contraire et reconnaissent que le travail (mental et physique) est le seulement une forme de contribution que les humains peuvent apporter à un processus productif. Sans travail, rien ne peut être produit ni la valeur contenue dans le capital fixe transféré aux biens. Comme l'a souligné Charles A. Dana dans son introduction populaire aux idées de Proudhon, « Le travailleur sans capital fournirait bientôt ses besoins par sa production [...] mais le capital sans travailleurs pour le consommer ne peut être que inutile et pourrir. [Proudhon et sa "Banque du Peuple", p. 31] Si les travailleurs ne contrôlent pas la pleine valeur de leurs contributions à la production qu'ils produisent, alors ils sont exploités et ainsi, comme indiqué, le capitalisme est basé sur l'exploitation.

Bien sûr, tant que "capital" est Il est extrêmement peu probable que les propriétaires du capital acceptent simplement une «récompense» de dommages. Ceci est dû à l'organisation hiérarchique de la production du capitalisme. Selon les mots du socialiste anglais Thomas Hodgskin "le capital ne tire pas son utilité de la main-d'oeuvre antérieure, mais présente; et n'apporte pas à son propriétaire un profit parce qu'il a été stocké, mais parce qu'il est un moyen d'obtenir un commandement sur le travail." [Travail défendu contre les demandes de capital]. C'est plus qu'une étrange coïncidence que les gens qui ont le pouvoir dans une entreprise, lorsqu'ils travaillent qui contribuent le plus à un produit, décident qu'il est eux-mêmes!

Cela signifie que la notion que le travail obtient sa "part" des produits créés est radicalement fausse pour, comme "une description droits de propriété, la répartition des parts est assez trompeuse et fausse. Le simple fait est qu'une partie légale possède tout le produit. Par exemple, General Motors ne possède pas seulement « la part du capital » des voitures GM produites; elle en possède toutes ». [Ellerman, Opération Cit., p. 27] Ou comme l'a dit Proudhon,« La propriété est le droit de jouir et de disposer des biens d'autrui, le fruit de l'industrie et du travail d'autrui. La seule façon d'abolir définitivement l'exploitation est que les travailleurs gèrent leur propre travail et les machines et outils qu'ils utilisent. C'est ce qui ressort, bien entendu, de l'argument selon lequel le travail est la source de biens pour "si le travail est le seul fondement de la propriété, je cesse d'être propriétaire de mon champ dès que je reçois un loyer pour lui d'un autre ... C'est la même chose avec tout le capital." Ainsi,"toute production étant nécessairement collective" et "tout capital accumulé étant une propriété sociale, personne ne peut être son propriétaire exclusif." [Qu'est-ce que la propriété?, p. 171, p. 133 et p. 130]

La raison pour laquelle le capital obtient une « récompense » est simplement due au système actuel qui donne à la classe capitaliste un avantage qui leur permet de refuser l'accès à leur propriété, sauf dans la condition qu'ils ordonnent aux travailleurs de faire plus qu'ils n'ont à payer en salaires et de garder leur capital à la fin du processus de production pour être utilisés à nouveau le suivant. Alors que le capital n'est pas productif et qu'il n'est pas un acte productif, sous le capitalisme il est enrichissant et le restera jusqu'à ce que ce système soit aboli. En d'autres termes, les bénéfices, les intérêts et les loyers ne sont fondés sur aucun principe permanent de la vie économique ou sociale, mais proviennent d'un système social spécifique qui crée des relations sociales spécifiques. L'abolition du travail salarié par les coopératives, par exemple, et la question de la «productivité» du «capital» disparaît alors que le «capital» n'existe plus (une machine est une machine, elle ne devient capital que lorsqu'elle est utilisée par le travail salarié).

Ainsi, plutôt que la demande de travail étant déterminée par les considérations techniques de la production, elle est déterminée par le besoin du capitaliste de faire un profit. C'est quelque chose que la théorie néo-classique admet implicitement, car la productivité marginale du travail n'est qu'un moyen de dire que la force de travail sera achetée tant que le salaire ne sera pas plus élevé que les profits que les travailleurs produisent. En d'autres termes, les salaires ne dépassent pas le niveau auquel le capitaliste pourra produire et réaliser la plus-value. Dire que les travailleurs seront embauchés aussi longtemps que la productivité marginale de leur travail dépassera le salaire est une autre façon de dire que les travailleurs sont exploités par leur patron. Ainsi, même si nous ignorons la réalité pour le moment, cette défense des profits pas prouver ce qu'il veut -- il montre que le travail est exploités sous le capitalisme.

Toutefois, comme nous en discutons dans le section suivante, toute cette discussion est quelque peu à côté du point. C'est parce que la théorie de la productivité marginale a été prouvée de façon concluante par l'économie dissidente et a été reconnue comme telle par des économistes néoclassiques de premier plan.

C.2.5 Les bénéfices représentent-ils la contribution du capital à la production?

En un mot, non. Bien que nous ayons supposé la validité de la théorie de la « productivité marginale » par rapport au capital dans les deux sections précédentes, le fait est que la théorie est profondément imparfaite. C'est sur deux niveaux. Premièrement, elle ne reflète aucunement la réalité. Deuxièmement, elle est logiquement imparfaite et, pire encore, elle est connue des économistes depuis des décennies. Alors que la première objection n'embêtera guère la plupart des économistes néo-classiques (quelle partie de ce dogme fait La seconde devrait être la cohérence intellectuelle, c'est ce qui remplace la réalité en économie. Cependant, en dépit de la théorie de la « productivité marginale » qui s'est révélée absurde et admise comme telle par les économistes néoclassiques de premier plan, elle est encore enseignée dans les classes économiques et discutée dans les manuels comme si elle était valide.

La théorie est basée sur un haut niveau d'abstraction et les hypothèses utilisées pour permettre aux mathématiques de travailler sont si extrêmes qu'aucun exemple de monde réel ne pourrait les rencontrer. Le premier problème est de déterminer le niveau auquel la théorie doit être appliquée. S'applique-t-il aux individus, aux groupes, aux industries ou à l'ensemble de l'économie? En fonction du niveau auquel il s'applique, il y a différents problèmes qui y sont associés et différentes conclusions à en tirer. De même, la période pendant laquelle elle doit être appliquée a un impact. En tant que tel, la théorie est tellement vague qu'il serait impossible de tester que ses partisans nieraient simplement les résultats comme étant inapplicables à leurs version particulière du modèle.

Ensuite, il y a des problèmes avec le modèle lui-même. S'il faut supposer que les facteurs sont identiques pour invoquer la théorie mathématique nécessaire, aucun des facteurs utilisés n'est homogène dans le monde réel. De même, pour que la théorie d'Euler soit appliquée, il doit y avoir un retour constant à l'échelle et cela ne s'applique pas non plus (il serait juste de dire que l'hypothèse de retour constant à l'échelle a été postulée pour permettre au théorème d'être invoqué en premier lieu plutôt que par suite d'une analyse scientifique des conditions industrielles réelles). De plus, le modèle suppose un marché idéal qui ne peut être réalisé et les imperfections du monde réel le rendent redondant. Dans le modèle, des caractéristiques du monde réel telles que les marchés oligopolistiques (c'est-à-dire les marchés dominés par quelques entreprises), les états de déséquilibre, le pouvoir de marché, les imperfections informationnelles des marchés, etc. n'existent pas. Inclure l'une de ces caractéristiques réelles invalide le modèle et aucun « facteur » n'obtient ses justes récompenses.

De plus, comme l'économie néo-classique en général, cette théorie suppose simplement la distribution originale de la propriété. En tant que tels, c'est une aubaine pour ceux qui ont bénéficié d'actes de coercition antérieurs - leurs gains mal acquis peuvent maintenant être utilisés pour générer des revenus pour eux!

Enfin, la théorie de la « productivité marginale » ignore le fait que la plupart des productions sont de nature collective et, par conséquent, l'idée de soustraire un seul travailleur n'a guère de sens, voire aucun sens. Dès qu'il y aura "une division du travail et une interdépendance des différents emplois, comme c'est généralement le cas dans l'industrie moderne", dont "l'absurdité peut être immédiatement montrée." Par exemple, « Si, dans une locomotive alimentée au charbon, le mécanicien du train est éliminé, on ne «réduit pas un peu» du produit (transport), on l'élimine complètement; et il en va de même si l'on élimine le pompier. Le «produit» de cette équipe indivisible d'ingénieur et de pompier obéit à une loi de tout ou rien, et il n'y a pas de «produit marginal» de l'un qui puisse être séparé de l'autre. Il en va de même pour l'atelier, et finalement pour l'usine moderne dans son ensemble, où les emplois sont étroitement interdépendants.» [Cornelius Castoriadis,Écrits politiques et sociauxKropotkin a fait le même point, faisant valoir "est absolument impossible d'établir une distinction entre les travaux" des individus produisant collectivement un produit comme tous«contribuent [...] proportionnellement à leur force, leur énergie, leur connaissance, leur intelligence et leur compétence.» [La conquête du pain, p. 170 et p. 169]

Cela suggère une autre explication de l'existence de bénéfices que la « productivité marginale » du capital. Supposons, comme l'affirme la théorie de la productivité marginale, qu'une travailleuse reçoit exactement ce qu'elle a produit parce que si elle cesse de travailler, le produit total diminuera précisément de la valeur de son salaire. Toutefois, cet argument présente un défaut. C'est parce que le produit total diminuera de plus de cette valeur si deux travailleurs ou plus partent. C'est parce que le salaire que chaque travailleur reçoit dans des conditions de concurrence parfaite est supposé être le produit du dernier ouvrier en théorie néoclassique. L'argument néo-classique présuppose une « productivité marginale décroissante », c'est-à-dire que le produit marginal du dernier travailleur est supposé être inférieur au second dernier et ainsi de suite. En d'autres termes, dans l'économie néo-classique, tous les travailleurs empêchent le mythique «dernier travailleur» de recevoir le produit complet de leur travail. Ils ne reçoivent que ce dernier le travailleur est prétendu produire et donc tout le mondebarre le dernier travailleur ne reçoit pas exactement ce qu'il produit. En d'autres termes, tous les travailleurs sont exploités à la barre du dernier.

Cependant, cet argument oublie que la coopération conduit à une productivité accrue que les capitalistes s'approprient. C'est parce que, comme l'a dit Proudhon, "le capitaliste a payé autant de fois qu'un jour"plutôt que les travailleurs collectivement et, en tant que tels, «Il n'a rien payé pour cette immense puissance qui résulte de l'union et de l'harmonie des travailleurs, ainsi que de la convergence et de la simultanéité de leurs efforts. Deux cents grenadiers ont tenu l'obélisque de Louxor sur sa base en quelques heures; supposez-vous qu'un seul homme aurait pu accomplir la même tâche en deux cents jours? Néanmoins, dans les livres du capitaliste, le montant des salaires aurait été le même.» Par conséquent, le capitaliste a "rémunéré toutes les forces individuelles" mais "la force collective reste à payer. Il reste donc un droit de propriété collective». que le capitaliste "joie injustement."[Qu'est-ce que la propriété?, p. 127 et p. 130]

Comme d'habitude, nous devons donc faire la distinction entre l'idéologie et la réalité du capitalisme. Comme nous l'avons indiqué dans Chapitre C.1, le modèle de concurrence parfaite n'a aucune relation avec le monde réel. Sans surprise, la théorie de la productivité marginale est également sans rapport avec la réalité. Cela signifie que les hypothèses nécessaires pour faire fonctionner la théorie de la "productivité marginale" sont tellement irréalistes que celles-ci, en elles-mêmes, auraient dû faire en sorte que n'importe quel scientifique véritable rejette l'idée hors de la main. Remarque, nous sommes pas contre la théorie abstraite, chaque théorie abstraits de la réalité est un moyen. Nous prétendons que, pour être valable, une théorie doit refléter la situation réelle qu'elle cherche à expliquer d'une manière significative. Toute abstraction ou hypothèse utilisée doit être relativement banale et, lorsqu'elle est assouplie, ne pas entraîner l'effondrement de la théorie. Ce n'est pas le cas de la théorie de la productivité marginale. Il est important de reconnaître qu'il y a des degrés d'abstraction. Il y a "hypothèses de négligence" qui affirment que certains aspects de la réalité ont peu ou pas d'effet sur ce qui est analysé. Malheureusement pour la théorie de la productivité marginale, ses hypothèses ne sont pas de ce type. Ils sont plutôt "hypothèses du domaine" qui précisent "les conditions dans lesquelles une théorie particulière s'appliquera. Si ces conditions ne s'appliquent pas, la théorie ne s'applique pas non plus. [Steve Keen, Détournement de l'économie, p. 151] C'est le cas ici.

Cependant, la plupart des économistes ignoreront volontiers cette critique car, comme on l'a noté à plusieurs reprises, fonder la théorie économique sur la réalité ou des modèles réalistes n'est pas considéré comme une préoccupation majeure des économistes néoclassiques. Cependant, la théorie de la « productivité marginale » appliquée au capital est criblée d'incohérences logiques qui montrent qu'elle est tout simplement erronée. Comme l'a dit l'économiste de gauche, Joan Robinson :

« Les néo-classiques n'avaient évidemment pas été informés que la théorie néo-classique ne contenait pas de solution aux problèmes des profits ou de la valeur du capital. Ils ont érigé une structure imposante de théorèmes mathématiques sur une fondation qui n'existe pas. Récemment[dans les années 1960, leader de l'économiste néo-classique] Paul Samuelson était suffisamment franc pour admettre que la base de son système ne tient pas, mais les théorèmes continuent à verser tout simplement la même." [Contributions à l'économie moderne, p. 186]

Si les bénéfices sont le résultat de la propriété privée et l'inégalité qu'elle produit, alors il n'est pas surprenant que la théorie néoclassique serait aussi sans fondement que Robinson le soutient. Après tout, c'est un politiques question et économie néo-classique a été développé pour ignorer ces questions. La théorie de la productivité marginale a fait l'objet d'une vive controverse, précisément parce qu'elle prétend montrer que le travail n'est pas exploité sous le capitalisme (c'est-à-dire que chaque facteur obtient ce qu'il contribue à la production). Nous allons maintenant résumer cette critique réussie.

Le premier problème théorique majeur est évident : comment mesurez-vous le capital ? En économie néoclassique, le capital est appelé machine de toutes sortes ainsi que les lieux de travail qui les abritent. Chacun de ces articles est, à son tour, constitué d'une multitude d'autres produits et de nombreuses parties de ces produits. Que signifie donc dire, comme dans la théorie de la productivité marginale, que le «capital» est varié par une unité? La seule chose que ces produits ont en commun est un prix et c'est précisément ce que les économistes Faites l'utilisation du capital global. Malheureusement, les spectacles "qu'il n'y ait pas de sens à donner à une "quantité de capital" en dehors du taux de profit, de sorte que l'affirmation selon laquelle le "produit marginal du capital" détermine le taux de profit n'a pas de sens." [Robinson, Opération Cit., p. 103] C'est parce que l'argument est basé sur le raisonnement circulaire:

« Pour les problèmes de longue durée, nous devons considérer la signification du taux de profit sur le capital [...] la valeur des biens d'équipement, estimée comme ses bénéfices futurs actualisés à un taux d'intérêt égal au taux de profit, est égale à son coût initial, qui implique des prix incluant le bénéfice au même taux sur la valeur du capital impliqué dans la production, permettant une dépréciation au taux approprié sur sa durée de vie à jour.

« La valeur d'un stock d'équipement implique donc le taux de profit. Il n'y a pas de signification dans une "quantité de capital" en dehors du taux de profit." [Documents économiques collectés, vol. 4, p. 125]

L'économie néoclassique cherche à résoudre simultanément les problèmes de production et de répartition des revenus. Il tente de montrer comment le niveau d'emploi du capital et du travail est déterminé ainsi que comment le revenu national est réparti entre les deux. Ce dernier se fait en multipliant les quantités de travail et de capital par le salaire d'équilibre et le taux d'intérêt, respectivement. À long terme, les conditions d'équilibre sont régies par la productivité marginale nette de chaque facteur, chaque facteur étant fourni jusqu'à ce que son revenu marginal net soit nul. C'est pourquoi le taux d'intérêt du marché est utilisé comme capital pour avoir une productivité marginale et l'intérêt actuel du marché le reflète.

Mais dans quel sens pouvons-nous dire que le capital a une productivité marginale? Comment mesurer le stock de capital? L'une des mesures consiste à prendre la valeur actuelle du flux de revenus que les propriétaires de capital devraient accumuler. Cependant, d'où viennent ce taux d'actualisation et ce flux de revenu net? Pour en trouver une valeur, il est nécessaire d'estimer un revenu national et la répartition du revenu entre le travail et le capital, mais c'est ce que l'analyse visait à produire. En d'autres termes, la théorie néoclassique exige des hypothèses qui sont, en fait, la solution. Cela signifie que la valeur du capital dépend de la répartition des revenus. Comme il n'y a aucune raison de choisir une répartition du revenu par rapport à une autre, la théorie néo-classique ne résout pas le problème qu'elle avait prévu d'étudier, mais elle l'assume simplement. C'est une tautologie. Il demande comment le taux de profit est déterminé et répond en se référant à la quantité de capital et à son produit de revenu marginal. Lorsqu'on leur demande comment ils sont déterminés, la réponse est fondée sur l'hypothèse d'une division des revenus futurs et de l'actualisation des rendements du capital avec le taux d'intérêt du marché. Autrement dit, il dit simplement que le taux d'intérêt du marché est une fonction du taux d'intérêt du marché (et une répartition supposée des revenus).

En d'autres termes, selon la théorie néoclassique, le taux de profit et d'intérêt dépend du montant du capital, et le montant du capital dépend du taux de profit et d'intérêt. On doit supposer un taux de profit pour démontrer le taux d'équilibre du rendement est déterminé. Cette question est évitée dans l'économie néo-classique simplement en l'ignorant (il convient de noter qu'il en est de même du concept « autrichien » de"rondeur" comme "il est impossible de définir une manière de produire une marchandise comme étant "plus rond-point" qu'une autre indépendamment du taux de profit ... C'est pourquoi la notion autrichienne de rond-point est aussi incohérente que la notion néoclassique de productivité marginale du capital.» [Steve Keen, Détournement de l'économie, p. 302 ).

Le problème suivant avec la théorie est que le "capital" est traité comme quelque chose d'irréel. Prenons, par exemple, la première tentative néoclassique de Dennis Robertson en 1931 d'expliquer la productivité marginale de la main-d'oeuvre lorsqu'on tient la constante « capital » :

"Si dix hommes sont prêts à creuser un trou au lieu de neuf, ils seront équipés de dix piques moins chères au lieu de neuf plus chères; ou peut-être s'il n'y a pas de place pour lui pour creuser confortablement, le dixième homme sera équipé d'un seau et envoyé chercher de la bière pour les neuf autres."["Grognes sauvages", Fragments économiques, p. 226]

Donc pour déterminer la productivité marginale des facteurs impliqués, "dix piques moins chères" Ça équivaut à neuf piques plus chères ? Comment cela maintient-il le capital constant ? Et comment cela reflète-t-il la réalité ? N'importe quel exemple de monde réel impliquerait d'envoyer la dixième pelle pour obtenir une autre pique ? Et comment neuf piques chères deviennent neuf moins chères ? Dans le monde réel, c'est impossible, mais en économie néoclassique ce n'est pas seulement possible mais nécessaire pour que la théorie fonctionne. Comme l'a soutenu Robinson, en théorie néoclassique, "concept du capital tous les facteurs artificiels sont bouillis en un, que nous pouvons appeler sangsues . . . [qui], bien que tous composés d'une seule substance physique, est doté de la capacité d'incarner diverses techniques de production . . et un changement de technique peut être fait simplement en poussant ou en étalant les sangsues, instantanément et sans coût." [Contributions à l'économie moderne, p. 106]

Cela permet à l'économie d'éviter les problèmes évidents d'agrégation avec le «capital», d'avoir un sens à l'idée d'ajouter une unité de capital supplémentaire pour découvrir sa «productivité marginale» et de permettre à ce capital d'être détenu «constant» afin de retrouver la «productivité marginale» du travail. Pour quand "le stock de moyens de production existant peut être représenté par une quantité d'ectoplasme, on peut dire, en faisant appel au théorème d'Euler, que la location par unité d'ectoplasme est égale au produit marginal de la quantité donnée d'ectoplasme quand il est pleinement utilisé. Cela semble ajouter quelque chose d'intéressant à l'argument." [Opération Cit., p. 99] Cela garantit que la réalité doit être ignorée et donc la théorie économique n'a pas besoin de discuter de questions pratiques:

« Lorsque l'équipement est fait de sangles, il n'y a pas de distinction entre les problèmes de longue et de courte durée [...] Neuf piques sont des boules de sang; quand le dixième homme apparaît, il est pressé de lui fournir une part d'équipement neuf dixièmes de ce que chaque homme avait avant . . . Il n'y a pas de place pour une concurrence imparfaite. Il n'y a aucune possibilité d'attentes déçues . . Il n'y a pas de problème de chômage. Les chômeurs offriraient des abattements et la quantité préexistante de sangles serait répartie pour les accommoder.» [Opération Cit., p. 107]

Le concept selon lequel les biens d'équipement sont faits d'ectoplasme et peuvent être reformulés dans la forme de profit maximisant de jour en jour a été inventé pour prouver que le travail et le capital reçoivent tous deux leur contribution à la société, pour montrer que le travail n'est pas exploité. Il n'est pas destiné à être pris littéralement, il n'est qu'une parabole, mais sans elle tout l'argument (et la défense du capitalisme) s'effondre. Une fois que l'équipement en capital est admis à être des objets réels et spécifiques qui ne peuvent être pressés, sans coût, dans de nouveaux objets pour accueillir plus ou moins de travailleurs, de telles notions réconfortantes que les profits égalent la contribution (marginale) du "capital" ou que le chômage est causé par des salaires trop élevés doivent être écartés pour la pensée désirable qu'ils sont le plus certainement.

Le dernier problème se pose lorsque l'on ignore ces questions et que l'on suppose que la théorie de la productivité marginale est correcte. Considérons la notion de court terme, où au moins un facteur de production ne peut être varié. Pour déterminer sa productivité marginale, le capital doit être le facteur qui varie. Cependant, le bon sens laisse entendre que le capital est le facteur le moins flexible et si cela peut être varié, alors tous les autres peuvent l'être aussi? L'économiste dissident Piero Sraffa a fait valoir que lorsqu'un marché est défini de manière assez large, la principale hypothèse néoclassique selon laquelle la demande et l'offre d'un produit de base sont des ruptures indépendantes s'impose. Ceci a été appliqué par un autreéconomiste, Amit Bhaduri, au «marché des capitaux» (qui est, par nature, une industrie définie à l'étranger). Steve Keen résume généralement ces arguments, en notant que "au niveau global [de l'économie dans son ensemble], la relation souhaitée - le taux de profit est égal à la productivité marginale du capital - ne sera pas vraie" comme il s'applique seulement "quand le ratio capital/travail est le même dans toutes les industries, ce qui est en fait le même que de dire qu'il n'y a qu'une seule industrie." Cette « prouve l'affirmation de Sraffa selon laquelle, lorsqu'une industrie définie de façon générale est envisagée, les changements dans ses conditions d'offre et de demande influeront sur la répartition des revenus. Cela signifie que "la variation de l'apport en capital va changer la production, mais elle change aussi le salaire, et le taux de profit ... En conséquence, la répartition des revenus n'est ni méritocratique ni déterminée par le marché. La répartition des revenus est, dans une certaine mesure, déterminée indépendamment de la productivité marginale et de l'impartialité de l'offre et de la demande . Pour pouvoir calculer les prix, il faut d'abord connaître la répartition des revenus. Il n'y a donc rien de sacro-saint sur les prix qui s'appliquent dans l'économie, et rien de sacro-saint sur la répartition des revenus. Il reflète le pouvoir relatif des différents groupes de la société.» [Opération Cit., p. 135]

Il convient de noter que cette critique se fonde sur l'hypothèse néoclassique qu'il est possible de définir un facteur de production appelé capital. En d'autres termes, même si nous supposons que l'économie néoclassique du capital n'est pas un raisonnement circulaire, la théorie de la distribution est encore logiquement erronée.

L'économie dominante est donc basée sur une théorie de la distribution qui est totalement sans rapport avec le monde réel et est incohérente lorsqu'elle est appliquée aucapital. Cela ne serait pas important, sauf qu'il sert à justifier la répartition des revenus dans le monde réel. Par exemple, l'écart grandissant entre les riches et les pauvres (on dit qu'il reflète simplement un marché qui récompense efficacement des gens plus productifs). Ainsi, la rémunération des dirigeants d'entreprise augmente si fortement parce qu'elle reflète leur productivité marginale. Sauf, bien sûr, que la théorie ne soutient pas ce genre de chose -- sauf dans un monde de foi maquillée qui ne peut pas exister (terre lassiezfairy, personne?).

Il convient de noter que cette critique réussie de l'économie néoclassique par les économistes dissidents a été soulevée pour la première fois par Joan Robinson dans les années 1950 (généralement appelée la controverse de Cambridge Capital). Il est rarement mentionné de nos jours. Alors que la plupart des manuels économiques répètent simplement la théorie standard, le fait est que cette théorie a été démantelée avec succès par des économistes dissidents depuis plus de quatre décennies. Comme le note Steve Keen, tout en admettant que la critique était correcte dans les années 1960, aujourd'hui "la théorie économique continue d'utiliser exactement les mêmes concepts que la critique de Sraffa a montré être complètement invalide" malgré les "la capitulation définitive par un économiste aussi important que Paul Samuelson." En conclusion: "Il n'y a pas de meilleur signe de la faillite intellectuelle de l'économie que cela." [Opération Cit., p. 146, p. 129 et p. 147]

Pourquoi ? Tout simplement parce que la controverse de Cambridge Capital exposerait les étudiants de l'économie à certains problèmes graves avec l'économie néo-classique et ils pourraient commencer à remettre en question la cohérence interne de ses revendications. Ils seraient également exposés à d'autres théories économiques et commenceraient à se demander si les bénéfices sont le résultat de l'exploitation. Comme cela mettrait en danger le rôle des économistes comme, pour citer Marx, "fighters hiredprize" pour le capital qui remplace "véritable recherche scientifique"avec "la mauvaise conscience et la mauvaise intention des excuses." Sans surprise, il a qualifié "économie vulgaire". [Capital, vol. 1, p. 97]

C.2.6 Les intérêts représentent-ils la « valeur temps » de l'argent?

La notion de «valeur temps» de l'argent, selon laquelle les individus ont des «priorités temps» différentes, constitue une défense de l'intérêt. La plupart des individus préfèrent, dit-on, consommer maintenant plutôt que plus tard tandis que quelques-uns préfèrent économiser maintenant à la condition qu'ils puissent consommer plus tard. L'intérêt, par conséquent, est le paiement qui encourage les gens à différer la consommation et dépend donc des évaluations subjectives des individus. Il s'agit, en effet, d'un échange dans le temps et donc la plus-value est générée par l'échange de marchandises actuelles contre des marchandises futures.

Sur la base de cet argument, de nombreux partisans du capitalisme affirment qu'il est légitime pour la personne qui a fourni le capital de revenir plus qu'ils ont mis dedans, à cause de la "valeur temps de l'argent." En effet, l'investissement nécessite des économies et la personne qui fournit ceux-ci a dû reporter une certaine quantité de consommation courante et n'accepte de le faire que s'ils obtiennent une augmentation plus tard (c'est-à-dire une partie, au fil du temps, de la production accrue que leur épargne rend possible). Cela joue un rôle clé dans l'économie car il fournit les fonds à partir desquels les investissements peuvent avoir lieu et l'économie croît.

Dans cette théorie, les taux d'intérêt sont basés sur cette « valeur temporelle » de l'argent et l'argument est enraciné dans l'idée que les individus ont des « préférences temporelles » différentes. Certaines écoles économiques, comme l'école autrichienne, font valoir que les mesures prises par les banques et les États pour abaisser artificiellement les taux d'intérêt (par exemple, créer du crédit ou imprimer de l'argent) créent le cycle économique car cela fausse l'information sur la volonté des gens de consommer maintenant plutôt que de conduire plus tard à surinvestissement et donc à une baisse.

Que l'idée de ne rien faire (c'est-à-dire ne pas consommer) peut être considérée comme productive dit beaucoup sur la théorie capitaliste. Toutefois, ce point est à côté de l'argument étant donné que l'argument est couvert d'hypothèses et, plus encore, ignore les problèmes clés avec la notion que l'épargne conduit toujours à l'investissement.

La faiblesse fondamentale de la théorie de la préférence temporelle doit être qu'il s'agit simplement d'une théorie irréaliste et ne reflète pas d'où vient l'offre de capital. C'est peut être adapté aux décisions des ménages entre l'épargne et la consommation, mais la principale source de nouveaux capitaux est le profit antérieur sous le capitalisme. La motivation de faire des profits n'est pas la fourniture de moyens de consommation futurs, c'est des profits pour leur propre compte. La nature du capitalisme exige que les profits soient accumulés dans le capital pour si les capitalistes a fait seulement consommer le système se briserait. Alors que, du point de vue de l'économie dominante, une telle activité lucrative est irrationnelle en réalité, elle est imposée au capitaliste par la concurrence capitaliste. Ce n'est qu'en investissant constamment, en introduisant de nouvelles technologies, des pratiques de travail et des produits, que les capitalistes pourront maintenir leur capital (et leur revenu) intact. Ainsi, la motivation des capitalistes à investir leur est imposée par le système capitaliste, non par des évaluations subjectives entre consommation plus tard que maintenant.

Ignorant cette question et examinant l'épargne des ménages, la théorie soulève encore des questions. Le problème le plus évident est que la psychologie d'un individu est conditionnée par la situation sociale dans laquelle il se trouve. La « préférence temporelle » est déterminée par une position sociale. Si l'on dispose de plus d'argent pour répondre aux besoins actuels, on peut plus facilement « déstabiliser » l'avenir (par exemple, les travailleurs apprécieront le produit futur de leur travail moins que leurs salaires actuels simplement parce qu'il n'y aura pas d'avenir sans ces salaires). Nous discuterons de cette question plus en détail plus tard et nous ne le ferons pas ici (voir Chapitre C.2.7) .

La deuxième question est de savoir pourquoi le prix de l'attente devrait-il être considéré comme positif? Si le taux d'intérêt reflète simplement les évaluations subjectives des individus, alors, sûrement, il pourrait être négatif ou zéro. La gratification différée est un phénomène psychologique aussi plausible que la surévaluation des satisfactions actuelles, tandis que l'incertitude est aussi susceptible de produire une consommation immédiate que de produire des provisions pour l'avenir (épargne). Joan Robinson:

"Le taux d'intérêt (excès de remboursement par rapport au prêt initial) s'établirait au niveau qui équivaut à l'offre et à la demande de prêts. La question de savoir s'il s'agit d'un élément positif ou négatif dépendrait du fait que les dépenses ou les hommes de famille prudents prédominent dans la collectivité. Il n'y a pas a priori la présomption en faveur d'un taux positif. Ainsi, le taux d'intérêt ne peut pas être comptabilisé comme le «coût d'attente». '

"La raison pour laquelle il y a toujours une demande de prêts à un taux d'intérêt positif, dans une économie où les moyens de production et les moyens de production sont rares, est que le financement dépensé aujourd'hui peut être utilisé pour employer la main-d'œuvre dans des processus productifs qui généreront un excédent à l'avenir sur les coûts de production. L'intérêt est positif parce que les bénéfices sont positifs (mais en même temps le coût et la difficulté d'obtenir des financements contribuent à maintenir le manque d'équipement productif et contribuent ainsi à maintenir le niveau des bénéfices). [Contributions à l'économie moderne, p. 83]

C'est seulement parce que l'argent donne le pouvoir d'allouer des ressources et d'exploiter le travail salarié que l'argent est maintenant plus précieux ("nous savons que le simple salut lui-même n'apporte rien, tant que les pendus ne sont pas utilisés pour exploiter." [Kropotkine, La conquête du pain, p. 59]). Le capitaliste ne fournit pas de "temps" (comme le soutient la théorie de la "valeur temporelle"), le prêt fournit autorité/puissance et donc le taux d'intérêt ne reflète pas "la préférence temporelle" mais plutôt l'utilité du prêt pour les capitalistes, c'est-à-dire s'il peut être utilisé pour exploiter avec succès le travail. Si les attentes des capitalistes en matière de profits sont faibles (comme dans, par exemple, pendant une dépression), les prêts ne seraient pas souhaités peu importe la faiblesse du taux d'intérêt. Par conséquent, le taux d'intérêt est déterminé par le niveau général de profit et donc indépendamment de la « préférence temporelle » des particuliers.

Puis il y a le problème de la circulaire. Dans toute économie réelle, les taux d'intérêt façonnent évidemment les décisions d'épargne des gens. Cela signifie que la « préférence temporelle » d'un individu est façonnée par la chose qu'il est censé expliquer :

"Mais il peut y avoir des épargnants qui ont la psychologie requise par les manuels et peser une préférence pour les dépenses actuelles contre un accroissement de revenu (intérêts, dividendes et gains en capital) à avoir d'un accroissement de richesse. Et alors ? Chaque individu continue à épargner ou à économiser jusqu'à ce que son taux d'actualisation subjectif individuel soit égal au taux d'intérêt du marché. Il doit y avoir un taux d'intérêt du marché pour qu'il puisse comparer son taux d'actualisation à." [Joan Robinson, Opération Cit., p. 11 à 12]

En examinant les personnes dont les évaluations subjectives auraient déterminé le taux d'intérêt, il y a la question critique de la motivation. En regardant les prêteurs, Vraiment facturer des intérêts parce qu'ils préféreraient dépenser plus d'argent plus tard que maintenant ? Leur motivation est à peine plus compliquée que cela. Il est douteux que beaucoup de gens s'assoient réellement et de déterminer combien leur argent va être "valeur" pour eux dans un an ou plus à partir de maintenant. Même s'ils l'ont fait, le fait est qu'ils n'ont vraiment aucune idée de ce que cela vaut. L'avenir est inconnu et incertain et, par conséquent, il est peu probable que la « préférence temporelle » joue un rôle déterminant dans le processus décisionnel.

Dans la plupart des économies, en particulier le capitalisme, l'épargneur et le prêteur sont rarement la même personne. Les gens économisent et les banques l'utilisent pour le prêter à d'autres. Les banques ne font pas cela parce qu'elles ont une faible « préférence temporelle » mais parce qu'elles veulent faire des profits. Ils sont une entreprise et font leur argent en payant plus d'intérêt sur les prêts qu'ils donnent sur l'épargne. La préférence pour le temps n'y entre pas, d'autant plus que, pour maximiser les bénéfices, les banques prêtent plus (à crédit) qu'elles n'en épargnent et, par conséquent, rendent le taux d'intérêt réel totalement indépendant de la "priorité pour le temps" du taux produit (en théorie).

Étant donné qu'il serait extrêmement difficile, voire impossible, d'empêcher les banques d'agir de cette manière, nous pouvons conclure que, même si la "priorité" était vraie, elle n'aurait guère d'utilité dans le monde réel. Cela, ironiquement, est reconnu par les mêmes économistes capitalistes du marché libre qui prônent une perspective de « préférence temporelle » sur l'intérêt. Habituellement associés à l'école "autrichienne", ils soutiennent que les banques devraient avoir des réserves de 100 % (c'est-à-dire qu'elles ne prêtent que ce qu'elles ont en épargne, soutenues par de l'or). Cela admet implicitement que le taux d'intérêt ne reflète pas la "priorité temporelle" mais plutôt les activités (comme la création de crédit) des banques (sans parler des autres entreprises qui accordent le crédit aux consommateurs). Comme nous en discutons Chapitre C.8, cela n'est pas dû à l'ingérence de l'État avec la masse monétaire ou le taux d'intérêt, mais plutôt avec le fonctionnement du capitalisme.

De plus, comme le secteur bancaire est marqué, comme n'importe quelle industrie, par la concurrence oligopolistique, les grandes banques pourront ajouter une marge sur les services, ce qui faussera les taux d'intérêt fixés encore plus loin de toute "priorité temporelle" abstraite qui existe. Par conséquent, la structure de ce marché aura un effet significatif sur le taux d'intérêt. Une personne dans les mêmes circonstances avec la même « préférence temporelle » obtiendra des taux d'intérêt radicalement différents selon le « degré de monopole » du secteur bancaire (voir Chapitre C.5 pour le degré de monopole). Une économie avec une multitude de petites banques, appliquant de faibles barrières d'entrée, aura des taux d'intérêt différents d'une économie avec quelques grandes entreprises impliquant des barrières élevées (si les banques sont obligées d'avoir des réserves d'or à 100%, comme le souhaitent de nombreux capitalistes "libre marché", alors ces barrières peuvent être encore plus élevées). En tant que tel, il est très peu probable que la "priorité temporelle" plutôt que le pouvoir de marché soit un facteur plus important dans la détermination des taux d'intérêt réel économique. À moins, bien sûr, que l'on ne prétende pas que le taux d'intérêt serait le même, peu importe la compétitivité du marché bancaire -- ce qui, bien sûr, est ce que l'argument de la « préférence pour le temps » implique.

Ce n'est pas non plus la « préférence temporelle » qui est utile lorsque l'on regarde l'épargnant. Les gens économisent de l'argent pour une variété de motifs, dont peu (s'il y en a) ont quelque chose à voir avec « la préférence pour le temps ». Un motif commun est, sans surprise, l'incertitude sur l'avenir. Ainsi, les gens mettent de l'argent dans des comptes d'épargne pour couvrir d'éventuels dérapages et des développements inattendus (comme dans "épargner pour un jour pluvieux") . En effet, dans un monde incertain, l'argent futur peut être sa propre récompense pour la consommation immédiate est souvent une chose risquée à faire car il réduit la capacité de consommation à l'avenir (par exemple, les travailleurs confrontés au chômage à l'avenir pourraient valoriser le même montant d'argent plus que maintenant). Étant donné que l'avenir est incertain, beaucoup d'entre eux, sauf précisément pour des raisons de précaution et d'augmentation de la consommation actuelle, sont considérés comme une désutilité car ils sont des comportements à risque. Une autre raison courante serait d'économiser parce qu'ils n'ont pas assez d'argent pour acheter ce qu'ils veulent maintenant. C'est particulièrement le cas des familles de la classe ouvrière qui sont confrontées à une stagnation ou à une baisse des revenus ou à des difficultés financières. [Henwood, Rue Wall, p. 65] Encore une fois, la « préférence du temps » n'y entre pas car la nécessité économique oblige les emprunteurs à consommer plus maintenant pour être autour à l'avenir.

Par conséquent, le prêt d'argent n'est pas, pour les pauvres, un choix entre plus de consommation maintenant/moins tard et moins de consommation maintenant/plus tard. S'il n'y a pas de consommation, il n'y en aura pas plus tard. Donc tout le monde n'épargne pas parce qu'ils veulent pouvoir dépenser plus à une date future. Quant à l'emprunt, la vraie raison en est la nécessité engendrée par les circonstances dans lesquelles les gens se trouvent. Quant au prêteur, son rôle consiste à générer un flux de revenus actuel et futur, comme toute entreprise. Ainsi, si la « préférence dans le temps » semble improbable pour le prêteur, elle semble encore plus improbable pour l'emprunteur ou l'épargnant. Ainsi, bien qu'il y ait un élément de temps dans les décisions d'épargne, de prêt et d'emprunt, il serait erroné de considérer l'intérêt comme la conséquence de la « préférence pour le temps ». La plupart des gens ne pensent pas en ce sens et, par conséquent, prédire leur comportement en utilisant elle serait stupide.

Au fond, dans la grande majorité des cas d'une économie capitaliste, la « préférence temporelle » d'un individu est déterminée par sa situation sociale, les institutions qui existent, l'incertitude et une foule d'autres facteurs. Comme l'inégalité est à l'origine d'une « préférence temporelle », il n'y a aucune raison d'expliquer les taux d'intérêt par ces derniers plutôt que par les premiers. À moins, bien sûr, que vous cherchiez à rationaliser et justifier les riches de devenir plus riches. En fin de compte, l'intérêt est une expression de l'inégalité, pas échange:

« S'il y a de la chicanerie en appelant « l'argent maintenant » un bien différent de « l'argent plus tard », il n'est en aucun cas inoffensif, car l'effet recherché est de subsumer le prêt d'argent sous la rubrique normative de l'échange [...] [mais] il y a des différences évidentes [...] [pour l'échange normal des marchandises] les deux parties ont quelque chose [tout en prêtant] qu'il a quelque chose que vous n'avez pas [...] L'inégalité domine la relation. Il a plus que vous maintenant, et il reviendra plus qu'il ne donne. » [Schweickart, Contre le capitalisme, p. 23]

Bien que la théorie soit moins qu'idéale, la pratique est peu meilleure. Les taux d'intérêt ont de nombreuses influences perverses dans toute économie réelle. Dans l'économie néoclassique et l'économie connexe, l'épargne n'a pas d'impact négatif sur l'économie, car on prétend que le revenu non consommé doit être investi. Tandis que cela pourrait être le cas lorsque le capitalisme était jeune, lorsque les propriétaires d'entreprises ont labouré leurs profits en eux, alors que les institutions financières ont augmenté cela est devenu moins. L'épargne et l'investissement sont des activités différentes, régies par le taux d'intérêt. Si l'offre d'épargne augmentait, le taux d'intérêt diminuerait et lescapitalistes investiraient davantage. Si la demande de prêts augmentait, le taux d'intérêt augmenterait, ce qui entraînerait davantage d'économies.

Bien que le modèle soit simple et élégant, il a ses défauts. Ils sont d'abord analysés par Keynes lors de la Grande Dépression des années 1930, une dépression que le modèle néo-classique a déclaré impossible.

Par exemple, plutôt que d'aligner les investissements sur l'épargne, un intérêt plus élevé peut entraîner une baisse de l'épargne. « Bien entendu, l'épargne-ménage, c'est surtout l'épargne pour dépenser plus tard, et [...] elle est susceptible de réagir de la mauvaise façon. Un taux de rendement plus élevé signifie que l'épargne "moins" est nécessaire pour obtenir une pension donnée ou autre." [Robinson, Opération Cit., p. 11] De même, les taux d'intérêt plus élevés ne doivent pas conduire à des investissements plus élevés, car les paiements d'intérêts plus élevés peuvent amortir les bénéfices, car les consommateurs et les capitalistes industriels doivent détourner davantage de leurs finances des dépenses réelles et des services de la dette. La première cause une baisse de la demande de produits tandis que la seconde laisse moins d'investissement.

Comme l'a soutenu Keynes, l'impact de l'épargne n'est pas aussi positif que certains aiment le prétendre. Toute économie est un réseau où les décisions touchent tout le monde. En bref, le modèle standard ne tient pas compte des changements de revenu résultant des décisions d'investir et d'épargner (voir MichaelStewart Keynes et après pour une bonne, si basique, introduction). Cela signifie que si certaines personnes ne consomment pas maintenant, la demande diminue pour certains biens, la production est détournée des biens de consommation, et cela a un effet sur tous. Certaines entreprises trouveront leurs ventes défaillantes et risquent de tomber sous le coup, entraînant une augmentation du chômage. Ou, pour dire un peu différemment, la demande globale -- et donc l'offre globale -- est modifiée lorsque certaines personnes reportent leur consommation, et cela affecte d'autres. La baisse de la demande de biens de consommation affecte les producteurs de ces biens. Avec moins de revenus, les producteurs réduiraient leurs dépenses et cela aurait des répercussions sur les revenus des autres. Dans de telles circonstances, il est peu probable que les capitalistes cherchent à investir et donc la hausse de l'épargne entraînerait une baisse des investissements malgré la baisse des taux d'intérêt. Dans un monde incertain, l'investissement ne se fera que si les capitalistes pensent qu'ils finiront avec plus d'argent qu'ils n'ont commencé avec, et cela ne se produira probablement pas face à la baisse de la demande.

La question de savoir si la hausse des taux d'intérêt provoque effectivement une crise dépend de la vigueur de l'économie. Lors d'une forte expansion, une légère hausse des taux d'intérêt peut être compensée par une hausse des salaires et des bénéfices. En période de crise, la baisse des taux ne contreviendra pas au désespoir économique général. Keynes visait à sauver le capitalisme de lui-même et à déclencher une intervention de l'État pour contrer les problèmes liés au capitalisme de marché libre. Comme nous en discutons Chapitre C.8.1, cela a finalement échoué en partie en raison de l'économie dominante qui a vidé le travail de Keynes des concepts clés qui étaient incompatibles avec elle, en partie en raison de sa propre évasion incomplète de l'économie néoclassique, en partie en raison de la réticence des locataires à accepter leur propre euthanasie, mais surtout parce que le capitalisme est intrinsèquement instable en raison de l'organisation hiérarchique (et si oppressive et exploitatrice) de la production.

Ce qui soulève la question de savoir si quelqu'un qui sauve mérite une récompense pour cela? Pourquoi ? Parce que l'acte d'épargne n'est pas plus un acte de production que l'achat d'une marchandise (la plupart des investissements proviennent de bénéfices conservés et donc l'analogie est valide). Il est clair que la récompense pour l'achat d'une marchandise est cette marchandise. Par analogie, la récompense de l'épargne ne devrait pas être l'intérêt mais l'épargne -- la capacité de consommer à un stade ultérieur. En particulier, les effets des taux d'intérêt et de l'épargne peuvent avoir des effets négatifs sur le reste de l'économie. Il semble étrange, pour le moins, de récompenser les gens pour leur aide. Pourquoi quelqu'un devrait-il être récompensé pour une décision qui pourrait faire tomber les entreprises, alors réduction les moyens de production disponibles, car la réduction de la demande entraîne des pertes d'emplois et des usines inactives? De plus, ce problème « devient de plus en plus aigu le plus riche ou le plus nationaliste de la société, puisque les riches ont tendance à sauver plus que les pauvres. » [Schweickart, Après le capitalisme, p. 43]

Les partisans des capitalistes supposent que les gens ne sauveront que si promis la capacité de consommer plus à un stade ultérieur, mais un examen attentif de cet argument révèle son absurdité. Les gens dans de nombreux systèmes économiques différents sauf pour consommer plus tard, mais seulement dans le capitalisme est-il supposé qu'ils ont besoin d'une récompense pour elle au-delà de la récompense d'avoir ces économies disponibles pour la consommation plus tard. Le paysan « défère la consommation » pour avoir du grain à planter l'année prochaine, même l'écureuil « défère la consommation » de noix pour avoir un stock pendant l'hiver. On ne s'attend pas non plus à ce que leurs magasins augmentent au fil du temps. Par conséquent, l'épargne est récompensée par l'épargne, comme la consommation est récompensée par la consommation. En fait, l'"explication" capitaliste pour l'intérêt a toutes les caractéristiques de l'apologétique. C'est simplement une tentative de justifier une activité sans l'analyser avec soin.

Certes, une vérité économique sous-tend cet argument pour justifier l'intérêt, mais la formulation par les partisans du capitalisme est inexacte et malheureuse. Il y a un sens dans lequel 'attendre' est une condition pour le capital augmentation, mais pas pour le capital en soi. Toute société qui souhaite augmenter son stock de biens d'équipement peut devoir reporter une certaine gratification. Après tout, les lieux de travail et les ressources destinés à la production de biens d'équipement ne peuvent être utilisés pour produire des biens de consommation. Cette organisation diffère de la société à la société. Ainsi, comme la plupart de l'économie capitaliste il y a un grain de vérité en elle, mais ce grain de vérité est utilisé pour cultiver une forêt de demi-vérités et de confusion.

En tant que telle, cette notion de "attente" n'a de sens que dans une situation de style "Robinson Crusoe", pas dans toute forme d'économie réelle. Dans une économie réelle, nous n'avons pas besoin de « attendre » pour nos biens de consommation tant que l'investissement n'est pas terminé puisque la division du travail a remplacé la succession dans le temps par l'asuccession en place. Nous avons affaire à un système déjà bien développé de sociale la production et une économie basée sur une répartition sociale de la main-d'œuvre dans laquelle il existe toutes les étapes du processus de production. En tant que telle, la notion d'attente est peu logique. Cela ressort du fait que ce n'est pas le capitaliste qui accorde une avance à l'ouvrier. Dans presque tous les cas, le travailleur est payé par son patron après ils ont terminé leur travail. C'est-à-dire que c'est l'ouvrier qui fait avancer leur pouvoir de travail au capitaliste. Cette attente est seulement possible parce que "Aucune espèce de travailleur ne dépend d'un stock préalablement préparé, car en fait aucun stock de ce genre n'existe; mais chaque espèce de travailleur ne cesse de dépendre, et en tout temps, de la main-d'oeuvre coexistante de certains autres travailleurs." [Thomas Hodgskin, Travail défendu contre les demandes de capitaux]. Cela signifie que les travailleurs, en tant que classe, créent le fonds de biens dont les capitalistes les paient.

En fin de compte, vendre l'utilisation de l'argent (payé par intérêts) n'est pas la même chose que vendre une marchandise. Le vendeur de la marchandise ne reçoit pas le remboursement de la marchandise ainsi que son prix, contrairement au prêteur typique de l'argent. En effet, comme pour le loyer et les bénéfices, les intérêts sont le paiement de la permission d'utiliser quelque chose et, par conséquent, pas un acte productif qui devrait être récompensé. C'est pas Comme les autres formes d'échange. Proudhon a souligné la différence:

"Comparer un prêt à un venteVous dites : Votre argument est aussi valable contre ce dernier que contre le premier, car le haïsseur qui vend des chapeaux nepriver lui-même.

"Non, car il reçoit pour ses chapeaux - au moins il est réputé recevoir pour eux - leur valeur exacte immédiatement, ni plus ni moins. Mais non seulement le prêteur capitaliste n'est pas privé, puisqu'il récupère son capital intact, mais il reçoit plus que son capital, plus qu'il contribue à l'échange ; il reçoit en plus de son capital un intérêt qui ne représente aucun produit positif de sa part. Maintenant, un service qui ne coûte aucun travail à celui qui le rend est un service qui peut devenir gratuit."[Intérêt et principal : La circulation du capital, pas le capital lui-même, donne naissance au progrès].

La raison pour laquelle les taux d'intérêt ne tombent pas à zéro est due à la nature de classe du capitalisme, pas "la préférence du temps." La reconnaissance par Böhm-Bawerk du fait que le monopole peut entraîner une exploitation en augmentant le taux d'intérêt au-dessus du taux spécifié par la "priorité temporelle" (c'est-à-dire le marché):

« Maintenant, bien sûr, les circonstances défavorables aux acheteurs peuvent être corrigées par une concurrence active entre vendeurs [...] Mais, de temps en temps, quelque chose va suspendre la concurrence des capitalistes, puis ces malheureux, que le destin a jetés sur un marché local dominé par le monopole, sont livrés à la discrétion de l'adversaire. D'où l'usure directe, dont le pauvre emprunteur n'est que trop souvent la victime, et d'où les bas salaires exploités de force par les travailleurs. . . .

« Ce n'est pas à moi de mettre des excès comme ceux-ci, où il y a en fait de l'exploitation, sous l'égide de cette opinion favorable que j'ai prononcée ci-dessus sur l'essence de l'intérêt. Mais, d'un autre côté, je dois dire avec tout l'accent, que ce que nous pourrions stigmatiser en tant qu'«usury» ne consiste pas à obtenir un gain d'un prêt, ou de l'achat de main-d'oeuvre, mais dans l'étendue immodérée de ce gain... Il y aurait un gain ou un profit sur le capital s'il n'y avait pas de contrainte sur les pauvres, et pas de monopolisation des biens; et il doit y avoir un gain. Ce n'est que la hauteur de ce gain où, dans des cas particuliers, il atteint un excès, qui est sujet à des critiques, et, bien sûr, les conditions très inégales de la richesse dans nos communautés modernes nous rapprochent désagréablement du danger d'exploitation et des taux d'intérêt usuraires. » [La théorie positive du capital, p. 361]

Il n'est donc guère étonnant que Proudhon ait constamment insisté sur la nécessité pour les travailleurs de s'organiser et de se créditer (ce qu'ils auraient naturellement fait si l'État intervenant n'avait pas protégé les intérêts, les revenus et le pouvoir de la classe dirigeante, c'est-à-dire d'elle-même et de la classe économiquement dominante). Si, comme l'affirme Böhm-Bawerk, les taux d'intérêt pourraient être élevés en raison de facteurs institutionnels alors, certainement, ils ne reflètent pas les « préférences temporelles » des individus. Cela signifie qu'elles pourraient être inférieures (effectivement nulles) si la société s'organise de la manière appropriée. Le besoin d'épargne pourrait être remplacé par, par exemple, la coopération et le crédit (comme il existe déjà, en partie, dans toute économie développée). L'organisation de ces projets pourrait assurer un cycle positif d'investissement, de croissance et d'épargne (Keynes, il convient de noter, a félicité le suiveur de Proudhon Silvio Gesell en La théorie générale. Pour une discussion utile, voir l'essai de Dudley Dillard Keynes et Proudhon [Le Journal d'histoire économique, vol. 2, no 1, p. 63 à 76].

Ainsi, le défaut clé de la théorie est celui de l'économie capitaliste en général. En se concentrant sur les décisions des individus, elle ignore les conditions sociales dans lesquelles ces décisions sont prises. En prenant les inégalités sociales et les insécurités du capitalisme comme une donnée, la théorie ignore le fait évident que la « préférence temporelle » d'un individu sera fortement modelée par leurs circonstances. Changer ces circonstances et leur « préférence pour le temps » changera également. En d'autres termes, les travailleurs ont une "priorité" différente des riches parce qu'ils sont plus pauvres. De même, en se concentrant sur les individus, la théorie de la « préférence temporelle » ne tient pas compte des institutions d'une société donnée. Si les travailleurs ont accès au crédit sous d'autres formes que celles offertes par les capitalistes, leur « préférence temporelle » sera différente. À titre d'exemple, nous avons seulement besoin de regarder les coopératives de crédit. Les incommunautés avec les coopératives de crédit sont moins susceptibles d'accepter de conclure un accord avec un requin prêteur. Il semble peu probable, pour le moins, que la «priorité temporelle» des intéressés ait changé. Ils sont soumis aux mêmes inégalités de revenus et pressions qu'auparavant, mais en s'unissant avec leurs semblables, ils se donnent de meilleures alternatives.

Par conséquent, la « préférence pour le temps » n'est manifestement pas un facteur indépendant. Cela signifie qu'il ne peut être utilisé pour justifier le capitalisme ou l'imposition d'intérêts. Il dit simplement, en effet, que dans une société marquée par l'inégalité, les riches imposeront aux pauvres le plus d'intérêt possible. Ce n'est pas une bonne base pour affirmer que l'intérêt de facturer est un fait juste ou universel. Elle reflète l'inégalité sociale, l'organisation d'une société donnée et les institutions qu'elle crée. Autrement dit, il n'y a pas de taux d'intérêt « naturel » qui reflète les « préférences temporelles » subjectives des individus abstraits dont les décisions sont prises sans aucune influence sociale. Le taux d'intérêt dépend plutôt des conditions et des institutions de l'économie dans son ensemble. Le taux d'intérêt est positif sous le capitalisme car c'est une société de classe, marquée par l'inégalité et le pouvoir, pas en raison de la « préférence temporelle » des individus abstraits.

En résumé, fournir du capital et des intérêts de facturation ne sont pas des actes productifs. Comme l'a affirmé Proudhon, « tout loyer reçu (nominalement en dommages-intérêts, mais vraiment en paiement d'un prêt) est un acte de propriété -- de vol ». [Qu'est-ce que la propriété, p. 171]

C.2.7 L'intérêt et le profit ne sont-ils pas la récompense de l'attente?

Une autre défense de la plus-value par l'économie capitaliste est également basée sur le temps. Cet argument est lié à la "priorité de temps" que nous avons discutée dans le dernière section et est également enraciné dans l'idée que l'argent est maintenant différent de l'argent plus tard et, par conséquent, la plus-value représente (en fait) un échange de biens actuels pour les biens futurs. Cet argument a deux formes principales, selon qu'il s'agit d'intérêts ou de bénéfices qui sont défendus, mais les deux sont basées sur cette perspective. Nous en discuterons à tour de rôle.

L'une des plus anciennes défenses d'intérêt est la théorie de l'"abstinence" proposée pour la première fois par Nassau Senior en 1836. Pour Senior, l'abstinence est un sacrifice de la jouissance actuelle pour atteindre un résultat lointain. Cela exige le même sacrifice lourd que le travail, pour « s'abstiennent de la jouissance qui est en notre pouvoir, ou de chercher des résultats éloignés plutôt que immédiats, sont parmi les efforts les plus douloureux de la volonté humaine. » Ainsi salaires et intérêts/bénéfices "sont considérés comme les récompenses de sacrifices particuliers, le premier la rémunération du travail, et le second l'abstinence de la jouissance immédiate." [Un aperçu de la science de l'économie politique, p. 60 et p. 91]

Aujourd'hui, l'idée que l'intérêt est la récompense de l'"abstinence" des épargnants reste commune à l'économie capitaliste. Cependant, à la fin du XIXe siècle, l'argument de Senior était devenu connu comme la théorie de l'attente tout en jouant le même rôle dans la justification du revenu non salarié. L'un des plus grands économistes néo-classiques de son époque, Alfred Marshall, a soutenu que «Si nous admettons [qu'une marchandise] est le produit du travail seul, et non du travail et de l'attente, nous pouvons sans doute être contraints par une logique inexorable d'admettre qu'il n'y a aucune justification d'intérêt, la récompense de l'attente.» [Principes économiques, p. 587] Tout en reconnaissant implicitement que le travail est la source de toute valeur dans le capitalisme (et que l'abstinence n'est pas la Source Il est allégué que les intérêts sont une créance justifiable sur la plus-value produite par un travailleur.

Pourquoi ? L'économie capitaliste prétend qu'en "défavorisant la consommation", le capitaliste permet de développer de nouveaux moyens de production et devrait donc être récompensé pour ce sacrifice. En d'autres termes, pour que le capital soit disponible à titre d'intrant -- c'est-à-dire pour supporter les coûts maintenant pour les retours à l'avenir -- quelqu'un doit être prêt à reporter sa consommation. Il s'agit là d'un coût réel, que les gens ne paieront que s'ils le reçoivent:

"la nature humaine étant ce qu'elle est, nous sommes justifiés en parlant de l'intérêt du capital comme de la récompense du sacrifice qui consiste à attendre la jouissance des ressources matérielles, parce que peu de gens sauveraient beaucoup sans récompense; tout comme nous parlons de salaire comme de récompense du travail, parce que peu de gens travailleraient dur sans récompense." [Opération Cit., p. 232]

Le taux d'intérêt est, en théorie économique néoclassique, fixé lorsque la demande de prêts répond à l'offre d'épargne. Le taux d'intérêt découle du fait que les gens préfèrent les dépenses actuelles aux dépenses futures. Si quelqu'un emprunte £200 pour un an à 5%, c'est fondamentalement le même que dire qu'il préférerait avoir £200 maintenant que £210 par an à partir de maintenant. L'intérêt est donc le coût d'un service, à savoir le temps. Les gens sont capables d'acquérir aujourd'hui ce qu'ils n'auraient pas autrement avant quelque temps dans le futur. Avec un prêt, l'intérêt est le prix de l'avantage obtenu d'avoir de l'argent immédiatement plutôt que d'avoir à attendre.

Cela semble plausible dans un premier temps. Si vous acceptez la logique de l'économie capitaliste et que vous considérez uniquement les individus et leurs préférences indépendamment de leur situation sociale, cela peut avoir un sens. Cependant, une fois que vous regardez plus large, vous commencez à voir cet argument commencer à s'effondrer. Pourquoi les riches sont-ils prêts à épargner et à fournir des fonds alors que c'est la classe ouvrière qui n'épargne pas et ne s'endette pas? Sûrement la "priorité du temps" d'une personne dépend de leur situation socio-économique? Comme nous l'avons soutenu dans le dernière section, cela signifie que toute évaluation subjective du présent et de l'avenir dépend, non pas indépendamment, de la structure des prix du marché et de la répartition des revenus. Elle varie en fonction du revenu de l'individu et de sa position de classe, car cette dernière conditionnera le degré ou l'urgence des besoins et des besoins actuels.

Donc cette théorie semble ridicule pour un critique du capitalisme -- simplement, dit-il, le propriétaire de la mine sacrifie-t-il vraiment plus qu'un mineur, un actionnaire riche plus qu'un autotravailleur travaillant dans leur usine automobile, un investisseur millionnaire plus qu'un travailleur de centre d'appels? En tant que tel, la notion d'attente explique l'intérêt, c'est la question de la mendicité extrême qui ignore totalement les inégalités au sein d'une société. Après tout, il est plus facile pour une personne riche de «déjouer la consommation» que pour une personne dont le revenu est moyen. Ceci est confirmé par les statistiques, car comme Simon Kuznets l'a noté, "seuls les groupes à revenu supérieur épargnent; l'épargne totale des groupes au-dessous du décile supérieur est assez proche de zéro." [Croissance économique et structure, p. 263] De toute évidence, dans la société moderne, c'est donc la classe capitaliste, les riches, qui s'abstiennent d'affecter leurs revenus à la consommation et à la consommation immédiate. "abstienne". Curieusement, les travailleurs ne manifestent pas un tel désir de s'abstenir de dépenser leur salaire sur la consommation immédiate. Il ne faut pas un génie pour comprendre pourquoi, bien que de nombreux économistes aient suivi Senior en mettant la faute sur le manque d'abstinence de la classe ouvrière sur la mauvaise éducation plutôt que, par exemple, le système de classe dans lequel ils vivent (pour Senior, "le pire instruit" classes "sont toujours les plus improvisants, et par conséquent les moins abstinents." [Opération Cit., p. 60]).

Par conséquent, la plausibilité des intérêts en tant que paiement de la douleur du report de la consommation repose sur le postulat que l'unité d'épargne typique est un ménage à revenu faible ou moyen. Mais dans les sociétés capitalistes contemporaines, ce n'est pas le cas. Ces ménages ne sont pas la source de la plupart des économies; la majeure partie des paiements d'intérêts ne leur sont pas versés. Ainsi, l'intérêt est le facteur dépendant et donc « attendre » ne peut pas expliquer l'intérêt. L'intérêt est plutôt le produit de l'inégalité sociale et des relations sociales produites par une économie. Les prêteurs prêtent parce qu'ils ont les fonds pour le faire pendant que les emprunteurs empruntent parce que sans argent maintenant ils peuvent ne pas être autour plus tard. Comme ceux qui ont des fonds n'en ont guère besoin en prêtant, il n'est pas très logique d'affirmer qu'ils dépenseraient encore plus aujourd'hui sans la tentation d'accroître leurs revenus plus tard.

Pour dire ce point différemment, les partisans capitalistes d'intérêt ne considèrent que le « report de la consommation » comme une abstraction, sans la faire concrete. Par exemple, un capitaliste peut « reporter la consommation» de son 10eRolls Royce parce qu'il a besoin de l'argent pour améliorer certaines machines dans son usine; alors qu'une mère célibataire peut devoir «supposer la consommation» de nourriture ou de logement adéquat pour tenter de mieux prendre soin de ses enfants. Les deux situations sont très différentes, mais les capitalistes les accrochent. Cette équation implique que "ne pas être capable d'acheter ce que vous voulez" est la même que "ne pas être capable d'acheter ce dont vous avez besoin", et est donc en train de fausser la différence évidente dans les coûts d'un tel report de consommation!

Ainsi, les commentaires de Proudhon que le prêt de capital "n'implique pas un véritable sacrifice de la part du capitaliste" et ainsi "ne se prive pas. . . du capital prêté. Il le prête, au contraire, précisément parce que le prêt ne lui est pas une privation; il le prête parce qu'il n'a pas d'utilité pour lui-même, étant suffisamment pourvu de capital sans lui; il le prête, enfin, parce qu'il n'entend ni ne peut le lui rendre utile personnellement, parce que, s'il devait le garder entre ses propres mains, ce capital, stérile par nature, resterait stérile, alors que, par son prêt et les intérêts qui en résultent, il rapporte un profit qui permet au capitaliste de vivre sans travailler. Maintenant, vivre sans travailler est, dans l'économie politique comme morale, une proposition contradictoire, une chose impossible. » [Intérêt et principal : Un prêt est un service].

En d'autres termes, contra Marshall, l'épargne est pas un sacrifice pour la richesse et, en tant que tel, ne mérite pas de récompense. Proudhon continue :

"Le propriétaire qui possède deux biens, l'un à Tours, l'autre à Orléans, et qui est obligé de fixer sa résidence sur l'un qui use, et par conséquent d'abandonner sa résidence sur l'autre, peut-il prétendre qu'il se prive de quoi que ce soit, parce qu'il n'est pas, comme Dieu, omniprésent dans l'action et la présence ? Aussi dire que nous qui vivons à Paris sommes privés d'une résidence à New York! Confessez donc que la privation du capitaliste est semblable à celle du maître qui a perdu son esclave, à celle du prince expulsé par ses sujets, à celle du voleur qui, voulant pénétrer dans une maison, trouve les chiens à la garde et les détenus aux fenêtres. »

Compte tenu de l'importance des revenus que cette "abstinence" ou "attente" produit, nous pouvons seulement conclure qu'il est le plus douloureux des décisions possibles pour un millionnaire de décider pas d'acheter cette cinquième maison et d'économiser l'argent. L'effort pour s'empêcher de gaspiller toute leur fortune doit être étourdissant. Dans le monde capitaliste, un industriel qui décide de ne pas consommer une partie de ses richesses « souffre » d'un coût équivalent à celui de quelqu'un qui reporte la consommation de leurs maigres revenus pour économiser assez pour obtenir quelque chose dont il a besoin. De même, si l'industriel « gagne » cent fois plus en intérêt que le salaire du travailleur qui travaille sur leur lieu de travail, l'industriel « souffre » cent fois plus d'inconfort vivant dans son palais que, par exemple, le mineur de charbon ne travaille à la face du charbon dans des conditions dangereuses ou le travailleur coincé dans un McJob ennuyeux qu'ils détestent. La « désutilité » du report de la consommation tout en vivant dans le luxe est évidemment 100 fois plus grande que la « désutilité » de travailler pour vivre et devrait donc être récompensée de façon appropriée.

Comme il n'y a pas de relation directe entre l'intérêt reçu et le "sacrifice" en cause (le cas échéant, c'est un inverse L'idée que l'intérêt est la récompense de l'attente est tout simplement absurde. Vous n'avez pas besoin d'être anarchiste pour arriver à cette conclusion évidente. Il a été admis autant par un économiste capitaliste de premier plan et ses arguments font simplement écho à la critique antérieure de Proudhon:

"l'existence et la hauteur d'intérêt ne correspondent en aucun cas à l'existence et à la hauteur d'un "sacrifice d'abstinence". L'intérêt, dans des cas exceptionnels, est reçu lorsqu'il n'y a pas eu de sacrifice individuel d'abstinence. L'intérêt est souvent élevé là où le sacrifice de l'abstinence est très trifle -- comme dans le cas d'un millionnaire -- et où le « faible intérêt » est souvent obtenu là où le sacrifice de l'abstinence est très grand. Le souverain à peine sauvé que le domestique met dans la caisse d'épargne porte, absolument et relativement, moins d'intérêt que les milliers légèrement épargnés que le millionnaire met à fructifier dans la débenture et les fonds hypothécaires. Ces phénomènes s'inscrivent mal dans une théorie qui explique l'intérêt tout à fait universellement comme un « salaire d'abstinence ». [Eugen von Böhm-Bawerk, Capitaux et intérêts, p. 277]

Dans l'ensemble, comme Joan Robinson l'a souligné, « que le taux d'intérêt est la « récompense pour l'attente », mais « l'attente » signifie seulement la possession de la richesse [...] Bref, un homme qui s'abstient de souffler sa capitale dans des orgies et des fêtes peut continuer à s'y intéresser. Cela semble parfaitement correct, mais comme théorie de la distribution, ce n'est qu'un argument circulaire." [Contributions à l'économie moderne, p. 11] L'intérêt n'est pas la récompense pour « attendre », mais plutôt l'une des récompenses (beaucoup) d'être riche. Cela a été admis autant par Marshall lui-même, qui a noté que "le pouvoir d'épargne dépend d'un excédent de revenu par rapport aux dépenses nécessaires, et c'est le plus important parmi les riches." [Opération Cit., p. 229]

Peu étonnant donc que les économistes néo-classiques aient introduit le terme attendre en tant qu'« explanation » pour les rendements au capital (comme les intérêts). Avant ce changement dans le jargon de l'économie, les économistes principaux utilisaient la notion d'"abstinence" (le terme utilisé par Nassau Senior) pour expliquer (et ainsi justifier) les intérêts. Tout comme la « théorie » de Senior fut saisie pour défendre les retours au capital, de même le terme « attente » fut introduit dans les années 1880. Fait intéressant, tout en décrivant exactement la même chose, "attendre" est devenu le terme préféré simplement parce qu'il avait un anneau moins apologétique à elle. Les deux décrivent la "sacrifice du plaisir présent pour l'avenir" Pourtant, selon Marshall, le terme "abstinence" était "qui peut être mal compris" parce qu'il y avait juste trop de gens riches autour qui recevaient des intérêts et des dividendes sans jamais s'être abstenus de rien. Comme il l'a admis, "Les plus grands accumulateurs de richesse sont des personnes très riches, dont certaines vivent dans le luxe, et certainement ne pratiquent pas l'abstinence dans ce sens du terme dans lequel il est convertible avec abstinence." Il a donc opté pour le terme "attente" parce qu'il y avait "avantage" dans son utilisation pour décrire "l'accumulation de richesses" en tant que "résultat d'un report de jouissance." [Opération Cit., p. 232 à 3) C'est particulièrement le cas puisque les socialistes ont depuis longtemps souligné le fait évident que les capitalistes ne "abstienne" de n'importe quoi.

La leçon est évidente, dans l'économie courante si la réalité est en conflit avec votre théorie, ne pas reconsidérer la théorie, changer son nom!

Les problèmes d'attente et d'abstinence comme source d'intérêt deviennent encore plus clairs lorsque l'on regarde la richesse héritée. Parler d'abstinence ou "attendre" quand on parle d'un capitaliste héritant d'une entreprise de plusieurs millions est stupide. Senior l'a reconnu, faisant valoir que le revenu dans ce cas n'est pas le profit, mais plutôt "a tous les attributs derent." [Opération Cit., p. 129] Qu'une telle partie du revenu capitaliste ne serait pas considérée comme du profit montre la faillite de toute théorie qui considère le profit comme la récompense pour « attendre ». Toutefois, l'argument de Senior montre que les paiements d'intérêts n'ont pas besoin de refléter une contribution positive à la production de ceux qui la reçoivent. Comme le propriétaire recevant le paiement pour posséder un don de la nature, le capitaliste reçoit des revenus pour simplement monopoliser l'œuvre des générations précédentes et, comme Smith l'a dit, "la location de terres, considérée comme le prix payé pour l'utilisation de terres, est naturellement un prix monopolistique." [La richesse des nations, p. 131]

Même les économistes capitalistes, tout en cherchant à justifier l'intérêt, admettent qu'il "est indépendant de tout acte personnel du capitaliste. Cela lui revient même s'il n'a pas bougé le doigt dans sa création. . . . Et il coule sans jamais épuiser ce capital d'où il provient, et donc sans aucune limite nécessaire à sa poursuite. C'est, si on peut utiliser une telle expression dans des matières banales, capable de la vie éternelle." [Böhm-Bawerk, Opération Cit., p. 1] Peu étonnant que nous nous disputions en section C.2.3 que le simple fait de posséder des biens ne justifie pas un revenu non salarié.

En d'autres termes, en raison une décision de ne rien faire (c.-à-d. pas à consommer), une personne (et ses héritiers) peut recevoir pour toujours une récompense qui n'est liée à aucune activité productive. Contrairement aux gens qui font réellement le travail (qui reçoivent seulement une récompense chaque fois qu'ils "contribuent" à créer une marchandise), le capitaliste sera récompensé pour juste une acte d'abstention. Ce n'est pas un arrangement juste. Comme l'a souligné David Schweickart, « Le capitalisme récompense certaines personnes perpétuellement. Ceci, pour être justifié par le canon de la contribution, il faut défendre l'affirmation que certaines contributions sont en effet éternelles. » [Contre le capitalisme, p. 17] Comme nous l'avons noté dans section C.1.1, les générations actuelles et futures ne doivent pas être dominées par les actions des morts.

La théorie "attente", bien sûr, cherche simplement à justifier l'intérêt plutôt que d'expliquer son origine. Si le capitaliste a fait méritent un revenu comme récompense pour leur abstinence, d'où vient-il? Elle ne peut être créée passivement, simplement par la décision de sauver, de sorte que l'intérêt existe parce que l'exploitation du travail existe. Comme Joan Robinson le résume :

"Évidemment, la récompense de l'épargne est de posséder plus de richesses. Un des avantages, bien qu'en aucun cas le seul, de posséder la richesse est la possibilité d'obtenir l'intérêt sur elle.

"Mais pourquoi est-il possible de s'intéresser? Parce que les entreprises font des profits et sont prêtes à emprunter." [Documents économiques collectés, vol. 5, p. 36]

C'est la clé. Si la capacité et la volonté d'attendre dépendent des faits sociaux (comme les ressources disponibles, les classes, etc.), l'intérêt ne peut pas être fondé sur des évaluations subjectives, car ce n'est pas là le facteur indépendant. En d'autres termes, l'épargne n'exprime pas «l'attente», elle exprime simplement l'étendue de l'inégalité et de l'intérêt, exprime le fait que les travailleurs ont vendu leur travail à d'autres pour survivre:

"La notion que les êtres humains rabaissent l'avenir semble certainement correspondre à l'expérience subjective de chacun, mais la conclusion en est une non égalitaire, pour la plupart des gens ont assez de sens pour vouloir être en mesure d'exercer le pouvoir de consommation aussi longtemps que le permet le destin, et beaucoup de gens sont dans la situation d'avoir un revenu plus élevé dans le présent qu'ils ne s'attendent à l'avenir (les salariés devront prendre leur retraite, les affaires peuvent être mieux maintenant qu'il semble probable qu'il soit plus tard, etc.) et beaucoup regardent au-delà de leur propre vie et souhaitent laisser le pouvoir de consommation à leurs héritiers. C'est ainsi qu'un grand nombre de . . . sont avidement à la recherche d'un véhicule areliable pour transporter le pouvoir d'achat dans l'avenir . . . Il est impossible de dire quel serait le prix si un marché existait versus le pouvoir d'achat futur, non affecté par toute autre influence, sauf les désirs des individus quant au rythme de leur consommation. Un tel marché pourrait normalement générer un taux d'actualisation négatif .

« Le taux d'intérêt est normalement positif pour une raison tout à fait différente. Le pouvoir d'achat actuel est utile en partie parce que, sous les règles capitalistes du jeu, il permet à son propriétaire [...] d'employer de la main-d'oeuvre et d'entreprendre une production qui produira un excédent de recettes sur les coûts. Dans une économie où le taux de profit devrait être positif, le taux d'intérêt est positif [...] [et donc] la valeur actuelle du pouvoir d'achat dépasse sa valeur future dans la mesure correspondante. . . Ce n'est rien à voir avec le subjectif taux d'actualisation du futur de la personne concernée. .." [L'accumulation de capital, p. 395]

Ainsi, l'intérêt n'a rien à voir avec l'attente et beaucoup plus avec les inégalités associées au système capitaliste. En effet, la théorie de l'attente suppose ce qu'elle essaie de prouver. L'intérêt est positif tout simplement parce que les capitalistes peuvent s'approprier la plus-value des travailleurs et donc l'argent actuel est plus précieux que l'argent futur à cause de ce fait. Ironiquement, donc, les théories pro-capitalistes de qui s'abstiennent sont fausses, "étant donné que l'épargne est principalement à partir de bénéfices, et que les salaires réels tendent à être plus bas que le taux de profit, l'abstinence associée à l'épargne est principalement faite par les travailleurs, qui ne reçoivent aucune part dans la «récompense». [Robinson, Opération Cit., p. 393]

En d'autres termes, « attendre » ne produit pas d'excédent, le travail le fait. À ce titre, "disons que ceux qui détiennent des instruments financiers peuvent revendiquer une partie du produit social en s'abstenant ou en attendant ne fournit aucune explication sur ce qui rend le processus de production rentable, et donc dans quelle mesure les créances d'intérêts ou les dividendes peuvent être payés. La confiance dans une théorie d'attente du retour au capital ne représentait rien de moins qu'une réticence des économistes à confronter les sources de création de valeur et à analyser le processus de développement économique.» [William Lazonick, Avantage concurrentiel sur le marché, p. 267] Il s'agirait d'analyser les relations sociales entre les travailleurs et les dirigeants/bosses sur le marché, ce qui reviendrait à remettre en question toute la nature du capitalisme et toutes les prétentions fondées sur la liberté.

En résumé, l'idée que l'intérêt est la « récompense » d'attendre ignore simplement la réalité de la société de classe et récompense en fait les riches pour être riches. L'économie néoclassique implique que la richesse est la désutilité ultime. Les difficultés ("sacrifices") d'avoir à décider de consommer ou d'investir leurs richesses pèsent aussi lourdement sur l'élite que sur les échelles d'utilité. Par rapport à, par exemple, travailler dans un atelier de sweat, craignant le chômage (désolé, maximisant les "loisirs") ou n'ayant pas à s'inquiéter de l'épargne (comme votre revenu couvre simplement vos sorties) il est clair quels sont les plus grands sacrifices et qui sont récompensés en conséquence sous le capitalisme.

Le même argument peut être appliqué à des théories de « préférence dans le temps ». Ceux-ci font valoir que les bénéfices sont le résultat d'individus préférant les biens actuels aux biens futurs. Les capitalistes paient les salaires des travailleurs, leur permettant de consommer maintenant plutôt que plus tard. C'est la fourniture de temps et cela est récompensé par les profits. Ce principe a d'abord été clairement énoncé par Eugen von Böhm-Bawerk et a été pris comme base de l'école "autrichienne" de l'économie capitaliste (voir Chapitre C.1.6) . Après avoir rejeté les théories antérieures d'intérêt (y compris, comme indiqué ci-dessus, les théories de l'abstinence, qu'il a conclu les socialistes ont raison de se moquer), Böhm-Bawerk a fait valoir que les profits ne pouvaient s'expliquer que par la préférence temporelle:

"Le prêt est un échange réel de marchandises actuelles contre des marchandises futures . . . les marchandises actuelles possèdent invariablement une plus grande valeur que les marchandises futures du même nombre et de la même nature, et donc une somme précise de marchandises actuelles ne peut, en règle générale, être achetée que par une plus grande somme de marchandises futures. Les biens actuels possèdent un agio dans les biens futurs. Cet agio est intéressant. Il ne s'agit pas d'un équivalent distinct pour une utilisation séparée et durable des biens prêtés, car il est inconcevable; il s'agit d'un équivalent partiel de la somme prêtée, maintenu séparé pour des raisons pratiques. Le remplacement du capital, l'intérêt constitue l'équivalent intégral." [Capitaux et intérêts, p. 259)

Pour lui, la seule préférence dans le temps est la raison du profit/intérêt en raison de la faible valeur relative des marchandises futures par rapport aux marchandises actuelles. Bien qu'ils soient déjà présents dans leur état physique, les biens d'équipement futur dans leur "nature économique" comme le travail. Cela signifie que les travailleurs reçoivent le montant que leur travail crée en termes de futur marchandises, non actuel Biens. Cette différence entre la valeur élevée des biens courants et la faible valeur des biens futurs est la source de plus-value:

"Ceci, et rien d'autre, est le fondement de l'achat dit « bon marché » d'instruments de production, et surtout de main-d'oeuvre, que les socialistes expliquent à juste titre comme source de profit sur le capital, mais qu'ils interprètent à tort [...] en raison d'un vol ou d'une exploitation des classes ouvrières par les classes propriétaires." [La théorie positive du capital, p. 301]

Les capitalistes sont justifiés à garder cette plus-value parce qu'ils ont fourni le temps nécessaire au processus de production. Ainsi, la plus-value est le produit d'un échange, l'échange de biens actuels pour les biens futurs. Le capitaliste a acheté du travail à sa pleine valeur actuelle (c'est-à-dire la valeur de son produit futur) et il n'y a donc pas d'exploitation puisque les biens futurs arrivent lentement à maturité pendant le processus de production et peuvent ensuite être vendus à sa pleine valeur comme marchandise actuelle. Le profit, tout comme l'intérêt, est perçu comme résultant de diverses estimations des besoins actuels et futurs.

Comme cela devrait être évident, nos critiques à l'égard de la théorie de l'attente s'appliquent à cette justification des profits. L'argent en soi ne produit pas plus de profit que les intérêts. Il ne peut le faire que lorsqu'il est investi dans Nombre effectif les moyens de production qui sont mis au travail par les personnes réelles. Ainsi, la « préférence pour le temps » n'a de sens que dans une économie où il y a une catégorie de personnes sans propriété qui ne peuvent « attendre » les biens futurs car elles seraient mortes de faim bien avant leur arrivée.

Donc c'est le classe position des travailleurs qui explique leurs préférences temporelles, comme Böhm-Bawerk lui-même Oui. Ainsi le capitalisme a été marqué par un "un nombre considérable de salariés qui ne peuvent pas employer leur main-d'œuvre de façon rémunératrice en travaillant pour leur propre compte et qui sont donc, en tant qu'organisme, enclins et prêts à vendre le produit futur de leur main-d'œuvre pour une quantité considérablement moindre de marchandises présentes." Ainsi, étant pauvres, ils manquaient de ressources pour « attendre » les biens « futurs » et devinrent ainsi dépendants (en tant que classe) de ceux qui le font. C'était, à son avis, "seule base de cette dépendance des ouvriers, tant éprouvée et bien déplorée, vis-à-vis du capitaliste." C'est "c'est seulement parce que les ouvriers ne peuvent pas attendre que le processus de rond-point... livre ses produits prêts à la consommation, qu'ils deviennent économiquement dépendants des capitalistes qui détiennent déjà en leur possession ce que nous avons appelé les "produits intermédiaires". [Opération Cit., p. 330 et p. 83]

Böhm-Bawerk, ironiquement, se répète simplement (bien que dans des termes différents) et accepte avec la critique socialiste du capitalisme qui, comme nous l'avons discuté dans section C.2.2, est également enraciné dans la dépendance de classe des travailleurs aux capitalistes (Bakunin, par exemple, a soutenu que les "bénéfice de la dépendance économique du travailleur" pour les exploiter "faire du travailleur un subordonné."[La philosophie politique de Bakounine, p. 188]). La différence est que Böhm-Bawerk pense que les capitalistes méritent leurs revenus de la richesse tandis que les anarchistes, comme les autres socialistes, font valoir qu'ils ne le font pas comme ils sont simplement récompensés pour être riches. Böhm-Bawerk ne peut tout simplement pas s'amener à reconnaître que la psychologie d'un individu, ses évaluations subjectives, sont conditionnées par leur situation sociale et ne peuvent donc pas comprendre la classe caractère du capitalisme et du profit. Après tout, un travailleur sans terre estimera, bien sûr, le « sacrifice » ou la « désutilité » de vendre son travail à un maître autant moins que le paysan ou l'artisan qui possède ses propres terres ou outils. On peut dire la même chose des travailleurs organisés en syndicat.

En tant que tel, Böhm-Bawerk ignore l'évidence, que la source du revenu non salarié n'est pas dans les évaluations subjectives individuelles, mais plutôt dans les évaluations sociale système dans lequel les gens vivent. La travailleuse ne vend pas son pouvoir de travail parce qu'elle « sous-estime » la valeur des biens futurs, mais parce qu'elle n'a pas les moyens d'obtenir toute sorte de biens, sauf par la vente de son pouvoir de travail. Il n'y a pas de véritable choix entre produire pour elle-même ou travailler pour un patron -- elle n'a pas vraiment l'occasion de faire le premier et ainsi de suite a Pour faire ce dernier. Cela signifie que les travailleurs vendent volontairement leur main-d'œuvre (produits futurs) pour un montant inférieur à sa valeur (produits actuels) parce que leur position de classe garantit qu'ils ne peuvent pas « attendre ». Donc, si le profit est le prix du temps, alors c'est un prix monopolisé produit par le monopole de classe de la propriété de richesse sous le capitalisme. Inutile de dire que, comme le capital est accumulé à partir de la plus-value, la dépendance de la classe ouvrière à l'égard des capitalistes tendra à croître avec le temps, alors que la « attente » nécessaire pour entrer dans les affaires tendra également à augmenter.

Une autre ironie de l'argument de Böhm-Bawerk est qu'il est très semblable à la théorie de l'abstinence qu'il s'est si bien moquée et qu'il a admis que les socialistes avaient raison de rejeter. Cela peut être vu d'un de ses disciples, "libertarien" Le Président Je ne sais pas.

« Quelle a été la contribution de ces propriétaires de produits, ou « capitalistes », au processus de production? Il s'agit de: l'épargne et la restriction de la consommation, au lieu d'être faite par les propriétaires de terres et de main-d'œuvre, a été faite par le Les capitalistes. Les capitalistes ont à l'origine sauvé, disons, 95 onces d'or qu'ils auraient pu ensuite dépenser pour les biens des consommateurs. Ils se sont abstenus de le faire, cependant, et, à la place, avancé l'argent aux premiers propriétaires des facteurs. Ils payé ces derniers pour leurs services pendant qu'ils travaillaient, leur faisant ainsi progresser l'argent avant que le produit ne soit effectivement produit et vendu aux consommateurs. Les capitalistes ont donc apporté une contribution essentielle à la production. Ils ont relevé les propriétaires des facteurs initiaux de la nécessité de sacrifier les marchandises présentes et d'attendre les marchandises futures. » [Homme, économie et État, p. 294 à 95]

Cela signifiait que sans risque, « Même si les rendements financiers et la demande des consommateurs sont certains, les capitalistes fournissent encore des biens actuels aux propriétaires de la main-d'oeuvre et de la terre et les décharge ainsi de la charge d'attendre que les biens futurs soient produits et finalement transformés en biens de consommation." [Opération Cit., p. 298] Les capitalistes paient, disons, 100 000 £ cette année en salaires et récoltent 200 000 £ l'année prochaine, non pas à cause de l'exploitation, mais parce que les deux parties préfèrent ce montant cette année plutôt que l'année prochaine. En d'autres termes, les capitalistes versent des salaires à l'avance et attendent une vente. Ils ne le feront que s'ils sont indemnisés par le profit.

L'argument de Rothbard suppose simplement classe Il y a une minorité de riches et une majorité de travailleurs sans propriété. La raison pour laquelle les travailleurs ne peuvent pas « attendre » est parce que s'ils le faisaient, ils mourraient de faim. Sans surprise, ils préfèrent leur salaire maintenant plutôt que l'année prochaine. De même, la raison pour laquelle ils ne sauvent pas et ne forment pas leurs propres coopératives est qu'ils ne peuvent tout simplement « attendre » jusqu'à ce que leur lieu de travail soit prêt et que leurs produits soient vendus avant de manger et de payer leur loyer. En d'autres termes, leurs décisions sont enracinées dans leur position de classe tandis que les capitalistes (les riches) ont assumé le « fardeau » de l'abstinence pour qu'ils puissent être récompensés avec encore plus d'argent à l'avenir. De toute évidence, la position de préférence temporelle et la perspective "attente" ou "abstinence" sont fondamentalement les mêmes (Rothbard fait même écho à la lamentation de Senior au sujet de la classe ouvrière improvisante, soutenant que "Le principal problème avec les pauvres de la classe inférieure est l'irresponsabilité de l'esprit présent." [Pour une nouvelle liberté, p. 154]). En tant que tel, il est soumis à la même critique (comme on peut le voir dans, par exemple, les œuvres d'un certain Eugen von Böhm-Bawerk).

En d'autres termes, le profit sociale base, enracinée dans la situation économique différente des classes au sein du capitalisme. Ce n'est pas le fait d'attendre qui provoque les profits, mais plutôt le monopole des moyens de vie par la classe capitaliste qui est la base de "dépendance économique." Toute théorie économique qui ne reconnaît pas et n'analyse pas cette inégalité sociale est vouée à l'échec dès le départ.

Pour conclure, les arguments selon lesquels les « attentes » ou les « préférences temporelles » expliquent ou justifient la plus-value sont profondément biaisés simplement parce qu'ils ignorent la réalité de la société de classe. En se concentrant sur les évaluations subjectives individuelles, ils ignorent le contexte social dans lequel ces décisions sont prises et, par conséquent, ne tiennent pas compte du caractère de classe de l'intérêt et du profit. En effet, ils affirment que les riches méritent une récompense pour leur richesse. Qu'il s'agisse de justifier des profits ou des intérêts, les arguments utilisés montrent simplement que nous avons un système économique qui ne fonctionne qu'en broyant les riches!

C.2.8 Les bénéfices sont-ils le résultat de l'activité entrepreneuriale et de l'innovation?

L'un des arguments les plus communs en faveur des profits est la notion qu'ils sont le résultat de l'innovation ou de l'activité entrepreneuriale, que l'esprit créatif du capitaliste innove les profits dans l'existence. Cette perspective est généralement associée à ce que l'on appelle l'école "autrichienne" de l'économie capitaliste, mais elle est devenue plus fréquente dans l'économie générale, en particulier depuis les années 1970.

Cette défense des profits comporte deux thèmes connexes: l'innovation et l'activité entrepreneuriale. Bien qu'ils soient liés, ils diffèrent d'une manière clé. Le premier (associé à Joseph Schumpeter) est enraciné dans la production tandis que le premier cherche à être d'application plus générale. Les deux sont basés sur l'idée de « découverte », le processus subjectif par lequel les gens utilisent leurs connaissances pour identifier les lacunes sur le marché, de nouveaux produits ou services ou de nouveaux moyens de production de biens existants. Lorsque les entrepreneurs découvrent, par exemple, une utilisation des ressources, ils apportent ces ressources à une nouvelle existence (économique). En conséquence, ils ont créé quelque chose Ex nihilo (de rien) et ont donc droit au profit associé sur le principe moral généralement accepté de "Les gardiens de la recherche."

Les anarchistes, inutile à dire, ont quelques problèmes avec une telle analyse. L'objection la plus évidente est "Acheteurs" peut être une position éthique acceptable sur le terrain de jeu, il n'est guère une base solide pour justifier un système économique marqué par des inégalités de liberté et de richesse. De plus, découvrir quelque chose pas vous donne droit à un revenu. Prenez, par exemple, quelqu'un qui découvre une fleur dans un bois. Cela, en soi, ne générera aucun revenu d'aucune sorte. À moins que la fleur ne soit cueillie et emmenée sur un marché, le découvreur ne peut pas « profiter » de la découvrir. Si la fleur est laissée intacte, alors elle est disponible pour d'autres à s'approprier à moins que certains moyens ne soient utilisés pour les arrêter (comme garder la fleur). Cela signifie, bien sûr, limiter le potentiel de découverte des autres, comme l'État faisant respecter le droit d'auteur empêche la découverte indépendante de la même idée, processus ou produit.

Ainsi, la « découverte » ne suffit pas à justifier le revenu non lié au travail, car l'anidée reste une idée à moins que quelqu'un ne l'applique. Pour générer un revenu (bénéfice) à partir d'une découverte, vous devez d'une manière ou d'une autre l'emmener sur le marché et, sous le capitalisme, cela signifie obtenir des fonds pour investir dans les machines et les lieux de travail. Cependant, ceux-ci en eux-mêmes ne font rien et, par conséquent, les travailleurs doivent être employés pour produire les marchandises en question. Si les coûts de production de ces marchandises sont inférieurs au prix du marché, un profit est réalisé. Ce profit représente-t-il la "découverte" initiale ? À peine sans fonds, l'idée serait restée là. Le bénéfice représente-t-il la contribution du "capital" ? À peine, car sans le travail des travailleurs, le lieu de travail serait resté immobile et le produit serait resté une idée.

Ce qui nous amène au prochain problème évident, à savoir que l'activité "entrepreneuriale" devient vide de sens lorsqu'elle est divorcée du capital. C'est parce que toute action qui est entreprise au profit d'un individu et implique la « découverte » est considérée comme une entreprise. Recherche réussie d'un meilleur emploi? Vos nouveaux salaires sont un profit entrepreneurial. En effet, une l'emploi fait le bénéfice des salaires de l'entreprise. Les travailleurs s'organisent et frappent avec succès pour améliorer leur salaire et leurs conditions de travail? Un acte entrepreneurial dont les salaires plus élevés sont, en fait, le profit entrepreneurial. Vendre vos actions dans une entreprise et acheter d'autres? Les dividendes plus élevés sont le profit entrepreneurial. Tu ne vends pas tes actions ? De même. Quels flux de revenus pas être expliqué par "entrepreneuriel" l'activité si nous essayons assez ?

En d'autres termes, le terme devient sans signification, à moins qu'il ne soit lié à la possession de capital et que toute notion d'activité entrepreneuriale non-triviale exige une propriété privée, c'est-à-dire une propriété qui fonctionne comme capital. Ce qui ressort d'une analyse de la question de savoir si l'esprit d'entreprise pas liée à la possession de capital ou de terres crée ou non une plus-value (profits). Il est possible, par exemple, qu'un entrepreneur puisse faire un profit en achetant bon marché dans un marché et en vendant cher dans un autre. Toutefois, cela redistribue simplement les produits existants et la plus-value, créer eux. Cela signifie que l'entrepreneur ne crée pas quelque chose à partir de rien, il prend quelque chose créé par les autres et le vend à un prix plus élevé et gagne donc une tranche de la plus-value créée par les autres. Si l'achat élevé et la vente faible était la cause de la plus-value, alors les bénéfices globaux seraient nuls car tout gaineur serait jumelé à un perdant. Ironie de l'ironie, cette défense des bénéfices de l'entreprise repose sur la même statique vision du capitalisme comme l'économie néo-classique.

Ainsi, l'esprit d'entreprise est intrinsèquement lié aux inégalités de pouvoir économique, ceux qui sont au sommet de la hiérarchie du marché ayant plus de capacité à en tirer profit que ceux qui sont au bas. En d'autres termes, l'entrepreneuriat, plutôt qu'un facteur indépendant, est enraciné dans l'inégalité sociale. Plus grande est la propriété, plus ils sont capables de recueillir et d'agir sur les avantages de l'information, c'est-à-dire d'agir en tant qu'entrepreneur. En outre, la capacité d'exercer l'esprit d'entreprise ou d'innover est limitée par le système de classe du capitalisme. Pour mettre en œuvre une nouvelle idée, vous avez besoin d'argent. Comme il est extrêmement difficile pour les entrepreneurs d'agir sur les opportunités qu'ils ont observées sans la propriété de la propriété, ainsi les profits dus à l'innovation devient simplement une autre récompense pour être déjà riche ou, au mieux, être en mesure de convaincre les riches de vous prêter de l'argent dans l'attente d'un retour. Étant donné qu'il est peu probable que des crédits soient accordés à ceux qui n'ont pas de garanties (et que la plupart des travailleurs sont pauvres en actifs), les entrepreneurs sont presque toujours capitalistes en raison de l'inégalité sociale. Les possibilités entrepreneuriales ne sont donc pas accessibles à tous et sont donc intrinsèquement liées à la propriété privée (p. ex. capital).

Ainsi, si l'esprit d'entreprise dans l'abstrait peut aider à expliquer la répartition du revenu, il n'explique pas pourquoi la plus-value existe en premier lieu et ne justifie pas l'appropriation par l'entrepreneur d'une partie de cet excédent. Pour expliquer pourquoi la plus-value existe et pourquoi les capitalistes peuvent être justifiés à la garder, nous devons examiner l'autre aspect de l'esprit d'entreprise, l'innovation, car elle est enracinée dans le processus de production réel.

L'innovation se produit afin d'accroître les profits et ainsi survivre à la concurrence d'autres entreprises. Bien que les bénéfices puissent être redistribués en circulation (par exemple par concurrence oligopolistique ou inflation), cela ne peut se faire qu'au détriment d'autres personnes ou de capitaux (voir sections C.5 et C.7) . L'innovation, cependant, permet de générer des profits directement à partir de la productivité nouvelle ou accrue (c'est-à-dire l'exploitation) du travail qu'elle permet. C'est parce que c'est dans la production que les produits de base, et donc les profits, sont créés et l'innovation se traduit par de nouveaux produits et/ou de nouvelles méthodes de production. De nouveaux produits permettent à l'entreprise de récolter des bénéfices excédentaires jusqu'à l'entrée des concurrents sur le nouveau marché et de faire baisser le prix du marché par la concurrence. De nouvelles méthodes de production permettent d'augmenter l'intensité de la main-d'œuvre, ce qui signifie que les travailleurs travaillent davantage par rapport à leurs salaires (en d'autres termes, le coût de la production diminue par rapport au prix du marché, ce qui signifie des bénéfices supplémentaires).

Alors que la concurrence assure l'innovation des entreprises capitalistes, l'innovation est le moyen par lequel les entreprises peuvent obtenir un avantage sur le marché. C'est parce que l'innovation signifie que "les bénéfices excédentaires capitalistes proviennent du processus de production. . . lorsqu'il y a une augmentation de la productivité du travail supérieure à la moyenne; les coûts réduits permettent alors aux entreprises de réaliser des bénéfices supérieurs à la moyenne de leurs produits. Mais cette forme de profit excédentaire n'est que temporaire et disparaît à nouveau lorsque les méthodes de production améliorées deviennent plus générales. » [Paul Mattick, Économie, politique et âge de l'inflation, p. 38] Les Capitalistes, bien sûr, utilisent un certain nombre de techniques pour arrêter la diffusion de nouveaux produits ou méthodes de production afin de maintenir leur position, telles que les droits de propriété intellectuelle imposés par l'État.

L'innovation comme source de profits est généralement associée à l'économiste Joseph Schumpeter qui a décrit et loué le génie du capitalisme pour "destruction créative" des capitalistes qui innovent, c'est-à-dire introduisent de nouveaux biens et moyens de production. L'analyse du capitalisme par Schumpeter est plus réaliste que la perspective néo-classique standard. Il a reconnu que le capitalisme était marqué par un cycle économique qui, selon lui, provenait de cycles d'innovation menés par les capitalistes. Il a également rejeté l'hypothèse néoclassique d'une concurrence parfaite, faisant valoir que "l'introduction de nouvelles méthodes de production et de nouveaux produits de base n'est guère compatible avec une concurrence parfaite et parfaitement prompte dès le départ... En fait, la concurrence parfaite a toujours été temporairement freinée chaque fois que quelque chose de nouveau est introduit. » [Capitalisme, socialisme et démocratie, p. 104]

Cette analyse présente une image du capitalisme plutôt que de ce que l'économie voudrait qu'il soit. Toutefois, cela ne signifie pas que sa justification des bénéfices est correcte, loin de là. Les anarchistes conviennent qu'il est vrai que les individus voient de nouveaux potentiels et agissent de façon novatrice pour créer de nouveaux produits ou procédés. Toutefois, ce n'est pas là la source de la plus-value. C'est parce qu'une innovation ne devient une source de profits qu'une fois qu'elle a effectivement été produite, c'est-à-dire une fois que les travailleurs ont travaillé pour la créer (dans le cas de nouveaux biens) ou l'ont utilisée (dans le cas de nouvelles techniques de production). Une idée en soi ne produit rien si elle n'est pas appliquée. La raison pour laquelle les profits résultent de l'innovation est due à la façon dont l'entreprise capitaliste est organisée plutôt qu'à tout aspect inhérent de l'innovation.

En fin de compte, l'esprit d'entreprise n'est qu'un nom fantastique pour la prise de décision et, en tant que tel, il s'agit travail revenu (travail fait référence à et les activités mentales). Toutefois, comme indiqué plus haut, il existe deux types de travail sous le capitalisme, le travail de production et le travail d'exploitation. En examinant l'esprit d'entreprise dans une situation de travail, il est évident que pas indépendamment de la propriété ou de la gestion du capital, il est donc impossible de distinguer les bénéfices produits par l'activité « entrepreneuriale» et les bénéfices résultant d'un rendement de la propriété (et donc le travail d'autrui). En d'autres termes, il s'agit du travail d'exploitation et tout revenu provenant de celui-ci est simplement un profit monopolistique. C'est parce que le capitaliste ou le manager a un monopole de pouvoir sur le lieu de travail et, par conséquent, peut récolter les avantages de cette position privilégiée. Les travailleurs ont leurs possibilités d'entrepreneuriat restreintes et monopolisées par les rares au pouvoir qui, lorsqu'ils décident qui contribue le plus à la production, en décident étrangement assez eux-mêmes.

Cela ressort du fait que l'innovation en termes de nouvelles technologies est utilisée pour aider à gagner la guerre de classe au point de production pour les capitalistes. Comme l'objectif de la production capitaliste est de maximiser les profits disponibles pour les capitalistes et la gestion à contrôler, il s'ensuit que le capitalisme va introduire une technologie qui permettra d'extraire plus de plus-value des travailleurs. Comme le soutient Cornelius Castoriadis, le capitalisme "ne fait pas usage d'une technologie socialement neutre à des fins capitalistes. Le capitalisme a créé la technologie capitaliste, qui n'est nullement neutre. L'essence réelle de la technologie capitaliste n'est pas de développer la production pour le bien de la production : Il s'agit de subordonner et de dominer les producteurs." [Écrits politiques et sociaux, vol. 2, p. 104] Par conséquent, l'innovation (amélioration technologique) peut être utilisée pour augmenter le pouvoir du capital sur la main-d'œuvre, pour s'assurer que les travailleurs feront ce qu'on leur dit. De cette manière, l'innovation peut maximiser la production de plus-value en essayant d'accroître la domination pendant les heures de travail ainsi qu'en augmentant la productivité par de nouveaux procédés.

Ces tentatives d'augmenter les profits en utilisant l'innovation sont la clé de l'expansion et de l'accumulation capitalistes. Comme cette innovation joue un rôle clé dans le système capitaliste. Toutefois, la source des profits ne change pas et demeure dans le travail, les compétences et la créativité des travailleurs sur le lieu de travail. En tant que telle, l'innovation produit des bénéfices parce que la main-d'œuvre est exploitée dans le processus de production, pas grâce à une propriété magique de l'innovation.

La question se pose maintenant de savoir si les bénéfices sont justifiés comme une récompense pour ceux qui ont décidé d'innover. Ceci, cependant, échoue pour la raison évidente que le capitalisme est marqué par une organisation hiérarchique de la production. Il est conçu de manière à ce que peu de décisions soient prises alors que la majorité est exclue du pouvoir. En tant que tel, dire que les capitalistes ou les managers méritent leurs profits du fait de l'innovation m'en supplie. Les bénéfices que l'on prétend tirer de l'innovation sont en fait la récompense d'un monopole, à savoir le monopole de la prise de décision sur le lieu de travail, plutôt que d'une contribution réelle à la production. La seule chose que fait la direction est de décider quelles innovations poursuivre et de récolter les avantages qu'elles procurent. En d'autres termes, ils gagnent une récompense simplement en raison de leur monopole du pouvoir de décision au sein d'une entreprise. Pourtant, cette hiérarchie n'existe qu'à cause du capitalisme et ne peut donc guère être utilisée pour défendre ce système et l'appropriation de la plus-value par les capitalistes.

Ainsi, si l'esprit d'entreprise est la source du profit, alors nous pouvons répondre que sous le capitalisme les moyens d'exercer cet esprit sont monopolisés par certaines classes et structures. Le monopole du pouvoir de décision entre les mains des dirigeants et des patrons d'une entreprise capitaliste assure qu'ils monopolisent également les récompenses de l'esprit d'entreprise que leur main-d'œuvre produit. Cela réduit les possibilités d'innovation dans la mesure où cette division de la société en personnes qui font du travail mental et physique "l'amour du travail et la capacité d'invention" et dans le cadre d'un tel système, le travailleur "perde son intelligence et son esprit d'invention." [Kropotkine, La conquête du pain, p. 183 et p. 181]

Ces questions devraient constituer une préoccupation majeure. si Entreprenariat Vraiment ont été considérées comme la source unique de profit. Toutefois, des questions telles que le pouvoir de gestion sont rarement, voire jamais, discutées par l'école autrichienne. Bien qu'ils s'opposent aux restrictions de l'État à l'activité entrepreneuriale, les restrictions de patron et de gestion sont toujours défendues (si elles sont mentionnées). De même, ils font valoir que l'intervention de l'État (par exemple, les lois antimonopoles) ne peut nuire qu'aux consommateurs, car elle tend à décourager l'activité entrepreneuriale tout en ignorant les restrictions à l'entrepreneuriat imposées par l'inégalité, la structure hiérarchique du travail capitaliste et les effets négatifs sur les individus et leur développement (comme on l'a vu dans section B.1.1) .

C'est là, nous devons le souligner, le problème clé de l'idée que l'innovation est la racine de la plus-value. Il attire l'attention sur le haut de la hiérarchie capitaliste, sur les chefs d'entreprise. Cela implique qu'ils, les patrons, créent "la richesse" et sans eux rien ne serait fait. Par exemple, l'économiste « autrichien » Israel Kirzner parle de "l'entrepreneur nécessairement indivisible" qui « est responsable de l'ensemble du produit, Les contributions des facteurs, étant sans composante entrepreneuriale, ne sont pas pertinentes pour la position éthique prise. » ["Producteur, entrepreneur et droit à la propriété", p. 185 et 199, Perception, opportunité et profit, p. 195] La main-d'œuvre fait partie des "facteurs entrants" qui sont considérés "qui est pertinent."Il cite l'économiste Frank Knight pour soutenir cette analyse que l'entrepreneur crée uniquement de la richesse et, par conséquent, mérite ses profits:

"Sous le système des entreprises, une classe sociale spéciale, l'homme d'affaires, activité économique directe: Ils sont au sens strict des producteurs, tandis que la grande masse de la population ne fait que leur fournir des services productifs, plaçant leurs personnes et leurs biens à l'écart de cette classe." [cité par Kirzner, Opération Cit., p. 189]

Si, comme le souligne Chomsky, l'entreprise capitaliste est organisée d'une manière fasciste, la défense « entrepreneuriale» des profits est son idéologie,"Führerprinzip" (l'allemand pour "principe directeur") . Cette idéologie considère chaque organisation comme une hiérarchie de dirigeants, où chaque dirigeant (Führer, en allemand) a une responsabilité absolue dans son domaine, exige l'obéissance absolue de ceux qui sont en dessous de lui et ne répond qu'à ses supérieurs. Cette idéologie a été le plus tristement appliquée par le fascisme, mais ses racines sont dans les organisations militaires qui continuent d'utiliser une structure d'autorité similaire aujourd'hui.

Habituellement, les défenseurs du capitalisme contrastent les joies de l'individualisme avec les maux du collectivisme dans lesquels l'individu est submergé dans le groupe ou le collectif et est fait travailler au profit du groupe. Pourtant, en ce qui concerne l'industrie capitaliste, ils insistent sur les capacités des gens au sommet de l'entreprise, le propriétaire, l'entrepreneur, et traitent comme des non-peuples ceux qui font le travail réel (et ignorent la subordination très réelle de ceux en bas de la hiérarchie). L'entrepreneur est considéré comme la force motrice du processus du marché et les organisations et les personnes qu'ils gouvernent sont ignorées, ce qui donne l'impression que les réalisations d'une entreprise sont les triomphes personnels des capitalistes, comme si leurs subordonnés ne sont que des outils qui ne sont pas différents des machines sur lesquelles ils travaillent.

L'ironie de cet argument est que si c'était vrai, l'économie s'arrêterait (nous en discutons plus en détail dans notre critique de la diatribe d'Engels contre l'anarchisme). "Sur l'autorité" en rubrique H.4.4) . Il expose une contradiction distincte au sein du capitalisme. Alors que les défenseurs de l'esprit d'entreprise affirment que l'entrepreneur est le seul producteur réel de richesse dans la société, le fait est que l'esprit d'entreprise de l'industrie de la main-d'oeuvre est nécessaire pour mettre en œuvre les décisions prises par les patrons. Sans cette contribution non reconnue, l'entrepreneur serait impuissant. Kropotkin a reconnu ce fait lorsqu'il a parlé des travailleurs "qui ont ajouté à l'invention originale" petits ajouts et contributions "sans quoi l'idée la plus fertile resterait sans fruit." L'idée elle-même ne se développe pas de rien comme "toute invention est une synthèse, résultant d'innombrables inventions qui l'ont précédée." [Opération Cit., p. 30] Ainsi Cornelius Castoriadis:

"L'organisation capitaliste de la production est profondément contradictoire... Il prétend réduire le travailleur à un ensemble limité et déterminé de tâches, mais il est en même temps obligé de s'appuyer sur les capacités universelles qu'il développe à la fois en fonction et en opposition à la situation dans laquelle il est placé... La production ne peut être réalisée que dans la mesure où le travailleur organise lui-même son travail et va au-delà de son rôle théorique d'exécutant pur et simple," [Écrits politiques et sociaux, vol. 2, p. 181]

De plus, une telle organisation hiérarchique ne peut que générer un potentiel de gaspillage. La plupart des innovations sont l'effet cumulatif de nombreuses améliorations progressives des processus et les personnes les plus qualifiées pour identifier les possibilités de telles améliorations sont, de toute évidence, celles qui participent au processus. Dans l'entreprise capitaliste hiérarchique, ceux qui sont les plus conscients de ce qui améliorerait l'efficacité ont le moins de pouvoir pour faire quoi que ce soit à ce sujet. Ils ont aussi le moins d'incitation ainsi que toute augmentation de productivité résultant de leurs améliorations va presque toujours enrichir leurs patrons et investisseurs, pas eux. En effet, tous les gains peuvent se traduire par des licenciements, une hausse des cours des actions et la haute direction s'offrant un énorme bonus pour « réduire les coûts ». Quel ouvrier dans son bon esprit ferait quelque chose pour aider leur pire ennemi? Ainsi, le capitalisme entrave l'innovation :

"Le capitalisme divise la société en une étroite strate de directeurs (dont la fonction est de décider et d'organiser tout) et la grande majorité de la population, qui sont réduits à exécuter (exécuter) les décisions prises par ces directeurs. En conséquence de ce fait même, la plupart des gens vivent leur propre vie comme quelque chose d'extraterrestre à eux . . . Il est absurde de chercher à organiser les gens comme s'ils étaient de simples objets. Dans la vie réelle, le capitalisme est obligé de se baser sur la capacité des gens à s'organiser, sur la créativité individuelle et collective des producteurs. Sans utiliser ces capacités, le système ne survivrait pas un jour. Mais toute l'organisation "officielle" de la société moderne ignore et cherche à supprimer au maximum ces capacités. Le résultat n'est pas seulement un énorme gaspillage dû à une capacité inexploitée. Le système fait plus: C'est nécessairement engendre l'opposition, une lutte contre elle par ceux sur qui il cherche à s'imposer... Le résultat net n'est pas seulement un gaspillage, mais un conflit perpétuel." [Castoriadis, Opération Cit., p. 93]

Alors que les travailleurs prennent le produit et prennent des décisions entrepreneuriales chaque jour, face à l'opposition de la hiérarchie de l'entreprise, les avantages de ces décisions sont monopolisés par quelques-uns qui prennent toute la gloire pour eux-mêmes. La question devient maintenant, pourquoi les capitalistes et les gestionnaires devraient-ils avoir un monopole du pouvoir et des profits alors que, dans la pratique, ils n'ont pas et ne peuvent pas avoir un monopole de l'esprit d'entreprise dans un lieu de travail? Si la production d'un lieu de travail est le résultat de l'activité physique et mentale combinée (entrepreneuriat) de tous les travailleurs, il n'y a aucune justification que le produit ou «l'innovation» (c.-à-d. le pouvoir décisionnel) soit monopolisé par les quelques-uns.

Nous devons également souligner que l'innovation elle-même est une forme de travail - le travail mental. En effet, de nombreuses entreprises ont des groupes de recherche et développement dans lesquels les travailleurs sont payés pour générer des idées nouvelles et innovantes pour leurs employeurs. Cela signifie que l'innovation n'est pas du tout liée à la propriété. Dans la plupart des industries modernes, comme Schumpeter l'a lui-même reconnu, l'innovation et le progrès technique sont menés par "des équipes de spécialistes formés, qui réalisent ce qui est nécessaire et le font fonctionner de manière prévisible" et ainsi « Le travail des comités et des comités tend à remplacer l'action individuelle. Cela signifiait que « l'homme de tête [...] ne devient qu'un autre employé de bureau -- et celui qui n'est pas toujours difficile à remplacer. [Opération Cit., p. 133] Et nous devons également souligner que de nombreuses innovations nouvelles proviennent d'individus qui combinent le travail mental et physique en dehors des entreprises capitalistes. De ce fait, il est difficile d'affirmer que les bénéfices sont le résultat de l'innovation de quelques personnes exceptionnelles plutôt que par les travailleurs lorsque les innovations, ainsi que d'être travaillés ou produits par les travailleurs sont eux-mêmes créés par des équipes de travailleurs.

En tant que tel, l'innovation et l'entrepreneuriat ne se limitent pas à quelques grandes personnes mais existent en nous tous. Alors que les rares peuvent actuellementmonopoliser «l'entrepreneuriat» pour leur propre bénéfice, une économie n'a pas besoin de travailler de cette manière. Nécessité de prendre des décisions pas être centralisée en quelques mains. Les travailleurs ordinaires peuvent gérer leur propre activité productive, innover et prendre des décisions pour répondre aux besoins sociaux et individuels (c'est-à-dire pratiquer l'entrepreneuriat). Cela ressort de diverses expériences dans le contrôle des travailleurs où l'égalité accrue sur le lieu de travail augmente en fait la productivité et l'innovation. Comme ces expériences montrent les travailleurs, quand on leur donne la chance, peuvent développer de nombreuses "bonnes idées" et, tout aussi important, les produire. Un capitaliste avec une "bonne idée", d'autre part, serait impuissant à la produire sans travailleurs et c'est ce fait qui montre que l'innovation, en soi, n'est pas la source de plus-value.

Ainsi, contrairement à beaucoup d'excuses capitalistes, l'innovation n'est pas le monopole d'une classe d'élite humaine. Elle fait partie de nous tous, bien que l'environnement social nécessaire pour l'entretenir et le développer soit écrasé par les lieux de travail autoritaires du capitalisme et les effets des inégalités de richesse et de pouvoir au sein de la société dans son ensemble. Si les travailleurs étaient vraiment incapables d'innover, tout changement vers un meilleur contrôle de la production par les travailleurs devrait entraîner une diminution de la productivité. Ce que l'on trouve en fait, cependant, c'est juste le contraire: la productivité a augmenté de manière spectaculaire à mesure que les gens ordinaires ont eu la chance, généralement refusé, d'appliquer leurs compétences et leurs talents. Ils montrent le genre d'ingéniosité et de créativité que les gens apportent naturellement à une situation difficile -- s'ils y sont autorisés, s'ils sont participants plutôt que serviteurs ou subordonnés.

En fait, il y a « un corpus croissant de littérature empirique qui appuie généralement les revendications pour l'efficacité économique de l'entreprise gérée par la main-d'oeuvre. Une grande partie de cette littérature se concentre sur la productivité, la trouvant souvent en corrélation positive avec l'augmentation des niveaux de participation . . . Les études qui couvrent un éventail de questions plus larges que le purement économique tendent également à soutenir les demandes d'efficacité des entreprises gérées et contrôlées par des travailleurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . En outre, les études qui comparent les préférences économiques des groupes de formes traditionnellement contrôlées par les travailleurs montrent que ces derniers sont plus performants.» [Christopher Eaton Gunn, Autogestion des travailleurs aux États-Unis, p. 42 et 3) C'est confirmé par David Noble, qui souligne que "la revendication égoïste" qui "l'autorité de gestion centralisée est la clé de la productivité" est "croyé par presque toutes les études sociologiques du travail." [Progrès sans hommes, p. 65]

Pendant la Révolution espagnole de 1936 à 1939, les travailleurs ont géré eux-mêmes de nombreuses usines suivant les principes de la démocratie participative. La productivité et l'innovation dans les collectifs espagnols étaient exceptionnellement élevées (en particulier compte tenu de la situation économique et politique difficile dans laquelle ils se trouvaient). Comme le souligne Jose Peirats, l'industrie "transformé de haut en bas ... il y a eu des exploits qui ont été réalisés et qui ont été empreints d'importance pour les gens qui ont toujours essayé de nier la réalité de la richesse des initiatives populaires dévoilées par les révolutions." Les travailleurs ont fait des suggestions et présenté de nouvelles inventions, "offrant le produit de leurs découvertes, génie ou imagination." [La CNT dans la révolution espagnole, vol. 2, p. 86]

L'industrie métallurgique en est un bon exemple. Comme le fait remarquer Augustine Souchy, au début de la guerre civile, l'industrie métallurgique en Catalogne était "très peu développé." Pourtant, en quelques mois, les métallurgistes catalans avaient reconstruit l'industrie à partir de zéro, convertissant les usines à la production de matériaux de guerre pour les troupes antifascistes. Quelques jours après la révolution du 19 juillet, la Hispano-Suiza Automobile Company était déjà transformée en voiture blindée, ambulances, armes et munitions pour le front de combat. "Les experts étaient vraiment stupéfaits," Souchy écrit : «à l'expertise des travailleurs dans la construction de nouvelles machines pour la fabrication d'armes et de munitions. Très peu de machines ont été importées. En peu de temps, deux cents presses hydrauliques différentes, d'une pression allant jusqu'à 250 tonnes, une centaine de huit tours tournants et des centaines de fraiseuses et de machines à aborer, ont été construites.» [Les collectifs anarchistes : l'autogestion ouvrière dans la révolution espagnole, 1936-1939, Sam Dolgoff (éd.), p. 96]

De même, il n'y avait pratiquement pas d'industrie optique en Espagne avant la révolution de juillet, seulement quelques ateliers dispersés. Après la révolution, les petits ateliers se transformèrent volontairement en collectif de production. "La plus grande innovation," Selon Souchy, "était la construction d'une nouvelle usine d'appareils et d'instruments optiques. L'ensemble de l'opération a été financé par les contributions volontaires des travailleurs. En peu de temps, l'usine a produit des lunettes d'opéra, des télémètres, des jumelles, des instruments de surveillance, de la verrerie industrielle de différentes couleurs et certains instruments scientifiques. Il a également fabriqué et réparé des équipements optiques pour les fronts de combat . . . Ce que les capitalistes privés n'ont pas fait a été accompli par la capacité créatrice des membres de l'Union Optique des Travailleurs de la CNT." [Opération Cit., p. 98 à 99]

Plus récemment, l'impact positif du contrôle des travailleurs a été confirmé de façon frappante dans les études des coopératives mondragonaises en Espagne, où les travailleurs sont démocratiquement impliqués dans les décisions de production et encouragés à innover. Comme le note George Bennello, « La productivité mondragonienne est très élevée -- plus élevée que chez ses homologues capitalistes. L'efficacité, mesurée comme le rapport des ressources utilisées -- le capital et le travail -- à la production, est beaucoup plus élevée que dans des usines capitalistes comparables. ["Le défi de Mondragon", Réinventer l'anarchie, encore, p. 216]

L'exemple de Lucas Aerospace, au cours des années 1970, indique bien le potentiel créatif qui attend d'être utilisé et gaspillé en raison du capitalisme. Face à des réductions d'emplois et à des restructurations massives, les travailleurs et leurShop Stewards SSCC en 1976 ont proposé un plan d'entreprise alternatif à la direction de Lucas. C'était le résultat de deux années de planification et de débat entre les travailleurs de Lucas. Tout le monde, des ingénieurs syndiqués, des techniciens aux ouvriers de la production et des secrétaires, a participé à son élaboration. Il était basé sur des informations détaillées sur les machines et l'équipement que tous les sites Lucas avaient, ainsi que sur le type de compétences qui étaient dans l'entreprise. Les travailleurs ont conçu eux-mêmes les produits en utilisant leurs propres expériences de travail et de vie. Alors que son objectif principal était d'écarter les réductions d'emplois prévues par Lucas, il présentait une vision d'un monde meilleur en faisant valoir que la concentration sur les biens et les marchés militaires n'était ni la meilleure utilisation des ressources ni en soi souhaitable. Elle a fait valoir que si Lucas devait s'éloigner de la production militaire, il pourrait s'étendre aux marchés de biens socialement utiles (comme l'équipement médical) où il avait déjà une certaine expertise et des ventes. La direction n'était pas intéressée, c'était leur "gestion" Lucas et de décider où ses ressources seraient utilisées, y compris les 18 000 personnes qui y travaillent. La direction était plus qu'heureux d'exclure la main-d'oeuvre de n'importe quel mot dans une matière aussi fondamentale que la mise en œuvre des idées des travailleurs aurait montré combien elles, les patrons, étaient réellement inutiles.

L'industrie automobile américaine fournit un autre exemple de gaspillage de l'innovation des travailleurs. Dans les années 1960, Walter Reuther, président de l'UAW (United Auto Workers) avait proposé à la Johnson Whitehouse que le gouvernement aide les entreprises automobiles américaines à produire de petites voitures, en concurrence avec Volkswagen qui avait connu un succès phénoménal sur le marché américain. Sans surprise, le projet s'est effondré car les dirigeants des compagnies automobiles n'étaient pas intéressés. Dans les années 1970, la hausse des prix de l'essence a vu les acheteurs américains opter pour des voitures plus petites et les grands fabricants américains n'ont pas été préparés. Cela a permis à Toyota, Honda et d'autres entreprises asiatiques de gagner une place cruciale sur le marché américain. Sans surprise, la résistance du syndicat et de la main-d'œuvre a été imputée aux problèmes de l'industrie alors que, en fait, ce sont les patrons, et non les syndicats, qui étaient aveugles à un créneau potentiel du marché et aux défis concurrentiels de l'industrie.

Par conséquent, loin d'être une menace pour l'innovation, l'autogestion des travailleurs l'augmenterait et, plus important encore, l'orienterait vers l'amélioration de la qualité de la vie pour tous, par opposition à l'augmentation des profits des quelques-uns (cet aspect sera discuté plus en détail dansChapitre I) . Cela ne devrait pas être surprenant, car donner à une minorité l'autorité de gestion et décider que les autres devraient être des rouages entraîne une perte massive d'initiative sociale et de dynamisme. En outre, voir sections J.5.10, J.5.11 et J.5.12 pour plus sur les raisons pour lesquelles les anarchistes soutiennent l'autogestion et pourquoi, malgré son efficacité et sa productivité plus élevées, le marché capitaliste choisira contre lui.

Pour conclure, la hiérarchie capitaliste du travail entrave en fait l'innovation et l'efficacité plutôt que de la favoriser. Dans de telles circonstances, défendre les profits en faisant appel à l'innovation est profondément ironique. Non seulement cela finit-il par justifier simplement les profits en termes de pouvoir monopolistique (c'est-à-dire la prise de décision hiérarchique qui se récompense), mais ce pouvoir gaspille aussi une énorme quantité d'innovation potentielle dans la société, à savoir les idées et l'expérience des travailleurs exclus du processus décisionnel. Etant donné que le pouvoir produit de la résistance, le capitalisme assure "Les facultés créatrices [les travailleurs] ne sont pas autorisées à exercer au nom d'un ordre social qui les rejette (et qu'ils rejettent) sont maintenant utilisés contre cet ordre social" et ainsi "travailler sous le capitalisme" est "un gaspillage perpétuel de la capacité créatrice, et une lutte constante entre l'ouvrier et sa propre activité." [Castoriadis, Opération Cit.93 et 94]

Par conséquent, au lieu d'être une défense du profit capitaliste, la prise (et l'inégalité qu'elle génère) de l'innovation contre le capitalisme. L'innovation s'épanouit le mieux sous la liberté, ce qui indique le socialisme libertaire et l'autogestion des travailleurs. Compte tenu de la chance, les travailleurs peuvent gérer leur propre travail et cela se traduit par une augmentation de l'innovation et de la productivité, ce qui montre que le monopole capitaliste du pouvoir décisionnel entrave les deux. Ce n'est pas surprenant, car seule l'égalité peut maximiser la liberté et donc le contrôle des travailleurs (plutôt que le pouvoir capitaliste) est la clé de l'innovation. Seuls ceux qui confondent la liberté avec l'oppression du travail salarié en seraient surpris.

C.2.9 Les bénéfices reflètent-ils une récompense pour le risque?

Une autre justification courante de la plus-value est celle de la « prise de risque », à savoir l'idée que le revenu autre que le travail est justifié parce que ses propriétaires ont pris un risque en fournissant de l'argent et méritent une récompense pour ce faire.

Avant de discuter des raisons pour lesquelles les anarchistes rejettent cet argument, il convient de noter que dans le modèle néoclassique, le risque et l'incertitude ne jouent aucun rôle dans la production de profits. Selon la théorie de l'équilibre général, il n'y a pas d'incertitude (le présent et l'avenir sont connus) et donc il n'y a pas de rôle pour le risque. Ainsi, la notion de bénéfices liés au risque est plus réaliste que le modèle standard. Cependant, comme nous le verrons, un tel argument est irréaliste à bien d'autres égards, en particulier par rapport au capitalisme d'entreprise moderne.

Il est juste de dire que l'attrait du risque pour expliquer et justifier les bénéfices réside presque entièrement dans l'exemple du petit investisseur qui joue son épargne (par exemple en ouvrant une barre) et qui court un risque majeur si l'investissement ne réussit pas. Cependant, malgré l'attrait émotionnel de tels exemples, les anarchistes affirment qu'ils ne sont guère typiques des décisions d'investissement et des récompenses au sein du capitalisme. En fait, ces exemples sont utilisés précisément pour détourner l'attention de la façon dont le système fonctionne plutôt que de fournir un aperçu de celui-ci. C'est-à-dire que le réalisme apparent plus élevé de l'argument cache un modèle tout aussi irréel du capitalisme comme les théories plus manifestement irréalistes qui cherchent à rationaliser les revenus non salariaux.

Le « risque » explique-t-il ou justifie-t-il un revenu non lié au travail? Non, l'anarchistsargue. C'est pour cinq raisons. Premièrement, les revenus de la propriété sont totalement indépendants du montant du risque. Deuxièmement, tous les actes humains comportent un risque d'une sorte et donc pourquoi les propriétaires devraient-ils en tirer exclusivement profit? Troisièmement, le risque en tant que tel n'est pas récompensé, seulement succès Les risques sont et ce qui constitue un succès dépend de la production, c'est-à-dire de l'exploitation du travail. Quatrièmement, la plupart des revenus non liés au travail liés au risque jouent aujourd'hui Aucun une partie de l'aide à la production et, en fait, n'est tout simplement pas aussi risquée en raison de l'intervention de l'État. Cinquièmement, le risque dans ce contexte n'est pas indépendant de la possession du capital et, par conséquent, les arguments contre l'attente et l'innovation s'appliquent également à cette justification. En d'autres termes, le « risque » est simplement une autre excuse pour récompenser les riches d'être riches.

La première objection est la plus évidente. C'est une blague de suggérer que le capitalisme récompense proportionnellement au risque. Il n'y a guère ou pas de relation entre le revenu et le risque encouru par la personne. En effet, il serait plus juste de dire que le retour est inversement proportionnelle à la quantité de risque qu'une personne fait face. L'exemple le plus évident est celui d'un travailleur qui veut être son propre patron et créer sa propre entreprise. C'est un risque réel, car ils risquent leurs économies et sont prêts à contracter des dettes. Comparez cela à un investisseur milliardaire avec des millions d'actions dans des centaines d'entreprises. Alors que les premiers luttent pour gagner leur vie, les seconds obtiennent un important flux régulier de revenus sans lever le doigt. En termes de risque, l'investisseur est assez riche pour avoir réparti son argent jusqu'à présent, ce qui, dans la pratique, n'existe pas. Qui a le revenu le plus élevé?

Par conséquent, le risque auquel les gens sont confrontés dépend de leur richesse existante et il est donc impossible de déterminer la relation entre celle-ci et le revenu qu'on prétend générer. Étant donné que ce risque est intrinsèquement subjectif, il n'y a aucun moyen de découvrir ses lois de fonctionnement si ce n'est en suppliant la question et en utilisant le taux réel des bénéfices pour mesurer le coût de la prise de risque.

La deuxième objection est tout aussi évidente. La suggestion selon laquelle la prise de risque est la source et la justification des profits ignore le fait que pratiquement toutes les activités humaines comportent des risques. Prétendre que les capitalistes devraient être payés pour les risques associés à l'investissement, c'est affirmer implicitement que l'argent est plus précieux que la vie humaine. Après tout, les travailleurs risquent leur santé et souvent leur vie au travail et souvent les lieux de travail les plus dangereux sont ceux qui sont associés aux salaires les plus bas. De plus, la sécurité des conditions de travail peut se rémunérer et, en réduisant les coûts de santé et de sécurité, les bénéfices peuvent augmenter. Cela signifie que pour récompenser le «risque» capitaliste, les travailleurs à risque peuvent réellement augmenter. Dans le monde inversé de l'éthique capitaliste, il est généralement moins cher (ou plus « efficace ») de remplacer un travailleur individuel qu'un investissement en capital. Contrairement aux investisseurs, aux patrons et à l'élite des entreprises, les travailleurs Faites faire face à un risque quotidien pour la vie ou les membres dans le cadre de leur travail. La vie est risquée et aucune vie n'est plus risquée que celle d'un travailleur qui pourrait être ruiné par les décisions « risquées » de la direction, des capitalistes et des investisseurs cherchant à faire leur prochain million. Bien qu'il soit possible de diversifier le risque en détenant un portefeuille d'actions qui n'est pas possible avec un emploi. Un emploi ne peut être réparti entre un large éventail d'entreprises qui diversifient les risques.

En d'autres termes, les travailleurs sont exposés à des risques beaucoup plus importants que leurs employeurs et, en outre, ils n'ont pas leur mot à dire sur les risques qu'ils prendront avec leur vie et leurs moyens de subsistance. Ce sont les travailleurs qui paient la part du lion des coûts de l'échec, et non les gestionnaires et les actionnaires. Lorsque les entreprises sont en difficulté, ce sont les travailleurs qui sont appelés à payer pour les échecs de la direction par des réductions de salaire et l'élimination des prestations de santé et autres. La direction obtient rarement des réductions de salaire, en effet, elle reçoit souvent des primes et des régimes « incitatifs » pour lui permettre de faire le travail qu'elle était (sur) rémunérée dans le premier. Lorsqu'un dirigeant d'entreprise fait une erreur et que son entreprise échoue, ses travailleurs en subiront des conséquences beaucoup plus graves que lui. Dans la plupart des cas, le gestionnaire continuera de vivre confortablement (en effet, beaucoup recevront des forfaits de persévérance extrêmement généreux) tandis que les travailleurs feront face à la peur, à l'insécurité et à la difficulté de trouver un nouvel emploi. En effet, comme nous l'avons soutenu dans Chapitre C.2.1, c'est le risque de chômage qui est un facteur clé pour assurer l'exploitation du travail en premier lieu.

Comme la production est intrinsèquement collective sous le capitalisme, il doit en être de même pour le risque. Comme l'a dit Proudhon, on peut soutenir que le "seule le risque de l'entreprise" mais cela ignore le fait que le capitaliste ne peut "travailler seul une mine ou exploiter un chemin de fer" ni "une seule voiture sur une usine, naviguer un navire, jouer une tragédie, construire le Panthéon."Il a demandé : « Quelqu'un peut-il faire ces choses, même s'il a tout le capital nécessaire ? » Et ainsi "association" devient « absolument nécessaire et juste » en tant que "travail à accomplir" est "la propriété commune et indivise de tous ceux qui y participent." Dans la négative, les actionnaires "Pleurer les corps et les âmes des salariés"et ce serait "un outrage à la dignité humaine et à la personnalité."[L'idée générale de la révolution, p. 219) En d'autres termes, la production étant collective, il en va de même pour le risque encouru et, par conséquent, le risque ne peut être utilisé pour justifier l'exclusion des personnes du contrôle de leur propre vie professionnelle ou du fruit de leur travail.

Cela nous amène à la troisième raison, à savoir comment le «risque» contribue à la production. L'idée que le « risque » est une contribution à la production est tout aussi erronée. De toute évidence, personne ne prétend que échoué Les investisseurs devraient être récompensés pour les risques qu'ils ont pris. Cela signifie que succès Les risques sont ce qui compte et cela signifie que l'entreprise a produit un bien ou un service souhaité. En d'autres termes, l'argument du risque dépend de l'investisseur qui fournit le capital que les travailleurs de l'entreprise ont utilisé pour créer une marchandise. Toutefois, comme nous l'avons mentionné dans Chapitre C.2.4 le capital est pas En conséquence, l'investisseur peut s'attendre au rendement de son investissement initial, mais pas plus. Au mieux, l'investisseur a permis à d'autres d'utiliser leur argent mais, comme section C.2.3 indiqué, donner la permission d'utiliser quelque chose n'est pas un acte productif.

Cependant, il existe un autre sens dans lequel le risque ne contribue pas, en général, à la production au sein du capitalisme, à savoir les marchés financiers. Cela nous amène à notre quatrième objection, à savoir que la plupart des "risques" au sein du capitalisme pas contribuer à la production et, merci aux aides d'État, pas à ce risque.

En examinant le «risque» typique associé au capitalisme, à savoir mettre de l'argent sur le marché boursier et acheter des actions, l'idée que «risque» contribue à la production est gravement défectueux. Comme le souligne DavidSchweickart, « Dans la grande majorité des cas, lorsque vous achetez des actions, vous donnez votre argent non à l'entreprise, mais à un autre particulier. Vous achetez votre part d'actions de quelqu'un qui écrase dans sa part. Pas un centime de ton argent ne va à la compagnie elle-même. Les bénéfices de la société auraient été exactement les mêmes, avec ou sans votre achat d'actions." [Après le capitalisme, p. 37] En effet, entre 1952 et 1997, environ 92 % des investissements ont été payés par les fonds internes des entreprises. "la bourse ne contribue pratiquement rien au financement des investissements extérieurs." Même les nouvelles offres d'actions ne représentaient que 4 % des dépenses en capital des sociétés non financières. [Doug Henwood, Rue Wall, p. 72] « Malgré la grande valeur symbolique du marché boursier, il est notoire qu'il n'a que peu à voir avec la production de biens et de services, » Annexe David Ellerman, "L'écrasante majorité des transactions boursières sont en actions d'occasion, de sorte que le capital payé pour les actions va généralement à d'autres négociants en actions, et non à des entreprises productives émettant de nouvelles actions." [La société ouvrière démocratique, p. 199]

En d'autres termes, la plupart des investissements sont simplement le «risque» associé à l'achat d'un flux de revenus potentiel dans un monde incertain. L'action de l'acheteur n'a pas contribué à produire ce flux de revenus de quelque manière que ce soit, mais elle aboutit à une réclamation sur le travail des autres. Au mieux, on pourrait dire qu'un ancien propriétaire des actions à un moment donné dans le passé a "contribué" à la production en fournissant de l'argent, mais cela ne justifie pas un revenu non salarié. En tant que tel, investir dans des actions peut réorganiser la richesse existante (souvent au grand avantage des réarrangeurs) mais il produit n'importe quoi. De nouvelles richesses proviennent de la production, l'utilisation de la main-d'œuvre sur la richesse existante pour créer de nouvelles richesses.

Ironiquement, le marché boursier (et le risque sur lequel il repose) nuit à ce processus. L'idée que les dividendes représentent le rendement du «risque» peut être mise en cause en examinant comment les marchés fonctionnent en réalité plutôt qu'en théorie. Les marchés boursiers réagissent aux mouvements récents des prix des marchés boursiers, ce qui entraîne des mouvements de prix sur la base de mouvements de prix. Selon l'économiste en finance académique Bob Haugen, cela a pour conséquence que les marchés financiers ont une instabilité endogène, cette volatilité induite par les prix représentant plus des trois quarts de la volatilité totale des marchés financiers. Cela conduit le marché à orienter très mal les investissements, car certains investissements sont gaspillés dans des entreprises surévaluées et les entreprises sous-évaluées ne peuvent obtenir de financement pour produire des biens utiles. La volatilité endogène du marché réduit le niveau global d'investissement, car les investisseurs ne financeront que des projets dont le rendement est suffisamment élevé. Cela entraîne une croissance économique grave du dragon. Ainsi, le « risque » a un impact important et négatif sur l'économie réelle et il semble ironique de récompenser ce comportement. D'autant plus que le taux de rendement élevé est destiné à compenser le risque d'investissement sur le marché boursier, mais en fait la plupart de ce risque résulte de la stabilité endogène du marché lui-même. [Steve Keen, Détournement de l'économie, p. 249 à 50]

Les appels au "risque" pour justifier le capitalisme sont quelque peu ironiques, étant donné la forme organisationnelle dominante au sein du capitalisme -- la société. Ces entreprises sont basées sur "responsabilité limitée" qui a été explicitement conçu pour réduire le risque encouru par les investisseurs. Comme le note Joel Bakan, avant cela, peu importe combien, ou combien peu, une personne avait investi dans une entreprise, il ou elle était personnel responsabilité, sans limite, des dettes de l'entreprise. Le logement des investisseurs, l'épargne et d'autres évaluations personnelles seraient exposés aux réclamations des créanciers en cas de faillite d'une société, ce qui signifie qu'une personne risquait de financer la ruine simplement en possédant des actions dans une société. La détention d'actions ne pouvait devenir une option vraiment attractive [...] tant que ce risque n'a pas été éliminé, ce qu'il fut bientôt. Au milieu du XIXe siècle, les chefs d'entreprise et les hommes politiques ont largement préconisé de modifier la loi pour limiter la responsabilité des actionnaires aux montants qu'ils avaient investis dans une entreprise. Si une personne a acheté des actions d'une valeur de 100$, elle a raisonné, elle devrait être à l'abri de toute responsabilité pour tout ce qui est au-delà de cela, peu importe ce qui est arrivé à la société.» Responsabilité limitée "un seul but. . . est de les protéger de la responsabilité juridique des actions des sociétés" et de réduire les risques d'investissement (contrairement aux petites entreprises). [La Société11 et 79]

Cela signifie que les détenteurs d'actions (investisseurs) d'une société n'assument aucune responsabilité à l'égard de ses dettes et obligations. En raison de ce privilège accordé par l'État, les pertes potentielles ne peuvent dépasser le montant qu'elles ont payé pour leurs actions. La justification est l'argument selon lequel, sans responsabilité limitée, un créancier ne permettrait vraisemblablement pas la vente d'une action à un acheteur ayant au moins la solvabilité équivalente en tant que vendeur. Cela signifie que la responsabilité limitée permet aux sociétés de lever des fonds pour des entreprises plus risquées en réduisant les risques et les coûts des propriétaires et en les transférant vers d'autres membres de la société (c'est-à-dire une externalité). C'est en effet un privilège accordé par l'État au commerce avec une chance limitée de perte mais avec une chance illimitée de gain.

C'est un double standard intéressant. Il suggère que les sociétés ne sont pas, en fait, la propriété des actionnaires du tout puisqu'elles n'assument aucune responsabilité de propriété, en particulier la responsabilité de rembourser les dettes. Pourquoi devraient - ils avoir le privilège d'obtenir des bénéfices pendant les bons moments alors qu'ils ne prennent aucune des responsabilités pendant les mauvais moments? Les sociétés sont des créatures du gouvernement, créées avec les privilèges sociaux de la responsabilité financière limitée des actionnaires. Puisque leurs dettes sont finalement publiques, pourquoi leurs profits devraient-ils être privés?

Il va sans dire que cette réduction du risque n'est pas limitée à l'intérieur d'un État, elle est appliquée aussi bien au niveau international. Les grandes banques et les entreprises ont prêté de l'argent aux pays en développement, mais "Les gens qui ont emprunté l'argent [c'est-à-dire l'élite locale] n'en sont pas tenus responsables. Ce sont les gens qui doivent payer [les dettes]... Les prêteurs sont protégés contre les risques. C'est l'une des principales fonctions du FMI, de fournir une assurance sans risque aux personnes qui prêtent et investissent dans des prêts risqués. Ils gagnent des rendements élevés parce qu'il y a beaucoup de risques, mais ils n'ont pas à prendre le risque, parce que c'est socialisé. Elle est transférée de diverses façons aux contribuables du Nord par le biais de la PMI et d'autres dispositifs . . L'ensemble du système est celui dans lequel les emprunteurs sont libérés de la responsabilité. C'est transféré à la population pauvre de leur propre pays. Et les prêteurs sont protégés du risque.» [Noam Chomsky, La propagande et l'esprit public,p. 125]

Le capitalisme, ironiquement, s'est développé précisément en externalisant les risques et en mettant la charge sur d'autres parties - fournisseurs, créanciers, travailleurs et, finalement, sur l'ensemble de la société. "Les coûts et les risques sont socialisés", en d'autres termes, "et le profit est privatisé." [Noam Chomsky, Opération Cit., p. 185] Tourner ensuite et justifier les bénéfices des entreprises en termes de risque semble être hypocrite à l'extrême, notamment en faisant appel à des exemples de petites entreprises qui sont habituellement confrontées aux charges causées par l'externalisation du risque par les entreprises! Doug Henwood affirme l'évidence quand il écrit actionnaire "les passifs sont limités par définition à ce qu'ils ont payé pour les actions" et « Ils peuvent toujours vendre leurs actions dans une entreprise en difficulté, et s'ils ont des portefeuilles diversifiés, ils peuvent parfois faire face à une essuyage avec à peine une chute. Les employés, et souvent les clients et les fournisseurs, sont rarement si bien isolés. Étant donné que "les signaux émis par le marché boursier ne sont ni pertinents ni préjudiciables à l'activité économique réelle, et que le marché boursier lui-même compte pour peu ou rien comme source de financement" et l'argument du risque en tant que défense des profits est extrêmement faible. [Opération Cit., p. 293 et p. 292

Enfin, la théorie du risque du profit ne tient pas compte des différentes capacités de prise de risque qui découlent de la répartition inégale de la richesse de la société. Comme James Meade le dit, alors que "Les propriétaires de biens immobiliers peuvent répartir leurs risques en mettant de petits morceaux de leur propriété dans un grand nombre de préoccupations, un travailleur ne peut pas facilement mettre de petits morceaux de son effort dans un grand nombre d'emplois différents. C'est probablement la principale raison pour laquelle nous trouvons du capital porteur qui recrute du personnel». et pas vice versa. [cité par David Schweickart, Contre le capitalisme, p. 129 à 130

Il convient de noter que, jusqu'au début du XIXe siècle, le travail indépendant était la situation normale et qu'il a progressivement diminué pour atteindre, au mieux, environ 10% de la population active des pays occidentaux aujourd'hui. Il serait inexact, pour le moins, d'expliquer ce déclin en termes de réticence accrue à affronter les risques potentiels des travailleurs. Il s'agit plutôt d'un produit d'une augmentation des coûts de création et de gestion d'entreprises qui a un effet naturel obstacles à la concurrence (voir Chapitre C.4) . Avec des ressources limitées disponibles, la plupart des travailleurs sont ne peut En premier lieu, ils ne disposent pas de fonds suffisants et, en outre, si de tels fonds sont trouvés, le marché n'est guère équitable.

Cela signifie qu'entrer en affaires pour vous-même est toujours une possibilité, mais cette option est très difficile sans avoir suffisamment d'actifs. De plus, même si des fonds suffisants sont trouvés (par l'épargne ou un prêt), le risque est extrêmement élevé en raison de l'incapacité de diversifier les investissements et de la possibilité constante que les grandes entreprises s'installent dans votre région (par exemple, Wal-Mart dynamiser les petites entreprises ou les chaînes de pubs, cafés et bars détruisant les entreprises familiales locales). Il est donc vrai qu'il y a un petit flux de travailleurs dans le travail indépendant (parfois appelé la petite bourgeoisie) et que, de ceux-ci, une petite quantité devient des capitalistes à part entière. Cependant, ce sont les exceptions qui prouvent la règle - il y a un plus grand retour dans l'esclavage des salaires à mesure que les entreprises échouent.

En d'autres termes, la répartition de la richesse (et donc la capacité de prendre des risques) est tellement biaisée que de telles possibilités sont petites et, bien qu'elles soient très risquées, ne permettent pas d'obtenir des rendements suffisants pour faire de la plupart d'entre elles un succès. Que beaucoup de gens Faites risquer leurs économies et se mettre à travers le stress, l'insécurité et les difficultés de cette façon est, ironiquement, peu une défense du capitalisme car il suggère que le travail salarié est si mauvais que beaucoup de gens auront la chance de tout pour l'échapper. Malheureusement, ce désir naturel d'être votre propre patron devient généralement, s'il réussit, le patron de quelqu'un d'autre! Ce qui signifie, dans presque tous les cas, que pour devenir riche, il faut exploiter le travail des autres.

Ainsi, comme avec "attente" (voir Chapitre C.2.7), prendre un risque est beaucoup plus facile si vous êtes riche et donc le risque est simplement un autre moyen de récompenser les riches pour être riche. En d'autres termes, l'aversion au risque est le facteur dépendant et non indépendant. La répartition de la richesse détermine les risques auxquels les gens sont prêts à faire face et ne peut donc pas expliquer ou justifier cette richesse. Plutôt que de déterminer le «risque», ces évaluations dépendront du poste de classe des personnes concernées. Comme le note Schweickart, « Un grand nombre de personnes n'ont tout simplement pas de fonds discrétionnaires à investir. Ils ne peuvent pas jouer du tout . . . parmi ceux qui peuvent jouer, certains sont mieux situés que d'autres. La richesse donne accès à l'information, aux conseils d'experts et aux opportunités de diversification que le petit investisseur manque souvent.» [Après le capitalisme, p. 34] Ainsi, les bénéfices ne reflètent pas le coût réel du risque, mais plutôt la rareté des personnes à risque (c'est-à-dire l'inégalité des richesses).

De même, étant donné que les capitalistes (ou leurs dirigeants engagés) ont le monopole du pouvoir de décision au sein d'une entreprise, tous les risques qu'une entreprise prend reflètent cette hiérarchie. Ainsi, le risque et la capacité de prendre des risques sont monopolisés en quelques mains. Si le bénéfice est le produit du risque alors, en fin de compte, il est le produit d'une structure hiérarchique de l'entreprise et, par conséquent, lescapitalistes se récompensent simplement parce qu'ils ont du pouvoir sur le lieu de travail. Comme pour "l'innovation" et "l'entrepreneuriat" (voir Chapitre C.2.8), cette justification de la plus-value dépend de l'ignorance de la structure du milieu de travail. Autrement dit, parce que les gestionnaires monopolisent la prise de décision (« risque »), ils monopolisent aussi la plus-value produite par les travailleurs. Cependant, le premier ne justifie en rien cette appropriation et ne la crée pas.

Comme le risque n'est pas un facteur indépendant et ne peut donc pas être la source de profit. En effet, d'autres activités peuvent comporter beaucoup plus de risques et être moins récompensées. Il va sans dire que les conséquences les plus graves du «risque» sont généralement subies par les travailleurs qui peuvent perdre leur emploi, leur santé et même leur vie, selon la façon dont les risques des riches se produisent dans un monde incertain. En tant que telle, il est une chose de jouer votre propre revenu sur une décision risquée mais une autre quand cette décision peut ruiner la vie des autres. Si citer Keynes n'est pas trop déplacé : "Les spéculateurs ne peuvent pas faire de mal en tant que bulles sur un flux d'entreprise stable. Mais la position est sérieuse quand l'entreprise devient la bulle sur un tourbillon de spéculation. Lorsque le développement des capitaux d'un pays devient un sous-produit des activités d'un casino, le travail risque d'être mal fait.» [La théorie générale de l'emploi, des intérêts et de l'argent, p. 159]

Les appels au risque pour justifier le capitalisme exposent simplement ce système comme un peu plus qu'un casino massif. Pour qu'un tel système soit équitable, les participants doivent avoir à peu près les mêmes chances de gagner. Cependant, avec une inégalité massive, les riches ont peu de chances de perdre. Par exemple, si un millionnaire et un pauper pariaient à plusieurs reprises une livre sur le résultat d'un coup de monnaie, le millionnaire gagnerait toujours comme le pauper a si peu d'argent de réserve que même un léger coup de malchance le fera faillite.

Finalement, « le jeu d'investissement capitaliste (dans son ensemble et habituellement dans ses différentes parties) est une somme positive. Dans la plupart des années, on gagne plus d'argent sur les marchés financiers qu'on ne perd. Comment est-ce possible ? Ce n'est possible que parce que ceux qui exercent une activité productive réelle reçoivent moins que ce à quoi ils auraient droit s'ils étaient entièrement indemnisés pour ce qu'ils produisent. La récompense, prétendument pour le risque, découle de cette divergence. » [DavidSchweickart, Opération Cit., p. 38] En d'autres termes, les gens ne risqueraient pas leur argent à moins qu'ils ne puissent faire de profit et que la volonté de risque dépende des niveaux de profit actuels et prévus et qu'ils ne puissent pas s'expliquer. Se concentrer sur le risque masque simplement l'influence de la propriété sur la capacité d'entrer dans une industrie donnée (c'est-à-dire de prendre un risque en premier lieu) et détourne ainsi l'attention des aspects essentiels de la manière dont les profits sont réellement générés (c'est-à-dire loin de la production et de son organisation hiérarchique sous le capitalisme).

Par conséquent, le risque n'explique pas comment la plus-value est générée ni son origine. De plus, comme le risque auquel les gens sont confrontés et le retour qu'ils obtiennent dépendent de la richesse qu'ils possèdent, il ne peut être utilisé pour justifier cette distribution. Bien au contraire, car le retour et le risque sont généralement liés inversement. Si le risque était la source de la plus-value ou le justifiait, les investissements les plus risqués et les investisseurs les plus pauvres recevraient les rendements les plus élevés, ce qui n'est pas le cas. En résumé, la défense "risque" du capitalisme ne convainc pas.

En bref, la lutte des classes détermine la répartition des revenus entre les classes (comme l'a dit Proudhon, l'expression "les rapports entre les bénéfices et les salaires" moyens "la guerre entre le travail et le capital." [Système de contradictions économiques, p. 130]). Ceci, à son tour, dépend de l'équilibre du pouvoir dans une économie donnée à un moment donné.

Compte tenu de notre analyse de la source de la plus-value section C.2.2Ça ne devrait pas être une surprise. Étant donné le rôle central de la main-d'oeuvre dans la création de biens (choses à valeur) et de plus-value, les prix de production déterminent les prix du marché. Cela signifie que les prix du marché sont toutefois régis indirectement par ce qui se passe dans la production. Dans toute entreprise, les salaires déterminent un pourcentage important des coûts de production. En examinant d'autres coûts (comme les matières premières), les salaires jouent un rôle important dans la détermination de leur prix. De toute évidence, la division du prix d'une marchandise en coûts et profits n'est pas un ratio fixe, ce qui signifie que les prix sont le résultat d'interactions complexes entre les niveaux de salaire et la productivité. Dans les limites d'une situation donnée, la lutte de classe entre employeurs et salariés sur les salaires, les conditions de travail et les prestations détermine le degré d'exploitation au sein d'une société et donc la répartition des revenus, c'est-à-dire le montant relatif de l'argent qui va au travail (c'est-à-dire les salaires) et au capital (valeur excédentaire).

Loin d'être complètement dominé par la volonté du capitaliste et de devoir augmenter indéfiniment le rendement du travail, la production est déterminée autant par la résistance individuelle et collective des travailleurs à ces augmentations. L'extraction de la "valeur d'utilisation forme la force de travail" n'est pas une opération technique; c'est un processus de musculation amère dans lequel la moitié du temps, pour ainsi dire, la participation des capitalistes pour être perdants.

« La même chose vaut pour le niveau de vie, c'est-à-dire le niveau de salaire réel. Dès ses débuts, la classe ouvrière s'est battue pour réduire la durée de la journée de travail et pour relever le niveau des salaires. C'est cette lutte qui a déterminé comment ces niveaux ont augmenté et diminué au fil des ans . . .

« Ni le travail réel effectué pendant une heure de travail, ni le salaire reçu en échange de ce travail ne peuvent être déterminés par toute sorte de loi, norme ou calcul « objectif ». Ce que nous disons ne signifie pas que les facteurs spécifiquement économiques ou même « objectifs » ne jouent pas un rôle réel dans la détermination des niveaux de salaire. Bien au contraire. A tout moment, la lutte de classe n'entre en jeu qu'au sein d'un cadre économique et, plus généralement, objectif, et elle agit non seulement directement, mais aussi par l'intermédiaire d'une série de «mécanismes économiques» partiels. Pour ne citer qu'un exemple parmi des milliers, une victoire économique pour les travailleurs d'un secteur a un effet d'entraînement sur le niveau global des salaires, non seulement parce qu'elle peut encourager les autres travailleurs à être plus combatifs, mais aussi parce que les secteurs à bas salaires connaîtront de plus grandes difficultés à recruter de la main-d'œuvre. Aucun de ces mécanismes, cependant, ne peut agir de façon autonome et avoir sa propre signification s'il est pris séparément de la lutte des classes. Et le contexte économique lui-même est toujours progressivement affecté d'une manière ou d'une autre par cette lutte.» [Écrits politiques et sociaux, vol. 2, p. 248]

Le point essentiel est que l'extraction de la plus-value des travailleurs n'est pas une simple opération technique, comme l'implique la perspective néo-classique (et, ironiquement, le marxisme classique comme l'explique Castoriadis dans son travail classique "Le capitalisme moderne et la révolution" [Opération Cit., p. 226 à 343). Comme on l'a vu précédemment, contrairement à l'extraction de tant de joules d'une tonne de charbon, l'extraction de la plus-value ("valeur d'utilisation") de la force de travail implique des conflits entre les personnes, entre les classes. Le pouvoir du travail est différent de toutes les autres marchandises - il est et reste inséparablement incarné dans les êtres humains. Cela signifie que la division des bénéfices et des salaires dans une entreprise et dans l'économie dans son ensemble dépend et est modifiée par les actions des travailleurs (et des capitalistes), à la fois en tant qu'individus et en tant que classe. C'est cette lutte qui, en fin de compte, conduit l'économie capitaliste, c'est ce conflit entre les aspects humains et marchandises de la force de travail qui, en fin de compte, amène le capitalisme dans une crise répétée (voir Chapitre C.7) .

De ce point de vue, l'argument néo-classique selon lequel un facteur de production (travail, capital ou terre) reçoit une part de revenu qui indique sa puissance productive « à la marge » est faux. C'est plutôt une question de pouvoir -- et de volonté de l'utiliser. Comme le souligne Christopher Eaton Gunn, l'argument néoclassique « ne tiennent aucun compte du pouvoir -- de la politique, des conflits et des négociations -- comme indicateurs plus probables des parts relatives du revenu dans le monde réel. » [Autogestion des travailleurs aux États-Unis, p. 185] En fin de compte, la lutte de classe ouvrière"les moyens indispensables d'élever leur niveau de vie ou de défendre leurs avantages obtenus contre les mesures concertées des employeurs." C'est "Non seulement un moyen de défense des intérêts économiques immédiats, il s'agit aussi d'une éducation continue pour leurs pouvoirs de résistance, leur montrant chaque jour que chaque droit doit être gagné par une lutte incessante contre le système existant." [Rocker, Anarcho-syndicalisme, p. 78]

Si le pouvoir du travail augmente, sa part dans le revenu tendra à augmenter et, évidemment, si le pouvoir du travail diminue, elle diminuera. Et l'histoire de l'économie d'après-guerre soutient une telle analyse, la part de la main-d'œuvre dans les pays avancés étant passée de 68 % dans les années 1970 à 65,1 % en 1995 (dans l'UE, elle est tombée de 69,2 % à 62 %). Aux États-Unis, la part de la main-d'oeuvre dans le revenu dans le secteur manufacturier est tombée de 74,8 % à 70,6 % au cours de la période 1979-1989, ce qui a infirmé la hausse de la part de la main-d'oeuvre observée au cours des années 1950, 1960 et 1970. Le renversement de la part du travail s'est produit en même temps que le pouvoir du travail a été sous-cuté par les gouvernements de droite qui ont poursuivi des politiques favorables au marché libre pour lutter contre l'"inflation" (un euphémisme pour le militantisme et la résistance de la classe ouvrière) en sapant le pouvoir et l'organisation de la classe ouvrière en générant un chômage élevé.

Ainsi, pour de nombreux anarchistes, le pouvoir relatif entre le travail et le capital détermine la répartition des revenus entre eux. En période de plein emploi ou d'organisation et de solidarité croissante sur le lieu de travail, les salaires des travailleurs ont tendance à augmenter plus rapidement. Dans les périodes où le chômage est élevé, où les syndicats sont plus faibles et où l'action est moins directe, la part du travail va diminuer. De cette analyse, les anarchistes soutiennent l'organisation collective et l'action afin d'accroître le pouvoir du travail et de nous assurer que nous recevons davantage de la valeur que nous produisons.

L'idée néoclassique selon laquelle l'augmentation de la productivité permet d'augmenter les salaires est celle qui a subi de nombreux chocs depuis le début des années 1970. Les hausses salariales sont généralement en retard par rapport à la productivité. Par exemple, pendant le règne des marchés plus libres de Thatcher, la productivité a augmenté de 4,2 %, soit 1,4 % de plus que l'augmentation des gains réels entre 1980 et 1988. Sous Reagan, la productivité a augmenté de 3,3 %, accompagnée d'une baisse de 0,8 % des réapprentissages. Rappelez-vous, cependant, qu'il s'agit de moyennes et de masquer les augmentations réelles des écarts de rémunération entre les travailleurs et les gestionnaires. À titre d'exemple, les salaires réels des hommes célibataires employés entre 1978 et 1984 au Royaume-Uni ont augmenté de 1,8 % pour les 10 % les plus bas de ce groupe, pour les 10 % les plus élevés, soit 18,4%. La hausse moyenne (10,1%) masque les grandes différences entre le haut et le bas. De plus, ces chiffres ignorent le point de départ de ces hausses -- les différences de salaires souvent massives entre les employés (comparer les gains du PDG de McDonalds et l'un de ses nettoyeurs). En d'autres termes, 2,8 % de presque rien n'est encore presque rien!

Si l'on regarde de nouveau les États-Unis, on constate que les travailleurs rémunérés par heure (la majorité des employés) ont vu leur salaire moyen atteindre un sommet en 1973. Depuis lors, elle avait considérablement diminué et était au milieu des années 1960 en 1992. Pour plus de 80 % de la main-d'œuvre américaine (producteurs et non-superviseurs), les salaires réels ont diminué de 19,2 % pour les salaires hebdomadaires et de 13,4 % pour les salaires horaires entre 1973 et 1994. La productivité a augmenté de 23,2 %. Parallèlement à cette baisse des salaires réels aux États-Unis, nous avons constaté une augmentation des heures travaillées. Afin de maintenir leur niveau de vie actuel, les travailleurs se sont tournés vers les dettes et les heures de travail plus longues. Depuis 1979, les heures de travail annuelles des familles à revenu intermédiaire sont passées de 3 020 à 3 206 en 1989, 3 287 en 1996 et 3 335 en 1997. Au Mexique, nous trouvons un processus similaire. Entre 1980 et 1992, la productivité a augmenté de 48 %, tandis que les salaires (corrigés à l ' inflation) ont diminué de 21 %.

Entre 1989 et 1997, la productivité a augmenté de 9,7 % aux États-Unis, tandis que la rémunération médiane a diminué de 4,2 %. En outre, le nombre médian d'heures de travail dans la famille a augmenté de 4 % (ou trois semaines de travail à temps plein) alors que son revenu n'a augmenté que de 0,6 % (en d'autres termes, l'augmentation des heures de travail a contribué à créer cette légère croissance). Si les salaires des travailleurs étaient liés à leur productivité, comme l'affirme l'économie néo-classique, on s'attendrait à ce que les salaires augmentent à mesure que la productivité augmente, plutôt que de diminuer. Cependant, si les salaires sont liés au pouvoir économique, alors cette baisse est à prévoir. Cela explique le désir de marchés du travail "flexibles", où le pouvoir de négociation des travailleurs est érodé et où plus de revenus peuvent aller aux profits plutôt qu'aux salaires.

Il est étonnant que les États-Unis, en 2005, le paradigme du néolibéralisme, soient loin des prédictions des manuels économiques néoclassiques. Depuis les années 70, il n'y a eu qu'une période de bons moments soutenus pour les travailleurs, à la fin des années 90. Avant et après cette période, il y a eu une stagnation salariale (entre 2000 et 2004, par exemple, le revenu familial médian réel. tombéde 3%). Alors que le revenu réel des ménages dans le cinquième moins élevé a augmenté de 6,1% entre 1979 et 2000, le cinquième supérieur a connu une augmentation de 70% et le revenu moyen des 1 % supérieurs a augmenté de 184 %. Cette inégalité croissante a été alimentée par l'expansion du revenu du capital et une concentration accrue du revenu du capital dans les 1 % les plus élevés (qui ont reçu 57,5 % de l'ensemble des revenus du capital en 2003, contre 37,8 % en 1979). Cela reflète l'augmentation de la part du revenu qui revient aux bénéfices des sociétés (les taux de profit en 2005 ont été les plus élevés en 36 ans). Si le rendement avant impôt au capital avait été maintenu à son niveau de 1979, la rémunération horaire aurait été de 5 %. En dollars de 2005, cela représente un transfert annuel de 235milliards de dollars de la main-d'oeuvre au capital. [Lawrence Mishel, Jered Bernstein et Sylvia Allegretto, L'État de l'Amérique du travail 2006/7, p.

La part de la main-d'oeuvre dans le revenu des entreprises est passée de 84,1 % en 179 à 81,1 % en 1989, puis à 79,1 % en 2005. Cependant, cette baisse est encore pire pour le travail en tant que revenu du travail "comprend la rémunération des chefs de la direction, ce qui surestime la part du revenu revenant aux travailleurs et sous-estime les "profits", puisque les primes et les options d'achat d'actions données par les PDG sont plus proches des profits que des salaires" et ainsi "certains des bénéfices apparaissent dans les chèques de paie du PDG et sont comptés comme salaire des travailleurs." [Opération Cit., p. 83 et p. 84]

Sans surprise, il y a eu "déconnecter entre la croissance rapide de la productivité et la croissance des salaires", avec une «L'écart de rémunération s'est considérablement creusé entre les personnes qui se situent au sommet de l'échelle salariale, en particulier les dirigeants généraux et les autres salariés.» Entre 1979 et 1995, les salaires "a été stagnante ou a chuté pour le bas 60% des salariés" et a augmenté de 5% pour le 80e percentile. Entre 1992 et 2005, la rémunération médiane des PDG a augmenté de 186,2 %, tandis que le personnel des médias n'a enregistré qu'une hausse de 7,2 %. L'inégalité de richesse a été encore pire, la part de richesse des 80 % inférieurs ayant diminué de 3,8 points de pourcentage (qui a été gagnée par les 5 % les plus importants des ménages). Selon le niveau officiel de pauvreté, 11,3 % des Américains étaient dans la pauvreté en 2000, pour atteindre 12,7 % en 2004 (« C'est la première fois que la pauvreté s'élève au cours de chacune des trois premières années de reprise ») . Toutefois, le seuil de pauvreté officiel est désespérément dépassé (pour une famille de quatre, il représentait 48 % du revenu familial médian en 1960, en 2006, il était de 29 %). En utilisant un seuil de deux fois les valeurs officielles a augmenté la pauvreté de 29,3 % à 31,2 % [Opération Cit., p. 4, p. 5, p. 7, p. 9 et p. 11]

Bien sûr, on fera valoir que ce n'est que dans un marché parfaitement concurrentiel (ou, de façon plus réaliste, vraiment libre) que les salaires augmenteront en fonction de la productivité. Cependant, vous vous attendez à ce qu'un régime de plus libre Les marchés rendraient les choses meilleures, pas pires. Ce n'est pas arrivé. L'argument néo-classique selon lequel les syndicats, qui luttent pour les salaires et les conditions de travail, vont nuire aux travailleurs à long terme a été radicalement réfuté depuis les années 1970 -- le déclin du mouvement ouvrier aux États-Unis a été marqué par une baisse des salaires, et non par une hausse, par exemple. Malgré l'augmentation de la productivité, la richesse a pas Il a plutôt inondé (une situation qui surprend seulement ceux qui croient aux manuels économiques ou à ce que disent les politiciens). En fait, entre 1947 et 1973, le revenu familial médian a augmenté de 103,9 %, tandis que la productivité a augmenté de 103,7 %, de sorte que les salaires et la productivité sont passés de pair. Depuis le milieu des années 1970, cette cartographie étroite s'est effondrée. De 1973 à 2005, la productivité a augmenté de 75,5 %, tandis que le revenu n'a augmenté que de 21,8 %, soit moins du tiers du taux de productivité (de 2000 à 2004, la productivité a augmenté de 14 % et le revenu familial de 2,9 %). Ce coin est à l'origine d'inégalités croissantes, les classes supérieures revendiquant la majeure partie de la croissance du revenu. [Opération Cit., p. 46]

Tout cela réfute ces apologistes du capitalisme qui invoquent le fait empirique que, dans une économie capitaliste moderne, une grande majorité de tous les revenus va au «travail», avec des bénéfices, des intérêts et des loyers totalisant quelque chose de moins de vingt pour cent du total. Bien sûr, même si la plus-value était inférieure à 20 % de la production ouvrière, cela ne change pas sa nature d'exploitation (tout comme, pour l'apologiste capitaliste, la fiscalité n'arrête pas d'être "vol" simplement parce qu'elle représente environ 10 % de tous les revenus). Cependant, cette valeur pour le profit, les intérêts et le loyer est basée sur un traîneau statistique, car « travailleur » est défini comme incluant tous ceux qui ont un salaire dans une entreprise, y compris les gestionnaires et les PDG. Les revenus importants que de nombreux gestionnaires et tous les directeurs généraux reçoivent assureraient, bien sûr, qu'une grande majorité de tous les revenus vont au « travail ». Ainsi, ce « fait » ignore le rôle de la plupart des gestionnaires en tant que capitalistes de facto et leur revenu représente une tranche de plus-value plutôt que de salaire. Ce traîneau de main permet également d'obscurcir les résultats de cette répartition, tandis que les 70% du revenu du travail vont entre de nombreuses mains, les 20% représentant la plus-value vont entre les mains de quelques-uns. Ainsi, même si nous ignorons la question des "salaires" du PDG, le fait est qu'une quantité substantielle d'argent est entre les mains d'une petite minorité qui, évidemment, faussera les revenus, la richesse et le pouvoir économique loin de la grande majorité.

Pour avoir une meilleure image de la nature de l'exploitation au sein du capitalisme moderne, nous devons comparer les salaires des travailleurs à leur productivité. Selon la Banque mondiale, en 1966, les salaires de l'industrie manufacturière américaine représentaient 46 % de la valeur ajoutée de la production (la valeur ajoutée est la différence entre le prix de vente et le coût des matières premières et d'autres intrants du processus de production). En 1990, ce chiffre est tombé à 36 % et en 1993, à 35 %. Les chiffres du Recensement économique de 1992 du Bureau du recensement des États-Unis indiquent qu'il a atteint 19,76 % (39,24 %) si l'on prend la Total général la paye, y compris les gestionnaires, etc.). Dans le secteur de la construction aux États-Unis, les salaires représentaient 35,4 % de la valeur ajoutée en 1992 (50,18 % de la masse salariale totale). Par conséquent, l'argument selon lequel parce qu'un pourcentage important des revenus va au capitalisme du travail est fin cache les réalités de ce système et l'exploitation que crée sa nature hiérarchique.

Dans l'ensemble, depuis les années 70, la classe ouvrière américaine a connu une stagnation des revenus, une augmentation du temps de travail et une diminution de la mobilité sociale (c'est-à-dire de la classe de revenu), tandis que la productivité a augmenté et les inégalités ont augmenté. Alors que cela peut venir comme une surprise (ou être considéré comme un paradoxe par l'économie capitaliste, un paradoxe généralement justifié et rationalisé id reconnu de tous) anarchistes considèrent cela comme une confirmation frappante de leur analyse. Sans surprise, dans un système hiérarchique, ceux qui sont en haut font mieux que ceux qui sont en bas. Le système est mis en place pour que la majorité enrichisse la minorité. C'est ainsi que les anarchistes soutiennent que l'organisation du travail et la résistance sont essentielles pour maintenir - voire augmenter - le revenu du travail. Car si la part du revenu entre le travail et le capital dépend de leur pouvoir relatif - et c'est le cas - alors seules les actions des travailleurs eux-mêmes peuvent améliorer leur situation et déterminer la répartition de la valeur qu'ils créent.

Cette analyse s'applique évidemment dans Les cours aussi. A tout moment, il y a une quantité donnée de travail non rémunéré en circulation sous forme de biens ou de services représentant plus de valeur ajoutée que les travailleurs payés. Cette somme donnée de travail non rémunéré (valeur excédentaire) représente un total sur lequel les différents capitalistes, propriétaires et banquiers se battent. Chaque entreprise tente de maximiser sa part de ce total, et si une entreprise réalise une part supérieure à la moyenne, cela signifie que certaines autres entreprises reçoivent moins que la moyenne.

La clé de la distribution au sein de la classe capitaliste est, comme entre cette classe et la classe ouvrière, le pouvoir. L'examen de ce qui est normalement, bien qu'un peu inexact, appelé monopole est évident. Plus la société est grande en ce qui concerne son marché, plus elle est susceptible d'obtenir une part plus importante de l'excédent disponible, pour des raisons discutées plus tard (voir Chapitre C.5) . Bien que cela représente une distribution de la plus-value entre Il est important de noter ici que si les entreprises sont en concurrence sur le marché pour réaliser leur part de l'excédent total (travail non rémunéré), Source de ces bénéfices ne réside pas sur le marché, mais dans la production. On ne peut pas acheter ce qui n'existe pas et si un gagne, un autre perd.

La puissance du marché joue également un rôle clé dans la production de l'inflation, qui a ses racines dans la capacité des entreprises de transmettre aux consommateurs des augmentations de coûts sous forme de hausse des prix. Il s'agit d'une distribution des revenus des prêteurs aux emprunteurs, c'est-à-dire du capital financier au capital industriel et de la main-d'œuvre au capital (en tant que capital "emprunts", c'est-à-dire que les travailleurs sont payés après ils ont produit des marchandises pour leurs patrons). La capacité des capitalistes à répercuter les coûts sur l'ensemble de la population dépend de leur capacité à résister à la concurrence d'autres entreprises, c'est-à-dire de leur position dominante sur le marché et de leur capacité à fixer des prix. Bien sûr, l'inflation n'est pas le seul résultat possible de l'augmentation des coûts (comme la hausse des salaires). Il est toujours possible de réduire les profits ou d'accroître la productivité du travail (c'est-à-dire d'augmenter le taux d'exploitation). La première est rarement soulevée comme une possibilité, car l'hypothèse sous-jacente semble être que les profits sont sacro-saints, et la seconde dépend, bien sûr, de l'équilibre des forces au sein de l'économie.

Dans la section suivante, nous discutons de la raison pour laquelle le capitalisme est marqué par les grandes entreprises et ce que ce pouvoir de marché concentré signifie pour l'économie capitaliste.

Comme indiqué dans Chapitre C.1.4, le modèle économique capitaliste standard suppose une économie composée d'un grand nombre de petites entreprises, dont aucune ne peut avoir d'impact sur le marché. Un tel modèle n'a rien à voir avec la réalité :

« Les faits montrent... que les économies capitalistes tendent avec le temps et avec quelques interruptions à devenir de plus en plus concentrées ». [M.A. Utton, L'économie politique des grandes entreprises, p. 186]

Comme l'a soutenu Bakounine, la production capitaliste "doit s'étendre sans cesse aux dépens des petites entreprises spéculatives et productives qui les dévorent." Ainsi "[c]l'opposition dans le domaine économique détruit et engloutit les petites et même moyennes entreprises, les usines, les propriétés foncières et les maisons commerciales au profit d'énormes capitaux." [La philosophie politique de Bakounine, p. 182] L'histoire du capitalisme l'a prouvé juste. alors que la petite et moyenne entreprise n'a pas disparu, la vie économique sous le capitalisme est dominée par quelques grandes entreprises.

Cette croissance des affaires est enracinée dans le système capitaliste lui-même. La dynamique du marché "libre" est qu'il tend à être dominé par quelques entreprises (au niveau national et de plus en plus international), ce qui entraîne une concurrence oligopolistique et des bénéfices plus élevés pour les entreprises en question (voir section suivante pour les détails et les preuves). Cela s'explique par le fait que seules les entreprises établies peuvent se permettre d'investir des capitaux importants nécessaires à la concurrence, ce qui réduit le nombre de concurrents qui peuvent entrer ou survivre sur un marché donné. Ainsi, selon les paroles de Proudhon, "la compétition tue la compétition." [Système de contradictions économiques, p. 242] Autrement dit, les marchés capitalistes évoluent vers la concentration oligopolistique.

Cette « ne signifie pas que de nouvelles marques puissantes n'ont pas émergé [après la montée de Big Business aux États-Unis après les années 1880] ; elles l'ont fait, mais sur de tels marchés. . . qui étaient petites ou inexistantes dans les premières années de ce siècle." La dynamique du capitalisme est telle que "l'avantage concurrentiel [associé à la taille et au pouvoir de marché de Big Business], une fois créé, prouve qu'il est durable." [Paul Ormerod, La mort de l'économie, p. 55]

Pour les personnes n'ayant que peu ou pas de capitaux, la concurrence est limitée à de nouveaux marchés à faibles coûts de démarrage ("En général, les industries qui sont généralement associées à la production à petite échelle. . . ont de faibles niveaux de concentration" [Malcolm C. Sawyer, L'économie des industries et des services, p. 35]). Malheureusement, en raison de la dynamique de la concurrence, ces marchés deviennent généralement dominés par quelques grandes entreprises, qui échouent, qui réussissent à croître et qui augmentent les coûts de capital(« Chaque fois que le capital complète son cycle, l'individu devient plus petit dans sa proportion. » [Josephine Guerts, Anarchie : un journal du désir armén° 41, p. 48).

Par exemple, entre 1869 et 1955 "Il y a eu une croissance marquée du capital par personne et par nombre de la population active. Le capital net par habitant a augmenté d'environ quatre fois son niveau initial à un taux d'environ 17 % par décennie. Le taux annuel de formation brute de capital a augmenté « de 3,5milliards de dollars en 1869-1888 à 19milliards de dollars en 1929-1955 et à 30milliards de dollars en 1946-1955. Cette hausse à long terme sur quelque trois quarts du siècle a donc été environ neuf fois plus élevée que le niveau initial». (en dollars constants, 1929). [Simon Kuznets, Le capital dans l'économie américaine, p. 33 et 394] En 1869, le coût moyen des aciéries aux États-Unis était de 156 000 $, mais en 1899, il était de 967 000 $, soit une augmentation de 520 %. De 1901 à 1950, les immobilisations brutes sont passées de 740 201 $ à 2 829 186 $ dans l'ensemble de l'industrie sidérurgique, les actifs de Bethlehem Steel augmentant de 4 386,5 % de 1905 (29 294 $) à 1950 (1 314 267). Ces actifs croissants se reflètent à la fois dans la taille des lieux de travail et dans les niveaux d'administration de l'entreprise dans son ensemble (c.-à-d. entre les lieux de travail individuels).

L'augmentation des investissements en capital s'explique par la nécessité pour les entreprises capitalistes d'obtenir un avantage concurrentiel sur leurs concurrents. Inscrit Chapitre C.2, la source de profit est le travail non rémunéré des travailleurs et cela peut être augmenté de l'un des deux moyens. La première consiste à prolonger le travail des travailleurs pour une durée moindre sur la même machine (la génération de la plus-value absolue, pour utiliser le terme de Marx). La seconde est de rendre le travail plus productif en investissant dans de nouveaux mécanismes (la génération de plus-value relative, en utilisant à nouveau la terminologie de Marx). L'utilisation de la technologie entraîne une augmentation de la production par travailleur par rapport à son salaire et donc la main-d'œuvre est exploitée à un taux plus élevé (jusqu'à ce que les travailleurs obligent leurs patrons à augmenter leur salaire dépend de l'équilibre des forces de classe comme nous l'avons noté dans la dernière section) . Cela signifie que les capitalistes sont poussés par le marché à accumuler des capitaux. La première entreprise à introduire de nouvelles techniques réduit ses coûts par rapport au prix du marché, ce qui lui permet d'obtenir un bénéfice excédentaire en ayant un avantage concurrentiel (ce profit additionnel disparaît à mesure que les nouvelles techniques sont généralisées et la concurrence y investit).

En plus d'augmenter le taux d'exploitation, ce processus a un impact sur la structure de l'économie. Avec l'augmentation du ratio capital/travail, le coût de la création d'une entreprise rivale dans un marché donné, bien développé, interdit à toutes les grandes entreprises, sauf à d'autres, de le faire (et nous ignorons ici les dépenses de publicité et de distribution, qui augmentent encore plus les coûts de démarrage -- "la publicité augmente les exigences de fonds propres pour l'entrée dans l'industrie" [Sawyer, Opération Cit., p. 108]). J. S. Bain Obstacles à une nouvelle concurrence) ont identifié trois principales sources d'obstacles à l'entrée: les économies d'échelle (c'est-à-dire l'augmentation des coûts en capital et leur nature plus productive); la différenciation des produits (c'est-à-dire la publicité); et une catégorie plus générale qu'il a appelée "bénéfice absolu."

Ce dernier obstacle signifie que les grandes entreprises sont en mesure de surenchèrer les petites entreprises pour des ressources, des idées, etc. et d'investir davantage dans la recherche et le développement et l'achat de brevets. Ils peuvent donc avoir un avantage technologique et matériel sur la petite entreprise. Ils peuvent facturer des prix « non économiques » pendant un certain temps (et survivre encore grâce à leurs ressources) -- une activité appelée "prix prédatoires" -- et/ou monter des campagnes de promotion somptueuses pour obtenir une plus grande part de marché ou pour chasser les concurrents du marché. En outre, il est plus facile pour les grandes entreprises de mobiliser des capitaux extérieurs, et le risque est généralement moindre.

De plus, les grandes entreprises peuvent avoir un impact majeur sur l'innovation et le développement de la technologie -- elles peuvent tout simplement absorber des entreprises plus nouvelles, plus petites, par le biais de leur puissance économique, acheter (et donc contrôler) de nouvelles idées, beaucoup de la manière dont les compagnies pétrolières détiennent des brevets sur une variété de technologies de sources d'énergie alternatives, qu'elles ne développent pas pour réduire la concurrence pour leur produit (bien sûr, à une date ultérieure, elles peuvent les développer lorsqu'il leur sera profitable de le faire). En outre, lorsque le contrôle d'un marché est sûr, les oligopoles retardent généralement l'innovation pour maximiser leur utilisation des installations et équipements existants ou introduire des innovations fallacieuses pour maximiser la différenciation des produits. Si leur maîtrise d'un marché est contestée (habituellement par d'autres grandes entreprises, comme la concurrence accrue des oligopoles occidentaux face à ceux japonais dans les années 1970 et 1980), elles peuvent accélérer l'introduction de technologies plus avancées et rester généralement compétitives (en raison, principalement, de la taille des ressources disponibles).

Ces obstacles fonctionnent à deux niveaux. absolue (entrée) barrières etrelatif (déplacement) barrières. Au fur et à mesure que l'entreprise grandit, le montant de capital nécessaire pour investir pour démarrer une entreprise augmente également. Cela limite l'entrée de nouveaux capitaux sur le marché (et le limite aux entreprises ayant un appui financier et/ou politique important derrière elles):

"Une fois que les organisations dominantes sont parvenues à caractériser la structure d'une industrie, d'immenses obstacles à l'entrée se heurtent à des concurrents potentiels. Des investissements considérables dans les installations, les équipements et le personnel sont nécessaires. Développement et utilisation des ressources productives dans l'organisation prend beaucoup de temps, en particulier face aux formidables titulaires. . . . C'est donc une chose pour quelques organisations d'entreprises d'émerger dans une industrie caractérisée par des conditions hautement compétitives. C'est tout à fait une autre façon de pénétrer dans une industrie. . . [marqué par] le pouvoir de marché oligopolistique." [William Lazonick, L'organisation des entreprises et le mythe de l'économie de marché, p. 86 à 87

En outre, dans l'industrie oligopolistique, la grande taille et la puissance de marché des entreprises dominantes font que les petites entreprises sont confrontées à des désavantages d'expansion qui réduisent la concurrence. Les entreprises dominantes ont de nombreux avantages par rapport à leurs rivaux plus petits - un pouvoir d'achat important (qui gagne un meilleur service et des prix plus bas de la part des fournisseurs ainsi qu'un meilleur accès aux ressources), un accès privilégié aux ressources financières, une augmentation des bénéfices non distribués pour financer les investissements, des économies d'échelle tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du pays. entre les lieux de travail, la sous-cotation des prix aux niveaux "non économiques", etc. acheter la plus petite entreprise -- IBM a versé 3,5 milliards de dollars pour Lotus en 1995. C'est à peu près égal à la totalité de la production annuelle du Népal, qui compte 20 millions d'habitants). La ou les grandes entreprises peuvent également s'appuyer sur leurs relations établies avec leurs clients ou fournisseurs pour limiter les activités des petites entreprises qui tentent de se développer (par exemple, en utilisant leur savoir-faire pour arrêter leurs contacts en achetant les produits des petites entreprises).

Peu étonnant Proudhon a soutenu que "dans la compétition. La victoire est assurée aux bataillons les plus lourds.» [Opération Cit., p. 260]

En raison de ces obstacles à l'entrée et au déplacement, le marché est divisé en deux grands secteurs - un secteur oligopolistique et un secteur plus concurrentiel. Ces secteurs fonctionnent à deux niveaux -- à l'intérieur des marchés (quelques entreprises sur un marché donné ayant des parts de marché très importantes, du pouvoir et des bénéfices excédentaires) et à l'intérieur de l'économie elle-même (certains marchés étant fortement concentrés et dominés par quelques entreprises, d'autres marchés étant plus compétitifs). Il en résulte que les petites entreprises sur les marchés oligopolistiques sont pressées par les grandes entreprises du côté des entreprises sur des marchés plus concurrentiels. Être protégé des forces concurrentielles signifie que le prix du marché des marchés oligopolistiques est pas En revanche, elle tend à se stabiliser autour du prix de production des petites entreprises de l'industrie (qui n'ont pas accès aux avantages liés à la position dominante sur un marché). Cela signifie que les entreprises dominantes obtiennent des superprofits alors que de nouveaux capitaux ne sont pas tentés sur le marché, car les rendements ne rendraient pas le mouvement plus intéressant alors que pour toutes les entreprises, sauf les plus grandes, qui obtiennent généralement des rendements comparables sur leurs propres marchés oligopolis (et en raison de l'existence de la puissance du marché en quelques mains, l'entrée peut potentiellement être désastreuse pour les petites entreprises si les entreprises dominantes perçoivent l'expansion comme une menace).

Ainsi, quels que soient les super-profits Lesrécoltes des grandes entreprises sont maintenues en raison des avantages qu'elles présentent en termes de concentration, de pouvoir de marché et de taille qui réduiront la concurrence (voir Chapitre C.5 pour plus de détails).

Et, il faut noter, que les processus qui ont vu la montée des grandes entreprises nationales sont également à l'œuvre sur le marché mondial. Tout comme Big Business est né d'un désir de maximiser les profits et de survivre sur le marché, donc"[Les]ransnationales se présentent parce qu'elles sont un moyen de consolider ou d'accroître les profits dans un monde oligopole." [Keith Cowling et Roger Sugden,Monopole transnational Capitalisme, p. 20] Ainsi, alors qu'une image strictement nationale montrera un marché dominé par, par exemple, quatre entreprises, une vue globale nous montre plutôt douze entreprises et le pouvoir de marché semble beaucoup moins inquiétant. Mais de même que le marché national a vu une concentration accrue des entreprises au fil du temps, de même les marchés mondiaux. Au fil du temps, une structure bien développée de l'oligopole mondial apparaîtra, avec une poignée d'entreprises dominant la plupart des marchés mondiaux (avec des chiffres d'affaires plus importants que le PIB de la plupart des pays - ce qui est encore le cas aujourd'hui. Par exemple, en 1993, Shell avait des actifs de 100,8 milliards de dollars, soit plus du double du PIB de la Nouvelle-Zélande et trois fois celui du Nigéria, et des ventes totales de 95,2 milliards de dollars.

Ainsi, la dynamique même du capitalisme, les exigences de survie sur le marché, conduit à la domination du marché par Big Business("plus la concurrence se développe, plus elle tend à réduire le nombre de concurrents." [P-J Proudhon, Opération Cit., p. 243]). L'ironie que la concurrence entraîne dans sa destruction et le remplacement de la coordination du marché par une allocation planifiée des ressources est généralement perdue sur les partisans du capitalisme.

C.4.1. Quelle est l'étendue de Big Business?

Les effets de Big Business sur les actifs, les ventes et la distribution des bénéfices sont clairs. Aux États-Unis, en 1985, il y avait 14 600 banques commerciales. Les 50plus grands détenaient 45,7 de tous les actifs, les 100 plus grands détenaient 57,4 %. En 1984, il y avait 272 037 sociétés actives dans le secteur manufacturier, dont 710 (un quart de 1 %) détenaient 80,2 % de l'actif total. Dans le secteur des services (habituellement considéré comme le foyer de la petite entreprise), 95 entreprises sur un total de 899 369 possédaient 28 % des actifs du secteur. En 1986, dans l'agriculture, 29 000 grandes exploitations (soit seulement 1,3 % de l'ensemble des exploitations) représentaient un tiers des ventes agricoles totales et 46 % des bénéfices agricoles. En 1987, les 50 premières entreprises représentaient 54,4% des ventes totales de l'UE. Fortune 500 grandes entreprises industrielles. [Richard B. Du Boff, Accumulation et puissance, p. 171] Entre 1982 et 1992, les deux cents principales sociétés ont augmenté leur part du produit intérieur brut mondial, passant de 24,2 % à 26,8 %. "avec les dix premiers qui prennent presque la moitié des profits des deux cents premiers." Cette sous-estimation de la concentration économique "ne tient pas compte des géants privés." [Chomsky, Ordres mondiaux, anciens et nouveaux, p. 181]

Le processus de domination du marché se reflète dans la part de marché croissante des grandes entreprises. En Grande-Bretagne, les 100 premières entreprises manufacturières ont vu leur part de marché passer de 16 % en 1909 à 27 % en 1949, à 32 % en 1958 et à 42 % en 1975. En termes d'actifs nets, les 100 premières entreprises industrielles et commerciales ont vu leur part de l'actif net passer de 47 % en 1948 à 64 % en 1968 à 80 % en 1976 [R.C.O. Matthieus (éd.), Économie et démocratie, p. 239). En 1995, environ 50 entreprises produisent environ 15% des produits manufacturés dans le monde industrialisé. Il y a environ 150 entreprises dans l'industrie mondiale des véhicules automobiles. Mais les deux plus grandes entreprises, General Motors et Ford, produisent ensemble près d'un tiers de tous les véhicules. Les cinq plus grandes entreprises produisent la moitié de la production totale et les dix plus grandes entreprises produisent les trois quarts. Quatre entreprises d'appareils électroménagers fabriquent 98 % des machines à laver fabriquées aux États-Unis. Dans l'industrie américaine de l'emballage de viande, quatre entreprises représentent plus de 85 % de la production de boeuf, tandis que les autres 1 245 entreprises ont moins de 15 % du marché.

Bien que la concentration du pouvoir économique soit plus évidente dans le secteur manufacturier, elle ne se limite pas à ce secteur. Nous constatons une concentration croissante dans le secteur des services -- les compagnies aériennes, les chaînes de restauration rapide et l'industrie du divertissement ne sont que quelques exemples. En Amérique, Coke, Pepsi et Cadbury-Schweppes dominent les boissons gazeuses tandis que Budweiser, Miller et Coors partagent le marché de la bière. Nabisco, Keebler et Pepperidge Farms dominent l'industrie des cookies. Les expansions et les fusions jouent leur rôle dans l'obtention du pouvoir économique et de la domination. En 1996, la société numéro trois de l'industrie américaine des cookies a été acquise par Keebler, qui (à son tour) a été acquise par Kellogg en 2000. Nabisco est une division de Kraft/Philip Morris et Pepperidge Farm appartient au joueur relativement mineur Campbell. Si l'on considère l'industrie aérienne américaine,considérée comme un grand espoir de déréglementation en 1978, on constate que les six plus grandes entreprises contrôlent le marché, passant de 73 % en 1978 à 85 % en 1987 (et augmentant les tarifs en général). ["Le résultat inattendu de la décontraction aérienne est le retour aux monopoles," Wall Street Journal, 20/07/1987] En 1998, la part des six premiers pays avait augmenté de 1 %, mais le contrôle était effectivement plus important, trois alliances de partage de codes reliant maintenant les six pays en paires. [Amy Taub, "L'oligopole !" Surveillance multinationale, novembre 1998, p. 9]

Ce processus de concentration se produit dans les secteurs traditionnellement considérés comme des arènes de petites entreprises. Au Royaume-Uni, quelques grands supermarchés chassent les petits magasins de coin (le taux de concentration de quatre entreprises de l'industrie des supermarchés est supérieur à 70%) tandis que l'industrie brassicole britannique a un taux de 85 % stupéfiant. En Amérique, l'industrie du livre est dominée par quelques grandes entreprises, tant dans la production que dans la distribution. Quelques grands conglomérats publient les titres les plus importants, tandis que quelques grandes chaînes (Barnes et Nobles et Borders) ont la majorité des ventes au détail. Sur Internet, Amazon domine le domaine en concurrence avec les versions en ligne des grandes librairies. Ce processus se produit sur le marché après le marché. À ce titre, il convient de souligner que la concentration croissante touche la plupart, sinon tous les secteurs de l'économie. Il existe des exceptions, bien sûr, et les petites entreprises ne disparaissent jamais totalement, mais même dans de nombreuses entreprises relativement décentralisées et apparemment à petite échelle, la tendance à la consolidation est indéniable:

« Les dernières données disponibles montrent que dans le secteur manufacturier, les quatre plus grandes entreprises d'une industrie donnée contrôlaient en moyenne 40 % de la production de l'industrie en 1992, et les huit premières avaient 52 %. Ces parts sont pratiquement inchangées depuis 1972, mais elles sont deux points de pourcentage de plus qu'en 1982. Le commerce de détail (départements de magasins, magasins d'alimentation, vêtements, meubles, matériaux de construction et fournitures à domicile, lieux de consommation et d'alcool, et autres industries du commerce de détail) a également connu une hausse de la concentration du marché depuis le début des années 1980. Les quatre principales entreprises représentaient en moyenne 16 % des ventes de l'industrie de détail en 1982 et 20 % en 1992; pour les huit plus grandes, la part moyenne de l'industrie est passée de 22 à 28 %. Certains chiffres actuellement disponibles pour 1997 indiquent que la concentration a continué d'augmenter au cours des années 90; sur les recettes totales de ventes dans l'ensemble de l'économie, les entreprises comptant 2 500 employés ou plus ont pris 47 % en 1997, contre 42 % en 1992.

« Dans le secteur financier, le nombre de banques commerciales a diminué de 30 p. 100 entre 1990 et 1999, tandis que les dix plus importantes ont augmenté leur part des prêts et autres actifs de l'industrie de 26 à 45 p. Il est bien établi que d'autres secteurs, notamment l'agriculture et les télécommunications, se sont également concentrés dans les années 1980 et 1990. L'augmentation globale de la concentration n'a pas été importante, bien que la nouvelle vague puisse encore marquer une marque majeure, mais la dérive ascendante a eu lieu à partir d'un point de départ de puissance économique fortement concentrée dans l'ensemble de l'économie.» [Richard B. Du Boff et Edward S. Herman, "Les fusions, la concentration et l'érosion de la démocratie", Revue mensuelle, mai 2001]

Donc, en regardant Fortune 500, même la 500e entreprise est massive (avec des ventes d'environ 3 milliards de dollars). Les 100 premières entreprises ont généralement des ventes nettement plus importantes que les 400 dernières entreprises. Ainsi, l'économie capitaliste est marquée par un petit nombre d'entreprises extrêmement grandes, qui sont grandes en termes absolus et en termes d'entreprises immédiatement inférieures. Ce schéma se répète pour le groupe suivant, et ainsi de suite, jusqu'à ce que nous atteignions les très petites entreprises (où se trouvent la majorité des entreprises).

L'autre effet de Big Business est que les grandes entreprises tendent à se diversifier à mesure que les niveaux de concentration dans les industries individuelles augmentent. Cela s'explique par le fait qu'au fur et à mesure qu'un marché donné devient dominé par des entreprises plus grandes, ces entreprises s'étendent à d'autres marchés (en utilisant leurs ressources plus importantes pour le faire) afin de renforcer leur position dans l'économie et de réduire les risques. C'est ce que l'on peut constater dans la montée en puissance des "subsidiaires" des sociétés mères sur de nombreux marchés différents, certains produits se faisant apparemment concurrence l'un contre l'autre, en réalité, appartenant à la même entreprise!

Les entreprises du tabac maîtrisent cette stratégie de diversification; la plupart des personnes soutiennent leur industrie toxique sans même le savoir! Tu n'y crois pas ? Eh bien, si vous êtes un Américain et que vous avez mangé des produits Jell-O, bu Kool-Aid, utilisé du sirop Log Cabin, minched Minute Rice, froissé la bière Miller, gobbled Oreos, velouté Velveeta sur les crackers Ritz, et tout a été lavé avec Maxwell House café, vous avez soutenu l'industrie du tabac, le tout sans prendre une bouffée sur une cigarette! De même, dans d'autres pays. En d'autres termes, la plupart des gens n'ont aucune idée des produits et des entreprises qui appartiennent à des sociétés, ce qui, apparemment, est en concurrence avec d'autres, fait renchérir les bénéfices de la même société transnationale.

Ironiquement, la raison pour laquelle l'économie devient dominée par Big Business est liée à la nature même de la concurrence. Pour survivre (en maximisant les bénéfices) sur un marché concurrentiel, les entreprises doivent investir dans le capital, la publicité, etc. Ce processus de survie se traduit par la création d'obstacles à la concurrence potentielle, ce qui conduit à la prédominance de plus en plus de marchés par quelques grandes entreprises. Ce processus d'oligopolisation devient autosuffisant, car les oligopoles (en raison de leur taille) ont accès à plus de ressources que les petites entreprises. Ainsi, la dynamique du capitalisme concurrentiel se résout sous forme d'oligopole.

C.4.2 Quels sont les effets des grandes entreprises sur la société?

Sans surprise, de nombreux économistes procapitalistes et partisans du capitalisme tentent de minimiser les preuves abondantes sur la taille et la domination de la Grande Entreprise dans le capitalisme.

Certains démentent que Big Business est un problème - si le marché se traduit par peu d'entreprises qui le dominent, alors qu'il en soit ainsi (les écoles "Chicago" et "Autrichien" sont à l'avant-garde de ce genre de position - bien qu'il semble quelque peu ironique que les "professeurs du marché" soient, au mieux, indifférents, au pire, célébrer la suppression de la coordination du marché par prévu coordination au sein de l'économie que l'augmentation de la taille des marques Big Business). Selon cette perspective, les oligopoles et les cartels ne survivent généralement pas très longtemps, sauf s'ils font un bon travail pour servir le client.

Nous sommes d'accord - c'est oligopolistique concurrence nous discutons ici. BigBusiness doit répondre à la demande (lorsqu'elle ne la manipule pas ou ne la crée pas par la publicité, bien sûr), sinon elle perd des parts de marché à ses concurrents (habituellement d'autres entreprises dominantes sur le même marché, ou de grandes entreprises d'autres pays). Toutefois, la réponse à la demande peut être faussée par la puissance économique et, tout en étant sensible à une certaine mesure, une économie dominée par les grandes entreprises peut voir les superprofits générés par l'externalisation des coûts sur les fournisseurs et les consommateurs (en termes de prix plus élevés). En tant que tel, l'idée que le marché résoudra tous les problèmes est simplement de supposer qu'un marché oligopolistique répondra «comme si» il était composé de milliers et de milliers d'entreprises avec peu de pouvoir de marché. Une hypothèse démentie par la réalité du capitalisme depuis sa naissance.

De plus, la réponse du « marché libre » à la réalité de l'oligopole ignore le fait que nous sommes plus que des consommateurs et que l'activité économique et les résultats des événements du marché ont des répercussions sur de nombreux aspects de la vie. Par conséquent, notre argument n'est pas axé sur le fait que nous payons plus pour certains produits que nous ne le ferions dans un marché plus concurrentiel -- c'est le plus large les résultats de l'oligopole que nous devrions être concernés, pas seulement des prix plus élevés, une "efficacité" plus faible et d'autres critères économiques. Si quelques entreprises reçoivent des bénéfices excédentaires juste parce que leur taille limite la concurrence, les effets de cette situation se feront sentir partout.

Pour commencer, ces profits "excessifs" auront tendance à se retrouver entre peu de mains, ce qui attisera la répartition des revenus (et ainsi le pouvoir et l'influence) au sein de la société. Les données disponibles suggèrent que "des industries plus concentrées génèrent une part salariale plus faible pour les travailleurs" dans la valeur ajoutée d'une entreprise. [Keith Cowling, Monopole Capitalisme, p. 106] Les plus grandes entreprises ne conservent que 52% de leurs bénéfices, le reste est versé sous forme de dividendes, contre 79% pour les plus petites et « ce que l'on pourrait appeler la part des locataires dans l'excédent des sociétés - dividendes plus intérêts en pourcentage des bénéfices et des intérêts avant impôt - a fortement augmenté, passant de 20 à 30 % dans les années 1950 à 60 à 70 % au début des années 1990. » Les 10 % les plus importants de la population américaine possèdent plus de 80 % des actions et des obligations détenues par des particuliers, tandis que les 5 % les plus importants des propriétaires possèdent 94,5 % de l'ensemble des actions détenues par des particuliers. Peu étonnant la richesse est devenue si concentrée depuis les années 1970 [Doug Henwood, Rue Wall, p. 75, p. 73 et p. 66 à 67). À son niveau le plus bas, cette escroquerie des revenus fournit à la classe capitaliste plus de ressources pour combattre la guerre de classe, mais son impact va beaucoup plus loin.

En outre, "le niveau de concentration agrégée permet d'indiquer le degré de centralisation de la prise de décision dans l'économie et le pouvoir économique des grandes entreprises." [Malcolm C. Sawyer, Opération Cit., p. 261] Ainsi, l'oligopoly augmente et centralise le pouvoir économique sur les décisions d'investissement et les décisions d'implantation qui peuvent être utilisées pour jouer une région/pays et/ou une main-d'œuvre contre une autre afin de réduire les salaires et les conditions pour tous (ou, tout aussi probable, l'investissement sera déplacé des pays avec des forces de travail rebelles ou des gouvernements radicaux, ce qui leur donnera une leçon sur les intérêts dont ils comptent). Au fur et à mesure que la taille de l'entreprise augmente, le pouvoir du capital-travail et de la société augmente également, la menace de relocalisation étant suffisante pour que les travailleurs acceptent les réductions de salaire, l'aggravation des conditions, la réduction des effectifs, etc., et la pollution accrue des collectivités, l'adoption de lois procapitalistes en matière de grèves, de droits syndicaux, etc. (et un contrôle accru des entreprises sur la politique en raison de la mobilité du capital).

En outre, bien sûr, l'oligopole se traduit par un pouvoir politique en tant qu'importance économique et que ses ressources lui permettent d'influencer le gouvernement pour qu'il adopte des politiques favorables, soit directement, soit en finançant des partis politiques, soit en faisant pression sur les politiciens, soit indirectement par des décisions d'investissement (c'est-à-dire en faisant pression sur les gouvernements par la fuite des capitaux). section D.2) . Ainsi, le pouvoir économique concentré se trouve dans une position idéale pour influencer le pouvoir politique (si ce n'est le contrôle) et assurer des aides d'État (directes et indirectes) pour renforcer la position de la société et lui permettre d'augmenter plus et plus rapidement que d'autres. Davantage d'argent peut également être utilisé pour influencer les médias et financer des groupes de réflexion politiques pour fausser le climat politique en leur faveur. Le pouvoir économique s'étend également au marché du travail, où les possibilités de travail limitées et les effets négatifs sur le processus de travail lui-même peuvent en résulter. Tout ce qui façonne la société dans laquelle nous vivons; les lois auxquelles nous sommes soumis; l'"uniformité" et le "niveau" du "champ de jeu" auquel nous sommes confrontés sur le marché et les idées dominantes dans la société (voir section D.3) .

Ainsi, avec la taille croissante, vient le pouvoir croissant, le pouvoir desoligopoles à "influencent les conditions dans lesquelles ils choisissent de fonctionner. Pas seulement. réagir au niveau des salaires et au rythme du travail, acte pour les déterminer. . . . La menace crédible du déplacement de la production et de l'investissement permettra de maintenir les salaires et d'augmenter le niveau d'effort [obligatoire des travailleurs] [...] [et] pourra également être en mesure de renforcer la coopération de l'État en vue de garantir l'environnement approprié. . . [pour] une redistribution vers les bénéfices" valeur ajoutée et revenu national. [Keith Cowling et Roger Sugden, Monopole transnational Capitalisme, p. 99]

Comme le prix de marché des produits de base produits par les oligopoles est déterminé par une majoration des coûts, cela signifie qu'ils contribuent à l'inflation en s'adaptant à l'augmentation des coûts ou en diminuant leur taux de profit en augmentant les prix. Cependant, cela ne signifie pas que le capitalisme oligopolistique ne soit pas sujet à des effondrements. Loin de là. La lutte des classes influencera la part des salaires (et donc la part des bénéfices) car les augmentations des salaires ne seront pas entièrement compensées par des hausses de prix - des prix plus élevés entraînent une baisse de la demande et il existe toujours la menace de concurrence d'autres oligopoles. En outre, la lutte de classe aura également un impact sur la productivité et la plus-value de l'économie dans son ensemble, ce qui impose des limites majeures à la stabilité du système. Ainsi, le capitalisme oligopolistique doit toujours faire face aux effets de la résistance sociale à la hiérarchie, à l'exploitation et à l'oppression qui ont affecté le capitalisme plus compétitif du passé.

Les effets distributifs de l'oligopoly faussent le revenu, de sorte que le degré de monopole a un impact majeur sur le degré d'inégalité dans la répartition des ménages. Le flux de richesse vers le sommet aide à fausser la production par rapport aux besoins de la classe ouvrière (en surbidisant les autres pour les ressources et en ayant des entreprises produisent des biens pour les marchés d'élite tandis que les autres vont sans). Preuve empirique présentée par Keith Cowling "point la conclusion qu'une redistribution des salaires aux bénéfices aura un impact dépressif sur la consommation" qui peut provoquer une dépression. [Opération Cit., p. 51]Les bénéfices élevés signifient également que l'entreprise peut conserver davantage pour financer l'investissement (ou payer des cadres de haut niveau plus de salaires ou augmenter les dividendes, bien sûr). Lorsque le capital augmente plus rapidement que le revenu de la main-d'œuvre, le surinvestissement est un problème croissant et la demande globale ne peut pas se maintenir à contrer la chute des parts de profit (voir Chapitre C.7 plus sur le cycle économique). De plus, comme le stock de capital est plus important, l'oligopole aura également de l'attractivité pour approfondir l'éventuel effondrement, ce qui le rendra plus durable et plus difficile à récupérer.

Si l'on considère l'oligopole sous l'angle de l'efficacité, l'existence de superprofits d'oligopole signifie que le prix plus élevé au sein d'un marché permet aux entreprises inefficaces de poursuivre la production. Les petites entreprises peuvent réaliser des bénéfices moyens (non-oligopolistiques) malgré d'avoir des coûts plus élevés, des installations sous-optimales, etc. Il en résulte une utilisation inefficace des ressources en tant que forces du marché ne pouvant pas éliminer les entreprises dont les coûts sont plus élevés que la moyenne (une des caractéristiques clés du capitalisme selon ses partisans). Et, bien sûr, les profits oligopolistiques faussent l'efficacité allocative car une poignée d'entreprises peuvent sur-louer tout le reste, ce qui signifie que les ressources ne vont pas là où elles sont le plus nécessaires, mais où se trouve la plus grande demande effective. Cela a aussi des répercussions sur les revenus, car le pouvoir du marché peut être utilisé pour renforcer les salaires et les avantages des PDG et ainsi augmenter les revenus des élites et ainsi fausser les ressources pour répondre à leur demande de luxe plutôt que les besoins de la population en général. De même, ils permettent également que le revenu ne soit pas lié au travail réel, comme on peut le constater du point de vue de l'obtention de salaires massifs par le PDG pendant que le rendement de leur société diminue.

Des ressources aussi importantes dont disposent les entreprises oligopolistiques permettent également aux entreprises inefficaces de survivre sur le marché, même face à la concurrence d'autres entreprises oligopolistiques. Comme le souligne Richard B. Du Boff, l'efficacité peut également être «défavorable lorsque la puissance du marché réduit les pressions concurrentielles auxquelles les réformes administratives peuvent se soustraire. Un cas notoire l'était. . . Acier américain [formé en 1901]. Néanmoins, l'entreprise a été à peine un échec commercial, un contrôle efficace du marché a enduré pendant des décennies, et les rendements normaux ont été faits sur le stock arrosé . . . Une autre affaire de ce genre était Ford. La compagnie n'a survécu aux années 1930 qu'à cause des réserves de liquidités accumulées à ses jours de gloire. «Ford est une excellente illustration du fait qu'une organisation très importante peut résister à une quantité surprenante de mauvaise gestion.» [Accumulation et puissance, p. 174]

Cela signifie que le pouvoir de marché que génère la taille peut compenser les coûts de taille, en termes d'administration bureaucratique qu'elle génère et les déchets habituels associés à une organisation hiérarchique centralisée et descendante. Les connaissances locales et pratiques si nécessaires pour prendre une décision raisonnable ne peuvent pas être captées par les hiérarchies capitalistes et, par conséquent, à mesure que la grandeur augmente, les inefficacités en termes d'activité humaine, d'utilisation des ressources et d'information. Cependant, ce gaspillage que crée la bureaucratie sur le lieu de travail peut être caché dans les super-profits que génère la grande entreprise, ce qui signifie, en confondant les profits avec l'efficacité, le capitalisme aide à mal répartir les ressources. Cela signifie que, comme les meilleurs prix plutôt que les preneurs de prix, les grandes entreprises peuvent faire des profits élevés même quand elles sont inefficaces. En d'autres termes, les bénéfices ne reflètent pas l'"efficacité", mais plutôt l'efficacité avec laquelle ils ont obtenu la puissance du marché. En d'autres termes, l'économie capitaliste est dominée par quelques grandes entreprises et donc les profits, loin d'être un signal sur les utilisations appropriées des ressources, indiquent simplement le degré de puissance économique d'une entreprise dans son industrie ou son marché.

Ainsi, les grandes entreprises réduisent l'efficacité au sein d'une économie à de nombreux niveaux et ont un impact significatif et durable sur la structure sociale, économique et politique de la société.

Les effets de la concentration du capital et de la richesse sur la société sont très importants, c'est pourquoi nous discutons de la tendance du capitalisme à produire de grandes affaires. L'impact de la richesse de quelques-uns sur la vie d'eux-mêmes est indiqué dans Chapitre D de la FAQ. Comme nous l'avons montré, en plus d'impliquer l'autorité directe sur les employés, le capitalisme implique également un contrôle indirect sur les communautés par le pouvoir qui découle de la richesse.

Ainsi le capitalisme n'est pas le libre marché décrit par des gens comme AdamSmith -- le niveau de concentration du capital a fait une moquerie des idées de libre concurrence.

C.4.3 Que signifie l'existence de la Grande Entreprise pour la théorie économique et le travail salarié?

Nous indiquons ici l'impact de la Grande Entreprise sur la théorie économique elle-même et le travail salarié. Selon Michal Kalecki, la concurrence parfaite est « une hypothèse irréaliste » et "quand son statut réel de modèle pratique est oublié devient un mythe dangereux." [cité par Malcolm C. Sawyer,L'économie de Michal KaleckiMalheureusement, l'économie capitaliste dominante est construit sur ce mythe. Ironiquement, c'était contre un « de l'arrière-plan [de la croissance des grandes entreprises dans les années 1890] que l'emprise de l'économie marginale, un monde imaginaire de nombreuses petites entreprises. . . a été consolidée dans la profession économique." Ainsi, «La plupart de sa conception, les postulats théoriques de l'économie marginale concernant la nature des entreprises [et des marchés, il faut ajouter] ont été une parodie de réalité.» [Paul Ormerod,Opération Cit., p. 55 à 56).

Cela ressort du fait que l'économie dominante a, pour la plupart de son histoire, effectivement ignoré le fait de l'oligopole pour la plupart de son histoire. Au lieu de cela, l'économie a affiné le modèle de « concurrence parfaite » (qui ne peut exister et est rarement, voire approximative) et développé une analyse du monopole (qui est également rare). Il est important de noter qu'en 1984, un économiste pouvait encore constater que "la théorie de l'économie traditionnelle offre très peu d'explications du comportement oligopolistique" malgré (ou peut-être, parce que) c'était "la situation de marché la plus importante aujourd'hui" (comme "institutions de monopole" sont "aussi difficile à trouver que la compétition parfaite.") . En d'autres termes, l'économie capitaliste "ne sait pas comment expliquer la partie la plus importante d'une économie industrielle moderne." [Peter Donaldson, L'économie du monde réel p. 141, p. 140 et p. 142]

Plus de deux décennies plus tard, la situation n'avait pas changé. Par exemple, l'une des principales introductions aux notes économiques "la prévalence de l'oligopole"et l'admet "est beaucoup plus commun que la concurrence parfaite ou le monopole." Toutefois, "l'analyse de l'oligopole s'avère présenter des puzzles pour lesquels ils ne sont pas une solution facile" comme "l'analyse de l'oligopole est beaucoup plus difficile et désordonnée que celle de la concurrence parfaite." Pourquoi ? « Lorsque nous essayons d'analyser l'oligopole, les économistes pensent habituellement -- demander comment les individus intéressés se comporteraient, puis analyser leur interaction -- ne fonctionnent pas aussi bien que nous pourrions l'espérer. » Soyez assuré, cependant, qu'il n'est pas nécessaire de reconsidérer "de manière habituelle" d'analyse économique pour lui permettre d'analyser quelque chose d'aussi marginal que la forme de marché la plus commune pour, par chance, "l'industrie se comporte "presque" comme si elle était parfaitement compétitive." [Paul Krugman et Robin Wells, Économie, p. 383, p. 365 et p. 383] Ce qui est pratique, pour le moins.

Étant donné que l'oligopole a marqué l'économie capitaliste depuis, au moins les années 1880, il montre à quel point l'économie dominante de la réalité est peu concernée. En d'autres termes, le néoclassicisme était redondant lorsqu'il a été formulé pour la première fois (si quatre ou cinq grandes entreprises sont responsables de la majeure partie de la production d'une industrie, l'évitement de la concurrence sur les prix devient presque automatique et l'idée que toutes les entreprises sont des preneurs de prix est un mensonge évident). Que les économistes traditionnels n'étaient pas intéressés à inclure ces faits dans leurs modèles montre la nature idéologique de la "science" (voir Chapitre C.1 pour un examen plus approfondi de la nature non scientifique de l'économie principale).

Cela ne signifie pas que la réalité a été totalement oubliée. Dans les années 1930, deux économistes (Edward Chamberlin et Joan Robinson) ont mené des travaux indépendants sur la "concurrence imparfaite", mais ce sont là des exceptions à la règle, et même ces modèles se trouvaient dans le cadre analytique traditionnel, c'est-à-dire étaient encore enracinés dans les hypothèses et le monde statique de l'économie néoclassique. Ces modèles supposent qu'il y a de nombreux producteurs et de nombreux consommateurs sur un marché donné et qu'il n'y a pas d'obstacles à l'entrée et à la sortie, c'est-à-dire que les caractéristiques d'un marché monopolistiquement concurrentiel sont presque exactement les mêmes qu'en parfaite concurrence, à l'exception des produits hétérogènes. Cela signifie que la concurrence monopolistique implique beaucoup de concurrence hors prix. Cela a amené Robinson à se distancer plus tard de son propre travail et à chercher des façons plus précises (non néoclassiques) d'analyser une économie.

Comme indiqué, l'économie néoclassique fait avoir une théorie sur le "monopole", une situation (comme la concurrence parfaite) qui existe rarement. Ignorant ce point mineur, il est aussi profondément défectueux que le reste de cette idéologie. Elle fait valoir que le "monopole" est mauvais parce qu'il produit une production plus faible pour un prix plus élevé. Contrairement à la concurrence parfaite, un monopolist peut fixer un prix au-dessus du coût marginal et donc exploiter les consommateurs en surprix. En revanche, des marchés parfaitement concurrentiels obligent leurs membres à fixer un prix égal au coût marginal. Comme elle est enracinée dans les hypothèses que nous avons exposées Chapitre C.1, cette théorie néo-classique sur la libre concurrence et le monopole est également invalide. Comme le note Steve Keen, "aucune substance" au néo-classique "critique des monopoles" dans sa forme actuelle "suppose de façon irréversible que l'entreprise parfaitement compétitive fait face à une courbe de demande horizontale", Ce qui est impossible compte tenu de la courbe descendante de la demande du marché. Cela signifie que "l'entreprise individuelle et les aspects du marché de la concurrence parfaite sont incohérents" et les avantages apparents de la concurrence dans le modèle sont dérivés de "une erreur mathématique de confondre une très petite quantité avec zéro." Alors "il y a beaucoup de bonnes raisons de se méfier des monopoles... La théorie économique n'en fournit aucun.» [Détournement de l'économie, p. 108, p. 101, p. 99, p. 98 et p. 107]

Cela ne veut pas dire que les économistes ont ignoré l'oligopole. Certains se sont employés à fournir des justifications pour la défendre, en partant de l'hypothèse que "le marché peut tout faire, et que la réglementation et les actions antitrust sont mal conçues. Tout d'abord, les théoriciens ont montré que les gains d'efficacité découlant des fusions pourraient réduire les prix encore plus que le pouvoir monopolistique. Les économistes ont également souligné « l'entrée », affirmant que si les fusions n'amélioraient pas l'efficacité, les augmentations de prix seraient finalement éliminées par de nouvelles entreprises entrant dans l'industrie. L'entrée est également au cœur de la théorie des « marchés contestés », élaborée par des consultants économiques à AT et T, qui ont soutenu que la facilité d'entrée dans les cas où les ressources (camions, aéronefs) peuvent être déplacées rapidement à faible coût, rend la concurrence efficace. Par pure co-incidence, AT et T avaient engagé des consultants économiques dans le cadre de leurs centaines de millions de dollars de défense antitrust, en fait une trentaine d'économistes de cinq principaux départements d'économie au cours des années 1970 et au début des années 1980. [Edward S. Herman, "La menace des fusions : la méfiance peut-elle faire une différence?", Dollars et sens, no 217, mai/juin 1998]

Il va sans dire que ces nouvelles "théories" sont enracinées dans les mêmes hypothèses d'économistes néo-classiques et, en tant que telles, reposent sur des notions que nous avons déjà démantelées. Comme le note Herman, "souffrent d'une simplification excessive, d'une forte infusion d'idéologie et d'un manque de soutien empirique." Il note que les fusions "souvent motivés par d'autres facteurs que l'amélioration de l'efficacité - comme le désir de pouvoir monopolistique, la construction d'empires, la réduction des impôts, l'amélioration des valeurs des actions, et même comme une couverture pour la mauvaise gestion (comme lorsque l'acier américain mal géré a acheté le contrôle de Marathon Oil)." La conclusion de ces modèles est généralement, à titre de co-incidence, qu'un marché oligopolistique agit « comme si » il était parfaitement concurrentiel et nous n'avons donc pas besoin d'être préoccupés par l'augmentation de la domination du marché par quelques entreprises. Beaucoup de travail des partisans idéologiques du capitalisme « libre marché » est basé sur cette prémisse, à savoir que la réalité fonctionne « comme si » elle reflétait le modèle (plutôt que vice versa, dans une vraie science) et, par conséquent, le pouvoir de marché n'est rien à craindre (que beaucoup de ces « réservoirs de réflexion » et des lieux universitaires se trouvent être financés par les super-profits générés par les grandes entreprises est, bien sûr, purement une co-incidence que ces « scientifiques » agissent « comme si » ils étaient neutrement financés). Voici ce que dit Herman :"Malgré leurs insuffisances, les nouvelles théories apologétiques ont profondément affecté les politiques, parce qu'elles fournissent une justification intellectuelle pour le programme des puissants." [Opération Cit.].

On peut soutenir (et il a) que le manque d'intérêt pour l'analyse d'une économie réelle par les économistes est parce que la concurrence oligopolistique est difficile à modéliser mathématiquement. Peut-être, mais cela montre simplement les limites de l'économie néo-classique et si l'outil utilisé pour une tâche est inapproprié, vous devriez certainement changer l'outil plutôt que (effectivement) ignorer le travail qui doit être fait. Malheureusement, la plupart des économistes ont préféré produire des modèles mathématiques qui peuvent en dire beaucoup sur la théorie mais très peu sur la réalité. Que l'économie puisse devenir beaucoup plus large et plus pertinente est toujours une possibilité, mais cela signifierait prendre en compte une réalité désagréable marquée par le pouvoir du marché, la classe, la hiérarchie et l'inégalité plutôt que des déductions logiques dérivées de Robinson Crusoe. Alors que ces derniers peuvent produire des modèles mathématiques pour arriver à la conclusion que le marché fait déjà un bon travail (ou, au mieux, il y a des imperfections qui peuvent être corrigées par des interventions d'État mineures), le premier ne peut pas. Ce qui, bien sûr, n'est guère surprenant que les économistes néo-classiques le fassent (en particulier compte tenu des origines, de l'histoire et du rôle de cette branche particulière de l'économie).

Cela signifie que l'économie repose sur un modèle qui suppose que les entreprises n'ont aucun impact sur les marchés qu'elles exploitent. Cette hypothèse est violée sur la plupart des marchés réels et les conclusions néoclassiques concernant les résultats de la concurrence ne peuvent donc pas être soutenues. Que les hypothèses de l'idéologie économique contredit ainsi la réalité a également des considérations importantes sur le caractère « volontaire » du travail salarié. Si le modèle concurrentiel était fondé sur l'économie néo-classique, il y aurait un large éventail de types de propriété (y compris les coopératives, les travailleurs indépendants et les travailleurs qui embauchent du capital), car il n'y aurait pas d'obstacles à l'entrée associés au contrôle de l'entreprise. Ce n'est pas le cas -- les travailleurs qui embauchent du capital sont inexistants et le travail indépendant et les coopératives sont marginaux. La forme de contrôle dominante est l'embauche de capitaux (esclavage des salaires).

Avec un modèle basé sur une « concurrence parfaite », les partisans du capitalisme pourraient construire un cas où le travail salarié est un choix volontaire -- après tout, les travailleurs (dans un tel marché) pourraient embaucher du capital ou former des coopératives relativement facilement. Mais les réalité du marché "libre" est tel que ce modèle n'existe pas -- et comme hypothèse, il est sérieusement erroné. Si l'on tient compte de l'actualité de l'économie capitaliste, on doit bientôt se rendre compte que l'oligopole est la forme dominante du marché et que l'économie capitaliste, de par sa nature même, limite les options offertes aux travailleurs, ce qui rend insoutenable l'idée que le travail salarié est un choix «volontaire».

Si l'économie est structurée de manière à rendre l'entrée sur les marchés difficile et dépendante de l'accumulation de capitaux, ces barrières sont tout aussi efficaces que les décrets gouvernementaux. Si les petites entreprises sont sollicitées par les oligopoles, alors les chances d'échec sont augmentées (et d'échec pour les travailleurs avec peu de ressources) et si l'inégalité des revenus est grande, alors les travailleurs trouveront très difficile de trouver les garanties nécessaires pour emprunter du capital et démarrer leurs propres coopératives. Ainsi, en regardant réalité Il est clair que l'existence de l'oligopole contribue à maintenir le travail salarié en limitant les options disponibles sur le "marché libre" pour les travailleurs. Chomsky dit clairement :

"Si vous aviez l'égalité de pouvoir, vous pourriez parler de liberté, mais quand tout le pouvoir est concentré dans un seul endroit, alors la liberté est une blague. Les gens parlent d'un marché libre. Bien sûr. Vous et moi sommes parfaitement libres de créer une entreprise automobile et de rivaliser avec General Motors. Personne ne nous arrête. Cette liberté n'a aucun sens. C'est juste que la puissance est organisée pour que seules certaines options soient disponibles. Dans cette gamme limitée d'options, ceux qui ont le pouvoir disent, 'Ayons la liberté.' C'est une forme de liberté très biaisée. Le principe est juste. Le fonctionnement de la liberté dépend des structures sociales. Si les libertés sont telles que les seuls choix que vous avez objectivement sont de se conformer à un ou un système de pouvoir, il n'y a pas de liberté." [Langue et politique, p. 641 et 2]

Comme nous l'avons noté dans Chapitre C.4, ceux qui ont peu de capitaux sont réduits vers les marchés à faibles coûts d'installation et à faible concentration. Ainsi, revendiquez les partisans du capitalisme, les travailleurs ont toujours le choix. Cependant, ce choix est quelque peu limité (comme nous l'avons indiqué) par l'existence de marchés oligopolistiques - si limités, en fait, que moins de 10% de la population active sont des travailleurs indépendants. En outre, il est affirmé que les forces technologiques peuvent contribuer à accroître le nombre de marchés qui nécessitent des coûts d'installation faibles (le marché de l'informatique est souvent cité comme exemple). Cependant, des prévisions similaires ont été faites il y a plus de 100 ans lorsque le moteur électrique a commencé à remplacer le moteur à vapeur dans les usines. "Les nouvelles technologies [des années 1870] peuvent avoir été compatibles avec les petites unités de production et les opérations décentralisées. . . . Cette attente n'a pas été satisfaite. [Richard B. Du Boff, Opération Cit., p. 65] De l'histoire du capitalisme, nous imaginons que les marchés associés aux nouvelles technologies vont dans le même sens (et les preuves semblent soutenir cela).

La réalité du développement capitaliste est que même si La dynamique du système est telle qu'au fil du temps, ces marchés seront également dominés par quelques grandes entreprises. De plus, pour survivre dans une économie oligopolisée, les petites coopératives seront sous pression pour embaucher des travailleurs salariés et agir autrement comme des préoccupations capitalistes. Par conséquent, même si nous ignorons l'intervention massive de l'État qui a créé le capitalisme en premier lieu (voir Chapitre F.8), la dynamique du système est telle que les relations dedomination et d'oppression y seront toujours associées -- elles ne peuvent pas être "complètes" au fur et à mesure que les actes de concurrence créent et renforcent ceux-ci (voir aussi sections J.5.11 et J.5.12 sur les barrières du capitalisme placent les coopératives et l'autogestion même si elles sont plus efficaces).

Ainsi, les effets de la concentration du capital sur les options ouvertes à nous sont grands et très importants. L'existence de la Grande Entreprise a un impact direct sur le caractère "volontaire" du travail salarié car elle produit des "obstacles d'entrée" très efficaces pour d'autres modes de production. Les pressions qu'exercent les grandes entreprises sur les petites entreprises réduisent également la viabilité des coopératives et du travail indépendant pour survivre. comme les coopératives et les non-employeurs de travail salarié, en les marginalisant en tant que véritables alternatives. De plus, même sur de nouveaux marchés, la dynamique du capitalisme est telle que nouveaux Les obstacles sont créés tout le temps, ce qui réduit encore nos options.

Globalement, réalité L'égalité des chances dans les modèles de « concurrence parfaite » fait défaut. Et sans une telle égalité, le travail salarié ne peut être considéré comme un choix «volontaire» entre les options disponibles - les options disponibles ont été biaisées jusqu'à présent dans une direction que les autres alternatives ont été marginalisées.

Comme décrit dans le dernière section, en raison de la nature du marché capitaliste, de grandes entreprises viennent bientôt dominer. Une fois que quelques grandes entreprises dominent le marché, elles forment un oligopole dont un grand nombre de concurrents ont effectivement été exclus, réduisant ainsi les pressions concurrentielles. Dans cette situation, les prix ont tendance à augmenter au-dessus du niveau du «marché», car les producteurs oligopolistiques n'ont pas le potentiel de nouveaux capitaux entrant sur leur «marché» (en raison de coûts de capital élevés et d'autres obstacles à l'entrée/déplacement).

La domination d'un marché par quelques grandes entreprises entraîne une exploitation, mais d'une nature différente de celle qui est enracinée dans la production. Le capitalisme repose sur l'extraction de la plus-value des travailleurs dans le processus de production. Lorsque le marché est marqué par l'oligopole, cette exploitation est complétée par l'exploitation de consommateurs qui sont facturés à des prix plus élevés que dans le cas d'un marché plus concurrentiel. Cette forme de concurrence a pour résultat que Big Business a une tranche "injuste" de bénéfices disponibles comme les bénéfices oligopolistiques sont "créé au détriment des capitaux individuels encore pris dans la concurrence." [Paul Mattick, Économie, politique et âge de l'inflation, p. 38]

Pour comprendre pourquoi les grandes entreprises obtiennent une plus grande part de la tarte économique, nous devons regarder ce que l'économie néo-classique tente d'éviter, à savoir la production et le pouvoir de marché. L'économie principale considère le capitalisme comme un mode de distribution (le marché), pas comme un mode de production. Plutôt qu'un monde d'échanges libres et égaux, le capitalisme est marqué par la hiérarchie, l'inégalité et le pouvoir. Cette réalité explique ce qui réglemente les prix du marché et l'impact des grandes entreprises. À long terme, le prix du marché ne peut être considéré indépendamment de la production. Comme l'a dit David Ricardo :

« C'est le coût de production qui doit en fin de compte réglementer le prix des produits de base, et non, comme on l'a souvent dit, la proportion entre l'offre et la demande : la proportion entre l'offre et la demande peut effectivement, pendant un certain temps, affecter la valeur marchande d'une marchandise, jusqu'à ce qu'elle soit fournie en plus ou en moins d'abondance, selon que la demande peut avoir augmenté ou diminué; mais cet effet ne sera que temporaire ». [Principes d'économie politique et de fiscalité, p. 260]

Les prix du marché, dans cette analyse (classique), sont les prix qui prévalent à tout moment sur le marché (et qui changent en raison de variations transitoires et aléatoires). Les prix naturels sont le coût de production et servent de centres d'attraction gravitationnelle pour les prix du marché. Au fil du temps, les prix du marché tendent vers les prix naturels, mais sont considérés comme peu susceptibles de les atteindre exactement. Les prix naturels ne peuvent changer qu'en raison de l'évolution du processus productif (par exemple, en introduisant de nouvelles machines plus productives et/ou en diminuant les salaires de la main-d'œuvre par rapport à sa production). La valeur excédentaire (la différence entre les prix du marché et les prix naturels) est la clé pour comprendre comment l'offre change pour répondre à la demande. Cela produit la dynamique des forces du marché:

« Supposons que toutes les marchandises sont à leur prix naturel, et par conséquent que les bénéfices du capital dans tous les emplois sont exactement au même taux [...] Supposons maintenant qu'un changement de mode devrait augmenter la demande de soies, et diminuer celle des lainages; leur prix naturel, la quantité de travail nécessaire à leur production, continuerait sans modification, mais le prix de marché des soies augmenterait, et celui des lainages diminuerait; et par conséquent, les bénéfices du fabricant de soie seraient supérieurs, tandis que ceux du fabricant de laine seraient inférieurs, le taux général et ajusté des bénéfices . . Cette demande accrue pour les soies serait cependant rapidement fournie, par le transfert du capital et de la main-d'œuvre de la laine à la fabrication de soie; lorsque les prix de marché des soies et des laines approcheraient de nouveau de leurs prix naturels, et alors les profits habituels seraient obtenus par les fabricants respectifs de ces marchandises. C'est alors le désir, que tout capitaliste a, de détourner ses fonds d'un emploi moins rentable, qui empêche le prix du marché des marchandises de continuer pendant toute la durée, soit bien au-dessus, soit bien au-dessous de leur prix naturel. » [Opération Cit., p. 50]

Cela signifie que "Le capital passe de la stagnation relative à l'essor rapide des industries ... Le bénéfice supplémentaire, supérieur au bénéfice moyen, gagné à un niveau de prix donné disparaît de nouveau, cependant, avec l'afflux de capitaux des pauvres dans les industries riches en profits," l'augmentation de l'offre et la réduction des prix, et donc des bénéfices. En d'autres termes, "Les relations de marché sont régies par les relations de production." [Paul Mattick, Crise économique et crise Théorie, p. 49 et 51]

Dans une économie capitaliste développée, ce n'est pas aussi simple que cela -- il y a différents bénéfices "moyennes" selon ce que Michal Kalecki a appelé"degré de monopole" dans un marché. Cette théorie « indique que les bénéfices provenant du pouvoir monopolistique et, par conséquent, les bénéfices s'accumulent sur les entreprises disposant d'un pouvoir plusmonopole [...] Une augmentation du degré de monopole causée par la croissance des grandes entreprises entraînerait le passage des profits des petites entreprises aux grandes entreprises.» [Malcolm C. Sawyer, L'économie de Michal Kalecki, p. 36] Cela signifie qu'un marché où le « degré de monopole » est élevé comptera quelques entreprises dont le niveau de profit (ou le taux de rendement) est supérieur à la moyenne par rapport aux petites entreprises du secteur ou à celles qui sont plus compétitives.

Le « degré de monopole » reflète des facteurs tels que le niveau de concentration et de puissance du marché, la part de marché, l'étendue de la publicité, les obstacles à l'entrée/déplacement, la collusion, etc. Plus ces facteurs sont élevés, plus le degré de monopole est élevé et plus le surcoût des prix est élevé (et donc la part des bénéfices dans la valeur ajoutée). Notre approche à ce sujet est similaire à celle de Kalecki à bien des égards, bien que nous insistions sur le fait que le degré de monopole affecte la répartition des bénéfices. entre entreprises,pas comment ils sont créés en premier lieu (qui viennent, commeChapitre C.2, des "travail non rémunéré des pauvres" -- pour utiliser les mots de Kropotkin).

Il existe des preuves substantielles à l'appui d'une telle théorie. J.S Bainin Obstacles à une nouvelle concurrence a noté que dans les industries où le niveau de concentration des vendeurs était très élevé et où les barrières à l'entrée étaient également substantielles, les taux de profit étaient supérieurs à la moyenne. La recherche a tendance à confirmer les constatations de Bain. Keith Cowling résume cette dernière preuve:

« [A] en ce qui concerne les États-Unis. . . il y a des motifs de croire qu'il existe une relation significative, mais pas très forte, entre la rentabilité et la concentration. . . [avec] une relation significative entre la publicité et la rentabilité [un facteur important dans le « degré de monopole» d'un marché]. . . . [En outre, dans ce cas, l'estimation est limitée à un échantillon approprié [de l'industrie] . . . la concentration et la publicité semblaient importantes [pour le Royaume-Uni]. En mettant l'accent sur l'incidence des changements dans les heures supplémentaires de concentration [...] [nous sommes] capables de contourner les problèmes majeurs posés par l'absence d'estimations appropriées des élasticités de la demande [...] [pour trouver] un effet de concentration significatif et positif. . . . Il semble raisonnable de conclure, sur la base de preuves tant pour les États-Unis que pour le Royaume-Uni, qu'il existe une relation significative entre la concentration et les marges prix-coûts.» [MonopolyCapitalisme, p. 109 à 110

Nous devons noter que la variable de marge prix-coûts habituellement utilisée dans ces études soustrait le salaire et salaire la facture de l'inproduction à valeur ajoutée. Cela aurait tendance à réduire la marge puisqu'elle ne tient pas compte du fait que la plupart des salaires de la direction (en particulier ceux du haut de la hiérarchie) sont plus proches des bénéfices que des coûts (et donc pas être soustrait de la valeur ajoutée). En outre, comme de nombreux marchés sont régionalisés (en particulier aux États-Unis), l'analyse à l'échelle nationale peut réduire le niveau de concentration existant sur un marché donné.

L'argument n'est pas que les grandes entreprises facturent des « prix élevés » à leurs concurrents plus petits, mais plutôt des prix élevés par rapport à leurs coûts. Cela signifie qu'une société peut vendre au prix normal du marché (ou même sous-coter les prix des petites entreprises) et faire des profits plus élevés que la moyenne. En d'autres termes, la puissance du marché garantit que les prix ne chutent pas au coût. En outre, la puissance du marché garantit que les "coûts" sont souvent infligés à d'autres, car les grandes entreprises utilisent leur poids économique pour externaliser les coûts sur les fournisseurs et leurs travailleurs. Par exemple, cela signifie que les agriculteurs et les autres petits producteurs accepteront de baisser les prix des biens lorsqu'ils approvisionnent de grands supermarchés, tandis que les employés doivent supporter des salaires et des avantages moins élevés (qui s'étendent sur le marché, créent des salaires moins élevés et moins d'emplois pour les travailleurs de détail dans les environs). Peut-être que des prix plus bas peuvent être attribués à des produits de qualité inférieure (que les travailleurs sont obligés d'acheter pour faire progresser leurs salaires plus bas).

Cela signifie que les grandes entreprises peuvent maintenir leurs prix et leurs bénéfices au-dessus des niveaux « normaux » (compétitifs) sans l'aide du gouvernement simplement en raison de leur taille et de leur pouvoir de marché (et n'oublions pas le fait important que Big Business a augmenté pendant la période où le capitalisme était le plus proche de «laissez faire» et la taille et l'activité de l'État était petite). Comme une grande partie de l'économie courante est basée sur l'idée de « concurrence parfaite » (et le concept connexe selon lequel le marché libre est un adjudicataire efficace des ressources lorsqu'il se rapproche de cette condition), il est clair qu'une telle découverte coupe au cœur des revendications selon lesquelles le capitalisme est un système fondé sur l'égalité des chances, la liberté et la justice. L'existence de la Grande Entreprise et son impact sur le reste de l'économie et de la société en général expose l'économie capitaliste comme une maison construite sur le sable.

Un autre effet secondaire de l'oligopole est que le nombre de fusions tendra à augmenter dans la période allant jusqu'à une baisse. Tout comme le crédit est élargi dans l'intention de retenir la crise (voir Chapitre C.8), de sorte que les entreprises s'efforceront d'accroître leur pouvoir de marché et d'améliorer leurs marges bénéficiaires en augmentant leur marge sur les coûts. Au fur et à mesure que le taux de profit diminue, les fusions visent à augmenter les bénéfices en augmentant le degré de monopole sur le marché/l'économie. Cependant, il s'agit d'une solution à court terme et ne peut que reporter, mais arrêter, la crise comme ses racines dans la production, pas le marché (voir Chapitre C.7) -- il n'y a que tellement de valeur excédentaire autour et le stock de capital ne peut être souhaité. Une fois que la limace aura lieu, une période de concurrence à la traîne commencera, puis, lentement, le processus de concentration reprendra (à mesure que les entreprises faibles seront sous-exploitées, les entreprises qui réussissent augmenteront leur part de marché et leur stock de capital, etc.).

Le développement des oligopoles au sein du capitalisme entraîne ainsi une redistribution des profits des petits capitalistes vers les grandes entreprises (c'est-à-dire les petites entreprises sont réduites par les grandes en raison de leur pouvoir de marché et de leur taille). De plus,l'existence d'oligopole peut et peut entraîner une augmentation des coûts auxquels sont confrontées les grandes entreprises sous la forme d'augmentations de prix, ce qui peut forcer d'autres entreprises, sur des marchés non liés, à leurs prix afin de réaliser des bénéfices suffisants. Par conséquent, l'oligopole a tendance à créer des hausses de prix sur l'ensemble du marché et peut donc être inflationniste.

Pour ces (et d'autres) raisons beaucoup de petits hommes d'affaires et membres de la classe moyenne finissent par détester Big Business (en essayant de les remplacer!) et embrasser des idéologies qui promettent de les éliminer. C'est pourquoi nous voyons que les deux idéologies de la classe moyenne "radicale" -- le libertarisme et le fascisme -- attaquent Big Business, soit comme "le socialisme de Big Business" visé par le libertarisme ou la "plutocratie internationale" par le fascisme. Comme le note Peter Sabatini:

«Au tournant du siècle, les entreprises locales (propriété/partenariat) [aux États-Unis] ont été éclipsées dans l'ordre court par le capitalisme transnational des entreprises. . . . Les différentes strates composant la classe capitaliste ont réagi différemment à ces événements transpirants en fonction de leur position respective de bénéfice. Les petites entreprises qui restaient en tant que telles envenimèrent beaucoup à l'avantage économique que le capitalisme d'entreprise s'assurait, et les changements radicaux que ces dernières imposèrent aux règles de base présumées de la concurrence bourgeoise. Néanmoins, parce que le capitalisme est la raison d'être du libéralisme, les exploitants de petites entreprises n'avaient guère d'autre choix que de blâmer l'État pour leurs difficultés financières, sinon ils se sont déplacés dans un autre camp idéologique (anticapitalisme). C'est pourquoi l'État élargi a été imputé comme la principale cause de l'"aberration" du capitalisme dans sa forme monopolistique, et est ainsi devenu le bouc émissaire des plaintes des petites entreprises." [Liberté : Anarchie de Bogus].

Cependant, malgré les plaintes des petits capitalistes, la tendance des marchés à devenir dominés par quelques grandes entreprises est un effet secondaire évident du capitalisme lui-même. "Si la maison de 'Big Business' était autrefois les utilités publiques et la fabrication il semble maintenant être tout aussi confortable dans n'importe quel environnement." [M.A. Utton, Opération Cit., p. 29] C'est parce que dans leur tentative d'expansion (qu'ils doivent faire pour survivre), les capitalistes investissent dans de nouvelles machines et des usines afin de réduire les coûts de production et ainsi augmenter les profits. C'est pourquoi une entreprise capitaliste prospère grandira au fil du temps afin d'expulser ses concurrents et, ce faisant, elle crée naturellement de formidables barrières naturelles à la concurrence, excluant toutes les grandes entreprises, sauf d'autres, de saper sa position sur le marché.

C.5.1 Les super-profits de Big Business ne sont-ils pas dus à leur plus grande efficacité ?

De toute évidence, l'analyse de la rentabilité des grandes entreprises présentée en Chapitre C.5 est nié par les partisans du capitalisme. H. Demsetz du marché pro-"gratuit" "Chicago School" des économistes (qui fait écho à la position de l'école "autrichienne" que tout ce qui se passe sur un marché libre est pour le meilleur) soutient queefficacité (pas le degré de monopole) est la cause des super-profits pour Big Business. Son argument est que si les bénéfices oligopolistiques sont dus à des niveaux élevés de concentration, alors les grandes entreprises d'une industrie ne pourront pas empêcher les plus petites de récolter les bénéfices sous la forme de profits plus élevés. Ainsi, si la concentration entraîne des bénéfices élevés (dus, pour la plupart, à la collusion entre les entreprises dominantes), les petites entreprises d'une même branche devraient en bénéficier.

Cependant, son argument est erroné car ce n'est pas le cas que la pratique oligopolies ouvrait la collusion. Les obstacles à l'entrée/mobilité sont tels que les entreprises dominantes sur un marché oligopolistique n'ont pas à être compétitives par les prix et leur pouvoir de marché permet une majoration des coûts que les forces du marché ne peuvent pas saper. Étant donné que leurs seuls concurrents possibles sont des entreprises de taille similaire, la collusion n'est pas nécessaire car ces entreprises n'ont aucun intérêt à réduire la marge qu'elles partagent et elles « concurrencent» par rapport aux parts de marché par des méthodes autres que la publicité (la publicité, en plus d'être un obstacle à l'entrée, réduit la concurrence sur les prix et augmente la marge).

Dans son étude, Demsetz note que bien qu'il existe une corrélation positive entre le taux de profit et la concentration du marché, les petites entreprises du marché oligarchique sont pas plus rentable que leurs homologues sur d'autres marchés. [M.A. Utton, L'économie politique des grandes entreprises, p. 98] De ce Demsetz conclut que l'oligopole n'est pas pertinent et que l'efficacité de l'augmentation de la taille est la source de bénéfices excédentaires. Mais ce point manque: les petites entreprises des industries concentrées auront une rentabilité similaire à celle des entreprises de taille similaire sur des marchés moins concentrés.pas une rentabilité plus élevée. L'existence de super profits Tousles entreprises d'une industrie donnée attireraient les entreprises sur ce marché, réduisant ainsi les bénéfices. Toutefois, parce que la rentabilité est associée aux grandes entreprises du marché, les obstacles à l'entrée/déplacement associés àBig Business empêchent ce processus. Si Les petites entreprises étaient rentables, alors l'entrée serait plus facile et donc le « degré de monopole » serait faible et nous verrions un afflux de petites entreprises.

Alors qu'il est vrai que les grandes entreprises peuvent obtenir des avantages liés aux économies d'échelle, la question est certainement la suivante: qu'est-ce qui empêche les petites entreprises d'investir et d'augmenter la taille de leurs entreprises afin deréunir des économies d'échelle à l'intérieur et entre les lieux de travail? Qu'est-ce qui empêche les forces du marché d'éroder les super-bénéfices par le transfert de capitaux dans l'industrie et l'augmentation du nombre d'entreprises, et par l'augmentation de l'offre? Si des obstacles existent pour arrêter ce processus, alors la concentration, la puissance du marché et d'autres obstacles à l'entrée/déplacement (pas l'efficacité) sont le problème. La concurrence est processus, pas un état, et cela indique que "l'efficacité" n'est pas la source de profits oligopolistiques (en effet, ce qui crée l'apparente "efficacité" des grandes entreprises est susceptible d'être les obstacles aux forces du marché qui ajoutent au supplément!).

Il est important de reconnaître ce qui est "petit" et "grand" dépendant de l'industrie en question et donc les avantages de taille diffèrent évidemment d'une industrie à l'autre. La taille optimale des installations peut être grande dans certains secteurs, mais relativement petite dans d'autres (certains lieux de travail doivent être d'une certaine taille pour être techniquement efficaces sur un marché donné). Toutefois, cela concerne l'efficacité technique plutôt que l'"efficacité" globale associée à une entreprise. Cela signifie que les enjeux technologiques ne peuvent, par eux-mêmes, expliquer la taille des entreprises modernes. La technologie peut, au mieux, expliquer l'augmentation de la taille de l'usine, mais elle n'explique pas pourquoi la grande entreprise moderne comprend plusieurs usines. En d'autres termes, l'entreprise, administratives l'unité, est généralement beaucoup plus grande que le lieu de travail, production Unité. Les raisons en sont la manière dont les technologies de production interagissent avec les institutions économiques et le pouvoir de marché.

Il semble probable que les grandes entreprises recueillent des "économies d'échelle" en raison de la taille de l'entreprise, et non de l'usine, ainsi que du niveau de concentration au sein d'une industrie: «Des données probantes importantes indiquent que les économies d'échelle [au niveau des usines] ne tiennent pas compte des niveaux de concentration élevés dans l'industrie américaine.» [Richard B. Du Boff, Accumulation et puissanceEn outre, "l'explication de l'énorme croissance de la concentration agrégée doit être trouvée dans des facteurs autres que les économies d'échelle au niveau des usines." [M.A. Utton, Opération Cit., p. 44] La coordination des différentes installations par la main visible de la direction semble jouer un rôle clé dans la création et le maintien de positions dominantes sur un marché. Et, bien sûr, ces structures sont coûteuses à créer et à entretenir ainsi qu'à prendre du temps à construire. Ainsi la taille de l'entreprise, avec les économies d'échelle au-delà le lieu de travail associé au pouvoir économique que cela produit à l'intérieur de la marque crée des obstacles redoutables à l'entrée/déplacement.

Ainsi, un facteur important influençant la rentabilité de Big Business est le poids que la puissance du marché fournit. Ceci se présente sous deux formes principales - commandes horizontales et verticales:

"Les contrôles horizontaux permettent aux oligopoles de contrôler les étapes nécessaires d'un processus économique allant de la fourniture de matériaux à la transformation, la fabrication, le transport et la distribution. Les oligopoles [contrôlent] plus d'approvisionnements de qualité et plus accessibles qu'ils n'ont l'intention de commercialiser immédiatement. . . les concurrents sont laissés avec des offres de qualité inférieure ou plus chères. . . . [Il est aussi] basé sur la possession exclusive de technologies, brevets et franchises ainsi que sur la capacité de production excédentaire . .

"Les contrôles verticaux remplacent le commandement administratif pour l'échange entre les étapes des processus économiques. Les plus grands oligopoles achètent des matériaux de leurs propres filiales, les traitent et les fabriquent dans leurs propres raffineries, usines et fabriques, transportent leurs propres marchandises et les commercialisent par leur propre réseau de distribution et de vente.» [Allan Engler,Les apôtres de l'avidité, p. 51]

De plus, les grandes entreprises réduisent leurs coûts en raison de leur accès privilégié au crédit et aux ressources. Le crédit et la publicité montrent des économies d'échelle, ce qui signifie qu'à mesure que les prêts et la publicité augmentent, les coûts diminuent. En ce qui concerne le financement, les taux d'intérêt sont généralement moins chers pour les grandes entreprises que pour les petites. "Les entreprises de toutes tailles trouvent la plupart de leurs investissements [environ 70 % entre 1970 et 1984] sans avoir à recourir à des marchés [financiers] ou à des banques" taille a un impact sur la "l'importance des banques comme source de financement": « Les établissements dont les actifs étaient inférieurs à 100 millions de dollars comptaient sur les banques pour environ 70 % de leur dette à long terme. . ceux qui ont des actifs de 250 millions à 1 milliard de dollars, 41 %, et ceux qui ont plus de 1 milliard de dollars en actifs, 15 %. [Doug Henwood, Rue Wall, p. 75] En outre, les entreprises dominantes peuvent obtenir de meilleurs contrats avec des fournisseurs et des distributeurs indépendants en raison de leur influence sur le marché et de leur forte demande de biens et d'intrants, ce qui réduit également leurs coûts.

Cela signifie que les oligopoles sont plus «efficaces» (c'est-à-dire ont des bénéfices plus élevés) que les petites entreprises en raison des avantages associés à leur pouvoir de marché plutôt que vice versa. La concentration (et la taille des entreprises) conduit à des "économies d'échelle" auxquelles les petites entreprises du même marché ne peuvent accéder. Par conséquent, l'affirmation selon laquelle toute association positive entre les taux de concentration et les taux de profit ne fait que constater le fait que les plus grandes entreprises ont tendance à être les plus efficaces et donc plus rentables est erronée. En outre,"Les conclusions de Demsetz ont été remises en question par les critiques non-Chicago [école]"en raison de l'inadéquation des preuves utilisées ainsi que de certaines de ses techniques d'analyse. Globalement, "le travail empirique apporte un soutien limité" à cette explication "de marché libre" des profits oligopolistiques et au lieu de suggérer le pouvoir de marché joue le rôle clé. [William L. Baldwin, Pouvoir de marché, concurrence et politique anti-fiducie, p. 310, p. 315]

Nous constatons sans surprise que «l'augmentation de la taille de l'actif ou de la part de marché de la société, plus son taux de profit est élevé: ces constatations confirment les avantages de la puissance du marché. . . . En outre, «les grandes entreprises des industries concentrées gagnent systématiquement des profits plus élevés que toutes les autres entreprises, soit environ 30% de plus. . . en moyenne,' et il y a moins devariation des taux de profit aussi." Ainsi, la concentration, et non l'efficacité, est la clé de la rentabilité, les facteurs qui créent eux-mêmes une « efficacité » étant des obstacles très efficaces à l'entrée, ce qui contribue à maintenir le « degré de monopole » (et donc la marge et les bénéfices pour les entreprises dominantes) sur un marché. Les Oligopoles ont des degrés variables d'efficacité administrative et de pouvoir de marché, qui tous renforcent leur position. Ainsi « Les obstacles à l'entrée posés par la baisse des coûts unitaires de production et de distribution et par les organisations nationales de gestionnaires, d'acheteurs, de vendeurs et de personnel de services ont fait des avantages oligopolistiques cumulatifs -- et ont été aussi globaux dans leurs implications qu'ils étaient nationaux. » [Richard B. Du Boff, Accumulation et puissance, p. 175 et p. 150]

Cela explique pourquoi les capitalistes cherchent toujours à acquérir le pouvoir monopolistique, à détruire les hypothèses de l'économie néo-classique, afin qu'ils puissent influencer le prix, la quantité et la qualité du produit. Elle garantit également que dans le monde réel il y a, contrairement aux modèles de l'économie dominante, des forces économiques ancrées et pourquoi il y a peu d'égalité des chances. En d'autres termes, le marché de la plupart des secteurs est un oligopole.

Cette recherche récente confirme l'analyse du capitalisme de Kropotkin trouvée dans son travail classique Champs, usines et ateliers. Kropotkin, après une enquête approfondie sur la situation réelle de l'économie, a soutenu que "ce n'est pas la supériorité du technique l'organisation du commerce dans une usine, ni les économies réalisées sur le premier-mouvement, qui militent contre la petite industrie. Vente le produit et pour achat les produits bruts qui sont à la disposition de grandes préoccupations." Depuis le "la fabrication étant une entreprise strictement privée, ses propriétaires trouvent avantageux d'avoir toutes les branches d'une industrie donnée sous leur propre gestion: ils cumulent ainsi les bénéfices des transformations réussies de la matière première. . . [et bientôt] le propriétaire trouve son avantage à pouvoir tenir le commandement du marché. Mais d'un technique point de vue les avantages d'une telle accumulation sont frénétiques et souvent douteux." Il résume en déclarant que « C'est pourquoi la «concentration» dont on parle tant n'est souvent qu'une fusion des capitalistes dans le but de dominant le marché, pas pour diminuer le processus technique." [Champs, usines et ateliers Demain, p. 147, p. 153 et p. 154]

Il convient de souligner que Kropotkine, comme d'autres anarchistes, a reconnu que l'efficacité technique différait d'une industrie à l'autre et que la taille optimale de l'usine pouvait être importante dans certains secteurs, mais relativement faible dans d'autres. En tant que tel, il ne fétichait pas la "petite" comme certains marxistesassert (voir rubrique H.2.3) . Kropotkin était bien conscient que le capitalisme fonctionnait sur des principes qui submergeaient l'efficacité technique par le mécanisme des prix qui, à son tour, était submergé par le pouvoir économique. Tout en ne niant pas qu'il existait des « économies d'échelle », Kropotkine a reconnu que ce qui compte comme « efficace » dans le capitalisme est spécifique à ce système. Ainsi, quelle que soit l'augmentation des profits, elle est « efficace » sous le capitalisme, qu'elle utilise la puissance du marché pour réduire les coûts (crédit, matières premières ou main-d'œuvre) ou internaliser les bénéfices par les fournisseurs de construction. Sous le capitalisme, le profit est utilisé comme une alternative (mauvaise) à l'efficacité (influée, comme elle l'est, par la puissance du marché) et cela fausse la taille des entreprises/les lieux de travail. Dans une société saine d'esprit, fondée sur la liberté économique, les lieux de travail seraient réorganisés pour tenir compte de l'efficacité technique et des besoins des personnes qui les utilisaient plutôt que de ce qui maximise les profits et le pouvoir des quelques-uns.

Tout cela signifie que le « degré de monopole» au sein d'une industrie aide à déterminer la répartition des bénéfices au sein d'une économie, avec une partie de la valeur excédentaire «créée» par d'autres entreprises étant réalisée par Big Business. Par conséquent, les oligopoles réduisent la réserve de bénéfices dont disposent d'autres entreprises sur des marchés plus concurrentiels en imposant aux consommateurs des prix plus élevés qu'un marché plus concurrentiel. Comme les coûts élevés en capital réduisent la mobilité à l'intérieur et excluent la plupart des concurrents de l'entrée sur le marché oligopolistique, cela signifie que seulement si les oligopoles augmentent leurs prix aussi une forte concurrence possible (c'est-à-dire rentable) "il ne faut pas conclure que les oligopoles peuvent fixer des prix aussi élevés qu'ils le souhaitent. Si les prix étaient trop élevés, les entreprises dominantes d'autres industries auraient l'intention de s'installer et d'obtenir une part des rendements exceptionnels. Les petits producteurs -- utilisant des matériaux plus coûteux ou des technologies dépassées -- seraient en mesure d'accroître leur part du marché et d'améliorer le taux de profit concurrentiel.» [Allan Engler, Opération Cit., p. 53]

Les grandes entreprises reçoivent donc une part plus importante de la plus-value disponible dans l'économie, en raison de son avantage de taille et de sa puissance sur le marché, non en raison d'une « plus grande efficacité ».

La concentration des capitaux, bien sûr, ne signifie pas que, dans un marché donné, la prédominance se poursuivra pour toujours par les mêmes entreprises, quoi qu'il arrive. Cependant, le fait que les entreprises qui dominent un marché puissent changer au fil du temps n'est pas une grande cause de joie (quel que soit ce que les partisans du capitalisme de marché libre prétendent). C'est parce que lorsque la domination du marché change entre les entreprises tout cela signifie que vieux Big Business est remplacé par nouveaux Grande entreprise :

"Une fois l'oligopole apparu dans une industrie, il ne faut pas supposer que l'avantage concurrentiel durable sera maintenu pour toujours. . . une fois atteints sur un marché de produits donné, l'oligopole crée des obstacles à l'entrée qui ne peuvent être surmontés que par le développement de formes encore plus puissantes d'organisation d'entreprises qui peuvent planifier et coordonner des divisions de travail spécialisées encore plus complexes." [William Lazonick, L'organisation des entreprises et le mythe de l'économie de marché, p. 173]

L'hypothèse que le « degré de monopole » s'élèvera au fil du temps est évidente et, en général, l'histoire du capitalisme a tendance à le soutenir. Alors que les périodes de concentration croissante seront intercalées avec des périodes de niveaux constants ou en baisse, la tendance générale sera à la hausse (nous nous attendrons à ce que le degré de monopole reste le même ou baisse pendant les périodes de boom et augmente à de nouveaux niveaux dans les périodes de ralentissement). Pourtant, même si le « degré de monopole » tombe ou si de nouveaux concurrents remplacent les anciens, il ne s'agit guère d'une amélioration importante, car changer l'entreprise ne change guère l'impact de la concentration du capital ou du Big Business sur l'économie. Bien que les visages puissent changer, le système lui-même demeure le même. Ainsi, il n'y a guère de différence si, pendant un certain temps, un marché est dominé par six grandes entreprises plutôt que, par exemple, 4. relatif le niveau des barrières peut tomber, absolue Le niveau peut augmenter et ainsi restreindre la concurrence aux grandes entreprises établies (nationales ou étrangères) et c'est le niveau absolu qui maintient le monopole de classe du capital sur le travail.

Nous ne devrions pas non plus nous attendre à ce que le « degré de monopole » augmente constamment, il y aura des cycles d'expansion et de contraction en fonction de l'âge du marché et du cycle économique. Il est évident qu'au début d'un marché spécifique, il y aura un « degré de monopole » relativement élevé car quelques pionniers créent une nouvelle industrie. Le niveau de concentration diminuera alors que les concurrents entrent sur le marché. Avec le temps, le nombre d'entreprises diminuera en raison de l'échec et des fusions. Ce processus s'accélère pendant les booms et les effondrements. Dans le boom, plus d'entreprises se sentent capables d'essayer de s'implanter ou de s'étendre sur un marché spécifique, ce qui entraîne une baisse du « degré de monopole ». Cependant, dans la récession, le niveau de concentration augmentera à mesure que de plus en plus d'entreprises vont au mur ou tentent de fusionner pour survivre (par exemple, il y avait 100 producteurs d'automobiles aux États-Unis en 1929, dix ans plus tard il n'y en avait que trois). Donc notre point de base est pas en fonction de la spécificité du degré de monopole. Elle peut tomber quelque peu comme, par exemple, cinq grandes entreprises viennent dominer un marché plutôt que trois sur une période de quelques années. Il n'en demeure pas moins que les obstacles à la concurrence demeurent forts et nient toute affirmation selon laquelle toute économie réelle reflète la « concurrence parfaite » des manuels scolaires.

Ainsi, même dans un marché bien développé, avec un degré élevé de monopole (c'est-à-dire une concentration élevée du marché et des coûts en capital qui créent des obstacles à son entrée), il peut y avoir des diminutions et des augmentations du niveau de concentration. Cependant, la façon dont cela se produit est importante. Les nouvelles entreprises ne peuvent généralement entrer que sous quatre conditions:

2) Ils obtiennent des aides d'État pour les protéger contre la concurrence étrangère jusqu'à ce qu'ils puissent concurrencer des entreprises établies et, de manière critique, s'étendre sur les marchés étrangers: "Historiquement," note Lazonick, « Les stratégies politiques visant à développer les économies nationales ont fourni une protection et un soutien essentiels pour surmonter les obstacles à l'entrée. [Opération Cit., p. 87] Un exemple évident de ce processus est, par exemple, l'économie américaine du 19ème siècle ou, plus récemment, les économies du sud-est asiatique "Tiger" (ces "un engagement intense et presque inéquitable de la part du gouvernement à renforcer la compétitivité internationale de l'industrie nationale" en créant "politiques et organisations pour gouverner le marché." [Robert Wade, Gouvernance du marché, p. 7].

3) La demande dépasse l'offre, ce qui conduit à un niveau de profit qui tente d'autres grandes entreprises sur le marché ou leur donne déjà des bénéfices excédentaires, leur permettant de s'étendre. La demande joue toujours un rôle limitatif dans le marché le plus oligopolistique (mais ce processus ne diminue guère les obstacles à l'entrée/mobilité ou aux tendances oligopolistiques à long terme).

4) Les entreprises dominantes augmentent leurs prix trop élevés ou se complaisent et font des erreurs, permettant ainsi à d'autres grandes entreprises de saper leur position sur un marché (et, parfois, de permettre aux petites entreprises de se développer et de faire de même). Par exemple, dans les années 70, de nombreux grands oligopoles américains étaient sous pression de la part des oligopoles japonais. Toutefois, comme indiqué dans section C.4.2, ces oligopoles en déclin peuvent voir leur contrôle du marchédernier pendant des décennies et le marché qui en résultera sera encore dominé par lesoligopoles (comme les grandes entreprises sont généralement remplacées par des taille similaires, orbig, ceux).

Habituellement, certains ou la totalité de ces processus sont en cours à la fois et certains peuvent avoir des résultats contradictoires. Prenons, par exemple, la montée de la « mondialisation » et son impact sur le « degré de monopole » sur un marché national donné. Au niveau national, le « degré de monopole » peut chuter à mesure que les entreprises étrangères envahissent un marché donné, en particulier lorsque les producteurs nationaux sont en déclin (ce qui est arrivé à un faible degré dans l'industrie manufacturière britannique dans les années 90, par exemple). Toutefois, au niveau international, le degré de concentration a peut-être augmenté, car seules quelques entreprises peuvent réellement être compétitives au niveau mondial. De même, si le « degré de monopole » au sein d'un marché national spécifique peut tomber, l'équilibre du pouvoir (économique) au sein de l'économie peut évoluer vers le capital et ainsi placer le travail dans une position plus faible pour faire avancer ses revendications (ce qui a sans aucun doute été le cas de la « mondialisation » -- voir section D.5.3) .

Considérons l'industrie sidérurgique américaine comme un exemple. Dans les années 80, on a assisté à l'augmentation des "mini-usines" avec des coûts d'investissement moins élevés. Les mini-usines, un nouveau segment de l'industrie, ne se sont développées qu'après le déclin de l'industrie sidérurgique américaine en raison de la concurrence japonaise. La création de Nippon Steel, correspondant à la taille des entreprises sidérurgiques américaines, a été un facteur clé de l'essor de l'industrie sidérurgique japonaise, qui a fortement investi dans la technologie moderne pour augmenter la production d'acier de 2 216 % en 30 ans (5,3 millions de tonnes en 1950 à 122,8 millions en 1980). Au milieu des années 1980, les mini-usines et les importations comptaient chacune un quart du marché américain, de nombreuses entreprises sidérurgiques se diversifiant auparavant sur de nouveaux marchés.

Ce n'est qu'en investissant 9 milliards de dollars pour accroître la compétitivité technologique que le gouvernement américain a réduit les salaires des travailleurs afin d'accroître la productivité de la main-d'œuvre, en allégeant les lois strictes sur la lutte contre la pollution et (ce qui est très important) en limitant les importations à un quart de l'ensemble du marché intérieur que l'industrie sidérurgique américaine pourrait survivre. La baisse de la valeur du dollar a également contribué à rendre les importations plus coûteuses. En outre, les entreprises sidérurgiques américaines sont devenues de plus en plus liées à leurs «rivaux» japonais, ce qui a accru la centralisation (et donc la concentration) du capital.

Par conséquent, ce n'est que parce que la concurrence des capitaux étrangers a créé de l'espace dans un marché dominé par le passé, ce qui a incité les capitaux établis, conjugués à une intervention de l'État pour protéger et aider les producteurs d'origine, qu'un nouveau segment de l'industrie était en mesure de s'implanter sur le marché local. Avec la fermeture de nombreuses entreprises établies et le passage à d'autres marchés, et une fois que la valeur du dollar a diminué, ce qui a forcé les prix à l'importation à augmenter et l'intervention de l'État à réduire la concurrence étrangère, les mini-usines étaient en excellente position pour augmenter la part de marché américaine. Il convient également de noter que cette période dans l'industrie sidérurgique américaine a été marquée par une "coopération" accrue entre les entreprises américaines et japonaises, avec le résultat des grandes entreprises. Cela signifiait, dans le cas des mini-usines, que le cycle de la formation et de la concentration du capital reprenait, avec des entreprises plus grandes poussant les plus petites par la concurrence.

Nous ne devons pas non plus supposer qu'un marché oligopolistique signifie la fin de toutes les petites entreprises. Loin de là. Non seulement les petites entreprises continuent-elles d'exister, mais les grandes entreprises elles-mêmes peuvent créer la même industrie (sous la forme de fournisseurs ou de prestataires de services à leurs travailleurs). Nous ne prétendons pas que les petites entreprises n'existent pas, mais plutôt que leur impact est limité par rapport aux géants du monde des affaires. En fait, au sein d'un marché oligopolistique, les petites entreprises existantes posent toujours un problème car certaines pourraient essayer de se développer au-delà de leurs créneaux établis. Cependant, les entreprises dominantes se contenteront souvent d'acheter la plus petite entreprise, d'utiliser ses relations établies avec des clients ou des fournisseurs pour limiter ses activités ou faire face à des pertes temporaires et de réduire ses prix en deçà du coût de production jusqu'à ce qu'elle ne soit plus compétitive ou qu'elle établisse son leadership en matière de prix, avant d'augmenter à nouveau les prix.

En tant que tel, notre point de base est pas en fonction de toute tendance spécifique du degré de monopole. Il peut tomber quelque peu comme, par exemple, six grandes entreprises viennent dominer un marché plutôt que, par exemple, quatre. Il reste que les obstacles à la concurrence restent forts et rejettent toute affirmation selon laquelle toute économie réelle reflète la « concurrence parfaite » des manuels scolaires. Ainsi, bien que les entreprises concernées puissent changer avec le temps, l'économie dans son ensemble sera toujours marquée par les grandes entreprises en raison de la nature du capitalisme. C'est ainsi que le capitalisme fonctionne -- des profits pour quelques-uns aux dépens de beaucoup.

Le cycle économique est le terme utilisé pour décrire la nature de l'essor et de l'effondrement du capitalisme. Parfois, il y a plein emploi, les lieux de travail produisant de plus en plus de biens et de services, l'économie augmente et avec ses salaires. Cependant, comme l'a souligné Proudhon, cette situation heureuse ne dure pas :

"Mais l'industrie, sous l'influence de la propriété, ne procède pas avec une telle régularité. . . . Dès qu'une demande commence à se faire sentir, les usines se remplissent, et tout le monde va travailler. Alors les affaires sont vivantes. . . . Sous la règle de la propriété, les fleurs de l'industrie ne sont tissées que des couronnes fonérales. L'ouvrier creuse sa propre tombe. . . [le capitaliste] essaie. . . poursuivre la production en réduisant les dépenses. Puis vient la baisse des salaires, l'introduction des machines, l'emploi des femmes et des enfants... la baisse des coûts crée un marché plus vaste. . . [mais] le pouvoir productif tend à dépasser plus que jamais la consommation. . . . Aujourd'hui, l'usine est fermée. Demain, les gens meurent de faim dans la rue. . . . Inconséquence de la cessation des affaires et de l'extrême bon marché du merchandise. [...] les créanciers effrayés se hâtent de retirer leurs fonds [et] la production est suspendue, et la main-d'oeuvre s'arrête.» [Qu'est-ce que la propriété, p. 191 à 192)

Pourquoi ? Pour les anarchistes, comme l'a noté Proudhon, il s'agit de la nature de la production capitaliste et des relations sociales qu'elle crée ("la règle de propriété") . La clé pour comprendre le cycle économique est de comprendre que, pour utiliser les mots de Proudhon, "La propriété vend des produits à l'ouvrier pour plus qu'elle ne le paie pour eux; c'est donc impossible."[Opération Cit., p. 194] En d'autres termes, la nécessité pour le capitaliste de tirer profit des travailleurs qu'il emploie est la cause sous-jacente du cycle des affaires. Si la classe capitaliste ne peut pas faire assez de plus-value (bénéfice, intérêt, loyer), alors elle arrêtera la production, fera tomber les gens, ruinera les vies et les communautés jusqu'à ce que suffisamment puisse être extrait une fois de plus des gens de la classe ouvrière. Comme l'a dit Proudhon "intérêt" pour couvrir toutes les formes de plus-value:

« La principale cause des stagnations commerciales et industrielles est, alors, l'intérêt sur le capital, -- cet intérêt que les anciens d'un accord ont marqué avec le nom d'usure, chaque fois qu'il a été payé pour l'utilisation de l'argent, mais qu'ils n'ont pas osé condamner dans les formes de maison-rent, de ferme-rent, ou de profit: comme si la nature de la chose prêtée pourrait jamais justifier une charge pour le prêt; c'est-à-dire, le vol. » [Opération Cit., p. 193]

Qu'est-ce qui influence le niveau de la plus-value? Il existe deux grandes classes de pression sur la production de plus-value, que nous appellerons "subjectif" et "objectif" (nous utiliserons le terme «bénéfices» pour couvrir la plus-value à partir de maintenant, étant donné que celle-ci est moins lourde et que d'autres formes de plus-value dépendent du montant extrait des travailleurs de l'atelier). Les pressions «subjectives» sont liées à la nature des relations sociales créées par le capitalisme, aux relations de domination et de soumission qui sont à la base de l'exploitation et de la résistance à ces relations. En d'autres termes, les pressions subjectives résultent du fait que "la propriété est despotisme" (pour utiliser l'expression de Proudhon) et sont un produit de la lutte de classe. Cette question sera discutée dans Chapitre C.7.1. Les pressions objectives sont liées au fonctionnement du capitalisme et tombent dans deux processus. La première est la manière dont les marchés ne fournissent pas suffisamment d'informations aux producteurs pour éviter les disparités au sein du marché. En d'autres termes, le marché produit régulièrement des situations où il y a trop de produits pour des marchés spécifiques conduisant à des baisses Le deuxième facteur objectif est lié au processus par lequel "la puissance productive tend de plus en plus à dépasser la consommation" (pour utiliser les mots de Proudhon), c'est-à-dire surinvestissement ou suraccumulation. Ces questions sont examinées dans les sections suivantes: C.7.2 et C.7.3, respectivement.

Avant de continuer, nous tenons à souligner que les trois facteurs fonctionnent ensemble dans une économie réelle et nous les avons divisés uniquement pour aider à expliquer les enjeux de chacun. La lutte des classes, la "communication" du marché créant des disproportionnalités et le surinvestissement interagissent tous. En raison des besoins de la concurrence interne (lutte de classe) et externe (inter-entreprise), les capitalistes doivent investir dans de nouveaux moyens de production. Alors que le pouvoir ouvrier augmente pendant un boom, les capitalistes innovent et investissent pour essayer de le contrer. De même, pour obtenir un avantage commercial (et donc des bénéfices accrus) sur leurs concurrents, une entreprise investit dans de nouvelles machines. Bien que cela contribue à augmenter les bénéfices des entreprises individuelles à court terme, il entraîne un surinvestissement collectif et une baisse des bénéfices à long terme. En outre, en raison de l'absence de communication efficace sur le marché causée par le mécanisme des prix, les entreprises se précipitent pour produire davantage de biens et de services sur certains marchés en plein essor, ce qui entraîne une surproduction et des pertes de production qui en résultent. Ce processus est accéléré par les informations incomplètes fournies par le taux d'intérêt, qui se traduit par une concentration des investissements dans certaines parties de l'économie. Un surinvestissement relatif peut se produire, augmentant et aggravant toute tendance existante à la surproduction et créant ainsi la possibilité de crise. En outre, le boom encourage les nouvelles entreprises et les concurrents étrangers à essayer d'obtenir des parts de marché, donc en diminuant le "degré de monopole" dans une industrie, et donc en réduisant la marge et les bénéfices des grandes entreprises (qui, à leur tour, peuvent provoquer une augmentation des fusions et des prises de contrôle vers la fin de l'essor).

Dans l'intervalle, alors que le chômage diminue le pouvoir des travailleurs, la confiance et la volonté de défendre leurs droits augmentent, entraînant une érosion des marges bénéficiaires au point de production. Cela a pour effet de réduire les tendances au surinvestissement, car les travailleurs résistent à l'introduction de nouvelles technologies et techniques. Les salaires plus élevés maintiennent également, voire augmentent, la demande de biens et de services finis produits, ce qui permet aux entreprises de réaliser les profits potentiels que leurs travailleurs ont créés. La hausse des salaires nuit donc au potentiel de produit les bénéfices en augmentant les coûts, mais il augmente la possibilité Réalisation les bénéfices sur le marché étant donné que les entreprises ne peuvent pas réaliser de bénéfices en l'absence de demande de leurs biens et de leurs stocks de biens non vendus. En d'autres termes, les salaires sont des coûts pour toute entreprise spécifique, mais les salaires que les autres entreprises paient sont un facteur clé dans la demande de ce qu'ils produisent. Cet effet contradictoire de la lutte de classe correspond à l'effet contradictoire de l'investissement. Tout comme l'investissement provoque la crise parce qu'elle est utile, la lutte de classe empêche à la fois la suraccumulation du capital et maintient la demande globale (ce qui retarde la crise) tout en érodant le pouvoir capitaliste et les marges bénéficiaires au point de production (ce qui l'accélère).

Et nous devons noter que ces facteurs fonctionnent à l'envers pendant une chute, créant le potentiel d'un nouveau boom. En termes de travailleurs, l'augmentation du chômage habilite les capitalistes qui profitent de la position affaiblie de leurs employés à conduire à travers des réductions de salaire ou à augmenter la productivité afin d'améliorer la rentabilité de leurs entreprises (c'est-à-dire augmenter la plus-value). La main-d'œuvre acceptera généralement l'augmentation du taux d'exploitation, ce qui implique de rester au travail. Il en résulte une baisse des salaires et donc, potentiellement, une augmentation des marges bénéficiaires. Toutefois, la baisse des salaires entraîne une baisse de la demande de biens et de services et, de ce fait, l'effet net de la réduction des salaires peut être globalement chute la demande qui aggraverait la chute. Il y a un aspect contradictoire des pressions objectives que d'assurer une chute. Le mécanisme des prix entrave la diffusion des connaissances nécessaires à la prise de décisions en matière de production et d'investissement. Bien qu'il soit logique que les entreprises commencent à produire et à investir davantage, elles sont isolées les unes des autres. Leurs attentes sont négatives, ils s'attendent à ce que la chute se poursuive et ne veulent donc pas recommencer à investir. Dans la récession, de nombreuses entreprises sortent de l'entreprise pour réduire le montant du capital fixe dans l'économie et ainsi réduire le surinvestissement. À mesure que l'investissement global diminue, le taux de profit moyen de l'économie peut augmenter. Pourtant, la baisse des investissements signifie que les entreprises de ce secteur de l'économie vont faire face à une demande stagnante et, face à un avenir incertain, elles seront un frein à d'autres secteurs. En outre, à mesure que les entreprises "degré de monopole" de chaque industrie augmente, ce qui augmente la marge et les bénéfices des grandes entreprises, mais la situation globale du marché est telle que leurs produits ne peuvent pas être vendus.

Cependant, la chute finira par se terminer (quelques anarchistes acceptent l'idée que le capitalisme s'autodétruira en raison des processus économiques internes). L'augmentation de la production de plus-value rendue possible par un chômage élevé est suffisante par rapport au stock de capital fixe (réduit) pour augmenter le taux de profit. Cela encourage les capitalistes à recommencer à investir et un boom commence (un boom qui contient les graines de sa propre fin). Combien de temps ce processus ne peut pas être prédit à l'avance (c'est pourquoi Keynesstressed qu'à long terme nous sommes tous morts). Cela dépend des circonstances objectives, de l'excès de l'essor précédent, de la politique gouvernementale et de la volonté des travailleurs de payer les coûts de la crise capitaliste.

Ainsi, des facteurs subjectifs et objectifs interagissent et se contredisent les uns avec les autres, mais en fin de compte une crise résultera simplement parce que le système est basé sur le travail salarié et que les producteurs ne produisent pas pour eux-mêmes. En fin de compte, une crise est causée parce que le capitalisme est une production à but lucratif et quand la classe capitaliste n'obtient pas (collectivement) un taux de profit suffisant pour quelque raison que ce soit, une chute est le résultat. Si les ouvriers se produisaient pour eux-mêmes, ce facteur décisif ne serait pas un problème car aucune classe capitaliste n'existerait. Jusqu'à ce que cela se produise, le cycle économique se poursuivra, sous l'impulsion de pressions "subjectives" et "objectives", des pressions directement liées à la nature de la production capitaliste et au travail salarié sur lequel elle repose. La pression qui prédominera dans une période donnée dépendra de la puissance relative des classes. L'une des façons d'y voir est que les chutes peuvent être causées lorsque les gens de la classe ouvrière sont "trop forts" ou "trop faibles". La première signifie que nous sommes capables de réduire le taux d'exploitation, en taillant le taux de profit en conservant une part accrue de la plus-value que nous produisons. Plus tard, nous sommes trop faibles pour empêcher que la répartition des revenus ne soit déplacée en faveur de la classe capitaliste, ce qui entraîne une suraccumulation et rende l'économie sujette à un échec de la demande globale. Les années 1960 et 1970 sont l'exemple classique de ce qui se passe lorsque les pressions "subjectives" prédominent alors que les années 1920 et 1930 montrent les "objectifs" au travail.

Enfin, il convient de souligner que cette analyse pas implique que les anarchistes pensent que le capitalisme va s'autodétruire. Malgré les crises inévitables et fréquentes, la révolution ne l'est pas. Le capitalisme ne sera éliminé que par la révolution ouvrière, lorsque les gens verront la nécessité d'une transformation sociale et non imposée aux gens comme le sous-produit d'un effondrement économique.

C.7.1 Quel rôle la lutte des classes joue-t-elle dans le cycle économique?

À son niveau le plus bas, la lutte de classe (la résistance à la hiérarchie sous toutes ses formes) est la principale cause du cycle économique. Comme nous l'avons souligné dans les sectionsB.1.2. et C.2, les capitalistes pour exploiter un ouvrier doivent d'abord les opprimer. Mais là où il y a oppression, il y a résistance; là où il y a autorité, il y a la volonté de la liberté. C'est pourquoi le capitalisme est marqué par une lutte continue entre l'ouvrier et le patron au point de production et une lutte en dehors du lieu de travail contre d'autres formes de hiérarchie.

Cette lutte de classe reflète un conflit entre les tentatives de libération et d'autonomie des travailleurs et les tentatives du capital de transformer le travailleur individuel en un petit rouage dans une grande machine. Il reflète les tentatives des opprimés d'essayer de vivre une vie pleinement humaine, "le travailleur revendique sa part dans les richesses qu'il produit; il revendique sa part dans la gestion de la production; et il revendique non seulement un certain bien-être supplémentaire, mais aussi ses pleins droits dans la plus grande jouissance de la science et de l'art." [Peter Kropotkin, Anarchisme, p. 48 à 49 Comme l'a affirmé Errico Malatesta :

« Si [les travailleurs] parviennent à obtenir ce qu'ils demandent, ils seront mieux lotis : ils gagneront plus, ils travailleront moins d'heures et auront plus de temps et d'énergie pour réfléchir sur les choses qui comptent pour eux, et ils feront immédiatement plus de demandes et auront des besoins plus grands [...] Il n'existe aucune loi naturelle (loi sur le salaire) qui détermine quelle partie de la main-d'oeuvre doit lui être confiée. Les salaires, les heures et les autres conditions d'emploi sont le résultat de la lutte entre patrons et travailleurs. Les premiers essaient de donner le moins possible aux travailleurs; les seconds essaient, ou devraient essayer de travailler le moins possible, et gagnent le plus possible. Lorsque les travailleurs acceptent n'importe quelles conditions, ou même sont mécontents, ne savent pas comment mettre en place une résistance efficace aux exigences des patrons, ils sont bientôt réduits aux conditions de vie bestiales. Où, au contraire, ils ont des idées sur la façon dont les êtres humains devraient vivre et savoir unir leurs forces, et par le refus de travailler ou la menace latente et ouverte de rébellion, pour gagner le respect des patrons, dans de tels cas, ils sont traités d'une manière relativement décente... Par la lutte, par la résistance contre les patrons, les travailleurs peuvent donc, jusqu'à un certain point, empêcher une aggravation de leurs conditions et obtenir une amélioration réelle." [Errico Malatesta: Sa vie et ses idées, p. 191 et 2]

C'est cette lutte qui détermine les salaires et les revenus indirects tels que le bien-être, les bourses d'études, etc. Cette lutte influence également la concentration du capital, car le capital tente d'utiliser la technologie pour obtenir un avantage contre ses concurrents en faisant baisser les prix en augmentant la productivité du travail (c'est-à-dire pour extraire la plus-value maximale possible des salariés). Et, comme on le verra dans Chapitre D.10, l'augmentation des investissements en capital reflète également une tentative d'accroître le contrôle du travailleur par le capital (ou de les remplacer par des machines qui ne peuvent pas dire "non") Plus la transformation de l'individu en "l'ouvrier de masse" qui peut être licencié et remplacé par peu ou pas de tracas. Par exemple, Proudhon cite "Fabricant anglais" qui affirme qu'il a investi dans des machines précisément pour remplacer les humains par des machines parce que les machines sont plus faciles à contrôler:

« L'insubordination de notre main-d'œuvre nous a donné l'idée d'en disposer. Nous avons fait et stimulé tout effort imaginable de l'esprit pour remplacer le service des hommes par des outils plus dociles, et nous avons atteint notre objet. La machine a délivré le capital de l'oppression du travail."[cité par Proudhon, Système de contradictions économiques, p. 189]

(À laquelle Proudhon répondit «qu'il est regrettable que les machines ne puissent pas aussi délivrer le capital de l'oppression des consommateurs!» La surproduction et les réductions de la demande causées par les machines qui remplacent les gens détruisent bientôt ces illusions de production automatique par une baisse -- voir Chapitre C.7.3) .

Par conséquent, la lutte des classes influence à la fois les salaires et les investissements en capital, et donc les prix des matières premières sur le marché. Plus important encore, elle détermine les niveaux de profit et c'est la hausse et la baisse des niveaux de profit qui sont la cause ultime du cycle économique. C'est parce que, sous le capitalisme, "seul but est d'augmenter les profits du capitaliste. Et nous avons, par conséquent, -- les fluctuations continues de l'industrie, la crise arrive périodiquement. » [Kropotkine, Opération Cit., p. 55]

Un mythe capitaliste commun, dérivé de l'idéologie néo-classique (et apparentée), est que le capitalisme de libre-échange se traduira par un boom continu. Étant donné que la cause de l'effondrement serait l'ingérence de l'État sur le marché (en particulier en matière de crédit et d'argent), l'élimination de cette immixtion permettra évidemment d'aligner la réalité sur les manuels scolaires et, par conséquent, d'éliminer les caractéristiques négatives du capitalisme « réellement existant » comme le cycle économique. Supposons, pour un moment, que c'est le cas (comme nous le verrons dans Chapitre C.8C'est pas l'affaire). Dans l'économie du "boom" des rêves capitalistes, il y aura encore plein emploi alors que cela aide "augmentation de la demande totale, sa caractéristique fatale du point de vue de l'entreprise est qu'elle maintient l'armée de réserve des chômeurs bas, protégeant ainsi les niveaux de salaire et renforçant le pouvoir de négociation du travail." [Edward S. Herman, Au-delà de l'hypocrisie, p. 93] Cela conduit à saper le plein emploi, les marges bénéficiaires étant mises sous pression (ce qui explique pourquoi les patrons ont mené la lutte contre les politiques gouvernementales de plein emploi).

Le processus devrait être suffisamment évident. Le plein emploi aboutit à une situation où les travailleurs se trouvent dans une position très forte, une force qui peut saper le système. C'est parce que le capitalisme avance toujours sur une corde étroite. Si un boom doit se poursuivre sans heurts, les salaires réels doivent se développer au sein d'une certaine bande. Si leur croissance est trop faible, alors les capitalistes auront du mal à vendre les produits que leurs ouvriers ont produits et, de ce fait, doivent faire face à ce qu'on appelle souvent un "crise de la réalisation" (c'est-à-dire que les capitalistes ne peuvent pas faire de profit s'ils ne peuvent pas vendre leurs produits). Si la croissance des salaires réels est trop élevée, alors les conditions de production des profits sont sapées au fur et à mesure que le travail augmente de la valeur qu'il produit. Cela signifie qu'en période de boom, lorsque le chômage diminue, les conditions de réalisation s'améliorent à mesure que la demande de biens de consommation augmente, augmentant ainsi les marchés et encourageant les capitalistes à investir. Toutefois, une telle augmentation des investissements (et donc de l'emploi) a un effet négatif sur les conditions de produit la plus-value que la main-d'oeuvre peut affirmer au point de production, accroître sa résistance aux exigences de la direction et, ce qui est bien plus important, faire siennes.

Si une industrie ou un pays connaît un taux de chômage élevé, les travailleurs auront des heures plus longues, des salaires stagnants, des conditions pires et de nouvelles technologies pour rester au travail. Cela permet au capital d'extraire un niveau de profit plus élevé de ces travailleurs, ce qui, à son tour, indique aux autres capitalistes d'investir dans ce domaine. À mesure que les investissements augmentent, le chômage diminue. Alors que le bassin de main-d'œuvre disponible est sec, les salaires augmenteront à mesure que les employeurs demanderont des ressources effrayantes et que les travailleurs sentiront leur pouvoir. Comme les travailleurs sont dans une meilleure position, ils peuvent aller de la résistance au programme du capital à la proposition de leur propre (par exemple, les demandes de salaires plus élevés, de meilleures conditions de travail et même de contrôle des travailleurs). Au fur et à mesure que le pouvoir des travailleurs augmente, la part des revenus va à la chute des capitaux, de même que les taux de profit, et le capital subit une contraction des profits et diminue ainsi les investissements, l'emploi et/ou les salaires. La réduction des investissements accroît le chômage dans le secteur des biens d'équipement de l'économie, ce qui réduit la demande de biens de consommation, car les travailleurs sans emploi ne peuvent plus se permettre d'acheter autant qu'auparavant. Ce processus s'accélère au fur et à mesure que les patrons tirent les travailleurs ou réduisent leurs salaires et que la chute s'aggrave, le chômage augmente, ce qui recommence. On peut appeler cela une pression « subjective » sur les taux de profit.

Cette interaction des profits et des salaires se manifeste dans la plupart des cycles économiques. Prenons l'exemple de la crise qui a mis fin au keynésianisme d'après-guerre au début des années 1970 et a ouvert la voie aux réformes néolibérales de Thatcher et Reagan. Cette crise, qui a commencé en 1973, a ses racines dans le boom des années 1960 et les bénéfices qu'elle a engendrés. Si l'on regarde les États-Unis, on constate qu'il a connu une croissance continue entre 1961 et 1969 (la plus longue de son histoire jusqu'alors). À partir de 1961, le chômage n'a cessé de diminuer, créant effectivement le plein emploi. Depuis 1963, le nombre de grèves et le temps de travail total perdu n'ont cessé d'augmenter (le nombre de grèves a doublé de 1963 à 1970, le nombre de grèves sauvages passant de 22 % de toutes les grèves en 1960 à 36,5 % en 1966). En 1965, le taux des bénéfices commerciaux et celui des bénéfices commerciaux ont culminé. La baisse de la part des bénéfices et du taux de profit s'est poursuivie jusqu'en 1970 (lorsque le chômage a commencé à augmenter), où il a légèrement augmenté jusqu'à la chute de 1973. En outre, après 1965, l'inflation a commencé à s'accélérer alors que les entreprises capitalistes tentaient de maintenir leurs marges bénéficiaires en faisant passer des augmentations de coûts aux consommateurs (comme nous en discutons). Chapitre C.8.2, l'inflation a beaucoup plus à voir avec les profits capitalistes qu'avec la masse monétaire ou les salaires). Cela a contribué à réduire les gains salariaux réels et à maintenir la rentabilité au cours de la période allant de 1968 à 1973 au-delà de ce qu'elle aurait été autrement, ce qui a contribué à retarder, mais pas à arrêter, une chute.

Si l'on examine la situation dans son ensemble, on constate que pour l'ensemble des pays à capitaux avancés, les salaires des produits ont augmenté régulièrement entre 1962 et 1971, tandis que la productivité a diminué. La croissance du salaire du produit (coût réel pour l'employeur d'embaucher des travailleurs) a dépassé celle de la croissance de la productivité à la fin des années 1960, un peu après l'année où la part des bénéfices dans le revenu national et le taux de profit ont culminé. Dès lors, la productivité a continué à baisser tandis que le salaire du produit a continué à augmenter. Ce processus, qui est le résultat de la baisse du chômage et de l'augmentation du pouvoir des travailleurs (exprimé en partie par l'explosion du nombre de grèves en Europe et ailleurs), a contribué à faire en sorte que les travailleurs conservent une part croissante de la valeur qu'ils produisent. Les salaires réels et la productivité réels après impôt dans les pays capitalistes avancés ont augmenté à peu près au même rythme de 1960 à 1968, mais entre 1968 et 1973, les premiers ont augmenté à un rythme plus élevé que les seconds (d'où la contraction des bénéfices). En outre, l'accroissement de la concurrence internationale signifie que de nombreuses entreprises nationales, dont les réponses aux bénéfices sont limitées, sont confrontées à une baisse de la demande mondiale pour leurs produits. Cela a entraîné une baisse des parts de profit et des taux à environ 80% de leurs niveaux de pointe précédents dans les nations capitalistes avancées. [Philip Armstrong, Andrew Glyn et John Harrison, Le capitalisme depuis 1945, p. 178 à 80, p. 182 à 4 et p. 192 à 3)

Il faut souligner que la lutte sociale ne se limite pas au travail. Dans les années 60 "des séries de forts mouvements de libération sont apparues parmi les femmes, les étudiants et les minorités ethniques. Une crise d'institutions sociales est en cours et de grands groupes sociaux remettent en question les fondements mêmes de la société moderne et hiérarchique : la famille patriarcale, l'école et l'université autoritaires, le lieu de travail ou le bureau hiérarchique, le syndicat ou le parti bureaucratique ». [Takis Fotopoulos, "L'État-nation et le marché", p. 37 à 80, Société et nature, vol. 2, no 2, p. 58] Contrairement aux prédictions de la droite, l'intervention de l'État au sein du capitalisme pour maintenir le plein emploi et fournir des services sociaux comme les soins de santé avait pas a donné lieu à "Roadto Serfdom." C'est le contraire qui s'est produit, avec des secteurs déjà marginalisés de la population qui résistent à leur oppression et à leur exploitation en interrogeant l'autorité dans de plus en plus de domaines de la vie -- y compris, il faut le souligner, au sein de nos propres organisations (par exemple, le rang et le dossier des syndicats ont dû se rebeller autant contre leurs propres fonctionnaires qu'ils n'avaient contre la bureaucratie de l'entreprise capitaliste).

Ces luttes sociales ont entraîné une crise économique car le capital ne pouvait plus opprimer et exploiter suffisamment les travailleurs pour maintenir un taux de profit approprié. Cette crise a ensuite servi à discipliner la classe ouvrière et à rétablir l'autorité capitaliste à l'intérieur et à l'extérieur du lieu de travail (voir Chapitre C.8.2) . Nous devons également noter que ce processus de révolte sociale malgré, ou peut-être à cause de, l'augmentation de la richesse matérielle a été prédit par Malatesta. En 1922, il a soutenu que :

« L'erreur fondamentale des réformistes est celle de rêver de solidarité, d'une collaboration sincère, entre maîtres et serviteurs, entre propriétaires et travailleurs...

« Ceux qui envisagent une société de porcs bien farcis qui se sont contentés sous la fécule d'un petit nombre de porcins, qui ne tiennent pas compte de la nécessité de la liberté et du sentiment de dignité humaine... peuvent aussi imaginer et aspirer à une organisation technique de la production qui assure l'abondance pour tous et en même temps matériellement avantageuse tant pour les patrons que pour les travailleurs. Mais en réalité, la « paix sociale » basée sur l'abondance pour tous restera un rêve, tant que la société sera divisée en classes antagonistes, c'est-à-dire les employeurs et les employés. Et il n'y aura ni paix ni abondance.

« L'antagonisme est spirituel plutôt que matériel. Il n'y aura jamais une compréhension sincère entre les patrons et les travailleurs pour une meilleure exploitation [sic!] des forces de la nature dans l'intérêt de l'humanité, parce que les patrons veulent avant tout rester patrons et toujours plus de pouvoir aux dépens des ouvriers, ainsi que par la concurrence avec d'autres patrons, alors que les ouvriers ont eu leur plein de patrons et ne veulent pas plus!" [Opération Cit., p. 78 à 79]

L'expérience du compromis d'après-guerre et de la réforme social-démocrate montre qu'en fin de compte, la question sociale n'est pas la pauvreté, mais la liberté. Cependant, revenir à l'impact de la lutte des classes sur le capitalisme.

Il s'agit de la prise de conscience que le plein emploi est mauvais pour les entreprises, ce qui est la base des soi-disant "Taux de chômage non accélérant" (NAIRU). Comme nous allons en discuter plus en détail dans Chapitre C.9, le NAIRU est le taux de chômage d'une économie dans laquelle l'inflation, dit-on, commence à s'accélérer. Alors que la base de cette "théorie" est mince (la NAIRU est un taux invisible, mobile et donc la "théorie" peut expliquer tout événement historique simplement parce que vous pouvez prouver n'importe quoi quand votre datum ne peut pas être vu par de simples mortels) il est très utile pour justifier des politiques qui visent à attaquer les travailleurs, leurs organisations et leurs activités. Le NAIRU s'intéresse à "prix du salaire" la spirale causée par la chute du chômage et l'augmentation des droits et du pouvoir des travailleurs. Bien sûr, on n'a jamais entendu parler de "prix des intérêts" une spirale ou "prix de location" une spirale ou "Prix des bénéfices" spiral même si elles font également partie de tout prix. C'est toujours un "prix du salaire" spiral, simplement parce que les intérêts, les loyers et les bénéfices sont des revenus au capital et donc, par définition, au-dessus de l'opprobre. En acceptant la logique de NAIRU, le système capitaliste reconnaît implicitement qu'il et le plein emploi sont incompatibles et donc avec lui toute affirmation qu'il alloue les ressources efficacement ou les contrats de travail profitent également aux deux parties.

Pour ces raisons, les anarchistes soutiennent qu'une économie "boom" continue est une impossibilité simplement parce que le capitalisme est motivé par des considérations de profit, qui, combinée à la pression subjective sur les bénéfices due à la lutte de classe entre travailleurs et capitalistes, nécessairement produit un cycle continu de boom et de bust. Quand il se résume à elle, c'est sans surprise, comme« l'industrie est orientée, et devra être orientée, non vers ce qui est nécessaire pour satisfaire les besoins de tous, mais vers ce qui, à un moment donné, apporte le plus grand profit temporaire à quelques-uns. Il est nécessaire que l'abondance des uns soit fondée sur la pauvreté des autres, et que les circonstances difficiles du plus grand nombre soient maintenues à tout prix, afin qu'il puisse y avoir des mains pour se vendre pour une partie seulement de ce qu'ils sont capables de produire, sans laquelle l'accumulation privée de capital est impossible ! » [Kropotkine, Opération Cit., p. 128]

Bien sûr, lorsque de telles pressions «subjectives» sont ressenties sur le système, lorsque l'accumulation privée de capital est menacée par des circonstances améliorées pour beaucoup, la classe dirigeante dénonce la classe ouvrière «convenue» et «égoïsme». Quand cela se produira, nous devrions nous rappeler ce qu'Adam Smith avait à dire à ce sujet:

« En réalité, les profits élevés tendent beaucoup plus à augmenter le prix du travail que les salaires élevés. La partie du prix de la marchandise qui a résolu elle-même l'inversion des salaires n'augmenterait qu'en proportion arithmétique de la hausse des salaires. Mais si les bénéfices de tous les différents employeurs de ces travailleurs devaient être élevés à 5 %, ce prix de la marchandise qui s'est résolu en profit augmenterait en proportion géométrique de cette augmentation du profit. Nos marchands et nos maîtres fabricants se plaignent des mauvais effets des salaires élevés en augmentant le prix et en réduisant ainsi la vente de leurs biens au pays et à l'étranger. Ils ne disent rien sur les mauvais effets des profits élevés. Ils sont silencieux quant aux effets pernicieux de leurs propres gains. Ils se plaignent seulement de ceux des autres." [La richesse des nations, p. 87 à 88]

À part cela, nous devons noter que ces jours-ci, nous devrions ajouter des économistes à Smith "marchandises et maîtres fabricants." Non pas que cela soit surprenant, étant donné que la théorie économique a progressé (ou dégénéré) de l'analyse désintéressée de Smith en apologétique pour toute action du patron (un exemple classique, nous devons ajouter, de l'offre et de la demande, avec le marché des idées répondant à une demande de tels travaux de "nos marchands et maîtres fabricants") . Toute "théorie" qui blâme les problèmes du capitalisme sur les travailleurs "greedy" sera toujours favorisée par celle qui les place correctement dans les contradictions créées par l'esclavage salarial. En fin de compte, l'économie capitaliste blâme tous les problèmes du capitalisme sur la classe ouvrière qui refuse de se défouler sur les patrons (par exemple, le chômage est causé par le fait que les salaires sont trop élevés plutôt que les patrons qui ont besoin de chômage pour maintenir leur pouvoir et leurs profits -- voir Chapitre C.9.2 sur des données empiriques indiquant que la première explication est erronée).

Avant de conclure, un dernier point. Bien qu'il puisse sembler que notre analyse des pressions "subjectives" sur le capitalisme soit similaire à celle de l'économie dominante, ce n'est pas le cas. C'est parce que notre analyse reconnaît que de telles pressions sont inhérentes au système, qu'elles ont des effets contradictoires (et donc qu'elles ne peuvent pas être facilement résolues sans aggraver les choses avant qu'elles ne s'améliorent) et qu'elles peuvent créer une société libre. Notre analyse reconnaît que le pouvoir et la résistance des travailleurs est Mais cela indique aussi qu'il n'y a rien que le capitalisme puisse faire sans créer de régimes autoritaires (comme l'Allemagne nazie) ou en générant des quantités massives de chômage (comme cela a été le cas au début des années 80 aux États-Unis et au Royaume-Uni, lorsque les gouvernements de droite ont mal géré l'économie en récessions profondes) et même cela ne garantit pas l'élimination de la lutte ouvrière, comme on peut le voir, par exemple, à partir des années 1930 en Amérique.

Cela signifie que notre analyse montre les limites et les contradictions du système ainsi que sa nécessité pour les travailleurs d'être dans une position de négociation faible pour qu'il «travaille» (qui explose le mythe selon lequel le capitalisme est une société libre). De plus, plutôt que de dépeindre les travailleurs comme des victimes du système (comme c'est le cas dans de nombreuses analyses marxistes du capitalisme), notre analyse reconnaît que nous avons, individuellement et collectivement, le pouvoir d'influencer et changement Ce système par notre activité. Nous devons être fiers du fait que les travailleurs refusent de se répudier ou de soumettre leurs intérêts à ceux d'autrui ou jouent le rôle de preneurs d'ordre requis par le système. Ces expressions de l'esprit humain, de la lutte de la liberté contre l'autorité, ne doivent pas être ignorées ou minimisées, mais plutôt célébrées. Que la lutte contre l'autorité cause tant de problèmes au système n'est pas un argument contre la lutte sociale, c'est un argument contre un système basé sur la hiérarchie, l'oppression, l'exploitation et le déni de liberté.

Pour résumer, à bien des égards, la lutte sociale est la dynamique intérieure du système, et sa contradiction la plus fondamentale : tandis que le capitalisme essaie de transformer la majorité des gens en marchandises (c'est-à-dire porteurs du pouvoir ouvrier), il doit aussi traiter des réponses humaines à ce processus d'objectification (c'est-à-dire la lutte de classe). Cependant, il ne s'ensuit pas que la réduction des salaires résoudra une crise - loin de là, car, comme nous l'affirmons Chapitre C.9.1, la réduction des salaires aggravera toute crise, ce qui aggravera les choses avant qu'elles ne s'améliorent. Il ne s'ensuit pas non plus que, si la lutte sociale était éliminée, le capitalisme fonctionnerait bien. Après tout, si nous supposons que la force de travail est une marchandise comme n'importe quelle autre, son prix augmentera à mesure que la demande augmentera par rapport à l'offre (ce qui entraînera soit une inflation, soit une contraction des profits, probablement les deux). Par conséquent, même sans la lutte sociale qui accompagne le fait que le pouvoir de travail ne peut être séparé des individus qui le vendent, le capitalisme serait toujours confronté au fait que seul le travail excédentaire (le chômage) assure la création de quantités adéquates de plus-value.

De plus, même en supposant que les individus peuvent être totalement heureux dans une économie capitaliste, prêts à vendre leur liberté et leur créativité pour un peu plus d'argent, en mettant en place, sans aucun doute, avec toute demande et tout caprice de leurs patrons (et en niant ainsi leur propre personnalité et individualité dans le processus), le capitalisme a des pressions « objectives » limitant son développement. Ainsi, si la lutte sociale, comme on l'a déjà dit, peut avoir un effet décisif sur la santé de l'économie capitaliste, ce n'est pas le seul problème auquel le système est confronté. C'est parce qu'il y a des pressions objectives au sein du système au-delà et au-delà des relations sociales autoritaires qu'il produit et de la résistance à ces relations. Ces pressions sont discutées ci-après, en sections C.7.2 et C.7.3.

C.7.2 Quel rôle joue le marché dans le cycle économique?

Un problème majeur avec le capitalisme est le fonctionnement du marché capitaliste lui-même. Pour les partisans du capitalisme « libre marché », le marché fournit toutes les informations nécessaires pour prendre des décisions d'investissement et de production. Cela signifie qu'une hausse ou une baisse du prix de l'acommodité agit comme un signal pour tout le monde sur le marché, qui répond alors à ce signal. Ces réponses seront coordonnées par le marché, ce qui aboutira à une économie saine.

Cette perspective est bien exprimée par le droit-libéral, Frederick von Hayekin "Les utilisations de la connaissance dans la société" (réimprimé en Individualisme et ordre économique) . En utilisant l'exemple du marché de l'étain, il défend le capitalisme contre la planification centrale sur sa capacité à gérer la division du savoir au sein de la société et son utilisation dynamique de ce savoir dispersé lorsque la demande ou l'offre changent. "Entendu," il soutient, "que quelque part dans le monde une nouvelle occasion d'utiliser certaines matières premières, par exemple l'étain, est apparue, ou que l'une des sources d'approvisionnement en étain a été éliminée. Il n'a pas d'importance pour notre objectif et il est très significatif qu'il n'ait pas d'importance qui de ces deux causes a rendu l'étain plus rare. Tout ce que les utilisateurs d'étain doivent savoir, c'est qu'une partie de l'étain qu'ils consommaient est maintenant employée de façon plus rentable ailleurs, et qu'ils doivent donc économiser de l'étain. Il n'est pas nécessaire que la grande majorité d'entre eux sache même où se trouve le besoin le plus urgent, ni en faveur des autres usages qu'ils devraient utiliser pour approvisionner. » L'augmentation ultérieure de son prix entraînera une réduction de la consommation, car de nombreux utilisateurs économiseront sur son utilisation, de sorte que l'information que l'étain est devenu (relativement) plus rare se répand dans toute l'économie et influence non seulement les utilisateurs de l'étain, mais aussi ses substituts et les substituts de ces substituts, etc. Cela fera avancer l'économie vers l'équilibre sans que les gens soient informés sur les causes initiales de ces changements. "L'ensemble agit en tant que marché, non pas parce qu'aucun de ses membres enquête sur l'ensemble du domaine, mais parce que leurs champs de vision individuels limités se chevauchent suffisamment pour que, par l'intermédiaire de nombreux intermédiaires, les informations pertinentes soient communiquées à tous." ("L'utilisation du savoir dans la société", p. 519 à 30, Revue économique américaine, vol. 35, no 4, p. 526)

Bien qu'il puisse être accordé que ce compte du marché ne soit pas sansfondation, il est également clair que le mécanisme de prix ne communique pas toutes les informations pertinentes dont ont besoin les entreprises ou les particuliers. Cela signifie que le capitalisme ne fonctionne pas de la manière suggérée dans les manuels économiques. C'est le fonctionnement du mécanisme de prix lui-même qui conduit à des booms et à une baisse de l'activité économique et les coûts humains et sociaux qui en résultent. Ceci peut être vu si nous examinons les processus réels cachés derrière le fonctionnement du mécanisme de prix.

Le problème clé avec le compte de Hayek est qu'il ne discute pas de lacollectif résultats des décisions individuelles qu'il souligne. Il est vrai que, face à une hausse du prix de l'étain, les entreprises individuelles réduiront leur utilisation. Cependant, il n'y a aucune raison de supposer que le résultat net de ces actions ramènera la demande et l'offre d'étain à l'équilibre. En fait, il est tout aussi probable que la réduction de la demande d'étain soit telle que ses producteurs subissent une baisse des ventes et une réduction encore plus importante de la production. De même, l'augmentation de la demande d'étain pourrait entraîner une augmentation de l'offre de tous les producteurs d'étain au même titre que la production d'une graisse sur le marché. Proudhon a bien décrit ce processus dans les années 1840 :

"Un paysan qui a récolté vingt sacs de blé, qu'il propose de consommer avec sa famille, se considère deux fois plus riche que s'il n'avait récolté que dix; de même une femme au foyer qui a filé cinquante verges de lin croit qu'elle est deux fois plus riche que si elle avait filé mais vingt-cinq. Relativement au ménage, les deux ont raison; dans leurs relations extérieures, ils peuvent se tromper totalement. Si la récolte de blé était double dans tout le pays, vingt sacs vendraient moins de dix sacs, si elle n'avait été que la moitié de plus grande. Ainsi, dans des circonstances semblables, cinquante verges de lin valent moins de vingt-cinq, de sorte que la valeur diminue au fur et à mesure que la production d'électricité augmente, et qu'un producteur peut arriver à la pauvreté en s'richissant continuellement. [Le système descontradictions économiques, p. 77 à 78]

Il a soutenu que cela s'est produit en raison de "contradiction" des "le double caractère de la valeur" (c'est-à-dire entre la valeur utilisée et la valeur en échange). [Opération Cit., p. 78]

Comme l'affirme John O'Neill (s'appuyant sur Marx plutôt que sur Proudhon), lorsque les producteurs « faire des plans concernant la production future, ils prévoient non pas en ce qui concerne la demande à l'heure actuelle [...] mais en ce qui concerne la demande prévue à un moment donné [...] lorsque leurs produits arrivent sur le marché.» Le mécanisme des prix fournit des informations qui indiquent la relation entre l'offre et la demande Maintenant et tant que ces informations est s'appliquant aux plans des producteurs, il n'est pas Tous les informations pertinentes ou requises par les intéressés. Elle ne peut fournir d'information qui permettra aux producteurs de prévoir la demande plus tard. « Un élément important de l'information requise pour une telle prévision est celui des plans des autres producteurs qui répondent à cette demande. C'est l'information que le marché, en tant que système concurrentiel, ne distribue pas.» C'est ça. "restriction en matière d'information" qui est l'une des sources de pourquoi il y a un cycle d'affaires. C'est parce que chaque producteur " répond au même signal que le changement de prix. Toutefois, chaque agent agit indépendamment de la réponse des autres producteurs et consommateurs.» Le résultat est "une surproduction de biens par rapport à la demande effective de ces biens. Les marchandises ne peuvent pas être vendues. Il y a une crise de réalisation: les producteurs ne peuvent pas réaliser la valeur de leurs produits. Compte tenu de cette surproduction, la demande tombe contre l'offre. Il y a une chute. Cela conduit finalement à une augmentation de la demande par rapport à l'offre, à des dépenses de production conduisant à un autre boom, et ainsi de suite.» [Le marché, p. 134 à 5)

Ces informations ne peuvent être fournies en raison de la concurrence. Autrement dit, si A et B sont en concurrence, si A informe B de ses activités et que B ne fait pas de réciprocité, alors B est en mesure de concurrencer plus efficacement que A. Par conséquent, la communication sur le marché est découragée et chaque unité de production est isolée du reste. En d'autres termes, chaque personne ou entreprise répond au même signal (le changement de prix), mais chaque action est indépendante de la réponse des autres producteurs et consommateurs. Il en résulte souvent une chute du marché, entraînant le chômage et des perturbations économiques. Ainsi, le marché « bloque la communication de l'information et ne coordonne pas les plans d'action économique.» [Opération Cit., p. 137]

Il convient de noter que ce n'est pas un problème de faire une série d'erreurs non liées. « Plutôt, c'est que le marché communique la même information aux agents touchés, et cette information est telle que la stratégie rationnelle pour tous les agents est d'élargir la production ou la consommation contractuelle, alors qu'il n'est pas rationnel pour tous les agents d'agir de cette manière collectivement. » En d'autres termes, l'information fournie par le marché n'est pas suffisante pour la prise de décision rationnelle et entraîne naturellement des disparités sur le marché. Ainsi, le mécanisme des prix encourage activement "la suppression de l'échange mutuel d'informations concernant les réponses prévues" aux prix courants et "conduit à la production". Donc c'est pas une question de prédiction inexacte (bien que l'avenir soit inconnaissable et imprévisible, c'est un facteur). Au lieu de cela, c'est "une des réponses individuelles rationnelles au même signal entraînant des réponses collectivement irrationnelles." [Opération Cit., p. 135 et p. 197]

Cela signifie que les prix en eux-mêmes ne fournissent pas une connaissance adéquate pour la prise de décision rationnelle car ils ne sont pas à leur niveau d'équilibre à long terme. Cela pose un problème pour le compte de Hayek sur le processus du marché car il souligne que les prix réels ne sont jamais à ce prix (purement théorique). Comme nous en discutons Chapitre C.8, la théorie propre de Hayek sur le cycle économique montre l'impact négatif que la "désinformation" véhiculée par le déséquilibre des prix peut causer sur l'économie. Dans cette analyse, le déséquilibre des prix qui entraîne des distorsions macroéconomiques très importantes est le taux d'intérêt, mais, évidemment, le même argument s'applique aussi aux prix des produits de base. Cela signifie que le processus de marché, fondé sur les réactions des entreprises qui maximisent les bénéfices aux mêmes prix (indurables) d'une marchandise, peut générer un mauvais investissement et des distributions de marché ultérieures à un niveau large. En d'autres termes, le mécanisme des prix peut contenir des informations sur les conditions d'échange de différentes marchandises, mais il ne s'ensuit pas qu'une connaissance de ces ratios d'échange permet aux agents de calculer la rentabilité future de leurs décisions de production (l'utilité sociale n'est évidemment pas préoccupante).

C'est cette irrationnalité et ce manque d'information qui alimentent le cycle économique. « Ces booms locaux et ces baisses de production [...] sont ensuite amplifiés en crises générales précisément par les interconnexions sur le marché que Hayek met en évidence dans son exemple de production et de consommation d'étain. » [O'Neill, Opération Cit., p. 136] Les effets négatifs de la surproduction sur un marché seront répercutés sur ceux qui lui fournissent des biens sous forme de baisse de la demande. Ces entreprises connaîtront désormais une surproduction relative qui, à son tour, affectera leurs fournisseurs. Quels que soient les avantages que peuvent retirer les consommateurs de ces biens sous la forme de prix plus bas, la demande de leurs produits diminuera à mesure que de plus en plus de travailleurs seront mis au chômage ou que leurs salaires seront réduits (ce qui signifie que réel Les salaires restent constants à mesure que les prix baissent aux côtés des salaires monétaires -- voir Chapitre C.9.1 pour plus de détails). Les entreprises vont également s'emparer de l'argent, ce qui entraîne une baisse de la demande de biens et une sous-utilisation des capacités.

Ce qui nous amène à la question de l'argent et de son rôle dans le cycle économique. L'économie capitaliste « libre marché » est fondée sur la loi de Say. C'est l'idée que l'offre crée sa propre demande et qu'il n'est donc pas possible d'avoir une masse de biens et de chômage. Comme nous l'avons noté dans Chapitre C.1.5, cette vision de l'activité économique ne convient qu'aux économies précapitalistes ou à celles qui n'ont pas d'argent contre de l'argent n'est considérée que comme une aide au troc, un moyen d'échange seulement. Il ignore le fait que l'argent est un stock de valeur et, en tant que tel, peut être retenu précisément pour cette raison. Cela signifie que la loi de Say est invalide car son unité entre la vente et l'achat peut être perturbée, ce qui provoque la rupture de la chaîne des relations contractuelles. Autrement dit, quelqu'un qui vend un produit n'a pas besoin de dépenser son revenu sur un autre produit en même temps. Contrairement au troc, la vente d'une marchandise est un acte distinct de l'achat d'une autre. L'argent, en d'autres termes, "Les ramifications dans le temps" dans le processus du marché et "la possibilité de garder." Heure "parce qu'un bien est généralement vendu quelque temps après sa fabrication, risquant que son prix de vente tombe en dessous du coût de production, effaçant le profit attendu du capitaliste." Enlèvement "parce que les revenus ne doivent pas être dépensés mais peuvent simplement rester inactifs." [Doug Henwood, Rue Wall, p. 232]

Cela signifie que la surproduction devient possible et que les faillites et le chômage peuvent se généraliser et qu'un ralentissement peut commencer. "Comme tout théoricien marxien ou keynésien peut vous le dire," Henwood résume, « la séparation de l'achat et de la vente est l'un des grands points d'éclair du capitalisme; une vente attendue qui n'est pas faite peut entraîner un capitaliste sous, et peut démanteler une chaîne d'engagements financiers. Multipliez cela par mille ou deux et vous avez un grand risque de malice." Ainsi "la présence de l'argent comme réserve de valeur, la possibilité de garder la richesse sous forme financière plutôt que de la dépenser rapidement sur les produits de base, introduit toujours la possibilité de crise." Autrement dit, la possibilité "d'un excédent de capital dépourvu d'un débouché d'investissement rentable, et d'un excédent de biens qui ne pouvaient être vendus avec profit sur le marché libre." [Opération Cit., p. 93 à 4 et p. 94]

Ainsi, lorsque les prix du marché des marchandises tombent bien en dessous de leurs prix de revient, la production et l'investissement stagnent. C'est parce que les bénéfices ne peuvent être transformés en capital qu'à perte et qu'ils sont donc inactifs dans les banques. Ainsi, le travail au chômage est associé au capital au chômage, c'est-à-dire à l'excédent d'argent. Ce désir pour les capitalistes d'augmenter leur demande de stocker leur richesse en argent plutôt que d'investir est motivé par le taux de profit dans l'économie. Les mauvais temps se traduisent par une augmentation du stockage et donc une baisse générale de la demande globale. La baisse des taux d'intérêt ne provoquera pas une demande pour de telles réserves d'argent, comme l'affirme la théorie capitaliste du « marché libre », car peu de capitalistes chercheront à investir dans une récession car les profits attendus seront inférieurs au taux d'intérêt.

Toutefois, il convient de souligner que la disproportion de la production entre les industries et la séparation de la production et de la en soi Il en résulte une crise générale. Si tel était le cas, le capitalisme serait dans un état de crise constant car les marchés sont rarement dans un état d'équilibre et les ventes ne donnent pas instantanément lieu à des achats. Cela signifie que les dislocations de marché n'ont pas à produire automatiquement une crise générale dans l'économie, car les problèmes liés aux chutes localisées peuvent être traités lorsque les conditions générales d'une économie sont bonnes. Il fournit simplement potentiel la crise et un moyen de transmettre et de généraliser l'effondrement local lorsque la situation économique globale est faible. En d'autres termes, il s'agit d'un processus cumulatif dans lequel de petits changements peuvent s'accumuler l'un sur l'autre jusqu'à ce que les pressions qu'ils exercent deviennent inarrêtables. La chose essentielle à retenir est que le capitalisme est un système intrinsèquement dynamique qui se compose de différents aspects qui se développent inégalement (c'est-à-dire de manière disproportionnée). La production, le crédit, les marchés financiers, la circulation de l'argent et des biens, l'investissement, les salaires, les bénéfices ainsi que des marchés spécifiques se détachent. Une crise économique survient lorsque ce processus est trop éloigné.

Ce processus s'applique également aux investissements. Jusqu'à présent, nous avons supposé que les entreprises s'adaptent à l'évolution des prix sans chercher de nouveaux investissements. C'est évidemment peu probable. Comme nous en discutons Chapitre C.8, cette analyse du marché fournissant des informations incomplètes s'applique également au marché du crédit et à d'autres formes de financement externe. Il en résulte une situation où les problèmes liés à la surproduction peuvent être amplifiés par le surinvestissement. Cela signifie que les problèmes liés aux marchés qui créent des disproportionnalités sont combinés avec les problèmes résultant de l'accroissement de la productivité et des investissements en capital qui sont discutés dans le section suivante.

C.7.3 Quel rôle jouent les investissements dans le cycle économique?

En raison de l'augmentation des investissements dans les moyens de production, le capital variable (travail) utilise un capital constant plus important et plus important (les moyens de production). Comme la main-d'œuvre est la source de la plus-value, cela signifie qu'à court terme, les bénéfices peuvent être augmentés par les nouveaux investissements, c'est-à-dire que les travailleurs doivent produire davantage, en termes relatifs, qu'avant de réduire les coûts de production des entreprises pour les produits ou services qu'ils produisent. Cela permet de réaliser des bénéfices accrus au prix actuel du marché (qui reflète les anciens coûts de production). L'exploitation de la main-d'œuvre doit augmenter pour que le rendement total (c'est-à-dire et Le capital à augmenter ou, pire encore, à rester constant. Cependant, bien que cela soit rationnel pour une seule entreprise, il n'est pas rationnel lorsque toutes les entreprises le font (ce qu'elles doivent pour rester en affaires). Au fur et à mesure que l'investissement augmente, les travailleurs doivent produire plus rapidement. Tant que le taux d'exploitation produit par les nouveaux investissements est suffisamment élevé pour contrer l'augmentation constante du capital et empêcher la baisse du taux de profit, le boom se poursuivra. Si, cependant, la masse des bénéfices possibles dans l'économie est trop faible par rapport au capital total investi (à la fois dans les moyens de production,fixé et la main-d'œuvre, variable), alors la possibilité existe d'une baisse générale du taux de profit (rapport bénéfices/investissement en capital et en main-d'œuvre). À moins que l'exploitation n'augmente suffisamment, la plus-value déjà produite destinée à l'expansion des capitaux ne peut être réalisée sur le marché (c'est-à-dire que les biens ne peuvent pas être vendus). Si cela se produit, alors la plus-value restera sous sa forme monétaire, ne faisant donc pas office de capital. En d'autres termes, l'accumulation s'arrêtera et une chute commencera.

Dans ce cas, il y a eu surinvestissement. Aucun nouvel investissement n'est réalisé, les biens ne peuvent pas être vendus, ce qui entraîne une réduction générale de la production et donc une augmentation du chômage au fur et à mesure que les entreprises mettent les travailleurs au feu ou sortent de l'entreprise. Cela élimine de plus en plus le capital constant de l'économie, augmentant le chômage qui oblige les personnes ayant un emploi à travailler plus dur, ce qui permet d'augmenter plus longtemps la masse des profits produits, ce qui entraîne (éventuellement) une augmentation du taux de profit. Une fois que les taux de profit sont suffisamment élevés, les capitalistes sont incités à faire de nouveaux investissements et la chute se transforme en plein essor. Comme nous en discutons Chapitre C.8, l'idée que l'investissement sera aidé par la baisse des taux d'intérêt dans une chute ne comprend pas que "le taux des décisions de placement est une fonction croissante de la différence entre le taux de profit potentiel et le taux d'intérêt." [Michal Kalecki, cité par Malcolm Sawyer, L'économie de Michael Kalecki, p. 98] Si les taux de profit sont réduits en raison d'un surinvestissement, alors même les taux d'intérêt les plus bas n'auront guère d'effet. En d'autres termes, les attentes des capitalistes et des investisseurs sont une question clé et elles sont façonnées par l'état général de l'économie.

On pourrait soutenir qu'une telle analyse est erronée car aucune entreprise n'investirait dans des machines si elle réduisait son taux de profit. Mais une telle objection est erronée, simplement parce que (comme nous l'avons noté) cet investissement est parfaitement raisonnable (en fait, une nécessité) pour une entreprise spécifique. En investissant, ils gagnent (potentiellement) un avantage sur le marché et ainsi ont augmenté les bénéfices pendant une période. Cela oblige leurs concurrents à agir de la même manière et ilsinvestir dans les nouvelles technologies. Malheureusement, bien que cela soit individuellement raisonnable, collectivement, ce n'est pas parce que le résultat net de ces actes individuels est le surinvestissement dans l'économie dans son ensemble. De plus, contrairement au modèle de concurrence parfaite, dans une économie réelle, les capitalistes n'ont aucun moyen de connaître l'avenir, et donc les résultats de leurs propres actions n'ont rien à voir avec les actions de leurs concurrents. Ainsi, la suraccumulation du capital est le résultat naturel de la concurrence simplement parce que même si nous supposons que les patrons des entreprises sont individuellement rationnels, ils sont poussés à prendre des décisions qui sont collectivement irrationnelles pour rester en affaires. L'avenir est inconnaissable et donc le capitaliste n'a aucune idée du résultat net de leurs décisions ni de l'état de l'économie lorsque leurs décisions d'investissement seront enfin actives. Ces deux facteurs garantissent que les entreprises agissent comme elles le font, en investissant dans des machines qui, en fin de compte, entraîneront une crise de suraccumulation.

La logique est simple et enracinée dans le concept de "la fausseté de la composition." Pour utiliser une analogie, si vous assistez à un concert de rock et prenez une boîte pour vous tenir, alors vous obtiendrez une meilleure vue. Si les autres font de même, vous serez exactement dans la même position qu'avant. Pire, même, car il peut être plus facile de perdre votre équilibre et venir s'écraser dans un tas (et, peut-être, amener d'autres avec vous). Cette analogie montre pourquoi l'introduction de nouvelles machines, qui est rentable pour une entreprise individuelle, a un effet potentiellement négatif sur l'économie dans son ensemble. Bien qu'il soit rentable pour une entreprise à court terme, son effet global signifie qu'il est pas profitable pour tous à long terme. Comme l'a dit Kalecki, "La tragédie de l'investissement, c'est qu'elle provoque des crises parce qu'elle est utile. Sans doute beaucoup de gens considéreront cette théorie paradoxale. Mais ce n'est pas la théorie qui est paradoxale, mais son sujet -- l'économie capitaliste ». [cité par Sawyer Opération Cit., p. 156] Ce paradoxe s'applique aussi à la question des salaires :

"Quel système est celui qui conduit un homme d'affaires à penser avec plaisir que la société sera bientôt en mesure de se passer des hommes! La machine a libéré le capital de l'oppression du travailImbécile ! bien que les ouvriers vous coûtent quelque chose, ils sont vos clients: que ferez-vous de vos produits, quand, chassés par vous, ils ne les consommeront plus? Ainsi, la machine, après avoir écrasé les ouvriers, n'est pas lente à traiter les employeurs comme un contre-coup; car, si la production exclut la consommation, elle est bientôt obligée de s'arrêter.

« Ces échecs ont été causés par la surproduction, c'est-à-dire par un marché inadéquat, ou par la détresse des gens. Quel dommage que les machines ne puissent pas aussi libérer le capital de l'oppression des consommateurs! Quel malheur que les machines n'achètent pas les tissus qu'elles tissent! La société idéale sera atteinte lorsque le commerce, l'agriculture et les manufactures pourront se passer d'un homme sur terre ! » [Foudhon, Système de contradictions économiques, p. 189 à 90]

Ainsi, si le taux de profit tombe à un niveau qui ne permet pas la poursuite de la formation de capital, une chute s'installe. Cette baisse générale signifie que le taux de profit sur l'ensemble de l'économie diminue en raison d'investissements excessifs. Lorsqu'une industrie surinvestit et surproducte, elle réduit la production, introduit des mesures de réduction des coûts, allume les travailleurs, etc., afin d'essayer de réaliser davantage de profits. Ces facteurs peuvent se propager si l'économie globale est fragile, étant donné que la réduction de la demande d'industries qui alimentent l'industrie touchée a des répercussions sur la général demande (par une baisse des intrants et une augmentation du chômage). Les industries connexes font maintenant face à la surproduction elle-même et la réponse naturelle aux informations fournies par le marché est que les entreprises individuelles réduisent la production, les travailleurs du feu, etc., ce qui entraîne encore une fois une baisse de la demande. Il est donc encore plus difficile de réaliser des profits sur le marché et de réduire davantage les coûts, ce qui accentue la crise. Bien que cela soit rationnel individuellement, il n'est pas et si tôt toutes les industries sont confrontées au même problème. Une crise locale se propage à travers l'économie.

Les cycles de prospérité, suivis par la surproduction puis la dépression sont le résultat naturel du capitalisme. La surproduction est le résultat d'une suraccumulation, et la suraccumulation se produit en raison de la nécessité de maximiser les bénéfices à court terme pour rester en affaires. Ainsi, alors que la crise apparaît comme une masse de marchandises sur le marché, car il y a plus de marchandises en circulation qui peuvent être achetées par la demande globale ("La propriété vend des produits à l'ouvrier pour plus qu'elle ne paie pour eux," pour utiliser les mots de Proudhon), ses racines sont plus profondes. Elle réside dans la nature même de la production capitaliste.

«La surproduction, nous devons le souligner, n'existe que du point de vue du capital, pas de la classe ouvrière

« Ce que les économistes appellent la surproduction, c'est une production qui dépasse le pouvoir d'achat du travailleur. . . . ce genre de surproduction reste fatalement caractéristique de la production capitaliste actuelle, parce que les travailleurs ne peuvent pas acheter avec leurs salaires ce qu'ils ont produit et en même temps nourrir abondamment l'essaim des paresseux qui vivent sur leur travail." [Kropotkine, Opération Cit., p. 127 et 128

En d'autres termes, la surproduction et la sous-consommation s'impliquent mutuellement. Il n'y a pas de surproduction sauf en ce qui concerne un niveau donné de demande de solvants. Il n'y a pas de déficit de la demande, sauf en ce qui concerne un niveau de production donné. Les biens «surproduit» peuvent être requis par les consommateurs, mais le prix du marché est trop bas pour générer un profit et donc les biens existants doivent être détruits et la production doit être réduite pour l'augmenter artificiellement. Ainsi, par exemple, la vue des aliments et autres produits détruits alors que les gens en ont besoin est commune aux années de dépression.

Ainsi, alors que la crise apparaît sur le marché comme un "gloupe de commodité" (c'est-à-dire comme l'aréduction dans la demande effective) et est propagé par l'économie par le mécanisme des prix, ses racines sont dans la production. Jusqu'à ce que les niveaux de profit se stabilisent à un niveau acceptable, permettant ainsi une reprise de l'expansion du capital, la baisse se poursuivra. Les coûts sociaux de la réduction des salaires exigent une autre « externalité », qui ne doit être ennuyée que s'ils menacent le pouvoir et la richesse capitalistes.

Il y a bien sûr des moyens par lesquels le capitalisme peut reporter (mais pas arrêter) une crise générale qui se développe. L'extension du crédit par les banques aux investisseurs et aux consommateurs est la manière traditionnelle et la plus courante. L'impérialisme, par lequel les marchés sont augmentés et les bénéfices extraits des pays moins développés et utilisés pour stimuler les bénéfices des pays impérialistes, est une autre méthode ("L'ouvrier étant incapable d'acheter avec ses salaires les richesses qu'il produit, l'industrie doit chercher des marchés ailleurs." [Kropotkine, Opération Cit., p. 55]). Une autre est l'intervention de l'État dans l'économie (comme les salaires minimums, l'intégration des syndicats dans le système, la production d'armes, la manipulation des taux d'intérêt pour maintenir une "naturel" taux de chômage pour maintenir les travailleurs sur leurs pieds, etc.). Un autre est les dépenses publiques destinées à accroître la demande globale, qui peut augmenter la consommation et ainsi réduire les dangers de la surproduction. Cependant, ceux-ci ont des limites (objectives et subjectives) et ne peuvent jamais réussir à arrêter les dépressions de se produire car elles finissent par provenir de la production capitaliste et de la nécessité de faire des profits.

Un exemple classique de ces pressions « objectives » sur le capitalisme est les « années folles » qui ont précédé la Grande Dépression des années 1930. Après la chute de 1921, les investissements aux États-Unis ont augmenté rapidement, les investissements ayant presque doublé entre 1919 et 1927. En raison de cet investissement dans l'équipement, la production manufacturière a augmenté de 8,0 % par an entre 1919 et 1929 et la productivité du travail a augmenté de 5,6 % par an (ce qui inclut la chute de 1921-1922). Avec une baisse des coûts et une stabilité relative des prix, les bénéfices ont augmenté, ce qui a entraîné des niveaux élevés d'investissements (la production de biens d'équipement a augmenté à un taux annuel moyen de 6,4%). [William Lazonick, Avantage concurrentiel sur le marché, p. 241] L'optimisme ressenti par les entreprises à la suite de profits plus élevés se reflète dans les régions riches de l'Amérique. Dans les années 1920, la prospérité était concentrée au sommet. Un dixième des 1 % les plus élevés des familles touchaient autant de revenus que les 42 % les plus bas et seulement 2,3 % de la population jouissait de revenus supérieurs à 100 $ (60 % des familles gagnaient moins de 2 000 $ par année, 42 % moins de 1 000 $). Alors que les 1% les plus riches possédaient 40% de la richesse de la nation en 1929 (et le nombre de personnes demandant un demi-million de dollars de revenus est passé de 156 en 1920 à 1 489 en 1929), les 93% les plus bas de la population ont connu une baisse de 4% du revenu réel disponible par habitant entre 1923 et 1929. Cependant, malgré cela (ou peut-être parce que) le capitalisme américain était en plein essor et la croyance au capitalisme était à son apogée.

Mais en 1929 tout cela avait changé avec le crash boursier -- suivi d'une profonde dépression. Quelle en était la cause ? Compte tenu de notre analyse présentée en Chapitre C.7.1, on pouvait s'attendre à ce qu'elle ait été causée par le "boom" de la baisse du chômage, ce qui a accru le pouvoir de la classe ouvrière et conduit à une compression des profits, mais ce n'était pas le cas. Cette chute était pas le résultat de la résistance de la classe ouvrière, en effet les années 1920 ont été marquées par un marché du travail toujours favorable aux employeurs. C'était pour deux raisons. Tout d'abord, les «Palmer Raids» à la fin des années 1910 ont vu l'État extirper les radicaux du mouvement ouvrier américain et de la société. Deuxièmement, la profonde dépression de 1920-1921 (au cours de laquelle les taux de chômage nationaux ont dépassé en moyenne 9 %, le niveau le plus élevé sur une période de deux ans depuis les années 1890) a transformé le marché du travail d'un vendeur en marché d'acheteur. Cela a permis aux patrons d'appliquer ce qui est devenu "le plan américain", en licencier les travailleurs qui appartiennent à un syndicat et les forcer à signer "chien jaune" les contrats (promeuvent de ne pas adhérer à un syndicat) pour gagner ou conserver leur emploi. Il s'agit de renforcer le recours à des injonctions légales par les employeurs contre les protestations contre le travail et le recours à des espions industriels pour identifier et renvoyer les syndicalistes. Cette guerre de classe d'en haut a affaibli le travail, ce qui se reflète dans l'influence et la taille des syndicats qui tombent à travers le pays. À mesure que l'appartenance au syndicat diminue, le nombre de strilkes atteint son niveau le plus bas depuis le début des années 1880, tombant à un peu plus de 700 par année entre 1927 et 1930 (contre 3 500 par année entre 1916 et 1921). [Lazonick, Opération Cit., p. 249 à 251). L'impact du chômage n'est pas limité aux chiffres de l'année en cours. Les taux de chômage élevés ont un impact durable sur les organisations, le moral et le pouvoir de négociation des travailleurs, même si les taux de chômage diminuent par la suite. C'était la situation dans les années 1920, les travailleurs se souvenant des deux années de taux record de chômage de 1921 et 1922 (en fait, le taux de chômage des travailleurs de l'industrie manufacturière était proche du taux global en 1933).

Pendant le boom de l'après-1922, cette position n'a pas changé. Le taux de chômage national de 3,3 % a occulté le fait que le chômage non agricole était en moyenne de 5,5 % entre 1923 et 1929. Dans toutes les industries, la croissance des produits manufacturés n'a pas augmenté la demande de main-d'œuvre. Entre 1919 et 1929, l'emploi des travailleurs de la production a diminué de 1 % et celui des travailleurs non de la production s'est accru d'environ 6 % (au cours du boom de 1923 à 29, l'emploi de la production n'a augmenté que de 2 % et l'emploi hors production est resté constant). Cela s'explique par l'introduction de mécanismes d'économie de main-d'œuvre et par l'augmentation du stock de capital. En outre, le nombre de demandeurs d'emploi a été augmenté par les nouveaux immigrants et la réticence des personnes existantes à rentrer chez elles en raison des difficultés de retour en Amérique. Enfin, la plus grande source de main-d'oeuvre industrielle provenait de l'exploitation agricole américaine - il y a eu un afflux de travailleurs ruraux sur le marché du travail urbain au cours des années 1920. [Lazonick, Opération Cit., p. 252 à 5) Il est intéressant de noter que même avec un marché du travail favorable aux employeurs depuis plus de 5 ans, le chômage reste élevé. Cela suggère que l'argument néo-classique (affirmation serait plus juste) que le chômage au sein du capitalisme est causé par des syndicats forts ou des salaires réels élevés est quelque peu imparfait pour dire le moins (voir Chapitre C.9) .

Face au chômage élevé, les taux d'abandon des travailleurs ont diminué en raison de la crainte de perdre des emplois (en particulier ceux qui ont des salaires relativement plus élevés). Cette situation, conjuguée au déclin constant des syndicats et au très faible nombre de grèves, indique que le travail était faible. Cela se reflète dans la part du revenu total de l'industrie manufacturière allant aux salaires est tombé de 57,5% en 1923-24 à 52,6% en 1928/29 (entre 1920 et 1929, il a diminué de 5,7%). La productivité est passée d'un taux annuel de 1,2 % entre 1909 et 1919 à 5,6 % entre1919 et 1929. Cette augmentation de la productivité s'est traduite par le fait qu'au cours de l'essor de l'après-1922, la part du revenu de fabrication payée dans les salaires est passée de 17 % à 18,3 % et l'action au capital est passée de 25,5 % à 29,1 %. Les salaires de gestion ont augmenté de 21,9 % et l'excédent des entreprises de 62,6 % entre 1920 et 1929. [Lazonick, Opération Cit., p. 241 et 2] Toute idée que l'écrasement de 1929 était le résultat d'une classe ouvrière rebelle ne s'applique pas.

La clé pour comprendre ce qui s'est passé réside dans la nature contradictoire de la production capitaliste. Les conditions de "boom" sont le résultat d'investissements en capital, qui ont augmenté la productivité, réduisant ainsi les coûts et augmentant les profits. L'investissement important et croissant dans les biens d'équipement était le principal moyen de dépenser les bénéfices. En outre, les secteurs de l'économie marqués par les grandes entreprises (c'est-à-dire l'oligopole, un marché dominé par quelques entreprises) ont exercé des pressions sur les secteurs les plus compétitifs. Comme les grandes entreprises, comme d'habitude, ont reçu une part plus élevée des bénéfices en raison de leur position sur le marché (voir Chapitre C.5), ce qui conduit à de nombreuses entreprises dans les secteurs les plus compétitifs de l'économie face à une crise de rentabilité dans les années 1920.

L'augmentation de l'investissement, tout en tapant directement les bénéfices dans les secteurs les plus concurrentiels de l'économie, a également finalement provoqué la stagnation du taux de profit, puis la chute, sur l'économie dans son ensemble. Si la masse des bénéfices disponibles dans l'économie a augmenté, elle est finalement devenue trop petite par rapport au capital total investi. De plus, avec la baisse de la part des revenus dans le travail et l'augmentation des inégalités, la demande globale de biens ne pouvait pas suivre la production conduisant à des biens invendus (ce qui constitue une autre façon d'exprimer le processus de surinvestissement conduisant à la surproduction, car la surproduction implique une sous-consommation et vice versa). Comme les rendements attendus (bénéfices) des investissements hésitaient, une baisse de la demande d'investissement s'est produite, de sorte qu'une baisse a commencé (principalement à partir du stock de capital augmentant plus rapidement que les profits). L'investissement s'est aplati en 1928 et a refusé en 1929. Avec la stagnation des investissements, une grande orgie spéculative s'est produite en 1928 et 1929 pour tenter d'accroître la rentabilité. Cela a échoué sans surprise et, en octobre 1929, le marché boursier s'est effondré, ouvrant la voie à la Grande Dépression des années 1930.

Ce processus de surinvestissement par rapport à la consommation repose sur l'augmentation de la productivité du travail combinée à une stagnation des salaires ou à une croissance relativement lente des salaires. Cela implique une consommation insuffisante des travailleurs mais une hausse des taux de profit. Cela est possible aussi longtemps que la demande globale demeure suffisante, ce qu'elle peut aussi longtemps que les taux de profit élevés stimulent l'investissement (c'est-à-dire que l'argent n'est pas économisé ou que le crédit est généré de manière à ce que les dépenses d'investissement ne retardent pas la consommation). L'investissement crée de nouvelles capacités, ce qui implique la nécessité d'augmenter davantage l'investissement, la consommation de luxe capitaliste et la consommation fondée sur le crédit pour maintenir la demande globale. Cette croissance axée sur les bénéfices est difficile à maintenir, car les taux de profit élevés sont difficiles à maintenir en raison du faible revenu de la classe ouvrière, car l'investissement et la consommation de luxe capitaliste sont plus instables. L'investissement est plus volatil que la consommation, de sorte que le degré moyen d'instabilité augmente, ce qui signifie que la probabilité d'une chute augmente. De plus, ce type de croissance crée des déséquilibres entre les secteurs de l'économie alors que les entreprises se précipitent pour investir dans des secteurs rentables entraînant une surproduction relative et un surinvestissement dans ces secteurs (voir dernière section) . Avec l'augmentation des formes instables de la demande, une économie devient de plus en plus fragile et de plus en plus vulnérable aux « chocs ». La crise boursière de 1929 a été un tel choc et la panique qui en a résulté et la réduction de la demande de biens et d'investissements de luxe qu'elle a produit ont mis en lumière la faiblesse sous-jacente de l'économie. Après la crise, les politiques budgétaires et monétaires restrictives et la baisse de la demande ont interagi pour briser cette prospérité instable et accélérer la chute. Cette situation a été renforcée par la sous-consommation induite par la coupe des salaires ainsi que par la déflation de la dette qui a aggravé le surinvestissement par rapport à la surdemande au sein de l'économie. La prospérité américaine était donc fragile bien avant la fin de 1929, en raison du processus de surinvestissement par rapport à la demande, qui conduit l'économie à dépendre de formes instables de demande telles que la consommation de luxe et les investissements.

Le crash de 1929 indique les limites « objectives » du capitalisme. Même avec une position très faible de la crise du travail se produisit encore et la prospérité se transforma en «temps difficiles». En contradiction avec la théorie économique néoclassique, les événements des années 1920 indiquent que même si l'hypothèse capitaliste que le travail est une marchandise comme tous les autres est Dans la réalité, le capitalisme est toujours en crise (ironiquement, un mouvement syndical militant dans les années 1920 aurait reporté la crise en transférant les revenus du capital au travail, en augmentant la demande globale, en réduisant les investissements et en soutenant les secteurs les plus compétitifs de l'économie!). Par conséquent, tout argument de crise néo-classique (qui était si populaire dans les années 1930 et 1970) ne raconte que la moitié de l'histoire (si c'est le cas). Même si les travailleurs Faites agir de manière servile à l'autorité capitaliste, le capitalisme sera encore marqué par le boom et le bât (comme le montrent les années 1920 et 1980/90).

Pour conclure, le capitalisme souffrira d'un cycle de boom et de bust en raison des pressions objectives mentionnées ci-dessus sur la production de profits, même si l'on fait fi de la révolte subjective des travailleurs contre l'autorité. En d'autres termes, même si l'hypothèse capitaliste selon laquelle les travailleurs ne sont pas des êtres humains, mais seulement un « capital variable » étaient vrai, cela ne signifie pas que le capitalisme serait un système libre de crise. Cependant, pour la plupart des anarchistes, une telle discussion est quelque peu académique car les êtres humains ne sont pas des marchandises, le "marché" du travail n'est pas comme le marché du fer, et la révolte subjective contre la domination capitaliste existera aussi longtemps que le capitalisme.

Comme expliqué dans dernière section, le capitalisme souffrira d'un cycle boom-and-bust en raison de pressions objectives sur la production de profits même si nous ignorons la révolte subjective contre l'autorité par les travailleurs. C'est cette pression bidirectionnelle sur les taux de profit, subjective et objective, qui provoque le cycle économique et des problèmes économiques tels que "stagflation." Cependant, pour les partisans du marché libre, cette conclusion est inacceptable et ils essaient donc généralement d'expliquer le cycle économique en termes de externe les influences plutôt que celles générées par le fonctionnement du capitalisme. La plupart des capitalistes pro-"marché libre" accusent l'intervention gouvernementale sur le marché, en particulier le contrôle de l'État sur l'argent, comme source du cycle économique. Cette analyse est défectueuse, comme on le verra ci-dessous.

Il faut d'abord noter que de nombreux partisans du capitalisme ignorent les pressions "subjectives" sur le capitalisme que nous avons discutées dans Chapitre C.7.1. En outre, les problèmes liés à l'augmentation des investissements en capital (comme souligné dans Chapitre C.7.3) sont également généralement ignorés, parce qu'ils considèrent généralement le capital comme « productif » et ne voient donc pas comment son utilisation pourrait entraîner des crises. Cela leur laisse les problèmes liés au mécanisme de prix, comme discuté dans Chapitre C.7.2. C'est ici, sur le marché du crédit et de l'argent, que le rôle de l'État entre en jeu, déformant le fonctionnement naturel du marché et provoquant les hauts et les bas des affaires.

Dans l'économie bourgeoise pré-keynésienne, la raison pour laquelle la loi de Say est applicable dans une économie monétaire est le taux d'intérêt. Comme nous l'avons mentionné en section C.2.6, il est allégué que cela reflète "priorité temporelle" de personnes. Bien qu'il soit possible de ne pas transformer les ventes en achats sur le marché, l'argent en cause n'est pas retiré de l'économie. Elle est plutôt sauvée et mise à la disposition des investisseurs. Le taux d'intérêt est le moyen par lequel l'épargne et l'investissement entrent en ligne de compte. Cela signifie que la loi de Say est maintenue car les économies sont utilisées pour acheter des biens d'équipement et donc la demande et l'offre correspondent. Tant que les taux d'intérêt fonctionnent comme ils le devraient, la possibilité d'une crise générale est impossible. Le problème, c'est que le système de crédit ne fonctionne pas exactement comme il l'a affirmé et c'est aux banques qui introduisent des banques de réserve fractionnelles. Cela leur permet de prêter plus d'argent qu'en épargne afin d'augmenter leurs profits. Cela réduit le taux d'intérêt au-dessous de son "naturel" (ou l'équilibre) et donc les entreprises obtiennent des signaux de prix qui ne reflètent pas les souhaits des consommateurs pour les produits futurs plutôt que les produits actuels. Cela provoque un surinvestissement et, en fin de compte, une crise. Cela s'explique par le fait que, finalement, les taux d'intérêt doivent augmenter et que les projets rentables au taux d'intérêt le plus bas ne le seront plus. La morale de la théorie est que si le taux d'intérêt réel égalait "naturel" une situation de "neutre" On obtiendrait des fonds et on éviterait ainsi les détournements de production, ce qui mettrait fin au cycle économique.

Dans la mesure où l'économie capitaliste avait une théorie du cycle économique, c'était elle et c'était la position idéologique dominante au sein de la profession jusqu'à la publication de Keynes' La théorie générale de l'emploi, des intérêts et de l'argent en 1936. Sur le plan politique, il était très utile de recommander à l'État de ne rien faire pendant la crise et c'était la position privilégiée des gouvernements de droite en Amérique et en Grande-Bretagne. L'économiste « autrichien » Frederick von Hayek l'a défendu avec force au début des années 1930, qui répétait les arguments de son mentor Ludwig von Misesand depuis lors. Pourtant, pour une raison étrange, ils omettent presque toujours de mentionner que Hayek a été complètement vaincu dans les batailles théoriques de l'époque par les keynésiens. En fait, ses anciens étudiants (dont John Hicks et Nicholas Kaldor) ont montré comment la théorie de Hayek était imparfaite et il a abandonné la recherche sur le cycle économique au début des années 1940 pour d'autres travaux. La première critique de Kaldor ("Intensité de capital et cycle commercial"), par exemple, a conduit Hayek terminé la réécriture de sa théorie tandis que le deuxième article de Kaldor ("Le professeur Hayek et l'effet Concertina") ont montré que l'effet Ricardo de Hayek n'était possible que dans des circonstances très particulières et si peu probables. [Kaldor,Essais sur la stabilité et la croissance économiques, p. 120 et 147 et p. 148 et 176

La critique de Kaldor a été combinée avec une critique antérieure de Piero Sraffa qui a noté que le désir de Hayek pour "neutre" l'argent était tout simplement impossible dans n'importe quelle économie "un état de choses dans lequel l'argent est "neutre" est identique à un état dans lequel il n'y a pas du tout d'argent." Hayek "entièrement ignoré" le fait que "l'argent n'est pas seulement le moyen d'échange, mais aussi un magasin de valeur" qui "atteint l'objet même de l'enquête." Sraffa a également noté que le point de départ de la théorie de Hayek était défectueux: "Une confusion essentielle. . . est la croyance que la divergence des taux est une caractéristique d'une économie monétaire . . Si l'argent n'existait pas, et que les prêts étaient faits en termes de toutes sortes de marchandises, il y aurait un taux unique qui satisfait aux conditions d'équilibre, mais il pourrait y avoir à tout moment autant de taux d'intérêt « naturels » qu'il y a de marchandises, bien qu'il ne s'agisse pas de taux d'équilibre. L'action «arbitraire» des banques n'est en aucun cas une condition nécessaire à la divergence; si des prêts étaient consentis dans le blé et les agriculteurs (ou en ce qui concerne les conditions météorologiques) «arbitrairement modifié» la quantité de blé produite, le taux réel d'interets sur les prêts en termes de blé divergerait du taux sur d'autres produits et il n'y aurait pas de taux d'équilibre unique.» ["Dr Hayek sur l'argent et le capital," 42 à 53, Le Journal économique, vol. 42, no 165, p. 42, p. 43 à 4 et p. 49] Hayek a admis qu'il s'agissait d'une possibilité, à laquelle Sraffa a répondu:

"seulement dans des conditions d'équilibre il y aurait un taux unique, et que lorsque l'épargne était en cours, il y aurait à un moment donné beaucoup de taux « naturels », peut-être autant que de marchandises; de sorte qu'il ne serait pas seulement difficile dans la pratique, mais tout à fait inconcevable, que le taux monétaire serait égal à « le » taux naturel . . M. Hayek reconnaît maintenant la multiplicité des taux « naturels », mais il n'a rien de plus à dire sur ce point précis que « tous seraient des taux d'équilibre ». Le seul sens (s'il s'agit d'un sens) que je peux attacher à cela est que sa maxime de politique exige maintenant que le taux monétaire soit égal à tous ces taux naturels divergents." ["Une duplique," p. 249 à 251, Opération Cit. vol. 42, no 166, p. 251]

Ensuite, il y avait les suggestions pratiques qui provenaient de l'analyse, à savoir ne rien faire. Cela impliquait aussi que la meilleure chose à faire dans une récession ou une dépression n'est pas de dépenser, mais plutôt d'épargner car cela ramènera l'épargne et les prêts à l'équilibre. L'économiste R. F. Kahnrecounted quand Hayek a présenté sa théorie à un séminaire à l'Université de Cambridge. Sa présentation a été suivie de silence. Alors Kahn a posé la question évidente : "Est-ce à votre avis que si je sortais demain pour acheter un nouveau manteau, cela augmenterait le chômage?" Tout ce que Hayek pouvait offrir en réponse était la prétention peu convaincante qui montrerait pourquoi exiger un argument mathématique compliqué. L'idée que la réduction de la consommation dans une dépression était la meilleure chose à faire a convaincu peu de gens et l'impact de cette épargne devrait être évident, à savoir un effondrement de la demande de biens et de services. Dans les circonstances d'une récession, il est peu probable que les économies soient utilisées pour investir. Après tout, quelle société commencerait à augmenter son capital face à une baisse de la demande et quel capitaliste s'aventurerait à créer une nouvelle entreprise pendant une dépression ? Sans surprise, peu d'économistes pensaient que préconiser une politique déflationniste au milieu de la crise économique la plus grave de l'histoire avait beaucoup de sens. C'était peut-être l'orthodoxie économique, mais aggraver la dépression pour améliorer les choses aurait assuré soit la victoire du fascisme, soit une révolution socialiste.

Compte tenu de ces considérations pratiques et des critiques dévastatrices qui lui ont été infligées, la théorie keynésienne est devenue le thème dominant de l'économie (surtout une fois lobotomisée de toute idée qui menace la suprématie néoclassique -- voir Chapitre C.8.1) . Cela n'a pas, comme nous l'avons noté, empêché les disciples de Hayek de répéter sa théorie jusqu'à ce jour (et n'a pas ses racines dans la théorie de l'équilibre les ennuyait -- voir Chapitre C.1.6) . Compte tenu de cela, il est utile de discuter de cette théorie parce qu'elle reflète l'orthodoxie pré-keynésienne, bien que nous devons souligner que notre discussion sur l'économie « autrichienne » ici ne doit pas être considérée comme suggérant qu'ils sont une école de pensée importante ou que leur influence est grande. Loin de là -- ils restent toujours en marge de l'économie où ils ont été poussés après la défaite de von Hayek dans les années 1930. Nous les utilisons simplement parce qu'ils sont la seule école de pensée qui souscrit encore pleinement à la position pré-Keynesian. La plupart des économistes néo-classiques modernes paient au moins des lip-service à Keynes.

Prenons, par exemple, l'argument de l'économiste autrichien W. Duncan Reekie selon lequel le cycle économique "est généré par l'expansion et la contraction monétaires . . . Lorsque de nouveaux fonds sont imprimés, il semble que l'offre d'épargne ait augmenté. Les taux d'intérêt baissent et les hommes d'affaires sont induits en erreur dans l'emprunt de fonds supplémentaires pour financer des activités d'investissement supplémentaires. Ce serait de "aucune conséquence" si elle avait été le résultat d'une véritable économie "mais le changement a été provoqué par le gouvernement. Les industries des biens d'équipement constateront que leur expansion a été par erreur et que des malinvestissements ont été encourus». et donc il y a eu "déchets d'investissements erronés en raison de l'interférence du gouvernement avec le marché." [Marchés, entrepreneurs et liberté, p. 68 et 9

Pourtant, le gouvernement pas forcer les banques à consentir des prêts excessifs et c'est la première et la plus évidente des disputes. Après tout, ce que Reekieis se plaint en fait quand il affirme que "action de l'État" crée le cycle économique en créant l'excédent d'argent est que l'État permet les banquiers pour répondre à la demande de crédit en la créant. Cela est logique, car comment l'État pourrait-il forcer les banquiers à augmenter le crédit en prêtant plus d'argent qu'ils n'ont d'épargne? Cela est implicitement admis lorsque Reekie soutient que Toutefois, la fourniture de substituts de monnaie comprendra des médias fiduciaires. L'ingéniosité des banquiers, des autres intermédiaires financiers et l'approbation et la garantie de leurs activités par les gouvernements et les banques centrales a assuré que la quantité d'argent fiduciaire est immense." [Opération Cit., p. 73] Comme nous le verrons en détail ci-dessous, "argent de crédit" (créé par les banques) est une partie essentielle du capitalisme et existerait sans un système de banques centrales. C'est parce que l'argent est créé à partir du système, en réponse aux besoins des capitalistes. En un mot, la masse monétaire est endogène.

Le second défaut de cette théorie du cycle économique réside dans l'hypothèse que les informations fournies par le taux d'intérêt lui-même sont suffisantes en soi pour garantir des décisions d'investissement rationnelles, ce qui fournit aux entreprises et aux particuliers des informations précises sur la manière dont les changements de prix influeront sur les tendances futures de la production. Plus précisément, l'allégation est que les modifications des taux d'intérêt (c'est-à-dire les modifications de la demande et de l'offre de crédit) informent indirectement les entreprises des réponses de leurs concurrents. Comme l'affirme John O'Neill, l'argument «que l'information sur les réponses pannées des producteurs en matière de concurrence est indirectement distribuée par l'évolution des taux d'intérêt: l'augmentation prévue de la production par des producteurs distincts se traduit par une demande accrue de crédit et donc par une hausse des taux d'intérêt.» [Le marché, p. 135]

Par exemple, si le prix de l'étain augmente, cela conduira à une expansion des investissements dans l'industrie de l'étain pour récolter les profits plus élevés que cela implique. Cela conduirait à une hausse des taux d'intérêt à mesure que l'on demande davantage de crédit. Cette hausse des taux d'intérêt abaisse les bénéfices prévus et freine l'expansion. L'expansion du crédit met fin à ce processus en déformant le taux d'intérêt et empêche ainsi celui-ci d'exercer sa fonction économique. Il en résulte une surproduction car les taux d'intérêt ne reflètent pas réel l'épargne et donc les capitalistes surinvestissent dans de nouveaux capitaux, le capital qui semble rentable seulement parce que le taux d'intérêt est artificiellement bas. Lorsque le taux s'adapte inévitablement à sa valeur « naturelle », le capital investi devient non rentable et le surinvestissement apparaît donc. Ainsi, selon l'argument, en éliminant le contrôle d'État de l'argent, ces effets négatifs du capitalisme disparaîtraient comme le système de crédit, si il fonctionne correctement, communiquera toutes les informations pertinentes requises par les capitalistes.

"Cependant," D'après O'Neil, « cet argument est erroné. Il n'est pas clair que l'information pertinente soit communiquée par l'évolution des taux d'intérêt."En effet, les taux d'intérêt reflètent la demande globale générale de crédit dans une économie. Toutefois, les informations spécifiques entreprise demande « si l'on veut éviter la surexpansion de la production d'un bien, ce n'est pas le niveau général de la demande de crédit, mais le niveau de la demande parmi les concurrents.» Elle ne fournit pas les exigences relatives dans les différentes industries (les parallèles avec la critique de Sraffa devraient être évidents). "Une augmentation de la production prévue d'un certain bien par un groupe de concurrents ne se traduira par une variation proportionnelle des taux d'intérêt que si l'on suppose que l'évolution de la demande de crédit de ce groupe est identique à celle observée dans l'ensemble de l'économie, c'est-à-dire que les taux de variation de la demande de crédit sont même dans toute l'économie. Cependant, il n'y a aucune raison de supposer qu'une telle hypothèse est vraie, étant donné les différents cycles de production des différentes industries. » Il en résultera des besoins de crédit différents (tant en termes de montant que d'intensité). "En supposant des variations inégales de la demande de crédit" entre les industries reflétant des variations inégales de leurs besoins, il est tout à fait possible de surinvestir (et donc de surproduction)"même si le système de crédit fonctionne "satisfaisant"" (c.-à-d., comme il devrait en théorie. Le système de crédit, par conséquent, "ne communique pas les informations pertinentes" et pour cette raison « Ce n'est pas le cas qu'il faut s'éloigner d'un système de crédit idéal pour expliquer le cycle économique. » [Opération Cit., p. 135 à 6

Une autre hypothèse sous-jacente dans cet argument est que l'économie est proche de l'équilibre (un concept que les économistes "autrichiens" prétendent rejeter). Après tout, l'augmentation des taux d'intérêt rendra le service de la dette plus difficile, même si elle reflète "naturel" taux. De même, il suggère que les banques et les entreprises sont capables de se tourner vers l'avenir. Pour même si le marché du crédit fonctionne comme postulé dans la théorie, cela ne signifie pas que les entreprises et les banques ne font pas d'erreurs ni ne connaissent des situations de marché inattendues. Dans de telles circonstances, les entreprises peuvent trouver impossible de rembourser des prêts, les chaînes de crédit peuvent commencer à se briser car de plus en plus d'entreprises se trouvent dans des difficultés économiques. Tout simplement parce que les taux d'intérêt réels sont d'une manière ou d'une autre égaux au taux naturel ne rend pas l'avenir plus sûr et ne garantit pas que le crédit soit investi judicieusement. Surtout, elle ne garantit pas que le crédit ne soit pas utilisé pour gonfler une bulle ou ajouter au surinvestissement dans un secteur spécifique de l'économie. Supposons par ailleurs que les entreprises et les banques commettent des erreurs et que l'impact cumulé de toutes les décisions déplace toujours l'économie vers l'équilibre et ne s'éloigne jamais de lui. Comme l'a noté le post-keynésien Paul Davidson, "Les subjectivistes autrichiens ne peuvent pas l'avoir de ces deux façons - ils ne peuvent pas défendre l'importance du temps, de l'incertitude et de l'argent, et présument simultanément que la coordination du plan ou du modèle doit exister et qu'il faut le découvrir." ["L'économie de l'ignorance ou l'ignorance de l'économie?", p. 467 à 87, Examen critique, vol. 3, no 3-4, p. 468]

En d'autres termes, l'idée que si le taux d'intérêt réel était en quelque sorte égal à "naturel" L'un d'eux est non seulement ancré dans l'équilibre, mais aussi dans la notion néoclassique de connaissance parfaite des événements actuels et futurs, que tous les économistes « autrichiens » sont censés rejeter. On peut le constater lorsque Murray Rothbard déclare que les entrepreneurs "sont formés à prévoir correctement le marché; ils ne font des erreurs de masse que lorsque l'intervention gouvernementale ou bancaire fausse les "signaux" du marché."Il attaque même la théorie de crise de Joseph Schumpeter parce que, en fait, Schumpeter ne montre pas comment les entrepreneurs ne peuvent pas prédire l'avenir («Il n'y a pas d'explication quant à l'absence de prévisions précises [...] pourquoi les difficultés ne sont-elles pas attendues et écartées?») . [La Grande Dépression de l'Amérique48 et 70] Rothbard ne se demande pas pourquoi les banquiers, qui sont sûrement des entrepreneurs aussi, font leurs les erreurs et les raisons pour lesquelles la prévision des gens d'affaires dans une économie incertaine et complexe semble les échouer face aux actions répétées des banques (qu'ils pourraient certainement avoir "attendu et actualisé") . Cela signifie que l'argument concernant les distorsions du taux d'intérêt n'explique pas, en tant que tel, la surinvestissement (et donc le cycle économique). Par conséquent, on ne peut pas prétendre que l'élimination de l'ingérence de l'État sur le marché monétaire éliminera également le cycle d'activité.

Cependant, ces arguments ont un élément de vérité en eux. Élargissement du crédit "naturel" le niveau qui l'assimile à l'épargne peut et permet d'augmenter le capital plus loin qu'il ne le ferait autrement et ainsi encourage surinvestissement (c'est-à-dire qu'il s'appuie sur les tendances déjà présentes plutôt que créer eux). Bien que nous ayons ignoré le rôle de l'expansion du crédit dans nos commentaires ci-dessus pour souligner que le crédit n'est pas fondamental pour le cycle économique, il est utile d'en discuter car il est un facteur essentiel dans les économies capitalistes réelles. En effet, sans elle, les économies capitalistes n'auraient pas grandi aussi vite qu'elles l'ont fait. Le crédit est fondamental pour le capitalisme et c'est la dernière faille dans l'argument pré-keynésien. Dans une économie réelle, c'est la plus importante. Même en supposant que le taux d'intérêt réel pourrait toujours égal au taux d'équilibre et qu'il reflète le taux naturel de tous les produits de base et de toutes les industries, cela n'aurait pas d'importance car les banques chercheraient toujours à faire des profits en élargissant le crédit et en abaissant artificiellement le taux d'intérêt réel pendant les périodes de boom. Pour comprendre pourquoi, nous devons expliquer les défauts des principales approches du laissez-faire de l'argent.

Il y a trois approches principales à la question de l'élimination du contrôle de l'argent par l'État dans l'économie capitaliste « libre marché » -- le monétarisme, la limite de 100 % de réserves d'or pour les banques et ce que l'on appelle souvent « banque libre ». Tous les trois sont associés au droit et tous les trois sont faux. Les deux premiers sont faciles à rejeter. Le monétarisme a été essayé et a échoué de façon spectaculaire au début des années 80. Comme il s'agissait d'un aspect clé de la guerre néolibérale contre les travailleurs en ce moment, nous discuterons de ses limites dans le cadre de notre récit de cette période. Chapitre C.8.3.

La deuxième option, à savoir l'imposition d'une limite de 100 % de réserves d'or pour les banques est hautement interventionniste et donc pas à distance laissez-faire (pourquoi l'industrie bancaire devrait-elle être soumise à une réglementation étatique contrairement au reste?). Sa logique est simple, à savoir veiller à ce que les banques ne consentent pas de prêts à moins qu'elles ne disposent d'économies suffisantes pour les couvrir toutes. En d'autres termes, il cherche à abolir le cycle du crédit en supprimant le crédit en faisant en sorte que les banques conservent 100 % de réserves d'or contre des billets. En effet, cela abolit la banque en tant qu'industrie. Simplement (et il semble étrange de devoir le signaler aux partisans du capitalisme) les banques cherchent à faire un profit et le font en fournissant du crédit. Cela signifie que tout système capitaliste sera, fondamentalement, avec de l'argent de crédit comme les banques chercheront toujours à faire un profit sur l'écart entre les taux de prêt et de dépôt. Il s'agit d'une nécessité pour le système bancaire et il n'est donc pas possible de recourir à la banque non-fracture. L'obligation pour les banques de disposer de suffisamment d'argent pour répondre à la demande de tous les déposants correspond à l'affirmation que les banques ne prêtent pas d'argent. Un système de réserves à 100% n'est pas un système bancaire réformé ou véritable. C'est l'abolition du système bancaire. Sans réserves fractionnées, les banques ne peuvent consentir aucun prêt de quelque nature qu'il soit, car elles ne seraient pas en mesure de faire des économies à leurs clients si elles avaient consenti des prêts. Seule une personne complètement ignorante d'une véritable économie capitaliste pourrait faire une telle suggestion et, sans surprise, cette position est assumée par les membres de l'école "autrichienne" (en particulier son aile étatique minimale).

Cela laisse "banque libre". Cette école de pensée est, de nouveau, associée à l'école "autrichienne" d'économie et de droite "libertariens" en général. Il est prôné par ceux qui cherchent à éliminer les banques de réserve fractionnelles mais bâclé par la réglementation requise par une norme 100 % or (Rothbard obtient le tour de ceci en argumentant cette norme "fait partie intégrante de l'interdiction générale de la fraude." [Opération Cit., p. 32]. Elle se fonde sur la privatisation totale du système bancaire et la création d'un système dans lequel les banques et autres entreprises privées sont en concurrence sur le marché pour faire accepter leurs pièces et leurs billets par la population en général. Cette position, il faut le souligner, n'est pas la même que celle des banques mutuelles anarchistes, car elle n'est pas perçue comme un moyen de réduire l'usure à zéro, mais plutôt comme un moyen de faire en sorte que les taux d'intérêt fonctionnent comme on prétend le faire en théorie capitaliste.

L'école « banque libre » fait valoir que, sous des pressions concurrentielles, les banques maintiendraient un ratio de 100 % entre le crédit qu'elles fournissent et l'argent qu'elles émettent avec les réserves qu'elles possèdent réellement. Ils font valoir que dans le système actuel, les banques peuvent créer plus de crédits qu'elles n'ont de fonds/réserves disponibles car l'État existe en tant que prêteur de dernier recours et que les banques vont donc compter sur elles pour les libérer en mauvais temps. Les forces du marché assureraient la fin des banques de réserve fractionnelles et les empêcheraient de pousser le taux d'intérêt en dessous de son « taux naturel ». Donc, si les banques étaient soumises aux forces du marché, il est soutenu, alors ils ne généreraient pas d'argent de crédit, les taux d'intérêt refléteraient le taux réel et donc le surinvestissement, et donc la crise, serait une chose du passé. Sachant que l'État n'interviendra pas pour les sauver, les banques devront également être prudentes dans leurs activités.

Cette analyse est toutefois erronée. Nous avons relevé un défaut ci-dessus, à savoir le problème que les taux d'intérêt ne fournissent pas suffisamment d'informations correctes pour les décisions d'investissement. Ainsi, un surinvestissement relatif pourrait encore se produire. Un autre problème est la nature endogène de l'argent et du crédit et les pressions que cela exerce sur les banques. Comme le note Steve Keen, les économistes autrichiens pensent que "le système actuel de monnaie de l'État signifie que la masse monétaire est entièrement exogène et placée sous le contrôle des autorités de l'État. Ils attribuent ensuite une grande partie du comportement cyclique de l'économie au fait que le gouvernement se mêle de la masse monétaire et du taux d'intérêt. En revanche, les économistes post-keynésiens soutiennent que "bien qu'il puisse sembler que l'État contrôle la masse monétaire, la chaîne complexe de causalité dans le secteur financier fonctionne en fait à l'envers" avec « Les banques privées et autres établissements de crédit donnent largement la main à l'État. Ainsi, la masse monétaire est en grande partie déterminée de manière endogène par l'économie de marché, plutôt que de l'imposer exogènement par l'État." Il note que les "Un record empirique soutient certainement Les post-keynésiens plutôt que les Autrichiens sur ce point. Des données statistiques sur les pistes et les décalages entre la composante déterminée par l'État de la masse monétaire et le crédit général montrent que ce dernier « dirige » le premier. [Détournement de l'économie, p. 303] De plus, comme le montrera notre discussion sur l'échec du monétarisme, les banques centrales pourraient pas contrôler la masse monétaire quand ils ont essayé.

Pour comprendre pourquoi, nous devons nous tourner vers les idées de l'économiste post-keynésien Hyman Minsky. Il a créé une analyse des marchés de la finance et du crédit qui donne un aperçu des raisons pour lesquelles il est douteux que même un système « banque libre » résisterait à la tentation de créer de l'argent de crédit (c'est-à-dire prêter plus d'argent que l'épargne disponible). Ce modèle est habituellement appelé "L'hypothèse de l'instabilité financière."

Supposons que l'économie entre dans la période de reprise après un crash. Au départ, les entreprises seraient prudentes dans leurs investissements, tandis que les banques prêteraient dans les limites de leur épargne et aux investissements à faible risque. Ainsi, les banques veillent à ce que le taux d'intérêt reflète le taux « naturel ». Toutefois, cette combinaison d'une économie en croissance et d'un investissement financé avec prudence signifie que la plupart des projets réussissent, ce qui devient progressivement clair pour les gestionnaires/capitalistes et les banquiers. En conséquence, les gestionnaires et les banquiers considèrent que la prime de risque actuelle est excessive. Les nouveaux projets d'investissement sont évalués à l'aide d'estimations moins prudentes des flux de trésorerie futurs. C'est le fondement du nouveau boom et de son éventuel effondrement. Selon les mots de Minsky, "la stabilité est déstabilisante."

Alors que l'économie commence à croître, les entreprises se tournent de plus en plus vers le financement extérieur et ces fonds sont à venir parce que le secteur bancaire partage l'optimisme croissant des investisseurs. N'oublions pas que les banques sont aussi des entreprises privées et recherchent des profits. Comme le soutient Minsky, "Les banquiers vivent dans le même climat que les hommes d'affaires" et ainsi « Les banquiers à but lucratif trouveront des moyens d'accueillir leurs clients [...] Les banques et les banquiers ne sont pas des gestionnaires passifs d'argent à prêter ou à investir; ils sont en affaires pour maximiser les profits." [cité par L. Randall Wray, Monnaie et crédit dans les économies capitalistes, p. 85] L'octroi de crédit est la principale façon de le faire et l'expansion du crédit se produit donc. Si ce n'était pas le cas, le boom se transformerait bientôt en un ralentissement, car les investisseurs n'auraient pas de fonds disponibles pour eux et les taux d'intérêt augmenteraient, ce qui obligerait les entreprises à payer davantage en remboursement de la dette, une augmentation que de nombreuses entreprises pourraient ne pas être en mesure de faire ou de trouver difficile. Cela permettrait de supprimer les investissements et donc la production, générant le chômage (car les entreprises ne peuvent pas « tirer » les investissements aussi facilement qu'elles peuvent tirer les travailleurs), réduisant ainsi la demande de consommation et la demande d'investissement, ce qui amplifie la chute.

Pour éviter cela et profiter de la croissance économique, les banquiers accueillent leurs clients et génèrent du crédit plutôt que d'augmenter les taux d'intérêt. Ils acceptent ainsi les structures de responsabilité tant pour eux-mêmes que pour leurs clients "que, dans un climat d'attente plus sobre, ils auraient rejeté." [Minsky, Inflation, récession et politique économique, p. 123] Les banques innovent leurs produits financiers, c'est-à-dire en fonction de la demande. Les entreprises augmentent leur dette et les banques sont plus que disposées à le permettre en raison des quelques signes de pression financière dans l'économie. Les entreprises et les banques augmentent leur responsabilité financière, de sorte que l'économie tout entière augmente la structure du passif. Comme d'autres entreprises, les banques opèrent dans un environnement incertain et n'ont aucun moyen de savoir si leurs actions augmenteront la fragilité de l'économie ou la pousseront à la crise.

Les banques centrales, quant à elles, accueillent les activités des banques. Ils ne peuvent pas les forcer à créer du crédit. Alan Holmes, vice-président principal de la Réserve fédérale de New York, a mis le processus de cette façon :

« Dans le monde réel, les banques accordent du crédit, créent des dépôts dans le processus et cherchent les réserves plus tard. La question devient alors de savoir si et comment la Réserve fédérale tiendra compte de la demande de réserves. À très court terme, la Réserve fédérale n'a guère le choix de répondre à cette demande, avec le temps, son influence se fait évidemment sentir. » [cité par Doug Henwood, Rue Wall, p. 220]

Tant que les bénéfices dépassent les besoins en matière de service de la dette, le système continuera de fonctionner. En fin de compte, les taux d'intérêt augmentent alors que l'extension actuelle du crédit semble trop élevée pour les banques ou la banque centrale. Cela affecte toutes les entreprises, de la plus prudentement financée à la plus spéculative, et les « pousse » à augmenter encore plus la structure de responsabilité. Le refinancement des dettes existantes est effectué au taux d'intérêt plus élevé, ce qui augmente les sorties de trésorerie et réduit la demande d'investissement à mesure que le fardeau de la dette augmente. Les entreprises à financement conservateur ne peuvent plus rembourser facilement leurs dettes, les entreprises moins conservatrices ne les paient pas, etc. La marge d'erreur se rétrécit et les entreprises et les banques deviennent plus vulnérables aux développements inattendus, tels que les nouveaux concurrents, les grèves, les investissements qui ne génèrent pas le taux de rendement attendu, le crédit devient difficile à obtenir, les taux d'intérêt augmentent, etc. En fin de compte, le boom se transforme en chute et les entreprises et les banques échouent. L'État intervient alors pour essayer d'arrêter la chute qui s'aggrave (avec divers degrés de succès et d'échec).

La génération du crédit est donc un processus spontané enraciné dans la nature du capitalisme et fondamentalement endogène. Cela signifie que le cycle économique fait partie intégrante du capitalisme même si l'on suppose qu'il est causé uniquement par un déséquilibre sur le marché du crédit. En d'autres termes, il est plus que probable que le marché du crédit sera en déséquilibre comme tout autre marché dans toute économie capitaliste réelle -- et pour les mêmes raisons. En tant que tel, le taux d'intérêt naturel repose sur des concepts d'équilibre non seulement incompatibles avec la réalité, mais également avec les principes plus larges de l'idéologie économique "autrichienne".

L'école "banque libre" rejette cette affirmation et fait valoir que les banques privées en concurrence pas Cela les rendrait moins compétitifs sur le marché et les clients fréquentaient d'autres banques (c'est le même processus par lequel l'inflation serait résolue). Toutefois, parce que les banques sont en concurrence qu'elles innovent -- si elles ne le font pas, une autre banque ou une autre entreprise le ferait pour obtenir plus de profits. Économiste keynésien Charles P. Kindleburger commente :

"En tant que généralisation historique, on peut dire que chaque fois que les autorités stabilisent ou contrôlent une certaine quantité d'argent. . . dans les moments d'euphorie plus sera produite. Ou si la définition de l'argent est fixée en termes d'actifs particuliers, et que l'euphorie se produit au crédit « monétaire » de nouvelles manières qui sont exclues de la définition, le montant de l'argent défini dans l'ancienne façon ne augmentera pas, mais sa vitesse augmentera. . . fixera toute [définition de l'argent] et le marché créera de nouvelles formes d'argent en périodes de boom pour contourner la limite." [Manias, paniques et crashes, p. 48]

Cela ressort du fait que « Les billets d'encre [...] et les lettres de change [...] ont été initialement élaborés en raison d'un approvisionnement inélastique en pièces de monnaie ». Ainsi, l'expansion monétaire "est systématique et endogène plutôt que aléatoire et exogène." [Kindleburger, Opération Cit.51 et 150] Cela signifie que "Toute pénurie de types d'argent communément utilisés est susceptible d'entraîner l'émergence de nouveaux types; en effet, c'est ainsi qu'ont émergé historiquement les premiers billets de banque et le compte de chèques." Si l'État essaie de réglementer une forme d'argent,"Les prêts et les emprunts sont détournés vers d'autres sources." [Nicholas Kaldor, "Le Nouveau Monétarisme", Le Kaldor essentiel481 et 482); Cela signifie que l'idée selon laquelle l'abolition de la banque centrale entraînera l'utilisation de l'or et de l'inverse à 100% et donc l'élimination du cycle économique est déplacée:

"Cette vue ignore le fait que émergence de substitution d'argent -- que ce soit sous la forme de billets de banque, de comptes bancaires ou de cartes de crédit -- était un processus spontané, non planifié ou réglementé «d'en haut» par une autorité centrale, et pour cette seule raison il est impossible de traiter une définition arbitraire de l'argent (qui comprenait des formes spécifiques de substitution d'argent dans la définition de l'argent) comme une variable exogène. L'émergence de l'argent de substitution a été un processus spontané résultant du développement du système bancaire ; cette évolution a entraîné une augmentation régulière du rapport des substituts de l'argent « réel ». [Nicholas Kaldor, L'escroquerie du monétarisme, p. 44f]

Ce processus peut être vu au travail à l'époque d'Adam Smith. L'Écosse était alors fondée sur un système bancaire concurrentiel dans lequel les entreprises de boulangerie émettaient leur propre argent et maintenaient leur propre revers d'or. Pourtant, comme le note Smith, ils ont émis plus d'argent que ce qui était disponible dans les caisses des banques :

« Même si certains de ces billets [les banques émises] reviennent continuellement pour être payés, une partie d'entre eux continue de circuler pendant des mois et des années ensemble. Bien qu'il [le banquier] ait généralement en circulation, par conséquent, des billets jusqu'à cent mille livres, vingt mille livres d'or et d'argent peuvent souvent être une disposition suffisante pour répondre à des demandes occasionnelles. [La richesse des nations, p. 257 à 8)

En d'autres termes, le système bancaire concurrentiel n'a pas, en fait, éliminé les banques de réserve fractionnées. Ironiquement, Smith a noté que "La Banque d'Angleterre a payé très cher, non seulement pour sa propre imprudence, mais pour la plus grande imprudence de presque toutes les banques écossaises." Ainsi, la banque centrale a été plus conservatrice dans sa génération d'argent et de crédit que les banques sous pression concurrentielle! En effet, Smith fait valoir que les sociétés bancaires n'ont pas, en fait, agi en conformité avec leurs intérêts tels qu'ils sont assumés par l'école "banque libre" pour "si chaque société bancaire avait toujours compris et veillé à son propre intérêt, la circulation n'aurait jamais pu être surstockée avec de la monnaie papier. Mais chaque entreprise de boulangerie particulière n'a pas toujours compris et veillé à son propre intérêt, et la circulation a souvent été surstockée avec de la monnaie de papier." Nous avons donc des banques de réserve plus des banquiers agissant de manière opposée à leur "intérêt particulier" (c'est-à-dire ce que les économistes considèrent comme leur propre intérêt réel plutôt que ce que les banquiers pensaient en réalité être leur propre intérêt!) dans un système de banque compétitive. Pourquoi ? Smith mentionne, en passant, une raison possible. Il note que"les profits élevés du commerce ont été une grande tentation de sur-traiter" et que pendant "La multiplication des entreprises bancaires augmente la sécurité du public" en les forçant "être plus circonspects dans leur conduite" aussi « oblige tous les banquiers à être plus libéraux dans leurs relations avec leurs clients, de peur que leurs rivaux ne les emportent ». [Opération Cit.269, p. 267, p. 274 et p. 294]

Ainsi, les banques ont été tirées dans deux directions à la fois, pour accommoder leurs clients de prêts et faire plus de profits tout en étant circonspectes dans leurs activités pour maintenir des réserves suffisantes pour les demandes de leurs épargnants. Ce qui prévaudrait dépendrait de l'état de l'économie, avec des hausses qui provoqueraient des prêts libéraux (comme décrit par Minsky). De plus, étant donné que la création de crédit est censée produire le cycle économique, il ressort clairement du cas de l'Écosse que la concurrence bancaire ne cesserait pas non plus. C'était également le cas de l'Amérique du 19e siècle, qui n'avait pas de banque centrale pendant la majeure partie de cette période et que "a laissé le système financier américain instable sans aucune sorte de prêteur de dernier recours, mais dans les booms toutes sortes d'argent drôle passé." Cela a conduit à "milliers de banques décentralisées qui détiennent des réserves" et ainsi "Atteindre le système de liquidité précisément au moment où il était le plus nécessaire"pendant "Les cycles de hausse étaient également extraordinaires, alimentés par des crédits lâches et des monnaies kinky (comme les billets émis à titre privé)." [Doug Henwood, Opération Cit.93 et 94]

Comme l'a affirmé Nicholas Kaldor, "La fonction essentielle des banques dans la création du "financement" (ou du crédit) était bien comprise par Adam Smith, qui [...] considérait la banque de succursales comme une invention la plus importante pour l'enrichissement de la société. Il a décrit comment, grâce aux banques financières, les revenus réels de l'Écosse ont doublé en un temps remarquablement court. Exprimé en termes keynésiens, le «financement» fourni par les banques a permis d'augmenter les investissements avant le revenu ou l'épargne, et de fournir la contrepartie de l'épargne de l'investissement sur le revenu supplémentaire généré par un processus multiplicateur par les dépenses supplémentaires." Toutefois, ce processus était instable, ce qui conduisait naturellement à la montée des banques centrales. "Comme les billets émis par certaines banques ont été jugés plus acceptables que ceux d'autres, ce qui a donné lieu à des crises de paiements périodiques et à des incertitudes, il a fallu tôt ou tard partout concentrer le droit d'émettre des billets de banque entre les mains d'une seule institution." ["Comme le monétarisme a échoué," Autres études sur l'économie Théorie et politique, p. 181] De plus, d'un point de vue anarchiste, aucune classe dirigeante ne veut que l'instabilité économique sape sa richesse et ses capacités génératrices de revenus (Doug Henwood fournit un résumé utile de ce processus, et des arguments utilisés pour le justifier au sein de la classe dirigeante américaine, pour la création de la Réserve fédérale américaine au début du XXe siècle. [Rue Wall, p. 92 à 5)). Aucune classe dirigeante ne voudrait non plus qu'un crédit trop facile compromette son pouvoir sur la classe ouvrière en maintenant le chômage trop longtemps (ou en permettant aux travailleurs de créer leurs propres institutions financières).

Ainsi, l'offre excédentaire de crédit, plutôt que d'être cause de la crise est en fait un symptôme. L'investissement concurrentiel est à l'origine de l'expansion du cycle économique, qui est permise et encouragée par la concurrence entre les banques dans l'offre de crédit. Cette expansion complète - et amplifie ainsi - d ' autres tendances objectives à la crise, telles que le surinvestissement et les disparités. En d'autres termes, un capitalisme purement « libre marché » aurait encore un cycle économique car ce cycle est causé par la nature du capitalisme, pas par l'intervention de l'État. En réalité (c'est-à-dire dans le capitalisme « réellement existant »), la manipulation de l'argent par l'État (par le biais des taux d'intérêt) est essentielle pour la classe capitaliste, car elle permet une activité indirecte génératrice de bénéfices, par exemple assurer un niveau de chômage « naturel » pour maintenir les profits, un niveau acceptable d'inflation pour assurer des profits accrus, etc., ainsi que fournir un moyen de tempérer le cycle économique, organiser des renflouements et injecter de l'argent dans l'économie pendant les paniques. En fin de compte, si la manipulation de l'argent par l'État avait causé les problèmes du capitalisme, nous n'aurions pas vu les succès économiques de l'expérience keynésienne d'après-guerre ni le cycle économique des jours pré-keynésiens et dans les pays qui avaient un système bancaire plus libre (par exemple, près de la moitié de la fin du XIXe siècle aux États-Unis a été dépensée en périodes de récession et de dépression, contre un cinquième depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale).

Il est vrai que toutes les crises ont été précédées d'une augmentation spéculative de la production et du crédit. Cela ne signifie cependant pas que la crise résultats de la spéculation et de l'expansion du crédit. La connexion n'est pas causale dans le capitalisme du marché libre. L'expansion et la contraction du crédit n'est qu'un symptôme de l'évolution périodique du cycle économique, car le déclin des contrats de rentabilité se traduit par une augmentation du crédit. Ainsi, bien qu'il y ait quelques similitudes dans la théorie pré-keynésienne/"autrichienne" et la théorie radicale décrite ici, les différences clés sont deux fois. Premièrement, la théorie pro-capitaliste soutient qu'il est possible pour les banques capitalistes pas d'agir comme des capitalistes s'ils sont soumis à la concurrence (ou suffisamment réglementés). Cela semble hautement improbable et s'inscrit aussi mal dans leurs théories générales que l'idée que le déséquilibre sur le marché du crédit est la racine du cycle économique. Deuxièmement, la position radicale souligne que le rôle du crédit reflète des causes plus profondes. Paul Mattick donne l'analyse correcte:

« Les politiques d'argent et de crédit ne peuvent elles-mêmes rien changer en ce qui concerne la rentabilité ou l'insuffisance des profits. Les bénéfices ne proviennent que de la production, de la plus-value produite par les travailleurs. L'expansion du crédit a toujours été considérée comme un signe d'une crise à venir, en ce sens qu'elle reflétait la tentative d'expansion de certaines entités de capitaux en dépit de l'intensification de la concurrence et donc la survie de la crise. . . . Bien que l'expansion du crédit ait permis de sortir de la crise pendant un court laps de temps, elle ne l'a jamais empêchée, puisque, en définitive, c'est la relation réelle entre les bénéfices totaux et les besoins du capital social d'augmenter en valeur qui est le facteur décisif et qui ne peut être modifiée par le crédit.» [Économie, politique et âge de l'inflation, p. 17 à 18]

Les mouvements cycliques du côté réel de l'économie seront augmentés (à la fois vers le haut et vers le bas) par les événements de son côté financier, ce qui peut entraîner de plus grandes amplitudes dans le cycle, mais ce dernier ne crée pas le premier. Où "n'est pas un profit à avoir, le crédit ne sera pas recherché." L'extension du système de crédit "peut être un facteur qui retarde la crise, l'apparition réelle de la crise en fait un facteur aggravant en raison de la plus grande quantité de capital qui doit être dévalué." [Paul Mattick, Crise économique et crise Théorie, p. 138] Mais il s'agit également d'un problème auquel sont confrontées les entreprises privées concurrentes qui utilisent la norme aurifère. La masse monétaire reflète l'activité économique à l'intérieur d'un pays et si cette offre ne peut s'ajuster, les taux d'intérêt augmentent et provoquent une crise. Ainsi, la nécessité d'une disponibilité monétaire flexible (comme souhaité, par exemple, par les mutualistes et les anarchistes individualistes américains).

Il faut toujours se rappeler qu'un prêt n'est pas comme les autres marchandises. Sa valeur d'échange est définie par sa valeur d'utilisation. Comme sa valeur d'utilisation consiste à investir et donc à générer un flux de revenus, le taux d'intérêt du marché est régi par les attentes moyennes de profits pour la classe capitaliste. Ainsi, le crédit est alimenté par perçu la valeur d'utilisation plutôt que son coût de production ou le montant d'argent qu'une banque a. Sa valeur d'utilisation possible reflète les valeurs d'échange prospectives (prix et bénéfices) qu'elle peut aider à produire. Cela signifie que l'incertitude et les attentes jouent un rôle clé sur les marchés du crédit et des capitaux et qu'elles influent sur l'économie réelle. Cela signifie que l'argent peut jamais être neutre et donc le capitalisme sera soumis au cycle économique et donc le chômage restera une menace constante sur les chefs de classe ouvrière. Dans de telles circonstances, l'idée que le capitalisme donne lieu à des conditions de jeu équitables pour les classes n'est tout simplement pas possible, et donc, sauf en période de boom, la classe ouvrière sera désavantagée sur le marché du travail.

Pour résumer, « Ce n'est pas le crédit, mais seulement l'augmentation de la production rendue possible par celui-ci qui augmente la plus-value. C'est alors le taux d'exploitation qui détermine l'expansion du crédit.» [Paul Mattick, Économie, politique et âge de l'inflation, p. 18] Ainsi, l'argent de crédit augmenterait et diminuerait en fonction de la rentabilité capitaliste, comme prédit dans la théorie économique capitaliste. Mais cela ne pourrait pas affecter le cycle économique, qui a ses racines dans la production pour le capital (c'est-à-dire le profit) et les relations d'autorité capitalistes, auxquels la fourniture de crédit reflèterait évidemment, et non pas vice versa.

C.8.1. Cela signifie - t - il que le keynésianisme fonctionne?

Si l'ingérence de l'État dans la génération de crédit ne cause pas le cycle économique, cela signifie-t-il que le capitalisme keynésien peut fonctionner? L'économie keynésienne, par opposition au capitalisme de marché libre, soutient que l'État peut et doit intervenir dans l'économie afin d'empêcher les crises économiques de se produire. Ça peut marcher ? Pour commencer à répondre à cette question, nous devons d'abord définir rapidement ce que signifie le keynésianisme, car il existe différents types de politiques et d'économie keynésianistes.

En ce qui concerne l'économie, la collègue de Keynes Joan Robinson a inventé la phrase "Bastard keynésianisme" Décrire la vulgarisation de sonéconomie et son ablation de tous les aspects qui étaient incompatibles avec les hypothèses de l'économie néoclassique. Ainsi, la notion clé d'incertitude a été éliminée et son analyse du marché du travail a été réduite à la position qu'il a explicitement rejetée, à savoir que le chômage était causé par les rigidités des prix. Ce processus a été facilité par le fait que Keynes a conservé des parties importantes de la position néo-classique dans son analyse et a soutenu que le rôle de l'État se limitait à créer les conditions générales nécessaires pour permettre au système néo-classique de venir "dans la sienne à nouveau" et permettre le capitalisme "de réaliser toutes les potentialités de la production." [La théorie générale, p. 378 à 9 Contrairement à beaucoup de ses partisans plus radicaux, Keynes était aveugle à la nature réelle du capitalisme en tant que système basé sur des classes et n'a donc pas compris le rôle fonctionnel que le chômage joue en lui (voir Chapitre C.1.5) .

Cependant, le contexte dans lequel Keynes a travaillé explique beaucoup. Face à la situation désastreuse du capitalisme dans les années 1930, il présente une nouvelle analyse théorique du capitalisme qui explique la crise et propose des politiques qui, sans interférer avec ses principes généraux, y mettent fin. Le travail de Keynes a été aidé à la fois par l'échec pratique des solutions traditionnelles et la peur croissante de la révolution et de sorte que même les économistes néoclassiques les plus morts dans le wool ne pouvaient pas empêcher sa théorie d'être essayés. Quand il a semblé fonctionner que, sur un niveau, a mis fin à l'argument. Cependant, à un niveau plus profond, au niveau de la théorie, la lutte ne faisait que commencer. Comme la tradition néo-classique (et autrichienne) est dirigée par l'axiome plutôt que par l'expérience (autrement leurs axiomes auraient été abandonnés il y a longtemps), le simple fait que le capitalisme était en crise et que Keynes avait présenté une théorie plus conforme à la réalité n'était pas suffisant pour changer l'économie générale. Dès le début, les économistes néo-classiques ont commencé leur contre-attaque. Dirigés par Paul Samuelson aux États-Unis et John Hicks au Royaume-Uni, ils se sont mis à rendre les théories de Keynes sûres pour l'économie néoclassique. Ils ont fait cela en utilisant les mathématiques sur une partie de sa théorie, en laissant dehors tous ces bits qui étaient incompatibles avec les axiomes néo-classiques. Cette version bowdlerisée de Keynes est rapidement devenue la norme dans les cours de premier cycle.

Le sort de Keynes renforce le commentaire du révolutionnaire français Louis de Saint-Just que "ceux qui font la révolution ne font que creuser leurs propres tombes." Les idées keynes n'étaient qu'une rupture partielle avec l'orthodoxie néo-classique et, à ce titre, ont permis de fonder la synthèse néo-classique-keynésienne qui a dominé l'économie de l'après-guerre jusqu'au milieu des années 1970 et de donner à la contre-révolution monétariste un espace de croissance. Peut-être cette rupture partielle est-elle compréhensible, étant donné la domination des idées néoclassiques dans la profession d'économie, il est trop probable qu'elles renoncent à tous leurs dogmes, mais elle a veillé à ce que toute évolution vers une économie fondée sur la science plutôt que sur l'idéologie soit résignée à l'écart.

Il est important de souligner que Keynes était avant tout un partisan du capitalisme. Il voulait le sauver, pas l'arrêter. Comme l'indiquent les "guerre de classe me trouvera du côté de la bourgeoisie instruite." [cité par Henwood, Rue Wall, p. 212] Qu'il a présenté une image plus précise du capitalisme et exposé certaines des contradictions au sein de l'économie néo-classique fait partie de la raison pour laquelle il était et est tellement haï par beaucoup à droite, bien que son argument selon lequel l'État devrait limiter une partie du pouvoir des entreprises et des capitalistes individuels et redistribuer un certain revenu et la richesse était une source beaucoup plus importante de cette haine. Qu'il a aidé à sauver le capitalisme de lui-même (et à assurer leur fortune) ne semblait pas concerner ses riches détracteurs. Ils n'ont pas compris Keynes sonnait souvent plus radical qu'il ne l'était réellement. Doug Henwood donne un bon aperçu des idées (et limitations) de Keynes au chapitre 5 de son livre Rue Wall.

Et les politiques keynésiennes ? Les "Bastard keynésianisme" de l'après-guerre (pour toutes ses limites) semblait avoir un certain impact sur le capitalisme. On peut le voir en comparant le keynésianisme avec ce qui est arrivé auparavant. La période plus laisser-faire n'était pas aussi stable que les partisans modernes des capitalistes libres(r) de marché aiment le suggérer. Il y a eu des booms économiques continus et des chutes. Le dernier tiers du XIXe siècle (souvent considéré comme l'apogée de l'entreprise privée) était une période d'instabilité profonde et d'anxiété. "a été caractérisée par des booms violents et des bustes, dans une mesure presque égale, puisque près de la moitié de la période était de panique et de dépression." Les Américains ont passé près de la moitié du XIXe siècle en période de récession et de dépression. À titre de comparaison, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, il n'y a eu qu'un cinquième du temps. [Doug Henwood, Rue Wall, p. 94 et p. 54] Entre 1867 et 1900, il y a eu huit cycles économiques complets. Au cours de ces 396 mois, l'économie s'est développée pendant 199 mois et s'est contractée pendant 197 mois. C'est à peine un signe de grande stabilité. Dans l'ensemble, l'économie a connu une chute, une panique ou une crise en 1807, en 1817, en 1828, en 1834, en 1837, en 1854, en 1857, en 1873, en 1882, et en 1893 (en outre, 1903 et 1907 ont été aussi des années de crise).

Alors il y a ce que l'on appelle souvent "L'âge d'or du capitalisme", de 1945 à 1975. Ce boom d'après-guerre présente des preuves convaincantes que le keynésianisme peut améliorer le cycle économique en réduisant sa tendance à devenir une dépression complète. En intervenant dans l'économie, l'État réduirait l'incertitude pour lescapitalistes en maintenant la demande globale qui, à son tour, garantira des conditions où ils investiront leur argent plutôt que de le détenir (ce que Keynes a appelé "priorité de liquidité") . En d'autres termes, créer des conditions où les capitalistes voudront investir et assurer la volonté des capitalistes d'agir en tant que capitalistes.

Cette période de keynésianisme social après la guerre a été marquée par la réduction de l'inégalité, des droits accrus pour les travailleurs, moins de chômage, un état de bien-être que vous pourriez utiliser, etc. Par rapport au capitalisme actuel, il avait beaucoup à faire. Cependant, le capitalisme keynésien est toujours le capitalisme et il est toujours fondé sur l'oppression et l'exploitation. C'était, en fait, une forme de capitalisme plus raffinée, dans laquelle l'intervention de l'État était utilisée pour protéger le capitalisme de lui-même tout en essayant de faire en sorte que la lutte de la classe ouvrière contre elle soit dirigée, par des accords de productivité, vers la poursuite du système. Pour l'ensemble de la population, l'idée générale était que l'État providence (surtout en Europe) était un moyen pour la société d'appréhender le capitalisme en y mettant une certaine humanité. D'une manière confuse, l'État providence a été promu comme une tentative de créer une société dans laquelle l'économie existait pour les gens, et non pour les gens.

Alors que l'État a toujours eu une part dans la plus-value totale produite par la classe ouvrière, ce n'est que sous le keynésianisme que cette part a augmenté et a été utilisée activement pour gérer l'économie. Traditionnellement, le contrôle de l'appropriation par l'État de la plus-value avait été l'un des objectifs de la pensée capitaliste classique (tout simplement, un gouvernement bon marché signifie plus de plus-value disponible pour les capitalistes pour la concurrence). Mais comme le capital s'est accumulé, l'État a augmenté et sa part dans l'excédent social (pour le contrôle de l'ennemi domestique doit être élargi et la société protégée de la destruction causée par le capitalisme de marché libre). Il convient de souligner que l'intervention de l'État n'est pas totalement nouveaux pour «[f]rom ses origines, les États-Unis avaient largement compté sur l'intervention de l'État et la protection pour le développement de l'industrie et de l'agriculture, de l'industrie textile au début du XIXe siècle, à l'industrie sidérurgique à la fin du siècle, aux ordinateurs, à l'électronique et à la biotechnologie aujourd'hui. De plus, il en est de même de toute autre société industrielle prospère.» [Noam Chomsky, Ordres mondiaux, anciens et nouveaux, p. 101] La différence était que cette action d'État était dirigée vers des objectifs sociaux ainsi que de soutenir les profits capitalistes (bien à la haine de la droite).

Les racines de la nouvelle politique des niveaux supérieurs et des différentes formes d'intervention de l'État sont deux facteurs connexes. La Grande Dépression des années 1930 avait conduit à la prise de conscience que les tentatives visant à imposer des réductions généralisées des salaires et des coûts monétaires (les moyens traditionnels de surmonter la dépression) ne fonctionnaient tout simplement pas. Comme Keynes l'a souligné, la réduction des salaires a réduit les prix et n'a donc pas affecté les salaires réels. Pire, il a réduit la demande globale et conduit à un approfondissement de la crise (voir Chapitre C.9.1 pour plus de détails). Cela signifiait que laisser le marché pour résoudre ses propres problèmes aggraverait les choses avant qu'elles ne deviennent meilleures. Une telle politique serait en outre impossible, car les coûts sociaux et économiques auraient été trop élevés. Les travailleurs ne toléreraient tout simplement pas une plus grande austérité qui leur serait imposée et agiraient de plus en plus directement pour résoudre leurs problèmes. Par exemple, l'Amérique a vu une vague de grève militante impliquant un demi-million de travailleurs en 1934, avec des occupations d'usine et d'autres formes d'action directe militante commune. Ce n'était qu'une question de temps avant que le capitalisme ne finisse par la révolution ou ne soit sauvé par le fascisme, sans qu'aucune perspective ne s'adresse à de larges sections de la classe dirigeante.

Ainsi, au lieu de tenter la guerre de classe habituelle (qui peut avoir eu des résultats révolutionnaires), des sections de la classe capitaliste pensaient qu'une nouvelle approche était nécessaire. Il s'agissait d'utiliser l'État pour manipuler la demande afin d'augmenter les fonds disponibles pour le capital. Par le biais d'une demande soutenue par les emprunts et les investissements de l'État, la demande globale pourrait être accrue et la crise pourrait cesser. Ineffet, l'État agit pour encourager les capitalistes à agir comme des capitalistes en créant un environnement quand ils pensent qu'il est sage d'investir à nouveau. Comme le souligne Paul Mattick, "La production supplémentaire rendue possible par le financement du déficit apparaît comme une demande supplémentaire, mais comme une demande non accompagnée d'une augmentation correspondante des bénéfices totaux. . . [ceci] fonctionne immédiatement comme une augmentation de la demande qui stimule l'économie dans son ensemble et peut devenir le point de départ d'une nouvelle prospérité » si des conditions objectives le permettent. [Crise économique et crise Théorie, p. 143]

L'intervention de l'État peut, à court terme, retarder les crises en stimulant la production. Cela ressort de la période du New Deal des années 1930 sous Roosevelt lorsque l'économie a connu une croissance de cinq ans sur sept par rapport à sa baisse chaque année sous le président républicain pro-laissez-faire Herbert Hoover (sous Hoover, le PNB a diminué en moyenne de -8,4% par an, sous Roosevelt il a augmenté de 6,4%). La chute de 1938 après 3 ans de croissance sous Roosevelt est due à une diminution de l'intervention de l'État:

"Les forces de redressement opérant dans la dépression, ainsi que la diminution du chômage par le biais des dépenses publiques, ont augmenté la production jusqu'au niveau de production de 1929. Cela suffisait pour que l'administration de Roosevelt réduise considérablement les travaux publics [...] dans un nouvel effort d'équilibre budgétaire en réponse aux exigences du monde des affaires. . . . La récupération s'est avérée de courte durée. À la fin de 1937, l'indice des affaires est passé de 110 à 85, ramenant l'économie à l'état où elle s'était trouvée en 1935 . . . Des millions de travailleurs ont encore perdu leur emploi.[Paul Mattick, Économie, politique et âge de l'inflation, p. 138]

La ruée vers la guerre a rendu la politique keynésienne permanente. Avec le succès de l'intervention de l'État pendant la seconde guerre mondiale, le keynésianisme était considéré comme un moyen d'assurer la survie capitaliste. Le boom qui en résulte est bien connu, l'intervention de l'État étant considérée comme le moyen d'assurer la prospérité de tous les secteurs de la société. Elle ne s'était pas complètement remise de la Grande Dépression et l'économie en plein essor pendant la guerre s'était manifestement profondément opposée à la stagnation des années 1930. De plus, bien sûr, une classe ouvrière militante, qui avait mis des années à nier la lutte contre le capitalisme fasciste, n'aurait pas pris à la légère le retour au chômage massif et à la pauvreté. Le capitalisme a dû se tourner vers l'intervention continue de l'État car il n'est pas un système viable. Donc, politiquement et économiquement un changement était nécessaire. Ce changement a été apporté par les idées de Keynes, un changement qui s'est produit sous la pression de la classe ouvrière mais dans l'intérêt de la classe dirigeante.

On ne peut donc nier que depuis un temps considérable, le capitalisme a été en mesure d'empêcher la montée des dépressions qui ont tellement frappé le monde d'avant-guerre et que cela a été accompli par des interventions gouvernementales. En effet, le keynésianisme peut servir à initier une nouvelle prospérité et à reporter la crise par l'intervention de l'État afin de stimuler la demande et d'encourager les investissements à but lucratif. Cela peut atténuer les conditions de crise, car l'un de ses effets à court terme est qu'il offre au capital privé un plus large éventail d'actions et une meilleure base pour ses propres efforts pour échapper à la pénurie de profits d'accumulation. En outre, le keynésianisme peut financer la recherche et le développement dans les nouvelles technologies et les méthodes de travail (comme l'automatisation) qui peuvent augmenter les profits, garantir les marchés des biens ainsi que transférer la richesse de la classe ouvrière au capital par la fiscalité indirecte et l'inflation. À long terme, cependant, Keynesian "la gestion de l'économie au moyen de politiques monétaires et de crédit et par le biais de la production induite par l'État doit finalement trouver sa fin dans les contradictions du processus d'accumulation." [Paul Mattick, Opération Cit., p. 18] C'est parce qu'elle ne peut pas arrêter la tendance au surinvestissement (relative), aux disproportionnalités et aux profits Chapitre C.7. En fait, en raison de son maintien du plein emploi, il augmente la possibilité d'une crise résultant de l'augmentation du pouvoir des travailleurs au point de production.

Ces interventions n'ont donc pas mis de côté les causes sous-jacentes de la crise économique et sociale. Les modifications du système capitaliste ne pouvaient contrer totalement les limitations subjectives et objectives d'un système fondé sur l'esclavage salarial et la hiérarchie sociale. C'est ce qu'on peut constater lorsque l'image rosée de la prospérité de l'après-guerre a radicalement changé dans les années 70, lorsque la crise économique est revenue avec une vengeance, avec un chômage élevé et une inflation élevée. Cela mène bientôt à un retour à un capitalisme plus « libre marché » avec, selon les mots de Chomsky, "la protection de l'État et les subventions publiques pour les riches, la discipline du marché pour les pauvres." Ce processus et ses conséquences sont discutés dans le section suivante.

C.8.2 Qu'est-il arrivé au keynésianisme dans les années 1970?

Fondamentalement, les limitations subjectives et objectives au keynésianisme que nous avons souligné dans le dernière section ont finalement été atteints au début des années 1970. Il est en effet entré en conflit avec la réalité du capitalisme en tant que classe et système hiérarchique. Il a été confronté soit à la révolution d'accroître la participation populaire à la vie sociale, politique et économique (et d'alléger le pouvoir capitaliste), soit à une augmentation des tendances sociales-démocrates (et de devenir ainsi une sorte de régime capitaliste d'État démocratique) ou à un retour aux principes capitalistes du marché libre en augmentant le chômage et en plaçant ainsi un peuple rebelle à sa place. Sous le nom de lutte contre l'inflation, la classe dirigeante a choisi cette dernière option sans surprise.

Les années 1970 sont un moment clé du capitalisme moderne. Par rapport aux deux décennies précédentes, elle a souffert d'un chômage élevé et d'un taux d'inflation élevé (le terme stagflation est généralement utilisé pour décrire ce phénomène). Cette crise s'est traduite par des grèves et des manifestations de masse dans le monde entier. La crise économique est revenue, avec les interventions de l'État qui, pendant si longtemps, ont maintenu le capitalisme en bonne santé soit en étant inefficace, soit en aggravant la crise. En d'autres termes, une combinaison de lutte sociale et d'un manque de plus-value disponible pour le capital a conduit à la rupture du consensus réussi après la guerre. Tous les deux soumis "Bastard keynésianisme" de l'après-guerre à de sérieux défis politiques et idéologiques. Cela conduit à une montée de l'idéologie économique néo-classique et à la promotion du capitalisme de marché libre comme solution aux problèmes du capitalisme. Ce défi a pris, principalement, la forme du monétarisme de Milton Friedman.

Les racines et l'héritage de cette rupture du keynésianisme sont informatifs et analysent. La période d'après-guerre a marqué un changement distinct pour le capitalisme, avec de nouveaux niveaux plus élevés d'intervention de l'État. La combinaison des interventions diffère évidemment d'un pays à l'autre, en fonction des besoins et des idéologies des partis au pouvoir et des élites sociales, ainsi que de l'impact des mouvements sociaux et des manifestations. En Europe, la nationalisation s'est généralisée à mesure que l'État a repris des capitaux inefficaces et redynamisé par le financement de l'État tandis que les dépenses sociales étaient plus importantes lorsque les partis sociaux-démocrates tentaient d'introduire des réformes. Chomsky décrit le processus aux États-Unis:

« Les chefs d'entreprise ont reconnu que les dépenses sociales pouvaient stimuler l'économie, mais ils préféraient beaucoup l'alternative keynésienne militaire -- des raisons ayant trait au privilège et au pouvoir, et non à la « rationalité économique ». Cette approche a été adoptée immédiatement, la guerre froide servant de justification.. . Le système du Pentagone a été considéré comme idéal à ces fins. Il s'étend bien au-delà de l'établissement militaire, intégrant également le Département de l'Énergie. . . et l'agence spatiale NASA, transformée par l'administration Kennedy en une composante importante de la subvention publique dirigée par l'État à l'industrie avancée. Ces arrangements imposent au public une charge importante des coûts de l'industrie (recherche et développement, R et D) et fournissent un marché garanti pour la production excédentaire, un coussin utile pour les décisions de gestion. En outre, cette forme de politique industrielle n'a pas les effets secondaires indésirables des dépenses sociales destinées aux besoins humains. Outre les effets non satisfaits de la redistribution, ces dernières politiques ont tendance à interférer avec les prérogatifs de la gestion; la production utile peut sous-estimer le gain privé, tandis que la production de déchets subventionnés par l'État. . . est un cadeau au propriétaire et au gestionnaire, à qui les retombées commercialisables seront rapidement livrées. Les dépenses sociales peuvent également susciter l'intérêt et la participation du public, renforçant ainsi la menace de la démocratie. . . . Les défauts des dépenses sociales n'entrent pas dans l'alternative keynésienne militaire. Pour ces raisons, Semaine des affaires«Il y a une énorme différence sociale et économique entre l'amorçage des pompes de bien-être et l'amorçage des pompes militaires», explique-t-il. [Ordres mondiaux, anciens et nouveaux, p. 100 à 1)

Au fil du temps, le keynésianisme social a pris de l'ampleur même aux États-Unis, en partie en réponse à la lutte de la classe ouvrière, en partie en raison de la nécessité d'un soutien populaire aux élections et en partie en raison de «[l]'opposition populaire à la guerre du Vietnam [qui] empêchait Washington de mener à bien une mobilisation nationale [...] qui aurait pu permettre d'achever la conquête sans nuire à l'économie nationale. Washington a été forcé de combattre une guerre « d'armes et de beurre » pour apaiser la population, à un coût économique considérable. » [Chomsky, Opération Cit., p. 157 à 8)

Le keynésianisme social oriente une partie de la plus-value totale vers les travailleurs et les chômeurs tandis que le keynésianisme militaire transfère la plus-value de la population générale au capital et du capital au capital. Cela permet à R et D et au capital d'être subventionnés publiquement, ainsi qu'au capital essentiel mais non rentable de survivre. Tant que les salaires réels ne dépassent pas une augmentation de la productivité, le keynésianisme se poursuivra. Toutefois, les deux fonctions ont des limites objectives car le transfert des bénéfices du capital réussi à l'essentiel, mais moins réussi, ou l'investissement à long terme peut causer une crise est il n'y a pas assez de profit disponible pour l'ensemble du système. Dans ce cas, la plus-value produite par le capital serait handicapée en raison des transferts et ne saurait répondre aux problèmes économiques aussi librement qu'auparavant. Cela a été aggravé par le fait que le monde est devenu économiquement «tripolaire», avec une Europe revitalisée et une région asiatique basée au Japon émergeant comme des forces économiques majeures. Cela a placé les États-Unis sous une pression accrue, tout comme la guerre du Vietnam. L'augmentation de la concurrence internationale signifie que les entreprises sont limitées dans la façon dont elles peuvent s'adapter aux pressions accrues qu'elles subissent dans la lutte de classe.

Ce facteur, la lutte des classes, ne peut être sous-estimé. En fait, la principale raison de la rupture des années 1970 était la lutte sociale des travailleurs. La seule limite au taux de croissance requis par le keynésianisme pour fonctionner est la mesure dans laquelle la production finale se compose de biens de consommation pour la population actuellement occupée plutôt que d'investissements. Tant que les salaires augmentent en fonction de la productivité, le capitalisme fait bien et les entreprises investissent (en effet, l'investissement est le moyen le plus fondamental par lequel le travail, c'est-à-dire la domination capitaliste, est imposé). Cependant, face à une main-d'œuvre capable d'augmenter ses salaires et de résister à l'introduction de nouvelles technologies, alors le capitalisme fera face à une crise. L'effet net du plein emploi est la rébellion accrue de la classe ouvrière (à l'intérieur et à l'extérieur du lieu de travail). Cette lutte a été dirigée contre la hiérarchie en général, les travailleurs, les étudiants, les femmes, les groupes ethniques, les manifestants anti-guerre et les chômeurs organisant tous des luttes réussies contre l'autorité. Cette lutte a attaqué le noyau hiérarchique du capitalisme ainsi que l'augmentation du montant des revenus allant au travail, entraînant une compression des profits (voir Chapitre C.7) . Dans les années 1970, le capitalisme et l'État ne pouvaient plus faire en sorte que les luttes ouvrières soient contenues dans le système.

Cette contraction des bénéfices reflète la hausse de l'inflation. Bien qu'il soit devenu fréquent d'affirmer que le keynésianisme ne prédisait pas la possibilité d'explosion de l'inflation, ce n'est pas tout à fait vrai. Bien que Keynes et les principaux keynésiens n'aient pas tenu compte de l'impact du plein emploi sur les relations de classe et le pouvoir, ses partisans de gauche ne l'ont pas fait. Influencé par Michal Kalecki, l'argumentation selon laquelle le plein emploi aurait une incidence sur la puissance au point de production et, par conséquent, sur les prix. Pour citer Joan Robinson de 1943:

«La première fonction du chômage (qui a toujours existé sous des formes ouvertes ou déguisées) est qu'il maintient l'autorité du maître sur l'homme. Le maître a normalement été en mesure de dire: «Si vous ne voulez pas le travail, il y a beaucoup d'autres qui le font». Quand l'homme peut dire: «Si vous ne voulez pas m'employer, il y en a beaucoup d'autres qui le feront», la situation est radicalement modifiée. Un tel changement pourrait avoir pour effet d'éliminer un certain nombre d'abus auxquels les travailleurs ont été contraints de se soumettre dans le passé. [Un autre est que] l'absence de crainte du chômage pourrait aller plus loin et avoir un effet perturbateur sur la discipline de l'usine . . [Il peut] nous libérer de la peur pour saisir tous les avantages qu'il peut [...]

"Le changement de la position de négociation des travailleurs qui résulterait de l'abolition du chômage se montrerait d'une autre manière plus subtile. Le chômage [...] a non seulement pour fonction de préserver la discipline dans l'industrie, mais aussi indirectement la fonction de préserver la valeur de l'argent [...] il y aurait une pression constante à la hausse sur les salaires monétaires [...] la spirale vicieux des salaires et des prix pourrait devenir chronique [...] s'il bougeait trop vite, il pourrait provoquer une inflation violente.» [Documents économiques collectés, vol. 1, p.

Ainsi, les keynésiens de gauche (qui fondèrent plus tard l'école d'économie post-keynésienne) reconnurent que les capitalistes "pourrait se racheter pour augmenter les coûts en augmentant les prix." [Opération Cit., p. 85] Cette perspective s'est reflétée de manière adoucie dans l'économie générale au moyen de la courbe Philips. Lorsqu'on l'a suggéré pour la première fois en 1958, il s'agit d'une relation stable entre le chômage et l'inflation. Avec la baisse du chômage, l'inflation a augmenté. Cette relation s'est effondrée dans les années 70, avec une hausse de l'inflation à mesure que le chômage progressait.

L'économie néo-classique (et d'autres capitalistes favorables au marché libre) soutient généralement que l'inflation est un phénomène purement monétaire, le résultat étant qu'il y a plus d'argent en circulation que nécessaire pour la vente des différentes marchandises sur le marché. C'était la position de Milton Friedman et de son école monétariste dans les années 1960 et 1970. Mais ce n'est pas vrai. En général, il n'y a pas de relation entre la masse monétaire et l'inflation. Le montant de l'argent peut augmenter tandis que le taux d'inflation diminue, par exemple (comme nous le verrons dans le section suivante, le monétarisme lui-même a prouvé ironiquement qu'il n'y a pas de relation). L'inflation a d'autres racines, à savoir "l'expression de bénéfices insuffisants qui doivent être compensés par des politiques de prix et de monnaie ... Quoi qu'il en soit, l'inflation engendre un besoin de profits plus élevés. [Paul Mattick, Économie, politique et âge de l'inflationL'inflation entraîne des profits plus élevés en rendant la main-d'œuvre moins chère. Autrement dit, il réduit "le salaire réel des travailleurs. . . [qui] profite directement aux employeurs. . . [à mesure que] les prix augmentent plus rapidement que les salaires, les revenus qui seraient allés aux travailleurs vont plutôt aux affaires." [J. Brecher et T. Costello, Sens commun pour les temps difficiles, p. 120]

L'inflation, en d'autres termes, est un symptôme d'une lutte permanente sur la répartition des revenus entre les classes. Elle est causée par la réduction des marges de profit capitalistes (pour quelque raison que ce soit, subjective ou objective) et par l'augmentation des prix, c'est-à-dire par le passage des coûts aux consommateurs. Cela signifie qu'il serait erroné de conclure que les salaires augmentent « à cause » de l'inflation en tant que telle. Pour ce faire, les capitalistes ignorent le fait que les ouvriers ne fixent pas les prix. Toute augmentation des coûts pourrait, après tout, être absorbée par la baisse des bénéfices. Au lieu de cela, les gens de la classe ouvrière se plaignent d'être "greedy" et sont soumis à des appels à la "restreinte" - afin que leurs patrons fassent des profits suffisants! Comme Joan Robinson le dit, alors que les économies capitalistes le nient (contrairement, de façon significative, Adam Smith) "la pression inflationniste résultant d'une augmentation de la part des bénéfices bruts dans le revenu brut. Comment demander aux travailleurs d'accepter une « restriction salariale » à moins qu'il n'y ait une restriction sur les bénéfices? Le chômage est le problème. S'il pouvait être relancé par des réductions d'impôts, générant un pouvoir d'achat, une réduction générale des marges bénéficiaires ne serait-elle pas encore plus efficace? Ce sont les questions que tout le rigmarole sur la productivité marginale est conçu pour nous empêcher de discuter." [Documents économiques collectés, vol. 4, p. 134]

L'inflation et la réponse de la classe capitaliste à elle, à leur manière, montrent l'hypocrisie du capitalisme. Après tout, les salaires augmentent en raison des forces « naturelles » du marché de l'offre et de la demande. C'est la capitalistes qui tentent de convaincre le marché en refusant d'accepter des profits inférieurs causés par les conditions sur lui. Évidemment, pour utiliser l'expression de Benjamin Tucker, sous le capitalisme les forces du marché sont bonnes pour l'oie (labour) mais mauvaises pour le gander (capital). La soi-disant « explosion salariale » de la fin des années 1960 a été le symptôme de ce déplacement du pouvoir de classe du capital et du travail que le plein emploi avait créé. Les attentes et les aspirations croissantes des travailleurs les ont amenés non seulement à exiger plus de biens qu'ils produisent, mais ils ont commencé à se demander pourquoi les hiérarchies sociales étaient nécessaires. Plutôt que de l'accepter comme une conséquence naturelle des lois éternelles de l'offre et de la demande, la classe patronale a utilisé l'État pour créer un environnement de travail plus favorable (comme il faut le souligner, elle l'a toujours fait).

Cela ne veut pas dire que l'inflation convient à tous les capitalistes de la même façon (et non, évidemment, à ces couches sociales qui vivent avec des revenus fixes et qui souffrent ainsi lorsque les prix augmentent, mais ces personnes ne sont pas pertinentes dans les yeux du capital). Loin de là -- pendant les périodes d'inflation, les prêteurs ont tendance à perdre et les emprunteurs ont tendance à gagner. L'opposition à des niveaux élevés d'inflation par de nombreux partisans du capitalisme est basée sur ce fait et la division au sein de la classe capitaliste qu'il indique. Il y a deux grands groupes de capitalistes, de capitalistes financiers et de capitalistes industriels. Ces derniers peuvent et bénéficient effectivement de l'inflation (comme indiqué ci-dessus), mais le premier considère l'inflation élevée comme une menace. Lorsque l'inflation s'accélère, elle peut pousser le taux d'intérêt réel vers un territoire négatif et c'est une perspective horrible pour ceux pour qui le revenu d'intérêt est fondamental (c'est-à-dire le capital financier). En outre, des niveaux élevés d'inflation peuvent également alimenter la lutte sociale, car les travailleurs et d'autres secteurs de la société tentent de maintenir leurs revenus à un niveau stable. Comme la lutte sociale a un effet politisant sur les acteurs concernés, une condition d'inflation élevée pourrait avoir de graves répercussions sur la stabilité politique du capitalisme et causer ainsi des problèmes à la classe dirigeante.

La manière dont l'inflation est perçue dans les médias et par les gouvernements est l'expression des forces relatives des deux sections de la classe capitaliste et du niveau de lutte des classes au sein de la société. Par exemple, dans les années 70, avec la mobilité internationale accrue du capital, l'équilibre du pouvoir s'est immobilisé avec le capital financier et l'inflation est devenue la source de tout mal. Cette évolution de l'influence vers le financement du capital s'explique par l'augmentation du revenu locatif. La répartition des bénéfices de l'industrie manufacturière aux États-Unis indique ce processus -- en comparant les périodes 1965-73 à 1990-1996, nous constatons que les paiements d'intérêts sont passés de 11 % à 24 %, les paiements de dividendes sont passés de 26 % à 36 %, tandis que les bénéfices non répartis sont passés de 65 % à 40 %. Étant donné que les bénéfices conservés sont la source la plus importante de fonds d'investissement, l'augmentation du capital financier contribue à expliquer pourquoi, en contradiction avec les prétentions de la droite, la croissance économique s'est progressivement aggravée à mesure que les marchés ont été libéralisés - des fonds qui auraient pu aboutir à des investissements réels se sont retrouvés dans la machine de financement. En outre, les vagues de grèves et de protestations produites par l'inflation ont eu des implications inquiétantes pour la classe dirigeante puisqu'elles ont montré qu'une classe ouvrière était capable et disposée à contester leur pouvoir et, peut-être, à se mettre en question. PourquoiLes décisions économiques et sociales sont prises par quelques-uns plutôt que par ceux qui les concernent. Toutefois, étant donné que les raisons sous-jacentes de l'inflation sont restées (notamment pour accroître les bénéfices), l'inflation elle-même n'a été réduite qu'à des niveaux acceptables, ce qui a assuré un taux d'intérêt réel positif et des bénéfices acceptables.

Ainsi, le keynésianisme semait les graines de sa propre destruction. Le plein emploi a modifié l'équilibre des pouvoirs au travail et dans l'économie, passant du capital au travail. La prédiction de l'économiste socialiste Michal Kalecki que le plein emploi éroderait la discipline sociale était devenue vraie (voir section B.4.4) . Face à l'augmentation des coûts directs et indirects, les entreprises les transmettent aux consommateurs. Pourtant, les consommateurs sont aussi, généralement, la classe ouvrière et cela a provoqué une action plus directe pour augmenter les salaires réels face à l'inflation. Au sein de la classe capitaliste, le capital financier augmente en force au détriment du capital industriel. Face à l'érosion de leurs revenus de prêts, les États ont été soumis à des pressions économiques pour placer la lutte contre l'inflation au-dessus du maintien du plein emploi. Keynes avait espéré que "l'aspect rentier du capitalisme [était] une phase de transition" et ses idées mèneraient à "l'euthanasie du locataire", Le financement du capital n'était pas aussi disposé à y parvenir. [La théorie générale, p. 376] Les années 1970 ont vu l'influence d'un capital financier de plus en plus affirmé à un moment où un nombre important de capitalistes industriels en avaient marre du plein emploi et voulaient à nouveau des travailleurs conformes. Les récessions qui en résultent ont peut-être nui aux capitalistes individuels (en particulier les plus petits), mais la classe capitaliste dans son ensemble en a très bien fait (et, comme nous l'avons noté dans Chapitre B.2, l'un des rôles de l'État est de gérer le système dans l'intérêt de la classe capitaliste dans son ensemble et cela peut le conduire à des conflits avec certainsles membres de cette classe). Ainsi, le maintien d'un chômage suffisamment élevé dans le cadre du mantra de lutte contre l'inflation en tant que politique de fait de l'État à partir des années 80 (voir Chapitre C.9) . Bien que le capital industriel puisse vouloir une économie légèrement plus forte et un taux de chômage légèrement inférieur à celui du capital financier, les différences ne sont pas suffisamment significatives pour inspirer des conflits majeurs. Après tout, les patrons dans n'importe quelle industrie "J'aime l'absence sur le marché du travail" dans sa forme actuelle "pour une main-d'œuvre forte" et, bien sûr, "de nombreuses sociétés non financières ont de lourds intérêts financiers."[Doug Henwood, Rue Wall, p. 123 à 4 et p. 135]

Ce sont ces processus et ces pressions qui ont pris la tête dans les années 1970. En d'autres termes, le keynésianisme d'après-guerre a échoué simplement parce qu'il ne pouvait, à long terme, arrêter les pressions subjectives et objectives auxquelles le capitalisme fait toujours face. Dans les années 70, c'est la pression subjective qui a joué le rôle clé, à savoir la lutte sociale qui a été le facteur fondamental de l'évolution économique. Le système ne pouvait pas gérer la lutte des êtres humains contre l'oppression, l'exploitation, la hiérarchie et l'aliénation auxquels ils sont soumis sous le capitalisme.

C.8.3 Comment le capitalisme s'est-il adapté à la crise du keynésianisme ?

Fondamentalement, en utilisant, puis en gérant, la crise des années 70 pour discipliner la classe ouvrière afin de récolter des profits accrus et de sécuriser et étendre le pouvoir des classes dirigeantes. Il a fait cela en utilisant une combinaison de crise, de marchés libres (r) et ajusté le keynésianisme dans le cadre d'une élite dirigeant la guerre de classe contre le travail.

Face à la crise des années 70, la réorientation keynésienne des bénéfices entre capitaux et classes est devenue un fardeau pour l'ensemble du capital et a augmenté les attentes et le militantisme des travailleurs à des niveaux dangereux. La crise des années 70 et du début des années 80 a contribué à contrôler le pouvoir de la classe ouvrière et le chômage a été utilisé comme moyen de sauver le capitalisme et d'imposer les coûts des marchés libres à la société dans son ensemble. Les politiques mises en œuvre visaient ostensiblement à lutter contre l'inflation élevée. Cependant, comme l'économiste de gauche Nicholas Kaldor l'a résumé, l'inflation a peut-être chuté, mais cette situation est « dans leur succès à transformer le marché du travail d'un marché de vendeurs du XXe siècle en marché d'acheteurs du XIXe siècle, avec des effets bénéfiques sur la discipline des usines, les revendications salariales et la tendance à la grève. [L'escroquerie du monétarisme, p. xiii] Un autre économiste britannique a décrit cette politique comme « délibérément en vue de fonder la viabilité du système capitaliste sur le maintien d'une grande « armée de réserve industrielle » [des chômeurs] [...] [c'est] la politique des revenus de Karl Marx. » [Thomas Balogh, L'irrecevabilité de l'économie conventionnelle, p. 177 à 8) L'objectif, en résumé, était de rééquilibrer le pouvoir social, économique et politique en faveur du capital et d'assurer le chemin vers le servage (privé). Therationale luttait contre l'inflation.

Au départ, la crise a servi à justifier les attaques contre les travailleurs au nom du marché libre. Et, en effet, le capitalisme a été rendu plus basé sur le marché, bien qu'avec un « filet de sécurité » et un « état de bien-être » pour les riches. Nous avons vu un retour partiel à "ce que les économistes ont appelé la liberté de l'industrie et du commerce, mais qui signifie vraiment la libération de l'industrie de la surveillance harcelante et répressive de l'État, et la pleine liberté de lui donner pour exploiter le travailleur, qui devait encore être privé de sa liberté." Les "crise de la démocratie" qui hantait la classe dirigeante dans les années 1960 et 1970 fut surmontée et remplacée par, pour utiliser les mots de Kropotkin, "la liberté d'exploiter le travail humain sans aucune protection pour les victimes de cette exploitation et le pouvoir politique organisé pour assurer la liberté d'exploitation à la classe moyenne." [Kropotkine, La Grande Révolution française, vol. 1, p. 28 et p. 30]

La lutte contre l'inflation, en d'autres termes, était simplement un code utilisé par la classe dirigeante pour combattre la guerre de classe et remettre la classe ouvrière à sa place dans la hiérarchie sociale. « Derrière le concept économique de l'inflation, les élites craignaient de perdre le contrôle » en tant que "la diminution du chômage a été réduite et les travailleurs sont devenus progressivement moins dociles." [Doug Henwood, Après la nouvelle économie, p. 204] Le monétarisme de Milton Friedman était le moyen par lequel cela a été réalisé. Tandis que le monétarisme (bien mérité) était oublié aujourd'hui, il était très populaire dans les années 1970 et était l'idéologie économique de choix de Reagan et Thatcher. Telle était la justification économique de la restructuration du capitalisme et de la fin du keynésianisme social. Son héritage reste, dans une certaine mesure, dans la préoccupation majeure que suscite l'inflation qui hante les banques centrales et les autres institutions financières du monde, mais ses recommandations politiques spécifiques ont été abandonnées dans la pratique après avoir échoué spectaculairement lorsqu'elles ont été appliquées (ce fait qui, étrangement, n'a pas été mentionné dans les éloges du droit qui a marqué la mort de Friedman).

Selon le monétarisme, le problème avec le capitalisme était lié à l'argent, à savoir que l'État et sa banque centrale ont imprimé trop d'argent et, par conséquent, son problème devrait être contrôlé. Friedman a souligné, comme la plupart des économistes capitalistes, que des caractéristique la plus importante pour expliquer des problèmes du capitalisme comme le cycle économique, l'inflation, etc. Ceci n'est pas surprenant, car il a l'effet idéologique utile d'acquiescer au travail intérieur du capitalisme de toute implication dans ces développements. Il se peut, par exemple, qu'il y ait des tabous, mais c'est la faute de l'État qui interfère dans l'économie. L'inflation était un phénomène purement monétaire causé par l'impression par l'État plus de monnaie que nécessaire par la croissance de l'activité économique (par exemple, si l'économie augmentait de 2 % mais que la masse monétaire augmentait de 5 %, l'inflation augmenterait de 3 %). Cette analyse de l'inflation est profondément erronée, comme nous le verrons. C'est ainsi que Friedman expliqua la Grande Dépression des années 1930 aux Etats-Unis, par exemple (voir, par exemple, "Le rôle de la politique monétaire" [Revue économique américaine, vol. 68, no 1, p. 1 à 17).

Ainsi, les monétaristes ont plaidé pour le contrôle de la masse monétaire, de placer l'État sous une "Constitution monétaire" qui a assuré que les banques centrales soient tenues par la loi d'augmenter la quantité d'argent à un taux constant de 3 à 5 % par an. Cela garantirait que l'inflation serait bannie, l'économie s'ajusterait à son équilibre naturel, le cycle économique deviendrait doux (si ce n'est disparaître) et le capitalisme fonctionnerait enfin comme prévu dans les manuels économiques. Avec "Constitution monétaire" l'argent deviendrait "dépolitisée" et l'influence et le contrôle de l'État sur l'argent seraient éliminés. L'argent reviendrait à être ce qu'il est dans la théorie néo-classique, essentiellement neutre, un lien entre la production et la consommation et capable de ne pas se tromper seul. D'où la nécessité de "règle législative" qui contrôlerait "le comportement de la masse monétaire" par "en ordonnant à l'autorité monétaire d'atteindre un taux de croissance précis de l'encours de la monnaie." [Capitalisme et liberté, p. 54]

Malheureusement pour le monétarisme, son analyse était tout simplement erronée. On ne peut pas assez souligner à quel point les arguments de Friedman étaient profondément défectueux et idéologiques. Comme l'a souligné une critique, ses hypothèses "a été montrée fallacieuse et les preuves empiriques douteuses, sinon totalement mal interprétées." En outre, « aucune des hypothèses que Friedman a faites pour arriver à ses conclusions extraordinaires n'a de rapport avec la réalité. Ils ont été choisis précisément parce qu'ils ont conduit à la conclusion souhaitée, que l'inflation est un phénomène purement monétaire, originaire uniquement d'une demande monétaire excessive." [Thomas Balogh, Opération Cit., p. 165 et p. 167] Pour Kaldor, les affirmations de Friedman selon lesquelles des preuves empiriques soutenaient son idéologie étaient fausses. "Les affirmations de Friedman n'ont aucune base factuelle."Il a souligné, "Ils n'ont aucune base en fait, et il me semble les avoir inventés sur l'impulsion du moment." [Opération Cit., p. 26] Il n'y avait aucun lien entre la masse monétaire et l'inflation.

Plus malheureusement encore, tant pour la théorie que (bien plus important) un grand nombre de travailleurs, il s'est avéré erroné non seulement théoriquement mais aussi empiriquement. Le monétarisme a été imposé aux États-Unis et au Royaume-Uni au début des années 1980, avec des résultats désastreux. Comme le gouvernement Thatcher en 1979 a appliqué le dogme monétariste le plus profondément nous nous concentrerons sur ce régime (les mêmes choses de base se sont produites sous Reagan aussi bien mais il a adopté le keynésianisme militaire plus tôt et ainsi atténué ses effets pires. [Michael Stewart, Keynes et après, p. 181] Cela n'a pas empêché la droite de proclamer le boom de Reagan comme validation de l'économie du « marché libre »!).

Tout d'abord, la tentative de contrôler la masse monétaire a échoué, comme le prédit Nicholas Kaldor (voir son essai de 1970 "Le Nouveau Monétarisme") . C'est parce que la masse monétaire, plutôt que d'être fixée par la banque centrale ou l'État (comme l'a affirmé Friedman), est une fonction de la demande de crédit, qui est elle-même une fonction de l'activité économique. Pour utiliser la terminologie économique, Friedman avait supposé que la masse monétaire était "exogène" et si déterminée en dehors de l'économie par l'État quand, en fait, il est "endogène" dans la nature (c.-à-d. vient de dans l'économie). [Le Kaldor essentiel, p. 483] Cela signifie que toute tentative de la banque centrale de contrôler la masse monétaire, comme Friedman le souhaite, échouera.

L'expérience des régimes Thatcher et Reagan l'indique bien. Le gouvernement Thatcher ne pouvait pas respecter les contrôles monétaires qu'il avait établis. Il a fallu jusqu'en 1986 avant que le gouvernement Tory cesse d'annoncer des cibles monétaires, persuadé sans doute par l'embarras causé par son incapacité à les frapper. En outre, les variations de la masse monétaire ont montré que l'argument de Friedman sur ce qui a causé l'inflation était également erroné. Selon sa théorie, l'inflation a été causée par l'augmentation de la masse monétaire plus rapide que l'économie, mais l'inflation tombé que la masse monétaire augmente. Entre 1979 et 1981 et 1981, sa croissance a augmenté et a été encore plus élevée en 1982 et 1983 qu'en 1978 et 1981 et n'a été que de 4,6% en 1983. Comme l'a souligné le député conservateur modéré Ian Gilmore, "[h]ad Monétarisme Friedmanite. . . avaient raison, l'inflation aurait été d'environ 16 % en 1982-3, 11 % en 1983-4 et 8 % en 1984-5. En fait... dans les années pertinentes, elle n'a jamais approché les niveaux infailliblement prédits par la doctrine monétariste." [Ian Gilmore, Danser avec un dogme, p. 57 et 62-3 Donc, comme le résume Henwood, "même les périodes de récession et de récupération prouvaient un dogme monétariste." [Rue Wall,p. 202]

Toutefois, la tentative infructueuse de contrôler la masse monétaire a eu d'autres effets plus importants, à savoir l'explosion des taux d'intérêt et de chômage. Etant incapable de contrôler l'offre d'argent, le gouvernement a fait la meilleure chose suivante: il a essayé de contrôler la demande d'argent en augmentant les taux d'intérêt. Malheureusement, pour les Tories, leur mesure préférée pour la masse monétaire comprenait les dépôts bancaires portant intérêt. Cela signifie que, alors que le gouvernement a relevé les taux d'intérêt dans ses tentatives de contrôler la masse monétaire, il était rentable pour les gens de mettre plus d'argent en dépôt. Ainsi, l'augmentation des taux d'intérêt a encouragé les gens à verser de l'argent dans la banque, augmentant ainsi la mesure particulière de la masse monétaire que le gouvernement cherchait à contrôler, ce qui les a amenés à augmenter les taux d'intérêt. [Michael Stewart, Clés dans les années 90, p. 50]

L'explosion des taux d'intérêt utilisés en vain pour contrôler la masse monétaire était la dernière chose dont la Grande-Bretagne avait besoin au début des années 80. L'économie était déjà en récession et les tentatives du gouvernement pour contrôler la masse monétaire l'ont approfondie. Alors que Milton Friedman prédictait "une réduction modeste de la production et de l'emploi" asa "effet secondaire de la réduction de l'inflation à des chiffres uniques en 1982,"En fait, la Grande-Bretagne a connu sa plus profonde récession depuis les années 1930. Keynes et après, p. 179] Comme le note sèchement MichaelStewart, « il serait difficile de trouver une prédiction économique qui s'avère plus complète et inexacte. Le chômage est passé d'environ 5% en 1979 à 13% au milieu de 1985 (et aurait été encore plus élevé, mais pour un changement de la méthode utilisée pour le mesurer, un changement mis en œuvre pour faire tomber les chiffres de ce chiffre scandaleux). En 1984, la production manufacturière était encore inférieure de 10 % à celle de 1979. [Opération Cit., p. 180] Un peu étonnantKaldor a déclaré que le monétarisme était "une terrible malédiction, une visite des esprits maléfiques, particulièrement malheureuse, on pourrait presque dire dévastatrice, effets sur" Grande-Bretagne. ["Les origines du nouveau monétarisme",p. 160 à 177, Autres études sur la théorie et la politique économiques, p. 160]

Finalement, l'inflation a chuté. D'un point de vue anarchiste, cependant, cette baisse de l'inflation est le résultat du chômage élevé de cette période, car elle affaiblit la main-d'œuvre, permettant ainsi des profits dans la production plutôt que dans la circulation (voir dernière section pour cet aspect de l'inflation). N'ayant pas besoin que les capitalistes maintiennent leurs profits par la hausse des prix, l'inflation diminuerait naturellement à mesure que la position de négociation du travail s'affaiblirait par la peur du chômage de masse produit dans la main-d'œuvre. Plutôt que d'être un phénomène purement monétaire, comme l'affirmait Friedman, l'inflation était le produit des besoins de profit du capital et de l'état de la lutte des classes. L'effet net de la profonde récession du début des années 1980 et du chômage de masse au cours des années 1980 (et 1990) a été de contrôler les travailleurs en mettant la peur d'être renvoyés. La masse monétaire n'a rien à voir avec elle et les tentatives de la contrôler seraient, par nécessité, vouées à l'échec et le seul moyen dont disposent les gouvernements serait d'augmenter les taux d'intérêt. Cela ne réduirait l'inflation qu'en décourageant l'investissement, en générant le chômage et en ralentissant (éventuellement) la croissance des salaires, car les travailleurs supportent le poids des cessions en abaissant leur revenu réel (c'est-à-dire en payant des prix plus élevés sur les mêmes salaires). C'est ce qui s'est passé dans les années 80.

Il est également intéressant de noter que même dans le cas d'essai de Friedman de sa prétention fondamentale, la Grande Dépression de 1929-33, il a eu tort. Pour Friedman, «Le fait est que la Grande Dépression, comme la plupart des autres périodes de chômage grave, a été produite par la mauvaise gestion du gouvernement plutôt que par toute instabilité inhérente à l'économie privée.» [Opération Cit., p. 54] Kaldor a souligné que «[conformément aux chiffres propres de Friedman,] aux États-Unis, le montant de l'« argent à haute puissance » a augmenté, sans diminuer, tout au long de la Grande Concession : en juillet 1932, il était supérieur de plus de 10 p. 100 à celui de juillet 1929. . . . La grande contraction de la masse monétaire . . . a eu lieu malgré Cette augmentation de la base monétaire." ["Le Nouveau Monétarisme", Le Kaldor essentiel, p. 487 à 8) D'autres économistes ont aussi étudié les allégations de Friedman, avec un résultat similaire. Peter Temin, par exemple, les a critiqués d'un point de vue keynésien, demandant si la baisse des dépenses résultait d'une baisse de la masse monétaire ou de l'inverse. Il a noté que pendant que le monétariste "narrative est longue et complexe" C'est "offre beaucoup moins de soutien à [ses] assertions que apparaît au début. En fait, elle suppose la conclusion et décrit la Dépression en termes de celle-ci; elle ne la teste ni ne la prouve du tout.»Il a examiné les changements dans les soldes monétaires réels et a constaté qu'ils ont augmenté entre 1929 et 1931 de 1 à 18% (selon le choix de l'agrégat monétaire utilisé et la façon dont il a été dégonflé). Dans l'ensemble, non seulement la masse monétaire n'a pas diminué, mais elle a en fait augmenté de 5 % entre août 1929 et août 1931. Temin a conclu qu'il n'y avait aucune preuve que l'argent ait causé la dépression après le crash boursier. [Les forces monétaires ont - elles causé la grande dépression?, p. 15 à 6 et p. 141]

Il y a, bien sûr, une légère ironie sur le récit de Friedman de la Grande Dépression. Friedman a suggéré que la Réserve fédérale a en fait causé la Grande Dépression, qu'elle était en quelque sorte une démonstration des maux de l'intervention du gouvernement. Selon lui, les autorités monétaires américaines ont suivi des politiques très déflationnistes et la masse monétaire a donc diminué parce qu'elles ont forcé ou permis une forte réduction de la base monétaire. Autrement dit, parce qu'ils n'ont pas exercé les responsabilités qui leur ont été assignées. C'est le cœur de son argument. Pourtant, il est important de souligner que cela ne signifie pas, en fait, que cela s'est produit parce que le gouvernement était intervenu sur le marché. Ironiquement, Friedman a soutenu que c'est arrivé parce que le gouvernement pas intervenir rapidement ou assez loin, ce qui rend la mauvaise situation bien pire. En d'autres termes, ce n'était pas assez interventionniste!

Cet argument auto-contradictoire se pose parce que Friedman était un idéologue pour le capitalisme et a donc cherché à montrer qu'il était un système stable, pour exempter le capitalisme de toute responsabilité systémique pour les récessions. Qu'il a fini par argumenter que l'État a causé la Grande Dépression en ne faisant rien (ce qui, ironiquement, était ce que Friedman disait habituellement qu'il devait faire) montre juste le pouvoir de l'idéologie sur la logique ou les faits. Sa popularité fugace était due à son utilité dans la guerre de classe pour la classe dirigeante à cette époque. Compte tenu de l'échec absolu du monétarisme, tant en théorie qu'en pratique, on en parle peu maintenant. Que dans les années 1970, c'était le principal dogme économique de la droite explique pourquoi c'est le cas. Étant donné que le droit aime généralement se présenter comme étant fort sur l'économie, il est utile d'indiquer que pas le cas -- à moins que vous ne pensiez provoquer les récessions les plus profondes depuis les années 1930 afin de créer les conditions où les travailleurs sont mis à leur place pour que les riches s'enrichissent est votre définition d'une politique économique saine. Comme le résume Doug Henwood, « ne peut être sans doute que le monétarisme [...] à travers le monde à partir du coup d'État chilien, a été un élément important d'une politique consciente d'écraser le travail et de redistribuer les revenus et le pouvoir vers le capital. » [WallStreet, p. 201 et 2]

Pour en savoir plus sur le monétarisme, le travail de son plus grand critique, Nicholas Kaldor, est une lecture essentielle (voir par exemple, "Origines du nouveau monétarisme" et "Comme le monétarisme a échoué" en Autres études sur la théorie et la politique économiques, "Le Nouveau Monétarisme" en Le Kaldor essentiel et L'escroquerie du monétarisme) .

Ainsi, sous la rhétorique du capitalisme du « libre marché », le keynésianisme a été utilisé pour gérer la crise comme il avait précédemment géré la prospérité. L'économie "SupplySide" (combinée avec le dogme néo-classique) a été utilisée pour sous-estimer le pouvoir et la consommation de la classe ouvrière et ainsi permettre au capital de récolter plus de bénéfices auprès des travailleurs par une combinaison de régulation réduite pour la classe capitaliste et d'intervention de l'État pour contrôler la classe ouvrière. Le chômage a été utilisé pour discipliner une main-d'œuvre militante et pour amener les travailleurs à lutter pour au lieu de contre le travail salarié. Avec la peur de la perte d'emploi au-dessus de leur tête, les travailleurs supportent des accélérations, des heures plus longues, des conditions pires et des salaires plus bas, ce qui augmente les profits qui pourraient être extraits directement des travailleurs ainsi que la réduction des coûts d'entreprise en permettant aux employeurs de réduire la sécurité et la protection au travail, etc. Le «marché» du travail a été fragmenté dans une large mesure en unités impuissantes et atomisées, avec des syndicats qui combattaient une bataille perdue face à une récession aggravée par la politique gouvernementale (et justifiée par l'idéologie économique). De cette façon, le capitalisme pourrait réussir à transformer la composition de la demande de la classe ouvrière en capital.

Inutile de dire que nous vivons encore sous l'héritage de ce processus. Comme indiqué dans Chapitre C.3, il y a eu un déplacement significatif du revenu de la main-d'œuvre vers le capital aux États-Unis. Il en va de même au Royaume-Uni, comme en témoignent les inégalités et les taux de pauvreté plus élevés. Bien que l'économie soit en bonne voie pour quelques-uns, il est plus difficile pour beaucoup d'entre eux de joindre les deux bouts et, par conséquent, de travailler plus longtemps et de s'endetter pour maintenir leur niveau de revenu (en un sens, on pourrait soutenir que la gestion globale de la demande a été partiellement privatisée, car tant de travailleurs sont endettement). Sans surprise, 70 % du gain récent du revenu par habitant au cours des années Reagan-Bush est passé au premier rang des 1 % des salariés (alors que le bas a complètement perdu). L'inégalité des revenus a augmenté, le revenu du cinquième inférieur de la population américaine ayant chuté de 18 %, tandis que celui du cinquième plus riche a augmenté de 8 %. [Noam Chomsky, Ordres mondiaux, anciens et nouveaux, p. 141] Combiné aux bulles dans les stocks et le logement, l'illusion d'une bonne économie est maintenue tandis que seuls ceux qui sont au sommet se portent bien (voir Chapitre B.7 sur l'augmentation des inégalités). Cette discipline de la classe ouvrière a été couronnée de succès, ce qui a permis d'accroître la productivité et la croissance pour l'élite. Le chômage et le sous-emploi sont encore très répandus, la plupart des nouveaux emplois étant à temps partiel et précaires.

Des moyens indirects d'accroître la part du capital dans le revenu social ont également été utilisés, tels que la réduction des réglementations environnementales, ce qui a pour effet d'externaliser les coûts de pollution sur les générations actuelles et futures. En Grande-Bretagne, les monopoles d'État ont été privatisés à des prix réduits permettant au capital privé d'augmenter ses ressources à une fraction du coût réel. En effet, certaines industries nationalisées ont été privatisées comme monopoles pendant une période permettant d'extraire des bénéfices monopolistiques des consommateurs avant que l'État n'autorise la concurrence sur ces marchés. La fiscalité indirecte a également augmenté, réduisant la consommation de la classe ouvrière en nous faisant payer la facture pour la restructuration capitaliste ainsi que le keynésianisme militaire. Sur le plan international, l'exploitation des nations sous-développées a augmenté avec le transfert de 418 milliards de dollars au monde développé entre 1982 et 1990 [Chomsky, Opération Cit., p. 130] Le capital est également devenu de plus en plus international, car il a utilisé les progrès technologiques pour déplacer le capital vers des pays du tiers monde où la répression de l'État assurait une classe ouvrière moins militante. Ce transfert a eu l'avantage d'augmenter le chômage dans le monde développé, ce qui a accru les pressions sur la résistance de la classe ouvrière.

Cette politique de guerre de classe dirigée par le capital, une réponse aux luttes ouvrières réussies des années 60 et 70, a évidemment profité des avantages qu'elle avait pour le capital. Le revenu consacré au capital a augmenté et le travail a diminué et le «marché du travail» a été discipliné dans une large mesure (mais pas totalement). Les travailleurs sont, dans une large mesure, passés des participants aux spectateurs, comme l'exige tout système hiérarchique. L'impact humain de ces politiques ne peut être calculé. Il n'est donc pas étonnant que l'utilité du dogme néo-classique pour l'élite -- il puisse être utilisé par des gens riches et puissants pour justifier le fait qu'ils mènent des politiques sociales qui créent la pauvreté et obligent les enfants à mourir. Comme l'affirme Chomsky, "L'un des aspects de l'internationalisation de l'économie est l'extension du mode du Tiers Monde à deux niveaux aux pays de base. La doctrine du marché devient ainsi une arme idéologique essentielle chez soi, son application hautement sélective en toute sécurité obscurcie par le système doctrinal. La richesse et le pouvoir sont de plus en plus concentrés. Service au grand public - éducation, santé, transports, bibliothèques, etc. -- deviennent aussi superflus que ceux qu'ils servent, et peuvent donc être limités ou dispensés entièrement. [Année 501, p. 109]

L'État a géré la récession avec succès. Les bénéfices de l'entreprise "coût concurrentiel" La peur des pertes d'emploi réduit les travailleurs. L'examen de la performance économique du Wall Street Journal pour le dernier trimestre de 1995 fait la une "Les bénéfices des entreprises ont surestimé 61 % sur les prix plus élevés, les réductions de coûts." Les bénéfices après impôts ont augmenté de 62 % par rapport à 1993, contre 34 % pour le troisième trimestre. Alors que l'Amérique du Sud est confrontée à des salaires stagnants, les entreprises américaines ont affiché des profits records en 1994. Semaine des affairesBénéfices estimés en 1994 "un énorme 41 % par rapport à [1993]", Malgré une augmentation de 9 % des ventes, "succès colossal", résultant en une grande partie de "épouvantable" chute dans le "partant au travail", bien que "Les économistes disent que le travail en bénéficiera, éventuellement." [cité par Noam Chomsky, "Retour III",Z Magazine, avril 1995] Le travail attendait encore plus d'une décennie plus tard.

De plus, pour le capital, le keynésianisme continue comme avant, combiné (comme d'habitude) avec des louanges aux miracles du marché. Par exemple, Michael Borrus, codirecteur de la Table ronde Berkeley sur l'économie internationale (institut de recherche sur le commerce et la technologie financé par les entreprises), cite une étude du ministère du Commerce de 1988 qui indique que « cinq des six premières industries américaines ayant connu la croissance la plus rapide de 1972 à 1988 ont été soutenues ou soutenues, directement ou indirectement, par des investissements fédéraux. Il poursuit en disant que "Les gagnants [des années précédentes étaient] les ordinateurs, la biotechnologie, les moteurs à réaction et les cellules" Tous "le sous-produit des dépenses publiques." [cité par Chomsky, Ordres mondiaux, anciens et nouveaux, p. 109] Comme le souligne James Midgley, «La taille globale du secteur public n'a pas diminué au cours des années 1980 et, au contraire, la politique budgétaire a entraîné un transfert important des allocations sociales vers l'armée et l'application de la loi.» ["Le droit radical, la politique et la société", Le droit radical et l'État providence, Howard Glennerster et James Midgley (éd.), p. 11] En effet, l'État américain finance un tiers de tous les projets de R et D civils, et l'État britannique fournit une subvention similaire. [Chomsky, Opération Cit., p. 107] Et, bien sûr, l'État reste en attente pour sauver l'élite de leurs propres folies de marché (par exemple, après l'effondrement généralisé des associations d'épargne et de prêt dans la corruption déréglementée et la spéculation, l'administration républicaine pro-"marché libre" des années 1980 les a heureusement libérés, montrant que les forces du marché n'étaient que pour une classe).

Les médias d'entreprise attaquent le keynésianisme social, tout en restant silencieux ou en justifiant une intervention de l'État pro-business. Combiné avec le financement intensif par les entreprises de groupes de réflexion de droite qui expliquent pourquoi (le mauvais type de) programmes sociaux sont contre-productifs, le système d'État d'entreprise tente de tromper la population en pensant qu'il n'y a pas d'alternative à la règle par le marché alors que l'élite s'enrichit aux frais du public. Cela signifie que l'intervention de l'État n'a pas pris fin. Nous sommes encore à l'ère de Keynes, mais le keynésianisme social a été remplacé par le keynésianisme militaire dissimulé sous la rhétorique du dogme du « marché libre ». Il s'agit d'un mélange de marchés libres (pour les nombreux) et de degrés variables d'intervention de l'État (pour les quelques rares), tandis que l'État est devenu plus fort et plus centralisé (« Les prisons offrent également un stimulant keynésien à l'économie, tant au secteur de la construction qu'à l'emploi de cols blancs; la profession qui connaît la croissance la plus rapide serait le personnel de sécurité. [Chomsky, Année 501, p. 110]). En d'autres termes, à peu près la même situation qui existe depuis l'aube du capitalisme (voir Chapitre D.1) -- marchés libres soutenus par l'utilisation rapide du pouvoir d'État au besoin.

Le rôle continu de l'État signifie qu'il est peu probable qu'une répétition de la Grande Dépression soit possible. La grande taille de la consommation d'État signifie qu'elle stabilise la demande globale à un degré inconnu en 1929 ou dans la période du 19ème siècle du capitalisme de marché libre. Voici pas suggérer qu'il n'y aura pas de récession profonde (ils ont et auront). C'est simplement pour suggérer qu'ils pas se transformer en une dépression profonde. A moins, bien sûr, que les idéologues qui croient les histoires "juste-à-soi" des manuels économiques et les gourous du capitalisme acquièrent une charge politique et commencent à démanteler trop de l'État moderne. Comme l'a montré Thatcher en 1979, il est possible d'approfondir considérablement les récessions si vous souscrivez à une théorie économique erronée (l'idéologie serait un meilleur mot) et ne se souciez pas de l'impact qu'elle a sur le grand public -- et, plus important, si le grand public ne peut pas vous arrêter).

Cependant, comme nous en discutons dans Chapitre C.10 l'effet net de cette guerre de classe unilatérale n'a pas été aussi bon que cela a été suggéré par les idéologues du capitalisme et des médias. Face à la re-position de la hiérarchie, la qualité de vie de la majorité a diminué (la consommation, c'est-à-dire la quantité de vie, peut ne pas être, mais est due à une combinaison de dettes, d'heures de travail accrues et d'un nombre accru de membres de la famille qui prennent un emploi pour joindre les deux bouts). Ceci, à son tour, a conduit à un fétichisme sur la croissance économique. Comme Joan Robinson l'a dit dans les années 70, lorsque ce processus a commencé "Les économistes ont rechuté dans les slogans du laissez-passer faire - ce qui est rentable favorise la croissance; ce qui est le plus rentable est le meilleur. Mais les gens ont commencé à remarquer que la croissance du PNB statistique n'est pas la même chose qu'une augmentation du bien-être."[Documents économiques collectés, vol. 4, p. 128] Pourtant, même ici, l'expérience de l'après-1970 n'est pas grande. Un quart de siècle de forte croissance dans laquelle la grande majorité des gains économiques sont allés aux 10 % les plus riches de la population n'a pas produit le taux de croissance du PIB promis pour elle. En fait, le principal stimulant de la croissance dans les années 1990 et 2000 a été les bulles, d'abord sur le marché boursier puis sur le marché immobilier. En outre, l'augmentation de la dette personnelle a stimulé l'économie d'une manière aussi insoutenable que les bulles de stocks et de logements qui, en partie, l'ont soutenue. La durée de l'échelonnement du système dépend, en fin de compte, de la durée de la participation des travailleurs à la classe ouvrière et du fait qu'ils devront payer les coûts infligés à la société et à l'environnement afin d'accroître la richesse de quelques-uns.

Bien que la résistance de la classe ouvrière continue, elle est largement défensive, mais, comme par le passé, cela peut changer et changera. Même la nuit la plus sombre se termine à l'aube et les lumières de la résistance ouvrière peuvent être vues à travers le monde. Par exemple, la lutte contre l'impôt sur les péages en Grande-Bretagne contre le gouvernement Thatcher a été couronnée de succès, de même que de nombreuses luttes anti-coups à travers les États-Unis et l'Europe de l'Ouest, le soulèvement zapatiste au Mexique a inspiré, tout comme la révolte argentine contre le néolibéralisme et sa vague d'assemblées populaires et de lieux de travail occupés. En France, les manifestations anti-CPE ont montré qu'une nouvelle génération de la classe ouvrière sait non seulement comment protester, mais aussi n'importe quoi quand elle l'entend. En général, il y a eu des grèves et des manifestations continues dans le monde entier. Même face à la répression de l'État et à la récession économique gérée, les travailleurs continuent de se battre. Le travail des anarchistes est d'encourager ces étincelles de liberté et de les aider à gagner.

Pour répondre à cette question, il faut d'abord souligner que le « capitalisme réellement existant » tente de gérer le chômage pour assurer une classe ouvrière respectueuse et servile. Cela se fait sous le nom de lutte contre l'"inflation" mais, en réalité, il s'agit de contrôler les salaires et de maintenir des taux de profit élevés pour la classe capitaliste. La discipline du marché pour la classe ouvrière, la protection de l'État pour la classe dirigeante, en d'autres termes. Comme le souligne Edward Herman:

"Les économistes conservateurs ont même développé un concept de "taux naturel de chômage", une notion métaphysique et un retour à une vision du XVIIIe siècle d'un "ordre naturel", mais avec une tendance apologétique moderne. Le taux naturel est défini comme le niveau minimum de chômage compatible avec la stabilité du niveau des prix, mais comme il est basé sur un modèle très abstrait qui n'est pas directement vérifiable, le taux naturel ne peut être déduit que du niveau des prix lui-même. C'est-à-dire que si les prix augmentent, le chômage est inférieur au «taux naturel» et trop bas, que le taux réel soit de 4, 8 ou 10 %. Dans ce monde d'économie conservatrice, n'importe qui est "volontairement" au chômage. Le chômage est une question de choix rationnel: certaines personnes préfèrent la «livraison» par rapport au salaire réel disponible aux taux de salaire en cours (ou encore plus bas).

"Au-delà de la grossièreté de ce type de legerdemain métaphysique, le concept de taux naturel de chômage a un énorme biais intégré. Elle prend comme acquis tous les autres facteurs institutionnels qui influent sur le niveau de prix-contrat de chômage (structures du marché et pouvoir de tarification indépendant, politiques d'investissement des entreprises au pays et à l'étranger, répartition des revenus, dosage fiscal et monétaire, etc.) et se concentre uniquement sur l'étroitesse du marché du travail en tant que variable contrôlable. L'inflation est la principale menace, le marché du travail (c'est-à-dire les taux de salaire et de chômage) est le lieu de la solution au problème." [Au-delà de l'hypocrisie, p. 94]

Sans surprise, Herman définit ce taux "naturel" comme "le taux de chômage préféré par les classes propriétaires." [Opération Cit., p. 156] La théorie qui sous-tend cette "Taux de chômage non accélérant" (ou NAIRU). Comme beaucoup des pires aspects de l'économie moderne, le concept a été élevé Milton Friedman à la fin des années 1960. À peu près en même temps, Edmund Phelps a développé indépendamment la théorie (et a obtenu le "Prix Nobel" en économie pour ce faire en 2006). Les deux sont similaires et les deux se contentent de répéter, dans le jargon néo-classique, la perspicacité que les critiques du capitalisme avaient défendue depuis plus d'un siècle : le chômage est un aspect nécessaire du capitalisme car il est essentiel de maintenir le pouvoir du patron sur l'ouvrier. Ironiquement, donc, l'économie néo-classique moderne est basée sur une notion qu'elle nie depuis plus d'un siècle (ce changement peut être, en partie, parce que l'élite dirigeante pense qu'elle a gagné la guerre de classe et qu'elle n'a pas, actuellement, de grands mouvements politiques et sociaux qu'elle doit réfuter en présentant une image rosée du système).

Friedman a soulevé sa notion de "Taux de chômage naturel" en 1968. Il l'a enraciné dans la perspective néo-classique des attentes individuelles plutôt que, par exemple, la notion plus réaliste de conflit de classe. Son argument était simple. Il existe dans l'économie certains "naturel" taux associé au salaire réel qu'une économie idéale produirait"le niveau qui serait établi par le système Walrasien des équations d'équilibre général," pour le citer). Les tentatives du gouvernement de réduire le chômage réel en dessous de ce niveau entraîneraient une hausse de l'inflation. En effet, il y aurait divergence entre le taux d'inflation réel et le taux prévu. En réduisant le chômage, les patrons doivent augmenter leurs salaires, ce qui amène les chômeurs à travailler (voir l'hypothèse selon laquelle le chômage est volontaire). Toutefois, l'augmentation des salaires a été transmise par les patrons à la hausse des prix et, par conséquent, les réel Le salaire reste le même. Cela a fini par conduire les gens à quitter la main-d'œuvre, car le salaire réel a baissé aux niveaux précédents, indésirables. Cependant, alors que le taux de chômage remonte à "naturel" niveau, l'inflation ne le fait pas. C'est parce que les travailleurs s'intéressent aux salaires réels et, par conséquent, si l'inflation atteint, disons, 2%, ils exigeront des augmentations de salaire qui tiennent compte de cela. S'ils s'attendent à une nouvelle hausse de l'inflation, les travailleurs plus les salaires pour compenser pour elle, qui à son tour provoquera la hausse des prix (bien que Friedman a minimisé que c'était parce que patrons Les prix ont augmenté pour maintenir le niveau des bénéfices). Cela entraînera une hausse de l'inflation et l'augmentation du chômage. Ainsi, les attentes des individus sont la clé.

Pour de nombreux économistes, ce processus prédit l'augmentation de la stagflation dans les années 1970 et donne la crédibilité aux dogmes monétaristes de Friedman. Cependant, c'était parce que "Bastard keynésianisme" de l'après-guerre a été enraciné dans les mêmes hypothèses néo-classiques utilisées par Friedman. De plus, ils avaient oublié les avertissements des keynésiens de gauche dans les années 1940 selon lesquels le chômage complet causerait l'inflation, les patrons faisant passer l'augmentation des salaires aux consommateurs. Cette analyse basée sur la classe, évidemment, ne s'inscrivait pas bien dans les hypothèses panglossiennes de l'économie néo-classique. Pourtant, fonder une analyse sur les attentes individuelles ne répond pas à la question de savoir si ces attentes sont satisfaites. Avec une organisation forte et une volonté d'agir, les travailleurs peuvent augmenter leurs salaires pour contrer l'inflation. Cela signifie qu'il y a deux options principales au sein du capitalisme. La première option consiste à utiliser le contrôle des prix pour empêcher les capitalistes d'augmenter leurs prix. Cependant, cela contredit les lois terrifiantes de l'offre et de la demande et viole la propriété privée. Ce qui nous amène à la deuxième option, à savoir briser les syndicats et porter le chômage à un niveau tel que les travailleurs réfléchissent à deux reprises à se défendre. Dans ce cas, les travailleurs ne peuvent pas augmenter leur salaire et donc leur salaire réel baisse.

Devinez quelle option l'État capitaliste a choisi ? Comme Friedman l'a dit clairement quand il a présenté le concept, il n'y avait vraiment rien "naturel" sur la théorie des taux naturels telle qu'elle a été déterminée par la politique de l'État:

"Je ne veux pas suggérer qu'il est immuable et immuable. Au contraire, nombre des caractéristiques du marché qui déterminent son niveau sont artificielles et politiques. Aux États-Unis, par exemple, les taux de salaire minimum légaux et la force des syndicats font que le taux de chômage naturel est plus élevé qu'il ne le serait autrement. ["Le rôle de la politique monétaire", p. 1 à 17, Revue économique américaine, vol. 68, no 1, p. 9]

Ainsi, le taux « naturel » est vraiment un phénomène social et politique qui, en fait, mesure la force de négociation des travailleurs. Cela suggère que l'inflation diminuera lorsque les travailleurs ne seront pas en mesure de récupérer des prix en hausse sous la forme d'une hausse des salaires. Le « taux naturel » est, en d'autres termes, un conflit de classe.

On peut le constater lorsque l'autre inventeur (indépendant) de la théorie des taux "naturels" a remporté le prix Nobel en 2006. Sans surprise, Économiste Le magazine était un coq. [« Un choix naturel : Edmund Phelps gagne le plus haut prix de la profession économique », 12 octobre 2006] Les raisons sont devenues claires. Selon le magazine, "Phelps a gagné ses lauriers en partie pour avoir frappé les pieds sous ses précurseurs intellectuels" en présentant une explication (néo-classique) pour la ventilation des "Courbe de phillips." Il s'agit d'un compromis statistique entre l'inflation et le chômage ("Le chômage était faible en Grande-Bretagne lorsque l'inflation salariale était élevée et élevée lorsque l'inflation était faible") . Le problème était que les économistes "a été rapide - trop rapide - pour conclure que les décideurs ont donc dû faire face à un grand compromis macroéconomique" dans laquelle,du fait "un marché du travail aussi serré, les entreprises apaisent les travailleurs en leur offrant des salaires plus élevés. Ils transmettent ensuite le coût sous la forme de prix plus chers, trompant les travailleurs d'un salaire réel plus élevé. Ainsi, les décideurs politiques ne peuvent concevoir une réduction du chômage que par la tromperie. Phelps innovation était de faire valoir que "[e]ventuellement, les travailleurs vont cotonner, exigeant des salaires encore plus élevés pour compenser la hausse du coût de la vie. Ils peuvent être dupés aussi longtemps que l'inflation reste à un pas d'avance sur leurs attentes croissantes de ce qu'elle sera." Les similitudes avec l'idée de Friedman sont évidentes. Cela signifiait que les "un compromis stable représenté par la courbe de Phillips est donc un mirage dangereux" qui s'est effondré dans les années 70 avec la montée de la stagflation.

Phelps a soutenu qu'il y avait "naturel" taux de chômage, où "les attentes des travailleurs sont satisfaites, les prix se produisent comme prévu, et ils ne vendent plus leur travail sous de faux prétextes." Cette « l'équilibre n'implique malheureusement pas le plein emploi » et donc le capitalisme requis "en laissant des ouvriers mouiller sur l'étagère. Étant donné l'engagement presque théologique des économistes à l'idée que les marchés sont clairs, la présence du chômage dans le monde exige une théodicy pour l'expliquer." La métaphore religieuse semble appropriée comme la plupart des économistes (et L'économiste) traitent le marché comme un dieu (une théologie est une branche spécifique de la théologie et de la philosophie qui tente de concilier l'existence du mal dans le monde avec l'hypothèse d'un Dieu bienveillant). Et, comme pour tous les dieux, des sacrifices sont nécessaires et la théorie de Phelps est le moyen par lequel cela est réalisé. Comme l'a noté le magazine: "dans une grande partie de son travail, il soutient que le chômage est nécessaire pour les travailleurs de vache, en assurant leur loyauté à l'entreprise et leur diligence au travail, à un salaire que l'entreprise peut se permettre de payer" (c'est-à-dire qui assurerait un profit).

C'est cette théorie qui régit la politique de l'État depuis les années 80. En d'autres termes, le gouvernement du monde entier a essayé de "travailleurs de la vache" afin d'assurer leur obéissance ("Loyalité avec l'entreprise") . Sans surprise, les tentatives pour abaisser "taux naturel" ont tous participé à l'utilisation de l'Etat pour briser le pouvoir économique des travailleurs (contre les syndicats, augmentation des taux d'intérêt pour augmenter le chômage afin de "la vache" les travailleurs et ainsi de suite). Tout cela pour que les profits restent élevés face à la hausse des salaires causée par les actions naturelles du marché!

Pourtant, il faut souligner que les conclusions de Friedman et de Phelps ne sont guère nouvelles. Les anarchistes et d'autres socialistes argumentaient depuis les années 1840 que le capitalisme n'avait pas tendance au plein emploi en théorie ou en pratique. Ils ont également noté comment les périodes de plein emploi ont renforcé le pouvoir de la classe ouvrière et nui aux profits. Il est, comme nous l'avons souligné dans Chapitre C.1.5, le mécanisme disciplinaire fondamental du système. Ironiquement, Phelps obtint alors le plus haut prix de l'économie bourgeoise pour avoir réaffirmé, dans le jargon néo-classique, le modèle du marché du travail exposé par, par exemple, Marx:

"Si l'accumulation [du capital] augmente d'une part la demande de main-d'oeuvre, elle augmente de l'autre l'offre de travailleurs en les "libérant", alors que dans le même temps la pression des chômeurs oblige ceux qui sont employés à fournir plus de main-d'œuvre, et rend donc l'offre de main-d'œuvre dans une certaine mesure indépendante de l'offre de travailleurs. Le mouvement de la loi de l'offre et de la demande de travail sur cette base complète le despotisme du capital. Ainsi, dès que les travailleurs apprennent le secret de la raison pour laquelle il arrive que plus ils travaillent, plus ils produisent de richesses étrangères... dès que, par la création de syndicats, etc., ils tentent d'organiser une coopération planifiée entre salariés et chômeurs afin d'éviter ou d'affaiblir les effets ruineux de cette loi naturelle de la production capitaliste sur leur classe, si tôt le capital et son sycophant, l'économie politique, crient à la violation de l'"éternel" et pour ainsi dire la loi "sacrée" de l'offre et de la demande. Toute combinaison d'employés et de chômeurs perturbe l'action pure de cette loi. Mais d'un autre côté, dès que... les circonstances défavorables empêchent la création d'une armée de réserve industrielle et, avec elle, la dépendance absolue de la classe ouvrière à l'égard de la classe capitaliste, le capital, avec son sancho panza platitudine, les rebelles contre la loi « sacrée » de l'offre et de la demande, et tente de vérifier ses insuffisances par des moyens forcés. » [Capital, vol. 1, p. 793 à 4)

Que les Économiste et Phelps font simplement écho, et confirmer, Marx est évident. L'économie moderne, tout en dénigrant Marx, a intégré cette idée dans ses recommandations de politique macro-économique en exhortant l'État à manipuler l'économie pour que « l'inflation » (c'est-à-dire l'augmentation des salaires) soit maîtrisée. L'économie a bien joué son rôle de sycophant platitudineux tandis que la théorie de Phelps a informé l'intervention de l'État ("moyens forcés") dans l'économie depuis les années 80, avec pour résultat attendu que les salaires n'ont pas suivi l'augmentation de la productivité et que le capital s'est enrichi au détriment du travail (voir Chapitre C.3pour plus de détails). L'utilisation de la théorie de Phelps par le capital dans la guerre de classe est tout aussi évidente -- comme cela a été dit de façon si flagrante par L'économiste et le chef de la Réserve fédérale américaine pendant cette période:

"il y a des témoignages d'Alan Greenspan. À plusieurs reprises à la fin des années 1990, Greenspan s'inquiétait publiquement du fait que, comme le chômage dérivait régulièrement en baisse, le «pool de travailleurs disponibles» était à sec. Le sécheur qu'il a couru, le plus grand risque d'inflation salariale, signifie quelque chose de plus que des augmentations minimales. Les gains de productivité ont pris une partie du bord de cette menace potentiellement terrible, a déclaré Greenspan, ainsi que « la crainte résiduelle de l'obsolescence des compétences professionnelles, qui a induit une préférence pour la sécurité d'emploi par rapport aux gains salariaux » . . Les travailleurs étaient nerveux et agissant comme si le taux de chômage était plus élevé que les 4% qu'il atteignait dans le boom. Pourtant, Greenspan était un peu inquiet, parce que... si le pool restait sec, « des augmentations significatives des salaires, en excédent de la croissance de la productivité, [apparaîtraient] inévitablement, sans l'abrogation improbable de la loi de l'offre et de la demande ». C'est pourquoi Greenspan et Co. ont relevé les taux d'intérêt à court terme d'environ deux points en 1999 et au premier semestre de 2000. Il n'y avait aucune menace d'inflation ni aucun signe d'augmentation du militantisme ouvrier. Mais les salaires étaient plus élevés, et la menace du sac perdait une partie de sa morsure." [Doug Henwood,Après la nouvelle économie, p. 206 et 7]

Ce qui est assez ironique, étant donné que le rôle de Greenspan dans l'économie était, précisément, de "répète" des "loi sur l'offre et la demande." Un économiste de gauche l'a dit (dans un chapitre correctement intitulé "Les travailleurs sont en train de se relever: appelez la Fed!"), l'inverse fédéral (comme toutes les banques centrales depuis les années 1980) « constate avec inquiétude que si trop de gens ont un emploi, ou s'il est trop facile pour les travailleurs de trouver un emploi, il y aura une pression à la hausse sur les salaires. Une croissance plus rapide des salaires peut se traduire par une hausse plus rapide des prix, c ' est-à-dire de l ' inflation. Ainsi, la Fed décide souvent d'augmenter les taux d'intérêt pour ralentir l'économie et empêcher les gens de travailler afin d'empêcher l'inflation d'augmenter et éventuellement de perdre le contrôle. » Toutefois, « Les gens ne se rendent probablement pas compte que le Federal Reserve Board, un organisme du gouvernement, intervient dans l'économie pour l'empêcher de créer trop d'emplois. Mais il y a encore plus à l'histoire. Lorsque la Fed freine la croissance de l'emploi, ce ne sont pas les médecins, les avocats et les PDG qui finissent sans emploi. Les gens qui perdent sont ceux du milieu et du bas -- les vendeurs, les ouvriers d'usine, les gardiens et les lave-vaisselle. Ce sont les travailleurs qui ne sont pas embauchés ou licenciés lorsque l'économie ralentit ou entre dans une récession. » [L'État conservateur Nanny, p. 31] Ainsi, l'État pousse les taux de chômage à ralentir la croissance des salaires et, partant, à alléger la pression inflationniste. La raison devrait être évidente:

« En période de faible chômage, les travailleurs ne gagnent pas seulement de salaires plus élevés. Les employeurs doivent s'efforcer de répondre aux divers besoins des travailleurs, comme les services de garde d'enfants ou les horaires de travail flexibles, parce qu'ils savent que les travailleurs ont d'autres possibilités d'emploi. La Fed est bien consciente des difficultés auxquelles sont confrontés les employeurs en période de chômage faible. Il compile une enquête régulière, appelée « livre Beige », sur les attitudes de tout le pays au sujet de l'état de l'économie. La plupart des personnes interrogées pour le livre Beige sont des employeurs.

"De 1997 à 2000, lorsque le taux de chômage a atteint son niveau le plus bas en 30 ans, le livre Beige a été rempli de plaintes selon lesquelles certaines entreprises tiraient des travailleurs d'autres entreprises avec des offres de salaires plus élevés et de meilleurs avantages. Certains livres Beige ont indiqué que les entreprises devaient offrir des avantages non salariaux tels que des horaires de travail flexibles, des services de garde d'enfants ou une formation pour retenir des travailleurs. Les livres Beige rendent compte des entreprises qui ont à envoyer des bus dans les centres-villes pour amener des travailleurs en banlieue à travailler dans des hôtels et des restaurants. Il a même indiqué que certains employeurs étaient obligés d ' embaucher des travailleurs handicapés pour répondre à leurs besoins en main-d ' œuvre.

« Du point de vue des employeurs, la vie est beaucoup plus facile lorsque les travailleurs sont alignés à la porte pour réclamer des emplois que lorsque les travailleurs ont la possibilité de faire de meilleures affaires. Les employeurs peuvent compter sur une oreille sympathique de la Fed. Lorsque la Fed perçoit trop de pression sur les salaires, elle frappe sur les freins et met fin au parti. La Fed justifie de limiter la croissance de l'emploi et d'augmenter le taux de chômage parce qu'elle craint que l'inflation n'échappe au contrôle, mais cela ne change rien au fait qu'elle empêche les travailleurs, et plus particulièrement les travailleurs moins qualifiés, de trouver un emploi et de freiner leur croissance salariale.» [Opération Cit., p. 32 et 3)

Cela ne s'est pas produit par accident. Lobbying by business, comme un autre stress économique de gauche, "est orienté vers l'accroissement de leur pouvoir économique" et des entreprises « a été un partisan des politiques macroéconomiques qui ont géré l'économie avec des taux de chômage plus élevés. La justification énoncée est que cela abaisse l'inflation, mais aussi affaiblit le pouvoir de négociation des travailleurs. » Sans surprise, "la conséquence économique de l'évolution de l'équilibre des pouvoirs en faveur des entreprises a servi à redistribuer les revenus aux dépens des salaires, ce qui a réduit la demande et augmenté le chômage."En effet, la Réserve fédérale "a utilisé la politique monétaire comme une forme de politique des revenus de substitution, et cette politique de substitution a été inclinée contre les salaires en faveur des bénéfices" et de réglementer l'économie "d'une manière favorable aux affaires." [Thomas I. Palley, Beaucoup de rien, p. 77, p. 111 et p. 112 et 3) Que cela soit fait au nom de la lutte contre l'inflation ne devrait pas nous tromper:

« L'inflation légère indique souvent que les travailleurs ont une certaine force de négociation et peuvent même avoir le dessus. Pourtant, c'est précisément à ce stade que la Fed intervient aujourd'hui pour s'approprier son engagement de lutte contre l'inflation, et cette intervention augmente les taux d'intérêt et le chômage. Ainsi, loin d'être neutre, la politique de lutte contre l'inflation de la Fed implique de s'en tenir aux affaires dans le conflit toujours présent entre le travail et la distribution excessive du capital des fruits de l'activité économique [...] la théorie du taux naturel sert de cachette parfaite pour une politique favorable aux affaires ». [Opération Cit., p. 110]

Dans un sens, il est compréhensible que la classe dirigeante au sein du capitalisme veuille manipuler le chômage de cette manière et détourner les questions sur leur profit, leur propriété et leur pouvoir sur l'état du marché du travail. Les prix élevés peuvent donc être imputés à des salaires élevés plutôt qu'à des bénéfices élevés, des loyers et des intérêts, tandis que, dans le même temps, les travailleurs supporteront moins d'heures et travailleront plus dur et seront trop occupés à survivre pour trouver le temps ou l'énergie pour remettre en question l'autorité du patron soit en théorie, soit en pratique. Ainsi, gérer l'économie en manipulant les taux d'intérêt pour augmenter le taux de chômage au besoin permet d'extraire de plus grands bénéfices des travailleurs, la hiérarchie des cadres étant plus sûre. Les gens vont supporter beaucoup face à l'insécurité de l'emploi. Comme l'a dit l'économiste de gauche Thomas Balogh, plein emploi « supprime généralement le besoin de servilité et modifie ainsi le mode de vie, la relation entre les classes [...] affaiblit la domination des hommes sur les hommes, dissolvant la relation maître-serveur. C'est le plus grand moteur de la réalisation de la dignité humaine et de l'égalité.» [L'irrecevabilité de l'économie conventionnelle, p. 47]

Ce qui explique, en partie, pourquoi les années 1960 et 1970 ont été marquées par des protestations sociales de masse contre l'autorité plutôt que von Hayek "Route vers Serfdom." Il explique également pourquoi la NAIRU a été si enthousiastement acceptée et appliquée par la classe dirigeante. Lorsque les temps sont durs, les travailleurs qui ont un emploi réfléchissent à deux fois avant de se tenir debout devant leurs patrons et de travailler ainsi plus dur, pour plus longtemps et dans des conditions pires. Cela permet d'augmenter la plus-value par rapport aux salaires (en effet, aux États-Unis, les salaires réels ont stagné depuis 1973 alors que les bénéfices ont augmenté massivement). En outre, une telle politique garantit que la discussion politique sur l'investissement, les bénéfices, le pouvoir, etc. ("les autres facteurs institutionnels") sont réduits et détournés parce que les gens de la classe ouvrière sont trop occupés à essayer de joindre les extrémités. Ainsi, l'État intervient dans l'économie pour Arrêter Le plein emploi se développe pour combattre l'inflation et l'instabilité au nom de la classe capitaliste.

Que cette manipulation d'État soit considérée comme compatible avec le "marché libre" dit beaucoup sur la faillite du système capitaliste et de ses défenseurs. Mais, alors, pour la plupart des défenseurs du système l'intervention de l'État au nom du capital fait partie de l'ordre naturel, contrairement à l'intervention de l'État (du moins dans la rhétorique) au nom de la classe ouvrière (et montre que Kropotkine avait raison de souligner que l'État jamais pratiques «laissez-faire» à l'égard de la classe ouvrière -- voir Chapitre D.1) . Le capitalisme néolibéral est donc basé sur la politique monétaire qui tente explicitement d'affaiblir la résistance de la classe ouvrière par le chômage. Si l'"inflation" (c'est-à-dire le revenu du travail) commence à augmenter, les taux d'intérêt sont augmentés de manière à provoquer le chômage et, on l'espère, à remettre les plébes à leur place. En d'autres termes, la voie vers le servage privé a été débarrassée des obstacles qui lui ont été imposés par la montée du mouvement ouvrier et les politiques de social-démocratie mises en œuvre après la Seconde Guerre mondiale pour arrêter la révolution sociale. C'est l'ordre du jour que l'on poursuit avec tant d'ardeur en Amérique et en Grande-Bretagne, imposé aux nations en développement et appelé à l'Europe continentale.

Bien que les objectifs et les résultats de la NAIRU devraient suffire à la condamner, elle peut être rejetée pour d'autres raisons. D'abord et avant tout, ce taux "naturel" est à la fois invisible et peut se déplacer. Il s'agit d'essayer de trouver une solution impossible (bien qu'elle n'empêche pas les économistes d'essayer, puis d'essayer à nouveau lorsque l'inflation des taux et les taux de chômage réfutent la première tentative, puis d'essayer encore et encore). De plus, il s'agit d'un concept fondamentalement sans signification -- on peut prouver n'importe quoi avec une valeur invisible et mobile -- c'est un concept non-refutable et donc fondamentalement non-scientifique. Une inspection étroite révèle que la théorie des taux naturels ressemble à une doctrine religieuse. C'est parce qu'il n'est pas possible de concevoir un test qui pourrait éventuellement falsifier la théorie. Lorsque les prédictions du taux naturel se produisent mal (comme elles l'ont fait à plusieurs reprises), les promoteurs peuvent simplement affirmer que le taux naturel a changé. Cela a conduit à l'incarnation la plus récente de la théorie dans laquelle le taux naturel est fondamentalement le taux de tendance du chômage. Quelle que soit la tendance observée, elle est naturelle - cas clos.

Puisque la théorie des taux naturels ne peut être testée, une chose raisonnable serait d'examiner ses hypothèses de plausibilité et de raisonnable. Cependant, les premiers travaux de Milton Friedman sur la méthodologie économique bloquent cette voie car il a affirmé que le réalisme et la plausibilité des hypothèses n'ont pas leur place dans l'économie. La plupart des économistes acceptant aveuglément cette position, le résultat est une église dans laquelle l'entrée est conditionnelle à accepter des hypothèses particulières sur le fonctionnement des marchés. Thenet effet est de produire une idéologie, une idéologie qui survit en raison de son utilité à certaines sections de la société.

Si c'est le cas, et c'est le cas, alors toute tentative de maintenir le taux "naturel" n'a pas de sens car la seule façon de le découvrir est de regarder Nombre effectifles niveaux d'inflation et la hausse appropriée des taux d'intérêt. Ce qui signifie que les personnes sont devenues au chômage à l'abri de la chance que le niveau de chômage chutera en dessous du taux "naturel" (invisible et mobile) et nuira aux intérêts de la classe dirigeante (les taux d'inflation élevés nuisent aux revenus d'intérêts et au plein emploi aggravent les profits en augmentant le pouvoir des travailleurs). Cela ne semble pas déranger la plupart des économistes, pour lesquels les preuves empiriques au meilleur des temps n'ont guère de conséquences. Ceci est doublement vrai avec le NAIRU, car avec une valeur invisible et mobile, la théorie est toujours vraie après le fait - si l'inflation augmente à mesure que le chômage augmente, alors le taux naturel a augmenté; si l'inflation diminue à mesure que le chômage augmente, elle a diminué! Comme l'a souligné l'économiste post-keynésien James K. Galbraith dans sa critique utile du NAIRU, "à mesure que le taux de chômage réel évolue, l'apparente NAIRU se déplace dans son ombre" et ses « Les estimations et les réévaluations semblent en grande partie une réponse à une défaillance prédictive. Nous n'avons toujours pas de théorie, et aucune preuve externe, qui gouverne la chute du NAIRU estimé. La littérature observe simplement que l'inflation n'a pas eu lieu et que l'estimation précédente doit donc être trop élevée.» Il souligne, les économistes ont tenu "à un concept face à vingt ans de variations inexpliquées, d'échecs prédictifs et d'échec de la profession à s'associer sur des questions de procédure." [Création inégale, p. 180] Étant donné que la plupart des économistes principaux souscrivent à cette fausseté, elle montre simplement comment la "science" s'adapte aux besoins des puissants et comment les puissants se tourneront vers toutes les vieilles absurdités si elles conviennent à leur but. Un meilleur exemple d'offre et de demande d'idéologie n'a pas pu être trouvé.

Ainsi, les partisans du capitalisme « libre marché » ont un point, le « capitalisme réellement existant » a créé des niveaux élevés de chômage. Quoi ? estsignificatif est que la plupart des partisans du capitalisme considèrent qu'il s'agit d'une politique de laissez-faire! Malheureusement, les partisans idéologiques du purcapitalisme mentionnent rarement cette intervention de l'État au nom de la classe capitaliste, préférant attaquer les syndicats, les salaires minimums, le bien-être et de nombreuses autres « imperfections » du marché du travail qui, étrangement, sont conçues (du moins dans la rhétorique) pour bénéficier aux travailleurs. Ignorer cette question, cependant, la question se pose maintenant, un capitalisme "pur" créerait-il le plein emploi?

Tout d'abord, il convient de souligner que certains partisans du capitalisme « libre marché » (surtout l'école « autrichienne ») affirment que les marchés réels ne sont pas du tout en équilibre, c'est-à-dire que l'état de nature de l'économie est celui d'un déséquilibre. Comme nous l'avons noté dans Chapitre C.1.6, cela signifie que le plein emploi est impossible car il s'agit d'une position d'équilibre mais peu déclarent explicitement cette conclusion évidente de leurs propres théories et revendiquent contre la logique que le plein emploi peut se produire (le plein emploi, il faut le souligner, n'a jamais signifié 100% d'emploi car ils seront toujours quelques personnes à la recherche d'un emploi et donc par ce terme nous voulons dire près de 100% d'emploi). Les anarchistes sont d'accord : le plein emploi peut se produire dans le capitalisme « libre marché » mais pas pour toujours ni même pour de longues périodes. Comme l'a souligné l'économiste socialiste polonais Michal Kalecki en ce qui concerne le capitalisme pré-keynésien, «Il n'y a que le chômage de masse dans la récession, mais l'emploi moyen tout au long du cycle est nettement inférieur au pic atteint dans l'essor. La réserve de capital et l'armée de réserve de chômeurs sont des caractéristiques typiques de l'économie capitaliste au moins tout au long d'une partie considérable du cycle [des affaires]. [cité par Malcolm C. Sawyer, L'économie de Michal Kalecki, p. 115 à 6);

Il est douteux que le capitalisme "pur" soit différent. Cela est dû à la nature du système. Ce qui manque à l'analyse orthodoxe est une discussion explicite de la lutte de classe et de classe (implicitement, ils sont là et presque toujours en faveur des patrons). Une fois cela inclus, la raison fonctionnelle du chômage devient claire. Il sert à discipliner la main-d'œuvre, qui tolérera d'être beaucoup plus patronnée avec la peur que le chômage apporte. Cela réduit les salaires, car la menace du chômage diminue le pouvoir de négociation des travailleurs. Cela signifie que le chômage n'est pas seulement un produit naturel du capitalisme, il en est une partie essentielle.

Ainsi, les cycles de courtes périodes approchant le plein emploi et suivis par des périodes plus longues de chômage élevé sont en fait un résultat plus probable du capitalisme pur que le plein emploi continu. Comme nous l'avons souligné dans les sections C.1.5 et C.7.1 Le capitalisme a besoin du chômage pour fonctionner avec succès et donc le capitalisme « libre marché » connaîtra des périodes de boom et de chute, le chômage augmentant et diminuant avec le temps (comme on peut le voir depuis le capitalisme du 19ème siècle). Comme l'a dit Juliet Schor, économiste du travail, "Les employeurs ont un avantage structurel sur le marché du travail, parce qu'il y a généralement plus de candidats prêts et prêts à supporter ce marathon du travail [de longues heures] que d'emplois qu'ils doivent combler." Dans des conditions de plein emploi "Les employeurs risquent de perdre le dessus" et embauche de nouveaux travailleurs "soudainement devient beaucoup plus difficile. Ils sont plus difficiles à trouver, coûtent plus cher et sont moins expérimentés. Ces considérations "aide à expliquer pourquoi le plein emploi a été rare." Ainsi, la concurrence sur le marché du travail "typiquement biaisé en faveur des employeurs: c'est un marché d'acheteurs. Et sur le marché d'un acheteur, ce sont les vendeurs qui font des compromis." En fin de compte, les travailleurs s'adaptent à cette inégalité de pouvoir et au lieu d'obtenir ce qu'ils veulent, ils veulent ce qu'ils obtiennent (pour utiliser l'expression de Schor). Sous le plein emploi, cela change. Dans une telle situation, ce sont les patrons qui doivent commencer à compromettre. Et ils n'aiment pas ça. Comme le note Schor, l'Amérique « n'a jamais connu une période prolongée de plein emploi. Le taux de chômage global était inférieur à 4 % pendant quatre ans. Mais cette expérience fait plus pour prouver le point que tout autre exemple. Le traumatisme causé aux entreprises par ces années de resserrement du marché du travail a été considérable. Depuis lors, il y a eu un puissant consensus sur le fait que la nation ne peut résister à un taux de chômage aussi bas. » D'où le soutien apporté à la NAIRU pour faire en sorte que"l'oisiveté forcée de certains contribue à perpétuer le surtravail forcé d'autres." [Les Américains surmenés, p. 71, p. 75, p. 129, p. 75 à 76 et p. 76]

Ainsi, le plein emploi sous le capitalisme est peu susceptible de durer longtemps ( ni les booms du plein emploi ne rempliraient une partie majeure du cycle économique). En outre, il faut souligner que l'idée que le capitalisme reste naturellement à l'équilibre ou que le chômage est des ajustements temporaires est fausse, même compte tenu de la logique de l'économie capitaliste. Comme l'a soutenu Proudhon :

"Les économistes admettent que [ce mécanisme provoque le chômage]: mais là ils répètent leur éternel refrain que, après un laps de temps, la demande pour le produit ayant augmenté proportionnellement à la réduction du prix [cause de l'investissement], la main-d'œuvre sera finalement plus en demande que jamais. Sans aucun doute, avec le temps, l'équilibre sera rétabli ; mais je dois encore ajouter que l'équilibre ne sera pas remis en état plus tôt qu'il ne sera perturbé à un autre, parce que l'esprit de l'invention ne s'arrête jamais." [Système de contradictions économiques, p. 200 à 1)

Que le capitalisme crée un chômage permanent et, en effet, a besoin qu'il fonctionne est une conclusion que peu, voire aucun, de capitalistes favorables au "marché libre". Face aux preuves empiriques que le plein emploi est rare dans le capitalisme, ils soutiennent que la réalité n'est pas assez proche de leurs théories et doit être changée (généralement en affaiblissant le pouvoir du travail par la «réforme» du bien-être et en réduisant le «pouvoir syndical»). Ainsi, la réalité est en faute, pas la théorie (pour reprendre Proudhon, « L'économie politique -- c'est-à-dire le despotisme exclusif -- ne peut jamais être dans le mauvais état : elle doit être le prolétariat. » [Opération Cit. Si le chômage existe, c'est parce que les salaires réels sont trop élevés, pas parce que les capitalistes ont besoin de chômage pour discipliner le travail (voir Chapitre C.9.2 pour la preuve que cet argument est faux). Ou si les salaires réels diminuent à mesure que le chômage augmente, cela ne peut que signifier que le salaire réel ne diminue pas assez rapidement -- des preuves empiriques ne suffisent jamais à falsifier les déductions logiques des hypothèses!

(À part cela, c'est l'un des aspects étonnants de la « science » de l'économie que les preuves empiriques ne sont jamais suffisantes pour réfuter ses affirmations. Comme l'économiste post-keynésien Nicholas Kaldor l'a déjà souligné, «[b]ut contrairement à toute théorie scientifique, où les hypothèses de base sont choisies sur la base de l'observation directe des phénomènes dont le comportement forme l'objet de la théorie, les hypothèses de base de la théorie économique sont soit d'un type qui ne sont pas vérifiables. . . ou d'une sorte directement contredite par l'observation." [Autres études sur l'économie appliquée, p. 177 à 8)

Bien sûr, la réalité a souvent le dernier rire sur toute idéologie. Par exemple, depuis la fin des années 1970 et le début des années 1980, des partis capitalistes de droite ont pris le pouvoir dans de nombreux pays du monde. Ces régimes ont procédé à de nombreuses réformes du marché en faveur de la libre concurrence, en faisant valoir qu'un certain nombre de forces du marché diminueraient le chômage, augmenteraient la croissance, etc. La réalité s'est révélée quelque peu différente. Par exemple, au Royaume-Uni, au moment où le Parti travailliste de Tony Blair est revenu au pouvoir en 1997, le chômage (alors qu'il diminuait) était encore plus élevé qu'au moment où le dernier gouvernement travailliste a quitté le pouvoir en 1979 (en dépit des redéfinitions répétées du chômage par les conservateurs dans les années 80 pour réduire de façon artificielle les chiffres). 18 ans de réforme du marché du travail pas la réduction du chômage, même dans les nouvelles définitions. Ce résultat était identique à l'expérience néolibérale de la Nouvelle-Zélande, si son effet global n'était pas impressionnant, pour le moins : une croissance plus faible, une productivité plus faible et des augmentations de salaires réels faibles associées à une augmentation des inégalités et du chômage. Comme au Royaume-Uni, le chômage était encore plus élevé en 1997 qu'en 1979. Plus d'une décennie de marchés du travail "flexibles" ont augmenté le chômage (plus du double, en fait, à un moment comme au Royaume-Uni sous Thatcher). Il n'est pas faux d'affirmer, selon deux critiques du néolibéralisme, que "la performance de l'économie mondiale depuis la libéralisation du capital a été pire que lorsqu'elle était étroitement contrôlée"et que "[T]hus loin, [la] performance réelle [du capitalisme libéralisé] n'a pas été à la hauteur de la propagande." [Larry Elliot et Dan Atkinson, L'âge de l'insécurité, p. 274 et p. 223] En fait, comme le note Palley, « La croissance des salaires et des revenus qui aurait été jugée totalement insatisfaisante il y a une décennie est maintenant considérée comme un rendement économique exceptionnel. [Opération Cit., p. 202]

Enfin, il ressort simplement d'un coup d'œil sur l'histoire du capitalisme qui a marqué son temps de laissez-faire au XIXe siècle que la concurrence "libre" entre travailleurs pour l'emploi ne conduit pas au plein emploi. Entre 1870 et 1913, le chômage était en moyenne de 5,7% dans les 16 pays capitalistes plus avancés. Cela se compare à une moyenne de 7,3% en 1913-1950 et de 3,1% en 1950-1970. [Takis Fotopoulos, "L'État-nation et le marché", p. 37 à 80, Société et nature, vol. 2, no 2, p. 61]Si laissez-faire conduisait au plein emploi, ces chiffres seraient certainement inversés.

Comme indiqué plus haut, le plein emploi ne peut être une caractéristique fixe du capitalisme en raison de sa nature autoritaire et des exigences de production pour le profit. En résumé, le chômage a davantage à voir avec la propriété privée que le salaire de nos collègues ou de tout autre filet de sécurité sociale. Cependant, il est intéressant de discuter pourquoi le capitaliste « libre marché » a tort de prétendre que le chômage dans leur système n'existera pas pendant de longues périodes. De plus, cela indiquera également la pauvreté de leur théorie et de leur «solution» au chômage et à la misère humaine qu'ils causeraient. Nous le faisons dans le section suivante.

C.9.1 La réduction des salaires réduirait-elle le chômage?

L'argument du « marché libre » capitaliste (c'est-à-dire néoclassique, néolibéral ou « autrichien ») est que le chômage est causé par le salaire réel du travail supérieur au niveau de compensation du marché. L'argument fondamental est que le marché du travail est comme n'importe quel autre marché et que le prix d'une marchandise augmente, la demande pour elle diminue. En termes de main-d'œuvre, les prix élevés (salaires) entraînent une demande plus faible (chômage). Les travailleurs, dit-on, sont plus intéressés par les salaires monétaires que les salaires réels (ce qui est le montant des biens qu'ils peuvent acheter avec leurs salaires monétaires). Cela les conduit à résister à la baisse des salaires même lorsque les prix baissent, ce qui entraîne une hausse de leurs salaires réels et donc ils se prixent eux-mêmes sans les réaliser. De cette analyse vient l'argument que si les travailleurs étaient autorisés à rivaliser librement entre eux pour des emplois, les salaires réels diminueraient et donc le chômage diminuerait. L'intervention de l'État (par exemple les allocations de chômage, les programmes de protection sociale, les droits d'organisation, les lois sur le salaire minimum, etc.) et l'activité syndicale sont, selon cette théorie, la cause du chômage, car cette intervention et cette activité obligent les salaires au-dessus de leur niveau de marché et obligent les employeurs à « laisser aller ». La clé pour mettre fin au chômage est simple : réduire les salaires.

Cette position a été mise en avant par l'économiste autrichien Murray Rothbard. Il s ' oppose à toute suggestion tendant à ce que les salaires pas être coupé comme l'idée que "le premier choc de la dépression doit tomber sur les profits et non sur les salaires." C'était "c'est précisément l'inverse d'une politique saine, puisque les bénéfices constituent le moteur de l'activité commerciale." [La Grande Dépression de l'Amérique, p. 188] L'analyse de Rothbard sur la Grande Dépression est si extrême qu'elle se lit presque comme une attaque satirique sur la position du laissez-faire que son hystérique anti-syndicalisme lui fait blâmer les syndicats pour la dépression, apparemment, simplement existante (même dans un état extrêmement affaibli) pour leur influence a été de conduire les économistes et le président à recommander à de nombreux chefs d'entreprise hommes pas pour réduire les salaires pour mettre fin à la dépression (les salaires ont été réduits, mais pas suffisamment car les prix ont également baissé comme nous allons discuter dans le section suivante) . Il convient de noter que Rothbard prend position sur la réduction des salaires en dépit d'un compte rendu du cycle économique basé sur la baisse des taux d'intérêt par les banquiers et le surinvestissement des patrons en conséquence (voir Chapitre C.8) . Alors, bien qu'il n'ait pas fixé de taux d'intérêt ni pris de décisions d'investissement, il s'attendait à ce que les ouvriers paient pour les actions des banquiers et des capitalistes en acceptant des salaires inférieurs! Ainsi, les travailleurs doivent payer le prix du profit à la recherche d'activités de leurs maîtres économiques qui non seulement ont profité en bons moments, mais peuvent s'attendre à ce que d'autres paient le prix en mauvais. Clairement, Rothbard a pris à cœur la première règle de l'économie : le patron a toujours raison.

La chaîne de logique dans cette explication du chômage est enracinée dans de nombreuses hypothèses clés de l'économie néo-classique et d'autres économies marginalistes. La demande de main-d'oeuvre d'une entreprise (dans ce schéma) est le produit physique marginal du travail multiplié par le prix de la production et dépend donc de la théorie de la productivité marginale. On suppose qu'il y a une baisse des rendements et une productivité marginale, car seule cette évolution produit une courbe de la demande de main-d'oeuvre à la baisse. Pour le travail, on suppose que sa courbe d'approvisionnement est ascendante. Il faut donc souligner que la théorie de la productivité marginale est au cœur des théories capitalistes de la production et de la distribution du "marché libre", de sorte que le chômage comme produit marginal du travail est interprété comme la courbe de la demande de main-d'œuvre. Cela renforce le point de vue selon lequel le chômage est causé par le fait que les salaires sont trop élevés, car les entreprises adaptent la production pour faire en sorte que le coût marginal de leurs produits (le coût de production d'un article de plus) soit égal au prix déterminé par le marché du produit. Ainsi, une baisse des coûts de la main-d'œuvre conduit théoriquement à une expansion de la production, à la création d'emplois pour les chômeurs « temporaires » et au déplacement de l'économie vers le plein emploi. Ainsi, dans cette théorie, le chômage ne peut être réduit qu'en abaissant les salaires réels des travailleurs actuellement employés. Ainsi, le marché libre sans entrave garantirait que tous ceux qui veulent travailler à l'équilibre salaire réel le feront. Par définition, tous ceux qui étaient oisifs dans un capitalisme aussi pur jouiraient volontairement de loisirs et pas au chômage. Au pire, le chômage de masse serait une perturbation transitoire qui disparaîtra rapidement si le marché est suffisamment flexible et qu'il n'y a pas d'imperfections (syndicats, droits des travailleurs, salaires minimums, etc.).

Malheureusement pour ces arguments, les hypothèses nécessaires pour y parvenir sont absurdes car les conclusions (à savoir qu'il n'y a pas de chômage involontaire car les marchés sont pleinement efficaces). Plus pernicieusement, face à la réalité du chômage, la plupart des partisans de ce point de vue soutiennent qu'il ne se pose qu'en raison des rigidités et des syndicats imposés par le gouvernement. Dans leur monde « idéal » sans ni l'un ni l'autre, ils affirment qu'il n'y aurait pas de chômage. Bien sûr, il est beaucoup plus facile d'exiger que rien ne soit fait pour atténuer le chômage et que les salaires réels des travailleurs soient réduits lorsque vous êtes en poste permanent dans le milieu universitaire, à l'exception des forces du marché du travail auxquelles vous souhaitez être soumis (dans leur propre intérêt).

Cette perspective a souffert pendant la Grande Dépression et la menace de révolution engendrée par le chômage massif persistant a signifié que les économistes dissidents avaient de la place pour remettre en question l'orthodoxie. A la tête de cette réévaluation, Keynes présenta une analyse alternative et une solution au problème du chômage dans son livre de 1936. La théorie générale de l'emploi, des intérêts et de l'argent (Il convient de noter que l'économiste socialiste polonais Michal Kalecki a développé indépendamment une théorie similaire quelques années avant Keynes mais sans le sac néo-classique Keynes introduit dans son travail).

Ironiquement, compte tenu de l'abus dont il a été victime aux mains de la droite (et de certains de ses partisans autoproclamés), Keynes a pris pour point de départ les hypothèses d'économie néoclassique sur le marché du travail. En tant que tel, les critiques de l'analyse de Keynes la présentent généralement faussement. Par exemple, von Hayek a affirmé que Keynes "A partir de la bonne idée que la cause régulière du chômage massif est des salaires réels trop élevés. La prochaine étape consistait à proposer qu'une baisse directe des salaires ne puisse être provoquée que par une lutte si douloureuse et prolongée qu'elle ne pouvait être envisagée. C'est pourquoi il a conclu que les salaires réels devaient être abaissés par le processus d'abaissement de la valeur de l'argent," C'est-à-dire par inflation. Ainsi "l'offre d'argent doit être augmentée de manière à porter les prix à un niveau où la valeur réelle du salaire monétaire n'est plus supérieure à la productivité des travailleurs à la recherche d'un emploi." [La Constitution de la liberté, p. 280] Cela est repris par le marxiste libertaire Paul Mattick qui a présenté un argument identique, soulignant que pour Keynes "les salaires étaient moins flexibles que ce qui avait été généralement supposé" et baisse des salaires réels par l'inflation "a permis des méthodes plus subtiles de réduction des salaires que celles qui étaient traditionnellement employées." [Marx et Keynes, p. 7]

Les deux ont tort. Ces arguments sont une grave distorsion de l'argument de Keynes. Bien qu'il ait commencé par assumer la position néo-classique selon laquelle le chômage était causé par des salaires trop élevés, il a eu du mal à souligner que même avec des marchés du travail idéalement flexibles, la réduction des salaires réels pas réduire le chômage. Ainsi, Keynes a soutenu que le chômage était pas du travail qui résiste aux réductions salariales ou aux salaires « collants ». En effet, tout économiste « keynésien » qui soutient que les salaires « collants » sont responsables du chômage montre qu'il n'a pas lu Keynes -- Chapitre deux de la Théorie générale critique précisément cet argument. En prenant mot aux économistes néo-classiques, Keynes analyse ce qui se passerait si le marché du travail était parfait et il assume donc le même modèle que ses opposants néo-classiques, à savoir que le chômage est causé par des salaires trop élevés et qu'il y a flexibilité sur les marchés des produits de base et du travail. Comme il a souligné, "le critique de la théorie [néo-]classique de l'économie acceptée n'a pas consisté tant à trouver des défauts logiques dans son analyse qu'à souligner que ses hypothèses tacites sont rarement ou jamais satisfaites, avec le résultat qu'il ne peut pas résoudre les problèmes économiques du monde réel." [La théorie générale, p. 378]

Ce que Keynes a fait, c'est d'examiner la globale l'effet de la réduction des salaires sur l'économie dans son ensemble. Étant donné que les salaires représentent une part importante des coûts d'une marchandise, "si les salaires changent, on aurait pu s'attendre à ce que l'école [néo-]classique avance que les prix changeraient dans presque la même proportion, laissant le salaire réel et le niveau de chômage pratiquement le même qu'auparavant." Cependant, ce n'était pas le cas, ce qui a amené Keynes à souligner qu'ils "ne semblent pas avoir réalisé que ... leur courbe d'offre de main-d'oeuvre se déplacera physiquement avec chaque mouvement des prix." C'est parce que la main-d'œuvre ne peut pas déterminer son propre salaire réel car les prix sont contrôlés par les patrons. Une fois cela reconnu, il devient évident que les travailleurs ne contrôlent pas le coût de la vie (c'est-à-dire le salaire réel). C'est pourquoi les syndicats "ne pas soulever l'obstacle à une augmentation de l'emploi global qui leur est attribuée par l'école [néo-]classique." Ainsi, alors que les travailleurs pouvaient, en théorie, contrôler leur salaire en demandant moins de salaire (ou, plus réalistement, accepter toute réduction de salaire imposée par leurs patrons comme alternative est le chômage), ils n'ont aucun contrôle sur les prix des marchandises qu'ils produisent. Cela signifie qu'ils ont Aucun contrôle de leurs salaires réels et ainsi ne peut réduire le chômage en s'immisçant dans le travail en acceptant des salaires plus bas. Compte tenu de ces faits évidents, Keynes a conclu que « aucune raison de croire qu'une politique salariale souple est capable d'assurer un plein emploi continu [...] Le système économique ne peut pas être autorégulé dans ce sens.» [Opération Cit., p. 12, p. 8 à 9, p. 15 et p. 267] Comme il l'a résumé:

"l'argument selon lequel le chômage qui caractérise une dépression est dû au refus du travail d'accepter une réduction des salaires n'est pas clairement étayé par les faits. Il n'est pas très plausible d'affirmer que le chômage aux Etats-Unis en 1932 était dû soit au travail qui refusait obstinément d'accepter une réduction des salaires monétaires, soit à sa revendication d'un salaire réel au-delà de ce que la productivité de la machine économique était capable de fournir. Le travail n'est pas plus truculent dans la dépression que dans le boom -- loin de là. Sa productivité physique n'est pas non plus inférieure. Ces faits de l'expérience sont prima facieun motif de remise en question de l'adéquation de l'analyse [néo-]classique." [Opération Cit., p. 9]

Cela signifie que l'argument néoclassique standard était défectueux. Si la réduction des salaires peut avoir un sens pour une entreprise, elle n'aurait pas cet effet dans l'ensemble de l'économie, comme cela est nécessaire pour réduire le chômage dans son ensemble. C'est un autre exemple de la fausseté de la composition. Ce qui peut travailler avec un travailleur ou une entreprise n'aura pas le même effet sur l'économie dans son ensemble pour la réduction des salaires pour tous les travailleurs aurait un effet massif sur la demande globale de produits de leur entreprise.

Pour Keynes et Kalecki, il y avait deux possibilités si les salaires étaient réduits. Une possibilité, que Keynes considérait le plus probable, serait qu'une réduction des salaires monétaires dans l'ensemble de l'économie verrait une baisse similaire des prix. Cela aurait pour effet net de laisser inchangé le salaire réel. L'autre suppose qu'à mesure que les salaires sont réduits, les prix restent inchangés ou qu'ils ne diminuent que d'un faible montant (c'est-à-dire si la richesse est redistribuée des travailleurs à leurs employeurs). C'est l'hypothèse sous-jacente de l'argument du "marché libre" selon lequel la réduction des salaires mettrait fin à la crise. Dans cette théorie, la réduction des salaires réels augmenterait les bénéfices et les investissements, ce qui compenserait toute baisse de la consommation de la classe ouvrière et donc ses partisans rejettent l'affirmation selon laquelle la réduction des salaires réels ne ferait que diminuer la demande de biens de consommation sans augmenter automatiquement les investissements suffisamment pour compenser cela.

Cependant, pour faire valoir cette affirmation, la théorie dépend de trois hypothèses critiques, à savoir que les entreprises peuvent augmenter leur production, qu'elles vont augmenter leur production et que, si elles le font, elles peuvent vendre leur production élargie. Cette théorie et ses hypothèses peuvent être remises en question. Pour ce faire, nous nous inspirerons de l'excellent résumé de David Schweickart. [Contre le capitalisme, p. 105 à 7

La première hypothèse indique qu'il est toujours possible pour une entreprise de prendre de nouveaux travailleurs. Cependant, l'augmentation de la production exige plus que du travail à temps partiel. Les outils, les matières premières et l'espace de travail sont tous nécessaires en plus des nouveaux travailleurs. Si des biens et des installations de production ne sont pas disponibles, l'emploi ne sera pas augmenté. Par conséquent, l'hypothèse selon laquelle la main-d'œuvre peut toujours être ajoutée au stock existant pour augmenter la production est tout à fait irréaliste, surtout si l'on suppose avec l'économie néo-classique que toutes les ressources sont pleinement utilisées (pour une économie fonctionnant à une capacité inférieure à la pleine capacité, l'hypothèse est un peu moins inappropriée).

Ensuite, les entreprises augmenteront-elles la production lorsque les coûts salariaux diminueront? À peine. L'augmentation de la production augmentera l'offre et la consommation dans les profits excédentaires résultant de la baisse des salaires (en supposant, bien entendu, que la demande se maintient face à la baisse des salaires). Si le chômage se traduit par une baisse du salaire général du marché, les entreprises peuvent profiter de l'occasion pour remplacer leurs travailleurs actuels ou les forcer à prendre une réduction salariale. Dans ce cas, ni la production ni l'emploi n'augmenteraient. Cependant, il pourrait supporter que les bénéfices excédentaires augmenteraient les investissements en capital dans l'économie (une hypothèse clé du néolibéralisme). La réponse est évidente : peut-être pas. L'effondrement de l'économie pourrait bien induire une prudence financière et ainsi les capitalistes pourraient bloquer l'investissement jusqu'à ce qu'ils soient convaincus de la rentabilité soutenue plus élevée durera.

Cela s'inscrit directement dans la dernière hypothèse, à savoir que les marchandises produites seront vendues. En supposant que les salaires monétaires soient réduits, mais les prix restent les mêmes, alors ce serait une réduction des salaires réels. Mais lorsque les salaires baissent, le pouvoir d'achat des travailleurs aussi, et si cela n'est pas compensé par une augmentation des dépenses ailleurs, alors la demande totale diminuera. Toutefois, on peut soutenir que le revenu réel de chacun ne diminuerait pas : les revenus tirés des bénéfices augmenteraient. Mais redistribuer les revenus des travailleurs aux capitalistes, un groupe qui a tendance à dépenser une plus petite partie de leurs revenus sur la consommation que les travailleurs, pourrait réduire la demande effective et augmenter le chômage. En outre, les entreprises ne peuvent pas (ne peuvent pas) utiliser instantanément les fonds élargis résultant du transfert des salaires vers les bénéfices pour l'investissement (soit en raison de la prudence financière ou du manque d'installations existantes). En outre, quelle société saine d'esprit augmenterait les investissements face à la baisse de la demande de ses produits? Ainsi, lorsque les salaires baissent, le pouvoir d'achat des travailleurs aussi, et il est peu probable que cela soit compensé par une augmentation des dépenses ailleurs. Il en résultera une réduction de la demande globale au fur et à mesure que les bénéfices seront accumulés mais non utilisés, ce qui entraînera des stocks de biens non vendus et une nouvelle réduction des prix. Cela signifie que la baisse des salaires réels sera annulée par des réductions de prix pour vendre des stocks invendus et le chômage reste. En d'autres termes, contrairement à l'économie néoclassique, une baisse des salaires peut entraîner le même chômage, voire plus, à mesure que la demande globale diminue et que les entreprises ne trouvent pas de marché pour leurs biens. Et donc, « Si les prix ne baissent pas, c'est encore pire, car alors les salaires réels sont réduits et le chômage augmente directement par la baisse de l'achat de biens de consommation. » [Joan Robinson, Autres contributions à l'économie, p. 34]

Le "Pigou" (ou "réel équilibre") effet est un autre argument néo-classique qui vise à prouver que (en fin de compte) le capitalisme passera de la chute au boom rapidement. Cette théorie soutient que lorsque le chômage est suffisamment élevé, il entraînera une baisse du niveau des prix qui conduirait à une augmentation de la valeur réelle de la masse monétaire et donc à une augmentation de la valeur réelle de l'épargne. Les personnes qui possèdent de tels actifs seront devenues plus riches et cette augmentation de la richesse permettra aux gens d'acheter plus de biens et donc les investissements reprendront. De cette façon, la chute passe naturellement au boom.

Toutefois, cet argument est erroné à bien des égards. En réponse, Michal Kalecki a fait valoir que, premièrement, Pigou avait « supposait que le système bancaire maintiendrait le stock d'argent constant face à la baisse des revenus, même s'il n'y avait aucune raison particulière de le faire ». Si le stock change, la valeur de l'argent changera aussi. Deuxièmement, "le gain des détenteurs d'argent lorsque les prix baissent est exactement compensé par la perte aux fournisseurs d'argent. Ainsi, alors que la valeur réelle d'un dépôt en compte bancaire augmente pour le déposant lorsque les prix baissent, le passif représenté par ce dépôt pour la banque augmente également en taille." Et troisièmement, "que la baisse des prix et des salaires signifierait une augmentation de la valeur réelle des dettes en cours, que les emprunteurs auraient de plus en plus de mal à rembourser, car leur revenu réel ne suit pas le rythme de la hausse de la valeur réelle de la dette. En effet, lorsque la baisse des prix et des salaires est due à une faible demande, le revenu réel global sera faible. Les faillites suivent, les dettes ne peuvent pas être remboursées, et une crise de confiance est susceptible de suivre." En d'autres termes, les débiteurs peuvent réduire leurs dépenses plus que les créanciers ne le feraient augmenter, de sorte que la dépression persisterait car la demande n'augmentait pas. [Malcolm C. Sawyer, L'économie de Michal Kalecki, p. 90]

Ainsi, la réponse traditionnelle néo-classique que les dépenses d'investissement augmenteront parce que les coûts moins élevés se traduiront par des profits plus importants, conduisant à une plus grande épargne, et finalement à un investissement plus important est faible. La baisse des coûts n'entraînera des profits plus importants que si les produits sont vendus, ce qui pourrait ne pas être le cas si la demande est affectée négativement. En d'autres termes, une marge bénéficiaire plus élevée n'entraîne pas une hausse des bénéfices due à la baisse de la consommation causée par la réduction du pouvoir d'achat des travailleurs. Et, comme l'a fait valoir Michal Kalecki, la réduction des salaires dans la lutte contre une baisse peut être inefficace parce que les gains de profit ne sont pas appliqués immédiatement pour augmenter les investissements et que la réduction du pouvoir d'achat causée par les réductions de salaires entraîne une baisse des ventes, ce qui signifie que les marges de profit plus élevées n'entraînent pas des profits plus élevés. De plus, comme Keynes l'a souligné il y a longtemps, les forces et les motivations qui gouvernent l'épargne sont très distinctes de celles qui gouvernent l'investissement. Il n'est donc pas nécessaire que les deux quantités coïncident toujours. Il se peut donc que les entreprises qui ont des salaires réduits ne soient pas en mesure de vendre autant qu'auparavant, encore plus. Dans ce cas, ils vont réduire la production, ajouter au chômage et encore réduire la demande. Cela peut déclencher une spirale descendante de chute de la demande et de chute de la production conduisant à la dépression, un processus décrit par Kropotkin (près de 40 ans avant Keynes a fait le même point dans La théorie générale) :

"Les avantages étant la base de l'industrie capitaliste, les faibles profits expliquent les conséquences ultérieures.

"Les faibles bénéfices incitent les employeurs à réduire les salaires, le nombre de travailleurs, ou le nombre de jours d'emploi pendant la semaine. . . Comme l'a dit Adam Smith, les faibles bénéfices signifient finalement une réduction des salaires, et les bas salaires signifient une réduction de la consommation par le travailleur. Les faibles bénéfices signifient aussi une consommation quelque peu réduite de la part de l'employeur, et à la fois des bénéfices plus faibles et une consommation réduite avec cette immense classe d'intermédiaires qui a grandi dans les pays manufacturiers, et qui, là encore, signifie une réduction supplémentaire des bénéfices pour les employeurs.» [Champs, usines et ateliers Demain, p. 33]

Ainsi, comme c'est souvent le cas, Keynes a simplement été inclus dans les perspectives économiques générales qui avaient longtemps été retenues par les critiques du capitalisme et rejetées par l'orthodoxie. La critique de Keynes de la loi de Say a essentiellement répété l'époque de Marx Proudhon souligné en 1846 que "si le producteur gagne moins, il achètera moins" et ceci "la surproduction et la misère." C'était parce que "bien que les ouvriers aient coûté quelque chose au capitaliste, ils sont ses clients: que ferez-vous de vos produits, quand ils seront chassés par lui, ils ne consommeront plus?" Cela signifie que la réduction des salaires et de l'emploi ne fonctionnerait pas "pas lent dans le commerce des employeurs un contre-coup; car si la production exclut la consommation, elle est bientôt obligée de s'arrêter." [Système de contradictions économiques, p. 204 et p. 190]Significativement, Keynes a loué le disciple de Proudhon Silvio Gesell pour avoir pris part à la réponse et pour avoir produit "un socialisme antimarxien" dont "Le futur en apprendra plus" que Marx. [Opération Cit., p. 355]

Jusqu'à présent, notre critique de la position du "marché libre" a, comme celle de Keynes, été dans les hypothèses de cette théorie elle-même. Mais il faut en dire davantage, car ses hypothèses sont profondément erronées et irréalistes. Il convient de souligner que si l'acceptation par Keynes d'une grande partie de l'orthodoxie assurait qu'au moins certaines de ses idées deviennent partie intégrante du courant, les Post-Keynésiens comme Joan Robinson déploreraient plus tard le fait qu'il cherchait un compromis plutôt qu'une rupture pure avec l'orthodoxie. Cela conduit à la montée de la synthèse néo-classique d'après-guerre, l'argument dit « keynésien » que le chômage était causé par les salaires étant « collants » et les moyens par lesquels le droit pourrait saper le keynésianisme social et assurer un retour à l'orthodoxie néo-classique.

Compte tenu des hypothèses absurdes qui sous-tendent l'argument du "marché libre", une critique plus large est possible car elle ne reflète pas plus que toute autre partie de l'idéologie procapitaliste qui passe pour l'économie courante.

Comme indiqué plus haut, l'argument selon lequel le chômage est causé par des salaires trop élevés fait partie de la perspective marginaliste plus large. Cela signifie que l'explication du chômage est tout aussi erronée. Il faut donc souligner que la théorie marginaliste de la distribution est au cœur de ses théories de la production et du chômage. Dans cette théorie, le produit marginal de la main-d'oeuvre est interprété comme la courbe de la demande de main-d'oeuvre, car la demande de main-d'oeuvre de l'entreprise est le produit physique marginal de la main-d'oeuvre multiplié par le prix de la production, ce qui donne l'impression que le chômage est causé par des salaires trop élevés. Ainsi, étant donné le rôle central que joue la théorie de la productivité marginale dans l'argument principal, il est utile de commencer notre critique plus profonde en réitérant que, comme indiqué dans Chapitre C.2, Joan Robinson et Piero Sraffa avaient réussi à démanteler cette théorie dans les années 1950. "Pour des raisons psychologiques et politiques," Annexe James K. Galbraith, "plutôt que pour les logiques et mathématiques, la critique de capital n'a pas pénétré l'économie dominante. Ça n'arrivera probablement jamais. Aujourd'hui, seule une poignée d'économistes semblent en être conscients.» ["La répartition des revenus", p. 32 à 41, Richard P. F. Holt et Steven Pressman (éd.), Un nouveau guide de l'économie post-keynésienne, p. 34] Étant donné que cela sous-tend l'argument selon lequel les salaires élevés causent un chômage élevé, cela signifie que l'argument principal pour réduire les salaires n'a pas de base théorique ferme.

Il convient également de noter que l'hypothèse selon laquelle il est toujours possible d'ajouter davantage de main-d'œuvre au capital découle de l'hypothèse d'une théorie de la productivité marginale qui traite le "capital" comme un ectoplasme et peut être moulée en n'importe quelle forme requise par le travail disponible (voir Chapitre C.2.5 pour plus de discussion). D'où le rejet par Joan Robinson de cette hypothèse, pour"la différence entre le futur et le passé est éliminée en rendant le capital «malléable» afin que les erreurs puissent toujours être annulées et que l'équilibre soit toujours garanti. . . avec un capital "malléable", la demande de main-d'oeuvre dépend du niveau des salaires." [Contributions à l'économie moderneDe plus, « le travail et le capital ne sont pas souvent aussi facilement substituables les uns aux autres que le modèle [néoclassique] l'exige [...] Vous ne pouvez pas utiliser l'un sans l'autre. Vous ne pouvez pas mesurer la productivité marginale de l'un sans l'autre." La demande de capital et de main-d'œuvre est parfois communeIl s'agit donc souvent d'ajuster les salaires à la productivité marginale du travailleur, indépendamment du coût du capital. [Hugh Stretton, Économie: Une nouvelle introduction, p. 401]

Ensuite, il y a le rôle de diminuer les rendements. L'hypothèse selon laquelle la courbe de la demande de main-d'oeuvre est toujours à la baisse par rapport à l'emploi global est fondée sur l'idée que l'industrie opère, du moins à court terme, dans des conditions de rendement décroissant. Cependant, les rendements diminuent pas une caractéristique des industries dans le monde réel. Par conséquent, l'hypothèse selon laquelle le produit marginal à la baisse de la courbe de la main-d'oeuvre est identique à la courbe de la demande globale de main-d'oeuvre n'est pas vraie, car elle est incompatible avec les données empiriques. "Dans un système où les retours augmentent," a noté un économiste, "la relation directe entre les salaires réels et l'emploi tend à rendre le mécanisme ordinaire d'ajustement des salaires inefficace et instable." [Ferdinando Targetti, Nicholas Kaldor, p. 344] En fait, comme on l'a vu dans section C.1.2, sans cette hypothèse, l'économie principale ne peut pas montrer que le chômage est en fait causé par des salaires réels trop élevés (ainsi que de nombreuses autres choses).

Ainsi, si nous acceptons la réalité, nous devons finir par "dénoncer l'inévitabilité d'une relation négative entre les salaires réels et l'emploi." Les économistes post-keynésiens n'ont trouvé aucun lien empirique entre la croissance du chômage depuis le début des années 70 et l'évolution de la relation entre la productivité et les salaires. "pas de raison théorique d'attendre une relation négative entre l'emploi et le salaire réel, même au niveau de l'entreprise individuelle." Même l'analyse marginale bien aimée ne peut être utilisée sur le marché du travail, car [traduction] « Les emplois sont offerts à la demande ou en congé. Les travailleurs ont peu ou pas de possibilités de varier les heures de travail, faisant ainsi des compromis marginaux entre le revenu et les loisirs. Il n'y a donc pas de souveraineté ouvrière correspondant à la notion (très controversée) de souveraineté des consommateurs." Sur tout, « s'il existe une relation entre l'emploi global et le salaire réel, c'est l'emploi qui détermine le salaire. L'emploi et le chômage sont des variables du marché des produits, et non des variables du marché du travail. Ainsi, les tentatives de rétablir le plein emploi en réduisant les salaires sont fondamentalement erronées.[John E. King, "Labor et le chômage", 65-78, Holt et Pressman (éd.), Opération Cit., p. 68, p. 67-8, p. 72, p. 68 et p. 72] En outre:

«Les théoriciens néo-classiques eux-mêmes ont admis qu'une relation négative entre le salaire réel et le niveau d'emploi ne peut être établie qu'à l'intérieur d'un modèle de monocommodité. Cela limite la théorie néoclassique à une économie sans argent et la rend inapplicable à une économie capitaliste ou entrepreneuriale.» [Opération Cit., p. 71]

Et, bien sûr, toute l'analyse est enracinée dans la notion de concurrence parfaite. Comme Nicholas Kaldor l'a dit légèrement :

« Si l'économie avait été une « science » au sens strict du terme, l'observation empirique selon laquelle la plupart des entreprises opèrent sur des marchés imparfaits aurait obligé les économistes à abandonner leurs théories existantes et à commencer à réfléchir sur des lignes entièrement nouvelles [...] Malheureusement, les économistes ne se sentent pas dans la même contrainte de maintenir une correspondance étroite entre les hypothèses théoriques et les faits d'expérience ». [Autres études sur l'économie Théorie de la politique publicitaire, p. 19]

Toute économie réelle est sensiblement différente de la notion impossible de concurrence parfaite et « s'il existe même un monopole n'importe où dans le système, il s'ensuit que d'autres doivent avoir une moyenne inférieure à la valeur marginale de leur production. Pour concéder l'existence du monopole, il faut soit abandonner totalement le modèle concurrentiel, soit construire une nouvelle théorie élaborée qui divise le monde en secteurs monopolistiques, concurrentiels et sous-concurrentiels («exploités»). [James K. Galbraith, Création inégale, p. 52] section C.4.3, les économistes principaux ont admis que la concurrence monopolistique (c'est-à-dire l'oligopole) est la forme dominante du marché, mais ils ne peuvent pas la modéliser en raison des limites des hypothèses individualistes de l'économie bourgeoise. Pendant ce temps, alors que le tonnerre contre les syndicats, la profession économique dominante reste étrangement muette sur l'impact des grands monopoles d'affaires et procapitalistes comme les brevets et les droits d'auteur sur la distribution et donc sur l'impact des salaires réels sur le chômage.

Tout cela signifie que "ni la demande de main-d'oeuvre, ni l'offre de main-d'œuvre ne dépendent du salaire réel. Il en découle que le marché du travail n'est pas un véritable marché, car le prix qui lui est associé, le taux de salaire, est incapable d'exercer une fonction de compensation du marché, et donc les variations du taux de salaire ne peuvent pas éliminer le chômage." [Roi, Opération Cit., p. 65] En tant que tel, "l'analyse économique conventionnelle des marchés est peu susceptible de s'appliquer" sur le marché du travail et en conséquence "Les salaires sont très peu susceptibles de refléter la contribution des travailleurs à la production." C'est parce que les économistes considèrent le travail comme non différent des autres marchandises encore "la théorie économique ne soutient pas une telle conclusion." Le travail de base est pas produits à des fins lucratives et "la courbe de l'offre de main-d'oeuvre peut "régresser" -- de sorte qu'une baisse des salaires peut entraîner une augmentation de l'offre de travailleurs." En fait, l'idée d'une courbe d'approvisionnement en main-d'oeuvre en pente descendante est tout aussi facile à déduire des hypothèses utilisées par les économistes pour en déduire la courbe standard. C'est parce que les travailleurs peuvent préférer travailler moins que le taux de salaire augmente car ils seront mieux à l'abri même s'ils ne travaillent pas plus. Inversement, les taux de salaires très bas sont susceptibles de produire une offre de main-d'œuvre très élevée, car les travailleurs doivent travailler davantage pour répondre à leurs besoins fondamentaux. En outre, comme indiqué à la fin Chapitre C.1.4, la théorie économique elle-même montre que les travailleurs n'obtiendront pas un salaire équitable lorsqu'ils sont confrontés à des employeurs très puissants à moins qu'ils n'organisent des syndicats. [Steve Keen, Détournement de l'économie, p. 111 et 2 et p. 119 et 23]

Des preuves solides que ce modèle du marché du travail peut être trouvé dans l'histoire du capitalisme. Nous voyons continuellement les capitalistes se tourner vers l'État pour assurer des bas salaires afin d'assurer un approvisionnement régulier en main-d'œuvre (c'était un objectif clé de l'intervention de l'État pendant la montée du capitalisme, d'ailleurs). Par exemple, en Afrique centrale et en Afrique australe, les sociétés minières ont essayé de faire travailler les habitants. Ils avaient peu besoin d'argent, donc ils ont travaillé un jour ou deux puis ont disparu pour le reste de la semaine. Pour éviter de simplement introduire l'esclavage, certains administrateurs coloniaux ont introduit et imposé une taxe de vote. Pour gagner assez pour le payer, les travailleurs devaient travailler une semaine entière. [Hugh Stretton, Opération Cit., p. 403] La même chose a été imposée aux travailleurs britanniques à l'aube du capitalisme. Comme le souligne Stephen Marglin, "l'indiscipline des classes ouvrières, ou plus franchement leur paresse, a été largement remarquée par les observateurs du XVIIIe siècle." Par paresse ou indiscipline, ces membres de la classe dirigeante signifient la situation où "à mesure que les salaires augmentent, les travailleurs choisissent de travailler moins." Sur le plan économique, "une courbe d'offre de main-d'œuvre en flexion arrière est un phénomène très naturel tant que le travailleur contrôle l'offre de main-d'œuvre." Toutefois, "le fait que des salaires plus élevés ont conduit les travailleurs à choisir plus de loisirs ... était désastreux" pour les capitalistes. Sans surprise, les patrons n'acceptèrent pas humblement le fonctionnement de la main invisible. Leurs "le premier recours à la loi" et ils "utilisé les pouvoirs législatif, policier et judiciaire de l'État" pour s'assurer que les travailleurs devaient fournir autant d'heures que les patrons le demandaient. ["Que font les patrons ?", p. 60 à 112, Examen de l'économie politique radicale, vol. 6, no 2, p. 91 à 4)

Cela signifie que la courbe d'offre du marché "pourrait avoir n'importe quelle forme" et donc la théorie économique "faut prouver que l'emploi est déterminé par l'offre et la demande, et renforce l'observation réelle que le chômage involontaire peut exister" que la réduction des salaires n'a pas besoin d'aligner la demande et l'offre de main-d'œuvre. Bien que la possibilité de courbes de l'offre de main-d'œuvre en retard soit parfois soulignée dans les manuels scolaires, l'hypothèse d'une courbe de l'offre en pente ascendante est considérée comme la situation normale, mais "il n'y a pas de justification théorique, ni empirique." Malheureusement pour le monde, cette hypothèse est utilisée pour tirer des conclusions très solides par les économistes. Les arguments types contre la législation sur le salaire minimum, les syndicats et la gestion de la demande par le gouvernement sont tous basés sur elle. Pourtant, comme le souligne Keen, des positions politiques aussi importantes "devrait être fondée sur des fondements intellectuels ou empiriques solides, plutôt que sur le substrat de la fantaisie. Les économistes sont tout à fait enclins à rejeter d'autres perspectives sur la politique du marché du travail sur cette base même -- qu'ils n'ont aucune base théorique ou empirique. Pourtant, leurs propres positions politiques reposent autant sur la pensée que sur la sagesse. » [Opération Cit., p. 121 et 2 et p. 123]

Au sein d'une économie capitaliste, l'hypothèse inverse à celle de l'économie est beaucoup plus probable, à savoir qu'il est une courbe d'offre de main-d'œuvre en pente descendante. C'est parce que la décision de travailler est pas L'un d'eux est basé sur le choix entre les salaires et les loisirs de l'ouvrier. La plupart des travailleurs pas choisir s'ils travaillent ou non, et les heures passées à travailler, en comparant leurs préférences (accordées) et le niveau des salaires réels. Ils le font. pas pratique des loisirs volontaires en attendant que le salaire réel dépasse leur soi-disant "réservation" Le salaire (c'est-à-dire le salaire qui les incitera à abandonner une vie de loisir pour la désutilité du travail). La plupart des travailleurs doivent plutôt prendre un emploi parce qu'ils n'ont pas le choix car l'alternative est la pauvreté (au mieux) ou la famine et l'itinérance (au pire). Le salaire réel influence la décision sur la quantité de travail à fournir plutôt que sur la décision de travailler ou non. C'est parce que les travailleurs et leurs familles ont un certain niveau de vie de base à maintenir et des factures essentielles à payer. Au fur et à mesure que les revenus augmentent, les coûts de base sont couverts, de sorte que les personnes sont plus en mesure de travailler moins et que l'offre de main-d'œuvre tend à diminuer. Inversement, si les gains réels diminuent parce que le salaire réel est inférieur, alors l'offre de main-d'œuvre peut augmentation Comme les gens travaillent plus d'heures et/ou plus de membres de la famille commencent à travailler assez pour couvrir les factures (c'est parce que, une fois au travail, la plupart des gens sont obligés d'accepter les heures fixées par leurs patrons). C'est le contraire de ce qui se passe sur les marchés "normaux", où les prix plus bas sont censés produire diminution la quantité de la marchandise fournie. En d'autres termes, le marché du travail n'est pas un marché, c'est-à-dire qu'il réagit différemment des autres marchés (Stretton résume bien cet argument [Opération Cit., p. 403-4 et p. 491]).

Ainsi, comme l'observent à juste titre les économistes radicaux, ces considérations sous-tendent l'affirmation capitaliste du « libre marché » selon laquelle les syndicats et l'intervention de l'État sont responsables du chômage (ou que les dépressions finiront facilement ou naturellement par le fonctionnement du marché). Au contraire, dans la mesure où les syndicats et diverses dispositions de protection sociale empêchent la baisse de la demande aussi faible qu'elle pourrait autrement aller pendant une chute, ils freinent la spirale descendante. Loin d'être responsables du chômage, ils l'atténuent. Par exemple, les syndicats, en mettant le pouvoir d'achat entre les mains des travailleurs, stimulent la demande et maintiennent l'emploi supérieur au niveau qu'il aurait été. De plus, les salaires sont généralement dépensés immédiatement et complètement alors que les profits ne le sont pas. Le passage des bénéfices aux salaires peut stimuler l'économie, car plus d'argent est dépensé, mais il y aura une réduction retardée de la consommation à partir des bénéfices. [Malcolm Sawyer, L'économie de Michal Kalecki, p. 118] Tout cela devrait être évident, car les salaires (et les avantages) peuvent être des coûts pour certaines entreprises, mais ils sont des revenus pour encore plus et la main-d'oeuvre n'est pas comme d'autres produits de base et réagit aux changements de prix de différentes façons.

Compte tenu de la dynamique du "marché" du travail (si un tel terme a beaucoup de sens compte tenu de sa nature atypique), toute politique fondée sur l'application de "l'économie 101" à elle sera vouée à l'échec. Ainsi, tout livre intitulé L'économie en une seule leçon doit être considéré avec suspicion à moins qu'il admette que ce qu'il expose a peu ou pas de rapport avec la réalité et exhorte le lecteur à prendre au moins la deuxième leçon. Bien sûr, quelques personnes acceptent effectivement les arguments simplistes qui résident dans de tels textes économiques de base et pensent qu'elles expliquent le monde (ces personnes deviennent généralement des « libertaires » et passent le reste de leur vie à ignorer leur propre expérience et réalité en faveur de quelques axiomes simples). L'argument de la réduction des salaires (comme la plupart de l'économie) affirme que tout problème est dû à des gens qui n'écoutent pas les économistes et qu'il n'y a pas de pouvoir économique, il n'y a pas de «intérêts spéciaux» -- c'est juste que les gens sont stupides. Bien sûr, il n'est pas pertinent qu'il soit beaucoup plus facile d'exiger que les salaires réels des travailleurs soient réduits lorsque vous êtes dans un poste occupé dans le milieu universitaire. Fidèles à leurs idéaux et à leur « science », il est rafraîchissant de voir combien de ces économistes du « marché libre » renoncent à l'occupation afin que leurs salaires puissent s'ajuster automatiquement à mesure que la demande du marché pour leurs commentaires idéologiquement chargés change.

Ainsi, lorsque les théories économiques exaltent la souffrance pour des bénéfices futurs, il est toujours utile de demander qui souffre, et qui en profite. Il va sans dire que le programme de flexibilité du marché du travail est antisyndicale, anti-salaire minimum et anti-travail. Ce programme découle des affirmations théoriques selon lesquelles la flexibilité des prix peut rétablir le plein emploi et repose sur des hypothèses douteuses et absurdes et sur une fausse analogie entre le marché du travail et le marché des arachides. Ce qui, ironiquement, est approprié comme la logique du modèle est que les travailleurs finiront par travailler pour les cacahuètes! Ainsi, le modèle du "marché du travail" a une certaine utilité car il élimine le problème des institutions et, surtout, le pouvoir du point de vue de l'économiste. En fait, des institutions telles que les syndicats ne peuvent être considérées que comme un problème dans ce modèle plutôt que comme une réponse naturelle à la nature unique du "marché" du travail qui, malgré les différences évidentes, la plupart des économistes traitent comme n'importe quel autre.

Pour conclure, une réduction des salaires peut aggraver toute chute, ce qui la rend plus profonde et plus longue qu'elle ne le serait autrement. Au lieu d'être la solution au chômage, la réduction des salaires ne fera qu'empirer la situation (nous aborderons la question de savoir si les salaires trop élevés sont réellement à l'origine du chômage, en premier lieu, dans le cadre de la politique de l'emploi. section suivante) . Compte tenu de ce qui précède, comme nous l'avons souligné dans Chapitre C.8.2, l'inflation est causée par l'insuffisance des profits pour les capitalistes (ils essaient de maintenir leurs marges bénéficiaires par des hausses de prix) cet effet en spirale de la réduction des salaires aide à expliquer ce que les économistes terme "stagflation" -- augmentation du chômage combinée à une hausse de l'inflation (comme on l'a vu dans les années 1970). Au fur et à mesure que les travailleurs sont au chômage, la demande globale diminue, réduisant encore plus les marges bénéficiaires et, en réponse, les capitalistes augmentent les prix pour tenter de récupérer leurs pertes. Seule une récession très profonde peut briser ce cycle (avec le militantisme du travail et plus de quelques travailleurs et leurs familles).

Ainsi, la solution capitaliste à la crise est basée sur la classe ouvrière qui paie pour les contradictions du capitalisme. Car, selon la théorie générale, lorsque la capacité de production d'un bien dépasse toute demande raisonnable pour lui, les travailleurs doivent être licenciés et/ou avoir leur salaire réduit pour rendre l'entreprise rentable à nouveau. Pendant ce temps, les dirigeants de l'entreprise -- les personnes responsables des mauvaises décisions de construire beaucoup d'usines -- continuent de recueillir leurs salaires gras, les primes et les pensions, et obtenir de rester pour aider à gérer l'entreprise à travers ses problèmes. Car, après tout, qui mieux, de rendre une entreprise à la rentabilité que ceux qui, dans leur sagesse, ont fait faillite? Étrange, cependant, peu importe l'importance de leurs salaires et de leurs primes, gestionnaires et cadres jamais prix eux-mêmes au travail.

Tout cela signifie que la classe ouvrière a deux options dans une chute -- accepter une dépression plus profonde afin de recommencer le cycle du boom-bust ou se débarrasser du capitalisme et avec lui la nature contradictoire de la production capitaliste qui produit le cycle économique en premier lieu (sans parler d'autres fléaux tels que la hiérarchie et l'inégalité). En fin de compte, la seule solution au chômage est de se débarrasser du système qui l'a créé en saisissant les moyens de production et en abolissant l'État. Quand cela arrivera, alors la production pour le profit de quelques-uns sera terminée et ainsi, aussi, les contradictions que cela génère.

C.9.2 Le chômage est-il causé par des salaires trop élevés?

Comme nous l'avons noté dans dernière section, la plupart des théories économiques capitalistes affirment que le chômage est causé par des salaires trop élevés. Tout étudiant en économie vous dira que la main-d'œuvre est comme n'importe quelle autre marchandise et si son prix est trop élevé, alors il y aura moins de demande pour elle, produisant ainsi une offre excédentaire sur le marché. Ainsi, les salaires élevés réduiront la quantité de main-d'oeuvre demandée et créeront donc le chômage -- un simple cas d'offre et de demande.

De cette théorie, nous nous attendons à ce que les zones et les périodes où les salaires sont élevés aient aussi des niveaux élevés de chômage. Malheureusement pour la théorie, cela ne semble pas être le cas. Pire encore, les salaires élevés sont généralement associés à des booms plutôt qu'à des baisses, ce qui est connu pour l'économie dominante depuis au moins 1939 quand en mars de cette année-làLe Journal économique a publié un article de Keynes sur le mouvement des salaires réels pendant un boom dans lequel il a évalué l'analyse empirique de deux économistes du travail (intitulé "Modifications de salaires et de production réels" qui figure en annexe de la plupart des éditions modernes La théorie générale) .

Ces études ont montré que "Lorsque les salaires monétaires augmentent, les salaires réels ont augmenté aussi généralement; tandis que, lorsque les salaires monétaires baissent, les salaires réels ne sont pas plus susceptibles d'augmenter que la baisse." Keynes a admis que dans La théorie générale il était "accepter, sans prendre soin de vérifier les faits", une "largement tenu" La croyance. Il a discuté d'où venait cette croyance, à savoir le leader économiste britannique du 19ème siècle Alfred Marshall qui avait produit un "généralisation" d'une période de six ans entre 1880 et 1886, ce qui n'était pas vrai pour les cycles économiques suivants de 1886 à 1914. Il cite également un autre économiste de premier plan, Arthur Pigou, de 1927 sur la façon dont "Les moitiés supérieures des cycles commerciaux ont, dans l'ensemble, été associées à des taux de salaires réels plus élevés que les moitiés inférieures" et indique qu'il a fourni des éléments de preuve à ce sujet de 1850 à 1910 (bien que cela n'empêche pas Pigou de revenir au "La tradition marshallienne" Pendant la Grande Dépression et le chômage élevé sur les salaires élevés). [La théorie générale, p. 394, p. 398 et p. 399] Keynes a reconnu ce point en faisant valoir qu'il avait tenté de minimiser les différences entre son analyse et la perspective standard. Il a souligné que, bien qu'il supposât des salaires réels contracycliques, son argument n'en dépendait pas et, compte tenu des preuves empiriques fournies par les économistes du travail, il acceptait que les salaires réels étaient de nature procyclique.

La raison pour laquelle c'est le cas est évidente compte tenu de l'analyse de la dernière section. Le travail ne contrôle pas les prix et ne peut donc pas contrôler son propre salaire réel. Si l'on regarde la Grande Dépression, il semble difficile de la blâmer sur les travailleurs qui refusent de réduire leurs salaires en 1933. « les salaires et les salaires dans l'industrie manufacturière américaine étaient inférieurs à la moitié de leurs niveaux de 1929 et, dans l'automobile et l'acier, étaient inférieurs à 40 p. À Detroit, il y avait 475 000 travailleurs de l'automobile. En 1931 "presque la moitié a été licenciée." [William Lazonick, Avantage concurrentiel sur le marché, p. 271] L'idée de tous les syndicats puissants ou de la résistance des travailleurs aux réductions salariales entraînant un chômage élevé ne correspond guère à ces faits. Peter Temin fournit des informations sur les salaires réels dans l'industrie manufacturière pendant les années de dépression. En utilisant 1929 comme année de base, les salaires moyens hebdomadaires réels (c'est-à-dire les revenus divisés par l'indice des prix à la consommation) ont diminué chaque année pour atteindre un faible de 85,5 % en 1932. Les salaires réels horaires sont demeurés à peu près constants (passant à 100,1 % en 1930 puis à 102,6 % en 1931 avant de tomber à 99 % en 1932). La baisse plus importante des salaires hebdomadaires est due au fait que les travailleurs ont une semaine de travail plus courte. Les "l'effet de la réduction des heures et des salaires a été de diminuer le revenu des travailleurs salariés." Ainsi, l'idée que la baisse des salaires augmentera l'emploi semble aussi difficile à soutenir que l'idée que les salaires sont trop élevés a causé la dépression en premier lieu. Temin affirme : "aucune partie de l'histoire [néo-]classique n'est exacte." [Les forces monétaires ont - elles causé la grande dépression?, p. 139 à 40] Il convient de noter que le consensus des économistes est que, pendant cette période, la preuve semble suggérer que les salaires réels a fait augmenter globalement. En effet, les prix des produits de base ont chuté plus rapidement que les salaires versés aux travailleurs. Ce qui confirme Keynes, comme il l'avait fait valoir, c'est que les travailleurs ne peuvent pas se mettre au travail car ils n'ont aucun contrôle sur les prix. Cependant, il n'y a aucune raison de penser que des salaires réels élevés ont causé le chômage élevé car la chute elle-même a forcé les producteurs à réduire les prix (sans parler des salaires). Au contraire, la chute a provoqué l'augmentation des salaires réels.

Depuis, les économistes ont généralement confirmé que le salaire réel est procyclique. En fait, « De nombreuses recherches empiriques ont été menées dans ce domaine -- des recherches qui contredisent surtout l'hypothèse néoclassique d'une relation inverse entre les salaires réels et l'emploi. [Ferdinando Targetti, Nicholas Kaldor, p. 50] Nicholas Kaldor, un des premiers keynésiens, a également souligné qu'il existe une relation inverse entre les salaires réels et l'emploi. "contrairement à de nombreuses études empiriques qui montrent que, dans la courte période, les changements des salaires réels sont en corrélation positive avec les changements de l'emploi et non négativement." [Autres études sur la théorie et la politique économiques, p. 114fn] Comme le résume Hugh Stretton dans son excellent texte d'introduction sur l'économie:

"Au mépris de la théorie du marché, la demande de main-d'œuvre tend à varier fortement avec son prix, pas inversement. Les salaires sont élevés lorsqu'il y a plein emploi. Les salaires - en particulier pour les moins qualifiés et les moins rémunérés - sont les plus bas lorsqu'il y a le moins d'emplois. Les causes vont principalement de l'emploi aux salaires, plutôt que l'inverse. Le chômage affaiblit le pouvoir de négociation, aggrave la sécurité de l'emploi et les conditions de travail et réduit la rémunération des personnes qui occupent encore un emploi.

« La baisse des salaires n'incite pas les employeurs à créer plus d'emplois [...] La plupart des entreprises n'ont aucune raison de prendre plus de mains si les salaires diminuent. Seuls les entrepôts vides, ou la perspective de plus de ventes, peuvent les amener à le faire, et ces conditions coïncident rarement avec la baisse de l'emploi et des salaires. Les causes tendent à fonctionner de l'autre côté: le chômage abaisse les salaires, et les salaires inférieurs ne rétablissent pas l'emploi perdu." [Économie: Une nouvelle introduction, p. 401 et 2]

Will Hutton, l'économiste néo-keynésien britannique, résume les recherches de deux autres économistes qui suggèrent que les salaires élevés ne causent pas le chômage :

"Les économistes britanniques David Blanchflower et Andrew Oswald [ont examiné] . . . les données dans douze pays sur la relation réelle entre les salaires et le chômage - et ce qu'ils ont découvert est un autre défi majeur pour le compte libre du marché du travail. La théorie du marché libre supposait que les bas salaires seraient corrélés à un faible chômage local et à des salaires élevés à un chômage local élevé.

"Blanchflower et Oswald ont trouvé précisément la relation opposée. Plus les salaires sont élevés, plus le chômage local est faible et plus les salaires sont bas, plus le chômage local est élevé. Comme on le dit, il ne s'agit pas là d'une conclusion qui peut s'accommoder de théories du libre marché sur le fonctionnement d'un marché du travail concurrentiel.» [L'État dans lequel nous sommes, p. 102]

Le chômage est le plus élevé là où les salaires réels sont les plus bas et où nulle part les salaires n'ont baissé, suivis par la hausse de l'emploi ou la baisse du chômage. Blanchflower et Oswald ont déclaré que leur conclusion est que "qui travaillent dans des zones de chômage élevé gagnent moins, d'autres choses constantes, que ceux qui sont entourés par un faible chômage." [La courbe salariale, p. 360] Cette relation, exactement opposée à celle prédite par l'économie capitaliste « libre marché », a été trouvée dans de nombreux pays et périodes différents, la courbe étant similaire pour différents pays. Ainsi, les données indiquent que le taux de chômage élevé est associé à de faibles revenus, non élevés, et vice versa.

Si l'on examine des données moins complètes, si les salaires minimums et les syndicats provoquent le chômage, pourquoi les États du Sud-Est des États-Unis (avec inférieur le salaire minimum et les syndicats plus faibles) supérieur Taux de chômage par rapport aux États du Nord-Ouest dans les années 1960 et 1970? Ou pourquoi, lorsque le salaire minimum (relatif) a diminué sous Reagan et Bush dans les années 1980, le chômage chronique l'a-t-il accompagné? [Allan Engler, Les apôtres de l'avidité, p. 107] Ou les Réseau à bas salaire rapport "Prix dans la pauvreté" qui ont découvert que dans les 18 mois qui ont précédé leur abolition, les Conseils des salaires britanniques (qui fixent le salaire minimum pour diverses industries) ont vu une augmentation de 18 200 emplois équivalents temps plein par rapport à une perte nette de 39 300 emplois équivalents temps plein au cours des 18 mois suivants. Étant donné que près de la moitié des postes vacants dans les anciens secteurs du Conseil des salaires payaient moins que le taux que l'on estime que les Conseils des salaires paieraient maintenant, et que près de 15 % payaient moins que le taux de suppression, il aurait fallu (par l'argument du "marché libre") augmenter l'emploi dans ces secteurs à mesure que les salaires diminuaient. Le contraire s'est produit. Cette recherche montre que les baisses de salaire liées à l'abolition du Conseil des salaires n'avaient pas créé plus d'emplois. En effet, la croissance de l'emploi a été plus soutenue avant l'abolition que par la suite. Ainsi, alors que l'abolition du Conseil des salaires n'a pas entraîné une augmentation de l'emploi, l'érosion des taux de rémunération causée par leur abolition a entraîné un plus grand nombre de familles qui ont à supporter la pauvreté. Il est important de noter que l'introduction d'un salaire minimum national par le premier gouvernement du Nouveau travail n'a pas eu l'impact dévastateur prédit par les capitalistes et les politiciens.

Il convient également de noter qu'une analyse approfondie de l'impact des augmentations du salaire minimum au niveau de l'État en Amérique par les économistes David Card et Alan Kreuger a conclu que les faits contredisaient la théorie standard, les augmentations du salaire minimum ayant un faible impact positif tant sur l'emploi que sur les salaires pour tous les travailleurs. [Mythe et mesure: la nouvelle économie du salaire minimum]. Bien que leur travail ait été attaqué par des chefs d'entreprise et des économistes issus de groupes de réflexion financés par eux, Card et Kreuger ont constaté que l'augmentation des salaires les plus bas n'avait pas d'effet sur le chômage ou qu'elle s'était avérée robuste. En particulier, en répondant à la critique de leur travail par d'autres économistes qui ont fondé leur travail, en partie, sur les données fournies par un think tank financé par les entreprises Card et Krueger ont découvert que non seulement ce travail était conforme à leurs constatations initiales, mais que la "un seul ensemble de données indiquant une baisse significative de l'emploi" était par une coïncidence incroyable "le petit ensemble de restaurants collectés par" le think tank. ["Les salaires minimums et l'emploi: une étude de cas de l'industrie de la restauration rapide dans le New Jersey et Pennsylvanie: Réponse", p. 1397 à 1420, Revue économique américaine, vol. 90, no 5, p. 1419] Pour un bon aperçu de « comment l'industrie de la restauration rapide et ses alliés conservateurs ont cherché à discréditer deux économistes distingués, et comment l'attaque a reculé »lorsque "les deux experts utilisés par l'industrie de la restauration rapide pour mettre en accusation Card et Krueger, les ont effectivement ratifiés" voir celui de John Schmitt "Derrière les chiffres: cuit à l'ordre." [La perspective américaine, mai-juin 1996, p. 82 à 85]

(Cela ne signifie pas que les anarchistes soutiennent l'imposition d'un salaire minimum légal. La plupart des anarchistes ne le font pas parce qu'elle prend la responsabilité des salaires des syndicats et d'autres organisations de la classe ouvrière, où elle appartient, et la place dans les mains de l'État. Nous parlons de ces exemples pour souligner que l'argument capitaliste « libre marché » a de graves défauts avec lui.)

Les preuves empiriques ne soutiennent pas l'argument du capitaliste « libre marché » selon lequel le chômage est causé par un salaire réel trop élevé. Le phénomène que les salaires réels ont tendance à augmenter pendant la reprise du cycle économique (à mesure que le chômage diminue) et à diminuer pendant les récessions (lorsque le chômage augmente) rend l'interprétation standard que les salaires réels régissent l'emploi difficile à maintenir (les salaires réels sont "procyclique", d'utiliser la terminologie économique). Cette preuve rend plus difficile pour les économistes de justifier des politiques fondées sur une attaque directe contre les salaires réels comme moyen de guérir le chômage.

Bien que cette preuve puisse être un choc pour ceux qui souscrivent aux arguments avancés par ceux qui pensent que l'économie capitaliste reflète la ralité de ce système, elle s'inscrit bien dans l'analyse anarchiste et autre socialiste. Pour les anarchistes, le chômage est un moyen de discipliner la main-d'œuvre et de maintenir un taux de profit approprié (c'est-à-dire que le chômage est un moyen essentiel d'assurer l'exploitation des travailleurs). Au fur et à mesure que le plein emploi s'approche, le pouvoir de la main-d'oeuvre augmente, ce qui réduit le taux d'exploitation et augmente la part de la main-d'oeuvre dans la valeur qu'elle produit (et donc les salaires). Ainsi, du point de vue anarchiste, le fait que les salaires soient plus élevés dans les régions à faible taux de chômage n'est pas une surprise, pas plus que le phénomène des salaires réels procycliques. Après tout, comme nous l'avons noté dans Chapitre C.3, le rapport entre les salaires et les bénéfices est, dans une large mesure, un produit du pouvoir de négociation et nous nous attendons donc à ce que les salaires réels augmentent dans la reprise du cycle économique, baissent dans la chute et soient élevés dans les zones à faible chômage.

La preuve suggère donc que l'affirmation capitaliste du « marché libre » selon laquelle le chômage est causé par les syndicats, les salaires « trop élevés », etc., est fausse. En effet, en empêchant les capitalistes d'affecter davantage de revenus créés par les travailleurs, les salaires élevés maintiennent la demande globale et contribuent à l'augmentation de l'emploi (bien que, bien sûr, l'augmentation du pouvoir ouvrier ne puisse pas être maintenue indéfiniment sous l'esclavage salarial en raison de l'augmentation du pouvoir ouvrier que cela implique). Au contraire, le chômage est un aspect clé du système capitaliste et ne peut être éliminé en son sein. L'approche du « marché libre » capitaliste « blâme les travailleurs » ne comprend pas la nature et la dynamique du système (étant donné son rôle idéologique, c'est sans surprise). Des salaires réels si élevés pour les travailleurs augmentent la demande globale et réduisent le chômage par rapport au niveau qu'il serait si le taux de salaire était réduit. Cela est soutenu par la plupart des recherches sur la dynamique des salaires au cours du cycle économique et par les "courbe salariale" de nombreux pays. Cela donne à penser que la demande de main-d'œuvre est indépendante des salaires réels et que le prix de la main-d'œuvre (salaires) est donc incapable d'exercer une fonction de compensation du marché. L'offre et la demande de main-d'œuvre sont déterminées par deux ensembles de facteurs différents. Le rapport entre les salaires et le chômage est plutôt lié à celui-ci qu'à l'inverse: le salaire est influencé par le niveau du chômage. Ainsi, les salaires ne sont pas le produit d'un marché du travail qui n'existe pas vraiment mais qui est le produit de "institutions, coutumes, privilèges, relations sociales, histoire, droit, et surtout pouvoir, avec un mélange d'ingéniosité et de chance. Mais bien sûr, le pouvoir, et en particulier le pouvoir de marché ou de monopole, change avec la demande générale, le taux de croissance et le taux de chômage. En période d'emploi élevé, le faible gain sur les forts; en période de chômage élevé, le fort gain sur les faibles." [Galbraith, Création inégale, p. 266]

Cela devrait être assez évident. Il est difficile pour les travailleurs de résister aux réductions de salaire et à l'accélération face à la peur du chômage de masse. En tant que tel, des taux de chômage plus élevés "réduire le pouvoir de négociation du travail par rapport aux entreprises, ce qui explique pourquoi les salaires ont diminué et les travailleurs n'ont pas reçu leur part de la croissance de la productivité" (entre 1970 et 1993, seuls les 20 % les plus importants de la population américaine ont augmenté sa part du revenu national). [Thomas I. Palley, Beaucoup de rien, p. 55 et 58] Curieusement, cependant, ce fait évident semble perdu pour la plupart des économistes. En fait, si vous avez pris leurs arguments au sérieux, alors vous devriez conclure que les dépressions et les récessions sont les périodes pendant lesquelles les gens de la classe ouvrière font le meilleur! C'est sur deux niveaux. Premièrement, dans l'économie néo-classique, le travail est considéré comme une désutilité et les travailleurs décident de ne pas travailler au salaire réel de compensation du marché parce qu'ils préfèrent les loisirs au travail. Les loisirs sont supposés être intrinsèquement bons et le salaire est le moyen par lequel les travailleurs sont encouragés à le sacrifier. Ainsi, le chômage élevé doit être une bonne chose car il donne beaucoup plus de temps libre aux gens. Deuxièmement, pour ceux qui travaillent, leur salaire réel est plus élevé qu'auparavant, de sorte que leur revenu a augmenté. Alfred Marshall, par exemple, a soutenu que dans les dépressions les salaires monétaires ont chuté mais pas aussi vite que les prix. A "faible friction" J'ai arrêté ça. "établir un niveau de vie plus élevé parmi les classes ouvrières" et a "diminuer les inégalités de la richesse." Lorsqu'on lui a demandé si, pendant une période de dépression, les classes ouvrières employées avaient obtenu plus qu'auparavant, il a répondu : "[m]ore qu'auparavant, en moyenne." [cité par Keynes, Opération Cit., p. 396]

Ainsi, apparemment, les gens de la classe ouvrière font pire dans les booms que dans les chutes et, de plus, ils peuvent résister à la baisse des salaires plus face au chômage de masse que dans les périodes proches du plein emploi. Que la théorie qui a produit ces conclusions puisse être prise à distance au sérieux montre les dangers de déduire une idéologie économique de quelques axiomes simples plutôt que de se fier à des preuves empiriques et au bon sens dérivés de l'expérience. Elle ne doit pas non plus être aussi grande surprise que l'économie capitaliste « libre marché » tend à ignorer (ou à rejeter) l'importance du pouvoir économique et le contexte social dans lequel les individus font leurs choix. Comme Bob Black l'a dit acidement en ce qui concerne les années 80, "n'était pas le travailleurs qui ont pris ces gains [de productivité accrue], pas dans des salaires plus élevés, pas dans des conditions de travail plus sûres, et pas dans des heures plus courtes - heures de travail ont augmenté . . . Il doit donc être que dans les années 80 et après que les travailleurs aient des salaires "choisis" plus bas, des heures plus longues et un plus grand danger pour le travail. Oui, bien sûr." ["Smokestack Lightning", 43 à 62, Feu amical, p. 61]

Dans le monde réel, les travailleurs n'ont guère d'autre choix que d'accepter un emploi car ils n'ont aucun moyen indépendant d'exister dans un système capitaliste pur et donc aucun salaire ne signifie pas d'argent pour acheter des choses aussi banales que la nourriture et le logement. La décision de prendre un emploi est, pour la plupart des travailleurs, une non-décision - le travail rémunéré est entrepris par nécessité économique et donc nous ne sommes pas en mesure de refuser le travail parce que les salaires réels sont trop bas pour être la valeur de l'effort (l'État providence réduit cette pression, c'est pourquoi le droit et les patrons essaient de le détruire). Avec un chômage élevé, la rémunération et les conditions de travail vont s'aggraver tandis que les heures et l'intensité du travail vont augmenter, car la peur du sac entraînera une insécurité accrue de l'emploi et donc les travailleurs seront plus disposés à apaiser leurs patrons en obéissant et en ne se plaignant pas. Il va sans dire que des données empiriques montrent que « Lorsque le chômage est élevé, les inégalités augmentent. Et quand le chômage est faible, l'inégalité tend à diminuer." [James K. Galbraith, Opération Cit., p. 148] Ce n'est pas surprenant "courbe salariale" Il semble que ce soit le chômage qui stimule le niveau des salaires, et non l'inverse. Ceci est important, car un chômage plus élevé créerait donc des inégalités plus importantes, car les travailleurs ne sont pas en mesure de réclamer une augmentation de la productivité et la sorcellerie serait inondée vers le haut.

Ensuite, il y a la question de la courbe d'approvisionnement en main-d'œuvre en retard que nous avons discutée à la fin de la dernière section. Comme le «marché du travail» n'est pas vraiment un marché, la réduction des salaires réels aura l'effet contraire sur l'offre de main-d'œuvre que ses partisans prétendent. On constate généralement qu'à mesure que les salaires réels diminuent, les heures de travail deviennent plus longues et le nombre de travailleurs dans une famille augmente. En effet, la courbe de l'offre de main-d'œuvre est négative, car les familles ont besoin de travailler plus (c'est-à-dire de travailler plus) pour atteindre les extrémités. Cela signifie qu'une baisse des salaires réels peut augmentation l'offre de main-d'œuvre en tant que travailleurs sont obligés de travailler plus longtemps ou prennent un second emploi simplement pour survivre. L'effet net de l'augmentation de l'offre serait diminution Les salaires réels encore plus et donc, potentiellement, commencent un cercle vicieux et aggravent la récession. En examinant les États-Unis, nous trouvons des preuves qui appuient cette analyse. Comme les salaires des 80 % les plus bas de la population ont diminué en termes réels sous Reagan et Bush dans les années 1980, le nombre de personnes ayant des emplois multiples a augmenté, tout comme le nombre de mères qui sont entrées sur le marché du travail. En fait, "la seule raison pour laquelle le revenu familial a été maintenu est l'augmentation massive de la participation des femmes mariées à la population active. En d'autres termes, les emplois qui paient le salaire familial ont disparu, et le maintien d'une famille exige maintenant que les deux adultes travaillent... Le résultat a été une compression du temps que les gens ont pour eux-mêmes . . il y a une perte de qualité de vie associée au déclin du temps pour la famille . . . ils ont également été contraints de travailler plus longtemps . . . Les Américains travaillent plus longtemps seulement pour maintenir leur position actuelle, et la qualité de la vie familiale est probablement en déclin. Une compression de temps a donc accompagné la compression salariale." [Palley, Opération Cit., p. 63 à 4) Autrement dit, l'offre de main-d'œuvre augmenté à mesure que son prix diminuait (le tournant de Reagan vers le keynésianisme militaire et la nature incomplète des «réformes» ont permis d'éviter une spirale profonde).

Pour comprendre pourquoi c'est le cas, il faut réfléchir à l'impact réel de l'élimination du salaire minimum et des syndicats. Tout d'abord, il y aurait bien sûr une baisse des salaires des travailleurs les plus pauvres car l'affirmation est que le salaire minimum augmente le chômage en forçant les salaires à augmenter. L'affirmation est que les patrons emploieraient alors plus de travailleurs. Toutefois, cela suppose que des travailleurs supplémentaires pourraient facilement être ajoutés au stock de capital existant, ce qui pourrait ne pas être le cas. En supposant que c'est le cas est qu'arrive-t-il aux travailleurs qui ont subi une réduction de salaire? De toute évidence, ils doivent encore payer leurs factures, ce qui signifie qu'ils réduisent leur consommation et/ou cherchent plus de travail (en supposant que les prix n'ont pas baissé, car cela laisserait le salaire réel inchangé). Si la première se produit, alors les entreprises peuvent trouver qu'elles sont confrontées à une demande réduite pour leurs produits et, par conséquent, n'ont pas besoin des employés supplémentaires prévus par la théorie. Si ce dernier se produit, les rangs des demandeurs d'emploi augmenteront à mesure que les gens chercheront des emplois supplémentaires ou que les personnes en dehors du marché du travail (comme les mères et les enfants) seront contraintes d'entrer sur le marché du travail. Comme l'offre de travailleurs augmente, les salaires doit chuter selon la logique de la position "marché libre". Cela ne signifie pas qu'une reprise est impossible, mais simplement qu'à court et moyen termes, la réduction des salaires aggravera la récession et sera peu probable. réduire le chômage depuis un certain temps.

Cela suggère qu'un capitalisme de « libre marché », marqué par un marché du travail pleinement concurrentiel, sans programmes de protection sociale ni allocations de chômage, et un pouvoir d'affaires étendu pour briser les syndicats et les grèves verrait la demande globale augmenter et diminuer constamment, conformément au cycle économique, et le chômage et les inégalités s'ensuivraient. De plus, le chômage serait plus élevé dans la majeure partie du cycle économique (et en particulier au bas de la crise) que dans le cadre d'un capitalisme avec des programmes sociaux, des syndicats militants et des droits légaux d'organisation parce que le salaire réel ne serait pas en mesure de rester à des niveaux qui pourraient soutenir la demande globale et que les chômeurs ne pourraient pas utiliser leurs avantages pour stimuler la production de biens de consommation. Cela suggère qu'un marché du travail pleinement concurrentiel, comme au XIXe siècle, augmenterait l'instabilité du système - une analyse qui a été confirmée dans les années 1980 (« la relation entre l'inégalité mesurée et la stabilité économique [...] était faible, mais elle laisse supposer que les pays les plus égalitaires ont affiché une croissance plus stable après 1979 ». [Dan Corry et AndrewGlyn, « La macroéconomie de l'égalité, de la stabilité et de la croissance », Payer l'inégalité, Andrew Glyn et David Miliband (éd.) p. 212-213]).

Donc, en résumé, les preuves disponibles suggèrent que élevé les salaires sont associés à faible taux de chômage. Si cela devrait être le résultat attendu de toute analyse réaliste de la puissance économique qui marque les économies capitalistes, il n'apporte pas beaucoup de soutien aux affirmations selon lesquelles seule la réduction des salaires réels peut réduire le chômage. La position capitaliste du « marché libre » et celle basée sur la réalité ont des conclusions radicalement différentes ainsi que des implications politiques. En fin de compte, l'analyse économique de la plupart des laissez-faire est peu convaincante tant sur le plan des faits que de leur logique. Alors que l'économie peut être marquée par un raisonnement axiomatique qui rend tout ce que les marchés font comme optimal, le problème est précisément qu'il s'agit d'un raisonnement axiomatique pur avec peu ou pas de respect pour le monde réel. De plus, par une étrange coïncidence, ils impliquent généralement des implications politiques qui rendent généralement les riches plus riches en affaiblissant la classe ouvrière. Sans surprise, des décennies de preuves empiriques n'ont pas changé la foi de ceux qui pensent que les axiomes simples de l'économie prennent la primauté sur le monde réel et que cette foi n'a pas perdu son utilité pour les économiquement puissants.

C.9.3 Les marchés du travail "flexibles" sont-ils la réponse au chômage?

L'argument habituel du « marché libre » capitaliste (ou néolibéral) est que les marchés du travail doivent devenir plus « flexibles » pour résoudre le problème du chômage. Cela se fait en affaiblissant les syndicats, en réduisant (ou en abolissant) l'État providence, etc. Pour la défense de ces politiques, leurs partisans soulignent les faibles taux de chômage des États-Unis et du Royaume-Uni et les contrastent avec les malheurs économiques de l'Europe (notamment la France et l'Allemagne). Comme nous l'indiquons dans cette section, cette position a plus à faire une conviction touchante que la déréglementation du marché du travail rapproche l'économie dans son ensemble de l'idéal de « concurrence parfaite » qu'une analyse et une évaluation équilibrées des données disponibles. De plus, il est toujours important de se rappeler que les économistes titulaires (parlant d'institutions de protection du marché du travail!) semblent oublier que la déréglementation peut et a des coûts économiques (et non pas des coûts individuels et sociaux élevés).

L'argument sous-jacent à la flexibilité des marchés du travail est l'idée que le chômage est illustré par le fait que les salaires sont trop élevés et que les salaires sont collants à la baisse en raison des imperfections du marché. Bien que les deux revendications, comme nous l'avons vu ci-dessus, soient douteuses sur le plan factuel et logique, cela n'a pas empêché cette position de devenir l'orthodoxie régnante dans les cercles d'élite. Par imperfections du marché, il s'agit des syndicats, des lois qui protègent le travail, les allocations de chômage et d'autres formes de protection sociale (et certainement pas les grandes entreprises, les lois sur les brevets et les droits d'auteur, ou toute autre intervention de l'État pro-business). Toutes ces mesures garantissent que les salaires des personnes employées sont inflexibles à la baisse et que le niveau de vie des chômeurs est trop élevé pour les inciter à chercher du travail. Cela signifie que l'économie orthodoxe est basée sur (pour utiliser John Kenneth Galbraith's juste célèbre équipement) l'hypothèse que les riches ne travaillent pas parce qu'ils sont payés trop peu, tandis que les pauvres ne travaillent pas parce qu'ils sont payés trop.

Nous devons tout d'abord souligner que les attaques contre la protection sociale ont un long pedigree et qu'elles ont été menées avec la même raison -- elles ont rendu les gens paresseux et leur ont donné de la souplesse lorsqu'ils cherchent du travail. Par exemple, les Mauvais rapport sur le droit des années 1830 "construit son argument contre le soulagement des dommages causés par un mauvais soulagement à la moralité personnelle et à la discipline du travail (beaucoup la même chose aux yeux des commissaires)." [David McNally, Contre le marché, p. 101] Le rapport lui-même indiquait que "le plus grand mal" du système était "l'esprit de paresse et d'insubordination qu'il crée."[cité par McNally, Opération Cit., p. 101]

Bien que la rhétorique utilisée pour justifier les attaques contre le bien-être ait quelque peu changé depuis, la logique et la logique n'ont pas changé. Ils ont pour racine la nécessité d'éliminer tout ce qui a fourni aux travailleurs un moyen d'indépendance du marché du travail. Il s'est toujours efforcé de faire en sorte que la peur du sac reste un outil puissant dans l'arsenal des patrons et de veiller à ce que leur autorité ne soit pas sapée. Par conséquent, ironiquement, ses objectifs sous-jacents sont: diminution les options offertes aux travailleurs, c'est-à-dire notre la flexibilité sur le marché du travail en limitant nos possibilités de trouver un emploi rapidement ou en faisant face à une pauvreté (ou pire).

Deuxièmement, tout ce processus est paradoxal. Si nous regardons le public déclaré, raison d'être de la « flexibilité », nous trouvons un fait étrange. Alors que le marché du travail doit être rendu plus "flexible" et conforme à l'idéal de "compétitivité parfaite", du côté capitaliste aucune tentative n'est faite pour apporter C'est en ligne avec ce modèle. N'oublions pas que la concurrence parfaite (condition théorique dans laquelle toutes les ressources, y compris le travail, seront utilisées efficacement) stipule qu'il doit y avoir un grand nombre d'acheteurs et de vendeurs. C'est le cas du côté des vendeurs du marché du travail "flexible", mais c'est ce qui se passe. pas le cas des acheteurs (où, comme indiqué dans Chapitre C.4, l'oligopole règne). La plupart des personnes qui privilégient la "flexibilité" du marché du travail sont également celles qui s'opposent le plus à la rupture des grands marchés commerciaux et oligopolistiques ou qui s'opposent aux tentatives d'arrêt des fusions entre entreprises dominantes sur et entre les marchés. Pourtant, le modèle exige les deux Il s'agit de petites entreprises sans influence ni pouvoir du marché. Alors pourquoi s'attendre à ce qu'un côté de plus "flexible" ait un effet positif sur l'ensemble?

Il n'y a pas de raison logique que cela soit le cas et comme nous l'avons noté dans Chapitre C.1.4, l'économie néo-classique est d'accord - dans une économie avec les deux syndicats et les grandes entreprises, en supprimant la première tout en conservant la seconde pas le rapprocher de l'idéal de concurrence parfaite. Avec le transfert de pouvoir qui en résultera sur le marché du travail, les choses empireront avec la répartition des revenus du travail au capital. C'est-à-dire, il faut le souligner, précisément ce que a Il s'est produit depuis les années 1980 et les «réformes» tant saluées du marché du travail. C'est un peu comme s'attendre à ce que la paix se fasse entre deux factions belligérantes en désarmant une partie et en faisant valoir que, parce que le nombre d'armes a été réduit de moitié la paix a doublé! Bien sûr, la seule « paix » qui en résulterait serait la paix du cimetière ou d'un peuple conquis -- la soumission peut passer pour la paix, si vous ne regardez pas trop près. En fin de compte, les appels à la "flexibilité" du travail indiquent le truisme selon lequel, sous le capitalisme, le travail existe pour répondre aux exigences du capital (ou le travail vivant existe pour répondre aux besoins du travail mort, une manière vraiment folle d'organiser une société).

Ensuite, il y a la question clé de la comparaison de la réalité avec la rhétorique. Comme le souligne l'économiste Andrew Glyn, l'orthodoxie néolibérale "a été fortement promu malgré de faibles preuves de la magnitude de ses avantages et de la négligence quasi totale de ses coûts." En fait, "Il n'y a aucune preuve que les pays qui ont mené à bien davantage de réformes aient enregistré des baisses significatives du chômage." Ce n'est peut-être pas surprenant. "Il y a beaucoup d'appui à une telle déréglementation des entreprises, même sans de solides preuves que le chômage serait réduit." En ce qui concerne le bien-être, la relation entre le chômage et les prestations est, le cas échéant, dans la direction du « mauvais » (les prestations plus élevées s'accompagnent d'une baisse du chômage). Bien sûr, il y a beaucoup d'autres influences sur le chômage, mais "si les avantages étaient très importants, nous pourrions nous attendre certains le degré de corrélation dans la direction du « droit » (positif) . . . un tel manque de relation simple avec le chômage s'applique à d'autres suspects probables tels que la protection de l'emploi et l'appartenance à un syndicat. [Le capitalisme libéré, p. 48, p. 121, p. 48 et p. 47]

Il n'est pas non plus mentionné que l'histoire de la flexibilité du marché du travail est quelque peu en contradiction avec la théorie. Il est utile de rappeler que le chômage américain a été bien pire que celui de l'Europe dans les années 50, 60 et 70. En fait, il n'a pas été meilleur que la moyenne européenne avant la deuxième moitié des années 80. [David R. Howell, "Introduction", p. 3 à 34, Lutte contre le chômage, David R. Howell (éd.), p. Pour résumer :

«Il semble que ce ne soit que relativement récemment que la flexibilité accrue des marchés du travail américains ait apparemment conduit à une performance supérieure en termes de chômage plus faible, bien que cette flexibilité ne soit pas nouvelle. Si l'on compare, par exemple, les États-Unis et le Royaume-Uni, dans les années 60, la moyenne des États-Unis était de 4,8 %, le Royaume-Uni de 1,9 %; dans les années 70, le taux des États-Unis est passé à 6,1 %, le Royaume-Uni de 4,3 %, et ce n'est que dans les années 80 que le classement a été inversé avec les États-Unis de 7,2 % et le Royaume-Uni de 10 %. . . . Notons que ce renversement des classements dans les années 80 a eu lieu malgré tous les efforts de Mme Thatcher pour créer une flexibilité sur le marché du travail. . . . La flexibilité du marché du travail est importante pour expliquer le niveau de chômage. . . pourquoi le taux de chômage reste-t-il si élevé dans un pays, la Grande-Bretagne, où des mesures actives ont été prises pour créer de la flexibilité ? » [Keith Cowling et Roger Sugden, Au-delà du capitalisme, p. 9]

Si l'on regarde la fraction de la population active sans emploi en Amérique, on constate qu'en 1969 elle était de 3,4% (7,3 % y compris les sous-employés) et rose à 6,1% en 1987 (16,8% y compris les sous-employés). En se fondant sur des données plus récentes, nous constatons que le taux de chômage était en moyenne de 6,2 % en 1990-1997, contre 5,0 % pendant la période 1950-65. En d'autres termes, la «flexibilité» du marché du travail n'a pas réduit les niveaux de chômage, en fait, les marchés du travail «flexibles» ont été associés à des niveaux de chômage plus élevés. Bien sûr, nous comparons différentes périodes. Beaucoup de choses ont changé entre les années 60 et les années 90 et la comparaison de ces périodes ne peut donc être la réponse globale. Cependant, il semble étrange que la période où les syndicats sont plus forts, où les salaires minimums sont plus élevés et où l'État-providence est plus généreux soit associée à la inférieur le chômage par rapport à la période "flexible" suivante. Il est possible que l'augmentation de la flexibilité et l'augmentation du chômage ne soient pas liées. Si nous examinons différents pays sur la même période, nous pouvons voir si la "flexibilité" réduit effectivement le chômage. Comme l'a fait remarquer un économiste britannique, ce n'est peut-être pas le cas :

"Le chômage ouvert est, bien sûr, plus faible aux États-Unis. Mais une fois que l'on admet toutes les formes de non-emploi [comme le sous-emploi, les travailleurs sans emploi qui ne sont pas officiellement enregistrés en tant que tels, etc.], il y a peu de différence entre l'Europe et les États-Unis: entre 1988 et 1994,11 % des hommes âgés de 25 à 55 ans n'étaient pas au travail en France, contre 13 % au Royaume-Uni, 14 % aux États-Unis et 15 % en Allemagne.» [Richard Layard, cité par John Gray, Fausse aube, p. 113]

Aussi, lors de l'évaluation des registres de chômage d'un pays, d'autres facteurs que le taux «officiel» donné par le gouvernement doivent être pris en compte. Premièrement, différents gouvernements ont des définitions différentes de ce qui compte comme chômage. Par exemple, les États-Unis ont une définition plus restrictive des chômeurs que l'Allemagne. Par exemple, en 2005, le taux de chômage en Allemagne était officiellement de 11,2%. Cependant, en utilisant la définition américaine, elle n'était que d'environ 9% (7% dans ce qui était autrefois l'Allemagne de l'Ouest). Le chiffre officiel était plus élevé puisqu'il incluait des personnes, comme celles qui travaillent involontairement à temps partiel, comme des chômeurs qui sont comptés comme étant employés aux États-Unis. L'Amérique, la même année, avait un taux de chômage d'environ 5%. La comparaison des chiffres non corrigés du chômage donnera donc une image radicalement différente du problème par rapport aux chiffres standardisés. Malheureusement, trop souvent, les rapports d'affaires dans les journaux ne le font pas.

De plus, toutes les estimations du chômage américain doivent tenir compte de ses taux d'incarcération. La population carcérale ne fait pas partie de la population active et est donc exclue dans le calcul du chômage. C'est particulièrement important, car les détenus appartiennent de manière disproportionnée à des groupes démographiques où le taux de chômage est très élevé et il est donc probable qu'une grande partie de ces personnes seraient au chômage si elles n'étaient pas incarcérées. Si l'Amérique et le Royaume-Uni n'avaient pas connu la forte augmentation de la population carcérale depuis les réformes néolibérales des années 1980, le taux de chômage dans les deux pays serait nettement plus élevé. À la fin des années 1990, par exemple, plus d'un million de personnes supplémentaires chercheraient du travail si les politiques pénales américaines ressemblaient à celles de tout autre pays occidental. [John Gray, Opération Cit., p. 113] L'Angleterre et le pays de Galles, sans surprise, dominent la liste des prisonniers d'Europe occidentale. En 2005, 145 pour 100 000 habitants ont été incarcérés. En comparaison, la France avait un taux de 88 contre 97 en Allemagne. De toute évidence, cela réduirait le nombre de demandeurs d'emploi et, par conséquent, les statistiques du chômage.

Alors que le Royaume-Uni est loué pour son marché du travail "flexible" dans les années 2000, beaucoup oublient le prix qui lui a été payé et encore plus ne se rendent pas compte que les chiffres cachent une réalité quelque peu différente. Il est donc essentiel de rappeler la performance économique réelle de la Grande-Bretagne pendant la domination de Thatcher plutôt que le récit « économiquement correct » que nous avons hérité des médias et des « experts » économiques. Quand Thatcher est entrée en fonction en 1979, elle a promis de mettre fin au chômage de masse subi par le travail (qui avait doublé entre 1974 et 1979). Le chômage a ensuite triplé à son premier mandat, atteignant plus de 3 millions en 1982 (pour la première fois depuis les années 1930, soit 1 personne sur 8). Ceci était dû en grande partie à l'application du dogme monétariste rendant la récession bien pire qu'elle ne devait l'être. Le chômage est resté à un niveau record tout au long des années 80, n'étant inférieur qu'à son niveau de 1979 en 1997, date à laquelle le nouveau travail a pris ses fonctions. Ça empire. Face au chômage qui dépasse largement 10 %, le régime de Thatcher a fait ce que tout gouvernement respectable aurait fait -- il a préparé les livres. Cela a changé la façon dont le chômage a été enregistré afin de réduire artificiellement les chiffres officiels du chômage. Il convient également de souligner que les chiffres du chômage au Royaume-Uni ne tiennent pas compte de la politique Thatcherite consistant à écarter le plus grand nombre possible de personnes des rôles de chômage et des prestations de maladie et d'incapacité dans les années 1980 et 1990 ("Dans certains pays, comme le Royaume-Uni et les Pays-Bas, beaucoup [des chômeurs] ont trouvé leur place dans les prestations de maladie ... Au Royaume-Uni, par exemple, il y avait une forte corrélation positive entre les chiffres des prestations de maladie et le taux de chômage local. [Glyn, Opération Cit., p. 107]). Une fois ces personnes « cachées», les chiffres du chômage de la Grande-Bretagne sont similaires à ceux de la France et de l'Allemagne, qui sont plus honnêtes dans l'enregistrement des chômeurs.

Dix-huit années de chômage élevé et une explosion massive de ceux qui bénéficient de prestations d'incapacité ne sont guère une annonce pour les prestations du marché du travail "flexible". Cependant, une récession très profonde, un chômage à deux chiffres pendant la majeure partie de la décennie, des défaites pour les grèves clés et les syndicats ainsi qu'un chômage élevé continu pendant près de deux décennies ont eu un impact sur le mouvement ouvrier. Il a rendu les gens prêts à supporter tout pour rester au travail. D'où le « miracle économique » de Thatcher -- la classe ouvrière a finalement connu sa place dans la hiérarchie sociale.

Ainsi, si un politicien est élu, qui est salué par le droit comme un «nouveau Thatcher», c'est-à-dire, cherchant à «réformer» l'économie (qui est «économiquement correct» parle d'utiliser l'État pour briser le militantisme de la classe ouvrière), alors il y a quelques conditions préalables nécessaires avant qu'ils forcent leur population vers le servage (privé). Ils auront à tripler le chômage en moins de trois ans et ces niveaux records durent plus de dix ans, provoqueront la récession la plus profonde depuis les années 1930, superviseront la destruction du secteur manufacturier et utiliseront les pouvoirs de l'État pour briser les protestations de masse et frapperont leurs politiques provoqueront. La réussite dépend de la volonté des travailleurs de défendre leurs libertés et leurs droits et d'imposer ainsi, depuis la rue, les changements qui sont réellement nécessaires -- des changements que les politiciens ne pourront, en effet, pas réaliser.

Il ne faut pas non plus oublier qu'il y a ici de nombreux pays européens où le taux de chômage officiel est à peu près le même, ou inférieur, que le Royaume-Uni où le marché du travail est beaucoup moins "flexible". Entre 1983 et 1995, nous constatons qu'environ 30 % de la population de l'Europe de l'OCDE vivait dans des pays où le taux de chômage moyen était inférieur à celui des États-Unis et environ 70 % dans des pays où le taux de chômage était inférieur à celui du Canada (dont les salaires ne sont que légèrement moins flexibles que ceux des États-Unis). En outre, les pays européens avec les taux de chômage les plus bas n'ont pas été notés pour leur flexibilité sur le marché du travail (Autriche: 3,7 %, Norvège: 4,1 %, Portugal: 6,4 %, Suède: 3,9 % et Suisse: 1,7 %). La Grande-Bretagne, qui avait probablement le marché du travail le plus flexible, avait un taux de chômage moyen supérieur à la moitié de l'Europe. Et le taux de chômage de l'Allemagne est fortement influencé par les régions qui étaient formellement en Allemagne de l'Est. Dans les anciennes régions de l'Allemagne de l'Ouest seulement, le chômage a été de 6,3 % entre 1983 et 1995, contre 6,6 % aux États-Unis (et 9,8 % au Royaume-Uni). Cela n'a pas changé par la suite. Il existe de nombreux pays européens réglementés où le chômage est inférieur à celui des États-Unis (en 2002, 10 des 18 pays européens avaient des taux de chômage inférieurs). Ainsi:

"Souvent négligés dans les années 1990 dans la hâte d'adopter le fondamentalisme du marché et d'applaudir le modèle américain était le fait que plusieurs pays européens avec des états-majors forts ont constamment déclaré des taux de chômage bien en dessous de celui des États-Unis . . . Dans le même temps, d'autres états de bien-être européens, caractérisés par certains des niveaux les plus bas d'inégalité salariale et les niveaux les plus élevés de protection sociale dans le monde développé, ont connu des baisses substantielles du chômage au cours des années 90, atteignant des niveaux actuellement inférieurs à ceux des États-Unis. [David R. Howell, Conclusion, p. 310 à 43, Opération Cit., p. 310]

Il est donc important de se rappeler que "la base empirique" de l'orthodoxie néolibérale OCDE-FMI est "limité". [Howell, Opération Cit., p. 337] En fait, toute la narration «l'Europe est en état de déclin» qui est utilisée pour justifier l'imposition de réformes néolibérales est mieux comprise comme l'intelligent stratagème des médias d'entreprise pour pousser l'Europe entre les mains du néolibéralisme autodestructeur qui porte lentement ses conséquences sur la Grande-Bretagne et l'Amérique plutôt qu'une analyse sérieuse de la situation réelle dans ce pays.

Prenons, par exemple, le problème du chômage élevé des jeunes dans de nombreux pays européens qui ont pris conscience de la situation internationale lors des manifestations anti-CPE françaises en 2006. En fait, le pourcentage de travailleurs en âge de travailler (25-54 ans) est assez semblable en France, en Allemagne et en Suède, comme en Amérique et en Grande-Bretagne (il est beaucoup plus élevé pour les femmes en Suède). Cependant, les taux d'emploi des jeunes varient considérablement, ce qui suggère que le problème apparent du chômage réside en Europe. Ce problème est dû à la méthode statistique utilisée pour déterminer les chiffres du chômage. La mesure standard du chômage divise le nombre de chômeurs par le nombre de chômeurs plus les emplois. Le défaut dans cela devrait être évident. Par exemple, supposons que 90 % des jeunes français sont scolarisés et que les 10 % restants, 5 % travaillent et 5 % sont au chômage. Ce dernier 10% est la "force de travail" et donc nous obtiendrions un taux de chômage massif de 50%, mais cela est dû au faible taux d'emploi (5%). En ce qui concerne l'ensemble de la population des jeunes, seulement 5 % sont en fait au chômage. [David R. Howell, "Introduction", p. 3 à 34, Opération Cit., p. 13 et 14] Selon la mesure standard, les hommes français âgés de 15 à 24 ans avaient un taux de chômage de 20,8 % en 2007, contre 11,8 % en Amérique. Mais cette différence est principalement due au fait qu'en France (comme dans le reste de l'Europe), il y a beaucoup plus de jeunes hommes qui ne travaillent pas (plus sont scolarisés et moins travaillent à temps partiel pendant leurs études). Comme ceux qui ne sont pas sur le marché du travail ne sont pas comptés dans la mesure standard, cela donne une valeur exagérée pour le chômage des jeunes. Une meilleure comparaison serait de comparer le nombre de chômeurs divisé par la population des mêmes groupes d'âge. Il en résulte aux Etats-Unis un taux de 8,3% et en France 8,6%.

Une autre source de "diminution" de l'Europe est généralement liée à la baisse de la croissance du PIB au cours des dernières années par rapport à des pays comme la Grande-Bretagne et les États-Unis. Pourtant, cette perspective ne tient pas compte de la répartition interne des revenus. Les États-Unis et le Royaume-Uni sont marqués par des inégalités importantes (et croissantes) et la croissance du PIB est tout aussi inégalement répartie. En Amérique, par exemple, la plus grande partie de la croissance du PIB depuis les années 80 a été captée par les 5 % les plus élevés de la population, tandis que les salaires médians ont été (au mieux) stables. Ignorer l'enrichissement de l'élite aux États-Unis et au Royaume-Uni signifierait que la croissance du PIB serait, du moins pour la majorité de la population, meilleure en Europe. Cela signifie que si l'Europe a peut-être grandi plus lentement, elle ne profite pas seulement à la classe dirigeante. Il existe ensuite des facteurs tels que la pauvreté et la mobilité sociale. Les taux de pauvreté sont bien pires dans les pays néolibéraux, tandis que la mobilité sociale a diminué aux États-Unis et au Royaume-Uni depuis les années 1980. Il y a moins de pauvres en Europe et ils restent dans la pauvreté pendant des périodes plus courtes que l'Amérique et la Grande-Bretagne.

De plus, la comparaison du revenu ou du PIB par personne en Europe avec les États-Unis ne tient pas compte du fait que les Européens travaillent beaucoup moins que les Américains ou les Britanniques. Alors que la France a peut-être décalé l'Amérique en 2007 (de 30 693 $ à 43 144 $), on ne peut pas dire que les travailleurs de la classe ouvrière sont automatiquement en train de s'aggraver, car les travailleurs français ont une semaine de travail beaucoup plus courte et beaucoup plus de jours fériés. Moins d'heures de travail et plus de vacances peuvent avoir une incidence négative sur le PIB, mais seul un idiot dirait que cela signifie que l'économie est pire, peu importe la qualité de vie. Les économistes, il faut se rappeler, ne peuvent pas dire qu'une personne est pire que l'autre si elle a moins de revenus en raison du travail moins d'heures. Ainsi, le PIB par habitant peut être plus élevé aux États-Unis, mais seulement parce que les travailleurs américains travaillent plus d'heures et pas parce qu'ils sont plus productifs. Comme les autres Européens, les Français ont décidé de travailler moins et d'en profiter davantage. Il est donc important de se rappeler que le PIB n'est pas synonyme de bien-être et que l'inégalité peut produire des comparaisons erronées du revenu par habitant.

Un meilleur indicateur du bien-être économique est la productivité. Il est compréhensible que cela ne soit pas utilisé comme mesure pour comparer l'Amérique à l'Europe, car il est aussi élevé, ou plus, en France et dans d'autres pays d'Europe occidentale qu'aux États-Unis (et beaucoup plus élevé qu'au Royaume-Uni où les bas salaires et les longues heures stimulent le chiffre). Et il faut se rappeler que l'augmentation de la productivité aux États-Unis ne reflète pas l'augmentation des salaires depuis 1980. Les gains de productivité, en d'autres termes, ont été accumulés par la classe patronale et non par les travailleurs américains (dont la semaine de travail a augmenté régulièrement pendant cette période). En outre, la France a créé plus d'emplois dans le secteur privé (10 % entre 1996 et 2002, selon l'OCDE) que le Royaume-Uni (6 %) ou les États-Unis (5 %). Ironiquement, étant donné les éloges qu'il reçoit pour être un modèle néolibéral, l'économie britannique a à peine créé un emploi net dans le secteur privé entre 2002 et 2007 (chômage). avait Cela est dû à une augmentation des dépenses publiques qui a entraîné une forte augmentation des emplois dans le secteur public).

Ensuite, il y a le fait que certains pays européens ont écoutait l'orthodoxie néolibérale et réformait leurs marchés mais à peu de réussite. Il convient donc de noter que "il y a déjà eu une libéralisation et une réforme très importantes en Europe," à la fois sur les marchés des produits et du travail. En effet, au cours des années 90, l'Allemagne et l'Italie ont réformé leurs marchés du travail. "une dizaine de fois" autant que les États-Unis. Les "les réformes auraient dû stimuler la croissance de la productivité en Europe", Mais ils ne l'ont pas fait. Si règlement «Le problème fondamental était que certains effets positifs sur la croissance de la productivité du travail auraient déjà dû découler de la déréglementation très substantielle déjà entreprise. La déréglementation aurait dû contribuer à accélérer la croissance de la productivité en Europe, alors que celle-ci diminue. Il est difficile de voir comment la réglementation, qui déclinait, pourrait être la source du ralentissement de l'Europe."[Glyn, Opération Cit., p. 144]

Ainsi, peut-être, la "flexibilité" n'est pas la solution au chômage que certains prétendent être (après tout, l'absence d'un État-providence au XIXe siècle n'a pas arrêté le chômage de masse ni de longues dépressions. En effet, on peut affirmer avec force (et c'est le cas des économistes de gauche) que le chômage ouvert plus élevé en Europe a beaucoup moins à voir avec les structures «rigides» et les citoyens «pamplés» qu'avec l'austérité budgétaire et monétaire engendrée par les politiques monétaires trop strictes de la Banque centrale européenne, plus les exigences du traité de Maastricht et du traité de Maastricht. "Pacte de croissance et de stabilité" qui vise à réduire l'expansion de la demande (c'est-à-dire l'augmentation des salaires) sous le nom de stabilité des prix (c'est-à-dire le mantra habituel de lutte contre l'inflation en réduisant l'augmentation des salaires). Alors,« Face à une politique monétaire stricte imposée d'abord par la Bundesbank [allemande] et ensuite par la Banque centrale européenne [...], il a été essentiel de maintenir les salaires modérés et les déficits budgétaires limités. La demande intérieure étant fortement limitée, de nombreux pays européens connaissent une croissance particulièrement faible de l'emploi au milieu des années 90.»[David R. Howell, Conclusion, Opération Cit., p. 337] Cela a été essentiellement imposé par les bureaucrates de l'UE à la population européenne et comme ces politiques, comme l'UE elle-même, ont le soutien de la plupart des classes dirigeantes européennes, une telle explication est hors de l'agenda politique.

Donc, si la "flexibilité" n'entraîne pas une baisse du chômage, à quoi sert-elle? Les résultats nets de la "flexibilité" du marché du travail américain ont été résumés par le chef de la Réserve fédérale américaine Alan Greenspan en 1997. Il parlait du boom de la fin des années 1990 (qui était, en fait, le produit de la bulle de dot.com plutôt que l'aube d'une nouvelle ère tant revendiquée à l'époque). Il explique pourquoi le chômage a réussi à tomber en dessous du taux standard de NAIRU sans que l'inflation augmente. Dans ses mots :

"L'augmentation de la rémunération horaire a continué à être bien inférieure à ce qu'elle aurait été avec les relations historiques entre les gains de rémunération et le degré d'austérité du marché du travail. À mon avis, l'insécurité accrue de l'emploi explique une partie importante de la restriction à la rémunération et de l'inflation des prix qui en résulte. La réticence persistante des travailleurs à quitter leur emploi pour chercher un autre emploi, car le marché du travail s'est resserré, fournit d'autres preuves d'une telle préoccupation, tout comme la tendance à des contrats de travail plus longs. Le faible niveau d'arrêts de travail de ces dernières années témoigne également de l'inquiétude suscitée par la sécurité de l'emploi. La baisse continue de la part de la main-d'oeuvre privée dans les syndicats a probablement rendu les salaires plus réceptifs aux forces du marché . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Du fait en partie du comportement modéré des salaires, les bénéfices et les taux de rendement du capital ont atteint des niveaux élevés. » [cité par Jim Stanford, «Tester le paradigme de la flexibilité : la performance du marché du travail canadien dans un contexte international», p. 119 à 155, Lutte contre le chômage, David R. Howell (éd.), p. 139 à 40.

Dans de telles circonstances, il est évident que le chômage pourrait baisser et que l'inflation reste stable. Pourtant, il y a une contradiction énorme dans le récit de Greenspan. En plus de montrer à quel point la Réserve fédérale étudie l'état de la lutte de classe, prête à intervenir lorsque les travailleurs peuvent gagner, elle suggère également que la flexibilité ne fonctionne qu'une seule façon:

« Certaines des caractéristiques mises en évidence par Greenspan reflètent précisémenta manque de flexibilité sur le marché du travail: absence de réponse de la compensation aux marchés du travail serrés, réticence des travailleurs à quitter leur emploi, et prévalence des contrats à long terme qui ferment le régime d'emploi pendant six ans ou plus à la fois. Ainsi, la représentation de Greenspan des caractéristiques uniques des modèles américains suggère que quelque chose de plus que la flexibilité est l'ingrédient clé au travail -- ou du moins que la "flexibilité" est à nouveau interprétée d'une perspective déséquilibrée et unilatérale. C'est plutôt un haut niveau de marché du travail discipline Ça semble être la force opérationnelle. Les travailleurs américains demeurent en situation d'insécurité malgré un taux de chômage relativement faible et les gains d'indemnisation ont donc été réduits. Cela implique une redistribution conséquente du revenu de la main-d'œuvre vers le capital . L'histoire de Greenspan est plus à propos peur Il n'est pas question de flexibilité, et c'est pourquoi ce célèbre témoignage est devenu connu comme l'hypothèse de Greenspan « facteur de peur », dans laquelle il a décrit succinctement l'importance de la discipline du marché du travail pour sa conduite de la politique monétaire.»[Jim Stanford, Opération Cit., p. 140]

Alors que cette attaque sur les salaires, les conditions de travail et la protection sociale est menée sous la notion pré-keynésienne de salaire étant "collant" en bas, le désir sous-jacent est d'imposer une "flexibilité" qui assure que les salaires sont "collant" vers le haut. Cela suggère une certaine partialité à la "flexibilité" des marchés du travail modernes: les employeurs jouissent de la capacité de pratiquer la flexpoïation, mais la flexibilité des travailleurs à résister est réduite.

Plutôt que de manquer de "flexibilité", le facteur clé pour expliquer le taux de chômage élevé en Europe est la politique anti-inflationniste de ses banques centrales, qui poursuivent des taux d'intérêt élevés afin de "contrôler" l'inflation (c'est-à-dire les salaires). En revanche, l'Amérique a plus de flexibilité en raison de l'état de la classe ouvrière. Avec le travail si efficacement écrasé en Amérique, avec tant de travailleurs se sentant incapables de changer les choses ou d'acheter dans les locaux individualistes du capitalisme grâce à la propagande constante des groupes de réflexion financés par les entreprises, la banque centrale américaine peut compter sur l'insécurité et l'idéologie de l'emploi pour garder les travailleurs à leur place malgré un chômage officiel relativement faible. Pendant ce temps, alors que les riches deviennent plus riches, beaucoup de gens de la classe ouvrière passent leur temps à faire des fins de rencontre et à blâmer tout le monde et tout sauf leur classe dirigeante pour leur situation (« Les familles américaines doivent travailler encore plus d'heures pour atteindre le niveau de vie atteint par leurs prédécesseurs il y a 30 ans. » [David R. Howell, Conclusion, Opération Cit., p. 338]).

Tout cela n'est pas surprenant pour les anarchistes car nous reconnaissons que la "flexibilité" signifie juste affaiblir le pouvoir de négociation du travail afin d'augmenter le pouvoir et les profits des riches (d'où l'expression "flexploiement"!). Une «flexibilité» accrue a été associée à supérieur, pas moins de chômage. Ce n'est pas surprenant, car un marché du travail "flexible" signifie essentiellement que les travailleurs sont heureux d'avoir un emploi et de faire face à une insécurité accrue au travail (en fait, "Insécurité" serait un mot plus honnête à utiliser pour décrire l'idéal d'un marché du travail concurrentiel plutôt que de "flexibilité" Mais une telle honnêteté laisserait le chat sortir du sac). Dans un tel environnement, le pouvoir des travailleurs est réduit, ce qui signifie que le capital touche une part plus importante du revenu national que le travail et que les travailleurs sont moins enclins à défendre leurs droits. Cela contribue à une baisse de la demande globale, ce qui augmente le chômage. En outre, il convient de noter que la "flexibilité" peut avoir peu d'effet sur le chômage (bien que non sur les bénéfices) car une réduction du pouvoir de négociation du travail peut entraîner plus plutôt que moins de chômage. C'est parce que les entreprises peuvent virer à volonté des travailleurs « excédentaires », augmenter les heures de ceux qui restent et stagner ou baisser les salaires réduit la demande globale. Ainsi, le paradoxe d'une «flexibilité» accrue entraînant une augmentation du chômage n'est qu'un paradoxe dans le cadre néo-classique. D'un point de vue anarchiste, ce n'est que le fonctionnement du système, tout comme le paradoxe du surmenage et du chômage qui se produisent en même temps.

Ainsi, alors que l'économie du « libre marché » protège les syndicats comme une forme de défaillance du marché, une interférence avec le fonctionnement naturel du système de marché et recommande que l'État les élimine ou veille à ce qu'ils soient fondamentalement impuissants à agir, cela ne reflète tout simplement pas le monde réel. Toute économie réelle est marquée par la puissance économique des grandes entreprises (en soi, selon l'économie néoclassique, une distorsion du marché). Si les travailleurs ne s'organisent pas, ils sont en position de faiblesse et seront encore plus exploités par leurs maîtres économiques. Économiste de gauche Thomas I. Palley présente l'analyse correcte de l'organisation de la classe ouvrière quand il écrit:

«La réalité est que les syndicats sont une correction de l'échec du marché, à savoir le déséquilibre massif du pouvoir qui existe entre les travailleurs individuels et le capital des entreprises. L'importance du pouvoir de négociation sur le marché du travail pour la répartition des revenus signifie que les syndicats sont un élément fondamental d'une prospérité généralisée. La faiblesse des syndicats ne crée pas un marché «naturel»: elle crée simplement un marché dans lequel les entreprises ont le pouvoir de dominer le travail.

« La notion de marchés naturels parfaits repose sur l'hypothèse que les acteurs du marché n'ont aucun pouvoir. En réalité, le processus d'échange de travail se caractérise non seulement par la présence du pouvoir, mais aussi par une inégalité flagrante du pouvoir. Un travailleur individuel est très désavantagé dans ses relations avec de grandes sociétés qui ont accès à des bassins massifs de capitaux et peuvent s'organiser à l'aune qui rend chaque individu dispensable . . Les syndicats contribuent à corriger le déséquilibre du pouvoir sur les marchés du travail, et ils corrigent donc la défaillance du marché plutôt que de la provoquer.» {Opération Cit., p. 36 à 7

L'État providence accroît également le pouvoir de négociation des travailleurs contre leurs entreprises et limite la capacité des entreprises de remplacer les travailleurs en grève par des galettes. C'est pourquoi les patrons détestent les syndicats et toute aide d'État qui sape leur pouvoir économique. Ainsi, C'est ça. de l'ère néolibérale "est un environnement économique qui oppose les citoyens aux citoyens au profit de ceux qui possèdent et gèrent" un pays.Opération Cit, p. 203)

Et nous devons ajouter que chaque fois que les gouvernements ont tenté de faire du marché du travail "entièrement compétitif" Il s'agit soit du produit de la dictature (par exemple, le Chili sous Pinochet), soit d'une centralisation accrue du pouvoir de l'État et d'un renforcement des pouvoirs de la police et des employeurs (par exemple, la Grande-Bretagne sous Thatcher, Reagan aux États-Unis). C'est l'ordre du jour qui est interdit pour l'Europe occidentale. En 2006, lorsque des manifestations de rue réussies ont mis fin à une réforme proposée du marché du travail en France (le CPE), une journaliste américaine, Elaine Sciolino, s'est plainte que "le gouvernement semble craindre son peuple; le peuple semble craindre le changement." [New York Times, 17 mars 2006] Telles sont les contradictions du néolibéralisme. Tout en proclamant la nécessité de réduire l'intervention de l'État, elle exige un pouvoir accru de l'État pour imposer son programme. Il faut que les gens craignent leur gouvernement et leurs emplois. Une fois cela accompli, alors les gens qui acceptent le «changement» (c'est-à-dire les décisions de leurs patrons économiques, sociaux et politiques) sans aucun doute. Que les Français ne veulent pas d'un marché du travail de style britannique ou américain, plein de travailleurs à bas salaires qui servent au plaisir du patron ne devrait pas être une surprise. Il ne faut pas non plus considérer comme inhabituelles ou irrationnelles l'idée que les élus d'une démocratie supposée reflètent les sentiments du peuple souverain.

La nature antidémocratique de la «flexiblité» capitaliste s'applique partout dans le monde. Les présidents latino-américains qui tentent d'introduire le néolibéralisme dans leurs pays ont dû suivre cette voie. "Lorsqu'il s'agit d'un projet de loi, le Parlement européen a adopté une nouvelle loi sur les droits de l'homme. . .Les droits civils ont également pris un coup. En Bolivie, le gouvernement a tenté de désamorcer l'opposition syndicale en déclarant un état de siège et en emprisonnant 143 dirigeants de grève. . . . En Colombie, le gouvernement a utilisé la législation antiterroriste en 1993 pour juger 15 dirigeants syndicaux opposés à la privatisation de l'entreprise publique de télécommunications. Dans l'exemple le plus extrême, Alberto Fujimori du Pérou a traité un congrès gênant en le dissolvant simplement et en saisissant des pouvoirs d'urgence." [Duncan vert, La révolution silencieuse, p. 157]

Ce n'est pas surprenant. Une fois laissés seuls, les gens créeront des communautés, s'organiseront ensemble pour poursuivre collectivement leur propre bonheur, protégeront leurs communautés et leur environnement. En d'autres termes, ils formeront des groupes, des associations et des syndicats pour contrôler et influencer les décisions qui les concernent. Pour créer un marché du travail "entièrement compétitif", les individus doivent être atomisés et les syndicats, les communautés et les associations affaiblis, sinon détruits, afin de privatiser pleinement la vie. Le pouvoir de l'État doit être utilisé pour démanteler la masse de la population, restreindre sa liberté, contrôler les organisations populaires et les protestations sociales et faire en sorte que le marché libre puisse fonctionner sans opposition à la souffrance, à la misère et à la douleur humaines. Les gens, pour utiliser le terme maléfique de Rousseau, "doit être forcé d'être libre." Et, malheureusement pour le néolibéralisme, les pays qui ont essayé de réformer leur marché du travail ont encore souffert d'un chômage élevé, plus l'inégalité sociale et la pauvreté accrues et où ils sont toujours soumis aux booms et aux effondrements du cycle économique.

Bien sûr, les patrons et les élites ne vont guère présenter leur désir pour des profits plus élevés et plus de pouvoir en ces termes. D'où la nécessité de s'inquiéter du sort des chômeurs. En tant que tels, il est évident que les économistes de droite ne semblent s'inquiéter du chômage que lorsque les syndicats organisent des organisations ou des politiques envisagent d'introduire ou d'augmenter le salaire minimum. Ensuite, ils parleront de la façon dont ces facteurs augmenteront le chômage et les travailleurs nuisibles, en particulier ceux des minorités ethniques. Étant donné que les patrons s'opposent toujours à de telles politiques, nous devons conclure qu'ils cherchent, en fait, une situation où il est difficile de trouver un plein emploi et des travailleurs volontaires. Cela semble pour le moins improbable. Si les patrons étaient convaincus, par exemple, que l'augmentation du salaire minimum augmenterait le chômage plutôt que la facture de leur salaire, ils le soutiendraient de tout leur cœur car cela leur permettrait de faire pression sur leurs travailleurs pour qu'ils travaillent plus longtemps et plus difficilement pour rester en emploi. Il suffit de dire que les patrons ne sont pas pressés de voir leur pool d'esclaves salariés s'épuiser et donc leur opposition aux syndicats et les salaires minimums sont le produit du besoin de profits plutôt que d'une certaine préoccupation pour les chômeurs.

Cela vaut également pour les questions familiales. Dans son soutien aux "marchés libres", vous pouvez goûter à la nature schizophrène de l'approche du droit conservateur aux valeurs familiales. D'une part, ils se plaignent que les familles ne passent pas assez de temps ensemble car elles sont sous pression financière, ce qui a pour conséquence que les deux parents vont travailler et travaillent plus longtemps. Les familles en souffriront aussi parce que les entreprises n'ont pas à offrir de congé de maternité payé, de congé payé, de flexitime, de congés payés ou d'autres choses qui leur profitent. Toutefois, le droit ne peut pas se permettre de plaider en faveur des syndicats et de la grève des travailleurs (ou de l'intervention de l'État) pour y parvenir. Ironiquement, leur soutien au capitalisme « libre marché » et à l'« individualisme » sape leur soutien aux « valeurs familiales ». En fin de compte, c'est parce que les profits viendront toujours devant les parents.

Tout cela n'est pas surprenant car, finalement, la seule vraie solution au chômage et au surtravail est de mettre fin au travail salarié et à la libération de l'humanité des besoins du capital. Les anarchistes soutiennent qu'une économie devrait exister pour servir les gens plutôt que les gens qui existent pour servir l'économie comme sous le capitalisme. Cela explique pourquoi le capitalisme a toujours été marqué par l'accent mis sur « ce que l'économie veut » ou « ce qui est le mieux pour l'économie » car avoir une économie capitaliste a toujours pour résultat de placer le profit sur les gens. Nous avons donc la situation paradoxale, comme sous le néolibéralisme, où une économie se porte bien alors que la majorité de la population ne le fait pas.

Enfin, nous devons clarifier la position anarchiste sur le bien-être de l'État (nous soutenons les organisations de la classe ouvrière, bien que nous critiquions les syndicats avec des structures bureaucratiques et descendantes). En ce qui concerne le bien-être de l'État, les anarchistes ne le placent pas au premier plan de la liste des choses auxquelles nous sommes confrontés (une fois que l'État-providence pour les riches aura été aboli, alors, peut-être, nous y reviendrons). Comme nous le verrons dans section D.1.5, anarchistes sont bien conscients que la rhétorique néolibérale actuelle de "minimiser" l'État est auto-servant et cache une attaque sur le niveau de vie des travailleurs. En tant que tels, nous ne nous associons pas à de telles attaques quel que soit le caractère critique que nous pouvons avoir des aspects de l'État-providence car nous recherchons une véritable réforme d'en bas par ceux qui l'utilisent plutôt que la «réforme» d'en haut par les politiciens et les bureaucrates dans l'intérêt de l'État et du capital. Nous cherchons également à promouvoir des institutions sociales alternatives qui, contrairement à l'État providence, sont sous-contrôlées par la classe ouvrière et ne peuvent donc pas être réduites par décret d'en haut. Pour plusd'informations, voir sections J.5.15 et J.5.16.

C.9.4 Le chômage est-il volontaire?

Ici, nous signalons un autre aspect de l'argument capitaliste du marché libre « blâme les travailleurs », dont les diatribes contre les syndicats et les droits des travailleurs soulignés ci-dessus ne sont qu'une partie. C'est l'hypothèse que le chômage n'est pas involontaire mais est librement choisi par les travailleurs. Comme Nicholas Kaldor l'a dit, pour les économistes du « libre marché » emploi involontaire "ne peut exister parce qu'elle est exclue par les hypothèses." [Autres études sur l'économie appliquée, p. x] Beaucoup d'économistes néo-classiques affirment que les chômeurs calculent que leur temps est mieux consacré à la recherche d'un emploi mieux rémunéré (ou vivant avec une aide sociale que le travail) et qu'ils désirent donc être sans emploi. Que cet argument soit pris au sérieux dit beaucoup sur l'état de la théorie économique capitaliste moderne, mais comme il est populaire dans de nombreux cercles de droite, nous devrions en discuter.

David Schweickart note, ce genre d'arguments ignorent "deux faits bien établis: Premièrement, lorsque le chômage augmente, ce sont les licenciements, et non les abandons volontaires, qui augmentent. Deuxièmement, les chômeurs acceptent normalement leur première offre d'emploi. Ni l'un ni l'autre de ces faits ne correspond bien à l'hypothèse selon laquelle la plupart des chômeurs constituent un libre choix des loisirs. [Contre le capitalisme, p. 108]Lorsqu'une entreprise tire un certain nombre de ses travailleurs, on peut difficilement dire que les travailleurs licenciés ont calculé que leur temps est mieux passé à chercher un nouvel emploi. Ils n'ont pas le choix. Bien sûr, de nombreux emplois sont annoncés dans les médias. Cela ne prouve-t-il pas que le capitalisme fournit toujours des emplois à ceux qui en veulent ? À peine, comme le nombre d'emplois annoncés doit avoir une certaine correspondance avec le nombre de chômeurs et les compétences requises et ceux disponibles. Si 100 emplois sont annoncés dans une zone comptant 1 000 chômeurs, on ne peut guère affirmer que le capitalisme tend au plein emploi. Cela ne soutient guère l'affirmation de droite selon laquelle le chômage est "volontaire" et donne une réponse évidente à la quête de l'économiste de droite Robert Lucas "pour expliquer pourquoi les gens consacrent du temps au chômage, nous devons savoir pourquoi ils le préfèrent à toutes les autres activités." [cité par Schweickart, Opération Cit., p. 108] Un puzzle en effet ! Peut-être que cette perspective immuable explique pourquoi aucun effort réel n'a été fait pour vérifier l'affirmation selon laquelle le chômage est un « loisir volontaire ».

Ce point de vue est devenu de plus en plus déterminant en même temps que les différentes théories du «taux naturel» du chômage (voir Chapitre C.9) . Ainsi, en même temps que le chômage a été proclamé comme étant une économie de choix "volontaire" a été implicitement argumenté que c'était absurde, que le chômage est un outil disciplinaire essentiel au sein du capitalisme pour maintenir les travailleurs à leur place (désolé, pour lutter contre l'inflation).

En outre, il convient de noter que l'hypothèse de droite selon laquelle des prestations de chômage plus élevées et un État-providence sain favorisent le chômage n'est pas étayée par les preuves. En tant que membre modéré du Parti conservateur britannique, «L'OCDE a étudié dix-sept pays industriels et n'a trouvé aucun lien entre le taux de chômage d'un pays et le niveau de ses prestations de sécurité sociale.» [Danser avec le dogmeEn outre, les économistes David Blanchflower et Andrew Oswald"Courbe de Wage" pour de nombreux pays différents est approximativement le même pour chacun des quinze pays qu'ils ont examinés. Cela suggère également que le chômage sur le marché du travail est indépendant des conditions de sécurité sociale, car leur "courbe salariale" peut être considérée comme une mesure de flexibilité salariale. Ces deux faits suggèrent que le chômage est de nature involontaire et que la réduction de la sécurité sociale pas L'augmentation de l'emploi se traduit par une diminution de l'emploi.

Un autre facteur dans l'examen de la nature du chômage est l'effet des décennies de "réforme" de l'État providence menées aux États-Unis et au Royaume-Uni depuis 1980. Dans les années 60, l'État providence a été beaucoup plus généreux que dans les années 90 et le chômage a été plus faible. Si le chômage était « volontaire » et que la sécurité sociale était élevée, on s'attendrait à une diminution du chômage à mesure que la protection sociale diminuerait (c'était, après tout, la raison d'être de la réduction). En fait, l'inverse s'est produit, le chômage augmentant avec la réduction de l'État providence. La baisse des prestations de sécurité sociale n'a pas entraîné une baisse du chômage, bien au contraire.

Face à ces faits, certains peuvent conclure que le chômage étant indépendant des prestations de sécurité sociale, l'État providence peut être réduit. Cependant, ce n'est pas le cas, car la taille de l'État providence affecte les taux de pauvreté et la durée de la pauvreté. Aux États-Unis, le taux de pauvreté était de 11,7 % en 1979 et est passé à 13 % en 1988, puis à 15,1 % en 1993. L'effet net de la réduction de l'Etat providence a été d'aider augmentation pauvreté. De même, au Royaume-Uni pendant la même période, pour citer l'ex-Thatcherite John Gray, "était la croissance d'une sous-classe. Le pourcentage de ménages britanniques (non retraités) totalement sans travail, c ' est-à-dire dont aucun des membres n ' est actif dans l ' économie productive, est passé de 6,5 % en 1975 à 16,4 % en 1985 et 19,1 % en 1994. . . . Entre 1992 et 1997, le nombre de parents isolés au chômage a augmenté de 15 %. . . . Cette croissance spectaculaire d'une sous-classe s'est produite comme une conséquence directe des réformes de l'aide sociale néolibérale, en particulier parce qu'elles touchaient le logement.» [Fausse aube, p. 30] C'est le contraire des prédictions des théories de droite et de la rhétorique.

Comme Gray l'affirme correctement, "message de l'Américain [et autres] New Right a toujours été que la pauvreté et la sous-classe sont des produits des effets dissuasifs du bien-être et non du marché libre. » Il continue à remarquer que « n'a jamais été égal à l'expérience des pays d'Europe continentale où les niveaux de protection sociale sont beaucoup plus complets que ceux des États-Unis ont longtemps coexisté avec l'absence de quoi que ce soit ressemblant à une sous-classe de style américain. Elle ne touche pratiquement à aucun moment l'expérience d'autres pays anglo-saxons." Il souligne l'exemple de la Nouvelle-Zélande où « les théories de la Nouvelle Droite américaine ont réalisé un exploit rare et curieux -- l'auto-refut par leur application pratique. Contrairement aux affirmations de la Nouvelle Droite, l'abolition de presque tous les services sociaux universels et la stratification des groupes de revenus dans le but de cibler les prestations sociales ont créé de manière sélective un piège de pauvreté néolibérale.» [Opération Cit., p. 42]

Ainsi, si le niveau des prestations de chômage et l'État providence peuvent avoir peu d'impact sur le niveau du chômage (ce qui est à prévoir si la nature du chômage est essentiellement involontaire), fait ont un effet sur la nature, la durée et la persistance de la pauvreté. Réduire l'État providence augmente la pauvreté et le temps consacré à la pauvreté (et en réduisant la redistribution, elle augmente également les inégalités).

Si l'on considère la taille relative des transferts de sécurité sociale d'un pays en pourcentage du produit intérieur brut et son taux de pauvreté relatif, on constate une corrélation. Les pays où les dépenses sont élevées ont des taux de pauvreté plus faibles. En outre, il existe une corrélation entre le niveau des dépenses et le nombre de pauvres persistants. Les pays dont les dépenses sont élevées ont davantage de citoyens qui échappent à la pauvreté. Par exemple, la Suède affiche un taux de pauvreté d'un an de 3% et un taux de pauvreté de 45% et l'Allemagne, des chiffres de 8% et 24% (et un taux de pauvreté persistante de 2%). En revanche, les États-Unis ont des chiffres de 20% et 15% (et un taux de pauvreté persistant de 42%).

Étant donné qu'un État-providence fort agit comme une sorte de plancher dans les conditions salariales et de travail du travail, il est facile de voir pourquoi les capitalistes et les partisans du capitalisme « libre marché » cherchent à le saper. En sapant l'État providence, en rendant le travail "flexible", les profits et le pouvoir peuvent être protégés contre les travailleurs qui défendent leurs droits et leurs intérêts. Il n'est guère étonnant que les avantages revendiqués de la «flexibilité» se soient révélés si insaisissables pour la majorité écrasante alors que l'inégalité a explosé. L'État-providence, en d'autres termes, réduit les tentatives du système capitaliste de commodifier le travail et augmente les options offertes aux travailleurs. Bien qu'il n'ait pas réduit la nécessité d'obtenir un emploi, l'État providence a effectivement sapé la dépendance à l'égard d'un employé particulier et a ainsi accru l'indépendance et le pouvoir des travailleurs. Ce n'est pas un hasard si les attaques contre les syndicats et l'État-providence ont été et sont encadrées dans la rhétorique de la protection des "droit de gestion" et de ramener les gens dans l'esclavage des salaires. En d'autres termes, une tentative d'accroître la marchandisation du travail en rendant le travail si précaire que les travailleurs ne défendront pas leurs droits.

Le chômage a des coûts sociaux énormes, les chômeurs étant confrontés à l'insécurité financière et aux risques d'endettement et de pauvreté. De nombreuses études ont révélé que le chômage se traduisait par la répartition des familles, une mauvaise santé (physique et mentale), le suicide, l'ajout de drogues, l'itinérance, la malnutrition, les tensions raciales et une foule d'autres effets négatifs. Compte tenu de tout cela, compte tenu de l'impact désastreux du chômage, il est difficile de croire que les choisir pour s'y mettre. Les coûts humains du chômage sont bien documentés. Il existe une corrélation stable entre les taux de chômage et les taux d'hospitalisation mentale. Il existe un lien entre le chômage et la délinquance juvénile et juvénile. Les effets sur le respect de soi d'un individu et ses implications pour sa communauté et sa société sont énormes. Comme David Schweickart conclut "Les coûts du chômage, qu'ils soient mesurés en termes d'encaisse froide de la production perdue et des impôts perdus ou dans les unités les plus chaudes de l'aliénation, de la violence et du désespoir, sont susceptibles d'être importants sous Laissez Faire." [Opération Cit., p. 109]

Bien sûr, on pourrait soutenir que les chômeurs devraient chercher du travail et quitter leur famille, leur ville natale et leurs communautés pour le trouver. Cependant, cet argument se borne à dire que les gens devraient changer leur vie entière comme l'exigent les « forces du marché » (et les souhaits -- "esprits animaux",utiliser le terme de Keynes -- de ceux qui possèdent du capital). En d'autres termes, il se justifie par le fait que le capitalisme entraîne la perte de la capacité des gens à planifier et à organiser leur vie (et qu'il peut en outre les priver de leur sens de l'identité, de la dignité et du respect de soi), ce qui en fait une exigence de vie (ou même, dans certains cas,noble).

Il semble que le capitalisme s'engage logiquement à contrevenir vicieusement aux valeurs mêmes sur lesquelles il prétend être bâti, à savoir le respect de la valeur innée et la séparation des individus. Cela n'est guère surprenant, car le capitalisme est basé sur la réduction des individus au niveau d'une autre marchandise (appelée « travail »). Pour citer Karl Polanyi :

"En termes humains, un tel postulat [d'un marché du travail] impliquait pour le travailleur une extrême instabilité des salaires, l'absence totale de normes professionnelles, la volonté absolue d'être poussé et poussé à l'aveuglement, dépendance totale aux caprices du marché. [Ludwig Von] Mises a soutenu à juste titre que si les travailleurs « n'ont pas agi en tant que syndicalistes, mais ont réduit leurs demandes et modifié leurs lieux et leurs professions selon le marché du travail, ils finiraient par trouver du travail ». Ceci résume la position sous un système basé sur le postulat du caractère de marchandise de la main-d'œuvre. Il n'appartient pas à la marchandise de décider où elle doit être mise en vente, dans quel but elle devrait être utilisée, à quel prix elle devrait être autorisée à changer de mains et de quelle manière elle devrait être consommée ou détruite.» [La grande transformation, p. 176]

Cependant, les pas Mais vivre, penser, sentir les individus. Le "marché du travail" est plus une institution sociale qu'une institution économique et les gens et travaillent plus que de simples marchandises. Si nous rejetons les suppositions néolibérales pour les absurdités qu'elles sont, leur cas échoue. Le capitalisme, en fin de compte, ne peut pas assurer le plein emploi simplement parce que le travail est pas une marchandise (et comme nous l'avons mentionné dans Chapitre C.7, il s'agit là d'un élément clé de la compréhension du cycle économique et donc du chômage).

Il est loin de dire que les partisans du capitalisme « libre marché » prétendent que leur système profite non seulement à tous, mais surtout aux travailleurs (en fait, les secteurs les plus pauvres de la société). C'était la position lors des manifestations dites "antimondialisation" au tournant du 21ème siècle, lorsque la question de l'inégalité et de la pauvreté mondiales a été forcée au front de la politique (pour un temps). En réponse, l'économiste se présente lui-même et les grandes entreprises à la recherche de coûts moins élevés et de profits plus élevés comme les véritables champions des pauvres (en particulier dans le tiers monde).

Dans cette perspective, la croissance est la clé de la réduction (absolue) de la pauvreté plutôt que, par exemple, la redistribution, la lutte pour les réformes par l'action directe et l'auto-organisation populaire ou la révolution sociale. La logique est simple. La croissance économique de 1 % par an doublera en 70 ans, tandis que celle de 3 % en un peu plus de 23 ans et de 5 % en 15 ans. Ainsi, l'argument standard de droite est que nous devrions promouvoir le capitalisme « libre marché » car il s'agit d'une machine de croissance par excellence. En fait, toute forme de redistribution ou de lutte sociale est considérée comme contre-productive dans ce point de vue, car elle nuit à la croissance globale en effaçant le capital d'un pays ou en émouvant les incitations de l'élite à s'efforcer de « produire » plus de richesses. Au fil du temps, la richesse (pour en faire une phrase bien écrite) "détruira" des riches aux nombreux.

Que faire de cette affirmation? Encore une fois, il contient un élément de vérité. Comme le capitalisme est une économie « grogne ou meurt » (voir Chapitre D.4), la richesse disponible pour la société augmente pour Tous à mesure que l'économie se développe. Ainsi, les pauvres, en général, seront mieux lotis absolument dans toute économie en croissance (du moins en termes économiques). C'était également le cas sous le capitalisme d'État soviétique : le travailleur le plus pauvre des années 1980 était évidemment beaucoup mieux économiquement que celui des années 1920. En tant que tel, ce qui compte, c'est relatif les différences entre les classes et les périodes au sein d'une économie en croissance. Compte tenu de la thèse selon laquelle le capitalisme de marché libre bénéficiera aux pauvres surtout, Nous devons nous poser la question suivante: est-ce vrai et, de ce fait, les autres classes peuvent-elles bénéficier également? Nous devons donc nous demander si l'hypothèse absolue la pauvreté ou l'inégalité relatif les valeurs ont plus de sens. De même, nous devons remettre en question l'hypothèse selon laquelle le capitalisme « libre marché » est la machine de croissance que ses partisans affirment et si les avantages de la croissance qu'il produit, en fait, « diminuent ». Il est essentiel de remettre en question ces hypothèses.

Le problème clé de l'évaluation de ces revendications est bien sûr le fait qu'une économie, comme une société, est un système très complexe qui évolue dans le temps. Il y a peu d'occasions d'expériences « contrôlées » pour tester différentes analyses et théories. Cela signifie que toute tentative d'analyse de ces revendications doit être fondée sur l'examen de différents pays et périodes afin de les comparer. Ainsi, nous examinerons les mêmes pays à différentes périodes (la période d'après-guerre, plus sociale-démocrate, jusqu'à l'après-1980, plus néolibérale, avec celles où les réformes du marché libre n'ont pas été poussées jusqu'ici). Comme nous le montrerons, le passé du capitalisme « libre » a été, au mieux, nettement peu impressionnant et, au pire, nettement plus pauvre.

Cependant, cet appel à la réalité ne convaincra pas beaucoup de partisans du capitalisme. Pour le vrai croyant du marché capitaliste, ce genre de preuve ne fait pas douter de leurs idées, seulement la conviction que les expériences n'allaient pas assez loin. Ainsi, pour l'idéologue, le capitalisme de marché plus libre ne nous dit rien sur le capitalisme de marché libre -- à moins, bien sûr, qu'ils puissent être présentés comme un « miracle économique » (indépendamment des faits). Pour les « avocats du marché », la sainteté de la propriété privée et des contrats privés est un droit naturel inaliénable. Pour réfuter les accusations selon lesquelles cette volonté profiterait simplement aux déjà riches ils passent beaucoup de temps à argumenter que le capitalisme sans entrave est aussi le seul système économique qui produira le plus grand bénéfice pour le plus grand nombre. En d'autres termes, ce marché capitaliste absolu et les droits de propriété privée coïncident exactement avec intérêt personnel. On ne pouvait guère demander un exemple plus clair de désir. Pourtant, il n'est pas difficile de voir quelle fonction cela joue. Peu de gens seront persuadés par leurs hypothèses sur la propriété et les marchés, étant donné l'objection de bon sens que le libre échange entre les faibles et la forte volonté, évidemment, profite à ces derniers plus. Pourtant, un plus grand nombre de personnes peuvent être convaincues de suivre les propositions de « libre marché » en tenant compte de l'efficacité économique et de l'espoir que les pauvres verront leur niveau de vie s'améliorer au fil du temps (en particulier si les « experts » avec des diplômes en économie sont impliqués, car les gens supposent souvent qu'ils savent de quoi ils parlent).

Maintenant, la trace empirique de ce qu'on appelle le capitalisme est résolument mélangée. Il existe trois voies d'action ouvertes à l'avocat du marché. La première est d'accepter l'argument des droits de propriété de tout cœur, et de dire que nous devrions adopter le capitalisme pur même si cela blesse un grand pourcentage de la population parce que c'est la bonne chose à faire. Ce serait peu convaincant pour la plupart des gens en tant qu'austérité économique et conditions de travail semblables à des serfs en échange de la protection du pouvoir et des droits de propriété de quelques-uns qui possèdent effectivement la richesse trouverait peu (sanitaire ou désintéressé) de supporters. On pourrait alors penser que la trace empirique du capitalisme « réellement existant » devrait être ignorée en faveur de l'idéologie économique car la réalité n'est tout simplement pas assez pure. Cela, encore une fois, serait peu convaincant pour la raison évidente qu'on nous demanderait d'avoir foi dans la validité de l'économie (comme nous l'avons déjà noté, cela ne serait pas sage compte tenu de ses suppositions surréelles et de sa nature non scientifique). Cela aurait un effet secondaire positif, car cela signifierait que les « défenseurs du marché » devraient cesser de prétendre que toutes les bonnes choses que nous avons sont dues à quelque chose (le capitalisme) qui n'existe pas. Il est donc peu probable que cette option ait de nombreux partisans ou en convainquent beaucoup. Enfin, on pourrait soutenir que, contrairement aux apparences du capitalisme, fait au profit de tous. Bien que cette option ne soit pas compatible avec l'honnêteté intellectuelle, elle est de loin la plus populaire parmi les « défenseurs du marché ». C'est sans aucun doute parce que les richesses et les entreprises sont toujours prêtes à payer bien pour les gens heureux de défendre leur pouvoir et leurs profits contre la réalité qu'ils produisent.

Qu'en est-il de l'affirmation selon laquelle le capitalisme est le meilleur moyen de les aider dans leur pauvreté, que le capitalisme bénéficiera particulièrement aux travailleurs? Pour faire sens (c'est-à-dire être plus qu'une simple affirmation rhétorique), il doit reposer sur deux notions de base. Premièrement, ce capitalisme « libre marché » aura un taux de croissance plus élevé que les autres formes de ce système (tel capitalisme d'État ou capitalisme réglementé). Deuxièmement, cette inégalité sera moindre et la part des salaires dans le revenu national sera plus élevée dans le "marché libre" que dans d'autres systèmes (ce doit être le cas, sinon les réformes du "marché libre" ne sont pas en particulier aider les travailleurs). Nous discuterons ici de la première revendication, avant de discuter du bilan du néolibéralisme dans la section suivante a suivi une discussion de l'histoire du capitalisme et du libre-échange en section C.10.2. Nous analysons ensuite les lacunes de la défense de l'égalité dans la section C.10.3 avant de se terminer par une discussion sur les limites de l'examen du revenu et de la croissance en évaluant comment le capitalisme profite à la classe ouvrière (Chapitre C.10.4) . Comme nous le montrons, il existe des preuves substantielles qui suggèrent que les défenses standard du capitalisme « libre marché » ne sont pas à la hauteur. Soyons clairs et disons qu'il existe généralement une corrélation positive entre la croissance économique et le revenu des pauvres. Nous ne nous attaquons pas à la croissance économique en tant que telle, mais nous demandons plutôt si la propre défense du néolibéralisme se dresse réellement.

Si l'on regarde la situation historique, oui, le capitalisme produit beaucoup plus de croissance économique que les systèmes sociaux précédents, comme l'esclavage et le féodalisme. Cependant, défendre le capitalisme sur la base qu'il vaut mieux qu'une économie fondée sur l'esclavage n'est guère une base solide (surtout lorsque les capitalistes sont heureux de trouver des dictatures qui ont des conditions de travail semblables à des esclaves). L'argument le plus fondamental est basé sur l'hypothèse que le capitalisme de « libre marché » produit une croissance économique plus rapide que d'autres formes de ce système et que la croissance de la tarte économique est plus importante que sa distribution. En d'autres termes, la même part (ou même plus petite) d'une tarte plus grande à l'avenir est meilleure qu'une plus grande part de la tarte existante. Cela signifie que nous devons examiner la performance économique des économies capitalistes, en comparant les économies néolibérales aux économies sociales démocratiques réglementées. Nous nous attendons à ce que le premier soit nettement meilleur que le second en plus d'être plus dynamique après réformes qu'avant. La réalité ne correspond guère aux affirmations.

La tentative de comparer et de contraster les économies se retrouve dans, par exemple, les œuvres de Milton Friedman pour montrer la supériorité de son capitalisme bien-aimé « marché libre ». Cependant, comme le note l'économiste ThomasBalogh, pour prouver que "politiques socialistes" a paralysé la croissance économique de la Grande-Bretagne depuis 1945. "en présentant faussement la taille du secteur public ... il choisit un ratio qui, bien qu'inutile, apporte un appui faux à sa thèse." De même, Friedman compare la Grande-Bretagne d'après-guerre avec l'Allemagne de l'Ouest et le Japon d'après-guerre, ne notant pas que les deux pays n'avaient guère d'États (par exemple, l'Allemagne de l'Ouest avait à peu près le même niveau de dépenses d'État que le Royaume-Uni et le Japon avaient la planification sociale de son ministère de l'Industrie et du Commerce). Comme le note Balogh,"Les conséquences du socialisme sont ensuite illustrées par la faible performance économique de la Grande-Bretagne par rapport au Japon et à l'Allemagne depuis 1945. C'est une comparaison étrange à choisir pour juger de l'impact du «socialisme» sur la Grande-Bretagne. Ce dont nous avons certainement besoin, c'est de comparer la performance britannique au cours d'une période de boom soutenu sous «Friedmanism», par exemple dans la période 1900-13, avec le record sous «socialisme», disent 1945-75." Toutefois, pour ce faire, il faudrait noter que le taux annuel moyen de croissance par habitant entre 1900 et 1913 n'était que de 0,2 %, contre 2,2 % entre 1948 et 1975. Même en prenant d'autres dates de départ (comme l'an 1893), on obtient un taux de croissance plus faible que celui de l'après-guerre. [L'irrecevabilité de l'économie conventionnelle, p. 181]

Les choses ne s'améliorent pas non plus lorsque nous regardons le gouvernement Friedman influencer Thatcher qui a transformé le Royaume-Uni en une affiche-enfant pour le néolibéralisme. Là encore, les faits ne soutiennent pas vraiment les revendications en faveur des « marchés libres ». Comme le souligne Ian Gilmore, député conservateur modéré à l'époque, « pendant les années Thatcher, la croissance a été plus faible que dans toute période de même longueur depuis la guerre. » Il note "la grande différence entre ce que les Thatcherites ont réclamé pour leurs politiques et ce qui s'est réellement passé." Sans surprise, "L'accroissement inégalé de la pauvreté", comme "la pauvreté relative a considérablement augmenté au cours des années 80," de près d'un dixième en 1979 à près d'un cinquième en 1987. En 1979, le cinquième le plus pauvre avait un peu moins de 10 % du revenu après impôt et le cinquième le plus riche avait 37 %. Dix ans plus tard, il est tombé à 7 % et est passé à 43 % ("Les riches sont devenus riches, et les pauvres sont devenus plus pauvres") . Non seulement les pauvres ne participaient-ils pas à la croissance limitée qui s'est produite entre 1979 et 1990, mais ils étaient relativement plus pauvres qu'en 1979. [Danser avec le dogme, p. 83 à 4, p. 87, p. 142, p. 138 et p. 172] nous reviendrons sur cette question en Chapitre C.10.3.

Les choses ne se sont pas améliorées dans les années 1990. La croissance du PIB par habitant a régulièrement diminué au Royaume-Uni, passant de 2,3 % par an entre 1950 et 1970, à 2,1 % entre 1970 et 1979 et à 1,9 % entre 1979 et 1997. Pour les États-Unis, un processus similaire était en cours (de 2,0 % à 2,3 % à 1,5 %). Au mieux, on peut dire que les taux de croissance de l'Allemagne et de la France entre 1979 et 1997 ont été pires (respectivement 1,7 % et 1,4 %). Cependant, avant 1979, leur croissance était beaucoup plus élevée (respectivement 5,1 % et 4,5 % entre 1950 et 1970 et 2,8 % et 3,3 % entre 1970 et 1979). La croissance de la productivité du travail par heure travaillée n'est guère impressionnante, puisqu'elle est de 2,3 % entre 1979 et 1997, contre 0,8 % aux États-Unis, 2,4 % en France et 2,2 % en Allemagne. Ce chiffre est bien inférieur au chiffre de 3,0 % des années 1950-1970 et légèrement supérieur à 2,1 % au cours des années 1970. En 1979, le Royaume-Uni était le 9e des 15 membres de l'UE dans les mesures de prospérité de l'OCDE. En 1995, il était 11e avant de remonter à 10e en 1999. En résumé, "l'idée que la Grande-Bretagne a une économie nettement supérieure au continent est une illusion." [Adair Turner, Juste Capital : L'économie libérale, p. 200, p. 199 à 200 et p. 196]

Le meilleur que l'on puisse dire de Thatcherism est que dans les années 80, « La Grande-Bretagne a mis fin à trois décennies de déclin relatif et a rattrapé quelques pertes de terrain par rapport aux dirigeants continentaux... Mais la productivité et la prospérité absolues de la Grande-Bretagne sont encore inférieures à la moyenne européenne et son rythme de rattrapage a été lent.» Si l'on combine cela avec des heures de travail plus longues que dans le reste de l'Europe, on constate une situation au Royaume-Uni où « Trop d'entreprises comptent sur des salaires bas et un marché du travail flexible pour rester compétitives, plutôt que d'investir dans les équipements et les techniques. Si l'on considère la situation historique, il convient de souligner que le Royaume-Uni est en déclin depuis les années 1880, lorsqu'il est resté la seule nation développée à accepter le libre-échange et qu'entre les années 50 et 70, la « taux de croissance absolus par habitant [...] bien comparés aux années de l'entre-deux-guerres et à la période du leadership britannique au XIXe siècle.» Ce manque de succès pour les réformes néolibérales peut également être constaté en Nouvelle-Zélande. Les résultats économiques de son projet de libéralisation étaient tout aussi faibles. Entre 1984 et 1998, le revenu par habitant n'a augmenté que d'environ 5,4 %, soit 0,4 % par an, bien en deçà de la moyenne de l'UE et de l'un des taux d'accroissement les plus faibles des pays de l'OCDE. [Turner, Opération Cit., p. 196, p. 212, p. 199 et p. 240fn] Il va sans dire que c'est parce que les riches sont devenus des travailleurs plus riches et rebelles qu'ils ont pris le contrôle.

Ce manque de dynamisme ne se limite pas seulement au Royaume-Uni ou à la Nouvelle-Zélande. En tant qu'économiste de gauche Andrew Glyn note, le « le fait qu'il n'y ait pas eu d'amélioration générale de la croissance dans les années 1980 s'explique par le fait que les politiques [...] ne faisaient qu'augmenter la vapeur. Mais le vrai puzzle est les 15 ans depuis 1990. Pourquoi [ont-elles ces politiques de libre-échange] [...] n'ont-elles pas entraîné une augmentation du taux de croissance? » En fait, la croissance par an a régulièrement diminué depuis 1973, avec le taux le plus bas de 1990-2004 pour les États-Unis, l'Europe et le Japon. Cela vaut également pour d'autres indicateurs économiques. « Le fait que la production par habitant ait augmenté plus lentement depuis 1990 qu'au cours de la période agitée 1973-9, peu importe l'âge d'or, doit être une grave déception pour ceux qui croyaient que la libération du marché libre rétablirait une croissance rapide. » Il résume les éléments de preuve en indiquant que "la performance économique globale n'a pas été spectaculaire." [Le capitalisme libéré, p. 130-1 et p. 151]

Comme le résume Chomsky, "Les programmes de style néolibéral ont commencé à prendre forme dans les années 1970" et depuis lors des salaires réels « pour la majorité, le système des prestations relativement faibles a en grande partie stagné ou diminué. Les revenus ne sont maintenus qu'en prolongeant les heures de travail bien au-delà de celles des sociétés similaires, tandis que les inégalités ont augmenté" (comme la dette personnelle). En outre, « Il s'agit d'un changement considérable par rapport au quart de siècle précédent, où la croissance économique a été la plus élevée jamais enregistrée pendant une période prolongée et également égalitaire. Les indicateurs sociaux, qui ont suivi de près la croissance économique jusqu'au milieu des années 70, ont ensuite divergé, tombant au niveau de 1960 à l'an 200O.» [États défaillants, p. 211]

L'hypothèse est que la production de marchés libres et d'un capitalisme pur entraînera une croissance plus élevée et donc une hausse du niveau de vie. "Jusqu'ici,"note deux experts, "les promesses n'ont pas été réalisées. Le commerce et les marchés financiers ayant été ouverts, les revenus n'ont pas augmenté plus rapidement, mais plus lentement. L'égalité entre les nations ne s'est pas améliorée, beaucoup des nations les plus pauvres subissant une baisse absolue des revenus. Au sein des nations, l'inégalité semble s'être aggravée [...] la tendance à une plus grande inégalité. Dans les deux décennies qui ont suivi 1980, "la croissance globale du revenu ralentit dramatiquement." Par exemple, la croissance annuelle du revenu par habitant des pays riches est passée de 4,8 % (1965-80) à 1,4 % (1980-1995). Les pays moyens ont enregistré une baisse de 3,8 % à 3,1 % (sauf la Chine, qui est passée de 3,2 % à 0,6 %, alors que la Chine est passée de 4,1 % à 8,6 %). Pour les pays les plus pauvres, on est passé de 1,4 % à 2,0 %, mais cela devient de 1,2 % à 0,1 % lorsque l'Inde est exclue (l'Inde est passée de 1,5 % à 3,2 %). En fait, le revenu des pays les moins avancés a diminué de -0,4 % par an entre 1980 et 1995 (il avait augmenté de 0,4 % par an entre 1965 et 1980). « Dans les pays plus avancés, la croissance des revenus a été plus faible dans les années 90 que dans les années 80. Tout au long de la période postérieure à 1980, elle a été sensiblement inférieure à celle des années 1960 et 1970. En Amérique, par exemple, la croissance annuelle du revenu par habitant est passée de 2,3 % entre 1960 et 1979, à 1,5 % entre 1979 et 1989 et à 1,0 % entre 1989 et 1996 (la croissance annuelle du revenu par habitant était de 1,4 % jusqu'en 1998, encore inférieure aux 1,6 % entre 1973 et 1980 et environ la moitié de la croissance entre 1960 et 1973). Étant donné que l'égalité des revenus s'est améliorée au cours des années 60 et 70, avant de s'aggraver après 1980 pour la plupart des pays, en particulier les États-Unis, cela signifie que même ces augmentations les plus importantes ont été très importantes pour ceux qui sont au sommet de la hiérarchie des revenus. En Amérique, les heures de travail d'une famille de la classe moyenne ont augmenté de 10,4 % entre 1979 et 1997. Autrement dit, les ouvriers travaillent plus pour moins. Dans la plupart des pays avancés, "ne pas avoir augmenté sensiblement la pauvreté," des "les exceptions [étant] les États-Unis et le Royaume-Uni, où la pauvreté a augmenté respectivement de 2,4 et 5,4 points de pourcentage entre 1979 et 1991." [Jeff Faux et Larry Mishel, "Les inégalités et l'économie mondiale", p. 93 à 111, Will Hutton et Anthony Giddens (éd.), Sur le bord, p. 93 à 4, p. 96, p. 97, p. 98, p. 101, p. 102 et p. 100]

Ce manque de croissance est une caractéristique certaine du néolibéralisme. Lespromotions du capitalisme du «marché libre» n'ont pas porté leurs fruits:

"La croissance n'a pas accéléré. Ça a ralenti. Au cours des années 1960, le taux moyen de croissance du PIB mondial par habitant était de 3,5 % par an. Le taux moyen de croissance du PIB mondial par capital était de 2,1 % par an au cours des années 70, de 1,3 % par an au cours des années 80 et de 1 % par an au cours des années 90. Cette croissance était plus volatile que dans le passé, en particulier dans les pays en développement. la croissance a également été inégalement répartie entre les pays .

« Les inégalités économiques se sont accrues à la fin du XXe siècle, l'écart de revenus entre les pays riches et les pays pauvres, entre les riches et les pauvres de la population mondiale, ainsi qu'entre les riches et les pauvres à l'intérieur des pays, s'étant creusé. Le ratio du PIB par capital dans le pays le plus riche au PIB par habitant dans le pays le plus pauvre du monde est passé de 35:1 en 1950 à 42:1 en 1970 et 62:1 en 1990. Le ratio du PIB par habitant dans les 20 pays les plus riches par rapport au PIB par habitant dans les 20 pays les plus pauvres du monde est passé de 54:1 en 1960-62 à 121:1 en 2000-20002. L'écart de revenu entre les personnes s'est également creusé avec le temps. Le rapport entre le PNB moyen par habitant du quintile le plus riche de la population mondiale et le quintile le plus pauvre de la population mondiale est passé de 31:1 en 1965 à 60:1 en 1990 et à 74:1 en 1997. La répartition des revenus à l'intérieur des pays s'est également détériorée. Entre 1975 et 2000, la part des 1% les plus riches dans le revenu brut est passée de 8 % à 17 % aux États-Unis, de 8,8 % à 13,3 % au Canada et de 6,1 % à 13 % au Royaume-Uni. [Deepak Nayyar, "Mondialisation, histoire et développement: une histoire de deux siècles", p. 137 et 159, Cambridge Journal of Economics, vol. 30, no 1, p. 153-4 et p. 154]

En fait, entre 1950 et 1973, il y a eu une performance économique nettement supérieure par rapport à ce qui est arrivé avant et après. Si le capitalisme de laisser-faire profitait à "tout le monde" plus que le capitalisme existant, le taux de croissance serait supérieur au cours de la période ultérieure, qui a été plus proche du laissez faire. Ça ne l'est pas. En tant que tel, nous devons toujours nous rappeler que si quelque chose est proclamé un « miracle économique », il est peu probable qu'il en soit ainsi, du moins pour la classe ouvrière. En ce qui concerne le triomphantisme américain de la fin des années 1990, il était facile d'oublier que dans les années 1980 et au début des années 1990, le désespoir de l'économie américaine était courant. Ensuite, les gens regardaient le Japon, comme ils avaient regardé l'Europe dans les années 60.

Nous devons également noter qu'il y a une réponse standard des croyants sur le capitalisme «laissez-faire» lorsque des faits incommodes leur sont présentés, à savoir souligner que nous n'avons pas encore atteint l'utopie du marché et que d'autres réformes sont nécessaires ("une caractéristique de l'analyse du marché libre difficile est que lorsque la libéralisation ne fonctionne pas, la raison est toujours timide et la solution est évidente. Complétez le travail." [Glyn, Opération Cit., p. 143]). Une autre défense possible serait de souligner que les résultats auraient été pires si les réformes n'avaient pas été mises en œuvre. Ce sont, bien sûr, des possibilités, mais compte tenu de la rhétorique utilisée par les défenseurs du capitalisme sur les merveilles et l'efficacité des marchés libres, il semble étrange que les rendre plus libres auraient de tels effets négatifs.

En regardant l'histoire du capitalisme, il semble que le capitalisme social-démocratique, avec des syndicats forts et un État-providence, produit non seulement plus de croissance, mais aussi une croissance plus équitable (comme l'a fait remarquer un expert, «Si l'État de bien-être était aboli et que les impôts réduits en conséquence, la société deviendrait beaucoup plus inégale.» [John Hills, Inégalités et État, p. 195]). Les mouvements vers un capitalisme plus laisser-faire ont eu pour résultat non seulement une croissance plus faible mais aussi une croissance qui s'accumule en moins de mains (ce qui est logique compte tenu de l'idée anarchiste de base qu'un libre échange profite au plus fort des deux partis). Ainsi, sur la base de ses propres critères (à savoir la croissance économique), le néolibéralisme doit être jugé comme un échec. Ne vous méprenez pas. Il est encore possible de défendre le capitalisme laissez-faire pour des raisons éthiques (si c'est le bon mot). Il est tout simplement douteux qu'elle produise la relance de la croissance économique (ou de l'emploi) que ses partisans suggèrent. Il peut bien sûr faire comme le capitalisme "existant" est encore loin du système pur des manuels, mais il est significatif que les mouvements vers l'idéal ont produit moins la croissance, l'inégalité et la pauvreté relative.

Voici pas suggérer que les anarchistes soutiennent le capitalisme social-démocratique plutôt que de laisser-faire. Loin de là, nous cherchons à mettre fin à toutes les formes de ce système. Cependant, il est significatif que les formes de capitalisme plus égales basées sur des syndicats forts et militants produisent de meilleurs résultats que les formes de « marché libre ». Cela suggère que l'argument standard de droite selon lequel l'organisation collective et la lutte pour maintenir une part accrue de la richesse que nous produisons nuit à l'économie globale et si dommageable à long terme sont profondément biaisés. Au lieu de cela, c'est la manque de toute lutte pour l'égalité et la liberté qui est corrélée avec de mauvaises performances économiques globales. Bien sûr, de telles luttes sont douloureuses pour la classe capitaliste. Plutôt que de produire "la route vers le servage",social-démocratie a créé le plein emploi qui a produit une population rebelle. L'évolution vers des marchés libres a été une réponse à cette lutte sociale, une tentative d'enserrer la population qui a prouvé son succès. Ainsi, la prédiction de Kalecki dans les années 1940 que nous avons citée dans section B.4.4 a été prouvée correcte: la classe dirigeante préférerait la paix sociale (c'est-à-dire l'obéissance) plutôt que la croissance plus élevée (surtout s'ils arrivent à monopoliser la plupart des gains de cette croissance plus faible).

Enfin, il convient de noter qu'il y a une légère ironie à voir les gens de droite dire que le capitalisme pur(r) profiterait surtout aux pauvres. C'est parce qu'ils rejettent généralement l'idée que les statistiques économiques agrégées sont un concept significatif ou que le gouvernement devrait rassembler de telles données (c'est une caractéristique particulière de l'école autrichienne d'économie). Il serait donc presque impossible de déterminer si le niveau de vie s'est amélioré plus rapidement que dans le système actuel. Compte tenu de l'histoire du capitalisme « réellement existant », il est probablement sage que de nombreux « défenseurs du marché » le fassent. De plus, toute évaluation subjective, telle que la demande aux gens, qui a donné lieu à une réponse négative, serait écartée de la main comme « perspicacité ». Ironiquement, pour une idéologie qui se dit fondée sur des évaluations « subjectives », les économistes sont toujours prêts à ignorer tout conflit avec leurs idées. Inutile de dire, même s'il pouvait être prouvé sans aucun doute que le capitalisme pur pas aider les pauvres mais plutôt enrichi les riches alors presque tous les capitalistes "libre marché" pas changer leurs idées. C'est parce que, pour eux, les résultats du marché sont sanctifiés et s'ils se traduisent par une pauvreté accrue, qu'il en soit ainsi. Cela montre simplement que les pauvres sont paresseux et ne valent pas des revenus plus élevés. Qu'ils utilisent parfois la rhétorique de l'inquiétude sociale montre simplement que la plupart des gens ont encore de l'inquiétude et de la solidarité pour leurs semblables, une préoccupation que le capitalisme n'a pas réussi à éliminer totalement (bien au regret des semblables de von Hayek -- voir le chapitre 11 de Anti-Libertarisme pour une brève mais pertinente discussion).

C.10.1 Le néolibéralisme n'a-t-il pas profité aux pauvres du monde ?

Jusqu'à ce que la vague de protestations dites « antimondialisation » (un terme plus précis serait « justice globale ») éclate à la fin des années 1990, il n'était pas vraiment nécessaire que l'agenda néolibéral justifie ses performances. Lorsque l'opposition ne peut être ignorée, elle doit être sapée. Cela conduit à une multitude d'articles et de livres justifiant le néolibéralisme en termes d'aide aux peuples les plus pauvres du monde. Cela signifie nier la réalité de 30 ans de réformes néolibérales en faveur de la concentration sur les chiffres de la pauvreté absolue.

C'est compréhensible. Comme nous en discutons dans Chapitre C.10.4, l'inégalité absolue et la pauvreté sont un bon moyen de rendre sans sens la discussion des questions réelles. De plus, comme nous l'avons noté plus haut, le capitalisme doit croître pour survivre à la richesse, et tous les membres de la société ont tendance à croître au fil du temps. La véritable question est de savoir si les marchés libres augmentent ou réduisent les taux de croissance et comment ils influent sur les niveaux relatifs de pauvreté et d'inégalité. Étant donné que les dernières décennies indiquent comment les marchés libres entraînent une inégalité accrue, il est évident que les défenseurs du capitalisme chercheraient à attirer l'attention sur le revenu absolu. Bien que niées par certains, les inégalités ont augmenté sous la mondialisation. Ceux qui le nient le font généralement parce que les doctrines des puissants sont en jeu. Certains, malgré les preuves, sont que les inégalités économiques mondiales ont diminué grâce au capitalisme mondial.

Au premier plan de ces revendications est l'économiste magazine, qui a joué son rôle habituel de pom-pom girl idéologique pour la classe dirigeante. Débat "Inégalité économique mondiale", la revue a soutenu que l'affirmation que l'inégalité a augmenté est fausse. Ironiquement, leur propre article réfute ses propres conclusions puisqu'il présente un graphique qui montre une relation à la hausse entre la croissance économique de 1980 à 2000 et le niveau de revenu initial d'un grand groupe de pays. Cela signifie que l'inégalité économique mondiale a augmenté -- comme ils l'admettent, cela signifie "que les pauvres sont en retard et que l'inégalité entre les pays s'aggrave." ["Plus ou moins égal ?", L'économiste, 11 mars 2004]

Cependant, cette conclusion est idéologiquement incorrecte et il faut donc faire quelque chose pour arriver à la bonne position afin de défendre le capitalisme contre le parti pris anticapitaliste de la réalité. Ils l'ont fait en ajoutant un autre graphique qui pondère chaque point par population. Cela montre que deux des plus grands pays de leur groupe, la Chine et l'Inde, ont augmenté parmi les plus rapides. En utilisant ces données, ils affirment que l'inégalité est en fait tombée sous le néolibéralisme. Une fois que vous regardez les individus plutôt que les pays, on peut prétendre que l'inégalité mondiale est tombée sous le capitalisme du « marché libre ». Alors qu'un morceau impressionnant d'obfuscation idéologique, l'argument ignore les changements dans pays. Cet article stipule que "Les revenus moyens en Inde et en Chine augmentent extrêmement rapidement" mais pas chaque personne reçoit la moyenne. La moyenne se cache beaucoup. Par exemple, 9 sans-abri ont un revenu moyen de £0 mais ajoutent un millionnaire et le revenu moyen des dix personnes est de millions. En moyenne, à la fin d'un jeu de poker tout le monde a la même quantité d'argent qu'ils ont commencé avec. En tant que tel, ignorer le fait que les inégalités se sont considérablement accrues dans les deux pays au cours des années 90 est honteux lorsqu'on essaie d'évaluer si la pauvreté a effectivement diminué ou non. Et il devrait être évident que si l'inégalité augmente dans un pays alors il doit aussi augmenter au niveau international.

Fait significatif, "où les gouvernements ont adopté le consensus [néolibéral] de Washington, les pauvres ont moins profité de la croissance." [Joseph E. Stiglitz, La mondialisation et ses mécontentements, p. 79] Le mantra que la croissance économique est si merveilleuse est difficile à justifier lorsque les avantages de cette croissance sont appréciés par une petite proportion de la population et les charges de la croissance (comme la montée de l'insécurité de l'emploi, la perte de prestations, la stagnation des salaires et le déclin pour la majorité des travailleurs, le déclin des services publics, la perte des communautés locales, etc.) sont supportés par tant de personnes. Ce qui semble être le cas sous le néolibéralisme (ce qui explique sans aucun doute pourquoi il est présenté de manière positive dans la presse commerciale).

Pour être juste, l'article note la lenteur et la baisse des revenus au cours des 20 dernières années en Afrique subsaharienne, mais soyez assuré, souligne la revue, ce domaine "ne souffre pas de la mondialisation, mais de son manque." Cela signifie que ce domaine peut être ignoré lors de l'évaluation des résultats du néolibéralisme. Pourtant, cela n'est pas convaincant, car ces nations ne sont guère isolées du reste du monde. Comme ils souffrent de la dette et des programmes d'ajustement structurel imposés dans l'Ouest, il semble illogique de les ignorer -- à moins que ce ne soit un moyen d'améliorer les résultats du néolibéralisme en évitant ses plus grands échecs.

Ensuite, la comparaison est faite. L'économiste ne regarde que les années 1980-2000, mais la bonne comparaison serait certainement entre cette période et les vingt années antérieures à 1980? Une fois cela fait, il devient clair pourquoi le magazine ne l'a pas fait pour « la croissance économique et la quasi-totalité des autres indicateurs, les 20 dernières années ont connu un net recul par rapport aux 20 dernières années ». Alors que c'est "consciemment estimé que le passage à la mondialisation a été un succès, du moins en ce qui concerne la croissance", en fait "Les progrès réalisés au cours des deux décennies de mondialisation ont été considérablement inférieurs à ceux de la période 1960-1980." Pour les pays à faible revenu et à revenu intermédiaire, « bien pire que la période de 1960 à 1980 ». "En résumant les données sur la croissance du revenu par habitant, les pays à tous les niveaux du PIB par habitant ont enregistré des résultats plus mauvais en moyenne pendant la période de mondialisation qu'entre 1960 et 1980."[Mark Weisbrot, Dean Baker, Egor Kraev et Judy Chen, Le tableau de bord de la mondialisation 1980-2000 : vingt ans de progrès diminués]. En fait:

« Le groupe le plus pauvre est passé d'un taux de croissance du PIB par habitant de 1,9 % par an en 1960-80 à un déclin de 0,5 % par an (1980-2000). Pour le groupe intermédiaire (qui comprend principalement les pays pauvres), le taux de croissance annuel par habitant est passé de 3,6 % à un peu moins de 1 %. Sur une période de 20 ans, cela représente la différence entre le doublement du revenu par personne et l'augmentation de 21 p. 100 seulement. [Opération Cit.].

Nous ne devons pas non plus oublier qu'il y a "Galerie de nations dont l'économie s'est assourdie peu de temps après que leurs dirigeants ont été félicités par l'élite politique mondiale pour poursuivre des fondamentaux économiques sains." [Jeff Faux et Larry Mishel, Opération Cit., p. 94] Ce processus de proclamation du succès du néolibéralisme avant d'imploser a commencé avec l'expérience néolibérale originale, à savoir le Chili de Pinochet dont l'économie a implosé juste après que Milton Friedman l'a proclamé « miracle économique » (voir Chapitre C.11) .

L'Amérique latine a subi le plus d'attention du néolibéralisme et de ses institutions, de sorte qu'il serait utile de s'y intéresser pour évaluer les revendications de ses partisans ("le FMI parle avec fierté des progrès réalisés par l'Amérique latine dans les réformes du marché" [Stiglitz, Opération Cit., p. 79]). Au lieu de réussir, il y a eu "une longue période d'échec économique: pour les 20 années précédentes, 1980-1999, la région n'a augmenté que de 11 % (en termes par habitant) sur l'ensemble de la période. C'est la pire croissance de 20 ans depuis plus d'un siècle, y compris les années de la Grande Dépression. » Par comparaison, "pour les deux décennies de 1960 à 1979, l'Amérique latine a connu une croissance du PIB par habitant de 80 pour cent." En fait, "en utilisant la période 1960-1979 comme référence, le quart de siècle pour 1980-2004 est lamentable. La croissance annuelle du PIB par habitant ne représente que 0,5 %, contre 3,0 % au cours de la période précédente. Les pays qui sont maintenant considérés comme relativement prospères ne se portent pas très bien par rapport aux résultats antérieurs. Par exemple, le Mexique enregistre une croissance annuelle par habitant de 0,8 % entre 1980 et 2004, contre 3,3 % entre 1960 et 79. Pour le Brésil, dont l'une des économies a connu la croissance la plus rapide au monde, la croissance par habitant n'est que de 0,8 % par an pour la période 1980-2004, contre 4,9 % pour la période 1960-79. » Pour l'ensemble de l'Amérique latine, la croissance réelle par habitant a été de 3,0 % dans les années 1960, de 2,9 % dans les années 1970, de 0,3 % dans les années 1980 et de 1,4 % dans les années 1990. Cela signifie que pour la période 1980-1999, « Le PIB par habitant de la région a augmenté à un taux annuel de seulement 0,5 p. 100, soit un total cumulatif de 11 p. Par comparaison, « De 1960 à 1979, la croissance par habitant a été de 3,0 %, soit 80 % pendant ces deux décennies. [Mark Weisbrot et David Rosnick, Une autre décennie perdue?: L'échec de la croissance en Amérique latine se poursuit au XXIe siècle]. En ce qui concerne le Mexique, par exemple, la croissance annuelle moyenne du PIB par habitant de l'ALENA au Mexique est inférieure à 1,0 %. Il s'agit d'un record de croissance extrêmement faible pour un pays en développement. Les pays en développement qui ont réussi, comme la Corée du Sud et Taiwan, ont réussi à maintenir des taux de croissance du PIB par habitant qui ont atteint en moyenne plus de 4 % depuis les années 60. En fait, le Mexique a réussi à maintenir un taux de croissance du PIB par habitant de plus de 4,0 % entre 1960 et 1980, alors qu'il suivait une trajectoire de substitution des importations. Mais, alors, ni la Corée du Sud ni Taiwan n'ont suivi les diktats du néolibéralisme.

« La croissance économique au cours des vingt dernières années, période au cours de laquelle des politiques [néolibérales] ont été mises en place, a été considérablement réduite [...] pour supposer que la Banque mondiale et le FMI ont apporté des « politiques favorisant la croissance » à leurs pays clients va à l'encontre du poids écrasant des preuves au cours des deux dernières décennies [...] Bref, il n'y a pas de région du monde que la Banque ou le Fonds puisse dire avoir réussi en adoptant les politiques qu'ils encouragent - ou, dans bien des cas, imposent - aux pays emprunteurs. » [Mark Weisbrot, Dean Baker, Robert Naiman et Gila Neta, La croissance peut être bonne pour les pauvres -- Mais les politiques du FMI et de la Banque mondiale sont-elles bonnes pour la croissance?].

Comme le résume Chomsky, les périodes de croissance rapide et prolongée n'ont pas coïncidé avec les phases de libéralisation extensive. En fait, les réformes néolibérales ont "s'accompagnaient de taux de croissance beaucoup plus lents et de progrès réduits sur les indicateurs sociaux. Il y a des exceptions à la tendance générale : des taux de croissance élevés ont été enregistrés parmi ceux qui ont ignoré les règles (et avec d'énormes inégalités et d'autres effets secondaires graves en Chine et en Inde). » Les taux de croissance ont, en fait, diminué de "plus de la moitié" par rapport à la période précédente des politiques statistiques (en particulier lorsqu'elles sont mesurées par habitant). [Opération Cit., p. 216 et 7] Dans la plupart des pays, la croissance a été plus forte dans les années 1950, 1960 et même les années 1970. Cela suggère que le néolibéralisme échoue même à ses propres tests, comme l'a fait remarquer un économiste qui a comparé la réalité du développement réussi au néolibéralmythe:

« les résultats médiocres de la croissance des pays en développement au cours des deux dernières décennies suggèrent que cette ligne de défense [c'est-à-dire qu'elle entraîne une croissance plus forte] est tout simplement intenable [...] Il est clair que les «réformes politiques» néolibérales n'ont pas été en mesure de concrétiser leur promesse centrale, à savoir la croissance économique.» [Joon Chang, Il a tiré sur l'échelle., p. 128]

Ensuite, il y a la question de ce que le magazine ne mentionne pas. Pour commencer, il exclut les régimes ex-stalinistes en Europe de l'Est. Cela est compréhensible pour des raisons évidentes. Si ces pays étaient inclus, leur inégalité et leur pauvreté croissantes depuis qu'ils font partie du marché mondial devraient être mentionnées, ce qui rendrait sa défense du néolibéralisme beaucoup plus difficile (ainsi que le fait que les espérances de vie sont tombées au niveau du tiers monde). Comme le souligne l'économiste Joseph Stiglitz, les réformes néolibérales ont amené les pays ex-stalinistes "la pauvreté sans précédent." En 1989, seulement 2 % des Russes vivaient dans la pauvreté, soit 23,8 % à la fin de 1998. Plus de 40 % avaient moins de 4 $ par jour. Autres pays post-stalinistes "ont vu une augmentation comparable, sinon pire, de la pauvreté." Dans l'ensemble, ces "l'une des plus fortes augmentations de la pauvreté dans l'histoire." [La mondialisation et ses mécontentements, p. 6, p. 153 et p. 182]

Le PIB des anciens États staliniens a chuté entre 20 et 40 % dans la décennie qui a suivi 1989, une contraction économique qui ne peut être comparée qu'à la Grande Dépression des années 1930. Sur les 19 économies ex-stalinistes, seul le PIB polonais a dépassé celui de 1989, année où la transition a commencé. Dans 5 seulement, le PIB par habitant représentait plus de 80 % du niveau de 1989. [Chang,Opération Cit., p. 129] Seule une petite minorité a vu leurs salaires réels augmenter; la grande majorité a connu une chute spectaculaire du niveau de vie. Il a fallu huit ans à la République tchèque, par exemple, jusqu'à ce que les salaires réels moyens atteignent leur niveau de 1989. Le chômage s'est répandu. En 2005, la Slovaquie comptait 27 % des moins de 25 ans au chômage, tandis qu'en Pologne 39 % des moins de 25 ans n'avaient pas d'emploi (le chiffre le plus élevé en Europe) et 17 % de la population était en dessous du seuil de pauvreté.

Dans l'ensemble, entre 1985 et 2000, la croissance du PIB par habitant a été négative dans 17 pays en transition. "L'incidence de la pauvreté a augmenté dans la plupart des pays d'Amérique latine, des Caraïbes et d'Afrique subsaharienne au cours des années 1980 et 1990. Une grande partie de l'Europe de l'Est et de l'Asie centrale connaît une forte augmentation de la pauvreté dans les années 90.»L'Asie de l'Est, du Sud-Ouest et du Sud a connu une baisse régulière de l'incidence de la pauvreté, mais "La plupart de cette amélioration est due à des changements dans deux pays seulement, avec une forte population, la Chine et l'Inde." [Deepak Nayyar, Opération Cit., p. 154, p. 154 à 5 et p. 155] Un résultat difficilement inspirant.

Et qu'en est-il des régimes économiques en Chine et en Inde ? Un économiste de gauche note que "au début de la période de forte croissance de la Chine, il y a eu une expansion de l'emploi de l'État, y compris dans le secteur manufacturier dynamique et crucial [...] dans sa phase la plus récente, l'accumulation de capital privé domine le processus de croissance en Chine, bien que l'État continue d'influencer fortement le modèle d'investissement en contrôlant le système de crédit et sa politique de création de « champions nationaux » dans des secteurs tels que l'automobile et l'acier." Sans parler, bien sûr, de son rôle sur le marché du travail. Il n'y a pas de liberté d'organisation - le pays est, en fait, un grand lieu de travail et les patrons de l'État ne tolèrent pas plus la liberté d'association, de réunion et de parole que toute autre entreprise. Sans surprise, la discipline du travail "est très dur" et les travailleurs peuvent avoir du mal à changer d'emploi et à migrer vers les zones urbaines. [Andrew Glyn, Opération Cit., p. 87 et p. 94]

Comme l'a fait remarquer un expert, dans le cas de l'Inde et de la Chine "Les principales réformes commerciales ont eu lieu après l'apparition d'une forte croissance. De plus, les restrictions commerciales de ces pays demeurent parmi les plus élevées au monde.» En Inde, "Le taux de croissance tendancielle a fortement augmenté au début des années 1980" pendant « une réforme commerciale sérieuse n'a commencé qu'en 1991-1993 [...] les droits de douane ont été en fait plus élevés durant la période de croissance des années 80 que dans les années 70 à faible croissance ». Ainsi, "les effets bénéfiques de la libéralisation des échanges sur la pauvreté doivent être considérés comme des déclarations fondées sur la foi plutôt que sur des preuves." [Dani Rodrik, Commentaires sur « Commerce, croissance et pauvreté par D. Dollar et A. Kraay]. Comme le note Chomsky, il existe une politique délibérée qui Si un milliard de Chinois connaissent une forte croissance dans le cadre de politiques axées sur l'exportation qui violent radicalement les principes néolibérals, l'augmentation des taux de croissance mondiaux moyens peut être saluée comme un triomphe des principes violés. » [Opération Cit., p. 217] Il convient également de mentionner que ces deux États ont évité la crise de la dette des années 80 en évitant les banques occidentales dans les années 70. Ils maintiennent également le contrôle des capitaux, de sorte que l'argent chaud ne puisse pas circuler librement à l'intérieur et à l'extérieur et qu'il y ait de grands secteurs d'État.

Au moins les Économiste elle-même note que « Aucun pays n'est un exemple de capitalisme de libre-échange -- loin de là. » Cela dit tout sur les défenseurs du capitalisme de marché libre ; ils défendent leurs idées en pointant vers des pays qui ne les appliquent pas !

Il convient de souligner que cette louange pour le "marché libre" utilisant des régimes qui ne répondent guère aux critères a une longue histoire. Dans les années 70 et 80, le Japon et les Tigres de l'Asie de l'Est ont été inclus comme « La croissance spectaculaire de ces pays est fondamentalement due aux politiques industrielles, commerciales et technologiques (ITT) activistes de l'État. » [Chang, Opération Cit., p. 49] Comme le note un expert de ces économies, "la légende n'est pas entièrement conforme à la façon dont les gouvernements se sont comportés dans la pratique", en adoptant "sur une longue période, un ensemble beaucoup plus agressif et dirigiste de politiques industrielles que ne justifieraient les principes de libre-échange." En fait, Les gouvernements étaient profondément déterminés à accroître et à maintenir des niveaux élevés d'investissement et à diriger sa composition. Il demande "hypothèse que seules les caractéristiques de la politique économique conformes aux principes néoclassiques auraient pu contribuer à une bonne performance économique" et donc des explications pour "sans tenir compte des caractéristiques non néoclassiques." [Robert Wade, « Que peut apprendre l'économie du succès de l'Asie de l'Est? », p. 68 à 79, Annales de l'Académie américaine des sciences politiques et sociales, vol. 505, p. 70-1, p. 72 et p. 68]

Cette analyse s'est avérée juste lorsque, ironiquement, les louanges se sont tournées vers l'attaque lors de l'éclatement de la crise de 1997 et que toutes les caractéristiques précédemment ignorées ou niées ont été portées sur la scène centrale pour expliquer la limace ("Quand leurs bulles ont implosé, les mêmes pays ont été dénoncés par les élites politiques pour quelque chose appelé "capitalisme crony", un an plus tôt, le terme était "environnement favorable aux entreprises". [Jeff Faux et Larry Mishel, Opération Cit., p. 94]. Comme l'a noté Robert Wade, "la perception s'est déplacée de 'miracle Asie' à 'capitalisme d'État de crony asiatique' presque toute la nuit," un terme utilisé "d'exprimer une telle morale sur les dangers de l'intervention du gouvernement." ["De 'miracle' à 'cronyme': expliquer la grande limace asiatique", p. 673 à 706, Cambridge Journal of Economics, vol. 22, no 6, p. 699 et p. 700] Ironiquement, les années 90 et la crise de 1997 se sont produites au Japon. après Ces États ont libéralisé leurs économies (comme recommandé, bien sûr, par les économistes et le FMI). Sans surprise, nous découvrons Milton Friedman pointant (en 2002!) "le succès dramatique des politiques orientées vers le marché des tigres d'Asie de l'Est" comme s'ils soutenaient sa position idéologique du capitalisme laissez-faire. [Opération Cit., p. ix]

Ensuite, il y a la question de la "liberté économique" en tant que telle. Milton Friedman a déclaré en 2002 que "L'augmentation limitée de la liberté économique a changé le visage de la Chine, confirmant de façon frappante notre foi dans le pouvoir des marchés libres." [Opération Cit., p. viii-ix] La foi est le mot juste, car seul le fidèle pourrait être juste de constater qu'il n'y a pas de marché libre en Chine car il n'a pas de libertés fondamentales pour le travail. Quelle est la "liberté économique" des travailleurs sous une dictature brutale? Comment peut-on prétendre, avec un visage droit, qu'il y a "augmentation de la liberté économique" dans de tels régimes? Il semble donc que pour les économistes de droite, "Foi" dans les "marchés libres" "confirmé" par un système autoritaire qui, évidemment et constamment, viole la liberté du travail. Mais encore une fois, les travailleurs n'ont jamais été très considérés par la profession. Ce qui a toujours compté, c'est la liberté du patron et, par conséquent, un régime qui assure ce qui est toujours loué (et nous discutons en Chapitre C.11, Friedman a un passé dans ce domaine).

La sélection des partisans des capitalistes « libre marché » est vraiment stupéfiante. Prenons l'exemple de la mondialisation et des manifestations contre la mondialisation. Les partisans des accords commerciaux ont accusé les critiques d'être contre le « libre-échange » et, par conséquent, contre la liberté. Pourtant, les accords qu'ils soutenaient étaient fondés sur l'acceptation des normes du travail actuelles dans le monde entier. Cela signifie accepter les conditions de travail des Etats, généralement des dictatures, qui refusent habituellement un marché libre (même capitaliste) à ses travailleurs -- tout cela au nom du marché libre ! Ce qui fait des partisans du « libre marché » du néolibéralisme des hypocrites. Ils sont heureux d'accepter un "marché libre" dans lequel le déni de la liberté syndicale des travailleurs est une partie intrinsèque. Il suggère également que les critiques très attaqués des accords commerciaux qui exigent que des normes de base de liberté pour les travailleurs y soient incorporées sont ceux qui soutiennent véritablement le « libre-échange » et le « libre marché ». Ceux qui préconisent un commerce sans restriction avec les régimes dictatorials (où les travailleurs sont jetés en prison, au mieux, ou assassinés, au pire, s'ils organisent ou parlent de syndicats et de protestations) se livrent à la pire forme de double pensée lorsqu'ils approprient le terme de "liberté" pour leur position.

Il est facile de comprendre pourquoi les partisans du capitalisme le font. Dans ces régimes, le capital est libre et les nombreux abus de liberté sont dirigés vers la classe ouvrière. Ceux-ci suppriment les salaires et la concurrence qui en résulte peut être utilisée pour saper les salaires, les conditions et les libertés des travailleurs chez eux. C'est pourquoi les néo-libéraux, comme ceux-ci, s'accordent à une série de politiques mondiales qui donnent aux capitalistes des libertés substantielles de fonctionner sans entrave dans le monde entier, tout en s'opposant farouchement à toute exigence voulant que la liberté des travailleurs soit également concernée (c'est pourquoi Chomsky parle de la "Mouvement international mondial de la justice, dit ridiculement "anti-mondialisation" parce qu'ils favorisent la mondialisation qui privilégie les intérêts des personnes, et non les investisseurs et les institutions financières." [Opération Cit., p. 259)). Autrement dit, les marchés libres sont bons pour les capitalistes, mais pas pour les travailleurs. Et si quelqu'un n'est pas d'accord, ils se retournent et accusent leurs critiques d'être opposés à la "liberté"! Ainsi, les manifestants antimondialisation ont raison. Les citoyens de ces régimes ne sont pas libres et il est inutile de parler des avantages des "marchés libres" lorsqu'un marché libre du travail n'existe pas. Bien sûr, cela montre à quel point les défenseurs du capitalisme sont authentiques à propos de la liberté.

La pauvreté mondiale a-t-elle diminué depuis la montée du néolibéralisme dans les années 1970 ? Peut-être, mais seulement si vous appliquez la mesure de la Banque mondiale (c'est-à-dire un niveau de vie inférieur à un dollar par jour). Si c'est le cas, le nombre de personnes vivant dans la pauvreté est (probablement) en baisse (bien que Joseph Stiglitz affirme que "le nombre réel de personnes vivant dans la pauvreté a augmenté de près de 100 millions" dans les années 90 et il fait valoir que la mondialisation "n'a pas réussi à réduire la pauvreté." [Opération Cit., p. 5 et p. 6]. Cependant, l'immense majorité de ceux qui sont sortis de la misère sont en Chine et en Inde, c'est-à-dire dans les deux pays qui ne suivent pas le dogme néolibéral. Dans ceux qui ont suivi les recommandations du néolibéralisme, en Afrique, en Amérique latine et en Europe de l'Est, les taux de pauvreté et de croissance sont bien pires. Chang déclare l'évidence:

« Nous avons donc ici un 'paradox' apparent -- du moins si vous êtes un économiste néolibéral. Tous les pays, mais surtout les pays en développement, ont connu une croissance beaucoup plus rapide lorsqu'ils ont utilisé des politiques « mauvaises » au cours de la période 1960-1980 que lorsqu'ils ont utilisé des politiques « bonnes » au cours des deux décennies suivantes . . Maintenant, ce qui est intéressant, c'est que ces «mauvais; les politiques sont essentiellement celles que les NDC [maintenant les pays développés] avaient poursuivies lorsqu'ils étaient eux-mêmes des pays en développement. Compte tenu de cela, nous ne pouvons que conclure qu'en recommandant les politiques prétendument « bonnes », les CDN « enlèvent en fait l'échelle » par laquelle ils sont montés au sommet. » [Opération Cit., p. 129]

À peine une recommandation éclatante pour les prescriptions favorisées par l'économiste et d'autres partisans du capitalisme de marché libre. Ni un soutien très convaincant pour résoudre les problèmes du néolibéralisme avec encore plus de mondialisation (de même, néolibéral, genre). Mais une chose est vraie. La sagesse acceptée de l'époque si la voie de la prospérité et de l'acceptation internationale est la « libéralisation économique » ou une partie de l'euphémisme pour ouvrir les économies aux investissements étrangers. Ce que cela signifie vraiment, c'est que les régimes autoritaires qui permettent à leurs sujets d'être exploités par le capital international plutôt que les bureaucraties d'État trouveront des apologistes parmi ceux qui profitent de ces transactions ou qui sont payés par eux. Qu'il s'agisse de violation de la liberté des travailleurs et que le "marché" du travail ne semble pas les déranger, ils soulignent, à long terme, les avantages matériels que cela créera l'emportent sur de telles restrictions sur les lois éternelles et sacrées de l'économie. Cette «liberté» est utilisée pour justifier cela montre à quel point ce concept est débasé sous le capitalisme et dans l'idéologie capitaliste.

C.10.2 Le « libre-échange » est-il bénéfique à tous?

Comme nous l'avons mentionné dans la dernière section, l'ère post-1980 de la mondialisation néolibérale et des marchés libres n'a pas été aussi bénéfique pour le monde en développement que le suggèrent les défenseurs du néolibéralisme. En fait, ces économies ont fait pire sous le néolibéralisme que sous les formes de développement public entre 1950 et 1980. Les seules exceptions après 1980 ont été les États qui ont rejeté les dogmes du néolibéralisme et ont utilisé l'État pour favoriser le développement économique plutôt que de s'appuyer sur le « libre-échange ».

Il serait, bien sûr, hurlant de constater que c'est une caractéristique commune du développement capitaliste. L'industrialisation a toujours été associée à des violations des lois sacrées de l'économie et de la liberté des travailleurs. En fait, la conception centrale du néolibéralisme est qu'il ignore la preuve de l'histoire, mais ce n'est pas surprenant (comme l'indique section C.1.2, l'économie a un parti pris distinct contre les preuves empiriques). Cela s'applique à la notion de libre-échange ainsi qu'à l'industrialisation, qui montrent tous deux que les économistes ne se préoccupent pas de la réalité.

La plupart des économistes soutiennent fermement le libre-échange, affirmant qu'il profite à tous les pays qui l'appliquent. La raison pour laquelle David Ricardo, l'un des pères fondateurs de la discipline, a d'abord expliqué. Sur l'exemple de l'Angleterre et du Portugal, ainsi que du vin et du tissu, il a fait valoir que le commerce international bénéficierait aux deux pays même si un pays (le Portugal) produisait les deux biens à un meilleur prix que l'autre, car ce sont les coûts relatifs qui comptent. Cette théorie, appelée avantage comparatif, signifiait qu'il serait mutuellement avantageux pour les deux pays de se spécialiser dans les biens qu'ils avaient un avantage relatif et dans le commerce. Ainsi, bien qu'il soit moins cher de produire du tissu au Portugal que l'Angleterre, il est moins cher encore pour le Portugal de produire de l'excédent de vin, et de l'échanger contre le tissu anglais. À l'inverse, l'Angleterre bénéficie de ce commerce parce que son coût de production du tissu n'a pas changé, mais elle peut maintenant obtenir du vin à un prix plus proche du coût du tissu. Par chaque pays spécialisé dans la production d'un produit, la somme des biens augmente à l'échelle internationale et, par conséquent, chacun est mieux loti lorsque ces biens sont échangés. [Principes d'économie politique et de fiscalité, p. 81 et 3)

Cet argument est toujours considéré comme le fondement de l'économie du commerce international et est utilisé pour réfuter les arguments en faveur du protectionnisme de type politique. Curieusement, cependant, les économistes ont rarement comparé les résultats de ces politiques. Peut-être parce que Chomsky remarque, "si vous voulez savoir à quel point ces théorèmes fonctionnent réellement, comparez le Portugal et l'Angleterre après cent ans de développement." [Comprendre le pouvoir, p. 254] Un économiste qui l'a fait était la liste allemande de Friedrich qui, en 1837, a "de se tourner vers le Portugal et l'Angleterre et de comparer les économies de ces deux pays. Je suis sûr qu'il ne peut avoir aucun doute quant à quel pays prospère et qui a perdu son indépendance économique, est mort d'un point de vue intellectuel, commercial et industriel, et est décadent, pauvre et faible." [Le système naturel de l'économie politique, p. 169 à 70] Sans surprise, List a utilisé cet exemple pour consolider son argument pour le protectionnisme. Peu a changé. Allan Engler note que [traduction] « plus de 200 ans, l'avantage comparatif n'avait donné au Portugal aucun avantage notable ». Alors que le Royaume-Uni est devenu la première puissance industrielle, le Portugal est resté une économie agricole pauvre: "Les industries manufacturières de Britain étaient les plus efficaces au monde, le Portugal n'avait guère d'autre choix que d'exporter des produits agricoles et des matières premières." En 1988, le PIB par habitant du Portugal était inférieur au tiers de celui du Royaume-Uni. Lorsque l'on tient compte de la « parité de pouvoir d'achat », le PIB par habitant du Portugal représentait à peine plus de la moitié du Royaume-Uni. [Les apôtres de l'avidité, p. 132]

Nous ne devons pas non plus oublier que le libre-échange prend l'agent économique comme pays. Contrairement à un individu, une nation est divisée par des classes et marquée par des inégalités de richesse, de pouvoir et d'influence. Ainsi, alors que le libre-échange peut augmenter le total des richesses dans un pays donné, il ne garantit pas que ses avantages ou pertes seront répartis également entre les classes sociales, peu importe les individus. Ainsi, les capitalistes peuvent favoriser le libre-échange à des moments précis parce qu'il affaiblit le pouvoir de négociation du travail, leur permettant ainsi de récolter plus de revenus aux frais des travailleurs (en tant que producteurs et consommateurs). En prenant l'exemple des accords dits de libre-échange des années 90, il n'y avait aucune raison de croire que ces échanges puissent profiter à tous à l'intérieur d'un État donné ni que les coûts seront affectés à toutes les catégories. Les développements ultérieurs ont confirmé une telle perspective, la classe ouvrière subissant les coûts de la "mondialisation" dirigée par l'entreprise, tandis que la classe dirigeante en a bénéficié. Non pas que ces développements ennuyaient beaucoup trop les économistes, bien sûr. De même, même si la quantité totale de biens peut être augmentée par les pays qui poursuivent leur avantage comparatif, il ne s'ensuit pas automatiquement que les échanges entre eux répartiront les avantages de manière égale entre les pays ou à l'intérieur de ceux-ci. Comme pour les échanges entre classes, le commerce entre pays est soumis à la puissance économique et le libre-échange peut donc facilement conduire à l'enrichissement de l'un au détriment de l'autre. Cela signifie que les puissants économiquement auront tendance à soutenir le libre-échange car ils en récolteront davantage.

Par conséquent, l'argument du libre-échange ne peut être déduit de son impact ou des intérêts qu'il sert, comme l'a souligné Joan Robinson :

"Quand Ricardo a présenté l'affaire contre la protection, il soutenait les intérêts économiques britanniques. Le libre-échange a ruiné l'industrie portugaise. Libre échange autres est dans l'intérêt du concurrent le plus fort sur les marchés mondiaux, et un concurrent suffisamment fort n'a pas besoin d'être protégé au pays. La doctrine du libre-échange, en pratique, est une forme plus subtile de Mercantilisme. Lorsque la Grande-Bretagne était l'atelier du monde, le libre-échange universel convenait à ses intérêts. Lorsque (avec l'aide de la protection) des industries rivales se sont développées en Allemagne et aux États-Unis, elle a toujours pu préserver le libre-échange pour ses propres exportations dans l'Empire. » [Documents économiques collectés, vol. 5, p. 28]

Cela fait écho à l'analyse de List qui que la défense britannique du libre-échange était principalement de nature politique et sans parler hypocrite. Son objectif politique était de détruire les concurrents potentiels en inondant leurs marchés de biens, en détruisant ainsi leur base industrielle et en faisant des exportateurs de matières premières pour l'industrie britannique plutôt que des producteurs de produits finis. Il a soutenu que "étude des véritables conséquences" de libre-échange « fournir la clé de la politique commerciale de l'Angleterre depuis ce jour-là. Les Anglais ont toujours été cosmopolites et philanthropes en théorie, mais toujours monopolistes en pratique.» [Opération Cit., p. 167] De plus, une telle position était hypocrite parce que la Grande-Bretagne industrialisait par l'intervention de l'État et cherchait maintenant à refuser cette option à d'autres nations.

La liste préconise que l'État protège les industries naissantes jusqu'à ce qu'elles survivent à la concurrence internationale. Une fois industrialisée, l'État pourrait alors se retirer. Il n'a pas nié que le libre-échange puisse profiter aux exportateurs agricoles, mais seulement aux dépens du développement industriel et des retombées qu'il génère pour l'économie dans son ensemble. En d'autres termes, le libre-échange nuit à la nation moins développée en termes de prospérité économique et d'indépendance à long terme. Le protectionnisme a permis le développement du capitalisme industriel local tandis que le libre-échange a renforcé les fortunes des nations capitalistes étrangères (le choix d'un Hobson, en réalité, du point de vue anarchiste). C'était la situation avec le capitalisme britannique. "Britan avait des tarifs très élevés sur les produits manufacturés aussi tard que dans les années 1820, quelque deux générations après le début de sa révolution industrielle... Des mesures autres que la protection tarifaire ont également été déployées». (comme interdire les importations de concurrents). [Chang, Opération Cit., p. 22] Il va sans dire que les syndicats étaient illégaux pendant cette période d'industrialisation et que des troupes étaient régulièrement déployées pour écraser les grèves, les émeutes et les rébellions. L'économiste Thomas Balogh confirme cette analyse :

"Le fait est que la croissance économique de la Grande-Bretagne s'est forgée devant ses concurrents européens alors qu'elle exploitait un monopole effectif du moteur à vapeur, de 1780 à 1840. Au cours de la majeure partie de cette période, la nation avait un tarif élevé et compliqué, des investissements et des dépenses publics massifs et un vaste système de protection sociale avec des suppléments salariaux et des allocations de bien-être indexés sur les coûts de base de la vie.

"Il y a eu une longue période, d'environ 1840 à 1931, où la Grande-Bretagne a effectivement eu le commerce le plus libre et relativement parlant le gouvernement le moins cher et (jusqu'en 1914) le plus petit secteur public parmi les nations en développement industriel, Pourtant, pour la compétitivité, ce siècle a vu le déclin relatif du pays. De nombreux pays concurrents, dirigés par les États-Unis et l'Allemagne, ont émergé et dépassé la Grande-Bretagne en termes de production et de revenu par habitant. Chacun d'eux avait des tarifs protecteurs et un secteur public (relatif) plus important que les Britanniques.» [C'est parti., p. 180]

De façon significative et très embarrassante pour les économistes néo-classiques, la nation qui a le plus adopté l'idéologie du libre-échange, à savoir le Royaume-Uni dans la seconde moitié du XIXe siècle, a connu un déclin économique par rapport à ses concurrents qui ont adopté des politiques économiques protectionnistes et autres statistiques. Il serait atroce de noter que c'est exactement le contraire de ce que prévoit la théorie.

En termes historiques, la liste a été prouvée correcte plusieurs fois. Si les arguments en faveur du libre-échange étaient corrects, alors les États-Unis et l'Allemagne (plus le Japon, la Corée du Sud, etc., plus récemment) seraient des eaux de fond économiques tandis que le Portugal aurait prospéré. Le contraire s'est produit. Dans les années 1900, la Grande-Bretagne est dépassée économiquement par l'Amérique et l'Allemagne, toutes deux industrialisées par le protectionnisme et d'autres formes d'intervention de l'État. En tant que tel, nous ne devons pas oublier qu'Adam Smith a prédit avec confiance que le protectionnisme en Amérique « retarderait au lieu d'accélérer la nouvelle augmentation de la valeur de leurs progrès annuels, et entraverait au lieu de promouvoir les progrès de leur pays vers une richesse et une grandeur réelles ». Il a jugé préférable que le capital soit "employés dans l'agriculture" plutôt que de fabriquer. [La richesse des nations328 et 327). Le dossier historique soutient à peine les prédictions de Smith "tout au long du XIXe siècle et jusqu'aux années 1920, les États-Unis ont été l'économie qui a connu la croissance la plus rapide au monde, bien qu'ils aient été les plus protectionnistes pendant presque toute cette période [...] Plus intéressant encore, les deux meilleures performances de croissance du PIB par habitant sur 20 ans au cours de la période 1830-1910 ont été de 1870-1890 (2,1 %) et de 1890-1910 (2 %), soit les deux périodes de protectionnisme particulièrement élevé. Il est difficile de croire que cette association entre le degré de protectionnisme et la croissance globale est purement coïncidant." [Opération Cit., p. 30]

Comme pour le Royaume-Uni, l'Amérique "demeura le praticien le plus ardent de la protection de l'industrie infantile jusqu'à la Première Guerre mondiale, et même jusqu'à la Seconde." Comme le Royaume-Uni, l'État a joué son rôle dans la répression du travail, car alors que les syndicats n'étaient généralement pas techniquement illégaux, ils étaient soumis à des lois antitrust (au niveau de l'État et ensuite fédéral) ainsi qu'à la force pendant les grèves des troupes et des forces de police privées. C'était "ce n'est qu'après la Seconde Guerre mondiale que les États-Unis, avec leur suprématie industrielle incontestée, ont finalement libéralisé leur commerce et commencé à défendre la cause du libre-échange." [Chang, Opération Cit.28 et 29] Sans surprise, face à la concurrence internationale croissante, elle a pratiqué le protectionnisme et les aides d'État tout en gardant la rhétorique du libre-échange pour faire en sorte que tout concurrent potentiel ait ses industries ruinées en étant forcé de suivre les politiques que les États-Unis n'ont jamais appliquées dans la même situation. Chomsky résume :

« Jetez donc un oeil à l'une des choses que vous ne dites pas si vous êtes économiste au sein d'une des institutions idéologiques, bien que chaque économiste doit sûrement le savoir. Prenez le fait qu'il n'y a pas un seul cas enregistré dans l'histoire d'un pays qui a réussi à se développer en respectant les principes du « marché libre » : aucun. » [Opération Cit., p. 255]

Non pas que cela ait désabusé la plupart des économistes de répéter la théorie de Ricardo comme si elle racontait toute l'histoire du commerce international ou avait été empiriquement vérifiée. Comme le souligne Chang, son approche de l'étude de l'histoire de certains pays et de la généralisation des conclusions "est concret et inductif" et "contrevient fortement à l'approche néoclassique actuellement dominante basée sur des méthodes abstraites et déductives." Cela signifie que "la discussion contemporaine sur l'élaboration des politiques de développement économique a été particulièrement ahistorique." [Opération Cit., p. 6] Ce n'est pas surprenant, car il y a une tendance distincte au sein de l'économie dominante à ne pas vérifier si la théorie est conforme à la réalité. C'est comme si nous savoir que l'économie capitaliste est vraie, alors pourquoi se soucier de considérer les preuves. Donc, peu importe à quel point une théorie donnée est improbable, l'économie capitaliste nous demande simplement de les prendre en confiance. Peut-être est-ce parce qu'ils ne sont rien de plus que des déductions logiques de diverses hypothèses et les comparer à la réalité exposerait non seulement la faillite de la théorie, mais aussi les fausses affirmations que l'économie se rapporte à la réalité ou est une science?

Que ces théories survivent du tout est due à leur utilité à des intérêts acquis et, bien sûr, à leur beauté logique légèrement compliquée. Il convient de noter, en passant, que l'argument du libre-échange est fondé sur réduction concurrence internationale. Il recommande aux différents pays de se spécialiser dans différentes industries. Il va sans dire que cela serait logique, par exemple, qu'un pays à l'industrie (marqué par une augmentation des rendements à l'échelle et des effets de retombées importantes sur d'autres secteurs de l'économie) plutôt qu'un pays à l'agriculture (marqué par une diminution des rendements à l'échelle). Que la politique ferait du monde un fournisseur de matières premières et de marchés plutôt qu'une source de concurrents pour la nation la plus avancée n'est qu'une de ces co-incidences dont souffre l'économie capitaliste.

En tant que tel, ce n'est pas une coïncidence que le « libre-échange » classique et la position néolibérale actuelle permettent à une nation d'assurer sa domination sur le marché en forçant les élites dirigeantes à autres les nations à souscrire à des règles qui entravent leur liberté de se développer à leur manière. Comme nous en discutons section D.5, la montée du néolibéralisme peut être considérée comme la dernière d'une longue série d'agendas impérialistes destinés à garantir les avantages du commerce à l'Occident et à réduire le nombre de rivaux sur le marché international. Comme le note Chang, le passage de la Grande-Bretagne au libre-échange après 1846 "était fondée sur sa supériorité économique alors incontestée et était étroitement liée à sa politique impériale." L'objectif déclaré était de mettre fin à l'industrialisation en Europe en promouvant les marchés agricoles. En dehors de l'Ouest, « La plupart du reste du monde a été contraint de pratiquer le libre-échange par le biais du colonialisme et des traités inégaux. » Aujourd'hui, cette politique est mise en œuvre par des organisations internationales qui imposent des règles à prédominance occidentale. Comme le note Chang, « Les pays développés n'ont pas pu se rendre là où ils se trouvent maintenant grâce aux politiques et aux institutions qu'ils recommandent aujourd'hui aux pays en développement. La plupart d'entre eux ont eu recours activement à des politiques commerciales et industrielles « mauvaises » . . . pratiques que l'OMC a aujourd'hui mécontentes, sinon interdites activement ». [Opération Cit., p. 16, p. 23, p. 16 et p.

En d'autres termes, les pays développés font qu'il est difficile pour les pays en développement d'utiliser les politiques et les institutions qu'ils ont eux-mêmes utilisées avec tant de succès auparavant. Tout comme pour les arguments du "libre-échange" du XIXe siècle, il s'agit simplement d'un moyen de contrôler le développement économique dans d'autres pays afin de réduire le nombre de concurrents potentiels et d'établir des marchés sûrs dans d'autres pays. En outre, nous devons également souligner que la menace de fuite des capitaux dans les pays occidentaux entraîne également des pressions concurrentielles pour le travail et a donc l'avantage supplémentaire d'aider les travailleurs rebelles apprivoisés dans les nations impérialistes elles-mêmes. Ces facteurs contribuent à expliquer le soutien continu à la théorie du libre-échange dans les milieux économiques, malgré le manque de preuves empiriques en sa faveur. Mais là encore, étant donné que la plupart des économistes ne peuvent pas comprendre comment une classe exploite une autre par le biais d'échanges au sein d'un marché national en raison de sa puissance économique, il serait surprenant qu'elle puisse la voir au sein de marchés internationaux.

Pour généraliser, il semble que sous le capitalisme il y ait deux options principales pour un pays. Soit elle se soumet aux diktats de la finance mondiale, en adoptant des réformes néolibérales et en voyant sa croissance diminuer et les inégalités augmenter, soit (comme tout autre industriel prospère) elle viole les lois éternelles de l'économie en utilisant l'État pour protéger et gouverner son marché intérieur et voir la croissance augmenter avec les inégalités. Comme le note Chang, en regardant le dossier historique « Une tendance cohérente se dessine, dans laquelle toutes les économies de rattrapage utilisent des politiques industrielles, commerciales et technologiques (ITT) militantes [...] pour promouvoir le développement économique. » Il insiste "c'était le Royaume-Uni et les États-Unis, les prétendus foyers de la politique de libre-échange, qui utilisaient la protection tarifaire de façon très agressive." La première « a mis en oeuvre les types de politiques de TCI qui sont devenus célèbres pour leur utilisation dans [...] Japon, Corée et Taïwan." [Opération Cit., p. 125 à 6, p. 59 et p. 60 à 1) En outre, un autre aspect de ce processus consiste à réprimer la classe ouvrière de sorte que nous payer les coûts de l'industrialisation. Les syndicats étaient illégaux lorsque la Grande-Bretagne utilisait ses politiques "le marché du travail à Taiwan et en Corée, par exemple, a été à peu près aussi proche d'un marché libre qu'il est possible d'obtenir, en partie en raison de la répression gouvernementale des syndicats." [« Que peut apprendre l'économie du succès de l'Asie de l'Est? », Opération Cit., p. 70] Étant donné que les syndicats sont anathèmes de l'économie néo-classique et autrichienne, il est compréhensible que leur répression soit considérée comme relativement peu problématique (en fait, selon l'idéologie économique réprimant les syndicats peut être considérée comme étant dans l'intérêt de la classe ouvrière car, on dit, les syndicats nuisent aux travailleurs non syndiqués - qui savaient que les patrons et leurs états étaient de tels philanthropes?).

Aucune des deux options n'a beaucoup à recommander du point de vue anarchiste. En tant que tel, notre affirmation de faits associés à l'histoire du capitalisme « réellement existant » ne doit pas être interprétée comme impliquant que les anarchistes soutiennent le développement dirigé par l'État. Loin de là. Nous constatons simplement que la conclusion de l'histoire semble être que les pays industrialisent et grandissent plus rapidement lorsque l'État gouverne le marché de manière significative tout en réprimant le mouvement ouvrier. Ce n'est pas surprenant, car nous discutons dans Chapitre D.1, ce processus d'intervention de l'État fait partie intégrante du capitalisme et, Chapitre F.8, a toujours été une caractéristique de sa montée en premier lieu (pour utiliser l'expression de Marx, un processus de "accumulation primaire" a toujours été nécessaire pour créer le capitalisme). Cela ne signifie pas, simplement pour affirmer l'évidence, que les anarchistes soutiennent le protectionnisme contre le « libre-échange ». Dans un système de classe, le premier aura tendance à bénéficier aux capitalistes locaux tandis que le second bénéficiera aux étrangers. Ensuite, il y a le contexte social. Dans une économie majoritairement rurale, le protectionnisme est un moyen clé de créer le capitalisme. Par exemple, c'était le cas en Amérique du XIXe siècle et il convient de noter que les États esclaves du Sud étaient opposés au protectionnisme, comme là où les anarchistes individualistes. En d'autres termes, le protectionnisme était une mesure capitaliste qui précapitaliste et anticapitaliste s'opposait à leurs intérêts. À l'inverse, dans une économie capitaliste développée, le « libre-échange » (généralement appliqué de façon très sélective) peut être un moyen utile de saper les salaires et les conditions de travail des travailleurs ainsi que les concurrents capitalistes étrangers (il peut également changer l'agriculture elle-même dans les pays en développement, déplacer les petits paysans de la terre et promouvoir l'agriculture capitaliste, c'est-à-dire fondée sur les grands domaines et le travail salarié).

Pour l'anarchiste, s'il est vrai qu'à long terme, l'option 2 augmente le niveau de vie plus rapidement que l'option 1, il faut toujours se rappeler que nous parlons de classe Ainsi, les coûts et les avantages seront déterminés par les pouvoirs et non par la population en général. En outre, on ne peut pas supposer que les habitants des pays en développement veulent réellement un mode de vie occidental (bien que les élites qui dirigent ces pays le fassent certainement, comme le montrent les politiques qu'ils imposent). Comme l'a dit Bookchin, "[a]s Occidentaux, 'nous' avons tendance à supposer que 'ils' veulent ou ont besoin du même type de technologies et de marchandises que le capitalisme produit en Amérique et en Europe . . Avec l'élimination du poing posté de l'impérialisme, une nouvelle perspective pourrait s'ouvrir au tiers monde." [Anarchisme post-scarité, p. 156 et 7]

Il suffit de dire qu'il existe d'autres moyens de parvenir à un développement (en supposant qu'il soit souhaité) fondé sur le contrôle ouvrier de l'industrie. Dans ce contexte, la seule véritable solution pour les pays en développement serait de se débarrasser de leurs systèmes de classe et de créer une société où les travailleurs prennent le contrôle de leurs propres destins, c'est-à-dire de l'anarchisme. C'est pourquoi nous trouvons Proudhon, par exemple, déclarant qu'il "s'opposaient aux commerçants libres parce qu'ils favorisaient l'intérêt, alors qu'ils exigeaient la suppression des tarifs." Il a défendu le contraire, soutenant le libre-échange "du fait de la suppression des intérêts" (c'est-à-dire le capitalisme). Ainsi, la question du libre-échange ne peut être séparée du type de société qui la pratique ni de la création d'une société libre. L'abolition du capitalisme dans un pays, a-t-il soutenu, conduirait à d'autres nations qui se réformaient, "d'émanciper leurs classes inférieures, en un mot, pour provoquer la révolution. Le libre-échange deviendrait alors un échange égal. [L'idée générale de la révolution, p. 235 à 8) À moins que cela ne se produise, que le protectionnisme ou le libre-échange soit appliqué, les travailleurs devront supporter leurs coûts et se battre pour tous les avantages qu'ils peuvent apporter.

C.10.3 Le capitalisme « libre marché » est-il profitable à tout le monde, en particulier Des ouvriers ?

Une défense du capitalisme est que, les apparences et l'opinion populaire au contraire, il est bénéfique aux travailleurs plus que la classe dirigeante.

Cet argument se trouve dans la défense du capitalisme par l'économiste de droite Milton Friedman, dans laquelle il aborde l'affirmation que "l'extension et le développement du capitalisme ont signifié une inégalité accrue." Pas du tout. "Parmi les seuls pays occidentaux," il soutient, "l'inégalité semble être moins, au sens le plus significatif, plus le pays est capitaliste. En ce qui concerne les changements dans le temps, le progrès économique réalisé dans les pays capitalistes s'est accompagné d'une diminution drastique des inégalités. » En fait, "une société libre [c'est-à-dire le capitalisme] tend en fait vers une plus grande égalité matérielle que n'importe quelle autre encore essayée." Ainsi, selon Friedman, un "contrairement à la conception populaire, le fait est que le capitalisme conduit à moins d'inégalités que d'autres systèmes d'organisation et que le développement du capitalisme a grandement réduit l'ampleur des inégalités. Les comparaisons entre l'espace et le temps le confirment." [Capitalisme et liberté, p. 168, p. 169 à 70, p. 195 et p. 169]

Friedman revendique la supériorité du capitalisme. Ainsi, il déclare que non seulement les sociétés non capitalistes "Afin d'avoir une inégalité plus grande que le capitaliste, même mesurée par le revenu annuel" dans ces systèmes "tend à être permanent, tandis que le capitalisme sape le statut et introduit la mobilité sociale." Comme la plupart des personnes de droite, il insiste sur l'importance de la mobilité sociale et fait valoir qu'une société avec peu de changement de position "ce serait la société la plus inégale." Enfin, il déclare que «[i]n des faits les plus frappants qui vont à l'encontre des attentes des gens a à voir avec la source de revenu. Plus un pays est capitaliste, plus la fraction des revenus est faible pour l'utilisation de ce qui est généralement considéré comme capital, et plus la fraction payée pour les services humains est grande.» [Opération Cit., p. 171 et 171 et p. 168 et 9

Friedman, comme il l'a fait régulièrement, n'a présenté aucune preuve à l'appui de ses allégations ou de l'une de ses allégations. "faits striants" Il est donc difficile d'évaluer la véracité de ces affirmations spécifiques. Une façon possible de le faire serait d'examiner les résultats réels de certains pays avant et après 1980. Cette année-là est significative, car cela marquait l'entrée en fonction de Thatcher au Royaume-Uni et de Reagan aux États-Unis, tous deux fortement influencés par Friedman et d'autres partisans du capitalisme « libre marché ». Si ses affirmations étaient vraies, alors nous nous attendions à diminutions en matière d'égalité, de mobilité sociale et de "services humains" avant 1980 (période des politiques sociales keynésiennes) et augmentation dans les trois après. Malheureusement pour Friedman (et nous!), les faits sont contraires à ses affirmations - égalité, mobilité et part des revenus pour "services humains" toutes les baisses après 1980.

Comme nous l'avons montré Chapitre B.7, l'inégalité a augmenté et La mobilité sociale a diminué depuis 1980 aux États-Unis et au Royaume-Uni (les nations social-démocrates ont un meilleur enregistrement des deux). En ce qui concerne la part des revenus, cela n'a pas non plus soutenu ses affirmations. Même en 1962, les faits n'étayaient pas son affirmation concernant les États-Unis. Selon les chiffres du Département du commerce des États-Unis, la part de la main-d'oeuvre en 1929 était de 58,2 %, ce qui est passé à 69,5 % en 1959. Même en ce qui concerne les employés du secteur privé, il s'agit d'une hausse de 52,5 % à 58 % (le revenu des employés du gouvernement, y compris les militaires, est passé de 5,7 % à 12,2 %). De plus, le « revenu du propriétaire » (qui représente un revenu pour le propriétaire d'une entreprise qui combine l'effort de travail et la propriété, par exemple un agriculteur ou un autre travailleur indépendant) a diminué, le revenu agricole passant de 6,8 % à 3,0 %, tandis que les autres revenus ont chuté de 10,1 % à 8,7 %. [Walter S. Measday, "Part du labor dans le revenu national," Revue trimestrielle de l'économie et des entreprises, vol. 2, no 3, août 1962] À moins que Friedman ne prétende que 1929Amérique était plus statistique que 1959, il semble que son affirmation soit fausse même quand elle a été faite pour la première fois. Comment son commentaire s'est-il déroulé après son arrivée ? En ce qui concerne la période postérieure à 1959, la part de la main-d'œuvre dans le revenu national a continué d'augmenter, atteignant un sommet dans les années 70 avant de baisser régulièrement au cours des décennies suivantes (elle est tombée en dessous des niveaux de 1948 en 1983 et y est restée). [Alan B. Krueger, "Mesurer la part du travail", Revue économique américaine, vol. 89, no 2, mai 1999] Depuis lors, la tendance à la baisse s'est poursuivie.

Il serait encourageant de constater que les années 70 ont vu l'influence croissante des idées de Friedman dans les deux pays et qu'elles ont été appliquées au début des années 80.

L'utilisation de la part du travail pose des problèmes. Par exemple, il se déplace avec le cycle économique (gravure de récessions et chute de booms). En outre, il peut y avoir d'autres formes de rémunération du travail ainsi que des salaires. Si l'on considère la rémunération totale de la main-d'oeuvre, cela représente environ 70 % du revenu total des États-Unis entre 1950 et 2000 (bien que ce chiffre ait également atteint un sommet dans les années 70 avant la chute de Krueger, Opération Cit.]). Cependant, ce revenu « de travail » peut être problématique. Par exemple, l'employeur qui fournit des soins de santé est considéré comme une compensation non salariale, de sorte qu'il est possible que l'augmentation des coûts des soins de santé se traduise par une augmentation de la rémunération de la main-d'oeuvre. Ensuite, il y a la question des fonctionnaires et des prestations sociales qui, bien sûr, sont considérées comme des revenus du travail. Malheureusement, Friedman ne donne aucune idée des statistiques auxquelles il se réfère, de sorte que nous ne savons pas s'il faut inclure une indemnisation totale ou non dans l'évaluation de ses réclamations.

Un groupe d'économistes a pris en compte la question des transferts gouvernementaux. Depuis 1979, il y a eu « une part accrue du revenu en capital (comme le loyer, les dividendes, les paiements d'intérêts et les gains en capital) et une part plus petite correspondante gagnée sous forme de salaires et de salaires ». La plupart des familles reçoivent peu ou pas de revenus en capital, mais c'est « une source de revenu très importante pour les 1 % les plus importants et surtout pour les 0,1 % les plus importants (qui reçoivent plus du tiers de l'ensemble des revenus en capital). » En 1959, le revenu total de la main-d'oeuvre était de 73,5 %, tandis que le revenu en capital était de 13,3 % du revenu fondé sur le marché (revenu personnel moins transferts gouvernementaux). En 1979, ils étaient respectivement de 75,8% et 15,1%. Les augmentations pour les deux sont dues à une baisse du « revenu du propriétaire » de 13,3 % à 9,1 %. En 2000, le revenu en capital était passé à 19,1 %, tandis que la part de la main-d'oeuvre était tombée à 71,8 % (le revenu du propriétaire demeurait le même). Cette « l'abandon du revenu de la main-d'oeuvre et le transfert vers le revenu du capital sont uniques dans l'après-guerre et sont en partie responsables de la croissance continue des inégalités depuis 1979 ». [Lawrence Mishel, Jered Bernstein et Sylvia Allegretto, L'État de l'Amérique du travail 2006/7, p. 76 et p. 79]

Il convient de noter que Friedman a répété l'argument standard de l'économiste (et de droite) selon lequel un meilleur moyen d'augmenter les salaires que les syndicats ou la lutte est de rendre les travailleurs plus productifs. Ça augmente le niveau de vie de tout le monde. Au moins avant. Entre 1945 et 1980, les salaires des travailleurs ont effectivement suivi l'augmentation de la productivité. C'était aussi la période de forte densité syndicale en Amérique. Après 1980, ce lien a été rompu. Par une étrange co-incidence, c'est le Reagan inspiré par Friedman qui a effectivement légalisé et encouragé l'éclatement syndical. Depuis lors, les augmentations de la productivité atteignent presque entièrement le dixième supérieur de la population, tandis que les revenus médians ont stagné. Sans syndicats et sans pouvoir de négociation des travailleurs, la productivité n'a pas beaucoup augmenté pour les travailleurs. Non pas que des gens comme Friedman aient mentionné ce fait assez significatif.

Ensuite, il y a la question de "services humains" lui-même. Voici pas Comme le revenu de la main-d'œuvre, il comprend, par exemple, la rémunération des cadres. Comme indiqué dans Chapitre C.3, ce revenu "travail" est mieux considéré comme capitaux le revenu comme ce travail spécifique est enraciné dans le contrôle du capital. C'est le cas des nombreuses défenses de l'explosion de la rémunération du PDG par les groupes de réflexion de droite, les revues et les économistes, ainsi que du manque de préoccupation quant à la nature inflationniste de ces hausses massives de la « rémunération » (particulièrement par opposition à la réponse à des augmentations très légères de la rémunération des travailleurs). Cela signifie que le revenu du "travail" pourrait rester constant alors que les salaires du PDG explosent et que les salaires des travailleurs stagnent, voire diminuent, comme c'est le cas aux États-Unis (et au Royaume-Uni) depuis 1980. Dans de telles circonstances, le fait de considérer les « services humains » devient trompeur, car les revenus du capital sont inscrits comme « travail » simplement parce qu'ils sont sous la forme de la paye des patrons. De même, les avantages et les primes du CEO seraient inclus dans la rémunération non salariale du travail.

Pour voir ce que cela signifie, nous devons utiliser un exemple. Prendre un pays avec 100personnes avec un revenu combiné de £10 000. Le revenu moyen serait de £100 chacun. Si l'on prend une fraction travail/capital de 70/30, on obtient un revenu de 7000 livres sterling et un revenu de 3000 livres sterling. En supposant que 5% de la population possèdent le stock de capital, c'est-à-dire un revenu moyen de £600 chacun tandis que la main-d'œuvre obtient une moyenne de £73,68. Toutefois, 10% de la population sont des cadres et en supposant que 70/30 de plus se répartissent entre les revenus de la direction et ceux des travailleurs, cela signifie que la direction obtient 2100 £ au total (soit une moyenne de 210 £) et les travailleurs 4900 £ (soit une moyenne de 57,65 £). Cela signifie que les propriétaires de capital obtiennent 6 fois le revenu moyen national, les gestionnaires un peu plus du double de ce montant et les travailleurs un peu plus de la moitié de la moyenne. En d'autres termes, une statistique nationale de 70 % des revenus du travail cache la réalité selon laquelle les travailleurs, qui représentent 85 % de la population, perçoivent en fait moins de la moitié des revenus (49 %). Le revenu du capital, bien qu'inférieur, est réparti entre moins de personnes et provoque donc des inégalités massives (15 % de la population perçoivent un revenu moyen de 340 £, soit près de 6 fois plus que la moyenne des 85 % restants, tandis que les 5 % supérieurs gagnent plus de 10 fois). Si la part de la direction dans le revenu du travail augmente jusqu'à 35 %, les salaires des travailleurs diminuent et les inégalités augmentent alors que le revenu du travail demeure constant à 70 % (le revenu moyen de la direction augmente à 363,33 £ alors que celui des travailleurs tombe à 53,53 £). Il convient de souligner cet exemple. sous-estimations l'inégalité dans les économies capitalistes, en particulier celles qui ont eu le malheur d'appliquer les idées de Friedman.

En regardant plus loin un domaine, ce schéma a été répété partout où le capitalisme « libre » a été imposé. Au Chili, l'égalité et la part du travail ont augmenté au cours des années 1960 et au début des années 1970, seulement pour les deux raisons suivantes : Chapitre C.11 pour les détails sombres de "liberté économique" là). Dans la Grande-Bretagne de Thatcher, les inégalités ont augmenté alors que la part de la main-d'œuvre et la mobilité sociale ont diminué. Entre 1978 et 1990, la part des salaires dans le revenu des ménages au Royaume-Uni est passée de 65,8 % à 57,4 %. L'action pour le revenu en capital (location, intérêts et dividendes) a plus que doublé (de 4,9 % à 10,0 %). Sans surprise, cette montée "contribue directement à l'augmentation des inégalités globales" (48 % de l'ensemble des revenus d'investissement ont été versés au dixième des ménages les plus riches). [John Hill, Inégalités et État, p. 88]

Si l'on examine la manière dont les revenus et la richesse ont été répartis, on constate que les gains réalisés depuis 1979 sont surtout allés aux riches. Avant cela, le revenu de toutes les couches de la société a augmenté à peu près au même niveau entre 1961 et 1979. La majeure partie de l'augmentation était proche de la moyenne, la seule exception étant le dixième le plus bas dont les revenus ont augmenté de manière significative par rapport au reste). Cela signifiait que "au cours des années 60 et 70 dans l'ensemble, tous les groupes de revenus ont bénéficié d'une hausse des revenus, la plus faible hausse étant la plus rapide." Après 1978 "le modèle s'est brisé" et les revenus pour le dixième le plus élevé ont augmenté de 60-68 pour cent, tandis qu'au milieu il a augmenté d'environ 30 pour cent entre 1979 et 1994/5. Plus la répartition des revenus est basse, plus la croissance est faible (en fait, après les coûts du logement, le revenu de 10 % inférieur était de 8 % en 1994/5 par rapport à 1979). Comme en Amérique au cours de la même période, une clôture s'est transformée en escaliers alors que le revenu le plus lent augmentait, le revenu le plus proche du revenu le plus rapide a augmenté (c.-à-d. une croissance à peu près égale s'est transformée en croissance qui a augmenté à mesure que le revenu augmentait -- voir section B.7.1) . Entre 1979 et 1990/91, les 70% les plus bas ont vu leur part du revenu diminuer. Pendant les grandes années, de 1992 à 1997, l'inégalité a cessé de croître simplement parce que presque personne n'a augmenté son revenu. Dans l'ensemble, entre 1979 et 2002/3, la part de tous les revenus reçus par la moitié inférieure est tombée de 22 % à 37 %. C'est plus que la moitié inférieure combinée. Les 10 % les plus bas ont vu leur part du revenu passer de 4,3 % à 3 % (après les coûts du logement, elle était de 4,0 % à 2,0 %). Seuls les 10 premiers ont vu leur revenu augmenter (de 20,6% à 28%). Environ 40 % de l'augmentation totale des revenus nets réels est passée au dixième rang entre 1979 et 2002-3. 17 % de l'augmentation des revenus après impôt est passée au premier rang des 1 %, environ 13 % au premier rang des 0,5 % ("La répartition de la richesse est beaucoup plus inégale que celle des revenus.") . [John Hills, Opération Cit., p. 20, p. 21, p. 23 et p. 37]

Sans surprise, l'inégalité des revenus s'est considérablement accrue (qui a plus que inversé tous les mouvements vers l'égalité des revenus qui avaient eu lieu depuis 1945) et la Grande-Bretagne est passée de l'un des pays les plus égaux des pays industrialisés à l'un des plus inégalitaires. Les chiffres inférieurs à la moitié du revenu médian ont augmenté. Dans les années 1960, ce chiffre était d'environ 10 %, avant de tomber à 6 % en 1977. Alors "la hausse forte" et atteint un sommet de 21 % en 1991/92 avant de se stabiliser à 18-19 %. Après les coûts du logement, cela signifie une hausse de 7 % à 25 % en dessous de la moitié du revenu moyen, tombant à 23 %. Il convient de noter que la période pré- Thatcher donne "le mensonge à l'idée que la pauvreté "relative" ne peut jamais être réduite." En résumé, au début des années 90 "la pauvreté relative était deux fois plus élevée que dans les années 1960 et trois fois plus élevée qu'à la fin des années 1970." Il semble inutile d'ajouter que la mobilité sociale a diminué. [John Hills, Opération Cit., p. 48, p. 263 et p. 120 à 1)

Il en va de même pour l'Europe de l'Est. Ceci est particulièrement significatif, car si les affirmations de Friedman étaient correctes, nous nous attendrions à ce que la fin du stalinisme en Europe de l'Est ait vu une diminution des inégalités. Comme au Chili, en Grande-Bretagne, en Nouvelle-Zélande et en Amérique, les inégalités ont explosé. Au début du XXIe siècle, l'Europe de l'Est défiait la Grande-Bretagne néolibérale au sommet des tableaux européens des inégalités de revenus.

Le bilan historique ne soutient pas beaucoup les affirmations selon lesquelles le capitalisme de marché libre est le meilleur pour les travailleurs. La croissance des salaires réels est passée à environ 5% par an au début des années 70, avant de tomber sensiblement à moins de 2% à partir des années 80 pour 13 pays de l'OCDE. En fait, "Les salaires réels ont une croissance très lente dans les pays de l'OCDE depuis 1979, un tournant extraordinaire par rapport aux taux de croissance de 3 à 5% des années 60." Aux États-Unis, le salaire médian était en fait inférieur en 2003 à celui de 1979. Les salaires moyens ont en fait diminué jusqu'en 1995, puis ils ont légèrement augmenté de sorte que le taux de croissance moyen pour les années 1990 était inférieur à 0,5 % par an. L'Europe et le Japon n'ont fait qu'un peu mieux, avec une croissance d'environ 1% par an. Cela n'est pas surprenant, compte tenu de l'augmentation des rendements du capital après 1979 pour "Les salaires réels ne augmentent pas automatiquement aussi vite que la productivité du travail. L' augmentation générale de la part des bénéfices . . tire la croissance des salaires réels derrière la croissance de la productivité." Au sein de la population active, les inégalités ont augmenté. Différences salariales "sont considérablement plus élevés dans le groupe UK/US qu'en Europe" et ont grandi plus vite. Les salaires réels des 10 % les plus élevés ont augmenté de 27,2 % entre 1979 et 2003, contre 10,2 % au milieu (les salaires réels des 10 % les plus bas n'ont pas augmenté). En Europe, "les salaires réels ont augmenté au bas à un rythme similaire à la moyenne." Les 1 % de salariés les plus élevés aux États-Unis ont doublé leur part salariale totale entre 1979 et 1998, passant de 6,2 % à 10,9 %, tandis que les 0,1 % les plus élevés ont presque triplé pour atteindre 4,1 %. La quasi-totalité de l'augmentation des 10 % les plus élevés est passée aux 5 % les plus élevés, et environ les deux tiers aux 1 % les plus élevés. En France, la part des 1% les plus élevés est restée la même. Globalement, "la position du travail a tendance à être plus érodée dans les économies de marché plus libres comme les États-Unis et le Royaume-Uni que dans les économies européennes où la protection sociale [y compris le syndicalisme] était déjà plus forte." [Andrew Glyn, Opération Cit., p. 6 p. 116, p. 117, p. 118 et p. 127]

En ce qui concerne les inégalités et la pauvreté, la conclusion est que "Afin d'accroître l'inégalité." En fait, la hausse au Royaume-Uni a été la plus forte dans les années 80, la période Thatcher alors que la Nouvelle-Zélande "a vu une augmentation aussi importante des inégalités que le Royaume-Uni." États-Unis « a maintenu sa position de pays le plus inégal avec des inégalités croissantes au cours des deux décennies ». En résumé, "l'augmentation des inégalités a été nettement plus importante dans les économies libérales inégalitaires qu'en Europe du Nord." En outre, "Les pays libéraux ont une plus grande proportion de leur population dans la pauvreté" que les Européens. Sans surprise, la Nouvelle-Zélande et le Royaume-Uni (les deux poster-childs pour le néolibéralisme) "a connu la plus forte augmentation de la pauvreté entre le milieu des années 1980 et l'an 2000. Au milieu des années 1990, 20 à 25 % des travailleurs au Royaume-Uni, au Canada et aux États-Unis gagnaient moins de 65 % du salaire médian, comparativement à 5 à 8 % en Scandinavie et en Belgique. Ceci augmente l'inégalité des revenus "Afin de se reproduire à travers les générations." Voilà. "est loin moins la mobilité sociale aux Etats-Unis" qu'en Scandinavie, en Allemagne et au Canada et il y a eu "diminution sévère de la mobilité sociale" au Royaume-Uni après le Thatcherisme d'inspiration Friedman des années 1980 et 1990. Sans surprise, il y a eu "une augmentation de l'importance des revenus de la propriété.", le rapport entre le revenu de la propriété et le revenu du travail étant passé de 15 % aux États-Unis en 1979 à 18 % en 2002. En France, elle est passée de 7% à 12% et est d'environ 8% en Norvège et en Finlande. [Opération Cit., p. 167, p. 168, p. 169, p. 171, p. 169, p. 173, p. 174 et p. 170]

Inutile de dire, étant donné l'absence de preuves présentées lorsque Friedman a publié son livre pour la première fois en 1962, l'édition du 40e anniversaire était également gratuite. Étant donné que 40 ans est plus qu'assez de temps pour évaluer ses prétentions particulièrement étant donné qu'à mi-chemin de cette période, les idées de Friedman sont devenues de plus en plus influentes et appliquées, à des degrés divers dans de nombreux pays (en particulier au Royaume-Uni sous Thatcher et aux États-Unis sous Reagan). Friedman ne mentionne pas l'évolution de l'égalité, de la mobilité ou de la part de la main-d'œuvre en 2002, en faisant simplement la déclaration générale qu'il était "enchanté de voir à quel point le livre a résisté." Sauf, bien sûr, où la réalité l'a totalement contredit! Cela s'applique non seulement à ses revendications en matière d'égalité, de parts de revenu et de pauvreté, mais aussi à la base fondamentale de son dogme monétariste, à savoir le but de contrôler la "comportement du stock d'argent" par le biais "une règle législative ordonnant à l'autorité monétaire d'atteindre un taux de croissance précis de l'encours de la monnaie." [Opération Cit., p. ix et p. 54] Comme nous l'avons indiqué dans Chapitre C.8, les résultats dévastateurs de l'application de cette pièce centrale de son idéologie signifient qu'il ne "l'heure de la retraite" par n'importe quelle partie de l'imagination! En d'autres termes, nous avons un cas d'auto-refut qui a peu d'égals.

Pour conclure, comme il est peu probable que les défenses du capitalisme fondées sur l'égalité survivent au contact de la réalité, l'idée que ce système est vraiment le meilleur ami de la personne active et que les pauvres doivent être défendus par d'autres moyens. C'est là qu'intervient l'argument de croissance que nous avons démantelé dans les deux dernières sections. Il n'y a pas non plus beaucoup de base dans la réalité.

Bien sûr, l'excuse habituelle doit être notée. On pourrait soutenir que l'absence de corrélation entre la réalité et l'idéologie est due au fait que le capitalisme n'est pas «pur». C'est bien sûr un argument valable (comme le note Friedman, Thatcher et Reagan). "a pu freiner le leviathan, à travers ne pas le couper." [Opération Cit., p. vii]). L'intervention de l'État n'a pratiquement pas disparu depuis 1980, mais compte tenu des éloges exubérants qui ont été faits à la «magique» du marché, on s'attendrait à ce qu'il soit certains amélioration. Quand Friedman est mort en 2006, les éloges de l'aile droite et de la presse d'affaires étaient nombreux, l'appelant comme l'un des plus, sinon des La plupart des économistes influents de la fin du XXe siècle. Il semble donc étrange de suggérer que le marché est maintenant moins libre qu'à la hauteur de la période keynésienne d'après-guerre. Pour ce faire, il semblerait que Reagan, Thatcher et Pinochet aient eu peu ou pas d'impact sur l'économie (ou qu'ils l'aient rendu pire en termes d'intervention de l'État). En d'autres termes, Friedman était, en fait, moins économiste influent de la fin du XXe siècle (par opposition à l'un des pires, si l'on compare ses affirmations à la réalité avant et après la mise en œuvre des politiques qu'elles ont inspirées). Cependant, il a aidé à rendre les riches plus riches, de sorte que l'impact réel de ce qu'il a réellement suggéré pour la majeure partie de la population peut être gaiement ignoré.

C.10.4 La croissance signifie-t-elle automatiquement que les gens sont mieux lotis?

Dans les sections précédentes, nous avons discuté des effets des réformes néolibérales sur les statistiques économiques telles que les taux de croissance, etc. Cela signifie que nous avons critiqué le capitalisme en ses propres termes, en ce qui concerne ses propres arguments en sa faveur. Comme on l'a vu, en termes d'égalité, de mobilité sociale et de croissance, la montée du capitalisme « libre» n'a pas été affirmée par tous ses partisans. Plutôt que de produire plus d'égalité, moins de pauvreté et une croissance accrue, le contraire s'est produit. Lorsque des progrès ont été réalisés dans ces domaines, comme en Asie, les pays ont pas a adopté le modèle néolibéral.

Cependant, il y a une critique plus profonde à faire de l'idée que le capitalisme profite à tous, en particulier aux pauvres. Il s'agit de qualité la vie, plutôt que la quantité d'argent disponible. C'est un aspect extrêmement important de la question de savoir si le capitalisme « libre marché » se traduira par un « meilleur départ » pour tous. La tendance capitaliste typique est de considérer les valeurs quantitatives comme étant la considération la plus importante. D'où la préoccupation concernant la croissance économique, les niveaux de profit, etc., qui dominent les discussions sur la vie moderne. Cependant, comme le précise E.P. Thompson, cela ne tient pas compte des aspects importants de la vie humaine :

"des points simples doivent être faits. Il est tout à fait possible que les moyennes statistiques et les expériences humaines courent dans des directions opposées. Une augmentation par habitant des facteurs quantitatifs peut se produire en même temps qu'une grande perturbation qualitative du mode de vie, des relations traditionnelles et des sanctions. Les gens peuvent consommer plus de biens et devenir moins heureux ou moins libres en même temps . . . [Par exemple] les salaires réels [peut-être] ont-ils progressé... mais au prix d'heures plus longues et d'une plus grande intensité de travail... En termes statistiques, cela révèle une courbe ascendante. Pour les familles concernées, cela pourrait sembler immiscer.

« Ainsi, il est parfaitement possible [...] [d'avoir] une amélioration des normes matérielles moyennes [...] [en même temps que] l'intensification de l'exploitation, une plus grande insécurité et une aggravation de la misère humaine [...] la plupart des gens [peuvent] être mieux lotis que leurs prédécesseurs n'avaient été que cinquante ans auparavant, mais ils avaient souffert et ont continué à souffrir [...] de cette amélioration comme expérience catastrophique.» [La création de la classe de travail anglaise, p. 231)

Thompson faisait spécifiquement référence à l'expérience de la révolution industrielle britannique sur la classe ouvrière, mais son analyse est d'ordre général (sa pertinence va bien au-delà de l'évaluation des processus d'industrialisation passés ou actuels). Cela signifie que se concentrer sur, par exemple, la pauvreté absolue ou la croissance des revenus (comme le font les défenseurs du néolibéralisme) signifie ignorer la qualité de vie à laquelle cette augmentation des revenus est associée. Par exemple, un paysan qui doit quitter sa ferme pour travailler dans une usine peut envisager d'avoir des patrons qui dictent ses déplacements, une journée de travail accrue et une intensité de travail plus importante qu'une augmentation nette de ses revenus. Le fait que cet agriculteur ait pu être chassé de son exploitation à la suite d'une «réforme» néolibérale ou autre est un autre facteur qui doit être pris en compte. Si, pour suggérer une autre possibilité, les règlements sur la santé et la sécurité réduisent la vitesse de travail, la production nationale sera réduite tout comme les syndicats empêcheront les entreprises de faire travailler leurs travailleurs plus intensément pendant plus longtemps. Cependant, l'augmentation de la production au détriment de ceux qui effectuent le travail n'est pas un problème (c'est-à-dire que les salaires réels peuvent augmenter, mais au prix d'heures plus longues, moins de sécurité et une plus grande intensité de travail). Un autre exemple évident serait la famille dans laquelle le mari est « réduit » d'un bon travail de fabrication. Il peut obtenir un emploi moins rémunéré dans l'industrie des services, ce qui oblige sa femme (et peut-être ses enfants) à obtenir un emploi afin de joindre les deux bouts. Le revenu familial peut augmenter légèrement en conséquence, mais à un coût élevé pour la famille et leur mode de vie. Par conséquent, le niveau de vie dans l'abstrait a peut-être augmenté, mais pour les personnes en question, elles auraient l'impression qu'il s'était considérablement détérioré. En tant que tel, la croissance économique ne doit pas impliquer une hausse du niveau de vie en termes qualité de la vie diminue à mesure que les revenus augmentent.

C'est en partie parce que si l'économie fonctionnait comme l'exigeait la théorie néoclassique, alors les gens allaient au travail sans savoir combien ils seraient payés, combien de temps ils seraient employés ou, en fait, s'ils avaient un emploi quand ils sont arrivés. S'ils louaient leur maison, ils ne saurais même pas s'ils avaient une maison où revenir. C'est parce que chaque prix devrait être sujet à des changements constants pour s'adapter à l'équilibre. En d'autres termes, l'insécurité est au cœur de l'économie, ce qui n'est guère générateur de valeurs communautaires ou familiales (et d'autres expressions utilisées dans la rhétorique du droit tout en favorisant un système économique qui, dans la pratique, les sape au nom du profit). En d'autres termes, alors qu'une société peut devenir matériellement meilleure au fil du temps, elle s'aggrave en termes de réel La richesse, c'est ce qui rend la vie digne d'être vécue. Ainsi, le capitalisme a un effet corrosif sur les relations humaines, le plaisir de l'activité productive (travail), la liberté véritable pour beaucoup, la façon dont nous nous traitons, etc. Les effets corrosifs de l'économie ne se limitent pas seulement au lieu de travail, mais s'infiltrent dans tous les autres aspects de votre vie.

Même en supposant que le capitalisme du marché libre pourrait générer des taux de croissance élevés (et que cette hypothèse n'est pas confirmée dans le monde réel), ce n'est pas la fin de la question. La répartition de la croissance est également importante. Les bénéfices de la croissance peuvent s'accumuler à quelques-uns plutôt qu'à plusieurs. Les augmentations par habitant et par moyenne peuvent cacher une réalité moins agréable pour ceux qui sont au bas de la hiérarchie sociale. Un exemple évident serait une société où il y a des inégalités massives, où quelques-uns sont extrêmement riches et où la grande majorité peine à joindre les deux bouts. Une telle société pourrait avoir des taux de croissance décents et un revenu par habitant et moyen pourrait augmenter. Toutefois, si cette croissance est concentrée au sommet, entre les mains de ceux qui sont déjà riches, la réalité est que la croissance économique n'en profite pas, comme le suggèrent les statistiques. À ce titre, il est important de souligner que la croissance moyenne peut ne pas se traduire par une amélioration pour tous les secteurs d'une société. En fait, "Il y a beaucoup de cas où les pauvres et la majorité de la population. ont été laissés en arrière à l'ère de la mondialisation -- même là où le revenu par habitant a augmenté.» Cela ne se limite pas aux seuls pays en développement. Deux épisodes comme celui-ci se sont produits aux États-Unis, avec des données montrant que "le revenu par habitant des pauvres a diminué de 1979-1984 et 1989-1994, tandis que le revenu par habitant a augmenté." Dans l'ensemble, les États-Unis ont vu leurs salaires médians et réels chuter entre 1973 et 1997. « Aux États-Unis, le revenu par habitant a augmenté de 70 %. Pour le salaire médian et le salaire quintile inférieur à chute pendant cette même période est un changement économique de proportions importantes, du point de vue de la majorité des Américains." [Mark Weisbrot, Dean Baker, Robert Naiman et Gila Neta, La croissance peut être bonne pour les pauvres -- Mais les politiques du FMI et de la Banque mondiale sont-elles bonnes pour la croissance?]. Il s'agit d'un exemple classique de société avec des inégalités substantielles en voyant les bénéfices de la croissance s'accumuler pour les déjà riches. Pour dire l'évidence, Comment Les avantages de la croissance ne peuvent être ignorés.

En outre, le consumérisme peut ne pas conduire au bonheur ou à la « société meilleure » que de nombreux économistes impliquent pour être ses résultats. Si le consumérisme est une tentative de remplir une vie vide, il est clairement condamné à l'échec. Si le capitalisme aboutit à une existence aliénée et isolée, consommer plus ne changera guère cela. Le problème réside dans l'individu et dans la société dans laquelle il vit. Par conséquent, l'augmentation quantitative des biens et des services peut ne pas donner lieu à des « avantages » significatifs. De même, il y a la question de la qualité de la production et de la consommation produites par la croissance économique. Des valeurs comme le PIB ne nous disent pas grand-chose de ce qui a été produit et de son impact social et environnemental. Ainsi, l'État pourrait atteindre des taux de croissance élevés en développant ses forces armées et ses armes (c'est-à-dire en jetant de l'argent aux sociétés d'armement) tout en laissant la société pourrir (comme sous Reagan). Ensuite, il est gênant de constater que des développements sociaux négatifs, tels que la pollution et la criminalité croissante, peuvent contribuer à une valeur croissante du PIB). Cela se produit parce que les coûts d'assainissement, par exemple, d'une pilule à huile implique des transactions de marché et s'ajoute donc au PIB pour une économie.

Ainsi, la notion de croissance en tant que telle est bon doit être rejeté en faveur d'une approche critique de la question qui demande la croissance pour quoi et pour qui. Comme le dit Chomsky, [traduction] « Tout peuple autochtone ne voit apparemment aucune raison pour laquelle sa vie, sa société et sa culture devraient être perturbées ou détruites afin que les New Yorkais puissent s'asseoir dans des VUS dans des bouchons de circulation ». [États défaillants, p. 259) Sous le capitalisme, beaucoup de "productivité" s'explique par l'activité économique qu'on qualifie le mieux de gaspillage: les dépenses militaires; l'expansion des bureaucraties policières et pénitentiaires; le coût croissant des soins de santé (privatisés); l'étalement des banlieues; l'industrie de la restauration rapide et ses effets néfastes inévitables sur la santé; le nettoyage de la pollution; la définition et la défense des droits de propriété intellectuelle et autres; le traitement des maladies causées par le surmenage, l'insécurité et le stress; etc. Comme l'a souligné Alexander Berkman, le capitalisme engendre de nombreuses formes d'activité "travail" et "productive" qui n'ont de sens que dans ce système et qui peuvent "être automatiquement supprimé avec" dans une société saine d'esprit. [Qu'est-ce que l'anarchisme?, p. 223 à 5) De même, la « productivité » et le niveau de vie peuvent être en conflit. Par exemple, si un pays a une semaine de travail inférieure et prend des vacances plus longues, cela déprimerait clairement le PIB. C'est le cas de l'Amérique et de la France, avec une productivité à peu près égale, plus tard passe moins de temps au travail et plus de temps libre. Pourtant, il faut un idéologue capitaliste pour dire qu'un tel pays est pire en tant que nation pendant tout ce temps que les gens passent à s'amuser.

Ces questions sont importantes pour se rappeler en écoutant les gourous du « marché libre » qui discutent de la croissance économique de leurs « communautés animées », à l'abri de la détérioration de la société et de la nature qu'entraînent les rouages du capitalisme. En d'autres termes, la qualité est souvent plus importante que la quantité. Cela conduit à l'idée importante que certaines (même beaucoup) des exigences d'une vie véritablement humaine ne peuvent être trouvées sur aucun marché, peu importe à quel point elle peut être "libre". De même, un marché "libre" peut conduire à des gens libres, poussés à se soumettre à l'autorité des patrons pour faire face aux pressions économiques et à la menace du chômage.

On peut donc dire que le capitalisme laisser-faire profitera à tous, en particulier les pauvres, seulement dans le sens où tous peuvent potentiellement bénéficier de l'augmentation de la taille de l'économie. Bien sûr, le mantra que la croissance économique est si merveilleuse est difficile à justifier lorsque les avantages de cette croissance sont appréciés par une petite proportion de la population et les charges de la croissance (comme la montée de l'insécurité de l'emploi, la perte de prestations, la stagnation des salaires et le déclin de la majorité des travailleurs, la baisse des services publics, la perte de communautés locales, etc.) sont supportés par tant (comme c'est le cas pour les marchés plus libres des années 1980). Si nous examinons le capitalisme existant, nous pouvons commencer à tirer des conclusions sur la question de savoir si un capitalisme de laissez-faire pur profitera réellement aux travailleurs. Les États-Unis ont un petit secteur public selon les normes internationales et, à bien des égards, c'est la nation industrielle la plus proche de l'idéal inconnu du capitalisme pur. Il est également intéressant de noter qu'il est également numéro un, ou proche, dans les domaines suivants [Richard Du Boff, Accumulation et puissance, p. 183 à 4):

Il semble étrange que le système plus laisser-faire ait la pire sécurité de l'emploi, moins de temps de loisirs, plus de pauvreté et d'inégalité si laissez-faire en particulier les pauvres ou les travailleurs. En fait, plus le marché est libre, pire c'est pour les travailleurs. Les Américains ont des heures et des vacances plus courtes que les Européens occidentaux et plus de gens vivent dans la pauvreté. 22% des enfants américains grandissent dans la pauvreté, ce qui signifie qu'il se classe 22e sur les 23 pays industrialisés, devant seulement le Mexique et derrière les 15 pays de l'UE avant 2004.

Selon un rapport de 2007 des Nations unies, les pires endroits pour être un enfant sont dans les sociétés néolibérales telles que le Royaume-Uni et les États-Unis (le Royaume-Uni était le bas, au 21e sous les États-Unis). Le rapport de l'UNICEF traitait de la situation des enfants dans les pays capitalistes avancés et constatait que le Royaume-Uni et les États-Unis étaient bien en deçà de la liste sur l'éducation, la santé, la pauvreté et le bien-être. Alors que l'UNICEF préférait déclarer que c'est à cause d'une « société de chiens mangeurs de chien », ce n'est pas une coïncidence si ces deux sociétés ont le plus adopté les principes du néolibéralisme et ont attaqué à plusieurs reprises le mouvement ouvrier, la société civile en général ainsi que l'État providence dans l'intérêt du capital. En revanche, les pays sociaux-démocrates d'Europe du Nord qui ont les meilleurs résultats. On pourrait également souligner, par exemple, que les Européens jouissent de plus de temps libre, d'une meilleure santé, d'une réduction de la pauvreté, d'une réduction des inégalités et donc d'une plus grande sécurité économique, d'une plus grande mobilité économique intergénérationnelle, d'un meilleur accès à des services sociaux de qualité, tels que les soins de santé et l'éducation, et qu'ils parviennent à tout faire de manière beaucoup plus durable sur le plan environnemental (l'Europe génère environ la moitié des émissions de CO2 pour le même niveau de PIB) par rapport aux États-Unis ou au Royaume-Uni.

Un cas précis de ce qui est bon pour l'économie (les profits) est mauvais pour les gens. Pour affirmer l'évidence, une économie et les gens dans cette économie ne sont pas identiques. Le premier peut se porter bien, mais pas le second, surtout si l'inégalité fausse la répartition des revenus. Ainsi, alors que l'économie se porte bien, son participant (médiane) (et ci-dessous) en voit très peu.

Bien sûr, les défenseurs du capitalisme de laissez-faire souligneront que les États-Unis, comme le Royaume-Uni et tout autre vrai pays, sont loin d'être des laissez-faire. C'est vrai, mais il semble étrange que plus l'économie s'éloigne de cette "idéale", plus les meilleures conditions sont bonnes pour ceux qui, dit-on, en bénéficieront particulièrement. En tant que tels, les non-croyants du capitalisme pur ont des motifs de dissidence, bien que ces comparaisons nous disent plus peu, à moins qu'elles ne viennent renforcer leur argumentation, alors le capitalisme « réellement existant » peut être utilisé comme exemple.

En fin de compte, le vrai problème est lié à la qualité de vie et aux changements relatifs. Mais l'argument selon lequel le capitalisme aide le plus les plus pauvres par une croissance économique élevée repose sur la comparaison du capitalisme « libre marché » avec l'exemple historique, c'est-à-dire dans la notion de absolue l'inégalité plutôt que relatif inégalités et pauvreté. Ainsi, la pauvreté (économique, culturelle et sociale) dans, par exemple, l'Amérique peut être rejetée simplement au motif que les pauvres en 2005 ont des biens plus nombreux et meilleurs que ceux de 1905. La logique d'une position absolue (comme prévu, sans aucun doute) est telle qu'il est même inutile de parler de la pauvreté et des inégalités, car il est facile de dire qu'il y a Aucun les pauvres de l'Ouest comme personne ne vit dans une grotte. Mais, encore une fois, en utilisant des valeurs absolues, il est facile de prouver qu'il n'y avait pas de pauvres en Europe médiévale, non plus, car ils ne vivaient pas dans des grottes et, par rapport aux chasseurs-cueilleurs ou aux esclaves de l'Antiquité, ils avaient des niveaux de vie bien meilleurs. En tant que tel, tout régime serait digne de louange, selon le niveau absolu comme même l'esclavage aurait un niveau de vie absolument meilleur que, par exemple, les premiers humains.

À cet égard, les paroles d'Adam Smith sont toujours aussi pertinentes. En La richesse des nations Smith déclare ce qui suit :

"Par nécessités, je comprends non seulement les marchandises qui sont indispensablement nécessaires au soutien de la vie, mais quelle que soit la coutume du pays, il est indécent pour les gens dignes de confiance, même de l'ordre le plus bas, d'être sans. Une chemise en lin, par exemple, n'est, à proprement parler, pas une nécessité de la vie. Les Grecs et les Romains vivaient, je suppose, très confortablement même s'ils n'avaient pas de linge. Mais à l'heure actuelle, à travers la plus grande partie de l'Europe, un journalier digne de confiance aurait honte d'apparaître en public sans chemise en lin, dont le manque serait censé indiquer que le degré de pauvreté déplorable qui, on présume, ne peut pas tomber dans une mauvaise conduite extrême... Sous les nécessités, donc, je comprends non seulement les choses que la nature, mais les choses que les règles établies de décence ont rendu nécessaires au rang le plus bas des gens." (Livre 5, chapitre II, article IV)

Comme d'habitude, Adam Smith a raison alors que ses anciens disciples idéologiques ont tort. Ils peuvent objecter, notant que Smith à proprement parler parlait de "nécessaires" plutôt que la pauvreté. Cependant, son concept de nécessités impose une définition de la pauvreté, ce qui ne repose évidemment pas sur un concept biologique invariable de subsistance, mais sur quelque "la coutume du pays" ou "les règles établies de décence" estime nécessaire Marx a fait le même point ses travaux ultérieurs, quand il s'est éloigné de sa notion antérieure que le capitalisme a abouti à absolue l'appauvrissement. Comme il l'a dit dans le volume 1 de Capital, "le nombre et l'étendue des exigences dites nécessaires [du travailleur], ainsi que la manière et l'étendue de leur satisfaction, sont elles-mêmes des produits de l'histoire et dépendent donc dans une large mesure du niveau de civilisation atteint par un pays ... Par contre, dans le cas d'autres marchandises, la détermination de la valeur de la force de travail comporte un élément historique et moral. [p. 275]

Il est ironique que ceux d'aujourd'hui qui s'identifient le plus agressivement comme disciples de Smith soient aussi ceux qui s'opposent le plus aux définitions de la pauvreté qui sont compatibles avec cette définition des « nécessités » (ce n'est pas surprenant, comme ceux qui invoquent son nom le font le plus souvent dans la poursuite d'idées étrangères à son travail). Ceci est fait pour les motifs habituels de soi-même. Par exemple, le gouvernement de Thatcher avait à l'origine peu de problèmes avec le concept de pauvreté relative et « Lorsque ses politiques avaient conduit à une croissance marquée de la pauvreté relative, l'idée était dénoncée, et la décision prise par le gouvernement [...] que la pauvreté absolue (indéfinie et non qualifiée) était la seule réalité. » [Ian Gilmore, Opération Cit., p. 136] Le point de vue de Smith est, de façon significative, celui de la plupart des chercheurs sur la pauvreté, qui utilisent une mesure relative pour évaluer les taux de pauvreté. La raison n'est pas surprenante car les pauvres sont par rapport au niveau de vie et aux coutumes d'un temps et d'un lieu. Certains sceptiques pourraient régurgiter la réponse peu originale que les pauvres de l'Ouest sont riches par rapport aux gens des pays en développement, mais ils ne vivent pas dans ces pays. Certes, le niveau de vie s'est considérablement amélioré au fil du temps, mais comparer les pauvres d'aujourd'hui avec ceux des siècles passés n'a pas non plus de sens. Les pauvres d'aujourd'hui sont pauvres par rapport à ce qu'il faut pour vivre et développer leur potentiel individuel dans leurs propres sociétés, pas dans (par exemple) l'Écosse du 18ème siècle ou à mi-chemin à travers le monde (MiltonFriedman même a dû se plaindre que "la pauvreté est en partie une question relative." [Opération Cit., p. 191]). Compte tenu des effets néfastes de l'inégalité relative, Chapitre B.1, cette position est parfaitement justifiée.

La notion de pauvreté absolue étant la clé remonte à au moins Locke qui a plaidé dans son Deuxième traité sur le gouvernement que en Amérique "a Roi d'un territoire vaste et fécond il se nourrit, loge, et est revêtu pire qu'un jour Labourer en Angleterre." (sect. 41) Ignorant les affirmations anthropologiques douteuses, sa revendication a été faite dans le cadre d'une défense générale de l'enfermement des terres communes et de la transformation des travailleurs indépendants en esclaves salariés dépendants. La clé de son argumentation est que l'accumulation de biens et de terres au-delà de ce que peut utiliser un individu ainsi que l'élimination des droits coutumiers pour les personnes pauvres était justifiée parce que les propriétaires de la terre fermée engageraient des travailleurs et augmenteraient la richesse globale disponible. Cela signifiait que les travailleurs dépossédés (et particulièrement leurs descendants) seraient mieux lotis matériellement (voir C.B. MacPhersonLa théorie politique de l'individualisme possessif : De Hobbes à Lockepour une excellente discussion). Les liens avec le débat actuel sur la mondialisation sont clairs, avec les soi-disant «provocateurs du marché» et «individualistes» qui fournissent des excuses extensives pour le passage du capital à des régimes autoritaires qui violent systématiquement les droits individuels et les principes du marché «libre» précisément en termes de richessematérielle accrue que cela produit (éventuellement). Mais il est alors facile pour les patrons, les professeurs titulaires et les experts bien rémunérés de pontifier que de tels sacrifices (pour d'autres, bien sûr) en valent la peine à long terme.

Cette transformation apparemment étrange des "individualistes" en "collectivistes" (justifiant la violation des droits individuels en termes de plus grand bien) a un long précédent. En effet, il ne peut être considéré étrange que si vous ignorez la nature et l'histoire du capitalisme ainsi que les contorsions que ses défenseurs se sont infligées (et par une autre de ces étranges co-incidences qui affligent si régulièrement le capitalisme et ses partisans, les individus dont la liberté et les droits sont considérés comme durables sont toujours membres de la classe ouvrière). Ainsi, la notion de pauvreté absolue a toujours été associée à la défense des inégalités de richesse et de pouvoir ainsi qu'à la justification en termes d'avantages à long terme pour la violation de la «liberté» et des «droits individuels» qu'ils prétendent défendre. Il est important de noter que les représentants contemporains des propriétaires qui ont imposé des enclos ont formulé leurs arguments précisément en termes de restriction de l'indépendance (c'est-à-dire de la liberté) de la population active. Comme le résume le marxiste David McNally après avoir fourni des citations extensives, "c'est précisément ces éléments d'indépendance matérielle et spirituelle que beaucoup des plus grands défenseurs de l'enclos ont cherché à détruire." Ils "était remarquablement clair à cet égard. Les droits communs et l'accès aux terres communes, ont-ils soutenu, ont permis un certain degré d'indépendance sociale et économique, et ont ainsi produit une masse paresseuse et dissolue de pauvres ruraux... Le refus de ces personnes de terres communes et de droits communs les obligerait à se conformer à la discipline sévère imposée par le marché du travail. [Contre le marché, p. 19] Cela ne serait considéré paradoxal que si l'on assimile la liberté au capitalisme.

L'hypothèse sous-jacente à tout cela est que la liberté (du moins pour les travailleurs de classe) est moins importante que la richesse matérielle, une vision attaquée à juste titre lorsque le stalinisme semblait surperformer l'Occident en termes de croissance avant les années 1970. Pourtant, la question est-elle sans doute celle de savoir si les individus accepteraient librement d'être soumis aux prescriptions d'un patron pendant 10 à 12 heures par jour si d'autres alternatives n'avaient pas été fermées par l'intervention de l'État? Comme nous en discutons Chapitre F.8, la réponse a toujours été non. C'est le cas aujourd'hui. Par exemple, Naomi Klein interviewe oneboss d'un sweatshop du tiers monde qui a expliqué que "pour le travailleur de faible province, travailler dans une usine fermée est mieux que d'être à l'extérieur." Un de ses ouvriers a réfuté cela, déclarant "Nos droits sont piétinés" et il a dit que "parce qu'il n'a pas connu le travail dans une usine et les conditions à l'intérieur." Un autre a noté que « Bien sûr, il dirait que nous préférons ce travail -- cela lui est bénéfique, mais pas pour nous. » Un autre indique clairement : « Mais nous sommes sans terre, donc nous n'avons pas d'autre choix que de travailler dans la zone économique même si c'est très dur et que la situation est injuste. » [cité par Klein, Pas de logo, p. 220 et p. 221] Il convient de noter que le patron a, bien sûr, le soutien d'un grand nombre d'économistes (dont beaucoup de gauche moyenne) qui affirment que les ateliers de sweat sont meilleurs qu'aucun emploi et que ces pays ne peuvent pas se permettre les droits fondamentaux des travailleurs (comme ce sont des sociétés de classe, cela signifie que leur classe dirigeante ne peut pas se permettre de donner à leurs travailleurs les aspects bénéfiques d'un marché libre, à savoir le droit d'organisation et d'association librement). Il est étonnant de constater à quel point l'anéconome ou le libéralisme de droite proclameront rapidement qu'une société ne peut pas s'attendre au luxe d'un marché libre, du moins pour la classe ouvrière, et comment ces « individualistes » proclameront que le petit peuple doit souffrir pour que le plus grand bien soit réalisé.

Quant aux régimes de ces usines, Klein note qu'ils sont extrêmement autoritaires. La plus grande zone de libre-échange des Philippines "un état militaire miniature dans une démocratie" et les "la gestion est de style militaire, les superviseurs souvent abusifs." Comme on s'y attendait,"aucun interrogatoire de l'autorité n'est attendu ou autorisé" et dans certains "les frappes sont officiellement illégales" (plutôt que d'être interdit officieusement)[Opération Cit., p. 204, p. 205 et p. 214] Comme pour la révolution industrielle originale, le capitalisme profite d'autres formes de hiérarchie sociale dans les pays en développement. Comme l'a souligné Stephen A. Marglin, les femmes et les enfants, "qui, selon tous les récits, constituait l'écrasante majorité des ouvriers d'usine dans les premiers jours, n'y étaient pas parce qu'ils choisissaient d'être, mais parce que leurs maris et leurs pères leur avaient dit d'être. L'application de la préférence révélée à leur présence dans l'usine nécessite une vision assez élastique du concept de choix individuel." ["Que font les patrons ?", p. 60 à 112, Revue de l'économie politique radicale, vol. 6, no 2, p. 98] En d'autres termes, alors que les travailleurs peut être mieux payés en termes de liberté, d'égalité et de dignité. Heureusement, il y a des économistes autour pour expliquer, en leur nom, que ces travailleurs ne peuvent pas se permettre ce luxe.

Au-delà de l'enquête empirique, nous devons souligner la mentalité d'esclave derrière ces arguments. Après tout, qu'implique cet argument ? Tout simplement que la croissance économique est le seul moyen pour les travailleurs de progresser. Si les travailleurs mettent en place des environnements de travail exploiteurs, à long terme, les capitalistes investiront une partie de leurs profits et augmenteront ainsi le gâteau économique pour tous. Ainsi, comme la religion, l'économie du « libre marché » soutient que nous devons sacrifier à court terme pour que, peut-être, notre niveau de vie augmente ("Tu auras de la tarte dans le ciel quand tu mourras" Comme Joe Hills dit sur la religion). De plus, toute tentative de modifier les « lois du marché » (c'est-à-dire les décisions des riches) par une action collective ne fera que nuire à la classe ouvrière. Si les défenseurs du capitalisme s'intéressaient véritablement à la liberté individuelle, ils exhorteraient les masses opprimées à se révolter plutôt que de défendre l'investissement du capital dans les régimes oppressifs en termes de liberté qu'ils sont si disposés à sacrifier en ce qui concerne les travailleurs. Mais, bien sûr, ces défenseurs de la «liberté» seront les premiers à souligner que de telles révoltes font pour un mauvais climat d'investissement - le capital sera effrayé vers des pays avec une main-d'œuvre plus «réaliste» et «flexible» (généralement rendue par la répression de l'État).

En d'autres termes, l'économie capitaliste loue la servitude au-dessus de l'indépendance, se recoupe sur la défiance et l'altruisme au-dessus de l'égoïsme. La personne "rationnelle" de l'économie néo-classique ne confronte pas l'autorité, mais s'y accommode. Car, à long terme, une telle auto-négation paiera avec un plus grand gâteau avec (il est revendiqué) les miettes plus grandes correspondant "trickling" vers le bas. En d'autres termes, à court terme, les gains peuvent arriver à l'élite, mais à l'avenir, nous gagnerons tous, car certains d'entre eux vont revenir aux travailleurs qui les ont créés en premier lieu. Mais, malheureusement, dans le monde réel, l'incertitude est la règle et l'avenir est inconnu. L'histoire du capitalisme montre que la croissance économique est tout à fait compatible avec la stagnation des salaires, l'augmentation de la pauvreté et de l'insécurité pour les travailleurs et leurs familles, l'augmentation des inégalités et des richesses s'accumulant de moins en moins de mains (exemple des États-Unis et du Chili des années 1970 à 1990 et du Chili du printemps à l'esprit). Et, bien sûr, même si les travailleurs kow-tow aux patrons, les patrons peuvent simplement déplacer la production ailleurs de toute façon (comme des dizaines de milliers de travailleurs de taille réduite à travers l'Ouest peut témoigner). Pour plus de détails sur ce processus aux USA, voir l'article d'Edward S. Herman "Améliorer la croissance: le premier monde" inZ Magazine, juillet 1994.

Pour les anarchistes, il semble étrange d'attendre un plus gros gâteau quand on aura toute la boulangerie. Si le contrôle de l'investissement était entre les mains de ceux-ci directement effets (les travailleurs) alors il pourrait être dirigé vers des projets socialement et écologiquement constructifs plutôt que d'être utilisé comme un outil dans la guerre de classe et de rendre les riches plus riches. Les arguments contre la "brise du bateau" sont auto-servissants (il est évidemment dans l'intérêt des riches et des puissants de défendre une répartition donnée des revenus et des biens) et, en fin de compte, auto-détestent pour les travailleurs qui les acceptent. En fin de compte, même la classe ouvrière la plus auto-négative subira les effets négatifs de traiter la société comme une ressource pour l'économie, la mobilité plus élevée du capital qui accompagne la croissance et les effets de la crise économique périodique et écologique à long terme. Quand il se résume à cela, nous avons tous deux options -- vous pouvez faire ce qui est juste ou vous pouvez faire ce que vous êtes dit. L'économie capitaliste "libre marché" opte pour cette dernière.

Certains considèrent le Chili comme l'une des réussites économiques du monde moderne. Il peut être considéré comme le premier laboratoire de dogme économique néolibéral, d'abord sous la dictature de Pinochet, puis lorsque son régime a été remplacé par un régime plus démocratique. Il peut être considéré comme le modèle de la vision économique ultérieurement appliquée par Reagan et Thatcher dans l'Ouest. Ce qui s'est passé au Chili a été répété (dans une certaine mesure) partout où des politiques néolibérales étaient mises en œuvre. En tant que tel, il fait une bonne étude de cas pour évaluer les avantages du capitalisme de marché libre et les revendications de l'économie capitaliste.

Pour la droite, le Chili a été cité comme un recueil de cas en économie saine et est considéré comme un exemple des avantages du capitalisme. Milton Friedman, par exemple, a déclaré en 1982 que « a soutenu en principe une économie de marché pleinement libre. Le Chili est un miracle économique.» [cité par Elton Rayack, Pas si libre de choisir, p. 37] Puis le président américain George Bush a salué le bilan économique chilien en décembre 1990 lorsqu'il s'est rendu dans ce pays, déclarant que le Chili méritait "la réputation de modèle économique" pour les autres.

Cependant, la réalité de la situation est radicalement différente. Comme l'affirme Peter Winn, expert chilien, « On se demande si le boom néolibéral du Chili doit être considéré comme un miracle. Face à une telle revendication, les érudits et les étudiants devraient toujours demander: qui -- et à quel prix?" ["Introduction", Peter Winn (éd.), Victimes du miracle chilien, p. 12] Comme nous le prouverons, le « miracle économique » du Chili est Très à charge de la classe. Pour sa classe ouvrière, les réformes néolibérales du régime de Pinochet ont entraîné une aggravation de leur vie; si vous êtes capitaliste, alors ce fut un miracle. Que les semblables de Friedman prétendent l'expérience comme un "miracle" montre où leurs sympathies se trouvent -- et à quel point ils ont une prise ferme de la réalité.

La raison pour laquelle le peuple chilien devient le premier cas de néolibéralisme est importante. Ils n'avaient pas le choix. Le général Pinochet est le chef d'un coup d'État militaire en 1973 contre le gouvernement démocratiquement élu de gauche dirigé par le président Allende. Ce coup d'État a été l'aboutissement d'années d'ingérence américaine dans la politique chilienne et a été souhaité par les États-Unis. avant Allende est entré en fonction en novembre 1970 ("C'est la politique ferme et continue qu'Allende soit renversée par un coup d'État," comme le disait un mémo de la CIA en octobre de cette année [cité par Gregory Palast, "Une menace marxiste pour les ventes de cola ? Pepsi demande un coup d'Etat américain. Au revoir Allende. Bonjour Pinochet", L'Observateur, 8/11/1998]). Puis le président américain Richard Nixon a imposé un embargo au Chili et a commencé un plan secret pour renverser le gouvernement Allende. Selon l'ambassadeur américain au Chili, les Amériques "nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour condamner les Chiliens à la plus grande pauvreté." [cité par NoamChomsky, Déterrer la démocratie, p. 395]

Selon des notes prises par le directeur de la CIA, Richard Helms, lors d'une réunion tenue en 1970 dans le Bureau ovale, ses ordres étaient de "faire crier l'économie." Il s'agissait du projet FUBELT et ses objectifs étaient clairs: Le directeur [de la CIA] a dit au groupe que le président Nixon avait décidé qu'un régime Allende au Chili n'était pas acceptable pour les États-Unis. Le président a demandé à l'Agence d'empêcher Allende de venir au pouvoir ou de le détacher. »["Genèse du projet FUBELT" document daté du 16 septembre 1970] L'aide n'a pas été coupée. En 1972 et 1973, les États-Unis ont augmenté leur aide aux militaires et leur formation au personnel militaire chilien aux États-Unis et au Panama. En d'autres termes, le coup d'État a été aidé par l'État américain et diverses entreprises américaines, directement et indirectement, en sapant l'économie chilienne.

Des milliers de personnes ont été assassinées par les forces de l'ordre et de Pinochet On estime avec prudence qu'il a tué plus de 11 000 personnes durant sa première année au pouvoir. [P. Gunson, A. Thompson, G. Chamberlain, Dictionnaire de la politique contemporaine d'Amérique du Sud, p. 228] Des unités militaires ont entrepris une opération appelée la Caravane de la mort pour chasser ceux qu'elles considéraient comme subversifs (c.-à-d. toute personne soupçonnée ou accusée d'avoir des vues ou des sympathies de gauche). La torture et le viol ont été largement utilisés et lorsque les gens ne disparaissaient pas, leurs corps mutilés ont été jetés en clair comme un avertissement aux autres. Alors que le comité officiel de vérité et de réconciliation du gouvernement chilien place le nombre de disparus à environ 3 000, les groupes religieux et de défense des droits de l'homme estiment que ce nombre est beaucoup plus élevé, soit plus de 10 000. Des centaines de milliers se sont enfuis en exil. Ainsi a pris fin la « route démocratique du socialisme » d'Allende. La terreur n'a pas pris fin après le coup d'État et le bilan de la dictature sur les droits de l'homme a été à juste titre dénoncé comme barbare.

Friedman, bien sûr, a souligné son "désaccord avec le système politique autoritaire du Chili." [cité par Rayack, Opération Cit., p. 61] Pour le moment, nous allons ignorer la contradiction évidente dans ce « miracle économique », c'est-à-dire pourquoi il faut presque toujours des États autoritaires/fascistes pour introduire « la liberté économique ». Au contraire, nous prendrons la bonne parole et nous concentrerons sur les faits économiques du capitalisme de libre-échange imposé au peuple chilien. Ils prétendent que c'était un marché libre et étant donné, par exemple, que Friedman dirigeait l'idéologue pour le capitalisme, nous pouvons supposer que le régime avoisine le fonctionnement d'un tel système. Nous discuterons de la nature illogique et de l'hypocrisie totale de la position de la droite dans Chapitre D.11, où nous discutons également du caractère limité du régime démocratique qui a remplacé Pinochet et de la relation réelle entre la liberté économique et politique.

Face à une crise économique, en 1975, Pinochet se tourna vers les idées de Milton Friedman et d'un groupe d'économie chilienne qui avait été enseigné par lui à l'Université de Chicago. Une brève rencontre entre Friedman et Pinochet convainquit le dictateur de remettre l'élaboration de la politique économique aux acolytes de Friedman (connus sous le nom de "les Boys de Chicago" pour des raisons évidentes). Il s'agissait d'économistes du marché libre, travaillant sur une croyance en l'efficacité et l'équité du marché libre et qui voulaient remettre au travail les lois de l'offre et de la demande. Ils ont tenté de réduire le rôle de l'État en termes de réglementation et de protection sociale, comme ils l'ont fait valoir, avaient limité la croissance du Chili en réduisant la concurrence, en réduisant la croissance, en augmentant artificiellement les salaires et en conduisant à l'inflation. Le but ultime, a dit Pinochet, était de faire du Chili "Pas une nation de prolétaires, mais une nation d'entrepreneurs." [cité par Thomas E. Skidmore et Peter H. Smith, Amérique latine moderne, p. 137]

Le rôle des Chicago Boys ne peut être sous-estimé. Ils avaient un lien étroit avec l'armée à partir de 1972, et selon un expert a joué un rôle clé dans le coup d'État:

«En août 1972, un groupe de dix économistes sous la direction de De Castro a commencé à travailler à la formulation d'un programme économique qui remplacerait celui d'Allende. . . . En fait, l'existence du plan était essentielle à toute tentative de la part des forces armées de renverser Allende, car les forces armées chiliennes n'avaient pas de plan économique propre. » [Silvia Borzutzky, "Les Chicago Boys, la sécurité sociale et le bien-être au Chili", Le droit radical et l'État providence, Howard Glennerster et James Midgley (éd.), p. 88]

Ce plan a également bénéficié du soutien de certains intérêts commerciaux. Sans surprise, immédiatement après le coup d'État, beaucoup de ses auteurs sont entrés dans les principaux ministères économiques en tant que conseillers. [Rayack, Opération Cit., p. 52] Il est également intéressant de noter que «[conformément au rapport du Sénat des États-Unis sur les actions secrètes au Chili, les activités de ces économistes ont été financées par la Central Intelligence Agency (CIA)». [Borzutzky, Opération Cit., p. 89] Il est évident que certaines formes d'intervention de l'État étaient plus acceptables que d'autres.

Avril 1975 a vu les Chicago Boys assumer "ce qui était en effet le contrôle dictatorial de la politique économique ... Les monétaristes étaient maintenant en position de commandement pour mettre en place les recommandations de Friedman, et ils n'ont pas hésité." Les résultats réels des politiques de libre-échange introduites par la dictature étaient bien inférieurs au «miracle» revendiqué par Friedman et une foule d'autres partisans de la droite. Les premiers effets de l'introduction de politiques de libre-échange ont été une dépression provoquée par les chocs qui a entraîné une baisse du PIB de 12,9 % par an du "traitement des chocs" a été imposé, le PIB a chuté de 12,9 % (l'Amérique latine a connu une hausse de 3,8 %), les salaires réels ont chuté à 64,9 % de leur niveau de 1970 et le chômage a augmenté à 20 %. Même Pinochet "a dû admettre que le coût social du traitement de choc était plus élevé que prévu." [Rayack, Opération Cit., p. 56, p. 41 et p. 57] "seul souci" avec le plan était "s'il serait assez long et assez dur." [cité par Joseph Collins et John Lear, Le marché libre du Chili Miracle: Un deuxième regard, p. 29] Sans surprise, "l'imposition rigoureuse du modèle économique néolibéral après 1975 menaçait bientôt la sécurité de l'emploi" et ils "c'est le gros coup" des changements en termes de "les emplois perdus et les normes de travail élevées." [Vent, "Pas de miracle pour nous," Peter Winn (éd.), Opération Cit., p. 131]

Après la dépression de 1975, l'économie a recommencé à croître. C'est la source de la revendication d'un « miracle économique ». Friedman, par exemple, a utilisé 1976 comme base, donc à l'exclusion de l'année de dépression de 1975 que son traitement de choc recommandé approfondi. C'est malhonnête parce qu'il ne tient pas compte non seulement de l'impact des politiques néolibérales, mais aussi du fait qu'une récession profonde produit souvent une poussée vigoureuse :

En 1975, année de récession au cours de laquelle l'économie chilienne a diminué de 13%, comme point de départ de leur analyse, les Chicago Boys ont occulté le fait que leur «boom» était plus une reprise de la récession profonde qu'une nouvelle expansion économique. De 1974 à 1981, l'économie chilienne a connu une croissance moyenne de 1,4 % par an. Même à l'apogée du « boom » en 1980, le chômage effectif était tellement élevé -- 17 % -- que 5 % de la main-d'œuvre participaient à des programmes gouvernementaux de création d'emplois, une confession d'échec pour les néolibéraux qui croient au marché comme autocorrigant et qui abhorrent les programmes gouvernementaux de bien-être. Les Boys de Chicago n'ont pas non plus attiré l'attention sur l'extrême concentration du capital, la chute précipitée des salaires réels et la redistribution négative des revenus que leurs politiques favorisaient, ou leur dissuasion à l'investissement productif." [Peter Winn, "L'ère Pinochet", Opération Cit., p. 28 et 9

Entre 1975 et 1982, le régime a mis en œuvre de nombreuses réformes économiques basées sur les suggestions des Chicago Boys et de leurs gourous intellectuelsFriedman et von Hayek. Ils ont privatisé de nombreuses industries et ressources publiques et, comme on pouvait s'y attendre, les privatisations ont été réalisées de manière à profiter aux riches. "Le processus de dénationalisation", Remarques Rayack, "a été réalisée dans des conditions extrêmement avantageuses pour les nouveaux propriétaires [...] les entreprises ont été vendues à des prix nettement inférieurs aux valeurs". Seuls de grands conglomérats pouvaient s'en permettre, de sorte que le capital est devenu encore plus concentré. [Opération Cit., p. 67] En privatisant ses intérêts dans les usines de transformation forestière du pays, le gouvernement a suivi la privatisation d'autres secteurs de l'économie. "a été vendu à un rabais, selon une estimation, au moins 20 % en dessous de leur valeur." Ainsi "les privatisations étaient des ventes de biens publics" qui se sont élevées à "subvention du Trésor national aux acheteurs de 27 à 69 pour cent" et ainsi « [c]ontrol de la richesse commune de toute la nation est passé à une poignée d'intérêts nationaux et étrangers qui ont capturé la majeure partie de la subvention implicite dans les prix bas de roche. » [Joseph Collins et John Lear, Le marché libre du Chili Miracle: Un deuxième regard, p. 206, p. 54 et p. 59]

En 1978, les Chicago Boys "a insisté pour que de nouvelles lois harmonisent les relations de travail avec le modèle économique néolibéral dans lequel le marché, et non l'État, réglementerait les facteurs de production." [Vent, "L'ère Pinochet",Winn (éd.), Opération Cit., p. 31] D'après le ministre du Travail de Pinochet (1978-1981), les relations du travail avaient été "modernisée" et que "politisé" les dirigeants syndicaux et leurs "fiefs privilégiés" ont été éliminés, les travailleurs n'ayant plus "monopoles" sur les postes de travail. Au lieu de l'intervention du gouvernement, la négociation entre le capital et le travail a été laissée à "la responsabilité individuelle et la discipline du marché." L'objectif déclaré était de « intégrer la démocratie dans le monde des syndicats chiliens et résoudre les problèmes qui, depuis des décennies, étaient des obstacles au progrès des travailleurs ». [cité par Joseph Collins et John Lear, "Travailler dans le libre marché du Chili", p. 10 à 29, Perspectives latino-américaines, vol. 22, no 1, p. 10 à 11 et p. 16] L'hypocrisie d'un bureaucrate technocratique nommé par une dictature militaire qui parle d'introduire la démocratie dans les syndicats est évidente. Le prix de la main-d'œuvre, a-t-on affirmé, a maintenant trouvé son niveau correct fixé par le marché « libre ».

Tout cela explique le commentaire de Friedman de 1991 que "vrai miracle du Chili" était ce Pinochet « a soutenu un régime de libre marché conçu par des croyants de principe dans un marché libre. » [Liberté économique, liberté humaine, liberté politique]. Comme on peut s'y attendre avec Friedman, l'expérience réelle de la mise en œuvre de ses dogmes les réfute et ses affirmations sur le capitalisme. En outre, la classe ouvrière a payé le prix.

L'avènement du « marché libre » a permis de réduire les obstacles aux importations. "sur le terrain, les quotas et les tarifs protègent les industries inefficaces et maintiennent les prix artificiellement élevés. Il en est résulté que de nombreuses entreprises locales ont perdu du terrain pour les multinationales. Le monde des affaires chilien, qui a fortement soutenu le coup d'État en 1973, a été gravement touché. » [Skidmore et Smith, Opération Cit., p. 138] Le déclin de l'industrie nationale a coûté des milliers d'emplois mieux rémunérés. En ce qui concerne le secteur textile, les entreprises ont survécu en raison "la baisse des coûts de main-d'oeuvre et l'augmentation de la productivité." Le secteur a "faible salaire réel, qui a radicalement changé" sa compétitivité internationale. En d'autres termes, l'industrie textile chilienne "s'était restructuré sur le dos de ses travailleurs." [Peter Winn, "Pas de miracle pour nous", Winn (éd.), Opération Cit., p. 130] Les mines étaient «favorable après 1973 en raison d'une discipline accrue du travail, de la réduction des coûts due à la contraction des salaires réels et d'une augmentation de la production fondée sur des programmes d'expansion initiés à la fin des années 1960.» [Thomas Miller Klubock, "Classe, communauté et néolibéralisme au Chili", Opération Cit., p. 241] C'était le réel base du « miracle économique » de 1976 à 1981 Friedman a loué en 1982.

Comme pour la plupart des expériences néolibérales, le «miracle» de l'après-1975 a été construit sur du sable. C'était « une bulle spéculative qui a été saluée comme un « miracle économique » jusqu'à ce qu'elle éclate dans le crash bancaire de 1981-1982 qui a fait baisser l'économie chilienne déréglementée dans son sillage. » C'était "le capital spéculatif à court terme produisant une bulle sur les valeurs boursières et immobilières" et « en 1982, l'économie était en ruine et le Chili en proie à une crise économique plus grave depuis la dépression des années 1930. Un an plus tard, des manifestations sociales massives ont défié les forces de sécurité de Pinochet." [Vent, Opération Cit., p. 38] Ainsi "le fond est tombé de l'économie" et le PIB du Chili a chuté de 14 % en un an. Dans le seul secteur textile, on estime que 35 à 45 % des entreprises ont échoué. [Collins et Lear,Opération Cit., p. 15]

Ainsi, après 7 ans de capitalisme de marché libre, le Chili a dû faire face à une nouvelle crise économique qui, en termes de chômage et de baisse du PIB, a été encore plus grande que celle qui s'est produite lors du terrible choc de 1975. Les salaires réels ont fortement baissé, tombant en 1983 à 14% en dessous de ce qu'ils avaient été en 1970. Les faillites ont explosé, tout comme la dette extérieure et le chômage. [Rayack, Opération Cit.Le PIB du Chili "plus de 15 pour cent, tandis que son PNB réel disponible a diminué de 19 pour cent. Le secteur industriel s'est contracté de plus de 21 % et la construction de plus de 23 %. Les faillites ont triplé . C'était une crise comparable à la Grande Dépression des années 1930, qui a touché le Chili plus sévèrement que n'importe quel autre pays du monde. » On peut dire la même chose de cette crise, car si le PNB au Chili se sent 14 % en 1982-3, le reste de l'Amérique latine a connu une baisse de 3,5 % dans son ensemble. [Vent, Opération Cit.41 et 66] En 1983, l'économie chilienne était dévastée et ce n'est qu'à la fin de 1986 que le produit intérieur brut par habitant (à peine) était égal à celui de 1970. Le chômage (y compris dans le cadre des programmes gouvernementaux de création d'emplois) était passé à un tiers de la population active à la mi-1983. En 1986, la consommation par habitant était en fait de 11 % inférieure au niveau de 1970. [Skidmore et Smith, Opération Cit., p. 138]

Face à cet effondrement économique massif (un effondrement qui, d'une manière ou d'une autre, a gâché l'esprit de Friedman lors de l'évaluation de l'expérience chilienne en 1991), le régime a organisé un sauvetage massif. Les "Chicago Boys" ont résisté à cette mesure, faisant valoir avec arrogance dogmatique qu'il n'y avait pas besoin d'intervention du gouvernement ou de changements de politique parce qu'ils croyaient que les mécanismes autocorrigants du marché résoudraient tout problème économique. Cependant, ils appliquaient une version simpliste de l'économie à une réalité complexe qui était spectaculairement différente de leurs hypothèses. Lorsque cette réalité a refusé de répondre de la manière prévue par leur fusion idéologique, l'État a agi simplement parce que la situation était devenue si critique qu'elle ne pouvait l'éviter.

Le régime a fait certaines choses pour aider les chômeurs, 14 % de la main-d'oeuvre étant inscrite dans deux programmes gouvernementaux de création d'emplois qui payaient moins que le salaire minimum en octobre 1983. Cependant, l'aide à la classe capitaliste était beaucoup plus importante. Le FMI a offert des prêts au Chili pour l'aider à sortir du désordre que ses politiques économiques avaient contribué à créer, mais dans des conditions strictes (par exemple, rendre la population chilienne responsable du paiement des milliards de prêts étrangers contractés par les privé banques et entreprises). Le renflouement total a coûté 3 % du PNB du Chili pendant trois ans, coût qui a été répercuté sur la population "la socialisation des dettes privées était à la fois frappante et inégale") . Cela suit le modèle habituel du capitalisme « libre marché » -- discipline du marché pour la classe ouvrière, aide d'État à l'élite. Pendant le "miracle", les gains économiques avaient été privatisés; pendant le crash, le fardeau du remboursement était socialisé. En fait, l'intervention du régime dans l'économie était si importante que, « [l]'ironie compréhensible, les critiques lambellèrent la « route de Chicago vers le socialisme ». [Vent, Opération Cit., p. 66 et p. 40]

Fait significatif, sur les 19 banques que le gouvernement avait privatisées, toutes sauf cinq ont échoué. Ceux-ci, de même que les autres entreprises en faillite, sont retombés dans les mains du gouvernement, un fait que le régime cherchait à minimiser en ne les classant pas comme des entreprises publiques. Une fois que les dettes avaient été "supposé par le public", leurs "les actifs ont été vendus à des intérêts privés." Fait significatif, les "une banque qui n'avait pas été privatisée et les autres sociétés publiques ont survécu à la crise en relativement bonne forme" et presque tous étaient "en retournant un profit, générant pour le gouvernement en bénéfices et impôts 25 pour cent de ses recettes totales ... Ainsi, les entreprises publiques qui avaient échappé aux privatisations du Chicago Boy ont permis à un gouvernement financièrement encerclé de réanimer les banques et les entreprises privées en faillite.»[Collins et Lear, Le marché libre du Chili Miracle: Un deuxième regard, p. 51/2)

Il va sans dire que la reprise (comme le boom illusionnaire) a été payée par la classe ouvrière. L'accident de 1982 signifiait que "quelque chose à donner, et les Chicago Boys ont décidé que ce serait un salaire. Les salaires, ont-ils expliqué, devraient être autorisés à trouver leur niveau naturel." Décret de 1982 « ont transféré une grande partie du fardeau de la reprise et de la rentabilité aux travailleurs et sont devenus au cœur de la reprise économique du Chili tout au long de la décennie ». [Collins et Lear, Opération Cit.20 et 19] Pour les mineurs, entre la fin de 1973 et mai 1983, les salaires moyens réels ont diminué de 32,6 % et les prestations des travailleurs ont été réduites (par exemple, les soins médicaux gratuits et les soins de santé qui avaient été gagnés dans les années 1920 ont été supprimés). [Thomas Miller Klubock, "Classe, communauté et néolibéralisme au Chili," Il a gagné. Opération Cit.Comme le résume Peter Winn:

« Les travailleurs chiliens, qui avaient payé les coûts sociaux du «miracle» illusoire libéral, ont maintenant payé le prix le plus élevé pour les erreurs commises par les dirigeants militaires de leur pays, les technocrates de Chicago Boy et l'imprudence des capitalistes de leur pays. La fermeture des usines et les licenciements ont entraîné un taux de chômage effectif supérieur à 30 %, tandis que les salaires réels des personnes ayant la chance de conserver leur emploi ont diminué de près de 11 % en 1979-1982 et de quelque 20 % au cours des années 1980. En outre, l'inflation est passée à plus de 20 % en 1982 et 1983, et l'excédent budgétaire a cédé la place à un déficit égal à 3 % du PNB en 1983. À ce moment-là, la dette extérieure du Chili était 13 pour cent plus élevée que son PNB. En 1982-1983, l'économie chilienne a reculé de 400 % par rapport au reste de l'Amérique latine. ["L'ère Pinochet", Winn (éd.), Opération Cit., p. 41-2)

Sans surprise, les choses de la classe capitaliste étaient quelque peu différentes. Banques privées « Le gouvernement a versé 6 milliards de dollars de subventions en 1983-1985 (soit 30 % du PNB!) mais a fait l'objet d'une réglementation gouvernementale stricte visant à assurer leur solvabilité. Des contrôles ont également été placés sur les flux de capitaux étrangers.» [Vent, Opération Cit., p. 42] Le gouvernement a également relevé les droits de douane de 10 % à entre 20 et 35 % et le peso a été considérablement dévalué. [Collins et Lear, Opération Cit., p. 15] L'État de Pinochet a joué un rôle plus actif dans la promotion de l'activité économique. Par exemple, il a développé de nouvelles industries d'exportation qui "bénéficiait d'une série de subventions, de privatisations et de déréglementations qui permettaient une exploitation illimitée des ressources naturelles dont le renouvellement était limité. Tout aussi important était la faiblesse des salaires, une grande flexibilité des employeurs vis-à-vis des travailleurs et des niveaux élevés de chômage." [Collins et Lear, Opération Cit., p. 20] Le secteur forestier a été marqué par des dons gouvernementaux aux déjà riches. Joseph Collins et John Lear soutiennent que les néolibéralistes ' « Les objectifs énoncés étaient de réduire fortement le rôle direct du gouvernement dans la foresterie et de laisser les mécanismes du marché déterminer les prix et diriger l'utilisation des ressources. Pourtant, l'intervention et les subventions gouvernementales étaient en fait essentielles pour réorienter les avantages de la production forestière vers une poignée d'entreprises nationales et étrangères. » [Opération Cit., p. 205]

En 1986, l'économie s'était stabilisée et la crise était terminée. Toutefois, la récupération a été payée par la classe ouvrière en tant que "les salaires sont restés bas" même lorsque l'économie a commencé à se redresser. Les bas salaires étaient essentiels à la célèbre reprise du «miracle». De 1984 à 1989, le produit national brut a augmenté en moyenne de 6 % par an. En 1987, le Chili avait récupéré les niveaux de production de 1981 et, en 1989, les niveaux de production étaient supérieurs de 10 %. En revanche, le salaire moyen était inférieur de 5 % à la fin de la décennie par rapport à 1981 -- soit près de 10 % de moins que le salaire moyen de 1970. La baisse du salaire minimum "était encore plus drastique." La crise économique a rendu la politique difficile à éliminer. "a pu s'éroder régulièrement face à l'inflation. En 1988, il était inférieur de 40 % en termes réels à celui de 1981 . . Cette année-là, 32 % des travailleurs de Santiago gagnaient le salaire minimum ou moins.» Ainsi, "Le rétablissement et l'expansion après 1985 dépendaient de deux ingrédients qui sont insoutenables à long terme et dans une société démocratique." à savoir "une exploitation accrue de la main-d'œuvre" et «l'exploitation non réglementée de ressources naturelles non renouvelables telles que les forêts indigènes et les zones de pêche, qui a représenté une subvention ponctuelle aux conglomérats nationaux et aux multinationales.»[Collins et Lear, Opération Cit., Opération Cit., p. 83, p. 84 et p. 35]

En résumé, "l'expérience a été une catastrophe économique." [Rayack,Opération Cit., p. 72]

C.11.1 Qui a bénéficié du « miracle économique » du Chili ?

Étant donné que le Chili n'était guère un « miracle économique », la question se pose de savoir pourquoi il a été appelé ainsi par des gens comme Friedman. Pour répondre à cette question, nous devons demander qui a effectivement bénéficié du néolibéralisme Pinochetimposé. Pour ce faire, nous devons reconnaître que le capitalisme est un système de classes et que ces classes ont des intérêts différents. Nous nous attendons à ce que toutes les politiques qui profitent à l'élite dirigeante soient classées comme un «miracle économique» quel que soit leur impact négatif sur la population générale (et vice versa). Dans le cas du Chili, c'est précisément ce qui s'est passé.

Au lieu de profiter à tous, le néolibéralisme a porté préjudice à la majorité. Dans l'ensemble, le groupe le plus touché était de loin la classe ouvrière, en particulier la classe ouvrière urbaine. En 1976, troisième année de la Junta, les salaires réels sont tombés à 35 % en dessous de leur niveau de 1970. Ce n'est qu'en 1981 qu'ils ont atteint 97,3 % du niveau de 1970, pour retomber à 86,7 % en 1983. Le chômage, à l'exclusion des programmes publics de création d'emplois, était de 14,8 % en 1976, tombant à 11,8 % en 1980 (ce qui représente encore le double de la moyenne des années 1960) pour atteindre 20,3 % en 1982. [Rayack, Opération Cit., p. 65] Entre 1980 et 1988, la valeur réelle des salaires n'a augmenté que de 1,2 %, tandis que la valeur réelle du salaire minimum a diminué de 28,5 %. Au cours de cette période, le chômage urbain était en moyenne de 15,3 % par année. [Silvia Borzutzky, Opération Cit., p. 96] Même en 1989, le taux de chômage était encore de 10 % (le taux en 1970 était de 5,7 %) et le salaire réel était encore inférieur de 8 % à celui de 1970. Entre 1975 et 1989, le chômage a été en moyenne 16,7%. En d'autres termes, après près de 15 ans de capitalisme de marché libre, les salaires réels n'avaient toujours pas dépassé leurs niveaux de 1970 et le chômage était encore plus élevé. Comme on pourrait s'y attendre, la part des salaires dans le revenu national est passée de 42,7 % en 1970 à 33,9 % en 1993. Étant donné que le taux de chômage élevé est souvent attribué par le droit à des syndicats forts et à d'autres « imperfections » du marché du travail, ces chiffres sont doublement significatifs, car le régime chilien, comme on l'a vu plus haut, a réformé le marché du travail pour améliorer sa « compétitivité ».

Après 1982, "les salaires stagnants et la répartition inégale des revenus ont fortement réduit le pouvoir d'achat de la plupart des Chiliens, qui ne retrouveraient pas les niveaux de consommation de 1970 avant 1989." [Collins et Lear, Opération Cit., p. 25] En 1988, "le salaire moyen réel était revenu aux niveaux de 1980, mais il était encore bien inférieur aux niveaux de 1970. En outre, en 1986, quelque 37 % de la population active travaillait dans le secteur informel, où les salaires étaient inférieurs et où les prestations étaient souvent inexistantes. Beaucoup travaillaient pour un salaire minimum qui, en 1988, ne prévoyait que la moitié de ce qu'une famille moyenne avait besoin pour vivre décentment -- et un cinquième des travailleurs ne gagnait même pas cela. Une enquête a conclu que près de la moitié des Chiliens vivaient dans la pauvreté.» [Vent, "L'ère Pinochet", Opération Cit., p. 48] C'était beaucoup plus en termes absolus et relatifs qu'au cours des trois dernières décennies. [Collins et Lear, "Travailler dans le libre marché du Chili", Opération Cit., p. 26]

La consommation par habitant a diminué de 23 % par rapport à 1972-1987. La proportion de la population vivant en dessous du seuil de pauvreté (revenu minimum requis pour l ' alimentation de base et le logement) est passée de 20 % à 44,4 % entre 1970 et 1987. Les dépenses de soins de santé par habitant ont été plus que réduites de moitié entre 1973 et 1985, ce qui a entraîné une croissance explosive des maladies liées à la pauvreté telles que la typhoïde, le diabète et l'hépatite virale. En revanche, si la consommation des 20 % les plus pauvres de la population de Santiago a diminué de 30 %, elle a augmenté de 15 % pour les 20 % les plus riches. [Noam Chomsky, Année 501, p. 190 à 191) Le pourcentage de Chiliens sans logement convenable est passé de 27 % à 40 % entre 1972 et 1988, malgré les affirmations du gouvernement selon lesquelles il réglerait le problème des sans-abri grâce à des politiques favorables au marché.

Ainsi, après deux décennies de néolibéralisme, l'ouvrier chilien peut attendre avec impatience "un emploi qui offre peu de stabilité et de bas salaires, habituellement temporaire ou dans l'économie informelle ... Une grande partie de la croissance de l'emploi après le crash de 1982-1983 est venue dans des secteurs économiques caractérisés par l'emploi saisonnier [...] [et sont] notoires pour leurs bas salaires, leurs longues heures et leur chiffre d'affaires élevé.» En 1989, plus de 30 % des emplois se trouvaient dans le secteur structuré de la région métropolitaine de Santiago, avec des revenus inférieurs à la moitié de la moyenne de ceux du secteur structuré. Pour ceux qui ont un emploi, « le rythme de travail s'est intensifié et la journée de travail s'est prolongée. De nombreux Chiliens ont travaillé beaucoup plus longtemps que la semaine de travail maximale légale de 48 heures sans être payés pour les heures supplémentaires. Même les célébrants du marché libre admettent que les heures supplémentaires non rémunérées demeurent un problème grave.» en 1989. En fait, c'est « généralement supposé que les employés font des heures supplémentaires sans rémunération ou autrement » et, sans surprise,"Le modèle ressemble aux systèmes de production européens du milieu du XIXe siècle."[Collins et Lear, Opération Cit., p. 22 à 3, p. 23, p. 24 et p. 25] Sans surprise, comme en Amérique néolibérale, les salaires se sont dissociés de la croissance de la productivité. Même dans les années 90, "Il est prouvé que la croissance de la productivité a dépassé la croissance des salaires réels de 3:1 en 1993 et de 5:1 en 1997." [Volker Frank, "Politique sans politique", Opération Cit., p. 73]

Des observations similaires sont possibles en ce qui concerne le système de retraite privatisé, considéré par de nombreux pays de droite comme un succès et un modèle pour d'autres pays. Cependant, lors d'une inspection plus approfondie, ce système montre ses faiblesses -- en effet, on peut soutenir que le système n'est un succès que pour les entreprises qui en tirent des bénéfices considérables (les coûts d'administration du système chilien représentent près de 30% des revenus, contre 1% pour le système américain de sécurité sociale [Doug Henwood, Rue Wall, p. 305). Pour les travailleurs, c'est un désastre. Selon le SAFP, l'organisme gouvernemental qui réglemente le système, 96 % de la main-d'œuvre connue ont été inscrits en février 1995, mais 43,4 % d'entre eux n'ont pas augmenté leurs fonds. Peut-être jusqu'à 60% ne contribuent pas régulièrement (étant donné la nature du marché du travail, cela n'est pas surprenant). Malheureusement, des cotisations régulières sont nécessaires pour recevoir des prestations complètes. Les critiques affirment que seulement 20% des cotisants recevront de bonnes pensions.

Les travailleurs doivent trouver de l'argent pour les soins de santé "la rémunération a été réduite au salaire, mettant fin à la plupart des avantages que les travailleurs avaient gagnés au fil des ans [avant le coup d'État]. De plus, la privatisation de services sociaux tels que les soins de santé et la sécurité de la retraite [...] [a signifié] que les coûts étaient désormais entièrement pris en charge par les salaires des salariés.» Sans surprise, « Les journées de travail et l'augmentation du rythme de travail ont accru la probabilité d'accidents et de maladies. De 1982 à 1985, le nombre d'accidents du travail signalés a presque doublé. Les experts de la santé publique estiment toutefois que plus des trois quarts des accidents du travail n'ont pas été signalés, en partie parce que plus de la moitié de la main-d'œuvre n'a aucune assurance contre les accidents.»[Collins et Lear, Opération Cit.20 et 25]

Il est intéressant de noter que lorsque ce programme a été introduit, les forces armées et la police ont été autorisées à conserver leurs propres plans publics généreux. Si les plans étaient sont aussi bons que leurs partisans prétendent, vous penseriez que ceux qui les ont présentés les auraient rejoints. De toute évidence, ce qui était suffisant pour les masses ne convenait pas aux dirigeants et aux détenteurs des armes dont ils dépendaient. Compte tenu du sort ultérieur de ce régime, il est compréhensible que l'élite dirigeante et ses ministres ne voulaient pas que les intermédiaires fassent de l'argent sur leur épargne et ne faisaient pas confiance à leurs pensions aux fluctuations du marché boursier. Leurs sujets, cependant, étaient moins chanceux. Dans l'ensemble, le système de sécurité sociale privatisé du Chili "l'épargne des travailleurs transférée sous forme de cotisations de sécurité sociale du public au secteur privé, les mettant à la disposition des groupes économiques du pays pour des investissements. Compte tenu de la concentration oligopique de la richesse et du contrôle de l'entreprise sous Pinochet, cela signifiait la remise de l'épargne forcée des travailleurs aux capitalistes les plus puissants du Chili." C'est, "d'affaiblir les marchés financiers par le transfert de l'épargne des travailleurs aux élites commerciales du Chili." [Vent, "L'ère Pinochet", Opération Cit., p. 64 et p. 31]

Il en va de même pour le système de santé, les forces armées et la police nationale et les personnes à leur charge ayant leur propre système de santé publique. Cela signifie qu'ils évitent le système de santé privatisé auquel les riches ont recours et le système public dégradé auquel la majorité a accès. Le marché assure que pour la plupart des gens,"le facteur déterminant n'est pas le choix, mais la capacité de payer." En 1990, seulement 15 % des Chiliens étaient dans le système privé (dont près de 75 % constituent les 30 % les plus riches en revenus). Cela signifie qu'il y a trois systèmes médicaux au Chili. Le public bien financé pour les forces armées et la police, un bon à excellent système privé pour les élites peu et un "brutement sous-financée, débordée, surchargée" une "pour environ 70% des Chiliens." Les plus "payer plus et recevoir moins." [Collins et Lear, Opération Cit., p. 99 et p. 246]

L'impact sur les individus va au-delà de considérations purement financières, avec la main-d'œuvre chilienne « une fois habitués à assurer des emplois syndiqués [avant Pinochet] [...] [être transformés] en une nation d'individualistes anxieux. . . [avec] plus de la moitié de toutes les visites au système de santé publique du Chili, ce qui entraîne des troubles psychologiques, principalement la dépression. "La répression n'est plus physique, c'est économique - nourrir votre famille, éduquer votre enfant," dit Maria Pena, qui travaille dans une usine de farine de poisson à Concepcion. ' Je ressens une réelle anxiété pour l'avenir », ajoute-t-elle, « Ils peuvent nous jeter dehors à tout moment. Tu ne peux pas penser à cinq ans d'avance. Si vous avez de l'argent, vous pouvez obtenir une éducation et des soins de santé; l'argent est tout ici maintenant.» Un peu étonnant, alors, que « L'adaptation a créé une société atomisée, où le stress et l'individualisme accrus ont endommagé sa vie communautaire traditionnellement forte et bienveillante. . . les suicides ont triplé entre 1970 et 1991 et le nombre d'alcooliques a quadruplé au cours des 30 dernières années . . . [et] les ruptures familiales augmentent, tandis que les sondages montrent que la vague de criminalité actuelle est l'aspect le plus largement condamné de la vie au nouveau Chili. « Les relations changent », explique Betty Bizamar, une dirigeante syndicale de 26 ans. Les gens s'utilisent, passent moins de temps avec leur famille. Ils ne parlent que d'argent. La vraie amitié est difficile maintenant.» [Duncan vert, Opération Cit., p. 96 et p. 166]

L'expérience du capitalisme de marché libre a également eu de graves répercussions sur l'environnement du Chili. La capitale de Santiago est devenue l'une des villes les plus polluées du monde en raison du libre règne des forces du marché. En l'absence d'une réglementation environnementale, il y a une dégradation générale de l'environnement et l'approvisionnement en eau pose de graves problèmes de pollution. [Noam Chomsky, Année 501, p. 190] L'essentiel des experts du pays étant basé sur l'extraction et le faible traitement des ressources naturelles, les écosystèmes et l'environnement ont été pillés au nom du profit et de la propriété. L'épuisement des ressources naturelles, en particulier dans les secteurs de la sylviculture et de la pêche, s'accélère en raison du comportement de quelques grandes entreprises qui recherchent des bénéfices à court terme.

Donc, en résumé, les travailleurs du Chili "a été la cible centrale de la répression politique de [Pinochet] et a beaucoup souffert de sa terreur d'État. Ils ont également payé une part disproportionnée des coûts des politiques sociales régressives de son régime. Les travailleurs et leurs organisations ont également été les principales cibles des lois du travail de Pinochet et parmi les plus grands perdants des politiques de privatisation et de désindustrialisation.» [Vent, "Introduction", Opération Cit., p. 10]

Étant donné que la majorité de la population chilienne est lésée par les politiques économiques du régime, comment peut-on le qualifier de « miracle »? La réponse peut être trouvée dans une autre conséquence des politiques monétaristes néo-classiques de Pinochet, à savoir "une contraction de la demande, car les travailleurs et leurs familles pouvaient se permettre d'acheter moins de biens. La réduction du marché a encore menacé les milieux d'affaires, qui ont commencé à produire plus de biens pour l'exportation et moins pour la consommation locale. Cela constituait un autre obstacle à la croissance économique et a entraîné une concentration accrue des revenus et des richesses entre les mains d'une petite élite. » [Skidmore et Smith, Opération Cit., p. 138]

C'est la richesse accrue de l'élite que nous voyons le véritable "miracle" du Chili. Lorsque le chef du Parti démocrate chrétien est revenu de l'exil en 1989, il a déclaré que la croissance économique qui a bénéficié aux 10 % les plus importants de la population avait été réalisée (les institutions officielles de Pinochet ont accepté). [Noam Chomsky, Déterrer la démocratie, p. 231) Ceci est plus que confirmé par d'autres sources. Selon un expert des révolutions néolibérales latino-américaines, l'élite "était devenu massivement riche sous Pinochet." [Duncan vert, La révolution silencieuse, p. 216] En 1980, les 10 % les plus riches de la population représentaient 36,5 % du revenu national. En 1989, ce chiffre était passé à 46,8%. En revanche, la moitié inférieure des salariés a vu leur part passer de 20,4 % à 16,8 % au cours de la même période. La consommation des ménages a suivi la même tendance. En 1970, les 20 % les plus importants des ménages représentaient 44,5 % de la consommation. Ce chiffre est passé à 51 % en 1980 et à 54,6% en 1989. Entre 1970 et 1989, la part des 80 % restants a diminué. Les 20 % les plus pauvres des ménages ont vu leur part passer de 7,6 % en 1970 à 4,4 % en 1989. Les 20 % suivants ont vu leur part passer de 11,8 % à 8,2 %, et les 20 % moyens ont chuté de 15,6 % à 12,7 %. Les 20 % suivants ont vu leur part de consommation chuter de 20,5 % à 20,1 %. En d'autres termes, « Au moins 60 p. 100 de la population était relativement, sinon absolument, pire. [James Petras et Fernando Ignacio Leiva, Démocratie et pauvreté au Chili, p. 39 et p. 34]

En résumé, "La répartition des revenus au Chili en 1988, après une décennie de politiques de libre marché, a été nettement régressive. Entre 1978 et 1988, les 10 % les plus riches des Chiliens ont augmenté leur part du revenu national de 37 à 47 %, tandis que les 30 % suivants ont vu leur part diminuer de 23 à 18 %. La part du revenu du cinquième des plus pauvres de la population est tombée de 5 à 4 %. [Collins et Lear, Opération Cit., p. 26] Au cours des dernières années de la dictature de Pinochet, les 10 % les plus riches de la population rurale ont vu leurs revenus augmenter de 90 % entre 1987 et 1990. La part des 25 % les plus pauvres est passée de 11 % à 7 %. L'héritage de l'inégalité sociale de Pinochet se retrouve encore en 1993, avec un système de soins de santé à deux niveaux dans lequel la mortalité infantile est de 7 pour 1000 naissances pour le cinquième le plus riche de la population et de 40 pour 1000 pour le cinquième le plus pauvre. [Duncan vert, Opération Cit., p. 108 et p. 101] Entre 1970 et 1989, la part de la main-d'œuvre dans le revenu national est tombée de 52,3 % à 30,7 % (62,8% en 1972). En 1987, les salaires réels représentaient encore 81,2 % de leur niveau de 1980-1. [Pétras et Leiva, Opération Cit., p. 34, p. 25 et p. 170]

Ainsi le Chili a été un «miracle» pour la classe capitaliste, avec ses succès étant « se réjouissent principalement (et dans de nombreux domaines, exclusivement) des élites économiques et politiques. Dans n'importe quelle société frappée par d'énormes inégalités dans la richesse et le revenu, le marché [...] travaille à concentrer la richesse et le revenu. Il y a eu « une tendance claire vers un contrôle plus concentré des ressources économiques [...] La concentration économique est maintenant plus grande qu'à tout autre moment de l'histoire du Chili » avec les multinationales "récompenses tirées des politiques de libre-échange du Chili" ("pas étonnant, ils applaudissent avec enthousiasme le modèle et poussent à l'implanter partout") . En fin de compte, « il n'est pas raisonnable de considérer que tout projet économique et social réussisse lorsque le pourcentage des pauvres a plus que doublé ». [Collins et Lear,Le marché libre du Chili Miracle: Un deuxième regard, pages 252 et 253]

Ainsi, la richesse créée par l'économie chilienne pendant les années Pinochet pas « se faufiler » à la classe ouvrière (comme le prétendait le dogme capitaliste « libre marché ») mais s'accumuler entre les mains des riches. Comme au Royaume-Uni et aux États-Unis, avec l'application de l'économie en baisse, il y a eu un vaste décalage de la répartition des revenus en faveur des plus riches. C'est-à-dire qu'il y a eu un « trikle-up » (ou plutôt crue vers le haut). Ce qui n'est guère surprenant, car les échanges entre forts et faibles favoriseront les premiers (c'est pourquoi les anarchistes soutiennent l'organisation ouvrière et l'action collective pour nous rendre plus forts que les capitalistes et pourquoi Pinochet les a réprimés).

Globalement, "En 1972, le Chili était le deuxième pays d'Amérique latine à être le pays le plus égal; en 2002, il était le deuxième pays le plus unpays égal dans la région." [Vent, "L'ère Pinochet", Opération Cit., p. 56] Fait significatif, cela réfute l'affirmation de Friedman en 1962 selon laquelle "Le capitalisme conduit à moins d'inégalités ... l'inégalité semble être moins ... plus le pays est capitaliste." [Capitalisme et liberté, p. 169] Comme pour d'autres pays qui ont appliqué les idées de Friedman (comme le Royaume-Uni et les États-Unis), les inégalités ont augmenté au Chili. Ironiquement, dans ce cas comme dans les cas somany, la mise en œuvre de ses idées réfute ses propres affirmations.

Deux conclusions peuvent être tirées. Tout d'abord, le Chili moins capitaliste après avoir appliqué les dogmes de Friedman. Deuxièmement, ce Friedman ne savait pas de quoi il parlait. La deuxième option semble la plus probable, bien que pour certains défenseurs de la foi l'expérience néolibérale du Chili n'ait peut-être pas été assez "pure". Cependant, ce genre d'affirmation ne fera que convaincre le vrai croyant.

C.11.2 Qu'en est-il de la croissance économique et de la faible inflation du Chili?

Compte tenu des résultats réels de l'expérience, il ne reste que deux domaines à revendiquer un « miracle économique ». Il s'agit de lutter contre l'inflation et d'accroître la croissance économique. On ne peut pas non plus dire que c'est "miraculeux".

En ce qui concerne l'inflation, le régime de Pinochet a fait réduire, éventuellement. Au moment du coup d'État soutenu par la CIA, il était d'environ 500% (étant donné que les États-Unis ont sapé l'économie chilienne -- "faire crier l'économie", Richard Helms, le directeur de la CIA - une inflation élevée serait attendue). En 1982, elle était de 10 % et de 1983 à 1987, elle oscillait entre 20 et 31 %. Il a fallu huit ans pour que les Chicago Boys contrôlent l'inflation. "l'échec de plusieurs programmes de stabilisation à un coût social élevé ... En d'autres termes, les programmes de stabilisation qu'ils prescrivaient non seulement n'étaient pas miraculeux -- ils n'ont pas réussi. [Vent, "L'ère Pinochet", Opération Cit., p. 63] En réalité, l'inflation n'était pas contrôlée par le monétarisme de Friedman, mais par la répression de l'État comme le souligne le keynésien de gauche Nicholas Kaldor :

« Le taux de croissance de la masse monétaire est passé de 570 % en 1973 à 130 % en 1977. Mais cela n'a pas réussi à modérer la croissance du PNB monétaire ni la hausse des prix, parce que -- lo andbehold! -- pas plus tôt, ils ont réussi à modérer la croissance de la masse monétaire en baisse, que la vitesse de circulation a augmenté, et l'inflation a été plus grande avec un taux de croissance plus faible de la masse monétaire . . . ils ont réussi à faire baisser le taux de croissance des prix . . Et comment ? Par la méthode bien essayée par les dictatures fascistes. C'est une sorte de politique des revenus. C'est une interdiction d'augmenter les salaires avec des camps de concentration pour ceux qui désobéissent et, bien sûr, l'interdiction de l'activité syndicale, etc. Et donc ce n'est pas le monétarisme qui a fait baisser l'inflation chilienne. [Il était basé sur] des méthodes qui ont contourné le mécanisme de prix." [Les conséquences économiques de Mme Thatcher, p. 45]

L'inflation a été contrôlée par la répression de l'Etat et le chômage élevé, une combinaison de la politique des revenus de Hitler et Mussolini et Karl Marx (c.-à-d., le "taux naturel de chômage" de Friedman que nous avons Chapitre C.9) . En d'autres termes, le monétarisme et le capitalisme du « marché libre » n'ont pas réduit l'inflation (comme c'était le cas avec Thatcher et Reagan).

Qui laisse la croissance, la seule ligne de défense possible pour la revendication d'un "miracle" chilien. Comme nous l'avons mentionné dans Chapitre C.10, le droit soutient que les parts relatives de la richesse ne sont pas importantes, c'est le niveau absolu qui compte. Alors que la part de la tarte économique a peut-être baissé pour la plupart des Chiliens, la droite soutient que la forte croissance économique de l'économie signifiait qu'ils recevaient une part plus faible d'une tarte plus grande. Nous allons ignorer les faits bien documentés que les niveau l'inégalité, plutôt que le niveau absolu de vie, a le plus d'effet sur la santé d'une population et que la mauvaise santé est inversement liée au revenu (c'est-à-dire que les pauvres ont une santé pire que les riches). Nous ignorerons également d'autres questions liées à la répartition de la richesse, et donc du pouvoir, dans une société (comme le rétablissement du marché libre et l'augmentation des inégalités par le « libre échange » entre les parties fortes et faibles, car les termes de tout échange seront biaisés en faveur du parti plus fort, une analyse que l'expérience chilienne fournit de nombreuses preuves pour son marché du travail « concurrentiel » et « flexible »). En d'autres termes, la croissance sans égalité peut avoir des effets néfastes qui ne sont pas et ne peuvent pas être indiqués dans les chiffres de croissance.

Nous considérerons donc l'affirmation selon laquelle le bilan de croissance du régime Pinochet en fait un « miracle » (comme rien d'autre ne pouvait le faire). Toutefois, lorsque nous examinons le bilan de croissance du régime, nous constatons qu'il ne s'agit pas du tout d'un « miracle », la célèbre croissance économique des années 1980 doit être considérée à la lumière des deux récessions catastrophiques que le Chili a subies en 1975 et 1982. Comme le souligne Edward Herman, cette croissance a "régulièrement exagéré par des mesures à partir de bases inappropriées (comme le creux de 1982)." [L'économie des riches].

Ce point est essentiel pour comprendre la nature réelle de la croissance "miracle" du Chili. Par exemple, les partisans du "miracle" ont signalé la période de 1978 à 1981 (lorsque l'économie a augmenté de 6,6 % par an) ou la récession qui a suivi 1982-1984. Cependant, il s'agit d'un cas de « mensonges, de mensonges et de statistiques » car il ne tient pas compte du rattrapage d'une économie qui passe par une récession. Au cours d'une reprise, les travailleurs licenciés retournent au travail et l'économie connaît une augmentation de la croissance en raison de cela. Cela signifie que plus la récession est profonde, plus la croissance subséquente est élevée. Donc, pour voir si la croissance économique du Chili a été un miracle et vaut la baisse des revenus pour beaucoup, nous devons regarder tout le cycle économique, plutôt que pour la reprise. Si nous le faisons, nous constatons que le Chili a connu le deuxième pire taux de croissance en Amérique latine entre 1975 et 1980. La croissance moyenne du PIB a été de 1,5 % par an entre 1974 et 1982, ce qui est inférieur au taux de croissance moyen en Amérique latine de 4,3 % et inférieur aux 4,5 % du Chili dans les années 1960. [Rayack, Opération Cit., p. 64]

Cela signifie que, en termes par habitant, le PIB du Chili n'a augmenté que de 1,5 % par an entre 1974 et 1980. Ce chiffre est nettement inférieur aux 2,3 % atteints dans les années 1960. La croissance moyenne du PIB a été de 1,5 % par an entre 1974 et 1982, ce qui est inférieur au taux de croissance moyen en Amérique latine de 4,3 % et inférieur aux 4,5 % du Chili dans les années 60. Entre 1970 et 1980, le PIB par habitant n'a augmenté que de 8 %, tandis que pour l'ensemble de l'Amérique latine, il a augmenté de 40 %. Entre 1980 et 1982, au cours de laquelle l'ensemble de l'Amérique latine a été affecté par la dépression, le PIB par habitant a diminué de 12,9 %, contre 4,3 % pour l'ensemble de l'Amérique latine. [Rayack, Opération Cit.57 et 64]

Ainsi, entre 1970 et 1989, le PIB du Chili « à un rythme lent (par rapport aux années 60 et aux autres pays d'Amérique latine au cours de la même période) avec un taux moyen de 1,8 à 2,0 %. Sur une base par habitant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . [B]y 1989 le PIB était encore de 6,1 % inférieur au niveau de 1981, n'ayant pas récupéré le niveau atteint en 1970. Pour l'ensemble de la période du régime militaire (1974-1989), seuls cinq pays d'Amérique latine avaient un bilan plus mauvais. Un miracle !" [Pétras et Leiva, Opération Cit., p. 32]

Ainsi, les "miracles" de croissance font référence à des reprises de dépressions, des effondrements qui peuvent être attribués en grande partie aux politiques de libre marché imposées au Chili ! Globalement, le "miracle" de croissance sous Pinochet s'avère inexistant. Le calendrier à temps plein illustre l'absence de processus économique et social important du Chili entre 1975 et 1989. En effet, l'économie se caractérise par l'instabilité plutôt que par la croissance réelle. Les niveaux élevés de croissance pendant les périodes de boom (indiqués par la droite comme preuve du "miracle") ont à peine compensé les pertes durant les périodes de boom.

Dans l'ensemble, l'expérience du Chili sous Pinochet et son « miracle économique » indique que les coûts liés à la création d'un régime capitaliste du marché libre sont lourds, du moins pour la majorité. Au lieu d'être transitoires, ces problèmes se sont avérés structurels et de nature durable, à mesure que les coûts sociaux, environnementaux, économiques et politiques s'intègrent dans la société. Le côté obscur du "miracle" chilien ne se reflète tout simplement pas dans les impressionnants indicateurs macroéconomiques utilisés pour commercialiser le capitalisme du "marché libre", indicateurs eux-mêmes soumis à manipulation comme nous l'avons vu.

C.11.3 Est-ce que le néolibéral Le Chili confirme l'économie capitaliste ?

Non. Malgré les affirmations de Friedman, l'expérience néolibérale du Chili n'a pas été un « miracle économique » et a en fait réfuté bon nombre des dogmes clés de l'économie capitaliste. On peut le montrer en comparant les performances réelles de la "liberté économique" avec les prédictions de Friedman à ce sujet.

La première chose à noter est que le Chili néolibéral ne soutient guère l'affirmation selon laquelle le marché libre est stable. En fait, elle a été marquée par desrécessions profondes suivies de périodes de forte croissance à mesure que l'économie reprenait. Il en est résulté des taux de croissance globalement (au mieux) médiocres (voir dernière section) .

Ensuite, il y a le fait que l'expérience chilienne réfute les néo-classicogmes clés sur le marché du travail. En Capitaliste et liberté, Friedman était à la peine d'attaquer les syndicats et l'idée qu'ils ont défendu le travailleur de la coercition par le patron. Non sens, a-t-il affirmé, « l'employé est protégé contre la contrainte de la part de l'employeur en raison d'autres employeurs pour lesquels il peut travailler. (p. 14 à 5) Ainsi, l'action collective sous la forme, par exemple, de syndicats est à la fois inutile et, en fait, préjudiciable. La capacité des travailleurs à changer d'emploi est suffisante et le désir des économistes capitalistes est toujours de faire du véritable marché du travail un marché idéal de la concurrence parfaite -- beaucoup d'individus atomisés qui prennent des prix et non des prix. Alors que les grandes entreprises sont ignorées, les syndicats sont diabolisés.

Le problème est que ces marchés du travail « parfaits » sont difficiles à créer en dehors des dictatures. Le règne de la terreur de Pinochet a créé un tel marché. Face à la possibilité de mort et de torture s'ils défendent leurs droits, les seuls réel La plupart des travailleurs ont trouvé un nouvel emploi. Alors que le marché du travail était loin d'être une expression de "liberté économique", la dictature chilienne a fait produire un marché du travail qui reflète presque parfaitement l'idéal néo-classique (et autrichien). Les travailleurs deviennent des individus atomisés car la terreur de l'État les oblige à s'abstenir d'agir en tant que syndicalistes et à chercher des solutions collectives à leurs problèmes (individuels et collectifs). Les travailleurs n'ont pas le choix mais chercher un nouvel employeur s'ils se sentent maltraités ou sous-évalués. La terreur a créé les conditions préalables au fonctionnement d'un marché du travail capitaliste idéal. Le discours de Friedman sur la "liberté économique" au Chili suggère que Friedman pensait qu'un "marché libre" du travail fonctionnerait "comme si" il était soumis à des escadrons de la mort. Autrement dit, le capitalisme a besoin d'une main-d'œuvre atomisée trop effrayée pour se défendre. Sans aucun doute, il préférerait qu'une telle peur soit imposée par des moyens purement « économiques » (le chômage jouant son rôle habituel) mais, comme son travail sur le « taux naturel de chômage » le suggère, il n'est pas au-dessus de demander à l'État de le maintenir.

Malheureusement pour l'idéologie capitaliste, Le Chili a réfuté cette idée, ses travailleurs étant soumis au pouvoir autocratique du patron et devant accorder une concession après concession simplement pour rester au travail. Ainsi, "la refonte totale du système du droit du travail [qui] a eu lieu entre 1979 et 1981 [...] afin de créer un marché du travail parfait, d'éliminer les négociations collectives, de permettre le licenciement massif des travailleurs, d'augmenter le temps de travail quotidien jusqu'à douze heures et d'éliminer les tribunaux du travail." [Silvia Borzutzky, Opération Cit., p. 91] En réalité, le code du travail reflète simplement le pouvoir des propriétaires de biens sur leurs esclaves salariés et "était très pro-business. L'objectif était de maximiser la flexibilité de l'utilisation du travail par la direction et d'empêcher tout gouvernement éventuellement élu d'intervenir au nom du travail dans les négociations entre employeurs et travailleurs.» Cela a été caché, bien sûr, par "la rhétorique populiste." [Collins et Lear, Opération Cit., p. 16] En fait, le Plan travailliste « avait pour but de changer définitivement l'équilibre des pouvoirs dans les relations de travail en faveur des entreprises et d'affaiblir les travailleurs et les syndicats qui formaient la base politique centrale de la gauche. » [Vent, "L'ère Pinochet", Opération Cit., p. 31]

Sans surprise, « les travailleurs [...] n'ont pas reçu une part équitable des avantages découlant de la croissance économique et de l'accroissement de la productivité que leur travail a produit et qu'ils ont dû supporter une part disproportionnée des coûts de cette restructuration dans leurs salaires, leurs conditions de travail, leur qualité de l'emploi et leurs relations de travail.» [Vent, "Introduction", Opération Cit., p. 10]

Le Chili, encore une fois, réfute une autre des affirmations de Friedman sur le capitalisme. En 1975, il a prédit à tort que les chômeurs causés par la récession monétariste trouveraient rapidement du travail, disant à un public de Santiago qu'ils « soyez surpris de la rapidité avec laquelle les gens seraient absorbés par une économie croissante du secteur privé. » [cité par Rayack, Opération Cit., p. 57] Le chômage a atteint des niveaux records pendant des décennies, en tant que régime de libre-échange "a été lent à créer des emplois. Au cours des années 60, le taux de chômage a oscillé autour de 6 %, contre 20 % en moyenne pour les années 1974 à 1987. Même dans les meilleures années du boom (1980-1981), il est resté jusqu'à 18 pour cent. Au cours des années suivant immédiatement l'accident de 1982, le chômage -- y compris les programmes de travail d'urgence du gouvernement -- a culminé à 35 p. 100 de la main-d'oeuvre.» Sans surprise, "la rationalisation la plus importante" fabriqués par l'industrie chilienne "a été la baisse des coûts de main-d'œuvre. Cela s'est fait grâce à des licenciements massifs, à l'intensification du travail des travailleurs restants et à l'imposition de niveaux de salaire bien inférieurs aux niveaux historiques. Cette situation a été favorisée par les niveaux de chômage qui ont "officiellement, la moyenne était de 20 % entre 1974 et 1987. Les niveaux chroniques élevés de chômage ont permis aux employeurs d'exercer une influence considérable sur la fixation des conditions de travail et des niveaux de salaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Il n'est pas surprenant que les travailleurs qui ont réussi à conserver leur emploi soient disposés à faire des concessions répétées aux employeurs et, pour obtenir des emplois, les employés se soumettent souvent à des conditions onéreuses. Entre 1979 et 1982, plus d'un cinquième des entreprises manufacturières ont échoué et l'emploi dans ce secteur a diminué de plus d'un quart. Au cours de la décennie précédant 1981, sur 26 travailleurs, 13 sont devenus chômeurs, 5 ont rejoint le secteur informel urbain et 8 ont suivi un programme gouvernemental d'urgence pour l'emploi. Il convient de souligner que les statistiques officielles "sous-estimer le niveau réel du chômage" Comme ils excluent les personnes qui n'ont travaillé qu'un jour la semaine précédente. Un institut de l'emploi parrainé par l'Église et respecté a constaté qu'en 1988, le chômage à Santiago atteignait 21 %. [Lear et Collins, Opération Cit., p. 22, p. 15, p. 16 et p. 22]

L'argument standard du marché libre est que le chômage est résolu en soumettant le niveau des salaires aux rigueurs du marché. Alors que les salaires seront plus bas, plus de personnes seront employées. Comme nous l'avons mentionné dans Chapitre C.9, la logique et la preuve pour de telles allégations est fausse. Inutile de dire que Friedman n'a jamais révisé ses revendications à la lumière des preuves empiriques produites par l'application de ses idées.

Étant donné que le « travail » (c.-à-d. un individu) n'est pas produit pour le marché en premier lieu, on peut s'attendre à ce qu'il réagit différemment des autres « produits ». Par exemple, une réduction de son prix augmentera généralement l'offre, et non la diminuera, simplement parce que les gens doivent manger, payer le loyer, etc. La réduction des salaires entraînera l'envoi de partenaires et d'enfants au travail, plus l'acceptation d'heures plus longues par ceux qui restent au travail. En tant que tel, l'idée que le chômage est causé par le fait que les salaires sont trop élevés a toujours été un argument spécieux et égoïste, l'un réfuté non seulement par la logique, mais aussi par ce fléau de l'économie, preuve empirique. C'est le cas du « miracle économique » du Chili, où la baisse des salaires a contraint les familles à rechercher des revenus multiples pour survivre: « Le salaire unique qui peut soutenir une famille est hors de portée de la plupart des travailleurs; la norme, en fait, est que les conjoints et les enfants prennent des emplois temporaires et informels [...] Même avec des revenus multiples, de nombreuses familles ont eu du mal à survivre. [Lear et Collins, Opération Cit., p. 23] Ce qui, bien sûr, réfute l'affirmation capitaliste du « marché libre » selon laquelle le marché du travail est comme tout autre marché. En réalité, il n'est pas et donc il n'est guère surprenant qu'une baisse du prix du travail augmenté que la demande de main-d'œuvre n'a pas augmenté en réponse à la baisse de son salaire réel.

Enfin, il y a l'idée que l'action collective sur le marché par l'État ou les syndicats nuit à la population en général, en particulier aux pauvres. Pour les économistes néo-classiques et autrichiens, le travail est à l'origine de tous les problèmes du capitalisme (et de tout gouvernement assez stupide pour se mêler aux masses économiquement illettrées). Le régime de Pinochet leur a permis de prouver que c'était le cas. Encore une fois, le Chili les a réfutés.

Les "Chicago Boys" n'avaient aucune illusion que le fascisme était nécessaire pour créer le capitalisme du marché libre. Selon Sergio de Castro, architecte du programme économique imposé par Pinochet, le fascisme était tenu d'introduire la "liberté économique" parce que "il a fourni un régime durable; il a donné aux autorités un degré d'efficacité qu'il n'était pas possible d'obtenir dans un régime démocratique; et il a permis l'application d'un modèle développé par des experts et qui ne dépendait pas des réactions sociales produites par sa mise en œuvre." [cité par Silvia Borzutzky, "Les Chicago Boys, la sécurité sociale et le bien-être au Chili", Le droit radical et l'État providence, Howard Glennerster et James Midgley (éd.), p. 90] Ils ont affirmé que "dans une démocratie, nous n'aurions pas pu faire un cinquième de ce que nous avons fait." [cité par Winn, "L'ère Pinochet", Winn (éd.), Opération Cit., p. 28]

Compte tenu des hypothèses individualistes de l'économie néoclassique et autrichienne, il n'est pas difficile de conclure que la création d'un État policier pour contrôler les conflits du travail, les protestations sociales, les syndicats, les associations politiques, etc., est ce qui est nécessaire pour introduire les règles de base que le marché capitaliste exige pour son fonctionnement. Comme l'affirme le socialiste Brian Barry en ce qui concerne le régime de Thatcher en Grande-Bretagne, qui a également été fortement influencé par les idées de capitalistes "libre marché" comme Milton Friedman et Frederick von Hayek:

«Certains observateurs affirment avoir trouvé quelque chose de paradoxal dans le fait que le régime Thatcher combine la rhétorique individualiste libérale à l'actionautoritaire. Mais il n'y a aucun paradoxe. Même dans les conditions les plus répressives... les gens cherchent à agir collectivement pour améliorer les choses pour eux-mêmes, et cela exige un énorme exercice de pouvoir brutal pour fragmenter ces efforts d'organisation et forcer les gens à poursuivre leurs intérêts individuellement. . . laissés à eux-mêmes, les gens auront inévitablement tendance à poursuivre leurs intérêts par l'action collective -- dans les syndicats, les associations de locataires, les organisations communautaires et les administrations locales. Seul l'exercice impitoyable du pouvoir central peut vaincre ces tendances : d'où l'association commune entre individualisme et autoritarisme, bien illustrée par le fait que les pays retenus comme modèles par les libre-marchés sont, sans exception, des régimes autoritaires. » ["La pertinence continue du socialisme", Robert Skidelsky (éd.), Thatchérisme, p. 146]

Il n'est donc pas étonnant que le régime de Pinochet ait été marqué par l'autoritarisme, l'erreur et la domination des savants. En effet, «Les économistes formés à Chicago ont souligné la nature scientifique de leur programme et la nécessité de remplacer la politique par l'économie et les politiciens par les économistes. Ainsi, les décisions prises n'étaient pas le résultat de la volonté de l'autorité, mais elles étaient déterminées par leurs connaissances scientifiques. L'utilisation des connaissances scientifiques, à son tour, réduirait le pouvoir du gouvernement puisque les décisions seront prises par les technocrates et par les particuliers du secteur privé. [Silvia Borzutzky, Opération Cit., p. 90] Toutefois, comme le souligne Winn:

"Bien que les Boys de Chicago aient justifié leur politique par un discours de liberté, ils n'ont pas été troublés par la contradiction de baser la liberté économique qu'ils ont promue sur le régime le plus dictatorial de l'histoire chilienne - ou en refusant aux travailleurs la liberté de grève ou de négociation collective. Au fond, la seule liberté dont ils se souciaient était la liberté économique des Chiliens et des étrangers avec le capital d'investir et de consommer, et cette «liberté», selon Castro, était mieux assurée par un gouvernement autoritaire et une main-d'œuvre passive. Bref, leurs notions de liberté étaient à la fois sélectives et autosuffisantes.» [Opération Cit., p. 28]

Bien sûr, le fait de céder l'autorité aux technocrates et au pouvoir privé ne change pas sa nature -- seulement qui l'a. Le régime de Pinochet a vu un changement marqué du pouvoir gouvernemental, qui n'était plus de protéger les droits individuels, mais de protéger le capital et la propriété plutôt que d'abolir complètement ce pouvoir. Comme on pouvait s'y attendre, seuls les riches en ont profité. La classe ouvrière a été soumise à des tentatives pour créer un « marché du travail parfait » - et seule la terreur peut transformer les gens en marchandises atomisées dont un tel marché a besoin. Peut-être qu'en regardant le cauchemar du régime de Pinochet, nous devrions réfléchir à ces paroles de Bakounine dans lesquelles il indique les effets négatifs de la gestion de la société au moyen de livres scientifiques et de « experts » :

"La science humaine est toujours et nécessairement imparfaite. [...] si nous devions forcer la vie pratique des hommes, collectifs comme individuels, à se conformer rigoureusement et exclusivement aux données scientifiques les plus récentes, nous condamnerions ainsi la société et les individus à subir le martyre sur un lit de Procrustean, qui les disloquerait et les étoufferait bientôt, puisque la vie est toujours une chose infiniment plus grande que la science.» [La philosophie politique de Bakounine, p. 79]

L'expérience chilienne de la domination par les idéologues du libre marché prouve sans aucun doute les points de Bakounine. La société chilienne a été contrainte sur le Procrusteanbed par l'utilisation de la terreur et la vie a été forcée de se conformer aux hypothèses contenues dans les manuels économiques. Et comme nous l'avons prouvé ci-dessus, seuls ceux qui avaient du pouvoir ou de la richesse ont réussi à sortir de l'expérience. Du point de vue anarchiste, les résultats étaient trop tristement prévisibles. La seule chose surprenante estque le bon point de l'expérience comme une histoire de réussite.

Depuis que le Chili est devenu (principalement) une démocratie (les forces armées ayant encore une influence considérable), les gouvernements post-Pinochet ont procédé à des réformes mineures. Par exemple, "augmentations fiscales ciblées sur les dépenses sociales pour les pauvres" leur a permis de "le taux de pauvreté de 45% légué par Pinochet en 1988." En fait, "Boule de ces dépenses" était destiné à "les plus pauvres des pauvres, les 25% de la population classée comme indigente en 1988." [Vent, "L'ère Pinochet," Opération Cit.50, p. 52 et p. 55]

Cependant, alors que "la pauvreté absolue, ils n'ont pas réduit les inégalités ... De 1990 à 1996, la part du revenu national des 20 p. 100 les plus pauvres de la population a stagné sous 4 p. 100, tandis que celle des 20 p. 100 les plus riches est passée de 56 p. 100 à 57 p. En Amérique latine, seul le Brésil était pire. » [Paul W Drake, Avant-propos, Winn (éd.), Opération Cit., p. xi] Le nouveau gouvernement a relevé le salaire minimum en 1990 de 17 % en termes réels, avec une autre hausse d'environ 15 % deux ans plus tard. Cela a eu une incidence importante sur les revenus. "Un nombre important de la main-d'œuvre chilienne reçoit des salaires et des traitements légèrement supérieurs au salaire minimum." [Volker Frank, "Politique sans politique", Winn (éd.), Opération Cit.73 et 76] Contrairement aux affirmations de l'économie néo-classique, l'augmentation du salaire minimum n'a pas augmenté le chômage. En fait, laissé tomber - 4,4%, en 1992, le plus bas depuis le début des années 70.

Dans l'ensemble, les dépenses sociales pour la santé, l'éducation et l'aide à la pauvreté ont augmenté depuis la fin de la dictature et ont permis de sortir plus d'un million de Chiliens de la pauvreté entre 1987 et 1992 (le taux de pauvreté est passé de 44,6 % en 1987 à 23,2 % en 1996, bien qu'il soit encore plus élevé qu'en 1970). Toutefois, les inégalités demeurent un problème majeur, tout comme d'autres legs de l'époque de Pinochet, comme la nature du marché du travail, l'insécurité du revenu, les séparations familiales, l'alcoolisme, etc. Pourtant "Le chômage et la pauvreté ont diminué, en partie à cause des programmes destinés aux couches les plus pauvres de la population par des gouvernements de centre-gauche plus préoccupés par la société que la dictature de Pinochet", de nombreux problèmes restent tels que "une semaine de travail parmi les plus longues du monde." [Vent, "Introduction", Opération Cit., p. 4]

Le Chili s'est éloigné du modèle de marché libre de Pinochet d'autres façons. En 1991, le Chili a mis en place une série de contrôles sur le capital, y compris une disposition prévoyant que 30 % de tous les capitaux non propres entrant au Chili seront déposés sans intérêt auprès de la banque centrale pendant un an. Cette exigence de réserve - connue localement sous le nom d'encaje - équivaut à une taxe sur les flux de capitaux qui est plus élevée plus la durée du prêt est courte. Comme le souligne William Greider, Chili "a réussi au cours de la dernière décennie à atteindre une croissance économique rapide en abandonnant la théorie pure du libre marché enseignée par les économistes américains et en imitant les principaux éléments de la stratégie asiatique, y compris l'épargne forcée et le contrôle objectif du capital. Le gouvernement chilien dit aux investisseurs étrangers où ils peuvent investir, les empêche d'avoir certains actifs financiers et les interdit de retirer rapidement leur capital. » [Un monde, prêt ou non, p. 280]

Il va sans dire que si les aides d'État à la classe ouvrière ont quelque peu augmenté, le bien-être de l'État pour les entreprises reste la norme. Après l'effondrement de 1982, l'Agence chilienne de développement économique (CORFO) est revenue à son ancien rôle dans le développement de l'industrie chilienne (après le coup d'État, elle n'a fait que vendre des biens publics à des prix réduits aux riches). En d'autres termes, le "miracle" postérieur à la récession des années 80 était dû, en partie, à une organisation d'État dont le mandat était de promouvoir le développement économique, de soutenir les entreprises avec de nouvelles technologies ainsi que l'assistance technique et financière. Elle a, en effet, favorisé des initiatives conjointes des secteurs public et privé. Un exemple clé a été son rôle dans le financement et le développement de nouvelles entreprises du secteur des ressources, comme le secteur forestier et l'industrie de la pêche. Alors que les négociants libres ont décrit l'extraction des ressources naturelles en plein essor comme le résultat du "marché libre", en réalité le capital privé n'a pas l'initiative et la prévoyance pour développer ces industries et CORFO a fourni des aides ainsi que des crédits et des subventions pour l'encourager. [James M. Cypher, "Le Chili est-il un succès néolibéral ?", Dollars et sens, septembre/octobre 2004] Ensuite, il y a le rôle de la Fundación Chile, une agence publique-privée conçue pour développer des entreprises dans de nouveaux domaines où le capital privé n'investira pas. Cela paie pour la recherche et le développement avant de vendre sa participation au secteur privé une fois qu'un projet devient commercialement viable. [Jon Jeter, "Une route plus lisse vers les marchés libres", Poste de Washington, 21/01/2004] En d'autres termes, un système similaire d'intervention de l'État promu par les Tigres orientaux-asiatiques (et dans une fashion similaire, ignoré par les idéologues du capitalisme « libre marché » -- mais, alors, l'action de l'État pour les capitalistes ne semble jamais compter comme une ingérence dans le marché).

Ainsi, l'État chilien a violé ses titres de « marché libre », à bien des égards, très avec succès aussi. Alors qu'il a commencé dans les années 1980, l'après-Pinochet l'a étendu à l'aide à la classe ouvrière. Ainsi, les affirmations des partisans du marché libre selon lesquelles la croissance rapide du Chili dans les années 1990 est la preuve de leur modèle sont fausses (tout comme leurs affirmations concernant l'Asie du Sud-Est se sont également révélées fausses, des affirmations idéalement oubliées lorsque ces économies sont entrées en crise). Il va sans dire que le Chili est sous pression pour changer ses voies et se conformer aux exigences de la finance mondiale. En 1998, le Chili a assoupli ses contrôles en raison de fortes pressions spéculatives sur sa monnaie, le peso. Cette année-là, la croissance économique a diminué de moitié et a reculé de 1,1 % en 1999.

Ainsi, même le jaguar néolibéral a dû s'éloigner d'une approche purement libre du marché sur les questions sociales et le gouvernement chilien a dû intervenir dans l'économie pour commencer à rassembler la société déchirée par les forces du marché et le gouvernement autoritaire. Cependant, la crainte de l'armée a assuré que les réformes ont été mineures et, par conséquent, le Chili ne peut être considéré comme une véritable démocratie. En d'autres termes, la "liberté économique" n'a pas produit une véritable "liberté politique" comme le prétendent Friedman (et d'autres) (voir Chapitre D.11) . En fin de compte, pour tous sauf la petite élite au sommet, le régime de Pinochet de "liberté économique" était un cauchemar. La «liberté» économique ne semblait bénéficier qu'à un seul groupe de la société, un «miracle» évident. Pour la grande majorité, le «miracle» de la «liberté» économique a entraîné, comme d'habitude, une augmentation des inégalités, de l'exploitation, de la pauvreté, de la pollution, de la criminalité et de l'aliénation sociale. L'ironie, c'est que de nombreux marchands de droite le considèrent comme un modèle des avantages du capitalisme.

Compte tenu de l'absence générale de capitalisme de laissez-faire dans le monde, les exemples montrant ses avantages sont rares et éloignés. Plutôt que d'admettre que l'idée est tout simplement impossible, conservatrice et droite-"libertarienne" idéologuescourent le monde et l'histoire pour des exemples. Ils laissent rarement les faits s'immiscer dans leur recherche, jusqu'à ce que l'exemple exprime certaines caractéristiques négatives telles que la crise économique (la répression des travailleurs qui irritent l'inégalité et la pauvreté n'a guère de conséquence). Une fois que cela se produira, toutes les caractéristiques statistiques des économies précédemment ignorées ou minimisées seront mises en évidence afin de protéger l'idéal de la réalité.

L'un de ces exemples est Hong Kong, souvent cité par les partisans de la droite comme un exemple du pouvoir du capitalisme et de la manière dont un capitalisme "pur" profitera à tous. Il a été régulièrement classé comme le premier "Indice de la liberté économique" produit par la Heritage Foundation, un thinktank conservateur basé aux États-Unis ("liberté économique" reflétant ce que vous attendez d'un ailier de droite considérerait important). Milton Friedman a joué un rôle de premier plan dans cette idéalisation de l'ancienne colonie britannique. Dans ses mots :

"Prenez l'expérience de cinquante ans de politique économique fournie par Hong Kong entre la fin de la Seconde Guerre mondiale et ... quand Hong Kong est revenu en Chine.

« Dans cette expérience, Hong Kong représente le traitement expérimental [...] Je prends la Grande-Bretagne comme un seul contrôle parce que la Grande-Bretagne, un dictateur bienveillant, a imposé à Hong Kong des politiques différentes de celles qu'elle poursuit chez elle [...]

« Il n'en reste pas moins qu'il existe des statistiques, et en 1960, date la plus ancienne pour laquelle j'ai pu les obtenir, le revenu moyen par habitant à Hong Kong représentait 28 % de celui de la Grande-Bretagne; en 1996, il était passé à 137 % de celui de la Grande-Bretagne. Bref, de 1960 à 1996, le revenu par habitant de Hong Kong est passé d'environ un quart de celui de la Grande-Bretagne à plus d'un tiers de celui de la Grande-Bretagne. Je pense que la seule explication plausible des différents taux de croissance est le socialisme en Grande-Bretagne, la libre entreprise et les marchés libres à Hong Kong. Quelqu'un a une meilleure explication ? Je vous serais reconnaissant de toute suggestion." [L'expérience de Hong Kong].

Il convient de souligner que par «socialisme» Friedman signifiait les dépenses de l'État, en particulier celles liées au bien-être (« Les dépenses publiques directes représentent moins de 15 % du revenu national à Hong Kong, plus de 40 % aux États-Unis. [Opération Cit.]). Que faire de ses revendications ?

Il est indéniable que les chiffres de l'économie de Hong Kong sont impressionnants. D ' ici à la fin de 1996, le PIB par habitant devrait atteindre 25 300 dollars des États-Unis, l ' un des plus élevés d ' Asie et des plus élevés de nombreux pays occidentaux. Taux d'imposition effectifs - 16,5 % de l'impôt sur les bénéfices des sociétés, 15 % de l'impôt sur les salaires. Au cours des cinq premières années des années 90, l'économie de Hong Kong a connu une croissance spectaculaire - le revenu nominal par habitant et le PIB (où l'inflation n'est pas prise en compte) ont presque doublé. Même en raison de l'inflation, la croissance a été rapide. Le taux de croissance annuel moyen en termes réels du PIB total pour les 10 années à 1995 était de 6 %, en croissance de 4,6 % en 1995. Cependant, en regardant de plus près, nous trouvons une image quelque peu différente de celle peinte par ceux qui prétendent Hong Kong comme un exemple des merveilles du capitalisme de marché libre. Une fois que ces faits de base (et bien connus) sont connus, il est difficile de prendre les revendications de Friedman au sérieux. Bien sûr, il y a des aspects de laissez-faire au système (il ne subventionne pas les industries du coucher du soleil, par exemple), mais il y a beaucoup plus à Hong Kong que ces caractéristiques. En fin de compte, le capitalisme laissez-faire est plus que de simples impôts bas.

Le point de départ le plus évident est le fait que le gouvernement possède toutes les terres. Pour affirmer l'évidence, la nationalisation des terres n'est guère capitaliste. C'est l'une des raisons pour lesquelles ses niveaux d'imposition directe sont si bas. Comme l'indique un résident:

« La principale explication des faibles taux d'imposition n'est pas la faiblesse des dépenses sociales. Un facteur important est que Hong Kong n'a pas à soutenir une industrie de la défense . . . L'explication la plus cruciale est que moins de la moitié des revenus du gouvernement proviennent de la fiscalité directe.

"Le gouvernement de Hong Kong tire une grande partie de ses revenus des transactions foncières. La terre du territoire appartient techniquement au gouvernement, et le gouvernement remplit ses coffres en vendant des baux de cinquante ans aux promoteurs (le fait qu'il n'y ait pas de droits absolus de propriété privée sur la terre viendra comme un autre coup de pouce surprise de 'Hong Kong-style'libertarianism) . . . Le gouvernement a intérêt à maintenir des valeurs foncières élevées [...] s'il veut maintenir sa politique de faible imposition. Il le fait en contrôlant soigneusement la quantité de terres libérées pour la vente . . . Bien sûr, ce sont ceux qui achètent des maisons neuves et louent auprès du secteur privé qui paient le prix de cette politique. Beaucoup de Hong Kongais vivent dans des conditions du tiers monde, et la nécessité de payer des prix astronomiques de la propriété résidentielle est largement considérée comme une forme indirecte de taxation. » [Daniel A. Bell, "La transition de Hong Kong au capitalisme", p. 15 à 23, Différent, Hiver 1998, p.

La propriété foncière et le rôle de l'État en tant que propriétaire expliquent en partie le faible rapport apparent entre les dépenses publiques et le PIB. Si le coût des logements subventionnés était pris en compte aux prix du marché dans le budget de l'État, le ratio serait nettement plus élevé. Comme nous l'avons noté, Hong Kong n'avait pas besoin de payer la défense, car ce coût était supporté par le contribuable britannique. Inclure ces services fournis par l'État à leurs prix du marché et la part célèbrement faible des dépenses publiques dans le PIB augmente fortement.

Heureusement pour de nombreux habitants de Hong Kong, l'État fournit toute une gamme de services de protection sociale en matière de logement, d'éducation, de soins de santé et de sécurité sociale. Le gouvernement dispose d'un système de protection sociale très élémentaire mais complet. Cela a commencé dans les années 1950, lorsque le gouvernement a lancé l'un des plus grands projets de logement public de l'histoire pour accueillir l'afflux d'environ 2 millions de personnes fuyant la Chine communiste. Le système de protection sociale de Hong Kong a vraiment commencé en 1973, lorsque le nouveau gouverneur "A annoncé que les services de logement, d'éducation, de santé et de protection sociale seraient traités comme les quatre piliers d'une société équitable et bienveillante." Il a lancé un programme de logement public et en 1998, 52 % de la population "vivre dans des logements subventionnés, dont la plupart louent des appartements à l'Office du logement avec des loyers fixés à un cinquième du niveau du marché (les autres ont acheté des appartements subventionnés dans le cadre de divers régimes d'accession à la propriété, avec des prix réduits de 50 pour cent par rapport à ceux du secteur privé). " Au-delà du logement public, Hong Kong "a également la plupart des caractéristiques standard des Etats-providence en Europe occidentale. Il y a un excellent système de soins de santé publique : les hôpitaux privés sont en train de cesser leurs activités parce que les hôpitaux publics propres et efficaces sont bien subventionnés (le gouvernement paie 97 pour cent des coûts). Heureusement pour l'État, le territoire avait au départ une population relativement jeune par rapport aux pays occidentaux, ce qui signifiait qu'il avait moins besoin de dépenser pour les pensions et l'aide aux personnes âgées (l'avantage diminue à mesure que la population vieillit). En outre, "La grande majorité des écoles primaires et secondaires sont soit exemptes de subventions importantes, et les établissements tertiaires du territoire reçoivent la plupart de leurs fonds des caisses publiques." [Bell, Opération Cit., p. 16 à 7 et p. 17] Nous pouvons être sûrs que lorsque les conservateurs et les « libertaires » utilisent Hong Kong comme modèle, ils sont pas se référant à ces aspects du régime.

Compte tenu de cela, Hong Kong a "dérivé du mythe d'une économie de laissez-faire, le gouvernement se limitant au rôle de « veilleur de nuit »" dans sa forme actuelle "est un état providence." En 1995-6, elle a consacré 47 % de ses dépenses publiques aux services sociaux ("un peu moins que le Royaume-Uni") . Entre 1992 et 1998, les dépenses sociales ont augmenté à un taux réel d'au moins 10 % par année. [Bell, Opération Cit., p. 16] "Sans aucun doute," deux notes d'experts, « Le développement des logements sociaux à Hong Kong a grandement contribué au bien-être social du territoire. » Dans l'ensemble, la protection sociale « est la troisième dépense [d'État] la plus importante [...] après l'éducation et la santé ». [Simon X. B. Zhao et l. Zhand, « Croissance économique et inégalité des revenus à Hong Kong : tendances et explications », p. 74 à 103, Chine : une revue internationale, vol. 3, no 1, p. 95 et p. 97] Hong Kong a dépensé 11,6 % de son PIB en dépenses sociales en 2004, par exemple.

En outre, cette intervention de l'État ne se limite pas à une simple protection sociale. Hong Kong dispose d'un système de transport public abordable dans lequel le gouvernement détient une part substantielle dans la plupart des systèmes de transport et accorde des franchises et des routes monopolisées. En plus d'être le propriétaire monopoliste des terres et le plus grand propriétaire, l'État impose le contrôle des loyers, exploite trois chemins de fer et réglemente les services de transport et les services publics comme franchises monopolistiques. Elle subventionne l'éducation, les soins de santé, le bien-être et la charité. Elle a également pris en charge la propriété et la gestion de plusieurs banques dans les années 80 afin d'éviter une gestion bancaire générale. Globalement, depuis les années 60 « La participation du gouvernement de Hong Kong à la vie quotidienne a augmenté régulièrement et touche maintenant de nombreux domaines vitaux du développement socio-économique. [Ming K Chan, "L'héritage de l'administration britannique de Hong Kong: une vue de Hong Kong," p. 567 à 582, Le trimestre chinois, n° 151, p. 575 et p. 574] Elle est également intervenue massivement sur le marché boursier pendant la crise asiatique de 1997. Curieusement, Friedman n'a relevé aucune de ces évolutions, ni signalé l'absence de concurrence dans de nombreux secteurs de l'économie nationale et les rendements élevés des entreprises de services publics sans concurrence.

L'État n'a pas accepté ces mesures de bien-être par choix, car elles ont été initialement contraintes par la crainte de troubles sociaux, d'abord par des vagues de migrants fuyant la Chine, puis par la nécessité de se décrire comme quelque chose de plus qu'un régime colonial sans pitié. Toutefois, l'autre forme d'intervention qu'elle poursuit était par choix, à savoir la collusion entre l'État et les élites des entreprises. Comme l'a fait remarquer un expert, "l'État "administratif non-partite" dirigé par l'exécutif a été fortement influencé par le monde des affaires" avec "la composition des divers conseils consultatifs gouvernementaux, des comités et des trois conseils" reflétant ceci comme « Les intérêts commerciaux avaient une voix écrasante dans le mécanisme de consultation (environ 70 % de l'ensemble des membres). Ceci est décrit avec précision comme un "État bureaucratique-cum-corporatiste" avec « Les intérêts du gouvernement et du secteur privé dominent ceux de la collectivité ». Globalement, Le gouvernement et le secteur privé partagent des intérêts communs et ont des liens étroits. [Mae Kam Ng, "Économie politique et urbanisme",Progrès de la planification, P. Diamond et B. H. Massan (éd.), vol. 51, partie 1, p. 11 et p. 84] Des fortunes considérables seront faites lorsqu'il y aura des arrangements entre les oligarchies locales et l'État.

Un autre commentateur note que le mythe du régime du laissez-faire de Hong Kong "a été réfuté dans les débats universitaires il y a plus d'une décennie" et points à "l'hypocrisie du colonialisme du laissez-faire" qui est marqué par « un gouvernement qui est activement impliqué, pleinement engagé et souvent interventionniste, que ce soit par la conception ou la nécessité ». Il note que « L'héritage le plus dommageable [de la domination coloniale] était le parti pris ouvertement favorable aux affaires dans la prise de décisions du gouvernement. » Il y a eu "collusion entre l'autorité coloniale et les élites économiques britanniques." En effet, "le régime colonial a été en faute pour sa soumission aux intérêts commerciaux, comme le démontre sa réticence jusqu'à très récemment, non pas à cause du laissez-faire, mais à cause de son parti pris pro-business, de légiférer contre les ententes et les monopoles et de réglementer les activités économiques dans l'intérêt du travail, des consommateurs et de l'environnement ... En d'autres termes, le libre-échange et la libre entreprise avec un marché ouvert [...] ne signifient pas toujours un commerce équitable et l'égalité des chances: le régime est intervenu pour favoriser les intérêts britanniques et les grandes entreprises au détriment à la fois du jeu équitable et de l'égalité des chances pour tous les acteurs économiques, indépendamment de la classe ou de la race.» [Ming K Chan, "L'héritage de l'administration britannique de Hong Kong: une vue de Hong Kong," p. 567 à 582, Le trimestre chinois, n° 151, p. 577, p. 576, p. 575 et p. 575-6] Bellnote qu'une société britannique "le monopole de la téléphonie locale jusqu'en 1995" alors qu'un autre "qui détient tous les droits d'atterrissage à l'aéroport de Hong Kong." [Opération Cit., p. 21]

Sans surprise, comme il possède toute la terre, le gouvernement a "une position forte dans le commandement des ressources pour diriger le développement spatial sur le territoire." Il y a une "un système à trois niveaux de plans d'utilisation des terres." Le haut niveau, par exemple, « Planifier la stratégie globale d'aménagement du territoire pour répondre aux besoins socioéconomiques à long terme de Hong Kong » et c'est "préparé et examiné par l'administration et il n'y a aucune contribution du public." Ce système de planification est, comme on l'a vu, fortement influencé par le secteur des entreprises et ses "Les comités opèrent en grande partie à huis clos et la formulation des politiques pourrait être comparée à une opération de boîte noire." "Traditionnellement", Note: "la porte fermée et le système d'urbanisme centré sur Hong Kong ont servi à maintenir le dynamisme économique de la colonie. Avec la démocratisation introduite dans les années 1980, le système de planification est contraint d'être plus ouvert et de servir non seulement les intérêts économiques." [Mae Kam Ng, Opération Cit.11, p. 39, p. 37 et p. 13] Comme le souligne Chan,« Le gouvernement colonial a toujours joué un rôle direct et crucial en tant que participant économique très important. Outre son contrôle des ressources précieuses, le contrôle exercé par le régime des institutions et processus juridiques, politiques et sociaux pertinents façonne aussi indirectement les comportements économiques et le développement social. [Opération Cit., p. 574]

Dans l'ensemble, comme l'indique Bell, "On ne peut s'empêcher de constater le grand fossé entre cette réalité et le mythe d'un marché ouvert et concurrentiel où seuls le talent et la chance déterminent les gagnants économiques." [Opération Cit.,p. 16] En tant qu'expert dans les économies du Tigre asiatique résume:

« conclure que Hong Kong est proche d'une économie de marché est trompeur [...] Non seulement l'économie est gérée de l'extérieur des institutions officielles du gouvernement par la coalition informelle d'organisations économiques privées de pointe, mais le gouvernement lui-même dispose également de certains instruments inhabituels pour influencer l'activité industrielle. Elle possède toute la terre. . . . Il contrôle les loyers dans une partie du marché du logement public et fournit des logements sociaux subventionnés à environ la moitié de la population, contribuant ainsi à réduire le coût de la main-d'œuvre. Et sa capacité à augmenter ou à diminuer le flux d'immigrants en provenance de Chine lui permet également d'influer sur les coûts de la main-d'oeuvre. [Robert Wade, Gouvernance du marché, p. 332

Cela signifie que le système de «laissez-faire» de Hong Kong est marqué par l'État qui entretient des liens étroits avec les grandes banques et sociétés commerciales, qui, à leur tour, sont étroitement liées aux expatriés à vie qui dirigent en grande partie le gouvernement. Cela permet de "point de concentration" mener des négociations conformément à une stratégie de développement implicite. Par conséquent, il est assez clair que Hong Kong ne montre pas vraiment les avantages du capitalisme « libre marché ». Wade indique que nous pouvons considérer Hong Kong comme un "cas particulier ou variante moins réussie de l'État autoritaire-capitaliste." [Opération Cit., p. 333]

Il y a d'autres explications pour les taux de croissance élevés de Hong Kong que simplement le «capitalisme». Premièrement, Hong Kong est un État-ville et les villes ont un taux de croissance économique plus élevé que les régions (qui sont freinées par les grandes zones rurales). C'est parce que le secteur agricole atteint rarement des taux de croissance économique élevés et qu'en l'absence d'un taux de croissance élevé est plus facile à atteindre. Deuxièmement, il y a l'emplacement de Hong Kong et son rôle correspondant en tant qu'économie d'entrée. Wade note que « sa croissance économique est fonction de son rôle de service dans une économie régionale plus large, en tant que commerçant d'entrepôts, siège régional pour les entreprises multinationales, et refuge pour l'argent nerveux. » [Opération Cit., p. 331] Être entre la Chine et le reste du monde signifie que ses commerçants pourraient agir en tant qu'intermédiaire, en gagnant le revenu de la majoration qu'ils pourraient imposer à bon voyage sur le territoire. C'est pourquoi Hong Kong est souvent appelée économie d'entrée, un endroit qui importe, stocke et réexporte des marchandises. En d'autres termes, Hong Kong a fait beaucoup de son argent parce que de nombreuses exportations et importations chinoises l'ont traversé et ses négociants ont marqué les prix. Il devrait être évident que la plupart des biens de l'Europe occidentale, par exemple, Liverpool, auraient de très bonnes performances économiques, indépendamment d'autres facteurs. Cette option n'est guère disponible pour la plupart des villes, peu importe les pays.

Ensuite, il y a la question de la propriété des terres par l'État. Comme Mae Kam Ng rapports, la propriété monopolistique de toutes les terres par l'État établit le contexte pour les super-profits par le gouvernement et le capital financier en général. [Opération Cit., p. 13] Sans surprise, la plupart des terres du gouvernement "est vendu à seulement trois développeurs immobiliers" qui "sit sur d'immenses étendues de terres, des appartements goutte-à-manger sur le marché afin de maintenir des prix élevés." Entre 1992 et 1996, par exemple, les prix ont quadruplé et les bénéfices ont doublé. En 1998, les chefs de deux entreprises immobilières figuraient sur la liste des dix hommes les plus riches du monde. « Pendant ce temps, les nouveaux arrivants potentiels sur le marché sont limités par le coût énorme du paiement des primes de conversion foncière qui sont le fondement des revenus gouvernementaux. C'est une "l'entente entre le gouvernement et les grands promoteurs." [Daniel A. Bell, Opération Cit., p. 16]

Le rôle de siège des entreprises et de centre financier joue également un rôle. Cela signifie qu'une partie essentielle de son succès est qu'il obtient la plus-value produite ailleurs dans le monde. Le traitement de l'argent d'autres personnes est un moyen sûr de s'enrichir et cela aura un impact agréable sur les revenus par habitant (ainsi que la vente de biens produits dans des ateliers clandestins dans des dictatures comme la Chine). Il y a eu un changement progressif d'orientation économique vers une économie plus axée sur les services qui a fait de Hong Kong l'un des principaux centres financiers du monde. Ce secteur hautement développé est desservi par quelque 565 banques et sociétés de dépôt de plus de 40 pays, dont 85 des 100 premiers au monde en termes d'actifs. En outre, c'est le 8e marché boursier au monde (en termes de capitalisation) et le 2e plus grand marché en Asie. En 1995, Hong Kong était le 10e plus grand exportateur de services au monde, avec l'industrie qui embrassait tout, de la comptabilité et des services juridiques, de l'assurance et des services maritimes aux télécommunications et aux médias. La contribution de l ' ensemble du secteur des services au PIB est passée de 60 % en 1970 à 83 % en 1994.

Dans le même temps, l'industrie manufacturière a évolué vers des pays à bas salaires comme le sud de la Chine (à la fin des années 1970, la base manufacturière de Hong Kong était moins compétitive, face à l'augmentation des coûts fonciers et de la main-d'oeuvre -- en d'autres termes, les travailleurs commençaient à bénéficier de la croissance économique et donc du transfert de capitaux ailleurs). Les réformes économiques introduites par Deng Xiaoping dans le sud de la Chine en 1978 où important, comme cela a permis l'accès du capital à la main-d'œuvre vivant sous une dictature (tout comme les capitalistes américains ont beaucoup investi dans l'Allemagne nazie - les droits du travail étaient nuls, les profits étaient élevés). On estime qu'environ 42 000 entreprises de la province ont participé à Hong Kong et que 4 millions de travailleurs (neuf fois plus gros que la propre main-d'œuvre manufacturière du territoire) sont maintenant employés directement ou indirectement par des entreprises de Hong Kong. À la fin des années 80, les sociétés de commerce et de fabrication de Hong Kong ont commencé à se développer davantage que le sud de la Chine. Au milieu des années 1990, ils étaient présents en Asie, en Europe orientale et en Amérique centrale. Cette évolution a d'ailleurs entraîné une désindustrialisation et une "diminution du revenu réel des ouvriers" dans le secteur des services inférieur. [Simon X. B. Zhao et l. Zhand, Opération Cit., p. 88]

Il y a ensuite les critères utilisés par Friedman, à savoir le PIB par habitant. Comme nous l'avons souligné à maintes reprises, les moyennes cachent beaucoup d'informations importantes et pertinentes lors de l'évaluation d'une société. Il faut donc souligner que les critères de revenu par habitant de Friedman sont une moyenne et, à ce titre, cachent l'effet de l'inégalité. Cela signifie qu'une société qui compte un grand nombre de pauvres et une poignée d'individus ultra riches peut avoir un revenu moyen plus élevé qu'une société plus égale. C'est le cas, par exemple, de l'Amérique par rapport à la Suède. Sans surprise, Hong Kong est une société très inégale et cette inégalité s'accroît (ainsi sa prétention que Hong Kong est capitaliste réfute son affirmation de 1962 selon laquelle les économies plus capitalistes sont plus égales). "Dès les chiffres impressionnants du PIB," indique Chan, "est un écart de revenu croissant entre les super-riches et les citoyens, avec 650 000 personnes vivant sous le seuil de pauvreté." [Opération Cit., p. 576] Comme le souligne Bell, 13 % vivaient en dessous du seuil de pauvreté en 1999, contre 8 % en 1971. Cela s'explique en partie par "la proportion croissante de personnes âgées et de familles monoparentales." Cependant, l'intégration économique avec la Chine a joué un rôle en tant que secteur manufacturier de Hong Kong "a été presque entièrement transféré dans la province sud de Guangdong (où le travail est moins cher et les droits des travailleurs sont pratiquement inexistants), ce qui fait que les travailleurs industriels de Hong Kong trouvent maintenant beaucoup plus difficile de trouver des emplois décents à Hong Kong. La plupart finissent par travailler dans des emplois peu rémunérés sans beaucoup d'espoir de mobilité à la hausse." [Opération Cit., p. 21-2)

Comme d'autres experts le font remarquer, si Hong Kong a peut-être un PIB par habitant d'une nation développée, sa répartition du revenu des ménages était similaire à celle du Guatemala. En ce qui concerne les années 60, la répartition des revenus n'a progressé qu'entre 1966 et 1971, après cette période, la part des 30 % les plus bas de la population a diminué de façon continue, tandis que les 20 % les plus élevés ont vu leur part du revenu total augmenter. En fait, depuis les années 80, « Les 20 % les plus importants des ménages ont réussi à représenter plus de 50 % du revenu total. En fait, les 60 % les plus bas de la population ont vu leur part du revenu diminuer entre 1971 et 1996. Globalement, « Les ménages à revenu élevé ont progressivement augmenté leur richesse plus rapidement que les ménages à faible revenu. Selon eux, cette polarisation se poursuivra à mesure que l'économie se désindustrialise : "en l'absence de politiques sociales adéquates, il générera une petite classe extrêmement riche des "nouveaux riches" et simultanément une grande population des "travailleurs pauvres". [Simon X. B. Zhao et L. Zhand, Opération Cit., p. 85, p. 80, p. 82, p. 84 et p. 102]

Étant donné que partout ne peut pas être un tel prestataire de services, il ne fournit pas beaucoup d'indication sur la façon dont le capitalisme « libre marché » fonctionnerait, par exemple, aux États-Unis. Et comme il y a en fait une gestion économique extensive (si informelle) et que l'État possède toutes les terres et subventions de loyer et de soins de santé, comment peut-il même être considéré comme un exemple de capitalisme « libre marché » en action? À moins, bien sûr, que vous considériez que la "liberté économique" prospère le mieux sous une dictature qui possède toute la terre, qui a des liens étroits avec les intérêts commerciaux, fournit un état-providence global, si fondamental, et dépend d'un autre pays pour fournir ses besoins de défense et le chef de son exécutif. Bien que la plupart des Américains seraient envieux de l'État-providence de Hong Kong, il est douteux que beaucoup considéreraient ses autres caractéristiques comme souhaitables. Combien seraient heureux d'être sous une "dictateur bienveillant" (peut-être se transformer en colonie de Grande-Bretagne à nouveau?) dont le gouvernement désigné travaille en étroite collaboration avec l'élite commerciale locale? Avoir un régime politique dans lequel les riches peuvent influencer le gouvernement sans avoir besoin d'élections peut être considéré comme un prix trop élevé pour payer juste pour obtenir des logements subventionnés, des soins de santé et de l'éducation. Etant donné le choix entre la liberté et un taux de croissance élevé, combien choisiraient ces derniers par rapport aux premiers?

Ce n'est pas une coïncidence si, comme la plupart des exemples des merveilles du marché libre, Hong Kong n'était pas une démocratie. C'était une dictature coloniale relativement libérale. Mais la liberté politique n'est pas très appréciée avec de nombreux partisans du capitalisme laissez-faire (comme les « libertaires » de droite par exemple). Cependant, les deux sont liés. Ce qui explique pourquoi nous avons passé tant de temps à démanteler les revendications de « marché libre » du capitalisme sur Hong Kong. C'est plus qu'une simple préoccupation sur des faits de base et corriger des affirmations inexactes. C'est plutôt une préoccupation au sujet du sens de la liberté et de l'hypothèse douteuse que la liberté peut être compartimentée. Alors que Hong Kong peut être un exemple plus attrayant que le Chili de Pinochet, il repose toujours sur l'hypothèse que les masses devraient être exclues d'avoir leur mot à dire sur leurs communautés (dans leurs propres intérêts, bien sûr, et Jamais, Bien sûr, dans l'intérêt de ceux qui font l'exclusion) et que la liberté est simplement la capacité de changer de patron (ou de devenir soi-même). En fin de compte, il y a une grande différence entre « libre » et « favorable aux entreprises ». Hong Kong est le dernier simplement parce que ce n'est pas le premier. Son succès témoigne du fait que les dictatures peuvent être des défenseurs plus fiables des privilèges de classe que les démocraties.

Cela ressort de l'attitude de l'élite commerciale de Hong Kong vis-à-vis des réformes démocratiques introduites dans les années 1990 et de l'intégration avec la Chine. Fait significatif, "le gouvernement chinois nominalement socialiste s'est toujours opposé à l'introduction de nouveaux programmes de protection sociale à Hong Kong." Parce que "il a choisi de conclure une alliance stratégique avec la classe commerciale de Hong Kong" ("Pour obtenir le soutien des patrons d'entreprises, le gouvernement chinois a organisé des interventions opportunes au nom des entreprises de Hong Kong") . Sans surprise, le premier exécutif nommé à Beijing était composé d'hommes d'affaires prospères et l'un de ses premiers actes consistait à suspendre les lois favorables au travail adoptées par la législature sortante. [Bell, Opération Cit.18 et 19-20] Le gouvernement chinois s'est opposé aux tentatives d'extension de la démocratie, en imposant un système électoral complexe qui, selon les termes du Asian Wall Street Journal, était un "des moyens de réduire la participation du public au processus politique tout en cumulant la prochaine législature avec des personnes qui dépendent des faveurs du régime de Hong Kong ou de Pékin et répondent à des intérêts particuliers étroits, en particulier l'élite des affaires." [cité par Bell, Opération Cit., p. 18 à 9

Cela reflète le fait que les hommes d'affaires craignent que la démocratie n'entraîne une augmentation des dépenses sociales, par exemple en prédisant que les "sous-éduqués, et ceux qui ne paient pas d'impôts choisiraient des candidats qui représenteraient plus de dépenses sociales, ce qui transformerait Hong Kong en un "État de bien-être". Si nous avions un LegCo 100 % élu au suffrage direct, seuls les candidats à la protection sociale seront élus. Hong Kong est une ville d'affaires et nous [sic!] ne voulons pas finir par être un État de protection sociale." ["Tycoon met en garde contre les manifestations," La norme, 29 avril 2004] Un tel gouvernement peut ignorer l'opinion publique et l'électorat plus que dans une démocratie indépendante et, bien sûr, être plus influencé par les affaires (comme le témoigne l'histoire de Hong Kong).

Dans l'ensemble, il est juste de dire que Friedman n'a vu que ce qu'il voulait voir et a contrasté sa vision idéalisée avec la Grande-Bretagne et expliqué les performances économiques divergentes des deux pays à un conflit entre le « socialisme » et le « capitalisme ». Comment il n'a pas remarqué que la réalité de Hong Kong était marquée par la collusion entre les grandes entreprises et l'État et que, dans des domaines clés, le régime était beaucoup plus « socialiste » que son homologue britannique est difficile à comprendre étant donné sa volonté de l'utiliser comme exemple. Il semble tout à fait malhonnête de ne pas mentionner que l'État possédait tous les terrains et était le plus grand propriétaire avec au moins 50% de la population vivant dans des logements subventionnés. Ensuite, il y a les faits d'un traitement médical presque gratuit dans les cliniques et hôpitaux gouvernementaux et d'un système éducatif presque entièrement financé par le gouvernement. Ce sont toutes des interventions massives sur le marché, des interventions Friedman a passé de nombreuses décennies à se battre aux États-Unis. Il a cependant contribué au mythe selon lequel les Britanniques étaient des impérialistes bénins et le «marché libre» qu'ils ont introduit à Hong Kong était dans l'intérêt de tous plutôt que de ceux qui exerçaient la dictature.

Chapitre C Quels sont les mythes de l'économie capitaliste?