⚠️ Information importante :
Cette page a été traduite par une IA (LibreTranslate). De nombreuses erreurs subsistent. Prendre la FAQ de langue anglaise comme reference.
Pour toute erreur ou si vous voulez participer aux corrections de traductions, contactez nous : faqanar @ anarchomachie.org
Cette section de la FAQ indique comment le statisme et le capitalisme affectent la société dans laquelle ils existent. C'est une suite des sections B (Pourquoi les anarchistes s'opposent-ils au système actuel?) et C (Quels sont les mythes de l'économie capitaliste?) et il examine l'impact des relations sociales et de pouvoir sous-jacentes au sein du système actuel sur la société.
Cette section est importante parce que les institutions et les relations sociales le capitalisme et l'étatisme engendré n'existent pas dans un vide social, ils ont des impacts profonds sur notre vie quotidienne. Ces effets vont au-delà de nous en tant qu'individus (par exemple, les effets négatifs de la hiérarchie sur notre individualité) et ont un effet sur le fonctionnement des institutions politiques de notre société, sur le développement de la technologie, sur le fonctionnement des médias, etc. En tant que tel, il est intéressant de souligner comment (et pourquoi) le statisme et le capitalisme affectent la société dans son ensemble au-delà des limites étroites de la politique et de l'économie.
C'est pourquoi nous esquissons ici certaines des concentrations d'impact du pouvoir politique et économique sur la société. Alors que beaucoup de gens attaquent le résultats de ces processus (comme les formes spécifiques d'intervention de l'État, la destruction écologique, l'impérialisme, etc.) ils ignorent généralement leur causes. Cela signifie que la lutte contre les maux sociaux sera sans fin, comme un médecin combattant les symptômes d'une maladie sans traiter la maladie elle-même ou les conditions qui la créent en premier lieu. Nous avons indiqué les racines des problèmes auxquels nous sommes confrontés dans les sections précédentes; nous discutons maintenant de leur impact sur d'autres aspects de notre société. Cette section de la FAQ explore les interactions des causes et des résultats et explique comment la nature autoritaire et exploitatrice du capitalisme et de l'État affecte le monde dans lequel nous vivons.
Il est important de se rappeler que la plupart des partisans du capitalisme refusent de le faire. Oui, certains soulignent certains les défauts et les problèmes au sein de la société, mais ils ne les relient jamais au système en tant que tel. Comme le souligne Noam Chomsky, "Ignorer les catastrophes du capitalisme ou, dans les rares occasions où un problème est remarqué, les attribuer à toute cause autres que le système qui les amène constamment." [Déterrer la démocratie, p. 232] Ainsi, nous avons des gens, disons, qui attaquent les aventures impérialistes tout en soutenant le système capitaliste qui le dirige. Ou s'opposant à l'intervention de l'État au nom de la «liberté» tout en soutenant un système économique qui par ses forces de travail l'État d'intervenir simplement pour maintenir son fonctionnement et la société ensemble. Les contradictions multiples, simplement parce que les symptômes sont abordés, jamais les racines des problèmes.
Le fait que le système et ses effets s'entremêlent peut être mieux vu que si les partis de droite ont été élus à des fonctions prometteuses pour réduire le rôle de l'État dans la société, la taille et l'activité réelles de l'État n'ont pas été réduites, en effet, il a généralement augmenté dans sa portée (tant en termes de taille qu'en termes de pouvoir et de centralisation). Ce n'est pas surprenant, car le "marché libre" implique un État fort (et centralisé) - la "liberté" de gestion signifie que la liberté des travailleurs de résister aux structures autoritaires de gestion doit être affaiblie par l'action de l'État. Ainsi, ironiquement, l'intervention de l'État au sein de la société continuera d'être nécessaire pour que la société survive aux rigueurs des forces du marché et que le pouvoir et les privilèges des élites soient protégés des masses.
Il faut se rappeler que les sphères politique et économique ne sont pas indépendantes. Ils interagissent de bien des manières, avec des forces économiques qui provoquent des réactions et des changements politiques, et vice versa. Dans l'ensemble, comme l'a souligné Kropotkin, "les liens intimes entre le régime politique et le régime économique." [Mots d'un rebelle, p. 118] Cela signifie qu'il est impossible de parler, disons, du capitalisme comme s'il pouvait exister sans façonner et être façonné par l'État et la société. De même, penser que l'État pourrait intervenir comme il se réjouit dans l'économie ne prend pas en compte l'influence des institutions et des forces économiques sur elle. Cela a toujours été le cas, comme l'État « est une hybridation des institutions politiques et sociales, de coercitive avec des fonctions distributives, de très punitive avec des procédures réglementaires, et enfin de classe avec des besoins administratifs -- ce processus de fusion a produit des paradoxes idéologiques et pratiques très réels qui persistent aujourd'hui en tant que questions majeures ». [Livret, L'écologie de la liberté, p. 196] Ces paradoxes ne peuvent être résolus que par l'abolition de l'État et des hiérarchies sociales qu'il crée (la bureaucratie d'État) ou qu'il défend (la classe économique dominante). D'ici là, les réformes du système seront incomplètes, sujettes à des inversions et auront des conséquences imprévues.
Ces liens et interactions entre le statisme et le capitalisme sont à prévoir en raison de leur nature similaire. Comme les anarchistes l'ont longtemps soutenu, ils sont basés sur le même principe hiérarchique. Proudhon, par exemple, considéré "le principe capitaliste" et "le principe gouvernemental" comme "un seul et même principe... l'abolition de l'exploitation de l'homme par l'homme et l'abolition du gouvernement de l'homme, sont une seule et même formule." [cité par Wayne Thorpe, "Les travailleurs eux-mêmes", p. 279.] Cela signifie que les anarchistes rejettent l'idée que les réformes politiques sont suffisantes en elles-mêmes et soulignent plutôt qu'elles doivent être liées au changement économique (ou, du moins, prendre en compte). Cela signifie, par exemple, que si nous nous opposons à des guerres impérialistes spécifiques et à l'occupation, nous reconnaissons qu'elles se reproduiront jusqu'à l'abolition des forces économiques qui les génèrent. De même, nous ne pensons pas automatiquement que toutes les tentatives de réduction de l'intervention de l'État devraient être soutenues simplement parce qu'elles semblent réduire l'État. Au lieu de cela, nous considérons qui introduit les réformes, pourquoi elles le font et quels seront les résultats. Si les «réformes» ne sont qu'un cas où les politiciens réorientent l'intervention de l'État loin de l'État providence pour renforcer le pouvoir capitaliste et les profits, nous ne soutiendrons pas le changement. L'opposition anarchiste au néolibéralisme découle de notre prise de conscience de l'existence du pouvoir économique et social et de l'inégalité et de son impact sur la société et la structure politique.
D'une certaine manière, cette section traite de la lutte des classes d'en haut, c'est-à-dire les attaques contre la classe ouvrière menées par la classe dirigeante au moyen de son état. Bien qu'il semble que chaque génération ait quelqu'un qui insiste pour que la "guerre de classe" soit morte et/ou obsolète (Tony Blair a fait juste cela à la fin des années 90), ce qu'ils veulent dire est que la lutte de classeci-dessous est mort (ou, du moins, ils le souhaitent). Ce qui est ignoré, c'est que la lutte de classe d'en haut continue même si la lutte de classe de en bas semble avoir disparu (jusqu'à ce qu'elle réapparaisse sous une autre forme). Cela ne devrait pas être surprenant car toute classe dirigeante cherchera à étendre ses profits, ses pouvoirs et ses privilèges, tâche qui a été grandement facilitée par la réduction de la pression d'en bas associée à des périodes de calme social apparent (les activités de Blair en exercice en étant une confirmation frappante). En fin de compte, alors que vous pouvez chercher à ignorer le capitalisme et l'État, ni vous ignorer. Que cette résistance produit doit être évidente, tout comme le fait que l'abandon de la lutte d'en bas a toujours été prouvé faux.
Par nécessité, cette section ne couvrira pas (en effet, ne peut pas) tous les aspects de la manière dont le statisme et le capitalisme interagissent pour façonner la société dans laquelle nous vivons et nous-mêmes en tant qu'individus. Nous allons simplement esquisser les forces au travail dans certains aspects importants du système actuel et les howanarchistes les considèrent. Ainsi, notre discussion sur l'impérialisme, par exemple, n'entrera pas dans les détails de guerres et d'interventions spécifiques, mais donnera plutôt une idée générale des raisons pour lesquelles elles se produisent et des raisons pour lesquelles elles ont changé au fil des ans. Cependant, nous espérons présenter suffisamment de détails pour une enquête plus approfondie ainsi qu'une compréhension de la manière dont les anarchistes analysent le système actuel basé sur nos principes antiautoritaires et comment les aspects politiques et économiques du capitalisme interagissent.
L'interaction la plus évidente entre le statisme et le capitalisme est quand l'État intervient dans l'économie. En effet, l'éventail complet de la politique capitaliste s'exprime dans la mesure où quelqu'un pense que cela devrait se produire. À un extrême, il y a les libéraux de droite (parfois appelés par erreur « libertaires ») qui cherchent à réduire l'État à un défenseur des droits de propriété privée. D'autre part, il y a ceux qui cherchent à l'État à assumer la pleine propriété et le contrôle de l'économie (c'est-à-dire les capitalistes d'État qui sont généralement appelés «socialistes» par erreur). En pratique, le niveau d'intervention de l'État se situe entre ces deux extrêmes, allant de l'avant à l'arrière-pays, selon les besoins.
Pour les anarchistes, le capitalisme comme économie exige une intervention de l'État. Il y a, et il ne peut y avoir, une économie capitaliste qui ne montre pas une forme d'action étatique en elle. L'État est contraint d'intervenir dans la société pour trois raisons :
De notre discussion sur l'État et son rôle dans Chapitre B.2, les deux premières raisons sont inattendues et directes. L'État est un instrument de règle de classe et, en tant que tel, agit en faveur de la poursuite du système dans son ensemble. L'État est donc toujours intervenu dans l'économie capitaliste, habituellement pour déformer le marché en faveur de la classe capitaliste à l'intérieur de ses frontières contre la classe ouvrière et les concurrents étrangers. Cela se fait au moyen d'impôts, de tarifs, de subventions, etc.
L'intervention de l'État est depuis le début une caractéristique du capitalisme. Comme l'a fait valoir Kropotkin, « nulle part le système de «non-intervention de l'État» n'a jamais existé. Partout où l'État a été, et est encore, le pilier principal et le créateur, direct et indirect, du capitalisme et de ses pouvoirs sur les masses. Nulle part, depuis que les États ont grandi, les masses ont eu la liberté de résister à l'oppression des capitalistes. . . . L'État a toujours interfère dans la vie économique en faveur de l'exploiteur capitaliste. Elle lui a toujours accordé une protection en cas de vol, d'aide et de soutien pour l'enrichissement. Et il ne pouvait pas en être autrement. C'était l'une des fonctions -- la mission principale -- de l'État. » [Evolution et environnement, p. 97 à 8
En plus de ce rôle, l'État a également réglementé certaines industries et, parfois, s'est directement impliqué dans l'emploi de la main-d'œuvre salariale dans les produits et services. L'exemple classique de ce dernier est la construction et l'entretien d'un réseau de transport afin de faciliter la circulation physique des marchandises. Comme Colin Ward l'a noté, "est une activité fortement réglementée par le gouvernement. Ce règlement a été introduit, non dans l'intérêt des opérateurs de transport commercial, mais face à leur opposition intense, ainsi que celle des idéologues de l'entreprise «libre». Il donne l'exemple des chemins de fer, qui étaient "construit à un moment où on croyait que les forces du marché récompenseraient le bien et l'utilité et élimineraient les mauvais ou socialement inutiles." Toutefois, « il a été jugé nécessaire dès 1840 que la Chambre de commerce du gouvernement les réglemente et les supervise, simplement pour la protection du public. » [Liberté d'aller, p. 7 et p. 7 et 8
Ce genre d'intervention visait à faire en sorte qu'aucun capitaliste ou groupe de capitalistes n'ait un monopole virtuel sur les autres, ce qui leur permettrait d'imposer des prix excessifs. Ainsi, la nécessité de renforcer le capital dans son ensemble peut impliquer de réglementer ou d'exproprier certains capitalistes et certaines sections de cette classe. De plus, l'appropriation par l'État était et est un moyen essentiel de rationaliser les méthodes de production, soit directement par l'État, soit indirectement en payant pour la recherche et le développement. Que certaines sections de la classe dirigeante puissent chercher des avantages sur d'autres par le contrôle de l'État est, de même, un truisme.
Dans l'ensemble, l'idée que le capitalisme est un système sans intervention de l'État est un mythe. Les riches utilisent l'État pour renforcer leurs richesses et leur pouvoir, comme on s'y attendait. Pourtant, même si une telle chose comme un véritable Etat capitaliste «laissez-faire» était possible, elle continuerait à protéger les droits de propriété capitalistes et les relations sociales hiérarchisées qu'ils produisent contre ceux qui leur sont soumis. Cela signifie, comme Kropotkin l'a souligné, "n'a jamais pratiqué" l'idée de laisser faire. En fait, "alors que tous les gouvernements ont donné aux capitalistes et aux monopolistes la pleine liberté de s'enrichir du travail sous-payé des travailleurs [et des femmes] ... ils ont jamais, nulle part étant donné que les travailleurs [du peuple] ont la liberté de s'opposer à cette exploitation. Aucun gouvernement n'a jamais appliqué le principe « laisser les choses seules » aux masses exploitées. Elle ne l'a réservé qu'aux exploiteurs." [Opération Cit., p. 96] En tant que tel, sous le capitalisme « libre marché » pure intervention de l'État existerait encore, mais il serait limité à réprimer la classe ouvrière (voir section D.1.4 pour plus de discussion).
Ensuite, il y a la dernière raison, à savoir contrer les effets destructeurs du capitalisme lui-même. Comme le dit Chomsky, « Dans une économie capitaliste prédatrice, l'intervention de l'État serait une nécessité absolue de préserver l'existence humaine et d'empêcher la destruction de l'environnement physique -- je parle optimistement [...] la protection sociale [...] est donc une nécessité minimale pour limiter le fonctionnement irrationnel et destructeur du marché libre classique ». [Chomsky sur l'anarchisme, p. 111] Ce type d'intervention est nécessaire simplement parce que « Le gouvernement ne peut pas vouloir que la société se sépare, car cela signifierait qu'elle et la classe dominante seraient privées de sources d'exploitation, et il ne peut pas non plus laisser la société se maintenir sans intervention officielle, car alors les gens se rendraient bientôt compte que le gouvernement sert seulement à défendre les propriétaires [...] et qu'ils se hâteraient de se débarrasser des deux ». [Malatesta, Anarchie, p. 25]
Ainsi, alors que de nombreux idéologues du capitalisme tontent contre l'intervention de l'État (au profit des masses), le fait est que le capitalisme lui-même produit le besoin d'une telle intervention. La théorie abstraite de l'individualisme sur laquelle le capitalisme est basé ("tout le monde pour lui-même") conduit à un degré élevé d'étatisme puisque le système économique lui-même ne contient aucun moyen de combattre ses propres opérations socialement destructrices. L'État doit également intervenir dans l'économie, non seulement pour protéger les intérêts de la classe dominante, mais aussi pour protéger la société de l'impact atomisant et destructeur du capitalisme. De plus, le capitalisme a une tendance inhérente à des récessions ou des dépressions périodiques, et la tentative de les prévenir est devenue partie intégrante de la fonction de l'État. Cependant, comme les prévenir est impossible (ils sont intégrés dans le système -- voir Chapitre C.7), en pratique, l'État ne peut qu'essayer de les reporter et d'améliorer leur sévérité. Commençons par la nécessité d'une intervention sociale.
Le capitalisme repose sur la transformation du travail et de la terre en marchandises. Comme le souligne le socialiste Karl Polanyi, "le travail et la terre ne sont que les êtres humains eux-mêmes dont chaque société est constituée et l'environnement naturel dans lequel elle existe; inclure le travail et la terre dans le mécanisme du marché signifie subordonner la substance de la société elle-même aux lois du marché." Et cela signifie que "la société humaine est devenue un accessoire du système économique," l'humanité se plaçant pleinement entre les mains de l'offre et de la demande. Mais une telle situation « n'aurait pu exister pendant longtemps sans anéantir la substance humaine et naturelle de la société; elle aurait physiquement détruit l'homme et transformé son environnement en un désert ». Cela provoque inévitablement une réaction afin de défendre la base de la société et de l'environnement dont le capitalisme a besoin, mais qu'il exploite impitoyablement. Comme le résume Polanyi, « le contre-mouvement contre le libéralisme économique et le laissez-faire possédait toutes les caractéristiques indéniables d'une réaction spontanée [...] [Un changement très semblable de laissez-faire au « collectivisme » a eu lieu dans divers pays à un stade précis de leur développement industriel, ce qui a mis en évidence la profondeur et l'indépendance des causes sous-jacentes du processus. [La grande transformation, p. 71, p. 41 à 42 et p. 149 à 150
S'attendre à ce qu'une communauté reste indifférente au fléau du chômage, des conditions de travail dangereuses, des journées de travail de 16 heures, du changement d'industries et de professions, et des perturbations morales et psychologiques qui les accompagnent, simplement parce que les effets économiques, à long terme, pourraient être meilleurs, est une absurdité. De même, pour que les travailleurs restent indifférents, par exemple, aux mauvaises conditions de travail, en attendant pacifiquement qu'un nouveau patron leur offre de meilleures conditions, ou que les citoyens attendent passivement que les capitalistes commencent à agir de façon responsable envers l'environnement, c'est d'assumer un rôle servile et apathique pour l'humanité. Heureusement, le travail refuse d'être une marchandise et les citoyens refusent de se tenir à l'écart pendant que les écosystèmes de la planète sont détruits.
En d'autres termes, l'État et plusieurs de ses différentes politiques ne sont pas imposés de l'extérieur du système capitaliste. Ce n'est pas un corps extraterrestre, mais il a évolué en réponse à des défaillances évidentes au sein même du capitalisme (soit du point de vue de l'élite dirigeante de la population en général). Il contraste, comme l'a fait von Hayek, avec l'ordre « spontané » du marché par rapport à un ordre « conçu » associé à l'État, ne comprend pas que ce dernier puisse se produire en réponse au premier. En d'autres termes, comme l'a souligné Polanyi, l'intervention de l'État peut être une "réaction spontanée" et donc être un produit de l'évolution sociale elle-même. Alors que la notion d'ordre spontané peut être utile pour attaquer des formes indésirables d'intervention de l'État (généralement le bien-être social, dans le cas de von Hayek), elle ne note pas ce processus au travail ni le fait que l'État lui-même a joué un rôle clé dans la création du capitalisme en premier lieu ainsi que de préciser les règles pour l'opération et ainsi l'évolution du marché lui-même.
L'intervention de l'État constitue donc une forme de protection contre le fonctionnement du marché. Étant donné que le capitalisme repose sur l'atomisation de la société au nom de la «liberté» sur le marché concurrentiel, il n'est guère surprenant que la défense contre le fonctionnement antisocial du marché prenne des formes statistiques -- il n'y a que peu d'autres structures capables de fournir une telle défense (comme ces institutions sociales ont été sapées, sinon écrasées, par la montée du capitalisme en premier lieu). Ainsi, ironiquement, l'individualisme produit une tendance « collectiviste » au sein de la société, car le capitalisme détruit les formes communautaires d'organisation sociale en faveur de celles basées sur l'individualisme abstrait, l'autorité et la hiérarchie -- toutes les qualités incarnées dans l'État, seul agent restant de l'action collective dans la vision du monde capitaliste. Curieusement, les conservateurs et les autres partisans de la droite ne voient pas cela, au lieu de parler de « valeurs traditionnelles » tout en glorifiant le « marché libre ». C'est l'un des aspects (beaucoup) ironique du dogme du marché libre, à savoir qu'il est souvent soutenu par des gens qui sont à l'avant-garde de l'attaque du effets De lui. Ainsi, nous voyons des conservateurs se plaindre de la dégradation des valeurs traditionnelles tout en défendant le système économique dont le fonctionnement affaiblit la vie de famille, brise les communautés, sape les liens sociaux et place le gain individuel au-dessus de tout, en particulier les « valeurs traditionnelles » et les « communautés ». Ils semblent parfaitement ignorer que le capitalisme détruit les traditions qu'ils prétendent soutenir et ne reconnaît que les valeurs monétaires.
Outre la protection sociale, une intervention de l'État est nécessaire pour protéger l'économie d'un pays (et donc les intérêts économiques de la classe dirigeante). Comme le souligne Noam Chomsky, même les États-Unis, foyer de « libre entreprise », a été marqué par « une intervention à grande échelle dans l'économie après l'indépendance, et la conquête des ressources et des marchés. . . [alors] qu'un état de développement centralisé [a été construit] s'est engagé à créer et à renforcer la fabrication et le commerce nationaux, à subventionner la production locale et à empêcher des importations britanniques moins coûteuses, à construire une base juridique pour le pouvoir d'entreprise privé, et à bien d'autres égards à échapper à l'emprise de l'avantage comparatif.» [Ordres mondiaux, anciens et nouveaux, p. 114] L'intervention de l'État est aussi naturelle pour le capitalisme que le travail salarié.
Dans le cas de la Grande-Bretagne et d'un grand nombre d'autres pays (et plus récemment dans le cas du Japon et des nouveaux pays industrialisés d'Extrême-Orient, comme la Corée), l'intervention de l'État était la clé du développement et du succès sur le "marché libre". (voir, par exemple, Gouvernance du marché) . Dans d'autres pays en « développement » qui ont eu le malheur d'être soumis à des « réformes du marché libre » (par exemple les programmes néolibérals d'ajustement structurel) plutôt que de suivre les modèles interventionnistes japonais et coréen, les résultats ont été dévastateurs pour la grande majorité, avec des augmentations drastiques de la pauvreté, des sans-abri, de la malnutrition, etc. (pour l'élite, les résultats sont évidemment quelque peu différents). Au XIXe siècle, les États ne se sont tournés vers le laissez-faire qu'une fois qu'ils ont pu en tirer profit et avoir une économie assez forte pour survivre : "Ce n'est qu'au milieu du XIXe siècle, alors qu'il était devenu assez puissant pour surmonter toute concurrence, que l'Angleterre [sic!] a adopté le libre-échange." [Chomsky, Opération Cit., p. 115] Avant cela, le protectionnisme et d'autres méthodes étaient utilisés pour favoriser le développement économique. Et une fois que le laissez-faire a commencé à saper l'économie d'un pays, il a été rapidement révoqué. Par exemple, le protectionnisme est souvent utilisé pour protéger une économie fragile et le militarisme a toujours été un moyen privilégié pour l'élite dirigeante d'aider l'économie, comme c'est toujours le cas, par exemple, dans le "système du Pentagone" aux États-Unis (voir Chapitre D.8) .
Par conséquent, contrairement à la sagesse conventionnelle, l'intervention de l'État sera toujours associée au capitalisme en raison : 1) de son caractère autoritaire ; 2) de son incapacité à empêcher les résultats antisociaux du marché concurrentiel ; 3) de son hypothèse fallacieuse que la société devrait être "un accessoire au système économique"4) les intérêts de classe de l'élite dirigeante; et 5) la nécessité d'imposer ses relations sociales autoritaires à une population réticente en premier lieu. Ainsi, les contradictions du capitalisme nécessitent une intervention gouvernementale. Plus l'économie croît, plus les contradictions deviennent grandes et plus les contradictions sont grandes, plus l'intervention de l'État est nécessaire. Le développement du capitalisme en tant que système apporte un soutien empirique amble à cette évaluation théorique.
Une partie du problème est que l'hypothèse que le capitalisme «pur» n'a pas besoin de l'État est partagée tant par les marxistes que par les partisans du capitalisme. Tant que le capital est encore faible, Marx a écrit : "il se soutient en s'appuyant sur les béquilles des modes de production passés, ou en disparaissant. Dès qu'il commence à se sentir fort, il jette ces béquilles et se déplace conformément à ses propres lois de mouvement. Mais dès qu'il commence à se sentir comme un obstacle au développement et qu'il est reconnu comme tel, il adapte les formes de comportement par l'exploitation de la concurrence qui semble indiquer sa règle absolue mais indique en fait sa désintégration et sa dissolution." [cité par Paul Mattick, Marx et Keynes, p. 96] Conseil communiste Paul Mattick commente que "santé" capitalisme « est un capitalisme strictement compétitif, et les imperfections de la concurrence aux premiers et aux derniers stades de son développement doivent être considérées comme les maux d'un capitalisme infantile et sénile. Car un capitalisme qui limite la concurrence ne peut trouver sa «régulation» indirecte dans les mouvements de prix et de marché qui découlent des relations de valeur dans le processus de production.» [Opération Cit., p. 97]
Cependant, cela donne beaucoup trop de crédit au capitalisme, tout en ignorant à quel point la réalité de ce système est de la théorie. L'intervention de l'État a toujours été un aspect constant de la vie économique sous le capitalisme. Ses tentatives limitées de laisser-faire ont toujours été des échecs, entraînant un retour à ses racines statistiques. Le processus de laissez-faire sélectif et de collectivisme a été autant une caractéristique du capitalisme dans le passé qu'aujourd'hui. En effet, comme le soutient Noam Chomsky, « Le «capitalisme» est essentiellement un système de mercantilisme des entreprises, avec des tyrannies privées énormes et largement incompétentes exerçant un vaste contrôle sur l'économie, les systèmes politiques et la vie sociale et culturelle, opérant en étroite coopération avec des États puissants qui interviennent massivement dans l'économie nationale et la société internationale. Cela est dramatiquement vrai pour les États-Unis, contrairement à beaucoup d'illusions. Les riches et les privilégiés ne sont pas plus disposés à faire face à la discipline du marché qu'ils ne l'ont été par le passé, bien qu'ils le considèrent comme une bonne chose pour l'ensemble de la population.» [Marxisme, anarchisme et avenir alternatif, p. 784] Comme l'a dit Kropotkin :
"Qu'est-ce que l'usage de prendre, avec Marx, au sujet de l'"accumulation primitive" -- comme si ce "poussoir" donné aux capitalistes était une chose du passé? . . . En bref, le système de «non-intervention de l'État» n'a jamais existé... Nulle part, depuis que les États ont grandi, les masses ont eu la liberté de résister à l'oppression des capitalistes. Les quelques droits qu'ils ont maintenant n'ont gagné que par la détermination et par des sacrifices sans fin.
«Parler de «non-intervention de l'État» peut donc être une bonne chose pour les économistes de classe moyenne, qui tentent de persuader les travailleurs que leur misère est «une loi de la nature». Mais -- comment les socialistes peuvent-ils utiliser ce langage? » [Opération Cit., p. 97 à 8
En d'autres termes, alors que Marx avait raison de noter que "la contrainte silencieuse des relations économiques scelle la domination du capitaliste sur l'ouvrier" il avait tort de dire que « [d]irect la force extra-économique est encore bien sûr utilisée, mais seulement dans des cas exceptionnels. » La classe thérulinge est rarement à la hauteur de sa propre rhétorique. "s'en remettre à sa dépendance du capital" Il complète toujours cela par une intervention de l'État. Marx avait donc tort de dire que c'était "autrement pendant la genèse historique de la production capitaliste." Ce n'est pas seulement le "la bourgeoisie héritière" qui "a besoin du pouvoir de l'État" Ce n'est pas juste "un aspect essentiel de l'accumulation dite primitive." [Capital, vol. 1, p.
L'enthousiasme pour le « libre marché » depuis les années 1970 est en fait le produit de l'expansion du boom, qui à son tour était le produit d'une économie de guerre coordonnée par l'État et d'une économie keynésienne hautement interventionniste (un boom que les théapologues du capitalisme utilisent, ironiquement, comme « preuve » que le « capitalisme » fonctionne) plus une dose insalubre de nostalgie pour un passé qui n'a jamais existé. C'est étrange comment un système qui n'a jamais existé a produit autant! Lorsque le système keynésien est entré en crise, les idéologues du capitalisme « libre marché » ont saisi leur chance et en ont trouvé beaucoup dans la classe dirigeante, désireux d'utiliser leur rhétorique pour réduire ou mettre fin aux aspects de l'intervention de l'État qui ont profité à beaucoup ou se sont déstabilisés. Toutefois, l'intervention de l'État, bien que réduite, n'a pas pris fin. Il est simplement devenu plus concentré dans l'intérêt de l'élite (c.-à-d. l'ordre naturel). Comme le souligne Chomsky, la rhétorique "minimale" des capitalistes est un mensonge, car ils "ne jamais se débarrasser de l'État parce qu'ils en ont besoin pour leurs propres fins, mais ils aiment utiliser cela comme une arme idéologique contre tout le monde." Ils sont "ne vont pas survivre sans une subvention d'État massive, donc ils veulent un État puissant." [Chomsky sur l'anarchisme, p. 215]
Et il ne faut pas non plus oublier que l'intervention de l'État était nécessaire pour créer le marché « libre ». Pour reprendre Polanyi, « Tant que le système [du marché] n'est pas établi, les libéraux économiques doivent et demanderont sans hésiter l'intervention de l'État pour l'établir, et une fois établi, pour le maintenir. » [Opération Cit., p. 149] Le protectionnisme et la subvention (mercantilisme) - ainsi que l'utilisation libérale de la violence d'État contre la classe ouvrière - étaient nécessaires pour créer et protéger le capitalisme et l'industrie en premier lieu (voir Chapitre F.8 pour plus de détails).
Bref, bien que laissez-faire soit la base idéologique du capitalisme, la religion qui justifie le système, elle a rarement, voire jamais, été pratiquée. Ainsi, alors que les idéologues louent l'"entreprise libre" comme la source de la prospérité moderne, les sociétés et les entreprises gorgent à la table de l'État. À ce titre, il serait erroné de suggérer que les anarchistes sont en quelque sorte « en faveur » de l'intervention de l'État. Ce n'est pas vrai. Nous sommes "en faveur" de la réalité, pas de l'idéologie. La réalité du capitalisme est qu'il faut que l'intervention de l'État soit créée et que l'intervention de l'État continue (à la fois pour assurer l'exploitation du travail et pour protéger la société des effets du système de marché). Que nous n'ayons pas de camion avec les mythes de l'économie du «marché libre» ne signifie pas que nous «soutenons» l'intervention de l'État au-delà de la reconnaissance d'un système que nous voulons mettre fin et que certaines formes d'intervention de l'État sont meilleures que d'autres.
Ça dépend. Dans le cas d'une intervention de l'État au nom de la classe dirigeante, la réponse est toujours oui! Toutefois, en termes d'intervention sociale, la réponse est généralement non.
Cependant, pour les libéraux classiques (ou, comme nous les appelons aujourd'hui, néolibérals, « libertaires » ou « conservateurs »), l'intervention de l'État est la racine de tout mal. Il est difficile pour les anarchistes de prendre ces arguments au sérieux. Premièrement, il est facile de conclure de leurs arguments qu'ils ne sont opposés à l'intervention de l'État que pour le compte de la classe ouvrière (c'est-à-dire l'État providence ou le soutien légal au syndicalisme). Ils ignorent ou minimisent l'intervention de l'État au nom de la classe dirigeante (quelques-uns Faites systématiquement s'opposer à toute intervention de l'État au-delà de ce qui est nécessaire pour défendre la propriété privée, mais ceux-ci n'ont guère d'influence au-delà de l'appropriation de certains discours et arguments par ceux qui cherchent à renforcer l'élite dirigeante. Ainsi, la plupart des bonnes attaquent les activités sociales ou réglementaires du gouvernement, mais ne s'attaquent pas à ces activités bureaucratiques (comme la défense, la protection des biens) avec lesquelles ils sont d'accord. En tant que tels, leurs arguments sont si sélectifs qu'ils ne sont que des plaidoiries spéciales. Deuxièmement, il semble que leur préoccupation pour les problèmes sociaux se limite simplement à leur utilité pour attaquer les aspects de l'intervention de l'État qui prétendent aider ceux qui sont le plus touchés par le système actuel. Ils montrent généralement plus de compassion pour le bien-être de l'élite et de l'industrie que pour la classe ouvrière. Pour les premiers, ils sont favorables aux aides d'État, pour les seconds les avantages de la croissance économique sont tout ce qui compte.
Alors que dire des affirmations que c'est précisément l'ingérence de l'État dans le marché qui cause les problèmes que la société blâme sur le marché? Pour les anarchistes, une telle position est illogique, car "Quiconque dit réglementation dit limitation: maintenant, comment concevoir de limiter le privilège avant qu'il n'existe?" C'est "ce serait un effet sans cause" et ainsi « la réglementation a été un correctif au privilège » et pas vice versa. "Dans la logique comme dans l'histoire, tout est approprié et monopolisé quand les lois et les règlements arrivent." [Foudhon, Système de contradictions économiques, p. 371] Comme le note l'économiste Edward Herman:
« La croissance du gouvernement a suivi de près les défaillances perçues du système du marché privé, notamment en termes d'instabilité du marché, d'insécurité des revenus et de prolifération des externalités négatives. Certaines de ces insuffisances du marché peuvent être attribuées à son très grand succès, qui a généré des externalités plus menaçantes et créé des demandes pour des choses que le marché n'est pas bien adapté à fournir. Il peut également être vrai que la croissance du gouvernement affaiblit davantage le marché. Cela ne change rien au fait que les forces sous-jacentes puissantes -- pas les bureaucrates affamés de pouvoir ou les intellectuels frustrés -- déterminent la dérive principale.» [Edward Herman, Contrôle d'entreprise, Pouvoir d'entreprise, p. 300 et 1)
En d'autres termes, l'intervention de l'État est le résultat des problèmes causés par le capitalisme plutôt que de leur cause. Dire le contraire est comme argumenter que le meurtre est le résultat de l'adoption de lois contre lui.
Comme l'explique Polanyi, la prémisse néolibérale est fausse, car l'intervention de l'État "s'est occupé d'un problème découlant des conditions industrielles modernes ou, en tout cas, de la méthode du marché pour les traiter." En fait, la plupart de ces mesures « collectivistes » ont été mises en œuvre par « des partisans convaincus du laissez-faire [...] [et qui] étaient en règle générale des opposants sans compromis au socialisme [de l'État] ou à toute autre forme de collectivisme ». [Opération Cit., p. 146] Parfois de telles mesures ont été introduites pour saper le soutien aux idées socialistes causé par les excès du capitalisme « libre marché », mais généralement il y a été introduit en raison d'un besoin social pressant ou problème que le capitalisme a créé mais ne pouvait pas rencontrer ou résoudre. Cela signifie que la clé pour comprendre l'intervention de l'État est donc de reconnaître que la politique est une pas La question du libre arbitre au nom des politiciens ou des électeurs. Elles sont plutôt le résultat du développement du capitalisme lui-même et résultent des pressions sociales, économiques ou environnementales que l'État doit reconnaître et agir, car elles nuisent à la viabilité du système dans son ensemble.
Ainsi, l'intervention de l'État n'est pas sortie de l'air, mais elle s'est produite en réponse à des besoins sociaux et économiques pressants. C'est ce que l'on observe au milieu du XIXe siècle, qui a vu l'approximation la plus proche de laisser-faire dans l'histoire du capitalisme. Comme l'affirme Takis Fotopoulos, "la tentative d'établir un libéralisme économique pur, au sens du libre-échange, d'un marché du travail concurrentiel et de la norme d'or, ne dura pas plus de 40 ans, et, dans les années 1870 et 1880, la législation protectionniste était de retour. C'était aussi important. [que toutes les grandes puissances capitalistes] passèrent par une période de libre-échange et de laissez-faire, suivie d'une période de législation antilibérale.» ["L'État-nation et le marché", p. 37 à 80,Société et nature, vol. 2, no 2, p. 48]
Par exemple, la raison du retour de la législation protectionniste a été la Dépression de 1873-1886, qui a marqué la fin de la première expérience du libéralisme économique pur. Paradoxalement, alors, la tentative de libéralisation des marchés a conduit à plus de régulation. À la lumière de notre analyse précédente, ce n'est pas surprenant. Ni les propriétaires du pays, ni les politiciens ne voulaient voir la société détruite, résultat auquel conduit le laissez-faire sans entrave. Les apologistes du capitalisme oublient que "[et] le début de la dépression, l'Europe avait été à l'apogée du libre-échange." [Polanyi, Opération Cit., p. 216] L'intervention de l'État est intervenue en réponse aux perturbations sociales résultant du laissez-faire. Ça ne les a pas causé.
De même, il est fallacieux de dire, comme Ludwig von Mises, que "dans la mesure où l'allocation de chômage est versée, le chômage doit exister." [cité par Polanyi, Opération Cit., p. 283] Cette déclaration n'est pas seulement ahistorique, mais ignore l'existence du involontaire Le chômage (le capitalisme le plus pur du XIXe siècle a connu régulièrement des périodes de crise économique et de chômage de masse). Milton Friedman a reconnu que le chômage involontaire existait :
«L'augmentation des paiements de transfert publics sous forme d'assurance chômage, de timbres alimentaires, d'aide sociale, de sécurité sociale, etc., a réduit de façon dramatique les souffrances liées au chômage involontaire. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . À tout le moins, il n'a pas besoin d'être si désespéré pour trouver un autre emploi comme son homologue dans les années 1930. Il peut se permettre d'être choosy et d'attendre jusqu'à ce qu'il soit rappelé ou qu'un emploi plus attrayant se présente. » [cité par Elton Rayack, Pas si libre de choisir, p. 130]
Ce qui, ironiquement, contredit les prétentions de Friedman en ce qui concerne l'État providence. Dans une tentative de montrer que le chômage n'est pas aussi mauvais que les gens croient Friedman "contredit avec éclat deux de ses thèses principales, 1) que le travailleur est libre de choisir et 2) qu'aucun programme social gouvernemental n'a obtenu les résultats promis par ses partisans." Comme le note Rayack, «en admettant l'existence d'un chômage involontaire, Friedman nie en substance que [...] le marché protège la liberté du travailleur de choisir. . . . En outre, comme ces programmes sociaux ont permis au travailleur d'être «choix; en cherchant un emploi, dans cette mesure, l'État providence a augmenté sa liberté». [Opération Cit., p. 130] Mais, bien sûr, les semblables de von Mises rejetteront Friedman comme un "socialiste" et aucune autre réflexion n'est nécessaire.
Le fait que les gouvernements aient commencé à verser des allocations de chômage n'est pas surprenant, étant donné que le chômage massif peut engendrer un mécontentement massif. Cela a amené l'État à commencer à payer une dole afin d'éliminer la possibilité de crime ainsi que l'auto-assistance de la classe ouvrière, ce qui aurait pu vraisemblablement saper le statu quo. L'élite était bien consciente du danger que présentent les travailleurs qui s'organisent pour leur propre compte et elle a tenté de le contrer. Ce que von Mises oublie, c'est que l'État doit considérer la viabilité à long terme du système plutôt que la position idéologiquement correcte produite par la déduction logique de principes abstraits.
Malheureusement, en cherchant des réponses idéologiquement correctes, les apologistes capitalistes ignorent souvent le bon sens. Si l'on croit que les gens existent pour l'économie et non pour l'économie, on devient prêt à sacrifier les gens et leur société aujourd'hui pour le bénéfice économique supposé des générations futures (en réalité, les profits actuels). Si l'on accepte l'éthique des mathématiques, une future augmentation de la taille de l'économie est plus importante que les perturbations sociales actuelles. Ainsi Polanyi à nouveau: "une catastrophe sociale est avant tout un phénomène culturel et non économique qui peut être mesuré par les chiffres du revenu." [Opération Cit., p. 157] Et c'est la nature du capitalisme d'ignorer ou de mépriser ce qui ne peut être mesuré.
Cela ne signifie pas que l'intervention de l'État ne puisse avoir de mauvais effets sur l'économie ou la société. Compte tenu de la nature centralisée et bureaucratique de l'État, il serait impossible pas d'avoir de mauvais effets. Dans certains cas, l'intervention de l'État peut aggraver les mauvaises situations. Elle a également une tendance à l'autoperpétuation. Comme Elisee Reclus l'a dit :
« Dès qu'une institution est établie, même si elle ne doit être que pour combattre les abus flagrants, elle les crée à nouveau par son existence même. Il doit s'adapter à son mauvais environnement, et pour fonctionner, il doit le faire de manière pathologique. Alors que les créateurs de l'institution ne suivent que des idéaux nobles, les employés qu'ils nomment doivent considérer avant tout leur rémunération et la poursuite de leur emploi." ["L'État moderne", p. 201 à 15, John P Clark et Camille Martin (éd.), Anarchie, géographie, modernité, p. 207]
Dans ce contexte, le bien-être dans un système bureaucratique aura des problèmes, mais il n'en sera guère question. réduire l'inégalité (comme en témoignent les attaques de Thatcher et Reagan). Ce n'est pas surprenant, car si la bureaucratie d'État ne peut jamais éliminer la pauvreté, elle peut et ne peut pas la réduire - ne serait-ce que pour maintenir les bureaucrates en sécurité dans l'emploi en montrant quelques résultats.
De plus, comme le note Malatesta, "la preuve pratique [est] que quoi que les gouvernements fassent est toujours motivée par le désir de dominer, et est toujours orientée à défendre, étendre et perpétuer ses privilèges et ceux de la classe dont il est à la fois le représentant et le défenseur." [Anarchie, p. 24] Dans de telles circonstances, il serait étonnant que l'intervention de l'État n'ait pas eu d'effets négatifs. Cependant, critiquer ces effets négatifs tout en ignorant ou en minimisant les problèmes sociaux bien pires qui ont produit l'intervention en premier lieu est à la fois étonnamment illogique et profondément hypocrite. Comme nous en discutons plus tard, section D.1.5, l'approche anarchiste des réformes et de l'intervention de l'État est basée sur cette prise de conscience.
Non. L'intervention sociale et économique de l'État moderne a commencé bien avant le suffrage universel. Alors que cette intervention était généralement dans l'intérêt de la classe capitaliste, elle se faisait parfois explicitement au nom du bien-être général et de l'intérêt public. Il va sans dire que, tandis que le premier n'est généralement pas mentionné par les défenseurs du capitalisme, le dernier est dénoncé et attaqué comme des violations de l'ordre naturel (souvent en termes des sinistres mesures « collectivistes » sonnant).
Le fait que la démocratie n'est pas la cause profonde de l'ingérence de l'État dans le marché est facilement vu par le fait que des États capitalistes non démocratiques se sont emparés du capitalisme « libre marché ». Par exemple, en Grande-Bretagne, des actes d'intervention de l'État ont été introduits lorsque des restrictions de propriété et des restrictions sexuelles aux droits de vote existaient encore. Plus récemment, en prenant la dictature néolibérale de Pinochet au Chili, nous trouvons que l'État, comme on s'y attendait, "souvent intervenus au nom d'intérêts commerciaux privés et étrangers." Compte tenu de l'histoire du capitalisme, cela est à prévoir. Cependant, l'État pratique aussi parfois l'intervention sociale, en partie pour diffuser la désaffection populaire avec les réalités économiques générées par le système (désaffection que l'oppression de l'État ne pouvait contrôler) et en partie pour contrer les effets négatifs de ses propres dogmes. Ainsi, "[Les idéologues du marché des REE hésitent à reconnaître que même le gouvernement Pinochet est intervenu dans de nombreux cas sur le marché en essayant de compenser les ravages causés par ses politiques de libre marché (logement à faible revenu, qualité de l'air, santé publique, etc.)" [Joseph Collins et John Lear, Le marché libre du Chili Miracle: Un deuxième regard, p. 254]
L'idée qu'il s'agit d'une «démocratie» qui incite les politiciens à promettre aux électeurs l'action de l'État en échange de leurs fonctions repose sur un point de vue naïf de la démocratie représentative. Le caractère centraliste et hiérarchique de la démocratie « représentative » signifie que la population en général n'a guère de contrôle réel sur les politiciens, qui sont beaucoup plus influencés par les grandes entreprises, les groupes de pression des entreprises et la bureaucratie d'État. Cela signifie que les pressions véritablement populaires et démocratiques sont limitées au sein de l'État capitaliste et que les intérêts des élites sont beaucoup plus décisifs pour expliquer les actions de l'État.
De toute évidence, les anarchistes savent bien que l'État dit intervenir pour protéger les intérêts du grand public, et non l'élite. Bien qu'il s'agisse souvent de discours pour cacher des politiques qui (en réalité) profitent beaucoup plus aux entreprises qu'au grand public, on ne peut nier qu'une telle intervention existe, dans une certaine mesure. Cependant, même ici, la preuve appuie l'affirmation anarchiste selon laquelle l'État est un instrument de règle de classe, et non un représentant de l'intérêt général. C'est parce que ces réformes ont, en général, été peu nombreuses et éloignées par rapport aux lois qui en bénéficient.
De plus, historiquement, lorsque les politiciens ont apporté des changements juridiques favorisant le grand public plutôt que l'élite, ils ne l'ont fait qu'après d'intenses pressions sociales d'en bas. Par exemple, l'État n'a adopté de lois favorables aux syndicats que lorsque l'alternative était un conflit industriel perturbateur. Aux États-Unis, le gouvernement fédéral, au mieux, a ignoré ou, au pire, a activement supprimé les syndicats au cours du XIXe siècle. Ce n'est que lorsque les mineurs ont pu fermer les champs de charbon d'anthracite pendant des mois en 1902, menaçant de perturber l'approvisionnement en chauffage dans tout le pays, que Teddy Roosevelt a soutenu les demandes syndicales d'arbitrage contraignant pour augmenter les salaires. Il a été le premier président de l'histoire américaine à intervenir dans une grève d'une manière positive au nom des travailleurs.
Cela ressort du « New Deal » et des mesures connexes d'intervention limitée de l'État pour stimuler la reprise économique pendant la Grande Dépression. Ils étaient motivés par des raisons plus matérielles que la démocratie. Ainsi, Takis Fotopoulos soutient que "[Il]e fait . . . que la confiance des entreprises était à son plus bas pourrait beaucoup expliquer l'attitude beaucoup plus tolérante de ceux qui contrôlent la production à l'égard des mesures qui empiètent sur leur puissance économique et leurs profits. En fait, ce n'est que lorsque - et aussi longtemps que - l'interventionnisme d'État a obtenu l'approbation de ceux qui contrôlent réellement la production qu'il a réussi. ["L'État-nation et le marché", Opération Cit.,p. 55] Comme le note l'anarchiste Sam Dolgoff, le New Deal in America (et des politiques similaires ailleurs) a été introduit, en partie, parce que le "Le système d'exploitation humaine tout entier a été menacé. L'État politique s'est sauvé, et tout ce qui était essentiel au capitalisme, en faisant ce que l'entreprise privée ne pouvait pas faire. Des concessions ont été faites aux ouvriers, aux agriculteurs, à la classe moyenne, tandis que les capitalistes privés ont été privés d'une partie de leur pouvoir. » [Le Mouvement travailliste américain, p. 25 à 6 On peut dire la même chose du consensus keynésien d'après-guerre, qui combine l'aide d'État à la classe capitaliste avec des réformes sociales. Ces réformes étaient rarement le résultat de politiques généreuses mais plutôt le produit de pressions sociales d'en bas et les besoins du système dans son ensemble. Par exemple, les vastes réformes entreprises par le gouvernement travailliste de 1945 au Royaume-Uni sont le résultat direct de la peur des classes dirigeantes et non du socialisme. Comme l'a dit Quentin Hogg, député conservateur, à la Chambre du Parlement en 1943 : "Si vous ne donnez pas aux gens des réformes sociales, ils vont vous donner la révolution." Les souvenirs des prochaines révolutions en Europe après la Première Guerre mondiale étaient évidemment dans de nombreux esprits, des deux côtés.
Il va sans dire que lorsque la classe dirigeante considère une réforme spécifique comme contraire à ses intérêts, elle sera abolie ou restreinte. On peut en voir un exemple dans le Wagner Act de 1934 aux États-Unis, qui a donné au travail américain sa première et dernière victoire politique. La loi a été adoptée en raison de la recrudescence des grèves sauvages, des occupations d'usine et des initiatives syndicales réussies qui se répandaient dans tout le pays. Son but était précisément de calmer cette lutte afin de préserver la « paix du travail ». La loi a rendu légale l'organisation des syndicats, mais cela a placé les luttes du travail dans les limites des procédures légales et a donc permis de les contrôler plus facilement. En outre, cette concession était une forme d'apaisement dont l'effet était de rendre les personnes impliquées dans des actions syndicales moins susceptibles de commencer à remettre en question les bases fondamentales du système capitaliste. Une fois passée la peur d'un mouvement ouvrier militant, la loi Wagner fut minée et rendue impuissante par de nouvelles lois qui rendaient illégales les tactiques qui forçaient les politiciens à adopter la loi en premier lieu et augmentaient les pouvoirs des patrons sur les travailleurs. On peut en dire autant des autres pays.
Le modèle est clair. Il est toujours vrai que les choses doivent changer sur le terrain d'abord et ensuite la loi reconnaît les changements. Toute intervention de l'État au nom du grand public ou des travailleurs a suivi les personnes et les travailleurs qui s'organisent et se battent pour leurs droits. Si le travail ou la "paix" sociale existe en raison de trop peu d'organisation et de protestation ou du manque de force des syndicats sur le lieu de travail, les politiciens ne ressentiront aucune pression réelle pour changer la loi et, par conséquent, refuser. Comme Malatesta l'a dit, "se limiter à l'oppression du gouvernement est ce pouvoir avec lequel le peuple se montre capable de s'y opposer... Lorsque le peuple se soumet humblement à la loi, ou que ses protestations sont faibles et limitées aux paroles, le gouvernement étudie ses propres intérêts et ignore les besoins du peuple; lorsque les protestations sont vives, insistantes, menaçantes, le gouvernement [...] cède la place ou recourt à la répression.» [Errico Malatesta: Sa vie et ses idées, p. 196]
Il va sans dire que l'implication de l'idéologie libérale classique que la démocratie populaire est une menace pour le capitalisme est la racine de la fausseté que la démocratie conduit à l'intervention de l'État. L'idée qu'en limitant la franchise, les riches feront des lois qui profiteront à tous plus de la foi touchante des libéraux classiques dans l'altruisme des riches que de leur compréhension de la nature humaine, des réalités de l'État et du capitalisme et de leur compréhension de l'histoire. Le fait qu'ils puissent se joindre à John Locke et prétendre avec un visage droit que tous doivent respecter les règles que seule l'élite fait en dit long sur leur concept de «liberté».
Certains des libéraux classiques les plus modernes (par exemple, de nombreux « libertaires » de droite) préconisent un État « démocratique » qui ne peut intervenir en matière économique. Ce n'est cependant pas une solution, car elle ne se débarrasse que de la réponse statistique aux problèmes sociaux réels et pressants causés par le capitalisme sans rien fournir de mieux à sa place. C'est une forme de paternalisme, comme l'élite détermine ce qui est, et n'est pas, l'intervention et ce que les masses devraient, et ne devraient pas, pouvoir faire (dans leurs intérêts, bien sûr). Ensuite, il y a la conclusion évidente qu'un tel régime devrait exclure tout changement. Après tout, si les gens peuvent changer le régime qu'ils sont sous leur régime, ils peuvent le changer de manière que le droit ne le soutient pas. La disposition visant à mettre fin aux réformes économiques et autres interdirait effectivement la plupart des partis d'opposition car, par définition, ils ne pouvaient rien faire une fois au pouvoir. Comment cela diffère d'une dictature serait difficile à dire - après tout, la plupart des dictatures ont des organes parlementaires qui n'ont pas de pouvoir mais qui peuvent beaucoup parler.
Inutile de dire que le droit justifie souvent cette position en faisant appel à des gens comme Adam Smith, mais cela, inutile de le dire, ne permet pas d'apprécier l'évolution de la situation politique et économique depuis cette époque. Comme l'affirme Allan Engler, socialiste du marché:
«Au temps de Smith, le gouvernement était ouvertement et sans honte un instrument des propriétaires de richesse. Moins de 10 % des Britanniques - et aucune femme au total - avaient le droit de vote. Quand Smith s'opposait à l'ingérence du gouvernement dans l'économie, il s'opposait à l'imposition des intérêts des propriétaires de richesses à tous les autres. Aujourd'hui, lorsque les néoconservateurs s'opposent à l'ingérence de l'État, leur but est le contraire: empêcher les représentants du peuple d'interférer avec les intérêts des propriétaires de richesses.» [Les apôtres de l'avidité, p. 104]
En plus de l'évolution de la situation politique, la société de Smith était dépourvue de la concentration du pouvoir économique qui marque le capitalisme comme un système développé. Si Smith aurait été heureux de voir son nom approprié pour défendre le pouvoir d'entreprise est, évidemment, un point sans intérêt. Cependant, il n'a pas d'illusions que l'état de son temps interfère pour renforcer l'élite, pas beaucoup (par exemple: « Chaque fois que la loi a tenté de réglementer les salaires des ouvriers, il a toujours été préférable de les baisser plutôt que de les élever. » [La richesse des nations, p. 119]). En tant que tel, il est douteux qu'il aurait accepté avec ceux qui impliquent son nom pour défendre le pouvoir d'entreprise et les confiances tout en prônant la restriction des syndicats comme c'est le cas avec le néolibéralisme moderne:
« Chaque fois que le législateur tente de régler les différences entre les maîtres et leurs ouvriers, ses conseillers sont toujours maîtres. Lorsque le règlement est donc en faveur des ouvriers, il est toujours juste et équitable... Lorsque les maîtres s'unissent pour réduire les salaires de leurs ouvriers, ils concluent généralement un lien ou un accord privé. Les ouvriers devaient-ils entrer dans une combinaison contraire du même genre? ne pas accepter un certain salaire sous une certaine peine, la loi les punirait très sévèrement; et si traité impartialement, il traiterait les maîtres de la même manière." [Opération Cit., p. 129]
L'intérêt des marchands et des maîtres fabricants, Smith a souligné, « est toujours, à certains égards, différent de celui du public, et même opposé à celui-ci. La proposition de toute nouvelle loi ou régulation du commerce qui vient de cet ordre doit toujours être écoutée avec une grande précaution, et ne doit jamais être adoptée avant après avoir été longtemps et soigneusement examinée, non seulement avec les plus scrupuleux, mais avec l'attention la plus suspecte. Il vient d'un ordre d'hommes dont l'intérêt n'est jamais exactement le même avec celui du public, qui ont généralement un intérêt à tromper et même à opprimer le public, et qui, en conséquence, ont, à maintes reprises, à la fois trompé et opprimé." [Opération Cit., p. 231 et 2] Ces jours-ciSmith aurait probablement soutenu que cette position s'applique également aux tentatives des grandes entreprises de révocation lois et règlements !
Pour considérer l'intervention de l'État comme une simple mise en œuvre des souhaits de la majorité, il faut supposer que les classes et autres hiérarchies sociales n'existent pas, qu'une classe n'opprime pas et n'en exploite pas une autre et qu'elles partagent des intérêts communs. Cela signifie qu'il faut respecter les réalités du système politique actuel ainsi que les réalités économiques, car les partis politiques devront chercher des fonds pour faire campagne et cela signifie de l'argent privé. Sans surprise, ils feront ce que leur soutien exige et cette dépendance les riches changent les lois tous obéissent. Cela signifie que n'importe quel gouvernement aura tendance à favoriser les entreprises et les riches comme les partis sont financés par eux et donc ils obtiennent certains dire sur ce qui est fait. Seuls les partis qui internalisent les valeurs et les intérêts de leurs donateurs prospéreront, de sorte que les riches acquièrent un droit de veto sur la politique gouvernementale. En d'autres termes, les partis doivent supplier les riches pour les fonds électoraux. Certains partis ont, bien sûr, un financement syndical, mais cela est facilement contrebalancé par la pression des grandes entreprises (c.-à-d., cet euphémisme utile, "les marchés") et la bureaucratie d'État. Cela explique pourquoi les syndicats britanniques, par exemple, passent une grande partie de leur temps sous les gouvernements travaillistes pour l'influencer par des grèves et des pressions.
Les défenseurs du capitalisme « libre marché » semblent ignorer les raisons Pourquoi l'État a approuvé des réglementations et nationalisations ainsi que Pourquoi Les syndicats, les mouvements socialistes et populistes (libertariens et statisticiens) sont apparus en premier lieu. Écrire tout cela comme les produits de l'idéologie et/ou de l'ignorance économique est beaucoup trop facile une explication, tout comme l'idée de pouvoir des bureaucrates affamés cherchant à étendre leur portée. La vérité est beaucoup plus simple et se trouve au cœur du système actuel. Les raisons pour lesquelles divers mouvements sociaux « anticapitalistes » et interventions de l'État se produisent avec une telle périodicité régulière sont dues aux effets d'un système économique intrinsèquement instable et exploiteur. Par exemple, des mouvements sociaux ont surgi au XIXe siècle parce que les travailleurs, les artisans et les agriculteurs souffraient des effets d'un État occupé à créer les conditions nécessaires au capitalisme. Ils perdaient leur indépendance et étaient devenus, ou étaient en train d'être transformés, des esclaves salariés et, naturellement, haïssaient. Ils ont vu les effets négatifs du capitalisme sur leur vie et leurs communautés et ont essayé de l'arrêter.
En matière de réglementation sociale, le fait est qu'elles sont souvent le résultat de besoins urgents. Les épidémiques, par exemple, ne respectent pas les droits de propriété et les récessions périodiques profondes qui ont marqué le capitalisme du XIXe siècle ont fait du désir de les éviter de la part de l'élite dirigeante un objectif compréhensible. À la différence de leurs adeptes idéologiques de la fin du siècle et à partir, les économistes politiques de la première moitié du XIXe siècle étaient trop intelligents et trop bien informés pour préconiser des laissez-faire. Ils ont saisi les réalités du système économique dans lequel ils travaillaient et pensaient et, par conséquent, étaient conscients du conflit entre la logique de la théorie abstraite pure et les exigences de la vie sociale et de la morale. Bien qu'ils aient insisté sur la théorie pure, ils l'ont généralement fait pour justifier la nécessité d'une intervention de l'État dans certains aspects particuliers de la vie sociale ou économique. Le célèbre chapitre de John Stuart Mill "les motifs et les limites du laissez-faire et du principe de non-ingérence" dans son Principes de l'économie politique est peut-être l'exemple le plus évident de cette dichotomie (sans surprise, von Mises a rejeté Mill comme un « socialiste » - reconnaître les problèmes que le capitalisme génère lui-même vous fera suspecter idéologiquement au vrai croyant).
Abolir ces réformes sans d'abord abolir le capitalisme, c'est revenir aux conditions sociales qui ont produit les mouvements sociaux en premier lieu. En d'autres termes, revenir aux horreurs du XIXe siècle. Nous pouvons le constater aujourd'hui aux États-Unis, où ce processus de retour en arrière est le plus avancé: la criminalité de masse, l'espérance de vie plus faible, les communautés fermées, l'augmentation des heures de travail et une fortune consacrée à la sécurité. Cependant, cela ne devrait pas nous aveugler aux limites de ces mouvements et réformes qui, tout en se présentant comme un moyen de surmonter les effets négatifs du capitalisme d'entreprise sur la population, conservés Ce système. En termes de succès des mouvements de réforme populaire, les politiques qu'ils mènent étaient (généralement) la norme minimale convenue par les capitalistes eux-mêmes pour compenser les troubles sociaux.
Sans surprise, la plupart des opposants à l'intervention de l'État sont également opposés aux mouvements populaires et aux pressions auxquelles ils sont soumis. Cependant, essayer d'affaiblir (ou même de se débarrasser) les mouvements sociaux qui ont aidé à réformer le capitalisme contribue ironiquement à renforcer le pouvoir et la centralisation de l'État. C'est parce que se débarrasser des organisations ouvrières signifie éliminer un contrepoids clé à la puissance de l'État. Les individus atomisés non seulement ne peuvent pas lutter contre l'exploitation et l'oppression capitalistes, mais ils ne peuvent pas non plus combattre et restreindre la puissance de l'État ni tenter de l'influencer, même une fraction de ce que l'élite riche peut par l'intermédiaire de la bourse et des décisions d'investissement de gestion. Ainsi, l'affirmation de von Hayek selon laquelle "il est inexcusable de prétendre que la pression que peuvent exercer les grandes entreprises ou les grandes sociétés est comparable à celle de l'organisation du travail" C'est vrai, mais exactement de l'autre côté. [Droit, législation et liberté, vol. III, p. 89] En dehors de l'imagination des conservateurs et des libéraux de droite, les grandes entreprises ont beaucoup plus d'influence que les syndicats sur la politique gouvernementale (voir section D.2 pour quelques détails). Bien que les syndicats et autres formes d'action populaire soient plus visibles que les pressions de l'élite, cela ne signifie pas que la forme n'existe pas ou qu'elle ait moins d'influence. Au contraire. Ce dernier peut être plus visible, vrai, mais c'est seulement parce qu'il doit être pour être efficace et parce que le premier est si répandu.
La réalité de la situation peut être vue en regardant les États-Unis, système apolitique où l'influence syndicale est minimale tandis que l'influence des entreprises et le lobbying est à grande échelle (et est depuis les années 1980). Un sondage d'attitudes populaires sur le budget 2005 des États-Unis "a révélé que les attitudes populaires sont pratiquement l'inverse de la politique." En général, il y a "clivage dramatique entre l'opinion publique et les politiques publiques",Mais l'opinion publique a peu d'impact sur les fonctionnaires. Sans surprise, la population générale « ne pensez pas que le gouvernement soit réceptif à la volonté du public. La clé pour évaluer si un État est une démocratie qui fonctionne dépend de "ce qu'est l'opinion publique sur les grandes questions" et "comment cela concerne les politiques publiques." Dans le cas des États-Unis, les intérêts commerciaux sont suprêmes et, en tant que tels, « Le gouvernement américain ne se démarque-t-il que du reste du monde sur de nombreuses questions cruciales, mais même de sa propre population. » L'État « poursuit les intérêts stratégiques et économiques des secteurs dominants de la population domestique », à moins que le peuple n'en fasse autrement (pour "les droits ne sont pas susceptibles d'être accordés par les autorités bienveillantes" mais plutôt par "éducation et organisation") . En résumé, les gouvernements mettent en œuvre des politiques qui "les intérêts à court terme des secteurs étroits du pouvoir et de la richesse ... Il faut une cécité délibérée pour ne pas voir comment ces engagements guident la politique. [Chomsky, États défaillants, p. 234, p. 235, p. 228, p. 229, p. 262, p. 263 et p. 211] On ne peut guère trouver un exemple plus clair du fonctionnement de la "démocratie" capitaliste.
Von Hayek a montré sa compréhension de la réalité en déclarant que le vrai problème est "non pas l'action égoïste des entreprises individuelles mais l'égoïsme des groupes organisés" et ainsi "les véritables exploiteurs de notre société actuelle ne sont pas des capitalistes égoïstes, mais des organisations qui tirent leur pouvoir du soutien moral de l'action collective et du sentiment de loyauté de groupe." [Opération Cit., p. 96] Ainsi, les entreprises (autocratiques) et les entreprises (propriétés d'État) font partie de l'ordre naturel, mais les syndicats (auto-organisés et, pire, relativement démocratiques) ne le sont pas. Ignorant les questions factuelles du pouvoir et de l'influence de la richesse et des affaires, le problème logique de cet avis est clair. Les entreprises sont, bien sûr, "groupes organisés" et basé autour "action collective". La différence est que les actions et les groupes sont dictés par les quelques individus au sommet. Comme on pouvait s'y attendre, l'application de ses idées par le gouvernement Thatcher a non seulement renforcé le pouvoir capitaliste et a entraîné une augmentation des inégalités et de l'exploitation (voir section J.4.2) mais aussi un renforcement et une centralisation du pouvoir de l'État. L'introduction de la réglementation gouvernementale des syndicats ainsi que la nouvelle législation qui renforce les pouvoirs de la police pour restreindre le droit de grève et de protestation (dont les deux étaient en partie l'opposition de la population aux politiques de libre-échange).
Les anarchistes peuvent convenir que l'État, en raison de sa centralisation et de sa bureaucratie, écrase le caractère spontané de la société et est un handicap au progrès social et à l'évolution. Cependant, laisser le marché seul pour travailler son cours de façon fallacieuse suppose que les gens seront heureux de s'asseoir et laisser les forces du marché déchirer leurs communautés et l'environnement. Se débarrasser de l'intervention de l'État sans se débarrasser du capitalisme et créer une société libre signifierait que la nécessité de l'auto-protection sociale existerait encore mais qu'il y aurait encore moins de moyens pour y parvenir qu'aujourd'hui. Les résultats d'une telle politique, comme l'histoire le montre, seraient une catastrophe pour la classe ouvrière (et l'environnement, il faut ajouter) et ne seraient bénéfiques que pour l'élite (comme prévu, bien sûr).
Finalement, l'implication de la fausse prémisse que la démocratie conduit à l'intervention de l'État est que l'État existe au profit de la majorité, qui utilise l'État pour exploiter l'élite! Etrangement, beaucoup d'apologistes capitalistes acceptent cela comme une inférence valable de leur prémisse, même si c'est évidemment un Reductio ad absurdum de cette prémisse et va à l'encontre des faits de l'histoire. Que l'élite dirigeante soit parfois forcée d'accepter l'intervention de l'État en dehors de son domaine d'aide préféré pour elle-même signifie simplement que, premièrement, le capitalisme est un système instable qui sape sa propre base sociale et écologique et, deuxièmement, qu'ils reconnaissent que la réforme est préférable à la révolution (contrairement à leurs pom-pom girls).
Non. Le socialisme libertaire concerne l'autolibération et l'autogestion de ses activités. Faire agir l'État pour nous est le contraire de ces idéaux. En outre, la question implique que le socialisme soit lié à son némésis, à son état et que le socialisme implique un contrôle et une centralisation encore plus bureaucratiques ("le socialisme est le contraire du gouvernementisme." [Foudhon, Pas de Dieu, pas de Maîtres, vol. 1, p. 63]. Comme l'a souligné Kropotkin : "La bureaucratie d'État et la centralisation sont aussi inconciliables avec le socialisme que l'autocratie avec la domination capitaliste." [Evolution et environnement, p. 185] L'histoire de la social-démocratie et du socialisme d'État l'a prouvé, le premier se contentant de réformer certains aspects du capitalisme tout en maintenant le système intact tandis que le second créait une forme encore pire de système de classe.
L'identification du socialisme avec l'État est quelque chose que social-démocrates, staliniens et apologues capitalistes Tous d'accord. Cependant, comme nous le verrons rubrique H.3.13, « socialisme d'État » est en réalité juste capitalisme d'État -- la transformation du monde en « un bureau et une usine » (pour utiliser l'expression de Lénine). Peu étonnant que la plupart des gens sensés se joignent aux anarchistes pour le rejeter. Qui veut travailler dans un système dans lequel, si on n'aime pas le patron (c'est-à-dire l'État), on ne peut même pas démissionner?
La théorie selon laquelle l'intervention de l'État est un « socialisme déchirant » prend l'idéologie du capitalisme à sa valeur nominale, ne se rendant pas compte qu'il s'agit d'idéologie plutôt que de réalité. Le capitalisme est un système dynamique et évolue au fil du temps, mais cela ne signifie pas qu'en s'éloignant de son point de départ théorique, il nie sa nature essentielle et devient socialiste. Le capitalisme est né de l'intervention de l'État, et à l'exception d'une très courte période de laissez-faire qui s'est terminée dans la dépression a toujours dépendu de l'intervention de l'État pour son existence. En tant que tel, alors que là "peut être un sens résiduel de la notion que l'État sert d'égalisateur, en ce sens que, sans son intervention, les pouvoirs destructeurs du capitalisme démoliraient l'existence sociale et l'environnement physique, fait bien compris par les maîtres de l'économie privée qui ont régulièrement appelé l'État à limiter et à organiser ces forces. Mais l'idée commune selon laquelle le gouvernement agit comme égalisateur social ne peut guère être présentée comme un principe général.» [Noam Chomsky, Le lecteur Chomsky, p. 185]
La liste des aides d'État aux entreprises est longue et ne peut guère être considérée comme un objectif social ou égalitaire (quel que soit le soutien qu'elle apporte, il s'agit de créer des "emplois" plutôt que d'obtenir des bénéfices, la réalité de la situation). Les subventions gouvernementales aux sociétés d'armement et à l'agro-industrie, les subventions aux travaux de recherche-développement entreprises par les universités subventionnées par le gouvernement, les dépenses qu'il consacre pour assurer un climat international favorable aux opérations commerciales, sa défense des droits de propriété intellectuelle, sa réforme délictuelle (c'est-à-dire le programme d'affaires visant à limiter le pouvoir des citoyens de poursuivre les entreprises), sa manipulation des taux de chômage, etc., sont autant d'exemples d'interventions de l'État qui ne peuvent en aucun cas être considérées comme «socialistes». Comme le souligne l'économiste libéral de gauche Dean Baker :
« Le principal défaut dans la position que la plupart des progressistes ont prise sur les questions économiques est qu'ils ont accepté un cadre par lequel les conservateurs sont supposés soutenir les résultats du marché, tandis que les progressistes veulent compter sur le gouvernement [...] La réalité est que les conservateurs ont utilisé assez activement le pouvoir du gouvernement pour façonner les résultats du marché de manière à redistribuer les revenus à la hausse. Cependant, les conservateurs ont été assez intelligents pour ne pas assumer leur rôle dans ce processus, en prétendant tout au long que tout est juste le fonctionnement naturel du marché. Et, les progressistes ont été assez stupides pour aller avec cette vision." [L'État conservateur Nanny : comment le riche utilise le gouvernement pour rester riche et s'enrichir, p. v]
Il souligne que "les conservateurs et les libéraux veulent une intervention gouvernementale. La différence entre eux est le but de l'intervention gouvernementale, et le fait que les conservateurs sont assez intelligents pour dissimuler leur dépendance envers le gouvernement. » Ils « veut utiliser le gouvernement pour distribuer des revenus à la hausse aux travailleurs mieux rémunérés, aux propriétaires d'entreprises et aux investisseurs. Ils soutiennent l'établissement de règles et de structures qui ont cet effet." Dean discute de nombreux exemples de formes d'action de droite de l'État, et note que « Dans ces domaines de la politique publique, les conservateurs sont des promoteurs enthousiastes du grand gouvernement. Ils sont heureux que le gouvernement intervienne dans le fonctionnement intérieur de l'économie pour s'assurer que l'argent circule dans la direction qu'ils aiment -- vers le haut. Il est exact de dire que les conservateurs n'aiment pas les programmes sociaux du grand gouvernement, mais pas parce qu'ils n'aiment pas le grand gouvernement. Le problème avec les grands programmes sociaux du gouvernement est qu'ils ont tendance à distribuer de l'argent à la baisse ou à offrir des avantages à un grand nombre de personnes. Il semble redondant de noter que « Les conservateurs ne sont pas d'accord avec le fait que les politiques qu'ils privilégient sont des formes d'intervention gouvernementale. Les conservateurs font de leur mieux pour décrire les formes d'intervention gouvernementale qu'ils privilégient, par exemple, le brevet et la protection du droit d'auteur, comme faisant simplement partie de l'ordre naturel des choses. [Opération Cit., p. 1 et 2]
Cela, il faut le souligner, est inattendu. Comme nous l'avons expliqué dans Chapitre B.2, l'État est un instrument de règle minoritaire. En tant que tel, il pousse à croire que l'intervention de l'État serait de nature socialiste. Après tout, si l'État est un agent d'une classe dirigeante intéressée, alors ses lois sont inévitablement biaisées en sa faveur. Le but ultime de l'État et de ses lois est la protection de la propriété privée et donc la forme de la loi est une arme de classe tandis que son contenu est la protection des intérêts de classe. Ils sont inséparables.
Ainsi, l'État et ses institutions peuvent "défendre l'utilisation de l'autorité par d'autres institutions, comme les parents cruels, les propriétaires avides, les patrons brutaux, les criminels violents" ainsi que «promouvoir des activités sociales souhaitables, telles que les travaux publics, les secours en cas de catastrophe, les systèmes de communication et de transport, les secours insuffisants, l'éducation et la radiodiffusion.» Les anarchistes soutiennent cependant que l'État reste "principalement ... et ses "la fonction principale est en fait de retenir le peuple, de limiter la liberté" et que "toutes les fonctions bienveillantes de l'État peuvent être exercées et ont souvent été exercées par des associations volontaires." En outre, "la fonction essentielle de l'État est de maintenir l'inégalité existante" et ainsi "ne peut pas redistribuer la richesse équitablement parce qu'elle est l'organisme principal de la distribution déloyale." C'est parce que c'est "l'expression politique de la structure économique, que c'est le représentant du peuple qui possède ou contrôle la richesse de la communauté et l'oppresseur du peuple qui fait le travail qui crée la richesse."[Walters, À propos de l'anarchisme36 et 37]
L'affirmation selon laquelle l'intervention de l'État est "socialiste" ignore également lesréalités de la concentration du pouvoir sous le capitalisme. Le socialisme réel égalise le pouvoir en le redistribuant au peuple, mais, comme le souligne Noam Chomsky, « Dans une société hautement inégalitaire, il est fort peu probable que les programmes gouvernementaux soient des égalisations. On s'attend plutôt à ce qu'ils soient conçus et manipulés par le pouvoir privé pour leurs propres avantages; et, dans une large mesure, l'attente est satisfaite. Il n'est pas très probable que les choses puissent être autrement en l'absence d'organisations populaires de masse prêtes à lutter pour leurs droits et intérêts." [Opération Cit., p. 184] L'idée que le bien-être est égal au socialisme est absurde, bien qu'elle puisse réduire quelque peu la pauvreté et les inégalités économiques. Comme Colin Des notes de quartier, "quand les socialistes ont atteint le pouvoir" ils n'ont produit rien de plus que "[M]onopole capitalisme avec un placage de bien-être social comme substitut à la justice sociale." [L'anarchie en action, p. 18]
Cette analyse s'applique à la propriété et au contrôle de l'industrie par l'État. La Grande-Bretagne, par exemple, a vu la nationalisation d'environ 20% de l'économie par le gouvernement travailliste de 1945. Ce sont les secteurs les plus peu rentables de l'économie mais, à l'époque, ils étaient essentiels pour l'économie dans son ensemble. En l'autorisant, ces sections pourraient être rationalisées et développées aux frais de l'État. Plutôt que de craindre la nationalisation comme un «socialisme», la classe capitaliste n'avait pas de véritable problème avec elle. Comme l'ont noté les anarchistes à l'époque, "les vraies opinions des capitalistes peuvent être vues à partir des conditions boursières et des déclarations des industriels [plutôt] que du banc du Front tory. [...] [et de ceux-ci nous] voyons que la classe propriétaire n'est pas du tout mécontente du dossier et de la tendance du Parti travailliste.»[Vernon Richards (éd.), Ni nationalisation ni privatisation --Sélections de Freedom 1945-1950, p. 9]
De plus, l'exemple des industries nationalisées est un bon indicateur du caractère non social de l'intervention de l'État. La nationalisation signifiait remplacer le bureaucrate capitaliste par un État, avec peu d'améliorations réelles pour ceux soumis au «nouveau» régime. Au plus fort des nationalisations d'après-guerre du Parti travailliste britannique, les anarchistes exprimaient son caractère antisocialiste. La nationalisation «consolidation réelle de la vieille classe capitaliste en une nouvelle classe de gestionnaires efficaces à gérer... capitalisme d'État» par "installer les industriels vraiment créatifs dans des postes de direction dictatorials." [Vernon Richards (éd.), Opération Cit., p. 10] Ainsi, dans la pratique, les exemples réels de nationalisation ont confirmé la prédiction de Kropotkin qu'il serait "un échange du capitalisme actuel contre le capitalisme d'État" et être simplement "rien d'autre qu'une forme nouvelle, peut-être améliorée, mais encore indésirable du système de rémunération." [Evolution etenvironnement, p. 193 et p. 171] Les industries nationalisées étaient bien entendu censées réaliser un profit, en partie pour "remboursant la généreuse compensation et l'intérêt pour les anciens propriétaires des industries principalement en faillite que le gouvernement travailliste avait pris en charge." [Richards, Opération Cit., p. 7]
En fin de compte, l'appropriation par l'État au niveau local ou national n'est pas du tout un principe ou une pratique socialistique. Comme l'a souligné Kropotkin, "aucun homme raisonnable [ou femme] ne s'attendra à ce que le socialisme municipal, plus que la coopération, puisse résoudre dans toute la mesure du possible le problème social." C'était parce que c'était « il va de soi que [les capitalistes] ne se laisseront pas exproprier sans résistance opposée. Ils peuvent favoriser l'entreprise municipale [ou l'État] pendant un certain temps; mais au moment où ils voient qu'elle commence vraiment à réduire le nombre de pauvres [...] ou leur donne un emploi régulier, et par conséquent menace de réduire les profits des exploiteurs, ils vont bientôt y mettre fin. » [Agissez pour vous-mêmes, p. 94 et p. 95] La montée du monétarisme dans les années 1970 et l'intronisation subséquente du "taux naturel" de la thèse du chômage prouvent cet argument.
Si l'intervention de l'État n'est guère socialiste, on peut dire que « la caractéristique positive de la législation sociale est que, contrairement à l'éthique capitaliste, elle témoigne de la solidarité humaine. La caractéristique négative est précisément qu'il s'agit d'un bras de l'État." [Colin Ward, Parler d'anarchie, p. 79] Pour les anarchistes, « Nous sommes certainement en pleine sympathie avec tout ce qui est fait pour élargir les attributs de la vie urbaine et y introduire des conceptions communistes. Mais ce n'est que par une révolution sociale, faite par les travailleurs eux-mêmes, que l'exploitation actuelle du travail par le capital peut être altérée. » [Kropotkine, Opération Cit.Comme l'ont souligné les anarchistes britanniques au cours du premier gouvernement ouvrier d'après-guerre :
"Le fait que l'alternative, sous le capitalisme, soit la misère et les anomalies plus nettes de la pauvreté, ne fait pas de l'alternative libéral-socialiste une bonne proposition."
"La seule assurance rationnelle contre les maux de la pauvreté, de l'industrialisation et de la vieillesse sous le système des salaires est l'abolition de la pauvreté et du système des salaires, et la transformation de l'industrialisation pour servir les fins humaines au lieu d'affaiblir les êtres humains." [Vernon Richards (éd.), Guerre mondiale - Guerre froide, p. 347]
En réalité, au lieu d'un véritable socialisme, nous avions des réformistes "faire fonctionner le capitalisme tout en essayant de lui donner un brillant socialiste." [Opération Cit., p. 353] Le fait est que la classe dirigeante s'oppose aux formes d'intervention de l'État qui visent, du moins dans la rhétorique, à aider les travailleurs. Cela ne rend pas ces réformes socialistes. L'intervention beaucoup plus substantielle de l'État pour l'élite et les entreprises font simplement partie de l'ordre naturel et ne sont pas mentionnés. Qu'il s'agisse d'un État providence pour les riches ou de socialisme pour les riches est, bien sûr, une des grandes vérités indicibles du capitalisme.
L'hypothèse sous-jacente dans les attaques néolibérales et conservatrices contre l'intervention de l'État est l'hypothèse que leur état minimal est sans elle. La réalité de la situation est bien entendu différente. Même l'état minimal des idéologues rêveurs intervient au nom de la classe dirigeante pour défendre le pouvoir capitaliste et les droits de propriété et de propriété qui en découlent.
Cela signifie que la position laisser-faire est aussi une forme d'intervention de l'État. La "neutralité" de l'État considérée comme une simple application des droits de propriété (l'"État minimal") soulève instantanément la question de dont la conception des droits de propriété, populaires ou capitalistes? Sans surprise, l'État capitaliste applique les notions capitalistes de propriété. En d'autres termes, elle sanctionne et soutient les inégalités économiques ainsi que les privilèges et le pouvoir de ceux qui possèdent des biens et, bien sûr, les relations sociales qu'un tel système génère. Pourtant, en défendant la propriété capitaliste, l'État peut difficilement rester « neutre » en ce qui concerne la propriété et le pouvoir qu'il génère. En d'autres termes, l'état "neutre" a d'intervenir pour défendre l'autorité du patron ou du propriétaire sur les travailleurs qu'ils exploitent et oppriment. Ce n'est pas un « organisme public » défendant un « intérêt public » mythique, mais plutôt un défenseur de la société de classe et des relations socio-économiques qu'un tel système crée. Le pouvoir politique reflète et défend donc le pouvoir économique et social.
Comme l'a soutenu Kropotkin, "grande partie" des lois ont "mais un seul objet - protéger la propriété privée, c'est-à-dire la richesse acquise par l'exploitation de l'homme par l'homme. Leur but est d'ouvrir au capital des champs frais pour l'exploitation, et de sanctionner les nouvelles formes que l'exploitation assume continuellement, car le capital engloutit une autre branche de l'activité humaine... Ils existent pour maintenir le mécanisme du gouvernement qui sert à assurer le capital de l'exploitation et du monopole de la richesse produite. » Cela signifie que tous les États modernes « tous servent un seul Dieu -- le capital ; tous n'ont qu'un seul objet -- pour faciliter l'exploitation du travailleur par le capitaliste. » [Anarchisme, p. 210]
Étant donné que le marché capitaliste est marqué par des inégalités de pouvoir, tout cadre juridique défendra ce pouvoir. L'État permet simplement l'interaction entre les parties pour déterminer les normes de conduite dans tout contrat. Cela permet à la partie la plus puissante d'imposer ses désirs aux plus faibles, car le marché, par définition, n'a pas et ne peut avoir aucune protection contre l'imposition de la puissance privée. L'État (ou le code juridique) en appliquant les normes convenues par l'échange est tout autant une forme d'intervention de l'État que des formes plus évidentes d'action de l'État. En d'autres termes, le monopole du pouvoir et de la coercition de l'État sert à faire respecter les contrats conclus entre les puissants et les impuissants. Comme ces contrats ne seront guère neutres, l'État ne peut pas être un arbitre neutre lorsqu'il préside le capitalisme. Le résultat net est simplement que l'État permet au parti le plus puissant d'avoir autorité sur le parti le plus faible, le tout sous lafiction de l'égalité et de la liberté. Et, comme l'a souligné Malatesta, le pouvoir de l'État et la centralisation devront augmenter:
«Le libéralisme, est en théorie une sorte d'anarchie sans socialisme, et donc simplement un mensonge, car la liberté n'est pas possible sans égalité, et la véritable anarchie ne peut exister sans solidarité, sans socialisme. La critique libérale directe du gouvernement consiste à vouloir la priver de certaines de ses fonctions et à demander aux capitalistes de la combattre entre eux, mais elle ne peut s'attaquer aux fonctions répressives qui sont de son essence: gendarme le propriétaire de la propriété ne pouvait pas exister, en effet, les pouvoirs de répression du gouvernement doivent s'accroître à mesure que la libre concurrence se traduit par plus de discorde et d'inégalité.» [Anarchie, p. 46]
Ses commentaires ont été plus que confirmés par la montée du néolibéralisme près d'un siècle plus tard qui a combiné le «marché libre» avec un État fort marqué par une centralisation et des pouvoirs policiers plus étendus.
Ce n'est pas surprenant, car le capitalisme de laissez-faire est « impossible de résoudre son célèbre problème de l'harmonie des intérêts, est forcé d'imposer des lois, si seulement provisoires, et abdique à son tour devant cette nouvelle autorité incompatible avec la pratique de la liberté ». [Proudhon, cité par Alan Ritter, La pensée politique de Pierre-Joseph Proudhon, p. 122] Ainsi, le capitalisme doit toujours compter sur l'État, sur la coercition politique, si seulement l'État minimal, pour assurer sa survie. Le marché capitaliste doit, en d'autres termes, recourir à la contrainte qu'il prétend éviter une fois que les gens commencent à remettre en question ses lacunes. Bien sûr, cette contrainte ne doit pas être monopolisée sous la forme de la police d'État et des forces armées. Il a été appliqué avec succès par les forces de police privées et les gardes de sécurité, mais il ne change pas le fait que la force est nécessaire pour maintenir la propriété capitaliste, le pouvoir et les droits de propriété.
En résumé, Tous Les formes de capitalisme reposent sur la force supérieure des élites économiques qui ont le soutien de l'État pour défendre les sources de ce pouvoir ainsi que tous les contrats auxquels il a souscrit. En d'autres termes, le capitalisme «laissez-faire» ne met pas fin à l'intervention de l'État, il crée simplement une situation où l'État laisse le processus du marché à la domination de ceux qui occupent des positions de marché supérieures. Comme Kropotkin l'a dit, le capitalisme "est appelée la liberté des transactions, mais elle est plus véritablement appelée la liberté d'exploitation." [Mots d'un rebelle, p. 119]
Dans ce contexte, on peut objecter qu'en l'espèce il n'y a aucune raison pour que la classe dirigeante interfère avec l'économie. Si la contrainte économique est suffisante, l'élite n'a pas besoin de se tourner vers l'État pour obtenir une aide. Cette objection, cependant, ne tient pas compte du fait que l'État a de contrer les impacts négatifs du capitalisme. De plus, comme nous l'avons mentionné dans Chapitre C.7, la contrainte économique devient moins pressante pendant les périodes de faible chômage et celles-ci ont tendance à provoquer une chute. Il est dans l'intérêt de l'élite dirigeante d'utiliser l'action de l'État pour réduire le pouvoir des classes ouvrières dans la société. Ainsi, la Réserve fédérale des États-Unis étudie les statistiques économiques pour voir si les travailleurs augmentent leur pouvoir de négociation sur le marché du travail (c'est-à-dire sont en mesure d'exiger plus de salaires ou de meilleures conditions). Si tel est le cas, les taux d'intérêt augmentent et le chômage et l'insécurité de l'emploi qui en résultent rendent les travailleurs plus susceptibles de supporter des salaires bas et de faire ce que leurs patrons demandent. Comme le note Doug Henwood, "Les décideurs politiques sont excessivement obsédés par l'augmentation des salaires et l'état du militantisme du travail. Ils ne sont pas seulement concernés par l'état de la macroéconomie, défini conventionnellement, ils sont également concernés par l'état de la lutte de classe, pour utiliser le langage ancien. » [Rue Wall, p. 219) Peu d'étonnement la classe dirigeante et ses grands prêtres au sein de la «science» de l'économie ont adopté le concept d'un «taux naturel» de chômage (voir Chapitre C.9 et comme nous l'avons indiqué Chapitre C.6, cela a été Très enrichissant pour la classe dirigeante depuis 1980).
En fin de compte, la classe des affaires veut que l'État intervienne dans l'économie au-delà du minimum souhaité par quelques idéologues du capitalisme simplement pour s'assurer qu'il obtient encore plus de richesse et de pouvoir -- et pour s'assurer que le système n'implose pas. Ironiquement, pour que le capitalisme fonctionne comme certains de ses défenseurs le souhaitent, il faudrait une révolution en soi - contre les capitalistes ! Pourtant, si nous nous heurtons à la tyrannie publique (l'État), pourquoi devrions-nous nous arrêter là? Pourquoi la tyrannie privée (capitalisme, structures autocratiques et rapports sociaux hiérarchiques) ne devrait-elle pas rester intacte? En particulier, comme le note Chomsky, le sous-capitalisme « minimiser l'État signifie renforcer le secteur privé. Elle restreint le domaine dans lequel l'influence du public peut être exprimée. Ce n'est pas un but anarchiste . . . Il minimise l'État et augmente encore plus le pouvoir," à savoir les entreprises et les sociétés capitalistes qui sont "organisations totalitaires privées." [Chomsky sur l'anarchisme, p. 214 et p. 213] Autrement dit, si un gouvernement « privatise » une fonction gouvernementale, il ne remplace pas un marché à une bureaucratie. Elle substitue une bureaucratie privée à une bureaucratie publique, habituellement à des prix bas, afin que d'autres capitalistes puissent faire un profit. Tout le mombo-jumbo économique est juste un écran de fumée pour ce fait.
Alors, où en sont les anarchistes sur l'intervention de l'État ? Cette question ne présente pas de réponse courte simplement parce qu'elle est complexe. D'une part, comme l'a souligné Proudhon, l'État existe pour "maintenir ordre dans la société, en consécrant et en sanctifiant l'obéissance des citoyens à l'État, la subordination des pauvres aux riches, du peuple commun à la classe supérieure, de l'ouvrier à l'oisif.» [L'idée générale de la révolution, p. 243] Dans de telles circonstances, faire appel à l'État n'a guère de sens. D'autre part, l'état moderne fait quelques bonnes choses (à des degrés divers). À la suite des luttes populaires passées, il existe dans certains pays un système de protection sociale de base qui aide les couches les plus pauvres de la société. Cet aspect de l'intervention de l'État est ce qui est attaqué par le droit sous le slogan de «minimiser l'État».
A long terme, bien sûr, la vraie solution est d'abolir le capitalisme "et les citoyens et les communautés n'auront pas besoin de l'intervention de l'État." [Foudhon, Opération Cit., p. 268] Dans une société libre, la légitime défense sociale ne serait pas statistique, mais serait de nature similaire au syndicalisme, aux coopératives et aux groupes de pression -- des individus travaillant ensemble dans des associations bénévoles pour assurer une société libre et juste -- dans le cadre d'un système égalitaire, décentralisé et participatif qui élimine ou réduit les problèmes en premier lieu (voir Chapitre I) .
Cependant, cela ne répond pas à la question de ce que nous faisons ici et maintenant face aux exigences que l'État providence (pour la classe ouvrière, pas le bien-être des entreprises) et d'autres réformes doivent être repoussées. Cette attaque se poursuit depuis les années 1970, s'accélère depuis 1980. Nous devons être clairs sur le fait que les affirmations de minimisation de l'état doivent être prises avec un pas de sel massif comme les semblables de Reagan étaient "élu à un bureau promettant de réduire le gouvernement et de "retirer le gouvernement du peuple", même si ce qu'il voulait dire était de déréglementer les grandes entreprises, et de les rendre libres d'exploiter les travailleurs et de faire des profits plus importants." [Lorenzo Kom'boa Ervin, Anarchisme et révolution noire, p. 100] En tant que tel, ce serait une grosse erreur de confondre l'hostilité anarchiste envers l'État avec la rhétorique des politiciens de droite cherchant à réduire les dépenses sociales (Brian Oliver Sheppard discute bien de cette question dans son article "Anarchisme vs. Aile droite "Anti-statisme"" [Anarcho-syndicaliste Révision, no 31, printemps 2001]). Chomsky le dit bien :
« L'autorité de l'État est aujourd'hui gravement attaquée dans les sociétés plus démocratiques, mais pas parce qu'elle est en conflit avec la vision libertaire. Au contraire, parce qu'elle offre une protection (faible) à certains aspects de cette vision. Les gouvernements ont une faille fatale: contrairement aux tyrannies privées, les institutions du pouvoir et de l'autorité de l'État offrent au public méprisé la possibilité de jouer un rôle, même limité, dans la gestion de ses propres affaires. Ce défaut est intolérable pour les maîtres [...] les objectifs d'un anarchiste engagé devraient être de défendre certaines institutions de l'État de l'attaque contre elles, tout en essayant en même temps de les ouvrir à une participation publique plus significative -- et, finalement, de les démanteler dans une société beaucoup plus libre, des circonstances appropriées peuvent être atteintes. » [Chomsky sur l'anarchisme, p. 193 et p. 194]
Il y a, bien sûr, une tension dans cette position. L'État peut être influencé par la lutte populaire, mais il reste un instrument de capitaliste la règle. Il peut intervenir dans la société en raison du pouvoir populaire et de la nécessité de maintenir le système dans son ensemble, mais il est bureaucratique et influencé par les riches et les grandes entreprises. En effet, l'attaque de Thatcher et Reagan contre l'État-providence s'est déroulée sous un mandat «démocratique», bien qu'en fait, ces gouvernements aient profité du manque de responsabilité réelle entre les élections. Ils ont profité d'un aspect de l'état dont les anarchistes avaient averti pendant des décennies, étant "bien conscient que [le politicien] peut maintenant commettre des crimes avec immunité, [et ainsi] le fonctionnaire élu se trouve immédiatement exposé à toutes sortes de séductions au nom des classes dirigeantes" et politiques ainsi mises en œuvre « sollicité par la grande industrie, les hauts fonctionnaires, et surtout, par la finance internationale ». [Elisee Reclus, L'État moderne, p. 208 et p. 208 à 9
En tant que tel, alors que les anarchistes sont contre l'État, notre position sur l'intervention de l'État dépend de la question spécifique à l'étude. La plupart d'entre nous pensent que les services de santé d'État et les allocations de chômage (par exemple) sont plus utiles socialement que la production d'armes, et au lieu de solutions plus anarchistes, mieux que l'alternative du capitalisme « libre marché ». Cela ne signifie pas que nous sommes satisfaits de l'intervention de l'État, qui, dans la pratique, sape l'auto-assistance, l'entraide et l'autonomie de la classe ouvrière. De plus, l'intervention de l'État de nature "sociale" est souvent paternaliste, dirigée par et pour les "classes moyennes" (c'est-à-dire les types professionnels/managérials et d'autres "experts" autoproclamés). Cependant, jusqu'à ce qu'une contre-culture anarchiste viable soit créée, nous n'avons guère d'autre choix que de « soutenir » le moindre mal (et de ne pas faire d'erreur, il est un mal).
S'agissant de la privatisation de l'industrie publique, la position théanarchiste est opposée aux deux. Comme nous l'avons noté dans section D.1.3,la prédiction anarchiste que si vous substituez la propriété gouvernementale à la propriété privée, « rien n'est changé, mais les actionnaires et la direction; au-delà, il n'y a pas la moindre différence dans la position des travailleurs. » [Proudhon, cité par Ritter, Opération Cit., p. 167 à 8) Cependant, la privatisation est un déchirement du grand public au profit des riches :
"La privatisation des services publics - que ce soit par la vente directe de services publics ou par des méthodes indirectes telles que PFI et PPP - implique un transfert massif de la richesse des contribuables vers les poches des intérêts commerciaux privés. Il nie le concept d'un tel service public et soumet tout au profit. En d'autres termes, elle cherche à maximiser les bénéfices de quelques-uns au détriment des salaires et des obligations sociales. En outre, la privatisation entraîne inévitablement une attaque contre les salaires et les conditions de travail - les conditions qui ont été combattues pendant des années d'agitation syndicale sont éliminées à la racine d'un stylo. »[Gregor Kerr, "Privatisation: l'envahissement des ressources publiques", p. 14 à 18, Révolution noire et rouge, no 11, p. 16]
En réponse à ces «réformes», les anarchistes proposent des alternatives aux deux options. Les anarchistes visent non pas à la propriété de l'État, mais à « Transférer tout ce qui est nécessaire pour la production [...] des mains des capitalistes individuels à celles des communautés de producteurs et de consommateurs ». [Kropotkine, Environnement et évolution, p. 169 à 70] En d'autres termes, « Dans le monde d'aujourd'hui, le « secteur public » signifie « gouvernement ». Ce n'est que si l'on peut faire du « secteur public » une notion de « propriété populaire » dans un sens réel que l'appel à la propriété publique peut être vraiment radical. » [Kerr, Opération Cit., p. 18] Ceci est basé sur une conclusion de bon sens de l'analyse de l'État en tant qu'instrument de la classe dirigeante:
"Bien que les anarchistes s'opposent à la privatisation des actifs et services de l'État pour les raisons évoquées ci-dessus, nous n'appelons pas - comme certains le font à gauche - la "nationalisation" des services comme solution aux problèmes . . . On s'attendrait à ce que les mêmes politiciens qui mettent en œuvre l'agenda néolibéral prennent maintenant le rôle de protecteurs des travailleurs. Il est important de souligner que le slogan «nationaliser» ou «l'introduire dans la propriété publique» est beaucoup trop souvent émis par les personnes de gauche sans tenir compte du fait qu'il existe une différence considérable entre le contrôle/la propriété de l'État et le contrôle/la propriété des travailleurs. . . nous savons tous que même si les revenus . . . étaient encore en propriété de l'État, dépenser pour loger les sans-abri ou réduire les listes d'attente des hôpitaux ne serait pas en tête de l'ordre du jour du gouvernement.
«Put simplement, la propriété de l'État n'est pas égale à la propriété des travailleurs [...] nous sommes vendus le mensonge que la ressource [...] est « propriété publique». La réalité est cependant que loin d'être la propriété du « public », les gens ordinaires n'ont pas leur mot à dire dans l'allocation de ces ressources. Tout comme les gens de la classe ouvrière sont constamment aliénés du produit de leur travail, cette vente de l'idée de la « propriété publique » sur laquelle le public n'a pas de vrai mot à dire conduit à une augmentation de l'apathie et un sentiment d'impuissance parmi les gens ordinaires. Il est beaucoup plus probable que l'établissement politique qui contrôle les cordons de la bourse prétendument « dans l'intérêt public » dépensera en fait les recettes générées par ces « actifs publics » sur des mesures qui auront l'effet à long terme de réenforcer plutôt que d'atténuer la division sociale. Les politiques publiques se traduisent systématiquement par une augmentation de l'écart entre les riches et les pauvres.» [Kerr, Opt., p. 16 à 7 et p. 17]
Une approche anarchiste de cette question serait donc de rejeter à la fois la privatisation et nationalisation en faveur de la socialisation, c'est-à-dire placer les entreprises nationalisées sous l'autogestion des travailleurs. En ce qui concerne les services publics, tels que les fournisseurs d'eau et d'électricité, ils pourraient être autogérés par leurs travailleurs en association avec les coopératives municipales - sur la base d'un membre, d'une voix - ce qui serait une bien meilleure alternative que de privatiser ce qui est manifestement un monopole naturel (ce qui, comme le montre l'expérience, facilite simplement la fuite du public pour un profit privé massif). Christie et Meltzer déclarent clairement :
« Il est vrai que le gouvernement prend le contrôle de certaines fonctions sociales nécessaires. Il ne s'ensuit pas que seulement l'État pourrait assumer ce contrôle. Les postiers ne sont des « fonctionnaires » que parce que l'État les rend tels. Les chemins de fer n'étaient pas toujours gérés par l'État, Ils appartenaient aux capitalistes [et font encore une fois, du moins au Royaume-Uni], et auraient pu être gérés aussi facilement par les travailleurs ferroviaires.
"Les opposants à l'anarchisme nous assurent que si nous interdisons le gouvernement, il n'y aurait pas d'éducation, car l'État contrôle les écoles. Il n'y aurait pas d'hôpitaux - d'où vient l'argent ? Personne ne travaillerait, qui paierait son salaire ? Mais en réalité, non pas l'État, mais le peuple fournit ce qu'il a. Si le peuple ne prend pas soin d'eux-mêmes, l'État ne peut les aider. Il ne semble le faire que parce qu'il est en contrôle. Ceux qui ont le pouvoir peuvent répartir le travail ou réglementer le niveau de vie, mais cela fait partie de l'attaque contre le peuple, pas quelque chose entrepris en leur nom. » [Les déluges de l'anarchie, p. 148 et 149)
Il en va de même pour d'autres aspects de l'intervention de l'État. Par exemple, si nous examinons l'éducation ou le bien-être de l'État, une solution anarchiste pourrait être de faire pression pour "le contrôle des travailleurs par toutes les personnes concernées" dans une institution, en d'autres termes «l'extension du principe de la liberté du volet économique au volet politique du système de santé [et d'éducation]». [Nicholas Walters, À propos de l'anarchisme, p. 76] L'objectif est de créer "de nouvelles formes d'organisation des fonctions sociales que l'État remplit par la bureaucratie." [Colin Ward, L'anarchie en action, p. 19] Cela signifie que les anarchistes, dans le cadre de l'ensemble des mouvements socialistes, syndicaux et sociaux, cherchent "contrebalancer autant que nous [pouvons] les ambitions centralistes et bureaucratiques de la social-démocratie." [Kropotkine, Agissez pour vous-mêmes, p. 120] Cela s'applique à la fois à l'organisation et aux tactiques des mouvements populaires ainsi qu'aux réformes proposées et à leur mise en œuvre.
En termes de réformes sociales, les anarchistes soulignent qu'il ne peut pas être laissé aux mains des politiciens (c'est-à-dire des agents de la classe dirigeante). Il devrait être évident que si vous laissez la classe dirigeante décider (sur la base de leurs propres besoins et priorités) quelles réformes pour introduire vous pouvez deviner lesquelles seront mises en œuvre. Si l'État établit ce qui est et n'est pas une «réforme», alors il mettra en œuvre ceux qu'il favorise d'une manière qui profite à lui-même et à la classe capitaliste. Cette "libéralisation" descendante ne fera qu'accroître le pouvoir et la liberté de la classe capitaliste et rendre l'exploitation capitaliste et statistique plus efficace. Il ne sapera pas les restrictions à la liberté pour eux qui assurent les profits, les biens et le pouvoir des quelques-uns en premier lieu. C'est-à-dire qu'il y aura des changements mineurs autour des bords du système de l'État afin de donner plus de "liberté" aux propriétaires et aux employeurs pour qu'ils la dominent sur leurs locataires et leurs travailleurs. Cela ressort de l'expérience du néolibéralisme à travers le monde.
Cela signifie que la décision de quels aspects de l'étatisme doit d'abord démanteler jamais être remis aux politiciens et aux bureaucrates qui sont inévitablement des agents de la classe capitaliste. Il devrait être décidé d'en bas et guidé par une stratégie globale de démantèlement du capitalisme comme un système. Cela signifie que toute réforme devrait viser les formes d'intervention de l'État qui renforcent les profits et le pouvoir de la classe dirigeante et bien avant d'aborder les lois qui visent à rendre l'exploitation et l'oppression tolérables pour la classe ouvrière. Si cela n'est pas fait, les «réformes» seront dirigées par les représentants de la classe professionnelle et, par conséquent, visent à réduire les programmes sociaux dont les gens ont réellement besoin tout en laissant le bien-être aux riches en place. À ce titre, les anarchistes soutiennent que la pression d'en bas est nécessaire pour donner la priorité aux réformes fondées sur des besoins réels plutôt que sur les intérêts du capital. Par exemple, au Royaume-Uni, cela impliquerait, par exemple, d'exhorter la privatisation de la famille royale avant même de penser à «réformer» le Service national de santé ou de lutter pour que l'État «s'éloigne» des syndicats qui tentent de déréglementer les affaires. La clé est que les gens rejettent « naïf appel aux législateurs et aux hauts fonctionnaires, attendant le salut par leurs délibérations et décrets. » En réalité "La liberté ne vient pas supplier, mais doit être conquise." [Résumé, Opération Cit., p. 210] Ce n'est pas fait, alors les résultats confirmeront simplement le point de vue de Voltairine de Cleyre:
« Presque toutes les lois qui ont été initialement conçues dans l'intention de bénéficier aux travailleurs, ont soit transformé en armes dans les mains de leurs ennemis, ou deviennent des lettres mortes à moins que les travailleurs par l'intermédiaire de leurs organisations n'aient directement imposé leur respect. En fin de compte, c'est l'action directe sur laquelle il faut se fier de toute façon.»[Le lecteur Voltairine de Cleyre, p. 59]
Un exemple classique des premiers sont les lois antitrust en Amérique, initialement destinées à briser le pouvoir du monopole capitaliste, mais ont rapidement été tournées contre les syndicats et les grévistes. Le second point de De Cleyre est un truisme et, évidemment, signifie que les anarchistes visent à renforcer les organisations populaires et à créer des mouvements de masse qui utilisent l'action directe pour défendre leurs droits. Tout simplement parce qu'il existe des lois protégeant les travailleurs, par exemple, il n'y a aucune garantie qu'ils seront appliqués -- à moins que les travailleurs eux-mêmes soient suffisamment forts pour s'assurer que les patrons respectent la loi.
Les anarchistes sont en faveur d'une activité autogérée et d'une action directe pour obtenir des améliorations et défendre les réformes ici et maintenant. En organisant des grèves et des protestations, nous pouvons améliorer nos vies. Cela ne signifie pas que le recours à l'action directe pour obtenir l'adoption de lois favorables ou moins favorables révoquées est une perte de temps. Loin de là. Toutefois, à moins que les gens ordinaires n'utilisent leurs propres forces et les organisations de base pour faire appliquer la loi, l'État et les employeurs honoreront toute loi ambiguë uniquement en cas d'infraction. En faisant confiance à l'État, l'autoprotection sociale contre le marché et les concentrations de pouvoir devient creuse. En fin de compte, ce que l'état donne (ou, plus correctement, est pressurisé en donnant), il peut emporter mais ce que nous créons et nous courons nous-mêmes est toujours réceptif à notre désirs et intérêts. Nous avons vu à quel point le bien-être de l'État est vulnérable aux pressions de la classe capitaliste pour qu'il s'agisse d'un truisme.
Il ne s'agit pas de nier qu'à bien des égards, un tel "soutien" d'État peut être utilisé comme moyen de récupérer une partie du pouvoir et du travail volés par les capitalistes. Intervention de l'État peut donner aux travailleurs plus d'options qu'ils n'auraient autrement eu. Si l'action de l'État ne pouvait pas être utilisée de cette façon, il est douteux que les capitalistes et leurs «experts» engagés passeraient tant de temps à essayer de la saper et de la limiter. Alors que la classe capitaliste utilise heureusement l'État pour faire respecter son pouvoir et ses droits de propriété, il faut s'attendre à ce que les travailleurs en fassent tout usage. Quoi qu'il en soit, cela n'aveugle pas les anarchistes sur les aspects négatifs de l'État providence et d'autres formes d'intervention de l'État (voir Chapitre J.5.15 pour des perspectives anarchistes sur l'État providence).
Un problème avec l'intervention de l'État, comme Kropotkine l'a vu, est que l'étatabsorption des fonctions sociales "favorisait nécessairement le développement d'un individualisme débridé et étroit. Au fur et à mesure que les obligations envers l'État augmentent en nombre, les citoyens sont manifestement libérés de leurs obligations les uns envers les autres. » [Aide mutuelle, p. 183] Dans le cas des « fonctions sociales » de l'État, telles que le British National Health Service, bien qu'elles aient été créées en tant que résultat de la socialatomisation causée par le capitalisme, renforcer l'individualisme et l'absence de responsabilité personnelle et sociale qui ont engendré la nécessité d'une telle action. Le besoin urgent est donc que les travailleurs aient besoin de "le contrôle indépendant de leurs propres programmes de protection sociale. Une aide mutuelle et des dispositions en matière de bien-être sont nécessaires." [Sam Dolgoff, Le mouvement ouvrier américain, p. 26] Les formes spécifiques d'auto-assistance communautaire et sociale et leurs précédents historiques sont discutés dans Chapitre J.5.16.
Cela signifie que la tâche anarchiste consiste à construire une résistance populaire à l'État et au capitalisme, ce qui peut, à l'époque, impliquer de résister aux tentatives d'imposer des «réformes» qui nuisent à la classe ouvrière et enrichissent et autonomisent la classe dirigeante. En tant que tel, peu d'anarchistes souscrivent à l'avis selon lequel nous devrions soutenir le capitalisme inspiré par la «minimisation» de l'État en croyant que cela augmentera la pauvreté et les inégalités et accélérera ainsi l'arrivée d'une révolution sociale. Toutefois, une telle position ne comprend pas que le changement social n'est possible que lorsque l'espoir d'un avenir meilleur n'a pas été complètement détruit:
"Comme beaucoup d'autres J'ai cru en ma jeunesse qu'à mesure que les conditions sociales s'aggravent, ceux qui ont tant souffert arriveraient à comprendre les causes profondes de leur pauvreté et de leurs souffrances. Depuis, j'ai été convaincu qu'une telle croyance est une illusion dangereuse... Il y a un terrain de dégradation matérielle et spirituelle d'où un homme ne peut plus s'élever. Ceux qui sont nés dans la misère et n'ont jamais connu un meilleur état sont rarement capables de résister et de se révolter . . Certes, l'ancien slogan, "Le pire est le meilleur", était basé sur une hypothèse erronée. Comme l'autre slogan, «Tout ou rien», qui a fait beaucoup de radical s'opposer à toute amélioration du sort des travailleurs, même lorsque les travailleurs l'ont demandé, sur le terrain qu'il distrait l'esprit du prolétariat, et le détournait de la route qui mène à l'émancipation sociale. Elle est contraire à toute l'expérience de l'histoire et de la psychologie; les personnes qui ne sont pas prêtes à se battre pour l'amélioration de leurs conditions de vie ne sont pas susceptibles de se battre pour l'émancipation sociale. Les slogans de ce genre sont comme un cancer dans le mouvement révolutionnaire." [Rudolf Rocker, Années de Londres, p. 25 à 6
La position anarchiste est, par conséquent, une position pratique basée sur la situation spécifique plutôt que sur une application simpliste de ce qui est idemologiquement correct. Faire reculer l'état dans l'abstrait n'est pas sans problèmes dans un système de classe et de hiérarchie où les opportunités dans la vie sont immensément inégales. Ainsi, "les efforts déployés pour développer et mettre en œuvre des programmes gouvernementaux qui étaient vraiment des égalitaires mèneraient à une forme de guerre de classe, et dans l'état actuel des organisations populaires et de la répartition du pouvoir effectif, il ne peut guère y avoir de doute quant à qui gagnerait." [Chomsky, Le lecteur Chomsky, p. 184]Les anarchistes cherchent à construire la résistance populaire pour les politiciens comme Reagan, Bush Snr et Jnr, Thatcher et ainsi de suite ne se font pas élire sans quelques forces institutionnelles sérieuses au travail. Il serait insensé de penser qu'une fois qu'un homme politique particulièrement de droite quittera ses fonctions, ces forces disparaîtront ou cesseront d'essayer d'influencer le processus de décision politique.
La tâche des anarchistes n'est donc pas de s'opposer de façon abstraite à l'intervention de l'État, mais plutôt de contribuer à l'auto-organisation et à la lutte populaires, créant des pressions dans les rues et les lieux de travail que les gouvernements ne peuvent ignorer ou défier. Cela signifie soutenir l'action directe plutôt que l'élection (voir Chapitre J.2) pour les "la composition du gouvernement, les noms, les personnes et les tendances politiques qui s'y frottaient, étaient incapables d'apporter le moindre amendement à la quintessence durable de l'organisme d'État... Et le prix d'entrer dans le renforcement de l'État est toujours payé sans faille dans la monnaie d'un affaiblissement des forces lui offrant leur assistance. Pour chaque renforcement du pouvoir de l'État, il y a toujours une débilitation correspondante des éléments de base. Menmay va et vient, mais l'État reste." [Jose Peirats, La CNT dans la révolution espagnole, vol. 2, p. 150]
La réponse courte est: beaucoup d'influence, directement et indirectement. Nous avons déjà abordé cette question en section B.2.3. Nous développerons ici ces remarques.
La politique de l'État dans une démocratie capitaliste est généralement bien isolée de l'influence populaire mais très ouverte à l'influence de l'élite et aux intérêts monétaires. Considérons d'abord la possibilité d'influence directe. Il est évident que les élections coûtent de l'argent et que seuls les riches et les sociétés peuvent raisonnablement se permettre de prendre part d'une manière majeure. Même les dons syndicaux aux partis politiques ne peuvent pas concurrencer efficacement ceux des classes commerciales. Par exemple, aux élections présidentielles américaines de 1972, sur les 500 millions de dollars dépensés, seulement 13 millions de dollars provenaient de syndicats. La grande majorité des autres provenaient sans aucun doute de grandes entreprises et de personnes fortunées. Pour les élections de 1956, la dernière année pour laquelle des comparaisons directes syndicats-entreprises sont possibles, les contributions de 742 hommes d'affaires correspondaient à celles des syndicats représentant 17 millions de travailleurs. Cela, il faut le souligner, c'est à un moment où les syndicats avaient des membres importants et avant le déclin du travail organisé en Amérique. Ainsi, les éléments de preuve montrent qu'il s'agit "irréfutable" qui "Les hommes d'affaires versent des sommes beaucoup plus importantes aux campagnes politiques que les autres groupes [dans la société]. De plus, ils ont une facilité particulière d'accès aux fonctionnaires et sont représentés de façon disproportionnée à tous les échelons supérieurs du gouvernement. [David Schweickart, Contre le capitalisme, p. 210 à 1)
Par conséquent, logiquement, la politique sera dominée par les riches et les puissants - en fait, sinon en théorie - car, en général, seuls les riches peuvent se permettre de se présenter et seuls les partis soutenus par les riches gagneront suffisamment de fonds et une couverture médiatique favorable pour avoir une chance (voir section D.3 pour le contrôle des médias par les riches). Bien sûr, de nombreux pays ont des partis syndicaux, souvent alliés aux mouvements syndicaux, comme c'est le cas en Europe occidentale, par exemple. Pourtant, même ici, les fonds disponibles pour les partis travaillistes sont toujours inférieurs à ceux des partis capitalistes soutenus, ce qui empêche les premiers de se présenter à des élections « justes ». En outre, l'agenda politique est dominé par les médias et comme les médias sont propriétaires et dépendants de la publicité commerciale, il n'est guère surprenant que les programmes politiques indépendants basés sur le travail soient difficiles à suivre ou à prendre au sérieux. Sans surprise, beaucoup de ces partis soi-disant travaillistes ou sociaux-démocrates se sont déplacés à droite (notamment depuis les années 1980). En Grande-Bretagne, par exemple, le nouveau gouvernement travailliste, qui a été élu en 1997, s'est contenté, dans l'ensemble, de suivre les politiques des gouvernements conservateurs précédents et de voir son principal financement passer des syndicats aux hommes d'affaires riches (parfois sous la forme de «prêts» qui pouvaient être cachés dans les comptes). De façon significative, le succès de New Labour dépendait en partie du soutien de l'empire médiatique de droite de Rupert Murdoch (Blair l'a même consulté sur la politique, indiquant son emprise sur le gouvernement).
Ensuite, il y a les obstacles en jeu une fois qu'un parti a pris ses fonctions. Juste parce qu'un parti est devenu le gouvernement, cela ne signifie pas qu'il peut simplement mettre en œuvre ses promesses électorales. La bureaucratie d'État elle-même exerce également des pressions importantes sur les politiciens. La structure de l'État est conçue pour faire en sorte que le pouvoir réel ne soit pas entre les mains des représentants élus mais entre les mains des fonctionnaires, de la bureaucratie de l'État qui veille à ce que tout programme politique favorable au travail soit édulcoré et rendu inoffensif aux intérêts de la classe dirigeante. Nous en parlons en section J.2.2 et ne le fera pas ici.
A cela il faut ajouter que la richesse a un énorme indirecte l'influence sur la politique (et ainsi sur la société et le droit). Nous avons noté ci-dessus que la richesse contrôle les médias et leur contenu. Cependant, au-delà de cela, il y a ce que l'on peut appeler la confiance des investisseurs, qui est une autre source importante d'influence. Voici "la clé de la stabilité capitaliste", marché des billets socialiste David Schweickart. « Si un gouvernement initie des politiques que les capitalistes perçoivent comme opposées à leurs intérêts, ils peuvent, sans organisation ni même malveillance, se montrer réticents à investir [ou à désinvestir] dans le pays (ou la région ou la communauté) en infraction, et non pas si « le climat des affaires est mauvais ». Le résultat de ces actes isolés est un ralentissement économique et donc une instabilité politique. Un gouvernement n'a donc pas d'autre choix que de considérer les intérêts des entreprises comme privilégiés. Dans un sens très réel, ce qui est bon pour les affaires est vraiment bon pour le pays. Si les affaires souffrent, tout le monde en souffrira." [Opération Cit., p. 214 à 5)
D'où le commentaire de Chomsky que lorsque « Les candidats à la réforme populaire [...] se font élire [...] vous obtenez [une] grève du capital -- les flux de capitaux d'investissement en provenance du pays, il y a une baisse des investissements, et l'économie s'arrête... La raison est assez simple. Dans notre société, le vrai pouvoir ne réside pas dans le système politique, c'est dans l'économie privée; c'est-à-dire que les décisions sont prises au sujet de ce qui est produit, de ce qui est produit, de ce qui est consommé, où l'investissement a lieu, qui a des emplois, qui contrôle les ressources, etc. Et aussi longtemps que cela restera le cas, les changements au sein du système politique peuvent certains La différence -- je ne veux pas dire que c'est zéro -- mais les différences vont être très légères. Cela signifie que la politique gouvernementale est obligée de "les riches heureux" Sinon "tout va s'arrêter." [Comprendre le pouvoir, p. 62 et 3) Comme nous en discutons dans section suivante, c'est précisément ce a C'est arrivé.
David Noble fournit un bon résumé des effets de telles pressions indirectes lorsqu'il écrit « ont la capacité de transférer la production d'un pays à l'autre, de fermer une usine dans l'un et de la rouvrir ailleurs, de diriger et de réorienter les investissements là où le climat est le plus favorable [aux entreprises]. . . . [J]ai permis à l'entreprise de jouer un effectif contre un autre dans la poursuite du travail le moins cher et le plus conforme (ce qui donne l'apparence trompeuse d'une plus grande efficacité). . . [Je] ai forcé les régions et les nations à se concurrencer les unes avec les autres pour tenter d'attirer des investissements en offrant des incitations fiscales, une discipline du travail, des règlements assouplis en matière d'environnement et autres et des infrastructures subventionnées par l'État. . . . Ainsi est apparue le grand paradoxe de notre époque, selon lequel les nations qui prospèrent le plus (attirer l'investissement des entreprises) en abaissant le plus facilement leur niveau de vie (salaires, avantages, qualité de vie, liberté politique). Le résultat net de ce système d'extorsion est un abaissement universel des conditions et des attentes au nom de la compétitivité et de la prospérité.» [Progrès sans personnes, p. 91 à 92]
Et, nous devons noter, même quand un pays fait abaisser son niveau de vie pour attirer l'investissement ou encourager sa propre classe d'entreprises à investir (comme les États-Unis et le Royaume-Uni l'ont fait par récession pour discipliner la main-d'œuvre par un chômage élevé), ce n'est pas une garantie que le capital restera. Les travailleurs américains ont vu les bénéfices de leurs entreprises augmenter tandis que leurs salaires ont stagné et (en récompense) des centaines de milliers ont été « réduits » ou ont vu leurs emplois déménagés au Mexique ou en Asie du Sud-Est. Dans l'Extrême-Orient, les travailleurs japonais, Hong Kong et sud-coréens ont également vu leurs emplois dans le secteur manufacturier se déplacer vers des pays à bas salaires (et plus répressifs/autoritaires) comme la Chine et l'Indonésie.
Outre la mobilité des capitaux, la dette publique est menacée. Comme le note Doug Henwood, « La dette absolue est un moyen puissant d'assurer que l'État reste en sécurité entre les mains du capital. Plus la dette du gouvernement est élevée, plus elle doit plaire à ses banquiers. En cas de déplaisir aux banquiers, ils refuseront de renflouer de vieilles dettes ou d'accorder de nouveaux financements aux conditions les plus punitives (si elles le sont). L'explosion de la dette fédérale [US] dans les années 1980 a considérablement accru le pouvoir des créanciers d'exiger des politiques budgétaires et monétaires austères pour endommager l'économie américaine à mesure qu'elle se rétablissait [...] du ralentissement de 1989-1992.»[Rue Wall, p. 23 à 24] Il faut noter que Wall Street a fait fortune sur la dette, directement et indirectement.
Cette analyse s'applique également à l'intérieur des pays. Commentant les plans de Clinton pour le transfert des programmes de protection sociale du gouvernement fédéral au gouvernement d'État en Amérique, Noam Chomsky fait valoir que "dans des conditions d'égalité relative, cela pourrait être un pas vers la démocratie. Dans les circonstances actuelles, la décentralisation a pour but de porter un nouveau coup aux processus démocratiques érodés. Les grandes sociétés, les entreprises d'investissement, etc., peuvent limiter ou contrôler directement les actes des gouvernements nationaux et mettre en place une force de travail nationale contre une autre. Mais le jeu est beaucoup plus facile quand le seul joueur qui pourrait être influencé à distance par la «grande bête» est un gouvernement d'État, et même une entreprise de taille moyenne peut s'y joindre. L'ombre jetée par les affaires [sur la société et la politique] peut donc être plus sombre, et le pouvoir privé peut passer à de plus grandes victoires au nom de la liberté. »[Noam Chomsky, "Retour III", Z Magazine, mars 1995]
Le chantage économique est une arme très utile pour dissuader la liberté. Littlewonder Proudhon a soutenu que « Le principe révolutionnaire est la liberté. En d'autres termes, plus de gouvernement de l'homme par l'homme à travers l'accumulation du capital." [cité par Jack Hayward, Après la Révolution française, p. 177]
Oui. Par la fuite des capitaux, les entreprises peuvent s'assurer que tout gouvernement qui devient trop indépendant et commence à prendre en considération les intérêts de ceux qui l'ont élu sera remis à sa place. Nous ne pouvons donc pas nous attendre à ce qu'un groupe différent de politiciens réagissent de différentes manières aux mêmes influences et intérêts institutionnels. Ce n'est pas une coïncidence si le Parti travailliste australien et le Parti socialiste espagnol ont introduit des politiques « Thatcherite » en même temps que la «Iron Lady» a mis en œuvre lemin Grande-Bretagne. Le gouvernement travailliste néo-zélandais en est un exemple."dans les quelques mois qui ont suivi la réélection [en 1984], le ministre des Finances RogerDouglas a présenté un programme de "réformes" économiques qui a fait que Thatcher et Reagan ressemblaient à des mauviettes. . . .[La plupart de tout a été privatisé et les conséquences ont été expliquées dans les marchés. La division des richesses qui avaient été inconnues en Nouvelle-Zélande est apparue soudainement, avec le chômage, la pauvreté et la criminalité.» [John Pilger, "Détruire l'État d'un parti", Nouveaux États, 16/12/94]
Un exemple extrême de fuite de capitaux utilisé pour «discipliner» une administration vilaine peut être vu par les gouvernements travaillistes en Grande-Bretagne dans les années 1960 et 1970. Harold Wilson, premier ministre du Travail entre 1964 et 1970, a enregistré les pressions de son gouvernement sur les « marchés » :
« Nous avons vite appris que les décisions sur les pensions et la fiscalité ne devaient plus être considérées, comme par le passé, comme des décisions pour le seul Parlement. La combinaison de l'augmentation des impôts et de l'augmentation des prestations de sécurité sociale a provoqué la première d'une série d'attaques contre la livre sterling, par des spéculateurs et d'autres, qui ont assailli presque toutes les sections du gouvernement pour les cinq prochaines années.» [Le gouvernement du travail 1964-1970, p. 31]
Il a aussi dû «Écouter nuit après nuit pour exiger que les dépenses publiques soient réduites, en particulier dans les secteurs des dépenses publiques liés aux services sociaux. Ce n'était pas longtemps avant qu'on nous demande, presque au point de pistolet pour réduire les dépenses" par le gouverneur de la Banque d'Angleterre, principal porte-parole de la bourse. [Opération Cit., p. 34] Une tentative de pressurisation de Wilson l'a amené plus tard à réfléchir:
« Non pas pour la première fois, j'ai dit que nous étions maintenant arrivés à la situation où un gouvernement nouvellement élu avec un mandat du peuple a été dit, non pas tant par le gouverneur de la Banque d'Angleterre mais par des spéculateurs internationaux, que les politiques sur lesquelles nous avions mené les élections ne pouvaient pas être mises en œuvre; que le gouvernement devait être forcé à adopter des politiques de tory auxquelles il était fondamentalement opposé. Le gouverneur a confirmé que c'était en fait le cas. » [Opération Cit., p. 37]
Seul le bluff de menacer de convoquer une autre élection générale a permis à Wilson de gagner cette bataille particulière, mais son gouvernement a été limité. Il n'a mis en œuvre que quelques-unes des réformes sur lesquelles il avait gagné l'élection tout en mettant en œuvre beaucoup plus de politiques qui reflétaient les souhaits de la classe capitaliste (par exemple, des tentatives pour enchâsser le rang et le dossier des syndicats).
Un processus similaire était en cours contre le gouvernement travailliste de 1974 à 1979. En janvier 1974, l'indice FT de la Bourse de Londres s'élevait à 500 points. En février, le Miner est entré en grève, forçant Heath (le premier ministre conservateur) à tenir (et à perdre) des élections générales. Le nouveau gouvernement travailliste (qui comprenait quelques gauchers dans son cabinet) a parlé de nationalisation des banques et de l'industrie lourde. En août 1974, Tony Benn a annoncé des plans de nationalisation de l'industrie de la construction navale. En décembre, l'indice FT était tombé à 150 points. [John Casey, "Les années 70", Les trucs lourds, no 3, p. 21] En 1976, le Trésor "dépenser 100 millions de dollars par jour pour racheter son propre argent sur les marchés pour soutenir la livre." [Le temps, 10/6/76]
Le temps [27/5/76] a noté que "la nouvelle baisse de la valeur de la livre s'est produite malgré le niveau élevé des taux d'intérêt. . . . [D]ealers a déclaré que la vente de la pression contre la livre n'était pas lourde ou persistante, mais il y avait un manque presque total d'intérêt parmi les acheteurs. La baisse du livre est extrêmement surprenante compte tenu de l'opinion unanime des banquiers, des politiciens et des fonctionnaires que la monnaie est sous-évaluée.» Bien qu'on ait beaucoup parlé d'armées privées et d'interventions militaires, ce n'était pas nécessaire. Comme le soutient l'anarchiste John Casey, la classe dirigeante "de jouer la carte économique ... Ils ont décidé de soumettre l'administration du travail voyous en retirant les bouchons financiers de l'économie . . Il en est résulté une chute de la bourse et de la livre . . C'était une solution beaucoup plus propre que les balles et a forcé le gouvernement Wilson à nettoyer le désordre en baissant la classe ouvrière avec des réductions de dépenses publiques et un gel des revendications salariales . . L'ensemble du processus de sabotage économique a été soigneusement ingénierie par des tiers comme les négociants sur les marchés de change." [Opération Cit., p. 23]
Le gouvernement travailliste, confronté au pouvoir du capital international, a fini par devoir bénéficier d'une "baise" temporaire par le FMI, qui a imposé une série de réductions et de contrôles, auxquels la réponse du travail a été, en effet, "Nous ferons tout ce que vous direz," comme l'a décrit un économiste. Les coûts sociaux de ces politiques ont été désastreux, le chômage atteignant alors un million de personnes. Et n'oublions pas qu'ils « réduire les dépenses de deux fois le montant promis au FMI » dans une tentative de paraître favorable aux affaires. [Peter Donaldson, Une question d'économie, p. 89] Par la fuite des capitaux, un gouvernement travailliste légèrement radical a été amené au talon.
Le capital n'investira pas dans un pays qui ne respecte pas son approbation. En 1977, la Banque d'Angleterre n'a pas réussi à amener le gouvernement travailliste à abolir ses contrôles de change. Entre 1979 et 1982, les Tories les ont abolies et ont mis fin aux restrictions imposées aux prêts aux banques et aux sociétés de construction:
«Le résultat de l'abolition des contrôles des changes a été presque immédiatement visible: le capital investi jusqu'ici au Royaume-Uni a commencé à partir à l'étranger. Dans Gardien «Les chiffres publiés la semaine dernière par la Banque d'Angleterre montrent que les fonds de pension investissent désormais 25% de leur argent à l'étranger (contre presque rien il y a quelques années) et qu'il n'y a pas eu d'investissement (net) par des fiducies d'unités au Royaume-Uni depuis l'abolition du contrôle des changes.» [Robin Ramsay, "Mme Thatcher, la mer du Nord et l'hégémonie de la ville", p. 2 à 9,Lobster, no 27, p. 3]
Cela a contribué à la mauvaise gestion générale de l'économie par le gouvernement monétariste de Thatcher. Alors que Milton Friedman avait prédit "seule une légère réduction de la production et de l'emploi sera un effet secondaire de la réduction de l'inflation à des chiffres uniques d'ici à 1982", a déclaré M. les résultats réels de l'application de ses idées étaient radicalement différents. [cité par Michael Stewart, Keynes et après, p. 179] La Grande-Bretagne a connu sa récession la plus profonde depuis les années 1930, le chômage ayant presque triplé entre 1979 et 1985 (officiellement, de 5% à 13%, mais le chiffre réel était encore plus élevé lorsque le gouvernement a modifié la méthode de mesure pour réduire les chiffres!). La production totale a diminué de 2,5 % en 1980 et de 1,5 % en 1981. En 1984, les investissements dans l'industrie manufacturière étaient encore inférieurs de 30 % en 1979. [Steward, Opération Cit., p. 180] La pauvreté et l'inégalité s'accentuaient alors que le chômage et la répression de l'État brisaient le dos du mouvement ouvrier et de la résistance ouvrière.
Finalement, le capital est retourné au Royaume-Uni alors que le gouvernement de Thatcher avait soumis une classe ouvrière militante, enchaîné les syndicats par la loi et rendu l'État providence difficile à vivre. Il a inversé de nombreux gains partiels des luttes précédentes et a mis fin à une situation où les gens avaient assez de dignité pour ne pas accepter un emploi offert ou supporter les pratiques autoritaires d'un employeur. Ces facteurs ont créé une "inflexibilité" sur le marché du travail, de sorte que la classe ouvrière a dû recevoir une leçon de "bonne" économie (en partie, ironiquement, en malmenant l'économie en appliquant des dogmes néoclassiques sous leur forme monétariste!).
Il va sans dire que la situation au XXIe siècle s'est aggravée. Il y a eu « une forte augmentation des emprunts internationaux [...] sur les marchés internationaux des capitaux depuis la libéralisation des années 70, et [une] augmentation significative de la pénétration étrangère des marchés nationaux des obligations de l'État ».Cela signifie que c'est "évident qu'aucun gouvernement central ne puisse aujourd'hui suivre des politiques économiques désapprouvées par les marchés des capitaux, qui ont le pouvoir de créer une pression économique intolérable sur la capacité d'emprunt, la valeur monétaire et les flux d'investissement de chaque pays." [Takis Fotopoulos, Vers une démocratie inclusive, p. 42] Nous discutons plus en détail de la mondialisation section D.5.
Sans surprise, quand les gouvernements de gauche ont été élus au pouvoir après les années 1980, ils ont passé beaucoup de temps pendant les élections à montrer à quel point ils sont modérés pour la classe capitaliste ("les marchés"). Cette modération s'est poursuivie une fois en fonction et toute réforme mise en œuvre a été mineure et placée dans un contexte général néolibéral. C'était le destin du gouvernement travailliste britannique de Tony Blair, tandis qu'au Brésil, le gouvernement de Lula (un ancien opérateur de tours, dirigeant syndical et premier président de la classe ouvrière brésilienne) était qualifié de « Blairisme tropique » par les critiques de gauche. Plutôt que d'utiliser le mandat populaire pour poursuivre la justice sociale, ils ont gouverné pour les riches. Compte tenu du rôle de l'État et des pressions des gouvernements du capital, les anarchistes n'ont pas été surpris.
Bien sûr, des exceptions peuvent se produire, les gouvernements populaires mettant en œuvre des réformes importantes lorsque les circonstances économiques et politiques sont favorables. Cependant, ces mouvements populaires ont généralement besoin en même temps d'être réellement efficaces et ils entrent en conflit, à un moment donné, avec des politiciens formistes qui les retiennent. Compte tenu de la nécessité de ces mouvements extraparlementaires pour garantir les réformes, les anarchistes considèrent leur temps passé mieux à les construire que d'encourager les illusions sur le vote pour que les politiciens radicaux agissent pour nous (voir Chapitre J.2 pour plus de détails).
Les entreprises dépensent beaucoup d'argent pour s'assurer que les gens acceptent le statu quo. En se référant à nouveau aux États-Unis comme exemple (où de telles techniques sont communes), divers moyens sont utilisés pour faire en sorte que les gens identifient les "entreprises libres" (c'est-à-dire le pouvoir privé subventionné par l'État sans violation des prérogatives de gestion) comme "la voie américaine". Le succès de ces campagnes est clair, car de nombreux travailleurs américains (par exemple) s'opposent maintenant à ce que les syndicats exercent trop de pouvoir ou rejettent irrationnellement toutes les idées radicales en tant que "communisme" (c'est-à-dire le stalinisme) quel que soit leur contenu. Dans les années 1990, elle avait même fait de «libéral» (c'est-à-dire légèrement réformiste des politiques de centre-gauche) un serment dans certaines parties du pays.
Ce n'est pas surprenant et ses racines peuvent être trouvées dans le succès du genre de mouvement populaire de propagande commerciale a été créé pour combattre. Comme Chomskyargues, en raison des luttes populaires, "l'État a une capacité limitée de coercition" dans les pays capitalistes avancés (bien qu'il soit toujours là, à utiliser au besoin). Cela signifiait que « des groupes élites -- le monde des affaires, les gestionnaires d'État, etc. -- ont reconnu tôt qu'ils vont devoir développer des méthodes massives de contrôle de l'attitude et de l'opinion, parce que vous ne pouvez plus contrôler les gens par la force et donc vous devez modifier leur conscience pour qu'ils ne perçoivent pas qu'ils vivent dans des conditions d'aliénation, d'oppression, de subordination et ainsi de suite. En fait, c'est probablement sur cela qu'un couple de billions de dollars sont dépensés chaque année aux États-Unis, très consciemment, du cadrage des publicités télévisées pour les enfants de deux ans à ce que vous êtes enseigné dans les programmes d'économie des écoles supérieures. Il est conçu pour créer une conscience de subordination et il est également destiné spécifiquement et assez consciemment à supprimer les émotions humaines normales." [Chomskyon Anarchisme, p. 223]
Ce processus est devenu évident dans les années 1960. Selon Edward Herman :
« Les milieux d'affaires des États-Unis étaient profondément préoccupés par les excès de la démocratie aux États-Unis dans les années 1960, et il a été difficile de remédier à ce problème par des investissements tant dans les politiques que par l'information de l'opinion publique. Ce dernier effort a inclus la publicité institutionnelle massive et d'autres campagnes de propagande directe et indirecte, mais il s'est étendu aux tentatives d'influencer le contenu des idées académiques . . [Avec] une part importante de la recherche universitaire provenant de fondations basées sur des fortunes d'affaires [...] [et de l'argent] visant à permettre aux personnes ayant des points de vue privilégiés d'être aidé financièrement à obtenir le statut et l'influence académiques et à produire et diffuser des livres.» ["La vente de l'économie de marché", p. 173 à 199, Nouvelles façons de connaître, Marcus G. Raskin et Herbert J. Bernstein (éd.), p. 182]
La richesse, en d'autres termes, sert à façonner l'esprit public et à faire en sorte que les défis à cette richesse (et à sa source) soient réduits. Il s'agit notamment du financement de fondations et d'instituts privés («groupes de réflexion») qui peuvent étudier, promouvoir et protéger des moyens de promouvoir les intérêts de quelques-uns. Il peut également inclure le financement privé des chaires universitaires ainsi que l'emploi d'entreprises de relations publiques pour attaquer les opposants et vendre au public les avantages non seulement de certaines entreprises leurs activités, mais aussi le système socio-économique tout entier. Comme l'a dit le sociologue australienAlex Carey « Le XXe siècle s'est caractérisé par trois développements d'une grande importance politique : la croissance de la démocratie, la croissance du pouvoir d'entreprise et la croissance de la propagande d'entreprise comme moyen de protéger le pouvoir d'entreprise contre la démocratie. » [cité par Noam Chomsky, Ordres mondiaux, anciens et nouveaux, p. 89]
En 1978, les entreprises américaines dépensaient 1 milliard de dollars par an pour la propagande populaire. [Chomsky, Opération Cit., p. 93] C'est ce qu'on appelle "Astroturf" par les initiés de la PR, pour refléter l'apparence du support populaire, sans la substance, et "plats de graminées" les citoyens influents sont embauchés pour servir de porte-parole aux entreprises. En 1983, il existait 26 fondations à vocation générale à cette fin, avec des dotations de 100 millions de dollars ou plus, ainsi que des dizaines de fondations d'entreprises. Un conservateur extrêmement riche, Richard Mellon Scaife, donnait 10 millions de dollars par an grâce à quatre fondations et fiducies. [G. William Domhoff, Qui gouverne l'Amérique maintenant?, p. 92 et p. 94] Ceux-ci, ainsi que la puissance des médias, assurent que la force -- toujours un moyen de contrôle inefficace -- est remplacée par (pour utiliser un terme associé à Noam Chomsky) "la fabrication du consentement": le processus par lequel les limites de l'expression acceptable sont définies par les riches.
Diverses institutions sont utilisées pour faire passer le message de Big Business, par exemple, le Conseil conjoint sur l'éducation économique, ostensiblement une organisation caritative, finance l'éducation économique pour les enseignants et fournit des livres, des brochures et des films comme aides pédagogiques. En 1974, 20 000 enseignants ont participé à ses ateliers. L'objectif est d'inciter les enseignants à présenter à leurs élèves des sociétés d'une manière non critique. Le financement de cette machine est assuré par l'American Bankers Association, AT et T, laSears Roebuck Foundation et la Ford Foundation. Comme le souligne Domhoff, [traduction] « bien qu'elle [et d'autres organismes comme elle] n'ait pas été en mesure d'obtenir l'acceptation active de toutes les politiques et perspectives de l'élite du pouvoir, sur des questions économiques ou d'autres questions nationales, elle a pu s'assurer que les opinions opposées sont restées isolées, suspectes et partiellement développées ». [Opération Cit., p. 103 à 4)
En d'autres termes, les idées « inacceptables » sont marginalisées, les limites d'expression définies, et toutes au sein d'une société apparemment basée sur « le libre marché des idées ».
Ce processus se poursuit depuis un certain temps. Par exemple « En avril 1947, le Conseil de la publicité a annoncé une campagne de 100 millions de dollars visant à utiliser tous les médias pour « vendre » le système économique américain -- tel qu'il a été conçu -- au peuple américain; le programme a été officiellement décrit comme un « grand projet d'éducation du peuple américain sur les faits économiques de la vie ». Les sociétés « ont lancé de vastes programmes pour endoctriner les employés », la revue d'affaires leader Fortune «Les cours dans l'éducation économique» et les testant pour leur engagement dans le «système d'entreprise libre -- c'est-à-dire l'américanisme». L'enquête menée par l'American Management Association (AMA) a révélé que de nombreux chefs d'entreprise considéraient la "propagande" et l'"éducation économique" comme synonymes, affirmant que "nous voulons que notre peuple réfléchisse correctement". [...] comme une sorte de «bataille de loyauté» avec les syndicats -- une bataille assez inégale, compte tenu des ressources disponibles.»Ces énormes campagnes de relations publiques « Employé les médias, le cinéma et d'autres dispositifs pour identifier « l'entreprise libre » -- c'est-à-dire le pouvoir privé subventionné par l'État sans violation des prérogatives de gestion -- comme « la voie américaine, menacée par des subversifs dangereux ». [Noam Chomsky, Opération Cit., p. 89 à 90 et p. 89]
En 1995, 10 milliards de dollars étaient considérés comme "estimation prudente" sur le montant des dépenses consacrées aux relations publiques. Le montant réel est inconnu, en tant qu'industrie des relations publiques (et leurs clients, bien sûr) « cache avec soin la plupart de ses activités aux yeux du public. Cette invisibilité s'inscrit dans une stratégie délibérée de manipulation de l'opinion publique et de la politique gouvernementale.» L'effet net est que la richesse de "grandes sociétés, associations d'entreprises et gouvernements" est utilisé pour "Out-manoeuvre, le pouvoir et les véritables réformateurs citoyens." Autrement dit :"Rendre le monde sûr de la démocratie." [John Stauber et SheldonRampton, Toxic Sludge est bon pour vous!13, p. 14 et p. 13] L'industrie des relations publiques, comme le note Chomsky, est un moyen par lequel "les oppresseurs... instiller leurs suppositions comme la perspective à partir de laquelle vous [devriez] regarder le monde" et est"très consciemment." [La propagande et l'esprit public,p. 166]
Les effets de cette propagande commerciale sont ressentis dans tous les autres aspects de la vie, assurant que si la classe commerciale américaine est extrêmement consciente de classe, le reste de la population américaine considère la "classe" comme un serment! Ça a un impact. La montée, par exemple, de l'économie de l'offre à la fin des années 1970 peut être attribuée à la puissance de ses bailleurs de fonds plutôt qu'à son mérite intellectuel ou scientifique (qui, même en termes d'économie courante, étaient minces). On peut dire la même chose pour le monétarisme et d'autres dogmes discrédités du marché libre. D'où les objectifs habituels pour ces campagnes: impôts, régulation des entreprises, bien-être (pour les pauvres, pas pour les entreprises), corruption syndicale (lorsqu'il s'agit d'organiser des campagnes), etc. Tous, bien sûr, enveloppés dans populistrhétoric qui cache les véritables bénéficiaires des politiques (par exemple, des campagnes de réduction d'impôts qui étrangement omettent de mentionner que la théélite bénéficiera le plus, ou entièrement, de la législation proposée).
Ironiquement, le succès apparent de cette machine de propagande montre la contradiction inhérente au processus. Spin et propagande, bien qu'influents, ne peuvent empêcher les gens d'éprouver les conséquences terribles lorsque le programme commercial est appliqué. Alors que la propagande des entreprises a façonné la scène politique américaine de manière significative à droite depuis les années 1970, elle ne peut pas combattre indéfiniment l'expérience directe de la stagnation des salaires, des patrons autocratiques, de la dégradation de l'environnement, de l'insécurité économique et de la polarisation des richesses. La réalité objective réelle du capitalisme néolibéral sera toujours en contradiction flagrante avec la propagande utilisée pour la justifier et l'étendre. C'est pourquoi les budgets croissants de ces activités ne peuvent pas contrer l'inquiétude croissante du peuple américain quant à la direction que prend son pays. La tâche des anarchistes est d'aider la lutte, en Amérique et dans le monde entier, par laquelle ils peuvent reprendre leur pays et vivre de l'élite.
En un mot, massivement. Cela influence à son tour la façon dont les gens voient le monde et, par conséquent, les médias sont un moyen clé par lequel la population en général vient à accepter et à soutenir, "les dispositions de l'ordre social, économique et politique." Les médias, en d'autres termes "sont des gardiens vigilants protégeant le privilège de la menace de la compréhension et de la participation du public." Ce processus garantit que la violence de l'État n'est pas nécessaire pour maintenir le système "des moyens plus subtils sont nécessaires: la fabrication du consentement, [et] tromper les masses avec des illusions nécessaires." [Noam Chomsky, Illusions nécessaires, p. 13-4 et p. 19] En d'autres termes, les médias sont un moyen essentiel de faire en sorte que les idées dominantes au sein de la société soient celles de la classe dominante.
Noam Chomsky a contribué à développer une analyse détaillée et sophistiquée de la façon dont les riches et puissants utilisent les médias pour propagandiser dans leurs propres intérêts derrière un masque de reportages objectifs. Avec Edward Herman, il a développé "Modèle de propagande" des œuvres des médias. Herman et Chomsky exposent cette analyse dans leur livre Consentement de fabrication : L'économie politique des médias de masse, dont nous résumerons les thèses principales dans cette section (sauf indication contraire toutes les citations sont de ce travail). Nous ne suggérons pas que nous puissions présenter autre chose qu'un résumé ici et, à ce titre, nous exhortons les lecteurs à consulter Consentement à la fabrication elle-même pour une description complète et de nombreuses preuves à l'appui. Nous recommandons également Chomsky Illusions nécessaires pour une discussion plus approfondie de ce modèle des médias.
Chomsky et Herman's "propagande modèle" des médias postule un ensemble de cinq "filtres" qui agissent pour diffuser les informations et autres documents diffusés par les médias. Ces "filtres" un média qui reflète des points de vue d'élite, des intérêts et des mobilisations "soutenir les intérêts particuliers qui dominent l'activité publique et privée." [Consentement à la fabrication,p. xi] Ces "filtres" Sont: (1) la taille, la propriété concentrée, la richesse des propriétaires et l'orientation sur le profit des entreprises de médias dominants; (2) la publicité comme principale source de revenus des médias; (3) la dépendance des médias à l'égard des informations fournies par le gouvernement, les entreprises et les «experts» financés et approuvés par ces sources primaires et agents de pouvoir; (4) "faux" (réponses négatives à un reportage médiatique) comme moyen de discipliner les médias; (5) "anticommunisme" en tant que religion nationale et mécanisme de contrôle. Ce sont ces filtres qui garantissent que l'objectivité réelle est généralement insuffisante dans les médias (il ne faut pas dire que certains médias, tels que Fox News et les journaux de droite comme le Sun, Telegraph et Daily Mail du Royaume-Uni, n'essayent même pas de présenter une perspective objective).
"La matière première des nouvelles doit passer par des filtres successifs laissant seulement les résidus nettoyés à imprimer," Chomsky et Herman maintiennent. Les filtres "fixez les prémisses du discours et de l'interprétation, et la définition de ce qui est digne d'intérêt en premier lieu, et ils expliquent la base et les opérations de ce qui équivaut à des campagnes de propagande." [p. 2] Nous examinerons brièvement la nature de ces cinq filtres ci-dessous avant de réfuter deux objections communes au modèle. Comme pour Chomsky et Herman, les exemples proviennent principalement des médias américains. Pour une analyse plus approfondie, nous recommandons deux organisations qui étudient et critiquent la performance des médias dans une perspective inspirée par le «modèle de propagande». Ce sont les Américains. Équité et exactitude des rapports (FAIR) et le Royaume-Uni MediaLens (Il ne s'agit pas non plus d'organisations anarchistes).
Avant de discuter du « modèle de propagande », nous présenterons quelques exemples de FAIR pour montrer comment les médias reflètent les intérêts de la classe dirigeante. La guerre fournit généralement la preuve la plus évidente des biais dans les médias. Par exemple, Steve Rendall et Tara Broughel ont analysé les médias américains pendant la première étape de l'invasion de l'Irak en 2003 et ont constaté que les voix officielles l'ont dominé. "alors que les opposants à la guerre ont été particulièrement sous-représentés", Près des deux tiers de toutes les sources étaient pro-guerre, atteignant 71 % des invités américains. Les voix anti-guerre ne représentaient que 10 % de toutes les sources, mais seulement 6 % des sources non iraquiennes et 3 % des sources américaines. "Ainsi, les téléspectateurs étaient plus de six fois plus susceptibles de voir une source pro-guerre comme celle qui était anti-guerre; avec les seuls invités américains, le rapport augmente à 25 à 1." Sans surprise, les voix officielles, "y compris les employés actuels et anciens du gouvernement, civils ou militaires, les bulletins de nouvelles du réseau dominés" (63 % des sources globales). Certains analystes ont critiqué certains aspects de la planification militaire, "les rares critiques étaient clairement motivées par le désir de voir les efforts militaires américains réussir." Alors que la dissidence était assez visible en Amérique, "les réseaux ont largement ignoré l'opinion anti-guerre." FAIR a constaté que seulement 3% des sources américaines représentaient ou exprimaient une opposition à la guerre malgré le fait que plus d'un Américain sur quatre s'y était opposé. En résumé, "Aucun des réseaux n'offrait quelque chose ressemblant à une couverture proportionnelle des voix anti-guerre". ["Amplifier les fonctionnaires, écraser les dissidents", Extra ! Mai/juin 2003]
Cette perspective est commune en temps de guerre, la règle des médias étant, essentiellement, que soutenir la guerre est être objectif, tandis que d'être anti-guerre est de porter un parti pris. Les médias répètent la langue désinfectée de l'État, en s'appuyant sur des sources officielles pour informer le public. L'indépendance à la recherche de la vérité était loin de l'agenda médiatique et, par conséquent, elles ont facilité la tâche des gouvernements, c'est-à-dire le mensonge. Plutôt que de remettre en question l'ordre du jour de l'État, les médias se sont contentés de les imposer à la population en général. De véritables critiques ne commencent à apparaître que lorsque les coûts d'un conflit deviennent si élevés que des éléments de la classe dirigeante commencent à remettre en question les tactiques et la stratégie. Jusqu'à ce que cela se produise, toutcriticisme est mineur (et dans une perspective généralement pro-guerre) et les médias agissent essentiellement comme la quatrième branche du gouvernement plutôt que comme un quatrième domaine. Il convient de noter que la guerre en Irak a été un excellent exemple de ce processus en cours. Initialement, les médias n'ont fait qu'amplifier les besoins de l'élite,reportant sans critique la pathétique «preuve» de l'administration Bush sur les ADM irakiennes (qui s'est vite révélée absurde). Ce n'est que lorsque la guerre est devenue trop lourde que les points de vue critiques ont commencé à être entendus et ensuite seulement dans un contexte de soutien aux objectifs de l'opération.
Cette analyse s'applique autant aux questions nationales. Par exemple, Janine Jackson a rapporté comment la plupart des médias ont chuté au fur et à mesure des tentatives de l'administration Bush en 2006 pour lancer une « booming » économie américaine face à l'incroyance publique. Comme elle le note, il y a eu "des raisons évidentes [pour] la majorité des opposants américains ... En fait, la plupart des ménages américains ne voient pas leur fortune économique s'améliorer. Le PIB est en hausse, mais la quasi-totalité de la croissance est passée aux bénéfices des entreprises et aux revenus des tranches économiques les plus élevées. Les salaires et les revenus des travailleurs moyens, corrigés de l'inflation, sont en baisse ces dernières années; le revenu médian des ménages non âgés est en baisse de 4,8 % depuis 2000. Le taux de pauvreté augmente, tout comme le nombre de personnes endettées. » Encore "plutôt que de confronter ces réalités, et d'explorer les implications des efforts de la Maison Blanche pour les nier, la plupart des médias grand public ont plutôt aidé l'équipe Bush à semer la confusion sur l'écart entre l'opinion officielle et l'humeur publique." Ils l'ont fait en présentant « la majorité des Américains comprennent leur propre situation économique [...] comme étant en quelque sorte déconnectée de la réalité, attribuée au «pessimisme», à l'ignorance ou à l'irrationalité [...] Mais la raison pour laquelle ces travailleurs ordinaires, qui représentent la majorité des ménages, ne devraient pas être considérés comme les arbitres de la bonne «économie» n'est jamais expliquée.» À quelques exceptions près, les médias n'ont pas « reflètent les préoccupations des travailleurs salariés moyens au moins autant que celles de la catégorie des investisseurs ». Inutile de dire, quels économistes capitalistes ont été laissés espace pour discuter de leurs idées, les économistes progressistes ne l'ont pas fait. [Bonne nouvelle ! The Rich Get Richer: Le manque d'applaudissements pour la baisse des salaires est un mystère médiatique," Extra !, mars/avril 2006]Compte tenu de la nature et du rôle des médias, ce reportage n'est pas surprenant.
Nous soulignons à nouveau, avant de continuer, que résumé de la thèse de Herman et de Chomsky et nous ne pouvons espérer présenter la richesse des preuves et des arguments disponibles dans ni l'un ni l'autre Consentement à la fabrication ou Illusions nécessaires. Nous recommandons à l'un ou l'autre de ces ouvrages d'obtenir plus d'information sur le modèle de la propagande des médias et d'en faire la preuve. Sauf indication contraire, toutes les citations dans cette section de la FAQ sont de Herman et Chomsky Consentement à la fabrication.
Même il y a un siècle, le nombre de médias ayant une large diffusion a été limité par l'ampleur des investissements nécessaires, et cette limitation est devenue de plus en plus efficace au fil du temps. Comme dans tout marché bien développé, cela signifie qu'il existe naturel les obstacles à l'entrée dans l'industrie des médias. Grâce à ce processus de concentration, la propriété des grands médias est de plus en plus concentrée dans de moins en moins de mains. Comme le souligne Ben Bagdikian dans son livre de 1987 MédiasMonopole, les 29 plus grands systèmes médiatiques représentent plus de la moitié de la production de tous les journaux, et la plupart des ventes et le public inmagazines, la radiodiffusion, les livres et les films. Les "niveau supérieur" entre 10 et 24 systèmes, ainsi que le gouvernement et les services filaires, "définit l'agenda de l'actualité et fournit une bonne partie de l'actualité nationale et internationale aux niveaux inférieurs des médias, et donc au grand public." [p. 5] Depuis, la concentration des médias a augmenté, tant au niveau national qu'au niveau mondial. Le livre de Bagdikian de 2004, Le monopole des nouveaux médias, a montré que depuis 1983, le nombre de sociétés contrôlant la plupart des journaux, magazines, éditeurs de livres, studios de cinéma et médias électroniques a diminué de 50 à cinq sociétés de dimension mondiale, opérant avec de nombreuses caractéristiques d'un cartel - Time-Warner, Disney, News Corporation, Viacom et basé en Allemagne Bertelsmann.
Ces « Les entreprises de premier plan sont de grandes sociétés à but lucratif, détenues et contrôlées par des personnes très riches [...] Nombre d'entre elles sont pleinement intégrées dans le marché financier.» ce qui signifie que "les pressions exercées par les actionnaires, les administrateurs et les banquiers pour qu'ils se concentrent sur le résultat sont puissantes." [p. 5] Ces pressions se sont intensifiées au cours des dernières années, car les stocks de médias sont devenus des favoris du marché et que la déréglementation a augmenté la rentabilité et donc la menace de reprise. Ces "Les groupes de contrôle ont évidemment une prise particulière sur le statu quo en raison de leur richesse et de leur position stratégique dans l'une des grandes institutions de la société. Et ils exercent le pouvoir de cette position stratégique, ne serait-ce qu'en établissant les objectifs généraux de l'entreprise et en choisissant sa haute direction. » [p. 8]
Les géants des médias se sont également diversifiés dans d'autres domaines. Par exemple, GE et Westinghouse, les deux propriétaires de grands réseaux de télévision, sont d'énormes multinationales diversifiées fortement impliquées dans les domaines controversés de la production d'armes et de l'énergie nucléaire. GE et Westinghouse dépendent du gouvernement pour subventionner leur puissance nucléaire et leur recherche et développement militaire, et pour créer un climat favorable à leurs ventes et investissements à l'étranger. Une dépendance similaire à l'égard du gouvernement affecte d'autres médias.
Comme il s'agit de grandes entreprises ayant des intérêts internationaux en matière d'investissement, les principaux médias ont tendance à avoir un parti pris politique de droite. En outre, les membres de la classe affaires possèdent la plupart des médias de masse, dont lepourboire dépend de leur existence sur les revenus publicitaires (qui proviennent d'affaires privées). Les entreprises fournissent également une part substantielle de "experts" pour les programmes d'information et génèrent des "flak" massifs. Les affirmations selon lesquelles les médias sont "levés" sont une pure désinformation fabriquée par les organisations "flak" décrites ci-dessous (en section D.3.4) . Ainsi Herman et Chomsky:
« Les médias dominants sont de très grandes entreprises; ils sont contrôlés par des personnes très riches ou par des dirigeants qui sont soumis à de fortes contraintes de la part des propriétaires et d'autres forces orientées vers le marché; ils sont étroitement liés, et ont des intérêts communs importants, avec d'autres grandes sociétés, banques et gouvernements. C'est le premier filtre puissant qui affecte les choix de nouvelles." [p. 14]
Il va sans dire que les journalistes et les éditeurs seront choisis en fonction de leur travail qui reflète les intérêts et les besoins de leurs employeurs. Ainsi, un journaliste radical et un plus grand nombre de compétences et de capacités identiques auraient des carrières très différentes au sein de l'industrie. À moins que le journaliste radical ait baissé leur copie, il est peu probable qu'il l'ait imprimé non édité ou inchangé. Ainsi, la structure au sein de l'entreprise médiatique aura tendance à pénaliser les points de vue radicaux, en encourageant l'acceptation du statu quo afin de favoriser l'avancement. Ce processus de sélection garantit que les propriétaires n'ont pas besoin de commander des éditeurs ou des journalistes quoi faire -- pour réussir, ils devront internaliser les valeurs de leurs employeurs.
La principale activité des médias est de vendre le public aux annonceurs. Les annonceurs acquièrent ainsi une sorte d'autorité d'octroi de licences de facto, car sans leur soutien les médias cesseraient d'être économiquement viables. Et c'est fluide les publics qui s'intéressent aux annonceurs. Comme l'ont dit Chomsky et Herman, "l'idée que le désir de grand public rend les médias de masse "démocratiques" souffre ainsi de la faiblesse initiale que son analogue politique est un système de vote pondéré par le revenu!" [p.16]
En ce qui concerne la télévision, outre « discrimination à l'encontre des institutions médiatiques hostiles, les annonceurs choisissent également sélectivement parmi les programmes sur la base de leurs propres principes. À de rares exceptions près, celles-ci sont culturellement et politiquement conservatrices. Les grands annonceurs à la télévision parrainent rarement des émissions qui critiquent sérieusement les activités de l'entreprise.» Par conséquent, les grands annonceurs ne parrainent presque jamais des programmes qui contiennent de sérieuses critiques à l'égard des activités des entreprises, comme les impacts écologiques négatifs, le fonctionnement du complexe militaro-industriel ou le soutien des entreprises et les avantages des dictatures du tiers monde. Cela signifie que les entreprises de télévision apprenons avec le temps que de telles émissions ne se vendront pas et qu'elles devront être livrées à un sacrifice financier, et qu'en outre, elles pourraient offenser de puissants annonceurs. Plus généralement, les annonceurs voudront "pour éviter les programmes avec des complexités graves et des controverses troublantes qui interfèrent avec l'humeur d'achat." [p. 17]
La discrimination politique est donc structurée en allocations publicitaires par des entreprises riches qui mettent l'accent sur les personnes ayant de l'argent à acheter. En outre, "de nombreuses entreprises refuseront toujours de faire affaire avec des ennemis idéologiques et ceux qu'elles perçoivent comme préjudiciables à leurs intérêts." Ainsi, la discrimination ouverte ajoute à la force de "système de vote pondéré par le revenu." Cela a eu pour effet de désavantager gravement la classe ouvrière et les journaux radicaux. Sans accès aux revenus publicitaires, même le papier le plus populaire se repliera ou se prixera hors du marché. Chomsky et Herman citent le pro-travail et la pro-union britanniques Daily Herald comme exemple de ce processus. A son apogée, le Daily Herald a presque doublé le lectorat de Le temps, les Les temps financiers et Le Gardien Pourtant, même avec 8,1 % de la circulation nationale, elle a obtenu 3,5 % des recettes publicitaires nettes et n'a donc pas pu survivre sur le "marché libre". Comme le note Herman et Chomsky, "mouvement massif sans grand soutien médiatique, et soumis à beaucoup d'hostilité active de la presse, souffre d'un handicap grave, et lutte contre de graves difficultés." Avec le pliage du Daily Herald, le mouvement ouvrier a perdu sa voix dans les grands médias. [p. 17 à 8 et p. 15 à 16]
Ainsi, la publicité est un filtre efficace pour le choix des nouvelles (et, en effet, la survie sur le marché).
Comme Herman et Chomsky stress, l'économie de base explique pourquoi les massmedia "sont attirés dans une relation symbiotique avec de puissantes sources d'information" ainsi que "la réciprocité de l'intérêt." Les médias ont besoin"un flux régulier et fiable de matières premières des nouvelles. Ils ont des demandes de nouvelles quotidiennes et des horaires de nouvelles impératives qu'ils doivent rencontrer.» Ils ne peuvent pas se permettre d'avoir des journalistes et des caméras à tous les endroits et donc de l'économie"dicte qu'ils concentrent leurs ressources là où des nouvelles importantes se produisent souvent." [p. 18] Cela signifie que les considérations de fond exigent que les médias concentrent leurs ressources là où les nouvelles, les rumeurs et les fuites sont abondantes et où des conférences de presse régulières sont organisées. La Maison Blanche, le Pentagone et le Département d'État, à Washington, sont des centres d'activités à l'échelle nationale, tandis que l'hôtel de ville et les services de police sont leurs équivalents locaux. De plus, les groupes commerciaux, les entreprises et les sociétés fournissent régulièrement des histoires jugées dignes d'intérêt et de source crédible.
En d'autres termes, les sources gouvernementales et les entreprises ont le grand mérite d'être reconnues et crédibles par leur statut et leur prestige; en outre, elles ont le plus d'argent disponible pour produire un flux d'informations que les médias peuvent utiliser. Par exemple, le Pentagone dispose d'un service d'information publique qui emploie des milliers de personnes, dépense des centaines de millions de dollars chaque année, et dépense beaucoup non seulement les ressources d'information publique de toute personne ou groupe dissident, mais aussi les agrégat de ces groupes. Seul le secteur des entreprises dispose des ressources nécessaires pour produire des informations et de la propagande publiques à l'échelle du Pentagone et d'autres organismes gouvernementaux. La Chambre de commerce, un collectif d'affaires, avait un budget de 1983 de 65 millions de dollars pour la recherche, les communications et les activités politiques. Outre la Chambre de commerce des États-Unis, il existe des milliers de chambres de commerce et d'associations commerciales d'État et locales qui mènent également des activités de relations publiques et de lobbying. Comme nous l'avons noté dans section D.2, le financement des relations publiques est massif. Ainsi « Les entreprises et les groupes commerciaux sont aussi des fournisseurs réguliers d'histoires jugées dignes d'intérêt. Ces bureaucraties produisent un grand volume de matériel qui répond aux exigences des organisations d'information pour des flux fiables et programmés." [p. 19]
Pour maintenir leur position de sources prééminentes, les agences de presse gouvernementales et d'affaires consacrent beaucoup d'efforts à faciliter les choses pour les agences de presse. Ils fournissent aux médias des facilités pour la collecte, la remise à l'avance aux journalistes de discours et de rapports à venir; l'organisation de conférences de presse à des heures qui conviennent à ceux qui ont besoin de respecter les délais d'information; la rédaction de communiqués de presse dans une langue qui peut être utilisée avec peu d'édition; et l'organisation minutieuse de conférences de presse et de séances de photo-opportunité. Cela signifie que, en fait, "les grandes bureaucraties des puissants subvention les médias, et d'obtenir un accès spécial par leur contribution à la réduction des coûts des médias d'acquisition des matières premières et de production des nouvelles." [p. 22]
Cette dépendance économique permet également aux entreprises et à l'État d'influencer les médias. La façon la plus évidente est d'utiliser "les relations personnelles, les menaces et les récompenses pour influencer davantage et forcer les médias. Les médias peuvent se sentir obligés de porter des critiques extrêmement douteuses et muettes pour ne pas offenser les sources et perturber une relation étroite. Il est très difficile d'appeler les autorités de qui dépend l'information quotidienne des menteurs, même s'ils disent qui est qui. Les sources critiques peuvent être évitées non seulement en raison des coûts plus élevés qu'elles occasionnent de les trouver et d'établir leur crédibilité, mais aussi parce que les "Les sources primaires peuvent être offensées et même menacer les médias de les utiliser."[p. 22] En plus de refuser de coopérer à des spectacles ou à des reportages qui incluent des critiques, les entreprises et les gouvernements peuvent menacer les médias de perdre l'accès s'ils posent trop de questions critiques ou se penchent sur des domaines inappropriés.
En outre, « des sources plus importantes et puissantes profitent régulièrement des routines médiatiques et de la dépendance pour « gérer » les médias, pour les manipuler en suivant un programme et un cadre particuliers [...] Une partie de ce processus de gestion consiste à inonder les médias d'histoires, qui servent parfois à attirer une ligne et un cadre particuliers sur les médias... et à d'autres moments à chasser les histoires indésirables hors de la une ou hors des médias tout à fait." [p. 23]
La domination des sources officielles serait, bien sûr, affaiblie par l'existence de sources non officielles hautement respectables qui donnaient des points de vue dissidents avec une grande autorité. Pour atténuer ce problème, le pouvoir élite utilise la stratégie de "Coopter les experts" -- c'est-à-dire en les mettant sur la paie en tant que consultants, en finançant leurs recherches et en organisant des groupes de réflexion qui les engageront directement et qui aideront à diffuser les messages jugés essentiels aux intérêts des élites. Les « experts » des tables rondes et des émissions de nouvelles télévisées proviennent souvent de ces organisations, dont le financement provient principalement du secteur des entreprises et des familles riches, ce qui n'est évidemment jamais mentionné sur les émissions où elles apparaissent. Cela permet aux entreprises, par exemple, de vendre ses intérêts comme objectifs et académiques tandis qu'en fait, ils fournissent un placage mince pour masquer le travail partisan qui tire les bonnes conclusions souhaitées par leurs maîtres payeurs.
Ce processus de création d'une masse d'experts à la disposition des médias"a été réalisé à une échelle délibérée et massive." Elles garantissent que: "le point de vue de l'entreprise" est effectivement diffusé à mesure que les travaux des experts sont « financés et leurs résultats [...] diffusés aux médias par un effort de propagande sophistiqué. Le financement de l'entreprise et l'objectif idéologique clair dans l'effort global n'ont pas eu d'effet perceptible sur la crédibilité des intellectuels ainsi mobilisés; au contraire, le financement et la poussée de leurs idées les ont cataptués dans la presse.»[p. 23 et p. 24]
"Flaque" est un terme utilisé par Herman et Chomsky pour désigner "aux réponses négatives à une déclaration ou à un programme médiatique." Ces réponses peuvent être exprimées par des appels téléphoniques, des lettres, des télégrammes, des courriels, des pétitions, des poursuites, des discours, des projets de loi avant le Congrès, ou "autres modes de plainte, de menace ou de punition."Les flaks peuvent être générés centralement, par des organisations, ou ils peuvent provenir des actions indépendantes des individus (parfois encouragés à agir par des hacks médiatiques tels que des animateurs de talk-show de droite ou des journaux). « Si le flak est produit à grande échelle ou par des individus ou des groupes disposant de ressources importantes, il peut être à la fois inconfortable et coûteux pour les médias. [p. 26]
C'est pour de nombreuses raisons. Les positions doivent être défendues au sein et en dehors d'une organisation, parfois devant les assemblées législatives et (peut-être) devant les tribunaux. Les annonceurs sont très préoccupés d'éviter les circonscriptions offensantes qui pourraient produire du flak, et leurs demandes pour des émissions inoffensives exercent une pression sur les médias pour éviter certains types de faits, positions ou programmes qui sont susceptibles d'appeler flak. Il peut s'agir d'un facteur de dissuasion fort, les organisations médiatiques évitant certains sujets et sources tout simplement d'éviter de devoir faire face à l'inévitable faille qu'elles recevront de la part des sources traditionnelles. La capacité de produire des flocons "est lié au pouvoir," car il est coûteux de générer à l'échelle qui est effectivement efficace. [p. 26] Sans surprise, cela signifie que le flak le plus efficace vient des entreprises et du gouvernement qui ont les fonds pour le produire à grande échelle.
Le gouvernement lui-même est "un grand producteur de flasques, régulièrement assaillant, menaçant et "corrigant" les médias, essayant de contenir toute déviation de la ligne établie dans la politique étrangère ou intérieure." Cependant, l'aile droite joue un rôle majeur dans la création délibérée d'une faille. Par exemple, dans les années 70 et 80, la communauté des entreprises a parrainé la création d'institutions telles que l'American Legal Foundation, la Capital Legal Foundation, l'Institut des médias, le Center for Media and Public Affairs et l'Accuracy in Media (AIM), qui peuvent être considérées comme des organisations conçues pour produire des flocons. Freedom House est une ancienne organisation américaine qui avait un design plus large mais dont les activités de production de flak sont devenues un modèle pour les organisations plus récentes. L'Institut des médias, par exemple, a été créé en 1972 et est financé par de riches patrons, parrainant des projets de surveillance des médias, des conférences et des études sur les médias. Ses études et conférences ont principalement porté sur le fait que les médias n'auraient pas pu représenter les affaires de manière exacte et donner suffisamment de poids au point de vue des milieux d'affaires, mais qu'ils auraient également parrainé des œuvres qui « exposent » les prétendus préjugés de gauche dans les médias. [p. 28 et p. 27 à 8]
Et, il est à noter, pendant que les machines à flocons "Attaque régulièrement les médias, les médias les traitent bien. Ils reçoivent une attention respectueuse, et leur rôle propagandiste et leurs liens avec un vaste programme d'entreprise sont rarement mentionnés ou analysés. [p. 28] En effet, de telles attaques « ne sont souvent pas malvenus, d'abord parce que la réponse est simple ou superflue; et deuxièmement, parce que le débat sur cette question contribue à renforcer la conviction que les médias sont... indépendants et objectifs, avec des normes élevées d'intégrité professionnelle et d'ouverture à toutes les opinions raisonnables. » qui est «tout à fait acceptable pour le pouvoir et le privilège établis -- même pour les élites des médias elles-mêmes, qui ne sont pas opposées à l'accusation qu'ils auraient pu aller loin dans la poursuite de leurs manières captivantes et obscurcieuses au mépris de l'orthodoxie et du pouvoir.» En fin de compte, c'est le cas. "ne peut être comprise que comme une exigence que les médias ne reflètent même pas l'éventail des débats sur les questions tactiques entre les élites dominantes, mais ne doivent servir que les segments qui se produisent pour gérer l'État à un moment donné, et devraient le faire avec un enthousiasme et un optimisme appropriés quant aux causes - nobles par définition - dans lesquelles le pouvoir de l'État est engagé." [Chomsky, Illusions nécessaires13 et 11]
Le filtre final dont Herman et Chomsky parlent est l'idéologie de l'anticommunisme. "Communisme" est bien sûr considéré comme le mal ultime par les entreprises riches, puisque les idées de propriété collective des actifs productifs "qui menace la racine même de leur position de classe et de leur statut supérieur." Comme le concept est "Fuzzy," il peut être largement appliqué et "peut être utilisé contre quiconque prônant des politiques qui menacent les intérêts immobiliers." [p. 29] D'où les attaques contre les nationalistes du tiers monde en tant que «socialistes» et l'expansion constante du «communisme» pour s'appliquer à toute forme de socialisme, de social-démocratie, de réformisme, de syndicalisme ou même de «libéralisme» (c'est-à-dire tout mouvement qui vise à donner aux travailleurs plus de pouvoir de négociation ou à permettre aux citoyens ordinaires de se faire entendre davantage dans les décisions de politique publique).
C'est pourquoi l'idéologie de l'anticommunisme a été très utile, car elle peut être utilisée pour discréditer quiconque préconise des politiques considérées comme préjudiciables aux intérêts des entreprises. Elle contribue également à diviser les mouvements de gauche et de travail, justifie le soutien aux régimes fascistes pro-américains à l'étranger en tant que «mals moindres» que le communisme, et décourage les libéraux de s'opposer à ces régimes par crainte d'être qualifiés d'hérétiques de la religion nationale. Ce processus a été grandement aidé par le fait évident que les régimes « communistes » (c'est-à-dire les dictatures staliniennes) ont été si terribles.
Depuis l'effondrement de l'URSS et des États voisins en 1989, l'utilité de l'anticommunisme a perdu une partie de son pouvoir. Bien sûr, il y a encore quelques États officiels communistes ennemis, comme la Corée du Nord, Cuba et la Chine, mais ce ne sont pas tout à fait la menace que l'URSS était. La Corée du Nord et Cuba sont trop pauvres pour menacer la seule superpuissance du monde (que tant d'Américains pensent que Cuba a jamais été une menace en dit long sur le pouvoir de la propagande). La Chine est problématique, car les entreprises occidentales ont désormais accès à ses ressources, à ses marchés et à sa main-d'œuvre bon marché et peuvent les exploiter. En tant que tel, la critique de la Chine sera évoquée, à moins qu'elle ne commence à entraver les entreprises américaines ou à devenir trop rivale économique.
On peut donc s'attendre à ce que, dans une certaine mesure, les abus ou les violations des droits de l'homme dans ces pays soient systématiquement joués par les médias alors que les abus similaires dans les États clients sont minimisés ou ignorés. Chomsky et Herman considèrent les victimes des exactions dans les Etats ennemis comme des victimes dignes, alors que les victimes qui souffrent de la part de clients ou d'amis américains sont Des victimes indignes. Les histoires sur les victimes dignes font souvent l'objet de campagnes de propagande soutenues, pour marquer des points politiques contre les ennemis. Par exemple:
« Si le gouvernement des entreprises et les médias estiment qu'une histoire est utile et dramatique, ils s'y concentrent intensément et l'utilisent pour éclairer le public. C'est le cas, par exemple, de la fusillade par les Soviétiques de l'avion de ligne coréen KAL 007 au début de septembre 1983, qui a permis une campagne prolongée de dénigrement d'un ennemi officiel et des plans d'armement de l'administration Reagan très avancés.»
"En contraste frappant, la fusillade par Israël d'un avion civil libyen en février 1973 n'a entraîné aucun tollé en Occident, aucune dénonciation pour 'meurtre de sang froid' et aucun boycott. Cette différence de traitement s'explique par New York Times précisément pour des raisons d'utilité: 'Aucun but utile n'est servi par un débat acrimonieux sur l'attribution de la responsabilité pour la destruction d'un avion de ligne libyen dans le Sinaïpéninsula la semaine dernière'. Voilà. était un «objectif utile» servi en se concentrant sur l'acte soviétique, et une vaste campagne de propagande s'ensuivit.»[p. 32]
Comme on l'a vu, depuis la fin de la guerre froide, l'anticommunisme n'a pas été utilisé aussi largement qu'auparavant pour mobiliser le soutien aux croisades d'élite. D'autres ennemis doivent être trouvés, de sorte que la "guerre de la drogue" ou "antiterrorisme" donne souvent au public des "ennemis officiels" à la haine et à la peur. Ainsi, la guerre de la drogue a été l'excuse de l'invasion du Panama par l'administration Bush, et la « lutte contre les narco-terroristes » a été plus récemment la raison officielle d'expédier du matériel militaire et du matériel de surveillance au Mexique (où il est effectivement utilisé contre les rebelles zapatistes au Chiapas, dont le soulèvement menace de déstabiliser le pays et de mettre en danger les investissements américains). Après le 11 septembre, le terrorisme est devenu le principal moyen de renforcer l'appui aux politiques. Le mantra "vous êtes avec nous ou avec les terroristes" a été utilisé pour renforcer le soutien et réduire les critiques pour les aventures impériales ainsi qu'un ensemble de politiques intérieures régressives.
Si l'un de ces nouveaux ennemis se révélera aussi utile que l'anticommunisme reste à voir. Il est probable, d'autant plus que le «communisme» est devenu si vague qu'il inclut les idées libérales et sociales-démocrates, qu'il restera l'homme de choix, en particulier autant de personnes au sein de la population, tant au pays qu'à l'étranger, continuent à soutenir les idées et les organisations de gauche. Étant donné le bilan du néolibéralisme à travers le monde, être capable de tarir ses adversaires en tant que « communistes » restera un outil utile.
Non, loin de là. Chomsky et Herman abordent explicitement cette accusation en Consentement à la fabrication et expliquer pourquoi c'est faux:
« Les critiques institutionnelles telles que nous les présentons dans ce livre sont généralement rejetées par les commentateurs d'établissement comme des « théories de conspiration », mais c'est simplement une évasion. Nous n'utilisons aucune sorte d'hypothèse 'conspiration' pour expliquer les performances des médias de masse. En fait, notre traitement est beaucoup plus proche d'une analyse du «marché libre», les résultats étant largement issus du fonctionnement des forces du marché.» [p. xii]
Ils suggèrent ensuite quelles sont certaines de ces « forces du marché ». L'un des plus importants est le processus de désherbage qui détermine qui obtient les emplois journalistiques dans les grands médias: "Les choix les plus biaisés dans la médiatisation sont la présélection de personnes qui pensent à la droite, les préconceptions internalisées et l'adaptation du personnel aux contraintes de la propriété, de l'organisation, du marché et du pouvoir politique." C'est la clé, comme le modèle « nous aide à comprendre comment le personnel des médias s'adapte et s'adapte aux exigences systémiques. Compte tenu des impératifs de l'organisation des entreprises et du fonctionnement des différents filtres, la conformité aux besoins et aux intérêts des secteurs privilégiés est essentielle au succès.» Cela signifie que ceux qui n'ont pas les valeurs et les perspectives requises seront considérés comme irresponsables et/ou idéologiques et, par conséquent, ne réussiront pas (à moins d'exceptions). En d'autres termes, ceux qui "adaptés, peut-être très honnêtement, pourront alors affirmer, avec précision, qu'ils ne perçoivent aucune pression pour se conformer. Les médias sont en effet libres... pour ceux qui ont internalisé les valeurs et les perspectives requises." [p. xii et p. 304]
Autrement dit, les employés importants des médias apprennent à internaliser les valeurs de leurs patrons : "La censure est largement l'autocensure, par les journalistes et les commentateurs qui s'adaptent aux réalités des besoins organisationnels des sources et des médias, et par les personnes à des niveaux supérieurs au sein des organisations médiatiques qui sont choisies pour mettre en œuvre, et ont généralement internalisé, les contraintes imposées par les centres de pouvoir propriétaires et autres marchés et gouvernementaux." Mais, on peut se demander, n'est-ce pas encore une théorie de la conspiration de suggérer que les leaders des médias ont tous des valeurs similaires? Pas du tout. Ces dirigeants « faire des choses semblables parce qu'ils voient le monde à travers les mêmes objectifs, sont soumis à des contraintes et des incitatifs similaires, et ainsi présenter des histoires ou maintenir le silence ensemble dans l'action collective tacite et le comportement leader-suivant. » [p. xii]
Le fait que les dirigeants des médias partagent les mêmes valeurs fondamentales ne signifie toutefois pas que les médias sont un monolithe solide sur toutes les questions. Les puissants sont souvent en désaccord sur les tactiques nécessaires "pour atteindre des objectifs généralement partagés, [et cela se reflète] dans le débat médiatique. Mais les points de vue qui remettent en cause les prémisses fondamentales ou suggèrent que les modes d'exercice observés du pouvoir d'État sont basés sur des facteurs systémiques seront exclus des massmédias même lorsque la controverse d'élite sur les tactiques fait rage. [p. xii] Cela signifie que les points de vue qui remettent en question la légitimité des objectifs de l'élite ou suggèrent que le pouvoir de l'État est exercé dans les intérêts de l'élite plutôt que dans l'intérêt « national » seront exclus des médias. À ce titre, nous nous attendons à ce que les médias encouragent le débat dans les limites acceptées simplement parce que la classe dirigeante n'est pas monolithique et, bien qu'ils soient d'accord sur le maintien du système, ils ne sont pas d'accord sur la meilleure façon de le faire.
Par conséquent, le "modèle de la propagande" a aussi peu en commun avec une "théorie du complot" que de dire que la gestion de General Motors agit pour maintenir et augmenter ses profits. Comme le note Chomsky, «Le pouvoir de confronter est coûteux et difficile; des preuves et des arguments élevés sont imposés, et l'analyse critique n'est naturellement pas accueillie favorablement par ceux qui sont en mesure de réagir vigoureusement et de déterminer l'éventail des récompenses et des peines. La conformité à un « programme patriotique » n'impose pas de tels coûts.Cela signifie que « La conformité est le moyen facile, et le chemin vers le privilège et le prestige... C'est une attente naturelle, sur des hypothèses non controversées, que les grands médias et les autres institutions idéologiques refléteront généralement les perspectives et les intérêts du pouvoir établi. » [Illusions nécessaires, p. 8 à 9 et p. 10]
Comme indiqué plus haut, l'allégation selon laquelle les médias sont "adversaires" ou (plus vraisemblablement) qu'ils ont un " parti pris de gauche" est due à des organisations de droite. Cela signifie que certains « faits gênants » sont parfois autorisés à passer par les filtres afin de donner apparence De manière précise, les médias peuvent nier les accusations de propagandisme. Comme l'ont dit Chomsky et Herman : «la «naturalité» de ces processus, avec des faits incompréhensibles qui ont été laissés parcimonieusement et dans le cadre approprié des hypothèses, et la dissidence fondamentale pratiquement exclue des médias (mais permise dans une presse marginalisée), rend le système propaganda beaucoup plus crédible et plus efficace en mettant sur un agenda patriotique qu'un avec une censure officielle.» [p. xiv]
Pour soutenir leur argumentation contre le caractère "adversaire" des médias, Herman et Chomsky se penchent sur les revendications de machines de presse de droite comme Freedom House. Cependant, il est rapidement découvert que "les exemples mêmes de louanges aux médias pour leur indépendance, ou de critiques de leur zèle excessif, illustrent exactement le contraire." Tout en étant sans valeur comme une analyse sérieuse, cette faille contribue à renforcer le mythe d'un « média accusatoire » et est prise au sérieux par les médias. En disant que la droite et la gauche les attaquent, les médias se présentent comme neutres, équilibrés et objectifs, position qui n'est valable que si les deux critiques sont valables et de valeur égale. Ce n'est pas le cas, comme le prouvent Herman et Chomsky, tant en termes de preuves que d'objectifs et de principes sous-jacents. En fin de compte, les attaques du droit sur les médias sont fondées sur les préoccupations "pour protéger l'autorité de l'État d'un public intrusif" et ainsi « condamner les médias pour manque d'enthousiasme à soutenir les croisades officielles. » En d'autres termes, "le niveau actuel de subordination à l'autorité de l'État est souvent jugé insatisfaisant." [p. xiv et p. 301] La notion de droite selon laquelle les médias sont « libéraux » ou « de gauche » dit beaucoup plus sur la vision autoritaire et les objectifs de la droite que sur la réalité des médias.
Par conséquent, la nature "adversaire" des médias est un mythe, mais cela ne signifie pas que les médias ne présentent pas d'analyse critique. Herman et Chomsky soutiennent en fait que "les médias de masse ne sont pas un monolithe solide sur toutes les questions." et ne nie pas qu'il présente des faits (qu'ils citent parfois eux-mêmes). Cette "aborde l'opportunité d'un classique non équitable, dans laquelle les citations de faits de la presse principale par un critique de la presse est proposée comme une "preuve" triomphante que la critique est auto-refonte, et que la couverture médiatique des questions contestées est effectivement adéquate." Mais, comme ils le disent, [traduction] « [l]es médias fournissent certains faits au sujet d'une question [...] ne prouvent absolument rien au sujet de la pertinence ou de l'exactitude de cette couverture. En fait, les médias suppriment littéralement beaucoup . . . Mais, dans ce contexte, la question d'un fait - son emplacement, son ton et ses répétitions, le cadre dans lequel il est présenté, et les faits connexes qui l'accompagnent et lui donnent un sens (ou une compréhension) . . . il n'y a aucun mérite à la prétention que parce que certains faits peuvent être trouvés par un chercheur diligent et sceptique, l'absence de partialité radicale et de suppression de facto est ainsi démontrée." [p. xii et p. xiv-xv]
Comme ils le soulignent, les médias dans un système démocratique sont différents de ceux d'une dictature. "ne fonctionnent pas comme le système de propagande d'un État totalitaire. Ils permettent plutôt -- en effet, encouragent -- des débats animés, des critiques et des dissensions, tant qu'elles demeurent fidèlement dans le système de présuppositions et de principes qui constituent un consensus d'élite, un système si puissant qu'il doit être internalisé en grande partie sans conscience. » Dans ce contexte, "des faits qui tendent à saper la ligne gouvernementale, s'ils sont bien compris, peuvent être trouvés." En effet, «il est possible que le volume de faits gênants puisse s'accroître, comme pendant la guerre du Vietnam, en réponse à la croissance d'une circonscription critique (qui comprenait des éléments d'élite à partir de 1968). Même dans ce cas exceptionnel, cependant, il était très rare que les nouvelles et les commentaires trouvent leur chemin dans les médias de masse s'ils ne se conforment pas au cadre du dogme établi (postulation d'objectifs américains bienveillants, réponse des États-Unis à l'agression et à la terreur, etc.)» Pendant la guerre et après, "Les apologistes de la politique de l'État ont souvent mis en évidence les faits incommodes, le pessimisme périodique des experts des médias et les débats sur les tactiques qui montrent que les médias étaient 'adversaires' et même 'perdus' la guerre," en fait ces "les allégations sont ridicules." [p. 302 et p. xiv] Il convient de noter qu'un processus similaire s'est produit pendant l'invasion et l'occupation de l'Iraq.
Pour résumer, comme le note Chomsky "ce qui est essentiel, c'est le pouvoir de fixer l'ordre du jour." Cela signifie que le débat "ne peut pas être immobile, et en effet, dans un système de propagande fonctionnant correctement, il ne devrait pas l'être, parce qu'il a un caractère de renforcement du système s'il est limité dans des limites propres. Ce qui est essentiel, c'est de fixer fermement les limites. La controverse peut faire rage tant qu'elle adhère aux présupposés qui définissent le consensus des élites, et qu'elle devrait en outre être descourages dans ces limites, ceci aidant à établir ces doctrines comme la condition même de la pensée pensable tout en renforçant la croyance que la liberté règne." [Illusions nécessaires, p. 48]
Les dommages environnementaux ont atteint des proportions alarmantes. Presque tous les jours, il existe de nouvelles estimations révisées à la hausse de la gravité du réchauffement planétaire, de la destruction de l'ozone, de la perte de sols, de l'appauvrissement de l'oxygène provenant du défrichement des forêts de drainage, des pluies acides, des déchets toxiques et des résidus de pesticides dans les aliments et l'eau, du taux d'extinction accéléré des espèces naturelles, etc., etc. Presque tous les scientifiques reconnaissent aujourd'hui que le réchauffement planétaire pourrait bientôt devenir irréversible, avec des résultats dévastateurs pour l'humanité. Ceux qui rejettent ce consensus sont généralement payés par des sociétés ayant un intérêt direct à nier la réalité de ce que leurs sociétés font à la planète (comme les compagnies pétrolières). Ces sections de la classe dirigeante sont devenues conscientes des dommages infligés aux écosystèmes de la planète, ce qui suggère que nous n'avons que quelques décennies avant qu'ils ne soient irrémédiablement endommagés.
La plupart des anarchistes voient la crise écologique comme enracinée dans la psychologie de ladomination, qui a émergé avec l'élévation de la hiérarchie (y compris le patriarcat, les classes et les premiers états primitifs) pendant le Néolithique tardif. Murray Bookchin, un des pionniers de l'éco-anarchisme, souligne que «[Les hetherarchies, les classes, les formes propres et les institutions statistiques qui ont émergé avec la domination sociale ont été portées sur la relation conceptuelle de l'humanité avec la nature. La nature devint elle aussi de plus en plus considérée comme une simple ressource, un objet, une matière première à exploiter ardemment comme des esclaves sur un latifundium.» [Vers une société écologique p. 41] À son avis, sans déraciner la psychologie de la domination, toutes les tentatives pour éviter une catastrophe écologique sont susceptibles d'être de simples palliatifs et si vouées à l'échec.
Bookchin soutient que «le conflit entre l'humanité et la nature est une extension du conflit entre l'humain et l'humain. Si le mouvement écologique ne recouvre pas le problème de la domination sous tous ses aspects, il rien pour éliminer les causes profondes de la crise théologique de notre temps. Si le mouvement écologique s'arrête à la lutte contre la pollution et la conservation - à la simple 'environnement' - sans traiter radicalement de la nécessité d'un concept élargi de révolution, il servira simplement de valeur de sécurité pour le système existant d'exploitation naturelle et humaine.»[Opération Cit., p. 43] Puisque le capitalisme est le véhicule par lequel la psychologie de la domination trouve son débouché le plus destructeur sur le plan écologique, la plupart des éco-anarchistes accordent la plus haute priorité au démantèlement :
"Littéralement, le système dans sa dévore infinie de la nature réduira l'entière biosphère à la fragile simplicité de notre désert et de nos biomes arctiques. Nous inverserons le processus d'évolution organique qui différencie la flore et la faune en formes et relations de plus en plus complexes, créant ainsi un monde de vie plus simple et moins stable. Les conséquences de cette régression effroyable sont assez prévisibles à long terme - la biosphère deviendra si fragile qu'elle s'effondrera en fin de compte du point de vue des besoins de survie de l'homme et supprimera les conditions organiques préalables à la vie humaine. Que cela se produira de l'association basée sur la production dans l'intérêt de la production est... seulement une question de temps, bien que le moment où cela se produira soit impossible à prévoir." [Opération Cit., p. 68]
Cela ne veut pas dire que la destruction écologique n'existait pas avant la montée du capitalisme. Ce n'est pas le cas. Les problèmes sociaux et la destruction de l'environnement qu'ils créent, "pas seulement dans le conflit entre le travail salarié et le capital" ils aussi « se situent dans les conflits entre les groupes d'âge et les sexes au sein de la famille, les modes hiérarchiques d'enseignement dans les écoles, l'usurpation bureaucratique du pouvoir au sein de la ville et les divisions ethniques au sein de la société. En fin de compte, ils proviennent d'une sensibilité hiérarchique du commandement et de l'obéissance qui commence avec la famille et atteint simplement sa forme sociale la plus visible dans l'usine, la bureaucratie et l'armée. Je ne puis trop insister sur le fait que ces problèmes sont apparus bien avant le capitalisme.» Cependant, le capitalisme est la forme économique dominante aujourd'hui et donc le "la crise urbaine moderne reflète largement les divisions que le capitalisme a produites entre la société et la nature." [Opération Cit.29 et 28]
Le capitalisme, contrairement aux systèmes de classe et hiérarchique précédents, a une nature expansionniste qui le rend incompatible avec l'écologie de la planète. Il est donc important de souligner que le capitalisme doit être éliminé parce que çane peut La réforme elle-même pour devenir «amicale à l'environnement», contrairement aux prétentions des capitalistes dits «verts». Parce que « L'apitalisme ne valide pas seulement les notions précapitalistes de la domination de la nature, [...] il transforme le pillage de la nature en droit de la vie de la société. C'est un système qui se dispute avec son métabolisme. On pourrait plus facilement persuader une plante verte de renoncer à la photosynthèse que de demander à l'économie bourgeoise de renoncer à l'accumulation de capital.» [Opération Cit., p. 66]
Ainsi le capitalisme provoque la destruction écologique parce qu'il est basé sur la domination (de l'homme sur l'homme et donc de l'humanité sur la nature) et la croissance continue et sans fin (car sans croissance, le capitalisme mourrait). Cela ressort du fait que la production industrielle a augmenté de cinquante fois entre 1950 et les années 90. De toute évidence, cette expansion dans un environnement fini ne peut se poursuivre indéfiniment sans conséquences désastreuses. Mais c'est impossible en principe pour que le capitalisme pousse sa dépendance à la croissance. Il est important de comprendre pourquoi.
Le capitalisme est basé sur la production pour le profit. Pour rester rentable, une entreprise doit faire un profit. En d'autres termes, l'argent doit devenir plus d'argent. Cela peut se faire de deux façons. Premièrement, afirm peut produire de nouveaux biens, soit en réponse à un besoin existant, soit (par la publicité) en créant un nouveau. Deuxièmement, en produisant un nouveau bien moins cher que d'autres entreprises de la même industrie afin d'être compétitives. Si une entreprise augmente sa productivité (comme toutes les entreprises doivent essayer de le faire), elle pourra produire moins cher, réduisant ainsi sa concurrence et captant une part de marché plus importante (jusqu'à ce qu'elle oblige les entreprises moins rentables à faire faillite). Par conséquent, l'augmentation constante de la productivité est essentielle à la survie.
Il existe deux façons d'accroître la productivité, soit en transférant les coûts à des tiers (externes), soit en investissant dans de nouveaux moyens de production. La première implique, par exemple, de polluer l'environnement environnant ou d'accroître l'exploitation des travailleurs (par exemple, des heures plus longues et/ou un travail plus intense pour le même montant de salaire). Cette dernière implique l'introduction de nouvelles technologies qui réduisent la quantité de travail nécessaire pour produire le même produit ou service. En raison de la lutte des travailleurs pour empêcher l'augmentation du niveau d'exploitation et par les citoyens d'arrêter la pollution, les nouvelles technologies sont généralement le principal moyen d'augmenter la productivité sous le capitalisme (bien que les capitalistes cherchent toujours des moyens d'éviter les réglementations et d'accroître l'exploitation des travailleurs sur une technologie donnée par d'autres moyens également).
Mais les nouvelles technologies sont coûteuses, ce qui signifie que pour payer les mises à niveau continues, une entreprise doit continuellement vendre plus de ce qu'elle produit, et doit donc continuer à développer son capital. Rester au même endroit sous le capitalisme, c'est tenter la crise, c'est pourquoi une entreprise doit toujours s'efforcer d'obtenir plus de profits et doit donc toujours se développer et investir. Pour survivre, une entreprise doit constamment développer et améliorer ses niveaux de capital et de production afin de pouvoir vendre suffisamment pour garder l'expansion et la mise à niveau de son capital -- c'est-à-dire « Grow or die », ou "production pour la production" (au terme de l'utilisateur Marx). Cela signifie que l'accumulation du capital est au cœur du système et qu'il est donc impossible en principe pour le capitalisme de résoudre la crise écologique, parce que "grosser ou mourir" est inhérent à sa nature:
« Parler de « limites à la croissance » dans une économie de marché capitaliste n'a pas de sens comme parler de limites à la guerre dans une société guerrière. Les piétés morales, exprimées aujourd'hui par de nombreux écologistes bien intentionnés, sont aussi naïves que les piétés morales des multinationales sont manipulatrices. Le capitalisme ne peut être plus « persuadé » pour limiter la croissance qu'un être humain peut être « persuadé » pour arrêter de respirer. Les tentatives de « vert » capitalisme, pour le rendre « écologique », sont condamnées par la nature même du système comme un système de croissance sans fin. » [Livret, Société de reconstruction, p. 93 à 94
Tant que le capitalisme existera, il nécessairement poursuivre ses "Dévorement sans fin de la nature," jusqu'à ce qu'il enlève le "les conditions biologiques préalables à la vie humaine." Pour cette raison, il ne peut y avoir de compromis avec le capitalisme : Nous devons le détruire avant qu'il ne nous détruise. Et le temps presse.
Bien sûr, les capitalistes n'acceptent pas cette conclusion. Beaucoup ignorent simplement les preuves ou voient la situation à travers des spectacles de couleur rose, en maintenant que les problèmes écologiques ne sont pas aussi graves qu'ils semblent ou que la science trouvera un moyen de les résoudre avant qu'il ne soit trop tard. Certains domaines sont conscients du problème, mais ils ne comprennent pas ses racines et, en tant que tels, préconisent des réformes fondées sur la réglementation ou (plus généralement dans ces jours néolibérales) sur des solutions basées sur le marché. En section E nous montrerons pourquoi ces arguments ne sont pas sérieux et pourquoi le socialisme libertaire est notre meilleur espoir pour prévenir les catastrophes écologiques.
En un mot : le pouvoir. L'impérialisme est le processus par lequel un pays domine un autre directement, par des moyens politiques, ou indirectement, par des moyens économiques, afin de voler sa richesse (naturelle ou produite). Cela signifie nécessairement l'exploitation des travailleurs dans la nation dominée. De plus, elle peut aussi aider à l'exploitation des travailleurs dans la nation impérialiste elle-même. En tant que tel, l'impérialisme ne peut être considéré isolément du système économique et social dominant. La cause fondamentale est la même inégalité de pouvoir, qui est utilisée au service de l'exploitation.
Alors que la rhétorique utilisée pour les aventures impériales peut être au sujet de la légitime défense, défendre/exporter des intérêts «démocratie» et/ou «humanitaires», la réalité est beaucoup plus fondamentale et sombre. Comme le souligne Chomsky, « les faits sont constamment en accord avec les intérêts et en conflit avec les paroles -- des découvertes qui ne doivent toutefois pas affaiblir notre foi dans la sincérité des déclarations de nos dirigeants. » Ce n'est pas surprenant car les Etats sont toujours "poursuivant les intérêts stratégiques et économiques des secteurs dominants à l'accompagnement de la rhétorique s'épanouit son dévouement exceptionnel aux plus hautes valeurs" et ainsi "la preuve pour ... les missions messianiques proclamées se réduit à des déclarations routinières" (répétition fidèle par les médias) "la contre-preuve est montagneuse." [États défaillants, p. 171 et 203 à 4)
Nous devons souligner que nous nous concentrons ici sur les racines de l'impérialisme. Nous ne fournissons pas, et nous ne pouvons pas, une histoire détaillée des horreurs qui lui sont associées. Pour l'impérialisme américain, les œuvres de Noam Chomsky sont recommandées. Ses livres Tourner la marée et La culture du terrorisme exposer les maux de l'intervention américaine en Amérique centrale, par exemple, Déterrer la démocratie,États rogues : L ' état de force dans les affaires mondiales et États défaillants: L'abus de pouvoir et l'agression contre la démocratie présenter une perspective plus large. Tuer l'espoir : interventions militaires et de la CIA américaines depuis la Seconde Guerre mondiale et Rogue State: Un guide de la seule superpuissance mondiale par William Blum valent aussi la peine d'être lu. Pour l'impérialisme britannique d'après 1945, Mark Curtis Web of Deceit: Le rôle réel de la Grande-Bretagne dans le monde et Unpeople: les abus secrets des droits humains en Grande-Bretagne sont recommandés.
Comme nous le verrons dans les sections suivantes, l'impérialisme a changé au fil du temps, notamment au cours des deux cents dernières années (où ses formes et méthodes ont évolué avec les besoins changeants du capitalisme). Mais même à l'époque précapitaliste de la construction de l'empire, l'impérialisme était poussé par les forces et les besoins économiques. Pour assurer la sécurité de l'État, pour accroître la richesse de l'État, de sa bureaucratie dirigeante et de sa classe dirigeante associée, il fallait qu'il repose sur une économie forte et dispose d'une base de ressources suffisantes pour exploiter l'État et l'élite dirigeante (tant en termes de ressources humaines que naturelles). En augmentant la zone contrôlée par l'État, on a augmenté la richesse disponible.
Les Etats par leur nature, comme le capital, sont des corps expansionnistes, avec ceux qui les dirigent qui veulent toujours augmenter l'étendue de leur pouvoir et de leur influence (ce qui ressort du nombre massif de guerres qui se sont produites en Europe au cours des 500 dernières années). Ce processus a commencé lorsque des États-nations ont été créés par des rois déclarant que les terres étaient leur propriété privée, indépendamment des souhaits de ceux qui y vivaient réellement. De plus, ce conflit ne s'est pas terminé lorsque les monarchies ont été remplacées par des formes de gouvernement plus démocratiques. Comme l'a fait valoir Bakounine :
« Nous trouvons des guerres d'extermination, des guerres entre les races et les nations, des guerres de conquête, des guerres pour maintenir l'équilibre, des guerres politiques et religieuses, des guerres menées au nom de « grandes idées » [...], des guerres patriotiques pour une plus grande unité nationale [...] Et qu'est-ce que nous trouvons sous tout cela, sous toutes les phrases hypocrites utilisées pour donner à ces guerres l'apparence de l'humanité et du droit? Toujours le même phénomène économique: la tendance de certains à vivre et à prospérer aux dépens des autres. Tout le reste n'est que de l'humbug. Les ignorants et naïfs, et les insensés en sont pris au piège, mais les hommes forts qui dirigent les destinées de l'État ne savent que trop bien que sous-tendant toutes ces guerres il n'y a qu'un seul motif: le pillage, la saisie de la richesse de quelqu'un d'autre et l'esclavage du travail de quelqu'un d'autre." [La philosophie politique de Bakounine, p. 170]
Cependant, si le motif économique de l'expansion est généralement le même, le système économique sur lequel repose une nation a un impact certain sur ce qui motive ce motif ainsi que sur la nature spécifique de cet impérialisme. Ainsi, la construction de l'empire de la Rome antique ou de l'Angleterre féodale a une base économique différente (et donc un besoin moteur) que, par exemple, l'impérialisme de l'Allemagne et de la Grande-Bretagne du XIXe siècle ou du XXe et XXIe siècle États-Unis. Ici, nous nous concentrerons principalement sur l'impérialisme capitaliste moderne, car il est le plus pertinent dans le monde moderne.
Le capitalisme, par sa nature même, est basé sur la croissance et se caractérise ainsi par l'accumulation et la concentration du capital. Entreprises doit développer afin de survivre à la concurrence sur le marché. Il en résulte inévitablement une augmentation de l'activité et de l'organisation internationales du fait de la concurrence sur les marchés et les ressources d'un pays donné. En s'ouvrant à de nouveaux marchés dans de nouveaux pays, une entreprise peut tirer avantage de ses concurrents et surmonter des marchés et des ressources limités dans le pays d'origine. Selon les mots de Bakounine :
"tout comme la production capitaliste et la spéculation bancaire, qui, à long terme, engloutit cette production, doivent, sous la menace de la faillite, s'étendre sans cesse au détriment des petites entreprises financières et productives qu'elles absorbent, devenir des entreprises monopolistiques universelles qui s'étendent partout dans le monde - de sorte que cet État moderne et nécessairement militaire est poussé par un désir irrépressible de devenir un État universel. . . . L'hégémonie n'est qu'une modeste manifestation possible dans les circonstances, de cet élan irréalisable inhérent à chaque État. Et la première condition de cette hégémonie est l'impuissance relative et la soumission de tous les États voisins." [Opération Cit., p. 210]
Par conséquent, économiquement et politiquement, les activités impérialistes de les deux capitaliste et capitaliste d'État (c'est-à-dire l'Union soviétique et d'autres nations « socialistes ») ne surprend pas. Le capitalisme est inévitablement impérialiste. "[w]ar, le capitalisme et l'impérialisme forment une véritable trine," pour citer le pacifiste-syndicaliste néerlandais Bart de Ligt [La Conquête de la violence, p. 64] La croissance des grandes entreprises est telle qu'elle ne peut plus fonctionner uniquement sur le marché national et qu'elle doit donc s'étendre sur le plan international pour obtenir des avantages et survivre. Cela, à son tour, exige que l'état d'origine des sociétés ait également une portée mondiale afin de les défendre et de promouvoir leurs intérêts. D'où la base économique de l'impérialisme moderne, avec "les intérêts capitalistes des différents pays se battent pour les marchés étrangers et se concurrencent" et quand "Mettre en danger les concessions et les sources de profit," ils « exhortent leurs gouvernements respectifs à défendre leurs intérêts [...] pour protéger les privilèges et les dividendes de certains [...] capitalistes dans un pays étranger. » [Alexander Berkman, Qu'est-ce que l'anarchisme?, p. 31] Ainsi, la classe acapitaliste a besoin du pouvoir des États-nations non seulement pour créer des marchés et des infrastructures internes, mais aussi pour sécuriser et protéger les marchés et les opportunités internationaux dans un monde de rivaux et leurs États.
Comme le pouvoir dépend des profits au sein du capitalisme, cela signifie que l'impérialisme moderne est davantage causé par des facteurs économiques que par des considérations purement politiques (bien que, évidemment, ce facteur joue un rôle). L'impérialisme sert le capital en augmentant les bénéfices disponibles pour le pays impérialiste sur le marché mondial et en réduisant le nombre de concurrents potentiels. Comme l'a souligné Kropotkin, "le capital ne connaît pas de patrie; et si des profits élevés peuvent être tirés du travail de refroidisseurs indiens dont les salaires ne sont que la moitié de ceux des ouvriers anglais [ou des femmes], ou encore moins, le capital migrera vers l'Inde, comme il est allé en russe, bien que sa migration peut signifier la famine pour le Lancashire." [Champs, usines et ateliers, p. 57]
Par conséquent, le capital ira jusqu'à ce qu'il puisse maximiser ses profits, indépendamment des coûts humains ou environnementaux au pays ou à l'étranger. C'est la base économique de l'impérialisme moderne, pour s'assurer que tout commerce mené profite au parti plus fort que le plus faible. Que ce commerce soit entre nations ou entre classes n'est pas pertinent, l'impérialisme vise à donner aux entreprises un avantage sur le marché. En se rendant là où la main-d'oeuvre est bon marché et où le mouvement ouvrier est faible (généralement grâce aux régimes dictatorials), les lois environnementales sont peu nombreuses ou inexistantes, et peu font obstacle au pouvoir des entreprises, le capital peut maximiser ses profits. De plus, l'exportation de capitaux permet de réduire les pressions concurrentielles des entreprises sur les marchés d'origine (du moins pendant de courtes périodes).
Cela a deux effets. Premièrement, la nation industriellement développée (ou, plus correctement, une société basée dans cette nation) peut exploiter les nations moins développées. De cette manière, la puissance dominante peut maximiser pour elle-même les avantages créés par le commerce international. Si, comme certains le prétendent, le commerce profite toujours à chaque partie, alors l'impérialisme permet aux avantages du commerce international de gagner plus d'un côté que l'autre. Deuxièmement, il donne aux grandes entreprises plus d'armes à utiliser pour affaiblir la position du travail dans la nation impérialiste. Cela permet à nouveau aux avantages du commerce (cette fois-ci, le commerce des travailleurs libres pour les salaires) de gagner plus aux entreprises que au travail.
La façon dont cela est fait et de quelle manière varie et change, mais le but est toujours le même -- l'exploitation.
Cela peut être réalisé de plusieurs façons. Par exemple, permettre l'importation de matières premières et de biens moins chers; l'exportation de biens vers des marchés à l'abri des concurrents étrangers; l'exportation de capitaux de zones riches en capitaux vers des zones pauvres en capitaux, car l'investissement de capitaux dans des pays moins développés industriels permet aux capitalistes en question de bénéficier de salaires plus bas; la délocalisation d'usines vers des pays où les lois, contrôles ou règlements sociaux et environnementaux sont moins nombreux (ou pas). Tout cela permet de récolter des profits aux dépens des travailleurs de la nation opprimée (les dirigeants de ces nations font généralement bien hors de l'impérialisme, comme on s'y attendait). La première source de capitaux exportés est, bien sûr, l'exploitation de la main-d'œuvre à la maison, mais elle est exportée vers des pays moins développés où le capital est plus rare et le prix de la terre, de la main-d'œuvre et des matières premières moins chères. Ces facteurs contribuent tous à l'élargissement des marges bénéficiaires:
« La relation de ces sociétés mondiales avec les pays les plus pauvres a longtemps été une relation d'exploitation... Alors que les sociétés américaines en Europe entre 1950 et 1965 ont investi 8,1 milliards de dollars et réalisé des bénéfices de 5,5 milliards de dollars, en Amérique latine, elles ont investi 3,8 milliards de dollars et réalisé des bénéfices de 11,2 milliards de dollars, et en Afrique, elles ont investi 5,2 milliards de dollars et réalisé des bénéfices de 14,3 milliards de dollars. [Howard Zinn, Une histoire populaire des États-Unis, p. 556]
Betsy Hartman, dans les années 1980, est d'accord. "Malgré l'image populaire occidentale du tiers monde comme un bol de mendicité sans fond," elle observe, "il donne aujourd'hui plus au monde industrialisé qu'il n'en faut. Les flux de prêts et d'investissements publics et privés sont dépassés par les sorties sous forme de bénéfices rapatriés, de paiements d'intérêts et de capitaux privés envoyés à l'étranger par des élites du tiers monde.» [cité par George Bradford, Liberté de la femme : Clé de la question de population, p. 77]
En outre, l'impérialisme permet aux grandes entreprises d'accroître leur force de travail dans la nation impérialiste par la menace de changer de production vers d'autres pays ou en utilisant des investissements étrangers pour repousser les grèves. Cela est nécessaire parce que, si la classe ouvrière « à la maison » est encore exploitée et opprimée, ses tentatives continues d'organisation et de résistance à leurs exploiteurs se sont avérées de plus en plus fructueuses. Ainsi, "l'opposition des classes ouvrières blanches à la classe capitaliste gagne continuellement de la force, et les travailleurs...[sont] augmentés de salaires, de heures plus courtes, d'assurances, de pensions, etc., les exploiteurs blancs trouvent profitable d'obtenir leur travail des hommes [, des femmes et des enfants] de la soi-disant race inférieure... Les capitalistes peuvent donc faire infiniment plus qu'à la maison.» [Bart deLigt, Opération Cit., p. 49]
En tant que tel, l'impérialisme (comme le capitalisme) n'est pas seulement motivé par la nécessité d'augmenter les profits (important comme c'est, bien sûr), il est également motivé par la lutte de classe -- le besoin de capital pour échapper à la force de la classe ouvrière dans un pays particulier. De ce point de vue, l'exportation de capitaux peut être vue de deux façons. Premièrement, comme moyen de discipliner les travailleurs rebelles à la maison par une « grève des investissements » (le capital, en fait, s'enfuit, provoquant ainsi le chômage qui discipline les rebelles). Deuxièmement, comme moyen d'augmenter l'"armée de réserve" des chômeurs face aux travailleurs des nations impérialistes en créant de nouveaux concurrents pour leurs emplois (c'est-à-dire en divisant, et ainsi en dirigeant, les travailleurs en jouant un jeu de travailleurs contre un autre). Les deux sont liés, bien sûr, et tous deux cherchent à affaiblir le pouvoir de la classe ouvrière par la peur du chômage. Ce processus a joué un rôle clé dans la montée de la mondialisation -- voir section D.5.3 pour plus de détails.
Ainsi, l'impérialisme, enraciné dans la recherche de bénéfices excédentaires pour les grandes entreprises, est aussi une réponse au pouvoir de la classe ouvrière à la maison. L'exportation de capitaux est faite par des sociétés transnationales émergentes et établies pour surmonter une classe ouvrière militante et de conscience de classe qui est souvent trop avancée pour l'exploitation lourde, et le capital financier peut faciliter et augmenter les profits en investissant des capitaux productifs ailleurs. Il aide la position de négociation des entreprises en opposant les travailleurs d'un pays à l'autre, de sorte qu'alors qu'ils sont exploités par le même ensemble de patrons, ces patrons peuvent utiliser cette «concurrence» fictive des travailleurs étrangers pour presser les concessions des travailleurs à la maison.
L'impérialisme a une autre fonction, à savoir entraver ou contrôler l'industrialisation d'autres pays. Une telle industrialisation signifiera, bien sûr, l'émergence de nouveaux capitalistes, qui rivaliseront avec les capitalistes existants tant dans les pays "moins développés" que sur le marché mondial dans son ensemble. L'impérialisme tente donc de réduire la concurrence sur le marché mondial. Comme nous en discutons dans section suivante, le XIXe siècle a vu l'industrialisation de nombreuses nations européennes ainsi que de l'Amérique, du Japon et de la Russie au moyen d'interventions étatiques. Toutefois, cette industrialisation dirigée par l'État présente un inconvénient, à savoir qu'elle crée de plus en plus de concurrents sur le marché mondial. De plus, comme l'a souligné Kropotkin, ils ont l'avantage que la "nouveaux fabricants ... commencer où" les anciens ont "arrivé après un siècle d'expériences et de groupements" et donc ils "sont construits selon les plus récents et les meilleurs modèles qui ont été élaborés ailleurs." [Opération Cit., p. 32 et 49] D'où la nécessité d'arrêter de nouveaux concurrents et de sécuriser les matières premières et les marchés, qui a été réalisée par le colonialisme:
« Les industries de toutes sortes se décentralisent et sont dispersées partout dans le monde ; et partout une variété, une variété intégrée, des métiers se développe, au lieu de la spécialisation... chaque nation devient à son tour une nation manufacturière... Pour chaque nouveau venu, les premières étapes seulement sont difficiles . . . Le fait est si bien ressenti, sinon compris, que la race des colonies est devenue le trait distinctif des vingt dernières années [Kropotkin écrit en 1912]. Chaque nation aura ses propres colonies. Mais les colonies n'aideront pas." [Opération Cit., p. 75]
L'impérialisme entrave l'industrialisation de deux façons. La première voie a été la colonisation directe, un système qui a effectivement pris fin. Le deuxième est par des moyens indirects - à savoir l'extraction des bénéfices par les grandes entreprises internationales. Un pays directement dominé peut être empêché de développer l'industrie et être contraint de se spécialiser en tant que fournisseur de matières premières. Tel était le but de l'impérialisme «classique», avec ses empires et ses guerres coloniales. Par le biais de la colonisation, les puissances impérialistes veillent à ce que la nation moins développée reste ainsi, assurant ainsi un concurrent de moins ainsi qu'un accès favorable aux matières premières et à la main-d'œuvre bon marché. L'anarchiste français Elisee Reclus a qualifié ce processus de création "les colonies d'exploitation." [cité par John P Clark et Camille Martin (éd.), Anarchie, géographie, modernité, p. 92]
Cette approche a été remplacée par des moyens indirects (voir section suivante) . La mondialisation peut être considérée comme une intensification de ce processus. En codifiant dans les accords internationaux la capacité des entreprises à poursuivre les États-nations pour avoir violé le « libre-échange », la possibilité de nouveaux pays concurrents se développe est affaiblie. L'industrialisation sera tributaire des sociétés transnationales et le développement sera ainsi entravé et orienté de manière à garantir les profits et le pouvoir des entreprises. Sans surprise, les nations qui ont industrialisé au cours des dernières décennies (comme les économies du Tigre d'Asie de l'Est) l'ont fait en utilisant l'État pour protéger l'industrie et contrôler les finances internationales.
La nouvelle attaque de la classe capitaliste ("mondialisation") est un moyen de piller les capitalistes locaux et de diminuer leur pouvoir et leur zone de contrôle. L'affaiblissement constant et l'effondrement ultime du bloc oriental (en termes de performance économique/politique et d'attrait idéologique) ont également joué un rôle dans ce processus. La fin de la guerre froide a entraîné une réduction de l'espace disponible pour les élites locales. Avant que ces classes dirigeantes locales puissent, si elles étaient chanceux, utiliser la lutte entre l'impérialisme américain et l'impérialisme soviétique pour leur donner un espace de respiration dans lequel elles pourraient exploiter pour poursuivre leur propre agenda (dans des limites, bien sûr, et avec la bénédiction de la puissance impérialiste dans laquelle elles étaient sur leur orbite). Les économies du Tigre oriental ont été un exemple de ce processus en cours. L'Occident pourrait les utiliser pour fournir des importations bon marché pour le marché intérieur ainsi que dans le conflit idéologique de la guerre froide comme exemple des avantages du « marché libre » (non qu'ils l'étaient) et des élites dirigeantes, tout en maintenant un environnement pro-ouest et pro-business (par la force dirigée, bien sûr, contre leurs propres populations) pourrait poursuivre leurs propres stratégies économiques. Avec la fin de la guerre froide, ce facteur n'est plus en jeu et les nations nouvellement industrialisées sont désormais un concurrent économique évident. Les élites locales sont maintenant « encouragées » (par le chantage économique via la Banque mondiale et le FMI) à adopter l'idéologie économique américaine. Tout comme le néolibéralisme s'attaque à l'État-providence dans les nations impérialistes, il se traduit par une tolérance plus faible du capital local dans les nations "moins développées".
Cependant, alors que l'impérialisme est motivé par les besoins du capitalisme, il ne peut pas mettre fin aux contradictions inhérentes à ce système. Comme le disait Reclus au XIXe siècle, "le théâtre s'étend, puisqu'il embrasse maintenant toute la terre et les mers. Mais les forces qui ont lutté les unes contre les autres dans chaque état particulier sont précisément celles qui combattent à travers la terre. Dans chaque pays, le capital cherche à soumettre les travailleurs. De même, au niveau du marché mondial le plus vaste, le capital, qui s'était développé de manière considérable, ignore toutes les anciennes frontières et cherche à mettre toute la masse des producteurs au service de ses profits, et à assurer la sécurité de tous les consommateurs du monde.» [Reclus, cité par Clark et Martin (éd.), Opération Cit., p. 97]
Cette lutte pour les marchés et les ressources mène nécessairement à des conflits. Il s'agit peut-être des guerres de conquête nécessaires au départ pour dominer une nation économiquement « rétrograde » (comme l'invasion américaine des Philippines, la conquête de l'Afrique par les États d'Europe occidentale, etc.) ou pour maintenir cette domination une fois qu'elle aura été réalisée (comme la guerre du Vietnam, la guerre d'Algérie, la guerre du Golfe, etc.). Ou ce peut être les guerres entre les grandes puissances impérialistes une fois que la concurrence pour les marchés et les colonies atteint un point où elles ne peuvent être réglées pacifiquement (comme dans les Première et Deuxième Guerres mondiales). Comme l'a fait valoir Kropotkin :
« les hommes ne se battent plus pour le plaisir des rois, ils se battent pour l'intégrité des revenus et pour la richesse croissante [...] [pour] le bénéfice des barons de la haute finance et de l'industrie [...] La prépondérance politique [...] est tout simplement une question de prépondérance économique sur les marchés internationaux. Ce que l'Allemagne, la France, la Russie, l'Angleterre et l'Autriche essaient tous de gagner... n'est pas une prépondérance militaire : c'est une domination économique. C'est le droit d'imposer leurs marchandises et leurs droits de douane à leurs voisins; le droit d'exploiter des peuples industriellement en retard; le privilège de construire des chemins de fer [...] pour s'approprier d'un voisin soit un port qui activera le commerce, soit une province où les marchandises excédentaires peuvent être déchargées [...] Lorsque nous nous battons aujourd'hui, c'est pour garantir à nos grands industriels un bénéfice de 30%, pour assurer aux barons financiers leur domination à la Bourse, et pour fournir aux actionnaires des mines et des chemins de fer leurs revenus." [Mots d'un rebelle, p.
En résumé, l'impérialisme actuel est causé et sert toujours les besoins et les intérêts du Capital. Sinon, si l'impérialisme était mauvais pour les affaires, la classe des affaires s'y opposerait. Cela explique en partie pourquoi le colonialisme du XIXe siècle n'est plus (les autres raisons étant la résistance sociale à la domination étrangère, qui a évidemment contribué à rendre l'impérialisme mauvais pour les affaires, et la nécessité pour l'impérialisme américain d'accéder à ces marchés après la seconde guerre mondiale). Il existe maintenant des moyens plus rentables que le colonialisme direct pour faire en sorte que les pays « sous-développés » restent ouverts à l'exploitation par des capitaux étrangers. Une fois que les coûts ont dépassé les avantages, l'impérialisme colonialiste est devenu le néocolonialisme des multinationales, l'influence politique et la menace de la force. De plus, il ne faut pas oublier que tout changement d'impérialisme est lié aux changements du système économique sous-jacent et que la nature changeante de l'impérialisme moderne peut donc être à peu près liée aux développements de l'économie capitaliste.
L'impérialisme, donc, est essentiellement la capacité des pays à dicter globalement et localement les relations commerciales et les investissements avec d'autres pays de manière à obtenir un avantage par rapport aux autres pays. Lorsque le capital est investi dans des pays étrangers, la plus-value tirée des travailleurs de ces pays n'est pas réinvestie dans ces pays. Une partie importante de cette somme revient à la nation de base de la société (sous forme de bénéfices pour cette société). En effet, on s'attend à ce que l'investissement de capital ait pour première raison de sortir davantage du pays que la société ne l'a fait. Au lieu de réinvestir cette plus-value dans l'industrie dans la nation moins développée (comme c'est le cas pour les exploiteurs locaux, qui dépendent des marchés locaux et de la main-d'oeuvre), elle finit par se retrouver entre les mains d'exploiteurs étrangers qui les retirent du pays dominé. Cela signifie que le développement industriel comme moins de ressources à exploiter, rendant la classe dirigeante locale dépendante du capital étranger et de ses caprices.
Cela peut être fait directement (par invasion et colonies) ou indirectement (par puissance économique et politique). La méthode utilisée dépend de la situation particulière des pays en question. En outre, elle dépend également de l'équilibre des forces de classe dans chaque pays (par exemple, une nation avec une classe ouvrière militante serait moins susceptible de mener une politique de guerre en raison des coûts sociaux impliqués). Cependant, l'objectif de l'impérialisme est toujours d'enrichir et d'habiliter les classes capitalistes et bureaucratiques.
Le développement de l'impérialisme ne peut être isolé de la dynamique et des tendances générales de l'économie capitaliste. Le capitalisme impérialiste n'est donc pas identique aux formes précapitalistes de l'impérialisme, bien qu'il puisse bien sûr y avoir des similitudes. En tant que tel, il doit être considéré comme une étape avancée du capitalisme et non comme une sorte de déviation de celui-ci. Ce type d'impérialisme a été atteint par certaines nations, principalement d'Europe occidentale, à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle. Depuis lors, elle a évolué et s'est développée au fur et à mesure de l'évolution économique et politique, mais elle repose sur les mêmes principes fondamentaux. En tant que tel, il est utile de décrire l'histoire du capitalisme afin de bien comprendre la place que l'impérialisme y occupe, comment il a changé, quelles fonctions il fournit et, par conséquent, comment il peut changer dans le futur.
L'impérialisme présente des avantages économiques importants pour ceux qui dirigent l'économie. Alors que les besoins de la classe économique changent, les formes de l'impérialisme changent aussi. Nous pouvons identifier trois grandes phases : l'impérialisme classique (c'est-à-dire la conquête), l'impérialisme indirect (économique) et la mondialisation. Nous examinerons les deux premiers éléments de cette section et la mondialisation section D.5.3. Cependant, pour toutes les discussions sur la mondialisation de ces dernières années, il est important de se rappeler que le capitalisme a toujours été un système international, que les formes changeantes de l'impérialisme reflètent cette nature internationale et que les changements au sein de l'impérialisme sont en réponse aux développements au sein du capitalisme lui-même.
Le capitalisme a toujours été expansif. Sous le mercantilisme, par exemple, le marché "libre" a été nationalisé dans l'État-nation tandis que les aides d'État étaient utilisées pour fausser le commerce international au nom de l'élite nationale et favoriser le développement de l'industrie capitaliste. Il s'agissait d'utiliser l'État centralisé (et ses armes) pour briser les barrières et les coutumes "internes" qui empêchaient la libre circulation des marchandises, des capitaux et, en fin de compte, du travail. Nous devons le souligner, car l'État a toujours joué un rôle clé dans le développement et la protection du capitalisme. L'utilisation de l'État pour, d'une part, protéger la fabrication capitaliste et, d'autre part, créer un marché "libre" (c'est-à-dire exempt des coutumes et de l'ingérence de la société) ne doit pas être oubliée, d'autant plus que ce second rôle ("interne") est répété "externement" par l'impérialisme. Il va sans dire que ce processus d'impérialisme «interne» à l'intérieur du pays par la classe dirigeante par les moyens de l'État s'est accompagné d'une vaste violence contre la classe ouvrière (voir aussi Chapitre F.8) .
Ainsi, l'intervention de l'État a été utilisée pour créer et assurer la position dominante du capital au pays en le protégeant contre la concurrence étrangère et la classe ouvrière récemment dépossédée. Cette transition de l'économie féodale à l'économie capitaliste a bénéficié de la promotion active des autorités de l'État, dont la centralisation croissante est parallèle à la force et à la taille croissantes du capital marchand. Il lui fallait aussi un État puissant pour protéger son commerce international, conquérir les colonies et lutter pour le contrôle du marché mondial. L'État absolutiste a été utilisé pour implanter, aider et développer activement le commerce et l'industrie capitalistes.
La première nation industrielle était la Grande-Bretagne. Après avoir bâti sa base industrielle sous mercantilisme et écrasé ses rivaux dans diverses guerres, il était dans une position idéale pour dominer le marché international. Elle a considéré le libre-échange comme sa place unique en tant que seule nation capitaliste/industrialisée sur le marché mondial, ce qui signifie qu'elle n'a pas à s'inquiéter de la concurrence d'autres nations. Tout échange libre entre commerçants inégaux profitera à la partie plus forte. Ainsi, la Grande-Bretagne pourrait dominer le marché mondial par le libre-échange. Cela signifiait que les marchandises étaient exportées plutôt que des capitaux.
Face à l'afflux de biens bon marché et produits de masse, l'industrie existante en Europe et dans les Amériques a été ruinée. Comme le note l'économiste Nicholas Kaldor, "l'arrivée de produits de fabrication anglaise bon marché a fait provoquer une perte d'emploi et de production de la petite industrie (l'artisan) tant dans les pays européens (où elle a ensuite été compensée par une industrialisation à grande échelle induite par la protection) qu'en Inde et en Chine, où elle n'a pas été compensée." [Autres études sur l'économie appliquée, p. 238] La base industrielle existante a été écrasée, l'industrialisation a été avortée et le chômage a augmenté. Ces pays étaient confrontés à deux possibilités: se transformer en fournisseurs de matières premières pour la Grande-Bretagne ou violer les principes du marché et industrialiser par le protectionnisme.
Dans de nombreux pays d'Europe occidentale (prochainement suivis par les États-Unis et le Japon), la décision était simple. Face à cette concurrence, ces pays ont utilisé les moyens par lesquels la Grande-Bretagne avait industrialisé -- la protection de l'État. Des barrières tarifaires ont été levées, des aides d'État ont été accordées et l'industrie a repris suffisamment pour transformer ces pays en concurrents prospères de la Grande-Bretagne. Ce processus a été qualifié par Kropotkin comme "le développement consécutif des nations" (bien qu'il ait sous-estimé l'importance des aides d'État dans ce processus). Aucune nation, a-t-il fait valoir, ne se laisserait spécialisée en tant que fournisseur de matières premières ou fabricant de quelques produits de base, mais se diversifiait en de nombreux modes de production différents. Évidemment, aucune classe dirigeante nationale ne voudrait se voir dépendre d'une autre et le développement industriel est donc essentiel (quel que soit le souhait de la population en général). Une nation dans une telle situation « s'efforce de s'émanciper de sa dépendance [...] et commence rapidement à fabriquer tous les biens qu'elle importe. [Champs, usines et ateliers, p. 49 et p. 32]
Le protectionnisme a peut-être violé les lois de l'économie néoclassique, mais il s'est avéré essentiel pour l'industrialisation. Alors que, comme l'a soutenu Kropotkin, le protectionnisme "les profits élevés de ces fabricants qui n'améliorent pas leurs usines et dépendent principalement d'une main-d'œuvre bon marché et de longues heures", Cela signifiait également que ces bénéfices serviraient à financer l'industrie et à développer une base industrielle. [Opération Cit.41] Sans cette aide d'État, il est douteux que ces pays se soient industrialisés (comme le note Kaldor, "tous les pays "développés" ou "industrialisés" actuels ont établi leurs industries par "substitution d'importations" au moyen de tarifs de protection et/ou de subventions différentielles." [Opération Cit., p. 127]).
Dans le pays industrialisé, le processus habituel de concurrence a poursuivi. De plus en plus de marchés sont devenus dominés par les grandes entreprises (bien que, comme l'a souligné Kropotkin, sans éliminer totalement les petits ateliers au sein d'une industrie et même créer plus autour d'eux). En effet, comme l'a souligné l'anarchiste russe G. P. Maximoff, "le caractère spécifique de l'impérialisme est la concentration et la centralisation du capital dans les syndicats, les fiducies et les cartels, qui ont une voix décisive, non seulement dans la vie économique et politique de leurs pays, mais aussi dans la vie des nations du monde entier." [Programme d'anarcho-syndicalisme, p. 10] Les sociétés multinationales et multinationales modernes sont la dernière expression de ce processus.
En d'autres termes, la taille des grandes entreprises était telle qu'elle devait s'étendre à l'échelle internationale, car leurs marchés nationaux d'origine n'étaient pas suffisants et qu'elle devait bénéficier d'autres avantages par rapport à ses concurrents. Face à des barrières tarifaires élevées et à une concurrence internationale croissante, l'industrie a réagi en exportant des capitaux et des produits finis. Cette exportation de capitaux a été un moyen essentiel de vaincre le protectionnisme (et même d'en tirer profit) et de s'implanter sur les marchés étrangers ("Les droits de protection ont sans aucun doute contribué à attirer les fabricants allemands et anglais en Pologne et en Russie" [Kropotkine, Opération Cit., p. 41]. En outre, elle a permis l'accès à une main-d'œuvre et à des matières premières bon marché en plaçant des capitaux sur des terres étrangères. Dans le cadre de ce processus, les colonies ont été saisies pour augmenter la taille des marchés « amis » et, bien sûr, permettre l'exportation facile de capitaux dans des zones où la main-d'oeuvre et les matières premières sont bon marché. L'augmentation de la concentration des capitaux implique qu'il est essentiel d'obtenir un avantage contre les concurrents étrangers et de dominer le marché international ainsi que le marché national.
Cette forme d'impérialisme, née à la fin du XIXe siècle, était fondée sur la création d'entreprises de plus en plus grandes et la création de colonies à travers le monde par les nations industrialisées. La conquête directe a eu l'avantage d'ouvrir davantage la planète au marché capitaliste, ce qui a conduit à plus de commerce et d'exploitation des matières premières et du travail. Cela a donné un élan massif à la fois à l'État et aux industries du pays envahissant en termes de nouveaux profits, permettant ainsi une augmentation du nombre de capitalistes et d'autres parasites sociaux qui pourraient exister dans la nation développée. Comme Kropotkin l'a noté à l'époque, "British, French, Belgian et autres capitalistes, grâce à la facilité avec laquelle ils exploitent des pays qui eux-mêmes n'ont pas d'industrie développée, contrôlent aujourd'hui le travail de centaines de millions de ces personnes en Europe orientale, en Asie et en Afrique. Le résultat est que le nombre de ces personnes dans les principaux pays industrialisés d'Europe qui vivent du travail des autres ne diminue pas du tout progressivement. Loin de là." ["Anarchisme et syndicalisme", Drapeau noir, no 210, p. 26]
En plus d'avoir accès aux matières premières, l'impérialisme permet à la nation dominante d'avoir accès aux marchés de ses biens. En ayant un empire, les produits produits chez eux peuvent facilement être déversés sur les marchés étrangers avec une industrie moins développée, sous-cotation des produits produits localement et, par conséquent, détruire l'économie locale (et donc les concurrents potentiels) ainsi que la société et la culture basées sur elle. Empire building est une bonne façon de créer des marchés privilégiés pour ses biens. En éliminant la concurrence étrangère, les capitalistes de la nation impérialiste peuvent imposer des prix monopolistiques dans le pays dominé, garantissant ainsi des marges bénéficiaires élevées pour les affaires capitalistes. Cela s'ajoute aux problèmes liés à la surproduction des biens:
"L'ouvrier étant incapable d'acheter avec ses salaires les richesses qu'il produit, l'industrie doit chercher de nouveaux marchés ailleurs, au milieu des classes moyennes des autres nations. Il doit trouver des marchés, à l'Est, en Afrique, n'importe où; il doit augmenter, par le commerce, le nombre de ses serfs en Egypte, en Inde, sur le Congo. Mais partout il trouve des concurrents dans d'autres nations qui entrent rapidement dans la même ligne de développement industriel. Et les guerres, les guerres continues, doivent être combattues pour la suprématie dans le marché mondial -- les guerres pour la possession de l'Orient, les guerres pour la possession des mers, les guerres pour le droit d'imposer de lourdes charges aux marchandises étrangères." [Kropotkine,Anarchisme, p. 55 à 6
Ce processus d'expansion dans des zones non capitalistes aide également Capital à surmonter les pressions économiques subjectives et objectives qui en découlent (voir Chapitre C.7 pour plus de détails). Étant donné que les richesses pillées par les pays moins industrialisés sont exportées vers le pays d'origine, les niveaux de profit peuvent être protégés à la fois contre la demande de la classe ouvrière et contre toute baisse relative de la production de plus-value résultant de l'augmentation des investissements en capital (voir Chapitre C.2 pour plus sur la plus-value). En fait, la classe ouvrière du pays impérialiste pouvait recevoir des salaires et des conditions de vie améliorés, car les richesses pillées étaient importées dans le pays, ce qui signifiait que les travailleurs pouvaient se battre pour et gagner des améliorations qui autrement auraient provoqué des conflits de classe intenses. Et tandis que les fils et les filles des pauvres émigraient dans les colonies pour gagner leur vie sur des terres volées, les richesses extraites de ces colonies contribuaient à surmonter la réduction de l'offre de main-d'œuvre à la maison qui augmenterait son prix du marché. Ce butin contribue également à réduire les pressions concurrentielles sur l'économie nationale. Bien sûr, ces avantages de la conquête ne peuvent pas totalement Arrêter le cycle économique, ni éliminer la concurrence, comme les nations impérialistes l'ont vite découvert.
Par conséquent, la forme «classique» de l'impérialisme basée sur la conquête directe et la création de colonies présentait de nombreux avantages pour les nations impérialistes et les grandes affaires que représentaient leurs États.
Ces nations dominées étaient, dans les principales sociétés précapitalistes. La domination des puissances impérialistes impliquait l'importation de relations sociales et d'institutions capitalistes, ce qui provoquait une résistance culturelle et physique considérable à ces tentatives de capitalistes étrangers pour promouvoir la croissance du marché libre. Cependant, le désir des paysans, des artisans et des tribus d'être « laissés seuls » n'a jamais été respecté, et la «civilisation» leur a été imposée «pour leur bien». Comme Kropotkin l'a réalisé, "la force est nécessaire pour amener continuellement de nouvelles nations "non civilisées" dans les mêmes conditions [du travail salarié]." [Anarchisme et communisme anarchiste, p. 53] L'anarchiste George Bradford insiste également sur ce point, affirmant que nous "ne devrait pas oublier que, historiquement, le colonialisme, apportant avec lui une économie capitaliste émergente et un système de salaires, a détruit les économies de la tradition dans la plupart des pays. En remplaçant les cultures de cash et la monoculture par des formes d'agriculture durable, elle a détruit les compétences foncières de base des personnes qu'elle a réduites à des travailleurs de plantation.» [L'écologie profonde, page 40] En effet, ce processus était à bien des égards similaire au développement du capitalisme dans les nations «développées», avec la création d'une classe d'ouvriers sans terre qui forme le noyau de la première génération de personnes cédées à la miséricorde des fabricants.
Toutefois, ce processus avait des limites objectives. Premièrement, l'expansion des empires avait la limite qu'il n'y avait que tant de colonies potentielles là-bas. Cela signifiait que les conflits sur les marchés et les colonies étaient inévitables (comme les États concernés le savaient, et ils ont donc entrepris une politique de renforcement des forces armées). Comme Kropotkin l'a soutenu avant la Première Guerre mondiale, la véritable cause de la guerre à l'époque était "la concurrence pour les marchés et le droit d'exploiter les nations en arrière dans l'industrie." [cité par Martin Miller, Kropotkine, p. 225] Deuxièmement, la création de fiducies, l'exportation de biens et l'importation de matières premières bon marché ne peuvent pas arrêter le cycle économique ni « racheter » indéfiniment la classe ouvrière (c'est-à-dire que les bénéfices excédentaires de l'impérialisme ne suffiront jamais à accorder de plus en plus de réformes et d'améliorations à la classe ouvrière dans le monde industrialisé). Ainsi, la nécessité de surmonter la crise économique a poussé les entreprises à trouver de nouveaux moyens de dominer le marché, jusqu'à l'utilisation de la guerre pour s'emparer de nouveaux marchés et détruire les rivaux. En outre, la guerre était une bonne façon de suivre les conflits de classe chez nous - qui, n'oublions pas, avaient atteint des niveaux de plus en plus grands, plus militants et plus radicaux dans toutes les nations impérialistes (voir John Zerzan "Origines et signification de la Première Guerre mondiale" dans son Éléments de refus) .
Ainsi, cette première phase de l'impérialisme a commencé lorsque l'économie capitaliste croissante a commencé à atteindre les frontières du marché nationalisé créé par l'État à l'intérieur de ses propres frontières. L'impérialisme a ensuite été utilisé pour étendre la zone qui pourrait être colonisée par la capitale associée à un État-nation donné. Cette étape s'est toutefois achevée une fois que les puissances dominantes ont creusé la planète dans différentes sphères d'influence et qu'il n'y avait nulle part où s'étendre. Dans la concurrence pour l'accès aux matières premières bon marché et aux marchés étrangers, les États-nations sont entrés en conflit. Comme il était évident qu'un conflit se mêlait, les grands pays européens essayèrent d'organiser un « équilibre de pouvoir ». Cela signifie que des armées ont été construites et des marines créées pour effrayer d'autres pays et ainsi dissuader la guerre. Malheureusement, ces mesures n'étaient pas suffisantes pour contrer les processus économiques et de pouvoir en jeu ("Les armées équipées d'armes, dotées d'instruments hautement développés de meurtre et soutenues par des intérêts militaires, ont leurs propres intérêts dynamiques," comme Goldman l'a dit [Rouge Emma parle, p. 353]). La guerre a éclaté, une guerre sur les empires et l'influence, une guerre, il a été prétendu, qui mettrait fin à toutes les guerres. Comme nous le savons maintenant, bien sûr, ce n'est pas parce qu'il ne combattait pas la cause profonde des guerres modernes, le capitalisme.
Après la Première Guerre mondiale, l'identification de l'État-nation avec le capital national est devenue encore plus évidente, et on peut le voir dans la montée d'une vaste intervention de l'État pour maintenir le capitalisme en marche -- par exemple, la montée du fascisme en Italie et en Allemagne et les efforts des gouvernements « nationaux » en Grande-Bretagne et aux États-Unis pour « résoudre » la crise économique de la Grande Dépression. Cependant, ces tentatives de résoudre les problèmes du capital n'ont pas fonctionné. Les impératifs économiques qui existaient avant la première guerre mondiale n ' avaient pas disparu. Les grandes entreprises ont encore besoin de marchés et de matières premières et la statistique de l'industrie sous fascisme n'a aidé qu'aux problèmes liés à l'impérialisme. Une autre guerre n'était qu'une question de temps et quand elle est venue la plupart des anarchistes, comme ils l'avaient fait pendant la première guerre mondiale, s'opposaient aux deux côtés et appelaient à la révolution:
« la lutte actuelle est une lutte entre l'impérialisme rival et la protection des intérêts acquis. Les travailleurs de chaque pays, appartenant à la classe opprimée, n'ont rien en commun avec ces intérêts et les aspirations politiques de la classe dirigeante. Leur lutte immédiate est leur l'émancipation. Leurs La première ligne est l'atelier et l'usine, pas la ligne Maginot où ils vont juste pourrir et mourir, tandis que leurs maîtres à la maison empilent leurs gains mal acquis." ["Commentaire de guerre", cité Mark Shipway, Le communisme antiparlementaire, p. 170]
Après la Seconde Guerre mondiale, les pays européens ont cédé à la pression des États-Unis et des mouvements de libération nationale et râpé de nombreux anciens pays "indépendance" (souvent après un conflit intense). Comme Kropotkin l'avait prédit, de tels mouvements sociaux devaient être attendus avec la croissance du capitalisme "Le nombre de personnes intéressées par la capitulation du système d'État capitaliste augmente aussi." ["Anarchisme et syndicalisme", Opération Cit., p. 26] Malheureusement, ces mouvements de «libération» ont transformé la lutte de masse d'une lutte potentielle contre le capitalisme en mouvements visant des États-nations capitalistes indépendants (voir Chapitre D.7) . Nous ne devons pas souligner que les États-Unis étaient altruistes dans leurs actions, que l'indépendance des colonies affaiblissait ses rivaux et qu'ils permettaient l'accès des capitaux américains à ces marchés.
Ce processus reflétait l'expansion du capital au-delà l'État-nation en sociétés multinationales. La nature de l'impérialisme et des guerres impérialistes a changé en conséquence. De plus, les diverses luttes réussies pour la libération nationale ont permis à l'impérialisme de se changer face à la résistance populaire. Ces deux facteurs ont permis de remplacer l'ancienne forme d'impérialisme par un nouveau système de « néocolonialisme » dans lequel les colonies nouvellement « indépendantes » sont contraintes, par des pressions politiques et économiques, d'ouvrir leurs frontières au capital étranger. Si un État prend une position que les puissances impériales considèrent « mauvaise pour les affaires », des sanctions à l'invasion pure et simple seront prises. Le maintien du monde ouvert et « libre » pour l'exploitation capitaliste est la politique générale de l'Amérique depuis 1945. Elle découle directement des besoins d'expansion du capital privé et ne peut donc être fondamentalement modifiée. Cependant, elle a également été influencée par les besoins changeants résultant du nouvel ordre politique et économique et des rivalités existant entre les nations impérialistes (notamment celles de la guerre froide). En tant que tel, quelle méthode d'intervention et le passage du colonialisme direct au néocolonialisme (et toute "anomalie") peut s'expliquer par ces conflits.
Dans ce cadre fondamental de l'impérialisme indirect, de nombreuses nations « en développement » ont réussi à entamer le processus d'industrialisation. En partie en réponse à la Grande Dépression, certaines anciennes colonies ont commencé à appliquer les politiques utilisées avec tant de succès par des nations impérialistes comme l'Allemagne et l'Amérique au siècle précédent. Ils ont suivi une politique de « substitution des importations », ce qui signifie qu'ils ont tenté de fabriquer des marchandises comme, par exemple, les voitures qu'ils avaient précédemment importées. Sans suggérer ce genre de politique, elle offrait une alternative positive (c'était, après tout, juste le capitalisme local) elle avait un grand désavantage pour les puissances impérialistes : elle avait tendance à leur refuser à la fois les marchés et les matières premières bon marché (le tournant actuel vers la mondialisation a été utilisé pour briser ces politiques). En tant que telle, la question de savoir si une nation poursuit de telles politiques dépend des coûts liés au pouvoir impérialiste en cause.
Ainsi, au lieu d'une domination directe sur les nations moins développées (qui s'avère généralement trop coûteuse, tant sur le plan économique que politique), les formes indirectes de domination sont désormais privilégiées. Ceux-ci sont enracinés dans la pression économique et politique plutôt que dans l'utilisation automatique de la violence, bien que la force soit toujours une option et soit utilisée si les «intérêts commerciaux» sont menacés. C'est la réalité de l'expression « communauté internationale » -- c'est le code des objectifs impérialistes pour les gouvernements occidentaux, en particulier les États-Unis et leur partenaire junior, le Royaume-Uni. Comme indiqué dans section D.2.1, le pouvoir économique peut être assez efficace pour forcer les gouvernements à faire ce que la classe capitaliste désire même dans les pays industrialisés avancés. Cela vaut encore plus pour les nations dites en développement.
En plus de la pression économique et politique, les pays impérialistes utilisent également la carotte de l'aide et des investissements étrangers pour atteindre leurs objectifs. C'est ce que l'on peut mieux voir lorsque les gouvernements occidentaux fournissent des fonds somptueux à des États en développement, en particulier des petits despotes de droite, sous le pseudonyme d'« aide étrangère ». D'où la vue commune des présidents américains soutenant les régimes autoritaires (en fait, dictatorials) tout en brandissant de belles platitudes sur la "liberté" et le "progrès". Le but de cette aide étrangère, une rhétorique noble sur la liberté et la démocratie à part, est de faire en sorte que l'ordre mondial existant reste intact et que les entreprises américaines aient accès aux matières premières et aux marchés dont elles ont besoin. La stabilité est devenue le mot d'ordre des impérialistes modernes, qui voient une les mouvements populaires autochtones comme une menace pour l'ordre mondial existant. Les États-Unis et d'autres puissances occidentales fournissent aux militaires de ces gouvernements du matériel de guerre et de l'entraînement dont ils ont grand besoin, afin qu'ils puissent continuer à maintenir le climat des affaires à l'écoute des investisseurs étrangers (ce qui signifie soutenir tacitement et ouvertement le fascisme dans le monde entier).
L'aide étrangère canalise également les fonds publics vers les entreprises transnationales locales via les classes dirigeantes des pays du tiers monde. En d'autres termes, c'est un processus où les pauvres des pays riches donnent leur argent aux riches des pays pauvres pour veiller à ce que les investissements des riches des pays riches soient à l'abri des pauvres des pays pauvres! Il va sans dire que les propriétaires des entreprises qui fournissent cette "aide" en font aussi très bien. Cela présente l'avantage de sécuriser les marchés, car d'autres pays sont « encouragés » à acheter les biens des pays impérialistes (souvent en échange d'une « aide », généralement militaire « aide ») et à ouvrir leurs marchés aux entreprises de la puissance dominante et à leurs produits.
Ainsi, le Tiers-Monde s'affaiblit sous le poids d'une oppression bien financée, tandis que ses pays sont aspirés par leurs richesses indigènes, au nom du «développement» et dans l'esprit de «démocratie» et de «liberté». Les États-Unis mènent l'Occident dans sa responsabilité mondiale (un autre mot à la mode préféré) pour faire en sorte que ce genre particulier de "liberté" reste incontesté par tout mouvement autochtone. La forme réelle du régime soutenu est peu pertinente, bien que les Etats fascistes soient souvent favorisés en raison de leur stabilité (c'est-à-dire l'absence de mouvements d'opposition populaire). Tant que les régimes fascistes restent conformes et obéissants à l'Occident et que le capitalisme prospère, ils peuvent commettre n'importe quel crime contre leur propre peuple tout en étant loués pour avoir progressé vers la « démocratie ». Toutefois, dès qu'ils se sont écartés de leur ligne de conduite et qu'ils agissent de manière à s'opposer aux intérêts des puissances impérialistes, leurs défaillances serviront à justifier leur intervention (l'exemple de Saddam Hussein est le plus évident ici). Quant à "démocratie", Cela peut être toléré par l'impérialisme tant que "le sens traditionnel de la règle "top-down" par les élites liées au pouvoir américain, avec des formes démocratiques de peu de substance -- à moins qu'elles ne soient contraintes de le faire, par leurs propres populations en particulier." Cela s'applique "internement" ainsi qu'à l'étranger, "la démocratie est bonne tant qu'elle ne risque pas d'entraver les intérêts primaires du pouvoir et de la richesse." L'objectif est donc d'assurer "un État client obéissant est fermement en place, le perfrène général des conquérants, laissant juste des bases militaires pour les éventualités futures." [États défaillants, p. 171, p. 204 et p. 148]
De cette manière, les marchés restent ouverts aux entreprises basées dans les pays avancés, sans recourir à la force ou au besoin de colonies. Cependant, cela ne signifie pas que la guerre n'est pas une option et, sans surprise, la période postérieure à 1945 a été marquée par un conflit impérialiste. Il s'agit notamment d'une guerre directe à l'ancienne par la nation impérialiste (comme les guerres du Vietnam et de l'Irak) ainsi que de nouvelles guerres impérialistes par procuration (comme le soutien américain aux Contras au Nicaragua ou le soutien aux coups d'État militaires contre les gouvernements réformistes ou nationalistes). Ainsi, si un régime devient trop indépendant, la force militaire reste toujours une option. Cela ressort de la guerre du Golfe de 1990, lorsque Saddam a envahi le Koweït (et tous ses crimes passés, menés avec le soutien de l'Occident, ont été tirés du trou de mémoire pour justifier la guerre).
Au moins, il faut considérer que nous sommes excessifs dans notre analyse, n'oublions pas que les États-Unis "est intervenu plus de cent fois dans les affaires intérieures des autres nations depuis 1945. La rhétorique a été que nous avons si largement su préserver ou restaurer la liberté et la démocratie, ou au nom des droits de l'homme. La réalité a été que [ils] [...] ont été constamment conçus et mis en œuvre pour promouvoir les intérêts des sociétés américaines (maintenant largement transnationales) et des élites tant au pays qu'à l'étranger qui profitent de leurs déprédations.»[Henry Rosemont, Jr, «La politique étrangère des États-Unis: l'exécution des droits de l'homme», p. 13 à 25, Anarchisme social, no 29p. 13] Cela a entraîné le renversement de gouvernements démocratiquement élus (comme en Iran, 1953; Guatemala,1954; Chili, 1973) et leur remplacement par des dictatures réactionnaires de droite (généralement impliquant les militaires). Comme l'affirme George Bradford, "[i]à la lumière du pillage [économique] [par des sociétés sous l'impérialisme], il devrait devenir plus clair [...] pourquoi les régimes nationalistes qui cessent de servir de canaux simples pour l'exploitation massive des entreprises américaines subissent une attaque aussi puissante -- le Guatemala en 1954, le Chili en 1973... Le Nicaragua [dans les années 1980] . . [La philosophie du Département d'État des États-Unis depuis les années 1950 a été de s'appuyer sur divers États de police et de retenir les « régimes nationalistes » qui pourraient être plus sensibles à « la demande croissante de la population d'améliorer immédiatement le niveau de vie des masses », afin de « protéger nos ressources » -- dans leurs pays ! » [Quelle est la profondeur de l'écologie profonde?, p. 62]
Cela est à prévoir, car l'impérialisme est le seul moyen de défendre les investissements étrangers de la classe capitaliste d'une nation, et en permettant l'extraction des profits et la création de marchés, il protège également l'avenir du capital privé.
Ce processus n'a pas pris fin et l'impérialisme continue d'évoluer en fonction de l'évolution politique et économique. Le changement politique le plus évident est la fin de l'URSS. Pendant la guerre froide, la concurrence entre les États-Unis et l'URSS a eu un impact évident sur le fonctionnement de l'impérialisme. D'une part, les actes du pouvoir impérial pourraient être justifiés dans la lutte contre le "Communisme" (pour les USA) ou l'"impérialisme américain" (pour l'URSS). D'autre part, la crainte de provoquer une guerre nucléaire ou de faire entrer les pays en développement dans les mains de l'autre partie a laissé plus de latitude aux pays en développement pour mener des politiques comme la substitution des importations. Avec la fin de la guerre froide, ces options ont considérablement diminué pour les pays en développement en tant qu'impérialisme américain. Comme le montre l'invasion de l'Irak en 2003, cette puissance est encore faible mais suffisante pour limiter certains excès de puissance impériale (par exemple, les États-Unis ne pouvaient pas tapisser l'Irak comme ils l'avaient faitVietnam).
Le changement économique le plus évident est le caractère mondial accru du capitalisme. Les investissements en capital dans les pays en développement ont augmenté régulièrement au fil des ans, les bénéfices provenant de l'exploitation de la main-d'œuvre bon marché revenant dans les poches de l'élite des entreprises de la nation impérialiste, et non pas pour l'ensemble de ses citoyens (bien qu'il y ait parfois des avantages temporaires pour d'autres classes, comme on l'a vu plus haut). section D.5.4) . Avec la mondialisation croissante des grandes entreprises et des marchés, le capitalisme (et donc l'impérialisme) est au seuil d'une nouvelle transformation. Tout comme l'impérialisme direct transformé en impérialisme direct, l'impérialisme direct se transforme en un système global de gouvernement qui vise à codifier la domination des entreprises sur les gouvernements. Ce processus est souvent appelé "mondialisation" et nous en discutons en section D.5.3. D'abord, cependant, nous devons discuter des formes capitalistes non privées de l'impérialisme associé aux régimes staliniens et nous le faisons dans le section suivante.
Bien que nous nous intéressions principalement à capitaliste impérialisme, nous ne pouvons pas éviter de discuter des activités des nations dites «socialistes» (comme l'Union soviétique, la Chine, etc.). Étant donné que l'impérialisme moderne a une base économique causée dans le capitalisme développé par, en partie, la montée des grandes entreprises organisées à une échelle plus large et plus large, nous ne devrions pas être surpris que les nations capitalistes d'État ("socialistes") soient/étaient également impérialistes. Comme le système capitaliste d'État exprime le point de fin logique de la concentration du capital (la seule grande entreprise), les mêmes pressions impérialistes qui s'appliquent aux grandes entreprises et à son État s'appliqueront également à la nation capitaliste d'État.
Pour reprendre les mots du socialiste libertaire Cornelius Castoriadis:
«Mais si l'expansion impérialiste est l'expression nécessaire d'une économie dans laquelle le processus de concentration du capital est arrivé au stade de la domination monopolistique, c'est vraiment afortiori pour une économie dans laquelle ce processus de concentration est arrivé à sa limite naturelle... En d'autres termes, l'expansion impérialiste est encore plus nécessaire pour une économie totalement concentrée... Qu'ils soient réalisés par différents modes (par exemple, l'exportation de capital joue un rôle beaucoup plus restreint et agit d'une manière différente de celle de la domination monopolistique) est le résultat des différences qui séparent le capitalisme bureaucratique du capitalisme monopolistique, mais au fond cela ne change rien.
«Nous devons souligner avec force que les caractéristiques impérialistes du capital ne sont pas liées à la propriété «privée» ou «État» des moyens de production [...] le même processus se déroule si, au lieu de monopoles, il y a une bureaucratie exploitante; en d'autres termes, cette bureaucratie peut également exploitation, mais seulement à la condition qu'il domine." [Écrits politiques et sociaux, vol. 1, p. 159]
Compte tenu de cela, il n'est pas surprenant que les pays capitalistes d'État aient également participé à des activités impérialistes, à des aventures et à des guerres, mais à moindre échelle et pour des raisons légèrement différentes de celles associées au capitalisme privé. Cependant, quelle que soit la cause exacte de l'URSS "a toujours poursuivi une politique étrangère impérialiste, que c'est l'État et non les travailleurs qui possèdent et contrôlent toute la vie du pays." Compte tenu de cela, il n'est pas surprenant que "la révolution mondiale a été abandonnée en faveur des alliances avec les pays capitalistes. Comme les États bourgeois, l'URSS a participé aux manœuvres visant à établir un équilibre du pouvoir en Europe.» Il a ses racines dans sa structure de classe interne, comme "il est évident qu'un État qui poursuit une politique étrangère impérialiste ne peut pas lui-même par révolutionnaire"et ceci est indiqué en "la vie intérieure de l'URSS" où "les moyens de production de richesse" sont "propriété par l'État qui représente, comme toujours, une classe privilégiée -- la bureaucratie."["USSR -- Position anarchiste," 21-24, Vernon Richards (éd.), La gauche et la Seconde Guerre mondiale22 et 23]
Ce processus est devenu évident après la défaite de l'Allemagne nazie et la création d'États staliniens en Europe de l'Est. Comme l'anarchistes de l'époque l'a noté, "la consolidation du pouvoir impérialiste russe" et leurs "l'intégration dans la structure de l'Union soviétique." Ainsi, "tous ces pays derrière le rideau de fer sont mieux considérés comme ce qu'ils [étaient] réellement -- les États satellites de la Russie." ["La poignée russe se serre", pp. 283-5, Vernon Richards (éd.), Guerre mondiale - Guerre froide, p. 285 et p. 284 Bien sûr, la création de ces États satellites était fondée sur les accords inter-impérialistes conclus à la conférence de Yalta de février 1945.
Comme le montre la politique impitoyable de la Russie à l'égard de ses régimes de satellites, l'impérialisme soviétique était plus enclin à défendre ce qu'elle avait déjà et à créer une zone tampon entre elle et l'Occident. Il ne s'agit pas de nier que l'élite dirigeante de l'Union soviétique n'a pas tenté d'exploiter les pays sous son influence. Par exemple, dans les années qui ont suivi la fin de la Seconde Guerre mondiale, les pays du bloc oriental ont versé à l'URSS des millions de dollars en réparations. Comme dans le capitalisme privé, "Les États satellites étaient considérés comme une source de matières premières et de produits manufacturés bon marché. La Russie a assuré les exportations de satellites à des prix inférieurs aux prix mondiaux. Et il a exporté vers eux au-dessus des prix mondiaux." Ainsi le commerce "était basé sur le vieux principe impérialiste d'acheter bon marché et de vendre cher -- très, très cher!" [Andy Anderson, Hongrie '56, p. 25 à 6 et p. 25] Cependant, alors le régime impérialiste était tel qu'il décourageait trop l'expansionnisme «L'impérialisme russe [avait] à s'appuyer sur des armées d'occupation, des gouvernements tout à fait subsistants ou une police politique hautement organisée et loyale (ou les trois). Dans de telles circonstances, une dilution considérable de la puissance russe se produit[rouge] à chaque acquisition de territoire." ["Impérialisme russe", p. 270-1, Vernon Richards (éd.), Opération Cit., p. 270]
Inutile de dire que la forme et le contenu de la domination capitaliste d'État de ses pays satellites dépendaient de sa propre structure et de ses propres besoins économiques et politiques, tout comme l'impérialisme capitaliste traditionnel reflétait ses besoins et ses structures. Si l'exploitation directe a diminué au fil du temps, les États satellites devaient encore développer leurs économies en fonction des besoins de l'ensemble du Bloc soviétique (c'est-à-dire dans l'intérêt de l'élite russe). Il s'agissait de forcer la baisse du niveau de vie à accélérer l'industrialisation conformément aux exigences de la classe dirigeante russe. C'est parce que ces régimes n'ont pas servi de débouchés pour les produits soviétiques excédentaires, mais plutôt comme moyen de "percer des trous dans l'économie russe, qui [était] dans un état chronique de sous-production par rapport à ses besoins." En tant que tel, "forme et contenu" de ces régimes ' "la domination sur ses pays satellites est fondamentalement déterminée par sa propre structure économique" et ainsi ce serait "tout à fait incorrect de considérer ces relations comme identiques aux relations du colonialisme classique." [Castoriadis, Opération Cit., p. 187] Ainsi, une partie de la différence entre capitaliste privé et capitaliste d'État était motivée par la nécessité de piller ces pays de marchandises pour compenser les pénuries causées par la planification centrale (au contraire, l'impérialisme capitaliste avait tendance à exporter des biens). Comme on pouvait s'y attendre, dans ce programme impérialiste global, les bureaucrates locaux et les élites ont mis leurs propres nids, comme toute forme d'impérialisme.
Outre l'expansionnisme physique, les élites capitalistes d'État ont également aidé les mouvements « anti-impérialistes » lorsqu'ils servaient leurs intérêts. L'objectif était de placer ces mouvements et les régimes qu'ils créaient dans la sphère d'influence soviétique ou chinoise. Ironiquement, ce processus a été aidé par des rivalités impérialistes avec l'impérialisme américain, car la pression américaine a souvent fermé d'autres options pour tenter de diaboliser ces mouvements et ces États comme « communistes » afin de justifier leur soutien à la répression ou à l'intervention. Voici pas suggérer que le régime soviétique encourageait la "révolution mondiale" par ce soutien. Loin de là, compte tenu des trahisons staliniennes et des attaques contre les véritables mouvements et luttes révolutionnaires (l'exemple de la Révolution espagnole est évident ici). L'aide soviétique était limitée aux partis qui étaient disposés à se soumettre et à tout mouvement populaire qu'ils influaient sur les besoins de la classe dirigeante russe. Une fois que les partis staliniens ont remplacé la classe dirigeante locale, les relations commerciales ont été formalisées entre les nations dites « socialistes » au profit des dirigeants locaux et russes. De la même manière, et pour des besoins identiques, les puissances impérialistes occidentales ont soutenu les élites capitalistes et féodales locales meurtrières dans leur lutte contre leurs propres classes ouvrières, soutenant qu'elle soutenait la «liberté» et la «démocratie» contre l'agression soviétique.
La transformation des partis communistes en conduits d'intérêts de l'élite soviétique est devenue évidente sous Staline, lorsque les virages de la ligne de parti étaient étourdissants. Cependant, il a effectivement commencé sous Lénine et Trotsky et "presque depuis le début" l'Internationale Communiste (Comintern)"a été avant tout un instrument de la révolution mondiale, mais un instrument de la politique étrangère russe." Ceci explique "les changements les plus perturbateurs dans les politiques et les affaires politiques" elle a imposé ses parties membres. Finalement, "les objectifs prétendument révolutionnaires du Comintern contrastent avec les relations diplomatiques de l'Union soviétique avec d'autres pays." [Marie-Louise Berneri, Ni Est ni Ouest, p. 64 et 63] Dès 1920, le communiste du Conseil néerlandais Anton Pannekoek soutenait que l'opposition communiste à l'anti-parliamentarisme était enracinée "aux besoins de la République Soviétique"pour "le commerce pacifique avec le reste du monde." Cela signifiait que les politiques du Comintern étaient motivées "par les besoins politiques de la Russie soviétique." ["Afterword to World Revolution and Communist Tactics,"D.A. Smart (éd.), Le marxisme de Pannekoek et Gorter, p. 143 et p. 144] Cela est à prévoir, car le régime avait toujours été capitaliste d'État et les politiques du Comintern étaient donc basées sur les intérêts d'un régime capitaliste (étatique).
Par conséquent, l'impérialisme ne se limite pas aux États basés sur le capitalisme privé -- les régimes capitalistes d'État en ont également été coupables. Il faut s'attendre à ce que ces deux mesures soient fondées sur la règle des minorités, l'exploitation et l'oppression du travail et la nécessité d'accroître les ressources dont il dispose. Cela signifie que les anarchistes s'opposent à toutes les formes de l'impérialisme capitaliste et soulèvent le slogan Ni l'Est ni l'Ouest. Nous "ne peut pas modifier nos vues sur la Russie [ou tout autre régime capitaliste d'État] simplement parce que, pour des raisons impérialistes, les porte-parole américains et britanniques dénoncent maintenant le totalitarisme russe. Nous savons que leur indignation est hypocrite et qu'ils peuvent redevenir amis de la Russie si cela leur convient. » [Marie-Louise Berneri, Opération Cit., p. 187] Dans le conflit de l'impérialisme, les anarchistes ne soutiennent ni l'un ni l'autre, car ils sont enracinés dans l'exploitation et l'oppression de la classe ouvrière.
Enfin, il vaut la peine de réfuter deux mythes communs sur l'impérialisme capitaliste d'État. Le premier mythe est que l'impérialisme capitaliste d'État conduit à un régime non capitaliste et c'est pourquoi il est si opposé aux intérêts occidentaux. De cette position, tenue par de nombreux trotskystes, il est soutenu que nous devrions soutenir de tels régimes contre l'Occident (par exemple, que les socialistes auraient dû soutenir l'invasion russe de l'Afghanistan). Cette position est basée sur une fausseté enracinée dans la fausse notion trotskyste que la propriété par l'État des moyens de production est intrinsèquement socialiste.
Tout comme la domination capitaliste a vu la transformation des pays du satellite des relations sociales des formes précapitalistes en faveur des capitalistes, la domination des nations « socialistes » signifiait l'élimination des relations sociales bourgeoises traditionnelles en faveur des capitalistes d'État. Ainsi, la nature et la forme de l'impérialisme étaient fondamentalement identiques et servaient les intérêts de la classe dirigeante appropriée dans chaque cas. Cette transformation d'un système de classe en un autre explique la racine des attaques très publiques de l'Ouest contre l'impérialisme soviétique. Cela n'a rien à voir avec le fait que l'URSS soit considérée comme un « État ouvrier », comme Trotsky, par exemple. "Expropriation de la classe capitaliste," argumenté anarchiste en 1940, "est naturellement terrifiant" à la classe capitaliste "mais cela ne prouve rien à propos d'un Etat ouvrier... En Russie stalinienne, l'expropriation est effectuée par la bureaucratie, et en fin de compte pour le bénéfice de celle-ci, et non par les travailleurs. La bourgeoisie a peur de l'expropriation, de la transmission du pouvoir de ses mains, de celui qui la leur saisit. Ils défendront leurs biens contre toute classe ou clique. Le fait qu'ils soient indignés [de l'impérialisme soviétique] prouve leur peur -- cela ne nous dit rien des agents qui inspirent cette peur.» [J.H.,"La Quatrième Internationale", p. 37 à 43, Vernon Richards (éd.), Opération Cit., p. 41-2) Cette élimination des formes traditionnelles de classe et leur remplacement par de nouvelles formes est nécessaire car ce sont les seules formes économiques compatibles avec les besoins des régimes capitalistes d'État pour exploiter régulièrement ces pays.
Le second mythe est la notion que l'opposition à l'impérialisme capitaliste d'État par ses peuples sujets signifie le soutien au capitalisme occidental. En fait, les révoltes et les révolutions qui se sont multipliées sous le stalinisme ont presque toujours soulevé de véritables demandes socialistes. Par exemple, la révolution hongroise de 1956 "était une révolution sociale au sens le plus complet du terme. Son objet était un changement fondamental dans les relations de production, et dans les relations entre souverain et gouverné dans les usines, les fosses et sur la terre." Compte tenu de cela, sans surprise, commentaires politiques occidentaux "a été centrée sur les aspects nationalistes de la Révolution, peu importe la trivialité." Ce n'était pas surprenant, comme l'Ouest "s'opposant à ses méthodes et à ses objectifs... Quel gouvernement capitaliste pourrait réellement soutenir un peuple qui exige une gestion « ouvrière » de l'industrie et qui commence déjà à l'appliquer à une échelle croissante ? » La révolution "a montré tout signe de redondance à la fois et à leurs homologues bureaucratiques dans l'Est." La révolte elle-même était enracinée "[n]ouah organes de lutte," Conseils des travailleurs"qui incarna, en embryon, la nouvelle société qu'ils cherchaient à réaliser." [Anderson, Opération Cit., p. 6, p. 106 et p. 107]
La fin du capitalisme d'État en Europe orientale en 1989 a mis fin à la domination impérialiste de ces pays. Cependant, elle a simplement ouvert la porte à l'impérialisme capitaliste privé, les révoltes elles-mêmes demeurant fondamentalement au niveau politique. La bureaucratie au pouvoir est confrontée à la pression populaire des rues et à la stagnation économique qui découle de son capitalisme d'État. Ne pouvant continuer comme auparavant et ne voulant, pour des raisons évidentes, encourager la participation économique et politique, elle a opté pour la transformation descendante de l'État en capitalisme privé. La démocratie représentative a été mise en œuvre et les actifs de l'État ont été privatisés dans les mains d'une nouvelle classe de capitalistes (souvent constitués des anciens bureaucrates) plutôt que des travailleurs eux-mêmes. En d'autres termes, les régimes post-stalinistes sont encore des systèmes de classe et aujourd'hui soumis à une forme différente d'impérialisme, à savoir la mondialisation.
Non. S'il est vrai que la taille des entreprises multinationales a augmenté parallèlement à la mobilité des capitaux, la nécessité pour les États-nations de servir les intérêts des entreprises subsiste. Avec la mobilité accrue des capitaux, c'est-à-dire sa capacité à déménager d'un pays et à investir facilement dans un autre, et avec la croissance des marchés monétaires internationaux, nous avons vu ce qu'on peut appeler un « marché libre » dans les États en développement. Les sociétés peuvent s'assurer que les gouvernements font ce qu'on leur dit simplement en menaçant de déménager ailleurs (ce qu'elles feront de toute façon, si elles produisent plus de profits).
Par conséquent, comme le souligne Howard Zinn, « Il est très important de souligner que la mondialisation est en fait un impérialisme et qu'il y a un désavantage à utiliser simplement le terme « mondialisation » d'une manière qui joue dans la pensée des gens de la Banque mondiale et desjournalistes [...] qui s'affligent à la mondialisation. Ils ne peuvent pas se réjouir de l'expansion du pouvoir économique et des entreprises américaines dans le monde entier. . . ce serait très bien de perforer ce ballon et de dire "C'est l'impérialisme." [Bush nous conduit aux armes de Bakounine]. La mondialisation est, comme les formes d'impérialisme qui l'ont précédée, une réponse aux forces économiques objectives et à la lutte des classes. De plus, comme les formes qui l'ont précédé, elle est enracinée dans le pouvoir économique des sociétés basées dans quelques nations développées et le pouvoir politique des États qui sont la base de ces sociétés. Ces pouvoirs influencent les institutions internationales et les pays individuels à poursuivre des politiques néolibérales, le « Consensus de Washington » des réformes du marché libre, associé à la mondialisation.
La mondialisation ne peut être comprise que si son histoire est connue. Le processus actuel d'augmentation du commerce international, des investissements et des marchés financiers a commencé à la fin des années 60 et au début des années 70. La concurrence accrue d'une Europe reconstruite et du Japon défie la domination américaine combinée à la lutte ouvrière à travers le monde pour laisser le monde capitaliste sentir la tension. Le mécontentement avec la vie d'usine et de bureau combiné avec d'autres mouvements sociaux (comme le mouvement des femmes, les luttes antiracistes, les mouvements anti-guerre, etc.) qui exigeaient plus que le capitalisme ne pouvait le faire. La quasi-révolution en France, 1968, est la plus célèbre de ces luttes, mais elle s'est produite partout dans le monde.
Pour la classe dirigeante, la pression exercée sur les profits et l'autorité sur les demandes salariales toujours croissantes, les grèves, les arrêts, les boycotts, les squats, les protestations et d'autres luttes amenait à trouver une solution et à discipliner la classe ouvrière (et à régénérer les profits). Une partie de la solution consistait à « s'enfuir » et ainsi le capital inondé dans certaines régions du monde « en développement ». Cela a accru les tendances à la mondialisation. Une autre solution a été l'adoption de politiques monétaristes et de politiques monétaires restrictives (c.-à-d. le crédit). C'est un point sans importance que ceux qui ont appliqué le monétarisme sachent en réalité que c'était absurde et, par conséquent, qu'ils cherchaient une crise économique ou qu'ils étaient simplement des idéologues incompétents qui ne connaissaient guère l'économie et ne géraient pas l'économie en imposant ses recommandations. Elle a entraîné des hausses du taux d'intérêt, ce qui a contribué à approfondir les récessions du début des années 1980 qui ont brisé le dos de la résistance ouvrière au Royaume-Uni et aux États-Unis. Le taux de chômage élevé a contribué à discipliner une classe ouvrière rebelle et la nouvelle mobilité du capital a signifié une « grève de l'investissement » virtuelle contre des nations qui avaient un « faible bilan industriel » (c'est-à-dire des travailleurs qui n'étaient pas des esclaves salariés obéissants). De plus, comme dans toute crise économique, le « degré de monopole » (c'est-à-dire la domination des grandes entreprises) sur le marché s'est accru à mesure que les entreprises les plus faibles ont reculé et que d'autres ont fusionné pour survivre. Cela renforce les tendances à la concentration et à la centralisation qui existent toujours dans le capitalisme, assurant ainsi une poussée supplémentaire vers les opérations mondiales, car la taille et la position des entreprises survivantes exigeaient des marchés plus vastes et plus étendus.
Sur le plan international, une autre crise a joué son rôle dans la promotion de la mondialisation. C'était la crise des débits de la fin des années 1970 et du début des années 1980. La dette joue un rôle central pour les puissances occidentales dans l'organisation de leurs économies. La crise de la dette s'est révélée un levier idéal pour que les puissances occidentales forcent le « libre-échange » sur le « tiers monde ». Cela s'est produit lorsque les pays du tiers monde confrontés à une baisse des revenus et à l'augmentation des taux d'intérêt ont manqué à leurs obligations sur leurs prêts (prêts qui ont été donnés principalement comme pot-de-vin aux élites dirigeantes de ces pays et utilisés comme moyen de supprimer les travailleurs de ces pays - qui maintenant, lamentablement, sont censés les rembourser!).
Avant cela, comme indiqué dans section D.5.1, de nombreux pays avaient suivi une politique de « substitution des importations ». Cela tend à créer de nouveaux concurrents susceptibles de priver les sociétés transnationales à la fois des marchés et des matières premières bon marché. Avec la crise de la dette, les puissances impérialistes pourraient mettre fin à cette politique, mais au lieu de la force militaire, les gouvernements occidentaux ont envoyé au Fonds monétaire international (FMI) et à la Banque mondiale. Les prêts requis par les pays en développement face à la récession et à l'augmentation du remboursement de la dette n'ont guère de choix, mais ils doivent accepter un programme de réforme économique conçu par le FMI. S'ils refusaient, non seulement ils refusaient les fonds du FMI, mais aussi les prêts de la Banque mondiale. Les banques privées et les organismes de prêt se retireraient également, puisqu'ils ont prêté sous la couverture du FMI - le seul organisme ayant le pouvoir à la fois de soutenir les prêts et de réduire le remboursement des débiteurs. Ces politiques impliquaient l'introduction de programmes d'austérité qui, à leur tour, consistaient à réduire les dépenses publiques, à geler les salaires, à restreindre le crédit, à permettre aux entreprises multinationales étrangères de cueillir des actifs à des prix abordables et à adopter des lois visant à libéraliser les flux de capitaux à destination et en provenance du pays. Il n'est pas surprenant que le résultat ait été désastreux pour la population active, mais les dettes ont été remboursées et les élites locales et internationales se sont très bien débrouillées. Ainsi, alors que les travailleurs en Occident subissaient la répression et les épreuves, le sort de la classe ouvrière dans le monde « en développement » était considérablement pire.
Économiste de premier plan Joseph Stiglitz a travaillé à la Banque mondiale et décrit certaines des conséquences désastreuses de ces politiques. Il note comment le néolibéralisme imposé par le FMI et la Banque mondiale, "trop souvent, pas suivi par la croissance promise, mais par une misère accrue" et des travailleurs "perdu leur emploi [être] forcé à la pauvreté" ou "a été frappé par un sentiment accru d'insécurité" s'ils sont restés au travail. Pour beaucoup "il semble plus proche d'une catastrophe sans limite." Il soutient qu'une partie du problème est que le FMI et la Banque mondiale ont été repris par les vrais croyants du capitalisme et appliquent le fondamentalisme du marché dans tous les cas. Ainsi, "devenir les nouvelles institutions missionnaires" des "idéologie du marché libre" par laquelle "ces idées ont été poussées vers des pays pauvres réticents."Leurs politiques étaient: "fondée sur une idéologie - le fondamentalisme du marché - qui exige peu, voire pas du tout, la prise en compte des circonstances particulières d'un pays et des problèmes immédiats. Les économistes du FMI pourraient ignorer les effets à court terme que leurs politiques pourraient avoir sur [un] pays, contenu dans la croyance à long terme le pays serait mieux dehors" -- une position que beaucoup de travailleurs ont rejetée par des émeutes et des protestations. En résumé, la mondialisation "comme elle a été pratiquée n'a pas été à la hauteur de ce que ses défenseurs ont promis qu'elle accomplirait ... Dans certains cas, elle n'a même pas entraîné de croissance, mais lorsqu'elle l'a été, elle n'a pas apporté de bénéfices à tous; l'effet net des politiques définies par le Consensus de Washington avait été trop souvent de profiter à peu près au détriment de beaucoup, au détriment des pauvres.» [La mondialisation et ses mécontentements, p. 17, p. 20, p. 13, p. 36 et p. 20]
Alors que les entreprises transnationales sont, peut-être, les représentants les plus connus de ce processus de mondialisation, le pouvoir et la mobilité du capitalisme moderne peuvent être vus à partir des chiffres suivants. De 1986 à 1990, les opérations de change sont passées de moins de 300 milliards de dollars à 700 milliards de dollars par jour et devraient dépasser 1,3 billion de dollars en 1994. La Banque mondiale estime que les ressources totales des institutions financières internationales s'élèvent à environ 14 billions de dollars. Pour mettre en perspective ces chiffres, la Banque Balse pour le règlement international a estimé que le chiffre d'affaires quotidien global sur les marchés des changes était de près de 900 milliards de dollars en avril 1992, soit 13 fois le produit intérieur brut du groupe de pays de l'OCDE sur une base annualisée [Les temps financiers, 23/9/93]. En Grande-Bretagne, entre 200 et 300 milliards de dollars par jour transitent par les marchés de change de Londres. C'est l'équivalent du produit national brut annuel du Royaume-Uni en deux ou trois jours. Il va sans dire que, depuis le début des années 1990, ces montants ont atteint des niveaux encore plus élevés (les transactions en monnaie quotidienne sont passées de 80 milliards de dollars en 1980 à 1,26 milliard de dollars en 1995. En proportion du commerce mondial, ce commerce de change est passé d'une ration de 10:1 à près de 70:1 [MarkWeisbrot, La mondialisation pour qui?]).
Un peu étonnant que Les temps financiers le supplément spécial sur le FMI a déclaré que "Les gouvernements sont conscients que la seule réponse intelligente au défi de la mondialisation est de rendre leurs économies plus acceptables." [Opération Cit.]. Plus acceptable pour les entreprises, c'est-à-dire pas leurs populations. Comme Chomsky l'a dit, « le libre flux de capitaux crée ce qu'on appelle parfois un « parlement virtuel » du capital mondial, qui peut exercer un droit de veto sur les politiques gouvernementales qu'il considère irrationnelles. Cela signifie des choses comme les droits du travail, des programmes éducatifs, ou la santé, ou des efforts pour stimuler l'économie, ou, en fait, tout ce qui pourrait aider les gens et non les profits (et donc irrationnel au sens technique). » [États rogue, p. 212 à 3)
Cela signifie que, dans le cadre de la mondialisation, les États se concurrenceront mutuellement pour offrir les meilleures affaires aux investisseurs et aux sociétés transnationales, comme les allégements fiscaux, l'effondrement des syndicats, l'absence de contrôle de la pollution, etc. Les effets sur les gens ordinaires des pays seront ignorés au nom des avantages futurs (pas tant de tarte dans le ciel quand vous mourrez, plus comme la tarte dans le futur, peut-être, si vous êtes gentil et faites ce qu'on vous dit). Par exemple, un tel climat commercial « acceptable » a été créé en Grande-Bretagne, où "Les forces du marché ont privé les travailleurs de leurs droits au nom de la concurrence." [Ecosse dimanche, 9/1/95] Sans surprise, le nombre de personnes ayant moins de la moitié du revenu moyen est passé de 9 % de la population en 1979 à 25 % en 1993. La part de la richesse nationale détenue par la moitié la plus pauvre de la population est tombée d'un tiers à un quart. Toutefois, comme on pouvait s'y attendre, le nombre de millionnaires a augmenté, tout comme l'État providence pour les riches, avec l'utilisation de l'argent fiscal public pour enrichir les quelques-uns par le keynésianisme militaire, la privatisation et le financement de la recherche et du développement. Comme toute religion, l'idéologie du marché libre est marquée par l'hypocrisie de ceux qui sont en haut et par les sacrifices requis de la majorité en bas.
En outre, la mondialisation du capital lui permet de jouer un rôle de force de travail contre un autre. Par exemple, General Motors prévoit fermer deux douzaines d'usines aux États-Unis et au Canada, mais il est devenu le plus grand employeur au Mexique. Pourquoi ? Parce que « miracle économique » a entraîné une baisse des salaires. La part du travail dans le revenu personnel au Mexique a "diminué de 36 % au milieu des années 1970 à 23 % en 1992." Ailleurs, General Motors a ouvert une usine de montage de 690 millions de dollars dans l'ancienne Allemagne de l'Est. Pourquoi ? Parce que les travailleurs sont disposés à "travailler plus longtemps que leurs collègues choyés en Allemagne de l'Ouest" (comme Les temps financiers En ce qui concerne le taux de chômage, la Commission a estimé que le taux de chômage était de 40 % et qu'il n'y avait guère d'avantages. [Noam Chomsky, Ordres mondiaux, anciens et nouveaux, p. 160]
Cette mobilité est un outil utile dans la guerre de classe. Il y a eu « un impact important de l'ALENA sur la rupture de grève. Environ la moitié des efforts d'organisation syndicale sont perturbés par les menaces de l'employeur à transférer la production à l'étranger, par exemple... Les menaces ne sont pas vaines. Lorsque de telles initiatives d'organisation réussissent, les employeurs ferment l'usine en tout ou en partie au triple du taux d'avant l'ALENA (environ 15% du temps). Les menaces de fermeture d'usines sont presque deux fois plus élevées dans plus d'industries mobiles (p. ex. fabrication et construction). [États rogue, p. 139 à 40] Ce processus n'est guère unique à l'Amérique, et a lieu partout dans le monde (y compris dans le monde « en développement » lui-même). Ce processus a accru le pouvoir de négociation des employeurs et a contribué à maintenir les salaires en baisse (alors que la productivité a augmenté). Aux États-Unis, la part du revenu national consacrée aux bénéfices des entreprises a augmenté de 3,2 points de pourcentage entre 1989 et 1998. Cela représente une redistribution importante du secteur économique. [Mark Weisbrot, Opération Cit.]. D'où la nécessité de internationaux relatifs l'organisation et la solidarité des travailleurs (comme les anarchistes le font depuis Bakounine [La philosophie politique de Bakounine, p. 305 à 8).
Cela signifie que de tels accords, comme l'ALENA et l'Accord multilatéral sur l'investissement (soutenus par des protestations populaires et l'indignation, mais certainement pas oubliés), affaiblissent considérablement les gouvernements des États-nations, mais seulement dans un domaine, la réglementation des affaires. De tels accords restreignent la capacité des gouvernements de contrôler la fuite des capitaux, de restreindre le commerce des devises, d'éliminer les lois sur l'environnement et la protection du travail, de faciliter le rapatriement des bénéfices et de tout autre élément susceptible d'entraver le flux de bénéfices ou de réduire le pouvoir d'affaires. En effet, en vertu de l'ALENA, les sociétés peuvent poursuivre les gouvernements si elles pensent que le gouvernement entrave leur liberté sur le marché. Les désaccords sont réglés par des groupes non élus qui échappent au contrôle des gouvernements démocratiques. De tels accords représentent une augmentation du pouvoir des entreprises et garantissent que les États ne peuvent intervenir que lorsqu'ils conviennent aux entreprises, et non au grand public.
La capacité des sociétés de poursuivre les gouvernements est inscrite au chapitre 11 de l'ALENA. Dans une petite ville de l'État mexicain de San Luis Potosi, une entreprise californienne - Metalclad - un pourvoyeur commercial de déchets dangereux, a acheté un site de décharge abandonné à proximité. Il a proposé d'élargir le site de décharge et de l'utiliser pour déverser des déchets toxiques. Les gens du quartier de la décharge ont protesté. La municipalité, usant des pouvoirs qui lui ont été délégués par l'État, a rezoné le site et interdit à Metalclad d'étendre ses terres. Metalclad, en vertu du chapitre 11 de l'ALENA, a alors poursuivi le gouvernement mexicain pour des dommages à ses marges bénéficiaires et à son bilan du fait qu'il était traité inégalement par la population de San Luis Potosi. Un groupe commercial, réuni à Washington, a convenu avec l'entreprise. [Naomi Klein, Fences et fenêtresAu Canada, la société Ethyl a intenté des poursuites lorsque le gouvernement a interdit son additif à l'essence comme danger pour la santé. Le gouvernement s'est résolu « hors cour » pour empêcher qu'un spectacle public d'une société outrepasse le Parlement national.
L'ALENA et d'autres accords de libre-échange sont conçus pour les sociétés et les règles des sociétés. Le chapitre 11 n'était pas inscrit dans l'ALENA afin de créer un monde meilleur pour le peuple canadien, pas plus que pour le peuple de San Luis Potosi, mais plutôt pour l'élite capitaliste. Il s'agit d'une situation impérialiste inhérente, qui "justifiera" d'autres interventions dans les nations "développées" par les États-Unis et d'autres nations impérialistes, soit par l'aide militaire indirecte aux régimes clients, soit par l'invasion pure et simple, selon la nature de la "crise de la démocratie" (un terme utilisé par la Commission trilatérale pour caractériser les soulèvements populaires et une politisation du grand public).
Cependant, la force est toujours nécessaire pour protéger le capital privé. Même une société capitaliste mondialisée a besoin d'un défenseur. Après tout, «[a]t au niveau international, les entreprises américaines ont besoin du gouvernement pour s'assurer que les pays cibles sont «sûr pour l'investissement» (pas de mouvements pour la liberté et la démocratie), que les prêts seront remboursés, les contrats conservés et le droit international respecté (mais seulement lorsqu'il est utile de le faire). [HenryRosemont, Jr., Opération Cit., p. 18] Dans un avenir prévisible, l'Amérique semble être la contrepartie mondiale de choix - d'autant plus que beaucoup des plus grandes sociétés y sont basées.
Il est logique pour les entreprises de choisir et de choisir entre les États pour la meilleure protection, faisant chanter leurs citoyens pour payer les forces armées par le biais des impôts. En d'autres termes, il est similaire au processus en cours aux États-Unis lorsque des entreprises se sont déplacées vers des États qui ont promis les lois les plus favorables. Par exemple, le New Jersey a abrogé sa loi antitrust en 1891-2 et modifié sa loi sur les sociétés en 1896 afin de permettre aux entreprises d'être aussi grandes qu'elles le voulaient, d'opérer n'importe où et de posséder d'autres sociétés. Cela a attiré les entreprises jusqu'à ce que Delaware offre encore plus de libertés au pouvoir des entreprises jusqu'à ce que d'autres États offrent des lois similaires. En d'autres termes, la concurrence pour obtenir des revenus en écrivant des lois pour vendre aux sociétés et la mobilité des sociétés signifiait qu'elles négociaient d'une position supérieure. La mondialisation est simplement ce processus à plus grande échelle, car le capital va se déplacer vers les pays dont les gouvernements fournissent ce qu'ils exigent (et punir ceux qui ne le font pas). C'est pourquoi, loin de mettre fin à l'impérialisme, la mondialisation se poursuivra, mais avec une différence majeure : les citoyens des pays impérialistes verront encore moins de bénéfices de l'impérialisme qu'auparavant, alors que, comme toujours, ils devront encore supporter les coûts.
Donc, en dépit des affirmations selon lesquelles les gouvernements sont impuissants face au capital mondial, nous ne devrions jamais oublier que le pouvoir de l'État a considérablement augmenté dans un domaine - dans la répression de l'État contre ses propres citoyens. Quel que soit le capital mobile, il doit encore prendre une forme concrète pour générer une plus-value. Sans salves salariales, le capital ne survivrait pas. En tant que telle, elle ne peut jamais échapper de façon permanente à ses propres contradictions - où qu'elle aille, elle doit créer des travailleurs qui ont tendance à désobéir et à faire des choses problématiques comme exiger des salaires plus élevés, de meilleures conditions de travail, aller en grève, etc. (en fait, ce fait a vu des entreprises basées dans des nations en développement passer à moins «développées» pour trouver un travail plus conforme).
Cela nécessite, bien sûr, un renforcement de l'État dans son rôle de protecteur de la propriété et de défense contre toute agitation provoquée par les inégalités, l'appauvrissement et le désespoir causés par la mondialisation (et, bien sûr, l'espoir, la solidarité et l'action directe engendrés par cette agitation au sein de la classe ouvrière). D'où la montée du consensus néolibéral tant en Grande-Bretagne qu'aux États-Unis a vu une augmentation de la centralisation de l'État ainsi que du nombre de la police, des pouvoirs de la police et des lois dirigées contre le travail et les mouvements radicaux.
En tant que tel, ce serait une erreur (comme beaucoup dans le mouvement anti-mondialisation le font) de comparer le marché à l'État. L'État et le capital ne s'opposent pas l'un à l'autre - en fait, c'est le contraire. L'État moderne existe pour protéger la domination capitaliste, tout comme chaque État existe pour défendre la domination minoritaire, et il est essentiel pour les États-nations d'attirer et de conserver des capitaux à l'intérieur de leurs frontières pour assurer leurs revenus en ayant une économie suffisamment forte à taxer. La mondialisation est une initiative dirigée par l'État dont l'objectif premier est de garder les économiquement dominants heureux. Les États qui sont « sous-estimés » par la mondialisation ne sont pas horrifiés par ce processus, comme le sont certains manifestants, ce qui devrait donner une pause à la réflexion. Les États sont complices du processus de mondialisation -- sans surprise, car ils représentent les élites dirigeantes qui favorisent et profitent de la mondialisation. De plus, avec l'avènement d'un "marché mondial" dans le cadre du GATT, les entreprises ont encore besoin que les politiciens agissent pour elles en créant un marché "libre" qui corresponde le mieux à leurs intérêts. Par conséquent, en soutenant des États puissants, les élites d'entreprises peuvent augmenter leurs pouvoirs de négociation et aider à façonner le nouvel ordre mondial à leur image.
Les gouvernements peuvent, comme Malatesta l'a dit, être les propriétaires gendarme, mais ils peuvent être influencés par leurs sujets, contrairement aux multinationales. L'ALENA visait à réduire encore plus cette influence. Les changements dans la politique gouvernementale reflètent les besoins changeants des entreprises, modifiés, bien sûr, par crainte de la population active et de sa force. Ce qui explique la mondialisation - la nécessité pour le capital de renforcer sa position vis-à-vis du travail en mettant une main-d'oeuvre contre - et notre prochaine étape, à savoir renforcer et mondialiser la résistance de la classe ouvrière. Ce n'est que lorsqu'il est clair que les coûts de la mondialisation - en termes de grèves, de protestations, de boycotts, d'occupations, d'instabilité économique, etc. - sont plus élevés que les profits potentiels que les entreprises s'en détourneront. Seule l'action et la solidarité directes de la classe ouvrière internationale obtiendront des résultats. En attendant, nous verrons les gouvernements coopérer dans le processus de mondialisation.
Donc, pour le meilleur ou pour le pire, la mondialisation est devenue le dernier mot buzz pour décrire la phase actuelle du capitalisme et nous allons donc l'utiliser ici. Il utilise a deux effets secondaires positifs cependant. Premièrement, il attire l'attention sur la taille et le pouvoir accrus des sociétés transnationales et sur leur impact sur les structures mondiales de gouvernance. et l'État-nation. Deuxièmement, elle permet aux anarchistes et autres manifestants de soulever la question de la solidarité internationale et d'une mondialisation d'en-dessous qui respecte la diversité et qui est basée sur les besoins des gens, et non sur le profit.
Après tout, comme le souligne Rebecca DeWitt, l'anarchisme et l'OMC"sont des opposants bien adaptés et l'anarchisme bénéficie de cette lutte. L'OMC est pratiquement l'incarnation d'une structure de pouvoir autoritaire à combattre. Les gens sont venus à Seattle parce qu'ils savaient que c'était mal de laisser un corps secret de fonctionnaires rendre des politiques imprescriptibles à quiconque sauf eux-mêmes. Organe non élu, l'OMC tente de devenir plus puissant que n'importe quel gouvernement national. Pour l'anarchisme, le capitalisme mondial ne pourrait pas être plus idéal.» ["Une réponse anarchiste à Seattle",p. 5 à 12, Anarchisme social, no 29, p. 6]
En résumé, la mondialisation verra l'impérialisme changer au fur et à mesure que le capitalisme changera. La nécessité de l'impérialisme demeure, car les intérêts du capital privé doivent encore être défendus contre les dépossédés. Tout ce qui change, c'est que les gouvernements des nations impérialistes deviennent encore plus responsables envers le capital et encore moins envers leurs populations.
Les deux principales classes de la société capitaliste sont, comme nous l'avons indiqué dans Chapitre B.7, la classe dirigeante et la classe ouvrière. La zone grise entre ces deux classes est parfois appelée la classe moyenne. Comme on pouvait s'y attendre, différentes classes ont des positions différentes dans la société et, par conséquent, des relations différentes avec l'impérialisme. En outre, nous devons également tenir compte des différences résultant des positions relatives des nations en question dans les systèmes économiques et politiques mondiaux. La classe dirigeante des nations impérialistes n'aura pas des intérêts identiques à ceux des nations dominées, par exemple. À ce titre, notre discussion aura également mis en évidence ces différences.
La relation entre la classe dirigeante et l'impérialisme est assez simple : Elle est en faveur de ce projet lorsqu'elle soutient ses intérêts et lorsque les avantages l'emportent sur les coûts. Par conséquent, pour les pays impérialistes, la classe dirigeante sera toujours favorable à l'expansion de leur influence et de leur pouvoir tant qu'elle paiera. Si les coûts l'emportent sur les avantages, bien sûr, les sections de la classe dirigeante se disputeront contre les aventures impérialistes et les guerres (comme, par exemple, les éléments de l'élite américaine l'ont fait lorsqu'il était clair qu'ils perdraient à la fois la guerre du Vietnam et, peut-être, la guerre de classe chez eux en la poursuivant).
Il y a aussi de fortes forces économiques au travail. En raison du besoin de croissance du capital pour survivre et concurrencer sur le marché, trouver de nouveaux marchés et matières premières, il doit s'étendre (comme nous l'avons discuté dans section D.5) . Par conséquent, elle doit conquérir les marchés étrangers et avoir accès à des matières premières et à de la main-d'œuvre bon marché. À ce titre, une nation dotée d'une économie capitaliste puissante aura besoin d'une politique étrangère agressive et expansionniste, qu'elle réalisera en achetant des politiciens, en initiant des campagnes de propagande médiatique, en finançant des groupes de réflexion d'extrême droite, etc., comme on l'a déjà dit.
Ainsi, la classe dirigeante bénéficie de l'impérialisme, et donc soutient habituellement l'impérialisme -- seulement, nous soulignons, lorsque les coûts surpoids les avantages nous verrons les membres de l'élite s'y opposer. Ce qui explique bien sûr le soutien des élites à ce que l'on appelle la globalisation. Il va sans dire que la classe dirigeante a Très Au cours des dernières décennies. Par exemple, aux États-Unis, les écarts entre riches et pauvres et entre les riches et les moyens de revenu atteignant leur point le plus large enregistré en 1997 Bureau du budget du Congrès étude sur les taux d'imposition effectifs historiques 1979-1997). Les 1 % supérieurs ont vu leurs revenus après impôt augmenter de 414 200 $ entre 1979-97, le cinquième milieu de 3 400 $ et le cinquième inférieur de -100 $. Les avantages de la mondialisation sont concentrés au sommet, comme on peut s'y attendre (en effet, la quasi-totalité des gains de revenu découlant de la croissance économique entre 1989 et 1998 ont atteint les 5 % les plus importants des familles américaines).
Il va sans dire que les classes dirigeantes locales des nations dominées ne le voient peut-être pas ainsi. Alors que, bien sûr, les classes dirigeantes locales font très bien de l'impérialisme, comme la position de dépendance et de subordination dans laquelle ils sont placés. De plus, le flux régulier de profits quipermet aux sociétés étrangères de gagner le pays ne peut servir à enrichir encore plus les élites locales. Tout comme le capitaliste n'aime pas l'État ou une union limitant leur pouvoir ou taxant/réduisant leurs profits, la classe dirigeante de la nation dominée n'aime pas la domination impérialiste et cherchera à l'ignorer ou à l'échapper autant que possible. Parce que "tout État, dans la mesure où il veut vivre non seulement sur le papier et non seulement par la souffrance de ses voisins, mais aussi par une réelle indépendance, doit inévitablement devenir un État vainqueur." [Bakunin, Opération Cit., p. 211] Ainsi, la classe dirigeante locale, tout en bénéficiant de l'impérialisme, peut détester sa position dépendante et, si elle se sent assez forte, peut contester sa position et gagner plus d'indépendance pour elle-même.
Beaucoup des conflits impérialistes d'après-guerre étaient de cette nature, les élites locales essayant de se démêler du pouvoir animérique. De même, de nombreux conflits (qu'ils soient luttés directement par des puissances impérialistes ou financés indirectement par elles) ont été le résultat direct d'une tentative de libération d'une nation de la domination impérialiste. Ce qui signifie que les classes dirigeantes locales peuvent entrer en conflit avec celles impérialistes. Ceux-ci peuvent s'exprimer comme des guerres de libération nationale, par exemple, ou comme des conflits normaux (comme la première guerre du Golfe). Comme la concurrence est au cœur du capitalisme, il ne faut pas s'étonner que des sections de la classe dirigeante internationale ne soient pas d'accord et se battent mutuellement.
La relation entre la classe ouvrière et l'impérialisme est plus complexe. Dans l'impérialisme traditionnel, le commerce extérieur et l'exportation de capitaux permettent souvent d'importer des biens bon marché de l'étranger et d'augmenter les profits pour la classe capitaliste, et en ce sens, les travailleurs peuvent gagner parce qu'ils peuvent améliorer leur niveau de vie sans nécessairement entrer en conflit avec leurs employeurs (c'est-à-dire la lutte peut gagner des réformes qui autrement seraient fortement résistées par la classe capitaliste). Ainsi, le niveau de vie peut être amélioré par les importations de bas salaires, tandis que l'augmentation des bénéfices peut signifier une hausse des salaires pour certains travailleurs clés (les CEO se donnant des salaires plus élevés parce qu'ils contrôlent leurs propres hausses de salaires ne comptent évidemment pas!). Par conséquent, dans les nations impérialistes en période de boom économique, on constate une tendance de la classe ouvrière (en particulier du secteur non organisé) à soutenir l'aventurisme militaire étranger et une politique étrangère agressive. Cela fait partie de ce que l'on appelle souvent l'"embourgeoisissement" du prolétariat, ou la cooptation du travail par l'idéologie capitaliste et la propagande "patriotique". Il va sans dire que les travailleurs licenciés par ces importations bon marché peuvent ne pas considérer cela comme un avantage et, en augmentant le nombre de chômeurs et la menace que représentent les entreprises qui se sous-traitent du travail et qui déplacent des usines vers d'autres pays, aider à maintenir ou à réduire les salaires pour la plupart de la population active (comme cela s'est produit à divers degrés dans les pays occidentaux depuis les années 70).
Cependant, dès que la rivalité internationale entre les puissances impérialistes deviendra trop intense, les capitalistes tenteront de maintenir leurs taux de profit en déprimant les salaires et en renvoyant les gens dans leur propre pays. Les salaires réels des travailleurs souffriront également si les dépenses militaires dépassent un certain point. De plus, si le militarisme mène à une guerre réelle, la classe ouvrière a beaucoup plus à perdre qu'à gagner car elle se battra contre elle et fera les sacrifices nécessaires sur le « front intérieur » pour la gagner. En outre, alors que l'impérialisme peut améliorer les conditions de vie (pour un temps), il ne peut supprimer la nature hiérarchique du capitalisme et ne peut donc pas arrêter la lutte de classe, l'esprit de révolte et l'instinct de liberté. Ainsi, alors que les travailleurs des nations développées peuvent parfois bénéficier de l'impérialisme, de telles périodes ne peuvent pas durer longtemps et ne peuvent pas mettre fin à la lutte de classe.
Rudolf Rocker avait raison de souligner la nature contradictoire (et auto-détestée) du soutien de la classe ouvrière à l'impérialisme :
« Nul doute que certains petits réconforts peuvent parfois tomber à la part des travailleurs lorsque la bourgeoisie de leur pays obtient un certain avantage sur celle d'un autre pays; mais cela se produit toujours au détriment de leur propre liberté et de l'oppression économique d'autres peuples. L'ouvrier ... participe dans une certaine mesure aux profits qui, sans effort de leur part, tombent dans les bras de la bourgeoisie de son pays de l'exploitation incontrôlée des peuples coloniaux; mais tôt ou tard arrive le moment où ces gens aussi se réveillent, et il doit payer d'autant plus cher pour les petits avantages dont il a bénéficié. . . . L'augmentation des possibilités d'emploi et des salaires peut se traduire par de faibles gains pour les travailleurs qui réussissent à sortir de nouveaux marchés au prix d'autres marchés, mais en même temps leurs frères de l'autre côté de la frontière doivent payer pour eux par le chômage et l'abaissement des normes de travail. Le résultat est une fracture toujours croissante dans le mouvement international du travail . . . Par cette rupture, la libération des travailleurs du joug de l'esclavage des salaires est poussée de plus en plus loin. Tant que l'ouvrier lie ses intérêts à ceux de la bourgeoisie de son pays plutôt qu'à sa classe, il doit logiquement aussi prendre en compte tous les résultats de cette relation. Il doit se tenir prêt à combattre les guerres des classes possédantes pour la rétention et l'extension de leurs marchés, et à défendre toute injustice qu'ils peuvent commettre sur d'autres personnes . . Ce n'est que lorsque les travailleurs de chaque pays comprendront clairement que leurs intérêts sont les mêmes partout, et qu'ils apprennent à agir ensemble, que la base effective sera jetée pour la libération internationale de la classe ouvrière.» [Anarcho-syndicalisme, p. 71]
En définitive, «La collaboration des travailleurs et des employeurs [...] ne peut qu'entraîner la condamnation des travailleurs à [...] manger les miettes qui tombent de la table du riche." [Rocker,Opération Cit., p. 70 à 1) Cela vaut aussi bien pour l'État impérialiste que pour l'État satellite, bien sûr. En outre, comme l'impérialisme a besoin d'une force militaire forte à sa disposition et comme conséquence, il a exigé le militarisme chez lui. Cela a un impact à la maison dans le fait que les ressources qui pourraient être utilisées pour améliorer la qualité de vie pour tous sont canalisées vers la production d'armes (et les profits pour les entreprises). De plus, le militarisme est dirigé non seulement contre les ennemis extérieurs, mais aussi contre ceux qui menacent leur rôle chez eux. Nous discutons plus en détail du militarisme Chapitre D.8.
Cependant, sous la mondialisation, les choses sont quelque peu différentes. Avec l'augmentation du commerce mondial et la signature d'accords de « libre-échange » comme l'ALENA, il n'est pas nécessaire d'améliorer la situation des travailleurs dans les pays impérialistes. Par exemple, depuis les années 1970, les salaires -- ajustés à l'inflation -- de l'employé américain typique ont en fait diminué, même si l'économie a augmenté. En d'autres termes, la majorité des Américains ne partagent plus les gains de la croissance économique. C'est très différent de l'époque précédente, par exemple 1946-1973, lorsque le salaire réel du travailleur type a augmenté d'environ 80 pour cent. Non pas que cette mondialisation ait aidé la classe ouvrière dans les nations en développement. En Amérique latine, par exemple, le PIB par habitant a augmenté de 75 % entre 1960 et 1980, alors qu'il n'a augmenté que de 6 % entre 1981 et 1998. [Mark Weisbrot, Dean Baker, Robert Naiman et Gila Neta, La croissance peut être bonne pour les pauvres, mais les politiques du FMI et de la Banque mondiale sont-elles bonnes pour la croissance?].
Comme l'a noté Chomsky, "[t]o le crédit du Wall Street Journal, il indique qu'il y a un "mais". Le Mexique a une « réputation stellaire » et c'est un miracle économique, mais la population est dévastée. Il y a une baisse de 40 % du pouvoir d'achat depuis 1994. Le taux de pauvreté augmente et augmente rapidement. Le miracle économique a anéanti, disent-ils, une génération de progrès; la plupart des Mexicains sont plus pauvres que leurs parents. D'autres sources révèlent que l'agriculture est anéantie par les importations agricoles subventionnées par les États-Unis, les salaires de l'industrie manufacturière ont baissé d'environ 20 pour cent, les salaires généraux encore plus. En fait, l'ALENA est un succès remarquable : c'est le premier accord commercial de l'histoire qui a réussi à nuire aux populations des trois pays concernés. C'est une belle réussite." Aux États-Unis, "Le revenu moyen (de moitié supérieur, de moitié inférieur) des familles est revenu à ce qu'il était en 1989, ce qui est inférieur à ce qu'il était dans les années 1970." [États rogue, p. 98 à 9 et p. 213]
Une réalisation prédite. Mais, bien sûr, tout en admettant occasionnellement que la mondialisation peut nuire aux salaires des travailleurs dans les pays développés, on fait valoir qu'elle profitera à ceux du monde en développement. C'est étonnant à quel point les arguments socialistes sont ouverts aux capitalistes et à leurs partisans, tant que leurs revenus ne sont pas redistribués ! Comme le montre l'ALENA, cela ne s'est pas produit. Face aux importations bon marché, l'agriculture et l'industrie locale seraient compromises, augmentant le nombre de travailleurs à la recherche d'un emploi, forçant ainsi la baisse des salaires à mesure que le pouvoir de négociation du travail diminue. Combinez cela avec les gouvernements qui agissent dans l'intérêt du capital (comme toujours) et forcent les pauvres à accepter les coûts de l'austérité économique et à soutenir les tentatives d'entreprise pour briser les syndicats et la résistance des travailleurs, alors nous avons une situation où la productivité peut augmenter considérablement tandis que les salaires tombent en retard (soit relativement, soit absolument). Comme aux États-Unis et au Mexique, par exemple.
Ce renversement a beaucoup à voir avec les changements des « règles du jeu » mondiales qui ont grandement favorisé les entreprises et affaibli le travail. Sans surprise, le mouvement syndical nord-américain s'est opposé à l'ALENA et à d'autres traités qui autonomisent les entreprises par rapport au travail. Par conséquent, la position du travail au sein des nations impérialistes et dominées peut être affectée par la mondialisation, de sorte que la solidarité et l'organisation internationales ont une raison plus forte d'être acceptées par les deux parties. Cela ne devrait cependant pas être une surprise, car le processus de mondialisation a été accéléré par une lutte intensive de classes à travers le monde et a été utilisé comme un outil contre la classe ouvrière (voir dernière section) .
Il est difficile de généraliser les effets de l'impérialisme sur la "classe moyenne" (c'est-à-dire les professionnels, les travailleurs indépendants, les petites entreprises, les paysans, etc.) pas les groupes à revenu intermédiaire, qui sont généralement des classes ouvrières). Certains groupes au sein de ces strates sont à gagner, d'autres à perdre (en particulier les paysans appauvris par les importations bon marché de nourriture). Ce manque d'intérêts communs et d'une base organisationnelle commune rend la classe moyenne instable et vulnérable au sloganisme patriotique, aux théories vagues de supériorité nationale ou raciale, ou au bouc émissaire fasciste des minorités pour les problèmes de la société. Pour cette raison, la classe dirigeante trouve relativement facile de recruter de vastes secteurs de la classe moyenne pour une politique étrangère agressive et expansionniste, par des campagnes de propagande médiatique. Comme beaucoup de travailleurs organisés ont tendance à percevoir l'impérialisme comme étant contre ses intérêts généraux et s'y opposent donc généralement, la classe dirigeante est en mesure d'intensifier l'hostilité de la classe moyenne envers la classe ouvrière organisée en la dépeignant comme « non patriotique » et « peu disposée à sacrifier » pour « l'intérêt national ». Malheureusement, la bureaucratie syndicale accepte généralement le message « patriotique », en particulier en temps de guerre, et collabore souvent avec l'État pour promouvoir les intérêts impérialistes. Cela les met en conflit avec le rang et le dossier, dont les intérêts sont encore plus ignorés que d'habitude quand cela se produit.
En résumé, la classe dirigeante est généralement pro-impérialiste -- tant qu'elle est dans leur intérêt (c'est-à-dire que les avantages l'emportent sur les coûts). La classe ouvrière, quel que soit le bénéfice à court terme que ses membres peuvent gagner, finit par payer les coûts de l'impérialisme en ayant à combattre ses guerres et à payer pour le militarisme qu'elle produit. Ainsi, sous l'impérialisme, comme toute forme de capitalisme, la classe ouvrière paiera la facture nécessaire pour la maintenir. Cela signifie que nous avons un réel intérêt à y mettre fin - d'autant plus que, sous la mondialisation, les quelques avantages qui nous ont été accordés sont beaucoup moins importants.
Oui, les anarchistes sont opposés au nationalisme sous toutes ses formes. Les anarchistes britanniques Stuart Christie et Albert Meltzer soulignent simplement l'évidence:« Comme une nation implique un État, il n'est pas possible d'être nationaliste et anarchiste. » [Les déluges de l'anarchie, p. 59fn]
Pour comprendre cette position, il faut d'abord définir ce que les anarchistes entendent par nationalisme. Pour beaucoup de gens, c'est juste l'attachement naturel à la maison, l'endroit où l'on a grandi. La nationalité, comme l'a souligné Bakounine, est une "fait naturel et social", comme "Chaque peuple et la plus petite unité populaire ont son propre caractère, son propre mode d'existence spécifique, sa propre façon de parler, de sentir, de penser et d'agir; et c'est cette idiosyncrasie qui constitue l'essence de la nationalité." [La philosophie politique de Bakounine, p. 325] Ces sentiments, cependant, n'existent évidemment pas dans un vide social. Ils ne peuvent pas être discutés sans parler de la nature de ces groupes et des classes et autres hiérarchies sociales qu'ils contiennent. Une fois cela fait, l'opposition anarchiste au nationalisme devient claire.
Cela signifie que les anarchistes distinguent entre nationalité (c'est-à-dire l'affinité culturelle) et nationalisme (confiné à l'État et au gouvernement lui-même). Cela nous permet de définir ce que nous soutenons et nous opposons - le nationalisme, à la racine, est destructeur et réactionnaire, alors que la différence culturelle et l'affinité sont une source de communauté, de diversité sociale et de vitalité.
Une telle diversité doit être célébrée et autorisée à s'exprimer selon ses propres termes. Ou, comme le dit Murray Bookchin, «Les peuples spécifiques devraient être libres de développer pleinement leurs propres capacités culturelles n'est pas seulement un droit, mais un desideratum. Le monde serait en effet un lieu sombre si l'amagnifique mosaïque de cultures différentes ne remplace pas le monde largement démodé et homogénéisé créé par le capitalisme moderne.» ["Nationalisme et question nationale", p. 8 à 36. Société et nature, No 5, p. 28 à 29] Mais, comme il l'a également signalé, cette liberté et cette diversité culturelles doivent être mises en œuvre. pas être confondu avec le nationalisme. Ce dernier est beaucoup plus (et éthiquement, beaucoup moins) que la simple reconnaissance de l'unité culturelle et de l'amour de la maison. Le nationalisme est l'amour ou le désir de créer un État-nation et, pour cette raison, les anarchistes y sont opposés, sous toutes ses formes.
Cela signifie que le nationalisme ne peut et ne doit pas être confondu avec la nationalité. La dernière est un produit de processus sociaux tandis que l'ancien à un produit de l'action de l'État et de la règle d'élite. L'évolution sociale ne peut pas être poussée dans l'étroit, limitant les frontières de l'État-nation sans nuire aux individus dont la vie marque que le développement social se produit en premier lieu.
L'État, comme nous l'avons vu, est un organisme centralisé investi de pouvoir et d'un monopole social de la force. En tant que telle, elle prévient l'autonomie deslocalités et des peuples, et au nom de la «nation» écrase la réalité vivante et respirante des «nations» (c'est-à-dire les peuples et leurs cultures) avec une seule loi, une seule culture et une seule histoire «officielle». Contrairement à la plupart des nationalistes, les anarchistes reconnaissent que la quasi-totalité des "nations" ne sont en fait pas homogènes et considèrent donc la nationalité comme une application beaucoup plus large que des lignes sur des cartes créées par la conquête. C'est pourquoi nous pensons que la recréation de l'État centralisé dans une zone légèrement plus petite, comme le préconisent généralement les mouvements nationalistes, ne peut résoudre ce qu'on appelle la «question nationale».
En fin de compte, comme Rudolf Rocker l'a soutenu, "nation n'est pas la cause, mais le résultat de l'État. C'est l'État qui crée la nation, pas la nation l'État." Chaque État « est un mécanisme artificiel imposé à [les gens] d'en haut par un dirigeant, et il ne poursuit jamais d'autres fins que de défendre et de sécuriser les intérêts des minorités privilégiées au sein de la société. » Nationalisme "n'a jamais été autre chose que la religion politique de l'État moderne." [Nationalisme et culture, p. 200 et p. 201] Elle a été créée pour renforcer l'État en lui offrant la loyauté d'un peuple aux affinités linguistiques, ethniques et culturelles communes. Et si ces affinités communes n'existent pas, l'État les créera en centralisant l'éducation entre ses propres mains, en imposant une langue «officielle» et en essayant d'écraser les différences culturelles des peuples à l'intérieur de ses frontières.
C'est parce qu'il traite les groupes de personnes non pas comme des individus uniques, mais plutôt comme des individus. "comme s'il s'agissait d'individus ayant des traits précis de caractère et des propriétés psychiques ou intellectuelles particulières"qui "doit conduire irrévocablement aux conclusions les plus mensongères." [Rocker, Opération Cit., p. 437] Cela crée lajustification théorique de l'autoritarisme, car il permet d'estampiller toutes les formes d'individualité et les coutumes et cultures locales qui ne sont pas conformes au standard abstrait. De plus, le nationalisme cache les différences de classe au sein de la « nation » en faisant valoir que tous les peuples doivent s'unir autour de leurs intérêts soi-disant communs (en tant que membres de la même « nation »), alors qu'en fait ils n'ont rien en commun en raison de l'existence de hiérarchies et de classes.
Malatesta l'a reconnu quand il a noté que vous ne pouvez pas parler des états comme ils étaient « des unités ethnographiques homogènes, chacune ayant ses intérêts, ses aspirations et sa mission, dans l'opposition aux intérêts, aux aspirations et à la mission des unités rivales. Cela peut être vrai relativement, tant que les opprimés, et surtout les travailleurs, n'ont pas de conscience de soi, ne reconnaissent pas l'injustice de leur position inférieure, et se font les outils dociles des oppresseurs.» Dans ce cas, "la classe dominante seulement qui compte" et ceci «s'approprier son désir de conserver et d'élargir son pouvoir [...] peut exciter les ambitions raciales et la haine, et envoyer sa nation, son troupeau, contre des pays «étrangers», en vue de les libérer de leurs oppresseurs actuels, et de les soumettre à sa propre domination politique et économique.»Ainsi les anarchistes ont "a toujours combattu contre le patriotisme, qui est une survie du passé, et sert bien les intérêts des oppresseurs." [Errico Malatesta: Sa vie et ses idées, p. 244]
Ainsi, le nationalisme est un moyen clé d'obscurcir les différences de classe et de faire en sorte que ceux qui sont soumis à la hiérarchie les acceptent comme « naturels ». En tant que tel, il joue un rôle important dans la poursuite du système de classe actuel (sans surprise, l'État-nation et son nationalisme ont surgi en même temps que le capitalisme). En plus de diviser la classe ouvrière à l'échelle internationale, elle est également utilisée au sein d'un État-nation pour transformer les travailleurs nés dans une nation donnée contre les immigrants. En obtenant des travailleurs natifs à blâmer les nouveaux arrivants, la classe capitaliste affaiblit la résistance à leur pouvoir et transforme les questions économiques en questions raciales/nationalistes. Dans la pratique, cependant, le nationalisme est "idéologie d'État" qui se résume à dire que c'est "notre pays" par opposition à Leurs, ce qui signifie nous ont été les serfs du gouvernement d'abord." [Christie et Meltzer, Opération Cit., p. 71] Il essaie de confondre l'amour de l'endroit où vous grandissez ou vivre avec "amour de l'État" et donc le nationalisme est "pas l'expression fidèle" de ce sentiment naturel mais plutôt "une expression déformée par une fausse abstraction, toujours au profit d'une minorité exploitante." [Bakunin, Opération Cit., p. 324]
Il va sans dire que le nationalisme de la bourgeoisie entre souvent en conflit direct avec les personnes qui composent la nation qu'elle prétend aimer. Bakounine a simplement déclaré un truisme quand il a noté que la classe capitaliste "pourrait plutôt se soumettre" à une "le joug étranger plutôt que de renoncer à ses privilèges sociaux et d'accepter l'égalité économique."Cela ne signifie pas que «bourgeoisie n'est pas patriotique; sur le patriotisme contretrary, au sens le plus étroit, est sa vertu essentielle. Mais la bourgeoisie n'aime leur pays que parce que, pour eux, le pays, représenté par l'État, garde leurs privilèges économiques, politiques et sociaux. Toute nation qui retirerait leur protection serait privée d'eux. est l'État. Patriotes de l'État, ils deviennent des ennemis furieux des masses si le peuple, tenté de se sacrifier, d'être utilisé comme un marchepied passif par le gouvernement, se révolte contre lui. Si la bourgeoisie devait choisir entre les masses qui se rebellent contre l'Etat" et un envahisseur étranger, "ils choisiraient sûrement ce dernier." [Bakounine sur l'anarchisme, p. 185 à 6 De ce fait, Bakounine n'aurait été surprise ni par la montée du fascisme en Italie, ni par les Alliés en Italie postfasciste. "mouvements révolutionnaires écrasés" et a donné "leur soutien aux fascistes qui ont fait du bien en devenant des Quislings alliés." [Marie-Louise Berneri, Ni Est ni Ouest, p. 97]
En outre, le nationalisme est souvent utilisé pour justifier les crimes les plus horribles, la Nation remplaçant effectivement Dieu en ce qui concerne la justification de l'injustice et de l'oppression et permettant aux individus de se laver les mains de leurs propres actions. Pour "sous le couvert de la nation tout peut être caché" argumente Rocker (choisissant Bakounin, il faut noter). « Le drapeau national couvre toute injustice, toute inhumanité, tout mensonge, tout outrage, tout crime. La responsabilité collective de la nation tue le sens de la justice de l'individu et amène l'homme au point où il néglige l'injustice faite; où, en effet, il peut lui sembler acte améritoire si commis dans l'intérêt de la nation." [C'est parti., p. 252 Donc, quand on parle de nationalisme :
« Il ne faut pas oublier que nous sommes toujours confrontés à l'égoïsme organisé des minorités privilégiées qui se cachent derrière les jupes de la nation, derrière la crédulité des masses. Nous parlons des intérêts nationaux, du capital national, des sphères d'intérêt nationales, de l'honneur national et de l'esprit national; mais nous oublions que derrière tout cela il y a simplement les intérêts égoïstes des politiciens épris de pouvoir et des hommes d'affaires épris d'argent pour lesquels la nation est une couverture pratique pour cacher leur avidité personnelle et leurs projets de pouvoir politique aux yeux du monde.» [Rocker, Opération Cit., p. 252 à 3
C'est pourquoi nous voyons la vue trop familière des mouvements réussis de « libération nationale » qui remplacent l'oppression étrangère par une oppression locale. Les gouvernements nationalistes présentent "les pires caractéristiques des empires mêmes dont les peuples opprimés ont essayé de se débarrasser. Non seulement ils reproduisent généralement des machines d'État aussi oppressives que celles que les puissances coloniales leur imposent, mais ils renforcent ces machines avec des traits culturels, religieux, ethniques et xénophobes qui sont souvent utilisés pour encourager les haines et les sous-impérialismes régionaux et même domestiques.» [Livret, Opération Cit., p. 30] Ce n'est pas surprenant, car le nationalisme confère le pouvoir aux classes dirigeantes locales, car il repose sur la prise du pouvoir de l'État. En conséquence, le nationalisme ne peut jamais délivrer la liberté à la classe ouvrière (la grande majorité d'une « nation »), car sa fonction est de construire une base de soutien de masse pour les élites locales en colère contre l'impérialisme pour avoir bloqué leurs ambitions de gouverner et d'exploiter « leur » nation et leurs compatriotes.
En fait, le nationalisme n'est pas une menace pour le capitalisme ou même le toimpérialisme. Elle remplace la domination impérialiste par l'élite locale et l'oppression et l'exploitation étrangères par des versions autochtones. Que parfois les élites locales, comme les impériales, introduisent des réformes qui profitent à la majorité ne changent pas la nature des nouveaux régimes, bien que cela les mette potentiellement en conflit avec les puissances impérialistes. Comme le note Chomsky, pour l'impérialisme « La menace n'est pas le nationalisme, mais le nationalisme indépendant, qui se concentre sur les besoins de la population, pas seulement les secteurs riches et les investisseurs étrangers auxquels ils sont liés. Le nationalisme subservent qui ne succombe pas à ces hérésies est tout à fait bienvenu" et c'est « Ils sont tout à fait disposés à s'occuper d'eux s'ils sont prêts à vendre le pays au maître étranger, car les élites du tiers monde (y compris aujourd'hui celles d'une grande partie de l'Europe de l'Est) sont souvent tout à fait disposées à le faire, car elles peuvent en tirer beaucoup d'avantages alors même que leurs pays sont détruits ». ["Nationalisme et nouvel ordre mondial" p. 1 à 7, Société et nature, No 5, pp. 4-5) Cependant, le nationalisme indépendant est comme la démocratie sociale dans les pays impérialistes en ce sens qu'il peut, au mieux, réduire les maux du système de classe et des hiérarchies sociales, mais il ne s'en débarrasse jamais (au pire, il crée de nouvelles classes et hiérarchies regroupées autour de la bureaucratie d'État).
Les anarchistes s'opposent au nationalisme sous toutes ses formes, car il porte préjudice aux intérêts de ceux qui composent une nation donnée et à leurs identités culturelles. Comme l'a dit Rocker, les peuples et les groupes de peuples ont "existé bien avant que l'état ne se mette dans son apparence" et« se développent sans l'aide de l'État. Ils ne font obstacle à leur développement naturel que lorsque certains pouvoirs extérieurs interfèrent par la violence avec leur vie et la forcent dans des modèles qu'elle n'a pas connus auparavant.» Une nation, en revanche, "comprend toute une série de peuples et de groupes de peuples qui, par des moyens plus ou moins violents, ont été rassemblés dans le cadre d'un État commun." Autrement dit, "la nation est donc impensable sans l'État." [Opération Cit., p. 201]
De ce fait, nous soutenons la nationalité et la différence culturelle, la diversité et l'autodétermination en tant qu'expression naturelle de notre amour de la liberté et du soutien à la décentralisation. Cela ne doit toutefois pas être confondu avec le soutien du nationalisme. De plus, il va sans dire qu'une nationalité qui prend des notions de «supériorité» ou de «pureté» raciale, culturelle ou ethnique ou qui croit que les différences culturelles sont en quelque sorte enracinées dans la biologie ne reçoit aucun soutien de la part des anarchistes. Sans surprise, les anarchistes ont été les ennemis les plus constants de cette forme particulièrement extrême de nationalisme, de fascisme (« un état politico-économique où la classe dirigeante de chaque pays se comporte envers son propre peuple comme [...] il s'est comporté envers les peuples coloniaux sous son talon ». [Bart de Ligt, La Conquête de la violence, p. 74]). En outre, nous ne soutenons pas les aspects de cultures spécifiques qui reflètent les hiérarchies sociales (par exemple, de nombreuses cultures traditionnelles ont des tendances sexistes et homophobes). En soutenant la nationalité, nous ne prônons pas la tolérance. Les aspects négatifs de cultures spécifiques ne justifient pas non plus qu'un autre État lui impose sa volonté au nom de la «civilisation». Comme le montre l'histoire, une telle intervention «humanitaire» n'est qu'un masque pour justifier la conquête et l'exploitationimpérialistes et elle fonctionne rarement comme un changement culturel qui doit jaillir d'en bas, par les actions des opprimés eux-mêmes, pour réussir.
En opposition au nationalisme, les anarchistes sont "la fierté d'être internationalistes." Nous cherchons "la fin de toute oppression et de toute exploitation", et ainsi viser "d'éveiller une conscience de l'antagonisme des intérêts entre dominateurs et dominés, entre exploiteurs et travailleurs, et de développer la lutte de classe à l'intérieur de chaque pays, et la solidarité entre tous les travailleurs à travers les frontières, contre tout préjugé et toute passion de race ou de nationalité."[Malatesta, Opération Cit., p. 244]
Nous devons souligner que les anarchistes, étant opposés à toutes les formes d'exploitation et d'oppression, sont contre une situation de domination extérieure où un pays domine le peuple et le territoire d'un autre pays (c'est-à-dire, l'impérialisme -- voir section D.5) . Cela découle de nos principes fondamentaux en tant que « L'internationalisme ne sera jamais atteint que par l'indépendance de chaque nationalité, petite ou grande, compacte ou désunie, tout comme l'anarchie est dans l'indépendance de chaque individu. Si nous ne disons aucun gouvernement d'homme sur l'homme, comment pouvons-nous permettre au gouvernement des nationalités conquises par les nationalités conquises ? » [Kropotkin, cité par Martin A. Miller, Kropotkine, p. 231) Comme nous en discutons dans section suivante, tout en rejetant le nationalisme anarchistes ne s'opposent pas nécessairement aux luttes de libération nationale contre la domination étrangère.
Evidemment, étant donné l'analyse anarchiste de l'impérialisme discutée dans section D.5, les anarchistes sont opposés à l'impérialisme et aux guerres qu'il provoque inévitablement. De même, comme indiqué dans le dernière section, nous sommes contre toute forme de nationalisme. Les anarchistes s'opposent au nationalisme tout autant qu'ils s'opposent à l'impérialisme - ni offrent un moyen à une société libre. Alors que nous nous opposons à l'impérialisme et à la domination étrangère et soutenons la décentralisation, cela ne signifie pas que les anarchistes soutiennent aveuglément les mouvements de libération nationale. Dans cette section, nous expliquons la position anarchiste sur ces mouvements.
Les anarchistes, il faut le souligner, ne sont pas contre la mondialisation ni contre les liens et les liens internationaux en tant que tels. Loin de là, nous avons toujours été internationalistes et sommes en faveur de "mondialisation d'en bas", qui respecte et encourage la diversité et la différence tout en partageant le monde. Cependant, nous n'avons pas le désir de vivre dans un monde devenu fade par le pouvoir des entreprises et l'impérialisme économique. En tant que tels, nous sommes opposés aux tendances capitalistes qui commodifient la culture alors qu'elle commodifie les relations sociales. Nous voulons faire du monde un endroit intéressant où vivre et cela signifie s'opposer à la fois à l'impérialisme réel (physique, politique et économique) et aux formes culturelles et sociales de celui-ci.
Cependant, cela ne signifie pas que les anarchistes sont indifférents à l'oppression nationale inhérente à l'impérialisme. Loin de là. Contre toutes les formes de hiérarchie, les anarchistes ne peuvent être en faveur d'un système dans lequel un pays domine un autre. Les anarchistes cubains ont parlé pour nous tous quand ils ont déclaré qu'ils étaient « contre toutes les formes d'impérialisme et de colonialisme; contre la domination économique des peuples [...] contre les pressions militaires visant à imposer aux peuples un système politique et économique étranger à leurs cultures, coutumes et systèmes sociaux nationaux [...] Nous croyons que parmi les nations du monde, les petits sont aussi dignes que les grands. De même que nous demeurons ennemis des Etats nationaux parce que chacun d'entre eux tient son propre peuple en soumission; ainsi sommes-nous également opposés aux super-Etats qui utilisent leur pouvoir politique, économique et militaire pour imposer leurs systèmes d'exploitation rapaces aux pays les plus faibles. Quant à toutes les formes d'impérialisme, nous déclarons pour l'internationalisme révolutionnaire, pour la création de grandes confédérations de peuples libres pour leurs intérêts mutuels, pour la solidarité et l'entraide.» [cité par Sam Dolgoff, La révolution cubaine : une perspective critique, p. 138]
Il est impossible d'être libre tout en dépendant du pouvoir d'un autre. Si le capital qu'on utilise appartient à un autre pays, on n'est pas en mesure de résister aux exigences de ce pays. Si vous êtes dépendant de sociétés étrangères et de financements internationaux pour investir dans votre pays, alors vous devez faire ce qu'ils veulent (et ainsi la classe dirigeante supprimera l'opposition politique et sociale pour plaire à leurs partisans ainsi que de se maintenir au pouvoir). Pour être autonome sous le capitalisme, une communauté ou une nation doit être économiquement indépendante. La centralisation du capital, implicite par l'impérialisme, signifie que le pouvoir repose entre les mains de quelques autres, et non de ceux directement touchés par les décisions prises par ce pouvoir. Ce pouvoir leur permet de définir et d'imposer les règles et les lignes directrices du marché mondial, forçant les nombreux à suivre les lois que peu de gens font. Ainsi, le capitalisme rend bientôt impossible une économie décentralisée, et donc une société libre. Ainsi, les anarchistes soulignent la décentralisation de l'industrie et son intégration dans l'agriculture (voir Chapitre I.3.8)dans le contexte de la socialisation de la propriété et de l'autogestion de la production par les travailleurs. Ce n'est qu'ainsi que la production pourra répondre aux besoins de tous plutôt qu'aux profits de quelques-uns.
De plus, les anarchistes reconnaissent également que l'impérialisme économique est le parent de l'impérialisme culturel et social. Comme l'affirme TakisFotopoulos, "la commercialisation de la culture et la libéralisation et la déréglementation récentes des marchés ont contribué de manière significative à l'homogénéisation culturelle actuelle, les communautés traditionnelles et leurs cultures disparaissant partout dans le monde et les gens convertis aux consommateurs d'une culture de masse produite dans les pays capitalistes avancés et en particulier aux États-Unis." [Vers une démocratie inclusive, page 40] De même, nous savons, pour citer Chomsky, que le racisme "est inhérent à la domination impériale" et que c'est "dans la relation de domination" sur lequel l'impérialisme est basé. [Ambitions impériales, p. 48]
C'est ce contexte qui explique la position anarchiste sur les luttes de libération nationale. Alors que nous sommes des internationalistes, nous sommes contre toutes les formes de domination et d'oppression - y compris nationales. Cela signifie que nous ne sommes pas indifférents aux luttes de libération nationale. C'est tout le contraire. Selon les mots de Bakounine :
"Le père et la nationalité sont, comme l'individualité, chacun un fait naturel et social, physiologique et historique en même temps; ni l'un ni l'autre n'est un principe. Seulement cela peut être appelé un principe humain qui est universel et commun à tous les hommes ; et nationalitésparates hommes . . . Ce qui est un principe, c'est le respect que chacun doit avoir pour les faits naturels, réels ou sociaux. La nationalité, comme l'individualité, est l'un de ces faits . . . Pour violer il est de commettre un crime . . . Et c'est pourquoi je me sens toujours le patriote de toutes les patries opprimées." [La philosophie politique de Bakounine, p. 324]
C'est parce que la nationalité "est un fait historique et local qui, comme tous les faits réels et inoffensifs, a le droit de revendiquer une acceptation générale."Cela signifie que [traduction] « [l]es gens, comme toute personne, sont involontairement ce qu'ils sont et ont donc le droit d'être eux-mêmes. C'est là que réside le soi-disant droit national." Nationalité, a souligné Bakounine, « n'est pas un principe; c'est un fait légitime, tout comme l'individualité l'est. Toute nationalité, grande ou petite, a le droit incontestable d'être elle-même, de vivre selon sa propre nature. Ce droit est simplement le corollaire du principe général de la liberté. » [Opération Cit. p. 325]
Plus récemment, Murray Bookchin a exprimé des sentiments similaires. "Pas de gauche libertaire," il s'est disputé, "peut s'opposer à droite d'un peuple soumis pour s'établir en tant qu'entité autonome, qu'il s'agisse d'une confédération [libertarienne] ou d'un État-nation fondé sur des inégalités hiérarchiques et de classe. Malgré cela, les anarchistes n'élèvent pas l'idée de la libération nationale "dans un article de foi insensé," autant que la gauche léniniste-influée a fait. Nous n'appelons pas au soutien de la nation opprimée sans "Quel genre de société un mouvement de "libération nationale" donné produirait probablement." Pour ce faire, comme le souligne Bookchin, "soutenir les luttes de libération nationale à des fins instrumentales, simplement comme moyen de "faiblir" l'impérialisme", qui conduit à "une condition de faillite morale" que les idées socialistes deviennent associées aux objectifs autoritaires et statistiques des dictatures "anti-impérialistes" dans les nations "libérées". "Mais s'opposer à un oppresseur n'est pas équivalent à demander appui tout ce que les États-nations anciennement colonisés font." ["Nationalisme et question nationale", p. 8 à 36, Société et nature, No 5, p. 31, p. 25, p. 29 et p. 31]
Cela signifie que les anarchistes s'opposent à l'oppression étrangère et sont généralement compatissants aux tentatives de ceux qui en souffrent pour y mettre fin. Cela ne signifie pas que nous soutenons nécessairement les mouvements de libération nationale en tant que tels (après tout, ils veulent généralement créer un nouvel État) mais nous ne pouvons pas nous asseoir et regarder une nation opprimer une autre et agir ainsi pour arrêter cette oppression (par exemple, en manifestant contre la nation oppressante et en essayant de les amener à changer leurs politiques et à se retirer des affaires des nations opprimées). Cela ne signifie pas non plus que nous ne sommes pas critiques quant aux expressions spécifiques de la nationalité et des cultures populaires. Tout comme nous sommes contre les individus sexistes, racistes et homophobes et nous cherchons à les aider à changer leurs attitudes, nous sommes également opposés à de tels traits au sein des peuples et des cultures et exhortons ceux qui sont soumis à des préjugés aussi populaires à les changer par leurs propres efforts avec la solidarité pratique et morale des autres (toute tentative d'utiliser la force de l'État pour mettre fin à une telle discrimination fonctionne rarement et est souvent contre-productive puisqu'elle incarne de telles opinions). Il va sans dire que justifier une intervention ou une occupation étrangère par des appels visant à mettre fin à ces traits culturels rétrogrades est généralement hypocrite dans l'extrême et masque des intérêts plus fondamentaux. Un exemple évident est le droit chrétien et républicain et son utilisation de la position des femmes en Afghanistan pour renforcer le soutien à l'invasion de 2001 (la vue des talibans américains découvrant l'importance du féminisme - dans d'autres pays, bien sûr - était surréaliste mais pas inattendue compte tenu des besoins du moment et de leur base dans "raisons d'État") .
La raison de cette attitude critique à la lutte de libération nationale qu'ils contreposent généralement les intérêts communs de « la nation » à ceux d'un oppresseur (étranger) et supposent que classe et les hiérarchies sociales (c'est-à-dire l'oppression interne) ne sont pas pertinentes. Bien que les mouvements nationalistes se répartissent souvent entre les classes, ils cherchent en pratique à accroître l'autonomie de certaines parties de la société (à savoir les élites locales) tout en ignorant celle d'autres parties (à savoir la classe ouvrière qui devrait continuer à être soumise à l'oppression de la classe et de l'État). Pour les anarchistes, un nouvel État national n'apporterait aucun changement fondamental dans la vie de la plupart des gens, qui seraient encore impuissants sur le plan économique et social. Si l'on regarde dans le monde entier les nombreuses inexistences des États-nations, on constate les mêmes disparités flagrantes en matière de pouvoir, d'influence et de capacité restreignant l'autodétermination des travailleurs, même s'ils sont libres "nationalement". Il semble hypocrite pour les dirigeants nationalistes de parler de libérer leur propre nation de l'impérialisme tout en prônant la création d'un État-nation capitaliste, qui sera oppressif à sa propre population (et peut-être, éventuellement, devenir impérialiste elle-même alors qu'il se développe à un certain point et doit chercher des débouchés étrangers pour ses produits et son capital). Le sort de toutes les anciennes colonies appuie amplement cette conclusion.
Comme l'a souligné Bakounine, les nationalistes ne comprennent pas que "l'union spontanée et libre des forces vivantes d'une nation n'a rien en commun avec leur concentration artificielle à la fois mécaniste et forcée dans la centralisation politique de l'État unitaire; et parce qu'ils ont confondu et identifié ces deux choses très opposées [ils ont] non seulement été le promoteur de l'indépendance de [leur] pays [ils ont] été en même temps ... le promoteur de ses présentsesclaves." [cité par Jean Caroline Cahm, "Bakunin", p. 22 à 49, Eric Cahm et Vladimir Claude Fisera (éd.), Socialisme et nationalisme, vol. 1, p. 36]
En réponse aux luttes de libération nationale, les anarchistes soulignent l'autolibération de la classe ouvrière, qui ne peut être réalisée que par ses propres efforts, en créant et en utilisant leurs propres organisations. Dans ce processus, il ne peut y avoir de séparation des objectifs politiques, sociaux et économiques. La lutte contre l'impérialisme ne peut être séparée de la lutte contre le capitalisme. Telle a été l'approche de la plupart, sinon de tous, des mouvements anarchistes face à la domination étrangère -- la combinaison de la lutte contre la domination étrangère avec la lutte de classe contre les oppresseurs indigènes. Dans de nombreux pays (dont la Bulgarie, le Mexique, Cuba et la Corée), les anarchistes ont essayé, par leur "propagande, et surtout suite donnée, [pour] encourager les masses à transformer la lutte pour l'indépendance politique en lutte pour la révolution sociale." [Sam Dolgoff, Opération Cit., p. 41] En d'autres termes, un peuple ne libérera que "par le soulèvement général des masses laborieuses." [Bakunin, cité par Cahm, Opération Cit., p. 36]
L'histoire a montré la validité de cet argument, ainsi que les craintes de l'anarchiste mexicain Ricardo Flores Magon qu'il est "le devoir de tous les pauvres de travailler et de lutter pour briser les chaînes qui nous asservissent. Laisser la solution de nos problèmes aux classes instruites et riches est de nous mettre volontairement à la portée de leurs griffes. » Pour "un simple changement de dirigeant n'est pas une source de liberté" et "tout programme révolutionnaire qui ne contient pas de clause concernant la prise des terres [et des lieux de travail] par les gens est un programme des classes dirigeantes, qui ne lutteront jamais contre leurs propres intérêts."[Rêves de liberté, p. 142 et p. 293] Comme l'a souligné Kropotkin, « l'échec de tous les mouvements nationalistes [...] réside dans cette malédiction [...] que la question économique [...] demeure du côté [...] En un mot, il me semble que dans chaque mouvement national nous avons une tâche majeure: poser la question [du nationalisme] sur une base économique et mener une agitation contre le servage [et d'autres formes d'exploitation] à l'une avec la lutte contre [l'oppression par] la nationalité étrangère." [cité par Martin A. Miller, Kropotkine, p. 230]
De plus, il faut souligner que les anarchistes des pays impérialistes se sont également opposés à l'oppression nationale par des paroles et des actes. Par exemple, le célèbre anarchiste japonais Kotoku Shusi a été encadré et exécuté en 1910 après avoir fait campagne contre l'expansionnisme japonais. En Italie, le mouvement anarchiste s'oppose à l'expansionnisme italien en Érythrée et en Éthiopie dans les années 1880 et 1890, et organise un mouvement anti-guerre massif contre l'invasion de 1911 de la Libye. En 1909, les anarchistes espagnols organisent une grève de masse contre l'intervention au Maroc. Plus récemment, les anarchistes français ont lutté contre deux guerres coloniales (en Indochine et en Algérie) à la fin des années 50 et au début des années 60, les anarchistes du monde entier se sont opposés à l'agression américaine en Amérique latine et au Vietnam (sans, nous devons noter, soutenir les régimes staliniens cubains et vietnamiens), ont opposé la guerre du Golfe (durant laquelle la plupart des anarchistes ont appelé à"Pas de guerre sauf la guerre de classe") ainsi que contre l'impérialisme soviétique.
Dans la pratique, les mouvements de libération nationale sont pleins de contradictions entre la façon dont le rang et le dossier voient des progrès réalisés (et leurs espoirs et rêves) et les souhaits de leurs dirigeants. Les dirigeants résoudront toujours ce conflit en faveur de la future classe dirigeante, au mieux en rendant service aux questions sociales en insistant toujours sur le fait qu'il faut reporter leur examen à après la puissance étrangère a quitté le pays. Cela permet aux membres individuels de ces luttes de réaliser la nature limitée du nationalisme et de rompre de cette politique vers l'anarchisme. En temps de grande lutte et de conflit, cette contradiction deviendra très apparente et à ce stade, il est possible que de grands nombres puissent rompre avec le nationalisme dans la pratique, sinon en théorie, en poussant là-dessus dans les luttes sociales et les changements. Dans de telles circonstances, la théorie peut rattraper la pratique et l'idéologie nationaliste rejetée en faveur d'une conception plus large de la liberté, en particulier si Il existe une solution de rechange qui répond à ces préoccupations. À condition que les anarchistes ne compromettent pas nos idéaux, de tels mouvements contre la domination étrangère peuvent être de merveilleuses occasions de diffuser notre politique, nos idéaux et nos idées, de montrer les limites et les dangers du nationalisme lui-même et de présenter une alternative viable.
Pour les anarchistes, la question clé est de savoir si la liberté est pour des concepts abstraits comme «la nation» ou pour les individus qui composent la nationalité et lui donnent la vie. L'oppression doit être combattue sur tous les fronts, au sein des nations et au niveau international, afin que les travailleurs puissent récolter les fruits de la liberté. Toute lutte de libération nationale fondée sur le nationalisme est vouée à l'échec en tant que mouvement d'extension de la liberté humaine. Ainsi anarchistes « refusent de participer aux fronts de libération nationale; ils participent aux fronts de classe qui peuvent ou non être impliqués dans les luttes de libération nationale. La lutte doit s'étendre pour établir des structures économiques, politiques et sociales dans les territoires libérés, basées sur des organisations fédéralistes et libertaires.» [Alfredo M. Bonanno, L'anarchisme et la lutte de libération nationale, p. 12]
Le mouvement makhnoviste en Ukraine a bien exprimé cette perspective lorsqu'il se battait pour la liberté pendant la révolution russe et la guerre civile. À l'époque, l'Ukraine était un pays très diversifié, avec de nombreux groupes nationaux et ethniques distincts qui y vivaient, ce qui rendait cette question particulièrement complexe:
« Il est clair que chaque groupe national a un droit naturel et indiscutable de parler sa langue, de vivre selon ses coutumes, de conserver ses croyances et ses rites... en bref, de maintenir et de développer sa culture nationale dans tous les domaines. Il est évident que cette position claire et spécifique n'a absolument rien à voir avec le nationalisme étroit de la variété des séparatistes qui oppose la nation à la nation et substitue une séparation artificielle et néfaste à la lutte pour parvenir à une union sociale naturelle des travailleurs dans une communion sociale partagée.
« À notre avis, les aspirations nationales d'un caractère naturel et sain (langue, coutumes, culture, etc.) ne peuvent obtenir une satisfaction pleine et fructueuse que dans l'union des nationalités plutôt que dans leurantagonisme [...]
« La construction rapide d'une nouvelle vie sur des fondations socialistes [libéraires] conduira inéluctablement au développement de la culture propre à chaque nationalité. Chaque fois que nous, les insurgés makhnovistes, parlons d'indépendance de l'Ukraine, nous le fondons dans le plan social et économique des travailleurs. Nous proclamons le droit du peuple ukrainien (et de toute autre nation) à l'autodétermination, non pas au sens étroit et nationaliste, mais au sens du droit des ouvriers à l'autodétermination. Nous déclarons que les habitants des villes et des campagnes ukrainiennes ont montré à chacun, par leur combat héroïque, qu'ils ne souhaitent plus souffrir du pouvoir politique et qu'ils n'en ont plus l'usage, et qu'ils aspirent consciemment à une société libertaire. Nous déclarons ainsi que tout pouvoir politique doit être considéré comme un ennemi et contre-révolutionnaire. À la toute dernière goutte de leur sang, ils mèneront une lutte féroce contre elle, pour défendre leur droit à l'auto-organisation." [cité par AlexandreSkirda, Cosaque d'Anarchie de Nestor Makhno, p. 377 à 8)
Alors que les anarchistes démasquent le nationalisme pour ce qu'il est, nous ne dédaignons pas la lutte fondamentale pour l'identité et l'autogestion que le nationalisme divise. Nous encourageons l ' action directe et l ' esprit de révolte contre toutes les formes d ' oppression - sociales, économiques, politiques, raciales, sexuelles, religieuses et nationales. Par cette méthode, nous visons à transformer les instruments de libération nationale en humains des luttes de libération. Et tout en luttant contre l'oppression, nous luttons pour l'anarchie, une confédération libre de communes basées sur le travail et les assemblées communautaires. Une confédération qui placera l'État-nation, tous les États-nations, dans la poubelle de l'histoire où il appartient. Cette lutte pour l'autodétermination populaire est, en tant que telle, considérée comme faisant partie d'un mouvement international plus large pour "une révolution sociale ne peut se limiter à un seul pays isolé, elle est par nature internationale" et si populaires mouvements doivent « lier leurs aspirations et leurs forces aux aspirations et aux forces de tous les autres pays » et donc "Le seul moyen d'arriver à l'émancipation réside dans la fraternité des peuples opprimés dans une alliance internationale de tous les pays." [Bakunin, cité par Cahm, Opération Cit.40 et 36]
Et en ce qui concerne l'identité "nationale" au sein d'une société anarchiste, notre position est claire et simple. Comme l'a souligné Bakounine en ce qui concerne la lutte polonaise pour la libération nationale au cours du siècle dernier, les anarchistes « les adversaires de chaque État, [...] rejettent les droits et les frontières appelés historiques. Pour nous, la Pologne commence seulement, elle n'existe que là où les masses laborieuses sont et veulent être polonaises, elle se termine là où, rappelant tous les liens particuliers avec la Pologne, les masses souhaitent établir d'autres liens nationaux.» [cité par Jean Caroline Cahm, Opération Cit., p. 43]
Il y a trois causes principales du militarisme capitaliste.
Tout d'abord, il est nécessaire de contenir l'ennemi domestique - les groupes opprimés et exploités de la population. Comme le disait Emma Goldman, la machine militaire "n'est pas seulement dirigé contre l'ennemi extérieur; il vise beaucoup plus l'ennemi intérieur. Elle concerne cet élément de travail qui a appris à ne rien espérer de nos institutions, qui a réveillé une partie des travailleurs qui a réalisé que la guerre des classes sous-tend toutes les guerres entre les nations, et que si la guerre est justifiée du tout c'est la guerre contre la dépendance économique et l'esclavage politique, les deux questions dominantes impliquées dans la lutte des classes." En d'autres termes, la nation "qui doit être protégé par une force militaire énorme n'est pas" qui "du peuple, mais de la classe privilégiée, la classe qui vole et exploite les masses, et contrôle leur vie du berceau à la tombe." [Rouge Emma parle, p. 352 et p. 348]
La seconde, comme le souligne la section sur l'impérialisme, est qu'une armée forte est nécessaire pour qu'une classe dirigeante poursuive une politique étrangère agressive et expansionniste afin de défendre ses intérêts au niveau mondial. Pour la plupart des nations capitalistes développées, ce genre de politique étrangère devient de plus en plus important en raison des forces économiques, c'est-à-dire pour fournir des débouchés à ses biens et à ses capitaux afin d'empêcher l'effondrement du système en élargissant continuellement le marché vers l'extérieur. Cette expansion extérieure et donc la concurrence entre les capitaux ont besoin d'une force militaire pour protéger ses intérêts (en particulier ceux qui sont investis dans d'autres pays) et lui donner un poids supplémentaire dans la jungle économique du marché mondial. Ce besoin a, par exemple, "des centaines de bases américaines [et] placées partout dans le monde pour assurer la domination mondiale." [Chomsky, États défaillants, p. 11]
La troisième raison majeure du militarisme est de soutenir l'économie d'un État. Le militarisme capitaliste favorise le développement d'un groupe d'entreprises particulièrement favorisé "tous ceux qui se livrent à la fabrication et à la vente de munitions et de matériel militaire à des fins personnelles et à des fins lucratives." [Goldman, Opération Cit., p. 354] Ces sociétés d'armement (« entrepreneurs de défense ») ont un intérêt direct dans l'expansion maximale de la production militaire. Comme ce groupe est particulièrement riche, il exerce une grande pression sur le gouvernement pour qu'il poursuive le type d'intervention de l'État et, souvent, les politiques étrangères agressives qu'il veut. Comme l'a noté Chomsky en ce qui concerne l'invasion et l'occupation américaines de l'Irak :
"Les Empires sont coûteux. Courir l'Irak n'est pas bon marché. Quelqu'un paie. Quelqu'un paie les sociétés qui ont détruit l'Irak et les sociétés qui le reconstruisent. Dans les deux cas, ils sont payés par le contribuable américain. Ce sont des dons de contribuables américains à des sociétés américaines. Les mêmes contribuables financent le système militaire-corporate des fabricants d'armes et des entreprises technologiques qui ont bombardé l'Iraq . . Il s'agit d'un transfert de richesse de la population générale à des secteurs restreints de la population. [Ambitions impériales, p. 56 à 7
Cette « relation spéciale » entre l'État et la Grande Entreprise a également l'avantage qu'elle permet au citoyen ordinaire de payer pour la recherche et le développement industriels. Comme Noam Chomsky le souligne dans plusieurs de ses œuvres, "Système Pentagon", où le public est contraint de subventionner la recherche et le développement de l'industrie de haute technologie par des subventions à des entrepreneurs de défense, est un substitut secret aux États-Unis pour les politiques de planification industrielle ouvertes d'autres nations capitalistes « avancées », comme l'Allemagne et le Japon. Les subventions publiques constituent un moyen important pour les entreprises de financer leur recherche et leur développement aux frais des contribuables, ce qui donne souvent lieu à des «découpages» avec un grand potentiel commercial en tant que produits de consommation (p. ex. ordinateurs). Il va sans dire que tous les bénéfices vont aux entrepreneurs de défense et aux entreprises commerciales qui achètent des licences pour breveter des technologies, plutôt que d'être partagés avec le public qui a financé la R et D qui ont rendu les profits possibles. Ainsi, le militarisme est un moyen clé de garantir les progrès technologiques au sein du capitalisme.
Il est nécessaire de fournir quelques détails pour indiquer l'ampleur et l'impact des dépenses militaires sur l'économie américaine:
"Depuis 1945, de nouvelles industries sont à l'origine d'investissements et d'emplois. Dans la plupart d'entre eux, la recherche fondamentale et le progrès technologique étaient étroitement liés au secteur militaire en expansion. La principale innovation des années 1950 a été l'électronique [...] qui a augmenté sa production de 15% par an. C'était d'une importance cruciale pour l'automatisation en milieu de travail, le gouvernement fédéral fournissant la majeure partie des fonds de recherche et développement (R et D) à des fins axées sur les militaires. L'instrumentation infrarouge, l'équipement de mesure de pression et de température, l'électronique médicale et la conversion d'énergie thermoélectrique ont tous bénéficié de R et D militaires. Dans les années 1960, la demande militaire indirecte et directe représentait jusqu'à 70 % de la production totale de l'industrie électronique. Des rétroactions se sont également développées entre l'électronique et l'avion, la deuxième industrie en croissance des années 1950. En 1960, les dépenses annuelles d'investissement étaient 5,3 fois supérieures à leur niveau de 1947-1949, et plus de 90 p. 100 de sa production était destinée aux militaires. Les synthétiques (plastiques et fibres) étaient une autre industrie en croissance qui possédait une grande partie de son développement dans des projets militaires. Tout au long des années 1950 et 1960, la R et D militaire, y compris l'espace, a représenté de 40 à 50 p. 100 du total des dépenses publiques et privées en R et D et au moins 85 p. [Richard B. Du Boff, Accumulation et puissance, p. 103 à 4)
Comme l'indique un autre économiste, "important de reconnaître que le rôle du gouvernement fédéral américain dans le développement industriel a été important, même dans la période d'après-guerre, grâce à la grande quantité d'approvisionnements liés à la défense et aux dépenses de R et D, qui ont eu des effets de débordement importants. La part du gouvernement fédéral américain dans la R et D totale, qui n'était que de 16 % en 1930, est restée entre la moitié et les deux tiers pendant les années d'après-guerre. Des industries telles que l'informatique, l'aérospatiale et l'internet, où les États-Unis conservent un avantage international malgré le déclin de leur leadership technologique global, n'auraient pas existé sans le financement de la R et D lié à la défense par le gouvernement fédéral du pays.»De plus, l'État joue aussi un rôle "rôle crucial" en soutenant la R et D dans l'industrie pharmaceutique. [Joon Chang, Coups de pied loin de l'échelle, p. 31]En plus de cela, les dépenses publiques consacrées à la construction de routes (d'abord justifiées par des préoccupations de défense) ont également donné une impulsion massive au capital privé (et, dans le processus, ont totalement transformé l'Amérique en un terrain digne des entreprises automobiles et pétrolières). L'impact cumulatif des lois fédérales sur la route de 1944, 1956 et 1968 "a permis de dépenser 70 milliards de dollars pour les interétats sans que [l'argent] passe par le conseil des crédits du Congrès." Loi de 1956 «[i]n a écrit en effet dans la loi la stratégie de la National Highway Users Conference de G[eneral] M[otors] président Alfred P. Sloan pour canaliser l'essence et d'autres taxes d'accise liées aux véhicules automobiles dans la construction d'autoroutes.» GM a également acheté et détruit efficacement les compagnies de transport en commun à travers l'Amérique, réduisant ainsi la concurrence contre la propriété de voitures privées. L'effet net de cette intervention de l'État est qu'en 1963-1966 « Une entreprise sur six dépendait directement de la fabrication, de la distribution, de l'entretien et de l'utilisation des véhicules automobiles. L'impact de ce processus est encore évident aujourd'hui -- tant en termes de destruction écologique que du fait que les entreprises automobiles et pétrolières dominent toujours les vingt premières des 500 Fortune. [Opération Cit., p. 102]
Ce système, qui peut être appelé keynésianisme militaire, a trois avantages par rapport à l'intervention sociale de l'État. Premièrement, contrairement aux programmes sociaux, l'intervention militaire n'améliore pas la situation (et donc les espoirs) de la majorité, qui peut continuer à être marginalisée par le système, à subir la discipline du marché du travail et à ressentir la menace du chômage. Deuxièmement, il agit comme le bien-être des riches, en veillant à ce que, bien que les nombreux soient soumis aux forces du marché, les quelques-uns puissent échapper à ce destin - tout en chantant les louanges du "marché libre". Et, troisièmement, il ne concurrence pas le capital privé -- en fait, il le complète.
En raison du lien entre le militarisme et l'impérialisme, il était naturel après la Seconde Guerre mondiale que l'Amérique devienne le premier État militaire du monde en même temps qu'elle devienne le premier pouvoir économique du monde, et que des liens forts se développent entre le gouvernement, les entreprises et les forces armées. Le « capitalisme militaire » américain est décrit en détail ci-dessous, mais les remarques s'appliquent également à un certain nombre d'autres états capitalistes « avancés ».
Dans son discours d'adieu, le président Eisenhower a mis en garde contre le danger posé aux libertés individuelles et aux processus démocratiques par les "complexe militaro-industriel", qui pourrait, a-t-il mis en garde, chercher à maintenir l'économie dans un état de préparation permanente à la guerre simplement parce que c'est une bonne affaire. Cela faisait écho à l'avertissement que le sociologue C. Wright Mills avait fait précédemmentLe pouvoir Elite), qui a souligné que depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale l'armée était devenue élargie et décisive à la forme de toute l'économie américaine, et que le capitalisme américain était en fait devenu un capitalisme militaire. Cette situation n'a pas beaucoup changé depuis que Mills a écrit, car il est encore vrai que tous les officiers américains ont grandi dans l'atmosphère de l'alliance militaro-industrielle d'après-guerre et ont été explicitement éduqués et formés pour la poursuivre. De plus, de nombreuses entreprises puissantes ont un intérêt direct à maintenir ce système et financeront et feront pression sur les politiciens et leurs partis pour en assurer la poursuite.
Que cette interaction entre le pouvoir d'entreprise et l'État exprimé par le militarisme est un aspect clé du capitalisme peut être vu de la manière dont il a vécu la fin de la guerre froide, la raison d'être exprimée de ce système:
« La guerre froide n'étant plus disponible, il fallait recadrer les prétextes non seulement pour l'intervention [étrangere] mais aussi pour le capitalisme d'État militarisé chez soi. Le budget du Pentagone présenté au Congrès quelques mois après la chute du mur de Berlin est resté en grande partie inchangé, mais a été emballé dans un nouveau cadre rhétorique, présenté dans la Stratégie nationale de sécurité de mars 1990. Une fois la priorité était de soutenir l'industrie de pointe de manière traditionnelle, en violation flagrante des doctrines du marché libre proclamées et imposées à d'autres. La stratégie de sécurité nationale prévoyait le renforcement de la «base industrielle de défense» (essentiellement l'industrie de haute technologie) avec des incitations «à investir dans de nouvelles installations et équipements ainsi que dans la recherche et le développement». Comme par le passé, les coûts et les risques des prochaines phases de l'économie industrielle devaient être socialisés, avec des profits éventuellement privatisés, une forme de socialisme d'État pour les riches dont dépend une grande partie de l'économie américaine avancée, en particulier depuis la Seconde Guerre mondiale.» [États défaillants,p. 126]
Cela signifie que les entreprises de défense américaines, qui sont parmi les plus grands lobbyistes, ne peuvent pas se permettre de perdre ce « bien-être des entreprises ». Sans surprise, ils ne l'ont pas fait. Alors que de nombreux politiciens ont affirmé qu'un « dividende de la paix » était à portée de main lorsque le Bloc soviétique s'est effondré, cela n'est pas arrivé. Bien qu'il soit vrai qu'au début des années 90 une certaine graisse ait été extraite du budget de la défense, les pressions économiques et politiques ont eu tendance à maintenir intact le complexe militaro-industriel de base, à assurer un état de préparation à la guerre mondiale et à continuer de produire des systèmes d'armes de plus en plus perfectionnés dans un avenir prévisible. Diverses excuses ont été utilisées pour justifier la poursuite du militarisme, aucune d'entre elles n'étant particulièrement convaincante en raison de la nature de la menace.
La première guerre du Golfe a été utile, mais la défaite rapide de Saddam a montré combien il était peu menacé. L'invasion de l'Irak en 2003 a prouvé que son régime, tout en aidant temporairement le Pentagone, n'était pas assez menaçant pour justifier les budgets de défense robustes d'hier, étant donné que sa machine militaire avait été brisée. Cela n'a pas, bien sûr, empêché l'administration Bush de tourner la menace et de mentir au monde au sujet (inexistant) des « armes de destruction massive » irakiennes (ce qui n'est pas surprenant, cependant, étant donné comment la machine militaire soviétique avait également été hypnée et sa menace exagérée pour justifier des dépenses militaires). D'autres « menaces » à la seule superpuissance du monde, comme Cuba, l'Iran, la Libye et la Corée du Nord, sont tout aussi peu convaincantes pour quiconque a une bonne compréhension de la réalité. Heureusement pour l'Etat américain, un nouvel ennemi est apparu sous la forme du terrorisme islamique.
L'atrocité terroriste du 11 septembre a rapidement été utilisée pour justifier l'expansion du militarisme américain (et l'élargissement du pouvoir de l'État et la réduction des libertés civiles). Dans son sillage, diverses bureaucraties et sociétés gouvernementales pourraient présenter leurs listes de souhaits aux politiciens et s'attendre à ce qu'elles soient transmises sans véritable commentaire sous le couvert de « la guerre contre le terrorisme ». Comme cette menace est si vague et si répandue, il est idéal de justifier la poursuite du militarisme ainsi que les aventures impériales à travers le monde (tout État peut être attaqué simplement en déclarant qu'il abrite des terroristes). Il peut également être utilisé pour justifier des attaques contre des ennemis existants, tels que l'Irak et les autres pays dans ce qu'on appelle l'«axe du mal» et des États apparentés. Il n'a donc pas été surprenant d'entendre parler de la menace nucléaire iranienne et des dangers de l'influence iranienne alors même que l'armée américaine était encerclée dans le bourbier de l'Irak.
Alors que la doctrine de l'administration Bush "guerre préventive" (c'est-à-dire l'agression) peut avoir, comme Chomsky l'a noté, "petit nouveau terrain brisé" et ont été standard (mais non parlé) la politique américaine dès sa naissance, son fait montre comment le militarisme sera justifié pendant un certain temps. [Opération Cit., p. 85] Elle (et la menace du terrorisme qui est utilisée pour la justifier) fournit au Pentagone davantage d'arguments en faveur du maintien de niveaux élevés de dépenses de défense et d'intervention militaire. En bref, la tendance au militarisme croissant n'est pas susceptible d'être vérifiée car le Pentagone a trouvé un ennemi suffisamment dangereux et démoniaque pour justifier la poursuite des dépenses militaires dans le style auquel il est habitué.
Ainsi, les exigences du capitalisme militaire américain prennent toujours la priorité sur les besoins du peuple. Par exemple, Holly Sklar souligne que Washington, Detroit et Philadelphie ont des taux de mortalité infantile plus élevés que la Jamaïque ou le Costa Rica et que l'Amérique noire dans son ensemble a un taux de mortalité infantile plus élevé que le Nigéria; pourtant, les États-Unis dépensent toujours moins de fonds publics pour l'éducation que pour l'armée, et plus pour les bandes militaires que pour la dotation nationale pour les arts. ["Brave un nouvel ordre mondial," Cynthia Peters (éd.), Dommages collatéraux, p. Mais, bien sûr, les politiciens continuent de soutenir que l'éducation et les services sociaux doivent être réduits encore davantage parce qu'il n'y a « pas d'argent » pour les financer. Comme Chomsky le dit à juste titre :
« On fait parfois valoir que la dissimulation du développement de l'industrie de haute technologie sous le couvert de la «défense» a été une contribution précieuse à la société. Ceux qui ne partagent pas ce mépris pour la démocratie pourraient demander quelles décisions la population aurait prises si elle avait été informée des options réelles et si elle avait pu choisir parmi elles. Peut-être auraient-ils préféré davantage de dépenses sociales pour la santé, l'éducation, le logement décent, un environnement durable pour les générations futures, et le soutien à l'ONU, au droit international et à la diplomatie, les aspolls montrent régulièrement. Nous ne pouvons que deviner, puisque la peur de la démocratie empêchait la possibilité de laisser le public entrer dans l'arène politique, ou même de l'informer de ce qui était fait en leur nom. »[Opération Cit., p. 127]
Enfin, le militarisme nuit aussi à la liberté et accroît la menace de guerre. La dernière est évidente, car le militarisme ne peut qu'alimenter une course aux armements alors que les pays se pressent d'augmenter leur puissance militaire en réponse à l'évolution des autres. Bien qu'il s'agisse peut-être d'un bon but lucratif pour quelques-uns, la population en général doit espérer que l'issue de telles rivalités ne mène pas à la guerre. Comme Goldman l'a noté au sujet de la Première Guerre mondiale, peut être, en partie, "tracé à la compétition de cut-throat pour le matériel militaire ... Les armées équipées jusqu'aux dents d'armes, avec des instruments de meurtre hautement développés, soutenus par leurs intérêts militaires, ont leurs propres fonctions dynamiques."[Opération Cit., p. 353]
En ce qui concerne la liberté, en tant qu'institution, l'armée est basée sur la "sans remettre en question l'obéissance et la loyauté au gouvernement." (pour citer, comme Goldman l'a fait, un général américain). Le soldat idéal, comme Goldman le dit, est "un outil de sang-froid, mécanique, obéissant de ses supérieurs militaires" et cette position ne peut être harmonisée avec la liberté individuelle. En effet, "[c]an il y a quelque chose de plus destructeur du vrai génie de la liberté que... l'esprit de l'obéissance sans contestation?"[Opération Cit., p. 52 à 4) À mesure que le militarisme devient plus grand, cet esprit d'obéissance s'élargit et devient plus dominant dans la communauté. Elle est mise en avant en période de guerre ou en période de guerre, lorsque la protestation et la dissidence sont assimilées à la trahison de la part du pouvoir et de ses partisans. L'hystérie de guerre et la répression et l'autoritarisme correspondants qui balayent à plusieurs reprises des nations dites «libres» montrent que le militarisme a un impact plus large que le simple développement économique et les ressources gaspillées. Comme l'a noté Bakounine, « là où règne la force militaire, la liberté doit prendre sa part, en particulier la liberté et le bien-être des travailleurs. » [La philosophie politique de Bakounine, p. 221 et 2]
Sous le capitalisme, le pouvoir politique tend à se concentrer dans la branche exécutive du gouvernement, avec un déclin correspondant de l'efficacité des institutions parlementaires. Comme Kropotkin discuté dans son récit de "Le gouvernement représentatif", Les parlements sont nés de la lutte des capitalistes contre le pouvoir des monarchies centralisées au début de la période moderne. Cela signifiait que la fonction des parlements était de contrôler et de contrôler l'exercice du pouvoir exécutif lorsqu'il était contrôlé par une autre classe (à savoir l'aristocratie et les seigneurs fonciers). Le rôle des parlements a prospéré et a atteint le sommet de leur prestige dans la lutte contre la monarchie et immédiatement après.
Avec la fin de la monarchie absolue, les législatures deviennent des champs de bataille de partis en conflit, divisés par des intérêts divergents de classe et de groupe. Cela réduit leur capacité d'action positive, en particulier lorsque la lutte en dehors du parlement pousse les représentants à s'intéresser aux préoccupations du public. La classe dirigeante a également besoin d'un État centralisé fort qui puisse protéger ses intérêts à l'intérieur et à l'extérieur et qui puisse ignorer à la fois les revendications populaires et les intérêts acquis de sections spécifiques des élites économiques et sociales dominantes afin de poursuivre les politiques nécessaires pour maintenir le système dans son ensemble. Cela signifie que les parlements auront tendance à renoncer à leurs prérogatives, à constituer une autorité centralisée et incontrôlée sous la forme d'un exécutif habilité contre lequel, ironiquement, il s'était battu à sa naissance.
Ce processus apparaît clairement dans l'histoire des États-Unis. Depuis la Seconde Guerre mondiale, le pouvoir est devenu centralisé entre les mains du président dans une mesure telle que certains chercheurs se réfèrent maintenant à un "la présidence impériale", suivant Le livre de 1973 d'Arthur Schlesinger sur ce titre. Au Royaume-Uni, le premier ministre Tony Blair a été critiqué à plusieurs reprises "président" Le Parlement n'est pas le seul État membre à avoir adopté une telle législation. Cela s'appuie sur des tendances qui remontent, du moins, au gouvernement Thatcher qui a amorcé la transformation néolibérale du Royaume-Uni avec l'augmentation des inégalités, la polarisation sociale et l'augmentation de la centralisation et de l'autorité de l'État.
L'appropriation actuelle de l'autorité du Congrès par les présidents américains, en particulier en matière de sécurité nationale, s'est parallèle à la montée des États-Unis en tant que puissance militaire la plus forte et la plus impérialiste du monde. Dans le monde de plus en plus dangereux et interdépendant du XXe siècle, le besoin perçu d'un leader capable d'agir rapidement et de manière décisive, sans que le Congrès puisse s'opposer de façon désastreuse, a donné un élan à une concentration toujours plus grande du pouvoir à la Maison Blanche. Cette concentration a eu lieu tant dans la politique étrangère que intérieure, mais elle a surtout été catalysée par une série de décisions de politique étrangère dans lesquelles les présidents américains modernes ont saisi le plus vital de tous les pouvoirs gouvernementaux, le pouvoir de faire la guerre. Par exemple, le Président Truman a décidé d'engager des troupes en Corée sans approbation préalable, tandis que l'administration Eisenhower a mis en place un système de pactes et de traités avec des nations du monde entier, ce qui a rendu difficile pour le Congrès de limiter le déploiement des troupes du Président selon les exigences des obligations conventionnelles et de la sécurité nationale, qui ont toutes deux été laissées au jugement présidentiel. La CIA, une agence secrète responsable devant le Congrès seulement après le fait, a été fait l'instrument principal de l'intervention américaine dans les affaires intérieures d'autres nations pour des raisons de sécurité nationale. Ce processus de contrôle exécutif a atteint un pic après 911, avec les absurdités de Bush "préemptive"la guerre et la reconnaissance publique d'une politique américaine de longue date selon laquelle le commandant en chef était autorisé à prendre des mesures de guerre « défensives » sans approbation du Congrès ou autorisation de l'ONU.
Et comme ils ont continué à engager des troupes dans la guerre sans autorisation du Congrès ni véritable débat public, l'élaboration unilatérale de la politique du Président s'est également répandue dans les affaires intérieures. De toute évidence, grâce à Bush I et Clinton, d'importants traités économiques (comme le GATT et l'ALENA) peuvent être conclus par le Congrès en tant que "piste rapide" la législation, qui limite le temps de débat et interdit les amendements. Grâce à Jimmy Carter, qui a réformé le Service Exécutif Senior pour donner à la Maison Blanche plus de contrôle sur les bureaucrates de carrière, et Ronald Reagan, qui a politisé les échelons supérieurs de l'exécutif à un degré sans précédent, les présidents peuvent maintenant emballer le gouvernement avec leurs butin et récompenser les bureaucrates partisans (le manque de réponse de FEMA pendant l'ouragan Katrina en est un exemple). Grâce au premier Bush, les présidents ont maintenant une nouvelle technique puissante pour renforcer les prérogatives présidentielles et éroder encore l'intention du Congrès, à savoir signer des lois tout en annonçant qu'ils ne les obéiront pas. Cinquièmement, grâce également à Bush, un nouvel instrument de pouvoirprésidentielle a été créé : le « tsar », nommé par la présidence avec des charges vagues et massives qui chevauchent ou remplacent les pouvoirs des chefs de département. [Michael Lind, "Le cas du pouvoir du Congrès: la présidence hors contrôle", Nouvelle République, 14 août 1995]
Nous constatons donc que les administrations contournent ou affaiblissent les organismes ou institutions gouvernementaux officiels pour mettre en œuvre des politiques qui ne sont pas officiellement autorisées. Aux États-Unis, l'affaire Iran-Contra de l'administration Reagan en est un exemple. Au cours de cet épisode, le Conseil national de sécurité, un organe du pouvoir exécutif, a financé secrètement les Contras, une force mercenaire contre-révolutionnaire en Amérique centrale, en violation directe de l'Amendement Boland que le Congrès avait adopté dans le but précis d'interdire ce financement. Ensuite, il y a l'affaiblissement des organismes gouvernementaux au point qu'ils ne peuvent plus s'acquitter efficacement de leur mandat. Le mandat de Reagan à la Maison-Blanche fournit de nouveau plusieurs exemples. L'Agence pour la protection de l'environnement, par exemple, a été neutralisée à toutes fins pratiques lorsque des employés voués à une véritable protection de l'environnement ont été retirés et remplacés par des personnes fidèles aux pollueurs d'entreprises. Ces détours autour de la loi sont des outils politiques délibérés qui permettent aux présidents d'exercer beaucoup plus de pouvoir réel qu'ils ne semblent avoir sur le papier. Enfin, le pouvoir du Président de déterminer la politique étrangère et intérieure au moyen de directives de sécurité nationale qui sont tenues secrètes du Congrès et du peuple américain. Ces NSD couvrent un champ d'action pratiquement illimité, façonnant une politique qui peut être radicalement différente de ce qui est déclaré publiquement par la Maison Blanche et impliquant des questions telles que l'ingérence dans les droits du Premier Amendement, le lancement d'activités qui pourraient conduire à la guerre, l'escalade des conflits militaires, et même l'engagement de milliards de dollars en garanties de prêts - sans l'approbation du Congrès ni même la connaissance.
L'utilisation par le président Clinton d'un ordre exécutif pour renflouer le Mexique de sa crise de la dette après que le Congrès n'a pas réussi à s'approprier l'argent tombe dans la tradition autoritaire de diriger le pays par fiat, un processus qui s'est accéléré avec son successeur George Bush (conformément aux tendances générales des administrations républicaines en particulier). Le second Bush a pris ce dédain pour la démocratie et la loi encore plus loin. Son administration a également tenté de faire reculer de nombreuses libertés et droits fondamentaux. Il a cherché à dépouiller les personnes accusées de crimes de droits qui datent de la Magna Carta dans la jurisprudence anglo-américaine : élimination de la présomption d'innocence, maintien des suspects en prison pour une durée indéterminée, fin du procès par un jury impartial, restriction de l'accès aux avocats et connaissance des preuves et des charges portées contre l'accusé. Il a régulièrement déclaré lors de la signature d'une loi qu'il affirmerait le droit d'ignorer les parties des lois avec lesquelles il n'est pas d'accord. Son administration a adopté des politiques qui n'ont pas tenu compte de la Convention de Genève "connaissance") et toléré publiquement la torture des suspects et des prisonniers de guerre. Que cet autoritarisme sous-jacent des politiciens soit souvent démenti par leurs paroles devrait aller sans dire (un fait évident, en quelque sorte manqué par les médias traditionnels, qui a rendu satire redondante dans le cas du second Bush).
Non pas que cette centralisation des pouvoirs ait ennuyé les représentants qui en sont privés. Au contraire. Ce n'est pas surprenant, car sous un leader qui "garantie "ordre" - c'est-à-dire exploitation interne et expansion extérieure - que le Parlement soumet à tous ses caprices et l'arme de nouveaux pouvoirs... C'est compréhensible : tout gouvernement a tendance à devenir personnel puisque c'est son origine et son essence... il cherchera toujours l'homme sur qui il peut décharger les soins du gouvernement et à qui il se soumettra. Tant que nous confions à un petit groupe toutes les prérogatives économiques, politiques, militaires, financières et industrielles avec lesquelles nous les armons aujourd'hui, ce petit groupe sera nécessairement enclin à se soumettre à un seul chef. » [Kropotkine, Opération Cit., p. 128] En tant que tels, il existe des forces institutionnelles au sein de la structure organisationnelle du gouvernement qui encouragent ces tendances et tant qu'elles trouvent des faveurs dans les intérêts commerciaux, elles ne seront pas contestées.
C'est un facteur clé, bien sûr. Si l'autoritarisme accru et la concentration de la prise de décision portaient atteinte aux intérêts de l'élite dominante sur le plan économique, on s'inquiéterait davantage d'eux dans ce qui passe pour le discours public. Cependant, la réduction des processus démocratiques s'inscrit bien dans le programme néolibéral (et, en fait, ce programme en dépend). Comme le note Chomsky, "démocratie réduit à vide" lorsque les votes du grand public n'ont aucun impact ou rôle dans la détermination du développement économique et social. En d'autres termes, "Les réformes néolibérales sont contraires à la promotion de la démocratie. Ils ne sont pas conçus pour réduire l'État, comme on l'a souvent affirmé, mais pour renforcer les institutions de l'État pour servir encore plus qu'avant les besoins des personnes substantielles. » Cela a vu "Gerrymander extensive pour empêcher la concurrence pour les sièges à la Chambre, la plus démocratique des institutions gouvernementales et donc la plus inquiétante", alors que le congrès a été "visé à mettre en œuvre les politiques favorables aux entreprises" et la Maison Blanche a été reconstruite en systèmes descendants, d'une manière semblable à celle d'une société ("Dans la structure, la contrepartie politique à une société est un État totalitaire.") [Opération Cit., p. 218, p. 237 et p. 238]
L'objectif est d'exclure la politique générale de la société civile, créant le système de gouvernement de Locke uniquement par les propriétaires immobiliers. Comme un expert (et critique) sur Locke argumente dans son plan, le "la classe ouvrière, sans succession, est soumise, mais pas à des membres à part entière de la société civile" et les « le droit de gouverner (plus précisément, le droit de contrôler n'importe quel gouvernement) est accordé aux hommes de succession seulement. » La classe ouvrière sera dans la société civile, mais ne fera pas partie de la société civile, de la même manière qu'elle l'est dans une entreprise. La classe ouvrière peut faire le travail réel dans une entreprise capitaliste, mais ils "ne peuvent pas participer à l'exploitation de l'entreprise au même niveau que les propriétaires." Ainsi, l'État idéal (classique) "libéral" est un "société par actions de propriétaires dont la décision majoritaire lie non seulement eux-mêmes mais aussi leurs employés." [C. B. MacPherson, La théorie politique de l'individualisme possessif, p. 248, p. 249 et p. 251] L'objectif des sections significatives du droit et de la classe dirigeante est d'atteindre cet objectif dans le cadre d'un État nominalement démocratique qui, sur le papier, permet des libertés civiles importantes mais qui, dans la pratique, fonctionne comme une société. La liberté pour beaucoup sera réduite aux formes de marché, la capacité d'acheter et de vendre, dans le cadre des règles conçues par et pour les propriétaires immobiliers. Le pouvoir centralisé de l'État au sein d'une culture sociale autoritaire est le meilleur moyen d'y parvenir.
Il convient de souligner que l'augmentation des inégalités et du pouvoir centralisé de l'État s'est produite par la conception et non par accident. Les deux tendances ravissent les riches et le droit, dont l'objectif a toujours été d'exclure la population en général de la sphère publique, d'éliminer l'imposition de la richesse et des revenus provenant de sa propriété et de faire reculer les réformes limitées que la population en général a gagnées au fil des ans. Dans son livre Après conservation Amérique Kevin Phillips, l'un des idéologues conservateurs les plus avertis et les plus sérieux, discute de la possibilité de modifications fondamentales qu'il juge souhaitables au sein du gouvernement américain. Ses propositions ne laissent aucun doute sur la direction dans laquelle la droite souhaite aller. "Le pouvoir gouvernemental est trop répandu pour prendre des décisions économiques et techniques difficiles et nécessaires", Phillipsmaintains. «[Il est clair que la nature de ce pouvoir doit être repensée. Le pouvoir au niveau fédéral doit être renforcé et déposé pour la plupart dans l'exécutif.» [p. 218] Il nous assure que tous les changements qu'il envisage peuvent être accomplis sans modifier la Constitution.
Comme l'a démontré un député conservateur britannique modéré, le marché libre Le gouvernement conservateur Thatcher des années 1980 a accru la centralisation du pouvoir et a mené une "Atteinte au gouvernement local." Une raison clé était "désir de l'opposition" pour lesquelles "institutions intermédiaires"entre l'individu et l'État. Ces « Ils étaient méprisés et n'aimaient pas parce qu'ils s'étaient mis en travers des « forces du marché libre » et étaient susceptibles de ne pas être d'accord avec les politiques de Thatcherite. En effet, ils ont simplement aboli les gouvernements locaux élus (comme le Grand conseil de Londres) qui étaient opposés aux politiques du gouvernement central. Ils contrôlaient le reste en supprimant leur pouvoir de réunir leurs propres fonds, ce qui a détruit leur autonomie locale. L'effet net des réformes néolibérales a été que la Grande-Bretagne est devenue "plus centralisé" et l'administration locale était "fragmenter et affaiblir." [Danser avec le dogme261, p. 262 et p. 269]
Ce renversement de ce que, traditionnellement, les conservateurs et même les libéraux avaient soutenu avait ses racines dans l'idéologie capitaliste du « marché libre ». Pour «Il ne faut pas s'opposer au libre marché, et il ne faut pas que des friperies comme les votes démocratiques puissent le bouleverser. Le marché libre non modifié est inaltérable, et ceux qui ne l'aiment pas ou en souffrent doivent apprendre à le supporter. Dans la langue de Rousseau, il faut les forcer à être libres.» comme tel il y avait "pas de paradoxe" aux "L'évocation du marché libre et d'un État fort" en tant que"L'établissement de l'individualisme et d'un État libre-marché est une entreprise dictatoriale, qui exige la prévention de l'action collective et la soumission d'institutions et d'individus dissidents." Ainsi, la rhétorique sur la "liberté" et le retour de l'État peut facilement être«combiné dans la pratique à la centralisation et à l'élargissement des frontières de l'État». [Opération Cit., p. 273-4 et p. 273] Un processus similaire s'est produit sous Reagan en Amérique.
Comme le souligne Chomsky, "La poussée antidémocratique a des précédents, bien sûr, mais atteint de nouveaux sommets" dans la série actuelle de "statistes réactionnaires" qui "sont des guerriers dévoués. Avec constance et passion qui abordent la caricature, leurs politiques servent le bien-être des personnes -- en fait, un secteur exceptionnellement étroit -- et négligent ou nuisent à la population sous-jacente et aux générations futures. Ils cherchent également à tirer parti de leurs possibilités actuelles pour institutionnaliser ces arrangements, afin qu'il ne soit pas difficile de reconstruire une société plus humaine et plus démocratique. » [Opération Cit., p. 238 et p. 236] Comme nous l'avons noté dans Chapitre D.1, les semblables de Reagan, Thatcher et Bush n'apparaissent pas par accident. Ils et les politiques qu'ils mettent en œuvre reflètent les intérêts de secteurs importants de l'élite dirigeante et leurs désirs. Ceux-ci ne disparaîtront pas si différents, sonnant plus progressiste, les politiciens sont élus. La nature de la machine d'État et de sa bureaucratie, et les rouages et les besoins de l'économie capitaliste ne le seront pas non plus.
Cela explique pourquoi les distinctions entre les deux grands partis américains ont été, dans une large mesure, pratiquement effacées. Chacun est contrôlé par l'élite corporative, bien que par différentes factions en son sein. En dépit de nombreux désaccords tactiques et verbaux, presque tous les membres de cette élite partagent un ensemble de principes, d'attitudes, d'idéaux et de valeurs de base. Qu'ils soient démocrates ou républicains, la plupart d'entre eux ont obtenu leur diplôme dans les mêmes écoles de la Ivy League, appartiennent aux mêmes clubs sociaux exclusifs, siègent aux mêmes conseils d'administration des mêmes grandes sociétés et envoient leurs enfants aux mêmes internats privés (voir G. WilliamDomhoff, Qui gouverne l'Amérique maintenant? et C. Wright Mills, Le pouvoir Elite) . Peut-être plus important encore, ils partagent la même psychologie, ce qui signifie qu'ils ont les mêmes priorités et intérêts : ceux de l'Amérique d'entreprise. Que les démocrates soient un peu plus dépendants et réceptifs aux travailleurs progressistes, alors que les républicains sont vus aux riches et que des sections de la droite religieuse viennent le temps des élections ne devrait pas nous faire confondre la rhétorique avec la réalité des politiques poursuivies et sous-jacentes des hypothèses et intérêts communs.
Cela signifie qu'aux États-Unis il n'y a vraiment qu'une seule partie - le Business Party - qui porte deux masques différents pour cacher son vrai visage au public. Des remarques similaires s'appliquent aux régimes démocratiques libéraux dans les autres États capitalistes avancés. Au Royaume-Uni, le «New Labour» de Blair a repris le manteau du Thatcherisme et mis en œuvre des politiques fondées sur ses hypothèses. Sans surprise, il a reçu l'appui de nombreux journaux de droite ainsi que des financements de particuliers riches. En d'autres termes, le système britannique s'est muté dans un style plus américain, l'un des deux partis d'affaires dont l'un reçoit plus de soutien syndical que l'autre (il est peu probable que le Labour change de nom en "Capitale" à moins qu'il ne soit contraint par le bureau des normes commerciales et qu'il ne semble pas que la bureaucratie syndicale reconsidère son financement malgré le fait que le New Labour les ait simplement ignorés alors qu'il ne les attaque pas réellement!). L'absence d'un véritable parti d'opposition, qui est lui-même une caractéristique principale des régimes autoritaires, est donc déjà un fait accompli et l'est depuis de nombreuses années.
Outre les raisons mentionnées ci-dessus, une autre cause de centralisation politique croissante sous le capitalisme est que l'industrialisation oblige des masses de personnes à l'esclavage salarial aliéné, à rompre leurs liens avec d'autres personnes, à la terre et à la tradition, ce qui encourage les gouvernements centraux forts à assumer le rôle de parent de substitution et à orienter leurs citoyens dans des domaines politiques, intellectuels, moraux et même spirituels. (voir Hannah Arendt, Les origines du totalitarisme) . Et comme le souligne Marilyn French Au-delà du pouvoir, la concentration croissante du pouvoir politique dans l'État capitaliste peut également être attribuée à la forme de la société, qui est un microcosme de l'État autoritaire, puisqu'elle est basée sur l'autorité centralisée, la hiérarchie bureaucratique, les contrôles antidémocratiques, le manque d'initiative individuelle et d'autonomie. Ainsi, les millions de personnes qui travaillent pour de grandes entreprises ont tendance à développer automatiquement les traits psychologiques nécessaires pour survivre et "succéder" sous un régime autoritaire : notamment, l'obéissance, la conformité, l'efficacité, la soumission et la peur de la responsabilité. Le système politique tend naturellement à refléter les conditions psychologiques créées sur le lieu de travail, où la plupart des gens passent environ la moitié de leur temps.
En examinant ces tendances, le marxiste Ralph Miliband conclut que "il indique la direction d'un régime dans lequel les formes démocratiques ont cessé d'imposer des contraintes effectives au pouvoir de l'État." Les "distribution du pouvoir" deviendra "plus inégalitaire" et ainsi «La rhétorique de la démocratie et de la souveraineté populaire peut toujours être forte, et malgré les tonalités populistes que la politique doit maintenant intégrer, la tendance est à l'appropriation toujours plus grande du pouvoir au sommet.» [Sociétés divisées, p. 166 et p. 204] En tant que telle, cette réduction de la liberté réelle, de la démocratie et de la croissance du pouvoir exécutif ne découle pas simplement des intentions de quelques mauvaises pommes. Elles reflètent plutôt l'évolution économique, les besoins du système dans son ensemble, ainsi que les pressions liées à la structure et au fonctionnement d'institutions spécifiques, ainsi que la nécessité d'exclure, de contrôler et de marginaliser la population générale. Ainsi, alors que nous pouvons lutter et résister à des manifestations spécifiques de ce processus, nous devons combattre et éliminer leurs causes profondes au sein du capitalisme et de l'étatisme eux-mêmes si nous voulons les retourner et, éventuellement, les mettre fin.
Cette augmentation de la règle centralisée et autoritaire peut ne pas conduire à l'élimination évidente de droits fondamentaux tels que la liberté d'expression. Cela est toutefois dû au succès du projet visant à réduire la liberté et la démocratie réelles plutôt que son échec. Si l'ensemble de la population est avec succès marginalisé et exclu de la sphère publique (c'est-à-dire transformé en système de Locke d'être à l'intérieur d'une société, mais sans faire partie d'une société), un cadre juridique reconnaissant les libertés civiles sera maintenu. Que la plupart des libertés fondamentales resteraient relativement intactes et que la plupart des radicaux resteraient non-molestés serait un témoignage du manque de pouvoir du grand public dans le système existant. C'est-à-dire que les mouvements anticulturels ne doivent pas être une préoccupation du gouvernement avant qu'ils ne deviennent plus basés et capables de contester l'ordre socio-économique existant -- ce n'est qu'alors qu'il est « nécessaire » que les forces répressives et autoritaires travaillent à saper le mouvement. Tant qu'il n'y a pas d'organisation efficace et qu'il n'y a pas de menace pour les intérêts de l'élite dirigeante, les gens sont autorisés à dire ce qu'ils veulent. Cela crée l'illusion que le système est ouvert à toutes les idées, quand, en fait, il ne l'est pas. Mais, comme l'illustre la décimation des Wobblies et du mouvement anarchiste après la Première Guerre mondiale, le gouvernement cherchera à éradiquer tout mouvement qui représente une menace importante.
Nous avons déjà noté l'augmentation récente du taux de polarisation de la richesse, avec l'érosion du niveau de vie de la classe ouvrière (voirChapitre B.7) . Ce processus a été appelé par Noam Chomsky "Troisième Mondialisation". Elle apparaît sous une forme particulièrement aiguë aux États-Unis - la nation industrialisée la plus riche qui a aussi le plus haut niveau de pauvreté, puisqu'elle est la plus polarisée - mais le processus peut également être vu dans d'autres nations industrielles « avancées », notamment au Royaume-Uni. Comme le néolibéralisme s'est répandu, les inégalités ont augmenté.
Les gouvernements du tiers monde sont généralement autoritaires, car des mesures sévères sont nécessaires pour réprimer les rébellions parmi leurs masses appauvries et mécontentes. Par conséquent, la "Troisième Mondialisation" implique non seulement une polarisation économique, mais aussi des gouvernements de plus en plus autoritaires. Comme le dit Philip Slater, une grande classe moyenne, instruite et alerte (c'est-à-dire les revenus moyens) a toujours été l'épine dorsale de la démocratie, et tout ce qui concentre la richesse tend à affaiblir les institutions démocratiques. [Un rêve reporté, p. 68] Cette analyse est reprise par l'économiste de gauche James K. Galbraith :
« À mesure que se développe la polarisation des salaires, des revenus et de la richesse, les intérêts communs et les programmes sociaux communs de la société diminuent. Nous l'avons vu aussi, dans ce pays depuis plus de trente ans, en commençant par l'érosion des services publics et des investissements publics, en particulier dans les villes, par l'agression contre les pauvres, les immigrés et les handicapés qui a conduit à la loi de protection sociale de 1996, et par la poursuite des crises de Medicare et du système de sécurité sociale. Les haves sont en marche. Avec l'inégalité croissante, augmente leur pouvoir. Et ainsi aussi diminuer les voix de la solidarité et du renforcement mutuel, les voix de la société civile, les voix d'une classe moyenne démocratique et égalitaire." [Création inégal : la crise de la paye américaine, p. 265)
Si c'est vrai, alors, avec la polarisation croissante des richesses aux États-Unis, nous devrions nous attendre à voir des signes d'autoritarisme croissant. Cette hypothèse est confirmée par de nombreux faits, dont les suivants: "présidence impériale" (concentration du pouvoir politique); opérations extrajudiciaires du pouvoir exécutif (par exemple le scandale de l'Iran-Contra, les invasions de la Grenade et du Panama); taux d'incarcération en flèche; plus de secret officiel et de censure; augmentation de la droite proche; plus de policiers et de prisons; demandes du FBI pour une capacité d'écoute massive; etc. L'appui public aux mesures draconiennes pour lutter contre la criminalité reflète l'humeur de plus en plus autoritaire des citoyens qui commencent à topanique face à une rupture sociale qui a été provoquée, tout simplement, par l'avidité de la classe dirigeante qui s'est évanouie - un fait soigneusement occulté par les médias. Les attaques 911 ont été utilisées pour renforcer ces tendances autoritaires, comme on pouvait s'y attendre.
On pourrait penser que la démocratie représentative et les libertés garanties par la Constitution rendraient impossible un gouvernement autoritaire aux États-Unis et dans d'autres nations démocratiques libérales ayant des «protections» constitutionnelles similaires pour les droits civils. En réalité, cependant, la déclaration d'une «urgence nationale» permettrait au gouvernement central d'ignorer impunément les garanties constitutionnelles et de mettre en place ce que HannahArendt appelle "gouvernement invisible" -- des mécanismes permettant à une administration de contourner les structures constitutionnelles tout en les laissant en place. L'érosion des libertés civiles et l'augmentation des pouvoirs de l'État après le 911 aux États-Unis et au Royaume-Uni devraient montrer que ces préoccupations sont extrêmement valables.
En réponse à l'effondrement social ou au « terrorisme », les électeurs peuvent se tourner vers des leaders de style martial (assistés par les médias). Une fois élus, et avec le soutien de législatures et de tribunaux volontaires, les administrations pourraient facilement créer des mécanismes beaucoup plus étendus de gouvernement autoritaire qu'il n'en existe déjà, donnant au pouvoir exécutif des pouvoirs quasi dictatorials. Ces administrations pourraient intensifier le militarisme étranger, élargir encore le financement et la portée de la police, des unités de la garde nationale, de la police secrète et des services de renseignement étrangers, et autoriser une surveillance plus large des citoyens ainsi que l'infiltration de groupes politiques dissidents (tout cela s'est produit dans l'après-911 Amérique). Il y aurait une augmentation correspondante du secret gouvernemental (comme "la compréhension populaire du fonctionnement du gouvernement n'est pas propice à insuffler une révérence appropriée aux dirigeants puissants et à leur noblesse." [Chomsky, États défaillants, p.238]). Ces développements ne se produiraient pas d'un seul coup, mais si peu à peu, imperceptiblement et logiquement -- étant donné la nécessité de maintenir l'ordre public -- que la plupart des gens ne seraient même pas conscients qu'une prise de contrôle autoritaire était en cours. En effet, il existe des preuves substantielles que cela est déjà en cours aux États-Unis (voir Fascisme amical par Bertram Gross pour les détails).
Nous examinerons certains des symptômes de l'autoritarisme croissant énumérés ci-dessus, se référant à nouveau principalement à l'exemple des États-Unis. La tendance générale a été un effondrement même des structures démocratiques limitées associées aux Etats représentatifs en faveur d'une apparence purement formelle d'élections qui sont utilisées pour justifier l'ignorance de la volonté populaire, de l'autoritarisme et de la règle "top-down" par l'exécutif. Bien qu'ils aient toujours été une caractéristique de l'état (et doit être, si elle est de faire sa fonction comme nous l'avons discuté dans Chapitre B.2) les tendances augmentent et devraient être préoccupantes pour tous ceux qui cherchent à protéger, peu importe, élargir les droits de l'homme et les libertés civiles que nous avons. Bien que les anarchistes n'aient aucune illusion sur la nature même des états soi-disant démocratiques, nous ne sommes pas indifférents à la forme d'état que nous devons supporter et à la façon dont il change. Comme Malatesta l'a dit :
"Il ne fait aucun doute que le pire des démocraties est toujours préférable, ne serait-ce que du point de vue éducatif, que le meilleur des dictatures. Bien sûr, la démocratie, soi-disant gouvernement du peuple, est un mensonge ; mais le mensonge lie toujours légèrement le menteur et limite l'étendue de son pouvoir arbitraire... La démocratie est un mensonge, c'est l'oppression et c'est en réalité l'oligarchie, c'est-à-dire le gouvernement par quelques-uns au profit d'une classe privilégiée. Mais nous pouvons encore la combattre au nom de la liberté et de l'égalité, contrairement à ceux qui l'ont remplacée ou veulent la remplacer par quelque chose de pire. » [La révolution anarchiste, p. 77]
Nous devons souligner que tant que les gouvernements existent, cette lutte contre l'autoritarisme se poursuivra. Comme Kropotkin l'a soutenu, ces « ne dépendent pas des individus; ils sont inhérents à l'institution. » Nous devons toujours nous souvenir que « Si elle le veut, le gouvernement représentatif n'offre pas de réelles libertés, et il peut s'accommoder remarquablement au despotisme. Les libertés doivent en être saisies, autant qu'elles le font aux rois absolus; et une fois qu'elles ont été acquises, elles doivent être défendues contre le parlement autant qu'elles l'étaient contre un roi. [Mots d'un rebelle, p. 137 et p. 123]
Nous ne pouvons donc pas supposer que les droits légaux et les restrictions sur le pouvoir étatique ou économique suffisent en eux-mêmes. La liberté doit être constamment défendue par la masse de la population qui ne peut laisser aux autres le soin d'agir pour eux. "Si nous voulons... laisser les portes ouvertes à la réaction," Kropotkin l'a mis, "nous n'avons qu'à confier nos affaires à un gouvernement représentatif." Seulement "agitation extraparlementaire" arrêtera l'état "empiéter continuellement sur les droits politiques du pays" ou "supprime-les avec un coup de plume." L'État doit toujours "se retrouve face à une masse de gens prêts à se rebeller." [Opération Cit. p. 129 et p. 124]
Les gouvernements autoritaires se caractérisent par des forces de police secrètes pleinement développées, une surveillance étendue des civils par le gouvernement, un niveau élevé de secret officiel et de censure, et un système élaboré de coercition de l'État pour intimider et faire taire les dissidents. Tous ces phénomènes ont existé aux États-Unis depuis la suppression de l'anarchiste inspiré No-Conscription League et l'IWW pour son activité syndicalisatrice et anti-guerre. Les raids d'après-guerre Red Scare et Palmer ont poursuivi ce processus d'emprisonnement et d'intimidation en temps de guerre, combiné à la déportation d'étrangers (l'arrestation, le procès et la déportation subséquente d'Alexander Berkman et Emma Goldman n'est qu'un exemple de cette guerre contre les radicaux). [Howard Zinn, Une histoire populaire de l'Amérique, p. 363 et 7
Cependant, depuis la Seconde Guerre mondiale, ces systèmes ont pris des formes plus extrêmes, en particulier au cours des années 1980 et 2000. En effet, l'une des révélations les plus troublantes de l'affaire Iran-Contra a été le plan d'urgence de l'administration Reagan pour imposer la loi martiale. Alfonso Chardy, journaliste au Miami Herald, a révélé en juillet 1987 que le lieutenant-colonel Oliver North, alors qu'il faisait partie du personnel du Conseil national de sécurité, avait travaillé avec l'Agence fédérale de gestion des urgences à l'élaboration d'un plan visant à suspendre la Charte des droits en imposant la loi martiale en cas de "l'opposition nationale à une invasion militaire américaine à l'étranger." [Richard O. Curry (éd.), Liberté en péril : secret, censure et répression dans les années 1980]. Cependant, cette augmentation des politiques gouvernementales de type autoritaire ne se limite pas aux seules possibilités et nous examinerons donc dans cette section les opérations de la police secrète aux États-Unis depuis les années 50. Premièrement, nous devons souligner que ces tendances ne sont guère spécifiques aux États-Unis. Par exemple, les services secrets britanniques ont régulièrement espionné des groupes de gauche et ont été fortement impliqués dans la remise en cause de la grève des mineurs de 1984 à 1984. [S. Milne, L'ennemi intérieur].
La création d'un appareil américain élaboré de "sécurité nationale" s'est progressivement concrétisée depuis 1945 par des lois du Congrès, de nombreux ordres exécutifs et directives de sécurité nationale, ainsi qu'une série de décisions de la Cour suprême qui ont érodé les droits du premier amendement. Les politiques de l'administration Reagan reflétaient cependant des écarts radicaux par rapport au passé, comme en témoignent non seulement leur portée globale, mais aussi leur institutionnalisation du secret, de la censure et de la répression, d'une manière qui sera difficile, voire impossible, à éradiquer. Comme Richard Curry le souligne, le succès de l'administration Reagan «des changements structurels et technologiques majeurs qui se sont produits dans la société américaine au XXe siècle, en particulier l'émergence de l'État bureaucratique moderne et l'invention de dispositifs électroniques sophistiqués qui rendent la surveillance possible de manière nouvelle et insidieuse.» [Opération Cit., p. 4]
Le FBI a utilisé "contre-subversion" les techniques de surveillance et les listes de personnes et de groupes considérés comme des menaces potentielles pour la sécurité nationale depuis l'époque de l'Épouvantail rouge dans les années 1920. Ces activités se sont développées à la fin des années 1930 lorsque Franklin Roosevelt a chargé le FBI de recueillir des informations sur les activités fascistes et communistes aux États-Unis et de mener des enquêtes sur d'éventuels actes d'espionnage et de sabotage (bien que, pour la plupart des années 1920 et 1930, les fascistes et les sympathisants fascistes aient été, au mieux, ignorés et, pire, salués publiquement, tandis que les antifascistes comme l'anarchiste Carol Tresca étaient espionnés et harcèles par les autorités. [Nunzio Pernicone, Carlo Tresca]). Le chef du FBI, J. Edgar Hoover, a interprété ces directives comme autorisant les enquêtes ouvertes dans une catégorie très large de « subversifs potentiels »; et en malformant à plusieurs reprises une succession de présidents et d'avocats généraux négligents ou indifférents au sujet de la portée précise des directives de Roosevelt, Hoover a réussi pendant plus de 30 ans à obtenir l'approbation tacite de l'exécutif pour des enquêtes continues du FBI sur une classe de dissidents politiques toujours croissante. [Geoffrey R. Stone, "L'administration Reagan, le premier amendement, et les enquêtes du FBI sur la sécurité intérieure," Curry (éd.), Opération Cit.].
L'avènement de la guerre froide, les conflits en cours avec l'Union soviétique et les accusations de «conspiration communiste internationale» ont fourni une justification non seulement pour les opérations secrètes de la CIA et l'intervention militaire américaine dans des pays du monde entier, mais ont également contribué à la justification du FBI pour étendre ses activités de surveillance intérieure. Ainsi, en 1957, sans l'autorisation du Congrès ou d'un président, Hoover a lancé une opération hautement secrète appelée COINTELPRO:
De 1957 à 1974, le bureau a ouvert des dossiers d'enquête sur plus d'un demi-million d'Américains « subversifs ». Au cours de ces enquêtes, le bureau, au nom de la « sécurité nationale », s'est livré à des écoutes téléphoniques généralisées, des bogues, des ouvertures de courrier et des effractions. Plus insidieuse encore est l'utilisation intensive par le bureau d'informateurs et d'agents infiltrés pour s'infiltrer et faire rapport sur les activités et l'appartenance à des associations politiques "subversives" allant du Parti socialiste des travailleurs au NAACP au Comité médical des droits de l'homme à une troupe de scouts de Milwaukee." [Ston, Opération Cit., p. 274]
Mais COINTELPRO ne s'est pas contenté d'enquêter et de surveiller. Comme le note Chomsky, "un de ses grands programmes de répression" et a été utilisé pour discréditer, affaiblir et finalement détruire les mouvements radicaux de la Nouvelle Gauche et des Noirs des années 60 et au début des années 70, c'est-à-dire pour réduire au silence les principales sources de dissidence politique et d'opposition. C'était pour "perturbateur" un large éventail de mouvements populaires "en incitant à la violence dans le ghetto, en participant directement à l'assassinat d'un organisateur de Black Panther, aux cambriolages et au harcèlement du Parti socialiste des travailleurs pendant de nombreuses années, et à d'autres méthodes de diffamation et deperturbation." [Illusions nécessaires, p. 189]
Le FBI a fomenté la violence par l'utilisation d'agents provocateurs et détruit la crédibilité des dirigeants du mouvement en les piégant, en leur faisant porter de fausses accusations, en distribuant du matériel offensif publié en leur nom, en répandant de fausses rumeurs, en sabotant du matériel, en volant de l'argent et d'autres trucs sales. Par ces moyens, le Bureau exacerbe les frictions internes au sein des mouvements, en faisant tourner les membres les uns contre les autres ainsi que les autres groupes. Par exemple, pendant le mouvement pour les droits civils, alors que le gouvernement faisait des concessions et soutenait verbalement le mouvement, le FBI harcelait et rompait des groupes noirs. Entre 1956 et 1971, le FBI a pris 295 actions contre des groupes noirs dans le cadre de COLINTELPRO. [Zinn, Opération Cit., p. 455]
Les documents du gouvernement montrent que le FBI et la police impliqués dans la création de différends acrimonieux qui ont finalement conduit à la dissolution de tels groupes comme les étudiants pour une société démocratique, le Parti Black Panther, et le Liberation News Service. Le Bureau a également joué un rôle dans l'échec de ces groupes à former des alliances entre races, classes et régions. Le FBI est impliqué dans l'assassinat de Malcolm X, qui a été tué dans un « différend de fait » que le Bureau s'est vanté d'avoir « développé » dans la Nation de l'Islam. Martin Luther King, Jr., a été la cible d'un complot du FBI pour le conduire au suicide avant qu'il ne soit tué par un tireur isolé. D'autres radicaux ont été dépeints comme des « communistes », des criminels, des adultères ou des agents gouvernementaux, tandis que d'autres encore ont été assassinés dans des « fusillades » phonétiques où la seule fusillade a été faite par la police.
Ces activités ont finalement attiré l'attention du public à cause des enquêtes Watergate, des audiences du Congrès et des informations obtenues en vertu de la Loi sur la liberté de l'information (FOIA). En réponse aux révélations du FBIabuse, le procureur général Edward Levi, en 1976, a établi un ensemble de lignes directrices publiques régissant l'ouverture et la portée des enquêtes sur la sécurité intérieure du bureau, limitant considérablement sa capacité d'enquêter sur les dissidents politiques.
Toutefois, les lignes directrices de Lévi se sont révélées être un renversement temporaire de la tendance. Bien que, tout au long de sa présidence, Ronald Reagan se soit déclaré opposé à l'augmentation du pouvoir de l'État en matière de politique intérieure, il a en fait élargi de manière systématique et sans précédent le pouvoir de la bureaucratie nationale à des fins de « sécurité nationale ». L'un des plus significatifs d'entre eux était son élimination immédiate des garanties contre les abus du FBI que les lignes directrices de Lévi avaient été conçues pour prévenir. Ce résultat a été obtenu grâce à deux initiatives interdépendantes du pouvoir exécutif : le décret 12333, publié en 1981, et les directives du procureur général William French Smith, qui ont remplacé Levi's en 1983. Les directives Smith ont permis au FBI de lancer des enquêtes de sécurité intérieure si les faits "raisonnablement indiqué" que des groupes ou des individus étaient impliqués dans des activités criminelles. Plus important encore, les nouvelles directives ont également autorisé le FBI à "prévoir ou prévenir la criminalité." En conséquence, le FBI pourrait maintenant enquêter sur des groupes ou des individus dont les déclarations "proclamé" des activités criminelles ou intention apparente de commettre des crimes, en particulier des crimes de violence.
Comme le souligne Curry, le libellé des lignes directrices Smith donnait aux fonctionnaires du FBI une latitude d'interprétation suffisante pour enquêter sur pratiquement n'importe quel groupe ou individu qu'ils ont choisi de cibler, y compris les militants politiques qui s'opposaient à la politique étrangère de l'administration. Il n'est pas surprenant que, conformément aux nouvelles lignes directrices, le Bureau commence immédiatement à enquêter sur une large gamme de dissidents politiques, compensant rapidement le temps perdu depuis 1976. Des sources du Congrès montrent qu'en 1985 seulement le FBI a mené 96 enquêtes sur des groupes et des individus opposés aux politiques centraméricaines de l'administration Reagan, y compris des organisations religieuses qui ont exprimé leur solidarité avec les réfugiés centraméricains.
Depuis les années 1980, l'État utilise la menace du «terrorisme» (national et international) pour renforcer ses moyens de répression. Theaim a été de permettre au président, de sa propre initiative et par sa propre définition, de déclarer toute personne ou organisation "terroriste" et ainsi d'éliminer tous les droits qu'ils peuvent, en théorie, avoir. Les attaques 911 ont été utilisées pour passer en fait une "liste de vœux" (sous la forme de l'acte PATRIOT) de mesures longtemps recherchées tant par l'État secret que par la droite mais qu'elles avaient eu de la difficulté à passer auparavant en raison de l'examen public. Après le bombardement de l'Oklahoma, une grande partie de l'opposition a été mutée, tandis que ceux qui ont élevé leur voix ont été rejetés comme, au mieux, naïfs ou, au pire, pro-terroristes.
Après le 911, les décisions présidentielles sont considérées comme concluantes alors que le Procureur général a reçu de nouveaux pouvoirs d'exécution, par exemple que les suspects seraient considérés comme coupables à moins que leur innocence ne soit prouvée, et que la source ou la nature des éléments de preuve présentés à l'encontre des suspects n'aurait pas à être révélée si le ministère de la Justice prétendait : "sécurité nationale" l'intérêt de supprimer de tels faits, comme bien sûr. Les agences de sécurité ont reçu de nouveaux pouvoirs massifs pour recueillir des informations et agir contre des «terroristes» présumés (c'est-à-dire tout ennemi de l'État,dissident ou critique du capitalisme). Comme prévu, la capacité d'abuser de ces pouvoirs est stupéfiante. Ils ont considérablement augmenté la taille et le financement du FBI et lui ont donné le pouvoir de se livrer à des activités « antiterroristes » dans tout le pays, sans surveillance judiciaire. Sans surprise, pendant la période précédant l'invasion iraquienne de 2003, le mouvement anti-guerre a été visé par ces nouveaux pouvoirs de surveillance. Que l'État secret, par exemple, a sérieusement soutenu que des "terroristes" potentiels pourraient exister au sein des groupes de paix Quaker dit tout. Sans surprise, étant donné l'histoire de l'état secret, les nouvelles mesures ont été tournées contre la gauche, comme le COINTELPRO et des lois similaires l'étaient par le passé.
Si, comme l'a constamment affirmé l'administration Bush, les terroristes haïssent l'Occident pour nos libertés (plutôt que leur haine autoproclamée de la politique étrangère américaine), alors ce gouvernement est le plus apaisant que le monde ait jamais vu (sans parler du plus grand agent recruteur qu'ils aient jamais eu). Elle a fait davantage pour saper la liberté et accroître le pouvoir de l'État (avec la menace du terrorisme) que les terroristes n'ont jamais rêvé. Toutefois, ce serait une erreur de tirer la conclusion qu'il s'agit simplement d'incompétence, d'arrogance et d'ignorance qui était à l'œuvre (en essayant comme cela peut être). Au contraire, il y a aussi des facteurs institutionnels au travail (un fait qui devient évident lorsqu'on regarde l'histoire de l'État secret et ses activités). Le fait que de telles mesures draconiennes aient même été considérées dit des volumes sur la direction dans laquelle les États-Unis -- et, par conséquent, les autres états capitalistes « avancés » -- sont dirigés.
La tendance à la désintégration sociale, inhérente à la croissance de la polarisation de la richesse, comme nous l'avons vu plus haut, produit également une croissance du racisme dans les pays touchés. Comme nous l'avons vu, l'effondrement social conduit au gouvernement de plus en plus autoritaire, poussé par le besoin de la classe dirigeante de contenir les protestations et les troubles civils parmi ceux qui sont au bas de la pyramide des richesses. Aux États-Unis, les membres des couches économiques les plus basses appartiennent principalement à des minorités raciales, tandis que dans plusieurs pays européens, les populations de minorités pauvres du tiers monde, souvent issues d'anciennes colonies, sont de plus en plus nombreuses. Le désir des strates les plus riches de justifier leurs positions économiques supérieures est, comme on s'y attendait, de faire en sorte que les théories raciales de privilège deviennent plus populaires.
Ce sentiment raciste prend de l'ampleur en Amérique, comme en témoigne l'influence politique croissante de la droite, dont le mince déguisement reflète la vision obscure d'un segment croissant de la communauté conservatrice. La croissance de groupes extrémistes ultraconservateurs prêchant des philosophies ouvertement racistes, tels que le Ku Klux Klan, les Nations aryennes, la Résistance aryenne blanche et d'autres (voir James Ridgeway's Le sang dans le visage : le Ku Klux Klan, les nations aryennes, les skinheads nazis et la montée d'une nouvelle culture blanche) . On peut dire la même chose de l'Europe, avec la croissance de partis comme le BNP en Grande-Bretagne, le FN en France et des organisations similaires ailleurs.
La plupart des politiciens conservateurs ont pris la peine de s'éloigner officiellement de l'extrême droite. Pourtant, ils dépendent de l'obtention des voix de ceux qui sont influencés par les personnalités des médias de droite et l'extrême droite. Cela signifie que ce racisme ne peut pas aider à s'infiltrer dans leurs campagnes électorales et, sans surprise, les politiciens conservateurs ont utilisé, et continuent d'utiliser, des mots de code et des innuendo (« reines du bien-être », « quotas », etc.) pour transmettre un message raciste à peine voilé. Cela permet aux citoyens de droite d'exploiter le racisme naissant des jeunes blancs de la classe inférieure et de la classe moyenne, qui doivent rivaliser pour des emplois de plus en plus rares avec des minorités désespérées qui sont prêtes à travailler à des salaires très bas. Comme le note Lorenzo Lom'boa Ervin:
"S'appuyant sur des forces sociales blanches aliénées, les Nazis et le Klan tentent de construire un mouvement de masse qui peut s'engager auprès des Capitalistes au bon moment et assumer le pouvoir de l'Etat ... Le fascisme est la société autoritaire ultime quand elle est au pouvoir, même si elle a changé son visage en un mélange de racisme brut et de racisme plus lisse dans l'État démocratique moderne.
« Ainsi, en plus des nazis et du Klan, il y a d'autres forces de droite qui sont en hausse... Ils comprennent des politiciens ultra-conservateurs et des prédicateurs fondamentalistes chrétiens, ainsi que la section d'extrême droite de la classe dirigeante capitaliste elle-même, de petits propriétaires d'entreprises, des animateurs de talk-show... avec les professeurs, économistes, philosophes et autres universitaires qui fournissent des armes idéologiques pour l'offensive capitaliste contre les travailleurs et oppriment les gens. Tous les racistes ne portent pas de draps. Ce sont les racistes « respectables », les conservateurs de la Nouvelle Droite... La classe capitaliste a déjà montré sa volonté d'utiliser ce mouvement conservateur comme un écran de fumée pour une attaque contre le mouvement travailliste, Blackstruggle, et toute la classe ouvrière." [Anarchisme et révolution noire, p. 18]
La popularité croissante de ces groupes racistes aux États-Unis s'accompagne d'un phénomène similaire en Europe, où la xénophobie et une économie faible ont poussé les politiciens d'extrême droite à mettre en avant les promesses d'expulsion des étrangers. Cela empoisonne tout le spectre politique dominant, les politiciens de centre et de centre-gauche se prosternant contre le racisme et introduisant des aspects de l'ordre du jour de la droite dans la rhétorique de « répondre aux préoccupations » et d'accroître la perspective qu'en ne faisant pas ce que la droite veut, la droite s'étendra en influence. La légitimation du droit par la mise en œuvre de ses idées n'est jamais expliquée, mais l'argument «plus grand mal» a son utilité pour chaque politicien opportuniste (en particulier sous la pression des médias de droite fouettant des histoires effrayantes sur l'immigration et comme faire progresser les intérêts de leurs riches).
Quelle est la façon la plus facile de détourner la colère des gens que sur des boucs émissaires? La colère à propos de mauvais logements, pas de logement, travail ennuyeux, pas de travail, mauvais salaires et conditions, insécurité de l'emploi, pas d'avenir, etc. Au lieu d'attaquer les causes réelles de ces problèmes (et d'autres), les gens sont encouragés à diriger leur colère contre des gens qui font face aux mêmes problèmes juste parce qu'ils ont une couleur de peau différente ou viennent d'une autre partie du monde! Peu étonnant que les politiciens et leurs riches partisans aiment jouer la carte raciste -- cela détourne l'attention d'eux et le système qu'ils dirigent (c.-à-d. le réel les causes de nos problèmes).
Le racisme, en d'autres termes, essaie de tourner classe les questions liées à la "race". Il n'est guère étonnant que des sections de l'élite dirigeante se tournent vers elle, au besoin. Leurs intérêts de classe (et souvent leur bigoterie personnelle) les obligent à le faire -- une classe ouvrière divisée ne mettra jamais en péril leur position dans la société. Cela signifie que les justifications du racisme apparaissent pour deux raisons. Premièrement, essayer de justifier les inégalités existantes au sein de la société (par exemple, l'infâme -- et très inexacte -- "Bell Curve" et travaux connexes). Deuxièmement, diviser la classe ouvrière et détourner la colère au sujet des conditions de vie et des problèmes sociaux de l'élite dirigeante et de leur système vers des boucs émissaires dans notre propre classe. Après tout, « Depuis cinquante ans, les affaires américaines organisent une guerre de classe majeure, et elles ont besoin de troupes. sont Après tout, tu ne peux pas passer devant l'électorat et dire : "Vote pour moi, j'essaie de te baiser." Ils ont donc dû faire appel à la population pour d'autres raisons. Eh bien, il n'y a pas beaucoup d'autres motifs, et tout le monde choisit les mêmes... -- jingoïsme, racisme, peur, fondamentalisme religieux: Ce sont des moyens d'attirer les gens si vous essayez d'organiser une base de soutien massive pour des politiques qui sont vraiment destinées à les écraser." [Chomsky, Comprendre le pouvoir, pp. 294-5)
Une partie de la résurgence de l'extrême droite aux États-Unis et ailleurs a été l'institutionnalisation de la marque de conservatisme Reagan-Bush, qui se caractérise par le rétablissement, dans une certaine mesure, des politiques économiques du laissez-faire (et, dans une plus large mesure, de la rhétorique du laissez-faire). Un « marché libre », selon les « experts » économiques de Reagan, a nécessairement produit des inégalités; mais en permettant aux forces du marché sans entrave de choisir les plus aptes sur le plan économique et d'éliminer les inaptes, l'économie redeviendrait saine. La richesse de ceux qui ont survécu et qui ont prospéré dans un climat nouveau et rude profiterait en fin de compte aux moins fortunés, grâce à un effet de « dénigrement » qui était censé créer des millions de nouveaux emplois hautement rémunérés.
Tout cela serait accompli en déréglementant les entreprises, en réduisant les impôts sur les riches et en démantelant ou en réduisant radicalement les programmes fédéraux destinés à promouvoir l'égalité sociale, l'équité et la compassion. La courbe Laffer (bien qu'inventée sans le fardeau d'une recherche ou d'une preuve empirique) aurait démontré comment réduire les impôts élève recettes publiques. Lorsque ce programme de politiques favorables aux entreprises a été appliqué, les résultats ont été, sans surprise, le contraire de ce qui a été proclamé, avec des inondations de richesse à la hausse et la création d'emplois à bas salaire et sans emploi (les plus grands "Laffers" dans ce scénario étaient la classe dirigeante, qui a vu des gains de richesse sans précédent au détriment des autres).
La doctrine de l'inégalité des Reaganites a donné le sceau officiel de l'approbation à des idées de supériorité raciale que les extrémistes de droite utilisaient depuis des années pour rationaliser l'exploitation des minorités. Si, en moyenne, les Noirs et les Hispaniques ne gagnent qu'environ la moitié des Blancs; si plus d'un tiers de tous les Noirs et un quart de tous les Hispaniques vivent sous le seuil de pauvreté; si l'écart économique entre les Blancs et les non-Blancs augmente -- eh bien, cela prouve juste qu'il y a une composante raciale dans le processus de sélection social-darwinien, montrant que les minorités «servaient» leur pauvreté et leur statut social inférieur parce qu'elles étaient «moins aptes». En mettant l'accent sur les individus, l'économie du laissez-faire cache les racines sociales de l'inégalité et l'effet des institutions économiques et des attitudes sociales sur l'inégalité. Selon l'économiste de gauche James K. Galbraith :
« Ce que les économistes ont fait, en fait, c'était de raisonner en arrière, de l'effet gênant à une cause qui la rationaliserait et la justifierait [...] [Je]t est le travail du marché efficace [ils ont soutenu], et la légitimité fondamentale du résultat n'est pas censée être remise en question.
"Les excuses est une chose terrible. Cela a faussé notre compréhension, modifié notre perspective, et entaché notre politique. Sur la droite, comme on peut s'y attendre, les gagnants sur l'échelle élargie de la richesse et des revenus se voient donner une raison d'auto-satisfaction et une excuse pour se réjouir. Leurs résultats sont dus au mérite personnel, à l'application de la haute intelligence et aux sourires de fortune. Ceux du côté perdant sont coupables de paresse, d'auto-indulgence et de pleurnicher. Ils ont peut-être une mauvaise culture. Ou peut-être ont-ils de mauvais gènes. Bien qu'aucun économiste sérieux n'ait fait de ce dernier un fantasme raciste, la structure sous-jacente de l'argument des économistes a sans aucun doute contribué à légitimer, devant un grand public, ceux qui promeuvent de telles idées.» [Opération Cit., p. 264)
Le corollaire logique de ce darwinisme social, c'est que les Blancs qui sont "sans ajustement" (c'est-à-dire pauvres) méritent également leur pauvreté. Mais les philosophies de la haine raciale ne sont pas nécessairement cohérentes. Ainsi, au cours des dernières années, les rangs des organisations suprémacistes ont été gonflés par les jeunes blancs sous-éduqués et sous-employés frustrés par un marché du travail industriel en déclin et par une dégradation notable du statut social. [Ridgeway, Opération Cit., p.186] Plutôt que de tirer la conclusion sociale-darwinienne logique -- qu'ils sont eux aussi « inférieurs » -- ils ont plutôt blâmé les Noirs, les Hispaniques, les Asiatiques et les Juifs pour avoir « injustement » pris leur emploi. Ainsi, les skinheads néo-nazis, par exemple, ont été recrutés pour la plupart parmi des Blancs de classe ouvrière désagrégés de moins de 30 ans. Cela a fourni aux dirigeants de groupes extrémistes de droite une base croissante de soldats de tempête potentiels.
Par conséquent, l'idéologie du laissez-faire contribue à créer un environnement social dans lequel les tendances racistes peuvent augmenter. Tout d'abord, elle le fait en augmentant la pauvreté, l'insécurité de l'emploi, les inégalités, etc., que les groupes de droite peuvent utiliser pour recueillir des soutiens en créant des boucs émissaires dans notre propre classe (par exemple, en accusant les Noirs de la pauvreté de «prendre nos emplois» plutôt que les capitalistes de déplacer leur capital vers d'autres pays, plus rentables, ou de réduire leurs salaires et leurs conditions de travail). Tous les travailleurs -- et comme nous le signalons section B.1.4, le racisme, en divisant la classe ouvrière, rend la pauvreté et l'inégalité pire et il en va de même de l'auto-défense). Deuxièmement, il encourage les racistes en légitimant les notions selon lesquelles les inégalités de rémunération et de richesse sont dues à des différences raciales plutôt qu'à un système hiérarchique qui nuit Tous La classe ouvrière (et utilise le racisme pour diviser et affaiblir les opprimés). En mettant l'accent sur les individus plutôt que sur les institutions, les organisations, les coutumes, l'histoire et surtout le pouvoir -- le pouvoir relatif entre les travailleurs et les capitalistes, les citoyens et l'État, le pouvoir de marché des grandes entreprises, etc. -- l'idéologie du laissez-faire fait de l'analyse une impasse ainsi que des excuses pour les riches, des excuses qui peuvent être, et sont, utilisées par les racistes pour justifier leur mauvaise politique.
La technologie a un effet évident sur la liberté individuelle, d'une manière ou d'une autre, en l'élargissant. Cependant, comme le capitalisme est un système social fondé sur les inégalités de pouvoir, c'est un truisme que la technologie reflétera ces inégalités car elle ne se développe pas dans un vide social. Comme le dit Bookchin :
"Aux côtés de ses aspects positifs, l'avancée technologique a un côté nettement négatif, socialement régressif. S'il est vrai que le progrès technologique élargit le potentiel historique de la liberté, il est également vrai que le contrôle bourgeois de la technologie renforce l'organisation établie de la société et de la vie quotidienne. La technologie et les ressources de l'abondance fournissent au capitalisme les moyens d'assimiler de larges pans de la société au système établi de hiérarchie et d'autorité. Par leurs tendances centralistes et bureaucratiques, la ressource de l'abondance renforce les tendances monopolistiques, centralistes et bureaucratiques dans l'appareil politique . . [La technologie peut être utilisée] pour perpétuer la hiérarchie, l'exploitation et la non-liberté." [Anarchisme post-scarité, p. 3]
Aucune technologie n'évolue et ne se propage à moins qu'il n'y ait des gens qui en profitent et qui disposent de moyens suffisants pour la diffuser. Dans une société capitaliste, les technologies utiles aux riches et aux puissants sont généralement celles qui se répandent. Cela ressort de l'industrie capitaliste, où la technologie a été mise en œuvre spécifiquement pour dévaloriser le travailleur, remplaçant ainsi l'artisan qualifié et apprécié par le « ouvrier de masse » facilement formé et remplacé. En essayant de rendre chaque travailleur dispensable, le capitaliste espère priver les travailleurs d'un moyen de contrôler la relation entre leur travail et leur salaire. Dans les mots de Proudhon, "la machine, ou l'atelier, après avoir dégradé l'ouvrier en lui donnant un maître, complète sa dégénérescence en le réduisant du rang d'artisan à celui d'ouvrier commun." [Système de contradictions économiques, p. 202]
Ainsi, sans surprise, la technologie au sein d'une société hiérarchique aura tendance à renforcer la hiérarchie et la domination. Les gestionnaires et les capitalistes choisiront une technologie qui protégera et étendra leur pouvoir (et leurs profits), et non pas qui la modifiera. Ainsi, bien qu'on prétende souvent que la technologie est « neutre », ce n'est pas (et ne peut jamais être) le cas. En d'autres termes, un « progrès » au sein d'un système hiérarchique reflétera les structures de pouvoir de ce système.
Comme le note le sociologue George Reitzer, l'innovation technologique dans le cadre d'un système hiérarchique « le contrôle accru et le remplacement de l'humain par une technologie non humaine. En fait, le remplacement de l'humain par une technologie non humaine est très souvent motivé par un désir de plus grande maîtrise, qui, bien sûr, est motivé par la nécessité d'une maximisation du profit. Les grandes sources d'incertitude et d'imprévisibilité dans tout système de rationalisation sont les gens . . . La McDonaldisation implique la recherche des moyens d'exercer un contrôle croissant sur les employés et les clients." [La McDonnalisation de la Société, p. 100] Pour Reitzer, le capitalisme est marqué par "irrationalité de rationalité", dans lequel ce processus de contrôle aboutit à un système basé sur l'écrasement de l'individualité et de l'humanité de ceux qui y vivent.
Dans ce processus de contrôle des salariés dans le but de maximiser les bénéfices, le déqualification résulte du fait que la main-d'œuvre qualifiée est plus chère que les travailleurs non qualifiés ou semi-qualifiés et que les travailleurs qualifiés ont plus de pouvoir sur leurs conditions de travail et de travail en raison de la difficulté de les remplacer. La main-d'œuvre non qualifiée facilite la "rationalisation" du processus de production par des méthodes telles que le taylorisme, un système de calendriers de production stricts et des activités basées sur le temps (déterminé par la direction) que les travailleurs "ont besoin" d'effectuer diverses opérations sur le lieu de travail, ce qui nécessite des mouvements simples, faciles à analyser et chronométrés. Comme les entreprises sont en concurrence, chacune doit copier les techniques de production les plus "efficaces" (c'est-à-dire les plus rentables) introduites par les autres pour rester rentables, quelle que soit la façon dont cela peut être déshumanisant pour les travailleurs. Ainsi, les effets néfastes de la division du travail et de la dévalorisation se répandent. Au lieu de gérer leur propre travail, les travailleurs sont transformés en machines humaines dans un processus de travail qu'ils ne contrôlent pas, au lieu d'être contrôlés par ceux qui possèdent les machines qu'ils utilisent (voir aussi Harry Braverman,Travail et capital monopolistique : La dégradation du travail dans le vingtième siècle) .
Comme l'a souligné Max Stirner (en écho à Adam Smith), ce processus de déqualification et de contrôle signifie que "[qu'il s'agisse de se cultiver soi-même, de condamner un homme à Travail de type machine C'est la même chose que l'esclavage. . . . Chaque travail doit avoir l'intention que l'homme a été satisfait. Il doit donc devenir un maître en elle aussi, être en mesure de le réaliser comme une totalité. Celui qui, dans une usine d'épingle, ne met que des têtes, ne tire que le fil, travaille, comme il était mécaniquement, comme une machine; il reste à moitié formé, ne devient pas un maître: son travail ne peut satisfaire lui, il ne peut que fatigue lui. Son travail n'est rien en soi, n'a aucun objeten soi, n'est rien complet en soi; il ne travaille que dans les mains d'autrui, et est utilisés (exploité) par cet autre." [L'Ego et ses propres, p. 121] Kropotkin fait un argument similaire contre la division du travail ("travail de type machine") dans La conquête du pain (voir chapitre XV -- "La division du travail") comme l'a fait Proudhon (voir chapitres III et IV Système de contradictions économiques) .
L'industrie moderne est mise en place pour s'assurer que les travailleurs ne deviennent pas des « maîtres » de leur travail, mais suivent plutôt les ordres de la direction. L'évolution de la technologie réside dans les relations de pouvoir au sein d'une société. C'est parce que "la viabilité d'une conception n'est pas simplement une évaluation technique ou même économique, mais plutôt une évaluation politique. Une technologie est réputée viable si elle est conforme aux relations de pouvoir existantes.» [David Noble,Progrès sans hommes, p. 63]
Ce processus de contrôle, de restriction et de désindividualisation du travail est une caractéristique essentielle du capitalisme. Le travail qualifié et contrôlé par les travailleurs leur donne deux moyens. Tout d'abord, ils sont fiers de leur travail et de leur travail. Deuxièmement, il est plus difficile de les remplacer ou d'en tirer profit. Par conséquent, afin d'éliminer du processus de travail le facteur « subjectif » (c'est-à-dire l'individualité et le contrôle des travailleurs), le capital a besoin de méthodes de contrôle de la main-d'œuvre pour empêcher les travailleurs d'affirmer leur individualité, les empêchant ainsi d'organiser leur propre vie et de travailler et de résister à l'autorité des patrons. Ce besoin de contrôler les travailleurs peut être vu du type de machines introduites pendant la révolution industrielle. Selon Andrew Ure (auteur de Philosophie des manufactures), un consultant pour les propriétaires d'usine à l'époque:
« Dans les usines de filage de fils grossiers [...] les mule-spinners [travailleurs qualifiés] ont abusé de leurs pouvoirs au-delà de l'endurance, dominant de la manière la plus arrogante [...] sur leurs maîtres. Les salaires élevés, au lieu de conduire à la reconnaissance du tempérament et à l'amélioration de l'esprit, ont, dans trop de cas, chéri la fierté et fourni des fonds pour soutenir les esprits réfractaires dans les grèves . . Au cours d'une tourmente désastreuse de [ce] genre . . . plusieurs capitalistes . . ont eu recours aux célèbres machinistes . . . de Manchester . . . [pour construire] une mule d'auto-action . . . Cette invention confirme la grande doctrine déjà proposée, que lorsque le capital fait appel à la science dans son service, la main réfractaire du travail sera toujours enseignée docilité." [cité par Noble, Opération Cit., p. 125]
Proudhon cite un fabricant anglais qui soutient le même point:
« L'insubordination de nos ouvriers nous a donné l'idée de les distribuer. Nous avons fait et stimulé tous les efforts imaginables pour remplacer le service des hommes par des outils plus dociles, et nous avons atteint notre objectif. La machine a délivré le capital de l'oppression du travail." [Système de contradictions économiques, p. 189]
Il est important de souligner que l'innovation technologique n'était pas motivée par des raisons d'efficacité économique en tant que telle, mais plutôt par la rupture du pouvoir des travailleurs au point de production. Une fois cela fait, les investissements initialement non économiques pourraient devenir économiquement viables. Comme le résume David Noble, pendant la révolution industrielle "Le capital investi dans des machines qui renforceraient le système de domination [sur le lieu de travail], et cette décision d'investir, qui pourrait à long terme rendre la technique choisie économique, n'était pas elle-même une décision économique mais une décision politique, avec une sanction culturelle." [Opération Cit., p. 6]
Inutile de dire que cette utilisation de la technologie dans la guerre de classe a continué. Un processus similaire était en cours aux États-Unis, où la montée du syndicalisme a donné lieu à "les chefs d'entreprise insistent encore plus pour que les compétences et l'initiative ne soient pas laissées à l'atelier, et que, de la même manière, les travailleurs de l'atelier n'aient pas le contrôle de la reproduction des compétences pertinentes au moyen d'une formation à l'apprentissage réglementée par l'artisanat. Craignant que les travailleurs qualifiés de l'atelier utilisent leurs ressources effrayantes pour réduire leurs efforts et augmenter leur salaire, la direction a estimé que la connaissance du processus de l'atelier doit résider dans la structure de gestion. [William Lazonick, Organisation et technologie dans le développement capitaliste, p. 273]
Les dirigeants américains ont heureusement embrassé le Taylorisme (une «gestion scientifique»), selon laquelle la tâche du directeur était de rassembler en sa possession toutes les connaissances disponibles sur le travail qu'il a supervisé et de le réorganiser. Taylorhimself a considéré que la tâche pour les travailleurs était "de faire ce qu'on leur dit de faire rapidement et sans poser de questions ni de suggestions." [cité par David Noble, American Par Design, p. 268] Taylor s'est également appuyé exclusivement sur des régimes incitatifs-payeurs qui liaient mécaniquement la rémunération à la productivité et n'avaient aucune appréciation des subtilités de la psychologie ou de la sociologie (ce qui lui aurait dit que la jouissance du travail et de la créativité est plus importante pour les gens que la simple rémunération plus élevée). Sans surprise, les travailleurs ont réagi à ses plans par insubordination, sabotage et grèves. "découverte. . . que les experts «temps et mouvement» connaissaient souvent très peu les activités de travail appropriées sous leur supervision, qui souvent ils se sont simplementdevinés aux taux optimaux pour des opérations données. . . cela signifiait que l'autorité arbitraire de la direction a simplement été réintroduite sous une forme moins apparente." [David Noble, Opération Cit., p. 272 Bien que, maintenant, le pouvoir de la gestion puisse cacher commencer l'"objectivité" de la "science".
Katherine Stone fait également valoir que "le transfert de compétences [du travailleur à la direction] n'était pas une réponse aux nécessités de la production, mais plutôt une stratégie pour priver les travailleurs de leur pouvoir" par "les connaissances et l'autorité des travailleurs qualifiés et la création d'un cadre de gestion capable de diriger la production." Stone souligne que ce processus de dévalorisation a été combiné par "diviser et gouverner" les politiques de gestion fondées sur les incitations salariales et les nouvelles politiques de promotion. Cela a créé un système de récompense dans lequel les travailleurs qui jouaient selon les règles recevraient des gains concrets en termes de revenu et de statut. Au fil du temps, une telle structure deviendrait "la manière naturelle d'organiser le travail et celle qui leur a offert un avancement personnel" même si, "Quand le système a été mis en place, il n'était ni évident ni rationnel. Les échelles d'emploi ont été créées juste au moment où les exigences en compétences pour les emplois dans l'industrie diminuaient en raison de la nouvelle technologie, et les emplois devenaient de plus en plus égaux en ce qui concerne le temps d'apprentissage et les responsabilités. La structure moderne du travail capitaliste a été créée pour briser la résistance des travailleurs à l'autorité capitaliste et a été délibérément «visé à modifier les façons de penser et de ressentir des travailleurs -- ce qu'ils ont fait en faisant en sorte que les intérêts individuels des travailleurs soient compatibles avec ceux des employeurs et en conflit avec les intérêts collectifs des travailleurs.» C'était un moyen de "discipline du travail" et des "encourager les travailleurs à travailler pour le bénéfice des employeurs et empêcher les travailleurs de s'unir pour reprendre le contrôle de la production." Stone note que "Le développement du nouveau système de main-d'oeuvre dans l'industrie sidérurgique a été répété dans toute l'économie des industries indifférentes. Comme dans l'industrie sidérurgique, le noyau de ces nouveaux systèmes de travail a été la création de hiérarchies artificielles de l'emploi et le transfert des compétences des travailleurs aux cadres.» ["Les origines de la structure de l'emploi dans l'industrie sidérurgique", p. 123 à 157, Racine et branche (éd.), Racine et branche : L'ascension des mouvements ouvriers, p. 155, p. 153, p. 152 et p. 153 à 4)
Ce processus de déqualification des travailleurs a été complété par d'autres facteurs -- les marchés protégés par l'État (sous la forme de tarifs et d'ordonnances gouvernementales -- les "le chef de file de l'innovation technologique est venu dans les armements où des ordres publics assurés ont justifié des investissements à coûts fixes élevés"); l'utilisation de "le pouvoir politique et économique [par les Capitalistes américains] d'éradiquer et de diffuser les tentatives des travailleurs pour affirmer le contrôle des ateliers"; et "répression, instigation et financement à la fois privé et public, pour éliminer des éléments radicaux [et souvent pas aussi radicaux, il faut noter] dans le mouvement ouvrier américain." [William Lazonick, Avantage concurrentiel sur le marché, p. 218 et p. 303] Ainsi, l'action de l'État a joué un rôle clé dans la destruction du contrôle de l'artisanat au sein de l'industrie, ainsi que des grandes ressources financières des capitalistes par rapport aux travailleurs. En mettant cette histoire à jour, nous trouvons "beaucoup, sinon la plupart, les gestionnaires américains sont réticents à développer des compétences [et des initiatives] sur le marché de l'atelier de peur de perdre le contrôle de la circulation du travail." [William Lazonick, Organisation et technologie dans le développement capitaliste, p. 279 et 280 Nous ne devrions pas non plus oublier que de nombreuses technologies sont le produit d'aides d'État. Par exemple, dans le cas de l'automatisation "l'État, en particulier l'armée, a joué un rôle central. Non seulement elle subventionne des développements extravagants que le marché n'a pas pu supporter ou a refusé de supporter, mais elle absorbe des coûts excessifs et, par conséquent, elle maintient les concurrents qui auraient autrement coulé.» [Opération Cit., p. 83]
Étant donné qu'il y a une division des connaissances dans la société (et, évidemment, sur le lieu de travail aussi) cela signifie que le capitalisme a choisi d'introduire un mélange de gestion et de technologie qui conduit à l'inefficacité et au gaspillage de précieuses connaissances, expériences et compétences. Ainsi, le travail capitaliste est à la fois produit par et est une arme dans la lutte de classe et reflète les relations de pouvoir changeantes entre les travailleurs et les employeurs. La création de hiérarchies artificielles de l'emploi, le transfert des compétences des travailleurs aux gestionnaires et le développement technologique sont tous des produits de la lutte des classes. Ainsi, le progrès technologique et l'organisation du travail au sein du capitalisme n'ont guère à voir avec « l'efficacité » et beaucoup plus avec les profits et le pouvoir. "Le capitalisme n'utilise pas une technologie de nature sociale à des fins capitalistes", Cornelius Castoriadis a bien défendu. Il a "créé une technologie capitaliste, qui n'est nullement neutre. La vraie intention de la technologie capitaliste n'est pas de développer la production pour le bien de la production : Il s'agit de subordonner et de dominer les producteurs" et "d'éliminer l'élément humain dans le travail productif." Cela signifie que les technologies capitalistes vont évoluer, qu'il y a "un processus de "sélection naturelle", affectant les inventions techniques telles qu'elles sont appliquées à l'industrie. Certains sont préférés aux autres" et sera "ceux qui s'inscrivent dans le besoin fondamental du capitalisme de traiter le pouvoir du travail comme une marchandise mesurable, supervisable et interchangeable." Ainsi la technologie sera sélectionnée "dans le cadre de sa propre rationalité de classe." [Écrits politiques et sociaux, vol. 2, p. 104]
Cela signifie que si l'autogestion s'est systématiquement avérée plus efficace (et autonomisante) que les structures hiérarchiques, le capitalisme choisit activement contre Ça. C'est parce que le capitalisme est uniquement motivé par l'augmentation du pouvoir et des profits pour les patrons, et les deux sont le mieux fait en décourageant les travailleurs et en autonomisant les patrons (c'est-à-dire la maximisation du pouvoir) - même si cette concentration du pouvoir nuit à l'efficacité en faussant et en limitant la circulation de l'information et en recueillant et en utilisant des connaissances largement réparties au sein de l'entreprise (comme dans toute économie de commandement) ainsi qu'en ayant un impact sérieux sur l'économie et l'efficacité sociale au sens large. Ainsi, le dernier refuge du capitaliste ou technophile (à savoir que les gains de productivité de la technologie l'emportent sur les coûts humains ou les moyens utilisés pour les atteindre) est doublement défectueux. Premièrement, la démarginalisation de la technologie peut maximiser les profits, mais elle n'a pas besoin d'accroître l'utilisation efficace des ressources, du temps, des compétences ou du potentiel des travailleurs. Deuxièmement, "lorsque l'investissement génère en fait de l'innovation, est-ce que cette innovation augmente la productivité? . . . Après un sondage auprès des dirigeants de l'industrie sur les tendances de l'automatisation, Semaine des affaires a conclu en 1982 que « l'investissement en capital dans une variété de technologies d'économie de main-d'oeuvre est fortement soutenu et qu'il vise à engraisser les profits sans qu'il soit nécessaire d'ajouter à la production productive ». David Noble conclut que « chaque fois que les gestionnaires sont en mesure d'utiliser l'automatisation pour «favoriser les profits» et renforcer leur autorité (en éliminant les emplois et en extorquant les concessions et l'obéissance aux travailleurs qui restent) sans en même temps augmenter le produit social, ils semblent plus que prêts à le faire.» [David Noble, Progrès sans personnes, p. 86 à 87 et p. 89] Comme nous le disions plus en détail plus tard, section J.5.12, l'efficacité et la maximisation des profits sont deux choses différentes, avec un tel déqualification et un tel contrôle de gestion réduction l'efficacité -- par rapport au contrôle des travailleurs -- mais comme elle permet aux gestionnaires de maximiser les profits, le marché capitaliste le choisit.
Bien sûr, l'affirmation est que l'augmentation des salaires s'accompagne d'un accroissement des investissements et de l'innovation technologique («à long terme» - bien que généralement «à long terme» doit être aidé à arriver par la lutte ouvrière et la protestation!). En passant outre à la question de savoir si une consommation légèrement accrue constitue réellement un travail déshumanisant et non créatif, nous devons noter que c'est généralement le capitaliste qui Vraiment les avantages des changements technologiques dans le domaine monétaire. Par exemple, entre 1920 et 1927 (époque où le chômage est devenu monnaie courante par la technologie), l'industrie automobile (qui était à l'avant-garde des changements technologiques) a vu les salaires augmenter de 23,7 %. Ainsi, les partisans du capitalisme, la technologie est dans tous nos intérêts. Cependant, les excédents de capital ont augmenté de 192,9 % au cours de la même période, soit 8 fois plus vite! Les salaires ont augmenté ! De même, au cours des 20 dernières années, les États-Unis et de nombreux autres pays ont vu des entreprises "dessiner" et "dessiner" leur main-d'œuvre et introduire de nouvelles technologies. Le résultat? Tout simplement, les années 1970 ont vu le début "pas de croissance salariale." Avant le début des années 70, « La croissance réelle des salaires a suivi la croissance de la productivité et de la production dans l'ensemble de l'économie. Après [...], ils ont cessé de le faire. . . . La croissance des salaires réels a fortement baissé en dessous de la croissance de la productivité mesurée. [James K. Galbraith, Création inégale, p. 79] Alors que les salaires réels ont stagné, les profits ont augmenté à mesure que la productivité augmente et que les riches s'enrichissent - la technologie montre encore une fois de quel côté elle est.
Dans l'ensemble, comme le note David Noble (en ce qui concerne la fabrication au début des années 90):
« L'industrie manufacturière des États-Unis au cours des trente dernières années [...] [a vu] la valeur du capital-actions (machinerie) par rapport au travail double, reflétant la tendance à la mécanisation et à l'automatisation. En conséquence . . . l'heure-personne de sortie absolue a augmenté115%, plus que le double. Mais au cours de cette même période, le salaire réel des travailleurs horaires n'a augmenté que de 84%, soit moins que le double. Ainsi, après trois décennies de progrès fondés sur l'automatisation, les travailleurs ne gagnent plus par rapport à leur production. Autrement dit, ils produisent plus pour moins; ils travaillent plus pour leur patron et moins pour eux-mêmes.»[Opération Cit., p. 92 et 3)
Noble continue :
« Car si l'impact de l'automatisation sur les travailleurs n'a pas été ambigu, ni l'impact sur la direction ni sur ceux qu'elle sert -- la perte de main-d'oeuvre a été leur gain. Au cours des mêmes trente premières années d'automatisation, les bénéfices des sociétés après impôts ont augmenté de 450%, soit plus de cinq fois l'augmentation des gains réels des travailleurs.»[Opération Cit., p. 95]
Mais pourquoi ? Parce que la main-d'œuvre a la capacité de produire une quantité flexible de production (valeur d'utilisation) pour un salaire donné. Contrairement au charbon ou à l'acier, un travailleur peut être amené à travailler plus intensément au cours d'une période de travail donnée et la technologie peut donc être utilisée pour maximiser cet effort ainsi que pour accroître la réserve de remplacements potentiels pour un employé en dévalorisant son travail (ce qui réduit le pouvoir des travailleurs d'obtenir des salaires plus élevés pour leur travail). Ainsi, la technologie est un moyen essentiel d'accroître le pouvoir du patron, qui peut à son tour augmenter la production par travailleur tout en assurant que les travailleurs reçoivent relativement moins de cette production en termes de salaires. "Machines", a soutenu Proudhon, « nous a promis une augmentation de la richesse qu'ils ont gardé leur parole, mais en même temps nous a donné une augmentation de la pauvreté. Ils nous ont promis la liberté... [mais] nous ont apporté l'esclavage. [Opération Cit., p. 199]
Mais ne vous méprenez pas, le progrès technologique ne signifie pas que nous sommes victimes. Loin de là, beaucoup d'innovation est le résultat direct de notre résistance à la hiérarchie et à ses outils. Par exemple, les capitalistes se sont tournés vers le taylorisme et la «gestion scientifique» en réponse au pouvoir des artisans qualifiés de contrôler leur travail et leur environnement de travail (la fameuse grève de Homestead de 1892, par exemple, était le produit direct du désir de l'entreprise de mettre fin au contrôle et au pouvoir des ouvriers qualifiés sur l'atelier). De tels systèmes de gestion ne durent jamais à long terme ni ne fonctionnent totalement à court terme, ce qui explique pourquoi la gestion hiérarchique continue, tout comme le déqualification technologique. Les travailleurs trouvent toujours des moyens d'utiliser les nouvelles technologies pour accroître leur pouvoir sur le lieu de travail, sapant ainsi les décisions de gestion à leur avantage). Comme le dit l'économiste de gauche William Lazonick :
« Parce que ce sont les travailleurs, et non les cadres, qui font réellement le travail, l'accès à l'information sur le potentiel d'économie d'effort d'une machine sera asymétrique, ce qui donnera aux travailleurs un avantage distinct en déterminant le rythme du travail. En outre, les travailleurs, par l'intermédiaire de leurs syndicats, tenteront d'exercer un contrôle à l'échelle de l'industrie sur la relation entre l'effort et la rémunération des technologies nouvellement diffusées. La relation qui en résultera entre l'effort et la rémunération dépendra de l'exercice du pouvoir social, et non de « lois» abstraites de changement proportionnel ». [Concurrence Avantage sur le marché, p. 66 à 7
Cela signifie que "l'efficacité économique de l'usine en tant que mode d'organisation du travail n'a pas eu lieu dans un vide social mais dépend de l'évolution historique des conditions qui ont déterminé le pouvoir relatif des capitalistes et des travailleurs de structurer la relation entre effort et salaire." En tant que tel, il est important de ne pas trop insister sur le "l'influence indépendante de la technologie par rapport aux relations de production dans la détermination de l'organisation du travail. Parce que la machine change le contenu des compétences du travail, elle peut potentiellement servir d'instrument du pouvoir social. Mais comment et dans quelle mesure cela dépend non seulement de la nature de la technologie mais aussi de la nature de l'environnement social dans lequel elle est introduite." Ainsi l'introduction des machines dans le processus du travail capitaliste "n'est qu'une condition nécessaire, non suffisante, pour le déplacement du contrôle du travailleur sur la relation entre l'effort et la rémunération." [Lazonick, Opération Cit., p. 52 et 63] Il va sans dire que les capitalistes ont toujours fait appel à l'État pour aider à créer un environnement social approprié.
Cette analyse s'applique à l'organisation formelle et informelle des travailleurs sur le lieu de travail. Tout comme les structures et les pratiques informelles des travailleurs évoluent au fil du temps en réponse aux nouvelles technologies et pratiques, l'organisation syndicale aussi. En réponse au Taylorisme, l'usine et d'autres travailleurs ont créé une toute nouvelle structure de pouvoir de classe ouvrière -- un nouveau type de syndicalisme basé sur le niveau industriel. Par exemple, l'IWW a été créé spécifiquement pour créer des syndicats industriels, soutenant que «Les travailleurs ne sont plus classés par différence de compétences professionnelles, mais l'employeur les attribue selon la machine qu'ils sont attachés. Ces divisions, loin de représenter les différences de compétences ou d'intérêts entre les ouvriers, sont imposées par les employeurs que les travailleurs peuvent être affrontés les uns contre les autres et incités à plus d'effort dans l'atelier, et que toute résistance à la tyrannie capitaliste peut être affaiblie par des distinctions artificielles." [cité par Stone, Opération Cit., p. 157]
C'est pour cette raison que les anarchistes et les syndicalistes ont plaidé en faveur d'un syndicat industriel - un syndicat par lieu de travail et par industrie - pour combattre ces divisions et résister efficacement à la tyrannie capitaliste. Cela se voit dans de nombreux pays différents. En Espagne, le C.N.T. (union anarcho-syndicaliste) a adopté la sindicato unico (un syndicat) en 1918, qui unissait tous les travailleurs d'un même lieu de travail dans le même syndicat (en unissant les travailleurs qualifiés et les travailleurs non qualifiés dans une seule organisation, le syndicat a accru leur pouvoir de combat). Au Royaume-Uni, le mouvement des délégués syndicaux a vu le jour pendant la première guerre mondiale sur la base de l'organisation du travail (un mouvement inspiré par la révolte syndicaliste d'avant-guerre et qui comprenait de nombreux militants syndicalistes). Ce mouvement était en partie en réponse aux syndicats réformistes du TUC travaillant avec l'État pendant la guerre pour supprimer la lutte des classes. En Allemagne, la quasi-révolution de1919 a vu la création d'unions et de conseils révolutionnaires sur le lieu de travail (et une forte augmentation de la taille du syndicat anarcho-syndicaliste FAU qui était organisé par l'industrie).
Ce processus ne se limitait pas aux seuls syndicats libertaires. Aux États-Unis, les années 1930 ont vu un mouvement syndical massif et militant d'organisation par le C.I.O. basé sur le syndicalisme industriel et la négociation collective (inspiré, en partie, par l'exemple de l'I.W.W. et sa large organisation de travailleurs non qualifiés). Plus récemment, dans les années 60 et 70, les travailleurs ont réagi à la nature réformiste et bureaucratique croissante de syndicats tels que le CIO et le TUC en s'organisant directement au magasin pour contrôler leur travail et leurs conditions de travail. Ce mouvement informel s'est exprimé dans des grèves sauvages contre les syndicats et la direction, le sabotage et le contrôle informel de la production (voir l'essai de John Zerzan "Le travail organisé et la révolte contre le travail" en Éléments de refus) . Au Royaume-Uni, le mouvement des délégués syndicaux s'est relancé, organisant une grande partie des grèves et des manifestations non officielles qui ont eu lieu dans les années 60 et 70. Une tendance similaire a été observée dans de nombreux pays au cours de cette période.
Ainsi, en réponse à une évolution nouvelle de la technologie et de l'organisation du travail, les travailleurs ont développé de nouvelles formes de résistance qui, à leur tour, provoquent une réaction de la part de la direction. Ainsi, la technologie et ses (ab)usages sont très souvent le produit de la lutte de classe, de la lutte pour la liberté sur le lieu de travail. Avec une technologie donnée, les travailleurs et les radicaux apprennent bientôt à la résister et, parfois, à l'utiliser de façon jamais rêvée pour résister à leurs patrons et à l'état (ce qui nécessite une transformation de l'intérieur de la technologie à nouveau pour essayer de donner aux patrons une main supérieure!). L'utilisation d'Internet, par exemple, pour organiser, diffuser et coordonner l'information, la résistance et les luttes est un exemple classique de ce processus (voir Jason Wehling, "'Netwars' et activistes Pouvoir sur Internet", Anarchiste écossais n° 2 pour plus de détails). Il y a toujours une « guerre de guérilla » associée à la technologie, les travailleurs et les radicaux développant leur propre tactique pour obtenir un contre-contrôle pour eux-mêmes. Ainsi, beaucoup de changements technologiques reflètent notre pouvoir et activité pour changer nos propres conditions de vie et de travail. Nous ne devons jamais l'oublier.
Alors que certains peuvent rejeter notre analyse comme « Luddite », faire de la « technologie » une idole à adorer plutôt qu'à analyser de façon critique. En effet, il serait tentant d'affirmer que les adorateurs du progrès technologique nous exhortent en fait pas penser et se sacrifier à une nouvelle abstraction comme l'État ou le capital. De plus, de telles attaques présentent mal les idées des Luddites eux-mêmes - ils ne se sont jamais réellement opposés Tous technologie ou machines. Ils se sont plutôt opposés "toute machine blessant à la communité" (comme l'indique une lettre de mars 1812 à un fabricant détesté). Plutôt que d'adorer le progrès technologique (ou de le considérer sans critique), les Luddites ont soumis la technologie à l'analyse critique et à l'évaluation. Ils s'opposaient aux formes de machines qui leur faisaient du mal ou à la société. À la différence de ceux qui criblaient les autres comme "Luddites", les ouvriers qui brisaient des machines n'étaient pas intimidés par la notion moderne de progrès. Comme le note John Clark, "chasse à briser les machines déshumanisantes qui leur sont imposées, plutôt que de se soumettre à la domination et à la dégradation au nom du progrès technique."[Le moment anarchiste, p. 102] Leur sens du bien et du mal n'était pas obscurci par l'idée que la technologie était en quelque sorte inévitable, neutre ou à adorer sans aucun doute.
Les Luddites ne pensaient pas que humains les valeurs (ou leurs propres intérêts) n'étaient pas pertinentes pour évaluer les avantages et les inconvénients d'une technologie donnée et ses effets sur les travailleurs et la société dans son ensemble. Ils ne considéraient pas non plus leurs compétences et leurs moyens de subsistance comme moins importants que les profits et le pouvoir des capitalistes. En d'autres termes, ils seraient d'accord avec le commentaire ultérieur de Proudhon selon lequel "joue le rôle de premier plan dans l'industrie, l'homme est secondaire" et ils ont agi pour changer cette relation. [Opération Cit., p. 204] Les Luddites étaient un exemple de travailleurs qui décidaient quels étaient leurs intérêts et agissaient pour les défendre par leur propre action directe -- en l'occurrence la technologie adverse qui a profité à la classe dirigeante en leur donnant un avantage dans la lutte de classe. Les anarchistes suivent cette approche critique de la technologie, reconnaissant qu'elle n'est ni neutre ni au-dessus de la critique. Que cela soit tout simplement raisonnable peut être vu du monde autour de nous, où le capitalisme a, pour citer Rocker, fait du travail "sans âme et a perdu pour l'individu la qualité de la joie créative. En devenant une fin de soi sinistre, il a dégradé l'homme en un esclave de galère éternel et lui a volé ce qui est le plus précieux, la joie intérieure du travail accompli, la créativité de la personnalité. L'individu se sent lui-même comme un élément insignifiant d'un gigantesque mécanisme dans lequel s'éteint chaque note personnelle.» Il l'a fait "est devenu l'esclave de l'outil qu'il a créé." Il y a eu "la croissance de la technologie au détriment de la personnalité humaine." [Nationalisme et culture,p. 253 et p. 254]
Pour le capital, la source de problèmes dans l'industrie est les gens. Contrairement aux machines, les gens peuvent penser, sentir, rêver, espérer et agir. L'"évolution" de la technologie doit donc refléter la lutte de classe au sein de la société et la lutte pour la liberté contre les forces de l'autorité. La technologie, loin d'être neutre, reflète les intérêts de ceux qui ont le pouvoir. La technologie ne sera vraiment notre ami qu'une fois que nous la contrôlerons nous-mêmes et modifierpour refléter humains les valeurs (ce qui peut signifier que certaines formes de technologie devront être éliminées et remplacées par de nouvelles formes dans une société libre). Jusqu'à ce que cela se produise, la plupart des processus technologiques, peu importe les autres avantages qu'ils peuvent avoir, seront utilisés pour exploiter et contrôler les gens. Ainsi les commentaires de Proudhon que "dans l'état actuel de la société, l'atelier avec son organisation hiérarchique et ses mécanismes" ne pouvait servir que "exclusivement les intérêts des moins nombreux, des moins industriels et de la classe la plus riche" plutôt que "être employé au bénéfice de tous." [Opération Cit., p. 205]
Alors que la résistance aux "progrès" technologiques considérés comme nocifs pour les personnes ou la planète (par des moyens allant jusqu'à la rupture de la machine, y compris) est essentielle ici et maintenant, la question de la technologie ne peut être vraiment résolue que lorsque ceux qui utilisent une technologie donnée contrôlent son développement, son introduction et son utilisation. ("Le travailleur ne respectera que les machines le jour quand il devient son ami, raccourcissant son travail, plutôt que comme Aujourd'hui, son ennemi, prenant des emplois, tuant des travailleurs, dans les mots du syndicaliste français Emile Pouget [cité par David Noble, Opération Cit.15]). Il n'est donc pas étonnant que les anarchistes considèrent l'autogestion des travailleurs comme un moyen clé de résoudre les problèmes créés par la technologie. Proudhon, par exemple, a soutenu que la solution aux problèmes créés par la division du travail et de la technologie ne pouvait être résolue que par "association"et "par une éducation générale, par l'obligation d'apprentissage et par la coopération de tous ceux qui participent au travail collectif." Cela garantirait que "la division du travail ne peut plus être une cause de dégradation pour l'ouvrier [ou la travailleuse]." [L'idée générale de la révolution, p. 223]
Bien que dans la mesure où la technologie va, il peut ne pas être suffisant de se débarrasser du patron c'est une première étape nécessaire. À moins que cela ne soit fait, il sera impossible de transformer les technologies existantes ou de créer de nouvelles technologies qui renforcent la liberté plutôt que de contrôler et de façonner l'ouvrier (ou l'utilisateur en général) et d'accroître le pouvoir et les profits du capitaliste. Cela signifie que dans une société anarchiste, la technologie devrait être transformée et/ou développée qui a donné le pouvoir à ceux qui l'ont utilisée, réduisant ainsi tout aspect oppressif de celle-ci. Dans les mots de Cornelius Castoriadis, "la transformation consciente de la technologie sera donc une tâche centrale d'une société de travailleurs libres." [Opération Cit.Comme l'a souligné l'anarchiste allemand Gustav Landauer, la plupart sont "tout à fait insensible à la différence fondamentale entre la technologie des socialistes et la technologie capitaliste... Dans un peuple cultivé, la technologie devra être orientée vers la psychologie des personnes libres qui veulent l'utiliser.» Cela arrivera quand "les travailleurs eux-mêmes déterminent dans quelles conditions ils veulent travailler," sortir de "capitalisme mentalement et physiquement"et "cessez de jouer un rôle et commencez à être des hommes [et des femmes]." ["Pour le socialisme", p. 184 à 6, Anarchisme, Robert Graham (éd.), p. 285 et p. 286]
Ainsi, la plupart des anarchistes seraient d'accord avec le commentaire de Bookchin que la technologie"est nécessairement libératoire ou toujours bénéfique au développement de l'homme" mais nous "ne croyez pas que l'homme est destiné à être asservi par la technologie et les modes de pensée technologiques." Une société libre "ne voudra pas nier la technologie précisément parce qu'elle est libérée et peut atteindre un équilibre" et créer un "la technologie pour la vie",une technologie libératoire basée sur les besoins humains et écologiques. [Opération Cit.43 et 80] Voir Chapitre I.4.9 pour plus de discussion sur la technologie au sein d'une société anarchiste.
Un aspect clé de l'anarchisme est l'idée que les aspects politiques et économiques de la société ne peuvent pas être séparés. Chapitre D a été une tentative de montrer comment ces deux aspects de la société interagissent et s'influencent mutuellement. Cela signifie que la liberté économique ne peut être séparée de la liberté politique et vice versa. Si les travailleurs sont soumis à des organisations politiques autoritaires, leur liberté économique sera elle aussi restreinte et, inversement, si leurs libertés économiques sont limitées, leur liberté politique aussi. Comme Proudhonput, "la liberté industrielle est inséparable de la liberté politique." [cité par Alan Ritter, La pensée politique de Pierre-Joseph Proudhon, p. 188]
Certains ne sont pas d'accord, soutenant que la liberté économique est de première importance. À la mort de Milton Friedman en 2006, par exemple, plusieurs de ses partisans parcouraient sa défense de travailler avec le régime de Pinochet et remarquaient que le Chili était devenu une démocratie. Pour Friedman, cela justifiait ses louanges pour la "liberté économique" que le régime avait introduite et rationnalisé les conseils qu'il lui avait donnés. Pour lui, le Chili a fait valoir précédemment que "la liberté économique est un moyen indispensable pour réaliser la liberté politique." Pendant que Friedman disait qu'il y avait "un lien intime entre économie et politique", il voulait simplement dire que le capitalisme était nécessaire pour produire la démocratie (pour utiliser ses mots, "le capitalisme est une condition nécessaire à la liberté politique") . [Capitalisme et liberté8 et 10]
Il faut donc d'abord souligner que par "liberté économique" Friedman voulait dire capitalisme et par "liberté politique", il voulait dire gouvernement représentatif et État démocratique. Les anarchistes ne seraient pas d'accord sur le fait que l'une ou l'autre de ces institutions a beaucoup à voir avec une véritable liberté. Cependant, nous allons ignorer cela pour le moment et prendre son point général. Malheureusement, une telle position n'a pas de sens. En fait, la séparation des libertés « économiques » et « politiques » de Friedman est tout simplement erronée et a des implications autoritaires et manque de base empirique.
La façon la plus simple de montrer que l'étatisme et le capitalisme ne peuvent pas être séparés est de regarder un pays où la "liberté économique" (c'est-à-dire le capitalisme de marché libre) existait mais la "liberté politique" (c'est-à-dire un gouvernement démocratique avec les droits fondamentaux de l'homme) n'existait pas. L'exemple le plus évident est le Chili de Pinochet, une expérience que Friedmanpraise comme un « miracle économique » peu de temps avant son effondrement. EnChapitre C.11 nous avons discuté du « miracle économique » chilien à la valeur faciale, refusant de discuter de la question de savoir si la description du régime comme étant « liberté économique » pourrait être justifiée. Nous avons plutôt exposé les résultats de l'application de ce que les principaux idéologues du capitalisme ont appelé des politiques de « libre marché » sur le pays. Comme on s'y attendait, les résultats n'étaient guère un « miracle économique » si vous étiez la classe ouvrière. Ce qui montre combien nos vies sont peu appréciées par l'élite et leurs « experts ».
En ce qui concerne Friedman, l'expérience de la mise en œuvre de ses dogmes économiques au Chili les a réfutés. On peut en dire autant de sa distinction de liberté «économique» et «politique». Friedman a discuté du régime chilien en 1991, faisant valoir que "Pinochet et les militaires au Chili ont été conduits à adopter des principes de libre marché après qu'ils ont pris le contrôle seulement parce qu'ils n'avaient pas d'autre choix." [Liberté économique, liberté humaine, liberté politique]. C'est une définition intéressante de "principes du marché libre". Il semble être compatible avec un régime dans lequel la police secrète peut saisir les travailleurs de l'hostilité, les torturer et jeter leurs corps dans un fossé comme un avertissement aux autres.
Pour Friedman, les régimes économique et politique pourraient être séparés. Comme il l'a dit, "Je n'ai rien de bon à dire sur le régime politique que Pinochet a imposé. C'était un terrible régime politique. Le véritable miracle du Chili n'est pas comme il l'a fait économiquement; le vrai miracle du Chili est qu'une junte militaire était prête à aller à l'encontre de ses principes et à soutenir un régime de libre marché conçu par des croyants de principe dans un marché libre." [Opération Cit.]. Comment exactement le régime politique pourrait-il pas L'impact économique ? Comment un "marché libre" est-il possible si les personnes qui composent le marché du travail sont réprimées et dans la peur de leur vie? Certes, les travailleurs chiliens pourraient, en tant que travailleurs en Russie tsariste, "changer leur emploi sans obtenir la permission des autorités politiques" (comme Friedman l'a dit [Capitalisme et libertéToutefois, ce n'est qu'une petite partie de ce que les anarchistes considèrent comme une véritable liberté économique.
Pour comprendre pourquoi, il est utile de montrer un instantané de ce que la vie était sous la "liberté économique" de Friedman pour les travailleurs. Une fois cela fait, il est facile de voir à quel point Friedman était incrédule. Peter Winn donne une bonne description de ce que la "liberté économique" du Chili était basée sur:
« À la suite du coup d'État, la plupart des dirigeants «révolutionnaires» des travailleurs textiles ont disparu, certains vers des tombes non marquées, des prisons, des camps de concentration, d'autres vers l'exil ou la résistance souterraine. De plus, lorsque les usines textiles ont repris leur production, elles étaient sous administration militaire et avec des soldats patrouillant les usines. La gestion autoritaire et la discipline industrielle ont été réimposées à l'endroit d'une baïonnette, et peu d'ouvriers ont osé protester. Certains craignaient pour leur vie ou leur liberté, d'autres pour leur travail. Les officiers du renseignement militaire ont interrogé les travailleurs un par un, les pressant de s'informer les uns sur les autres et de se mettre au défi des militants de gauche. Les licenciements se poursuivirent souvent après le retour des moulins à leurs anciens propriétaires, d'abord pour des raisons politiques ou de vengeance personnelle, mais, avec la récession de 1975, aussi pour des raisons économiques. Les syndicats, décimés par leurs pertes de leadership, intimidés par la répression et interdits par décret militaire de négociations collectives, de grèves ou d'autres actions militantes, étaient incapables de défendre les emplois, les salaires ou les conditions de travail de leurs membres. Avec le gel des salaires et la hausse rapide des prix, le niveau de vie a chuté rapidement, même pour ceux qui ont la chance de garder leur emploi.» ["Pas de miracle pour nous", Peter Winn (éd.), Victimes du miracle chilien : travailleurs et néolibéralisme à l'ère Pinochet, 1973-2002, p. 131]
Dans les mines de cuivre, "[d]un certain nombre d'activistes de gauche ont été licenciés, et beaucoup ont été arrêtés et torturés [...] les militaires ont exercé un contrôle ferme sur les dirigeants syndicaux et les activités au sein des syndicats sont restés en sommeil jusqu'aux années 1980." Les "une décennie après le coup d'État militaire a été définie par une répression intense et un climat généralisé de terreur et de peur." Les travailleurs ont rappelé que les personnes qui ont pris la parole lors des réunions syndicales étaient détenues et que, jusqu'en 1980, la police devait obtenir l'autorisation de tenir une réunion, qui était placée sous la supervision de la police. Au travail, "superviseurs et contremaîtres gouvernés avec une discipline autoritaire"pendant les mineurs "déclarait que les espions dénonçaient les travailleurs qui parlaient de politique ou parlaient lors de réunions syndicales à l'administration de l'entreprise et à la police." [Thomas Miller Klubock, "Classe, communauté et néolibéralisme au Chili", Winn (éd.), Opération Cit., p. 214 p. 216 et p. 217]
Sur tout, les travailleurs "a causé la répression pendant la prise de contrôle militaire et dans tout le régime de Pinochet. Les forces armées considèrent les travailleurs -- et le niveau d'organisation qu'ils ont atteint sous les gouvernements précédents -- comme la plus grande menace pour la structure traditionnelle du pouvoir au Chili . . Les troupes armées sont allées après les ouvriers en général et les membres syndicaux et les dirigeants en particulier avec une virulence qui contredit leur prétention d'estampiller la « haine de classe ». Quant à la relation entre la liberté «économique» et la liberté «politique», cette dernière dépendait de la fin de la première: "La peur de la répression est clairement essentielle à la mise en œuvre des politiques de libre marché du travail, mais la crainte du chômage est beaucoup plus répandue" généré par le soi-disant « miracle économique ». [John Lear et Joseph Collins, "Travailler dans le libre marché du Chili", p. 10 à 29, Perspectives latino-américaines, vol. 22, no 1, p. 12 à 3 et p. 14]
Ainsi, la répression policière a rendu les grèves et autres formes de protestation à la fois peu pratiques et dangereuses. Quand les travailleurs ont pris la rue après le crash économique de 1982, ils ont été soumis à une intense répression étatique comme Pinochet "s'est effondré, envoyant des troupes militaires pour freiner les manifestants." Selon un rapport de l'Église catholique romaine, 113 manifestants ont été tués lors de manifestations sociales, plusieurs milliers étant détenus pour des activités politiques et des manifestations entre mai 1983 et mi-1984. Des milliers de grévistes ont également été licenciés et des dirigeants syndicaux emprisonnés. [Rayack, Opération Cit., p. 70] En fait, "la répression brutale du gouvernement a mis même les mineurs de cuivre militants sur la défensive." [Vent, "L'ère Pinochet", Winn (éd.), Opération Cit., p. 43] Les travailleurs savaient que le régime « était susceptible d'utiliser toute la rigueur de la loi contre les travailleurs qui ont agi pour défendre leurs intérêts. De plus, bien que les actes arbitraires de la police secrète aient diminué au cours des dernières années de la dictature, ils n'ont pas disparu, ni leur héritage intériorisé. La peur de devenir une cible de la répression a encore exercé un effet effrayant tant sur les travailleurs que sur leurs dirigeants.» [Vent, "Pas de miracle pour nous", Winn (éd.), Opération Cit., p. 133]
Tout cela met en lumière le commentaire de 1982 de Friedman "Le Chili est un miracle politique encore plus étonnant. Un régime militaire a soutenu des réformes qui réduisent considérablement le rôle de l'État et remplacent le contrôle du haut par le contrôle du bas. » [cité par Rayack, Pas si libre de choisir, p. 37] De toute évidence, Friedman ne savait pas de quoi il parlait. Alors que "le rôle de l'État" était réduite en termes de bien-être pour les masses, il était évidemment massivement augmenté en termes de guerre contre eux (nous traiterons "contrôle du bas" Bientôt).
Pour les anarchistes, il est tout simplement sensé que la "liberté économique" ne peut exister au sein d'un État autoritaire pour la masse de la population. En réalité, le régime économique et politique ne peut être si facilementcompartimenté. Comme Malatesta l'a noté, "toute question économique d'une certaine importance devient automatiquement une question politique... Les organisations de travailleurs doivent donc, par nécessité, adopter une ligne d'action face à l'action actuelle et future du gouvernement.» [Errico Malatesta: Sa vie et ses idées, p. 130 à 1) Ce sens commun manque malheureusement à Friedman qui semble sérieusement croire que la "liberté économique" pourrait exister sans la liberté des travailleurs d'agir collectivement s'ils le souhaitent. En d'autres termes, le « miracle économique » des louanges Friedman a été construit sur les cadavres, les peurs et les dos des gens de la classe ouvrière. Contrairement à Friedman, les travailleurs et les patrons du Chili savent que "Les employeurs pouvaient compter sur le soutien de l'armée dans tout conflit avec les travailleurs." [Lear et Collins,Opération Cit., p. 13] Comme on peut le voir, Malatesta avait une compréhension beaucoup plus ferme de la question de la liberté que Friedman, comme attendu que ce dernier l'égale avec le capitalisme et ses hiérarchies alors que le premier passait une grande partie de sa vie en prison et en exil en essayant d'augmenter la liberté des travailleurs en combattant le premier et l'État qui les maintient.
Comme nous l'avons dit section D.1.4, laissez-faire le capitalisme n'endstatise pas. Elle se concentre plutôt sur la seule défense du pouvoir économique (c'est-à-dire la "liberté économique" pour la classe capitaliste). L'exemple de la "liberté économique" du Chili le prouve sans aucun doute et montre que la séparation de la liberté économique et politique est impossible et, par conséquent, les deux capitalismes et l'État doit être combattu et finalement aboli.
La clé pour comprendre comment Friedman a réussi à ignorer le manque évident de "liberté économique" pour la majeure partie de la population sous Pinochet réside dans le fait qu'il est un partisan du capitalisme. Comme le capitalisme est un système hiérarchique dans lequel les travailleurs vendent leur liberté à un patron, il n'est pas surprenant que la préoccupation de Friedman pour la liberté soit sélective.
Pinochet a introduit le capitalisme du marché libre, mais cela signifiait la liberté réelle seulement pour les riches. Pour la classe ouvrière, la "liberté économique" n'existait pas, car elle ne gérait pas son propre travail, ne contrôlait pas son lieu de travail et vivait sous un état fasciste. La liberté de prendre des mesures économiques (jamais politiques) dans les formes de formation des syndicats, de grève, d'organisation de ralentissement, etc., a été sérieusement réduite par la menace très probable de répression. Bien sûr, les partisans du "Miracle" chilien et de sa "liberté économique" n'ont pas pris la peine de se demander comment la suppression de la liberté politique a conduit l'économie ou comment les gens agissent en son sein. Ils soutenaient que la répression du travail, les escadrons de la mort, la peur installée dans les travailleurs rebelles pouvaient être ignorés en regardant l'économie. Mais dans le monde réel, les gens vont supporter beaucoup plus s'ils font face au canon d'une arme que s'ils ne le font pas. Donc, l'affirmation selon laquelle la "liberté économique" existait au Chili n'a de sens que si l'on tient compte du fait qu'il n'y a eu qu'une réel La liberté pour une classe. Les patrons ont peut-être été « laissés seuls », mais les travailleurs ne l'étaient pas, à moins qu'ils ne se soumettent à l'autorité (capitaliste ou État). Ce que la plupart des gens qualifieraient de "liberté".
Au-delà des idéologues du capitalisme qui se disent "économistes", on admet généralement que le "marché du travail", s'il existe, est un marché quelque peu unique. Comme le "travail" ne peut pas être séparé de son propriétaire, cela signifie que lorsque vous "achetez" le travail, vous "achetez" le temps, et donc la liberté, de l'individu concerné. Plutôt que d'être acheté sur le marché tout d'un coup, comme avec un esclave, la vie de l'esclave salarié est achetée par morceaux. C'est la clé pour comprendre les prétentions non sensées de Friedman pour ne jamais oublier que par "liberté économique" il signifie capitalisme. Pour comprendre la différence, il suffit de comparer deux arguments de Friedman à la réalité du capitalisme. Une fois que nous avons fait cela, sa cécité à l'impact de la dictature néolibérale du Chili sur la véritable liberté économique devient évidente.
L'erreur la plus évidente dans son argument est cette affirmation:
« Une caractéristique d'un marché privé libre est que toutes les parties à une transaction croient qu'elles seront mieux loties par cette transaction. Ce n'est pas un jeu à somme nulle dans lequel certains ne peuvent bénéficier qu'au détriment d'autres. C'est une situation dans laquelle tout le monde pense qu'il va être mieux." [Liberté économique, liberté humaine, liberté politique].
Qui peut nier que l'ouvrier qui vend sa liberté à l'autocrate d'une entreprise capitaliste est "ça va aller mieux" qu'un mort de faim ? Comme nous l'avons noté dans section B.4.1, Friedman évite le fait évident qu'une économie capitaliste dépend d'une classe de gens qui n'ont aucun moyen de se soutenir sauf en vendant leur travail (c'est-à-dire leur liberté). Bien que le plein emploi atténuera cette dépendance (et, par conséquent, amener le système à la crise), il ne disparaîtra jamais. Et vu que Pinochet "régime de libre marché conçu par les croyants de principe dans un marché libre" a eu un chômage important, il n'est pas surprenant que le capitaliste était "Mieux vaut partir" que le travailleur en conséquence. Comme l'expérience du "marché privé libre" Au Chili, les travailleurs doivent être libres de s'organiser sans crainte des escadrons de la mort, sinon ils seront opprimés et exploités par leurs patrons. En niant cette liberté, le régime de Pinochet ne pouvait être considéré « libre » que par les idéologues et les savants du capitalisme. La seule chose positive que l'on puisse dire est qu'elle a fourni des preuves empiriques que le marché du travail néoclassique idéal augmenterait les inégalités et l'exploitation (voir Chapitre C.11.3) .
Le problème avec l'argument de Friedman est qu'il ne reconnaît pas la nature hiérarchique du capitalisme et la liberté limitée qu'il produit. Cela ressort de la comparaison de Friedman entre dictatures militaires et capitalisme :
« Presque toutes les juntes militaires sont contraires à la liberté économique pour des raisons évidentes. L'armée est organisée du haut vers le bas : le général dit au colonel, le colonel dit au capitaine, le capitaine dit au lieutenant, etc. Une économie de marché est organisée du bas vers le haut : le consommateur en parle au détaillant, le détaillant en parle au grossiste, le grossiste en parle au producteur et le producteur en livre. Les principes qui sous-tendent une organisation militaire sont précisément l'inverse de ceux qui sous-tendent une organisation de marché.» [Opération Cit.].
Évidemment, la géométrie n'était pas le point fort de Friedman. Une "économie de marché" se caractérise par horizontale les liens entre les lieux de travail et les consommateurs, et non les liens verticaux. Mais la question essentielle est que les "organisation du marché" sous le capitalisme est marquée par le "principes sous-jacents à une organisation militaire." Pour présenter une image plus précise que Friedman, "organisation du marché" d'une entreprise capitaliste le patron dit à l'ouvrier quoi faire. C'est "organisé du haut vers le bas " Comme une junte militaire. Ce Friedman ignore la structure organisationnelle que 90 % de la population doit opérer pendant la plupart de ses heures de réveil est significative. Cela montre combien il comprend peu le capitalisme et la "liberté économique".
Au Chili de Pinochet, le lieu de travail a fait devenir plus comme "une organisation militaire." Sans syndicats efficaces et sans droits humains fondamentaux, les patrons agissaient comme les autocrates qu'ils sont. En parlant de l'industrie textile, Peter Winn note que « La plupart des propriétaires d'usines ont tiré pleinement parti du Code du travail favorable au régime. Dans de nombreux moulins, les conditions d'atelier de sueur prévalaient, les salaires étaient bas, et la gestion était autoritaire, même tyrannique . . Les travailleurs pourraient en vouloir à ces conditions, mais ils se sentaient souvent impuissants à s'y opposer. Les informateurs et la menace de licenciement maintenaient les travailleurs aliénés et mécontents dans la file. ["Pas de miracle pour nous", Winn (éd.), Opération Cit., p. 132 et p. 132-3), John Lear et Joseph Collins généralisent le tableau, notant que « Dans le sillage du coup d'État, les propriétaires d'usines avaient soudain un contrôle absolu sur leurs travailleurs et pouvaient virer n'importe quel travailleur sans cause. De 1973 à 1978, pratiquement tous les droits du travail des travailleurs organisés et non organisés ont été suspendus. Tous les outils de négociation collective, y compris bien sûr le droit de grève, ont été interdits.» [Opération Cit., p. 13] La Junte elle-même n'avait aucune illusion sur le régime militaire qu'elle désirait en milieu de travail, affirmant en1974 son intention de "l'autorité et la discipline dans la production et les relations de travail." [cité par Joseph Collins et John Lear, Le marché libre du Chili Miracle: Un deuxième regard, p. 27]
La réalité de la vie sous Pinochet pour les gens de la classe ouvrière devrait faire toute personne sensée se méfier de louer le régime de quelque manière que ce soit, mais Friedman a soutenu que le "les résultats étaient spectaculaires. L'inflation a fortement baissé. Après une période transitoire de récession et de faible production inévitable dans le cadre de l'inversion d'une forte inflation, la production a commencé à se développer et, depuis, l'économie chilienne a obtenu de meilleurs résultats que toute autre économie sud-américaine. » [Opération Cit.]. Bien sûr, en minimisant la profonde récession causée par l'application de sa recommandation "traitement des chocs"En effet, Friedman peut confondre la forte croissance résultant de la sortie du boom et la répression du travail avec des politiques économiques saines. Étrangement, il n'a pas mentionné le "spectaculaire" La récession de 1982 a anéanti les gains de 1976 à 1981. Comme indiqué dans Chapitre C.11, en regardant sur l'ensemble de la période Pinochet les résultats étaient à peine "spectaculaire" (sauf si vous étiez riche) et les gains modérés ont été payés par la classe ouvrière en termes d'heures plus longues, de bas salaires et d'oppression politique et économique.
En d'autres termes, Friedman et les 'Chicago boys' ont donné une apparence de respectabilité technique aux rêves, à l'avidité et au pouvoir des seigneurs et des capitalistes qui composent l'oligarchie chilienne. Les militaires ont simplement appliqué la force brutale nécessaire pour atteindre ces objectifs. En tant que tel, il n'y a qu'une contradiction apparente entre la tyrannie politique et la « liberté économique », pas une vraie. La répression pour la classe ouvrière et la "liberté économique" pour l'élite sont les deux faces d'une même pièce.
Cela doit être du bon sens et, en tant que tel, il n'est pas raisonnable pour les semblables de Friedman de soutenir une politique économique tout en prétendant rejeter le système de terreur qu'il doit mettre en œuvre. Après tout, les politiques économiques ne se déroulent pas dans un vide social et politique. Ils sont conditionnés par la situation sociale et politique dans laquelle ils sont mis en pratique, tout en la modifiant. Ainsi, il ne peut y avoir de "liberté économique" pour les travailleurs s'ils attendent une visite de la police secrète s'ils parlent à leur patron. Pourtant pour Friedman et ceux comme lui, il semble y avoir un manque de conscience de ces faits fondamentaux et évidents. Il existe un lien nécessaire entre la politique économique (et ses résultats) et le cadre sociopolitique dans lequel elle est mise en œuvre.
Friedman expose la totale hypocrisie des partisans du capitalisme. Sa myopie à propos de la réalité du régime s'exprime dans des articles qui ne constituent que des excuses pour la dictature. Par exemple, en 1982, il a noté en réponse aux problèmes économiques de l'année précédente "l'opposition aux politiques du marché libre qui avaient été en grande partie le silence par le succès se fait pleinement entendre." [cité par Rayack, Opération Cit., p. 63] Aucune mention que la cause réelle de la"silence" de l'opposition n'était pas "succès" des politiques qui avaient appauvri la classe ouvrière et enrichi l'élite mais plutôt l'attente d'une visite de la police secrète. Étant donné que Pinochet avait envoyé des équipes de meurtre pour tuer des dissidents éminents à l'étranger, les commentaires de Friedman sont incrédules -- en particulier comme l'ancien ministre des Affaires étrangères d'Allende, Orlando Letelier, a été assassiné à Washington en 1976 par une voiture piégée.
La terreur de l'État, la violation des droits de l'homme et le contrôle et la répression drastiques de toute forme de dissidence significative sont discutés (et souvent condamnés) comme quelque chose qui n'est que indirectement lié, ou en fait totalement, aux politiques économiques imposées par l'armée. Louer et soutenir publiquement les politiques économiques adoptées par la dictature tout en regrettant son régime politique est une hypocrisie purement illogique. Toutefois, elle expose la nature limitée du concept de liberté du droit ainsi que ses priorités et ses valeurs.
Comme indiqué plus haut, Friedman a défendu ses louanges pour le régime de Pinochet en faisant valoir que sa «liberté économique» a contribué à la fin de la dictature. Comme le dit Friedman :
« Le développement économique et la reprise engendrés par la liberté économique ont à leur tour favorisé le désir de la population d'un plus grand degré de liberté politique [...] Au Chili, la volonté de liberté politique, engendrée par la liberté économique et le succès économique qui en a résulté, a finalement abouti à un référendum qui a introduit la démocratie politique. Aujourd'hui, le Chili a enfin trois choses : la liberté politique, la liberté humaine et la liberté économique. Le Chili continuera d'être une expérience intéressante pour voir s'il peut garder les trois ou si, maintenant qu'il a la liberté politique, cette liberté politique aura tendance à être utilisée pour détruire ou réduire la liberté économique.»[Opération Cit.].
Il est difficile de trouver un compte si biaisé par la cécité idéologique que cela. L'idée que le capitalisme « libre marché » du Chili a fourni la base pour éliminer la dictature de Pinochet est difficile à défendre. S'il était vrai, alors nous nous attendions à ce que la domination de Pinochet soit sensiblement plus courte que celle des autres dictatures militaires de la région. Toutefois, pas l'affaire. Par exemple, la Junte militaire argentine a duré de 1976 à 1983, 7 ans; les 12 ans du Pérou (1968 à 1980); les 12 ans de l'Uruguay (1973 à 1985); les 18 ans de la Bolivie (1964 à 1982). Pinochet a duré 17 ans, dépassé par le Brésil 21 ans (1964 à 1985). Si l'argument de Friedman était valide, alors Pinochet serait tombé bien avant le reste. En fait, le Chili a été l'un des derniers pays latino-américains à revenir à la démocratie.
On ne peut pas non plus dire que la fin du régime de Pinochet était un résultat automatique des forces économiques. C'était plutôt le résultat de la lutte des gens ordinaires qui ont pris la rue au début des années 1980 pour protester face à la répression de l'État. Le régime était soumis aux pressions populaires d'en bas et celles-ci, et non le capitalisme, étaient le facteur clé. Après tout, ce n'est pas la "liberté économique" qui produit le désir de "liberté politique". Les travailleurs pouvaient se rappeler quelle était la liberté politique avant qu'elle ne soit détruite pour créer la "liberté économique" de Friedman et essayer de la recréer.
Face à la terreur d'État, des militants politiques et des syndicalistes ont combattu le régime. Friedman fait allusion au référendum de 1988 à cette activité héroïque, et non à une force économique abstraite. Comme Cathy Schneider le souligne, la « Le cycle des manifestations avait ouvert la voie à une transition négociée vers la démocratie en 1990. » Ces manifestations, il convient de noter, ont fait l'objet d'une répression extrême de l'État (une manifestation a vu Pinochet envoyer 18 000 soldats dans les rues, qui ont abattu 129 personnes, 29 mortellement, et torturé certains des 1 000 arrêtés). [Shantytown protestation au Chili de Pinochet, p. 194 et p. 165] Peter Winn, par exemple, note "la résistance des travailleurs à la dictature et à ses politiques néolibérales, souvent contre de grandes difficultés et à de grands risques." En fait, « pendant l'ère Pinochet, avec sa répression et ses restrictions à l'activisme syndical, les travailleurs chiliens ont fait preuve d'une grande créativité dans la conception de nouvelles façons de résister... Cette résistance n'a pas non plus été limitée au lieu de travail ou aux problèmes des travailleurs [...] ce sont les travailleurs chiliens qui ont d'abord soulevé le drapeau de la résistance politique contre la dictature dans les années 70 et l'ont soutenue pendant les années où les partis politiques ont été interdits. Et ce sont les mineurs de cuivre qui ont mobilisé les protestations sociales et l'opposition politique au régime militaire dans les années 1980 pour exiger la fin de la dictature de Pinochet et le rétablissement de la démocratie et des libertés civiles." ["Introduction", Winn (éd.), Opération Cit., p. 11] Ceci est confirmé par John Lear et Joseph Collins, qui notent que «Au milieu des années 1980, les syndicats ont été essentiels pour organiser les manifestations nationales qui ont finalement mené aux négociations du plébiscite de 1988.» [Opération Cit., p. 20]
Cela a toujours été le cas. Libertés politiques jamais a été donné par les pouvoirs qui sont mais plutôt gagnés par les longstruggles par les travailleurs de la classe. Cela a toujours été le cas, comme Kropotkin a souligné les libertés politiques fondamentales "extorqué du parlement par la force, par des agitations qui menaçaient de devenir des rébellions. C'est en créant des syndicats et en menant des actions de grève en dépit des décrets du Parlement et des pendaisons » que les travailleurs "le droit d'association et de grève" en Grande-Bretagne par exemple. [Mots d'un rebelle, p. 123 à 4) Ignorer cette lutte souvent héroïque montre une ignorance de l'histoire qui ne correspond qu'à une ignorance de laliberté. L'histoire du capitalisme est importante à cet égard. Elle s'est d'abord développée sous les Etats absolutistes qui ont utilisé son pouvoir pour renforcer la position de leur classe capitaliste sur les marchés nationaux (contre la classe ouvrière) et internationaux (contre les concurrents étrangers). Comme nous en discutons Chapitre F.8, ils sont intervenus activement pour créer les conditions préalables à l'esclavage salarial généralisé avant de devenir un handicap pour la bourgeoisie montante. Ces régimes ont généralement été remplacés par des États libéraux avec des droits de vote limités qui ont généralement levé le fardeau de la réglementation de l'État de la classe capitaliste. La classe ouvrière a dû lutter longtemps et dur pour gagner les libertés civiles de base et le vote. Comme le note Chomsky, ces progrès « n'est-ce pas juste arrivé, cela s'est produit à travers les luttes du mouvement ouvrier, du mouvement des droits civils, du mouvement des femmes, et tout le reste. Ce sont les mouvements populaires qui ont élargi le domaine de la liberté d'expression[et d'autres libertés] jusqu'à ce qu'il commence à être significatif." [Comprendre le pouvoir, p. 268 à 9
Une fois ces droits gagnés, l'élite dirigeante s'est toujours tournée vers le fascisme pour les contrôler une fois qu'ils ont commencé à menacer leur pouvoir et leur richesse. Cela vaut évidemment pour le Chili. Jusqu'au coup d'État du 11 septembre 1973, le Chili avait vu une participation croissante de la classe ouvrière à la prise de décisions économiques et sociales. Le coup d'État était simplement une vengeance massive de classe des riches contre une classe ouvrière qui avait osé imaginer qu'un autre monde était possible. Sans surprise, étant donné le rôle clé des travailleurs dans la lutte pour la liberté, « Les dirigeants et les militants ouvriers [...] étaient les cibles centrales de la terreur d'État du régime militaire, dont le but était de les intimider dans la passivité, en grande partie pour imposer des politiques néolibérales. » [Peter Winn, "Introduction",Opération Cit., p. 12] Tout aussi peu surprenants, ceux qui se sont rendus dans les rues visaient à la liberté politique afin de fin la «liberté économique» imposée par le régime.
Cela signifie que la maxime de Friedman que la liberté économique est nécessaire pour produire la liberté politique est une position profondément imparfaite à prendre. Non seulement il ignore les luttes populaires qui ont toujours dû être combattues pour mettre fin au gouvernement minoritaire, mais il permet également à ses défenseurs de justifier et de travailler avec les régimes autoritaires. Au mieux, cette position vous assure d'être indifférent à la destruction de la liberté politique tant que la "liberté économique" (c'est-à-dire le capitalisme) a été garantie. Pire encore, il vous assure de soutenir activement une telle destruction que vous pouvez la justifier en termes de retour à la « démocratie » à long terme. Friedman et les "Chicago Boys" expriment les deux extrémités de ce spectre. Qu'il peut commenter "le paradoxe que la liberté économique produit la liberté politique mais la liberté politique peut détruire la liberté économique"Dans le contexte du Chili, la destruction de la «liberté politique» a permis d'imposer la «liberté économique» (pour les riches). [Opération Cit.]. En réalité, le Chili apporte des preuves pour soutenir l'argument alternatif selon lequel l'introduction du capitalisme de libre-échange nécessite l'élimination ou, au mieux, la réduction de la "liberté politique".
En d'autres termes, le fascisme était un environnement politique idéal pour introduire la "liberté économique" parce que elle avait détruit la liberté politique. Peut-être devrions-nous conclure que le déni de la liberté politique est à la fois nécessaire et suffisant pour créer (et préserver) le capitalisme du "marché libre"? Après tout, l'histoire du capitalisme a été marquée par la classe dirigeante qui renonçait à la « liberté politique » lorsque leur pouvoir était menacé par les mouvements populaires. En d'autres termes, que Malatesta avait raison de soutenir que « Les capitalistes peuvent maintenir la lutte dans le domaine économique tant que les travailleurs exigent de petites améliorations; mais dès qu'ils voient leurs profits sérieusement diminués et l'existence même de leurs privilèges menacés, ils font appel au gouvernement et s'il n'est pas suffisamment compréhensif et pas assez fort pour les défendre [...] ils utilisent leurs propres richesses pour financer de nouvelles forces répressives et mettre en place un nouveau gouvernement qui les servira mieux.» [Opération Cit., p. 131]
L'argument de Friedman implique que la "liberté économique" est plus importante que la "liberté politique", ce qui rend les gens moins préoccupés par les dictatures tant qu'ils soutiennent les intérêts de la classe capitaliste. Alors que la longue liste de capitalistes, conservateurs et libéraux de droite ("classiques") qui soutenaient des régimes fascistes ou semblables à des fascistes montre que leur donner un support idéologique pour le justifier est inutile, il n'est guère sage.
Ensuite, il y a la question de savoir si le Chili possède en fait une véritable liberté politique (c'est-à-dire un gouvernement démocratique). La réponse est, pas tout à fait. La démocratie chilienne est une démocratie « gérée », contrainte tant par l'héritage politique de la constitution de Pinochet que par la menace d'une intervention militaire. Fait significatif, Friedman ne semble pas préoccupé par la qualité de la démocratie post-Pinochet au Chili. Autrement dit, l'existence d'un régime électoral ne peut être confondue avec la démocratie ou la "liberté politique".
Il est clair que Pinochet est entré dans le plébiscite de 1988 en s'attendant à gagner (particulièrement quand il a essayé de le truquer comme celui de 1980). Selon de nombreux rapports de membres de son cabinet et de son personnel, il était absolument furieux et voulait annuler les résultats. La réaction populaire que cela aurait créé lui a permis de respecter le résultat. Il a plutôt veillé à ce que les nouveaux gouvernements acceptent sa constitution autoritaire et ses décrets-lois. En d'autres termes, sachant qu'il serait remplacé, il a immédiatement pris des mesures pour limiter les gouvernements ultérieurement démocratiquement élus ainsi que pour rester à la tête des forces armées (comme nous en discutons ci-dessous, cela garantit évidemment la menace d'un coup d'État suspendu aux nouveaux gouvernements).
Cela signifie que le Chili post-Pinochet n'est pas votre "démocratie" typique. Pinochet est devenu sénateur non élu à vie après sa retraite comme commandant des forces armées en mars 1998 et 28 % du Sénat est"désigné", y compris quatre officiers à la retraite nommés par le Conseil national de sécurité. Pinochet a également imposé "une seule loi électorale binomiale, [dans] laquelle pour élire deux députés ou sénateurs de la même circonscription, un parti ou une alliance électorale devait doubler le vote de son adversaire -- un exploit difficile -- ou bien l'opposant a obtenu un nombre égal de sièges au congrès." Cela a assuré le contrôle de droite du Sénat malgré une décennie de victoires majoritaires par le centre-gauche aux élections, et ainsi de suite. « Les « sénateurs désignés » et la loi électorale antidémocratique de Pinochet ont continué d'entraver la volonté populaire et de limiter la démocratie rétablie du Chili. » La majorité n'a pas pu "passent des lois sans le consentement de ses adversaires de droite." Pinochet utilisé « derniers mois en tant que président pour décréter des lois qui écraseraient ses adversaires, même si la majorité des électeurs les soutenait ». En outre, tout nouveau gouvernement "confronté par une bureaucratie judiciaire et gouvernementale remplie par Pinochet avec ses propres adhérents. De plus, la droite jouissait d'un quasi-monopole de la presse et des médias qui se développait au fil de la décennie. » [Vent, "L'ère Pinochet", Opération Cit., p. 64 et 49]
Ainsi le Chili est boisé avec l'héritage de Pinochet, « la constitution autoritaire de 1980, qui visait à créer une « démocratie protégée » sous la tutelle militaire. Il a été écrit de manière à être difficile à modifier et conçu pour menotter un futur gouvernement d'opposition et frustrer la volonté populaire." C'est « a retiré l'armée du contrôle civil, tout en soumettant les futurs gouvernements élus à un Conseil de sécurité national dominé par les militaires, dont la compétence est vague mais étendue. » Il a également "mesures interdites contre la propriété privée." Avec quelques "des modifications mineures relatives à certaines de ses caractéristiques les plus importantes pendant la transition vers la démocratie" il est resté "en effet pour le reste du siècle" et en 2004 "toujours la charte fondamentale du Chili." [Vent, Opération Cit., p. 30] Cette constitution s'est fondée sur le travail de Friedrichvon Hayek, « libertaire» et, sans surprise, visant à isoler la «liberté économique» des pressions populaires, c'est-à-dire à limiter et à réduire la démocratie pour garantir la liberté du capitalisme (et, bien sûr, la classe capitaliste).
En outre, la menace d'une intervention militaire est toujours à l'avant-garde des discussions politiques. Par exemple, le 11 septembre 1990, Pinochet "Averti qu'il mènerait un autre coup d'État, les conditions le justifient. En 1993, lorsque des enquêtes sur un scandale d'approvisionnement en armes ont impliqué son fils, Pinochet a ordonné des troupes et des chars prêts au combat dans les rues pour un « exercice ». Tout au long de la présidence d'Aylwin, Pinochet a maintenu un « cabinet d'ombre » militaire qui a agi comme un groupe de pression politique. » Sans surprise, le premier gouvernement post-Pinochet "souvent repoussés dans la pratique pour la paix sociale - ou par crainte de mettre en danger la transition vers la démocratie. En conséquence, Aylwin n'a pas pu tenir ses promesses de réformes constitutionnelles et institutionnelles qui renverseraient lalégislation autoritaire de Pinochet.» C'est parce que le nouveau gouvernement pensait que le coup d'État et la dictature « reflétait la décision des élites d'affaires de faire appel à l'armée, car elles ne pouvaient protéger leurs intérêts fondamentaux sous la démocratie radicalisée du Chili. La leçon qu'ils ont tirée... c'est que pour éviter sa répétition dans les années 1990, il fallait rassurer les entreprises que leurs intérêts seraient protégés. [Vent, Opération Cit.50 et 53]
Le caractère limité de la démocratie chilienne a été constaté en 1998, lorsque Pinochet a été arrêté en Grande-Bretagne à la suite d'un mandat délivré par un juge espagnol pour les meurtres de citoyens espagnols pendant son régime. Les commentateurs, en particulier ceux de droite, ont souligné que l'arrestation de Pinochet pourrait saper la « démocratie fragile » du Chili en provoquant l'armée. En d'autres termes, le Chili n'est qu'une démocratie dans la mesure où l'armée le laisse aller. Bien sûr, peu de commentateurs ont reconnu que cela signifiait que le Chili n'était pas, en fait, une démocratie.
Tout cela explique pourquoi les gouvernements ultérieurs n'ont fait que bricoler les politiques de libre-échange introduites par Pinochet. Ils n'ont pas osé les inverser non pas en raison de leur nature populaire, mais du fait évident que l'histoire récente du Chili montre que les politiciens progressistes et leurs partisans ont quelque chose à craindre en plus de perdre une élection. Sans surprise, les travailleurs "Les aspirations socio-économiques ont été reportées dans l'intérêt de ne pas compromettre la transition et leurs attentes en matière de réforme du droit du travail ont été sacrifiées sur le même changement." [Vent, "Introduction", Winn (éd.), Opération Cit., p. 10] Alors que 2002 a vu l'élection du premier président socialiste depuis Allende, il est peu probable que le Chili subira quelque chose au-delà des réformes mineures - lalégislation de la peur et des restrictions politiques fera en sorte que la classe dirigeante aura peu à craindre de la "liberté politique" utilisée par les politiciens pour limiter leur pouvoir et leurs richesses.
Puis il y a l'héritage social de 17 ans de dictature. En tant qu ' experte de l ' Amérique latine, Cathy Scheider, notée en 1993, "la transformation du système économique et politique" sous Pinochet "a eu un impact profond sur la vision mondiale du Chilien typique," avec la plupart des « peu de contacts avec d'autres travailleurs ou avec leurs voisins et seulement peu de temps avec leur famille. Leur exposition aux organisations politiques ou syndicales est minime. . . ils manquent soit des ressources politiques, soit de la disposition à affronter l'État. La fragmentation des communautés d'opposition a accompli ce que la répression militaire brutale ne pouvait pas. Elle a transformé le Chili, tant sur le plan culturel que politique, d'un pays de communautés participatives actives à une terre d'individus apolitiques déconnectés. L'impact cumulé de ce changement est tel qu'il est peu probable qu'il y ait un défi concerté à l'idéologie actuelle dans un proche avenir.» [cité par Noam Chomsky, Ordres mondiaux, anciens et nouveaux, p. 184]
Dans de telles circonstances, la liberté politique peut être réintroduite, car personne n'est en mesure de l'utiliser efficacement. En outre, les Chiliens vivent avec la mémoire que défier l'État dans le passé proche a entraîné une dictature fasciste assassinant des milliers de personnes ainsi que des violations répétées et persistantes des droits de l'homme par la junte, sans parler de l'existence d'escadrons de la mort « antimarxistes » - par exemple en 1986 "Amnesty International a accusé le gouvernement chilien d'employer des escadrons de la mort." [P. Gunson, A. Thompson, G. Chamberlain, Opération Cit., p. 86] Selon un groupe des droits de l'homme, le régime de Pinochet était responsable de 11 536 violations des droits de l'homme entre 1984 et 1988 seulement. [Calcul des"Comite Nacional de Defensa do los Derechos del Pueblo," signalés enFortin, 23 septembre 1988]
Ces faits qui auraient un effet fortement dissuasif sur les personnes envisageant l'utilisation de la liberté politique pour changement le statu quo de manière que les élites militaires et économiques n'approuvent pas. Cela ne signifie pas, bien sûr, que le peuple chilien ne résiste pas à l'oppression et à l'exploitation et ne reconstruise pas ses organisations, tout simplement qu'il est plus difficile d'utiliser la liberté d'expression, les frappes et d'autres formes d'action sociale. Cela protège et augmente le pouvoir, la richesse et l'autorité de l'employeur et de l'État sur leurs esclaves salariés va sans compter - c'était ce qui était prévu. Comme Kropotkin l'a souligné il y a des années, « La liberté de la presse [...] et tout le reste, ne sont respectées que si le peuple n'en fait pas usage contre les classes privilégiées. Mais le jour où les gens commencent à en profiter pour saper ces privilèges, alors les soi-disant libertés seront jetées par-dessus bord." [Opération Cit., p. 42] Le Chili en est un exemple classique, un exemple sanglant qui contribue à dissuader la démocratie authentique dans ce pays des décennies plus tard.