Pourquoi le mouvement makhnoviste montre-t-il une alternative au bolchevisme ?

⚠️ Information importante :

Cette page a été traduite par une IA (LibreTranslate). De nombreuses erreurs subsistent. Prendre la FAQ de langue anglaise comme reference.

Pour toute erreur ou si vous voulez participer aux corrections de traductions, contactez nous : faqanar @ anarchomachie.org

La principale défense léniniste des actions des bolcheviks dans la révolution russe est qu'ils n'avaient pas d'autre choix. Les plaintes contre les attaques bolcheviks contre les acquis de la révolution et la gauche pro-révolutionnaire en Russie se rencontrent avec un mantrain impliquant la terreur blanche, l'état primitif de la Russie et la paysannerie réactionnaire, les armées impérialistes envahissantes (bien que le nombre réel puisse et puisse varier selon à qui vous parlez) et d'autres "forces de la nature" Nous pensons qu'un régime autoritaire centralisé ne pourrait être atteint qu'à l'abri de rien pour survivre.

D'abord, il y a le léger problème que beaucoup des attaques contre la révolution (dissoudre les soviets, saper les commissions d'usine, réprimer les socialistes et les anarchistes, etc.) ont commencé avant le début de la guerre civile. En tant que tel, sa difficulté à blâmer la dégénérescence de la révolution sur un événement qui n'a pas encore eu lieu (voir Chapitre 3 de l ' appendice -- Qu'est-ce qui a causé la dégénérescence de la révolution russe? Pour plus de détails).

Deuxièmement, les léninistes aiment dépeindre leur idéologie comme «réaliste», qui reconnaît les problèmes auxquels est confrontée une révolution et peut apporter les solutions nécessaires. Certains prétendent même, en volant en face des faits, que les anarchistes pensent que la classe dirigeante "disparu" (voir section H.2.1) ou que nous pensons "Full-blown"le communisme apparaîtra "de nuit" (voir rubrique H.2.5) . Seul le bolchevisme, dit-on, reconnaît que la guerre civile est inévitable au cours d'une révolution et qu'elle fournit la solution nécessaire, à savoir "Etat ouvrier". Lénine lui-même a soutenu que « Une seule grande révolution de l'histoire a échappé à la guerre civile. Personne qui ne vit pas dans un obus ne pourrait imaginer que la guerre civile est concevable sans circonstances exceptionnellement compliquées."[Les bolcheviks conserveront - ils le pouvoir?, p. 81] En tant que tel, sesincrédules disciples modernes de Lénine blâment ladégénérescence de la révolution russe sur les facteurs mêmes (guerre civile et circonstances exceptionnelles) qu'ils prétendent reconnaître une inévitable!

Troisièmement, et encore plus embarrassant pour les léninistes, de nombreux exemples existent à la fois de la Russie révolutionnaire à l'époque et des premières et des dernières révolutions qui suggèrent loin des tactiques bolcheviks étant la manière la plus efficace de défendre la révolution d'autres méthodes existaient qui regardaient les énergies créatrices massives des masses ouvrières déclenchées par la révolution.

Pendant la révolution russe, le plus grand exemple de ce phénomène se trouve en Ukraine du Sud-Est. Pour une grande partie de la guerre civile, cette zone fonctionnait sans appareil d'État centralisé du type Bolchevik et était plutôt basée sur l'idée anarchiste des Soviets libres. Voilà. "les insurgés ont levé le drapeau noir de l'anarchisme et se sont lancés sur la voie anti-autoritaire de l'organisation libre des travailleurs." [Arshinov, L'histoire du mouvement makhnoviste, p. 50] L'espace dans lequel cela s'est produit a été créé par une force partisane qui au lieu d'utiliser le "efficacité" des exécutions pour désertion, des officiers tsaristes nommés au-dessus du grade et de la liste des vœux des soldats et saluant ainsi aimés par les bolcheviks fonctionnaient plutôt comme une armée volontaire avec des officiers élus et la discipline volontaire. Ce mouvement était les makhnovistes, nommé d'après son chef, l'anarchiste ukrainien Nestor Makhno. Le drapeau noir qui flottait sur le wagon de tête de l'armée des insurgés a été inscrit avec les slogans "Liberté ou mort" et "La terre aux paysans, les traditions aux ouvriers." Ces slogans résument ce pour quoi le makhnoviste se battait - une société socialiste libertaire. À son sommet à l'automne 1919, les Maknovistes comptaient environ 40 000 habitants et sa zone d'influence étendue correspondait à près d'un tiers de la République soviétique ukrainienne, qui comptait plus de sept millions d'habitants.

C'est cela qui explique l'importance des makhnovistes. Ashistorien Christopher Les notes de roseau, «La principale revendication de la légitimité des Bolcheviks reposait sur l'argument qu'ils étaient les seuls à pouvoir empêcher une catastrophe semblable [la contre-révolution] pour les travailleurs et les paysans de Russie et que leurs méthodes dures étaient nécessaires face à un impitoyable et impitoyable». Toutefois, Reed fait valoir que "le mouvement Makhno en Ukraine suggère qu'il y avait plus d'une façon de lutter contre la contre-révolution." [Du tsar aux soviets, p. 258 à 9 C'est pourquoi le mouvement makhnoviste est si important, pourquoi il montre qu'il y avait et est une alternative aux idées du bolchevisme. Ici nous avons un mouvement de masse fonctionnant dans le même "circonstances exceptionnelles" comme les bolcheviks qui ont fait pas mettre en œuvre les mêmes politiques. En effet, plutôt que de supprimer la démocratie soviétique, le lieu de travail et la démocratie militaire en faveur d'un pouvoir de parti centralisé et descendant et de modifier leur ligne politique pour justifier leur mise en œuvre de la dictature du parti, les Makhnovistes ont fait tout leur possible pour mettre en œuvre et encourager l'autonomie de la classe ouvrière.

En tant que tel, il est difficile de blâmer le développement des politiques bolcheviks envers les directions capitalistes d'État et de parti-dictateur pour les problèmes causés pendant la révolution lorsque les makhnovistes, faisant face à des conditions similaires, ont fait tout leur possible pour protéger l'autonomie et la liberté de la classe ouvrière. En effet, on pourrait soutenir que les problèmes auxquels font face les Makhnovistes étaient plus importants à bien des égards. L'Ukraine a probablement vu plus de combats dans la guerre civile russe n'importe quelle autre région. Contrairement aux bolcheviks, les makhnovistes ont perdu le centre de leur mouvement et ont dû le relibérer. Pour ce faire, ils ont combattu les armées autrichienne et allemande, les nationalistes ukrainiens, les bolcheviks et les armées blanches de Denikin puis Wrangel. Des escarmouches plus petites impliquant des cosaques retournaient au Don et étaient indépendantes "Vert" les bandes. Les anarchistes ont combattu toutes ces diverses armées au cours des quatre années où leur mouvement existait. Cette guerre n'était pas seulement sanglante, elle a connu des changements constants de fronts, d'avances et de retraites et des changements de la guerre quasi conventionnelle à la guerre mobile partisane. Les conséquences de cette situation étaient qu'aucune région du territoire n'était sûre "rear" Il a été possible de mener des activités constructives à tout moment. Chapitre 4présente un résumé des campagnes militaires de ces années. Une brève idée de la profondeur des combats au cours de ces années peut être vue en considérant la ville au centre des Makhnovistes, le Polonais Hulyai qui a changé de mains pas moins de 16 fois dans la période de 1917-1921.

De toute évidence, en termes de conflit (et de perturbation qui en résulte), les Makhnovistes n'avaient pas la paix relative qu'avaient les bolcheviks (qui n'ont jamais perdu leurs bases principales dePetrograd ou de Moscou, bien qu'ils se soient rapprochés). En tant que tels, les problèmes utilisés pour justifier les politiques répressives et dictatoriales des bolcheviks s'appliquent également aux makhnovistes. Malgré cela, l'activité des makhnovistes en Ukraine a démontré qu'il existait une alternative aux méthodes soi-disant nécessaires des bolcheviks. Là où les bolcheviks ont réprimé la liberté de parole, de réunion et de presse, les Makhnovistes l'ont encouragée. Là où les bolcheviks transformèrent les soviets en cyphères de leur gouvernement et minèrent le pouvoir soviétique, les makhnovistes encourageèrent la participation de la classe ouvrière et les soviets libres. Comme nous en discutons Chapitre 7, les Makhnovistes ont appliqué leurs idées de la classe ouvrière autogestion quand et où ils le pouvaient.

Malheureusement, le mouvement makhnoviste est un événement relativement inconnu pendant la révolution. Il y a peu de récits non anarchistes et quelques histoires qui le mentionnent souvent simplement calomniant. Cependant, comme le soutiennent à juste titre les frères Cohn-Bendit, "meilleur que tout autre mouvement, montre que la révolution russe aurait pu être une grande force libératrice." De même, la raison pour laquelle elle a été presque totalement ignorée (ordonnée, lorsqu'elle est mentionnée) par les écrivains staliniens et trotskystes est simple: "Il montre les bolcheviks étouffant les ouvriers et les paysans avec des mensonges et des calomnies, puis les écrasant dans un massacre sanglant." [Daniel et Gabriel Cohn-Bendit, Communisme obsolète: L'aile gaucheAlternative, p. 200]

Cette section de notre FAQ indiquera la nature et l'histoire de cet important mouvement social. Comme nous le prouverons, "la Makhnovshchina était un véritable mouvement populaire des paysans et des travailleurs, et son objectif essentiel était d'établir la liberté des travailleurs par l'auto-activité révolutionnaire de la part des masses." [Arshinov,L'histoire du mouvement makhnoviste, p. 209] Ils ont atteint ce but dans des circonstances extrêmement difficiles et ont résisté à toutes les tentatives visant à limiter la liberté de la classe ouvrière, quel que soit son origine. Comme l'a dit Makhno lui-même :

"Notre pratique en Ukraine a montré clairement que le problème paysan avait des solutions très différentes de celles imposées par le bolchevisme. Si notre expérience s'était étendue au reste de la Russie, une division pernicieuse entre pays et ville n'aurait pas été créée. Des années d'offamine auraient été évitées et des luttes inutiles entre paysans et travailleurs. Et ce qui est plus important, la révolution se serait développée et se serait développée selon des lignes très différentes... Nous étions tous des combattants et des travailleurs. L'assemblée populaire a pris les décisions. Dans la vie militaire, c'était le Comité de guerre composé de délégués de tous les détachements de guérilla qui agissait. Pour résumer, tout le monde a participé au travail collectif, pour empêcher la naissance d'une classe de gestion qui monopoliserait le pouvoir. Et nous avons réussi. Parce que nous avions réussi et menti aux pratiques bureaucratiques bolcheviks, Trotsky, trahissant le traité entre l'Ukraine et les autorités bolcheviks, envoya l'Armée rouge nous combattre. Le bolchevisme a triomphé militairement sur l'Ukraine et à Kronstadt, mais l'histoire révolutionnaire nous acclamera un jour et condamnera les vainqueurs comme des sépulcres contre-révolutionnaires de la révolution russe.» [cité par Abel Paz, Durruti: Le peuple armé, p. 88 à 9

Deux aspects distincts du mouvement anarchiste existaient en Ukraine à l'époque, une structure politique et non militaire appelée la fédération de Nabat (Alarm) qui opérait à travers les soviets et les collectifs et une structure de commandement militaire généralement connue après est le commandant Nestor Makhno comme le Makhnovshchina(qui signifie Mouvement Makhno) bien que son nom propre était le Armée révolutionnaire insurgée de l'Ukraine. Cette section de la FAQ couvrira les deux, bien que la Makhnovshchina sera le principal objectif.

Pour plus d'informations sur le mouvement makhnoviste, consultez les livres suivants. Les récits anarchistes du mouvement peuvent être trouvés dans l'excellent Peter Arshinov L'histoire du mouvement makhnoviste et de Voline La révolution inconnue (Le travail de Voline est basé sur de nombreuses citations du travail d'Arshinov, mais contient du matériel supplémentaire utile). Comptes non anarchistes, Michael Malet Nestor Makhno dans la révolution russe est une lecture essentielle car elle contient des informations utiles sur l'histoire du mouvement, sa base sociale et ses idées politiques. Malet considère son travail comme un complément à celui de Michael Palij L'anarchisme de Nestor Makhno,1918-1921 qui est principalement un compte militaire du mouvement mais qui couvre certains de ses aspects sociaux et politiques. Malheureusement, les deux livres sont rares. Chez Paul Avrich Les anarchistes russes contient un bref compte rendu du mouvement et sonPortraits anarchistes a un chapitre sur Nestor Makhno. Makhnovistsource matériel est inclus dans Avrich Les anarchistes dans la révolution russe. Daniel Guerin comprend une section sur Makhno et le Mouvement Makhnoviste dans le volume 2 de Pas de Dieu, pas de Maîtres. Outre des extraits du livre d'Arshinov, il a divers manifestes du mouvement ainsi que le récit de Makhno de sa rencontre avec Lénine. Christopher Read's Du tsar aux soviets a une excellente section sur les makhnovistes. Serge Cipko présente une excellente vue d'ensemble des travaux sur les "Nestor Makhno: Mini-historiographie de la révolution anarchiste en Ukraine, 1917-1921" (Le Corbeau, n° 13). Alexander Skirda présente un aperçu des récits soviétiques de Perestroïka de Makhno dans son essai "La réhabilitation de Makhno" (Le Corbeau, no 8). Biographie de Skirda NestorMakhno: Le Cosaque de l'anarchie est de loin le meilleur compte rendu du mouvement disponible.

Enfin, quelques mots sur les noms. Il y a une grande variation sur l'orthographe des noms dans le matériau source. Par exemple, la ville natale de Makhno a été traduite en polonais de Gulyai, de GulyaiPolye Huliai-Pole et de Hulyai Pole. De même, avec d'autres noms de lieux. Le bandit Grigor'ev a également été traduit par Hryhor'iv et Hryhoriyiv. Nous prenons généralement comme base les traductions des noms de Michael Malet (c'est-à-dire que nous utilisons par exemple Hulyai Pole et Hryhoriyiv).

Le mouvement makhnoviste a été nommé d'après Nestor Makhno, anarchiste aukrainien qui a joué un rôle clé dans le mouvement depuis le début. En effet, Makhnoshchina signifie littéralement "Makhnomovement" et son nom est à jamais lié à la révolution dans le sud-est de l'Ukraine. Alors qui était Makhno ?

Nestor Ivanovich Makhno est né le 27 octobre 1889 à Hulyai Pole, qui est situé dans la province de Katerynoslav, au sud-est de l'Ukraine entre le Dniepr et la mer d'Azov. Alors qu'il semble être classique des historiens de faire de Hulyai Pole un «village», c'était en fait une ville avec une population d'environ 30000 habitants et vantait plusieurs usines et écoles.

Makhno était le fils d'une pauvre famille paysanne. Son père est mort quand il avait dix mois, laissant lui et ses quatre frères sous la garde de leur mère. En raison de l'extrême pauvreté de sa famille, il a dû commencer à travailler comme berger à l'âge de sept ans. À huit ans, il a commencé à fréquenter la deuxième école primaire HulyaiPole en hiver et a travaillé pour des propriétaires locaux pendant l'été. Il a quitté l'école à douze ans et a occupé un emploi à plein temps comme fermier dans les domaines des nobles et dans les fermes du coloniste allemand. Kulaks. A l'âge de dix-sept ans, il commence à travailler à Hulyai Poleitself, d'abord comme apprenti peintre, puis comme travailleur non qualifié dans une fonderie de fer locale et, enfin, comme fondateur dans le même établissement.

C'est alors qu'il travaillait dans la fonderie de fer qu'il a pris part à la politique révolutionnaire. Dans les années orageuses qui ont suivi la révolution de 1905, Makhno s'est impliqué dans la politique révolutionnaire. Cette décision était fondée sur ses expériences d'injustice au travail et de voir la terreur du régime russe au cours des événements de 1930 (à Hulyai Pole il n'y avait pas eu de désordre grave, alors que le régime envoyait un détachement de police monté pour réprimer les rassemblements et les réunions dans la ville, terrorisant la population en fouettant ceux qui étaient pris dans la rue et en battant des prisonniers avec des crottes de fusil). En 1906, Makhno décida de rejoindre le groupe anarchiste de Hulyai Pole (qui avait été formé l'année précédente et était composé principalement de fils de paysans pauvres).

À la fin de 1906 et en 1907, Makhno a été arrêté et accusé d'assassinats politiques, mais a été libéré faute de preuves. En 1908, en raison de la dénonciation d'un espion de police au sein du groupe théanarchiste, il a été arrêté et mis en prison. En mars 1910, Makhno et treize autres furent jugés par un tribunal militaire et condamnés à mort par pendaison. En raison de sa jeunesse et des efforts de sa mère, la peine de mort a été commuée en emprisonnement à vie avec travaux forcés. Il a servi à la prison de Butyrki à Moscou, en résistant aux autorités de la prison par tous les moyens dont il disposait. En raison de cette résistance, il a passé une grande partie de son temps enchaînés ou en confinement humide et gelé. Cette expérience a prouvé que Makhno a développé une haine intense des prisons (plus tard, pendant la révolution, son premier acte en entrant dans une ville ou une ville était de libérer tous les prisonniers et de détruire la prison).

C'est pendant son séjour à Butykri que Makhno a rencontré Peter Arshinov, prisonnier anarchiste, puis activiste et historien du mouvement makhnoviste. Arshinov est né en 1887 dans la ville industrielle ukrainienne de Katerinoslav. Son père était un ouvrier d'usine et un métallurgique. A l'origine bolchevik, il était devenu anarchiste en 1906, prenant une part prépondérante à l'organisation des ouvriers d'usine et aux actions contre le régime. En 1907, il est arrêté et condamné à mort, s'échappant en Europe occidentale. En 1909, il se retourna en Russie et fut de nouveau arrêté et s'échappa de nouveau. En1910, il fut arrêté et placé à la prison de Butykri où il rencontra Makhno. Les deux anarchistes ont établi une étroite amitié personnelle et politique, avec Arshinov aidant Makhno à développer et à développer ses idées anarchistes.

Le 2 mars 1917, après huit ans et huit mois de prison, Makhno fut libéré avec tous les autres prisonniers politiques à la suite de la Révolution de février. Après avoir passé trois semaines à Moscou avec les anarchistes de Moscou, Makhno est retourné à HulyaiPole. En tant que seul prisonnier politique retourné à sa famille par la révolution, Makhno devint très respecté dans sa ville natale. Après des années d'emprisonnement, de souffrance mais d'apprentissage, Makhno n'était plus un jeune militant inexpérimenté, mais un militant anarchiste testé avec une volonté puissante et des idées fortes sur le conflit social et la politique révolutionnaire. Idées qu'il a immédiatement mises sur la demande.

Une fois rentré à Hulyai Pole, Makhno s'est immédiatement consacré au travail révolutionnaire. Sans surprise, les membres restants du groupe anarchiste, ainsi que de nombreux paysans, sont venus le visiter. Après avoir discuté d'idées avec eux, Makhno a proposé de commencer immédiatement le travail organisationnel afin de renforcer les liens entre les paysans du Pôle Hulyai et sa région avec le groupe anarchiste. Les 28 et 29 mars, une Union paysanne a été créée avec Makhno comme président. Par la suite, il a organisé des syndicats similaires dans d'autres villages et villes de la région. Makhno a également joué un grand rôle dans une grève réussie des travailleurs du bois et du métal dans une usine appartenant à son ancien patron (cela a défait les autres patrons capitulant aux travailleurs aussi). Dans le même temps, les paysans refusèrent de payer leur loyer aux seigneurs. [Michael Malet, Nestor Makhno dans la guerre civile russe, p. 4] Les assemblées régionales de paysans ont été appelées, à la fois à Hulyai Pole et ailleurs, et les 5-7 août, le congrès provincial de Katerinoslav a décidé de réorganiser les Unions paysannes des députés paysans et ouvriers.

De cette façon, "Makhno et ses associés ont apporté des questions sociopolitiques dans la vie quotidienne du peuple, qui à son tour a soutenu ses efforts, espérant accélérer l'expropriation des grandsestats." [Michael Palij, L'anarchisme de Nestor MakhnoAu Pôle de Hulyai, la révolution se déplaçait plus vite qu'ailleurs (par exemple, tandis que le Soviet d'Aleksandrovsk soutenait les actions du gouvernement provisoire pendant les jours de juillet à Petrograd, une réunion au Pôle de Hulyai a salué les soldats rebelles et les travailleurs). Les paysans ont été attirés par les conseils et l'aide des voisins. Volostes (districtsadministratifs). La paysannerie voulait s'emparer des terres des grands propriétaires et des koulaks. Makhno a présenté cette demande lors des premières sessions du Soviet régional qui se sont tenues au Pôle de Hulyai. En août, Makhno a réuni tous les propriétaires fonciers locaux et les riches paysans (kulaks) et tous les documents concernant la propriété (de la terre, du bétail et de l'équipement) y ont été pris. Un inventaire de ces biens a été recueilli et communiqué à la session du soviet local, puis à une réunion régionale. Il a été convenu que tous les terrains, le bétail et les équipements devaient être répartis de manière égale, la division devant inclure les anciens propriétaires. C'était le cœur du programme agraire du mouvement, à savoir la liquidation des biens des propriétaires fonciers et des koulaks. Personne ne peut posséder plus de terres qu'il ne peut travailler avec son propre travail. Tout cela était en contradiction avec le gouvernement provisoire qui insistait pour que toutes ces questions soient laissées à l'Assemblée constituante. Des communes gratuites ont également été créées sur des domaines anciens.

Sans surprise, la mise en œuvre de ces décisions a été retardée en raison de l'opposition des propriétaires et des koulaks, qui se sont organisés et ont fait appel aux autorités provisoires. Lorsque le général Kornilov a tenté de marcher sur Petrograd et de prendre le pouvoir, le Polonais de Hulyai soviett a pris l'initiative et a formé un "Comité pour le salut de la révolution" dirigée par Makhno. Le Realaim devait désarmer l'ennemi local potentiel - les propriétaires, la bourgeoisie et les koulaks - ainsi que d'exproprier leur propriété de la richesse du peuple : la terre, les usines, les usines, les magasins d'impression, les théâtres, etc. Le 25 septembre, un Congrès des Soviets et des organisations paysannes à Hulyai Pole aproclamé la confiscation des terres des propriétaires fonciers et leur transformation en propriété sociale. Des raids sur les domaines des seigneurs de terres et des paysans riches, y compris les colons allemands, ont commencé et l'expropriation des expropriateurs a commencé.

Les activités de Makhno ont pris fin le printemps suivant lorsque le gouvernement de Lenin a signé le traité de Brest-Litovsk. Ce traité a donné à l'Allemagne et à l'Autriche des parties importantes de l'Empire russe, y compris l'Ukraine, en échange de la paix. Le Traité a également vu l'invasion de l'Ukraine par un grand nombre de troupes allemandes et autrichiennes, qui ont conquis l'ensemble du pays en moins de trois mois. Makhno a réussi à former plusieurs unités militaires, composées de 1700 hommes, mais n'a pas pu empêcher Hulyai Pole d'être pris. Après un congrès anarchiste à la fin du mois d'avril à Taganrog, il a été décidé d'organiser de petites unités de combat de cinq à dix paysans et travailleurs, de recueillir des armes de l'ennemi et de se préparer à une campagne générale contre les troupes austro-allemandes et, enfin, de envoyer un petit groupe à la Russie soviétique pour voir de première main ce qui se passait à la fois à la révolution et aux anarchistes sous le régime bolchevik. Makhno faisait partie de ce groupe.

En juin, Makhno était arrivé à Moscou. Il a immédiatement visité plusieurs anarchistes russes (dont son vieil ami PeterArshinov). Le mouvement anarchiste de Moscou a été vaincu, en raison d'un raid de Cheka en avril qui a brisé l'épine dorsale du mouvement, mettant ainsi fin à une menace politique pour les bolcheviks de la gauche. À Makhno, venant d'un espace où la liberté d'expression et d'organisation était considérée comme acquise, le faible niveau d'activité a été un choc. Il considérait Moscou comme la capitale de"Révolution du papier", dont la bureaucratie et le manque de sens avaient affecté même les anarchistes. Makhno s'est également rendu à PeterKropotkin pour lui demander conseil sur le travail révolutionnaire et la situation en Ukraine. Pour Makhno, "Moscou est apparu comme "la capitale de la révolution du papier", une vaste usine qui a produit des résolutions et des slogans vides tandis qu'un parti politique, par la force et la fraude, s'est élevé dans la position d'une classe dirigeante." [David Footman, Opération Cit., p. 252

Pendant son séjour à Moscou, Makhno a rencontré Lénine. Cette réunion a eu lieu par hasard. En visite au Kremlin pour obtenir un permis de pension et de logement gratuits, il a rencontré le président du Comité exécutif central des Soviets, Jakov M. Sverdlov, qui a pris des dispositions pour que Makhno rencontre Lénine. Lénine demanda à Makhno : « Comment les paysans de votre région ont-ils compris le slogan « TOUTE POUVOIR AUX SOVIETS DANS LES VILLAGES?» Makhno déclare que Lénine "était étonné" acette réponse:

"Les paysans comprenaient ce slogan à leur façon. Selon leur interprétation, tout pouvoir, dans tous les domaines de la vie, doit être identifié à la conscience et à la volonté des travailleurs. Les paysans comprennent que les soviets des travailleurs et des paysans des villages, des campagnes et des districts ne sont ni plus ni moins que les moyens d'organisation révolutionnaire et d'autogestion économique des travailleurs dans la lutte contre la bourgeoisie et ses laquais, les socialistes de droite et leur gouvernement de coalition.»

A ce Lénine répondit: -- Eh bien, alors, les paysans de votre région sont infectés par l'anarchisme! [Nestor Makhno, Ma visite au Kremlin, p. 18] Plus tard dans l'interview, Lénine a déclaré: "Les anarchistes reconnaissent-ils leur manque de réalisme dans la vie actuelle ? Ils n'y pensent même pas." Makhno a répondu :

«Mais je dois vous dire, camarade Lénine, que votre affirmation que les anarchistes ne comprennent pas le présent de manière réaliste, qu'ils n'ont aucun lien réel avec elle et ainsi de suite, est fondamentalement erronée. Les anarchistes-communistes en Ukraine... les anarchistes-communistes, je le dis, ont déjà donné beaucoup de preuves qu'ils sont fermement plantés dans « le présent ». Toute la lutte de la campagne révolutionnaire ukrainienne contre la Rada centrale a été menée sous la direction idéologique des anarchistes-communistes et également en partie par les socialistes révolutionnaires . . Vos bolcheviks n'ont guère de présence dans nos villages. Là où ils ontpénétré, leur influence est minime. Presque toutes les associations communales ou paysannes d'Ukraine ont été formées à l'initiative des communistes anarchistes. La lutte armée des travailleurs contre la contre-révolution en général et l'invasion austro-allemande en particulier s'est engagée avec l'orientation idéologique et organique exclusive des communistes anarchistes.

"Certainement, il n'est pas dans l'intérêt de votre parti de nous donner crédit pour tout cela, mais ce sont les faits et vous ne pouvez pas les contester. Vous savez parfaitement, je suppose, la force effective et la capacité de combat des forces révolutionnaires libres de l'Ukraine. Ce n'est pas sans raison que vous avez évoqué le courage avec lequel ils ont héroïquement défendu les conquêtes révolutionnaires communes. Parmi eux, au moins la moitié ont combattu sous la bannière anarchiste. . . .

"Tout cela montre à quel point vous vous trompez, camarade Lénine, en alléguant que nous, les anarchistes-communistes, n'avons pas nos pieds sur terre, que notre attitude envers 'le présent' est déplorable et que nous sommes trop avides de rêver de l'avenir. Ce que je vous ai dit au cours de cette interview ne peut être remis en question parce que c'est la vérité. Le récit que je vous ai fait contredit les conclusions que vous nous avez exprimées. Tout le monde peut voir que nous sommes fermement plantés dans «le présent», que nous travaillons et recherchons les moyens d'apporter l'avenir que nous désirons, et que nous traitons très sérieusement de ce problème.»

Lénine répondit : "Peut-être que je me trompe." [Makhno, Opération Cit., p. 24 à 5)

Les bolcheviks ont aidé Makhno à retourner en Ukraine. Le voyage a été accompli avec beaucoup de difficulté. Une fois Makhnowas a failli tuer. Il a été arrêté par les troupes austro-allemandes et portait des brochures libertaires à l'époque. Un habitant juif de Hulyai Pole, qui connaissait Makhno depuis un certain temps, réussit à le sauver en payant une somme considérable pour sa libération. Une fois de retour à Hulyai-Pole, il a commencé à organiser la résistance aux forces d'occupation des Austro-Allemands et à leur régime de marionnettes dirigé par Hetman Skoropadsky. Avec la résistance, on peut dire que le Makhnomovement a surgi (voir Chapitre 3 En chemin, il a été nommé d'après Makhno). De juillet 1918 à août 1921, Makhno mène la lutte pour la liberté de la classe ouvrière contre tous les oppresseurs, bolcheviks ou nationalistes. Au cours de cette lutte, il s'est montré "un chef de guérilla d'une capacité exceptionnelle." [David Footman, Guerre civile en Russie, p. 245] L'histoire militaire de ce mouvement est discutée dans Chapitre 4, tandis que d'autres aspects du mouvement sont discutés dans d'autres sections.

Après la défaite du mouvement makhnoviste en 1921, Makhnowas exila en Europe occidentale. En 1925, il finit à Paris, où il vécut toute sa vie. Pendant qu'il y était, il est resté actif dans le mouvement anarchiste, avec le replacage du sabre (pour utiliser l'expression colorée d'Alexander Skirda). Makhno a publié des articles dans divers journaux anarchistes et en particulier Delo Truda, un article anarchiste communiste commencé à Paris par Peter Arshinov (de nombreux de ces articles ont été publiés dans le livre La lutte contre l'État et d'autres considérations) . Il est resté actif dans le mouvement anarchiste jusqu'à la fin.

A Paris, Makhno rencontre les célèbres anarchistes espagnols Buenaventura Durruti et Francisco Ascaso en 1927. J'ai entendu ça en Espagne "les conditions d'une révolution avec un fort contenu anarchiste sont meilleures qu'en Russie"parce que non seulement il y avait "un prolétariat et une paysannerie avec une tradition révolutionnaire dont la maturité politique se manifeste dans ses réactions", les anarchistes espagnols avaient"un sentiment d'organisation qui nous manquait en Russie. C'est une organisation qui assure le succès en profondeur de toutes les révolutions.» Makhno a relaté les activités du groupe anarchiste du Polonais d'Hulyaï et les événements en révolution Ukraine:

« Notre commune agraire était à la fois le centre économique et politique vital de notre système social. Ces communautés n'étaient pas fondées sur l'égoïsme individuel mais reposaient sur des principes de solidarité communautaire, locale et régionale. De la même manière que les membres d'une communauté se sentaient solidaires entre eux, les communautés étaient fédérées entre elles... On dit contre notre système qu'en Ukraine, il a pu durer parce qu'il n'était basé que sur des fondations paysannes. Ce n'est pas vrai. Nos communautés étaient mixtes, agro-industrielles et, même, certaines d'entre elles étaient seulement industrielles. Nous étions tous des combattants et des ouvriers. L'assemblée populaire a pris les décisions. Dans la vie militaire, c'était le Comité de guerre composé de délégués de tous les détachements de la guérilla qui agissait. Pour résumer, tout le monde a participé au travail collectif, pour empêcher la naissance d'une classe de gestion qui monopoliserait le pouvoir. Et nous avons réussi.» [cité par Abel Paz, Durruti: Le peuple armé, p. 88 à 9

Comme le montre la révolution sociale d'Aragon, Durrutit a sérieusement conseillé Makhno (voir Chapitre I.8 pour plussur la Révolution espagnole). Sans surprise, en 1936, un certain nombre d'anciens combattants de l'armée insurgée de Makhno sont allés combattre dans la colonne de Durruti. Malheureusement, la mort de Makhno en 1934 a empêché sa propre déclaration finale aux deux Espagnols: Makhno n'a jamais refusé de se battre. Si je suis en vie quand tu commenceras ton combat, je serai avec toi." [cité par Paz, Opération Cit.,p. 90]

L'activité la plus célèbre de Makhno en exil a été son association et sa défense Plateforme organisationnelle des communistes libertaires (connu sous le nom de "Platforme") . Comme indiqué dans Chapitre J.3.3, la plate-forme était une tentative d'analyse de ce qui avait mal tourné dans la révolution russe et a suggéré une organisation anarchiste beaucoup plus serrée à l'avenir. Cette idée a suscité un débat intense après sa publication, la majorité des anarchistes la rejetant (pour la discussion de Makhno avec Malatesta sur cette question, voir La révolution anarchiste publié par Freedom Press). Ce débat a souvent donné lieu à des polémiques amères et a laissé Makhnosomequelque chose isolé comme certains de ses amis, comme Voline, ont opposé la Plateforme. Cependant, il est resté anarchiste jusqu'à sa mort en 1934.

Makhno mourut le matin du 25 juillet et fut incinéré trois jours plus tard et ses cendres furent placées dans une urne à l'intérieur de Pere Lachaise, le cimetière de la Commune de Paris. Cinq cents camarades russes, français, espagnols et italiens ont assisté aux funérailles, auxquelles les anarchistes français Benar et Voline ont parlé (Voline a profité de l'occasion pour réfuter les allégations bolcheviques d'antisémitisme). La femme de Makhno, Halina, était trop vaincue pour parler.

Ainsi mis fin à la vie d'un grand combattant pour la liberté de la classe ouvrière. Un peu étonnant les paroles de Durruti à Makhno:

« Nous sommes venus vous saluer, symbole de tous ces révolutionnaires qui ont lutté pour la réalisation des idées anarchistes en Russie. Nous venons également rendre hommage à la riche expérience de l'Ukraine.» [cité par Abel Paz, Opération Cit., p. 88]

Pour plus de détails sur la vie de Makhno, voir les récits de PeterArshinov (L'histoire du mouvement makhnoviste), Paul Avrich("Nestor Makhno: L'homme et le mythe," en Portraits anarchistes), Michael Palij, (L'anarchisme de Nestor Makhno) et Michael Malet(Nestor Makhno dans la révolution russe) .

Officiellement, le mouvement makhnoviste s'appelait Révolutionnaire insurrectionnel Armée ukrainienne. Dans la pratique, il s'agissait généralement de Mouvement Makhno ("Makhnovshchina" en russe) ou les makhnovistes. Sans surprise, Trotsky a accordé une grande importance à ceci:

"Le caractère anti-populaire du mouvement Makhno est clairement révélé dans le fait que l'armée du Polonais de Hulyai est en fait appelée 'Armée de Makhno'. Là, les hommes armés ne sont pas unis autour d'un programme, pas autour d'une bannière idéologique, mais autour d'un homme."[Le Mouvement Makhno].

Ignorer l'ironie d'un marxiste autoproclamé (et plus tardLéniniste et fondateur du trotskysme !) faire un tel commentaire, nous pouvons seulement indiquer pourquoi les makhnovistes se sont appelés par ce nom:

"Parce que, d'abord, dans les terribles jours de réaction en Ukraine, nous avons vu dans nos rangs un ami et un dirigeant infaillible, MAKHNO, dont la voix de protestation contre toute forme de coercition des travailleurs a sonné dans toute l'Ukraine, appelant à une bataille contre tous les oppresseurs, pilleurs et charlatans politiques qui nous trahissent, et qui marche maintenant avec nous dans nos rangs communs sans relâche vers le but final: libérer les travailleurs de toute forme d'oppression." [contenu à Arshinov, Opération Cit., p. 272

Les deux anarchistes qui ont participé au mouvement et plus tard ont écrit son histoire sont d'accord. Voline soutient que la raison pour laquelle le mouvement était connu comme "Makhnovistmovement" parce que les "le rôle le plus important dans ce travail d'unification [des masses paysannes] et dans le développement général de l'insurrection révolutionnaire dans le sud de l'Ukraine a été accompli par le détachement de partisans guidé par un paysan originaire de la région:Nestor Makhno." [La révolution inconnue, p. 551] Dès les premiers jours du mouvement, Arshinov note, "jusqu'à son point culminant, lorsque les paysans ont vaincu les propriétaires fonciers, Makhno a joué un rôle prépondérant et central dans une mesure telle que toute la région insurgée et les moments les plus héroïques de la lutte sont liés à son nom. Plus tard, lorsque l'insurrection eut triomphé complètement de la contre-révolution Skoropadsky et que la région fut menacée par Denikin, Makhno devint le point de ralliement de millions de paysans dans plusieurs régions.»[Opération Cit., p. 50]

Il faut souligner que Nestor Mahkno n'était pas le patron du Mahknovista. Il n'était ni leur chef ni leur général. En tant que tel, le fait que les makhnovistes étaient (non officiellement) nommés d'après Makhno ne signifie pas que c'était son fief personnel, au nord de ceux impliqués le suivi en tant qu'individu. Le mouvement a plutôt été nommé d'après lui parce qu'il y était universellement respecté en tant que militant principal. Ce fait explique également pourquoi Makhno a été surnommé "Batko" (voir section suivante) .

Cela ressort de l'organisation et de la gestion du mouvement. Comme nous en discutons Chapitre 5, il a été organisé de manière fondamentalement démocratique, par le biais d'assemblées de masse d'insurgés, d'officiers élus, de congrès réguliers d'insurgés, de paysans et d'ouvriers et d'un "Soviet militaire révolutionnaire." La force motrice du mouvement makhnoviste n'était donc pas Makhno, mais plutôt les idées anarchistes de l'autogestion. Comme Trotsky le savait lui-même, les makhnovistes étaient influencés par des idées anarchistes :

Makhno et ses compagnons d'armes ne sont pas du tout des peuples non-partites. Ils sont tous de la persuasion anarchiste, et envoient des circulaires et des lettres appelant les anarchistes à Hulyai Poleso pour y organiser leur propre pouvoir anarchiste." [Trotsky,Opération Cit.].

Dans le cadre de ce soutien à la théorie anarchiste, les Makhnovistes ont organisé des conférences d'insurgés, de paysans et de travailleurs pour discuter de questions clés dans la révolution et les activités du Makhnomovement lui-même. Trois conférences de ce genre avaient eu lieu avant Trotsky pour sa diatribe Le Mouvement Makhno le 2 juin 1919. Un quatrième a été appelé pour le 15 juin, que Trotsky a rapidement interdit (sur la douleur de la mort) le 4 juin (voir Chapitre 13 Pour plus de détails). Contrairement à la dictature bolchevique, les Makhnovistes ont pris toutes les possibilités d'assurer la participation des travailleurs qu'ils combattaient à la révolution. La convocation de congrès par les Makhnovistes montre clairement que le mouvement n'a pas, comme Trotsky l'a affirmé, suivi un homme, mais plutôt des idées.

Comme l'a affirmé Voline, "le mouvement aurait existé sans Makhno, puisque les forces vivantes, les masses vivantes qui ont créé et développé le mouvement, et qui ont amené Makhnoforward simplement comme leur chef militaire talentueux, auraient existé sans Makhno." En fin de compte, le terme "Makhnovshchina" est utilisé "de décrire un mouvement révolutionnaire unique, totalement original et indépendant de la classe ouvrière qui devient progressivement conscient de lui-même et s'éloigne sur le vaste domaine de l'activité historique." ["préface",Arshinov, Opération Cit., p. 19]

Nestor Makhno a souvent été appelé dans le mouvement "Batko",qui est ukrainien pour "père." Peter Arshinov explique comment et dans quelles circonstances Makhno a reçu ce nom:

"C'est en septembre 1918 que Makhno reçut le surnom Batko -- leader général de l'insurrection révolutionnaire en Ukraine. Cela s'est produit dans les circonstances suivantes. Local Pomeshchiks Dans les grands centres, kulaks [les paysans riches], et les autorités allemandes [l'Ukraine étant occupée par lemat le temps], ont décidé d'éliminer Makhno et son détachement [des partisans] à tout prix. Les Pomeshchiks a créé un détachement spécial de volontaires composé de leurs propres fils et ceux de kulaks pour la lutte décisive contre Makhno. Le 30 septembre, ce détachement, avec l'aide des Austro-Allemands, a corné Makhno dans la région de Bol'shaya Mihhailovka, établissant de forts postes militaires sur toutes les routes. A cette époque, Makhno ne s'est retrouvé qu'avec 30 partisans et une mitrailleuse. Il a été forcé de faire une retraite de combat, manœuvrant au milieu de nombreuses forces ennemies. Arrivé dans la forêt de Dibrivki, Makhno se trouvait dans une situation extrêmement difficile. Les chemins de la retraite étaient occupés par l'ennemi. Il était impossible pour le détachement de percer, et s'échapper individuellement était sous leur dignité révolutionnaire. Personne dans le détachement n'accepterait d'abandonner son chef pour se sauver. Après quelques réflexions, deux jours plus tard, Makhno décida de retourner au village de Bol'shaya Mikhailovka (Dibrivki). Laissant la forêt, les partisans rencontrèrent des paysans venus les avertir qu'il y avait de grandes forces ennemies à Dibrivki et qu'ils devaient se hâter d'aller ailleurs. Cette information n'a pas empêché Makhno et ses partisans [...] [et] ils se sont mis en route pour Bol'shaya Mikhailovka. Ils se sont approchés du village de garde. Makhno lui-même et quelques-uns de ses camarades ont participé à la reconnaissance et ont vu un grand camp ennemi sur la place de l'église, des dizaines de mitrailleuses, des centaines de chevaux et des groupes de cavalerie. Les paysans ont informé qu'un bataillon d'autrichiens et unPomeshchik détachement étaient dans le village. La retraite était impossible. Makhno, avec son entêtement et sa détermination habituelles, dit à ses compagnons: Eh bien, mes amis ! Nous devrions tous être prêts à mourir sur ce point... Le mouvement était odieux, les hommes étaient fermes et pleins d'enthousiasme. Tous les 30 ne virent qu'un seul chemin devant eux, le chemin vers l'ennemi, qui avait environ mille hommes bien armés, et ils se rendirent tous compte que cela signifiait une mort certaine pour eux. Tous furent émus, mais aucun ne perdit courage.

"C'est à ce mouvement qu'un des partisans, Shchus', se tourna vers Makhno et dit:

"À partir de maintenant, tu seras Batko à nous tous, et à nous de mourir avec vous dans les rangs des insurgés. '

"Alors tout le détachement a juré de ne jamais abandonner les rangs des insurgés, et de considérer Makhno comme le généralBatko de toute l'insurrection révolutionnaire. Puis ils se sont préparés à attaquer. Shchus' avec cinq à sept hommes a été chargé d'attaquer le flanc de l'ennemi. Makhno avec les autres attaqués du front. Avec une « Hurrah » féroce, les partisans se jetèrent en tête contre l'ennemi, en frappant le centre même avec des sabres, des fusils et des revolvers. L'attaque a eu un effet de destruction. L'ennemi, qui ne s'attendait à rien du genre, s'est mis à fuir dans la panique, à se sauver en groupes et individuellement, à abandonner les armes, les mitrailleuses et les chevaux. Sans laisser de temps pour venir à eux-mêmes, pour prendre conscience du nombre de forces attaquantes, et pour passer à la contre-attaque, les insurgés les poursuivirent en groupes séparés, les coupant en galop. Une partie des Pomeshchik Le détachement a fui vers la Volchya, où ils ont été noyés par des paysans qui avaient rejoint la bataille. La défaite de l'ennemi était complète.

« Des paysans locaux et des détachements d'insurgés révolutionnaires s'installent de toutes les directions pour acclamer triomphalement les héros. Ils ont décidé à l'unanimité de considérer Makhno comme Batko de toute l'insurrection révolutionnaire dans l'Urkaine."[Arshinov, Opération Cit., p. 59 à 60]

C'est ainsi que Makhno a acquis le surnom "Batko," qui lui a été donné par la suite.

Il convient de souligner que "Batko" était un surnom et ne signifiait aucune forme de position autocratique ou hiérarchique au sein du mouvement:

« Pendant la guerre civile, il a signifié la direction et le contrôle d'une zone spécifique et de sa population dans les domaines civil et militaire. Le point central de l'utilisation du mot, plutôt que le 'chef' ou le 'dictateur', est que la direction est généralement basée sur le respect, comme dans le cas de Makhno, et toujours sur la connaissance intime du territoire d'origine."[Michael Malet, Opération Cit., p. 17]

Que c'était un surnom peut être vu du fait que[traduction] «[l]a fin 1920, on l'appelait habituellement « Malyi » (Shorty), surnom qui faisait référence à sa courte stature, introduite par hasard par l'un des insurgés.» [PeterArshinov, Opération Cit., p. 226] Attacher une importance au fait que les paysans ont appelé Makhno "Batko" (comme les bolcheviks) signifie simplement une ignorance du mouvement makhnoviste et de son environnement social.

Cette section de la FAQ donne un bref aperçu des makhnovistes de juillet 1918 (lorsque Makhno est retourné en Ukraine) et août 1921, quand il a finalement été vaincu par la force armée bolchevique. Ce sera avant tout une histoire militaire, avec les aspects sociopolitiques du mouvement discutés en sections 6 (sa théorie) et 7 (sa pratique). Pour plus de détails sur l'influence croissante de Makhno après sa libération de prison en 1917, voir Chapitre premier.

L'histoire du mouvement Makhno peut être divisée en quatre périodes environ - de juillet 1918 à février 1919, puis le reste de 1919, puis de janvier à octobre 1920 et, enfin, d'octobre 1920 à août 1921. Cette section donnera une vue d'ensemble de chaque période à son tour.

Lorsque Makhno est revenu en Ukraine en juillet 1918, l'opposition au régime d'Hetman soutenu par l'Allemagne s'est intensifiée et a souvent subi une répression brutale, y compris des représailles. Makhno a été forcé de vivre dans la clandestinité et sur la move, en réunion secrète avec d'autres, avec les Autrichiens toujours proches derrière. Voline raconte les activités de Makhno en ce moment:

"De retour à Hulyai Pole, Makhno est venu à la décision de mourir ou d'obtenir la victoire pour les paysans... Il ne tarda pas à commencer sa mission ouvertement parmi les grandes masses de paysans, parlant lors de réunions improvisées, d'écriture et de distribution de lettres et de tracts. Par sa plume et sa bouche, il a appelé les paysans à lutter résolument contre le pouvoir de Skoropadsky et les propriétaires. Il a déclaré inlassablement que les travailleurs devraient désormais prendre leurs destins entre leurs propres mains et ne pas laisser leur liberté d'agir leur être pris . .

Outre ses appels, Makhno a immédiatement pris des mesures directes. Sa première préoccupation était de former une unité militaire révolutionnaire, suffisamment forte pour garantir la liberté de propagande et d'action dans les villages et les villes, tout encommençant des opérations de guérilla. Cette unité a été rapidement organisée. . . .

"Sa première unité a entrepris deux tâches urgentes, à savoir poursuivre de manière plus énergique l'œuvre de propagande et d'organisation parmi les paysans et mener une lutte armée tenace contre tous leurs ennemis. Le principe directeur de cette lutte sans merci était le suivant. Aucun seigneur qui persécutait les paysans, aucun policier de l'Hetman, aucun officier russe ou allemand qui était un ennemi implacable des paysans, ne méritait aucune pitié; il doit être détruit. Tous ceux qui ont participé à l'oppression des paysans et travailleurs pauvres, tous ceux qui cherchent à supprimer leurs droits, à exploiter leur travail, doivent être exécutés.

«En deux ou trois semaines, l'unité était déjà devenue la terreur, non seulement de la bourgeoisie locale, mais aussi des autorités austro-allemandes.» [La révolution inconnue, p. 558]

Dans la nuit du 26 septembre, Hulyai Pole fut brièvement libéré de Hetman et des troupes autrichiennes par les actions de Makhno'stroops en association avec la population locale. Sur la retraite de ce petit groupe de Makhno a grandi quand il a rencontré les partisanstroops dirigé par Schus. Lorsque les Autrichiens les ont coincés, ils ont lancé une contre-attaque surprise et ont repoussé l'opposition. C'est à partir de cette date, le 5 octobre 1918, que Makhno reçoit le surnom de 'Batko', ce qui signifie "père" (voir Chapitre 3 pour plus de détails). Au cours des deux mois suivants, des groupes partisans déjà existants ont cherché et rejoint l'armée croissante.

Au cours de cette période, Makhno, muni d'un matériel d'impression portatif, a essuyé des garnisons d'occupation et des trains de troupes en Ukraine méridionale. La pratique normale était d'exécuter les officiers et de libérer les troupes. À cette époque, la morale des troupes d'occupation s'était effondrée et la propagande révolutionnaire avait fait des progrès dans de nombreuses unités. Cela touchait également les troupes nationalistes et, le 20 novembre, la première unité nationaliste se déplaçait aux makhnovistes. Cela les a incités à retourner au Pôle Hulyai le 27 décembre et là l'état-major insurrectionnel a été formé, ce corps devait diriger l'armée dans les années à venir et se composait initialement de quatre vieux amis et trois camarades politiques de confiance. La présence makhnoviste a permis la création d'un soviet local et l'ouverture des clubs anarchistes. Les forces allemandes ont commencé à retourner dans les grandes villes et le 14 décembre, l'Hetman a fui Kiyiv. Dans le vide qui en résulte, les Makhnovistes se sont rapidement développés en prenant la majeure partie de l'Ukraine du Sud-Est et en installant des fronts contre les Blancs locaux. Les nationalistes ukrainiens avaient pris le pouvoir dans le reste de l'Ukraine sous Petliura et le 15 décembre les makhnovistes ont accepté de faire cause commune avec eux contre les Blancs. En échange d'armes et de munitions, ils ont permis aux nationalistes de se mouvoir dans la région makhnoviste (tout en se livrant à la propagande en direction des troupes mobilisées en provenance de Katerynoslav).

C'était un arrangement temporaire et pragmatique dirigé contre le plus grand ennemi des Blancs. Cependant, les nationalistes n'étaient pas amis de l'autonomie de la classe ouvrière. Les nationalistes ont interdit les élections au Soviet Katerynoslav le 6 décembre et au Soviet provincial de Kharkiv un sort similaire le 22 décembre. [Malet, Opération Cit., p. 22] En même temps que leur accord avec les nationalistes, les Makhnovistas avaient établi des liens avec les partisans bolcheviks au sud et avant l'aube, les forces bolcheviks et makhnovistas avaient lancé une attaque conjointe contre les nationalistes de Katerynoslav. La ville n'a été prise mais aperçue que brièvement quand une attaque nationaliste sur la 29ème a chassé toutes les forces insurgées avec de lourdes pertes. Au sud, les renforts blancs ont conduit les insurgés à se faire pousser North et à perdre le pôle Hulyai.

1919 a ouvert avec les makhnovistes l'organisation d'un congrès des délégués de première unité pour discuter des progrès de la lutte. Un comité de cinq personnes a été élu, ainsi qu'un personnel opérationnel chargé de prendre en charge le front sud et son arrière. Il a été convenu que les soviets locaux devaient être soutenus de toutes les manières, sans que la violence militaire leur soit accordée. [Malet, Opération Cit., p. 25]

Fin janvier, des renforts blancs débarquaient dans les ports du sud. Le 22 janvier, un congrès ouvrier, paysan et insurgé a eu lieu à Velyka Mykhailivka. Une résolution a été adoptée mettant fin au conflit entre les makhnovistes, les nationalistes et les bolcheviks. Une alliance a été signée début février entre les Makhnovistes et les bolcheviks. Cet accord a permis aux unités du Parti d'entrer dans l'Armée rouge en tant que formations distinctes, leur organisation interne (y compris l'élection des commandants) étant intacte, et l'Armée rouge dans la région a formé une brigade appelée "la troisième brigade de Batko Makhno" avec Makhno comme commandant. Les Blancs ont été repoussés et Hulyai Poleretaken et le front a poussé quelque distance vers l'est.

Ainsi, la situation militaire s'était améliorée à l'époque du deuxième congrès ouvrier, paysan et insurgé tenu à HulyaiPole le 12 février. Ce congrès a mis en place "Soviet révolutionnaire militaire" coordonner les affaires civiles et exécuter ses décisions. Le congrès a résolu que "la terre n'appartient à personne" et doit être cultivée sans emploi salarié. Il a également accepté une résolution s'opposant à l'anti-juive. Une résolution a également été votée, qui a attaqué les bolcheviks, du fait de leur comportement depuis leur arrivée en Ukraine. [Palij, Opération Cit., p. 154 à 5) Un rapport du commandant de la 2e Armée rouge, Skatchco, indique la nature de ce comportement:

«Les petits Chekas locaux mènent une campagne inlassable contre les Makhnovistes, même lorsqu'ils déversent leur sang sur le front. Ils les chassent de l'arrière et les persécutent uniquement pour appartenir au mouvement makhnoviste . . . Il ne peut pas continuer ainsi: l'activité des Chekas locaux ruine délibérément le front, réduisant tous les succès militaires à rien, et contribuant à la création d'une contre-révolution que ni Denikin niKrasnov [Hetman des Don Cosaques] n'auraient pu réaliser. .."[cité par Alexander Skirda, La réhabilitation de Makhno, p. 346]

Sans surprise, les paysans ont fortement réagi au régime bolchevik. Leurs "politique agricole et terrorisme" a veillé à ce que "au milieu de 1919, tous les paysans, riches et pauvres, se méfiaient des bolcheviks." [Palij, Opération Cit.En avril seulement, il y avait 93 rébellions armées distinctes contre les bolcheviks en Ukraine. Les "plus la politique bolchevique est oppressive, plus les paysans soutiennent Makhno. Par conséquent, les bolcheviks ont commencé à s'organiser plus systématiquement contre le mouvement Makhno, à la fois comme anidéologie et comme mouvement social. » [Palij, Opération Cit., p. 157]

À la mi-mars, l'Armée rouge a attaqué vers l'est. Dans le cours de cette Dybenko, commandant de la division Trandneiper, recommandé un des commandants de Makhno pour une médaille. Puis les Makhnovistes ont attaqué les Donbas (est) pour soulager la pression sur la 8ème armée soviétique causée par une avance blanche. Ils ont pris Mariupol après une incursion blanche au début d'avril. Une contre-offensive a provoqué la panique de la 9ème division rouge, permettant aux Blancs d'entrer dans l'arrière de Makhno. Commandant rouge Dybenkorefusa les ordres de venir à l'aide des Makhnovistes car il était plus intéressé par la Crimée (sud). [Malet, Opération Cit., p. 31]

Cette période a vu la liberté la plus soutenue pour la région autour du pôle Hulyai. Il était libéré de l'occupation ennemie depuis janvier, ce qui permettait une reprise des activités constructives. Les habitants de la région libre "créé de nouvelles formes d'organisation sociale: les communes ouvrières libres et les Soviétiques." [Voline, Opération Cit., p. 574] Le Soviet militaire révolutionnaire (RMS) a appelé un troisième ouvrier régional, paysan et congrès insurgés avait le 10 avril pour examiner les progrès et à l'avenir. C'était le plus grand congrès à ce jour, avec des délégués de 72 volostes contenant deux millions de personnes. Le commandant militaire bolchevik Dybenko a essayé de l'interdire. Les makhnovistes, inutile de dire, l'ont ignoré et le RMS a fait une réponse célèbre à son arrogance (voir Chapitre 13 pour plus de détails).

C'est au cours de cette période (fin 1918 et début 1919), Nabat La fédération anarchiste a été organisée. "L'influence anarchiste a été signalée d'Aleksandrovsk et d'autres centres,"note David Footman, "Les anarchistes organisaient une conférence à Kursk à peu près en même temps et dans l'une de leurs résolutions il a été déclaré que "la révolution ukrainienne aura de grandes chances de devenir rapidement anarchiste dans ses idées." La position appelait à des mesures bolcheviques renouvelées contre les anarchistes. Nabat, le principal journal anarchiste en Ukraine, a été supprimé, et son comité de rédaction dispersé sous menace d'arrestation." [Opération Cit., p. 270] Daniel Guerin a reproduit deux documents de la fédération de Nabat en volume II Pas de Dieu, pas de Maîtres.

L'influence anarchiste à l'intérieur et autour du Polonais de Hulyai a également inquiété les bolcheviks. Ils ont lancé une campagne de calomnie contre les makhnovistes, à l'alarme d'Antonov, le commandant général du front, qui a répondu en réponse à un article dans Kharkiv Izvestiya:

"L'article est la fiction la plus pervertie et ne correspond pas au moins à la situation existante. Les insurgés qui combattent les Blancs sont à un niveau avec les hommes de l'Armée Rouge, mais sont dans un état bien pire pour les approvisionnements." [cité par Malet,Opération Cit., p. 33]

Dans un postscriptum, Antonov a ajouté que la campagne de presse avait certainement aidé à transformer Makhno anti-soviet (c'est-à-dire anti-Bolchevik, comme Makhno a soutenu les soviets libres).

Début mai, un autre commandant partisan, Hryhoriyiv, s'est révolté contre les bolcheviks du centre de l'Ukraine. Hryhoriyiv, comme les Makhnovistes, avait rejoint les bolcheviks lorsqu'ils étaient rentrés en Ukraine, mais son parcours social et politique était totalement différent. Hryhoriyiv était un ancien officier tsariste, qui avait commandé de nombreuses troupes sous l'autorité de Petliurist et avait rejoint les bolcheviks une fois que les forces armées de ce régime avaient désintégré. Arshinov note qu'il avait "ne jamais être révolutionnaire" et qu'il y avait eu « une grande partie de l'aventurisme dans son enrôlement dans les rangs des pétliuristes, puis dans les rangs de l'Armée rouge. » Son tempérament était mixte, composé de "une certaine sympathie pour les paysans opprimés, l'autoritarisme, l'extravagance d'un chef cosaque, les sentiments nationalistes et l'antisémitisme." [Opération Cit., p. 110]

Hryhoriyov a commencé sa révolte en émettant une déclaration universelle au peuple ukrainien, qui contenait une attaque avirulente contre les bolcheviks ainsi qu'une référence explicitement antisémite, mais sans mention de Makhno. La hauteur de la révolte était son apparition dans les banlieues de Katerynoslav, qu'il a été empêché de prendre. Il a commencé un pogrom à Yelyzavethrad qui a réclamé trois mille victimes.

Une fois que les makhnovistes eurent été informés de cette rébellion, une réunion élargie du personnel et du RMS eut lieu. Un télégramme fut envoyé aux soldats au front pour les exhorter à tenir le front et un autre aux bolcheviks avec un message similaire. Quelques jours plus tard, lorsque de plus amples informations ont été reçues, une proclamation a été publiée contre Hyyhoriyiv l'attaquant pour avoir cherché à imposer une nouvelle autorité à la classe ouvrière, pour avoir encouragé les gens à s'attaquer les uns aux autres, et pour avoir incité des pogroms. [Arshinov, Opération Cit., p. 112 et 114 à 7

Alors qu'il a fallu une quinzaine de jours aux forces rouges pour contenir Hryhoriyiv sans problème, cela a impliqué l'utilisation de tous les inverses disponibles des trois armées ukrainiennes. Il n'en restait pas pour les forces brutales de Makhno au front. De plus, Dybenko a retiré un régiment de ligne de front de Makhno pour l'utiliser contre la révolte et détourné des renforts de la Crimée qui étaient destinés à Makhno. Malgré cela, les forces de Makhnos (actuellement au nombre de 20 000) ont reçu l'ordre de reprendre l'attaque contre les Blancs. C'était dû à "une pression inébranlable de Moscou pour prendre Taganrogand Rostov." [Malet, Opération Cit., p. 36] Le Makhnovist avance jusqu'au bout en raison du non-respect d'un ordre urgent de munitions.

Le 19 mai, une contre-attaque blanche a non seulement arrêté l'avance de l'Armée Rouge, mais elle a forcé la 9ème division (et ensuite les Makhnovistes) à se retirer. Le 29, les Blancs lancent une nouvelle offensive contre les Donblas du nord, ouvrant un fossé entre la 13ème et la 8ème armée rouge. En raison de la gravité de la situation, le RSV a convoqué un quatrième congrès pour le 15 juin. Trotsky a non seulement interdit ce congrès, mais il a pris l'initiative de calomnier les makhnovistes et de demander leur élimination (voir Chapitre 13 pour plus de détails). Aussi bien que « cette campagne délibérément fausse d'agitation, le blocus [Bolchevik] de la région a été porté à la limite... L'approvisionnement en coques, cartouches et autres équipements indispensables utilisés quotidiennement à l'avant a complètement cessé.»[Arshinov, Opération Cit., p. 118] Palij le confirme, notant que "les approvisionnements en armes et autres matériels de guerre à Makhno ont été arrêtés, affaiblissant ainsi les forces de Makhno vis-à-vis des troupes de Denikin." [Opération Cit., p. 175] DavidFootman note également que le bolchevik «Le retrait des vivres pour les insurgés est devenu un blocus de la région. Les unités makhnovites à l'avant manquaient de munitions."Il mentionne également que "dans la dernière partie de maiCheka envoyé deux agents pour assassiner Makhno."[Guerre civile en Russie, p. 271]

Il va sans dire que Trotsky a attribué ce succès blanc aux makhnovistes, affirmant qu'il se retirait constamment avant même la moindre attaque des Blancs. Toutefois, ce n'était pas le cas. Analysant ces événements en juillet 1919, Antonov (le commandant du Front du Sud avant Trotsky le remplace) écrit:

« Au-dessus de tout, les faits attestent que les affirmations sur la faiblesse de la région la plus contaminée - celle de HulyaiPole à Berdiansk - sont sans fondement... Ce n'est pas parce que nous-mêmes avons été mieux organisés militairement, mais parce que ces troupes défendaient directement leur patrie... Makhno est resté au front, malgré la fuite de la 9ème division voisine, suivie par toute la 13ème armée. Les raisons de la défaite sur le front sud ne reposent pas du tout sur l'existence de « partisans ukrainiens » . . . . surtout elle doit être attribuée à la machine du front sud, en ne respectant pas son esprit de combat et en renforçant sa discipline révolutionnaire.[cité par Alexander Skirda, La réhabilitation de Makhno, p. 348]

Ceci, d'ailleurs, correspond au compte d'Arshinov qui"Les hordes de Cosaques avaient envahi la région, Pas par le front insurrectionnel, mais par le flanc gauche où l'Armée rouge était stationnée." [Opération Cit., p. 126] Pour ce qu'il vaut, le général Denikin lui-même souscrit à ce récit des événements, notant que d'ici le 4 juin ses forces "a repoussé les contingents routés et démoralisés des Huit et Treizième Armées Soviétiques... L'assistance de la Treizième Armée étant complètement brisée." Il note qu'une tentative de la Quatorzième Armée (dont faisaient partie les troupes de Makhno) d'attaquer sur le flanc n'a rien donné. Il ne mentionne Makhno que lorsqu'il raconte que "La division du général Shkuro a acheminé Makhnoat Hulyai Pole." [Les armées blanches, p. 272 Avec les Blancs brisés sur leur flanc et avec des munitions limitées et d'autres fournitures (merci aux bolcheviks), les Makhnovistes n'avaient d'autre choix que de se retirer.

C'est autour de cette époque que Trotsky, dans une réunion publique à Kharkov, "a annoncé qu'il valait mieux permettre aux Blancs de rester en Ukraine que de souffrir Makhno. La présence des Blancs influencerait la paysannerie ukrainienne en faveur du gouvernement soviétique, alors que Makhno et ses povstantsi, ne ferait jamais la paix avec les bolcheviks ; ils tenteraient de se posséder de quelque territoire et de pratiquer leurs idées, ce qui serait une menace constante pour le gouvernement communiste." [Emma Goldman,Mon désillusion en Russie, p. 63]

En raison de cette trahison bolchevique, le secteur makhnoviste était en très grave danger. À Hulyai Pole, un régiment paysan a été gratté en 24 heures pour tenter de sauver la ville. Il a rencontré White Cosaques à dix milles de la ville et a été abattu. Les Blancs entrèrent dans HulyaiPole le lendemain (6 juin) et lui donnèrent une bonne idée. Le même jour, les bolcheviks publièrent un ordre pour Makhno'sarrest. Makhno a été averti et mis dans sa démission, faisant valoir que c'était "un droit inviolable des ouvriers et des paysans, un droit gagné par la révolution, d'appeler des congrès pour leur propre compte, pour discuter de leurs affaires." Avec"attitude hostile" des autorités bolcheviques vers lui, qui "inévitablement à la création d'un front interne spécial", Makhno croyait que c'était son devoir de faire ce qu'il pouvait pour l'éviter, et donc il a quitté son poste. [cité par Arshinov, Opération Cit., p. 129] Makhno s'est échappé, mais son personnel n'a pas eu autant de chance. Cinq d'entre eux ont été arrêtés le même jour et abattus à la suite de l'ordre de Trotsky d'interdire le quatrième congrès.

Laissant ses troupes en première ligne, Makhno partit avec un détachement de petite cavalerie. Tout en laissant le reste sous commandement rouge, Makhno a conclu un accord secret avec ses commandants régimentaires pour attendre un message de lui de quitter l'Armée rouge et se joindre aux partisans. Les 9 et 10 juin, Hulyai Pole fut repris par les forces bolcheviks, qui en profitèrent pour attaquer et renvoyer les communes makhnovistes. [Arshinov, Opération Cit., p. 86f]

Après des combats intenses, les Blancs ont finalement divisé le SouthernFront en trois le 21 juin. Il va sans dire que Trotsky et les bolcheviks ont accusé les forces partisanes (même si elles avaient "ouvert l'avant" aux Blancs). C'était absurde, comme indiqué plus haut.

Après avoir quitté le front, Makhno s'est réfugié dans la forêt de Chorno-Znamenski avant de poursuivre la retraite vers le nord et l'escarmouche avec les unités de l'Armée rouge. Cela l'a amené dans le territoire tenu par Hryhoriyiv et cela, à son tour, signifiait qu'ils devaient procéder prudemment. Alors que les Makhnovistes avaient fait une dénonciation publique de Hryhoriyiv, Makhno s'approchait du centre de l'influence restante de Hryhoriyov. Entouré d'ennemis, Makhno n'avait guère d'autre choix que de commencer des discussions avec Hryhoriyiv. C'était problématique pour le moins. La révolte de Hryhoriyiv avait été teintée d'antisémitisme et avait vu au moins un pogrom majeur. Face à l'antisémitisme de Hryhoriyov et à sa proposition d'alliance avec les Blancs contre les Rouges, les Makhnovistes ont comploté sa chute lors d'une réunion prévue le 27 juillet.

Cette réunion avait été initialement convoquée pour discuter des tâches actuelles des insurgés en Ukraine et a été suivie par près de 20 000 insurgés et paysans locaux. Hryhoriyiv a d'abord parlé, faisant valoir que la tâche la plus urgente était de chasser les bolcheviks et qu'ils devraient s'allier à toutes les forces anti-Rouges disponibles (une référence claire aux Blancs sous Denikin). Le makhnoviste Chubenko a ensuite parlé, déclarant que le"la lutte contre les bolcheviks ne pouvait être révolutionnaire que si elle était menée au nom de la révolution sociale. Une alliance avec les pires ennemis du peuple -- avec les généraux -- ne pouvait être qu'une aventure contre-révolutionnaire et criminelle.»Après lui, Makhno "demandé avant tout le congrès"Ce Hryhoriyiv "répondez immédiatement à l'effroyable pogrom des juifs qu'il avait organisé à Élisavetgrad en mai 1919, ainsi qu'à d'autres actions antisémites." [Arshinov,Opération Cit., p. 136]

Voyant que les choses allaient mal, Hryhoriyiv est allé chercher son revolver, mais il a été abattu par un makhnoviste. Makhnof l'a mis dehors. Des gardes makhnovistes ont désarmé les principaux hryhoriyvistes. Ensuite, Makhno, Chubenko et d'autres ont justifié le meurtre avant la réunion de masse, qui a approuvé l'adoption d'une résolution déclarant que la mort de Hryhoriyiv était "un fait historique et nécessaire, pour sa politique, les actes et les buts étaient contre-révolutionnaires et principalement orientés à aider Denikin et d'autres contre-révolutionnaires, comme le prouve ses pogroms juifs." [cité par Malet,Opération Cit., p. 42] Les troupes sous Hryhoriyiv ont fait partie de l'Armée insurrectionnelle générale.

À la fin du mois de juillet, Makhno a rappelé les troupes qu'il avait quittées dans l'Armée rouge et, à la mi-août, les forces se sont rencontrées, devenant une armée d'environ 15 000 hommes. À Mykolaiv, les unités de l'Armée rouge se déplaçaient en grand nombre à Makhno en raison notamment du sentiment que l'Armée rouge abandonnait la défense de l'Ukraine. C'était le début de la poussée massive de Denikin vers le nord et celle de Petliura vers l'est. À la fin du mois d'août, Makhno s'est senti assez fort pour poursuivre l'offensive contre les Blancs. Les forces supérieures blanches poussèrent les Makhnovistes plus à l'ouest, loin de leur région natale. "Denikin," selon les mots de Voline, "Non seulement fait la guerre à l'armée en tant que telle, mais aussi à l'ensemble de la population paysanne. Outre les persécutions et les coups habituels, les villages qu'il occupait ont été brûlés et malmenés. La plus grande partie des habitations des paysans étaient pillées et détruites. Des centaines de paysans ont été abattus. Les femmes maltraitées et presque toutes les femmes juives ont été violées. Cette répression "a obligé les habitants des villages menacés par l'approche des Dénikins à abandonner leurs foyers et à fuir. Ainsi l'armée makhnoviste a été rejointe et suivie dans leur retraite par des milliers de familles de paysans en fuite de leurs maisons avec leurs biens et leurs biens. C'était une véritable migration. Une énorme masse d'hommes, de femmes et d'enfants a suivi l'armée dans sa lente retraite vers l'ouest, une retraite qui s'est progressivement étendue sur des centaines de kilomètres.»[Opération Cit., p. 607]

Rencontrer les nationalistes à la mi-septembre, il a été convenu des deux côtés que les combats n'aideraient que les Blancs et les Makhnovistes ont donc conclu un pacte de non-agression avec Petliura. Cela leur a permis de décharger plus de 1 000 blessés. Les Makhnovistes ont cependant poursuivi leur campagne de propagande contre les nationalistes. D'ici le 24 septembre, des rapports de renseignement suggèrent que les forces blanches sont apparues à l'ouest de leur position actuelle (c.-à-d. où les nationalistes où). Les makhnovistes en concluent que la seule façon d'y parvenir était que les nationalistes aient permis aux Blancs de traverser leur territoire (les nationalistes contestaient cela, pointant les combats qui avaient commencé deux jours avant eux et les Blancs).

Cela signifiait que les makhnovistes étaient forcés de combattre les Blancs numériquement supérieurs. Après deux jours de combats désespérés, les Blancs furent chassés et deux régiments furent détruits à la bataille du village de Peregonovka. Les forces de Makhno ont alors effectué une avancée incroyablement rapide dans trois directions, aidés par leur infanterie mobile transportée par charrette, en trois jours détruisant trois régiments de réserve et au plus haut point faisant 235 milles à l'est. Le 6 octobre, une route vers le sud a commencé, qui a pris des ports blancs clés et capturé une énorme quantité d'équipement, y compris 600 camions de munitions fournies par les Britanniques et un avion. C'était désastreux pour Denikin dont les forces avaient atteint le point le plus au nord de leur avance sur Moscou, car ces ports étaient essentiels pour ses routes d'approvisionnement. L'avance s'est poursuivie, coupant le chemin de fer et arrêtant ainsi tous les obus atteignant le front de Moscou de Denikin.

Denikin a été forcé d'envoyer certaines de ses meilleures troupes du front de Moscou pour conduire les Makhnovistes et les bateaux britanniques ont été envoyés vers des villes sur la côte où Makhno pourrait se retirer. La ville clé de Katerinoslav a été prise avec l'aide d'un soulèvement ouvrier le 9 novembre et a tenu pendant un mois avant l'avancée des Blancs et l'épidémie d'atyphoide qui devait dévaster les rangs de Makhnovista par la fin de l'année les a expulsés de la ville. En décembre, l'avance de l'Armée rouge rendue possible par la dévastation par Makhno des lignes d'approvisionnement de Denikin a continué.

"Il faut souligner ici le fait historique que l'honneur d'avoir anéanti la contre-révolution dénikiniste à l'automne 1919, appartient entièrement à l'Armée insurrectionnelle makhnoviste. Si les insurgés n'avaient pas gagné la victoire décisive de Peregonovka, et n'avaient pas continué à saper les bases arrière de Denikin, détruisant son service d'approvisionnement en artillerie, en nourriture et en munitions, les Blancs seraient probablement entrés à Moscou en décembre 1919 au plus tard.» [Opération Cit., p. 625]

En décembre, l'avancée de l'Armée rouge rendue possible par l'évacuation des lignes d'approvisionnement de Denikin par Makhno s'est poursuivie. Début janvier, les Rouges avaient divisé les forces blanches en trois et leurs troupes avaient atteint Katerynoslav. L'attitude des bolcheviks envers les makhnovistes avait déjà été décidée. Le 12 décembre 1919, Trotsky déclara que lorsque les deux forces se rencontrèrent, les bolcheviks « un ordre [...] dont nous ne devons pas reculer un seul pas ». Alors que nous discutons de cet ordre secret plus en profondeur dans Chapitre 13, nous allons noter ici qu'il a donné aux partisans la possibilité de devenir "tout à fait subordonné au commandement [Bolchevik]" ou "être soumis à une punition sans merci." [Comment la révolution armée, vol. II, p. 110-1 et p. 442 Un autre ordre secret à la 45e division, émis le 4 janvier, leur a donné pour instruction de:"Annhilate Makhnovist bands" et "désarmer la population."Le 41ème a été envoyé "dans la réserve" à la région du Pôle Hulyai. C'était "cinq jours avant que Makhno ne soit interdit, et montre que le commandement bolchevik avait une vision claire de l'avenir de Makhno, même si ce dernier ne l'a pas fait." [Malet, Opération Cit., p. 54]

Sans le savoir, les Makhnovistas ont publié des tracts de propagande dirigés vers le rang et le dossier de l'Armée rouge, en faisant appel à eux comme camarades. A Aleksandrovsk, le 5 décembre, des pourparlers ont eu lieu entre un représentant des Makhnovistes et le commandant de la 1re brigade de la 45e division. Ceux-ci se sont brisés lorsque Makhno a été ordonné au front polonais, que les Makhnovistes ont refusé. Le 9 janvier, Yegorov, commandant du front sud de l'Armée rouge, a utilisé ce prétexte pour interdire Makhno. Cette interdiction a été conçue délibérément par les bolcheviks:

"L'auteur de l'ordre réalisé à l'époque il n'y avait pas de véritable guerre entre les Polonais et les bolcheviks à l'époque et il savait aussi que Makhno n'abandonnerait pas sa région... Uborevich [l'auteur] a expliqué qu'une réaction appropriée de Makhno à cet ordre nous donnerait la chance d'avoir des motifs précis pour nos prochaines étapes. Il a conclu: «L'ordre est une certaine manœuvre politique et, à tout le moins, nous attendons des résultats positifs de la réalisation de Makhno.» [Palij, Opération Cit., p. 210]

De plus, la guerre avec la Pologne n'a éclaté qu'à la fin avril, plus de trois mois plus tard.

Inutile de dire, les makhnovistes a fait réaliser les motivations politiques derrière l'ordre. Comme le note Arshinov, [traduction] «finissant l'armée insurrectionnelle au front polonais, cela signifiait enlever de l'Ukraine le principal centre nerveux de l'insurrection révolutionnaire. C'est précisément ce que voulaient les Bolcheviks: ils seraient alors des maîtres absolus de la région rebelle, et les makhnovistes étaient parfaitement conscients de cela.» En outre, les makhnovistes ont considéré que "physiquement impossible" comme "la moitié des hommes, tout le personnel et le commandant lui-même étaient à l'hôpital avectyphe." [Opération Cit., p. 163]

C'était le signal de neuf mois de combats amers entre l'Armée Rouge et les Makhnovistes. Les événements militaires de cette période sont confondus, l'armée rouge revendiquant toujours la victoire, seulement pour que les makhnovistes apparaissent ailleurs. Hulyai Il a changé de mains à quelques reprises. Les bolcheviks n'ont pas utilisé les troupes locales dans cette campagne, par crainte de la fraternisation. En outre, ils ont utilisé "nouvelles tactiques", et "a attaqué non seulement les partisans de Makhno, mais aussi les villages et les villes dans lesquels la population était compatissante envers Makhno. Ils ont abattu des soldats et leurs commandants, détruisant leurs maisons, confisquant leurs biens et persécutant leurs familles. De plus, les bolcheviks ont procédé à des arrestations massives de paysans innocents soupçonnés de collaborer d'une manière ou d'une autre avec les partisans. Il est impossible de déterminer les victimes. Ils ont également mis en place "Comités des pauvres" dans le cadre de l'appareil administratif bolchevik, qui a agi comme "des informateurs aidant la police secrète bolchevique dans sa persécution des partisans, de leurs familles et de leurs partisans, même dans la mesure où ils traquent et exécutent des partisans blessés." [Palij, Opération Cit., p. 212 à 3)

En plus de ces souffrances, la décision bolchevique d'attaquer Makhno plutôt que de pousser dans la Crimée a également prolongé la guerre civile de neuf mois de plus. Les Blancs se sont organisés sous la direction du général Wrangel, qui a commencé une offensive limitée en juin. En effet, le bolchevik «la politique de terreur et d'exploitation a transformé presque tous les segments de la société ukrainienne contre les bolcheviks, a considérablement renforcé le mouvement de Makhno, et a donc facilité l'avancée de la force anti-bolchevik réorganisée du général Wrangel de la Crimée en Ukraine du Sud, la région de Makhno.» [Palij, Opération Cit., p. 214]

On croyait largement du côté blanc que Makhno était prêt à coopérer avec eux et, désespérément pour les hommes, Wrangel décida de faire appel aux makhnovistes pour une alliance. Leur réponse était simple et directe, ils ont décidé d'exécuter immédiatement sondélégué et de publier sa lettre et une réponse dans le journal makhnoviste "La route vers la liberté." [Malet, Opération Cit.Bien sûr, cela n'a pas empêché les bolcheviks de proclamer une telle alliance.

Ironiquement, lors d'une assemblée générale d'insurgés, il a été décidé que "la destruction de Wrangel" serait "éliminer une menace pour la révolution" et si libre "toute la Russie"de "le barrage contre-révolutionnaire." La masse des ouvriers et des paysans "une fin urgente de toutes ces guerres" et ils ont donc proposé "aux communistes que les hostilités entre eux et les makhnovistes soient suspendues afin qu'ils puissent éliminer Wrangel. En juillet et août 1920, des télégrammes à cet effet ont été envoyés à Moscou et à Kharkov." Il n'y avait pas de réponse et les bolcheviks "a poursuivi leur guerre contre les makhnovistes, et ils ont continué leur campagne précédente de mensonges et de calomnies contre eux." [Arshinov, Opération Cit.,p. 176]

En juillet et août, les makhnovistes se sont lancés dans l'offensive, en direction des bolcheviks dans trois provinces et en attaquant les infrastructures de l'Armée rouge. Wrangel a commencé une autre offensive en septembre, faisant revenir l'Armée Rouge et menaçant de nouveau la région makhnoviste. Face à la réussite de Wrangel, les bolcheviks ont commencé à repenser leur position sur Makhno, bien que le 24 septembre le commandant en chef bolchevik Kamenev ait déclaré la nécessité de "la liquidation finale de la bande de Makhno." [Malet,Opération Cit., p. 62] Quelques jours plus tard, les bolcheviks ont changé d'avis et les négociations ont commencé.

Ainsi, en octobre 1920, le succès de l'offensive de Wrangel a été de nouveau forcé les bolcheviks et les makhnovistes à mettre de côté leurs différends et à prendre l'ennemi commun. Un accord a été conclu et le 2 octobre, Frunze, le nouveau commandant de l'Armée rouge du Front du Sud, a ordonné la cessation des hostilités contre les Makhnovistes. Une déclaration du Soviet de l'Armée Insurgée Révolutionnaire de l'Ukraine (Makhnovistes) a expliqué le traité comme exigé par l'offensive blanche mais représentant également une victoire sur le "communistes et commissaires" en les forçant à reconnaître "l'insurrection libre." [Malet, Opération Cit., p. 64]

L'accord a été signé entre le 10 et le 15 octobre. Il comprenait deux parties: un accord politique et un accord militaire (voir Chapitre 13 pour plus de détails). L'accord politique n'a fait que donner aux makhnovistes et aux anarchistes les droits qu'ils auraient dû avoir selon la Constitution soviétique. L'accord militaire a permis aux Makhnovistes de faire partie de l'Armée rouge, en maintenant leur structure interne établie et, de façon significative, en les empêchant d'accepter dans leurs rangs des détachements ou des déserteurs de l'Armée rouge. Selon des sources de Bolchevik, "il n'y eut jamais la moindre intention du côté bolchevique de se tenir à l'accord une fois que sa valeur militaire fut passée."[David Footman, Opération Cit., p. 296]

Avant même l'entrée en vigueur de l'accord, les Makhnovistes se battaient aux côtés des bolcheviks et, entre le 4 et le 17 octobre, le groupe Aleksandrovsk, qui comprenait 10 000 Makhnovista, reprit le pôle de Hulyaï. Le 22 octobre, Aleksandrovsk a été emmené avec 4 000 prisonniers blancs et, de là, au début de novembre, les makhnovistes ont traversé l'arrière de Wrangel, espérant couper sa retraite en saisissant les passes de Crimée. Le Whitesfought une arrière-garde habile qui, avec les nouvelles fortifications blanches sur la péninsule, a tenu l'avance. Mais le 11, sa prise en Crimée disparut, Wrangel n'avait d'autre choix que d'ordonner une retraite générale aux ports et une évacuation. Même les bolcheviks devaient reconnaître que "Les unités makhnovistes ont accompli leurs tâches militaires avec pas moins d'héroïsme que les unités de l'Armée Rouge." [cité par Malet, Opération Cit., p. 69]

En entendant ce succès, le 16 novembre, la réaction des Makhnovistas encore à Hulyai Pole était cynique mais réaliste :« C'est la fin de l'accord. Je te parie que les bolcheviks seront sur nous dans la semaine." [cité par Mallet, Opération Cit., p. 70] Ils n'avaient pas tort. Déjà Frunze, le commandant de l'Armée Rouge, avait ordonné à deux armées de cavalerie entières de se concentrer près du pôle de Hulyai en même temps qu'il avait ordonné les forces makhnovistes au front du Caucase! Le 24 novembre, Frunze se préparait à la trahison à venir, dans l'ordre 00149 (qui n'a pas été envoyé aux unités makhnovistes) disant s'ils n'étaient pas partis sur le front du Caucase le 26 novembre "les Redregiments du front, qui ont maintenant fini avec Wrangel, commenceront à parler une autre langue à ces jeunes makhnovistes." [cité par Malet, Opération Cit., p. 71]

Bien sûr, cette trahison est allée au sommet, juste avant le 26ème "délai" (que Makhno, n'ayant pas vu les ordres, ignorait), Lénine exhorta Rakovski, chef du gouvernement ukrainien à « surveiller de près tous les anarchistes et préparer dès que possible des documents de nature criminelle, sur la base desquels des accusations peuvent être retenues contre eux.»[cité par Malet, Opération Cit., p. 71] En effet, il est apparu plus tard que la trahison avait été préparée à partir d'au moins 14 ou 16novembre, comme les prisonniers capturés plus tard ont déclaré avoir reçu des proclamations anti-makhnovistes non datées à cette date. [Malet, Ibid.].

À 3 heures du matin, le 26, les attaques contre les Makhnovistes ont commencé. Aux côtés de celui-ci, les commandants makhnovistes furent attirés par une réunion des bolcheviks, saisis et abattus. Certaines forces makhnovistes ont réussi à briser l'entourage Les bolcheviks, mais seulement après avoir subi de lourdes pertes -- des 2 000 à 4 000 cavaleries de Simféropol, seulement 250 s'échappèrent. Dès le 1er décembre, Rakovsi a signalé la disparition imminente des Makhnovistes au soviet de Kharkiv pour avoir à manger ses mots quand Makhno a traversé la 42e division sur la 6e, prenant le Pôle Hulyai et 6 000 prisonniers, dont 2 000 ont rejoint ses forces. [Malet, Opération Cit., p. 72] Simultanément à l'attaque contre les Makhnovistes, les bolcheviks ont rassemblé tous les anarchistes connus en Ukraine (dont beaucoup étaient à Kharkiv en attendant une organisation légale). Nabat conférence à commencer).

Dans la lutte qui en résulte entre les deux forces, comme le note Palij, "le soutien de la population était un avantage important pour Makhno, car ils fournissaient aux partisans le matériel nécessaire, y compris les chevaux et la nourriture, tandis que les troupes rouges opéraient parmi un peuple étranger et hostile." Les bolcheviks trouvèrent que non seulement les paysans refusaient de leur fournir des marchandises, ils refusaient aussi de répondre à leurs questions ou, au mieux, donnaient des réponses vagues et confuses. "Par opposition aux bolcheviks, les partisans de Makhno ont reçu en tout temps des informations détaillées et précises de la population."[Palij, Opération Cit., p. 236 et 7]

Frunze a amené des forces supplémentaires et a ordonné les deux"annihilation des makhnovistes" et le désarmement total de la région. Placée par des désertions, il a également été ordonné que tous les prisonniers makhnovistes soient abattus, afin de décourager la population locale et les soldats de l'Armée rouge à penser les rejoindre. Il y a aussi des signes de troubles dans la flotte d'Azov, avec des actes de sabotage commis par des sauveteurs pour empêcher que leurs armes ne soient utilisées contre les Makhnovistes. [Malet, Opération Cit., p. 73] Alors qu'il était courant pour les bolcheviks de tirer tous les prisonniers makhnovistes, "existence de détachements de rafles à la fin de 1920, dont la tâche était de rappeler les prisonniers libérés par les makhnovistes" montre que les makhnovistes n'ont pas été en nature réciproque. [Malet Opération Cit., p. 129]

À la fin de 1920, les Makhnovistes avaient dix à quinze mille hommes et les "la force croissante de l'armée du Makhno et ses succès ont suscité de graves préoccupations au sein du régime bolchevik, il a donc été décidé d'augmenter le nombre de troupes opposées au Makhno." [Palij, Opération Cit., p. 237) Toute la pression exercée par les bolcheviks se faisait sentir. Bien que Makhno ait à maintes reprises brisé de nombreux encerclements de masse et ramassé des déserteurs de l'Armée rouge, ses forces étaient érodées par le nombre beaucoup plus important de personnes employées contre eux. En outre,"le commandement rouge a élaboré de nouveaux plans pour combattre Makhno en stationnant des régiments entiers, principalement cavalerie, dans les villages occupés, pour terroriser les paysans et les empêcher de soutenir Makhno. . . . Les unités punitives de Cheka suivaient en permanence les partis, exécutant les sympathisants de Makhno et leurs familles.» [Palij, Opération Cit., p. 238] En dépit des conditions difficiles, Makhno était toujours capable d'attirer des soldats de l'Armée rouge et même des unités entières de son côté. Par exemple, "lorsque les partisans combattaient la quatrième division de Budenny, leur première brigade, commandée par Maslak, a rejoint Makhno." [Palij, Opération Cit., p. 239)

Makhno a été forcé de quitter ses zones d'opérations pour fuir vers l'est, puis vers l'ouest. Au début de janvier, ses forces avaient mené 24 batailles en 24 jours. Cette tendance s'est poursuivie en mars et en avril jusqu'en mai. En juin, les Bolcheviks ont changé leur stratégie pour prédire où Makhno se dirigeait et les troupes de garnison dans cette région. Inonyme le 15 juin, Frunze lui-même fut presque capturé. Malgré cela, les insurgés étaient très faibles et leur base paysanne était épuisée par des années de guerre et de guerre civile. Dans les zones les plus sympathiques, les troupes de l'Armée rouge étaient la garnison des paysans. Ainsi Palij:

« Les pertes de combat, les difficultés et la maladie, le nombre de partisans de Makhno diminuait et ils étaient coupés de leurs principales sources de recrutement et de fournitures. Les paysans ukrainiens ont été jugés de l'erreur sans fin causée par l'occupation successive du village par les troupes rouges et la Cheka. Les combats et les réquisitions continus laissaient aux paysans peu de nourriture et de chevaux pour les partisans. Ils ne pouvaient pas vivre dans un état de révolution permanente. De plus, il y a eu une sécheresse extrême et donc une mauvaise récolte en Ukraine, en particulier dans la région du mouvement Makhno.»[Opération Cit., p. 240 à 1)

Le terrorisme d'État et la sécheresse estivale ont poussé Makhno à abandonner la lutte à la mi-août et à se battre pour le Dniestr avec la dernière de ses forces et en Roumanie le 26 août. Certaines de ses forces qui sont restées derrière étaient encore actives pendant un court laps de temps. En novembre 1921, la Cheka saisit 20 mitrailleuses et 2 833 fusils dans la seule province de Zaporizhya.

Pour plus de détails sur l'histoire du mouvement, MichaelMalet Nestor Makhno dans la révolution russe est un excellent résumé. Chez Michael Palij L'anarchisme deNestor Makhno Il vaut également la peine de consulter, de même que les histoires théanarchistes de Voline et Arshinov.

Influencés par les idées anarchistes, les Makhnovistes étaient organisés selon des lignes libertaires. Cela signifie que dans les domaines civil et militaire, l'autogestion est pratiquée. Cette section traite de l'organisation militaire, tandis que la suivante traite de l'aspect social du mouvement.

En pratiquant l'autogestion, les Makhnovistes offraient un modèle d'organisation militaire complètement différent à celui de l'Armée rouge et des forces militaires traditionnelles. Si la structure de l'armée a changé en fonction de ses circonstances, les idées fondamentales sont restées. Il s'agit des éléments suivants :

«L'armée insurrectionnelle makhnoviste a été organisée selon trois principes fondamentaux: l'enrôlement volontaire, le principe électoral et l'autodiscipline.

"Engagement volontaire signifie que l'armée n'était composée que de combattants révolutionnaires qui l'entraient de leur propre libre arbitre.

"Principe électoral Cela signifie que les commandants de toutes les unités de l'armée, y compris le personnel, ainsi que tous les hommes qui occupaient d'autres postes dans l'armée, ont été élus ou acceptés par les insurgés de l'unité en question ou par l'ensemble de l'armée.

"Autodiscipline Toutes les règles de discipline ont été élaborées par les commissions des insurgés, puis approuvées par les assemblées générales des différentes unités; une fois approuvées, elles ont été rigoureusement respectées sur la responsabilité individuelle de chaque insurgé et de chaque commandant.» [Opération Cit., p. 96]

Voline peint une image similaire. Il note également que le principe électoral a parfois été violé et que les commandants nommés "en cas d'urgence par le commandant lui-même,"Bien que ces personnes devaient être "accepté sans réserve"par "les insurgés de l'unité en question ou par l'armée entière." [Opération Cit., p. 584]

Ainsi, l'armée makhnoviste, à quelques exceptions près provoquées par les circonstances, était une organisation fondamentalement démocratique. Les guérilleros ont élu les officiers de leurs détachements et, lors des assemblées de masse et des congrès, ont décidé de la politique et de la discipline de l'armée. Selon l'historien Michael Palij :

« Au fur et à mesure que l'armée de Makhno grandissait, elle assumait une organisation militaire plus régulière. Chaque unité tactique était composée de trois unités subordonnées: une division composée de trois brigades; une brigade, de trois régiments; un régiment, de trois bataillons. En théorie, les commandants étaient élus; en pratique, cependant, les commandants supérieurs étaient généralement soigneusement choisis par Makhno parmi ses amis proches. En règle générale, ils étaient tous égaux et, si plusieurs unités combattaient ensemble, les commandants supérieurs commandaient conjointement. L'armée était nominalement dirigée par un Conseil militaire révolutionnaire d'une dizaine de membres. Comme les commandants, les membres du conseil ont été élus, mais certains ont été nommés par Makhno... Il y avait aussi une section culturelle élue dans l'armée. Son but était de conduire la propagande politique et idéologique parmi les partisans et les paysans.» [Palij,Opération Cit., p. 108 à 9

Le Conseil militaire révolutionnaire a été élu et directement responsable devant les travailleurs régionaux, les paysans et les congrès insurgés. Il a été conçu pour coordonner les soviets locaux et exécuter les décisions des congrès régionaux.

"Ce conseil a embrassé toute la région libre. Il était censé mener à bien toutes les décisions économiques, politiques, sociales et militaires prises au congrès. C'était donc, en quelque sorte, l'exécutif suprême de tout le mouvement. Mais ce n'était pas du tout un organe autoritaire. Seules des fonctions strictement exécutives lui ont été attribuées. Elle s'est limitée à exécuter les instructions et les décisions du Congrès. À tout moment, elle pourrait être dissoute par le Congrès et cesser d'exister.» [Opération Cit., p. 577]

Comme tel, quand Palij note que ce conseil "n'avait aucune voix décisive dans les actions de l'armée," Il manque le point du conseil. [Palij, Ibid.]. Il n'a pas déterminé lesaffairs militaires de l'armée, mais plutôt l'interaction entre les militaires et les civils et a veillé à ce que les décisions descongressions soient exécutées. Ainsi toute l'armée était nominalement sous le contrôle des congrès régionaux des travailleurs, paysans et insurgés. Lors de ces congrès, les délégués du peuple laborieux ont décidé de la politique à suivre par l'Armée makhnoviste. Le Soviet militaire révolutionnaire existait pour superviser l'application des décisions, et non pour déterminer les activités militaires des troupes.

Il convient également de noter que non seulement les femmes soutiennent les makhnovistes, mais aussi "Acheté aux côtés des hommes." [Arshinov,Opération Cit., p. 145] Toutefois, «la participation des femmes au mouvement (d'après tous les récits, assez substantielle)» besoins"une enquête plus approfondie." [Serge Cipko, "Nestor Makhno: AMini-historiographie de la révolution anarchiste en Ukraine,1917-1921," p. 57 à 75, Le Corbeau, no 13, p. 75]

À sa hauteur, l'armée était composée d'infanterie, de cavalerie, d'artillerie, d'unités de mitrailleuses et de branches spéciales, y compris un service de renseignement. Comme le succès de la guerre partisane dépend de la mobilité, l'armée a progressivement monté soninfanterie dans des chariots légers (appelés "tachanka") pendant la période 1918-19. Comme Michael Des notes maléfiques. "meilleure tactique" et Makhno"pourrait être décrit comme l'inventeur de la division motorisée avant l'utilisation générale de la voiture." [Opération Cit., p. 85] Thetachanka était utilisé pour transporter autant de troupes que possible, donnant l'infanterie mobile Makhnovists qui pouvait suivre la cavalerie. De plus, une mitrailleuse était parfois montée à l'arrière (à l'automne 1919, la 1ère mitrailleuse était composée de 120 canons, tous montés sur tachanki).

Pour la plupart, l'armée makhnoviste était une armée volontaire, contrairement à tous les autres opérant dans la guerre civile russe. Cependant, en période de crise, des tentatives ont été faites pour mobiliser des troupes. Par exemple, le deuxième congrès régional a convenu que"mobilisation générale volontaire et égalitaire" devrait avoir lieu. Cela signifiait que cet appel, "sanctionnée par l'autorité de la présidence du congrès, a souligné la nécessité de fournir de nouvelles troupes dans l'armée insurrectionnelle, personne n'a été obligé de s'enrôler." [Voline, Opération Cit., p. 577] Le Congrès lui-même a adopté une résolution à l'issue d'un long et passionné débat qui l'a déclarée "la mobilisation "obligatoire" rejetée, optant pour une mobilisation "obligatoire", c'est-à-dire que chaque paysan capable de porter des armes devrait reconnaître son obligation de s'enrôler dans les rangs des partisans et de défendre les intérêts de tout le peuple laborieux d'Ukraine." [cité par Palij,Opération Cit., p. 155] Il y avait beaucoup plus de volontaires que d'armes, le contraire de ce qui s'est passé tant aux Redsand Whites pendant la guerre civile. [Malet, Opération Cit., p. 106]

Le troisième Congrès a décidé de mener une mobilisation volontaire de tous ceux nés entre 1889 et 1898. Ce congrès leur a dit de se réunir à certains moments, de s'organiser et d'élire leurs membres. Une autre mobilisation décidée au congrès d'Aleksandrovsk n'a jamais eu lieu. Jusqu'où les Makhnovistes ont été contraints de recruter des troupes est encore une question de débat. Paul Avrich, par exemple, déclare que "mobilisation volontaire" en réalité"la conscription pure et simple, car tous les hommes valides étaient tenus de servir." [Opération Cit., p. 114] De l'autre côté,survivre à partir de 1920 "sont dans la nature des appels à rejoindre, pas des instructions." [Malet,Opération Cit., p. 105] Trotsky, ironiquement, a noté que "Makhno n'a pas de mobilisations générales, et cela serait en effet impossible, car il manque l'appareil nécessaire." [cité par Malet,Opération Cit., p. 106] Il est sans doute juste de dire que les Congrès désiraient que tout homme apte rejoigne l'armée makhnoviste, mais ils n'avaient tout simplement pas les moyens de faire respecter ce désir et que les Makhnovistes essayaient de leur mieux d'éviter la conscription en faisant appel à la conscience révolutionnaire des paysans, avec un certain succès.

Outre l'organisation militaire, il y avait aussi une fédération anarchiste explicite en Ukraine en même temps. La première conférence"Confédération des organisations anarchistes de l'Ukraine"a eu lieu du 12 au 16 novembre 1918. La nouvelle fédération a été nommée "Nabat" (Alarm) et avait un secrétariat de six personnes. Kharkiv a été choisi comme son quartier général, alors qu'il avait des groupes dans d'autres grandes villes ukrainiennes (y compris Kyiv, Odessa et Katerynoslav). L'organisation finale du Nabat a été accomplie lors d'une conférence tenue en avril2-7, 1919. L'objectif de la fédération était de "Anarchisme unifié"et garantissait un degré substantiel d'autonomie à chaque groupe et individu participant. Un certain nombre de journaux ont paru dans des villes et des villes ukrainiennes (en majorité intituléesNabat) ainsi que des dépliants. Il y avait un journal principal hebdomadaire (appelé Nabat) qui concernait en grande partie la théorie anarchiste. Ceci a complété les documents makhnovistes Vers la liberté (qui était souvent quotidienne, parfois hebdomadaire et traitait des idées libertaires, des problèmes quotidiens et de l'information sur les activités partisanes) et La voix makhnoviste (qui traitait principalement des intérêts, des problèmes et des tâches du mouvement makhnoviste et de son armée). L'organisation de Nabat a également publié une brochure traitant des problèmes du mouvement makhnoviste, de l'organisation économique de la région, des soviets libres, de la base sociale de la société à construire et du problème de la défense.

Sans surprise, la fédération de Nabat et les makhnovistes ont travaillé en étroite collaboration avec les membres de Nabat dans l'armée (notamment sa section culturelle). Certains de ses membres ont également été élus au Soviet révolutionnaire révolutionnaire makhnoviste. Il convient de noter que la fédération de Nabat a rencontré plusieurs anarchistes expérimentés de Russie soviétique, qui ont fui en Ukraine pour échapper à la répression bolchevique. Le Nabat partageait les fortunes du mouvement Makhno. Elle a poursuivi son travail librement tant que la région était contrôlée par l'armée makhnoviste, mais lorsque les forces bolcheviques ou blanches l'ont emporté, les anarchistes ont été forcés sous terre. Le mouvement fut finalement écrasé en novembre 1920, lorsque les Bolcheviks trahirent les Makhnovistes.

Comme on peut le voir, les makhnovistes ont mis en œuvre dans une large mesure l'idée anarchiste d'associations autogérées et fédérées horizontalement (si possible, bien sûr). Les deux grandes couches organisationnelles de la structure makhnoviste (l'armée et les congrès) ont été fédérées horizontalement et la structure « supérieure » était essentiellement une coalition de masse paysanne, ouvrière et de décision de guérilla. En d'autres termes, les masses ont pris des décisions au niveau « supérieur » que les militaires révolutionnaires soviétiques et l'armée makhnoviste devaient suivre. L'armée était responsable aux soviets locaux et aux congrès des soviets et, comme nous discutons dans Chapitre 7Les Makhnovistes appellent les travailleurs et les congrès insurgés chaque fois qu'ils le peuvent.

Le mouvement makhnoviste était fondamentalement un mouvement de classe ouvrière. C'était "l'un des rares mouvements révolutionnaires à être conduits et contrôlés par les membres des "labourmass". [David Footman, Opération Cit., p. 245] Elle applique ses principes d'autonomie et d'auto-organisation de la classe ouvrière dans la mesure du possible. Contrairement à l'Armée rouge, elle a été principalement organisée du bas vers le haut, rejetant l'utilisation de officiers tsaristes, de commandants nommés et d'autres moyens «de haut en bas» de l'Armée rouge (voir Chapitre 14 pour une discussion plus approfondie des différences entre les deux forces).

L'armée makhnoviste n'était en aucun cas un modèle parfait d'organisation militaire anarchiste. Cependant, par rapport à l'Armée rouge, ses violations de principe sont peu importantes et entravent difficilement l'application des idées anarchistes dans des circonstances souvent extrêmement difficiles.

Oui. Les makhnovistes ont consacré beaucoup d'énergie et d'efforts à développer, à propager et à expliquer leurs idées sur la manière de créer et de gérer une société libre. Comme Michael Maletnoted, "les leaders makhnovistes avaient des idées précises sur la forme idéale d'organisation sociale." [Nestor Makhno dans la guerre civile russe, p. 107] En outre, comme nous en discutons dans le section suivante, ils ont également appliqué ces idées avec succès quand et où ils pourraient.

Alors quel était leur programme social ? En tant qu'anarchiste, il comportait deux volets, à savoir les aspects politiques et économiques. Les makhnovistes ont voulu une véritable révolution sociale dans laquelle les classes ouvrières (urbaines et rurales) pouvaient gérer activement leurs propres affaires et la société. Ainsi, leur programme social reflète le fait que l'oppression a ses racines dans le pouvoir politique et économique et vise ainsi à éliminer à la fois l'État et la propriété privée. Comme le noyau de leurs idées sociales était le simple principe de l'autonomie ouvrière, l'idée que la libération des travailleurs doit être la tâche des travailleurs eux-mêmes. Cette vision est au cœur de l'anarchisme et a été exprimée de façon très élégante par Makhno:

« Conquerre ou mourir -- tel est le dilemme auquel sont confrontés les paysans et les travailleurs ukrainiens en ce moment historique [...] Mais nous ne conquerrons pas pour répéter les erreurs des dernières années, l'erreur de mettre notre destin entre les mains de nouveaux maîtres, nous conquerrons pour prendre nos destinées en main, pour conduire nos vies selon notre propre volonté et notre propre conception de la vérité. » [cité par Peter Arshinov,L'histoire du mouvement makhnoviste, p. 58]

En tant que tels, les makhnovistes étaient extrêmement hostiles à l'idée du pouvoir de l'État, le reconnaissant simplement comme un moyen par lequel la majorité est gouvernée par les rares. De même, ils étaient opposés à l'esclavage des salaires (aux patrons privés ou étatiques), reconnaissant que tant que les travailleurs ne gèrent pas leur propre travail, ils ne peuvent jamais être libres. Comme ils l'ont dit, leurs objectifs ne pouvaient être que des « une révolution implacable et une lutte constante contre tous les mensonges, l'arbitraire et la coercition, d'où qu'ils viennent, une lutte à la mort, une lutte pour la liberté, pour la cause juste, une lutte avec les armes en main. Ce n'est que par l'abolition de tous les dirigeants, par la destruction de tout le fondement de leurs mensonges, dans les affaires étatiques ainsi que dans les affaires politiques et économiques. Et ce n'est qu'à travers la révolution sociale que le véritable système soviétique ouvrier-paissant peut être réalisé et que nous pouvons arriver au socialisme.» [contenu à Arshinov, Opération Cit., p. 273] Ils, comme d'autres anarchistes et les rebelles de Kronstadt, ont appelé ce programme d'autogestion de la classe ouvrière "troisième révolution."

Nous discuterons d'abord de l'aspect politique du programme makhnoviste, puis de son volet économique. Cependant, les Maknovistes ont considéré (correctement) que les deux aspects ne pouvaient pas être séparés. Comme ils disent: "Nous ne déposerons pas nos armes avant d'avoir été anéantis et pour toute oppression politique et économique et jusqu'à ce que l'égalité et la fraternité véritables soient établies dans la terre." [contenu à Arshinov, Opération Cit., p. 281] Nous avons divisé les aspects pour faciliter la présentation de leurs idées.

Au cœur de leurs idées était ce qu'ils ont appelé le Système "FreeSoviet" (ou "Soviets libres" pour court). Ce système permettrait à la classe ouvrière de créer et de diriger une nouvelle société. Comme ils disent :

"[Les] makhnovistes se rendent compte que les travailleurs ne sont plus un troupeau de moutons à commander par qui que ce soit. Nous considérons les travailleurs capables de construire, à eux-mêmes et sans partis, commissaires ou généraux, leur propre SYSTÈME SOVIET FREE, dans lequel ceux qui sont élus à la Soviet ne nous commanderont pas, comme maintenant [sous les bolcheviks], mais au contraire ne seront que les exécuteurs des décisions prises dans nos propres rassemblements et conférences ouvrières.» [contenu à Peter Arshinov,Opération Cit., p. 280 à 1)

C'est ainsi que l'idée clé prônée par le leader Makhnovista pour l'organisation sociale et la prise de décision a été "les travailleurs des organisations paysannes et ouvrières" Cela signifiait qu'ils étaient indépendants de toute autorité centrale et composés de ceux qui travaillaient, et non de partis politiques. Ils devaient se développer au niveau local, puis régional, puis national, et le pouvoir au sein de la fédération devait être horizontal et nonvertical. [Michael Malet, Opération Cit., p. 107] Un tel système s'oppose à la pratique bolchevique des Soviets définie et dominée par des partis politiques avec une structure de décision verticale qui atteint son point culminant au sein du Comité central bolchevik.

Ainsi, pour les makhnovistes, le système soviétique serait un système « ascendant », conçu non pas pour autonomiser quelques dirigeants de partis au centre, mais plutôt pour permettre aux travailleurs de gérer leurs propres affaires. Comme on dit, les "Le système soviétique n'est pas la puissance des communistes-bolcheviks sociaux-démocratiques qui se qualifient maintenant de pouvoir soviétique, mais plutôt la forme suprême du socialisme anti-étatique nonautoritaire, qui s'exprime dans l'organisation d'un système de vie sociale libre, heureux et indépendant pour les travailleurs." Ce serait basé sur le"principes de solidarité, d'amitié et d'égalité." Cela signifie que dans le système makhnoviste des soviets libres, "Les travailleurs eux-mêmes doivent librement choisir leurs soviets, qui réaliseront la volonté et les désirs des travailleurs eux-mêmes, c'est-à-dire, ADMINISTRATIVE, et non statusoviets." [contenu à Arshinov, Opération Cit., p. 272 à 3

Comme le résume David Footman, "Les objectifs ultimes étaient simples. Tous les instruments du gouvernement devaient être détruits. Tous les partis politiques devaient être opposés, car ils travaillaient tous pour une forme ou une autre de nouveau gouvernement dans lequel les membres du parti assumeraient le rôle de classe dirigeante. Toutes les affaires sociales et économiques devaient être réglées par une discussion amicale entre représentants librement élus des masses laborieuses.» [Opération Cit., p. 247)

C'est pourquoi l'organisation sociale makhnoviste était une fédération de conseils ouvriers et paysans autogérés (soviets), qui "ne sont que les exécuteurs des décisions prises dans les réunions et conférences de nos travailleurs." [contenu à Arshinov,Opération Cit., p. 281] En d'autres termes, un système anarchiste basé sur des assemblées de masse et la prise de décision du bas vers le haut.

Sur le plan économique, comme on peut s'y attendre, les makhnovistes se sont opposés à la propriété privée, au capitalisme et à l'esclavage des salaires. Leurs idées économiques ont été résumées comme suit dans une déclaration makhnoviste :

"Les terres de l'entrée de service, des monastères, desprinces et autres ennemis des masses laborieuses, avec tout leur bétail et leurs biens, sont transmises à l'usage de ces paysans qui se soutiennent uniquement par leur propre travail. Ce transfert sera effectué dans un ordre déterminé en commun par les assemblées paysannes, qui doivent se rappeler en la matière non seulement chacun de leurs intérêts personnels, mais aussi garder à l'esprit l'intérêt commun de tous les paysans opprimés et travailleurs.

«Les fabriques, les ateliers, les mines et les autres outils et moyens de production deviennent la propriété de la classe ouvrière en tant qu'ensemble, qui dirigera toutes les entreprises elles-mêmes, par l'intermédiaire de leurs syndicats, en mettant en route la production et en s'efforçant de lier l'ensemble de l'industrie du pays dans une organisation unique et unitaire.» [contenu à Arshinov, Opération Cit., p. 266]

Ils ont constamment souligné que "la terre, les usines, les ateliers, les mines, les chemins de fer et les autres richesses du peuple doivent appartenir aux travailleurs eux-mêmes, à ceux qui y travaillent, c'est-à-dire qu'ils doivent être socialisés." Cela signifiait un système de droits d'utilisation, "la terre, les mines, les usines, les ateliers, les chemins de fer, etc., n'appartiendront ni aux individus ni au gouvernement, mais seulement à ceux qui travaillent avec eux." [Opération Cit.273 et 281)

Dans l'industrie, un tel système impliquait clairement un système d'autogestion des travailleurs au sein d'un système de comités fédérés ou de directions syndicales. Sur la terre, c'est la fin du propriétaire, les paysans ayant droit à autant de terres et d'équipements qu'ils pouvaient cultiver sans recourir à la main-d'œuvre salariée. Comme un congrès makhnoviste de 1919 résolu:

« La question foncière doit être tranchée à l'échelle de l'Ukraine lors d'un congrès panukrainien de paysans sur la base suivante: dans l'intérêt du socialisme et de la lutte contre la bourgeoisie, toute la terre doit être transférée aux mains des paysans laborieuses. Selon le principe selon lequel «la terre n'appartient à personne» et ne peut être utilisée que par ceux qui s'en soucient, qui la cultivent, la terre devrait être transférée à la paysannerie laborieuse de l'Ukraine pour leur utilisation sans rémunération selon la norme de répartition égale». [cité par Palij, Opération Cit., p. 155]

En plus de préconiser l'abolition de la propriété privée en terre et la fin de la main-d'œuvre salariée en distribuant des terres à ceux qui y travaillaient, les makhnovistes ont également soutenu la formation de "libre" ou "travail" communes. Tout comme leur politique de répartition des terres, elle visait également à bénéficier aux paysans et aux travailleurs ruraux. Les "commune libre" Il s'agit d'une association volontaire de travailleurs ruraux qui prennent en charge une succession expropriée et gèrent les terres en commun. La commune a été gérée par une assemblée générale de tous ses membres et fondée sur la liberté, l'égalité et la solidarité de ses membres.

De toute évidence, en termes de politiques économiques, les makhnovistes ont proposé une alternative claire et viable au capitalisme rural et urbain, à savoir l'autogestion des travailleurs. L'industrie et la terre seraient socialisées, la gestion effective de la production reposant entre les mains des travailleurs eux-mêmes et coordonnées par les organisations de travailleurs fédérées. Sur le territoire, ils ont proposé la création de communes volontaires qui permettraient d'appliquer les avantages du travail coopératif. Comme leurs idées politiques, leurs idées économiques ont été conçues pour garantir la liberté des travailleurs et la fin de la hiérarchie dans tous les aspects de la société.

En résumé, le makhnoviste avait des idées sociales constructives qui visaient à assurer l'émancipation économique et politique totale des travailleurs. Leur vision d'une société libre était fondée sur une fédération de soviets libres et autogérés, la socialisation des moyens de vie et l'autogestion de la production par une fédération de syndicats ou de comités d'usine. Comme les drapeaux noirs qu'ils portaient dans la bataille le lisent, "liberté ou mort"et "la terre aux paysans, les usines aux ouvriers."

Oui, les makhnovistes ont toujours appliqué leurs idées politiques et sociales quand ils ont eu l'occasion de le faire. Contrairement aux bolcheviks, qui se sont rapidement écartés de leurs objectifs déclarés de démocratie soviétique et de contrôle ouvrier en faveur de la dictature par le parti bolchevik, les Makhnovistes ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour encourager, créer et défendre la liberté de la classe ouvrière et l'autogestion (voir Chapitre 14 pour une discussion plus approfondie). Selon l'historien Christopher Reed:

«Il ne fait aucun doute que les anarchistes ont fait tout ce qu'ils pouvaient pour libérer les paysans et les travailleurs et leur donner l'opportunité de développer leurs propres formes de contrôle collectif des terres et des usines [...] Les anarchistes ukrainiens ont combattu sous le slogan de la terre aux paysans, aux usines aux ouvriers et au pouvoir aux soviets. Partout où ils avaient de l'influence, ils soutenaient la création de communes et de soviets. Ils ont introduit des mesures de sauvegarde destinées à protéger l'autonomie directe contre l'ingérence organisée . . Ils ont mené une guerre de classe acharnée contre les propriétaires, les officiers, les propriétaires d'usines et les classes commerciales pouvaient s'attendre à un bref vol de Makhno et de ses hommes, surtout s'ils avaient pris les armes contre le peuple ou, comme les Blancs..., avaient été responsables de pillages, de pogroms et de représailles vicieuses contre des paysans non armés sur une échelle colossale.» [Du tsar aux soviets, p. 263]

Comme nous l'avons mentionné dans la dernière section, les idées fondamentales qui ont inspiré les makhnovistes étaient l'autodétermination et l'autogestion de la classe ouvrière. Ils visaient la création d'un "système freesoviet" et la fin du capitalisme par l'autogestion rurale et industrielle. C'est au mérite des makhnovistes qu'ils ont appliqué ces idées dans la pratique plutôt que de parler de principes élevés et de faire exactement le contraire.

Dans la pratique, bien sûr, la guerre a laissé peu de place aux travaux de construction. Comme l'a souligné Voline, l'un des inconvénients clés du mouvement était le "presque toujours nécessaire de se battre et de se défendre contre toutes sortes d'ennemis, sans pouvoir se concentrer sur des œuvres pacifiques et vraiment positives." [La révolution inconnueCependant, dans la perturbation de la guerre civile, les makhnovistes ont appliqué leurs idées quand et où ils pouvaient.

Au sein de l'armée, comme nous l'avons mentionné dans Chapitre 5, les troupes des insurgés ont élu leurs propres commandants et ont tenu des assemblées de masse régulières pour discuter de la politique et des normes de conduite convenues en son sein. En matière civile, les Makhnovistes dès le début a encouragé l'auto-organisation et l'autonomie de la classe ouvrière. Vers la fin de 1917, dans la région autour de Hulyai Pole «les masses laborieuses ont procédé... à la consolidation de leur révolution. Les petites usines fonctionnaient sous le contrôle des travailleurs. Les successions ont été divisées entre les paysans. Un certain nombre de communes agricoles ont été formées.» [David Footman, Opération Cit., p. 248]

Le but des makhnovistes était de "transférez tous les terrains appartenant à la genterie, aux monastères et à l'État dans les mains des paysans ou pour organiser, s'ils le souhaitent, des communautés paysannes." [Palij, Opération Cit., p. 70] Cette politique a été introduite dès le début, et à l'automne 1917, l'ensemble des terres, des équipements et du bétail autour du pôle de Hulyai avaient été expropriés de la genterie et des koulaks et placés dans les mains des paysans ouvriers. La réforme agraire a été réalisée par l'action directe de la paysannerie.

Toutefois, "beaucoup de paysans ont compris que la tâche n'était pas terminée, qu'il ne suffisait pas d'approprier un terrain et d'en se contenter. De la détresse de leur vie, ils apprirent que les ennemis regardaient de tous côtés, et qu'ils devaient rester ensemble. Dans plusieurs endroits, il y avait des tentatives d'organiser la vie sociale en commun.» [Arshinov, Opération Cit., p. 86]

Conformément à la théorie de l'anarchisme social, les Makhnovistes ont également tenté d'introduire des formes collectives d'agriculture. Ces expériences dans le travail et la vie collectifs ont été appelées"des communes libres." Malgré la situation militaire difficile, des communes ont été établies, principalement près du pôle Hulyai, à l'automne 1917. Cette activité a repris en février à mars 1918. Ils ont réapparu au début de 1919, une fois la menace de contre-révolution vaincue (temporairement).

Il y avait quatre de ces communes à moins de cinq milles de HulyaiPole et beaucoup plus loin. Selon Makhno, ces communes agricoles « Dans la plupart des cas, ils étaient organisés par des paysans, bien que leur composition fût parfois un mélange de paysans et d'ouvriers. Leur organisation était fondée sur l'égalité et la solidarité des membres. Tous les membres de ces communes, hommes et femmes, se sont volontairement appliqués à leurs tâches, que ce soit sur le terrain ou au foyer.»Contrairement à de nombreuses communes, on a donné aux gens l'espace personnel qu'ils désiraient. "tous les membres de la commune qui voulaient cuisiner séparément pour eux-mêmes et leurs enfants, ou prendre de la nourriture dans les cuisines communes et la manger dans leur propre quartier, n'ont rencontré aucune objection de la part des autres membres."La gestion de chaque commune "a été conduite par une assemblée générale de tous ses membres." En outre, les communes ont décidé d'introduire un enseignement anarchiste basé sur les idées de Franciso Ferrer (voir section J.5.13 pour plus de détails). Makhno lui-même a travaillé deux jours par semaine pendant une période. [Makhno, cité par Paul Avrich, Anarchistes dans la révolution russe, p. 131]

Ils ont été établis sur les anciens domaines des propriétaires, et se composaient d'une dizaine de familles, soit de 100 à 300 personnes. Makhno travaillait sur la commune no 1, qui était sur la propriété de l'ancien propriétaire Klassen. Fondée en 1919, cette commune porte le nom de RosaLuxemburg, le révolutionnaire marxiste assassiné récemment dans la révolution allemande. Ce fut un succès, car, au printemps, il était passé de neuf familles à 285 membres travaillant 340 acres de terres. Les communes représentaient un moyen pour les paysans pauvres et moyens de mettre en commun des ressources pour travailler des domaines qu'ils n'auraient pas pu travailler autrement et, comme le souligne Michael Malet, "ils étaient organisés du bas vers le haut, pas du haut vers le bas."[Opération Cit., p. 121]

Cependant, comme Makhno lui-même l'a reconnu, "la majorité de la population laborieuse a vu dans l'organisation des communautés rurales le germe sain d'une nouvelle vie sociale" qui pourraient fournir "modèle d'une forme de vie libre et communautaire", des "la masse des gens n'y est pas allée." Ils ont cité comme leurs raisons "l'avancée des armées allemandes et autrichiennes, leur propre manque d'organisation et leur incapacité à défendre cet ordre contre les nouvelles autorités révolutionnaires et contre-révolutionnaires. C'est pourquoi la population laborieuse du district a limité son activité révolutionnaire à soutenir de toutes les manières ces sources audacieuses.» [Makhno, cité par Avrich, Opération Cit.Étant donné que les communes ont finalement été détruites par les forces blanches et rouges en juin 1919, leur prudence était justifiée. Après cela, la paix n'est pas revenue assez longtemps pour que l'expérience soit relancée.

« Très peu de mouvements paysans de l'histoire ont pu montrer en pratique le genre de société et le type de propriété qu'ils voudraient voir. Le mouvement makhnoviste prouve que les révolutionnaires paysans peuvent proposer des idées positives et pratiques.» [Opération Cit., p. 121]

Les expériences makhnovistes, il faut le noter, ont des similitudes fortes avec la révolution rurale pendant la révolution espagnole de 1936 (voir sections I.8.5 et I.8.6 pour plus de détails).

Outre la mise en œuvre de leurs idées économiques sur l'autogestion des travailleurs, la réforme foncière et les communes libres, les Makhnovistes ont également organisé des congrès régionaux ainsi que des soviets locaux. La majeure partie de l'activité s'est produite dans le pôle Hulyai, le point focal du mouvement. C'était en accord avec leur vision d'un "système soviétique libre."Il va sans dire que les congrès ne pouvaient être qualifiés que de périodes de calme relatif (c'est-à-dire que la région de Makhnovisthome n'était pas occupée par des forces hostiles) et que les congressions des insurgés, des paysans et des travailleurs étaient appelées au début de 1919 et en octobre de cette année. Les dates des congrès régionaux étaient les suivantes:

Un congrès pour le quinzième de juin 1919 ne s'est jamais réuni parce que Trotsky l'a unilatéralement interdit, sous peine de mort à quiconque même discuter C'est pas grave de l'appeler ou d'assister en tant que délégué. Contrairement au troisième congrès, qui a ignoré une interdiction similaire de Dybenko, le quatrième congrès ne pouvait pas aller de l'avant en raison de l'attaque perfide de l'armée rouge qui l'a précédée. Quatre commandants makhnovistes ont été exécutés par l'Armée rouge pour avoir annoncé ce congrès. Un autre congrès prévu pour Aleksandrovsk en novembre 1920 fut également empêché par la trahison bolchevique, à savoir l'attaque après la défaite de Wrangel. [Malet, Opération Cit.Voir Chapitre 13 pour plus de détails.

La raison de ces congrès régionaux était simple, pour coordonner la révolution. "C'était indispensable," Les notes d'Arshinov, «d'établir des institutions qui unifient d'abord les districts composés de différents villages, puis les districts et départements qui composent la région libérée. Il est indispensable de trouver des solutions générales aux problèmes communs à toute la région. Il était indispensable de créer des organes adaptés à ces tâches. Et les paysans ne manquaient pas de les créer. Ces organes étaient lescongressions régionales des paysans et des travailleurs.» [Opération Cit., p. 87 à 8) Ces congrès « étaient composés de délégués de paysans, ouvriers et de l'armée insurgée, et étaient destinés à clarifier et enregistrer les décisions des masses laborieuses et être considérés comme l'autorité suprême de la zone libérée. »[David Footman, Opération Cit., p. 266]

Le premier congrès, qui était le plus petit, a discuté du renforcement du front, de l'adoption d'une dénomination commune pour les organisations populaires (soviets et similaires) et d'envoyer une délégation pour convaincre les membres des forces nationalistes de rentrer chez eux. Il a également été décidé d'organiser un deuxième congrès. Le deuxième congrès était plus important, comptant 245 délégués de 350 districts. Cecongress "était fortement anti-bolchevik et favorisait un mode de vie sociopolitique démocratique." [Palij, Opération Cit.Un délégué a précisé la question:

"Aucun parti n'a le droit d'usurper le pouvoir gouvernemental entre ses propres mains... Nous voulons que la vie, tous les problèmes, soient décidés localement, pas par ordre d'une autorité au-dessus; et tous les paysans et les travailleurs doivent décider de leur propre destin, tandis que les élus ne doivent accomplir que le souhait des ouvriers.» [cité par Palij, Opération Cit., p. 154]

Une résolution générale fut adoptée, reconnaissant le fait que le parti bolchevik était "demander un monopole de la Révolution." Il a également déclaré:

«Avec un profond regret, le Congrès doit également déclarer qu'à l'exception des ennemis extérieurs, un danger peut-être encore plus grand, compte tenu de ses lacunes internes, menace la révolution des paysans et travailleurs russes et ukrainiens. Les gouvernements soviétiques de Russie et de l'Ukraine, par leurs ordres et leurs décrets, s'efforcent de priver les soviets locaux de leur liberté et de leur autonomie. [cité par Footman, Opération Cit., p. 267]

Comme indiqué dans Chapitre 5, le congrès a également décidé de publier "obligatoire" mobilisation pour rassembler des troupes pour l'Armée. Elle a également accepté une résolution sur la réforme foncière, qui stipule que les "appartenant à personne" et pourrait être utilisé par n'importe qui tant qu'ils n'ont pas utilisé de travail salarié(voir Chapitre 6 pour la résolution complète). Le Congrès a accepté une résolution contre le pillage, la violence et les pogroms antijuifs, reconnaissant qu'il s'agissait d'une tentative du gouvernement tsariste de "détourner l'attention de toutes les personnes laborieuses de la véritable raison de leur pauvreté," à savoir la répression du régime tsariste. [cité par Palij, Opération Cit., p. 155]

Le deuxième congrès a également élu le Soviet militaire révolutionnaire des paysans, travailleurs et insurgés, qui avait "n'ont pas le pouvoir d'initier une politique mais simplement de mettre en œuvre les décisions des congrès périodiques." [Footman, Opération Cit., p. 267]

Le troisième congrès était le plus important et le plus représentatif, avec des délégués de 72 volosts (dans lesquels vivaient deux millions de personnes). Ce congrès visait à "clarifier la situation et envisager les perspectives d'avenir de la région." Il a décidé de procéder à unemobilisation volontaire des hommes pour combattre les Blancs et "rejeté, avec l'approbation des paysans riches et pauvres, les expropriations bolcheviks." [Palij, Opération Cit., p. 158]Vers la fin du congrès, il a reçu un télégramme du commandant bolchevik Dybenko l'appelant"contre-révolutionnaire" ses organisateurs « hors-la-loi » et la dissout par son ordre. Le congrès a immédiatement voté une résolution indignée. Ceci corrige les erreurs de Dybenko sur qui l'appelait, l'informe des raisons de son appel, lui donne une leçon d'histoire sur la région makhnoviste et lui demande:

"Peut-il y avoir des lois faites par quelques-uns qui se qualifient de révolutionnaires qui leur permettent d'interdire tout un peuple plus révolutionnaire qu'eux-mêmes? . . .

« Est-il permis, est-il admissible, qu'ils viennent au pays pour établir des lois de violence, pour soumettre un peuple qui vient de renverser tous les législateurs et toutes les lois?

« Existe-t-il une loi selon laquelle un révolutionnaire a le droit d'appliquer les peines les plus sévères à la masse révolutionnaire, dont il se fait le défenseur, simplement parce que cette masse a pris les biens que la révolution leur a promis, la liberté et l'égalité, sans sa permission?

« La masse des révolutionnaires devrait-elle être assidue quand un tel révolutionnaire enlève la liberté qu'il vient de conquérir?

"Les lois de la révolution ordonnent-elles la fusillade d'un délégué parce qu'il pense qu'il devrait remplir le mandat qui lui a été confié par la masse révolutionnaire qui l'a élu ?

"Qui doit défendre les intérêts du révolutionnaire, ceux du Parti ou ceux du peuple qui a mis en marche la révolution avec leur sang ?" [cité par Arshinov, Opération Cit., p. 103]

Comme nous en discutons Chapitre 13, l'ordre de Trotsky d'interdire le quatrième congrès indique que de telles lois existent, avec "tout paysan et la population laborieuse sont déclarés coupables de haute trahison s'ils osent participer à leur propre congrès libre."[Arshinov, Opération Cit., p. 123]

Le dernier congrès s'est tenu entre le 20 et le 26 octobre à Aleksandrovsk. Un délégué devait être élu par 3000personnes et un délégué par unité militaire. Cela a donné 270 délégués paysans. Seulement 18 travailleurs, dont 6 mencheviks, qui sont sortis après Makhno les ont appelés"les chiens de la bourgeoisie" au cours du débat sur"organisations socio-économiques libres"]. [Malet, Opération Cit., p. 109] Le congrès a adopté un certain nombre de résolutions, centrées sur la prise en charge des blessés et des plus pauvres de la population, une mobilisation volontaire, des contributions volontaires paysannes pour nourrir l'armée et des prélèvements forcés sur la bourgeoisie.

Selon Voline, le président, les idées makhnovistes ont été librement discutées:

«L'idée des Soviets libres, qui fonctionnent réellement dans l'intérêt de la population active; la question des relations directes entre paysans et travailleurs urbains, fondées sur l'échange mutuel des produits de leur travail; le lancement d'une organisation sociale libertaire et égalitaire dans les villes et le pays; toutes ces questions ont été sérieusement et étroitement étudiées par les délégués eux-mêmes, avec l'aide et la coopération de camarades qualifiés.» [Opération Cit., p. 640

Il note que le congrès "décidé que les travailleurs, sans aucune autorité, organiseraient leur vie économique, politique et administrative pour eux-mêmes, par leurs propres capacités, et par leurs propres organes directs, unis sur une base fédérative." [Opération Cit.,p. 641]

Il est important de noter que le congrès a également discuté des activités des makhnovistes au sein de la ville elle-même. Un délégué a soulevé la question des activités du Kontrrazvedka, le Makhnovist "contre-intelligence"Chapitre. Comme indiqué dans Chapitre 5, les Makhnovistes, comme toutes les armées de la guerre civile russe, avaient son service d'intelligence. Elle a combiné un certain nombre de fonctions, telles que la reconnaissance militaire, l'arrestation et la détention des prisonniers, la contre-insurrection ("Au départ, il avait une fonction punitive, mais en raison d'un traitement inapproprié des prisonniers de guerre, il a été privé de sa fonction punitive." [Palij, Opération Cit., p. 300]). Les délégués ont déclaré que "service de contre-espionnage" a été engagé dans "les actes arbitraires et les actions incontrôlées, dont certains sont très sérieux, comme le Bolchevik Cheka." [cité par Voline, Opération Cit., p. 643]Immédiatement une commission de plusieurs délégués a été créée pour enquêter sur la situation. Voline soutient que « Une telle initiative de la part des délégués des travailleurs n'aurait pas été possible sous le régime de Bolchevik. C'est par cette activité que le congrès a donné un aperçu de la manière dont l'association devrait fonctionner dès le début si elle repose sur un désir de progrès et de réalisation de soi.»[Voline, Ibid.]. Malheureusement, la commission n'a pu achever ses travaux en raison de l'évacuation de la ville peu après le congrès.

Un autre incident montre que sous les Makhnovistes la population civile était en contrôle. Un délégué a fait remarquer que Klein, le commandant militaire makhnoviste dans la ville, était devenu publiquement et en état d'ivresse suite à des proclamations contre l'ivresse. Klein a été appelé avant le congrès, qui a accepté ses excuses et sa demande d'être envoyé au front, loin de l'ennui du travail de bureau qui l'avait poussé à boire! Ceci, selon Voline, montrait que les ouvriers et leur congrès étaient les maîtres et l'armée son serviteur. [Voline, Opération Cit., p. 645 à 7

En dehors des congrès, le travail des Soviets locaux devait être coordonné par l'intermédiaire du Soviet militaire révolutionnaire (SMR), le premier SMR a été créé par le 2e congrès et consistait en onedélègue pour chacune des 32 volts libérés par le Makhnovista. Le RMS devait être responsable devant les congrès et se limiter à mettre en œuvre leurs décisions, mais la situation militaire difficile a rarement eu lieu. Quand il l'a fait (le 3ème Congrès), le Congrès n'a eu aucun problème avec ses actions au cours de la période précédente. Après le congrès d'Aleksandrovsk, le RMS se composait de 22 délégués dont trois bolcheviks connus et quatre makhnovistes connus, les Bolcheviks considéraient les délégués restants « sympathisants anarchistes oranarchistes ».

Le chaos militaire de 1920 voit le RMS dissout et remplacé par le Soviet des insurgés révolutionnaires de l'Ukraine, composé de sept membres élus par l'armée des insurgés. Son secrétaire était une révolutionnaire socialiste de gauche. Le RMS, en plus de prendre des décisions entre les congrès, a réalisé des travaux de propagande, y compris la rédaction du journal makhnoviste "La route de la liberté"et collecté et distribué de l'argent.

Enfin, nous devons discuter de ce qui s'est passé lorsque les Makhnovistes ont appliqué leurs idées dans toutes les villes qu'ils ont libérées, car cela leur donne une idée claire de la façon dont ils ont appliqué leurs idées dans leurs pratiques. Le participant anarchiste Yosif l'émigré a déclaré que c'était « La coutume de Makhno de prendre une ville ou une ville pour appeler les gens ensemble et leur annoncer qu'ils sont désormais libres d'organiser leur vie comme ils le pensent le mieux pour eux-mêmes. Il proclame toujours la liberté totale de parole et de presse; il ne remplit pas les prisons ni ne commence à exécuter, comme le font les communistes.»Il a souligné que c'était "l'expression des travailleurs eux-mêmes"et "le premier grand mouvement de masse qui, par ses propres efforts, cherche à se libérer du gouvernement et à établir l'autodétermination économique. Dans ce sens, il est profondément anarchiste." [Alexander Berkman, Le mythe bolchevik, p. 193 à 5)

Dès leur entrée dans une ville, ils ont déclaré qu'ils ne représentaient aucune autorité, que leurs forces armées n'obligeaient personne à aucune obligation et n'avaient d'autre but que de protéger la liberté des travailleurs. La liberté des paysans et des travailleurs, dit les makhnovistes, réside dans les paysans et les travailleurs eux-mêmes et ne peut être limitée. Dans tous les domaines de leur vie, il appartient aux ouvriers et aux paysans eux-mêmes de construire tout ce qu'ils jugent nécessaire. Quant aux Makhnovistes, ils ne peuvent les aider qu'avec des conseils, en mettant à leur disposition les forces intellectuelles ou militaires dont ils ont besoin, mais en aucun cas les Makhnovistes ne peuvent les prescrire d'aucune manière.» [Arshinov,Opération Cit., p. 148]

En outre, les makhnovistes "a pleinement appliqué les principes révolutionnaires de la liberté d'expression, de pensée, de presse et d'association politique. Dans toutes les villes occupées par les Makhnovistes, ils ont commencé par lever toutes les interdictions et à abroger toutes les restrictions imposées à la presse et aux organisations politiques par un ou un autre pouvoir.» En effet, "seule une restriction que les makhnovistes jugeaient nécessaire pour imposer aux bolcheviks, aux socialistes-révolutionnaires de gauche et aux autresstatistes était une interdiction de la formation de ces comités révolutionnaires" qui cherchait à imposer l'dictateur sur le peuple." Ils ont aussi pris l'opportunité de détruire chaque prison sur laquelle ils se sont mis les mains, croyant que les gens libres "ne pas utiliser les prisons" qui sont "toujours construits uniquement pour soumettre le peuple, les ouvriers et les paysans." [Opération Cit., p. 153, p. 154 et p. 153]

« Ils ont immédiatement invité la population active à participer à une conférence générale des travailleurs de la ville. Lors de la conférence, un rapport détaillé a été présenté sur la situation militaire dans la région et il a été proposé que les travailleurs organisent la vie de la ville et le fonctionnement des usines avec leurs propres forces et leurs propres organisations, en se fondant sur les principes du travail et de l'égalité. Les travailleurs ont applaudi avec enthousiasme toutes ces suggestions, mais ils ont hésité à les réaliser, troublés par leur nouveauté, et préoccupés principalement par la proximité du front, qui les a fait craindre que la situation de la ville soit incertaine et instable. La première conférence a été suivie d'une seconde. Les problèmes d'organisation de la vie selon les principes de l'autogestion par les travailleurs ont été examinés et discutés avec animation par les masses de travailleurs, qui tous ont accueilli ces idées avec le plus grand enthousiasme, mais qui n'ont réussi qu'avec difficulté à leur donner des formes concrètes. Les travailleurs ferroviaires ont fait le premier pas dans cette direction. Ils ont constitué un comité chargé d'organiser le réseau ferroviaire de la région. Dès lors, le prolétariat d'Aleksandrovsk a commencé à se tourner systématiquement vers le problème de la création d'organes d'autogestion.» [Opération Cit., p. 149]

Malheureusement, les makhnovistes n'occupèrent que deux villes (Alexandrovsk pendant quatre semaines et Katerinoslav pendant deux périodes d'une et cinq semaines respectivement). En règle générale, le rang et le dossier makhnovistes avaient peu ou pas d'expérience de la vie dans les villes et cela a imposé des limites sévères à leur capacité à comprendre les problèmes spécifiques des travailleurs. En outre, les villes n'avaient pas un grand mouvement anarchiste, ce qui signifie que les mencheviks et les bolcheviks avaient plus de soutien qu'eux. Les deux partis étaient au mieux neutres vis-à-vis des makhnovistes et des anarchistes, de sorte qu'il était probable qu'ils influenceraient les citadins contre le mouvement. Comme l'a souligné Voline,«l'absence d'un vigoureux mouvement ouvrier organisé qui puisse soutenir les insurgés paysans» était un désavantage.Opération Cit., p. 571]

Les deux villes ont connu des succès mineurs. À Alexandrovsk, certains trains ont circulé et quelques usines ont rouvert. A Katerinoslav (où la ville était assiégée et constamment bombardée par les Blancs), les travailleurs du tabac ont conclu une convention collective qui avait longtemps été refusée et les boulangers se sont mis à préparer la socialisation de leur industrie et à élaborer des plans pour nourrir l'armée et la population civile. Sans surprise, les boulangers avaient longtemps été sous l'influence anarcho-syndicaliste. [Malet,Opération Cit., p. 124]

De toute évidence, chaque fois qu'ils le pouvaient, les makhnovistes pratiquaient leurs objectifs déclarés d'autogestion de la classe ouvrière et appuyaient les structures organisationnelles pour assurer le contrôle de la révolution sociale et sa participation par les masses laborieuses. De même, lorsqu'ils libéraient des villes, ils n'imposaient pas leur propre pouvoir à la population ouvrière mais l'exhortaient à s'organiser en créant des soviets, des syndicats et d'autres formes de pouvoir ouvrier. Ils ont exhorté les travailleurs à organiser l'autogestion de l'industrie. Fidèles à la vision théanarchiste d'une société libre, ils prônaient et pratiquaient la liberté de réunion, de parole et d'organisation. Selon l'historien Christopher Reed:

« L'armée insurgée de Makhno était la quintessence de l'armée révolutionnaire populaire auto-administrée. Il est issu des paysans, il était composé de paysans, il a remis le pouvoir aux paysans. Elle encourage la croissance des communes, des coopératives et des soviets, mais méfie toutes les permanentélites qui tentent de s'y emparer. Il serait fâcheux de penser que Makhno était soutenu par chaque paysan ou que lui et ses disciples ne pouvaient pas, à l'occasion, diriger leur cruauté à l'égard des dissidents dans leurs propres rangs, mais, dans l'ensemble, le mouvement peut-être du côté de l'auto-effacement, de donner trop d'autorité à la population à des moments clés."[Du tsar aux soviets, p. 260]

Ainsi, la pratique makhnoviste correspond à sa théorie. C'est ce qu'on peut dire de peu de mouvements sociaux et c'est à leur juste valeur que c'est le cas.

Selon Trotsky (et, bien sûr, répété par ses disciples),"Makhno créa une cavalerie de paysans qui fournissaient leurs propres chevaux. Ce n'est pas le village pauvre humilié que la révolution d'octobre a réveillé pour la première fois, mais les paysans forts et bien nourris qui avaient peur de perdre ce qu'ils avaient. Les idées anarchistes de Makhno (ignorance de l'État, non-reconnaissance du pouvoir central) correspondaient à l'esprit de cette cavalerie kulak comme rien d'autre ne pouvait." On a entendu dire que la lutte makhnoviste n'était pas la lutte anarchiste contre l'État et le capitalisme, mais plutôt "la lutte de la petite propriétaire furieuse contre la dictature prolétarienne." Le mouvement Makhno, a-t-il souligné, n'était qu'un exemple de "les convulsions de la petitebourgeoisie paysanne qui, bien sûr, désirait se libérer du capital mais en même temps ne consentaient pas à se subordonner à la dictature du prolétariat." [Lénine et Trotsky, Cronstadt, p. 80, p. 89 et p. 89 à 90]

Malheureusement pour ceux qui utilisent ce genre d'arguments contre les makhnovistes, il ne résiste pas à toute sorte de contrôle. Ignorant la sophisme qui consiste à assimiler la dictature du parti bolchevik à la « dictature du prolétariat », nous pouvons facilement réfuter l'argument quelque peu fallacieux de Trotsky concernant l'arrière-plan des makhnovistes.

Tout d'abord, nous devons préciser ce que l'on entend par"kulak." Selon un ensemble de rédacteurs trotskystes,"Populairement utilisé pour désigner des paysans bien faits qui possédaient des terres et engageaient des paysans pauvres pour les travailler." ["glossaire", Lénine et Trotsky,Cronstadt, p. 146] Le terme lui-même dérive du russe pour "Fist," avec des tonalités appropriées de saisie et de moyens. En d'autres termes, un capitaliste rural à petite échelle (employeur de salariés et souvent locateur de terres et prêteur d'argent aussi) plutôt qu'un paysan fortuné en tant que tel. Trotsky, cependant, boude considérablement l'eau en parlant de "Petitebourgeoisie paysanne" aussi. Etant donné qu'un paysan est "petit" (c'est-à-dire petit) bourgeois (c'est-à-dire propre et utiliser ses propres moyens de production), Trotsky brouille les lignes entre le capitaliste rural (kulak) et la paysannerie moyenne, comme cela s'est produit si souvent sous la domination bolchevique.

Deuxièmement, nous pourrions juste pointer les témoignages oculaires des anarchistes Arshinov et Voline. Tous deux soulignent que le mouvement Makhno était un mouvement révolutionnaire de masse de paysans et de travailleurs pauvres dans le sud de l'Ukraine. Arshinov déclare qu'après la rupture des troupes de Denikin en 1919, les Makhnovistes "littéralement balayé dans des villages, des villes comme un énorme balai" et les "retournéPomeshchiks Les kulaks , la police, les prêtres" ont été détruits, donc réfutant "le mythe répandu par les bolcheviks sur les soi-disant kulak caractère de la Makhnovshchina." Ironiquement, il affirme que "où le mouvement makhnoviste s'est développé,kulaks a cherché la protection des autorités soviétiques, et l'a trouvé là." [Opération Cit., p. 145] Yoshif l'Émigrant, un autre anarchiste actif dans le mouvement, a dit à l'anarchisteAlexander Berkman que pendant qu'il y avait un "kulak" élément à l'intérieur, "la grande majorité ne sont pas de ce type."[cité par Berkman, Le mythe bolchevik, p. 187] Selon Gallina Makhno (l'épouse de Makhno), en entrant dans un village "toujours la pratique de Makhno pour contraindre les paysans riches, Kulaki , pour abandonner leur surplus de richesse, qui a été ensuite divisé parmi les pauvres, Makhno gardant une part pour son armée. Puis il convoquait une réunion des villagers, s'adressait à eux sur les buts du povstantsi Le mouvement [partisan], et distribuer sa littérature." [EmmaGoldman, Mon désillusion en Russie, p. 149]

Cependant, cela répondrait aux affirmations de Trotsky avec un témoignage qui était évidemment pro-makhnoviste. En tant que tel, nous devons faire plus que cela, nous devons réfuter les affirmations de Trotsky en profondeur, en s'appuyant sur autant de sources et de faits non anarchistes que possible.

La clé pour réfuter l'argument de Trotsky selon lequel les Makhnovistes étaient juste des kulaks est de comprendre la nature de la vie rurale avant et pendant 1917. Michael Malet estime qu'en 1917, la paysannerie pourrait être divisée en trois grandes catégories. Environ 40 p. 100 ne pouvaient plus vivre à l'extérieur de leur propriétaire, 40 p. 100 qui pouvaient joindre les deux bouts, sauf en une mauvaise année, et 20 p. [Opération Cit., p. 117] En supposant que "kulak" simplement signifie"riche" ou "Bonjour" paysan, alors Trotsky soutient que le mouvement makhnoviste représentait et était basé sur ce top 20 pour cent. Cependant, si nous prenons le terme "kulak" à la moyenne "petit capitaliste rural" (c'est-à-dire l'employeur de la main-d'œuvre salariée) alors ce chiffre serait considérablement plus faible car peu d'employés de ce groupe emploieraient de la main-d'œuvre salariée ou loueraient des terres. En effet, le pourcentage de ménages paysans en Russie employant un travail salarié permanent était de 3,3 % en 1917, tombant à 1 % en 1920. [Téodore Shanin, La classe Awkward, p. 171]

En 1917, les paysans de tout l'Empire russe ont repris les terres volées par les propriétaires. Cela conduit à deux développements. Tout d'abord, il y a eu "effet de nivellement puissant" dans la vie rurale. [Shanin, Opération Cit., p. 159] Deuxièmement, les paysans ne soutiendraient que ceux qui soutenaient leurs aspirations à la réforme agraire (c'est pourquoi les bolcheviks ont effectivement volé la politique foncière socialiste-révolutionnaire en 1917). L'Ukraine n'était pas différente. En 1917, la structure de la classe dans la campagne changea lorsque les paysans du pôle Hulyai furent parmi les premiers à s'emparer des terres des propriétaires. En août 1917, Makhno assembla toute la genterie terrestre ("Pomeshchiks") de la région "et les a fait lui donner tous les documents relatifs aux terrains et aux bâtiments." Après avoir fait un inventaire exact de toutes ces propriétés et présenté un rapport au congrès local puis de district des soviets, il "en vue d'assurer l'égalité des droits Pomeshchiks et kulaks avec ceux des paysans pauvres en ce qui concerne l'utilisation de la terre . . . le congrès a décidé de laisser Pomeshchiks et kulaks avoir une part de la terre, ainsi que des outils et du bétail, égale à celle des ouvriers." Plusieurs autres congrès paysans à proximité ont suivi cet exemple et adopté la même mesure. [Peter Arshinov, Opération Cit., p. 53 à 4)

La plupart de ces terres, outils et bétail ont été distribués aux paysans pauvres, le reste a été utilisé pour créer des communes volontaires où les paysans eux-mêmes (et non l'État) autogéraient la terre. Ainsi les paysans ' "Les conditions économiques dans la région du mouvement Makhno ont été grandement améliorées aux dépens des propriétaires, de l'église, des monastères et des paysans les plus riches." [Palij, Opération Cit., p. 214] Cette redistribution était fondée sur le principe selon lequel chaque paysan avait droit à autant de terres que sa famille ne pouvait cultiver sans avoir recours à la main-d'oeuvre salariée. L'abolition du travail salarié dans les campagnes était également la méthode que les anarchistes devaient utiliser en Espagne pour diviser les terres environ 20 ans plus tard.

Nous devons également noter que la politique makhnoviste de réforme foncière fondée sur l'abolition du travail salarié était, comme nous l'avons noté dans Chapitre 7, la position adoptée lors du deuxième congrès régional appelé en 1919. Les makhnovistes se plaignaient spécifiquement des kulaks:

« Nous sommes certains que les éléments kulaks du village seront poussés d'un côté par le cours même des événements. Le paysannier se tournera sans effort sur les koulaks, d'abord en adaptant les terres excédentaires du koulak à des fins d'usage général, puis en faisant naturellement entrer les éléments koulaks dans l'organisation sociale.» [cité par Michael Malet, Opération Cit., p. 118 et 9

En tant que tel, quand Trotsky parle de "un village défoncé, pauvre, que la révolution d'octobre a d'abord réveillé", Il a tort. Dans la région autour de Hulyai Pole c'était pas la révolution d'octobre qui"premier réveil" en action, ce sont les activités de Makhno et des anarchistes au cours de l'été et de l'automne 1917 qui l'ont fait (ou, plus correctement, ce sont leurs activités qui ont aidé ce processus puisque les paysans pauvres et les travailleurs sans terre n'avaient pas besoin d'encouragement pour exproprier les propriétaires).

Il va sans dire que cette redistribution des terres a renforcé la popularité de Makhno avec le peuple et a été essentielle pour la popularité ultérieure de l'armée et sa capacité à dépendre des paysans pour leur soutien. Cependant, les propriétaires et les riches koulaks ne l'appréciaient pas et, sans surprise, essayaient d'écraser le mouvement quand ils le pouvaient. Après l'invasion des Austro-Allemands, les riches locaux en ont profité pour faire reculer la révolution sociale et les Pomeshchiks et kulaks formé a Détachement spécial volontaire pour combattre Makhno une fois revenu de l'exil en juillet 1918. [Arshinov, Opération Cit., p. 59]

Ce système de réforme agraire n'a pas cherché à diviser le village. En effet, l'approche makhnoviste est parfois appelée "village unifié" théorie. Plutôt que de provoquer des conflits inutiles et dommageables derrière les lignes de front, la réforme foncière serait placée entre les mains de la communauté villageoise, ce qui garantirait que même les koulaks auraient un intérêt équitable dans la société post-révolutionnaire comme tout le monde aurait autant de terres qu'il pourrait jusqu'à présent sans recourir à la main-d'œuvre salariée. La politique bolchevique, comme nous le verrons, visant à imposer artificiellement « conflit de classe » aux villages de l'extérieur et a été une catastrophe car elle était totalement étrangère à la situation socio-économique réelle. Sans surprise, les communautés paysannes dans son ensemble s'élève contre les bolcheviks allèrent la Russie.

En tant que tel, l'affirmation selon laquelle les makhnovistes étaient simplement "kulaks"est faux car il ne reconnaît pas, d'une part, la composition pré-révolutionnaire réelle de la paysannerie et, d'autre part, la révolution sociale qui s'est produite dans la région du Pôle Hulyai en 1917 et, d'autre part, ignore totalement la position makhnoviste réelle sur la réforme agraire. Comme Michael Maletargues, les bolcheviks "a totalement mal interprété la nature du mouvement Makhno. Ce n'était pas un mouvement de koulaks, mais de la grande masse des paysans, en particulier des pauvres et des paysans moyens.» [Opération Cit., p. 122]

Cela a parfois été reconnu par les bolcheviks eux-mêmes. IAkovlev a reconnu en 1920 qu'en 1919 Makhno "était une idole paysanne, une expression de toute spontanéité paysanne contre ... Les communistes dans les villes et simultanément contre les capitalistes et les propriétaires terriens. Dans le mouvement Makhno, il est difficile de distinguer où commence le paysan pauvre[et] la fin du «kulak». C'était un mouvement paysan spontané... Dans le village, nous n'avions pas de pied, il n'y avait pas un seul élément avec lequel nous pourrions rejoindre ce qui serait notre allié dans la lutte contre les bandits. [cité par Palij,Opération Cit., p. 157]

Selon un auteur soviétique présent aux congrès régionaux makhnovistes du 23 janvier et du 12 février: «En 1919, lorsque j'ai demandé au président des deux congrès (un fermier juif) si les 'kulaks' étaient autorisés à participer au congrès, heangrily a répondu: Quand arrêteras-tu enfin de parler de koulaks ? Maintenant nous n'avons pas de kulaks parmi nous: tout le monde est labourant autant de terres qu'il le souhaite et autant qu'il le peut.» [cité par Palij, Opération Cit., p. 293]

Selon Christian Rakovskii, le chef bolchevik d'Ukraine, "les trois quarts des membres des [bandes partisanes] étaient des paysans pauvres." Il a présenté une explication très originale et inventive de ce fait en faisant valoir que "les paysans riches sont restés dans le village et ont payé les pauvres pour se battre. Les pauvres paysans étaient l'armée engagée des kulaks." [VladimirN. Brovkin, Derrière le front les lignes de la guerre civile, p. 112 et p. 328]

Même Trotsky (lui-même le fils d'un riche paysan !) laisser la sortie du sac en 1919:

"La liquidation de Makhno ne signifie pas la fin du Makhnovschyna, qui a ses racines dans les masses populaires ignorantes." [cité par Malet, Opération Cit., p. 122]

En fin de compte, toutes les sources (y compris les bolcheviks) admettent qu'à l'automne de 1919 (au moins) le soutien de Makhno était envahissant et provenait de toutes les couches de la population.

Même en ignorant le fait qu'il y avait une révolution sociale et des récits bolcheviks oculaires (y compris ceux de Trotsky!) qui contredit les affirmations de Trotsky, Trotsky peut être blâmé pour d'autres raisons.

La question la plus importante est simplement que le mouvement makhnoviste n'aurait pas pu survivre quatre ans si (au mieux) 20 % de la population l'avait soutenu. Comme le note Christopher Reed, lorsque les "en retraite, ils abandonneraient leurs armes et fusionneraient avec la population locale. Le fait qu'ils aient pu réussir montre à quel point ils étaient étroitement liés aux paysans ordinaires parce que ces tactiques rendaient les hommes de Makhno très vulnérables aux informateurs. Il y avait très peu d'exemples de trahison. [Opération Cit.Si la base sociale de Makhno était aussi faible qu'on le prétend, il n'aurait pas été nécessaire que les bolcheviks concluent des alliances avec lui, en particulier à l'automne de 1920, lorsque les makhnovistes n'ont pas trouvé de zone importante libérée. Même après la défaite de Wrangel et la trahison et la répression bolcheviks, la base de masse de Makhno lui permit de rester actif pendant des mois. En effet, ce n'est que lorsque les paysans eux-mêmes sont devenus épuisés en 1921 en raison de l'aggravation des conditions économiques et de la répression étatique que les Makhnovistes sont finalement contraints à l'exil.

Dans la tentative de "effacer son influence à la campagne" les Bolcheviks "en poids de nombres et d'insouciance constante, ils ont réussi partiellement." Cela a été réalisé par le terrorisme d'État :

"Sur l'occupation d'un village par l'Armée Rouge Cheka de chasser et de pendre tous les partisans Makhnovistes actifs; Soviet serait mis en place ; des fonctionnaires seraient nommés ou importés pour organiser les paysans pauvres... et trois ou quatre miliciens rouges seraient laissés comme soutien armé aux nouveaux chefs de village.» [DavidFootman, Opération Cit., p. 292]

De plus, dans "les opérations militaires des bolcheviks tuèrent tous les prisonniers. Les makhnovistes ont tiré sur tous les officiers capturés à moins que le grade et le dossier du Red intercèdent fortement pour eux. Le grade et le fichier étaient habituellement renvoyés chez eux, bien qu'un certain nombre se soient portés volontaires pour servir les insurgés. L'Armée Rouge se plaint du mauvais moral... Les Rouges ont utilisé un certain nombre de troupes lettish et chinoises pour réduire le risque de fraternisation.» [Footman, Opération Cit., p. 293] Si les Makhnovistes étaient composés de kulaks, pourquoi la fraternisation des bolcheviks ? De même, si les Makhnovistes étaient des « koulaks », comment pourraient-ils avoir un tel impact sur les troupes de l'Armée rouge (qui étaient pour la plupart des paysans pauvres)? Après tout, Trotsky se plaignait que le « makhnovisme » avait infecté les troupes de l'Armée rouge à proximité et, en août 1919, soutenait qu'il était "toujours un poison qui a infecté des unités en retard dans l'armée ukrainienne." En décembre 1919, il a noté que "La désintégration a lieu dans des unités instables de notre armée quand elles sont entrées en contact avec les forces de Makhno." Il semble peu probable qu'un mouvement composé de "kulaks" puisse avoir un tel impact. De plus, comme Trotsky l'a noté, tous les makhnovistes n'étaient pas anarchistes,"certains se considèrent à tort comme communistes."Encore une fois, pourquoi les gens qui se considéraient comme communistes se joignaient-ils à un mouvement de « koulaks » ? [Comment la révolution armée, vol. II, p. 367, p. 110 et p. 137]

En outre, il semble très peu probable (pour le moins!) qu'un mouvement prétendument constitué ou soutenu par les koulaks ait pu avoir une politique foncière qui souligne et met en œuvre une part égale pour les paysans les plus pauvres, non seulement de terre, mais aussi de bétail vivant et mort, ainsi que de l'emploi du travail. Ce fait est renforcé lorsque l'on regarde la réaction paysanne à la politique foncière bolchevique (et, probablement, anti-kulakand pro-"pauvre village abattu"). En termes simples, leurs politiques ont donné lieu à des troubles paysans massifs dirigés contre les bolcheviks.

Les décrets fonciers bolcheviks des 5 et 11 février 1919 stipulaient que les grandes exploitations de propriétaires deviendraient des fermes d'État et que tous les stocks seraient repris par le ministère de l'Agriculture, avec seulement entre un tiers et la moitié des terres étant réservées aux paysans pauvres. C'était "largement hors de propos, puisque la paysannerie avait prévu, et dans certains cas déjà contrôlé, tout cela. Pour eux, le gouvernement ôtait leur terre, et ne la saisit pas des propriétaires, puis le gardait et remettait le reste à ses propriétaires légitimes. » [Malet, Opération Cit., p. 134] Ainsi la terre fut expropriée par l'État, pas par les paysans. Le résultat de cette politique est vite devenu clair:

"La politique d'expropriation des bolcheviks a été mise en cause par la résistance des paysans en partant de l'hypothèse que la terre n'appartient à personne... elle ne peut être utilisée que par ceux qui s'en soucient, qui la cultivent." Ainsi, les paysans soutenaient que toutes les propriétés des anciens propriétaires étaient désormais les leurs. Cette attitude a été partagée non seulement par les paysans riches et moyens, mais aussi par les pauvres et les sans terre, car ils voulaient tous être des agriculteurs indépendants. Plus les régions sont pauvres, plus les paysans sont mécontents des décrets bolcheviks.

« Ainsi, la politique agricole communiste et le terrorisme ont suscité une forte réaction contre le nouveau régime bolchevik. Au milieu de 1919, tous les paysans, riches et pauvres, méfiaient les bolcheviks. [Palij, Opération Cit., p. 156]

Le bolchevik a inspiré les comités pauvres paysans"conjointement avec cette politique désastreuse, ont été discrédités, et leur réintroduction aurait besoin de l'aide des troupes."[Malet, Opération Cit., p. 135] Les makhnovistes, en revanche, ne s'imposaient pas aux villages, et ils n'empêchaient pas de dire aux paysans quoi faire et comment diviser la terre. Ils préconisaient plutôt la formation de Soviets libres par lesquels ces décisions pourraient être prises. Cela, avec leur soutien à la réforme agraire, les a aidés à gagner un soutien de masse.

Après avoir évacué l'Ukraine au milieu de 1919 en raison du succès de la contre-révolution de Denikin, les communistes ukrainiens ont pris le temps de s'emparer de ce qui s'était passé. Résolution de novembre 1919 du Comité central sur l'Ukraine"a accordé la priorité absolue au paysan moyen - si souvent et si commodément assemblé avec le kulak et traité avec en conséquence - le transfert de la terre propriétaire aux paysans pauvres avec seulement des exceptions minimales pour les fermes d'État." Ces points ont été à la base de la nouvelle loi foncière ukrainienne du 5 février 1920. [Malet,Opération Cit., p. 135] Cette nouvelle loi reflétait la théorie makhnoviste de longue date et pratique. Par conséquent, la transformation de la politique foncière bolchevique en Ukraine indique que les prétentions de Trotsky sont fausses. Le fait même que les Bolcheviks aient dû adapter leurs politiques en fonction de la théorie makhnoviste indique que les paysans moyens et pauvres ont plus tard fait appel.

De même, il semble étrange que le "kulaks" qui a apparemment dominé le mouvement aurait dû se laisser conduire par de pauvres paysans et travailleurs. Voline présente une liste de certains des participants du mouvement et la grande majorité sont soit paysans, soit ouvriers. [Opération Cit., pp. 688-91] Comme le note l'historien Michael Palij, "[a] presque à un homme, ils [les dirigeants makhnovistes] étaient d'origine pauvre paysanne, avec peu d'éducation formelle." [Opération Cit.Les exceptions à la règle générale étaient généralement les travailleurs. La plupart étaient anarchistes ou socialistes-révolutionnaires. [Palij, Opération Cit., p. 254 à 62]

Bien sûr, on peut soutenir que la direction de l'mouvement n'a pas besoin de venir de la classe qu'elle prétend diriger. La direction des bolcheviks, par exemple, avait très peu de prolétaires réels en son sein. Cependant, il semble peu probable qu'une classe choisirait comme chefs de la population qu'elle opprimait! De même, il semble peu probable que les paysans et les travailleurs pauvres se laissent entraîner par des koulaks dont les buts seraient étrangers aux leurs. Après tout, les paysans pauvres chercheraient à réformer leurs terres tandis que les koulaks considéreraient cela comme une menace pour leur position sociale. Comme en témoigne la politique foncière makhnoviste, ils ont plaidé en faveur d'une réforme agraire radicale (et l'ont mise en œuvre), mettant la terre entre les mains des paysans qui travaillaient la terre sans embaucher de travail (voir Chapitre 7)

Pour ce qui est de l'argument de Trotsky selon lequel les makhnovistes devaient se faire des békulaks parce qu'ils formaient à l'origine une unité de cavalerie, il est facile de réfuter. Makhno lui-même était le fils de paysans pauvres, un ouvrier agricole et un ouvrier dans une usine. Il était capable de monter à cheval, alors pourquoi d'autres paysans pauvres ne pouvaient pas faire cela? Finalement, il montre simplement que Trotsky connaissait très peu la vie et la société paysanne ukrainiennes.

Étant donné que le gouvernement bolchevik était censé être une puissance "ouvrier-paysan", il semble étrange que Trotsky rejette ainsi les préoccupations de la paysannerie. Il aurait dû se rappeler que des soulèvements paysans contre le gouvernement bolchevik se produisaient constamment sous les Bolcheviks, les forçant (éventuellement) à reconnaître d'abord la fausse nature de leur politique paysanne en 1919 et, ensuite, à introduire le NEP en 1921. En tant que tel, il semble quelque peu ironique pour Trotsky d'attaquer les makhnovistes pour ne pas suivre l'idéologie bolchevik en ce qui concerne la paysannerie!

Les bolcheviks, en tant que marxistes, considéraient les paysans comme une «petite bourgeoisie» et sans intérêt pour la révolution, sauf comme un moyen d'accaparer leur propre terrain. Leur idée de la collectivisation des terres était limitée à la propriété de l'État. La stratégie foncière bolchevique initiale peut être résumée comme une mobilisation de la paysannerie pauvre contre le reste d'une part et une mobilisation de l'ouvrier de la ville contre les paysans (par la confiscation forcée des céréales de l'autre). Le manque de connaissance de la vie paysanne a été à la base de cette politique, abandonnée en 1919 alors qu'elle s'est vite révélée totalement erronée. Plutôt que de voir la richesse s'accroître, la révolution de 1917 vit un nivellement général.

En ce qui concerne la paysannerie, ici comme ailleurs les bolcheviks prétendaient que leur stratégie était objectivement nécessaire (seulement possible) dans les circonstances. Et là encore, les makhnovistes montrent que cela est faux, comme les bolcheviks eux-mêmes le reconnaissent en modifiant leur politique agricole et en les rapprochant de la position makhnoviste.

De toute évidence, tant sur le plan factuel que logique, les arguments de Trotsky sont faux. En fin de compte, comme la plupart des bolcheviks, Trotsky utilise le terme "kulak" comme un terme d'abus inutile, sans rapport avec la structure de classe réelle de la vie paysanne. Cela signifie simplement un paysan opposé aux bolcheviks plutôt qu'une véritable strate sociale. Essentiellement, il utilise la technique léniniste standard de spécifier la classe (ou les idées) d'une personne en fonction de leur adhésion (ou simplement suivre sans question) idéologie léniniste (voir section H.2.12 Pour une discussion plus approfondie). Cela explique pourquoi les makhnovistes sont passés d'héroïques révolutionnaires à des bandits kulaks (et encore !) selon que leur activité coïncide avec les besoins du pouvoir bolchevik ou non. L'accélération n'est pas une base solide pour construire une critique, en particulier une simple base d'affirmations comme celle de Trotsky.

Non, pas du tout. Quiconque prétend que le Mahnovistmovement était antisémite ou conduit pogroms contre les juifs montre simplement l'ignorance ou un désir de tromper. Comme nous le montrerons, les makhnovistes étaient à la fois théoriquement et pratiquement opposés à l'antisémitisme et aux progroms.

Sans surprise, de nombreux léninistes calomnient les makhnovistes sur ce score. Trotsky, par exemple, a affirmé en 1937 que les disciples de Makhno ont exprimé "un antisémitisme militant."[Lénine et Trotsky, Cronstadt, p. 80] Il va sans dire que les rédacteurs trotskystes du livre en question n'ont pas indiqué que Trotsky avait tort dans l'accusation. De cette façon, l'aslander n'est pas contrôlé et devient « accepté » comme étant vrai. Comme charge de "antisémitisme militant" est asérieuse, il est donc essentiel que nous (contrairement à Trotsky) fournissons des preuves pour le réfuter.

Pour ce faire, nous présenterons un aperçu chronologique de la preuve contre elle. Il en résultera, dans une certaine mesure, des doubles emplois ainsi que de longues citations. Nous sommes désolés de travailler sur ce point, mais cette allégation est malheureusement courante et il est essentiel de la réfuter complètement.

Sans surprise, le récit d'Arshinov de 1923 du mouvement prend en compte les allégations selon lesquelles les makhnovistes étaient antisémites. Il présente de nombreuses preuves montrant que les makhnovistes s'opposaient à l'antisémitisme et aux pogroms. Il vaut la peine de le citer longuement:

« Dans la presse russe comme à l'étranger, la Makhnovshchina était souvent représentée comme un mouvement de guérilla très restreint, étranger aux idées de fraternité et de solidarité internationale, et entachée d'antisémitisme. Rien ne peut être plus criminel que ces calomnies. Pour faire la lumière sur cette question, nous citerons ici certains faits documentés qui se rapportent à ce sujet.

"Un rôle important a été joué dans l'armée makhnoviste par desrévolutionnaires d'origine juive, dont beaucoup avaient été condamnés au travail forcé pour participation à larévolution de 1905, ou avaient été obligés d'émigrer en Europe occidentale ou en Amérique. Entre autres, nous pouvons mentionner :

"Kogan - vice-président de l'organe central du mouvement, le Conseil militaire révolutionnaire régional du Polonais de Hulyai. Kogan était un ouvrier qui, pour des raisons de principe, avait quitté son usine bien avant la révolution de 1917, et était allé faire du travail agricole dans une colonie agricole juive pauvre. Blessé à la bataille de Peregonovka, près d'Uman, contre les Dénikins, il a été saisi par eux à l'hôpital à Uman où il était traité, et, selon des témoins, les Dénikins l'ont tué avec des sabres.

"L. Zin'kovsky (Zadov) -- chef du contre-espionnage de l'armée, puis commandant d'un régiment spécial de cavalerie. Un ouvrier qui avant la révolution de 1917 fut condamné à dix ans de travail forcé pour des activités politiques. Un des militaires les plus actifs de l'insurrection révolutionnaire.

"Elena Keller -- secrétaire de la section culturelle et éducative de l'armée. Un ouvrier qui a participé au mouvement syndicaliste en Amérique. Un des organisateurs de la Confédération de Nabat.

"Iosif Emigrant (Gotman) -- Membre de la section culturelle et éducative de l'armée. Un ouvrier qui a pris une part active au mouvement anarchiste ukrainien. Un des organisateurs de la Confédération de Nabat, puis membre de son secrétariat.

"Alyi (Sukhovol'sky) -- travailleur et membre de la section culturelle et éducative de l'armée. À l'époque tsariste, il fut condamné au travail forcé pour activité politique. Un des organisateurs de la Confédération de Nabat et un membre de son secrétariat.

« Nous pourrions ajouter beaucoup d'autres noms à la longue liste des révolutionnaires juifs qui ont pris part à différents domaines du mouvement makhnovist, mais nous ne le ferons pas, car cela mettrait en danger leur sécurité.

« Au cœur de l'insurrection révolutionnaire, la population ouvrière juive était parmi les frères. Les colonies agricoles juives ont été dispersées dans les districts de Mariupol, Berdyansk, Aleksandrovsk et ailleurs, ont participé activement aux assemblages régionaux de paysans, de travailleurs et d'insurgés; ils y ont envoyé des délégués, ainsi qu'au Conseil militaire révolutionnaire régional.

"Après certains incidents antisémites qui se sont produits dans la région en février 1919, Makhno a proposé à toutes les colonies juives d'organiser leur légitime défense et il a fourni les armes et munitions nécessaires à toutes ces colonies. Dans le même temps, Makhno a organisé une série de réunions dans la région où il a appelé les masses à lutter contre l'antisémitisme.

« La population active juive, à son tour, a exprimé une profonde solidarité et une fraternité révolutionnaire envers l'insurrection révolutionnaire. En réponse à l'appel lancé par le Conseil militaire révolutionnaire de fournir des combattants volontaires à l'armée Makhnovistinsurgé, les colonies juives ont envoyé de leur milieu un grand nombre de volontaires.

"Dans l'armée des insurgés makhnovistes il y avait une batterie exclusivement juive d'artillerie qui était couverte par un détachement d'infanterie, également composé de juifs. Cette batterie, commandée par l'insurgé juif Shneider, défendit héroïquement Hulyai Pole des troupes de Denikin en juin 1919, et toute la batterie y périt, jusqu'au dernier homme et au dernier obus.

"Dans la succession extrêmement rapide des événements après le soulèvement de1918-19, il y avait évidemment des individus hostiles aux juifs, mais ces individus n'étaient pas les produits de l'insurrection; ils étaient les produits de la vie russe. Ces personnes n'avaient aucune importance dans l'ensemble du mouvement. Si des personnes de ce type prennent part à des actes dirigés contre les juifs, elles sont rapidement et sévèrement punies par les insurgés révolutionnaires.

« Nous avons décrit plus tôt la rapidité et la détermination avec lesquelles les makhnovistes ont exécuté Hryhoriyiv et son personnel, et nous avons mentionné que l'une des principales raisons de cette exécution était leur participation aux pogroms des juifs.

« Nous pouvons mentionner d'autres événements de cette nature avec lesquels nous sommesfamiliaires.

« Le 12 mai 1919, plusieurs familles juives - 20 personnes en tout - ont été tuées dans la colonie agricole juive de Gor'kaya, près d'Aleksandrovsk. Le personnel makhnoviste a immédiatement mis en place une commission spéciale pour enquêter sur cet événement. Cette commission a découvert que les meurtres avaient été commis par sept paysans du village voisin d'Uspenovka. Ces paysans ne faisaient pas partie de l'armée insurrectionnelle. Cependant, les makhnovistes ont estimé qu'il était impossible de laisser ce crime impuni, et ils ont abattu les meurtriers. Il a ensuite été établi que cet événement et d'autres tentatives de cette nature avaient été menés à l'instigation des agents de Denikin, qui avaient réussi à infiltrer la région et avaient cherché par ces moyens à préparer une atmosphère favorable à l'entrée des troupes de Denikin en Ukraine.

"Le 4 ou 5 mai 1919, Makhno et quelques commandants ont quitté le front et sont allés au pôle de Hulyai, où ils étaient attendus par le Plénipotentiaire extraordinaire de la République, L. Kamenev, qui était arrivé de Kharkov avec d'autres représentants du gouvernement soviétique. Au poste de Verkhnii Tokmak, Makhno a vu une affiche avec les mots: «Mort aux juifs, Sauve la révolution, Longue vie BatkoMakhno. '

"Il a appris que l'affiche avait été mise en place par un insurgé que Makhno connaissait personnellement, un soldat qui avait pris part à la bataille contre les troupes de Denikin, une personne en général décente. Il s'est présenté immédiatement et a été abattu sur place.

"Makhno a continué le voyage à Hulyai Pole. Pendant le reste de la journée et lors de ses négociations avec le Plénipotentiaire de la République, il ne pouvait se libérer de l'influence de cet événement. Il s'est rendu compte que l'insurgé avait été cruellement traité, mais il savait aussi que dans des conditions de guerre et compte tenu de l'avance de Denikin, de telles affiches pouvaient représenter un danger énorme pour la population juive et pour toute la révolution si l'on ne s'y opposait pas rapidement et résolument.

« Lorsque l'armée insurrectionnelle se retira vers Uman à l'été 1919, il y eut plusieurs cas où des insurgés pillèrent des maisons juives. Lorsque l'armée insurrectionnelle a examiné ces cas, il a été appris qu'un groupe de quatre ou cinq hommes avait été impliqué dans tous ces incidents - des hommes qui avaient auparavant appartenu aux détachements de Hryhoriyiv et qui avaient été incorporés dans l'armée makhnoviste après que Hryhoriyiv ait été abattu. Ce groupe a été désarmé et déchargé immédiatement. Ensuite, tous les combattants qui avaient servi sous Hryhoriyiv ont été libérés de l'armée makhnoviste en tant qu'élément peu fiable dont la rééducation n'était pas possible compte tenu des conditions défavorables et du manque de temps. Ainsi, nous voyons comment les makhnovistes considèrent l'antisémitisme. Les explosions d'antisémitisme dans diverses parties de l'Ukraine n'avaient aucun rapport avec la Makhnovshchina.

« Là où la population juive était en contact avec les Makhnovistes, elle y trouvait ses meilleurs protecteurs contre les incidents antisémites. La population juive de Hulyai Pole, Aleksandrovsk, Berdyansk, Mariupol, ainsi que toutes les colonies agricoles juives dispersées dans la région des Donets, peuvent eux-mêmes corroborer le fait qu'ils ont toujours trouvé les Makhnovistes comme de véritables amis révolutionnaires, et qu'en raison de ces mesures véridiques et décisives des visites de Makhno, les nettoyages antisémites des forces contre-révolutionnaires dans cette région ont été rapidement écrasés.

"L'antisémitisme existe en Russie comme dans de nombreux autres pays. En Russie, et dans une certaine mesure en Ukraine, ce n'est pas le résultat de l'époque révolutionnaire ou du mouvement insurrectionnel, mais au contraire un vestige du passé. Les makhnovistes l'ont toujours combattue avec fermeté en paroles et en actes. Pendant toute la période du mouvement, ils publièrent de nombreuses publications appelant les masses à lutter contre ce mal. On peut affirmer fermement que dans la lutte contre l'antisémitisme en Ukraine et au-delà de ses frontières, leur réalisation a été énorme.» [Arshinov, Opération Cit., p. 211 à 215).

« Pendant les jours douloureux de la réaction, où la situation des paysans ukrainiens était particulièrement difficile et semblait désespérée, vous avez été les premiers à vous lever en tant que combattants sans peur et incontestables pour la grande cause de la libération des masses ouvrières. . . . C'était le moment le plus beau et le plus joyeux de l'histoire de notre révolution. Vous marchez contre l'ennemi avec des armes dans vos mains en tant que révolutionnaires conscients, guidés par la grande idée de la liberté et de l'égalité. . . . Mais des éléments nuisibles et criminels ont réussi à s'insinuer dans vos rangs. Et des chants révolutionnaires, des chants de fraternité et de l'approche de la libération des travailleurs, commencèrent à être perturbés par les cris atroces de Juifs pauvres qui étaient tourmentés à la mort. . . . Sur le fondement clair et splendide de la révolution apparut des taches sombres indélébiles causées par le sangparché de pauvres martyrs juifs qui maintenant, comme auparavant, continuent d'être victimes innocentes de la réaction criminelle, de la lutte de classe... Des actes honteux sont commis. Des pogroms antisémites ont lieu.

"Peasants, ouvriers et insurgés ! Vous savez que les travailleurs de toutes nationalités - Russes, Juifs, Polonais, Allemands, Arméniens, etc. - sont également emprisonnés dans l'abîme de la pauvreté. Vous savez que des milliers de filles juives, filles du peuple, sont vendues et déshonorées par la capitale, comme les femmes d'autres nationalités. Vous savez combien de combattants juifs révolutionnaires honnêtes et vaillants ont donné leur vie pour la liberté en Russie pendant tout notre mouvement de libération. . . . La révolution et l'honneur des travailleurs nous obligent tous à déclarer aussi haut que possible que nous faisons la guerre aux mêmes ennemis: sur le capital et l'autorité, qui oppriment tous les travailleurs également, qu'ils soient russes, polonais, juifs, etc. Nous devons proclamer partout que nos ennemis sont des exploiteurs et desoppresseurs de diverses nationalités: le fabricant russe, le magnat allemand du fer, le banquier juif, l'aristocrate polonais... La bourgeoisie de tous les pays et de toutes les nationalités est unie dans une lutte amère contre la révolution, contre les masses actives du monde entier et de toutes les nationalités.

"Peasants, ouvriers et insurgés ! En ce moment où l'ennemi international, la bourgeoisie de tous les pays, s'empresse de la révolution russe de créer une haine nationaliste parmi la masse des travailleurs afin de déformer la révolution et de secouer le fondement même de notre lutte de classe - la solidarité et l'unité de tous les travailleurs -, vous devez agir contre les contre-révolutionnaires conscients et inconscients qui mettent en danger l'émancipation des travailleurs du capital et de l'autorité. Votre devoir révolutionnaire est d'étouffer toute persécution nationaliste en traitant impitoyablement avec tous les instigateurs de pogroms antisémites.

"Le chemin vers l'émancipation des travailleurs peut être atteint par l'union de tous les travailleurs du monde." [cité par Arshinov,Opération Cit., 215-7)

Arshinov cite également un ordre de Makhno "les insurgés révolutionnaires sans exception" qui stipule, en partie, que "Le but de notre armée révolutionnaire, et de tous les insurgés qui y participent, est un instrument honorable pour la libération complète des travailleurs ukrainiens de toute oppression." C'était "pourquoi tous les insurgés doivent se rappeler sans cesse qu'il n'y a pas de place parmi nous pour ceux qui, sous le couvert de l'insurrection révolutionnaire, cherchent à satisfaire leurs désirs de profit personnel, de violence et de pillage aux dépens de la population juive pacifique." [cité par Arshinov, Opération Cit., p. 217 à 8)

Sans surprise, en tant qu'anarchiste, Makhno présente une analyse de classe du problème du racisme, argumentant comme suit:

"Chaque insurgé révolutionnaire doit se rappeler que ses ennemis personnels ainsi que les ennemis de tous les peuples sont la bourgeoisie riche, qu'ils soient russes, juifs ou ukrainiens. Les ennemis des travailleurs sont également ceux qui protègent le régime injustebourgeois, c'est-à-dire les commissaires soviétiques, les membres du corps expéditionnaire répressif, les commissions extraordinaires qui parcourent les villes et les villages qui traquent les travailleurs qui refusent de se soumettre à leur dictature arbitraire. Tous les insurgés devraient s'arrêter et envoyer à l'état-major de l'armée tous les représentants de tels corps expéditionnaires, de commissions extraordinaires et d'autres institutions qui oppriment et soumettent le peuple; s'ils résistent, ils devraient être abattus sur place. Quant à toute violence faite aux travailleurs pacifiques de quelque nationalité que ce soit, de tels actes sont indignes de tout insurrection révolutionnaire, et l'auteur de tels actes sera puni de mort.» [cité par Arshinov, Opération Cit., p. 218]

Il convient également de noter que les présidents de trois congrès régionaux makhnovistes étaient juifs. Le premier et le deuxième congrès avaient un président juif [Palij, Opération Cit., p. 293], tandis que Voline était la chaise pour la quatrième tenue à Aleksandrovsk. De même, l'un des chefs de la contre-espionnage de l'armée était juif. [Arshinov, Opération Cit., p. 212] Arshinov et Voline soulignent peu d'étonnement qu'un rôle important ait été joué par les juifs au sein du mouvement.

Les anarchistes américains juifs Alexander Berkman et EmmaGoldman étaient également en Russie et en Ukraine pendant la révolution. Entre 1920 et 1921, ils sont en contact avec les anarchistes impliqués dans les Makhnovistes et se préoccupent de vérifier ce qu'ils ont entendu parler du mouvement des bolcheviks et d'autres sources. Berkman raconte avoir rencontré l'anarchiste juif Youssef l'Émigrant (tiré par les Bolcheviks à la fin de 1920). Yossif a déclaré que "Nestoris impitoyable envers ceux qui sont coupables de baising juif. La plupart d'entre vous avez lu ses nombreuses proclamations contre les pogroms, et vous savez à quel point il punit sévèrement ces choses. Il a souligné que toutes les histoires d'atrocités et de pogroms commises par les makhnovistes étaient "est volontairement répandu par les bolcheviks" qui "Hais Nestor pire qu'ils ne font Wrangel." Pour Yoshif, "Makhno représente l'esprit réel d'octobre." [cité par Berkman, Opération Cit.,pp. 187-9) Il note également que Gallina Makhno, épouse de Nestor, "Légèrement élever sa voix dans l'indignation quand des rapports de baising juif povstantsi On en a parlé. Ces histoires ont été délibérément propagées par les bolcheviks, elle arnaque. Personne ne pourrait être plus sévère dans la punition de tels excès que Nestor. Certains de ses meilleurs camarades sont juifs; il y a un certain nombre d'entre eux le Soviet révolutionnaire et dans d'autres branches de l'armée. Peu d'hommes sont tellement aimés et respectés par lespovstantsi comme Youssef l'Émigrant, qui est juif, et le meilleur ami de Makhno." [Berkman, Opération Cit., pp. 238-9] Goldman et Berkman sont devenus amis avec Makhnoduring son exil à Paris.

Après son exil, Makhno lui-même passa du temps à réfuter les allégations de l'antisémitisme. Deux articles sur ce sujet sont contenus dans La lutte contre l'État et d'autres essais, une collection d'écritures makhno'sexiles. Dans l'article "L'antisémitisme de Makhnovshchina" il relate divers exemples de "ligne sans compromis sur l'antisémitisme despogromistes" que les Makhnovistes ont pris "toute sa vie." C'était "parce que c'était un mouvement de travailleurs réellement révolutionnaire en Ukraine." Il a souligné que «pas de temps le mouvement n'a fait son affaire pour mener des pogroms contre Les Juifs ne l'encourageaient jamais. [La lutte contre l'État et d'autres essais38 et 34] Il a écrit un autre article (appelé Aux Juifs de tous les pays) :

"Dans mon premier appel aux juifs, publié dans le journal français libertaire, Le Liberté, j'ai demandé aux juifs en général, c'est-à-dire aux bourgeois et aux socialistes, ainsi qu'aux «anarchistes» comme Yanovsky, qui ont tous parlé de moi comme d'un pogromiste contre les juifs et ont marqué comme antisémites le mouvement de libération des paysans et ouvriers ukrainiens dont j'étais le chef, pour me détailler les faits spécifiques au lieu de s'effacer à vide: où et juste quand ai-je commis de tels actes ou le mouvement susmentionné? . . . Ainsi, aucune preuve de ce genre avancée par les Juifs n'est venu à mon attention. La seule chose qui est apparue jusqu'à présent dans la presse en général, certains organes anarchistes juifs inclus, concernant moi-même et le mouvement insurgé Iled, a été le produit des mensonges les plus honteux et de la vulgarité de certains mavelots politiques et de leurs salariés." [Opération Cit., p. 28]

Il est à noter que Yanovsky, rédacteur en chef du journal yiddish languageanarchist Freie Arbeiter Stimme plus tard reconnu que Makhno avait raison. Yanovsky croyait à l'origine les accusations d'antisémitisme portées contre Makhno, allant jusqu'à ignorer l'appel de Makhno à lui hors de main. Cependant, au moment de la mort de Makhno en 1934, Yanovsky avait appris la vérité:

"J'étais tellement partiale contre lui [Makhno] à ce moment-là que je ne pensais pas qu'il fallait savoir si ma grave accusation était fondée sur des faits réels au cours de sa grande lutte pour la liberté réelle en Russie. Maintenant, je sais que mes accusations d'antisémitisme contre Makhno ont été entièrement fondées sur les mensonges des bolcheviks et qu'il faut ajouter au reste de leurs crimes ce grand crime de tuer sa grandeur et la pureté de ce combattant pour la liberté.»

Pour cette raison, il ne pouvait pas se pardonner pour "un homme si maljugé sur la seule base de calomnie par ses ennemis amers qui plus d'une fois l'ont trahi honteusement, et contre qui il a tant héroïque." Il note également qu'il a "devinez-moi qu'un grand nombre de camarades juifs étaient cœur et âme avec Makhno et tout le mouvement Makhno. Parmi eux, il y avait un que je connaissais bien personnellement, Joseph Zutman de Detroit, et je sais qu'il n'aurait rien à voir avec des personnes, ou un mouvement, qui possédait le moindre penchant à l'antisémitisme.» ["Appendix", Ma visite au Kremlin, pp. 36-7)

Cependant, de loin la meilleure source pour réfuter les prétentions de l'antisémitisme le travail de l'anarchiste juif Voline. Il résume les éléments de preuve à l'appui de ces allégations:

"Nous pourrions couvrir des dizaines de pages avec des preuves extensives et irréfutables de la fausseté de ces affirmations. Nous pourrions mentionner des articles et des proclamations de Makhno et du Conseil des insurgés révolutionnaires dénonçant l'antisémitisme. Nous avons pu annoncer des actes spontanés de Makhno lui-même et d'autres insurgés contre la moindre manifestation de l'esprit antisémite de la part de quelques malheureux isolés et mal guidés dans l'armée et la population. . . . L'une des raisons de l'exécution de Grigoriev par les makhnovistes était son antisémitisme et l'immense pogrom qu'il avait organisé à Elizabethgrad.

« Nous pourrions citer toute une série de faits similaires, mais nous ne trouvons pas nécessaire [...] et nous nous contenterons brièvement des faits essentiels suivants :

"1. Une part assez importante du mouvement makhnoviste a été jouée par des révolutionnaires d'origine juive.

Plusieurs membres de la Commission de l'éducation et de la propagande étaient juifs.

Outre de nombreux combattants juifs dans diverses unités de l'armée, il y avait une batterie composée entièrement d'hommes d'artillerie juive et d'une unité d'infanterie juive.

Les colonies juives en Ukraine ont fourni de nombreux volontaires à l'armée insurrectionnelle.

"5. En général, la population juive, très nombreuse en Ukraine, participe activement à toutes les activités du mouvement. Les colonies agricoles juives qui ont été dispersées dans les districts de Mariupol, de Berdiansk, d'Alexandrovsk, etc., ont participé aux assemblées régionales d'ouvriers, de paysans et de partisans; elles ont envoyé leurs délégués au Conseil militaire révolutionnaire régional.

"6. Les Juifs riches et réactionnaires devaient certainement souffrir de l'armée makhnoviste, non pas en tant que Juifs, mais de la même manière que les contre-révolutionnaires non juifs." [La révolution inconnue, p. 967 à 8)

Cependant, on pourrait prétendre que ces récits proviennent d'anarchistes et qu'ils sont biaisés. Ignorant la question de savoir pourquoi tant d'anarchistes juifs devraient défendre Makhno s'il était, en fait, pogromiste ou antisémite, nous pouvons nous tourner vers des sources non anarchistes pour confirmer le fait que Makhno et le mouvement makhnoviste n'étaient pas antisémites.

Premièrement, nous nous tournons vers Voline, qui cite l'éminent écrivain juif et historien M. Tcherikover sur la question des makhnovistes et de l'antisémitisme. Tcherikover avait, pendant un certain nombre d'années, spécialisé dans la recherche sur les persécutions des juifs en Russie. Les étatshistoriens juifs "avec certitude que, dans l'ensemble, le comportement de l'armée de Makhno ne peut pas être comparé à celui des autres armées qui opéraient en russe pendant les événements 1917-21. Deux faits que je peux certifier absolument explicitement.

"1. Il est indéniable que, de toutes ces armées, y compris l'Armée rouge, les makhnovistes se sont comportés le mieux en ce qui concerne la population civile en général et la population juive en particulier. J'ai de nombreux témoignages à ce sujet. La proportion justifiées Les plaintes contre la Makhnovistarmy sont négligeables par rapport aux autres.

Ne parlez pas de pogroms prétendument organisés par Makhno lui-même. C'est une calomnie ou une erreur. Rien du tout n'est arrivé. Quant à l'armée makhnoviste, j'ai eu des allusions et des dénonciations précises à ce sujet. Mais, jusqu'à présent, chaque fois que j'ai essayé de vérifier les faits, j'ai été obligé de déclarer que le jour en question aucune unité makhnoviste n'aurait pu être à l'endroit indiqué, l'armée entière étant loin de là. En examinant attentivement la preuve, j'ai établi ce fait, chaque fois, avec une certitude absolue, à l'endroit et à la date dupogrom, non Makhnoviste l'unité fonctionnait, voire se trouvait à proximité. Pas une fois ai-je pu prouver l'existence d'une unité makhnoviste à l'endroit où s'est déroulé un pogromcontre les Juifs. Par conséquent, la question pogromsine n'aurait pas pu être le travail des makhnovistes." [cité par Voline, Opération Cit., p. 699]

Cette conclusion est confirmée par les historiens ultérieurs. PaulAvrich note que «[c]des haches de baignées juives et de pogroms antijuifs sont venues de chaque quartier, de gauche, de droite et de centre. Sans exception toutefois, ils sont fondés sur des ouï-dires, des rumeurs ou des calomnies intentionnelles, et demeurent sans papiers et non prouvés.» Il ajoute que"La machine de propagande soviétique était particulièrement douloureuse pour Makhno en tant que bandit et pogromiste." Désireux de vérifier les conclusions de Tcherikover prouvées par Voline, Avrich a examiné plusieurs centaines de photographies de la collection Tcherikover, logée dans la bibliothèque YIVO à New York et dépeignant des atrocités antijuives en Ukraine pendant la guerre civile. Il a trouvé que "seul un seul a été qualifié d'œuvre des Makhnovistes, même si ici ni Makhno lui-même ni aucun de ses subordonnés reconnaissables ne doivent être vus, et il n'y a aucune indication que Makhno ait autorisé le raid ou, en fait, que la bande impliquée était en fait affiliée à son armée insurgée." Avrich déclare alors que"Il y a des preuves que Makhno a tout fait pour contrer les tendances antisémites parmi ses disciples" et que "un nombre considérable de Juifs ont participé au mouvement makhnoviste." Il souligne également que les anarchistes juifs Alexander Berkman, EmmaGoldman, Sholem Schwartzbard, Voline, Senya Fleshin et Mollie Steimer n'ont pas critiqué Makhno en tant qu'anti-sémite, "le défendit contre la campagne de calomnie qui persistait de tous côtés."[Portraits anarchistes, p. 122 à 3) Il est à noter que Schwartzbard a assassiné le leader nationaliste Petliura en 1926 parce qu'il le considérait responsable des pogroms menés par les troupes nationalistes pendant la guerre civile. Il a tué Petliura le lendemain, Makhno et Berkman l'avaient vu dans un restaurant russe à Paris. [Malet, Opération Cit., p. 189]

Michael Malet, dans son récit des Makhnovistes, affirme que "Il y a des preuves accablantes que Makhno lui-même n'était pas antisémite." [Opération Cit., p. 168] Il indique qu'entre janvier et septembre 1919, le Comité central des organisations sionistes en Russie a qualifié les nationalistes de 15 000 victimes de pogroms, puis les Dénikins avec 9 500 suivis par Hryhoriyiv,Sokolovsky, Struk, Yatsenko et les troupes soviétiques (500victimes). Makhno n'est pas mentionné. Parmi les pogroms répertoriés, presque tous ont eu lieu dans l'ouest de l'Ukraine, où l'otamanie locale (les seigneurs de guerre) et les nationalistes étaient forts. Très peu se produisirent là où prédominait l'influence de Makhno, le plus proche étant dans la ville de Katerinoslav et la province de Kherson; aucun dans les provinces de Katerinoslav ou de Tavria. Il convient également de noter que la période de janvier à juin de cette année a été celle de la stabilité dans la région makhnoviste, leur permettant ainsi d'appliquer leurs idées. Malet résume :

«Même si l'on accordait au niveau inférieur de l'implication juive dans le commerce de la banque de gauche, l'absence presque totale d'antisémitemanifestations montrerait que les appels de Makhno, à une époque où l'antisémitisme devenait rapidement à la mode, n'ont pas été ignorés par la population. Il y avait plusieurs colonies juives dans le sud-est de l'Ukraine.»[Opération Cit., p. 169]

Sans surprise, Malet note qu'en dehors de certaines considérations personnelles (comme son amitié avec un certain nombre de juifs, dont Voline et Yoshif l'Émigrant), "la base de l'hostilité de Makhno à l'antisémitisme était son anarchisme. L'anarchisme a toujours été une croyance internationale, condamnant explicitement toutes les formes de haine raciale comme incompatibles avec la liberté des individus et la société des égaux.»Et comme d'autres historiens sérieux, «la participation continue au mouvement des deux Juifs de l'extérieur, et Juifs des colonies locales" comme "une preuve supplémentaire du faible niveau d'antisémitisme au sein de la Makhnovshchina."[Opération Cit., p. 171 et pp. 171-2]

L'anarchiste Serge Cipko résume la littérature en indiquant que "la littérature scholarly qui parle Les relations de Makhno avec la population juive sont du même avis [que les makhnovistes n'étaient pas antisémites] et sont d'accord pour dire que, contrairement aux Blancs, aux bolcheviks et à d'autres groupes concurrents en Ukraine pendant la Révolution, les makhnovistes n'ont pas engagé de pogroms." ["Nestor Makhno: Mini-historiographie de la révolution anarchiste en Ukraine, 1917-1921," p. 57 à 75,Le Corbeau, no 13, p. 62]

historien Christopher Reed est d'accord, notant que "Makhno activement opposé à l'antisémitisme ... Il n'est pas surprenant que de nombreux Juifs aient occupé des positions importantes dans le mouvement des insurgés et que des fermiers et des villageois juifs aient soutenu fermement Makhno face à l'antisémitisme sans retenue des nationalistes ukrainiens comme Grigorievand des grands chauvinistes russes comme les Blancs.»[Opération Cit., p. 263-4) Arthur E. Adams déclare que "Makhno a protégé les Juifs et en fait, beaucoup ont servi dans son propre personnel." [Les bolcheviks dans l'Urkaïne, p. 402]

Nous nous excusons encore une fois d'avoir travaillé sur ce point, mais le mensonge que Makhno et les Makhnovistes étaient antisémites est relativement courant et doit être réfuté. Comme noté, les trotskystes répètent les fausses affirmations de Trotsky sans correction. D'autres répètent le mensonge d'autres sources. Il était donc essentiel de consacrer du temps à rendre les faits disponibles et à clouer une fois pour toutes le mensonge de l'antisémitisme makhnoviste!

Pour une raison quelconque, les makhnovistes ont été présentés comme étant contre la ville et même contre l'histoire en tant que telle. Cette affirmation est fausse, bien que parfois faite. Par exemple, l'historien BruceLincoln déclare que Makhno "avait étudié les écrits anarchistes de Bakounine, dont la condamnation des villes et des grandes industries s'inscrit si bien dans les sentiments antiurbains et anti-industriels des paysans ukrainiens, et son programme était précisément le genre qui a frappé des accords réceptifs dans les cœurs paysans." [Victoire rouge, p. 325] Lincoln ne présente aucune preuve pour cette allégation. Ce n'est pas surprenant car il est douteux que Makhno ait lu de telles condamnations à Bakounine, car elles n'existent pas en fait. De même, le"programme" (comme l'anarchisme en général) "anti-urbain"ou "anti-industriel."

Cependant, les inventions de Lincoln sont légères par rapport à celles de Trotsky. Selon Trotsky, "les disciples de Makhno" ont été marqués par"pour la ville et l'ouvrier." Il donne plus tard quelques exemples plus concrets de ce phénomène. "l'hostilité à la ville" qui, comme avec la révolte paysanne générale, "a nourri le mouvement de Makhno, qui a saisi et pillé des trains marqués pour les usines, les usines, et l'Armée Rouge; déchiré les voies ferrées, abattu des communistes, etc." [Lénine et Trotsky, Cronstadt, p. 80 et p. 89]

Sans surprise, Trotsky montre simplement son ignorance du mouvement Makhno par ces déclarations. Pour réfuter la prétention de Trotsky, nous pouvons simplement montrer comment les makhnovistes ont agi une fois qu'ils ont occupé une ville. Comme nous en discutons Chapitre 7La première chose que les makhnovistes ont faite était de convoquer une conférence des travailleurs et de les exhorter à organiser leurs propres affaires directement, en utilisant leurs propres organes de classe de l'autogestion (soviets, syndicats, etc.). L'activité d'un groupe de personnes "hâté" Les citadins !

Nous pouvons également souligner le fait que les makhnovistes ont organisé des échanges directs de marchandises entre les villes et le pays. Au début de 1918, par exemple, le maïs a été expédié directement à une usine de Moscou en échange de textiles (sans intervention de l'État). En 1919, 1500 tonnes de céréales (et une petite quantité de charbon) ont été envoyées par train à Petrograd et Moscou où le commandant du train devait l'échanger à nouveau pour les textiles. L'initiative, dans les deux cas, émane des paysans du Pôle Hulyai. Encore une fois, ce n'est pas le travail des paysans qui détestent les villes.

Peter Arshinov indique la théorie sous-jacente des Makhnovistes en ce qui concerne les relations entre ville et pays:

"La Makhnovshchina... comprend que la victoire et la consolidation de la révolution... ne peuvent se réaliser sans une alliance étroite entre les classes ouvrières des villes et celles des campagnes. Les paysans comprennent que sans travailleurs urbains et sans entreprises industrielles puissantes, ils seront privés de la plupart des avantages que la révolution sociale rend possibles. De plus, ils considèrent les travailleurs urbains comme leurs frères, membres de la même famille de travailleurs.

«Il ne fait aucun doute qu'au moment de la victoire de la révolution sociale, les paysans apporteront tout leur soutien aux travailleurs. Il s'agira d'un soutien volontaire et résolument révolutionnaire apporté directement au prolétariat urbain. Dans la situation actuelle [sous les Bolcheviks], le pain pris par la force des paysansnourrit principalement l'énorme machine gouvernementale. Les paysans voient et comprennent parfaitement que cette machine bureaucratique coûteuse n'est en aucune manière nécessaire pour eux ou pour les travailleurs, et que par rapport aux travailleurs elle joue le même rôle que celui d'une administration pénitentiaire pour les détenus. C'est pourquoi les paysans n'ont pas le moindre désir de donner volontairement leur pain à l'État. C'est pourquoi ils sont si hostiles dans leurs relations avec les collecteurs d'impôts contemporains - les commissaires et les divers organes de fourniture de l'État.

"Mais les paysans essaient toujours d'entrer dans directe relations avec les travailleurs urbains. La question a été posée plus qu'une fois aux congrès paysans, et les paysans ont toujours résolu cela de manière révolutionnaire et positive.» [Opération Cit., p. 258.]

En termes simples, Trotsky interprète mal l'hostilité aux politiques répressives de la dictature bolchevique avec l'hostilité à la ville.

De plus, ignorer Nombre effectif les relations des Makhnovistes avec les travailleurs de la ville, nous pouvons blâmer les arguments de Trotsky sans ressources pour des choses aussi mineures que les faits. Parce que chacun de ses "exemples" "la haine pour la ville et l'ouvrier"peut s'expliquer par des arguments plus sensés.

En ce qui concerne la destruction des trains et des voies ferrées, une explication beaucoup plus simple et plus plausible peut être trouvée que celle de Trotsky. "l'hostilité à la ville." C'est le fait qu'une guerre civile ait lieu. Les Rouges et les Blancs utilisaient des trains blindés pour déplacer les troupes et comme bases d'opérations. Détruire les moyens par lesquels votre ennemi vous attaque est un sens commun ! De même, à l'époque chaotique de la guerre, les ressources étaient souvent limitées et, pour survivre, les Makhnovistes devaient "loot" les trains (pas besoin de dire, Trotsky n'explique pas comment les makhnovistes savaient que les trains étaient"marqué pour les usines.") . Il est à noter que les Bolcheviks "loqué" La campagne, pouvons-nous supposer que les bolcheviks ont simplement exprimé "l'hostilité au village"?

En ce qui concerne la fusillade des communistes, une explication beaucoup plus simple et plus plausible existe également. Plutôt que de montrer "l'hostilité à la ville", ça montre "hostilité" au Parti communiste, à ses politiques et à ses idées autoritaires. Étant donné que les Bolcheviks avaient trahi les Makhnovistes sur trois occasion (voir Chapitre 13) et les ont attaqués, "hostilité" aux Communistes semble une position raisonnable à prendre! De même, la première attaque bolchevique contre les Makhnovistes se produisit au milieu de 1919, lorsque les bolcheviks commencèrent à justifier leur partidictat comme essentiel au succès de la révolution. Les deux autres se produisirent en 1920, lorsque les bolcheviks annonçèrent au monde entier à l'Internationale communiste (pour citer Zinoviev) que "la dictature du prolétariat est en même temps la dictature du Parti communiste." [Actes et documents du deuxième Congrès 1920, vol. 1, p. 152] Compte tenu de cela, peut-être que le fait que les makhnovistes fusillent les communistes peut s'expliquer en termes de défense contre la trahison bolchevique et l'opposition à la dictature du Parti communiste plutôt que "l'hostilité à la ville." Inutile de dire que les communistes ont tué des makhnovistes et des anarchistes. Qu'est-ce qui suggère "hostilité" aux bolcheviks ? La classe ouvrière et la liberté?

De toute évidence, Trotsky s'accrochait aux pailles dans son démangeaison du mouvement makhnoviste comme haïsseur de l'ouvrier de la ville. Les"hostilité" Trotsky parle beaucoup plus facilement des nécessités imposées aux Makhnovistes par la guerre civile et les trahisons des bolcheviks. En tant que tel, il serait plus juste de déclarer que les makhnovistes ont montré"hostilité" ou "la haine" aux ouvriers de la ville ou de la ville seulement si vous comparez les deux à la dictature du parti bolchevik. En d'autres termes, les makhnovistes ont montré "hostilité" à la nouvelle classe de la hiérarchie du Parti communiste.

Tout cela ne signifie pas qu'il n'y a pas eu de malentendus entre le mouvement Makhno, un mouvement essentiellement rural, et les travailleurs des villes. Loin de là. De même, on peut dire que les makhnovistes n'ont pas compris le fonctionnement d'une économie et d'une société urbaines ni le sien. Cependant, ils n'ont pas tenté de imposer leur vision du monde sur les travailleurs de la ville (contrairement aux bolcheviks, qui l'ont fait sur les travailleurs urbains et ruraux). Cependant, l'ignorance de la ville et les malentendus qui en résultent ne constituent pas"hostilité" ou "la haine."

De plus, là où ces malentendus se sont développés, les affirmations selon lesquelles les makhnovistes haïssaient les travailleurs de la ville sont tout simplement fausses. Autrement dit, le malentendu s'est produit lorsque les Makhnovistes avaient libéré les villes des Blancs. Comme nous l'avons dit Chapitre 7, la première chose que les makhnovistes ont faite était de convoquer une conférence des délégués des travailleurs pour discuter de la situation actuelle et les exhorter à former des soviets, des syndicats et des coopératives afin de gérer leurs propres affaires. Cela montre difficilement "la haine" de l'ouvrier municipal. En revanche, la première chose que les bolcheviks ont faite en prenant une ville était de former une "comité révolutionnaire" pour gouverner la ville et mettre en œuvre la politique bolchevique.

Cela, inutile à dire, montre un "hostilité" aux ouvriers de la ville de la part des bolcheviks. De même, le Bolchevik défend la dictature du parti pour surmonter"Offermissement" de la classe ouvrière. Selon les mots de Trotskyhimself (en 1921):

"L'opposition ouvrière est sortie avec des logans dangereux, faisant un fétichisme des principes démocratiques! Ils placent le droit des travailleurs d'élire des représentants au-dessus du Parti, comme si le parti n'avait pas le droit d'affirmer sa dictature, même si cette dictature se heurtait temporairement aux humeurs de la démocratie ouvrière. Il est nécessaire de faire connaître parmi nous le droit d'aînesse révolutionnaire du parti. qui est obligé de maintenir sa dictature, indépendamment de l'hésitation temporaire, même dans les classes ouvrières. Cette conscience est pour nous l'élément indispensable. La dictature ne se fonde pas à tout moment sur le principe formel de la démocratie ouvrière.»[cité par Samuel Farber, Avant le stalinisme, p. 209]

L'opposition à la démocratie des travailleurs parce que les travailleurs pouvaient prendre des décisions que le parti pensait erronées montre "hostilité" aux réel Les travailleurs urbains et leurliberté et égalité. De même, la répression bolchevique des grèves ouvrières, de la liberté d'expression, de réunion, d'organisation et d'autodétermination montre beaucoup plus "hostilité" à l'ouvrier de la ville que quelques malentendus makhnovistes!

Dans l'ensemble, toute affirmation que les Makhnovistes "hâté" cityworkers est tout simplement faux. Alors que certains makhnovistes n'ont peut-être pas aimé la ville ni vraiment compris la complexité d'une économie urbaine, ils ont reconnu l'importance d'encourager l'autonomie de la classe ouvrière et l'auto-organisation en leur sein et de construire des liens entre les agriculteurs et les urbains. Alors que l'absence d'un mouvement anarcho-syndicaliste à grande échelle empêchait toute construction positive, les Makhnovistes ont au moins essayé de promouvoir l'autogestion urbaine. Etant donné l'autoritarisme bolchevique et ses diverses rationalisations, il serait plus juste de dire que ce sont les bolcheviks qui ont exprimé"hostilité" aux travailleurs de la ville en imposant leur dictature sur eux plutôt que de soutenir l'autogestion de la classe ouvrière comme l'ont fait les makhnovistes!

Certains livres sur le mouvement makhnoviste tentent de présenter les makhnovistes comme des nationalistes ukrainiens. Quelques-uns discutent de la question afin, peut-être, d'accroître la respectabilité du mouvement makhnoviste en l'associant à un plus grand"sérieux" et "respectable" théorie politique que l'anarchisme, à savoir "Nationalisme." Ceux qui enquêtent sérieusement sur la question arrivent à la même conclusion, à savoir que ni Makhno ni le mouvement makhnoviste n'étaient nationalistes (voir, par exemple, l'essai de Frank Sysyn Nestor Makhno et la révolution ukrainienne qui traite de cette question).

Par conséquent, toute allégation selon laquelle les makhnovistes étaient des nationalistes est incorrecte. Le mouvement makhnoviste était avant tout un mouvement internationaliste de travailleurs. Il faut s'attendre à ce que les anarchistes soutiennent depuis longtemps que le nationalisme est un mouvement de classes qui vise à maintenir le système de classes existant mais sans domination étrangère (voir Chapitre D.6 Pour plus de détails). En tant que tels, les makhnovistes étaient bien conscients que le nationalisme ne pouvait pas résoudre la question sociale et remplacerait simplement une classe et un État russes par une classe aukrainienne.

Cela signifie que les objectifs des makhnovistes vont plus loin que la simple libération nationale ou l'autodétermination. Les anarchistes visent plutôt l'autolibération et l'autodétermination de la classe ouvrière, en tant qu'individus et en tant que groupes, ainsi que politiquement, économiquement et socialement. Pour citer le fil de Makhno à Lénine en décembre 1918, le makhnoviste"les désirs sont connus et clairs pour tous. Ils luttent contre l'autorité de tous les gouvernements politiques et pour la liberté et l'indépendance des travailleurs.» [cité par Palij,Opération Cit., p. 80]

Du point de vue de cette classe et anti-hiérarchique, il n'est pas surprenant que les makhnovistes n'étaient pas des nationalistes. Ils ne cherchent pas l'indépendance ukrainienne, mais plutôt l'autonomie de la classe ouvrière. Cela signifiait nécessairement qu'ils s'opposaient à tous ceux qui visaient à gouverner et/ou exploiter la classe ouvrière. D'où Arshinov:

« Composé des paysans les plus pauvres, unis par le fait qu'ils travaillaient tous de leurs propres mains, le mouvement makhnoviste était fondé sur le sentiment profond de fraternité qui ne caractérise que les plus opprimés. Au cours de toute son histoire, il n'a pas fait appel immédiatement aux sentiments nationaux. La lutte globale des Makhnovistes contre les bolcheviks a été conduite uniquement au nom des droits et des intérêts des travailleurs. Les troupes de Denikin, les Austro-Allemands, Petliura, les troupes françaises à Berdyansk, Wrangel, furent toutes traitées par les Makhnovistes comme des ennemis des ouvriers. Chacune de ces invasions représentait pour eux essentiellement une menace pour les travailleurs, et les makhnovistes n'avaient aucun intérêt pour le drapeau national sous lequel ils marchaient.» [Opération Cit., p. 210]

Il a souligné que "les préjugés nationaux n'avaient pas leur place dans la Makhnovshchina. Il n'y avait pas non plus de place dans le mouvement pour les préjugés religieux... Parmi les mouvements sociaux modernes, le Makhnovshchina était l'un des rares où un individu n'avait absolument aucun intérêt pour sa religion ou sa nationalité, ni pour celle de son voisin, dans laquelle il ne respectait que le travail et la liberté du travailleur.» [Opération Cit., p. 211]

Les makhnovistes ont exprimé leur position sur le nationalisme dans la «Déclaration» publiée par le Conseil militaire révolutionnaire de l'armée en octobre 1919:

« En parlant de l'indépendance ukrainienne, nous ne entendons pas l'indépendance nationale au sens de Petliura, mais l'indépendance sociale des travailleurs et des paysans. Nous déclarons que les Ukrainiens, et tous les autres travailleurs, ont droit à l'autodétermination non pas en tant que « nation indépendante », mais en tant que « travailleurs indépendants ». [cité par Arshinov, Opération Cit., p. 210]

En d'autres termes, les makhnovistes "déclaré que dans leur choix Petlurovtchina [le mouvement Petliura, Petliura étant le leader des nationalistes] était un mouvement nationaliste bourgeois dont la route était tout à fait différente de celle des paysans révolutionnaires, que l'Ukraine devait être organisée sur la base du travail libre et de l'indépendance des paysans et des travailleurs. Makhnovitchina , le déplacement des travailleurs, Petlurovtchina , le mouvement de la bourgeoisie." [Voline, Opération Cit., p. 572

Cela ne signifie pas que les anarchistes sont indifférents à la domination et à l'oppression culturelles et nationales. Loin de là ! Comme nous l'avons mentionné dans les sections D.6 et D.7, les anarchistes sont contre la domination étrangère et l'impérialisme culturel, croyant que chaque communauté ou groupe national a le droit d'être lui-même et de se développer comme il l'entend. Cela signifie que les anarchistes cherchent à transformer les instruments de libération nationale en humains les luttes de libération, transformant en lutte contre l'oppression et la domination étrangères Tous les formes d'oppression et de domination.

Cela signifie que les makhnovistes, comme les anarchistes en général, cherchent à encourager la culture et la langue locales tout en s'opposant au nationalisme. Comme le soutient Frank Sysyn, "ce serait une erreur. . . pour qualifier le Makhnivtsi d'anti-ukrainien. Bien qu'ils se soient opposés aux objectifs politiques de la plupart des 'svidomi ukraintsi' (ukrainiens conscients du pays), ils ont accepté l'existence d'une nation ukrainienne et ont utilisé les termes 'Ukraine' et'ukrainien'. [Nestor Makhno et la révolution ukrainienne, p. 288] Il convient de noter que les opposants à l'indépendance de l'Ukraine l'appelaient généralement "Sud de la Russie" ou"Petite Russie."

Ainsi, une opposition au nationalisme n'implique pas un rejet ou une cécité à la domination étrangère et à la libre expression culturelle. Sur la question de la langue à enseigner dans les écoles, la section culturelle et éducative de l'armée des insurgés makhnovistes a écrit ce qui suit en octobre 1919:

"La section culturelle-éducative de l'armée makhnoviste reçoit des questions de la part des enseignants sur la langue dans laquelle l'enseignement devrait être donné dans les écoles, maintenant que les troupes de Denikin ont été expulsées.

«Les insurgés révolutionnaires, tenant aux principes du véritable socialisme, ne peuvent en aucun cas faire de la violence aux désirs et aux besoins naturels du peuple ukrainien. C'est pourquoi la question de la langue à enseigner dans les écoles ne peut pas être résolue par notre armée, mais ne peut être décidée que par le peuple lui-même, par les parents, les enseignants et les élèves.

« Il va sans dire que tous les ordres du « Bureau spécial » de Denikin ainsi que l'ordre n° 22 du général Mai-Maevsky, qui interdit l'usage de la langue maternelle dans les écoles, sont nuls et non avenus, ayant été imposés de force aux écoles.

«Dans l'intérêt du plus grand développement intellectuel de la population, la langue d'enseignement devrait être celle que tend naturellement la population locale, et c'est pourquoi la population, les élèves, les enseignants et les parents, et non les autorités ou l'armée, devraient résoudre cette question de manière libre et indépendante.» [cité par Arshinov, Opération Cit., p. 210 à 1)

Ils ont également imprimé une version ukrainienne de leur papier ("La route de la liberté") .

De toute évidence, leur opposition au nationalisme ukrainien ne signifiait pas que les makhnovistes étaient indifférents à l'impérialisme et à la domination politique ou culturelle étrangère. Cela explique pourquoi Makhno a critiqué ses ennemis pour ses actions anti-ukrainiennes et son langage. Michael Malet résume, pour les makhnovistes"La culture ukrainienne était la bienvenue, mais le nationalisme politique était très suspect." [Opération Cit., p. 143]

Avec le soutien anarchiste de l'organisation fédérale d'en bas, l'autodétermination et l'autonomie de la classe ouvrière, ainsi qu'un respect sain de la culture locale, il est facile de voir pourquoi certains historiens ont favorisé une perspective nationaliste sur les Makhnovistes où aucune n'existait. Cela signifie que quand ils agitaient avec le slogan "Tous ceux à qui la liberté et l'indépendance sont chères devraient rester en Ukraine et combattre les Dénikins," Il convient de noter que [traduction] «[n]'importe où... le nationalisme prônait ouvertement, et la ligne d'argumentation proposée peut plus facilement être interprétée comme libertaire et, surtout, anti-Blanc». [Malet, Opération Cit., p. 146]

En 1928, Makhno écrit une réfutation à l'affirmation d'un historien soviétique selon laquelle Makhno devint nationaliste ukrainien pendant la période 1920-21. Lui "totalement rejeté les charges"et a soutenu que l'historien "distorsion de l'anarchisme de l'autonomie locale afin de créer des accusations de nationalisme vaines." Comme le soutient Sysyn, alors que Makhno"N'est jamais devenu nationaliste, il est devenu à un degré anarchiste ukrainien." [Opération Cit., p. 292 et p. 303]

Ainsi, bien que ni Makhno ni le mouvement ne soient nationalistes, ils ne sont pas aveugles à l'oppression nationale et culturelle. Ils considèrent le nationalisme comme un objectif trop étroit pour satisfairesociale les aspirations des classes ouvrières. Comme Makhnoargu en exil, les travailleurs ukrainiens avaient « ont affirmé leur droit d'utiliser leur propre langue et leur droit à leur propre culture, qui avait été considérée avant cette évolution comme un anathème. Ils ont également affirmé leur droit de se conformer dans leur vie à leur mode de vie et à leurs coutumes spécifiques.» Toutefois, «Dans le but de construire un État indépendant ukrainien, certains gentleman statistiques aimeraient s'arroger toutes les manifestations naturelles de la réalité ukrainienne.» Pourtant, "Les instincts sains des travailleurs ukrainiens et leur vie chauve sous le bolchevik ne les ont pas rendus ignorants du danger d'État en général" et donc ils "fuyez la tendance chauviniste et ne la mélangez pas avec leurs aspirations sociales, cherchant plutôt leur propre voie vers l'émancipation." [La lutte contre l'État et d'autres essais, p. 24 à 5)

En résumé, les makhnovistes étaient opposés au nationalisme mais appuyaient la diversité culturelle et l'autodétermination au sein d'une fédération libre de communes et de conseils de travailleurs. Ils n'ont pas limité leurs objectifs à la libération nationale, mais ils ont plutôt cherché l'autolibération des classes ouvrières de toute oppression - étrangère ou domestique, économique oupolitique, culturelle ou sociale.

Non, pas du tout. Cependant, les bolcheviks ont fait de la propagande noire. Victor Serge a écrit sur le "strenuouscalumnies mises en place par le Parti communiste" contre lui"qui est allé jusqu'à l'accuser de signer des pactes avec Les Blancs au moment même où il était engagé dans une lutte de vie et de mort contre eux." [Mémoires d'un révolutionnaire, p. 122]

Selon Arshinov, "Les journaux soviétiques ont diffusé les fausses nouvelles d'une alliance entre Makhno et Wrangel" et en été 1920, un représentant du gouvernement de Kharkov"a déclaré à la session plénière de l'EkaterinoslavSoviet que les autorités soviétiques avaient écrit des preuves de l'alliance entre Makhno et Wrangel. C'était évidemment un mensonge intentionnel." Wrangel, peut-être croyant que ces gens avaient une certaine base, envoya un messager à Makhno en juillet 1920. "Le messager de Wrangel a été immédiatement exécuté"et les "tout incident a été signalé au Makhnovistpress. Tout cela était parfaitement clair pour les bolcheviks. Ils continuèrent néanmoins à trompetter l'alliance entre Makhno et Wrangel. Ce n'est qu'après la conclusion d'un accord militaire-politique entre les makhnovistes et le pouvoir soviétique que le Commissariat soviétique de guerre a annoncé qu'il n'y avait jamais eu d'alliance entre Makhno et Wrangel, que les affirmations soviétiques antérieures à cet effet étaient une erreur.» [Opération Cit., p. 173 à 5)

Il va sans dire que, tandis que les bolcheviks répandent la rumeur pour discréditer Makhno, les Blancs la répandent pour gagner la confiance des paysans. Ainsi, lorsque Trotsky a déclaré que Wrangel avait "unie avec le partisan ukrainien Makhno", Il aidait les efforts de Wrangel à apprendre des erreurs blanches antérieures et à construire une sorte de base populaire. [cité par Palij, Opération Cit., p. 220] En octobre, Trotsky avait rétracté cette déclaration :

"Wrangel a vraiment essayé d'entrer en contact direct avec les hommes de Makhno et envoyé au siège de Makhno deux représentants pour les négociations ... [Cependant] Les hommes de Makhno non seulement n'ont pas entamé de négociations avec les représentants de Wrangel, mais les ont publiquement modifiés dès leur arrivée au quartier général.»[cité par Palij, Ibid.].

Trotsky, bien sûr, a toujours essayé de noircir les makhnovistes. Dans le même article, il a fait valoir que "[u] sans doute Makhno a effectivement coopéré avec Wrangel, ainsi qu'avec les PolonaisSzlachta, alors qu'il combattait avec eux contre l'Armée Rouge. Cependant, il n'y avait pas d'alliance formelle entre eux. Tous les documents mentionnant une alliance formelle ont été fabriqués par Wrangel . . . Toute cette fabrication a été faite pour tromper les protecteurs de Makhno, des Français et d'autres impérialistes.»[cité par Palij, Opération Cit., p. 225]

Il est difficile de savoir par où commencer dans cette étonnante histoire politique. Comme nous en discutons plus en détail dans Chapitre 13, les Makhnovistes combattaient l'Armée Rouge de janvier à septembre 1920 parce que les bolcheviks avaient conçu leur hors-la-loi! Comme le souligne l'historien David Footman, la tentative des bolcheviks de transférer Makhno au front polonais a été faite pour des raisons politiques:

"il est admis du côté soviétique que cet ordre a été principalement 'dicté par la nécessité' de liquider Makhnovshchina comme mouvement indépendant. Ce n'est que lorsqu'il a été éloigné de son pays d'origine qu'il sera possible de contrer son influence.» [C'est parti., p. 291]

En effet, on pourrait soutenir qu'en attaquant Makhno en janvier, on a aidé les Blancs à se regrouper sous Wrangel et à revenir plus tard dans l'année. De même, il semble être une mauvaise blague pour Trotsky de mettre en accusation la victime des intrigues bolcheviks pour se défendre. Et l'idée que Makhno avait "Protecteurs" en toute impérialismenation est une blague, qui ne mérite que le rire comme réponse!

Il convient de noter que "a convenu que l'initiative d'action commune contre Wrangel venait des Makhnovites." Les bolcheviks l'ignoraient jusqu'après "Wrangel a commencé sa grosse offensive" en septembre 1920 [Footman, Opération Cit., p. 294 et p. 295]

Ainsi, tandis que les bolcheviks prétendaient que les Makhnovistes avaient fait apact avec le général Wrangel, les faits sont que les Makhnovistes ont combattu les Blancs avec toute leur énergie. En effet, ils considéraient les Blancs comme une si grande menace pour la révolution qu'ils acceptèrent même de poursuivre un pacte avec les bolcheviks, qui les avaient trahis deux fois déjà et avaient soumis à la fois eux et la paysannerie à la répression. En tant que tels, on pourrait soutenir que les bolcheviks étaient les seuls contre-révolutionnaires avec lesquels les makhnovistes peuvent être accusés de collaborer.

Chaque historien qui a étudié le mouvement a réfuté que le mouvement makhnoviste a fait n'importe quelle alliance avec les forces contre-révolutionnaires blanches. Par exemple, MichaelPalij note que Denikin "était le principal ennemi que Makhno combattait, toujours et sans compromis, de la fin de 1918 à la fin de 1919. Ses politiques sociales et anti-ukrainiennes ont grandement contrasté tous les segments de la société ukrainienne. Il en résulte une résistance accrue à l'armée volontaire et à son régime et un renforcement substantiel du Makhnomovement.» Il note également qu'après plusieurs mois "les combats acharnés" Les troupes de Denikin "pour considérer l'armée de Makhno comme leur ennemi le plus redoutable." Le conflit de Makhno avec Wrangel était tout aussi féroce et Bien que Makhno ait combattu à la fois les bolcheviks et Wrangel, sa contribution à la défaite finale de ce dernier était essentielle, comme le prouvent les efforts des deux parties pour l'avoir comme allié. [Opération Cit., p. 177, p. 202 et p. 228] Selon Footman, Makhno "rester jusqu'à la fin l'ennemi implacable des Blancs." [Opération Cit., p. 295] Malet dit juste l'évidence : "Les makhnovistes étaient totalement opposés aux Blancs." [Opération Cit., p. 140]

Nous laisserons le dernier mot au jugement réfléchi du général Blanc Denikin qui, en exil, a déclaré que le mouvement Makhno était "le plus antagoniste de l'idée du mouvement blanc." [cité par Malet, Opération Cit., p. 140]

En résumé, les makhnovistes ont combattu la contre-révolution des Blancs avec toutes leurs forces, jouant un rôle clé dans la lutte et la défaite de Denikin et de Wrangel. Quiconque prétend travailler avec les Blancs est soit ignorant, soit menteur.

Les makhnovistes travaillaient avec les bolcheviks en trois périodes. La première (et la plus longue) fut contre Denikin après que l'armée rouge eut rejoint l'Ukraine après le retrait des Austro-Allemands. Le second était un accord informel pour une courte période après la défaite de Denikin. Le troisième était un accord politique et militaire formel entre octobre et novembre 1920 dans la lutte contre Wrangel. Chaque période de coopération a pris fin avec la trahison bolchevique et le conflit entre les deux forces.

Ainsi, la relation entre les bolcheviks et les makhnovistes était au mieux une coopération hostile contre un ennemi commun. Habituellement, c'était un conflit. Cela était dû, fondamentalement, à deux concepts différents de la révolution sociale. Alors que les makhnovistes, en tant qu'anarchistes, croyaient à l'autogestion et à l'autonomie de la classe ouvrière, les bolcheviks croyaient que seule une structure d'État centralisée pouvait assurer le succès de la révolution. En attribuant le pouvoir ouvrier au gouvernement du parti bolchevik (et, à partir de 1919, à la dictature du parti bolchevik), ils n'ont pu aider à considérer le mouvement makhnoviste comme une menace pour leur pouvoir (voir Chapitre 14 Pour une discussion des différences politiques et de l'évolution de la conception bolchevique du pouvoir de parti).

Une telle perspective leur a permis de ne pouvoir coopérer que lorsque la menace blanche semblait la plus dangereuse. Dès que la menace fut vaincue ou qu'ils se sentirent assez forts, les bolcheviks se tournèrent instantanément vers leurs anciens alliés. Cette section traite de chacune des trahisons bolcheviques et des conflits qui en découlent. En tant que tel, il est naturellement divisé en trois parties, reflétant chacune des trahisons et de leur aftermath.

Michael Malet résume la relation bolchevik-makhnoviste habituelle en affirmant qu'il "sera évident que le but du gouvernement soviétique à partir du printemps 1919 était de détruire les makhnovistes comme une force indépendante, de préférence tuer Makhno lui-même dans le processus ... Compte tenu de la nature désastreuse de la politique foncière bolchevique... ce n'était pas seulement sans surprise, c'était inévitable.» Il ajoute également que «le fait que Makhno avait une philosophie sociopolitique pour soutenir ses arguments n'a fait que rendre les bolcheviks plus déterminés à briser son emprise sur le sud-est de l'Ukraine, dès qu'ils se sont rendu compte que Nestor ne se rendrait pas volontairement.» [Opération Cit., p. 128 et p. 129]

La première trahison a eu lieu en juin 1919. Les Makhnovistes s'étaient intégrés à l'Armée rouge fin janvier 1919, conservant leur organisation interne (y compris l'élection des commandants) et leurs drapeaux noirs. Avec l'armée rouge, ils se sont battus contre l'armée volontaire de Denikin. Avant l'arrivée des forces rouges dans leur région et le pacte qui s'ensuivit, les Makhnovistes avaient organisé avec succès un congrès régional des insurgés, des paysans et des travailleurs qui avait accepté d'en convoquer une seconde pour le 12 février. Ce deuxième congrès a mis en place un Soviet militaire révolutionnaire pour mettre en œuvre les décisions de ce congrès et des congrès suivants. Ce congrès (voir Chapitre 7) a adopté une résolution anti-Bolchevik, qui a "les paysans et les ouvriers à surveiller avec vigilance les actions du régime bolchevik qui font courir un réel danger à la révolution ouvrier paysanne." Ces actions comprenaient la monopolisation de la révolution, la centralisation du pouvoir et la domination des soviets locaux, la répression des anarchistes et des révolutionnaires socialistes de gauche et "souffler toutemanifestation d'expression révolutionnaire." [cité par Palij, Opération Cit., p. 154]

Ce changement par rapport à l'accueil récent n'était que le comportement des bolcheviks depuis leur arrivée. Le gouvernement bolchevik (non élu) ukrainien avait essayé d'appliquer la même tactique que son équivalent russe, notamment en ce qui concerne les paysans. En outre, la politique foncière bolchevique (comme indiqué dans Chapitre 8) était un désastre achevé, étranger aux idées et aux besoins des paysans et, combiné avec la réquisition de céréales, les aliénant.

Le troisième congrès a eu lieu le 10 avril. A cette époque, la politique agricole communiste et le terrorisme avaient aliéné toute la paysannerie, qui "riches et pauvres"étaient « réunis dans leur opposition » aux bolcheviks. [Footman, Opération Cit., p. 269] En effet, "plus les régions sont pauvres, plus les paysans sont insatisfaits des décrets Bolcheviks." [Palij, Opération Cit., p. 156] Comme nous l'avons indiqué dans Chapitre 7, le troisième congrès a été informé que"contre-révolutionnaire" et interdit par le commandant bolchevik Dybenko, provoquant une réponse célèbre qui a souligné le droit d'un peuple révolutionnaire d'appliquer les acquis de cette révolution quand ils le jugent bon. Il convient de citer à nouveau la section pertinente:

"Peut-il y avoir des lois faites par quelques-uns qui se qualifient de révolutionnaires qui leur permettent d'interdire tout un peuple plus révolutionnaire qu'eux-mêmes? . . .

« Est-il permis, est-il admissible, qu'ils viennent au pays pour établir des lois de violence, pour soumettre un peuple qui vient de renverser tous les législateurs et toutes les lois?

« La masse des révolutionnaires devrait-elle être assidue quand un tel révolutionnaire enlève la liberté qu'il vient de conquérir?

"Les lois de la révolution ordonnent-elles la fusillade d'un délégué parce qu'il pense qu'il devrait remplir le mandat qui lui a été confié par la masse révolutionnaire qui l'a élu ?

"Qui doit défendre les intérêts du révolutionnaire, ceux du Parti ou ceux du peuple qui a mis en marche la révolution avec leur sang ?" [cité par Arshinov, Opération Cit., p. 103]

"C'est maintenant que la mention favorable de Makhno a cessé d'apparaître dans la presse soviétique; une note de plus en plus critique est devenue apparente. Les approvisionnements n'ont pas réussi à atteindre les unités et les zones de Makhnovite. [Footman, Opération Cit., p. 271]

Lénine lui-même a conseillé les dirigeants bolcheviks locaux sur Makhno, déclarant début mai que "temporairement, alors que Rostov n'est pas encore capturé, il faut être diplomatique." [cité par Arthur E. Adams, Les bolcheviks en Ukraine, pp. 352-3) Ainsi, tant que les bolcheviks avaient besoin de canons, Makhno devait être toléré. Les choses ont changé quand Trotsky est arrivé. Le 17 mai, il a promis "la liquidation radicale et sans merci des partisanschchina [le mouvement partisan], l'indépendance, le hooliganisme et le gauchisme." [cité par Adams, Opération Cit., p. 360] Selon unhistorien, Trotsky "favorisé une annihilation complète des dirigeants idéologiques des partisans ainsi que des hommes comme Hryhoriyov qui a exercé le pouvoir politique." [Adams, Opération Cit.,p. 360] Sans surprise, étant donné la mission déclarée de Trotsky, l'hostilité bolchevique envers les makhnovistes est devenue plus que de simples mots. Elle a pris la forme d'une agression directe et indirecte. "Dans la dernière partie de mai," déclare Footman, "les Cheka envoyé deux agents pour assassiner Makhno." Au même moment, le Rouge "le maintien des approvisionnements pour les insurgés est devenu un blocus de la zone. Les unités makhnovites à l'avant manquaient de munitions." [Opération Cit.271 et p. 272 Cela a évidemment eu un impact négatif sur la capacité des makhnovistes à combattre les Blancs.

En raison de la gravité de la situation militaire et politique tant sur le front que derrière celui-ci, le Makhnovist Revolutionary MilitarySoviet a décidé de convoquer un congrès extraordinaire de paysans, ouvriers, insurgés et soldats rouges. Ce congrès devait déterminer les tâches immédiates et les mesures pratiques à prendre par les travailleurs pour remédier au danger mortel représenté par les Blancs. Le 31 mai, un appel a été envoyé qui indiquait, en partie, "que seules les masses ouvrières peuvent trouver une solution [au problème actuel], et non des individus ou des parties." Le congrès se déroulera comme suit : "Les élections des délégués des paysans et des ouvriers auront lieu dans les assemblées générales des villages, villes, usines et ateliers." [cité par Arshinov, Opération Cit., p. 121]

La réponse bolchevique arriva rapidement, Trotsky publiant soninfâme Ordre n° 1824 le 4 juin:

"Ce congrès est dirigé carrément contre le pouvoir soviétique en Ukraine et contre l'organisation du front sud, où la brigade de Makhno est stationnée. Ce congrès ne peut donc avoir d'autre résultat que d'exciter une nouvelle révolte honteuse comme celle de Grigor'ev, et d'ouvrir le front aux Blancs, devant lesquels la brigade de Makhno ne peut que se retirer sans cesse en raison de l'incompétence, des desseins criminels et de la trahison de ses commandants.

"1. Par l'ordre actuel ce congrès est interdit, et ne sera en aucun cas autorisé à avoir lieu.

Toute la population paysanne et ouvrière sera avertie. Or et par écrit, cette participation à ce congrès sera considérée comme un acte de haute trahison contre la République soviétique et le front soviétique.

3. Tous les délégués dudit Congrès seront arrêtés immédiatement et achetés devant le Tribunal militaire révolutionnaire de la 14ème, anciennement 2ème, Armée de l'Ukraine.

4. Les personnes qui diffusent l'appel de Makhno et du Comité exécutif de HulyaiPole au Congrès seront également portées.

"5. Le présent ordre a force de loi dès qu'il est télégraphié. Il devrait être largement diffusé, affiché dans tous les lieux publics et envoyé aux représentants des comités exécutifs des villes et des villages, ainsi qu'à tous les représentants de l'autorité soviétique, ainsi qu'aux commandants et commissaires des unités militaires.» [cité par Arshinov, Opération Cit., pp. 122-3)

Arshinov soutient que "le document est vraiment classique" et«qu'il étudie la révolution russe devrait l'apprendre par cœur.» Il compare l'ordre de Trotsky à la réponse que les Makhnovistes avaient envoyée à la tentative des bolcheviks d'interdire le troisième congrès. De toute évidence, l'ordonnance no 1824 montre que des lois existent. "fait par quelques personnes qui se disent révolutionnaires qui leur permettent de proscrire tout un peuple plus révolutionnaire qu'eux-mêmes"]. De même, l'ordonnance montre que « l'arevolutionnaire a le droit d'appliquer les peines les plus sévères à une masse révolutionnaire [...] simplement parce que cette masse a pris les bonnes choses que la révolution leur a promises, la liberté et l'égalité, sans sa permission »]. Petit miracleArshinov affirme que cet ordre signifiait que le "toute la population paysanne et ouvrière est déclarée coupable de haute trahison si elle ose participer à son propre congrès libre."[Opération Cit., p. 123]

Selon Voline, à Alexandrovsk "toutes les réunions de travailleurs prévues pour discuter de l'appel du Conseil et de l'ordre du jour du Congrès ont été interdites sous peine de mort. Ceux qui étaient organisés dans l'ignorance de l'ordre étaient dispersés par la force armée. Dans d'autres villes, les bolcheviks agissent de la même manière. Quant aux paysans dans les villages, ils ont été traités avec des cérémonies immobiles; dans de nombreux endroits, des militants et même des paysans soupçonnés d'agir en faveur des insurgés et du Congrès ont été saisis et exécutés après un semblant de procès. Beaucoup de paysans qui portaient l'appel ont été arrêtés, éprouvés et abattus, avant même qu'ils puissent découvrir l'ordonnance no 1824. [Opération Cit., p. 599 à 600]

"Ce document constitue une telle usurpation criante des droits des travailleurs qu'il est inutile de le commenter davantage." [Opération Cit., p. 124]

Trotsky poursuivit son usurpation des droits des travailleurs dans un ordre ultérieur du congrès. En cela, Trotsky a qualifié ce congrès ouvrier, paysan et insurgé ouvertement annoncé "conspiration contre le pouvoir soviétique" et a "Congrès des délégués anarchistes-kulaks pour la lutte contre l'Armée Rouge et le pouvoir soviétique" (ce qui explique pourquoi les organisateurs du congrès avaient demandé à ce foyer du kulakisme, les troupes de l'Armée rouge, d'envoyer des délégués!). Trotsky a indiqué le sort des ouvriers et des paysans qui ont osé participer à leur propre révolution : "Il ne peut y avoir qu'une seule pénalité pour ces personnes : le tir." [Comment la révolution armée, vol. II, p. 293]

Trotsky a également ordonné l'arrestation de Makhno, qui s'est échappé mais qui a ordonné à ses troupes de rester sous commandement bolchevik pour assurer le maintien du front contre Denikin. Toutefois, cinq membres de son personnel ont été abattus pour avoir distribué de la littérature concernant le quatrième congrès interdit. Cet ordre a été le premier pas dans la tentative bolchevique de "liquide le mouvement de Makhnovist." Cette campagne a vu des régiments bolcheviks envahir la région des insurgés, fusiller des militants sur place et détruire les communes libres et d'autres organisations makhnovistes. [Arshinov,Opération Cit., p. 121] Il convient de noter que pendant la Révolution espagnole, les staliniens ont agi de la même manière, attaquant des collectifs ruraux tandis que les troupes anarchistes combattaient contre Franco au front.

Ainsi, l'événement qui participa à la rupture entre les Makhnovistes et les bolcheviks fut l'interdiction par Trotsky du quatrième congrès régional. Cependant, cela a été précédé par une intense campagne de presse contre les makhnovistes ainsi que de retenue des fournitures essentielles des frontlinetroops. Les bolcheviks considéraient clairement que le système soviétique était menacé si des conférences soviétiques étaient appelées et que la «dictature du prolétariat» était minée si le prolétariat participait au processus révolutionnaire!

Le front makhnoviste s'affaiblissant, ils ne purent résister aux attaques de Denikin, surtout lorsque les troupes de l'Armée rouge se replièrent sur leur flanc. Ainsi, le front que les Makhnovistes eux-mêmes avaient formé et tenu pendant plus de six mois fut finalement brisé. [Arshinov, Opération Cit., p. 124] L'Armée rouge fut divisée en trois et les Blancs entrèrent en Ukraine, que les bolcheviks abandonnèrent rapidement à son sort. Les Makhnovistes, qui ont attiré l'Armée rouge errante et d'autres forces, ont continué à combattre les Blancs, leur infligeant finalement une défaite décisive à Peregonovka, détruisant ensuite leurs lignes d'approvisionnement et assurant la défaite de Denikin (voir Chapitre 4) .

L'Armée rouge est rentrée en Ukraine à la fin de 1919. Les plans bolcheviks concernant les makhnovistes avaient déjà été décidés dans un ordre secret écrit par Trotsky le 11 décembre. Les troupes de l'Armée rouge devaient "être protégé contre l'infection par la guérilla et le makhnovisme" par divers moyens, y compris "agitation extensive" utilisé "des exemples du passé pour montrer le rôle traître joué par les Makhnovites." A "nombre important d'agents" serait envoyé "avant" des principales forces "join theguerrilla détachements" et agiterait contre "guerrille-isme."Une fois que les forces partisanes rencontrent les troupes de l'Armée rouge, "ne sera plus une unité militaire après qu'elle soit apparue sur notre côté de la ligne... A partir de ce moment, il devient simplement matériel de traitement, et à cette fin doit être envoyé à notre arrière." Aux "subordination complète sécurisée des détachements", les forces rouges "doit utiliser les agents précédemment placés dans ces détachements." L'objectif, tout simplement, était de faire en sorte que les partisans deviennent "tout à fait subordonné à notre commandement." Si les partisans qui luttaient pour la révolution et contre les Blancs s'opposaient à devenir "matériel destiné à la transformation" (c'est-à-dire le fourrage de canon), "restige de se soumettre aux ordres, affiche l'inviolabilité et la volonté" puis il "doit être soumis à une punition impitoyable." Reconnaissant les liens organiques que les partisans avaient avec les paysans, Trotskyargues que "en Ukraine, des détachements de guérilla apparaissent et disparaissent avec facilité, se dissolvant dans la masse de la population paysanne armée" et ainsi "une condition fondamentale pour réussir contre la guérilla- désarmement inconditionnel de la population rurale, sans exception." [Trotsky, Comment la révolution armée, vol. II, p. 440-2 Comme le montreraient les événements, les bolcheviks ont appliqué l'ordre de Trotsky à la lettre.

Le 24 décembre, les troupes de Makhno ont rencontré le 14troum et son commandant "Avoué le service de Makhno pour vaincre Denikin." Toutefois, "les bolcheviks fraternisés avec les troupes de Makhno... ils se méfiaient de Makhno, craignant la popularité qu'il avait acquise grâce à sa lutte réussie contre Denikin." Les bolcheviks avaient "aucune intention de tolérer la politique indépendante de Makhno, mais espérait d'abord détruire son armée en l'éloignant de sa propre base. Dans cette optique, le 8 janvier 1920, le Conseil militaire révolutionnaire de la quatorzième armée ordonna à Makhno de s'installer au Front polonais. L'auteur de l'ordre a réalisé qu'il n'y avait pas de véritable guerre entre les Polonais et les bolcheviks à l'époque et il savait aussi que Makhno n'abandonnerait pas sa région... Uborevich [l'auteur] a expliqué qu'une réaction appropriée de Makhno à cet ordre nous donnerait la chance d'avoir des motifs précis pour nos prochaines étapes. Il a conclu: «L'ordre est une certaine manœuvre politique et, à tout le moins, nous attendons des résultats positifs de la réalisation de Makhno.» [Palij, Opération Cit., p. 209 et p. 210] Comme on peut le voir, ces actions correspondent parfaitement à l'ordre secret de Trotsky et au désir bolchevique d'un monopole du pouvoir pour lui-même (voir section suivante) .

Comme prévu, les Makhnovistes ont refusé de quitter leur territoire. Ils ont réalisé les motivations politiques derrière l'ordre. Comme le note Arshinov, [traduction] « mettre l'armée insurrectionnelle sur le front polonais signifiait retirer de l'Ukraine le centre nerveux principal de l'insurrection révolutionnaire. C'était précisément ce que voulaient les bolcheviks: ils seraient alors des maîtres absolus de la région rebelle, et les makhnovistes étaient parfaitement conscients de cela.» [Opération Cit., p. 163] Outre les objections politiques, les makhnovistes ont énuméré les raisons pratiques pour lesquelles ils n'y sont pas allés. Premièrement, "L'armée insurrectionnelle n'était subordonnée ni au 14e Corps ni à aucune autre unité de l'armée rouge. Le commandant rouge n'avait pas le pouvoir de donner des ordres à l'armée insurrectionnelle.» Deuxièmement, "il était matériellement impossible de l'exécuter, puisque la moitié des hommes, ainsi que presque tous les commandants et l'état-major, et Makhno lui-même, étaient malades [avec le typhus]." Troisièmement, "les qualités de combat et l'utilité révolutionnaire de l'armée insurrectionnelle étaient certainement beaucoup plus grandes sur leur propre terrain." [Voline, C'est parti., p. 650 à 1)

Les bolcheviks refusèrent de discuter de la question et, le 14 janvier, ils déclarèrent les Makhnovistes proscrits. Alors "fait un grand effort pour détruire" Makhno. [Palij,Opération Cit., p. 210] En résumé, les bolcheviks commencé le conflit afin d'éliminer l'opposition à leur pouvoir. Cela a conduit à neuf mois de combats amers entre l'Armée Rouge et les Makhnovistes. Pour empêcher la fraternisation, les bolcheviks n'ont pas utilisé les troupes locales et ont plutôt importé les troupes lettones, estoniennes et chinoises. Ils ont également utilisé d'autres"nouvelles tactiques", et "a attaqué non seulement les partisans de Makhno, mais aussi les villages et les villes dans lesquels la population était compatissante envers Makhno. Ils ont tiré sur des soldats ordinaires ainsi que leurs commandants, détruisant leurs maisons, confisquant leurs biens et persécutant leurs familles. De plus, les bolcheviks ont procédé à des arrestations massives de paysans innocents soupçonnés de collaborer d'une certaine manière avec les partisans. Il est impossible de déterminer les causes concernées.» Ils ont également mis en place "Comités des pauvres" dans le cadre de l'appareil administratif bolchevik, qui a agi comme "des informateurs aidant la police secrète bolchevique dans sa persécution des partisans, de leurs familles et de leurs partisans, même dans la mesure où ils traquent et exécutent des partisans blessés." [Palij, Opération Cit., p. 212 à 3)

Ce conflit a sans aucun doute permis aux Blancs de se réorganiser et d'encourager les Polonais à envahir l'Ukraine, prolongeant ainsi la guerre civile. Les Makhnovistes étaient menacés par les deux bolcheviks et Wrangel. Bymid-1920, Wrangel semblait gagner le dessus et les Makhnovistes "ne pouvait pas rester indifférent à l'avance de Wrangel... Tout ce qui a été fait pour le détruire profiterait à la révolution. » Cela conduit les makhnovistes à envisager d'allier avec les bolcheviksas "la différence entre les communistes et Wrangel était que les communistes avaient le soutien des masses avec foi dans la révolution. Il est vrai que ces masses ont été cyniquement trompées par les communistes, qui ont exploité l'enthousiasme révolutionnaire des travailleurs dans l'intérêt du pouvoir bolchevik.» Dans cette optique, les Makhnovistes ont accepté, lors d'une assemblée de masse, de conclure une alliance avec les Bolcheviks contre Wrangel, ce qui éliminerait la menace blanche et mettrait fin à la guerre civile. [Arshinov, Opération Cit.,p. 176]

Les bolcheviks ont ignoré l'offre makhnoviste à la mi-septembre, quand "Le succès de Wrangel a amené les dirigeants bolcheviks à reconsidérer." [Palij, Opération Cit., p. 223] Entre le 10 et le 15 octobre, l'accord final a été signé:

1. Libération immédiate de tous les makhnovistes et anarchistes emprisonnés ou en exil dans les territoires de la République soviétique; cessation de toutes les persécutions des makhnovistes ou anarchistes, à l'exception de ceux qui mènent un conflit armé contre le gouvernement soviétique.

La liberté totale dans toutes les formes d'expression publique et de propagande pour tous les makhnovistes et anarchistes, pour leurs principes et idées, dans la parole et dans la presse, à l'exception de tout ce qui pourrait appeler au renversement violent du gouvernement soviétique, et à condition que les exigences de la censure militaire soient respectées. Pour toutes sortes de publications, les makhnovistes et anarchistes, comme les organisations révolutionnaires reconnues par le gouvernement soviétique, peuvent utiliser l'appareil technique de l'État soviétique, tout en se soumettant naturellement aux règles techniques de publication.

3. La libre participation aux élections des Soviets; et le droit des makhnovistes et des anarchistes d'y être élus. Participation libre à l'organisation du prochain Congrès panukrainien des Soviets . . .

L'Armée révolutionnaire insurrectionnelle ukrainienne (makhnoviste) se joindra aux forces armées de la République en tant qu'armée partisane, subordonnée, en ce qui concerne les opérations, au commandement suprême de l'Armée rouge; elle conservera sa structure interne établie et n'aura pas à adopter les bases et les principes de l'Armée rouge régulière.

« 2. Lorsque l'armée insurrectionnelle traversera le territoire soviétique au front ou entre les fronts, elle n'acceptera dans ses rangs ni détachements ni déserteurs de l'Armée rouge [...]

Pour détruire l'ennemi commun - l'Armée Blanche - l'Armée révolutionnaire insurrectionnaire ukrainienne (Makhnovistes) informera les masses ouvrières qui collaborent avec elle de l'accord qui a été conclu; elle demandera au peuple de cesser toute action militaire hostile à la puissance soviétique; et pour sa part, la puissance soviétique publiera immédiatement les clauses de l'accord.

Les familles des combattants de l'Armée révolutionnaire makhnoviste insurrectionnelle vivant sur le territoire de la République soviétique jouissent des mêmes droits que ceux des soldats de l'Armée rouge. » [cité par Arshinov, Opération Cit., p. 178]

Cet accord a été convenu par les deux parties, bien que les bolcheviks l'ont rompue immédiatement en publiant d'abord l'accord militaire, suivi par l'accord politique une semaine plus tard, ce qui a obscurci le sens réel du pacte. En l'état actuel des choses, les clauses politiques donnaient simplement aux anarchistes et aux makhnovistes les droits qu'ils auraient dû avoir, selon la constitution de l'Etat soviétique. Cela montre jusqu'où les bolcheviks avaient appliqué cette Constitution.

L'accord est très significatif car en soi il réfute les calomnies bolcheviks à propos des makhnovistes et il prouve que la répression de la presse anarchiste a été pour des raisons politiques.

Toutefois, les makhnovistes souhaitaient ajouter une quatrième clause à l'Accord politique:

«Comme l'un des principes essentiels du mouvement makhnoviste est la lutte pour l'autogestion des travailleurs, l'Armée insurrectionnelle (makhnoviste) estime qu'elle devrait insister sur le quatrième point suivant de l'accord politique: dans la région où l'Armée makhnoviste opère, la population de travailleurs et de paysans créera ses propres institutions d'autogestion économique et politique; ces institutions seront autonomes et associées en fédération, par voie d'accord, avec les organes gouvernementaux de la République soviétique», [cité par Arshinov, Opération Cit., p. 179 à 80]

Sans surprise, les bolcheviks refusèrent de ratifier cette clause. Comme l'a souligné un historien bolchevik, « Le quatrième point était fondamental pour les deux parties, il signifiait le système des Soviets libres, qui était en totale opposition à l'idée de la dictature du prolétariat.» [cité par Malet, Opération Cit., p. 108] Nous discutons dans le section suivante, les bolcheviks avaient assimilé "dictature du prolétariat" avec la dictature de leur parti et de sorte que l'autogestion de la classe ouvrière ne pouvait être autorisée. Il convient de noter que cette quatrième clause était la cause du jeu de Lénine et Trotsky avec l'idée de permettre aux Makhnovistes du sud-est de l'Ukraine comme une expérience anarchiste (comme mentionné à la fois par Victor Serge et Trotsky inlater années).

Une fois Wrangel défait par les unités de l'armée makhnoviste et rouge, les bolcheviks se tournèrent vers le mouvement. Makhno avait« supposait que le conflit à venir avec les bolcheviks pourrait se limiter au domaine des idées, sentant que les idées fortes et les sentiments révolutionnaires des paysans, ainsi que leur méfiance à l'égard des envahisseurs étrangers, étaient les meilleures garanties pour le territoire du mouvement. De plus, Makhno croyait que les bolcheviks n'attaqueraient pas immédiatement son mouvement. Un répit d'environ trois mois lui aurait permis de consolider son pouvoir [sic!] et de conquérir une grande partie du rang et du dossier bolcheviks.» [Palij,Opération Cit., p. 231) D'après le libellé de la deuxième clause de l'accord militaire (à savoir refuser les déserteurs ou les unités de l'Armée rouge), il est clair que les bolcheviks étaient conscients de l'attrait de la politique makhnoviste pour les soldats de l'Armée rouge. Dès que Wrangel a été vaincu, la RedArmy a attaqué. Les commandants makhnovistes ont été invités à des réunions, arrêtés puis abattus. L'Armée Rouge a encerclé les unités makhnovistes et les a attaqués. Parallèlement, des anarchistes ont été arrêtés dans toute l'Ukraine. Hulyai Le pôle lui-même a été attaqué (Makhno, malgré les calomnies, a éclaté). [Malet, Opération Cit., p. 71-2)

«Dans cette position révolutionnaire difficile et responsable, le mouvement Makhno fit une grande erreur: alliance avec les bolcheviks contre un ennemi commun, Wrangel et l'Entente. À l'époque de cette alliance moralement juste et d'une valeur pratique pour la révolution, le Makhnomovement a pris le révolutionnisme bolchevik et n'a pas réussi à s'assurer à l'avance contre la trahison. Les bolcheviks et leurs experts l'ont pervertie». [cité par Palij, Opération Cit., p. 234]

Alors que les bolcheviks proclamaient en permanence la défaite finale des makhnovistes, ils se tint pendant près d'un an avant d'être contraints de quitter l'Ukraine en août 1921. En effet, à la fin de 1920 ses troupes sont dix à quinze mille hommes et la "la force croissante de l'armée de Makhno et de ses succès a suscité de graves inquiétudes dans le régime bolchevik."Plus Des troupes rouges ont été déployées, "déployer des régiments entiers, principalement cavalerie, dans les villages occupés pour terroriser les paysans et les empêcher de soutenir Makhno. Les unités punitives Cheka traînaient constamment les partisans, exécutant les sympathisants de Makhno et les familles des partisans."[Palij, Opération Cit., p. 237 et p. 238] Combiné avec ce terrorisme d'État, la situation économique dans les villages s'est améliorée. La campagne était épuisée et 1921 était une année de famine. Avec sa base rurale elle-même à peine survivante, les makhnovistes ne pouvaient pas survivre longtemps.

Il convient de noter que pendant les périodes qui ont suivi le retour des bolcheviks sur les Makhnovistes, ceux-ci ont fait appel aux troupes de l'Armée rouge pour ne pas les attaquer. Comme l'indique l'une de leurs notices: "La guerre fratricide entre les travailleurs !"Ils ont exhorté les troupes de l'Armée Rouge (avec un certain succès) à se rebeller contre les commissaires et les officiers nommés et à se joindre aux Makhnovistes, qui "Nous créerons ensemble une vie libre et juste pour les travailleurs et les paysans et nous lutterons contre tous les tyrans et oppresseurs des travailleurs." [contenu à Arshinov,Opération Cit., p. 276 et p. 283]

Même après la défaite des Makhnovistes, les bolcheviks n'arrêtèrent pas leur campagne de mensonges. Par exemple, Trotsky a rapporté au neuvième Congrès des Soviets, le 26 décembre 1921, que les "en Roumanie," où Makhno avait "accueil amical reçu" et était "Vivre confortablement à Bucarest."Les makhnovistes avaient choisi la Roumanie parce que c'était, comme la Pologne,"un pays où ils se sentaient en sécurité" en raison de la manière dont ils ont traité "Les bandes contre-révolutionnaires russes." [Comment la révolution armée, vol. IV, p. 404] En réalité, "Les autorités roumaines ont mis Makhno, sa femme et ses disciples dans un camp d'internement." Les bolcheviks ne l'ignoraient pas, car ils "une série de notes diplomatiques pointues exigeant l'extradition de Makhno." Ils ont expulsé Makhno et sa femme en Pologne le 11 avril 1922. Les Polonais les ont aussi internés et, encore une fois, les bolcheviks ont exigé l'extradition de Makhno. "au motif qu'il était un criminel et n'avait pas droit à l'asile politique." [Palij, Opération Cit., p. 242] Les mensonges de Trotsky ne sont pas une surprise, compte tenu de l'histoire de son parti sur la calomnie des anarchistes.

Comme on peut le voir, la relation entre les Makhnovistes et les Bolcheviks a été l'une des trahisons constantes des premiers par les derniers. De plus, les bolcheviks profitèrent de toutes les occasions pour calomnier les makhnovistes, Trotsky allant jusqu'à rapporter que Makhno vivait bien alors qu'il pourrit dans une prison capitaliste. Cela est à prévoir, car les objectifs des deux groupes étaient à ce point contradictoires. Comme nous en discutons dans section suivante, alors que les makhnovistes faisaient tout ce qu'ils pouvaient pour encourager l'autogestion de la classe ouvrière et la liberté, les bolcheviks avaient évolué, en prônant le gouvernement de leur parti comme l'expression de «la dictature du prolétariat» pour affirmer que seule la dictature de leur parti pouvait assurer le succès d'une révolution sociale, et ainsi était "la dictature du prolétariat." Comme le montre le mouvement makhnoviste, si nécessaire, le parti exercerait heureusement sa dictature sur laprolétariat (et la paysannerie) si cela était nécessaire pour conserver son pouvoir.

Alors que les bolcheviks parlaient de démocratie soviétique tout en exerçant une dictature de parti, les makhnovistes n'ont pas seulement parlé de "Soviets libres", Ils les ont aussi encouragés de toute leur capacité. De même, tandis que Lénine a déclaré que la liberté d'expression était "une notion bourgeoise" et qu'il pourrait y avoir "pas de liberté d'expression dans une période révolutionnaire," Les Makhnovistes ont proclamé la liberté d'expression pour les travailleurs. [Lénine cité parGoldman, Mon désillusion en Russie, p. 33] Tandis que les bolcheviks finissaient par plaider pour la nécessité de la dictature lors d'une révolution, les makhnovistes introduisirent des soviets libres et organisèrent des congres paysans, ouvriers et insurgés pour conduire la révolution.

Nous avons discuté des idées makhnovistes en théorie et en pratique dans des sections 5, 6 et 7. En dépit du chaos et des difficultés imposés au mouvement par la lutte contre la contre-révolution, les Makhnovistes ont constamment appliqué leurs idéaux. Les makhnovistes étaient un mouvement de masse et ses efforts constructifs ont montré qu'il y avait une autre voie que la dictature autoritaire que les léninistes prétendaient être inévitables pour sauver la révolution.

Pour comprendre pourquoi, nous devons comparer l'idéologie bolchevique et la pratique à celle des makhnovistes dans trois domaines clés. Premièrement, sur la manière de défendre une révolution. Deuxièmement, sur le rôle des soviets et du parti dans la révolution. Troisièmement, sur la question de la liberté de la classe ouvrière.

Au début de 1918, après la signature du traité de Brest-Litovsk, les Bolcheviks réintroduisirent des officiers tsaristes dans l'armée aux côtés de la discipline militaire bourgeoise. Comme Maurice Brinton le résume correctement:

« Trotsky, nommé commissaire des affaires militaires après Brest-Litovsk, avait rapidement réorganisé l'Armée rouge. La peine de mort pour désobéissance sous le feu avait été rétablie. Ainsi, plus graduellement, avait salut, des formes spéciales d'adresse, des logements séparés et d'autres privilèges pour les officiers. Des formesdémocratiques d'organisation, y compris l'élection des membres du bureau, avaient rapidement été éliminées.» [Les bolcheviks et le contrôle ouvrier, p. 37]

Les membres du Bureau sont plutôt élus. Ils ont soutenu que cela devait être fait pour gagner la guerre. Les "principe d'élection", a déclaré Trotsky,"est politiquement sans but et techniquement inopportun et a été, dans la pratique, aboli par décret." Ainsi, l'élection des officiers et la création de comités de soldats ont été supprimées du haut de la hiérarchie, remplacées par des officiers nommés. La raison d'être de Trotsky était simplement que « Le pouvoir politique est entre les mains de la même classe ouvrière dont l'armée est recrutée. » En d'autres termes, le Parti bolchevik détenait le pouvoir comme le pouvoir était effectivement détenu par lui, pasla classe ouvrière. Trotsky a essayé de répondre à l'objection évidente:

«Une fois que nous avons établi le régime soviétique, c'est-à-dire un système sous lequel le gouvernement est dirigé par des personnes qui ont été élues directement par les Soviets des députés ouvriers, paysans et soldats, il ne peut y avoir d'antagonisme entre le gouvernement et la masse des travailleurs, de même qu'il n'y a pas d'antagonisme entre l'administration de l'union et l'assemblée générale de ses membres, et, par conséquent, il ne peut y avoir de raison de craindre que les nomination des membres du personnel de commandement par les organes de la puissance soviétique." [Travail, discipline, ordre].

"Les Makhnovites crient rauquement: 'Down avec des commandants désignés!' Ce qu'ils font seulement pour tromper l'élément ignorant parmi leurs propres soldats. On ne peut parler de «nommés» que sous l'ordre bourgeois, lorsque des fonctionnaires tsaristes ou des ministres bourgeois nomment à leur discrétion des commandants qui maintiennent les masses de soldats soumises aux classes bourgeoises. Aujourd'hui, il n'y a pas d'autorité en Russie, mais celle qui est élue par toute la classe ouvrière et la paysannerie ouvrière. Il s'ensuit que les commandants nommés par le gouvernement central soviétique sont installés dans leurs positions par la volonté des millions de travailleurs. Mais les commandants makhnovites reflètent les intérêts d'un petit groupe d'anarchistes qui comptent sur les koulaks et les ignorants.» [Le Mouvement Makhno].

Bien sûr, la plupart des travailleurs sont bien conscients que l'administration d'un syndicat travaille habituellement contre eux pendant les périodes de lutte. En effet, la plupart des trotskystes dénoncent souvent la trahison de cette administration. Ainsi, l'analogie de Trotsky indique l'échec de son argument. De même, ce n'était pas "la volonté des millions de travail" qui a nommé n'importe qui, c'était une poignée de dirigeants du parti Bolchevik (qui avait manipulé les soviets pour rester au pouvoir). Il va sans dire qu'il s'agit d'un changement considérable par rapport aux commentaires de Lénine État et révolution opposition à la nomination et à l'élection Tous Des fonctionnaires !

De plus, l'explication selon laquelle "les ignorants" étaient à blâmer pour l'opposition makhnoviste aux officiers nommés avait un long legs avec Trotsky. En avril 1918, en justifiant l'introduction bolchevique des officiers nommés, il avait fait valoir que "Le gouvernement soviétique est le même que le comité d'un syndicat. Il est élu par les ouvriers et les paysans et vous pouvez à tout moment, au Congrès des Soviétiques, rejeter ce gouvernement et en désigner un autre. Mais une fois que vous l'avez nommé, vous devez donner le droit de choisir les spécialistes techniques." Il a souligné que cette "dans les affaires militaires, en particulier." En utilisant l'analogie syndicale, il a soutenu que les travailleurs avaient "enquiert [les dirigeants bolcheviks] la direction de l'union" et cela signifiait que les dirigeants bolcheviks, et non les ouvriers, devaient décider les choses comme "nous sommes mieux en mesure de juger dans l'affaire" que d'eux ! Le rôle des travailleurs a été clairement énoncé: "Si notre façon de diriger les affaires est mauvaise, alors jetez-nous dehors et élirez un autre comité!"[Leon Trotsky parle, p. 113] En d'autres termes, comme n'importe quel bureaucrate, la participation de Trotsky à la classe ouvrière dans les affaires de la révolution était considérée comme hors de propos: les masses avaient voté et leur rôle était maintenant d'obéir à ceux qui "est mieux à même de juger."

À l'aide d'un argument dont le tsar aurait pu être fier, Trotsky a défendu l'élimination de la démocratie des soldats:

« Comment les soldats qui viennent d'entrer dans l'armée pourraient-ils choisir leschefs? Ont-ils voté pour passer? Ils n'en ont pas. Les élections sont donc impossibles.» [Ibid.].

De même, comment les ouvriers et les paysans qui viennent d'entrer dans la lutte politique ou économique en 1917 pourraient-ils choisir les chefs ? Ont-ils voté pour passer? Ils n'en avaient pas. Les élections politiques et sur le lieu de travail sont donc impossibles. Sans surprise, Trotskysoon a fini par appliquer cette logique aussi bien à la politique, en défendant (comme tous les dirigeants du bolchevisme) la dictature du parti sur La classe ouvrière. Comment les "ignorant" les travailleurs devraient élire les meilleurs "chefs" Peu importe comment gérer leurs affaires !

Ironiquement, en 1936, le Parti communiste stalinien d'Espagne devait faire des arguments très similaires sur la nécessité d'une armée régulière et d'une discipline militaire pour gagner la guerre. Comme Aileen O'Carroll dans l'hérésie Liberté et révolution soutient:

«La structure conventionnelle de l'armée a évolué lorsque des rois féodaux ou des gouvernements capitalistes ont exigé de la classe ouvrière qu'elle combatte ses guerres pour eux. Il s'agissait d'institutions autoritaires, car bien que la propagande et le jingoisme puissent jouer un rôle au départ en encourageant l'enrôlement, les horreurs de la guerre exposent bientôt la futilité du nationalisme. Une grande partie de l'organisation militaire vise à renforcer le fait que les soldats continuent de lutter pour des causes auxquelles ils ne croient pas nécessairement. La discipline militaire tente de créer un corps de soldats inconcevable, aussi craintif que l'autre.» [Révolution rouge et noireC'est pas vrai. 1]

Bref, tant en Russie qu'en Espagne, les bolcheviks voulaient une armée qui leur obéirait, que les soldats aient l'impression de faire la bonne chose, et qui obéirait par crainte de leurs officiers même lorsqu'ils savaient ce qu'ils faisaient. Un tel organisme serait essentiel pour faire respecter la règle de la minorité sur les souhaits des travailleurs. Une armée autogérée serait-elle encline à réprimer les grèves et les protestations des travailleurs et des paysans? Bien sûr.

Les makhnovistes montrent qu'un autre type d'armée révolutionnaire était possible dans la révolution russe et que la "ignorant" Les masses pouvaient choisir leurs propres officiers. En d'autres termes, les justifications des derniers jours des disciples du bolchevisme ont mal tourné lorsqu'ils affirment que la création de l'Armée rouge hiérarchique de haut en bas a été le résultat de la "contradiction entre la conscience politique et la contrainte circonstancielle" et "une retraite" parce que "des officiers ont été nommés et non élus", C'était une armée de conscrits. "une discipline militaire sévère." [John Rees, "En défense d'octobre",Socialisme international, no 52, p. 382, p. 46] Comme on peut le voir, Trotsky n'a pas considéré "retraité" ou causée par "les circonstances." De même, les makhnovistes ont réussi à s'organiser relativement démocratiquement dans les circonstances créées par la même guerre civile.

Ainsi, les différences entre les Makhnovistes et les Bolcheviks en ce qui concerne l'organisation interne de l'armée arévolutionnaire sont claires. Les bolcheviks ont appliqué des méthodes bourgeoises d'organisation interne et de discipline. Les makhnovistes ont appliqué autant que possible l'organisation et la discipline internes démocratiques.

De notre discussion sur les justifications bolcheviques de son système d'officiers nommés dans l'Armée rouge, il n'est pas surprenant qu'en ce qui concerne la relation des soviets avec l'organisation révolutionnaire (parti), les Makhnovistes et les bolcheviks aient été (à nouveau) à des kilomètres de distance. Alors que nous en discutons plus en détail dans Chapitre 14 de l ' appendice "Que s'est-il passé pendant la Révolution russe ?", nous allons donner une saveur à l'idéologie bolchevique sur ce sujet ici.

Dès le début, Lénine a identifié le pouvoir soviétique (ou la classe ouvrière) avec le pouvoir de son propre parti. En octobre 1917, Lenin équivalait à la fête et à la classe : "le pouvoir des Bolcheviks -- c'est-à-dire le pouvoir du prolétariat."[Les bolcheviks conserveront - ils le pouvoir?, p. 102] Après la Révolution d'Octobre, les bolcheviks étaient clairs que les soviets n'auraient pas "toute puissance." Le premier acte de souveraineté soviétique était plutôt de l'aliéner entre les mains d'un gouvernement bolchevik. En réponse à quelques leaders bolcheviks qui ont appelé à un gouvernement de coalition, le Comité central Bolchevik a déclaré qu'il était "impossible de refuser un gouvernement purement bolchevik sans trahison au slogan du pouvoir des Soviets, depuis une majorité au deuxième Congrès des Soviets tout-russes . . . le pouvoir en mains propres à ce gouvernement." [cité par Robert V. Daniels, Une histoire documentaire du communisme, vol. 1, p. Comment "pouvoir des Soviétiques"existe quand dit soviets immédiatement "pouvoir des mains" Dans un autre corps ? Ainsi, la seule "puissance" les soviets avaient été simplement "puissance" pour déterminer qui détenait réellement le pouvoir politique.

La question de savoir qui détenait le pouvoir, les soviets ou le parti s'est posée lorsque les élections soviétiques ont abouti à l'élection de majorités non bolcheviques. Après la première lune de miel, les élections soviétiques ont commencé à être gâchées pour les bolcheviks. Depuis leur prise de pouvoir en 1917, les bolcheviks s'étaient de plus en plus éloignés de la classe ouvrière. Le printemps et l'été 1918 ont vu "Les grandes pertes de Bolchevik aux élections soviétiques" pour toutes les élections provinciales pour lesquelles des données sont disponibles. Les mencheviks ont été les principaux bénéficiaires de ces élections (les révolutionnaires socialistes ont également gagné) Les bolcheviks ont démantelé de force ces soviets. Ils ont constamment reporté les élections. "paquets de soviets locaux une fois qu'ils ne pouvaient plus compter sur une majorité électorale" en donnant une représentation aux organisations qu'elles dominent, ce qui rend les élections sur le lieu de travail sans importance. [Samuel Farber, Avant le stalinisme, p. 22 à 4 et p. 33] À Pétrograd, ce type d'emballage a submergé le nombre réel de délégués sur le lieu de travail, transformant les soviets et rendant les élections inutiles. Sur les plus de 700 députés du "nouveau" soviet, plus de la moitié ont été élus par des organisations bolcheviks dominées, assurant ainsi une forte majorité bolchevique avant même le début du vote en usine.

Ainsi, le régime est resté "soviétique" au nom seulement. Confrontés à une défaite dans les soviets, les bolcheviks ont simplement aboli lemor pour assurer leur position. Il convient de noter que ce processus a commencé. avant le déclenchement de la guerre civile fin mai 1918, impliquant que l'autoritarisme bolchevique ne peut pas être expliqué comme des réactions à des circonstances objectives difficiles.

Sans surprise, l'idéologie bolchevique a commencé à s'adapter à la position dans laquelle se trouvait le parti. Comme l'affirme Samuel Farber, « période de mars à juin 1918, Lénine commença à faire des distinctions fréquentes dans La classe ouvrière, les travailleurs isolés qui pouvaient encore faire confiance, dénonçant les travailleurs qu'il accusait d'abandonner la classe ouvrière et de s'éloigner du côté de la bourgeoisie, et se plaignant de la manière dont la classe ouvrière était devenue «infectée par la maladie de la désintégration petite-bourgeoise». [Opération Cit.,p. 25] Combiné à la vision du pouvoir "de la classe ouvrière" ou "soviétique" exprimée par le pouvoir de son parti, cela pose les bases de ce qui est arrivé ensuite. En 1919, le parti bolchevik affirma explicitement que la «dictature du prolétariat» était en fait la dictature:

« On nous reproche d'avoir établi une dictature d'un parti... nous disons : « Oui, c'est une dictature d'un parti ! C'est ce que nous défendons et nous ne changerons pas de position. [Ouvrages collectés, vol. 29, p. 535]

Cela devient rapidement l'orthodoxie bolchevique. Trotsky a plaidé dans son œuvre infâme Terrorisme et communisme qu'il y avait"pas de substitution du tout" lorsque "le pouvoir du parti"remplace "le pouvoir de la classe ouvrière." Zinoviev a fait valoir ce point au deuxième Congrès de l'Internationale communiste. Comme il l'a dit :

"Aujourd'hui, des gens comme Kautsky viennent dire qu'en Russie vous n'avez pas la dictature de la classe ouvrière mais la dictature du parti. Ils pensent que c'est un reproche contre nous. Pas du tout ! Nous avons une dictature de la classe ouvrière et c'est précisément pourquoi nous avons aussi une dictature du Parti communiste. La dictature du Parti communiste n'est qu'une fonction, un attribut, une expression de la dictature de la classe ouvrière... La dictature du prolétariat est en même temps la dictature du Parti communiste.» [Actes et documents du deuxième Congrès, 1920, vol. 1, p.

Ni Lénine ni Trotsky n'étaient en désaccord. À la fin de la guerre civile, Lénine soutenait que « la dictature du prolétariat ne peut pas être exercée par une organisation qui embrasse toute la classe, parce que dans tous les pays capitalistes (et pas seulement ici, dans l'un des plus arriérés) le prolétariat est encore si divisé, si dégradé, et si corrompu dans certaines parties [...] qu'une organisation qui prend tout le prolétariat ne peut pas exercer directement la dictature prolétarienne. Elle ne peut être exercée que par une avant-garde... la dictature du prolétariat ne peut être exercée par une organisation prolétarienne de masse.» [Ouvrages collectés, vol. 32, p. 21]

Cela place les trahisons bolcheviks des Makhnovistes en 1919 et 1920 en politiques contexte. Il explique également l'opposition bolchevique à la quatrième clause proposée de l'accord politique et militaire de 1920 (voir dernière section) . Autrement dit, à l'époque (et bien après), les bolcheviks assimilaient la révolution à leur propre pouvoir. En tant que tel, les appels makhnovistes à l'autogestion soviétique ont menacé la «dictature du prolétariat» (c'est-à-dire la dictature du parti) en encourageant les travailleurs à participer à la révolution et en donnant à l'idée radicalement fausse que le pouvoir ouvrier pourrait être exercé par les travailleurs et leurs propres organisations de classe.

Lénine, Trotsky et Zinoviev ont occupé cette position jusqu'à leur mort. Trotsky, par exemple, argumentait en 1923 que « S'il y a une question qui, fondamentalement, ne nécessite pas de révision, mais qui n'admet pas autant la pensée de révision, c'est la question de la dictature du Parti et de son leadership dans tous les domaines de notre travail. » [Leon Trotsky parle, p. 158] Même après la montée du stalinisme, il se plaignait toujours"nécessité objective" des "dictature révolutionnaire du parti prolétarien" en 1937. Il a souligné que "le parti révolutionnaire (avant-garde) qui renonce à sa propre dictature livre les masses à la contre-révolution ... En résumé, ce serait très bien si la dictature du parti pouvait être remplacée par la «dictature» de tout le peuple laborieuse sans parti, mais cela présuppose un niveau de développement politique tellement élevé parmi les masses qu'il ne pourra jamais être réalisé dans des conditions capitalistes.» [Trotsky, Écrits 1936-37, pp. 513-4)

Cela suggère que l'argument trotskyste plus tard que les bolcheviks ont été forcés par "facteurs objectifs" remplacer la dictature du prolétariat par celle du parti est faux. À l'époque, et plus tard, les bolcheviks ne se disputaient pas en ces termes. La fin de la démocratie soviétique n'était pas considérée comme un problème ou une retraite pour la révolution. Le contraire était le cas, l'élimination de la démocratie étant portée à un truisme idéologique à appliquer partout. De même, le fait que les makhnovistes aient fait tout ce qu'ils pouvaient pour promouvoir l'autogestion soviétique et qu'ils aient appelé des congrès régionaux d'ouvriers, de paysans et d'insurgés suggère que "facteurs objectifs" Tout simplement ne peut pas expliquer les actions bolcheviques. En termes simples, comme les trahisons bolcheviques des Makhnovistes, l'élimination bolchevique de la démocratie soviétique par la dictature du parti ne peut être pleinement comprise qu'en regardant l'idéologie bolchevique.

«Depuis l'arrivée des bolcheviks, la dictature de leur parti s'est établie ici. En tant que parti d'étatistes, le Parti bolchevik a créé partout des organes d'État pour gouverner le peuple révolutionnaire. Tout doit être soumis à leur autorité et se dérouler sous leur œil vigilant. Toute opposition, protestation ou même initiative indépendante a été étouffée par leurs commissions extraordinaires [la police secrète, la Cheka]. De plus, toutes ces institutions sont composées de personnes qui sont retirées du travail et de la révolution. En d'autres termes, ce qui a été créé est une situation dans laquelle les travailleurs et les révolutionnaires sont tombés sous la surveillance et la domination de personnes étrangères aux classes ouvrières, de personnes enclines à exercer l'arbitraire et la violence sur les travailleurs. Telle est la dictature du parti bolchevik-communiste.

«Nous rappelons encore une fois aux travailleurs qu'ils ne se libéreront de l'oppression, de la misère et de la violence que par leurs propres efforts. Aucun changement de pouvoir ne les aidera. Ce n'est qu'au moyen de leurs propres organisations de travailleurs-paysans libres que les travailleurs peuvent atteindre le sommet de la révolution sociale -- liberté totale et égalité réelle.»[cité par Arshinov, Opération Cit. p. 116 à 7)

Ce qui nous amène au prochain numéro, à savoir la liberté de la classe ouvrière. Pour les anarchistes, le point clé d'une révolution est d'accroître la liberté de la classe ouvrière. Cela signifie la fin de la hiérarchie et la participation directe des classes ouvrières à la révolution. Comme l'a dit Bakounine,« La révolution n'est que sincère, honnête et réelle entre les mains des masses, et lorsqu'elle est concentrée dans celles de quelques individus au pouvoir, elle devient inévitablement et immédiatement une réaction.» [Michael Bakounin: Écrits sélectionnés, p. 237) Pour cette raison, les makhnovistes (comme Bakounine) ont plaidé pour une société révolutionnaire basée sur des fédérations libres d'organisations ouvrières et paysannes (soviets libres).

Cela signifie que les actions qui ont consolidé la règle par quelques-unes ne peuvent pas être révolutionnaires, même si quelques-unes sont composées des plus révolutionnaires des révolutionnaires. Ainsi, le pouvoir de la classe ouvrière ne peut être assimilé au pouvoir d'un parti politique, peu importe comment "socialiste" ou "révolutionnaire" itsideas ou rhétorique. Cela signifie que les restrictions bolcheviques à la liberté de la classe ouvrière (de la parole, de l'assemblée, de la presse, de l'organisation) ont frappé au cœur de la révolution. Il ne signifie pas la défense de la révolution, mais plutôt sa défaite. En fin de compte, comme Emma Goldman l'a rapidement reconnu, ce que les bolcheviks appelaient "défense de la révolution"était "vraiment seulement la défense du parti au pouvoir."[Mon désillusion en Russie, p. 57]

Les anarchistes avaient longtemps argumenté que, pour reprendre Goldman, il y a "pas plus fallacieux que la croyance que les buts et les buts sont une chose, tandis que les méthodes et les tactiques en sont une autre. Cette conception est une menace puissante pour larégénération sociale. Toute expérience humaine enseigne que les méthodes et les moyens ne peuvent être séparés du but ultime. Les moyens employés deviennent, par la pratique individuelle, partie intégrante de l'objectif final; ils l'influencent, le modifient, et actuellement les buts et les moyens deviennent identiques." [Opération Cit., p. 260] L'évolution de la pratique bolchevique et de la théorie renforce cet argument. Les moyens utilisés ont eu un impact sur le cours des événements, qui à leur tour ont façonné le prochain ensemble de moyens et l'idéologie utilisée pour le justifier.

Cela explique les différences entre les Makhnovistes et les bolcheviks en matière de relations avec la liberté de la classe ouvrière. Pour les anarchistes, seule laliberté ou la lutte pour la liberté peuvent apprendre aux gens à être libres (et ainsi est réellement révolutionnaire). Cela explique pourquoi les makhnovistes ont non seulement proclamé la liberté d'élection, de parole, de presse, de réunion et d'organisation des travailleurs, ce qui était une position révolutionnaire essentielle, mais ils l'ont également mise en œuvre (voir Chapitre 7) . Les bolcheviks ont fait l'inverse, resserrant l'opposition à chaque occasion (y compris les frappes et les protestations ouvrières). Pour les makhnovistes, la liberté de la classe ouvrière était le principal gain de la révolution, et il fallait donc l'introduire, la mettre en pratique et la défendre. Ainsi Makhno:

«Je considère comme un droit inviolable des travailleurs et des paysans, un droit gagné par la révolution, d'appeler les congrès pour leur propre compte, pour discuter de leurs affaires. C'est pourquoi les interdictions de ces congrès, et la déclaration les déclarant illégales, constituent une violation directe et insolente des droits des travailleurs.» [cité par Arshinov, Opération Cit., p. 129]

Pour les bolcheviks, la liberté de la classe ouvrière était quelque chose à craindre. De retour en 1903, Lénine a jeté les bases pour cela en argumentant que "spontanée Le développement du mouvement ouvrier conduit à le subordonner à l'idéologie bourgeoise."Il a souligné que «la classe ouvrière, exclusivement par son propre effort, ne peut développer que la conscience syndicale [...] la doctrine théorique de la social-démocratie est née assez indépendamment de la croissance spontanée du mouvement ouvrier; elle est née comme un résultat naturel et inévitable des idées parmi l'intelligentsia socialiste révolutionnaire». Cela signifiait que "La conscience social-démocrate [c'est-à-dire socialiste] ne pouvait leur être apportée que de l'extérieur." [Les œuvres essentielles de Lénine, p. 82 et p. 74 à 5) De toute évidence, si les travailleurs se retournaient contre le parti, alors les travailleurs étaient "être subordonnée à l'idéologie bourgeoise." C'était donc dans leur propre intérêt que le parti de subordonner les travailleurs et la sovietdémocratie ne devienne pas l'expression du pouvoir ouvrier, mais plutôt quelque chose qui le sape !

Cette perspective se voit lorsque les makhnovistes libèrent les villes. A Alexandrovsk et Katerinoslav, les bolcheviks proposèrent aux sphères d'action des Makhnovistes Revkom (Comité révolutionnaire) s'occuperait des affaires politiques et des affaires militaires makhnovistes. Makhno les a conseillés "d'aller faire un commerce honnête au lieu de chercher à imposer leur volonté aux travailleurs." Au lieu de cela, les Makhnovistes"la population active à participer à une conférence générale et il a été proposé que les travailleurs organisent la vie de la ville et le fonctionnement des usines avec leur propre contrainte et leurs organisations." [Arshinov Opération Cit., p. 154 et p. 149] Les différences entre les bolcheviks et les makhnovistes ne pouvaient être plus claires.

Enfin, il convient de noter que tandis que Lénine et les principaux Bolcheviks s'opposaient sans réserve à l'autogestion économique de la classe ouvrière par les comités d'usine et exhortaient plutôt la "gestion efficace" d'un seul homme, les Makhnovistes soutenaient l'autogestion de la production par la classe ouvrière. Sous les bolcheviks, comme Arshinov le soutenait, «la nationalisation de l'industrie, tout en retirant les travailleurs des mains des capitalistes individuels, les livra aux mains encore plus rapaces d'un seul patron capitaliste toujours présent, l'État. Les relations entre les travailleurs et ce nouveau patron sont les mêmes que les relations antérieures entre le travail et le capital, avec la seule différence que le patron communiste, l'État, non seulement exploite les travailleurs, mais aussi punit lui-même... Le travail salarié est resté ce qu'il était avant, sauf qu'il a pris le caractère d'une obligation envers l'État. Il est clair qu'en tout cela nous avons affaire à une simple substitution du capitalisme d'État au capitalisme privé.» [Opération Cit.La propagande makhnoviste, en revanche, a souligné la nécessité pour les travailleurs de socialiser les moyens de production et de les placer sous leur gestion directe par leurs propres organes de classe. En d'autres termes, l'abolition de l'esclavage salarial par l'autogestion de la production par les travailleurs.

Sans surprise, les makhnovistes ont soutenu la rébellion de Kronstadt (voir l'annexe). "Qu'était le soulèvement de Kronstadt ?" pour plus sur Kronstadt). En effet, il existe un chevauchement important entre les revendications de Kronstadt et les idées du mouvement makhnoviste. Par exemple, le Makhnovistidea des soviets libres est presque identique aux trois premiers points du programme de Kronstadt et leur politique foncière est identique au point 11 des exigences de Kronstadt. Les Kronstadtrebels ont également soulevé l'idée de "Soviets libres" et les "troisième révolution" slogans makhnovistes courants (voir Chapitre 3 de l ' appendice "Qu'était le soulèvement de Kronstadt ?" pour plus de détails). Comme le note un écrivain bolchevik, c'est "caractéristique que les anarchistes-makhnovistes en Ukraine réimpriment l'appel des Kronstadters, et en général ne cachent pas leur sympathie pour eux." [cité par Malet, Opération Cit., p. 108] Voline a également noté que "les idées et les activités des paysans makhnovistes étaient similaires à celles des rebelles de Kronstadt en 1921." [Opération Cit., p. 575]

En résumé, la principale différence entre les Makhnovistes et les bolcheviks est que les premiers se sont bloqués et ont présenté leurs objectifs déclarés de "puissance soviétique" et la liberté de la classe ouvrière tandis que ces derniers les rejetaient une fois qu'ils se heurtaient aux politiques des partis bolcheviks.

De nombreux partisans modernes du bolchevisme, à de rares occasions lorsqu'ils mentionnent le mouvement makhnoviste, répètent simplement les calomnies du vieux bolchevik (et stalinien) contre eux.

Par exemple, c'est ce que Joseph Seymour des États - Unis. Spartacus Ligue Oui. Leur journal Travailleurs Vanguard lancé une série "Marxisme contre anarchisme" et dans la partie 7, lors de sa discussion sur la révolution russe, Seymour a affirmé:

"La force contre-révolutionnaire la plus importante sous la bannière de l'anarchisme était l'armée paysanne ukrainienne de Nestor Makhno, qui effectuait des pogroms contre les communautés juives et collaborait avec les armées blanches contre les bolcheviks." [Travailleurs Vanguard,8/30/1996, p. 7]

Seymour, inutile de dire, a fait ces accusations sans fournir de documentation, et avec de bonnes raisons, pour en dehors des hagiographies staliniennes, aucune preuve n'existe pour soutenir ses prétentions. Comme nous l'avons indiqué Chapitre 9, les makhnovistes s'opposèrent à l'antisémitisme et pas conduire des pogroms. De même, Chapitre 12 prouve que les makhnovistes ont pas collaborer avec les Blancs de quelque manière que ce soit (bien que cela n'ait pas empêché la presse bolchevique de répandre délibérément le mensonge qu'ils avaient).

Plus récemment, le léniniste britannique Groupe communiste révolutionnairea affirmé dans leur journal que les Makhnovistes « rejoint les armées contre-révolutionnaires blanches et impérialistes contre la Russie socialiste. Cette bande de brigands a également effectué des pogroms contre les communautés juives en Ukraine." [Lutter contre le racisme ! Lutter contre l'impérialisme !, numéro 174, p. 12] Aucune preuve d'une telle allégation n'a été présentée dans l'article de réexamen initial. Quand un anarchiste a souligné leur affirmation était "retrouvant sur une longue tradition de mensonges staliniens" et demandé "toute référence historique" pour l'appuyer, le document a répondu en déclarant que, bien que "plusieurs" références, il donnerait deux: "E.H. Carr y fait référence dans son histoire de la guerre civile. L'historien anarchiste Paul Avrich le mentionne également dans son travail Les anarchistes de la révolution russe."[Opération Cit., no 175, p. 15]

En réalité, ni le travail ne dit une telle chose. En regardant le premier (sans nom), en supposant que ce soit E.H. Carr La révolution bolchevique il n'y a pas de référence aux pogroms effectués par les makhnovistes (regardant dans l'index pour "Makhno"). Ce qui explique peut-être pourquoi le journal a refusé de fournir un titre et un numéro de page. En ce qui concerne la deuxième référence, Avrich n'a pas présenté de demande de ce type dans Les anarchistes dans la révolution russe. Lui a fait aborder le problème dans son Portraits anarchistes, conclure de telles accusations sont fausses.

Et le nom de l'article original ? Ironiquement, il était intitulé"L'école anarchiste de falsification"].

Cependant, des calomnies plus sophistiquées, des mensonges et des distorsions ont été nivelés aux makhnovistes par les partisans du bolchevisme. Il faut s'y attendre, car l'expérience des Makhnovistes réfute efficacement l'affirmation selon laquelle les bolcheviks n'avaient pas d'autre choix que d'agir comme ils l'ont fait. Il est difficile de maintenir une position qui "conditions objectives" a fait agir les bolcheviks comme ils l'ont fait lorsqu'une autre armée révolutionnaire de masse, opérant dans le même environnement, n'a pas agi de la même manière. Cela signifie que les makhnovistes sont des preuves solides que la politique bolchevique a joué un rôle clé dans la dégénérescence de la révolution russe. Il est clair qu'une telle conclusion est dangereuse pour le bolchevisme et que le mouvement maknoviste doit être attaqué, indépendamment des faits.

Un exemple récent de cela est l'essai de John Rees "En défense d'octobre" (Socialisme international, n° 52, p. 382). Rees, membre du Parti socialiste des travailleurs (SWP) du Royaume-Uni, a tendance à minimiser le rôle de l'idéologie bolchevique dans la dégénérescence de la révolution russe. Il soutient que "les facteurs objectifs" Les bolcheviks agissaient comme ils le faisaient. Les "facteur subjectif" n'était qu'un choix entre la défaite et la défense contre les Blancs: "Dans ces limites, la politique bolchevique fut décisive." [Opération Cit., p. 30] Cela explique son attaque contre le mouvement makhnoviste. Face au même "facteurs objectifs" Comme les bolcheviks, les makhnovistes n'ont pas agi de la même manière. En tant que tel,"facteur subjectif" s'élève à plus que le choix de Rees et donc des conditions objectives ne peuvent tout expliquer.

De toute évidence, les makhnovistes sapent sa thèse de base. À ce titre, nous nous attendons à un compte rendu moins honnête du mouvement et Rees ne décevra pas. Il parle de la"Anarchisme brouillé" de Makhno, rejetant tout le mouvement comme n'offrant aucune alternative au bolchevisme et étant sans"un programme politique articulé." Finalement, pour Rees, "l'anarchisme était un mince placage sur la rébellion paysanne"et pendant "sur papier" les makhnovistes "apparaît avoir un programme plus démocratique" il y avait "fraudes". [p. 57, p. 58, p. 61 et p. 70]

La réalité de la situation est totalement différente. Ignorant la contradiction évidente (c'est-à-dire comment les makhnovistes peuvent avoir l'apparence d'un "programme démocratique" et, simultanément, ne pas l'articuler?) nous allons analyser son récit du mouvement makhnoviste afin de montrer exactement à quel point les partisans du bolchevisme vont déformer le registre historique pour leurs propres buts (voir l'annexe "Qu'est-ce que le Kronstadtuprising ?" pour les distorsions de Rees sur la révolte de Kronstadt). Une fois corrigées les citations sélectives et éditées fournies par Rees, laimage qui ressort clairement est que plutôt que les Makhnovistes étant "fraudes", c'est le compte de Rees qui est la fraude (avec la tradition politique qui l'a inspiré).

Rees présente deux aspects de sa critique des makhnovistes. La première est une histoire du mouvement et de ses relations (ou de leur absence) avec les bolcheviks. La seconde est la discussion des idées que les makhnovistes ont tenté de mettre en pratique. Les deux aspects de sa critique sont extrêmement problématiques. En effet, les erreurs de son histoire du mouvement sont tellement fondamentales (et, en effet, en contradiction avec ses références) qu'elles suggèrent que l'idéologie a surmonté l'objectivité (pour être poli). Le meilleur que l'on puisse dire de son récit est qu'au moins il ne soulève pas l'accusation totalement discréditée que les makhnovistes étaient antisémites ou "kulaks." Cependant, il compense plus que cela en déformant les faits et les références qu'il utilise (il ne serait pas exagéré de soutenir que la seule information que Rees obtient correcte sur ses sources est le numéro de page).

Rees commence par donner le ton, déclarant que le "des méthodes utilisées par Makhno et Antonov [un chef des "Verts" à Tambov] dans leur lutte contre l'Armée Rouge reflétaient souvent celles utilisées par les Blancs." [Opération Cit., p. 57] Étrangement, alors qu'il en énumère quelques-uns pour Antonov, il ne précise rien contre Makhno. Cependant, la scène est réglée. Ses preuves les plus solides concernant Makhno "méthodes" contre l'Armée Rouge vient du milieu de 1920 après, il convient de noter, les bolcheviks avaient conçu l'interdiction du mouvement makhnoviste et inutilement commencé le conflit même Rees utilise comme preuve contre Makhno. En d'autres termes, il attaque les makhnovistes pour se défendre contre l'agression bolchevique!

Il cite des rapports du Front ukrainien pour noircir les makhnovistes, en les utilisant pour confirmer l'image qu'il extrait de "le journal de la femme de Makhno." Ces entrées, dès 1920, il prétend "traire la nature du mouvement"(c'est-à-dire après, comme nous le verrons, que les bolcheviks eurent conçu la prohibition des makhnovistes). [Opération Cit., p. 58] Le principal problème pour le cas de Rees est que ce journal est un faux et a été connu pour être un faux depuis Arshinovwrote son récit classique des makhnovistes en 1923:

« Après 1920, les bolcheviks ont beaucoup écrit sur les défauts personnels de Makhno, en se fondant sur le journal de sa soi-disant épouse, une certaine Fedora Gaenko... Mais la femme de Makhno est Galina Andreevna Kuz'menko. Elle vit avec lui depuis 1918. Elle jamais tenu, et donc jamais perdu, un journal. Ainsi, la documentation des autorités soviétiques est basée sur une fabrication, et l'image que ces autorités tirent d'un tel journal est ordinaire." [Arshinov, Histoire du mouvement makhnoviste,p. 226f]

Ironiquement assez, Rees le reconnaît implicitement en admettant (dans une note finale) que "Makhno semble avoir eu deux femmes" [Opération Cit., p. 78] Et nous devons noter que la sourceRees utilise pour les fausses entrées de journal (W.H. Chamberlin's La révolution russe) utilise comme son source de la documentation très bolchevique que Arshinov a dénoncé à juste titre plus de 70 ans avant Rees a mis du stylo au papier. Peu étonnant Michael Palij, dans son récit détaillé du mouvement (L'anarchisme de Nestor Makhno, 1918-1921) ne l'utilise pas. Donc, en résumé, une grande partie de son récit est basée sur des mensonges, des mensongessexposés comme tels il y a des décennies. Cela indique bien la qualité de son dossier contre le mouvement makhnoviste.

En ce qui concerne la "preuve" qu'il extrait de ce faux journal et des rapports de l'Armée rouge, cela montre simplement que les bolcheviks ont été abattus par les troupes de Makhno et de l'Armée rouge sont morts au combat. C'est allé dans les deux sens, bien sûr. En "les Bolcheviks ont tué tous les prisonniers. Les makhnovistes ont tiré sur des officiers tous capturés à moins que le grade rouge et le dossier interviennent fortement pour eux. Le grade et le dossier étaient généralement envoyés à la maison, bien qu'un certain nombre se soient portés volontaires pour le service auprès des insurgés.» De même, «Dans l'occupation d'un village par l'Armée Rouge, la Cheka traquerait et suspendait tous les partisans actifs de Makhnovite; un Soviet favorable serait mis en place; des fonctionnaires seraient nommés ou importés pour organiser les pauvres paysans [...] et trois ou quatre miliciens rouges laissaient le soutien armé aux nouveaux patrons du village.» [David Footman,Opération Cit., p. 292 à 3 En tant que tel, le récit de Rees de "terrorisme makhnoviste" contre les bolcheviks semble quelque peu hypocrite. Nous pouvons également supposer que les méthodes utilisées par les bolcheviks contre les makhnovistes aussi "souvent en miroir de ceux utilisés par les Blancs"]. Et Rees lambastes socialiste Samuel Farber pour avoir mentionné "La terreur rouge, mais pas la terreur verte" dans la discussion de Farber sur la révolte de Tambov! Dans l'ensemble, assez pathétique.

Le souci de Rees pour la vérité peut être vu du fait qu'il affirme que "rébellion" était "plus petit" que le soulèvement de Tambov et distingué d'elle "seulement par l'anarchisme boueux de son chef." [Opération Cit., p. 58] En fait, le mouvement makhnoviste était le plus grand des deux. Comme le note Michael Malet :

"Les différences entre eux expliquent pourquoi les Makhnovshchinalad sur quatre ans, l'Antonovshchina moins d'un an. La zone initiale du mouvement de Makhno était plus grande, puis élargie, tandis que la région Antonov était limitée à la moitié méridionale d'une province tout au long de son existence. Le mouvement Makhno s'est établi plus tôt, et était bien connu avant sa rupture avec le régime soviétique. La période de paix entre les bolcheviks et Makhno durant la première moitié de 1919, quelque chose qu'Antonov n'avait jamais eu, fut un facteur critique. Elle a permis le développement politique et social ainsi que le renforcement militaire. Il s'ensuivit que Makhno reçut beaucoup plus de soutien, qui fut accru et approfondi par l'idéologie positive de Makhno et des théanarchistes venus l'aider. Il ne s'agissait pas d'être anti-étatique et anti-ville -- tous les Verts, y compris Antonov, partageaient ce point de vue sous une forme moins sophistiquée -- mais d'une politique foncière positive et d'uneréalisation de la nécessité d'établir des liens avec les villes sur une base fédérale dans la société post-révolutionnaire.» [Opération Cit., p. 155]

Même en termes de troupes, le mouvement Makhno était plus grand. La rébellion Antonov avait "un pic d'environ 20 000" Des troupes. [Lire, Opération Cit., p. 268] Makhno, en comparaison, a eu un pic d'environ 40 000 à la fin de 1919 [Palij, Opération Cit., p. 112] (Readstates un pic d'environ 30 000 [Opération Cit., p. 264). Même à la fin de 1920, quelques mois dans la rébellion de Tambov (elle a commencé en août de cette année-là), les makhnovistes avaient encore 10 à 15 mille troupes. [Palij, Opération Cit., p. 237)

En résumé, le mouvement qui a duré plus longtemps, a couvert une zone plus grande et impliqué plus de troupes est classé par Reesas le plus petit des deux! Incroyable, mais il donne une saveur à la bourse impliquée dans son essai. Peut-être par "plus petit" Rees voulait simplement dire que Makhno était physiquement plus petit qu'Antonov ?

Après avoir obtenu des détails aussi mineurs que la taille mal, Reestourne à l'histoire réelle du mouvement. Il regarde les relations entre les Makhnovistes et les bolcheviks, affirmant avec certitude qu'ils "était chèque." Cependant, il a tort quand il essaie d'expliquer ce qui s'est passé en indiquant qu'ils "reflète la situation militaire en Ukraine tout au long de la guerre civile."[Opération Cit., p. 58] En fait, comme nous le prouverons, les relations entre les deux forces reflétaient la situation militaire réfractée par l'idéologie et les besoins du pouvoir bolchevik. Ignorer le facteur idéologique dans les relations Makhnovist-Bolchevik ne peut être justifié comme le fait la situation militaire pas Expliquez ce qui s'est passé.

Les Makhnovistes ont coopéré trois fois avec l'Armée rouge. Seulement deux de ces périodes étaient des alliances formelles (la première et la dernière). En discutant des deux premiers pactes, Rees affirme que les makhnovistes ont rompu avec les bolcheviks. La vérité est l'opposite -- les bolcheviks se tournèrent vers les makhnovistes et les brandirent pour consolider leur pouvoir. Ces faits ne sont guère inconnus de Rees puisqu'ils sont contenus dans les livres qu'il cite comme preuve de sa réécriture.

Le premier pacte entre les Makhnovistes et l'Armée rouge a pris fin en juin 1918. Selon Rees, "[c]o-opération a continué jusqu'en juin 1919, lorsque l'armée des insurgés a rompu avec l'armée rouge" et cite le livre de Michael Palij L'Anarchisme de Nestor Makhno comme suit: « Dès que Makhno a quitté le front, lui et ses associés ont commencé à organiser de nouveaux détachements partisans à l'arrière des bolcheviks, qui ont ensuite attaqué les bastions, les troupes, la police, les trains et les collectionneurs de nourriture. » [Opération Cit., p. 58] Rees fait clairement comprendre que Makhno a attaqué les bolcheviks, apparemment sans raison. La vérité est totalement différente. Il est facile de montrer cela -- tout ce qu'il nous faut, c'est regarder le livre comme une preuve.

Rees cite Palij, page 177. Cette page est du chapitre16, qui s'appelle "Les bolcheviks rompent avec Makhno."Comme cela n'était pas suffisant d'un indice, Palij présente quelques antécédents nécessaires pour cette pause bolchevique. Il note qu'avant la pause, "les bolcheviks ont renouvelé leur propagande anti-makhno. Trotsky, en particulier, a mené une campagne violente contre le mouvement Makhno." Il a également des commentaires En même temps, les livraisons d'armes et d'autres matériels de guerre à Makhno ont été arrêtées, ce qui a réduit les forces de Makhno vis-à-vis des troupes de Denikin.Dans ce contexte, le Conseil militaire révolutionnaire makhnoviste "décidé à appeler un quatrième congrès de paysans, ouvriers et partisans" pour le 15 juin 1919, que Trotsky a rapidement interdit, avertissant la population que "la participation au Congrès est considérée comme un acte de trahison d'Etat contre la République soviétique et le front." [Opération Cit., p. 175 et p. 176]

Les bolcheviks avaient bien entendu tenté d'interdire le troisième Congrès en avril, mais ils avaient été ignorés. Cette fois, ils se sont assurés qu'ils ne l'étaient pas. Makhno et son personnel n'ont pas été informés de l'ordre dictatorial de Trotsky et en ont appris trois jours plus tard. Le 9 juin, Makhnosent a télégramme informant les bolcheviks qu'il avait quitté son poste de chef des makhnovistes. Lui"sur son commandement et a quitté le front avec quelques de ses proches associés et un détachement de cavalerie"en appelant les partisans à "rester au front pour retenir les forces de Denikin." Trotsky a ordonné son arrestation, mais Makhno a été averti à l'avance et échappé. Du 15 au 16 juin, des membres du personnel de Makhno"ont été capturés et exécutés le lendemain." Tout de suite Palijrecompte comment « Dès que Makhno quitta le front, ses associés commencèrent à organiser de nouveaux détachements partisans à l'arrière des bolcheviks, qui attaquèrent ensuite les bastions, les troupes, la police, les trains et les collecteurs de nourriture. » [Opération Cit., p. 177]

Palij "ultérieurement" se réfère à Makhno après l'éclatement de Denikin et son occupation de l'Ukraine. "La politique théoppressive du régime Denikin", il note,"a convaincu la population qu'elle était aussi mauvaise que le régime bolchevik, et a apporté une réaction forte qui a conduit de jeunes hommes capables [...] à quitter leurs maisons et à rejoindre Makhno et d'autres groupes partisans." [Opération Cit.Comme Makhno l'a dit, « L'armée rouge du sud de l'Ukraine a commencé à se retirer... comme pour redresser la ligne de front, mais en réalité pour évacuer l'Ukraine... seulement alors mon état-major et moi décidons d'agir. » [cité par Palij, Opération Cit., p. 190] Après avoir essayé de combattre Denikin'stroops, Makhno s'est retiré et a appelé ses troupes à quitter l'Armée Rouge et à rejoindre la lutte contre Denikin. Lui "sentagent parmi les troupes rouges" de faire de la propagande pour rester et combattre Denikin avec les Makhnovistes, ce qu'ils ont fait en grand nombre. Cette propagande était"combiné au sabotage." Entre ces deux événements, Makhno était entré sur le territoire du seigneur de guerre pogromiste Hryhoryiv (qui a pas contenant Des troupes rouges comme elles étaient en conflit) et l'ont assassiné. [Opération Cit., p. 191 et p. 173]

Il convient également de noter que Palij déclare que ce sont les Blancs qui "était le principal ennemi que Makhno a combattu, obstinément et sans compromis, de la fin de 1918 à la fin de 1919."[Opération Cit., p. 177]

De toute évidence, le résumé de Rees laisse beaucoup à désirer! Plutôt que Makhno attaquant les bolcheviks, ce sont eux qui ont rompu avec lui - comme le dit Palij, la source de Rees. En effet, Makhno n'a pas tenté de saper la campagne de l'Armée rouge contre Denikin (après tout, cela aurait mis ses troupes et sa région en danger). Il a plutôt attendu que les bolcheviks montrent qu'ils ne défendraient pas l'Ukraine contre les Blancs avant d'agir. En tant que tel, Rees abuse de son matériel source et utilise Palij comme preuve d'un point de vue qui est exactement le contraire de celui qu'il raconte. La malhonnêteté est évidente. Mais, encore une fois, il est compréhensible, car Trotskybannant un congrès ouvrier, paysan et partisan s'inscrirait difficilement dans la tentative de Rees de représenter les bolcheviks comme des socialistes démocratiques vaincus par des circonstances objectives! Etant donné que les makhnovistes avaient réussi à tenir trois de ces congrès pour discuter de la guerre contre la réaction, comment peut-on blâmer les circonstances objectives des actions dictatoriales de Trotsky et d'autres officiers de l'Armée rouge en Ukraine? Mieux vaut ne pas mentionner cela et plutôt réécrire l'histoire en faisant rompre Makhno avec les bolcheviks et les attaquer sans raison!

Rees passe à la période de coopération entre les insurgés et les bolcheviks. Sa version de ce qui s'est passé est que "L'avancée de Denikin contre le territoire de Makhno inautumn 1919 a rapidement forcé un renouvellement du traité avec les Bolcheviks. Makhno a harcelé les troupes de Denikin de là-bas, rendant leur avance plus difficile." [Opération Cit., p. 58]

Un récit plus précis de ce qui s'est passé serait que Makhno a réorganisé ses troupes après que les bolcheviks eurent retraité et évacué l'Ukraine. Ces troupes comprenaient celles qui avaient été laissées dans l'Armée rouge en juin, qui est maintenant partie pour le rejoindre (et a amené quelques unités de l'Armée rouge le long trop). Après avoir mené des raids rapides et démoralisants contre les forces de Denikin, les Makhnovistes ont été contraints de se replier vers l'Ouest (suivis par les forces blanches). À la fin de septembre, près de Peregonovka, Makhno a infligé une défaite majeure aux Blancs suivants et a permis aux Makhnovistes d'attaquer à travers les lignes d'approvisionnement de Denikin (qui a arrêté son attaque contre Moscou ainsi, ironiquement, sauver le régime bolchevik). L'attaque rapide de Makhno à l'arrière des Blancs a assuré leur défaite. En tant que correspondant de Le Temps observés:

"Il ne fait aucun doute que la défaite de Denikin s'explique davantage par le soulèvement des paysans qui brandissaient le drapeau noir de Makhno, puis par le succès de l'armée régulière de Trotsky. Les bandes partisanes de 'Batko' ont renversé les échelles en faveur des Rouges." [cité par Palij,Opération Cit., p. 208]

Palij soutient que c'était le "la situation militaire changea rapidement [qui] provoqua bientôt un changement d'attitude des bolcheviks envers Makhno." Les deux forces se rencontrent le 24 décembre 1919. Toutefois, « Bien que les bolcheviks fraternisés avec les troupes de Makhno et le commandant aient même offert la coopération, ils se méfiaient de Makhno, craignant la popularité qu'il avait gagnée grâce à sa lutte réussie contre Denikin. » [Opération Cit., p. 209] Il convient également de souligner que Aucun Le traité formel a été signé.

Ce n'est pas la fin. Rees tente même de blâmer les makhnovistes pour l'attaque du général Wrangel. Écoute ça "à la fin de 1919, la menace blanche immédiate fut retirée. Makhno a refusé de déplacer ses troupes sur le front polonais pour rencontrer l'invasion imminente et les hostilités avec l'Armée rouge ont recommencé à une échelle encore plus répandue.» [Opération Cit., p. 58]

Ceci, inutile à dire, est une distorsion totale des faits. Tout d'abord, il convient de noter que "imminent" l'invasion par la Pologne Rees mentionne n'a, en fait, pas eu lieu avant"fin avril" (le 26, pour être précis). La rupture avec Makhno s'est produite à la suite d'une ordonnance rendue au début du mois de janvier (le 8, pour être précis). [Michael Palij,Opération Cit., p. 219 et p. 210] De toute évidence, l'excuse de"imminent" l'invasion était une couverture, reconnue par une source Rees utilise lui-même, à savoir le travail de Palij:

Ceci est confirmé par les autres références de Rees. David Footman, qui Rees utilise également des preuves contre le mouvement de Makhnovist, note que, bien que "vraiment il y avait des raisons militaires de renforcer" la frontière polonaise (bien qu'il note également que la guerre "n'a pas éclaté pendant quatre mois"), c'était "déclaré sur la Du côté soviétique que cet ordre était principalement «dicté par la nécessité» de liquider Makhnovshchina comme mouvement indépendant. Ce n'est que lorsqu'il a été éloigné de son pays d'origine qu'il sera possible de contrer son influence, et de diviser et d'intégrer ses partisans dans diverses formations de l'Armée rouge.» Il note qu'il y a eu "d'autres occasions (notamment en Sibérie) des autorités soviétiques résolvant le problème des leaders partisans difficiles en les envoyant combattre sur des fronts éloignés"et, bien sûr, que "Makhno et son personnel étaient parfaitement conscients des motivations soviétiques sous-jacentes." Footmanre compte comment le personnel makhnoviste a envoyé un "Réponse motivée" aux bolcheviks, "n'a pas répondu immédiatement" d'entre eux "mi-janvier, le comité central du parti communiste ukrainien a déclaré Makhno et sa force en dehors de la loi, et l'armée rouge a attaqué." [La guerre civile russe, p. 290-1]

En d'autres termes, selon les sources Rees se choisit, les bolcheviks commencé le conflit pour éliminer l'opposition à leur pouvoir!

Inutile de dire, les makhnovistes a fait réaliser les motivations politiques derrière l'ordre. Comme le note Arshinov, [traduction] «finissant l'armée insurrectionnelle au front polonais, cela signifiait retirer de l'Ukraine le principal centre nerveux de l'insurrection révolutionnaire. C'est précisément ce que voulaient les bolcheviks: ils seraient alors des maîtres absolus de la région rebelle, et les Makhnovistes en étaient parfaitement conscients.» En outre,"ni le 14 Le Corps, ni aucune autre unité de l'Armée Rouge n'avait de liens avec l'armée makhnoviste; le moins était qu'ils étaient en mesure de donner des ordres à l'armée insurrectionnelle.» Rees ne mentionne pas non plus que les makhnovistes ont considéré le mouvement "physiquement impossible" comme "la moitié des hommes, tout le personnel et le commandant lui-même étaient à l'hôpital avec le typhus."[Opération Cit., p. 163]

Considérez ce que Rees est (distorsionnellement) la comptabilité. Le début de 1920 fut une période de paix. La guerre civile avait l'air d'être terminée. Les généraux blancs avaient été vaincus. Maintenant, les bolcheviks tournent sur leurs alliés après avoir émis un ultimatum qu'ils n'auraient jamais obéi. Dans ces circonstances, on ne peut trouver facilement une décision stupide! De plus, la logique même de l'ordre était une blague. Serait-il sage de laisser l'Ukraine sans défense? Bien sûr que non et si les unités de l'Armée Rouge devaient rester pour défendre la région, pourquoi pas les Makhnovistes qui sont réellement venus de la région en question? Pourquoi provoquer un conflit alors qu'il était possible de transférer des unités de l'Armée Rouge sur le front polonais? Autrement dit, Rees présente une image déformée de ce qui se passait en Ukraine à l'époque tout simplement pour blanchir le régime bolchevik et noircir les makhnovistes. Comme il le remarque lui-même plus tard, le conflit bolchevik-makhnoviste a donné au général blanc Wrangel l'espace nécessaire pour relancer la guerre civile. Ainsi, la décision bolchevique d'attaquer les Makhnovistes a contribué à prolonger la guerre civile - le facteur même Rees blâme la dégénérescence de la révolution russe et de l'idéologie et de la pratique bolcheviks!

C'est Maintenant que Rees présente ses preuves de la violence makhnoviste contre les bolcheviks (l'Armée Rouge rapporte des articles du faux journal de l'épouse de Makhno). Arguant que les entrées du faux journal "traire la nature du mouvement dans cette période," Il essaie de les lier à la théorie makhnoviste. "Ces actions," il soutient, "conforme à une résolution antérieure de l'armée insurgée qui a déclaré que ce sont les actions du régime Bolchevik qui causent un réel danger à la révolution ouvrière." [Opération Cit., p. 59]

Tout d'abord, compte tenu de la deuxième rupture entre les Makhnovistes et les bolcheviks, il serait juste de conclure que la résolution était, en fait, correcte! Toutefois, ces faits ne sont pas mentionnés par Rees, de sorte que le lecteur est laissé dans l'ignorance.

Deuxièmement, pour corriger une autre erreur causale de Rees, il convient de noter que cette résolution était pas passé par l'armée des insurgés. Il a plutôt été adopté au deuxième Congrès régional des paysans, travailleurs et insurgés tenu à Hulyai Pole le 12 février 1919. Ce congrès comptait 245 délégués, représentant 350 districts et était l'un des quatre organisés par les makhnovistes. Sans surprise, ces congrès régionaux ne sont même pas mentionnés par Rees dans son compte. C'est pour des raisons évidentes - si les Makhnovistes pouvaient organiser des congrès d'ouvriers, de paysans et d'insurgés pour discuter du progrès de la révolution, alors pourquoi les bolcheviks ne pourraient-ils pas le gérer? De même, pour les mentionner, il faudrait également mentionner que les bolcheviks ont tenté de s'interposer et ont réussi à en interdire un autre.

Troisièmement, le ton du congrès était anti-bolchevik simplement parce que l'Ukraine avait un goût de domination bolchevique. Comme Reeshim se le reconnaît d'une manière détournée, les bolcheviks avaient réussi à aliéner la paysannerie par leurs politiques agricoles.

Quatrièmement, les bolcheviks avaient conçu l'interdiction des makhnovistes. Ainsi les actions des makhnovistes étaientpas "consistant" avec la résolution précédente. Ils étaient, en fait, "consistant" avec la légitime défense contre un État répressif qui les avait attaqués en premier !

En regardant le congrès où la résolution a été adoptée, nous trouvons que la liste des "vrais dangers" était, assez simplement, raisonnable et, en fait, en ligne avec Lénineistrhétoric. La résolution reconnaît que le parti bolchevik est "demander un monopole de la Révolution." Comme nous l'avons mentionné dans Chapitre 14, c'est pendant cette période que les bolcheviks ont explicitement commencé à faire valoir que la "dictature du parti"était la "dictature du prolétariat". La résolution indiquait également:

"les commissaires politiques observent chaque étape des soviets locaux et traitent impitoyablement avec les amis des paysans et des travailleurs qui défendent la liberté des peuples de l'autorité du gouvernement central... Le régime bolchevik a arrêté les révolutionnaires socialistes et les anarchistes, fermant leurs journaux, étouffant toutemanifestation d'expression révolutionnaire."

Les délégués se plaignaient également que le gouvernement bolchevique n'avait pas été élu, qu'il était "qui nous impose sa dictature de parti" et " ayant l'intention de présenter Le monopole bolchevique sur les soviets." [cité par Palij,]Opération Cit., p. 154]

La résolution notait que la situation actuelle était la suivante :«caractéristiques par la prise de pouvoir par le parti politique des communistes-bolcheviks qui ne brouillent rien pour préserver et consolider leur pouvoir politique par la force armée agissant du centre. Le parti mène une politique pénale à l'égard de la révolution sociale et des masses laborieuses.» Pour ce faire, le point numéro 3 se lisait comme suit:

« Nous protestons contre les habitudes réactionnaires des bolcheviks, des commissaires et des agents de la Cheka, qui shootent des ouvriers, des paysans et des rebelles, inventant toutes sortes d'excuses... Les Cheka qui étaient censés s'attaquer à la contre-révolution ont transformé les mains des Bolcheviks en un instrument de suppression de la volonté du peuple. Ils ont, dans certains cas, grandi dans des détachements de plusieurs centaines d'hommes armés avec une grande variété d'armes. Nous exigeons que toutes ces forces soient envoyées au front.» [cité par Vladimir N. Brovkin,Derrière les lignes de front de la guerre civile, p. 109 à 10]

Nous devons également souligner que Rees cite sélectivement la résolution pour en déformer le sens. La résolution, en fait,« demande aux paysans et aux ouvriers de surveiller avec vigilance les actions du régime bolchevik qui font courir un réel danger à la révolution ouvrière paysanne. » [cité par Palij, C'est parti., p. 154] Nous avons énuméré quelques-unes des actions des Bolcheviks que le congrès a considéré comme "vraiment dangereux."Si l'on considère la vérité de ces plaintes, seule une personne aveuglée par l'idéologie bolchevique considérerait étrange que les délégués ouvriers et paysans acceptent de "surveillance" les actions des bolcheviks qui étaient "vraiment dangereux" à leur révolution !

Lénine (avant de prendre le pouvoir, bien sûr) avait soutenu que les élections et les rappels aux soviets étaient essentiels pour que les travailleurs contrôlent l'«état ouvrier» et que le socialisme nécessitait l'élimination de "corps spéciaux d'hommes armés" par une population armée. À ce jour, ses disciples parcourent ses revendications (tout en justifiant simultanément l'opposition exacte dans la Russie de Lénine). Maintenant, c'est Rees. Vraiment en soutenant que le monopole bolchevique du pouvoir, la création d'une police secrète et la répression de la liberté des travailleurs étaient pas les dangers pour la révolution russe et ne doivent pas être observés "avec vigilance"? Si oui, alors sa conception de la révolution inclut l'étrange notion que la dictature par un parti ne menace pas une révolution! De nouveau, les bolcheviks (en effet, ils pensaient appeler les congrès ouvriers, paysans et partisans à discuter du développement de la révolution comme le danger réel pour elle!). Si ce n'est pas le cas, il ne peut pas blâmer la résolution du Congrès régional pour avoir souligné l'évidence. En tant que tel, Rees a mal cité la résolution contre lui.

Fait significatif, Rees omet de mentionner que pendant cette période (la première moitié de 1920), les bolcheviks « ont tiré sur des soldats ordinaires ainsi que leurs commandants, détruisant leurs maisons, confisquant leurs biens et persécutant leurs familles. De plus, les bolcheviks ont procédé à des arrestations massives de paysans innocents soupçonnés de collaborer d'une manière ou d'une autre avec les partisans. Il est impossible de déterminer les victimes. » L'hypocrisie est claire. Alors que Rees présente des informations (certaines d'entre elles, nous soulignons, d'une fausse source) sur les attaques makhnovistes contre la dictature bolchevique, il reste silencieux sur la tactique bolchevique, la violence et le terrorisme d'État. Étant donné que les bolcheviks avaient attaqué les Makhnovistes, il semble étrange que Rees ignore les "méthodes sans merci" des bolcheviks (pour utiliser la phrase de Palij) et se concentre plutôt sur les actes de légitime défense forcés sur les makhnovistes. Peut-être est-ce parce qu'il fournirait trop "arôme" du régime bolchevik ? [Opération Cit., p. 212-3 et p. 213]

Rees fait un grand jeu du fait que les forces blanches ont profité du conflit entre les Makhnovistes et les Bolcheviks, comme on pouvait s'y attendre. Cependant, il semble qu'il y ait un acte de foi idéologique à blâmer les victimes de ce conflit! Dans ses tentatives de diaboliser les makhnovistes, il soutient que «En fait, ce sont les actions de Makhno contre l'Armée Rouge qui ont rendu possible un bref retour des Blancs.»Pour défendre ses prétentions, Rees cite de W. Bruce LincolnVictoire rouge. Cependant, en regardant le travail de Lincoln, nous découvrons que Lincoln est bien au courant qui est à blâmer pour le retour des Blancs. Sans surprise, c'est pas les makhnovistes:

"Une fois que l'Armée Rouge de Trotsky avait écrasé Iudenich et Kolchak et ramené les forces de Deniken sur leurs bases en Crimée et le Kuban, il a tourné les forces partisanes de Makhno avec une vengeance... À la mi-janvier 1920, après qu'une typhusepidémie eut décimé ses forces, un comité central rétabli du Parti communiste ukrainien a déclaré le Makhnoan interdit. Pourtant, les bolcheviks ne pouvaient pas se libérer si facilement de la prise de Makhno, et c'est devenu l'une des ironies supreme de la guerre civile russe que ses attaques contre l'arrière de l'armée rouge ont permis aux armées blanches de revenir brièvement en Ukraine méridionale en 1920.» [Victoire rouge, p. 327]

Ignorant le fait que Rees ne se soucie pas de donner la citation correcte (un problème qui se répète fréquemment dans l'histoire), on peut voir qu'il paraphrase correctement la dernière phrase du travail de Lincoln. Etrange donc qu'il ignore le reste de son récit qui indique clairement que les bolcheviks "Fait tourner" les makhnovistes et"a déclaré Makhno un hors-la-loi." Évidemment, des faits aussi insignifiants que les attaques bolcheviks initiales contre les Makhnovistes ne sont pas importants pour comprendre ce qui s'est réellement passé à cette époque. Informer ses lecteurs que c'est la bénédiction bolchevique des Makhnovistes qui a provoqué la résistance "a permis aux armées blanches de revenir brièvement" les confondrait avec les faits et donc il ne sera pas mentionné.

Lincoln, il faut le souligner, s'accorde avec les autres sources principales de Rees (Palij et Footman) sur le fait que les bolcheviks ont trahi les makhnovistes! De toute évidence, Rees a réécrit l'histoire et déformé Tous de ses principales références sur le mouvement de Makhnovist. Après avoir lu le même fait dans trois sources différentes, vous penseriez que la trahison bolchevique des makhnovistes qui a provoqué leur résistance contre eux serait certains ]. De façon stalinienne, Rees a réussi à transformer une trahison bolchevique des Makhnovistes en un bâton avec lequel les battre ! Vraiment incroyable.

Autrement dit, si les bolcheviks n'avaient pas voulu imposer leur domination sur l'Ukraine, le conflit avec les Makhnovistes n'aurait pas eu lieu et Wrangel n'aurait pas été en mesure d'envahir l'Ukraine. Pourquoi les bolcheviks ont - ils agi ainsi? Il n'y avait pas "facteur objectif" Nous devons donc nous tourner vers l'idéologie bolchevique.

Comme nous l'avons prouvé Chapitre 14, l'idéologie bolchevique par cette époque a identifié la dictature du parti bolchevique comme la seule expression de «la dictature du prolétariat». Est-ce que Rees Vraiment croire que de telles perspectives n'ont pas eu d'impact sur la manière dont les bolcheviks ont agi pendant la Révolution? La trahison des Makhnovistes ne peut être comprise qu'en termes de "facteur subjectif" Rees cherche à ignorer. Si vous pensez, comme les bolcheviks l'ont clairement fait, que la dictature du prolétariat était égale à la dictature du parti (et vice versa), alors tout ce qui menaçait le gouvernement du parti devait être détruit. Que ce soit la sovietdémocratie ou les makhnovistes n'importe pas. L'idée makhnoviste de l'autogestion ouvrière et paysanne, comme la démocratie soviétique, ne pouvait être réconciliée avec l'idéologie bolchevique. Ainsi, la politique de Bolchevik explique les trahisons des Makhnovistes.

Non satisfait de déformer son matériel de source pour présenter les Makhnovistes comme le coupable dans le retour de Wrangel, il décide de blâmer le succès initial de Wrangel sur les Themas bien. Il cite Michael Palij comme suit: "Comme Wrangelad avance ... Makhno recula vers le nord... laissant derrière lui de petites unités partisanes dans les villages et les villes pour effectuer la destruction secrète de l'appareil administratif bolchevik et des bases d'approvisionnement.» [Opération Cit., p. 59] Il est à nouveau à l'origine des travaux de Palij "efficace" nature de ces groupes, déclarant que le colonel blanc Noga a signalé au quartier général que Makhno était critique pour l'avance de Wrangel.

En ce qui concerne les allégations selon lesquelles Makhno était "critique" à l'avance de Wrangel, Colonal Noga déclare en fait que c'était "les paysans sous Makhno et beaucoup d'autres détachements partisans"qui a donné "Les Rouges ne se reposent pas." [cité par Palij, Opération Cit., p. 214] Mais ce que Rees ne mentionne pas, c'est que Palijargues était le bolchevik. «politique de terreur et d'exploitation» qui avait "a transformé presque tous les segments de la société ukrainienne contre les bolcheviks, renforcé substantiellement le mouvement Makhno, et par conséquent facilité l'avancement de la force anti-Bolchevik réorganisée du général Wrangel de la Crimée en Ukraine du Sud, la région Makhno." [Palij, Opération Cit., p. 214] Encore une fois, Makhnois a blâmé pour les résultats inévitables des politiques et actions bolcheviques!

Il convient également de signaler que les commentaires de Noga sont datés du 25 mars 1920, tandis que le résumé de Palij des activités de Makhno à la retraite de Wrangel était d'environ Juin 1920 - 2 mois plus tard! En ce qui concerne cette avance de Wrangel, Palij soutient que c'était la "l'éclatement de la guerre polonais-bolchevik à la fin du mois d'avril" qui "Bénéfice de Wrangel" et"lui a permis de lancer une offensive contre les bolcheviks de Tavria le 6 juin." En effet, c'était après "série de batailles" Ce Wrangel "Pénétré au nord, forçant une retraite générale bolchevique." Maintenant, "[a]s Wrangel a avancédéeper vers la rive gauche, Makhno s'est retiré au nord vers la région de Kharkiv, laissant derrière lui de petites unités partisanes dans les villages et les villes pour continuer à détruire secrètement l'appareil administratif bolchevik et les bases d'approvisionnement." [Opération Cit., p. 219) Encore une fois, le récit de Rees n'a que peu de poids sur la réalité ou sur les sources.

Rees continue de réécrire l'histoire en affirmant que "Makhno n'a pas encore combattu avec les rouges jusqu'en octobre 1920 quand Wrangeladvance sur la base de Makhno." [Opération Cit., p. 59] En fait, c'était Makhnovistes qui a contacté les bolcheviks en juillet et août 1920 en vue de suspendre les hostilités et de coopérer à la lutte contre Wrangel. Cette décision a été prise lors d'une assemblée de masse des insurgés. Malheureusement, les Bolcheviks n'ont pas répondu. Ce n'est qu'en septembre, après que Wrangel eut occupé de nombreuses villes, que les bolcheviks entrèrent dans les négociations. [Arshinov, Opération Cit., p. 176 et 7] Ceci est confirmé par Footman, qui déclare que c'est "convenu que l'initiative d'action commune contre Wrangel venait des makhnovistes" [Opération Cit., p. 294], ainsi que par Palij, qui note que "Makhno a été obligé de chercher un accord avec les bolcheviks" mais "aucune réponse n'a été reçue." C'était"Le succès de Wrangel [qui] a amené les dirigeants bolcheviks à reconsidérer la proposition antérieure de Makhno." [Opération Cit., p. 222 à 3) De toute évidence, indiquant que les Makhnovistes placent la lutte contre la contre-révolution blanche au-dessus de leur propre politique, placeraient les bolcheviks sous un mauvais jour, et Rees ne donne donc pas les détails derrière l'accord d'action commune contre Wrangel.

En ce qui concerne cette troisième et dernière pause, Rees déclare qu'elle l'était("sans surprise") a "Traitement de commodité de la part des deux côtés et dès que Wrangel a été vaincu à la fin de l'année, l'Armée Rouge a combattu Makhno jusqu'à ce qu'il ait la lutte."[Opération Cit., p. 59] Ce qui est vrai. Makhno, quand même, "en supposant que le conflit à venir avec les Bolcheviks pourrait se limiter au domaine des idées" et qu'ils "n'attaquerait pas son mouvement immédiatement." [Palij,Opération Cit., p. 231) Il avait tort. Au lieu de cela, les bolcheviks ont attaqué les Makhnovistes sans avertissement et, contrairement à l'autre cas, sans prétexte (bien que des tracts remis à l'Armée Rouge aient déclaré que Makhno avait "pourvu que l'accord"]. [Palij, Opération Cit., p. 236]).

Ce serait une bonne idée de reproduire l'accord que les Bolcheviks ont déchiré. Il y avait deux parties, une militaire et une apolitique. L'armée est assez directe (bien que la clause sur les Makhnovistes refusant d'accepter les détachements ou déserteurs de l'Armée Rouge suggère que l'armée démocratique des Makhnovistes a été considérée par de nombreux soldats de l'Armée Rouge comme une meilleure alternative à l'architecture autocratique de Trotsky). L'accord politique était le suivant :

La libération immédiate, et la fin de la persécution de tous les Makhno hommes et anarchistes dans les territoires des Républiques soviétiques, à l'exception de ceux qui exercent une résistance armée contre les autorités soviétiques.

Les hommes et les anarchistes du Makhno devaient disposer d'une totale liberté d'expression de leurs idées et de leurs principes, par la parole et par la presse, à condition que rien n'ait été exprimé qui tende à un renversement violent du gouvernement soviétique et à condition que lacensure militaire soit respectée. . . .

"3. Les hommes et les anarchistes de Makhno devaient jouir de tous les droits de participation aux élections des soviets, y compris le droit d'être élus, et de participation libre à l'organisation du cinquième Congrès panukrainien des Soviétiques...". [cité par Palij, Opération Cit.,p. 224]

Il va sans dire que les bolcheviks ont retardé la publication de l'accord politique plusieurs jours après la publication de l'accord militaire. "ainsi brouiller son sens réel." [Palij, Opération Cit., p. 225] De toute évidence, l'accord vient de donner aux Makhnovistes et aux anarchistes les droits qu'ils auraient dû avoir selon la Constitution soviétique! Il n'est pas étonnant que les bolcheviks l'aient signé -- ils ont également ignoré leur propre constitution. Mais c'est le quatrième point de l'accord politique qui donne le meilleur aperçu de la nature du bolchevisme. Ce dernier point n'a jamais été ratifié par les bolcheviks. "absoluement inacceptable pour la dictature du prolétariat." [cité par Palij, Ibid.]. Cette clause était:

«L'un des principes fondamentaux du mouvement Makhno étant la lutte pour l'auto-administration des ouvriers, l'Armée du Parti évoque un quatrième point: dans la région du mouvement Makhno, la population ouvrière et paysanne doit organiser et maintenir ses propres institutions libres pour l'auto-administration économique et politique; cette région est ensuitefédérée avec les républiques soviétiques au moyen d'accords librement négociés avec l'organe gouvernemental soviétique approprié.» [cité par Palij, Opération Cit.,p. 224]

De toute évidence, cette idée d'autogestion ouvrière et paysanne, telle que la démocratie soviétique, ne pouvait être réconciliée avec le soutien bolchevique à la dictature du parti comme expression de "la dictature du prolétariat" qui était devenu un truisme idéologique bolchevique à cette époque. Les bolcheviks n'ont pas ratifié la quatrième clause et ont violé les autres accords. En termes simples, une alternative libertaire au bolchevisme donnerait aux masses ouvrières russes et ukrainiennes l'espoir de la liberté et les rendrait plus difficiles à contrôler. Il n'est pas surprenant que Rees ne divulgue pas le traité, ce qui, encore une fois, saperait son argument selon lequel les bolcheviks ont été contraints par des circonstances objectives à être dictatorials.

Et, bien sûr, n'oublions pas les circonstances dans lesquelles cette trahison a eu lieu. Le pays était, comme Reesreminds nous, dans un état de perturbation économique et d'effondrement. En effet, Rees accuse la classe anti-ouvriere et les actions et politiques dictatoriales des bolcheviks du chaos causé par la guerre civile. Pourtant, voici les bolcheviks qui prolongent cette guerre civile en se tournant (encore!) sur leurs alliés. Après la défaite des Blancs, les bolcheviks préférèrent attaquer les makhnovistes plutôt que de leur laisser la liberté pour laquelle ils se battaient. Des ressources qui auraient pu être utilisées pour aider la reconstruction économique de la Russie et de l'Ukraine ont été utilisées pour attaquer leurs anciens alliés. Les talents et l'énergie des Makhnovistes ont été tués ou gaspillés dans un conflit inutile. Devrions-nous être surpris ? Après tout, les Bolcheviks avaient préféré étoffer leurs ennemis pendant la guerre civile (et, indirectement, aider les Blancs qu'ils combattaient) en trahissant leurs alliés makhnovistes à deux reprises (une fois, parce que les makhnovistes avaient appelé une conférence des travailleurs pour discuter de la guerre civile en leur nom). De toute évidence, la politique et l'idéologie bolcheviks ont joué un rôle clé dans toutes ces décisions. Ils étaient pas animés par de terribles circonstances objectives (en effet, ils les ont aggravés).

Rees a manifestement déformé la vérité sur les deux premiers accords entre les Makhnovistes et les bolcheviks. Il a porté les Makhnovistes comme le parti coupable, "frayant" avec les bolcheviks alors qu'en fait ce sont (dans les deux cas) les bolcheviks qui ont rompu avec et trahi les Makhnovistes. Cela explique pourquoi il ne présente aucune information surPourquoi La première pause s'est produite et pourquoi il déforme les événements de la seconde. On ne peut pas dire qu'il n'était pas au courant de ces faits -- ils sont dans les livres qu'il mentionne lui-même! Nous avons donc un désir clair et intentionnel de tromper le lecteur. En ce qui concerne le troisième accord, bien qu'il ne prétende pas que les Makhnovistes étaient le parti de la culpabilité, il implique que les bolcheviks ont dû agir comme ils l'ont fait avant que les Makhnovistes ne se retournent sur eux. Il n'est donc guère étonnant qu'il ne fournisse pas les détails de l'accord conclu entre les bolcheviks et les makhnovistes, qui aurait été de dénoncer l'autoritarisme des bolcheviks. En termes simples, Rees'distortions de la source matériel qu'il utilise vient comme aucune surprise. Il sape l'argument de base et ne peut donc pas être utilisé dans sa forme originale. D'où le cueillir des citations pour soutenir sa valise.

Après avoir faussé les relations makhnovistes avec les bolcheviks, Rees s'emploie à déformer les idées et les pratiques sociopolitiques des makhnovistes. Comme on pouvait s'y attendre de son travail sur l'histoire militaire du mouvement, son compte rendu de ses idées sociales laisse beaucoup à désirer. Cependant, les deux aspects de sa critique ont beaucoup en commun. Son récit de ses idées théoriques et ses tentatives de les appliquer à nouveau abusent de façon honteuse du matériel source.

Par exemple, Rees déclare que sous les makhnovistes"[p]apers pouvait être publié, mais la presse bolchevique et socialiste révolutionnaire n'était pas autorisée à réclamer la révolution" et fait référence au livre de Michael Palij. [Opération Cit.,p.60] En regardant la page en question, nous découvrons un compte quelque peu différent. Selon le travail de Palij, ce que les Makhnovistes En fait "interdit" a été que ces parties devraient "propager des soulèvements armés contre le mouvement makhnoviste." Une réécriture claire du matériel source et une indication de comment les léninistes bas vont couler. Il est important de noter que Palij note également que "liberté d'expression, de presse, de réunion et d'association" a été mis en œuvre "[i]n contraste avec le régime bolchevik" et sa politique d'écraser ces libertés. [Opération Cit.Ironiquement, l'accord militaire-politique de 1920 entre les rouges et les makhnovistes incluait une clause similaire, interdisant l'expression "pour un renversement violent du gouvernement soviétique." [cité par Palij, Directeur général Cit., p. 224] Ce qui signifie, pour utiliser la terminologie déformée de Rees, que les Bolcheviks interdits appelle à la révolution!

Cependant, cette distorsion du matériau source fait donne un aperçu de la mentalité du léninisme. Après tout, selon Palij, quand les Makhnovistes sont entrés dans une ville ou une ville, ils "a immédiatement annoncé à la population que l'armée n'avait pas l'intention d'exercer son autorité politique."Les ouvriers et les paysans devaient créer des soviets "qui porterait la volonté et les ordres de leurs électeurs" ainsi que "organiser leur propre force de légitime défense contre la contre-révolution et le banditisme." Ces changements politiques ont également été appariés dans le domaine économique,"les possessions des propriétaires, des monastères et de l'État, y compris tous les animaux et biens, devaient être transférées aux paysans" et "toutes les usines, usines, mines et autres moyens de production devaient devenir la propriété de tous les travailleurs sous le contrôle de leurs syndicats professionnels." [Opération Cit., p. 151]

Dans un tel environnement, un appel à "révolution" (ou, plus correctement, "les soulèvements armés contre le mouvement Makhno") ne pourrait signifier qu'un coup d'État bolchevik pour installer une dictature bolchevique. Comme les makhnovistes défendaient clairement l'autonomie ouvrière et paysanne, alors un appel bolchevique pour"les soulèvements armés" contre eux signifiait aussi la fin de ces freesoviets et leur remplacement par la dictature du parti. Petite-mère Rees déforme sa source ! Arshinov rend la situation claire:

"La seule restriction que les makhnovistes jugeaient nécessaire d'imposer aux bolcheviks, aux socialistes-révolutionnaires de gauche et aux autres statistes était d'interdire la formation de ces "comités révolutionnaires" qui cherchaient à imposer une dictature sur le peuple. A Aleksandrovsk et Ekaterinoslav, juste après l'occupation de ces villes par les makhnovistes, les bolcheviks se sont empressés d'organiser Revkoms (Comités révolutionnaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dans ce contexte, l'attitude des makhnovistes était totalement justifiée et cohérente. Pour protéger la pleine liberté d'expression, de presse et d'organisation, ils devaient prendre des mesures contre les formations qui cherchaient à étouffer cette liberté, à supprimer d'autres organisations et à imposer leur volonté et leur autorité dictatoriale aux travailleurs.» [Opération Cit., p. 154]

Un peu étonnant Rés déforme les enjeux et transforme la politique de défense réel la révolution en une qui a interdit une "Appel à la révolution"]. Nous devrions être reconnaissants qu'il ait déformé le message makhnoviste car il nous permet d'indiquer le caractère dictatorial du régime et de la politique que Rees défend.

Tout cela réfute l'affirmation de Rees que "le mouvement n'a jamais eu de véritable soutien de la classe ouvrière. Il n'était pas non plus particulièrement intéressé par l'élaboration d'un programme qui ferait appel aux travailleurs.» [Opération Cit., p. 59] Rees avait évidemment lu le résumé des idées makhnovistes de Palij. Il affirme que l'autogestion et la socialisation des moyens de production "appel"aux travailleurs ? Après tout, la plupart des léninistes rendent service à ces idées. Rees fait valoir que les politiques bolcheviques de l'époque (à savoir la gestion d'un seul homme et la militarisation du travail) "applaudissements" aux travailleurs plus que l'autogestion de la production? De même, les makhnovistes ont soutenu que les travailleurs devraient former leurs propres soviets libres qui "distribuez la volonté et les ordres de leursconstituants." [Palij, Opération Cit., p. 151] Est Rees Vraiment argumentant que la politique bolchevique de dictature du parti"applaudissements" aux travailleurs plus que la démocratie soviétique? Si oui, alors le ciel nous aide si jamais le SWP entre au pouvoir!

Heureusement, comme le livre de Jonathan Aves Travailleurs contre Lénine prouve que ce n'était pas le cas. La résistance de la classe ouvrière aux politiques bolcheviques était extrêmement répandue et s'exprimait par des grèves. Il convient de noter que la vague de grèves dans toute la Russie qui a précédé la révolte de Kronstadt a également soulevé la demande de démocratie soviétique. L'appel pour "Soviets libres" a été soulevée par la révolte de Kronstadt elle-même et pendant la "mini-Kronstadt" à Katerinoslav en juin 1921 où les revendications des travailleurs"a été très similaire dans le contenu des résolutions des rebelles de Kronstadt" et télégraphes envoyés "messages dans toute la République Soviétique appelant à des soviets libres."[Jonathan Aves, Travailleurs contre Lénine, p. 172 et p. 173]

De toute évidence, les makhnovistes a fait créer un "programme qui s'appliquerait aux travailleurs." Cependant, il est vrai que les makhnovistes ont échoué à gagner plus qu'une minorité de travailleurs. Cela peut être dû au fait que les makhnovistes n'ont libéré que deux villes, toutes deux pendant de courtes périodes. Comme le note Paul Avrich, « il a trouvé peu de temps pour mettre en oeuvre ses programmes économiques ».[Portraits anarchistes, p. 121] Compte tenu de la façon dont Rees se penche sur la justification des politiques bolcheviques "facteurs objectifs", il est significatif que dans sa discussion des Makhnovistes "facteurs objectifs" comme le temps ne parvient pas à obtenir l'amention!

Ainsi, la tentative de Rees de peindre les makhnovistes comme anti-classe ouvrière échoue. Alors que c'est le noyau de son renvoi de themas a possible "alternative libertaire aux bolcheviks,"les faits ne confirment pas ses affirmations. Il donne l'exemple des conseils de Makhno aux travailleurs ferroviaires à Aleksandrovsk "qui n'a pas été payé depuis de nombreuses semaines" qu'ils devraient "faire payer aux passagers un prix équitable et générer ainsi leurs propres salaires." Il déclare que "conseil visant à reproduire les modèles petits-bourgeois de la campagne." [Opération Cit.,p. 59] Deux points peuvent être soulevés à cet argument.

Tout d'abord, nous devrions mettre en évidence le bolchevik (et donc, probablement, "prolétarien") les modèles imposés aux travailleurs ferroviaires. Trotsky simplement «Placé les cheminots et le personnel des ateliers de réparation sous la loi martiale» et "résumé évincé" les dirigeants du syndicat des cheminots lorsqu'ils s'opposaient.» Le corps administratif central des chemins de fer (Tsektran) qu'il a créé était dirigé par lui"avec des lignes strictement militaires et bureaucratiques." En d'autres mots, il a appliqué ses idées sur «militarisation du travail» En entier. [M. Brinton, Les bolcheviks et le contrôle ouvrier, p. 67] Par rapport au modèle bolchevik, seul un idéologue pouvait suggérer que le conseil de Makhno (et il était conseil, pas un décret imposé d'en haut, comme l'était celui de Trotsky) peut être considéré comme pire. En effet, en se basant sur l'autogestion des travailleurs, elle était infiniment plus socialiste que le système capitaliste d'État bolchevique militarisé.

Deuxièmement, Rees ne comprend pas la nature de l'anarchisme. L'anarchisme soutient qu'il appartient aux travailleurs d'organiser leurs propres activités. Cela signifie qu'en fin de compte, c'est aux travailleurs ferroviaires qu'il appartient de s'acquitter de leurs tâches. eux-mêmes (en association avec d'autres travailleurs) pour organiser leur propre travail et leur propre industrie. Plutôt que d'être imposé par quelques dirigeants, réel Le socialisme ne peut venir que d'en bas, construit par les travailleurs, par leurs propres efforts et leurs propres organisations de classe. Les anarchistes peuvent suggérer des idées et des solutions, mais en fin de compte, c'est aux travailleurs (et aux paysans) de s'organiser eux-mêmes. Ainsi, au lieu d'être une source decondamnation, les commentaires de Makhno devraient être considérés comme irréprochables, car ils ont été formulés dans un esprit d'égalité et reposent sur l'encouragement de l'autogestion des travailleurs.

En fin de compte, la meilleure réponse à Rees est simplement le fait qu'après avoir "Conférence générale des travailleurs de la ville" où il était "proposé que les travailleurs organisent la vie de la ville et le fonctionnement des usines avec leurs propres forces et leurs propres organisations"sur la base "les principes de l'autogestion", des "Les travailleurs de la route ont fait le premier pas dans cette direction" par "former un comité chargé d'organiser le réseau ferroviaire de la région." [Arshinov, Opération Cit., p. 149]

Encore plus étonnant (si c'est possible) est le récit de Rees de la révolution en campagne. Rees fait valoir que "le vrai soutien de Makhno n'était pas son anarchisme, mais son opposition à la réquisition des céréales et sa détermination à ne pas perturber l'économie paysanne" [Opération Cit., p. 59] et citations Palij comme suit:

« Makhno n'avait pas mis fin aux inégalités agricoles. Son but était d'éviter les conflits avec les villages et de maintenir une sorte de front uni de toute la paysannerie."[M. Palij, Opération Cit., p. 214]

«Les conditions économiques des paysans dans la région du Makhnomovement se sont grandement améliorées au détriment des propriétés des propriétaires, de l'église, des monastères et des paysans les plus riches, mais Makhno n'a pas mis fin aux inégalités agricoles. Son but était d'éviter les conflits au sein des villages et de maintenir une sorte de front uni de toute la paysannerie.» [M. Palij, Opération Cit., p. 214]

De toute évidence, Rees a déformé le matériel source, en omettant facilement l'information que Makhno avait le plus certainement « perturbé » l'économie paysanne aux dépens des riches ! Et, nous sommes sûrs que Rees serait en forme s'il était suggéré que la véritable base du soutien bolchevique n'était pas leur socialisme, mais leur opposition à la guerre et aux Blancs!

Étonnamment, Rees réussit aussi d'une manière ou d'une autre à oublier la révolution paysanne qui avait commencé en 1917 dans son attaque contre Makhno:

"Makhno et ses associés ont apporté des questions sociopolitiques dans la vie quotidienne du peuple, qui à son tour a soutenu l'expropriation de grands domaines ... À la veille d'un conflit ouvert [fin 1917], Makhno assembla tous les propriétaires terriens et riches paysans (kulaks) de la région et prit auprès d'eux tous les documents officiels relatifs à leurs terres, à leur bétail et à leur équipement. Par la suite, un inventaire de ce bien a été pris et signalé au peuple lors de la session du soviet local, puis à la réunion régionale, Il a été décidé de permettre aux propriétaires de partager la terre, le stock et les outils à égalité avec les paysans." [Palij,Opération Cit., p. 71]

De toute évidence, Rees considère l'expropriation des seigneurs et des kulaks comme un acte qui "n'a pas perturbé la vieille structure de classe de la campagne"].

N'oublions pas que la position officielle makhnoviste était que "les propriétaires, les monastères et l'État, y compris tout le bétail et les biens, devaient être transférés aux paysans." [Palij, Opération Cit., p. 151] Au deuxième congrès des ouvriers, paysans et insurgés tenu en février 1919, il a été décidé que "toute terre doit être transférée aux mains des paysans laborieuses... selon la norme de la répartition égale." [cité par Palij, Opération Cit., p. 155] Cela signifiait que chaque famille paysanne avait autant de terres qu'elle pouvait cultiver sans avoir recours à la main-d'œuvre salariée. Les makhnovistes ont argumenté en ce qui concerne les kulaks:

« Nous sommes certains que les éléments kulaks du village seront poussés d'un côté par le cours même des événements. La paysannerie laborieuse se tournera elle-même sans effort sur les koulaks, d'abord en adoptant les terres excédentaires du koulak pour une utilisation générale, puis en dessinant naturellement les éléments koulaks dans l'organisation sociale.» [cité par Michael Malet,Opération Cit., p. 118 et 9

Ainsi, pour souligner le point, les makhnovistes a fait "dérangement" des "l'ancienne structure de la campagne."

De toute évidence, Rees prend simplement des bêtises. Quand il déclare que les politiques foncières makhnovistes "n'a pas perturbé la vieille structure de classe de la campagne," Il montre simplement son mépris total pour la vérité. Comme les bolcheviks eux-mêmes l'ont découvert, aucun mouvement de masse ne pourrait exister parmi les paysans sans une politique foncière positive et nivelante. Les makhnovistes ne faisaient pas exception.

Rees déclare alors que « En 1919, les autorités bolcheviques locales ont commis des erreurs qui ont joué entre les mains de Makhno. »Sans surprise, il soutient que c'est parce qu'ils "a essayé de mener à bien la socialisation de la terre, plutôt que de la remettre aux paysans."[Opération Cit., p. 60] En fait, les bolcheviks pas essayer de mettre en œuvre la "socialisation" de terre. Ils ont plutôt essayé de nationalisation la terre et la placer sous le contrôle de l'État -- un concept radicalement différent. En effet, ce sont les Makhnovistes qui ont soutenu que "la terre, les usines, les ateliers, les mines, les chemins de fer et l'autre richesse du peuple doivent appartenir aux travailleurs eux-mêmes, à ceux qui y travaillent, c'est-à-dire qu'ils doivent être socialisés." [contenu à Arshinov, Opération Cit.,p. 273] Les bolcheviks, en revanche, initialement "décrétait que toutes les terres appartenant auparavant aux propriétaires devraient être expropriées et transformées en fermes d'État." [Palij,Opération Cit., p. 156] Les paysans pensaient à juste titre qu'il venait de remplacer un ensemble de propriétaires par un autre, en volant la terre qui leur appartenait à juste titre.

Après avoir déformé le matériel source en citant sélectivement, Rees le fait à nouveau lorsqu'il affirme que "au printemps 1920, ils [les bolcheviks] avaient inversé la politique à l'égard des paysans et institué des comités de pauvres paysans, ces 'hurt Makhno . . . son cœur endurci et il a parfois ordonné l'exécution." Cette politique a aidé l'ascension bolchevique."[Opération Cit., p. 60]

Rees cite Palij comme preuve. Pour réfuter son argument, nous devons simplement citer les mêmes pages:

"Bien qu'ils [les bolcheviks] aient modifié leur politique agricole en introduisant, le 5 février 1920, une nouvelle loi foncière, distribuant les terres des anciens propriétaires, de l'État et de l'église entre les paysans, ils n'ont pas réussi à les placier à cause des demandes, que les paysans considéraient comme des vols purs et simples [...] Les bolcheviks décidèrent ensuite d'introduire la guerre de classe dans les villages. Un décret fut publié le 19 mai 1920, portant création de « comités des pauvres ». L'autorité dans les villages a été déléguée aux comités, qui ont aidé les bolcheviks à saisir le surplus de grain . . La mise en place de comités du Poor a été douloureuse pour Makhno parce qu'ils sont devenus non seulement une partie de l'appareil administratif bolchevik les paysans opposés, mais aussi des informateurs aidant la police secrète bolchevique dans sa persécution des partisans, de leurs familles et des partisans, même dans la mesure où ils chassent et exécutent des partisans blessés... Par conséquent, le cœur de Makhno s'endurcit et il commanda parfois desexécutions où une certaine générosité lui aurait donné plus de crédit ainsi que son mouvement. Que les bolcheviks l'aient précédé avec le mauvais exemple n'était pas une excuse. Car il se plaignait de se battre pour une meilleure cause.» Bien que les comités à temps aient donné aux bolcheviks une mainmise sur tous les villages, leur abus de pouvoir a désorganisé et ralenti la vie agricole... Cette politique de terreur et d'exploitation a transformé presque tous les segments de la société ukrainienne contre les bolcheviks, a considérablement renforcé le mouvement Makhno, et a donc facilité l'avancée de la force anti-bolchevik réorganisée du général Wrangel de la Crimée vers le sud de l'Ukraine, la région Makhno.» [M. Palij, Opération Cit., p. 213 à 4)

Incroyable "..." peut se cacher, n'est-ce pas ! Rees tourne un compte qui montre clairement que la politique bolchevique était basée sur les informateurs, la police secrète et le meurtre des rebelles ainsi que d'être une catastrophe totale dans une victoire. De plus, il le transforme aussi pour que les victimes soient portées en tant que méchants. Les mots ne peuvent pas faire cette réécriture de la justice historique. Oui, en effet, une organisation d'informateurs auprès de la police secrète de chaque village peut aider "Ascendance" d'une dictature à parti unique (aide, bien sûr, par une force militaire écrasante), mais elle ne peut pas contribuer à l'ascension de la liberté, de l'égalité et du socialisme.

Compte tenu du bilan réel des tentatives des bolcheviks de rompre ce qu'ils considéraient comme "structure de la classe d'âge" des villages avec "Comités des pauvres", il est clair pourquoi Rees déforme sa source.

Il semble ironique que Rees attaque les makhnovistes pour n'avoir pas poursuivi la politique paysanne bolchevique. Considérant l'absoluedéfaillance de ces politiques, le fait que Makhno ne les ait pas suivies n'est guère une cause de condamnation! En effet, étant donné les nombreux soulèvements anti-bolcheviks et la répression étatique à grande échelle qu'ils ont provoqués, attaquer les Makhnovistes pour ne pas poursuivre de telles politiques de folie est tout aussi insensé. Après tout, qui, au milieu d'une guerre civile, fait empirer les choses pour eux-mêmes en créant des ennemis plus forts? Seulement les fous... ou les bolcheviks !

La politique foncière makhnoviste était correcte et le mauvais bolchevik peut être vu du fait que ces derniers ont changé leur politique et les ont mis en conformité avec les Makhnovistes. Comme le note Palij, les bolcheviks« a modifié leur politique agricole en introduisant, le 5février 1920, une nouvelle loi foncière, distribuant les terres des anciens propriétaires, de l'État et de l'Église parmi les paysans. » Ceci, bien sûr, était une justification de la politique makhnoviste (qui date de 1917!). Makhno"a initié le mouvement des paysans, confisquant et distribuant les terres et les biens des propriétaires" (et, contrairement aux bolcheviks, "encourager les travailleurs à prendre des usines et des ateliers") . En ce qui concerne les bolcheviks, il s'agit de rompre ce qu'ils considéraient comme "structure de la classe d'âge" des villages avec les "Les comités des pauvres", Il s'agissait, comme indiqué ci-dessus, d'un désastre achevé et contre-productif. [Opération Cit., p. 213 et p. 250] Dans l'ensemble, les politiques makhnovistes étaient clairement les plus réussies en ce qui concerne la paysannerie. Ils ont rompu le système de classe dans la campagne en expropriant la classe dirigeante et n'ont pas créé de nouveaux conflits en s'imposant artificiellement aux villages.

Enfin, nous devons aussi nous demander à quel point il est raisonnable de"dérangement" l'économie qui produit les aliments que vous mangez. Étant donné que Rees, en partie, blâme la tyrannie bolchevique sur la perturbation de l'économie, il semble incroyable qu'il blâme Makhno de ne pas ajouter au chaos en omettant de "perturbation de l'économie paysanne"]. Cependant, pourquoi laisser la logique entrer dans la voie d'une bonne rancune!

En plus d'ignorer la richesse de l'information sur la politique du Makhnovistland, Rees se tourne vers leurs tentatives de former des communautés agricoles libres. Il affirme que les tentatives de Makhno "pour aller au-delà de l'économie paysanne traditionnelle ont été condamnés" et cite les mémoires de Makhno qui disent "la masse du peuple n'est pas passée"à ses communes paysannes, qui ne concernent que quelques centaines de familles. [Opération Cit., p. 59]

En regardant les mémoires de Makhno, une image quelque peu différente apparaît. Premièrement, Makhno déclare qu'il y a eu "quatre de ces communautés agricoles dans un rayon de trois ou quatre milles de Hulyai-Pole,"mais dans tout le district "il y en avait beaucoup" en 1918 (la période étant discutée dans ses mémoires). Makhno raconte comment chaque "commune composée de dix familles de paysans et de travailleurs, totalisant cent, deux cent trois cents membres" et les "la gestion de chaque commune a été conduite par une assemblée générale de tous ses membres." Il dit que "la masse des gens n'y est pas allée" mais, de façon significative, il soutient que c'était à cause de"l'avancée des armées allemandes et autrichiennes, leur manque d'organisation et leur incapacité à défendre cet ordre contre les nouvelles autorités "révolutionnaires" et contre-révolutionnaires. C'est pourquoi la population laborieuse du district a limité leur véritable activité révolutionnaire à soutenir de toutes les manières ces esprits audacieux parmi eux qui s'étaient installés sur les anciennes propriétés [des propriétaires] et ont organisé leur vie personnelle et économique sur des lignes communautaires libres." [cité par Paul Avrich, Les anarchistes de la révolution russe, p. 130-2)

Bien sûr, ne pas mentionner la période de Makhno arecounting fausse le succès des communes. Les Bolcheviks évacuaient l'Ukraine dans le cadre de leur traité avec l'impérialisme allemand et autrichien lors de la création des communes. Cela les a laissés dans une position dangereuse, inutile à dire. En juillet 1918, la région était occupée par les troupes autrichiennes et elle était au début de 1919 avant que la situation ne soit suffisamment stable pour permettre leur réintroduction. Une commune a été nommée "Rosa Luxembourg"(après le martyr révolutionnaire marxiste) et a été principalement détruit par les bolcheviks en juin 1919 et complètement détruit par les Blancs quelques jours plus tard. Dans de telles circonstances, peut-on s'étonner que seule une minorité de paysans y ait participé? Plutôt que de louer les makhnovistes pour leur expérience sociale positive dans des circonstances difficiles, Rees montre son ignorance des conditions objectives auxquelles elle fait face. Peut-être que si les paysans n'avaient pas à se méfier des bolcheviks comme des Blancs, ils auraient eu plus de membres?

Dans l'ensemble, Rees rend compte des idées makhnovistes sur l'économie paysanne sont, pour dire légèrement, incorrectes. Ils donnent une image aratiquement différente de la réalité des Makhnovistideas et de la pratique de la paysannerie. Ironiquement, la solidité de la politique makhnoviste dans ce domaine ressort du fait que les bolcheviks ont modifié leur politique foncière pour l'aligner sur celle-ci. Pas, bien sûr, que vous le sachiez sur le compte de Rees. Vous ne savez pas non plus quels sont les faits de la politique foncière des bolcheviks. En effet, Reesuse le livre de Michael Palij pour créer une image des événements qui est exactement le contraire de ce qu'il contient! Très impressionnant !

Soucieux de conduire le clou final dans le cercueil, il tente d'appliquer une «analyse de classe» aux makhnovistes. Rees déclare en fait que « étant donné cette base sociale [c'est-à-dire la base paysanne des Makhnovistes] [...] une grande partie du libertarisme de Makhno n'a représenté que des décrets sur papier.» [Opération Cit., p. 60]

Ironiquement, la liste des "Décrets sur papier" Rees présente (quand pas faux ou déformé) sont également des échecs associés aux bolcheviks (et pris à des mesures encore plus extrêmes par les Bolcheviks)! En tant que tel, son agneau des makhnovistes semble profondément hypocrite. De plus, sa tentative de fonder les quelquesdéviations qui existent entre la pratique makhnoviste et la théorie makhnoviste dans la base paysanne de l'armée semble un abus d'analyse de classe. Après tout, ces déviations étaient également partagées par les Bolcheviks. En tant que tel, comment Rees peut justifier les déviations bolcheviques de la théorie socialiste en termes de "facteurs objectifs" Et pourtant Les makhnovistes sur leur "base sociale"? Faites "facteurs objectifs" seulement affliger les léninistes ?

Prenons par exemple son premier "papier" de l'élection des commandants. Il déclare que "dans la pratique, les plus hauts commandants ont été nommés par Makhno." En d'autres termes, les makhnovistes ont largement appliqué ce principe, mais pas complètement. Les bolcheviks l'ont abolie par décret (et ne l'ont pas blâmé "circonstances exceptionnelles" ne considèrent pas qu'il "retraité", comme l'affirme Rees). Maintenant, si l'analyse de classe de Rees des limites des Makhnovistes était vraie, cela signifie-t-il qu'une armée de régime avec une base prolétarienne (comme il considère le régime bolchevik) ne peut avoir élu des commandants? C'est la conclusion logique de son argument.

De même, sa tentative de "donnez une saveur du mouvement" en citant l'une des résolutions adoptées par une réunion de masse des partis politiques, "pour obéir aux ordres des commandants si les commandants sont assez sobres pour leur donner") . Premièrement, il convient de noter que c'était, à l'origine, une source de l'Armée rouge. Deuxièmement, l'ivresse était un gros problème pendant la guerre civile (comme dans toute guerre). C'était l'une des façons les plus faciles d'oublier la réalité à un moment où la vie était souvent désagréable et parfois courte. En tant que tel, "facteur objectif" La guerre civile explique cette résolution plutôt que la base sociale du mouvement ! Troisièmement, Rees lui-même cite le commentaire d'un membre du Comité central au huitième Congrès du Parti selon lequel il y avait tant de "des faits horribles sur l'ivrognerie, la débauche, la corruption, le vol et le comportement irresponsable de nombreux membres du parti que les cheveux de l'on est sur la fin." [Opération Cit., p. 66] Le Huitième Congrès a eu lieu en 1919. Est-ce que ce commentaire donne "arôme"du régime bolchevik sous Lénine ? Évidemment non, comme Reesfend elle et blâme cette liste d'horreurs sur les facteurs objectifs face aux bolcheviks. Pourquoi l'ivresse des Makhnovistes vient de leur "base sociale" tandis que celle des bolcheviks de "facteurs objectifs"? Autrement dit, Rees s'intéresse à l'intelligence de ses lecteurs.

La résolution makhnoviste a été adoptée par une assemblée massive de partisans, suggérant une organisation fondamentalement démocratique. Rees soutient que la guerre civile a conduit les vices bolcheviks à devenir institutionnalisés dans le pouvoir de la bureaucratie. Cependant, comme on peut le voir, les makhnovistes ont practisé la démocratie pendant la guerre civile, suggérant que les facteurs objectifs Rees essaie de blâmer les bolcheviks tout simplement ne peut pas tout expliquer. En tant que tel, son propre exemple (encore) retourne en arrière sur son argumentation.

Rees affirme que "Makhno a tenu des élections, mais aucun parti n'a été autorisé à y participer." [Opération Cit., p. 60] Ceci est probablement dérivé du commentaire de Palij que les soviets libres "distribuer la volonté et les ordres de leursconstituants" et «Les travailleurs, et non les représentants des partis politiques, pourraient rejoindre les soviets.» [Opération Cit.151] Ceci, à son tour, découle d'une proclamation makhnoviste de janvier 1920 qui disait:

«Seuls les travailleurs qui contribuent au travail nécessaire à l'économie sociale devraient participer aux soviets. Les représentants des organisations politiques n'ont pas leur place dans les soviets ouvriers, car leur participation à un soviet ouvrier transformera ce dernier en députés du parti et pourra entraîner la chute du système soviétique.» [contenu dans Peter Arshinov Histoire du Mouvement makhnoviste, p. 266]

Les commentaires de Rees indiquent qu'il ne connaît pas la composition des Soviétiques russes de 1917. Contrairement aux soviets de la révolution de 1905, ceux de 1917 ont permis "différentes parties et autres organisations pour obtenir la représentation électorale dans les comités exécutifs soviétiques."En effet, "souvent à quel point les hauts dirigeants du parti sont devenus des délégués" Ces corps. Il devrait « a souligné que ces délégués du parti ont été sélectionnés par la direction de chaque organisation politique, et non par l'assemblée soviétique elle-même. En d'autres termes, ces membres du comité exécutif n'ont pas été élus directement par les représentants des producteurs.» (jamais d'esprit par les producteurs eux-mêmes). [Samuel Farber, Avant le stalinisme, p. 31]

En outre, les anarchistes russes avaient souvent attaqué l'utilisation de "listes de partis" dans les élections soviétiques, qui ont transformé les soviets des organes de la classe ouvrière en ateliers de discussion. [Paul Avrich, Les anarchistes russes, p. 190] Cette utilisation des listes de partis signifiait que les délégués soviétiques pouvaient être n'importe qui. Par exemple, le leader de la gauche Menchevik Martov raconte qu'au début de 1920 une usine chimique "représente Lénine contre moi comme candidat [au soviet de Moscou]. J'ai reçu soixante-seize voix (au cours d'un vote public). » [cité par Israël Getzler,Martov, p. 202] Comment l'un de ces deux intellectuels connaîtrait-il et refléterait-il les préoccupations et les intérêts des travailleurs dont ils seraient « délégués »? Si les soviets étaient censés être les délégués des travailleurs, alors pourquoi les membres non ouvriers des partis politiques devraient-ils être élus à un soviet?

Étant donné que le peuple élu aux soviets libres seraitdélégués et pas Cela signifierait qu'ils refléteraient les souhaits de leurs collègues plutôt que les décisions du comité central du parti. Ainsi, si un travailleur membre d'un parti politique pouvait convaincre ses collègues de leurs idées, le délégué refléterait les décisions de l'assemblée de masse. En tant que telle, l'apport des partis politiques ne serait pas compromis de toute façon (bien que leur domination soit!).

En tant que tel, les idées makhnovistes sur les soviets ne signifient pas, en fait, que les travailleurs et les paysans pourraient pas d'élire ou d'envoyer des délégués membres de partis politiques. Ils n'avaient pas de problèmes en tant que tels avec les délégués qui étaient membres de la classe ouvrière. Ils ont eu des problèmes avec les délégués représentant uniquement les partis politiques, les délégués qui n'étaient pas des travailleurs et des soviets étant de simples chiffres couvrant le régime des partis.

On peut le constater à partir de quelques faits. Premièrement, la résolution du congrès de février 1919 "a été écrit par les anarchistes, les révolutionnaires socialistes et le président." [Palij, Opération Cit., p. 155] De même, le Soviet militaire révolutionnaire makhnoviste créé au congrès d'Aleksandrovsk à la fin de 1919 fit élire trois communistes. Il y avait 18 délégués d'ouvriers à ce congrès, six étaient mencheviks et les 12 autres étaient communistes [Malet,Opération Cit., p. 111, p. 124] De toute évidence, les membres des partis politiques étaient élus au Congrès et au Soviet militaire révolutionnaire. En tant que tels, l'idée que les soviets libres excluaient les membres des partis politiques est fausse - ils n'étaient tout simplement pas dominés par eux (par exemple, avoir des cadres composés de membres d'un parti unique ou déléguer leur pouvoir à un gouvernement selon le soviet national en Russie). Cela pourrait, bien sûr, changer. Selon la réponse du Makhnoviste aux tentatives bolcheviks d'interdire un de leurs congrès:

« Le Conseil militaire révolutionnaire se tient au-dessus de la pression et de l'influence de tous les partis et ne reconnaît que le peuple qui l'a élu. Son devoir est de réaliser ce que le peuple lui a ordonné de faire, et de ne créer aucun obstacle à un parti socialiste de gauche dans la propagation des idées. Par conséquent, si un jour l'idée bolchevique réussit parmi les travailleurs, le Conseil militaire révolutionnaire... sera nécessairement remplacé par une autre organisation, «plus révolutionnaire» et plus bolchevique». [cité par Arshinov, Opération Cit., p. 103 à 4)

Ainsi, les makhnovistes appuyaient le droit à l'autodétermination de la classe ouvrière, tel qu'exprimé par un délégué à la conférence de Hulyai Pole en février 1919:

"Aucun parti n'a le droit d'usurper le pouvoir gouvernemental entre ses mains... Nous voulons que la vie, tous les problèmes, soient décidés localement, non par ordre d'aucune autorité au-dessus; et tous les paysans et les travailleurs doivent décider de leur propre destin, tandis que ceux qui sont élus ne doivent accomplir que le souhait des travailleurs.» [cité par Palij, Opération Cit., p. 154]

Ainsi, Rees ne présente pas un récit précis de la théorie et de la pratique de Makhnovist "Soviets libres." Au lieu de s'opposer à la participation des partis au sein de leurs soviets et congrès, les makhnovistes s'opposent à la domination des soviets et des congrès par les partis politiques, un concept radicalement différent. Comme les rebelles de Kronstadt, ils se plaignaient de tout pouvoir aux soviets et non aux partis.

Enfin, Rees attaque les Makhnovistes pour avoir deux forces de sécurité, les razvedka et la Commission Punitive. Comment c'est une expression du makhnoviste "base sociale"C'est difficile à expliquer, car les bolcheviks et les Blancs avaient aussi leurs forces de sécurité et leurs agences de contre-espionnage.

Alors que Rees cite la déclaration de Footman que "nous pouvons garantir [!] Ces services étaient responsables d'injustices fréquentes et d'atrocités.» Il omet de mentionner que Footman ne fournit aucun exemple (d'où son commentaire que nous pouvons "somme" ils se sont produits!). Footman lui-même remarque que « Si les services de sécurité Makhnovite... nous en savons très peu. » [David Footman, Opération Cit., p. 288] Rees lui-même n'en énumère qu'un, à savoir la fusillade sommaire d'une cellule bolchevique découverte dans l'armée. Étant donné le bilan sanglant de la Cheka bolchevique (qui, encore une fois, Reesdefend comme nécessaire pour défendre contre les Blancs!), cela suggère que les crimes de la contre-intelligence makhnoviste en comparaison.

Rees cite également l'historien Chamberlin : "Makhno est privé Cheka [...] s'est rapidement débarrassé de toute personne soupçonnée de comploter contre sa vie.» [Opération Cit., 60] Étrangement, Rees omet de mentionner les tentatives bolcheviks d'assassiner Makhno, y compris celle de la dernière partie de mai 1919 quand, il convient de noter, les Makhnovistes et les bolcheviks étaient censés être en alliance. Il ne mentionne pas non plus que le Cheka "chasserait et pendrait tous les Makhnovites actifs." [David Footman, Guerre civile en Russie, p. 271 et p. 293]

En ce qui concerne le dernier conflit avec l'Armée rouge, il convient de noter que, bien que "Les accusations généralisées d'atrocités makhnovistes sont fréquentes" les faits sont que c'était "les makhnovistes qui se tenaient pour gagner en libérant des prisonniers, les bolcheviks en les tirant dessus." C'était parce que "Les soldats de l'Armée Rouge avaient été appelés d'ailleurs pour faire du travail qu'ils n'appréciaient ni ne comprenaient" et les "les insurgés avaient leurs propres maisons à défendre." [Malet, Opération Cit., p. 130] Ainsi, alors que Rees cite l'opinion de Footman que "Les campagnes ultérieures de Makhno [étaient] parmi les plus sanglantes et vindicatives," Ces faits suggèrent que nous ne peut « Supposons avec certitude que ces services [de sécurité] étaient responsables d'injustices et d'atrocités fréquentes. De toute évidence, si les makhnovistes libéraient des prisonniers de l'Armée rouge (dont beaucoup rejoignaient Makhno), l'image d'une atrocité infligeant une armée peut difficilement être une image valable.

Et il faut souligner que la terreur bolchevique et la violence contre les makhnovistes sont étrangement absentes du récit de Rees.

Rees présente juste une exemple concret de Makhnovist "Comme Cheka" la violence, à savoir l'exécution d'une cellule bolchevique en décembre 1919. Il convient de noter que les bolcheviks défendaient explicitement la dictature du parti depuis un certain temps déjà. La raison pour laquelle les bolcheviks avaient été "a refusé un procès ouvert" c'était parce qu'on leur avait déjà tiré dessus. Malheureusement, Makhno donna deux raisons contradictoires pour lesquelles les bolcheviks avaient été tués. Cela a conduit le Soviet militaire révolutionnaire makhnoviste à constituer une commission de trois pour enquêter sur la question. Sans surprise, la commission exonère Makhno bien que Voline, hors des membres, semble avoir été sérieusement embarrassée par l'affaire. [Malet, Opération Cit., pp. 51/2) Inutile de dire que Rees ne commente pas le sommaire du massacre de Makhnovist en juin1919 ou, en effet, toute autre exécution sommaire menée par les bolcheviks contre les Makhnovistes (y compris le shooting des prisonniers).

Compte tenu de la justice sommaire donnée par le Cheka bolchevik, il semble étrange que Rees rejette les hypothèses du mouvement makhnoviste et un événement, pourtant il le fait. De toute évidence, les tueries bolcheviques à grande échelle et continues des ennemis politiques (y compris les makhnovistes) ne sont pas pertinentes par rapport à ce seul événement.

Dans l'ensemble, les tentatives de Rees de blâmer les quelques déviations que les makhnovistes avaient de la théorie anarchiste sur le "base sociale" du mouvement sont une blague. Tout en justifiant les déviations beaucoup plus extrêmes de la théorie et de la pratique bolcheviques en termes de "facteurs objectifs", il refuse de considérer cette possibilité pour les makhnovistes. L'hypocrisie est claire, sinon inattendue.

Un dernier point. Prenant la "analyse de classe" de Rees des Makhnovistssérieusement, la conclusion logique de son argument est claire. Pour Rees, un mouvement qui compromet légèrement ses principes face à l'extrême "facteurs objectifs" est"petit bourgeois." Toutefois, un mouvement qui compromet totalement (en fait introduit et justifie le contraire exact de ses revendications initiales) face aux mêmes "facteurs objectifs" est "prolétarien." Ainsi, sa tentative pathétique d'«analyse de classe» des Makhnovistes montre simplement le caractère dictatorial des bolcheviks. Si essayer de vivre jusqu'aux idéaux libertaires/démocratiques mais pas totalement réussi signifie être "petit-bourgeois" tout en rejetant ces idéaux totalement en faveur des hiérarchies descendantes, "prolétarien" alors les gens sensés seraient heureux d'être étiquetés "petit-bourgeois"].

Et Rees déclare que "ni le programme social de Makhno, ni son régime politique ne pourraient offrir une alternative aux bolcheviks"]. [Opération Cit., p. 60] Il n ' est guère étonnant que l ' on hésite à penser que le programme social et le régime politique - un compte rendu malhonnête des deux - voient que Rees a tort. Le mouvement makhnoviste montre clairement que non seulement les politiques bolcheviques ont un impact décisif sur le développement de la révolution russe, mais il y avait une alternative claire à l'autoritarisme bolchevik et à la dictature du parti.

En résumé, l'attaque de Rees contre les Makhnovistes échoue. Il peut être blâmé pour des raisons tant factuelles que logiques. Son article est tellement débordé d'erreurs, de citations sélectives et d'inexactitudes qu'il est en fait peu fiable. De même, sa tentative d'attaquer la théorie et la pratique politiques makhnovistes est tout aussi erronée. Sa tentative d'expliquer lesdéviations de la pratique makhnoviste de sa théorie en termes de "base sociale" est simplement une insulte à l'intelligence du lecteur et un abus de l'analyse de classe.

Une analyse beaucoup plus convaincante permettrait de reconnaître que les makhnovistes n'étaient pas un mouvement social parfait mais que les écarts de sa pratique par rapport à sa théorie peuvent être expliqués par les facteurs objectifs auxquels ils étaient confrontés. De même, l'exemple des makhnovistes montre la faiblesse de l'argument principal de Rees, à savoir que les facteurs objectifs auxquels le bolchevisme fait face peuvent uniquement expliquer sa politique autoritaire. Que les makhnovistes, confrontés aux mêmes facteurs objectifs, n'agissent pas de la même manière que les bolcheviks montre que l'idéologie bolchevique a joué un rôle clé dans l'échec de la révolution. Cela explique les maladresses de Rees à réécrire l'histoire et la théorie de la Makhnovshchina.

Le mouvement makhnoviste était l'un des événements les plus importants de la révolution russe. Ce fut un mouvement massif de travailleurs qui tentèrent de mettre en œuvre des idées libertaires dans des circonstances extrêmement difficiles.

Ainsi, la leçon la plus importante tirée de l'expérience du mouvement Makhno est simplement que "facteurs objectifs" ne peut et n'explique pas la dégénérescence de la révolution russe ou de l'autoritarisme bolchevik. Il s'agissait d'un mouvement qui affrontait les mêmes circonstances terribles que les bolcheviks (contre-révolution blanche, désorganisation économique, etc.) et qui n'agissait pourtant pas de la même manière que les bolcheviks. Lorsque les bolcheviks ont complètement aboli la démocratie de l'armée, les makhnovistes l'ont largement appliquée. Où les bolcheviks ont mis en œuvre la dictature du parti sur les soviets, les makhnovistes ont encouragé et pratiqué l'autogestion soviétique. Alors que les Bolcheviks éliminaient la liberté de parole, de presse, de réunion, les Makhnovistes les défendaient et les appliquaient. La liste est sans fin (voir Chapitre 14) .

Cela signifie que l'une des principales défenses du Mythe bolchevique, à savoir que les bolcheviks n'avaient d'autre choix que d'agir comme ils l'ont fait en raison de "facteurs objectifs" ou "circonstances" est totalement sous-estimé. En tant que tel, il souligne la conclusion évidente: L'idéologie bolchevique a influencé la pratique du parti, tout comme leur position au sein de la "Etat ouvrier", et a influencé le résultat de la Révolution. Cela signifie que pour minimiser l'idéologie bolchevique ou la pratique en faveur de "facteurs objectifs", on ne comprend pas que les actions et les idées générées pendant la révolution n'étaient pas "objectivement" déterminées, mais étaient eux-mêmes des facteurs importants et parfois déterminants dans le résultat.

Prenons, par exemple, la décision bolchevique de trahir les Makhnovistes en 1920. Ni la trahison n'était "objectivement déterminée" auparavant. Cependant, il était tout à fait logique d'un point de vue qui équivalait à la révolution "la dictature du parti." Le fait que la première trahison ait sans aucun doute prolongé la durée de la guerre civile en permettant aux Blancs de réorganiser l'espace sous Wrangel a également eu son impact sur la théorie et la pratique bolcheviques ainsi que sur les "facteurs objectifs" Il a dû faire face.

Ainsi, les makhnovistes donnent un contre-exemple à l'argument commun pro-bolchevik selon lequel les horreurs de la guerre civile étaient responsables de la dégénérescence du Parti bolchevik et de la révolution. Selon un historien:

« L'Armée Insurgée [...] a été organisée sur une base volontaire et a respecté le principe de l'élection des commandants et du personnel. Les règles de conduite ont été élaborées par les commissions de soldats et approuvées par les assemblées générales des unités concernées. En d'autres termes, elle incarne les principes du mouvement des soldats de 1917, des principes rejetés par les bolcheviks lorsqu'ils mettent en place l'Armée rouge, supposément en raison de leurs effets néfastes sur l'efficacité de la lutte, caractéristiques d'eux découvertes par les bolcheviks seulement après leur arrivée au pouvoir sur la base de leur promotion. Mais l'armée des insurgés, compte tenu de sa taille et de son équipement, était très efficace. Certains l'ont même crédité d'une plus grande responsabilité que l'Armée rouge pour la défaite de Denikin. Il a fallu d'énormes efforts de la part des bolcheviks, y compris l'arrestation ou la fusillade de milliers de personnes, pour accélérer la région... même après la rupture militaire de l'armée des insurgés, il a fallu six mois pour s'y défaire. . . . Dans sa zone d'opérations, qui ne représentait que 2 à 3 % de la population totale de la Russie européenne, l'armée des insurgés était sans aucun doute très efficace. Alors qu'on ne peut jamais savoir comment l'histoire aurait pu se dérouler si les choses avaient été différentes, l'Armée Insurgée donne de nombreuses raisons de penser qu'une guerre révolutionnaire du genre qu'elle représentait aurait été au moins aussi efficace à l'échelle nationale avec des ressources à sa disposition à l'échelle nationale que Trotsky et la centralisation impitoyable de l'Armée Rouge. Elle n'aurait cependant pas été compatible avec l'imposition d'en haut de la vision de révolution de la direction bolchevique. Lorsque l'armée des insurgés a chassé l'ennemi d'une zone, ils ont encouragé la population locale à résoudre ses propres problèmes. Là où l'Armée Rouge a pris la relève, la Cheka a rapidement suivi. Les bolcheviks eux-mêmes reniflaient énergiquement les idéaux de 1917.

« Compte tenu de ces considérations, il se peut, bien qu'il ne puisse être prouvé d'une manière ou d'une autre, que l'autoritarisme profondément enraciné des bolcheviks plutôt que la guerre civile elle-même a conduit à la construction d'un système hautement centralisé qui visait à «contrôler complètement» les aspects politiques et beaucoup d'autres de la vie sociale. On pourrait même affirmer, bien qu'il ne soit pas prouvé non plus, que la tendance à l'autoritarisme, loin d'assurer la victoire, a presque conduit à la catastrophe. D'une part, il a aidé à aliéner de nombreux travailleurs qui se sentaient trompés par le résultat de la révolution, et le soutien au régime était... loin de même dans ce groupe de base... [Il] peut, en effet, avoir été de plus en plus aliéné par les mesures bolcheviques privantit des moyens d'expression de son catalogue croissant de griefs. . . . Loin d'être «nécessaire» ou même fonctionnelle, l'obsession de la direction bolchevique à l'égard de la discipline et de l'autorité imposées par l'extérieur aurait même rendu la tâche devictoire dans la guerre plus difficile et plus coûteuse. Si le contre-exemple de Makhno est quelque chose à passer alors il a certainement fait." [Christopher a lu, Du tsar aux soviets, pp. 264-5]

En tant que tel, une autre leçon clé à apprendre du Makhnomovement est l'importance de pratiquer pendant arevolution les idées que vous prêchez avant elle. Les moyens et les fins sont liés, avec les moyens qui façonnent les fins et les fins qui les inspirent. En tant que tel, si vous plaidez en faveur du pouvoir ouvrier et de la liberté, vous ne pouvez pas abandonner ces objectifs pendant arevolution sans vous assurer qu'ils ne sont jamais appliqués après elle. Comme le montre le mouvement makhnoviste, même les situations les plus difficiles ne doivent pas entraver l'application des idées révolutionnaires.

L'importance d'encourager l'autonomie de la classe ouvrière s'exprime également par l'expérience makhnoviste. Les problèmes auxquels fait face une révolution sociale sont nombreux, tout comme les problèmes liés à la construction d'une nouvelle société. Les solutions à ces problèmes ne peuvent être trouvées sans la participation active et complète de la classe ouvrière. Comme le montrent lescongressions et les soviets de Makhnovist, le libre débat et les réunions significatives sont les seuls moyens, en premier lieu, de garantir que les travailleurs "les maîtres de leur propre vie,"qui "Ils font eux-mêmes la révolution," qu'ils "ont gagné la liberté." "Enlève cette foi,"a souligné Alexander Berkman, "dépréciez le peuple du pouvoir en établissant une certaine autorité sur lui, qu'il s'agisse d'un parti politique ou d'une organisation militaire, et vous avez fait un coup fatal à la révolution. Vous l'aurez volé de sa principale source de force, les masses.» [ABC de l'anarchisme, p. 82]

Deuxièmement, elle permet à tous de participer à la résolution des problèmes de la révolution et de construire la nouvelle société. Sans cette entrée, réel Le socialisme ne peut pas être créé et, au mieux, une forme de régime capitaliste d'État oppressif serait créée (comme le montre Bolchevisme). Une nouvelle société a besoin de la liberté d'expérimentation, de s'adapter librement aux problèmes auxquels elle est confrontée, de s'adapter aux besoins et aux espoirs de ceux qui la font. Sans laliberté et l'autonomie de la classe ouvrière, la vie publique s'affaiblit, s'affaiblit et devient rigide, les affaires de tous étant remises à quelques dirigeants au sommet d'une hiérarchie sociale, qui ne peuvent comprendre, encore moins résoudre, les problèmes affectant la société. La liberté permet à la classe ouvrière de participer activement à la révolution. Restreindre la liberté de la classe ouvrière signifie la bureaucratisation de la révolution, car quelques dirigeants de partis ne peuvent espérer diriger et gouverner la vie de millions de personnes sans un appareil d'État fort. Autrement dit, l'émancipation de la classe ouvrière est la tâche de la classe ouvrière elle-même. Soit les travailleurs créent le socialisme (et qui a besoin de l'autonomie et de la liberté des travailleurs en tant que base), soit une certaine volonté et le résultat ne sera pas une société socialiste.

Comme le montre l'expérience du mouvement makhnoviste, la liberté ouvrière peut s'appliquer pendant une révolution et lorsqu'elle est confrontée au danger de contre-révolution.

Une autre leçon clé du mouvement makhnoviste est la nécessité d'une organisation anarchiste efficace. Les makhnovistes ne sont pas devenus anarchistes-influents par hasard. Les efforts acharnés des anarchistes locaux du pôle Hulyai avant et pendant 1917 ont porté leurs fruits en termes d'influence politique. Par conséquent, les anarchistes doivent prendre un rôle de leader dans les luttes des travailleurs (comme nous l'avons indiqué dans Chapitre I.8.2C'est ainsi que les anarchistes espagnols ont également gagné en influence). Comme l'a souligné Voline, l'un des avantages du mouvement makhnoviste était "l'activité des éléments libertariens dans la région ... [et] la rapidité avec laquelle les masses paysannes et les insurgés, malgré des circonstances défavorables, se sont familiarisés avec les libertarianides et ont cherché à les appliquer." [Opération Cit., p. 570

Arshinov développe cette question dans un chapitre de son histoire("La Makhnovshchina et l'anarchisme"), affirmant que de nombreux anarchistes russes "souffré de la maladie de la désorganisation", qui ont conduit à "des idées appauvries et une pratique futile." De plus, la plupart n'ont pas rejoint le mouvement makhnoviste, "continu dans leurs cercles etDormez un mouvement de masse d'importance primordiale."[Opération Cit., p. 244 et p. 242]

En effet, ce n'est qu'en mai 1919 que les "Nabat" La Confédération ukrainienne-archiste a été organisée. Cette fédération a travaillé en étroite collaboration avec les Makhnovistes et a gagné en influence dans les villages, les villes et les villes de la région makhnoviste et alentour. Dans de telles circonstances, les anarchistes étaient désavantagés par rapport aux bolcheviks, aux mencheviks et aux socialistes-révolutionnaires, qui avaient été organisés plus longtemps et avaient ainsi plus d'influence au sein des travailleurs urbains.

Bien que de nombreux anarchistes aient effectivement participé et organisé dans de nombreuses régions de la Russie et de l'Ukraine (qui ont gagné en influence à Moscou et à Petrograd, par exemple), ils étaient beaucoup plus faibles que les bolcheviks. Cela signifie que l'idée bolchevique de la révolution a pris de l'influence (par, il faut noter, l'appropriation des slogans et tactiques anarchistes). Une fois au pouvoir, les bolcheviks se retournèrent contre leurs rivals, utilisant la répression d'État pour détruire efficacement le mouvement théanarchiste en Russie en avril 1918 (voir Chapitre 24 de l ' appendice "Que s'est-il passé pendant la Révolution russe ?" pour plus de détails). Cela a d'ailleurs conduit de nombreux anarchistes à venir en Ukraine pour échapper à la répression et beaucoup ont rejoint les Makhnovistes. Comme le note Arshinov, les bolcheviks "newperfectly bien que ... l'anarchisme en Russie, sans aucun contact avec un mouvement de masse aussi important que la Makhnovshchina, n'avait pas de base et ne pouvait pas menacer ni les mettre en danger." [Opération Cit., p. 248] Attendre jusqu'à après une révolution commence à construire une telle base est une dangereuse tactique, comme le montre l'expérience des anarchistes russes. Comme le montre l'expérience des anarchistes de Moscou actifs dans le syndicat desbakers, le soutien organisé de la classe ouvrière peut être un moyen efficace de dissuasion à la répression de l'État (l'union des bakers de Moscou a continué d'avoir des anarchistes actifs en elle jusqu'en 1921).

Il convient de noter que cette leçon a été reconnue par les majorarchistes associés aux makhnovistes. En exil, Voline a plaidé pour la nécessité de construire "synthèse" Fédération anarchiste (voir Chapitre J.3.2) tandis qu'Arshinov et Makhno se sont associés à la Plateforme (voir Chapitre J.3.3) .

Une autre leçon clé est la nécessité de combiner l'organisation rurale et urbaine. Comme l'a soutenu Voline, "absence d'un mouvement ouvrier organisé vigoureux qui puisse soutenir celui des insurgés paysans" était un désavantage majeur pour le Makhnomovement. [Voline, Opération Cit., p. 571] S'il y avait eu un mouvement ouvrier influencé par des anarchistes ou des syndicalistes dans les villes ukrainiennes pendant la révolution russe, les possibilités de travail constructif auraient été considérablement accrues. Prenons l'exemple du moment où les makhnovistes ont libéré Aleksandrovsk et organisé deux conférences de travailleurs. Ce n'est qu'à l'insistance des insurgés que les syndicats ont accepté d'envoyer des délégués, mais seulement pour information. Cela était sans doute dû au fait que les mencheviks avaient une certaine influence dans les syndicats et que l'influence de Bolchevik augmentait. Les deux partis ont peut-être préféré les Makhnovistes aux Blancs, mais ni l'idée anarchiste acceptée de l'autogestion des travailleurs ni le travail constructif étaient limités aux travailleurs ferroviaires. En revanche, lorsque Katerinoslav fut libérée, les boulangers se mirent à préparer la socialisation de leur industrie et à élaborer des plans pour nourrir l'armée et la population civile. Sans surprise, les boulangers avaient longtemps été sous l'influence anarcho-syndicaliste. [Malet, Opération Cit., p. 123 et p. 124]

Comme les makhnovistes l'ont eux-mêmes réalisé, leur mouvement a dû être complété par l'auto-activité et l'auto-organisation de la classe ouvrière urbaine. Alors qu'ils faisaient tout ce qu'ils pouvaient pour l'encourager, ils manquaient d'une base au sein du mouvement ouvrier et leurs idées devaient donc surmonter les jumelles de la méconnaissance des travailleurs avec eux et leurs idées et influence marxiste. Avec un fort mouvement ouvrier influencé par des idées anarchistes, les possibilités de travail constructif entre la ville et le village auraient été grandement aidées (cela ressort de l'exemple de la révolution espagnole de 1936, où lescollectivités rurales et urbaines et les syndicats ont établi des liens directs).

Enfin, il y a la leçon à tirer de la coopération makhnoviste avec les bolcheviks. En termes simples, l'expérience montre l'importance de se méfier du bolchevisme. Comme l'a dit Voline, un autre inconvénient des "certains cassants, un manque de méfiance nécessaire, envers les communistes." [Opération Cit., p. 571] Les Makhnovistes ont été trahis trois fois par les bolcheviks, qui ont constamment placé leur propre pouvoir au-dessus des besoins de la révolution. Les anarchistes étaient tout simplement utilisés comme chair de canon contre les Blancs et une fois leur utilité terminée, les Bolcheviks ont tourné leurs armes sur eux.

Une leçon à tirer est donc que la coopération entre les anarchistes et les bolcheviks est très dangereuse. Comme le savent de nombreux militants, les partisans modernes du bolchevisme exhortentconstant chacun à s'unir "contre l'ennemi commun" et ne pas être "sectaire" (bien que, d'une certaine manière, cette demande au non-sectarisme ne les empêche pas d'imprimer des récits d'anarchisme!). Les makhnovistes les ont pris à leur parole au début de 1919 et ont vite découvert que "unité"Montant "suivez nos ordres." Lorsque les Makhnovistes ont continué à appliquer leurs idées d'autogestion de la classe ouvrière, les Bolcheviks se sont tournés vers eux. De même, au début de 1920, les Bolcheviks ont interdit aux Makhnovistes de rompre leur influence en Ukraine. La contribution makhnoviste à la défaite de Denikin (l'ennemi commun) a été ignorée. Enfin, au milieu de l'année 1920, les makhnovistes placent en premier le besoin de la révolution et proposent une alliance pour vaincre l'ennemi commun de Wrangel. Une fois Wrangel vaincu, les bolcheviks déchirèrent l'accord qu'ils avaient signé et, encore une fois, se tournèrent vers les makhnovistes. Autrement dit, les bolcheviks ont continuellement placé leurs propres intérêts avant ceux de la révolution et de leurs alliés. Il faut s'attendre à une idéologie fondée sur l'avant-garde (voir rubrique H.5 pour plus ample examen).

Cela ne signifie pas que les anarchistes et les léninistes ne doivent pas travailler ensemble. Dans certaines circonstances et dans certains mouvements sociaux, cela peut être essentiel. Cependant, il serait sage d'apprendre de l'histoire et de ne pas l'ignorer et, en tant que tels, les modernactivistes doivent se méfier de cette coopération. En fin de compte, pour les léninistes, les mouvements sociaux ne sont qu'un moyen pour leur fin (la prise du pouvoir d'État par eux au nom de la classe ouvrière) et les anarchistes ne devraient jamais l'oublier.

Ainsi, les leçons du mouvement makhnoviste sont extrêmement riches. En termes simples, les Makhnovshchina montrent que l'anarchisme est une forme viable d'idées révolutionnaires et peut être appliqué avec succès dans des circonstances extrêmement difficiles. Ils montrent que les révolutions sociales n'ont pas besoin de changer un ensemble de patrons pour un autre. Le mouvement makhnoviste montre clairement que les idées libertaires peuvent être appliquées avec succès dans une situation révolutionnaire.

Pourquoi le mouvement makhnoviste montre-t-il une alternative au bolchevisme ?

1 Qui était Nestor Makhno?

2 Pourquoi le mouvement a-t-il été nommé d'après Makhno ?

3 Pourquoi Makhno s'est appelé "Batko"?

4 Pouvez-vous donner un bref aperçu du mouvement makhnoviste ?

5 Comment les Makhnovistes ont-ils été organisés ?

6 Les makhnovistes avaient-ils un programme social constructif?

7 Ont-ils appliqué leurs idées dans la pratique?

8 Les Makhnovistes n'étaient-ils pas que des Kulaks ?

9 Les Makhnovistes étaient-ils antisémites et pogromistes ?

10 Les makhnovistes haïssaient-ils les ouvriers de la ville et de la ville?

11 Les Makhnovistes étaient-ils des nationalistes ?

12 Les makhnovistes soutenaient-ils les Blancs ?

13 Quelle était la relation entre les bolcheviks et le mouvement?

14 En quoi les Makhnovistes et les bolcheviks diffèrent-ils?

15 Comment les adeptes modernes du bolchevisme calomnient - ils les makhnovistes?

16 Quelles leçons peut - on tirer des makhnovistes?