Qu'est-ce qui a causé la dégénérescence de la révolution russe?

⚠️ Information importante :

Cette page a été traduite par une IA (LibreTranslate). De nombreuses erreurs subsistent. Prendre la FAQ de langue anglaise comme reference.

Pour toute erreur ou si vous voulez participer aux corrections de traductions, contactez nous : faqanar @ anarchomachie.org

Comme on le sait, la révolution russe a échoué. Plutôt que de produire du socialisme, la révolution bolchevique a donné naissance à une dictature du parti autocratique qui préside une économie capitaliste d'État. À son tour, ce régime a provoqué les horreurs du stalinisme. Alors que le stalinisme a été dénoncé par tous les vrais socialistes, un débat massif a existé au sein du mouvement marxiste sur le moment où, exactement, la révolution russe a échoué et pourquoi elle l'a fait.

En effet, il est juste de dire que la date choisie indique beaucoup sur la politique de l'individu ou du parti. Certains se disputent vers 1928, d'autres vers 1924, quelques-uns -- anarchistes et marxistes libertaires -- se disputent de la prise de pouvoir bolchevik de 1917. Les raisons de l'échec tendent à être plus facilement acceptées au sein des cercles marxistes pro-bolcheviks que la date: l'isolement, les coûts économiques et sociaux de la guerre civile, le caractère «arrière» de la société et de l'économie russes sont généralement énumérés comme les facteurs clés. Comme nous le verrons, ces facteurs sont souvent appelés «facteurs objectifs» par rapport aux «facteurs subjectifs» de l'idéologie, des décisions et des actions bolcheviks.

De plus, ce que le régime stalinien était est également discuté avec enthousiasme dans les cercles marxistes. Alors que les anarchistes sont d'accord avec le résumé d'Emma Goldman que c'était "un despotisme absolu politiquement et la forme la plus folle du capitalisme d'État économiquement" [Rouge Emma parle, p.420] confirmant ainsi dans la pratique l'analyse de Kropotkin que "Le socialisme d'État n'est qu'un capitalisme d'État." ["Césarisme",, Liberté, juin 1899],mainstream Les marxistes ont eu plus de difficultés à s'entendre -- certains (orthodoxes trotskystes) prétendant que c'était un "état des travailleurs dégénérés", d'autres (comme le SWP néo-trotskyste britannique) que c'était "capitalisme d'État" (bien que, rubrique H.3.13, pour différentes raisons que les anarchistes). En effet, après avoir décrit les différentes théories marxistes du régime russe, un expert a conclu que "Il est parfaitement clair que la société soviétique ne peut guère s'expliquer en termes orthodoxes-marxiens. S'il est admis que l'URSS n'était pas communiste au sens marxien, l'analyse devient presque impossible". [Marcel van der Linden, Marxisme occidental et Union soviétique, p. 317]

Pour les anarchistes, cependant, l'échec du bolchevisme n'a pas été une surprise. En fait, tout comme pour le destin réformiste des sociaux-démocrates, l'échec de la révolution russe a fourni des preuves empiriques de la critique de Marx par Bakounine (rubrique H.1.1) . Comme le raconte Emma Goldman dans ses mémoires :

« Le professeur Harold Laski [...] a exprimé l'opinion que je devrais me consoler de l'anarchisme de justification reçu par les bolcheviks. J'étais d'accord, ajoutant que non seulement leur régime, mais aussi leurs beaux-frères, les socialistes au pouvoir dans d'autres pays, avaient mieux démontré l'échec de l'État marxien que tout argument anarchiste. La preuve vivante a toujours été plus convaincante que la théorie. Naturellement, je n'ai pas regretté l'échec socialiste, mais je n'ai pas pu m'en réjouir face à la tragédie russe.» [Vivre ma vie, vol. 2, p. 969]

Alexander Berkman, comme Goldman témoin oculaire des développements entre 1920 et 1922, donne un excellent aperçu de ce qui s'était passé en Russie après la Révolution d'octobre :

« Le système électif a été aboli, d'abord dans l'armée et la marine, puis dans les industries. Les Soviets de paysans et d'ouvriers furent castrés et transformés en comités communistes obéissants, avec l'épée redoutée de la Cheka [police politique para-militaire] qui les pendait. Les syndicats gouvernementaux, leurs activités propres supprimées, se sont transformés en simples émetteurs des ordres de l'État. Le service militaire universel, associé à la peine de mort pour les objecteurs de conscience; le travail forcé, avec une vaste domination officielle pour l'appréhension et la punition des « déserteurs »; la conscription agraire et industrielle de la paysannerie; le communisme militaire dans les villes et le système de réquisition dans le pays; la répression des protestations des travailleurs par l'armée; l'écrasement du mécontentement paysan avec une main de fer. [La tragédie russe, p. 27]

Étant donné que les léninistes prétendent que la révolution russe a été un succès (au moins au départ) et prouve ainsi la validité de leur idéologie, les anarchistes ont un devoir particulier d'analyser et de comprendre ce qui a mal tourné. Autrement dit, si la révolution russe était un succès, le léninisme n'a pas besoin d'échecs !

La présente annexe vise à discuter de ces explications pro-Bolchevik pour l'échec de Bolchevismin plus en détail que dans rubrique H.6.1, indiquant pourquoi les anarchistes ne sont pas convaincus par les récits léninistes de pourquoi le bolchevisme a créé un nouveau système de classe plutôt que le socialisme. Ce sujet n'est pas une simple discussion historique. À moins d'apprendre les leçons de l'histoire, nous serons condamnés à les répéter. De plus, étant donné que beaucoup de gens qui s'intéressent aux idées socialistes rencontreront les restes des partis léninistes, il est important que les libertaires expliquent clairement et de manière convaincante pourquoi la révolution russe a échoué et le rôle de l'idéologie bolchevique dans ce processus. Nous devons expliquer pourquoi une révolution populaire est devenue une dictature du parti capitaliste d'État. Comme Noam Chomsky l'a dit :

"Dans les étapes menant au coup d'État bolchevik en octobre 1917, étaient des institutions socialistes naissantes qui se développent en Russie -- des conseils ouvriers, des collectifs, des choses comme ça. Et ils survécurent jusqu'à un certain point une fois les bolcheviks pris en charge -- mais pas très longtemps ; Lénine et Trotsky les éliminèrent à peu près au moment où ils consolidèrent leur pouvoir. Je veux dire, vous pouvez discuter de la Justification pour les éliminer, mais le fait est que les initiatives socialistes ont été rapidement éliminées.

« Maintenant, les gens qui veulent le justifier disent : « Les bolcheviks devaient le faire » -- c'est la justification standard : Lénine et Trotsky devaient le faire, à cause des éventualités de la guerre civile, pour la survie, il n'y aurait pas eu de nourriture autrement, ceci et cela. Eh bien, évidemment la question est, était-ce vrai. Pour y répondre, il faut regarder les faits historiques : Je ne pense pas que ce soit vrai. En fait, je pense que les structures socialistes naissantes en Russie ont été démantelées avant les conditions vraiment terribles se sont posées... en lisant leurs propres écrits, mon sentiment est que Lénine et Trotsky savaient ce qu'ils faisaient, c'était conscient et compréhensible." [Comprendre le pouvoir, p. 226]

Comme nous l'avons mentionné dans rubrique H.6, le sentiment de Chomsky est plus que soutenu par le record historique. L'élimination de la liberté de la classe ouvrière et de l'autogestion a commencé à partir de la création du nouveau régime après la Révolution d'Octobre et a été fermement en place avant le début de la guerre civile à la fin de mai 1918. La guerre civile a simplement accéléré les processus qui avaient déjà commencé, renforcé les politiques déjà appliquées. En effet, on pourrait soutenir qu'au lieu d'imposer des politiques extraterrestres au bolchevisme, la guerre civile a simplement mis en avant la politique capitaliste et autoritaire d'État cachée (et pas si cachée) du léninisme (et du marxisme dominant).

C'est pourquoi il est important d'analyser l'échec de la révolution. Si les différents arguments présentés par les léninistes sur la raison pour laquelle le bolchevisme a échoué (et, par conséquent, pourquoi le stalinisme s'est développé) peuvent être réfutés, alors nous sommes laissés avec les questions clés de la politique révolutionnaire - si la politique bolchevique a eu un impact négatif décisif sur le développement de la révolution russe et, dans l'affirmative, s'il y avait une alternative à cette politique. En ce qui concerne la première question, comme nous l'avons discuté dans le cadre de la rubrique H.6.2, anarchistes soutiennent que c'était le cas: L'idéologie bolchevique elle-même a joué un rôle clé dans la dégénérescence de la révolution (voir aussi l'annexe sur « Comment l'idéologie bolchevique a-t-elle contribué à l'échec de la Révolution ? ») . Et en ce qui concerne le second, les anarchistes peuvent citer l'exemple du mouvement makhnoviste actif en Ukraine pendant la même révolution, qui prouve que des politiques alternatives ont été possibles et pourraient être appliquées avec des résultats radicalement différents (voir l'annexe sur "Pourquoi le mouvement makhnoviste montre-t-il une alternative au bolchevisme?") .

Avant de poursuivre, nous devons noter que notre division de la discussion en facteurs objectifs et subjectifs est, bien sûr, artifice et purement de présentation. Il est impossible de tout discuter à la fois et, en outre, cela reflète les récits pro-Bolcheviks du régime qui se concentrent principalement sur des «facteurs objectifs» et traitent rarement d'influences idéologiques et structurelles (au-delà du regret que leur version souvent trop idéalisée de l'idéologie bolchevique ait dû être sapée pour assurer la survie de la révolution). Il faut donc noter que les anarchistes soulignent l'interaction entre les « facteurs objectifs » et les facteurs subjectifs tels que l'idéologie du parti. Face à des circonstances difficiles, les gens et les parties réagissent de différentes manières. S'ils ne le faisaient pas, cela impliquerait ce que les gens pensent n'avoir aucun impact sur leurs actions, que la politique des bolcheviks n'a joué aucun rôle dans leurs décisions, ce qui soulève la contradiction intéressante de la raison pour laquelle les léninistes soulignent le pouvoir et l'importance d'avoir la bonne (leur!) idéologie. Sans surprise, cette position ne peut tout simplement pas être maintenue. Comme rubrique H indique, l'idéologie léniniste elle-même a joué un rôle clé dans la montée du stalinisme.

Les léninistes, bien sûr, essaient de s'éloigner du stalinisme, en faisant valoir à juste titre qu'il s'agissait d'un système brutal et non démocratique (bien que certains l'aient fait, et le fassent, pour le défendre contre les attaques de droite). Le problème, c'est que c'est quand Lénine et Trotsky étaient à la tête du soi-disant « État ouvrier » que Staline a occupé cette position que le régime a brisé, réprimé les protestations, abattu les grévistes, interdit les journaux de gauche avec les organisations radicales et les factions du parti, envoyé des travailleurs et des révolutionnaires en prison, prôné et introduit la gestion d'un homme et le travail à la pièce sur le lieu de travail, éliminé la démocratie dans l'armée, emballé les soviets pour obtenir le pouvoir du parti et fermé les soviets élus avec les majorités « mauvais » (c.-à-d. non-Bolchevik), éliminé les syndicats indépendants, etc.

Beaucoup de léninistes ne savent rien de cela. Leurs partis ne présentent tout simplement pas à leurs membres les faits complets de l'époque où Lénine et Trotsky étaient au pouvoir, et ils n'encouragent pas l'atmosphère d'analyse indépendante et d'investigation à les découvrir eux-mêmes. D'autres le savent et ignorent plutôt que de parler de la révolution ou de tenter de justifier ces actions. Quand les anarchistes discutent des raisons de l'échec de la révolution russe, ces léninistes ont essentiellement une réponse. Ils soutiennent que les anarchistes ne semblent jamais considérer les forces objectives en jeu pendant la révolution russe, à savoir la guerre civile, l'héritage de la Première Guerre mondiale, les armées internationales de contre-révolution et de perturbation économique. Ces « facteurs objectifs » signifient que la révolution est, en gros, étouffée et est la cause primordiale de la montée de l'autoritarisme et de l'écrasement du socialisme.

Ainsi, comme le dit un léniniste britannique, "la mesure dans laquelle les travailleurs peuvent "faire leur propre histoire" dépend du poids des facteurs objectifs qui les concernent ... Le poids des facteurs subjectifs et objectifs exige une analyse concrète de l'équilibre des forces.» Les conditions en Russie signifient que "facteur subjectif" de l'idéologie bolchevique "a été réduit à un choix entre capitulation aux Blancs ou défendre la révolution avec tous les moyens à portée de main. Dans ces limites, la politique bolchevique était décisive. Mais il ne pouvait pas vouloir les limites et commencer par une feuille propre. C'est un hommage à la puissance de la politique et de l'organisation bolcheviks qu'ils ont pris les mesures nécessaires et résisté au siège pendant si longtemps. » [John Rees, "En défense d'octobre", p. 382, Socialisme international, no 52, p. 30]

Pour les anarchistes et autres socialistes libertaires, ces « facteurs objectifs » n'expliquent pas pourquoi la révolution russe a échoué. C'est parce que presque toutes les révolutions seront confrontées aux mêmes problèmes, ou à des problèmes similaires. Comme nous l'indiquons dans Chapitre premier de cette annexe, les anarchistes comme Kropotkine avaient depuis longtemps indiqué qu'une révolution subirait de tels événements et prônait des stratégies et des structures qui atténueraient leur impact en encourageant la participation de masse et l'initiative locale. Plus, comme discuté dans Chapitre 2 Les bolcheviks eux-mêmes, à la tête de Lénine, affirmèrent à l'époque que de tels facteurs affecteraient chaque révolution. En Chapitre 3, nous nous appuyons sur ce point en faisant valoir que toute défense du bolchevisme fondée sur le blâme de l'impact de la guerre civile est à la fois factuelle et logiquement erronée, notamment parce que, comme nous l'avons mentionné dans section H.2.1, les léninistes aiment à prétendre qu'ils sont "réalistes" (contrairement aux anarchistes "utopiens") et reconnaissent la nécessité d'un "État ouvrier" parce que la guerre civile est inévitable dans une révolution. En ce qui concerne laperturbation économique, comme nous en discutons dans Chapitre 4 Cette explication L'autoritarisme bolchevik est peu convaincant chaque La révolution, en effet, toute situation révolutionnaire, a affronté et affrontera ce problème. Alors Chapitre 5 analyse l'argument léniniste commun selon lequel la révolution a échoué parce que la classe ouvrière russe est devenue "atomisée" ou "déclassée", montrant que la classe ouvrière russe a été plus que capable d'action collective pendant la période de 1918 à 1921 (et au-delà). Le problème pour les léninistes, qui explique pourquoi ils sont déconcertés pour en discuter, est qu'il a été dirigé contre le parti bolchevik. Comme Chapitre 6 montre, les dirigeants bolcheviks à l'époque n'ont pas expliqué leurs actions en termes de "facteurs objectifs" ils ont fait face. Alors Chapitre 7 discute de l'utilité idéologique qui met l'accent sur les "facteurs objectifs" pour l'idéologie léniniste (à savoir, il déplace les perspectives loin de la vision bolchevique du socialisme) alors que Chapitre 8 souligne comment les léninistes soulignent également l'importance de l'idéologie même qu'ils cherchent à écarter.

Premièrement, les anarchistes ne critiquent pas le régime bolchevik parce qu'il n'était pas parfait. Anarchistes, comme indiqué dans rubrique H.2.5, n'ont jamais pensé qu'il pourrait y avoir une révolution "sur la nuit" qui ouvrirait un idéal et nous soumettons donc le régime bolchevik à des critères réalistes, à savoir s'il encourageait ou sapait les tendances socialistes. "Non pas que je m'attendais à trouver la Russie un Eldorado prolétarien," Alexander Berkman se souvient. "Pas du tout. Je connaissais le grand travail d'une période révolutionnaire, combien stupéfiante les difficultés à surmonter." [Le mythe bolchevik, 328-9] Emma Goldman a également bien résumé cette position:

"Ces deux critiques seraient justifiées si je venais en Russie en espérant que l'anarchisme se réalise, ou si je soutenais que des révolutions peuvent être faites pacifiquement... Je ne m'attends donc pas à ce que l'anarchisme suive les pas immédiats des siècles de despotisme et de soumission. Et je ne m'attendais certainement pas à ce qu'il soit inauguré par la théorie marxienne.

« J'espérais cependant trouver en Russie au moins les débuts des changements sociaux pour lesquels la Révolution avait été combattue. Le sort de l'individu n'était pas ma principale préoccupation en tant que révolutionnaire. J'aurais dû me contenter si les ouvriers et les paysans russes dans leur ensemble avaient obtenu un enrichissement social essentiel à la suite du régime bolchevik.

"Deux années d'études, d'investigations et de recherches sérieuses m'ont convaincu que les grands avantages apportés au peuple russe par le bolchevisme n'existent que sur papier, peints de couleurs éclatantes aux masses d'Europe et d'Amérique par une propagande bolchevique efficace. Comme les sorciers de la publicité les bolcheviks excellent tout ce que le monde avait jamais connu auparavant. Mais en réalité, le peuple russe n'a rien gagné de l'expérience bolchevique." [Mon désillusion en Russie, p. xlvii-xlviii]

Deuxièmement, nous devons souligner que les libertaires ne pensent pas qu'une révolution future souffrira de conditions aussi terribles que celle vécue par la Russie. Cependant, il pourrait et nous devons fonder notre politique sur la pire possibilité. Cela dit, nous affirmons que les politiques bolcheviques ont aggravé les choses - en centralisant le pouvoir économique et politique, elles ont automatiquement entravé la participation des travailleurs à la révolution, étouffant toute activité créative sous le poids de l'autorité de l'État. Comme une révolution libertaire serait basée sur la maximisation de l'auto-activité de la classe ouvrière (à tous les niveaux, localement et au-dessus), nous sommes d'avis qu'il serait préférable de répondre aux terribles conditions de la révolution russe.

Troisièmement, il faut souligner que nous discutons individuellement de ces facteurs simplement parce qu'il est plus facile de le faire. C'est la réalité, ils ont tous interagi. La guerre civile a sans aucun doute entraîné des perturbations économiques, des perturbations économiques ont entraîné le chômage et ont affecté la classe ouvrière par le biais de moins de biens disponibles, moins de biens ont rendu plus difficile l'échange avec les paysans contre de la nourriture, nécessitant par exemple une réquisition forcée du régime. Donc, simplement parce que nous dissocions les questions spécifiques à des fins de discussion, il ne faut pas supposer que nous ne sommes pas conscients de leur impact combiné. De même, reconnaître l'impact de certains développements ne signifie pas que les réponses à ces derniers sont au-dessus des critiques et n'aggravent pas la situation. Ainsi, dans notre exemple ci-dessus, les liens essentiels de cette chaîne auraient pu être rompus par des politiques différentes.

Pour conclure: si l'invocation mécanique de «facteurs objectifs» peut être suffisante pour les adeptes du bolchevisme, elle ne peut être suffisante pour quiconque veut apprendre de l'histoire, plutôt que de la répéter. Car, en fin de compte, si des temps difficiles en 1918-21 justifiaient la suppression de la liberté politique et économique de la classe ouvrière et de l'autogestion, l'emprisonnement et la fusillade des anarchistes et d'autres socialistes, la mise en œuvre et la glorification de la dictature du parti, à quoi pourrions-nous nous attendre dans les temps difficiles à l'avenir? En d'autres termes, si votre défense des bolcheviks repose simplement sur des "circonstances difficiles", cela ne peut signifier qu'une chose : si des "circonstances difficiles" se produisent à nouveau (et elles le feront) nous pouvons nous attendre au même résultat.

Pire, peut-être une révolution future sera-t-elle moins destructrice, moins isolée, moins résistée que les Russes (bien que, comme nous le notons ci-dessous dans Chapitre 2, chefs bolcheviks comme Lénine, Trotsky et Boukharine a soutenu que cela pas soit le cas). Ça est une possibilité. Mais devrions-nous adopter une idéologie dont l'argument est fondé sur l'espoir que le destin leur sera plus gentil cette fois? Particulièrement quand, même en supposant ces meilleures "circonstances objectives", alors que nous pouvons arriver à éviter les horreurs du stalinisme, nous n'éviterions pas la récréation d'une sorte de nouveau système de classe, car un tel résultat est inhérent au socialisme d'État?

On ne peut donc nier que des facteurs objectifs ont influencé la façon dont certaines politiques bolcheviques ont été façonnées et appliquées, mais l'inspiration de ces politiques est venue de l'idéologie bolchevique. Un gland grandira et se développera en fonction du climat et de l'emplacement où il se trouve, mais quels que soient les « facteurs objectifs » il se développera encore en chêne, cependant rabougri. De même avec la révolution russe. Alors que les circonstances dans lesquelles il se trouvait ont influencé sa croissance, l'idéologie bolchevique ne pouvait que produire un régime autoritaire sans relation avec réel socialisme.

Il est souvent affirmé par les léninistes que les anarchistes ignorent simplement les « facteurs objectifs » auxquels sont confrontés les bolcheviks lorsque nous discutons de la dégénérescence de la révolution russe. Selon cet argument, les anarchistes présentent une analyse essentiellement idéaliste de l'échec du bolchevisme, qui n'est pas enracinée dans les conditions matérielles (guerre civile, chaos économique, etc.) face à Lénine et Trotsky. Comme le dit un trotskyste, les anarchistes "ne faites pas la moindre tentative d'analyse sérieuse de la situation" et ainsi "d'autres considérations, de nature différente, théorique, se retrouvent dans leurs œuvres." [Pierre Frank, "Introduction", Lénine et Trotsky, Cronstadt, p. 22] Ainsi:

« Les conceptions bureaucratiques engendrent la bureaucratie tout comme l'opium engendre le sommeil en raison de ses propriétés induisant le sommeil. Trotsky avait tort d'expliquer la prolifération et la montée de la bureaucratie sur la base du retard du pays, du faible niveau culturel et de l'isolement de la révolution. Non, ce qui a donné naissance à un phénomène social comme le stalinisme était une conception ou une idée... ce sont les idées, ou les déviations d'eux, qui déterminent le caractère des révolutions. Le type le plus simpliste d'idéalisme philosophique a mis bas matérialisme historique." [Frank, Opération Cit., p. 22 et 3)

Beaucoup d'autres trotskystes prennent une position similaire (bien que la plupart comprennent l'impact de la guerre civile sur la montée de l'autoritarisme bolchevik et de la bureaucratie). Duncan Hallas, par exemple, soutient que le récit de la contre-révolution bolchevique donné dans les frères Cohn-Bendit ' Communisme obsolète est marquée par une « omission complète de tout examen des circonstances dans lesquelles [les décisions de Bolchevik] a eu lieu. Les ravages de la guerre et de la guerre civile, la ruine de l'industrie russe, la désintégration de la classe ouvrière russe : tout cela, apparemment, n'a aucune incidence sur le résultat. » [Vers un Parti socialiste révolutionnaire, p. 41]

C'est pourquoi il est argumenté, en ignorant les problèmes auxquels les bolcheviks sont confrontés et en se concentrant sur leur idées, les anarchistes ne comprennent pas Pourquoi les bolcheviks agissaient comme eux. Sans surprise, les anarchistes ne sont pas impressionnés par cet argument. C'est pour de nombreuses raisons.

Premièrement, et c'est évident, la montée des bureaucraties ne se limite guère à la Russie bolchevique. Comme le notent les Trotskystes eux-mêmes en ce qui concerne les syndicats et les partis sociaux-démocrates, bien qu'ils existent dans les pays capitalistes avancés à haut niveau culturel, ils ont des bureaucraties dirigeantes (et les ont depuis de nombreuses décennies, en effet avant la Première Guerre mondiale). De même, tous les États ont des bureaucraties quel que soit leur niveau culturel. En effet, Marx lui-même a noté la machine bureaucratique qui existait en France et le rôle qu'elle jouait dans la société depuis les années 1800 (voir rubrique H.3.9) . Même Trotsky a dû admettre que le Parti bolchevik lui-même - comme tous les partis sociaux-démocrates à travers le gamble - avait une bureaucratie avant la révolution (voir rubrique H.5.12), quelque chose que les critiques internes de chaque parti léniniste qui existe aujourd'hui font écho, y compris ceux des nations les plus avancées avec un niveau culturel élevé (voir Chapitre H.5.11) . La liste continue.

Les anarchistes soutiennent-ils que les "idées" produisent ces bureutracies? Non, loin de là -- des formes spécifiques de structure sociale les génèrent. Ainsi, les structures hiérarchiques et centralisées généreront inévitablement des bureaucraties, une théorie issue d'une analyse minutieuse d'innombrables organisations, y compris l'État et les syndicats. Ces structures n'apparaissent pas non plus à juste titre, mais reflètent plutôt des intérêts et des besoins spécifiques des classes - les classes minoritaires ne peuvent pas favoriser des structures sociales incluant les masses. Ainsi "l'idéal du État de Jacobin . . . avaient été conçus du point de vue des bourgeois, en opposition directe aux tendances égalitaires et communistes du peuple qui avaient surgi pendant la Révolution » [Peter Kropotkin, Science moderne et anarchie, p. 366] De même, les révolutions précédentes ont vu un processus similaire, comme l'a noté Kropotkin :

"On pense souvent qu'il serait facile pour une révolution d'économiser dans l'administration en réduisant le nombre de fonctionnaires. Ce n'était certainement pas le cas pendant la Révolution de 1789-1793, qui, chaque année, étendait les fonctions de l'État, sur instruction, juges payés par l'État, l'administration payée des impôts, une immense armée, etc. »[La Grande Révolution française, vol. II, p. 460

Ainsi, sur la base d'une analyse de l'État qui a reconnu qu'il avait ses propres intérêts Chapitre B.2), les anarchistes ont prédit correctement"une nouvelle forme de travail salarié qui surviendrait si l'État prenait possession des moyens de production et d'échange ... De nouvelles puissances, des puissances industrielles, ajoutées à celles qu'elle possède déjà, créeraient un nouvel instrument formidable de tyrannie.» [Kropotkine, Science moderne et anarchie, p. 170] L'analyse post-hoc de Trotsky a cherché à expliquer quelque chose d'inattendu dans sa propre idéologie et dont il a dû excuser toute responsabilité, quels que soient les faits et la logique.

Étant donné que l'idéologie bolchevique favorisait l'ajout de plus en plus de fonctions à l'État ("ouvriers"), en étendant sa portée aux questions économiques, il n'est pas surprenant que sa bureaucratie ait elle aussi grandi, du moins aux non-trotskystes. En tant que tel, plutôt que d'exprimer "l'idéalisme philosophique le plus simpliste", la critique anarchiste est enracinée dans une analyse matérialiste claire des effets de certaines structures organisationnelles et des raisons de leur développement. Dans la mesure où les idées ont joué un rôle dans le destin de la révolution russe, elles se reflètent dans les préférences bolcheviques pour les structures centralisées et les relations sociales qu'elles ont produites lors de leur construction, comme nous en discutons ailleurs (voir rubrique H.6.2 et son appendice, « Comment l'idéologie bolchevique a-t-elle contribué à l'échec de la Révolution ? ») . Plutôt que les tentatives de Trotsky de comprendre une dégénérescence qu'il n'a pas reconnu jusqu'en 1923, les anarchistes ont vu les signes quand ils sont apparus pour la première fois précisément en raison de notre théorie (en effet, la capacité de Trotsky de reconnaître et d'expliquer le stalinisme ne pouvait être entravée que par son rôle d'architecte principal de la dégénérescence).

Deuxièmement, selon la théorie anarchiste, les "facteurs objectifs" auxquels sont confrontés les bolcheviks sont à prévoir dans une révolution. En effet, les semblables de Bakounine et de Kropotkine prédisaient qu'une révolution ferait face aux « facteurs objectifs » que les léninistes utilisent pour justifier et rationaliser les actions bolcheviks.

En tant que tel, prétendre que les anarchistes ignorent les «facteurs objectifs» auxquels sont confrontés les bolcheviks n'est qu'une blague : comment peut-on considérer les anarchistes comme ignorants ce que nous considérons comme les résultats inévitables d'une révolution ? De plus, ces affirmations bolcheviks ignorent le fait que les anarchistes qui ont beaucoup écrit sur leurs expériences en Russie n'ont jamais manqué de noter que des facteurs objectifs difficiles lui font face. Alexander Berkman dans Le mythe bolchevik C'est ainsi qu'Emma Goldman, en Mon désillusion en Russie. Il ne s'agit pas de parler d'anarchistes comme Voline, Arshinov et Maximoff qui ont participé à la Révolution, qui ont vécu les "facteurs objectifs" de première main (et dans le cas de Voline et Arshinov, qui ont participé au mouvement makhnoviste qui, face aux mêmes - sinon pire - facteurs, a géré pas d'agir comme les bolcheviks).

Cependant, comme l'affirmation selon laquelle les anarchistes ignorent les «circonstances objectives» auxquelles font face les bolcheviks est relativement courante, il est important de les réfuter une fois pour toutes, même si cela signifie répéter certains arguments avancés en rubrique H.6.1.

Les anarchistes considèrent comme acquis que, pour citer Bakounine, les révolutions "ne sont pas des jeux d'enfants" et qu'ils signifient "la guerre, et cela implique la destruction des hommes et des choses." Les «La révolution sociale doit mettre fin à l'ancien système d'organisation fondé sur la violence, en donnant toute liberté aux masses, groupes, communes et associations, ainsi qu'aux individus eux-mêmes, et en détruisant une fois pour toutes la cause historique de toutes les violences, le pouvoir et l'existence de l'État.» Cela signifiait une révolution serait "spontané, chaotique et impitoyable, présuppose toujours une destruction massive des biens." [La philosophie politique de Bakounine, p. 372, p. 373, p. 380] Il a considéré comme acquis que la contre-révolution existerait, faisant valoir qu'il était nécessaire de «constituer la fédération des associations, communes et provinces insurgées [...] pour organiser une force révolutionnaire capable de vaincre la réaction» et "à des fins de légitime défense." [Micheal Bakounin: Écrits sélectionnés, p. 171]

Il serait évidemment étrange que cette nécessité de défense et de reconstruction ait peu d'impact sur les conditions économiques de la société révolutionnée. L'expropriation des moyens de production et des terres par une fédération libre des associations ouvrières aurait un impact sur l'économie. Kropotkin construit sur les arguments de Bakounin, soulignant que sociale La révolution entraînerait nécessairement des difficultés majeures et des circonstances objectives dures. Il convient de citer l'une de ses nombreuses discussions à ce sujet:

Supposons que nous soyons entrés dans une période révolutionnaire, avec ou sans guerre civile -- peu importe, -- une période où de vieilles institutions tombent en ruines et de nouvelles se développent à leur place. Le mouvement peut se limiter à un seul État, ou s'étendre sur le monde, - il aura néanmoins la même conséquence : un relâchement immédiat de l'entreprise individuelle dans toute l'Europe. Le capital se cachera, et des centaines de capitalistes préféreront abandonner leurs entreprises et aller dans des lieux d'arrosage plutôt que d'abandonner leur capital non fixé dans la production industrielle. Et nous savons comment une restriction de la production dans une branche de l'industrie affecte beaucoup d'autres, et ceux-ci à leur tour se répandent plus largement et plus largement le domaine de la dépression.

"Déjà, en ce moment, des millions de ceux qui ont créé toutes les richesses souffrent du manque de ce qui doit être considéré nécessaires pour la vie d'un homme civilisé. . . . Que la plus légère commotion se fasse sentir dans le monde industriel, et elle prendra la forme d'un arrêt de travail général. Que la première tentative d'expropriation soit faite, et la production capitaliste de nos jours s'arrêtera immédiatement, et des millions et des millions de «chômeurs» rejoindront les rangs de ceux qui sont déjà au chômage.

"Plus que ça... Le premier pas vers une société socialiste impliquera une réorganisation complète de l'industrie en tant que à ce que nous devons produire. Le socialisme implique [...] une transformation de l'industrie afin qu'elle puisse être adaptée aux besoins du client, et non à ceux du profiteur. Beaucoup de branches d'activité doivent disparaître ou limiter leur production; beaucoup de nouvelles doivent se développer. Nous produisons maintenant beaucoup pour l'exportation. Mais le commerce d'exportation sera le premier à être réduit dès que les tentatives de révolution sociale seront faites n'importe où en Europe . . . Tout ça peut être, et sera être réorganisé dans le temps, non pas par l'État, bien sûr (pourquoi, alors, pas par la Providence?), mais par les travailleurs eux-mêmes. Mais entre-temps, le travailleur ne peut pas attendre la réorganisation progressive de l'industrie. Le grand problème de la façon de répondre aux besoins de millions de personnes va donc commencer immédiatement dans toute son immensité. Et la nécessité de trouver solution immédiate car c'est la raison pour laquelle nous considérons qu'un pas dans la direction de [libertarien] Le communisme s'imposera à la société révoltée, non pas à l'avenir, mais dès qu'elle appliquera son arc-en-ciel aux premières pierres de l'édifice capitaliste.» [Agissez pour vous-mêmes, p. 57 à 9

Cette perspective était au cœur de la politique de Kropotkin -- il était anarchiste non pas parce qu'il pensait que la révolution serait facile mais parce qu'il reconnaissait que ce serait difficile. Son travail classique La conquête du pain a été fondée sur cette compréhension claire de la nature d'une révolution sociale et des problèmes objectifs auxquels elle sera confrontée. Comme il l'a dit, "la révolution politique peut être accomplie sans secouer les fondements de l'industrie" une révolution "où le peuple met la main sur la propriété paralysera inévitablement l'échange et la production ... On ne peut trop insister sur ce point; la réorganisation de l'industrie sur une nouvelle base ne peut être réalisée en quelques jours.» En effet, il a jugé essentiel de "montre à quel point ce problème est énorme." [La conquête du pain, p. 72 et 3)

Il a souligné l'expérience de la Révolution française comme preuve de cela, comme il l'a montré, "[b]n des grandes difficultés de chaque Révolution est l'alimentation des grandes villes." C'était parce que "Les grandes villes modernes sont des centres de diverses industries qui sont développées principalement pour le bien des riches ou pour le commerce d'exportation" et ces "deux branches échouent chaque fois qu'une crise se produit, et la question se pose alors de savoir comment ces grandes agglomérations urbaines doivent être nourries." Cette crise, plutôt que de rendre la révolution impossible, a stimulé la création de ce que Kropotkine dit "le mouvement communiste" dans laquelle "le prolétariat parisien avait déjà formé une conception de ses intérêts de classe et avait trouvé des hommes pour bien les exprimer." [La Grande Révolution française, vol. II, p. 457 et p. 504]

Quant à la légitime défense, il reproche aux auteurs de l'utopie syndicaliste classique Comment nous allons mener la Révolution pour « atténuer sensiblement la résistance que la Révolution Sociale rencontrera probablement sur son chemin. » Il a souligné que "le contrôle de la tentative de révolution en Russie [en 1905] nous a montré le danger qui peut découler d'une telle illusion." Ailleurs, il a soutenu que « Si des brigands armés attaquent un peuple, n'est-ce pas ce même peuple, armé de bonnes armes, le plus sûr rempart pour s'opposer à l'agresseur étranger ? » Il a reconnu que "une société dans laquelle les travailleurs auraient une voix dominante" Il faudrait une révolution pour créer, "une révolution bien plus profonde que toutes les révolutions que l'histoire avait enregistrées." Mais dans une telle rébellion, "les ouvriers n'auraient pas contre eux, non pas la génération pourrie d'aristocrates contre laquelle les paysans et les républicains français devaient se battre au [dix-huitième] siècle -- et même cette lutte était désespérée -- mais les classes moyennes beaucoup plus puissantes, intellectuellement et physiquement, qui ont à leur service toute la puissante machine de l'État moderne." Ainsi "à chaque fois que commence une telle période d'évolution accélérée et de reconstruction à grande échelle, la guerre civile risque de éclater à petite ou grande échelle." [Lutte directe contre le capital, p. 561, p. 121 et p. 495 à 6

Il faut donc souligner que les «facteurs objectifs» très utilisés par les partisans du bolchevisme pour justifier les actions de Lénine et de Trotsky ont été correctement prédits par les anarchistes des décennies avant la main. En effet, au lieu de les ignorer, des anarchistes comme Kropotkine fondèrent leurs idées politiques et sociales sur ces difficultés. Il semble donc ironique que les léninistes attaquent les anarchistes pour avoir prétendument ignoré ces facteurs. Il est encore plus ironique que ces mêmes léninistes soient censés savoir que une la révolution impliquera exactement les mêmes «facteurs objectifs», quelque chose que Lénine et d'autres bolcheviks principaux ont finalement reconnu (voir section suivante) .

Par conséquent, comme indiqué ci-dessus, quand des anarchistes comme Emma Goldman et Alexander Berkman sont arrivés en Russie, ils étaient conscients des problèmes qu'elle allait rencontrer, comme toute révolution. Leur critique du bolchevisme n'était pas fondée sur la décry ce qu'ils considéraient comme inévitable, mais plutôt sur la réponse (contre-productive) bolchevique. Sans surprise, cette perspective extrêmement réaliste se retrouve dans leurs travaux ultérieurs. Berkman, par exemple, a souligné que "lorsque la révolution sociale s'est bien organisée et que la production fonctionne normalement, il y en aura assez pour tout le monde. Mais dans les premières étapes de la révolution, au cours du processus de reconstruction, nous devons veiller à fournir aux gens le meilleur que nous pouvons, et aussi, ce qui signifie rationner ». C'était parce que "le premier effet de la révolution est la réduction de la production." Dans un premier temps, cela serait dû à la grève générale qui est la sienne. "point de départ." Toutefois, « La révolution sociale commence dans n'importe quel pays, son commerce extérieur s'arrête : l'importation de matières premières et de produits finis est suspendue. Le pays peut même être bloqué par les gouvernements bourgeois." En outre, il a jugé important de ne pas supprimer "petites industries" comme ils seraient essentiels lorsque "un pays en révolution est attaqué par des gouvernements étrangers, quand il est bloqué et privé d'importations, quand ses industries à grande échelle menacent de s'effondrer ou que les chemins de fer s'effondrent." Au lieu d'assumer le problème, il est essentiel de lutter contre l'isolement des travailleurs "que leur cause est internationale" et que "l'organisation du travail" doit développer "au-delà des frontières nationales." Toutefois, "la probabilité ne doit pas être écartée que la révolution puisse éclater dans un pays plus tôt que dans un autre" et « Dans un tel cas, il deviendrait impératif [...] de ne pas attendre l'aide éventuelle de l'extérieur, mais d'exercer immédiatement toutes ses énergies pour s'aider à subvenir aux besoins les plus essentiels de son peuple par ses propres efforts. » [Qu'est-ce que l'anarchisme?, p. 215, p. 223, p. 228, p. 229 et p. 227]

Emma Goldman, également, a noté que c'était "un fait tragique que toutes les révolutions ont jailli des reins de la guerre. Au lieu de traduire la révolution en acquis sociaux, le peuple a généralement été contraint de se défendre contre les partis belligérants. » "Il semble," elle a noté, "rien de grand n'est né sans douleur et sans travail" ainsi que "la nécessité impérieuse de défendre la Révolution." Cependant, malgré ces inévitables difficultés, elle a souligné comment les anarchistes espagnols "ont montré le premier exemple dans l'histoire Comment faire des révolutions" par "le travail constructif" des "socialisation des terres, organisation des industries." [Vision sur le feu, p. 218, p. 222 et p. 55 à 56).

Ces opinions étaient, comme on peut le voir, attendues des anarchistes révolutionnaires scolarisés dans les idées de Bakounine et Kropotkine. De toute évidence donc, loin d'ignorer les « facteurs objectifs » auxquels les bolcheviks sont confrontés, les anarchistes ont fondé leur politique autour d'eux. Nous avons toujours soutenu qu'une révolution sociale ferait face à l'isolement, aux perturbations économiques et à la guerre civile et nous avons, pour cette raison, souligné l'importance d'une participation de masse (et de fédéraliste pour les surmonter. En tant que tel, lorsque les léninistes soutiennent que ces « facteurs objectifs » inévitables ont causé la dégénérescence du bolchevisme, les anarchistes répondent simplement que s'il ne peut pas gérer l'inévitable bolchevisme doit être évité: tout comme nous éviterions un sous-marin qui fonctionnait parfaitement bien jusqu'à ce qu'il soit placé dans la mer.

De plus, que doit-on faire de cet argument léniniste contre l'anarchisme? En fait, étant donné la logique de leurs revendications, nous devons tirer la conclusion que les léninistes semblent penser à une révolution pourrait arrive sans la guerre civile et les perturbations économiques. Ainsi, il suggère que les léninistes ont la politique "utopienne" dans cette affaire. Après tout, s'ils affirment que la guerre civile est inévitable, comment peuvent-ils en accuser la dégénérescence de la révolution ? Autrement dit, si le bolchevisme ne peut pas gérer l'inévitable, il doit être évité à tout prix.

Ironiquement, comme indiqué dans section suivante, nous pouvons trouver de nombreux arguments pour réfuter le cas trotskyste contre l'analyse anarchiste dans les travaux de dirigeants bolcheviks comme Lénine, Trotsky et Boukharine. En effet, leurs arguments fournissent une confirmation frappante de la position anarchiste car ils, comme Kropotkine, soulignent que des « facteurs objectifs » difficiles seront confrontés chaque révolution. Cela signifie utiliser ces facteurs pour justifier l'autoritarisme bolchevik se contente de prouver que le bolchevisme est tout simplement non-viable ou qu'une révolution sociale libératoire est, en fait, impossible (et, par conséquent, un véritable socialisme).

Il y a bien sûr d'autres raisons pour lesquelles la critique léniniste de la position anarchiste est fausse. En théorie, la position léniniste est la forme la plus grossière du déterminisme économique. Comme nous en discutons Chapitre 7, idées Faites la matière et, comme Marx l'a lui-même souligné, peut jouer un rôle clé dans le développement d'un processus social. En termes de preuve empirique contre l'explication trotskyste, comme nous l'indiquons dans Chapitre 3, la démocratie soviétique et le pouvoir ouvrier sur le lieu de travail pas sapé par la guerre civile. Le processus avait plutôt commencé avant le début de la guerre civile et, tout aussi significativement, s'était poursuivi après sa fin en novembre 1920.

Troisièmement, en ce qui concerne le retard économique et social de la Russie, le retard similaire (si ce n'est pire) de l'Allemagne en 1847 n'a pas empêché Marx d'affirmer que la planification centrale socialiste était viable -- en effet, dans la Philosophie de la philosophie il a dénoncé le socialiste Ricardien John Bray pour avoir suggéré d'utiliser des notes de travail "pour une période de transition" dans le communisme pendant Manifeste communiste il a affirmé que "la révolution bourgeoise en Allemagne ne sera que le prélude à une révolution prolétarienne qui suivra immédiatement." [Marx-Engels Travaux collectés, vo 6, p. 142 et p. 519] De plus, l'idée que la Russie n'était prête qu'à bourgeois La révolution a été tenue par les mencheviks (reflétant la position dominante de la social-démocratie marxiste) et dénoncée par les léninistes, alors et maintenant. Ainsi, étant principalement une société paysanne avec peu, voire pas du tout, une grande industrie n'a pas empêché Marx de lancer un appel très public à la révolution communiste en Allemagne en 1847 (en effet, c'était la situation sociale dans toute l'Europe continentale pendant la vie de Marx et pour Nombreux Des décennies plus tard).

Le retard de la Russie n'entrave pas non plus l'adoption par les marxistes en Occident, après 1917, de divers aspects du bolchevisme, tels que l'avant-garde, la nécessité de la dictature du parti, la structure centralisée du socialisme, la gestion d'un seul homme, etc. En tant que tel, la « rétrogradité » est une excuse sélective, notamment parce que peu de léninistes seraient d'accord pour dire que l'avant-gardenisme était un produit de la Russie tsariste et donc applicable seulement là et alors. En bref, si les léninistes prenaient au sérieux la question de la « rétrogradité », ils se poseraient Tous certains aspects de leur idéologie et, espérons-le, comme les communistes du Conseil allemand, reconnaissent que le léninisme est imprégné des conditions sociales d'un régime semi-féodal et qu'il a peu à offrir aux révolutionnaires modernes (ou aux révolutionnaires actifs dans les nations capitalistes avancées de l'Europe d'après-guerre).

Quatrièmement, il y a l'exemple du mouvement makhnoviste. Fonctionnant dans les mêmes "circonstances objectives", face aux mêmes "facteurs objectifs", les makhnovistes pas mettre en œuvre les mêmes politiques que les bolcheviks. Comme nous l'avons mentionné dans l'annexe "Pourquoi le mouvement makhnoviste montre-t-il une alternative au bolchevisme ?", plutôt que de saper la démocratie soviétique, militaire et sur le lieu de travail et de remplacer tout cela par la dictature du parti, les makhnovistes l'ont appliqué aussi pleinement qu'ils le pouvaient. Maintenant, si des «facteurs objectifs» expliquent les actions des bolcheviks, alors pourquoi les makhnovistes n'ont-ils pas poursuivi des politiques identiques? Pourquoi les makhnovistes n'ont-ils pas élevé la nécessité de la dictature du parti à un truisme idéologique?

En résumé, indépendamment des affirmations trotskystes, les anarchistes n'ignorent pas les facteurs objectifs auxquels sont confrontés les bolcheviks pendant la révolution. Comme nous l'avons indiqué, nous avons prédit les problèmes auxquels ils étaient confrontés et avons développé nos idées pour les contrer. Comme l'exemple des Makhnovistes l'a montré, nos idées étaient plus que adéquates pour la tâche, contrairement à celles des bolcheviks.

2 Les "facteurs objectifs" peuvent-ils vraiment expliquer l'échec du bolchevisme?

Comme indiqué dans précédente Les léninistes soutiennent faussement que les anarchistes minimisent (au mieux) ou ignorent (au pire) les « facteurs objectifs » auxquels sont confrontés les bolcheviks pendant la Révolution russe. Toutefois, il y a plus que cela. Les léninistes prétendent aussi être des révolutionnaires, ils prétendent savoir que les révolutions seront confrontées à des problèmes, que la guerre civile est inévitable et ainsi de suite. Il semble donc que les anarchistes soient quelque peu hypocrites pour les léninistes à blâmer ces mêmes «objectifs» mais prétendument inévitables facteurs de l'échec du bolchevisme en Russie.

Ironiquement assez, Lénine et Trotsky sont d'accord avec ces arguments anarchistes. En regardant Trotsky, il rejette les arguments des dirigeants de la CNT en faveur d'une collaboration avec l'État bourgeois comme suit :

« Les dirigeants de la Fédération espagnole du travail (CNT) sont devenus, à l'heure critique, des ministres bourgeois. Ils ont expliqué leur trahison ouverte de la théorie de l'anarchisme par la pression des « circonstances exceptionnelles ». Mais les dirigeants de la social-démocratie allemande n'ont-ils pas invoqué, à leur époque, la même excuse? Naturellement, la guerre civile n'est pas une situation pacifique et ordinaire, mais une « circonstance exceptionnelle ». Cependant, toute organisation révolutionnaire sérieuse se prépare précisément aux « circonstances exceptionnelles » . . Nous n'avons pas la moindre intention de blâmer les anarchistes pour n'avoir pas liquidé l'état avec le simple coup d'un stylo. Un parti révolutionnaire, même ayant pris le pouvoir (dont les dirigeants anarchistes étaient incapables malgré l'héroïsme des ouvriers anarchistes), n'est pas encore le souverain dirigeant de la société. Mais d'autant plus que nous blâmons sévèrement la théorie anarchiste, qui semblait tout à fait adaptée aux temps de paix, mais qui devait être abandonnée rapidement dès que les « circonstances exceptionnelles » de la... révolution avaient commencé. Dans le passé, il y avait certains généraux -- et ils sont probablement maintenant -- qui considéraient que la chose la plus néfaste pour une armée était la guerre. Un peu mieux sont les révolutionnaires qui se plaignent que la révolution détruit leur doctrine." ["Stalinisme et bolchevisme," Écrits de Léon Trotsky 1936-37, p. 423 à 4)

Ainsi, pour soutenir que "circonstances exceptionnelles" causée par la guerre civile sont la seule cause profonde de la dégénérescence de la révolution russe est une accusation damnante du bolchevisme: Lénine n'a pas argumenté en État et révolution que l'application de la démocratie soviétique ne dépendait que "temps de paix." Il a plutôt souligné qu'ils étaient pour le « circonstance exceptionnelle » de la révolution et de la guerre civile qu'il considérait comme une conséquence inévitable. En tant que tels, nous devons noter que les disciples de Trotsky n'appliquent pas cette critique à leur propre politique, qui sont également une forme de la "circonstances exceptionnelles" Excusez-moi. Compte tenu de la rapidité avec laquelle les "principes" bolcheviks (exprimés en L'État et la révolution) ont été abandonnées, nous ne pouvons que supposer que les idées bolcheviques sont également appropriées uniquement pour "temps de paix" aussi.

Mais, alors, Trotsky n'était pas au-dessus d'utiliser de tels arguments lui-même ( rendant les trotskystes plus tard au moins idéologiquement cohérents dans leur hypocrisie). Dans le même essai, par exemple, il justifie l'interdiction des autres partis soviétiques en termes de "Mesure de défense de la dictature dans un pays arriéré et dévasté, entouré d'ennemis de tous côtés." En d'autres termes, un appel aux circonstances exceptionnelles auxquelles sont confrontés les bolcheviks! Peut-être sans surprise, ses disciples ont tendance à souligner cet aspect (contradictoire) de son argument plutôt que ses commentaires que ceux "qui proposent l'abstraction des Soviets à la dictature du parti doit comprendre que seulement grâce à la direction du parti étaient les Soviets capables de sortir de la boue du réformisme et d'atteindre la forme d'État du prolétariat. Le parti bolchevik a obtenu dans la guerre civile la juste combinaison de l'art militaire et de la politique marxiste." [Opération Cit.426 et 430) Ce qui, bien sûr, suggère que l'interdiction d'autres partis a eu peu d'impact sur les niveaux de «démocratie» soviétique permis par les bolcheviks.

Ce licenciement des "circonstances exceptionnelles" argument n'est pas originaire de Trotsky. Lénine a souligné à plusieurs reprises que toute révolution ferait face à la guerre civile et aux perturbations économiques. Au début de janvier 1918, il pointait vers "les complications incroyables de la guerre et de la ruine économique" en Russie et notant que "le fait que le pouvoir soviétique a été établi ... est la raison pour laquelle la guerre civile a acquis la prédominance en Russie à l'heure actuelle." [Ouvrages collectés, vol. 26, p. 453 et p. 459] Quelques mois plus tard, il déclare très clairement que "il ne sera jamais possible de construire le socialisme à un moment où tout fonctionne en douceur et en tranquillité; il ne sera jamais possible de réaliser le socialisme sans que les propriétaires terriens et les capitalistes ne mettent en place une résistance furieuse." Il a réitéré ce point, reconnaissant que « le pays est pauvre, le pays est dévasté par la pauvreté, et il est impossible à l'heure actuelle de satisfaire toutes les demandes; c'est pourquoi il est si difficile de construire le nouvel édifice en pleine perturbation. Mais ceux qui croient que le socialisme peut être construit en temps de paix et de tranquillité sont profondément erronés : il sera construit partout en temps de perturbation, en temps de famine. C'est comme ça que ça doit être." [Opération Cit., vol. 27, p. 520 et p. 517]

En ce qui concerne la guerre civile, il a noté que "aucune des grandes révolutions de l'histoire n'a eu lieu" sans un et "sans laquelle aucun marxiste sérieux n'a conçu la transition du capitalisme au socialisme." En outre, "il ne peut y avoir de guerre civile - la condition inévitable et concomitante de la révolution socialiste - sans interruption." [Opération Cit.496 et 497) Il considérait cette perturbation comme applicable aux nations capitalistes avancées:

« En Allemagne, le capitalisme d'État prévaut, et donc la révolution en Allemagne sera cent fois plus dévastatrice et ruineuse que dans un pays petit-bourgeois -- là aussi, il y aura des difficultés gigantesques, un énorme chaos et un déséquilibre. » [Opération Cit., vol. 28, p. 298]

Lénine a répété ce point encore et encore. Il a soutenu que "nous voyons la famine non seulement en Russie, mais dans les pays les plus cultivés, les plus avancés, comme l'Allemagne ... elle s'étend sur une période plus longue qu'en Russie, mais elle est néanmoins la famine, encore plus grave et douloureuse qu'ici." En fait, « Aujourd'hui, même les pays les plus riches connaissent des pénuries alimentaires sans précédent et la grande majorité des masses ouvrières subissent d'incroyables tortures. » [Opération Cit., vol. 27, p. 460 et p. 461] Et à partir de juin 1918 :

« Nous devons être parfaitement conscients des nouvelles catastrophes que la guerre civile entraîne pour chaque pays. Plus un pays est cultivé, plus ces catastrophes seront graves. Imaginons-nous un pays doté de machines et de chemins de fer dans lequel la guerre civile fait rage, et cette guerre civile coupe la communication entre les différentes parties du pays. Imaginez-vous l'état des régions qui, depuis des décennies, sont habituées à vivre par l'échange de biens manufacturés et vous comprendrez que chaque guerre civile provoque des catastrophes. » [Opération Cit., vol. 27, p. 463]

Comme nous en discutons Chapitre 4, l'état économique de l'Allemagne immédiatement après la fin de la guerre suggère que Lénine avait un point: l'économie allemande était dans un état grave de dévastation, un état égal à celui de la Russie pendant la période équivalente de sa révolution. Si les conditions économiques rendaient la dictature du parti inévitable en Russie bolchevique (comme le prétendent les pro-léninistes), cela signifierait que la démocratie soviétique et la révolution ne peuvent pas aller ensemble.

Lénine, contrairement à beaucoup de ses disciples de ce dernier jour, ne considérait pas ces sombres conditions objectives comme rendant la révolution impossible. Pour lui, il y avait "pas d'autre moyen de sortir de cette guerre" qui cause les problèmes "sauf la révolution, sauf la guerre civile... une guerre qui accompagne toujours non seulement les grandes révolutions, mais toute révolution sérieuse de l'histoire." Il a continué en affirmant que nous "doit être parfaitement clair dans notre esprit sur les nouvelles catastrophes que la guerre civile apporte pour chaque pays. Plus un pays est cultivé, plus ces catastrophes seront graves. Imaginons-nous un pays doté de machines et de chemins de fer dans lequel la guerre civile fait rage, et cette guerre civile réduit la communication entre les différentes parties du pays. Imaginez-vous l'état des régions qui, depuis des décennies, sont habituées à vivre par l'échange de biens manufacturés et vous comprendrez que chaque guerre civile entraîne de nouvelles catastrophes. » [Opération Cit., p. 463] Les similarités avec les arguments de Kropotkine faits trois décennies auparavant sont claires (voir Chapitre premier pour plus de détails).

En effet, il se moquait de ceux qui prétendaient que la révolution pourrait se produire sans "circonstances exceptionnelles":

"Un révolutionnaire ne serait pas 'convenu' à une révolution prolétarienne seulement'à la condition qu'elle se déroule facilement et sans heurts, qu'il y ait, dès le départ, une action combinée de la part des prolétaires de différents pays, qu'il y ait des garanties contre les défaites, que la voie de la révolution soit large, libre et droite, qu'il ne sera pas nécessaire, au cours de la marche de la victoire, de soutenir les plus lourdes pertes, de «barrièrer son temps dans une forteresse assiégée», ou de faire son chemin sur des pistes de montagne extrêmement étroites, impraticables, sinueuses et dangereuses. Une telle personne n'est pas révolutionnaire." [Opération Cit., vol. 28, p. 68]

Ainsi, l'effondrement industriel et les terribles difficultés seraient confrontés à toute révolution. Comme Leninnoté, "dans les époques révolutionnaires, la lutte de classe a toujours, inévitablement, et dans chaque pays, assumé la forme de la guerre civile, et la guerre civile est inconcevable sans la destruction la plus sévère, la terreur et la restriction de la démocratie formelle dans l'intérêt de cette guerre." En outre, «Nous savons qu'une résistance féroce à la révolution socialiste de la part de la bourgeoisie est inévitable dans tous les pays, et que cette résistance grandir avec la croissance de la révolution." [Opération Cit., p. 69 et p. 71] Pour blâmer les problèmes inévitables d'une révolution pour les échecs du bolchevisme suggère que le bolchevisme n'est tout simplement pas adapté aux situations révolutionnaires.

Au Congrès communiste de 1920, Lénine a lambassé un socialiste allemand qui a plaidé contre la révolution parce que "L'Allemagne était si affaiblie par la guerre" que si elle avait été "a encore bloqué la misère des masses allemandes aurait été encore plus terrible," rejetant cet argument:

"Une révolution ne peut être faite que si elle n'aggrave pas trop les conditions des travailleurs." Est-il permis, dans un parti communiste, de parler d'un ton comme celui-ci ? C'est le langage de la contre-révolution. Le niveau de vie en Russie est sans aucun doute inférieur à celui de l'Allemagne, et lorsque nous avons établi la dictature, cela a conduit les travailleurs à commencer à avoir plus faim et à s'aggraver. La victoire des travailleurs ne peut être réalisée sans sacrifier, sans détérioration temporaire de leurs conditions. . . . Si les ouvriers allemands veulent maintenant travailler pour la révolution, ils doivent faire des sacrifices et ne pas avoir peur de le faire... L'aristocratie ouvrière, qui a peur des sacrifices, qui a peur de l'appauvrissement « trop grand » pendant la lutte révolutionnaire, ne peut appartenir au parti. Sinon, la dictature est impossible, surtout dans les pays d'Europe occidentale.» [Actes et documents du deuxième Congrès 1920, p. 382 à 3

En 1921, il répéta ceci, affirmant que "Toute révolution implique d'énormes sacrifices de la part de la classe qui la fabrique. . . . La dictature du prolétariat en Russie a entraîné pour la classe dirigeante, le prolétariat, des sacrifices, le besoin et la privation sans précédent dans l'histoire, et le cas sera, en toute probabilité, le même dans tous les autres pays. » [Ouvrages collectés, vol. 32, p. 488).

Lénine est donc en train de dire que ces "facteurs objectifs" seront toujours les circonstances d'une révolution socialiste. En effet, en novembre 1922, il a déclaré que plutôt que d'avoir sapé la révolution, « La domination soviétique en Russie célèbre son cinquième anniversaire. Il est maintenant plus sain que jamais." [Opération Cit., vol. 33, p. 417]

Tout cela doit être profondément embarrassant pour les léninistes. Après tout, c'est Lénine qui argumente que les facteurs léninistes comme étant responsables de la dégénérescence de la Révolution russe étaient inévitables effets secondaires de une la révolution et, de plus, la révolution était plus forte que jamais! Bien sûr, Lénine n'a pas réfléchi comment Règle soviétique était compatible avec la dictature du parti, mais Trotsky non plus.

Cette perspective n'était pas limitée à Lénine. L'inévitabilité de l'effondrement économique associé à une révolution n'a pas non plus été perdue pour Trotsky. Par exemple, Terrorisme et communisme j'ai entendu ça "[l]es périodes de transition ont été caractérisées par des caractéristiques tragiques" d'un "dépression économique" comme l'épuisement, la pauvreté et la faim. Chaque société de classe "est violemment balayé [l'arène] par une lutte intense, qui amène immédiatement à ses participants des privations et des souffrances encore plus grandes que celles contre lesquelles ils se sont levés." Il a donné l'exemple de la Révolution française "qui a atteint ses dimensions titaniques sous la pression des masses épuisées par la souffrance, elle-même approfondit et a aiguisé leurs malheurs pendant une période prolongée et dans une mesure extraordinaire." Il a demandé rhétoriquement: "Peut-il en être autrement?" Alors "les révolutions qui traînent dans leur tourbillon des millions de travailleurs" affecter automatiquement la "la vie économique du pays." Par «En éloignant la masse de la population du travail, en l'entraînant pendant une longue période dans la lutte, détruisant ainsi son lien avec la production, la révolution frappe de toutes ces façons de façon mortelle la vie économique et abaisse inévitablement le niveau qu'elle a trouvé à sa naissance.» Cela affecte la révolution socialiste en tant que "plus la révolution est parfaite, plus les masses qu'elle attire sont grandes; et plus elle se prolonge, plus grande est la destruction qu'elle réalise dans l'appareil de production, et plus terribles sont les incursions qu'elle fait sur les ressources publiques. De là, il s'ensuit simplement la conclusion qui n'a pas exigé de preuve -- qu'une guerre civile est préjudiciable à la vie économique ». Compte tenu de ces circonstances inévitables, il a justifié la politique bolchevique comme étant "une seule solution ... qui soit correcte du point de vue des principes et de la pratique" et, en outre,"la dictature des Soviétiques n'est devenue possible que par le biais de la dictature du parti. [Terrorisme et communisme, p. 7, p. 135 et p. 109]

Bien que cet argument ait ses propres éléments - généraliser toutes les révolutions problèmes créés ou aggravés par les politiques, les décisions et les préjugés bolcheviks - le point de vue général reste valable : les révolutions sont perturbatrices.

Un autre bolchevik dirigeant, Nikolaï Boukharine, a écrit son (infâme) L'économie de la période de transition de donner un sens théorique (c'est-à-dire rationaliser et justifier) aux politiques changeantes du parti et à leurs conséquences sociales depuis 1918 en termes d'inévitabilité de mauvais «facteurs objectifs» face à la révolution. Alors que certains léninistes aiment à peindre le livre de Boukharine (comme la plupart des idées bolcheviks de l'époque) comme "faire une vertu par nécessité", Boukharine (comme le reste de la direction bolchevique) ne l'a pas fait. Comme un commentateur, Stephan F. Cohen, note, Bukharin "croit qu'il formulait des lois universelles de la révolution prolétarienne." [Dans la louange du communisme de guerre: l'économie de Boukharine de la période de transition, p. 195]

Boukharine "coûts réels de la révolution", à savoir "la destruction physique ou la détérioration des éléments matériels et vivants de la production, l'atomisation de ces éléments et des secteurs de l'économie, et la nécessité d'une consommation improductive (matériaux de guerre civile, etc.). Ces coûts étaient interdépendants et suivis successivement. Ensemble, ils ont abouti à 'la limitation du processus de reproduction' (et 'reproduction élargie négative') et la principale conclusion de Boukharine: 'la production "anarchie" . . . . , "la désintégration révolutionnaire de l'industrie", est une étape historiquement inévitable qu'aucune quantité de lamentation n'empêchera."Cela faisait partie d'un argument général et « point était que les grandes révolutions étaient toujours accompagnées de guerres civiles destructrices... Mais il avait plus l'intention de prouver qu'une révolution prolétarienne a entraîné une baisse temporaire encore plus importante de la production que son homologue bourgeois.» Pour ce faire, il a formulé le "coûts de la révolution" comme "une loi de la révolution." [Opération Cit., p. 195 à 6 et p. 195]

Cohen note que, pendant "peut sembler avoir été un point évident, mais il est apparemment venu comme quelque chose d'une révélation à beaucoup de bolcheviks. Elle s'est directement opposée à l'hypothèse sociale-démocrate dominante selon laquelle la transition vers le socialisme serait relativement indolore . . Profondément ou non, les bolcheviks en sont généralement venus à accepter la « loi » et à la considérer comme une découverte importante par Boukharine. » [Opération Cit., p. 196] Pour citer Bukharine lui-même:

"pendant la période de transition, l'appareil du travail de la société se désintègre inévitablement, cette réorganisation présuppose une désorganisation, et là l'effondrement temporaire des forces productives est une loi inhérente à la révolution." [cité par Cohen, Opération Cit., p. 196]

Il semblerait que cette "point évident" serait Toujours Venez "comme une révélation pour beaucoup de bolcheviks" Aujourd'hui ! Bien entendu, Kropotkine avait formulé cette loi des décennies auparavant. réel La question est de savoir comment les bolcheviks ont cherché à faire face à cette loi inévitable est ce qui signifie la différence entre l'anarchisme et le léninisme. En termes simples, Boukharine a approuvé les mesures coercitives du communisme de guerre comme moyen de progresser vers le socialisme. Comme le résume Cohen, "la force et la coercition [...] étaient les moyens par lesquels l'équilibre devait être forgé par le déséquilibre." [Opération Cit., p. 198] Étant donné que Boukharine soutenait qu'un État ouvrier, par définition, ne pouvait exploiter les travailleurs, il - comme Lénine et Trotsky - a ouvert la possibilité de rationaliser toutes sortes d'abus et de tolérer de nombreux maux parce qu'ils étaient « progressistes ».

Il faut noter que Lénine a montré "Louanges écologiques pour les sections les plus communistes de guerre" du travail de Boukharine. "Presque chaque passage," Des notes de Cohen, "sur le rôle du nouvel État, la statistique en général, la militarisation et la mobilisation se sont rencontrées "très bien", souvent dans trois langues, ... Plus frappant, le plus grand enthousiasme de Lénine a été réservé au chapitre sur le rôle de la coercition [...] à la fin [de laquelle] il a écrit : « Maintenant ce chapitre est superbe ! » [Opération Cit., p. "le tribunal révolutionnaire et la guillotine ne pouvaient compenser l'absence d'une théorie communiste constructive." [La Grande Révolution française, vol. II, p. 519]

En fin de compte, les affirmations selon lesquelles les « facteurs objectifs » ont causé la dégénérescence de la révolution sont surtout des tentatives de laisser les bolcheviks de l'hameçon pour le stalinisme. Cette approche a été lancée par Trotsky et a continué jusqu'à ce jour. Les anarchistes, sans surprise, ne pensent pas beaucoup à ces explications: les "facteurs objectifs" énumérés pour expliquer la dégénérescence de la révolution sont simplement une liste de facteurs chaque La révolution aurait (et a) fait face - comme Lénine, Boukharine et Trotsky tous admis à l'époque. Bertrand Russell l'a noté après son voyage en Russie soviétique, que alors que depuis Octobre 1917 "Le gouvernement soviétique a été en guerre avec presque tout le monde, et a en même temps à faire face à la guerre civile chez lui" C'était "ne pas être considéré comme accidentel, ou comme un malheur qui ne pouvait être prévu. Selon la théorie marxienne, ce qui s'est passé devait se produire.» [La théorie et la pratique du bolchevisme, p. 103]

Nous avons donc l'étrange paradoxe des léninistes qui rejettent ou ignorent les arguments de leur gourou idéologique. Pour Trotsky, tout comme pour Lénine, c'était un truisme que la politique révolutionnaire devait gérer. "facteurs objectifs" et "circonstances exceptionnelles" et les deux pensaient qu'ils avait pendant la révolution russe d'une manière conforme à leur idéologie: pourtant pour leurs disciples, ceux-ci expliquent l'échec du bolchevisme. Tony Cliff, un des adeptes moins orthodoxes de Trotsky, nous donne un moyen de comprendre ce paradoxe étrange. Débat Plateforme de l'opposition unie il note que "a également souffert de l'héritage des conditions exceptionnelles de la guerre civile, lorsque le système de parti unique a été transformé d'une nécessité en vertu." [TrotskyDe toute évidence, "circonstances exceptionnelles" ne rien expliquer et sont simplement une excuse pour la mauvaise politique alors que "conditions exceptionnelles" expliquer tout et vaincre même la meilleure politique!

En tant que tel, il semble extrêmement ironique que les léninistes blâment la guerre civile pour l'échec de la révolution car ils soulèvent continuellement l'inévitabilité de la guerre civile dans une révolution pour attaquer l'anarchisme (voir section H.2.1 Par exemple). Pourtant, si la guerre civile et les autres facteurs énumérés par les léninistes (mais jugés inévitables par Lénine) excluent la mise en œuvre de la démocratie radicale que Lénine défendait en 1917 comme moyen de réprimer la résistance des capitalistes, alors ses disciples devraient se purifier et dire que son livre n'a aucune incidence sur leur vision de la révolution. Étant donné que l'argument habituel pour la "dictature du prolétariat" est qu'il est nécessaire de réprimer la contre-révolution, il semble quelque peu ironique que l'événement pour lequel il était censé être conçu (c'est-à-dire la révolution) soit responsable de sa dégénérescence.

Ainsi, les anarchistes pensent que ces explications de la dictature bolchevique sont incrédules. Après tout, comme révolutionnaires les gens qui exposent ces « explanations » sont censés savoir que la guerre civile, l'invasion impérialiste et le blocus, la perturbation économique, et une foule d'autres "des circonstances extrêmement difficiles" font partie intégrante d'une révolution. Ils semblent dire, "si seulement la classe dirigeante n'avait pas agi comme notre idéologie politique le prévoit, alors la révolution bolchevique aurait été bonne"!

En résumé, les anarchistes ne sont pas du tout convaincus par les affirmations que "facteurs objectifs" peut expliquer l'échec de la Révolution russe car, selon Lénine et Trotsky, ces facteurs devaient être attendus en une révolution. C'est pourquoi ils disent qu'ils veulent "dictature du prolétariat", défendre contre la contre-révolution (voir rubrique H.3.8 sur comment, une fois au pouvoir, Lénine et Trotsky ont révisé cette position). Maintenant, si le bolchevisme ne peut pas gérer ce qu'il dit est inévitable, alors il devrait être évité. Pour utiliser une analogie :

Bolchevik : "Rejoignez-nous, nous avons un grand parapluie qui nous gardera au sec."

Anarchiste : "La dernière fois qu'il a été utilisé, il n'a pas fonctionné. Nous avons tous été trempés !"

Bolchevik : « Mais notre ami anarchiste ne mentionne pas qu'il pleuvait à l'époque ! »

Pas très convaincant ! Pourtant, malheureusement, c'est la logique de la justification léniniste commune de l'autoritarisme bolchevik pendant la Révolution russe.

Une des affirmations les plus courantes contre l'affaire anarchiste contre le bolchevisme est que, bien que nous condamnions les bolcheviks, nous ne parlions pas de la guerre civile et des guerres d'intervention. En effet, pour la plupart des léninistes, la guerre civile est généralement considérée comme l'événement clé dans le développement du stalinisme ainsi que l'explication et la justification de tous les actes antisocialistes des bolcheviks après qu'ils aient pris le pouvoir en 1917.

Pour les anarchistes, un tel argument est imparfait à deux niveaux, à savoir logique et factuel. Le défaut logique est que le léniniste soutient que la guerre civile est inévitable après une révolution. Ils soutiennent, à juste titre, qu'il est peu probable que la classe dirigeante disparaisse sans se battre. Puis ils se retournent et se plaignent que, parce que la classe dirigeante a fait ce que les marxistes ont prédit qu'ils feraient la Révolution russe a échoué tout en affirmant (incorrectement) à propos des anarchistes ne reconnaissent pas la nécessité de défendre une révolution (voir section H.2.1) .

Donc, évidemment, cette ligne de défense est absurde. Si la guerre civile est inévitable, elle ne peut être utilisée pour justifier l'échec du bolchevisme. Les marxistes veulent simplement avoir leur gâteau et le manger : on ne peut tout simplement pas prétendre que la guerre civile est inévitable et ensuite la blâmer pour l'échec de la révolution russe.

Aussi, en soulignant la guerre civile et en dénonçant ceux qui "oublions les années de la guerre civile", Trotsky et ses disciples finissent par être "Apologiste pour le stalinisme" pour la guerre civile "a été initié par la bourgeoisie internationale. Et ainsi les mauvais côtés du bolchevisme sous Lénine, ainsi que sous Staline, trouvent leur cause principale et finale dans l'inimitié du capitalisme au bolchevisme qui, s'il est un monstre, n'est qu'un monstre réticent, tuant et torturant dans la simple légitime défense. Bref, "Donc, si ce n'est dans un rond-point, le bolchevisme de Trotsky, malgré sa saturation avec la haine pour Staline, mène à la fin à une simple défense du stalinisme comme seule légitime défense possible pour Trotsky. Cela explique la superficialité des différences idéologiques entre le stalinisme et le trotskysme. L'impossibilité d'attaquer Staline sans attaquer Lénine aide en outre à expliquer les grandes difficultés de Trotsky en tant qu'oppositionniste. Le passé et les théories de Trotsky empêchent de sa part l'initiation d'un mouvement vers le gauche du stalinisme et a condamné le "trotskysme" à rester une simple agence de collecte pour les bolcheviks infructueux. En tant que telle, elle pourrait se maintenir en dehors de la Russie en raison des luttes incessantes pour le pouvoir et les positions au sein du mouvement mondial dit « communiste ». Mais elle n'a pas pu obtenir de signification car elle n'a rien à offrir, mais le remplacement d'un ensemble de politiciens par un autre. La défense trotskyste de la Russie au cours de la Seconde Guerre mondiale était cohérente avec toutes les politiques précédentes de cette, Staline, la plus amère, mais aussi la plus loyale, opposition."[Paul Mattick, "Bolchévisme et stalinisme", Communisme anti-bolchevik, p. 68 et 9

L'autre défaut dans cette défense du bolchevisme est le fait, à savoir le fait gênant que l'autoritarisme bolchevique a commencé avant la guerre civile éclata fin mai 1918. En termes simples, il est difficile de blâmer une ligne de conduite sur un événement qui n'avait pas encore commencé. De plus, l'autoritarisme bolchevik augmenté après la guerre civile terminée. Cela a d'ailleurs amené les quelques anarchistes restants qui soutenaient le régime dans une certaine mesure à réévaluer leur position. Comme l'a dit Alexander Berkman :

"Je ne concéderais pas la vérité épouvantable. L'espoir persistait encore que les bolcheviks, bien qu'en principe et en pratique absolument mauvais, s'accrochent à certains Des morceaux de la bannière révolutionnaire. L'ingérence alliée, le blocus et la guerre civile, la nécessité de l'étape transitoire -- j'ai donc cherché à apaiser ma conscience indignée... Enfin les fronts ont été liquidés, la guerre civile a pris fin, et le pays en paix. Mais la politique communiste n'a pas changé. Au contraire... Le parti gémit sous le joug insupportable de la dictature du parti. . . . Puis vint Kronstadt et ses échos simultanés dans tout le pays . . . Kronstadt fut écrasé aussi impitoyablement que Thiers et Gallivet tuèrent les Communards de Paris. Et avec Kronstadt tout le pays et son dernier espoir. Avec elle aussi ma foi en les bolcheviks." [Le mythe bolchevik, p. 331]

Si Berkman avait été en Russie en 1918, il aurait pu se rendre compte que la tyrannie bolchevique après la fin de la guerre civile qui a culminé avec l'attaque de Kronstadt (voir l'annexe sur"Qu'était la rébellion de Kronstadt ?") n'était pas en conflit avec leurs activités avant la guerre civile pour maintenir leur pouvoir. Le simple fait est que l'autoritarisme bolchevik était pas Les pressions de la guerre civile ont plutôt commencé avant. Toute la guerre civile a été de renforcer certains aspects de l'idéologie et de la pratique bolcheviks qui existaient depuis le début. Inutile de dire que nous ne pouvons pas tout couvrir ici et nous concentrerons par nécessité sur certains développements clés que l'historien S.A. Smith résume bien :

"Les bolcheviks ont établi leur pouvoir dans les localités par des soviets, des comités de soldats, des comités d'usine et des gardes rouges. Moins de 350 000 en octobre 1917, le parti n'avait guère d'autre choix que de permettre à de telles organisations indépendantes de se laisser aller. Pourtant, les mêmes problèmes désespérés de chômage et de manque de nourriture et de carburant qui ont contribué à faire tourner les travailleurs contre le gouvernement provisoire ont rapidement commencé à faire des travailleurs contre les bolcheviks. Au cours de la première moitié de 1918, de 100 000 à 150 000 travailleurs à travers la Russie ont participé à des grèves, des émeutes alimentaires et d'autres manifestations, à peu près au même rythme que les troubles du travail à la veille de la Révolution de février. Dans ce contexte, les bolcheviks ont lutté pour concentrer l'autorité entre les mains du parti et des organes de l'Etat... Au printemps 1918, le mécontentement ouvrier s'est traduit par un renouvellement du soutien aux mencheviks et, dans une moindre mesure, aux R.S., ce qui a amené les bolcheviks à annuler les élections soviétiques et à fermer les soviets qui se sont révélés peu coopératifs, initiant ainsi le processus par lequel les soviets et les syndicats ont été transformés en adjonctions à un État à parti unique. Cependant, lorsque les Blancs prirent la direction du mouvement anti-Bolchevik au cours des derniers mois de 1918, la plupart des travailleurs retournèrent pour soutenir le gouvernement. Pendant la guerre civile, les troubles du travail continuèrent [...] les bolcheviks réagissaient généralement en se précipitant dans les approvisionnements d'urgence et en arrêtant les dirigeants de la manifestation, qui étaient souvent des mencheviks ou des représentants de gauche [...] ils n'étaient pas scrupuleux lorsqu'ils jugeaient nécessaire de déployer la force armée pour réprimer les grèves, de confisquer les cartes de rationnement ou même de rejeter massivement les grévistes, puis de les réengager sélectivement. Les bolcheviks s'attendaient à ce que la classe ouvrière parle d'une seule voix – en faveur du régime – et, quand ils ne le firent pas, ils excusèrent autrefois les mencheviks pour leur refus d'accepter qu'un véritable prolétariat existait en Russie, accusèrent la classe ouvrière d'être une masse de paysans déracinés d'une psychologie entièrement petite-bourgeoise. »[La révolution et le peuple en Russie et en Chine, p. 201]

Le développement le plus important de cette période a été la suppression de la démocratie soviétique et des libertés fondamentales de la classe ouvrière. Comme nous en discutons rubrique H.6.1, les bolcheviks ont poursuivi une politique de saper systématiquement la démocratie soviétique dès qu'ils ont pris le pouvoir. Le premier acte fut la création d'un gouvernement bolchevik. sur les soviets, marginalisant ainsi les organes mêmes qu'ils prétendaient gouverner en Russie (et directement contre les promesses faites par Lénine en L'État et la révolution -- et non la dernière, comme on l'a vu dans rubrique H.1.7) . Le processus a été répété dans les soviets locaux, les comités exécutifs ayant un vrai pouvoir alors que les sessions plénières devenaient de plus en plus rares et sans conséquence. Au printemps 1918, face à l'opposition croissante de la classe ouvrière, ils ont commencé à retarder les élections soviétiques. Lorsque les bolcheviks ont finalement été contraints de tenir des élections, ils ont réagi de deux manières pour maintenir leur pouvoir: soit ils ont emballé les soviets avec des représentants de l'organisation dominée par les bolcheviks (en rendant les élections hors du lieu de travail hors de propos, soit ils les ont simplement démantelés par la force s'ils perdaient (et réprimés par la force toute protestation contre cela). C'était la situation à la base, au sommet du système soviétique, les bolcheviks ont tout simplement marginalisé le Comité exécutif central des soviets : le pouvoir réel était détenu par le gouvernement bolchevik. Ils ont également emballé le cinquième Congrès soviétique de Russie tenu en juillet 1918, en utilisant leur contrôle sur la commission des pouvoirs pour augmenter le nombre de bolcheviks par des délégués assis des organes qu'ils contrôlaient). Le pouvoir des soviets était simplement devenu un figuier pour un « pouvoir soviétique » -- la poignée de Bolcheviks qui formaient le gouvernement et le comité central du parti.

Il faut souligner que l'assaut bolchevique contre les soviets a eu lieu en mars, avril et mai 1918. C'est, avant le soulèvement tchèque et le début d'une guerre civile à grande échelle. Donc, pour généraliser, on ne peut pas dire que c'est le parti bolchevik qui, seul, soutenait de tout cœur le pouvoir soviétique : les faits sont, selon les mots de Julius Martov de gauche, les bolcheviks n'aimaient les soviets que lorsqu'ils étaient "dans les mains du parti bolchevik." [cité par Getzler, Martov, p. 174] Si les travailleurs ont voté pour les autres, le « pouvoir soviétique » a été ouvertement remplacé par le pouvoir du parti (le but réel, comme discuté dans section H.3.11) . Les bolcheviks avaient consolidé leur position au début de 1918, transformant l'État soviétique en un État de facto parti en emballer, en gerrymer et en dissoudre des soviets. avant le début de la guerre civile.

Compte tenu de cet héritage de la répression, l'affirmation du léniniste Tony Cliff que c'était seulement "sous la pression de fer de la guerre civile [que] les dirigeants bolcheviks ont été forcés de se déplacer, comme le prix de la survie, à un système unipartite" doit être sérieusement révisé. De même, son commentaire selon lequel "la guerre civile sape le fonctionnement des soviets locaux" est tout aussi inexact, car il affirme que "pendant un certain temps, c'est-à-dire jusqu'au soulèvement armé de la Légion tchécoslovaque, les mencheviks n'ont pas été très gênés dans leur travail de propagande." Bref, la déclaration de Cliff "c'était environ un an après la Révolution d'octobre avant qu'un monopole du pouvoir politique ne soit détenu par un seul parti" est faux. [Lénine, vol. 3, p. 163, p. 150, p. 167 et p. 172] Un tel monopole existait avant le début de la guerre civile, avec une répression politique étendue avant le soulèvement de la Légion tchécoslovaque qui a commencé. Il y avait une de facto État à parti unique au printemps 1918: il a fallu environ un an pour que cette réalité se reflète dans l'idéologie et la rhétorique bolcheviques.

D'autres léninistes sont tout aussi lâches avec les faits que Cliff. Chris Harman, son collègue du SWP britannique, a suggéré que les bolcheviks étaient vraiment démocrates et que «Jusqu'à la guerre civile, cette dialectique démocratique du parti et de la classe pouvait se poursuivre. Les bolcheviks avaient le pouvoir comme parti majoritaire dans les Soviétiques. Mais d'autres partis y ont continué d'exister. Les mencheviks continuent d'opérer légalement et concurrencent les bolcheviks jusqu'en juin 1918. Harman n'indique pas spécifiquement quand il a considéré la guerre civile comme ayant commencé, mais presque toujours il est dit avoir commencé avec la révolte de la Légion tchèque à la fin de mai 1918 (une date avec laquelle il semble être d'accord, comme il écrit "Les révolutionnaires sociaux de droite étaient les instigateurs de la contre-révolution") . Les bolcheviks ont exclu les R.-S. et les mencheviks du gouvernement le 14 juin de la même année. "bien en route" semble vouloir dire environ 3 semaines. Alors que les partis d'opposition étaient parfois tolérés et autorisés à se présenter à l'élection des soviets après cette date, la réalité était que les soviets n'étaient plus qu'un figuier du Parti bolchevik en juillet 1918. « l'État soviétique de 1917 avait été remplacé par l'État à parti unique de 1920. » ["Comment la révolution a été perdue"13-36, Peter Binns, Tony Cliff, Chris Harman, Russie: De l'État ouvrier au capitalisme d'État, p. 18 à 9

La répression de la démocratie soviétique en est venue à une conclusion logique en 1921 lorsque le soviet de Kronsdadt, cœur de la révolution de 1917, a été pris d'assaut par les forces bolcheviks, les rebelles exécutés, emprisonnés ou forcés à l'exil. La démocratie soviétique n'était pas seulement un sujet de débat, mais un grand nombre de travailleurs sont morts dans la lutte pour: des événements similaires à ceux de Kronstadt avaient eu lieu trois ans auparavant.

Avant de se tourner vers d'autres attaques bolcheviks contre le pouvoir et la liberté de la classe ouvrière, nous devons aborder une question. Il sera proclamé par les pro-Bolcheviks que les mencheviks (et les SR) étaient "contre-révolutionnaires" et donc les actions bolcheviks contre eux étaient justifiées. Cependant, les bolcheviks commencèrent à supprimer les soviets de l'opposition. avant la guerre civile a éclaté, donc à l'époque aucun groupe ne pouvait être appelé "contre-révolutionnaire" dans tout sens significatif du mot. La guerre civile a commencé le 25 mai et les RS et les mencheviks ont été expulsés des Soviétiques le 14 juin. Les droits-RS a fait soutenir la révolte de la Légion tchèque pour former ce qu'on appelait la contre-révolution démocratique, basée sur la réforme de l'Assemblée constituante de Samara (les généraux blancs sont venus plus tard, en déplaçant les RS et en luttant pour le rétablissement du régime tsariste). Les mencheviks refusèrent de soutenir cette stratégie et pendant que les bolcheviks "offrait des fictions formidables pour justifier les expulsions" il y avait "Bien sûr, aucune substance dans l'accusation que les mencheviks avaient été mélangés dans les activités contre-révolutionnaires sur le Don, dans l'Oural, en Sibérie, avec les Tchécoslovaques, ou qu'ils avaient rejoint les pires centaines de Noirs." La vraie raison était les pertes politiques dans les soviets avant la guerre civile: les bolcheviks "les amenaient sous terre, juste à la veille des élections au cinquième Congrès des Soviets, au cours desquelles les mencheviks devaient faire des gains significatifs." [Getzler, Opération Cit., p. 181]

La politique officielle des mencheviks était d'utiliser la démocratie soviétique pour obtenir un changement de gouvernement et de politique, avec tout membre qui aurait soutenu la rébellion armée des représentants des droits a été expulsé. Il s'agissait notamment d'un membre du comité central de Menchevik qui était "sans sa connaissance" à Samara et était "expulsé de la fête". De même, les mencheviks de Volga étaient "réprouvé avec acharnement par Martov et le Comité central de Menchevik et a ordonné que ni les organisations ni les membres du parti ne puissent participer à de telles aventures." [Getzler Opération Cit., p. 185] Une telle opposition légale n'a pas empêché les bolcheviks de tolérer et d'interdire à plusieurs reprises l'organisation (intéressantement, des périodes de tolérance coïncidaient avec les déclin de la menace blanche et de la montée correspondante des protestations de la classe ouvrière). En résumé, l'accusation selon laquelle les mencheviks "étaient des partisans actifs de l'intervention et de la contre-révolution" était « faux [...] et les communistes, s'ils y croyaient, n'ont jamais réussi à l'établir ». [Leonard Schapiro, L'origine de l'autocratie communiste, p. 193]

Les attaques contre les libertés ouvrières et la démocratie ne se limitent pas aux soviets. Avant de s'emparer du pouvoir, les bolcheviks avaient depuis longtemps présenté des visions économiques en contradiction avec ce que les libertaires considéraient comme fondamentalement socialiste. Lénine, en avril 1918, défendait la gestion d'un seul homme et "[o]bedience, et l'obéissance sans conteste à cela, pendant le travail aux décisions d'un seul homme des directeurs soviétiques, des dictateurs élus ou nommés par les institutions soviétiques, dévolus aux pouvoirs dictatorials." Son soutien à une nouvelle forme d'esclavage salarial implique l'octroi par l'État « pouvoirs dictatorials individuels (ou pouvoirs « illimités ») ». Grande industrie ("le fondement du socialisme") requis "milliers de subordination de leur volonté à la volonté d'un seul," et donc la révolution "demandes" qui "les gens Obéir sans aucun doute à la volonté unique des dirigeants du travail." Chez Lénine "les formes supérieures de discipline du travail" étaient simplement des formes capitalistes hyper-développées. Le rôle des travailleurs dans la production était le même, mais avec un nouveau twist, à savoir "sans remettre en question l'obéissance aux ordres des représentants individuels du gouvernement soviétique pendant le travail." [Travaux collectés, vol. 27, p. 316, p. 267-9 et p. 271]

Cela a simplement remplacé le capitalisme privé par État Le capitalisme. "Dans les magasins où la gestion d'un seul homme (la préférence de Lenin) a remplacé la gestion collégiale," historien des notes Diane Koenker, "les travailleurs affrontaient les mêmes types de gestion autoritaire qu'ils pensaient n'exister que sous le capitalisme." [Relations de travail en Russie socialiste, p. 177] Si, comme l'affirment de nombreux léninistes, la gestion d'un seul homme était un facteur clé de la montée du stalinisme et/ou "capitalisme d'État" en Russie, alors, clairement, la contribution de Lénine à ces développements ne peut être ignorée (voir rubrique H.3.13 sur les similitudes évidentes entre le socialisme d'État et le capitalisme d'État). Après avoir plaidé "gestion d'un seul homme" et "capitalisme d'État" au début de 1918, il demeura un fervent partisan des deux et regarda en arrière à cette époque à partir d'avril 1920, il réitère sa position ("Les pouvoirs dictatorials et la gestion d'un seul homme ne sont pas contradictoires avec la démocratie socialiste") tout en soulignant que cela n'a pas été imposé aux bolcheviks par la guerre civile. Comment, comme en avril 1918, la guerre civile a pris fin et il était temps de construire le socialisme il a soutenu que « Toute l'attention du Parti communiste et du gouvernement soviétique est centrée sur le développement économique pacifique, sur les problèmes de la dictature et de la gestion d'un seul homme [...] Lorsque nous les avons attaqués pour la première fois en 1918, il n'y avait pas de guerre civile et aucune expérience à parler. » Donc c'était "pas seulement l'expérience" de guerre civile, a soutenu Lénine « mais quelque chose de plus profond [...] qui nous a incités, comme il y a deux ans, à concentrer toute notre attention sur la discipline du travail. [Opération Cit., vol. 30, p. 503 et p. 504]

À la lumière de cela, il est étrange que quelques-uns plus tard les léninistes prétendent que les bolcheviks n'ont introduit la gestion qu'un seul homme à cause de la guerre civile. De toute évidence, pas l'affaire: c'était cette période (avant la guerre civile) qui a vu Lénine préconiser et commencer à prendre le contrôle de l'économie hors des mains des travailleurs et de le placer dans les mains du parti bolchevik et de la bureaucratie d'État. Ainsi, ce que les pro-Léninistes aiment dépeindre comme staliniens avait ses racines dans le régime de Lénine, comme on peut le voir lorsque les néo-trotskystes comme le SWP britannique Peter Binns soutiennent que le stalinisme doit être défini comme "capitalisme d'État" à cause de la "l'exploitation et l'impuissance de la classe ouvrière russe", créé quand il était "détérioré" qui "tous les ordres des managers" Pour citer une résolution de 1929 du Comité central du Parti communiste, "l'obligation inconditionnelle pour son personnel administratif subordonné et pour tous les travailleurs". ["La théorie du capitalisme d'État", p. 73 à 98, Russie: De l'État ouvrier au capitalisme d'État, p. 75] Étant donné l'imposition par Lénine de la gestion d'un seul homme au début de 1918, pourquoi le bolchevisme pas Capitaliste d'État ? Les relations sociales changent-elles leur nature en fonction de qui les impose, que ce soit Lénine ou Staline?

Il va sans dire que l'affaiblissement bolchevique du mouvement du comité d'usine et, par conséquent, l'autogestion de la production par un véritable ouvrier en faveur du capitalisme d'État ne peut être approfondi ici (voir rubrique H.6.2, pour plus de discussion). Il suffit de dire que les comités d'usine ont été délibérément submergés dans les syndicats et le contrôle de l'État a remplacé le contrôle des travailleurs. Cela impliquait la pratique de la gestion par un seul homme et, comme Lénine l'a dit au début de mai 1918, "notre tâche est d'étudier le capitalisme d'Etat des Allemands, d'épargner Aucun effort dans la copie et de ne pas se réduire à adopter dictatorial méthodes pour accélérer la copie de celui-ci." Il a souligné que ce n'était pas une idée nouvelle, plutôt qu'il "je l'ai donné avant les bolcheviks ont pris le pouvoir." [Opération Cit., vol. 27, p. 340 et p. 341]

Il sera objecté que Lénine a prôné "le contrôle des travailleurs." C'est vrai, mais un "contrôle des travailleurs" d'un Très nature limitée. Comme nous en discutons rubrique H.3.14, plutôt que de le considérer comme des travailleurs gérant directement la production, il l'a toujours vu en termes de "contrôle" des travailleurs ou "superviser" ceux qui ont fait et son point de vue sur cette question étaient radicalement différent de ceux des comités d'usine. Ce n'est pas tout, comme Lénine a toujours placé ses idées dans un contexte statistique - plutôt que de baser la reconstruction socialiste sur l'auto-organisation de la classe ouvrière d'en bas, les bolcheviks ont commencé "pour construire, depuis le haut, son "administration unifiée"" fondé sur des organismes centraux créés par le gouvernement tsariste en 1915 et 1916. [Maurice Brinton, Les bolcheviks et le contrôle ouvrier, p. 36] Le cadre institutionnel du capitalisme serait utilisé comme principal instrument (presque exclusif) de la transformation "socialiste". Le soutien de Lénine "gestion d'un seul homme" dans ce contexte, à savoir sa vision du «socialisme».

bolchevik prônant et mettant en œuvre "gestion d'un seul homme" n'était pas limité au lieu de travail. Le 30 mars 1918, Trotsky, commissaire des affaires militaires, se mit à réorganiser l'armée. La peine de mort pour désobéissance sous le feu a été réintroduite, de même que les officiers salutaires, les formes spéciales d'adresse, les logements séparés et les privilèges des officiers. Les membres du Bureau ne sont plus élus. [Brinton, Opération Cit., p. 37 à 8 Trotsky a dit clairement : "le principe de l'élection est politiquement sans but et techniquement inopportun, et il a été, dans la pratique, aboli par décret". ["Travail, discipline, ordre", Comment la révolution armée, vol. I, p. 46 à 7 Les soldats n'avaient pas leur mot à dire dans leur sort, selon les armées bourgeoises.

Les propositions de Lénine ont également frappé le cœur du pouvoir ouvrier d'autres façons. Par exemple, il a soutenu que « nous devons soulever la question de la pièce et l'appliquer [...] dans la pratique. » ["Les tâches immédiates du gouvernement soviétique", Ouvrages collectés, vol. 27, p. 258.] Comme l'a noté le léniniste Tony Cliff (de toutes les personnes), "les employeurs disposent d'un certain nombre de méthodes efficaces pour perturber l'unité [des travailleurs en tant que classe]. L'une des plus importantes d'entre elles est d'encourager la concurrence entre les travailleurs au moyen de systèmes de travail à la pièce.» Il note que cela a été utilisé par les nazis et les staliniens "pour le même but." [Capitalisme d'État en Russie, p. 18 à 9 Évidemment, le travail à la pièce est différent quand Lénine le présente !

Enfin, la question de la liberté politique générale. C'est également à cette époque que les bolcheviks ont d'abord utilisé la police secrète (la Cheka, formée en décembre 1917) contre les groupes d'opposition de gauche. Les anarchistes de Moscou ont été attaqués dans la nuit du 11 au 12 avril, des détachements armés des Chekas ont attaqué 26 centres anarchistes, tuant ou blessant 40 et emprisonné 500. Peu après, la Cheka a effectué des raids similaires à Petrograd et dans les provinces. En mai Burevestnik, Anarkhiia, Golos Truda et d'autres grands périodiques anarchistes ont fermé. [Paul Avrich, Les anarchistes russes, p. 184 à 5) Ce doit être une coïncidence qu'il y ait eu "La croissance continue de l'influence anarchiste parmi les travailleurs non qualifiés" après la révolution d'octobre et, tout aussi coïncidant, « Au printemps 1918, les anarchistes de Petrograd n'entendaient que très peu de choses. » [David Mandel, Les travailleurs de Petrograd et la saisie soviétique du pouvoir, p. 357]

Tout ça avant le Trotsky a provoqué la révolte de la légion tchèque à la fin de mai 1918, et la «contre-révolution démocratique» qui en a résulté en faveur de l'Assemblée constituante (que dirigeaient les révolutionnaires socialistes de droite) et bien avant la montée des armées blanches (qui ont remplacé les droite-RS comme principale menace pour le «pouvoir soviétique» à la fin de 1918) et l'intervention alliée. En résumé, avant La guerre civile à grande échelle a eu lieu, dans un intervalle de paix relative, que nous voyons l'introduction de la plupart des mesures que les léninistes tentent maintenant de faire semblant ont été nécessaires par la guerre civile elle-même. Comme indiqué dans section H.1.7, les promesses de 1917 ne durent pas six mois.

Ce problème de fait avec "la guerre civile a causé l'autoritarisme bolchevik" excuse est la meilleure réponse à elle. Si les bolcheviks ont mené une politique autoritaire avant le début de la guerre civile, il est difficile de justifier leurs actions en ce qui concerne quelque chose qui n'avait pas encore commencé. Cela explique pourquoi certains léninistes ont essayé de bouillir quelque peu les eaux en s'obscurcissant lorsque la guerre civile a commencé. Par exemple, John Rees déclare que «Les historiens de la terre traitent la révolution et la guerre civile comme des processus séparés» encore "[i]n réalité ils étaient un." Il présente un catalogue de "résistance armée à la révolution", y compris "précurseurs de guerre civile avant la révolution" comme la répression après les jours de juillet et la révolte de Kornilov en 1917. [John Rees, "En défense d'octobre", p. 382, Socialisme international52, p. 31-2)

Ironiquement, Rees ne voit pas comment ce flou de quand la guerre civile a réellement commencé Dommages Léninisme. Après tout, la plupart des historiens placent le début de la guerre civile lorsque la légion tchèque se révolte parce que Il a marqué un conflit à grande échelle entre les armées. C'est une chose de dire que l'autoritarisme a été causé par la guerre - un conflit à grande échelle - et une autre de dire une La forme de conflit l'a causée. Autrement dit, si l'État bolchevik ne pouvait pas gérer des formes relativement mineures de contre-révolution alors où cela laisse Lénine État et révolution? Il est encore pire si la "guerre civile" est repoussée à avant la révolution réelle pour l'époque est assimilée à la guerre civile et ainsi condamnée à dégénérer avant même qu'elle ne commence. Ainsi, alors que la période d'octobre à mai 1918 n'était pas libre de problèmes, ce n'était pas celle où la survie du nouveau régime semblait sérieusement menacée comme elle l'était après cela, en particulier en 1919 et 1920. Ainsi, la «guerre civile» devrait être utilisée, comme on le fait couramment, pour désigner la période de la révolte tchèque (fin mai 1918) à la défaite finale de Wrangel (novembre 1920).

Cela signifie que les tentatives de repousser le début de la guerre civile à octobre 1917 (ou même plus tôt) affaiblissent simplement l'argument léniniste. Il laisse encore le problème majeur pour la position "la blâme sur la guerre civile", à savoir d'expliquer pourquoi les mois avant En mai 1918, les soviets furent fermés, le début de la répression des comités d'usine, les restrictions à la liberté d'expression et d'association, ainsi que la répression des groupes d'opposition (comme les anarchistes). Soit tout niveau de "guerre civile" fait de Lénine État et révolution Il faut trouver ailleurs la source de l'autoritarisme bolchevik. Étant donné que les léninistes continuent jusqu'à ce jour d'indiquer le travail de Lénine comme ce qu'ils «réellement» soutiennent, il semble peu probable qu'ils prennent leurs justifications pour la violation par les bolcheviks dans la pratique à leur position logique et placent ce travail dans la poubelle de l'histoire.

Cela couvre la période avant le début de la guerre civile. Nous passons maintenant à la période après C'est fini. Ici, nous trouvons le même problème, à savoir augmentation de l'autoritarisme même après la fin de la cause proclamée pour elle (guerre civile).

Le dernier général blanc Wrangel a évacué ce qui restait de ses forces à Constantinople en novembre 1920. Avec cette défaite, la guerre civile russe a pris fin et les bolcheviks ont commencé à démolir l'Armée rouge (la taille de celle-ci a été ramenée à environ 2 500 000 au début de 1921). Ceux qui connaissent l'histoire de la révolution se rendront compte que c'était environ 4 mois plus tard qu'une autre vague de grève massive s'est produite et que la révolte de Kronstadt a eu lieu (voir l'annexe "Qu'était la rébellion de Kronstadt ?"), alors que dans le parti, le 10e Congrès a interdit les factions. La répression des grèves et la révolte de Kronstadt détruisent effectivement l'espoir de pression massive pour le changement d'en bas et l'interdiction de faction au sein du parti fermait la toute dernière porte « légale » pour ceux qui s'opposaient au régime de gauche (bien que, comme discuté dans l'appendice "L'une des oppositions bolcheviques était-elle une véritable alternative?", étant donné que Tous les principales factions ne remettent pas en question la nécessité d'une dictature de parti il n'y avait aucune possibilité de changement socialiste réel).

On pourrait soutenir que les bolcheviks combattaient encore les insurrections et les grèves paysannes à travers le pays, mais cela a tout à voir avec les politiques bolcheviques et ne pouvait être considéré comme « contre-révolutionnaire » que si on pense que les bolcheviks avaient le monopole de ce que signifiait le socialisme et la révolution. Dans le cas des Makhnovistes en Ukraine, les bolcheviks ont commencé ce conflit en les trahissant une fois qu'ils avaient joué un rôle clé dans la défaite de Wrangel. En tant que telle, toute résistance à la domination bolchevique par la classe ouvrière et la paysannerie de Russie a révélé le manque de démocratie dans le pays plutôt qu'une sorte de conflit « contre-révolutionnaire ».

Ainsi, même la fin de la guerre civile cause des problèmes pour cette défense des bolcheviks. En termes simples, avec la défaite des Blancs, on s'attendrait à ce qu'un retour aux normes démocratiques se produise. Ce n'est pas le cas, en fait, l'inverse s'est produit. Les factions sont interdites, même les plus petites formes d'opposition sont finalement éliminées du parti et de la société dans son ensemble. Les groupes et partis d'opposition qui avaient été tolérés pendant la guerre civile ont finalement été anéantis. Les réformes populaires, telles que la rébellion de Kronstadt et la vague de grève qui l'a inspirée (voirChapitre 5 ci-dessous), ont été abattus par la force. Aucune forme d'opposition n'est tolérée, aucune liberté n'est permise. Si la guerre civile était la cause de l'autoritarisme bolchevique, il semble étrange qu'il s'aggravait après qu'il ait été terminé.

Cette triste réalité a convaincu les anarchistes comme Emma Goldman et Alexander Berkman de rompre enfin avec le régime. Après avoir rationalisé leurs doutes avec l'espoir que la fin de la guerre civile verrait le changement, la poursuite de la répression leur montra l'erreur de leurs voies. Comme Goldman l'a dit :

"Nous ne devons pas manquer de considérer les bolcheviks poursuivre d'utiliser exactement les mêmes méthodes aujourd'hui qu'elles l'ont fait dans les « moments de triste nécessité, en 1919, 1920 et 1921 ». . . Les fronts militaires ont été liquidés il y a longtemps; la contre-révolution interne est supprimée; la vieille bourgeoisie est éliminée; les «moments de triste nécessité» sont passés... mais la terreur, la Tchecka, la suppression de la liberté d'expression et de la presse, et toutes les autres méthodes communistes des années précédentes restent toujours en vigueur. En effet, ils sont appliqués encore plus brutalement et barbarement depuis la mort de Lénine. Est-ce pour "préserver les restes de la civilisation" ou pour renforcer la dictature affaiblie du Parti?" [Mon désillusion en Russie, p.

C'est donc le principal problème de fait avec l'approche du « blâme pour la guerre civile » que les léninistes ont aimé aujourd'hui : l'autoritarisme bolchevik n'avait pas commencé avec le début de la guerre civile, et il ne s'est pas arrêté à la fin de la guerre civile.

Comme nous en discutons rubrique H.6, les causes profondes de l'autoritarisme bolchevik après octobre étaient l'idéologie bolchevique combinée au pouvoir d'État. Après tout, comment est-ce « démocratique » de donner tout le pouvoir au comité central du parti bolchevik ? Le socialisme implique certainement plus que de voter pour un nouveau gouvernement ? N'est-il pas question de la participation de masse, du type de participation centralisée du gouvernement exclut et des craintes d'avant-garde du bolchevisme -- comme discuté dans rubrique H.5-- comme étant inévitablement influencé par "idéologie bourgeoise"? Dans de telles circonstances, passer de la domination du parti à la dictature du parti n'est pas un bond en avant.

Cette "guerre civile" ne peut pas expliquer ce qui s'est passé peut être démontré par un contre-exemple qui montre effectivement que la guerre civile ne signifiait pas nécessairement la dictature du parti qui régnait sur une économie capitaliste d'État (et protestant contre les ouvriers et les paysans !). Les makhnovistes (une armée partisane d'influence anarchiste) ont réussi à défendre la révolution et à encourager la démocratie soviétique, la liberté d'expression, etc., tout en le faisant (voir l'annexe). "Pourquoi le mouvement makhnoviste montre-t-il une alternative au bolchevisme ?") . Ce qui, bien sûr, ne correspond pas vraiment aux bolcheviks qui sont contraints d'être antidémocratiques en raison des pressions de la guerre civile.

Donc, en résumé, la guerre civile et l'intervention impérialiste ne peuvent être blâmées pour l'autoritarisme bolchevik simplement parce que ce dernier avait commencé avant l'existence du premier. De plus, l'exemple des makhnovistes suggère que les politiques bolcheviques pendant la guerre civile n'étaient pas uniquement motivées par la nécessité de survivre. Comme l'a soutenu Kropotkin en 1920, « toute intervention armée étrangère renforce nécessairement les tendances dictatoriales du gouvernement [...] Les maux inhérents à la dictature du parti ont été accentués par les conditions de guerre dans lesquelles ce parti conserve son pouvoir. Cet état de guerre a servi de prétexte au renforcement des méthodes dictatoriales qui centralisent le contrôle de chaque détail de la vie entre les mains du gouvernement, avec l'effet d'arrêter une partie immense de l'activité ordinaire du pays. Les maux naturels au communisme d'Etat ont été multipliés par dix sous prétexte que toute notre misère est due à une intervention étrangère. » [Anarchisme, p. 253]

En d'autres termes, si la guerre civile a peut-être augmenté l'autoritarisme bolchevik, elle ne l'a pas créé.

L'une des explications trotskystes les plus courantes pour l'échec de la révolution russe est que les bolcheviks se heurtaient à des conditions économiques terribles, qui les forçaient à être moins que démocratiques. Conjuguée à l'échec de la révolution à s'étendre aux pays plus avancés, la dictature du parti, a-t-on dit, était inévitable. Comme l'a dit le léniniste John Rees :

«Dans un pays où la classe ouvrière était une minorité de la population, où l'industrie avait été battue par des années de guerre et dans des conditions d'encerclement blanc et impérialiste, l'équilibre s'intitulait progressivement vers une plus grande coercition. Chaque étape du chemin a été forcée sur les bolcheviks par des nécessités terribles et pressantes." ["En défense d'octobre", Socialisme international, no 52, p. 41]

Ainsi "dévastation économique" a joué un rôle clé dans la dégénérescence de la révolution. [Opération Cit.D'autres léninistes ont fait des arguments similaires, avec Victor Serge notant que "Le déclin de la production était ininterrompu. Il convient de noter que ce déclin avait déjà commencé avant la révolution. En 1916, par exemple, la production de machines agricoles a diminué de 80 % par rapport à 1913. L'année 1917 a été marquée par un ralentissement particulièrement général, rapide et grave. Les chiffres de la production des principales industries en 1913 et 1918 étaient, en millions de poods: charbon, de 1 738 à 731 (42 %); minerai de fer, de 57 887 à 1 686; fonte, de 256 à 31,5 (12,3 %); acier, de 259 à 24,5; rails, de 39,4 à 1,1. En pourcentage de la production de 1913, la production de linge est tombée à 75 %, celle de sucre à 24 % et celle de tabac à 19 %. » En outre, la production a continué "de tomber jusqu'à la fin de la guerre civile ... Pour 1920, les indices suivants sont donnés en pourcentage de la production en 1913 : charbon, 27 %; fonte, 2,4 %; textiles de lin, 38 %. [Première année de la révolution russe, p. 352 et p. 425]

De même Tony Cliff (comme Serge, une autre des références de Rees), qui a soutenu que l'industrie endommagée par la guerre "suite à courir" au printemps 1918: « L'une des causes de la famine a été l'effondrement des transports [...] L'industrie était en plein effondrement. Non seulement il n'y avait pas de nourriture pour nourrir les ouvriers de l'usine, mais il n'y avait pas de matière première ni de combustible pour l'industrie. L'effondrement de l'industrie a entraîné le chômage des travailleurs.» Cliff fournit des indices économiques. Pour l'industrie à grande échelle, prenant 1913 comme base, 1917 a vu la production chuter à 77 %. En 1918, c'était à 35 % du chiffre de 1913, 1919 à 26 % et 1920 à 18 %. La productivité par travailleur est également tombée de 85 % en 1917 à 44 % en 1918, 22 % en 1919 et 26 % en 1920. [Lénine, vol. 3, p. 67 à 9, p. 86 et p. 85]

Dans de telles circonstances, dit-on, comment peut-on s'attendre à ce que les bolcheviks souscrivent aux normes démocratiques et socialistes? Cela signifiait que le succès ou l'échec de la révolution dépendait de l'étendue de la révolution aux pays plus avancés. Leniniste Duncan Hallas soutient que "l'échec de la révolution allemande en 1918-19 . . . semble, en rétrospective, avoir été décisif . . . pour seulement une aide économique substantielle d'une économie avancée, en pratique d'une Allemagne socialiste, aurait pu inverser la désintégration de la classe ouvrière russe." ["Vers un parti socialiste révolutionnaire", 38 à 55, Partie et classe, Alex Callinicos (éd.), p. 44]

Les anarchistes ne sont pas convaincus par ces arguments. C'est pour deux raisons.

Premièrement, nous sommes conscients que les révolutions sont perturbatrices où qu'elles se produisent et, en outre, les léninistes sont censés le savoir aussi (voir Chapitre premier) . Simplement, il y a un certain élément incrédule à ces arguments. Lénine lui-même avait soutenu que « [...] par sa nature même, la très grande révolution [...] implique une crise et une crise très profonde, à la fois politique et économique. C'est indépendamment de la crise provoquée par la guerre." [Ouvrages collectés, vol. 30, p. 341] Serge a également considéré la crise comme inévitable, arguant que « La conquête de la production par le prolétariat était en soi une victoire stupéfiante, qui a sauvé la vie de la révolution. Sans aucun doute, une refonte aussi complète de tous les organes de production est impossible sans une baisse substantielle de la production; sans aucun doute aussi, un prolétariat ne peut travailler et se battre en même temps. » [Opération Cit., p. 361] Comme nous l'avons dit en détail Chapitre 2, c'était une position commune bolchevique à l'époque et il semble donc étrange que -- encore une fois -- les léninistes blâment les événements qu'ils considèrent inévitables pour la dégénérescence du régime bolchevik.

Deuxièmement, et plus important encore, toute révolution ou situation révolutionnaire s'est accompagnée d'une crise économique. Cela signifie que si L'autoritarisme bolchevik est attribué à l'état de l'économie, il n'est pas difficile de conclure que chaque La révolution bolchevique subira le même sort que la révolution russe. Par exemple, comme nous le prouverons bientôt, l'Allemagne elle-même était dans un état de grave perturbation économique et de chute de la production en 1918 et 1919, un effondrement qui aurait empiré est une révolution de style bolchevik qui s'y était produite. Cela suggère que l'idée léniniste commune qu'une révolution réussie dans, par exemple, l'Allemagne aurait assuré le succès de la révolution russe est imparfaite. En regardant l'Europe pendant la période immédiatement après la première guerre mondiale, nous découvrons de grandes difficultés économiques. Pour citer un éditeur trotskyste :

« Dans les grands pays impérialistes d'Europe, la production n'avait toujours pas récupéré de la destruction en temps de guerre. Une reprise économique limitée en 1919 et au début de 1920 a permis à de nombreux soldats démobilisés de trouver du travail, et le chômage a quelque peu diminué. Néanmoins, dans la France « victorieux » la production globale en 1920 n'était encore que les deux tiers de son niveau d'avant-guerre. En Allemagne, la production industrielle ne dépassait pas la moitié de son niveau de 1914, la consommation humaine de céréales a diminué de 44 % et l'économie a été saisie par l'inflation en spirale. Les salaires moyens par habitant à Prague en 1920, ajustés pour tenir compte de l'inflation, représentaient un peu plus du tiers des niveaux d'avant-guerre.» [John Riddell, "Introduction", Actes et documents du deuxième Congrès, 1920, vol. I, p. 17]

Maintenant, si l'effondrement économique était responsable de l'autoritarisme bolchevik et de l'échec subséquent de la révolution, il semble difficile de comprendre pourquoi l'expansion de la révolution dans des pays également en crise aurait eu un impact majeur sur le développement de la révolution. Puisque la plupart des léninistes sont d'accord pour dire qu'une révolution allemande réussie aurait fait la différence, nous en discuterons plus en détail avant d'entrer dans d'autres révolutions et situations révolutionnaires.

En 1918, l'Allemagne était dans un mauvais état. Victor Serge a noté "la famine et l'effondrement économique qui ont causé la ruine finale des puissances centrales." [Opération Cit., p. 361] La semi-blocade de l'Allemagne pendant la guerre a mal effectué l'économie, "croissance dynamique" dont avant la guerre "avait été largement dépendant de l'implication du pays sur le marché mondial". La guerre "prouvé catastrophique pour ceux qui avaient dépendu du marché mondial et avaient participé à la production de biens de consommation ... Lentement mais sûrement, le pays s'est plongé dans l'austérité et finalement l'effondrement économique » et « La production alimentaire globale a encore diminué après de mauvaises récoltes en 1916 et 1917. Ainsi, la production céréalière, déjà bien en deçà de ses niveaux d'avant-guerre, est tombée de 21,8 à 14,9 millions de tonnes au cours de ces deux années. » [V. R. Berghahn, Allemagne moderne, p. 47, p. 47-8, p. 50]

Les parallèles avec la Russie pré-révolutionnaire sont frappants et il n'est guère surprenant que la révolution ait éclaté en Allemagne en novembre 1918. Les conseils des travailleurs sont apparus dans tout le pays, inspirés en partie par l'exemple des soviets russes (et ce que pensée était en cours en Russie sous les bolcheviks). Un gouvernement social-démocrate a été fondé, qui a utilisé le Corps libre (les troupes volontaires de droite) pour écraser la révolution à partir de janvier 1919. Cela signifie que l'Allemagne en 1919 a été marquée par une guerre civile étendue et en janvier 1920 un état de siège a été réintroduit dans la moitié du pays.

Cette tourmente sociale s'est accompagnée de troubles économiques. Comme en Russie, l'Allemagne est confrontée à des problèmes économiques massifs, des problèmes hérités de la révolution. Avec 1928 comme année de référence, l'indice de la production industrielle en Allemagne a été légèrement inférieur en 1913, à savoir 98 en 1913 à 100 en 1928 et donc l'Allemagne a effectivement perdu 15 ans d'activité économique. En 1917, l'indice était de 63 et en 1918 (année de la révolution), il était de 61 (c'est-à-dire la production industrielle avait chuté de près de 40%). En 1919, il est de nouveau tombé à 37, passant à 54 en 1920 et 65 en 1921. Ainsi, en 1919, "la production industrielle a atteint un niveau record" et il "jusqu'à la fin des années 1920 pour la production [alimentaire] pour récupérer son niveau de 1912 ... En 1921, la production céréalière était toujours inférieure de 30 p. 100 au chiffre de 1912. La production de charbon représentait 69,1% de son niveau de 1913 en 1920, tombant à 32,8 % en 1923. La production de fer était de 33,1 % en 1920 et de 25,6 % en 1923. La production d'acier est également tombée à 48,5 % en 1920 et à 36 % en 1923. [V. R. Berghahn, Opération Cit., p. 258, p. 67 à 8, p. 71 et p. 259.]

L'un des premiers actes du gouvernement bolchevik envers le nouveau gouvernement social-démocrate allemand fut "l'offre par les autorités soviétiques de deux trains de céréales pour la population allemande affamée. C'était un geste symbolique et, face aux pénuries désespérées en Russie elle-même, un geste généreux.» L'offre, peut-être sans surprise, a été rejetée en faveur des céréales américaines. [E.H. Carr, La révolution bolchevique, vol. 3, p. 106]

Les similitudes entre l'Allemagne et la Russie sont claires. Comme on l'a vu plus haut, en Russie, l'indice de l'industrie à grande échelle est tombé à 77 en 1917, passant de 100 en 1913 à 35 en 1918, 26 en 1919 et 18 en 1920. [Tony Cliff, Lénine, vol. 3, p. 86] Autrement dit, une baisse de 23 % entre 1913 et 1917, de 54,5 % entre 1917 et 1918, de 25,7 % en 1918 et de 30,8 % en 1919. Un processus similaire s'est produit en Allemagne, où la baisse de production a été de 37,7 % entre 1913 et 1917, 8,2 % entre 1917 et 1918 et 33,9 % entre 1918 et 1919 (année de la révolution). Alors que la production a augmenté de 45,9 % en 1920, elle était encore de 45 % inférieure à celle d'avant la guerre.

Ainsi, en comparant les deux pays, nous découvrons une image similaire de l'effondrement économique. Au début de la révolution, la production avait diminué de 23 % en Russie (de 1913 à 1917) et de 43 % en Allemagne (de 1913 à 1918). Une fois que la révolution a effectivement commencé, la production a chuté encore plus. En Russie, elle est tombée à 65% de son niveau d'avant-guerre en 1918, en Allemagne à 62% de son niveau d'avant-guerre en 1919. Bien sûr, en Allemagne, la révolution n'allait pas aussi loin qu'en Russie, de sorte que la production a quelque peu augmenté en 1920 et après. Ce qui est significatif, c'est qu'en 1923, la production a chuté de 34 % (de près de 70 % de son niveau d'avant-guerre à environ 45 % de ce niveau). Cet effondrement économique n'a pas empêché les communistes d'essayer de provoquer une révolution en Allemagne cette année-là, suggérant ainsi que les perturbations économiques n'ont joué aucun rôle dans leur évaluation du succès d'une révolution.

Ce chaos économique en Allemagne n'est jamais mentionné par les léninistes lorsqu'ils discutent des « facteurs objectifs » auxquels la révolution russe fait face. Cependant, une fois ces faits pris en compte, la superficialité de l'explication léniniste typique pour la dégénérescence de la révolution devient évidente. Les problèmes mêmes qui, dit-on, ont forcé les bolcheviks à agir comme ils l'ont fait étaient aussi nombreux en Allemagne. Si l'effondrement économique avait rendu le socialisme impossible en Russie, cela aurait certainement eu le même effet en Allemagne? Cela signifie, étant donné que l'effondrement économique en 1918/19 et 1923 était aussi mauvais que celui auquel la Russie était confrontée en 1918 et que les bolcheviks avaient commencé à saper la démocratie soviétique et militaire ainsi que le contrôle des travailleurs au printemps et à l'été de la même année (voir Chapitre 3), blâmer les actions bolcheviques sur l'effondrement économique signifierait que toute révolution allemande aurait été soumise au même autoritarisme si les racines de l'autoritarisme bolchevik ont été forcées par les événements économiques plutôt qu'un produit de l'application d'une idéologie politique spécifique par l'intermédiaire du pouvoir d'État. Peu de léninistes tirent cette conclusion évidente de leurs propres arguments bien qu'il n'y ait aucune raison de ne pas le faire.

La Révolution allemande était donc confrontée aux mêmes problèmes que le russe. Cela signifie que lorsque John Rees fait valoir que donner des machines ou des biens aux paysans en échange de céréales au lieu de simplement les saisir "la révolution en Allemagne, ou du moins la relance de l'industrie" en Russie, il omet totalement d'indiquer les problèmes auxquels est confrontée la révolution allemande (et le rôle joué par les politiques et les préjugés bolcheviks dans l'effondrement de l'industrie, comme l'indique rubrique H.6.2) . "Sans une révolution allemande réussie," il écrit, "les bolcheviks furent repoussés dans une guerre civile sanglante avec des ressources limitées. La révolution était assiégée." [John Rees, "En défense d'octobre", p. 382, Socialisme international, no 52, p. 40 et p. 29] Pourtant, étant donné l'état de l'économie allemande à l'époque, il est difficile de voir combien d'aide une révolution allemande réussie aurait pu donner et donc sa croyance qu'une révolution allemande réussie aurait atténué l'autoritarisme bolchevik semble exactement cela, une croyance sans aucune preuve réelle pour la soutenir. Comme Lénine a plaidé contre les communistes de gauche russes au début de 1918:

« Oui, nous verrons la révolution mondiale, mais pour l'instant c'est un très bon conte de fées... Mais est-il approprié qu'un révolutionnaire sérieux croie aux contes de fées ? . . . Si vous dites au peuple que la guerre civile éclatera en allemand et qu'au lieu d'un conflit avec l'impérialisme nous aurons une révolution de terrain à l'échelle mondiale, le peuple dira que vous les trompez. En faisant cela, vous surmonterez les difficultés avec lesquelles l'histoire nous a affrontés seulement dans votre esprit, par vos souhaits... Vous prenez tout sur cette carte ! Si la révolution éclate, tout est sauvé... Mais s'il ne se produit pas comme nous le désirons, s'il n'atteint pas la victoire demain - que alors? Ensuite, les masses vous diront, vous avez agi comme des joueurs -- vous avez tout misé sur un tournant heureux d'événements qui n'ont pas eu lieu... » [Ouvrages collectés, vol. 27, p. 102]

Il semble ironique que les léninistes d'aujourd'hui souscrivent à ces "Tales de fées" dans leurs tentatives d'excuser le régime de Lénine.

Il en va de même des autres révolutions. La Commune de Paris, par exemple, est née après un siège de quatre mois "avait laissé la capitale dans un état d'effondrement économique. L'hiver avait été le plus dur en mémoire vivante. La nourriture et le carburant ont été les principaux problèmes . . Le chômage est très répandu. Des milliers de soldats démobilisés errèrent à Paris et se joignirent à la chasse générale à la nourriture, à l'abri et à la chaleur. Pour la plupart des travailleurs, la seule source de revenu était la rémunération journalière de 1,50 franc de la Garde nationale, qui était en fait devenue une forme de salaire de chômage. » La ville était "près de mourir de faim" et en mars c'était "dans un état de crise économique et politique." [Stewart Edwards, "Introduction", Les Communards de Paris, 1871, p. 23] Pourtant, cet effondrement économique et cet isolement n ' ont pas empêché la commune d ' introduire et de maintenir des formes démocratiques de prise de décisions, tant politiques qu ' économiques. Un processus similaire s'est produit pendant la Révolution française, où la participation de masse par l'intermédiaire de "sections" n'a pas été entravé par l'effondrement économique. Il a finalement été arrêté par l'action de l'Etat organisée par les Jacobins pour détruire la participation et l'initiative populaires (voir Kropotkin's La Grande Révolution française pour plus de détails).

Pendant la Révolution espagnole, « La production totale de la Catalogne a diminué de 30 % en première année de guerre et de deux fois plus dans le secteur du coton de l'industrie textile. Le chômage global (complet et partiel) a augmenté de près d'un quart la première année, et ce malgré la mobilisation militaire décrétée en septembre 1936. Le coût de la vie a quadruplé en un peu plus de deux ans; les salaires ont seulement doublé. [Ronald Fraser, Sang d'Espagne, p. 234] Les marchés, tant internes qu'externes, pour les biens et les matières premières ont été perturbés, sans parler du blocus étranger et des difficultés que la guerre et la révolution ont imposées en essayant d'acheter des produits d'autres pays. Ceci s'ajoute aux problèmes causés par la grande dépression des années 1930 qui a affecté l'Espagne avec la plupart des autres pays. Pourtant, les normes libertaires socialistes de la prise de décision économique et sociale se sont poursuivies malgré les perturbations économiques. Ironiquement, étant donné le sujet de cette discussion, ce n'était qu'une fois que la contre-révolution stalinienne s'en allait, qu'ils étaient mortellement minés ou détruits.

Les perturbations économiques n'impliquent donc pas automatiquement des politiques autoritaires. Et aussi, étant donné que la révolution et les perturbations économiques semblent aller de pair.

En regardant plus loin, même des situations révolutionnaires peuvent s'accompagner d'un effondrement économique. Par exemple, la révolte argentine contre le néolibéralisme, qui a commencé en 2001, a eu lieu lorsque l'économie a été un désordre, avec la pauvreté et le chômage à des niveaux dégoûtants. Quatre années de récession ont vu le taux de pauvreté passer de 31 à 53 pour cent de la population de 37 millions, tandis que le chômage est passé de 14 à 21,4 pour cent, selon les chiffres officiels. Cependant, face à de tels problèmes économiques, la classe ouvrière a agi collectivement, formant des assemblées populaires et prenant en charge les lieux de travail (voir Horizontisme: Voix du pouvoir populaire en Argentine, édité par Marina Sitrin).

La Grande Dépression des années 1930 en Amérique a vu une contradiction économique beaucoup plus profonde. En effet, c'était aussi mauvais que celui associé à l'Allemagne révolutionnaire et à la Russie après la première guerre mondiale. Selon Howard Zinn, après le crash boursier en 1929 "l'économie était stupéfaite, à peine en mouvement. Plus de cinq mille banques ont fermé et un grand nombre d'entreprises, incapables d'obtenir de l'argent, fermé aussi. Ceux qui ont continué à licencier les employés et à réduire le salaire de ceux qui sont restés, encore et encore. La production industrielle a diminué de 50 %, et en 1933, environ 15 millions (personne ne le savait exactement) -- un quart ou un tiers de la population active -- étaient sans emploi. [Une histoire populaire des États-Unis, p. 378] Certaines industries ont été gravement touchées. Par exemple, le PNB total est tombé à 53,6 % en 1933 par rapport à sa valeur de 1929. La production de biens de base a diminué de beaucoup plus. Le fer et l'acier ont connu une baisse de 59,3 %, la machinerie une baisse de 61,6 % et les métaux et produits non ferreux, une baisse de 55,9 %. Les transports ont également été touchés, le matériel de transport ayant diminué de 64,2 % pour la production de wagons de chemin de fer, de 73,6 %, et la production de locomotion, de 86,4 %. La production de meubles a diminué de 57,9%. La main-d'oeuvre est également touchée, le chômage atteignant 25 % en 1933. À Chicago, 40% de la main-d'œuvre était au chômage. L'adhésion à l'Union, qui était passée de 5 millions en 1920 à 3,4 millions en 1929, est tombée à moins de 3 millions en 1933. [Lester V. Chandler, La plus grande dépression américaine, 1929-1941, p. 20, p. 23, p. 34, p. 45 et p. 228]

Pourtant, face à cet effondrement économique, aucun léniniste n'a proclamé l'impossibilité du socialisme. En fait, c'était le contraire. Des arguments similaires pourraient s'appliquer, par exemple, à l'après-guerre deux Europe, où l'effondrement économique et les dommages de guerre n'ont pas empêché les trotskystes d'envisager et de chercher à y révolutionner. L'effondrement économique massif qui s'est produit après la chute du stalinisme en Russie au début des années 90 n'a pas non plus découragé les appels léninistes à la révolution. En effet, vous pouvez être assuré que toute baisse de l'activité économique, aussi grande ou petite soit-elle, sera accompagnée d'articles léninistes prônant l'introduction immédiate du socialisme.

Et c'était également le cas en 1917, quand la crise économique avait été un fait de la vie russe tout au long de l'année. Lénine, par exemple, a soutenu fin septembre que « Une catastrophe inévitable menace la Russie [...] Le danger d'une grande catastrophe et de la famine est imminent. Six mois de révolution se sont écoulés. La catastrophe est encore plus proche. Le chômage a pris une échelle de masse. Penser qu'il y a une pénurie de biens dans le pays". ["La catastrophe menaçante et comment la combattre", Ouvrages collectés, vol. 25, p. 327] Cela ne l'a pas empêché d'appeler à la révolution et à la prise de pouvoir, en faisant valoir que seul un véritable gouvernement socialiste - un bolchevik, naturellement - pouvait mettre en œuvre les politiques nécessaires pour résoudre la crise. Cette crise n'a pas non plus empêché la création d'organisations de la classe ouvrière démocratique, telles que les soviets, les syndicats et les comités d'usine. Elle n ' a pas cessé d ' agir collectivement en masse pour combattre ces difficultés. Il semble donc que même si la crise économique de 1917 n'a pas empêché le développement des tendances socialistes pour la combattre, la prise de pouvoir par un parti socialiste l'a fait.

Étant donné qu'aucun léniniste n'a soutenu qu'une révolution ne pouvait ni ne devait avoir lieu en Russie en 1917, en Allemagne après la Première Guerre mondiale, aux États-Unis pendant les mois les plus sombres de la Grande Dépression, ni en Europe après la dévastation de la Seconde Guerre mondiale, l'argument selon lequel les conditions économiques sombres auxquelles la Russie bolchevique était confrontée rendait la démocratie socialiste impossible semblait faible. En faisant valoir que, par exemple, l'Allemagne pourrait, de 1918 à 1921, créer une révolution socialiste viable dans des conditions économiques aussi mauvaises que celles auxquelles est confrontée la Russie soviétique, il faut chercher ailleurs les raisons pour lesquelles les bolcheviks ont créé une dictature du parti. En outre, si l'argument pro-Bolchevik Rees, Cliff et autres exposés est La révolution allemande aurait alors été soumise au même autoritarisme que celui de la bolchevique simplement parce qu'elle faisait face à une crise économique similaire.

En bref, si ces arguments sont pris au sérieux, vous devriez conclure que, pour les léninistes, l'effondrement économique ne rend impossible le socialisme qu'une fois ils sont au pouvoir. Ce qui n'est guère convaincant, ou inspirant.

Enfin, la situation n'est pas aussi sombre que le suggère l'argument léniniste. Oui, les révolutions et les perturbations économiques vont de pair, mais cela ne rend pas la révolution indésirable ou impossible. Cela signifie que les révolutionnaires doivent être conscients de ces développements prévisibles - et prédits, du moins par anarchistes ! - et être conscients des solutions ne peuvent être trouvées que dans la décentralisation, le fédéralisme et l'autogestion. Comme l'a dit Kropotkin :

« Les premiers mois d'émancipation augmenteront inévitablement la consommation de biens et la production diminuera. Et, en outre, tout pays réalisant la révolution sociale sera entouré d'un cercle de voisins soit hostiles ou en fait ennemis . . Les demandes de produits augmenteront tandis que la production diminuera, et enfin la famine viendra. Il n'y a qu'une seule façon de l'éviter. Nous devons comprendre que dès qu'un mouvement révolutionnaire commence dans n'importe quel pays, la seule issue possible consistera en des ouvriers [et des femmes] et des paysans dès le début prenant en main toute l'économie nationale et l'organisant eux-mêmes... Mais ils ne seront pas convaincus de cette nécessité, sauf lorsque toute responsabilité en matière d'économie nationale, aujourd'hui entre les mains d'une multitude de ministres et de comités, sera présentée sous une forme simple à chaque village et ville, dans chaque usine et magasin, comme leur propre affaire, et quand ils comprendront qu'ils doivent la diriger eux-mêmes. » [Kropotkine, Anarchisme, p. 77 à 8

Les anarchistes ont toujours reconnu qu'une révolution ferait face à des problèmes et à des "facteurs objectifs" difficiles et ont développé nos idées en conséquence. Nous affirmons que le fait de blâmer des «facteurs objectifs» pour l'échec de la Révolution russe montre simplement que croire aux contes de fées est malheureusement beaucoup trop fréquent sur la gauche «sérieuse» révolutionnaire léniniste. Comme nous en discutons dans l'annexe sur « Comment l'idéologie bolchevique a-t-elle contribué à l'échec de la Révolution ? », les idées marxistes ont été importantes et décisives dans les développements. En d'autres termes, les perturbations économiques ne doivent pas saper une révolution si les principes libertaires sont appliqués. En Russie, cette disruption économique inévitable a été aggravée par l'idéologie bolchevique en raison des politiques qu'elle a inspirées et des structures centralisées qu'elle a créées.

Une explication léniniste standard de la dictature du parti bolchevik (et de la montée ultérieure du stalinisme) est basée sur l'« atomisation » ou « déclassement » du prolétariat. Jean néo-trotskyste Rees résume cet argument comme suit:

"La guerre civile avait réduit l'industrie aux décombres. La base ouvrière de l'Etat ouvrier, mobilisée à maintes reprises pour vaincre les Blancs, pierre sur laquelle se trouvait le pouvoir bolchevik, s'était désintégrée. Les bolcheviks ont survécu trois ans de guerre civile et de guerres en intervention, mais seulement au prix de réduire la classe ouvrière à une masse atomisée et individualisée, une fraction de sa taille antérieure, et ne peut plus exercer le pouvoir collectif qu'elle avait fait en 1917 . . La bureaucratie de l'État ouvrier a été suspendue en plein air, sa base de classe s'est érodée et démoralisée. De telles conditions ne pouvaient qu'avoir un effet sur les mécanismes de l'Etat et de l'organisation du Parti bolchevik. La pression inverse de la guerre civile avait transformé l'État d'autres façons. Le poids de la bureaucratie, de l'armée, de la Cheka, avait énormément augmenté pendant la guerre civile. Sans ces institutions, le régime d'octobre aurait été balayé dans une contre-révolution sanglante et réactionnaire. Avec eux, la révolution d'octobre était devenue sclérotique et autoritaire. . . . Le pouvoir de la bureaucratie, et au sein de la bureaucratie, le pouvoir de ses couches supérieures, a augmenté. ["En défense d'octobre", p. 382, Socialisme international, no 52, p.

Ce sont ces facteurs objectifs qui expliquent pourquoi le parti bolchevik s'est substitué à la classe ouvrière russe. "Dans de telles conditions", soutient Tony Cliff, « la base de classe du Parti bolchevik s'est désintégrée, non à cause de quelques erreurs dans les politiques du bolchevisme, non à cause de l'une ou l'autre conception du bolchevisme concernant le rôle du parti et sa relation avec la classe, mais à cause de facteurs historiques plus puissants. La classe ouvrière était devenue déclassée [...] Le «substitutionnisme» bolchevik ne sortait pas de la tête de Lénine comme Minerve de Zeus, mais était né des conditions objectives de la guerre civile dans un pays pays paysan, où une petite classe ouvrière, réduite en poids, s'est fragmentée et dissoute dans les masses paysannes.» [Trotsky sur le substitutionnisme, p. 62 et 3) En d'autres termes, parce que la classe ouvrière a été ainsi décimée le remplacement du pouvoir de classe par le pouvoir du parti, puis par celui de la bureaucratie (stalinisme) était inévitable.

Avant d'en discuter, nous devons souligner que cet argument date de Lénine. Par exemple, il a fait valoir en 1921 que le prolétariat, "s'approprier la guerre, la misère et la ruine désespérées, est devenu déclassé, c'est-à-dire délogé de son rainure de classe, et avait cessé d'exister en tant que prolétariat... le prolétariat a disparu." [Ouvrages collectés, vol. 33, p. 65] Cependant, contrairement à ses disciples plus tard dans la journée, Lénine était sûr que « serait absurde et ridicule de nier que le fait que le prolétariat soit déclassé est un handicap » il pourrait encore "sa tâche de gagner et de détenir le pouvoir de l'État." [Opération Cit., vol. 32, p. 412]

Les anarchistes ne trouvent pas ces arguments particulièrement convaincants. C'est pour deux raisons.

Tout d'abord, il semble incrédule de blâmer la guerre civile pour la «substitution» du pouvoir bolchevik pour le pouvoir de la classe ouvrière comme le pouvoir du parti avait été le but déclaré de Lénine en 1917 (et bien avant) et octobre vu la prise du pouvoir par les bolcheviks, pas les soviets (voir section H.3.11) . Comme nous l'avons vu Chapitre 3, les bolcheviks ont commencé à gerrymander et à dissoudre des soviets pour rester au pouvoir avant la guerre civile a commencé. En tant que telle, blâmer la guerre civile et les problèmes qu'elle a causés pour l'usurpation du pouvoir par les bolcheviks est peu convaincant. En d'autres termes, les bolcheviks s'étaient "substitués" au prolétariat dès le début, dès qu'il a pris le pouvoir dans la révolution d'octobre.

Deuxièmement, le fait est que la classe ouvrière russe était loin d'être "atomisée". Plutôt que d'être incapables d'agir collectivement, comme l'affirment les léninistes, les travailleurs russes étaient plus que capables d'agir collectivement tout au long de la guerre civile. Le problème pour les léninistes est, bien sûr, que toute telle action collective a été dirigée contre le régime bolchevik. Cela n'a pas causé de problèmes au parti si la classe ouvrière était la classe dirigeante sous les bolcheviks, alors contre qui était-ce frappant et protestant ? Emma Goldman explique bien le problème :

« Au début, la question des grèves m'avait beaucoup perplexe. Les gens m'avaient dit que la moindre tentative de ce genre était écrasée et les participants envoyés en prison. Je ne l'avais pas cru, et, comme dans toutes les choses similaires, je me suis tourné vers Zorin [un bolchevik] pour des informations. "Frappes sous la dictature du prolétariat !" Il avait proclamé : « Il n'y en a pas. » Il m'avait même harcelé pour des histoires aussi folles et impossibles. Contre qui, en effet, si les travailleurs grèvent en Russie soviétique, il a argumenté. Contre eux-mêmes ? Ils étaient les maîtres du pays, politiquement aussi bien que industriellement. Bien sûr, il y en avait parmi les travailleurs qui n'étaient pas encore pleinement conscients de leurs intérêts réels. Ceux-ci étaient parfois mécontents, mais ils étaient des éléments incités par... les autochercheurs et les ennemis de la Révolution. . . pas mieux que les contre-révolutionnistes, et bien sûr les autorités soviétiques ont dû protéger le pays contre leur espèce." [Vivre ma vie, vol. 2, p.

Cela semble encore être la position dans les récits pro-bolcheviks de la Révolution et de sa dégénérescence. Après la prise du pouvoir par les bolcheviks, la classe ouvrière en tant qu'agent actif disparaît presque immédiatement de leurs comptes et toute mention de grèves et de protestations est courte et éphémère, si elle existe. Ce n'est pas surprenant, car il n'est pas bon de maintenir le mythe bolchevik pour admettre que les travailleurs résistaient dès le départ à la soi-disant « dictature prolétarienne ». La notion selon laquelle la classe ouvrière avait « disparu » s'inscrit bien dans cette cécité sélective : pourquoi discuter des actions d'une classe qui n'existait pas ? Nous avons donc un cercle logique d'où la réalité peut être exclue: la classe ouvrière est «atomisée» et ne peut donc pas prendre d'action collective, la preuve d'action collective n'a pas besoin d'être recherchée ni mentionnée parce que la classe est «atomisée».

Comme indiqué dans rubrique H.6.3, la classe ouvrière russe a fait prendre une vaste action collective tout au long de cette période (de la prise du pouvoir par les bolcheviks à bien après la fin de la guerre civile) et faire face à une répression étatique substantielle en conséquence. Nous fournissons ici plus de preuves de l'existence de la lutte collective de la classe ouvrière de 1918 à 1923, mais avant de le faire, il est nécessaire de mettre les commentaires de Lénine sur le "déclassement" de la classe ouvrière dans le contexte: plutôt que d'être le résultat d'un manque de l'action collective directe et de la solidarité, les arguments de Lénine ont été le produit de son contraire - augmentation dans la lutte collective de la classe ouvrière russe. Comme le fait remarquer un historien, « Le mécontentement des travailleurs est devenu de plus en plus difficile à ignorer, Lénine [...] a commencé à prétendre que la conscience de la classe ouvrière s'était détériorée [...] les travailleurs étaient devenus « déclassés ». "L'analyse de Lénine," il continue, "avait une logique superficielle mais elle était basée sur une fausse conception de la conscience ouvrière. Il y a peu de preuves que les revendications des travailleurs à la fin de 1920 représentent un changement fondamental dans les aspirations depuis 1917.. En outre,"une analyse de l'agitation industrielle en 1921 montre que les travailleurs de longue date ont joué un rôle important dans la protestation." [Jonathan Aves, Travailleurs contre Lénine, p. 90 et 1)

L'analyse pessimiste de Lénine de 1921 contraste fortement avec l'humeur optimiste du début de 1920 dans les rangs bolcheviks produite par la défaite des armées blanches. Par exemple, en mai 1920, Trotsky semblait ignorer l'atomisation de la classe ouvrière russe tant se lamentait par la suite, affirmant que "en dépit des tortures politiques, des souffrances physiques et des horreurs, les masses laborieuses sont infiniment distinctes de la décomposition politique, de l'effondrement moral ou de l'apathie... Aujourd'hui, dans toutes les branches de l'industrie, il y a une lutte énergique pour l'établissement d'une discipline stricte du travail et pour l'augmentation de la productivité du travail. Les organisations du parti, les syndicats, les comités administratifs de l'usine et de l'atelier se rivalisent à cet égard, avec le soutien indivisible de l'ensemble de la classe ouvrière." En effet, "concentrer leur attention et leur volonté sur les problèmes collectifs" ("Grâce à un régime qui, bien qu'il leur ait infligé de grandes difficultés, a donné à leur vie un but et un but élevés"!). Inutile de dire que la fête avait "le soutien sans partage de l'opinion publique de la classe ouvrière dans son ensemble." [Terrorisme et communisme, p. 6]

Le virage dans la perspective après cette période ne s'est pas produit par accident, indépendamment de la résistance de la classe ouvrière à la domination bolchevique. Après tout, la défaite des Blancs au début de 1920 a vu les bolcheviks prendre « Victoire en tant que signe de la justesse de son approche idéologique et mise sur la tâche de reconstruction sur la base d'une intensification des politiques communautaires de guerre avec une détermination redoublée ». Cela a conduit à "une augmentation des troubles industriels en 1920," y compris "de graves grèves." La résistance était "devenir de plus en plus politisée." Ainsi, l'étape était prévue pour le tour de Lénine et son discours de « déclassement ». Début 1921 « Lenin a fait valoir que les travailleurs, qui n'étaient pas plus démoralisés qu'ils ne l'étaient au début de 1920, étaient devenus « déclassés » pour justifier une répression politique. » [Aves, Opération Cit., p. 37, p. 80 et p. 18]

D'autres historiens notent également ce contexte. Par exemple, pendant « La classe ouvrière avait diminué en taille et changé en composition, [...] le mouvement de protestation de la fin de 1920 a clairement indiqué qu'elle n'était pas une force négligeable et qu'elle conservait d'une manière inchoate une vision du socialisme qui n'était pas entièrement identifiée avec le pouvoir bolchevik [...] Les arguments de Lénine sur le déclassement du prolétariat étaient plus un moyen d'éviter cette vérité désagréable qu'un reflet réel de ce qui restait, à Moscou du moins, une force physique et idéologique substantielle. » [Richard Sakwa, Les communistes soviétiques au pouvoir, p. 261] Selon les mots de Diane Koenker, « Si les perceptions de Lénine de la situation étaient représentatives, il semble que le parti bolchevik ait déurbanisé et déclassé le bouc émissaire pour ses difficultés politiques, alors que ses propres politiques et sa réticence à accepter des attitudes prolétariennes changeantes étaient également à blâmer. » Ironiquement, ce n'était pas la première fois que les bolcheviks accusaient ses problèmes de l'absence d'un «vrai» prolétariat et de son remplacement par des éléments «petits bourgeois»: "C'était le même argument utilisé pour expliquer le manque de succès des bolcheviks dans les premiers mois de 1917 -- que les cadres des prolétaires conscients étaient dilués par des éléments non prolétariens." ["Urbanisation et désurbanisation dans la révolution russe et la guerre civile", p. 424 et 450, Le Journal d'Histoire Moderne, vol. 57, no 3, p. 449 et 428]

Il convient de noter que l'argument de "déclasser" a une validité superficielle si vous acceptez la logique de l'avant-garde. Après tout, si vous acceptez la prémisse que le parti seul représente la conscience socialiste et que la classe ouvrière, par ses propres efforts, ne peut atteindre un niveau réformiste de conscience politique (au mieux), alors toute déviation dans le soutien de la classe ouvrière au parti représente évidemment une baisse de la conscience de classe ou une « déclassement » du prolétariat (voir rubrique H.5.1) . Ainsi, la protestation de la classe ouvrière contre le parti peut être rejetée comme preuve de "déclassement" qui doit être supprimé plutôt que ce qu'il est réellement, à savoir la preuve de l'autonomie de la classe ouvrière et la lutte collective pour ce qu'elle considère dont les intérêts d'être contre une nouvelle classe de maître. L'argument de "déclassement" est lié à la position avant-gardiste qui, à son tour, justifie la dictature du parti sur la classe (voir rubrique H.5.3) .

L'argument du "déclassement" n'est donc pas une affirmation neutre fondée sur le fait que le nombre de travailleurs industriels a diminué entre octobre 1917 et 1921. Il a été développé comme une arme dans la lutte de classe, pour justifier la répression bolchevique de la lutte ouvrière collective, pour justifier la poursuite de la dictature du parti bolchevik sur la classe ouvrière. Cela explique à son tour pourquoi la lutte de la classe ouvrière pendant cette période ne parvient généralement pas à être mentionnée par les bolcheviks plus tard -- elle sape simplement leurs justifications pour la dictature bolchevique. Après tout, comment peuvent-ils dire que la classe ouvrière ne pouvait pas exercer "puissance collective" alors qu'elle menait des grèves de masse - actions collectives - dans toute la Russie entre 1918 et 1923?

En tant que tel, il n'est pas étrange que la plupart des récits léninistes de la révolution après octobre mentionnent rarement, voire jamais, ce que faisait réellement la classe ouvrière. Nous obtenons des statistiques sur la baisse du nombre de travailleurs industriels dans les villes (généralement Petrograd et Moscou), mais toute discussion sur les protestations et grèves de la classe ouvrière est au mieux limitée, généralement ignorée. Ce qui montre la faillite de ce qu'on peut appeler la "tendance statistique" de l'analyse de la classe ouvrière russe. Alors que les statistiques peuvent nous dire combien de travailleurs industriels sont restés en Russie en, disons, 1921, ils ne fournissent aucune idée de leur combativité ou de leur capacité à prendre des décisions et des actions collectives. Si les seules statistiques l'indiquaient, alors les luttes ouvrières massives des années 1930 américaines n'auraient pas eu lieu. Des millions ont été licenciés : à la Ford Motor Company, par exemple, 128 000 travailleurs avaient été employés au printemps 1929 et seulement 37 000 étaient sans emploi en août 1931 (seulement 29 % du chiffre de 1929) alors qu'à la fin de 1930, près de la moitié des 280 000 travailleurs de l'usine textile en Nouvelle-Angleterre étaient sans emploi. [Howard Zinn, Une histoire populaire des États-Unis, p. 378] Pourtant, face à ce chômage massif et à la crise économique, les travailleurs se sont organisés et se sont battus. De même, la réduction du nombre de travailleurs russes n'a pas limité leur capacité de prendre des décisions collectives et d'agir collectivement sur eux - la répression bolchevique Oui.

De plus, alors que les léninistes indiquent généralement la chute de la population à Petrograd et à Moscou pendant la guerre civile, se concentrer sur ces villes peut être trompeur. "En utilisant les chiffres de Petrograd," Annexe Daniel R. Bower, "Les historiens ont peint une image lugubre de la fuite des villes. Rien qu'en 1918, l'ancienne capitale perdit 850 000 personnes et fut à elle seule responsable de la moitié du déclin de la population urbaine durant la guerre civile. Si l'on met de côté les chiffres agrégés pour déterminer la tendance caractéristique de la plupart des villes, cependant, les expériences de Petrograd semblent exceptionnelles. Seule une poignée de villes [...] a perdu la moitié de leur population entre 1917 et 1920, et même Moscou, qui a diminué de plus de 40 p. 100, n'était pas typique de la plupart des villes du nord, qui importent de la nourriture. Une étude de toutes les villes [...] a révélé que le déclin moyen dans le nord (167 villes au total, à l'exclusion des capitales) s'élevait à 24 pour cent entre 1917 et 1920. Parmi les villes situées dans les zones productrices d'aliments des régions du sud et de l'est de la République russe (au total 128), la baisse moyenne n'a été que de 14 %. » [«La ville en danger»: La guerre civile et la population urbaine russe," Parti, État et société dans la guerre civile russe, Diane P. Koenker, William G. Rosenberg et Ronald Grigor Suny (éd.), p. 61] Cela signifie-t-il que la possibilité d'une démocratie soviétique a diminué moins dans ces villes? Pourtant, les bolcheviks ont appliqué leur dictature même là, suggérant que le déclin des populations urbaines n'était pas la source de leur autoritarisme.

De même, que devons-nous faire des villes qui ont augmenté leur population? Par exemple, Minsk, Samara, Khar'kov, Tiflis, Bakou, Rostov-on-don, Tsaritsyn et Perm ont tous augmenté en population (souvent en quantités importantes) entre 1910 et 1920, tandis que d'autres villes ont diminué. [Diane Koenker, "Urbanisation et désurbanisation dans la révolution russe et la guerre civile", p. 424 et 450, Le Journal d'Histoire Moderne, vol. 57, no 3, p. 425] Cela signifie-t-il que la démocratie soviétique était possible dans ces villes, mais pas à Petrograd ou à Moscou? Ou bien le fait que la main-d'œuvre industrielle ait augmenté de 14,8 % entre octobre 1920 et avril 1921 signifie-t-il que la possibilité d'une démocratie soviétique a également augmenté d'un pourcentage connexe? [Aves, Travailleurs contre Lénine, p. 159] Dans aucun des cas, la démocratie soviétique n'a été encouragée, malgré l'inversion du facteur prétendument sapé.

Ensuite, il y a la question de savoir quand la réduction des travailleurs rend la démocratie soviétique impossible. Après tout, entre mai 1917 et avril 1918, la ville de Moscou perdit 300 000 de ses deux millions d'habitants. La démocratie soviétique était-elle impossible en avril 1918 à cause de cela? Au cours de la guerre civile, Moscou a perdu 700 000 autres en 1920 (ce qui est essentiellement le même montant par an). [Diane Koenker, Opération Cit., p. 424] Quand cette chute de la population a-t-elle empêché la démocratie soviétique?

En d'autres termes, comparer des chiffres d'une année à une autre ne permet pas de comprendre la dynamique au travail, comme l'impact de "raisons d'État" et la résistance de la classe ouvrière à la domination bolchevique. En effet, il détourne l'attention de l'état d'autonomie de la classe ouvrière et de la taille des nombres.

En fin de compte, la question de savoir si la classe ouvrière était trop «atomique» pour gouverner ne peut être résolue qu'en faisant quelque chose que les léninistes font rarement : regarder la lutte de classe en Russie pendant cette période, regarder les grèves, les manifestations et les protestations qui se sont produites sous le règne bolchevik. Inutile de dire que certaines vagues de grève ne peuvent être ignorées. Le cas le plus évident est à Petrograd juste avant la révolte de Kronstadt au début de 1921. Après tout, les grèves (et ensuite la répression bolchevique) ont inspiré les marins à se révolter en solidarité avec eux. Face à de tels événements, dans les cercles léninistes, l'ampleur des grèves et de la répression bolchevique est sous-estimée et le sujet change rapidement. Comme nous l'avons noté dans Chapitre 10 de l ' appendice "Qu'était la rébellion de Kronstadt ?", John Rees déclare que Kronstadt était "précédée par une vague de grèves sérieuses mais rapidement résolues." [Opération Cit., p. 61] Il va sans dire qu'il ne mentionne pas - pas plus que Trotsky avant lui - que les grèves étaient "résolu" par "sérieux" la répression de l'État comme Emma Goldman l'a rappelé :

Trotsky... omet la raison la plus importante de l'indifférence apparente des ouvriers de Petrograd. Il est donc important de souligner que la campagne de calomnie, de mensonges et de calomnie contre les marins a commencé le 2 mars 1921. La presse soviétique a assez osé le poison contre les marins. Les accusations les plus méprisables ont été lancées contre eux, et cela a été maintenu jusqu'à la liquidation de Kronstadt le 17 mars. En outre, Petrograd a été placé sous la loi martiale. Plusieurs usines ont été fermées. Selon ces règles, il était physiquement impossible pour les ouvriers de Petrograd de s'allier avec Kronstadt, d'autant plus qu'aucun mot des manifestes émis par les marins dans leur papier n'était autorisé à pénétrer dans les ouvriers de Petrograd. En d'autres termes, Léon Trotsky falsifie délibérément les faits. ["Trotsky proteste trop", [Écrits d'Emma Goldman, 264)

De même, nous trouvons Victor Serge argumentant que "La classe ouvrière frénétique et maudite, elle prêtait parfois l'oreille aux agitateurs mencheviks, comme dans les grandes grèves de Petrograd au printemps 1919. Mais une fois que le choix a été posé comme celui entre la dictature des généraux blancs et la dictature de son propre parti -- et il n'y avait pas et ne pouvait pas avoir d'autre choix -- chaque homme en forme [...] est venu se présenter [...] devant les fenêtres des bureaux du parti local. » [Première année de la révolution russe, p. 365 à 6 Une classe ouvrière épuisée et atomisée capable de "grandes grèves"? Cela semble peu probable. Fait significatif, Serge ne mentionne pas les actes de répression bolcheviks utilisés contre les ouvriers rebelles (voir ci-dessous). Cette omission ne peut contribuer à déformer les conclusions à tirer de son récit.

Ce qui montre d'ailleurs que la guerre civile n'était pas une mauvaise nouvelle pour les bolcheviks. Face aux protestations de la classe ouvrière, ils pouvaient jouer la "carte blanche" - à moins que les travailleurs retournent au travail, les Blancs gagneraient. Cela explique pourquoi les grèves du début de 1921 étaient plus importantes qu'auparavant et explique pourquoi elles étaient si importantes. Comme la "carte blanche" ne pouvait plus être jouée, la répression bolchevique ne pouvait être excusée en termes de guerre civile. En effet, étant donné l'opposition de la classe ouvrière au parti, il serait juste de dire que la guerre civile aidé les bolcheviks restent au pouvoir: sans la menace des Blancs, la classe ouvrière pas ont toléré les bolcheviks plus longtemps que l'automne 1918. Comme EmmaGoldman l'a raconté, "Kropotkin a souligné que le blocus et les attaques continues contre la Révolution par les interventionnistes avaient contribué à renforcer le pouvoir du régime communiste. L'intervention et le blocus saignaient la Russie à mort et empêchaient le peuple de comprendre la nature réelle du régime bolchevik. » [Mon désillusion en Russie, p. 99]

Le fait est que la lutte collective de la classe ouvrière contre le nouveau régime - la nouvelle classe patronale - et, par conséquent, la répression bolchevique, a commencé avant le déclenchement de la guerre civile, a continué tout au long de la guerre civile et a atteint un point culminant dans les premiers mois de 1921. Même la répression de la rébellion de Kronstadt ne l'arrêta pas, les grèves se poursuivant en 1923 (et, dans une moindre mesure, par la suite). En effet, l'histoire de l'Etat ouvrier est une histoire de l'Etat réprimant la révolte des ouvriers.

Inutile de dire qu'il serait impossible de rendre pleinement compte de la résistance de la classe ouvrière au bolchevisme. Tout ce que nous pouvons faire ici, c'est donner une idée de ce qui se passait et des sources d'information (voir aussi rubrique H.6.3) . Ce qui devrait être clair dans notre récit, c'est que l'idée que la classe ouvrière en cette période était incapable d'organisation collective et de lutte est fausse, l'idée que le "substitutionnisme bolchevik" peut être expliqué en ces termes est également fausse. En outre, il deviendra clair que la répression bolchevique visait explicitement à briser la capacité des travailleurs à s'organiser et à exercer un pouvoir collectif. À ce titre, il semble hypocrite pour les léninistes modernes de blâmer la dictature du parti bolchevik sur « l'atomisation » de la classe ouvrière lorsque la domination bolchevique dépendait de briser l'organisation collective et la résistance de la classe ouvrière. En termes simples, rester au pouvoir Le bolchevisme, depuis presque le début, a dû écraser le pouvoir de la classe ouvrière. Cela est à prévoir, compte tenu du caractère centralisé de l'État et des structures de classe et des relations sociales autoritaires qu'il génère (voir rubrique H.3.9) et les hypothèses d'avant-garde (voir rubrique H.5) . Si vous voulez, Octobre 1917 n'a pas vu la fin de "dual power": plutôt l'Etat bolchevik a remplacé l'Etat bourgeois et le pouvoir ouvrier (tel qu'exprimé dans sa lutte collective) est entré en conflit avec lui. En 1921, ces protestations et ces grèves menaçaient l'existence même de la dictature bolchevique, la forçant à abandonner les aspects clés de ses politiques économiques.

Cette lutte de l'« État ouvrier » contre les travailleurs a commencé au début de 1918. "Au début de l'été 1918," rapporte un historien, "Il y a eu de nombreuses manifestations antibolcheviks. Des affrontements armés se sont produits dans les quartiers d'usine de Petrograd et dans d'autres centres industriels. Sous l'égide de la Conférence des représentants des usines et des végétaux, une grève générale a été prévue pour le 2 juillet.» [William Rosenberg, Le travail russe et le pouvoir bolchevik, p. 107] Selon un autre historien, les facteurs économiques "a bientôt érodé la position des bolcheviks parmi les ouvriers de Petrograd... Ces développements, à leur tour, ont conduit en peu de temps à des protestations ouvrières, ce qui a précipité des répressions violentes contre les travailleurs hostiles. Ce traitement a encore intensifié le désenchantement d'importants segments du travail de Pétrograd avec le régime soviétique dominé par les bolcheviks." [Alexander Rabinowitch, Désenchantement précoce avec la domination bolchevique, p. 37]

Les raisons de ce mouvement de protestation étaient à la fois politiques et économiques. L'approfondissement de la crise économique s'est accompagné de protestations contre l'autoritarisme bolchevik pour produire une vague de grèves visant au changement politique. Sentant que les soviets étaient éloignés et insensibles à leurs besoins (avec raison, vu le report bolchevik des élections soviétiques et le gerrymandage des soviets -- voir rubrique H.6.1), les travailleurs se sont tournés vers l'action directe et le menchevik d'abord inspiré "Conférence des représentants des usines et des végétaux" (également connu sous le nom de "Assemblée extraordinaire des délégués des usines et des plantes de Petrograd", EAD) pour exprimer leurs préoccupations. À son apogée, "a estimé que sur 146 000 travailleurs encore à Petrograd, jusqu'à 100 000 ont soutenu les objectifs de la conférence." [Rosenberg, Opération Cit., p. 127] L'objectif de la Conférence (selon la politique menchevique) était de réformer le système existant de l'intérieur et, en tant que tel, la Conférence fonctionnait ouvertement : "pour les autorités soviétiques à Petrograd, la montée de l'Assemblée extraordinaire des délégués des usines et des plantes de Petrograd était un signe inquiétant de défection ouvrière." [Rabinowitch, Opération Cit., p. 37]

La première vague d'indignation et de protestations s'est produite après que les Gardes rouges bolcheviks ont ouvert le feu sur une manifestation pour l'Assemblée constituante au début du mois de janvier (tuant 21, selon des sources bolcheviks). Cette démonstration "a été remarquable comme la première fois les travailleurs sont sortis activement contre le nouveau régime. Plus inquiétant, ce fut aussi la première fois que les forces représentant le pouvoir soviétique utilisaient la violence contre les travailleurs.» [David Mandel, Les travailleurs de Petrograd et la saisie soviétique du pouvoir, p. 355] Ce ne serait pas la dernière - en effet la répression par l'état ouvrier des travailleurs est devenue une caractéristique récurrente du bolchevisme.

L'opposition générale des travailleurs a vu la croissance de l'EAD. "L'émergence de l'EAD", Rabinowitch notes, « a également été stimulée par l'opinion largement répandue selon laquelle les syndicats, les comités d'usine et les soviets [...] n'étaient plus représentatifs, des institutions de la classe ouvrière gérées démocratiquement; au lieu de cela, ils avaient été transformés en agences administratives arbitraires. Cette préoccupation était amplement justifiée. » Pour contrer l'EAD, les bolcheviks ont organisé des conférences non-partites qui, en soi, montrent que les soviets étaient devenus aussi éloignés des masses que l'opposition le soutenait. Soviets de district "sont profondément préoccupés par leur isolement croissant ... À la fin du mois de mars, ils ont décidé de convoquer des conférences successives des travailleurs non-participants [...] en partie pour endiguer l'EAD en renforçant les liens entre les soviets de district et les travailleurs.» Cela a été fait au milieu "des signes indiscutables de la fracture croissante entre les institutions politiques dominées par les bolcheviks et les ouvriers d'usine ordinaires." L'EAD était l'expression de "Le désenchantement croissant des travailleurs de Petrograd avec des conditions économiques et l'évolution de la structure et du fonctionnement des institutions politiques soviétiques". [Opération Cit.232 et 231)

C'est "apparaissait que le gouvernement était maintenant prêt à aller jusqu'aux extrêmes qu'il jugeait nécessaires (y compris la sanction de l'arrestation et même la fusillade des travailleurs) pour calmer les troubles du travail. Cela a entraîné l'intimidation, l'apathie, la léthargie et la passivité des autres travailleurs. Dans ces conditions, la croissance du soutien à l'Assemblée [extraordinaire] ralentit. » Les plans de l'Assemblée pour une manifestation du jour de mai pour protester contre les politiques du gouvernement ont été annulés parce que les travailleurs n'ont pas répondu aux appels à manifester, en partie à cause de "Les menaces de Bolchevik contre les "protestateurs"". Cette apathie ne dura pas longtemps que les événements "a servi à revigorer et à radicaliser temporairement l'Assemblée. Il s'agissait notamment d'une nouvelle chute brutale des approvisionnements alimentaires, de la fusillade de femmes au foyer et de travailleurs dans la banlieue de Petrograd de Kolpino, de l'arrestation arbitraire et de l'abus de travailleurs dans une autre banlieue de Petrograd, de Sestroresk, de la fermeture de journaux et de l'arrestation de personnes qui avaient dénoncé les événements de Kolpino et Sestroresk, de l'intensification des troubles du travail et des conflits avec les autorités dans l'usine d'Obukhov et dans d'autres usines et districts de Petrograd.» [Rabinowitch, Désenchantement précoce avec la domination bolchevique, p. 40 à 1)

Début mai vu "le tournage de femmes au foyer et d'ouvriers dans la banlieue de Kolpino", les «arrestation arbitraire et abus de travailleurs» en Sestroretsk, "fermeture de journaux et arrestations de personnes qui ont protesté contre les événements de Kolpino et de Sestroretsk" et "la reprise des troubles du travail et le conflit avec les autorités dans d'autres usines de Petrograd." Ce n'était pas un événement isolé, car "des incidents violents contre les travailleurs affamés et leur famille exigeant du pain se sont produits avec une régularité croissante." [Alexander Rabinowitch, Les bolcheviks au pouvoir, p. 229 à 30] La fusillade à Kolpino "a déclenché une vague massive d'indignation... Les travaux se sont temporairement arrêtés dans plusieurs usines." A Moscou, Tula, Kolomna, Nizhnii-Novoprod, Rybinsk, Orel, Tver' et ailleurs "les travailleurs se sont réunis pour lancer de nouvelles manifestations." À Petrograd, "Les travailleurs textiles sont entrés en grève pour avoir augmenté les rations alimentaires et une vague de manifestations s'est propagée en réponse aux arrestations encore plus bolcheviks." Ce mouvement était le "Première grande vague de protestation du travail" contre le régime, avec "proteste contre une forme de répression bolchevique" être commune. [William Rosenberg, Le travail russe et le pouvoir bolchevik, p. 123 à 4)

Alors que l'incident de Kolpino « n'était pas le premier de son genre, il a déclenché une vague massive d'indignation... Les travaux se sont temporairement arrêtés dans plusieurs usines." Entre Kolpino et début juillet, plus de soixante-dix incidents se sont produits à Petrograd, notamment des grèves, des manifestations et des réunions anti-Bolchevik. Nombre de ces réunions "a été des protestations contre une forme de répression bolchevique : fusillades, incidents d'"activités terroristes" et arrestations." Dans une quarantaine d'incidents "Les protestations des travailleurs se sont concentrées sur ces questions, et les données sous-estiment certainement le nombre réel d'une large marge. Il y avait aussi dix-huit grèves distinctes ou d'autres arrêts de travail avec un caractère explicitement anti-Bolchevik. » [Rosenberg, Opération Cit., p. 123 à 4) Alors, « La fin du mois de mai et le début du mois de juin, lorsqu'une vague de grèves pour protester contre les pénuries de pain a éclaté dans le district de Nevskii, une majorité de délégués de l'Assemblée ont décidé de demander aux travailleurs du district de Nevskii de reprendre le travail et de continuer à préparer une grève générale dans toute la ville. » [Rabinowitch, Opération Cit., p. 42] Malheureusement, pour l'Assemblée, le report des grèves jusqu'à un « meilleur moment », plutôt que de les encourager, a donné aux autorités le temps de se préparer.

« Fin mai et début juin, une vague de grèves pour protester contre le manque de pain balayé les usines du district de Nivskii » et "des frappes suivies d'affrontements sanglants entre les travailleurs et les autorités soviétiques avaient éclaté dans des parties dispersées de la Russie centrale." À Petrograd, les choses ont pris la tête pendant et après les élections soviétiques de juin. Le 21 juin, une assemblée générale des travailleurs "contrôle saisi de l'usine" et le lendemain les ouvriers assemblés "résolue à exiger que l'EAD déclare des grèves politiques pour protester contre la répression politique des travailleurs." Des ordonnances ont été rendues par les autorités. "pour fermer l'usine d'Obukhov" et "le quartier entourant l'usine a été placé sous la loi martiale."[Rabinowitch, Les bolcheviks au pouvoir, p. 231 et 246-7] Il faut donc faire face à l'action collective des travailleurs, « Les Bolcheviks ont répondu en envahissant tout le district de Nevskii avec des troupes et en fermant complètement Obukhov. Les réunions étaient interdites partout. Cependant "les travailleurs n'étaient pas si facilement pacifiés. Dans des dizaines d'autres usines et magasins, des protestations se sont élevées et se sont rapidement répandues le long des chemins de fer. » Le 26 juin "session extraordinaire" une grève générale a été déclarée pour le 2 juillet. Les autorités bolcheviks agissaient rapidement: "Tout signe de sympathie pour la grève a été déclaré un acte criminel. D'autres arrestations ont été effectuées. À Moscou, les bolcheviks font une descente dans les magasins de chemin de fer d'Aleksandrovsk, pas sans effusions de sang. La dissidence s'est répandue." Le 1er juillet, "des mitrailleuses ont été installées aux points principaux des carrefours ferroviaires de Petrograd et de Moscou, ainsi qu'ailleurs dans les deux villes. Les contrôles ont été serrés dans les usines. Les réunions ont été éparpillées avec force. [Rosenberg, Opération Cit., p. 127] Sans surprise, "à la suite d'intimidations gouvernementales extrêmes, la réponse à l'appel de grève de l'Assemblée le 2 juillet était négligeable." [Rabinowitch, Désenchantement précoce avec la domination bolchevique, p. 42] Cette répression n'était pas banale :

« Entre autres choses, tous les journaux ont été obligés d'imprimer sur leurs couvertures Les résolutions soviétiques de Petrograd condamnant l'Assemblée dans le cadre de la contre-révolution nationale et étrangère. Les usines qui ont participé à la grève ont été averties qu ' elles seraient fermées et que les grévistes seraient menacés de perte de travail - menaces qui ont ensuite été comblées. Les usines d'impression suspectées de sympathie de l'opposition ont été scellées, les bureaux des syndicats hostiles ont été perquisitionnés, la loi martiale a été déclarée sur les lignes ferroviaires, et des patrouilles armées de rupture de grève avec autorité pour prendre toutes les mesures nécessaires pour empêcher les arrêts de travail ont été formés et mis en service 24 heures sur 24 dans les points clés de Petrograd. » [Opération Cit., p. 45]

Inutile de dire, "Les autorités de Petrograd se sont inspirées du mandat douteux donné par les élections soviétiques empilées pour justifier l'interdiction de l'Assemblée extraordinaire." [Opération Cit., p. 42] Alors que les bolcheviks avaient gagné environ 50% des votes sur le lieu de travail, ils avaient gerrymandé le soviet rendant les résultats électoraux hors de propos. Face à "demandes d'en-dessous pour la réélection immédiate" du Soviet, avant l'élection longtemps reportée a eu lieu l'actuel soviétique contrôlé par les bolcheviks a confirmé de nouvelles réglementations "pour aider à compenser d'éventuelles faiblesses" dans leur "la force électorale dans les usines." Les "le changement le plus significatif dans la composition du nouveau soviet a été la représentation numériquement décisive a été donnée aux agences dans lesquelles les bolcheviks avaient une force écrasante, parmi lesquelles le Conseil syndical de Petrograd, les syndicats individuels, les comités d'usine dans les entreprises fermées, les soviets de district, et les conférences de district des travailleurs non-partites." Cela a permis « 260 députés sur environ 700 dans le nouveau soviet devaient être élus dans les usines, ce qui garantissait une grande majorité bolchevique à l'avance ». Bref, les bolcheviks "a obtenu la majorité" dans le nouveau soviet bien avant de gagner 127 des 260 délégués d'usine et même ces victoires ont soulevé "la question de savoir combien de députés bolcheviks des usines ont été élus au lieu de l'opposition en raison des restrictions de la presse, de l'intimidation des électeurs, de la fraude électorale ou de la courte durée de la campagne." Dans l'ensemble, alors, la victoire des élections bolcheviks "était très suspect, même au magasin." [Alexander Rabinowitch, Les bolcheviks au pouvoir, p. 248 à 252

Le fait que la guerre civile venait tout juste de commencer avec la révolte de la Légion tchèque à la fin du mois de mai a également sans doute aidé les bolcheviks lors de cette élection, tout comme le fait que les mencheviks et les droite-RS avaient fait campagne sur une plate-forme pour gagner les élections soviétiques comme moyen de remplacer la démocratie soviétique par l'Assemblée constituante: de nombreux travailleurs ont encore vu les soviets sont leurs Il s'agit d'un système soviétique qui fonctionne plutôt que de sa fin. Avec leur « mandat » électoral garanti au préalable, l'opposition s'affaiblit fatalement par sa perspective rétrospective et la menace de contre-révolution (au nom de l'Assemblée constituante plutôt que de la restauration blanche), les bolcheviks se tournent vers la Conférence, tant au niveau local qu'au niveau national, et arrêtent ses principaux militants, décapitulant ainsi l'une des rares organisations ouvrières indépendantes qui sont parties en Russie. Comme l'affirme Rabinowitch, "les autorités soviétiques étaient profondément préoccupées par la menace posée par l'Assemblée et pleinement conscientes si leur isolement croissant des travailleurs (leur seule base sociale réelle) ... Les bolcheviks de Pétrograd ont développé une mentalité de siège et une disposition correspondante pour envisager toute action - de la répression de la presse d'opposition et de la manipulation des élections à la terreur même contre les travailleurs - pour se justifier dans la lutte pour conserver le pouvoir jusqu'au début de la révolution mondiale imminente. » [Désenchantement précoce avec la domination bolchevique, p. 43 à 4)

A Moscou, les travailleurs ont également organisé un mouvement de la Conférence et « L'expression d'un sentiment contre les bolcheviks a été exprimée par des grèves et des troubles, que les autorités ont traités comme résultant de difficultés d'approvisionnement, d'un « manque de conscience » et de la « démagogie criminelle » de certains éléments. Le manque de soutien aux pratiques bolcheviques actuelles était considéré comme l'absence totale de conscience ouvrière, mais les causes des troubles étaient plus compliquées. En 1917, les questions politiques sont progressivement apparues sous l'angle de l'affiliation au parti, mais vers le milieu de 1918, la conscience du parti a été inversée et une conscience générale des besoins des travailleurs a été rétablie. En juillet 1918, le mouvement de protestation avait perdu son élan face à une répression sévère et était englouti par la guerre civile. » À la lumière du sort des protestations ouvrières, la résolution du 16 mai de l'usine chimique de Bogatyr appelant (entre autres) à "La liberté de parole et de réunion, et la fin des fusillades des citoyens et des travailleurs" semble au point. Sans surprise, "[ac]accompagné d'opposition politique au sein des soviets et d'insatisfaction ouvrière dans les usines, le pouvoir bolchevik vint de plus en plus à répondre sur l'appareil du parti lui-même." [Richard Sakwa, "L'État communal à Moscou en 1918," 429 à 449, Révision slave, vol. 46, no 3/4, p. 442-3, p. 442 et p. 443] La répression de l'État a également eu lieu. "[i]n juin 1918 [quand] les travailleurs de Tula protestèrent contre une coupure de rations en boycottant le soviet local. Le régime a déclaré la loi martiale et arrêté les manifestants. Des grèves ont suivi et ont été réprimées par la violence. À Sormovo, quand un journal menchevik-social révolutionnaire a été fermé, 5 000 travailleurs ont fait grève. Encore une fois, les armes à feu ont été utilisées pour briser la grève. D'autres techniques ont été utilisées pour briser la résistance. Par exemple, le régime menaçait souvent les usines rebelles d'un lock-out qui impliquait de nombreux aménagements, de nouvelles règles de discipline, des purges d'organisations ouvrières et l'introduction du travail à la pièce. [Thomas F. Remington, Construire le socialisme en Russie bolchevique, p. 105 et p. 107] Comme indiqué dans rubrique H.6.1, des événements similaires se sont produits dans d'autres villes avec les bolcheviks démantelant des soviets élus avec des majorités non bolcheviks dans toute la Russie et supprimant la protestation de la classe ouvrière qui en a résulté.

Plutôt que de perturber la relation entre le parti d'avant-garde et la classe qu'il prétendait diriger, ce sont en fait les bolcheviks qui l'ont fait face à la dissidence et à la désillusion croissantes de la classe ouvrière au printemps 1918. En fait, « ... au début de l'été 1918 » il y avait "des protestations généralisées contre le bolchevik. Des affrontements armés ont eu lieu dans les quartiers d'usine de Petrograd et d'autres centres industriels. et "après les premières semaines de "triumph" Les relations de travail bolcheviques après octobre" modifié et "proche conduire à un conflit ouvert, à la répression et à la consolidation de la dictature bolchevique sur le prolétariat au lieu de la dictature prolétarienne elle-même." [Rosenberg, Opération Cit., p. 107 et 117] De ce fait, le déclenchement de la guerre civile a consolidé le soutien des ouvriers aux bolcheviks et l'a sauvé des troubles ouvriers encore plus dommageables. Comme le dit Thomas F. Remington :

"À différents moments, des groupes d'ouvriers se sont rebellés contre la domination bolchevique. Mais pour la plupart, forcé de choisir entre «leur» régime et les horreurs inconnues d'une dictature blanche, il défendait volontiers la cause bolchevique. On peut voir l'effet de ce dilemme dans les fluctuations périodiques du caractère politique des travailleurs. Lorsque la domination soviétique était en péril, la guerre simulait un esprit de solidarité et épargnait au régime la défection de sa base prolétarienne. Pendant les accrochages dans les combats, des grèves et des manifestations ont éclaté."[Opération Cit., p. 101]

Ce cycle de résistance et de répression était répandu. En juillet 1918, un bolchevik éminent insista "que des mesures sévères étaient nécessaires pour faire face aux grèves" à Petrograd alors que dans d'autres villes "les formes de répression" ont été utilisés. Par exemple, à Tula, en juin 1918, le régime a déclaré "la loi martiale et arrêté les manifestants. Les grèves ont suivi et ont été réprimées par la violence". À Sormovo, 5 000 travailleurs ont fait grève après la fermeture du journal Menchevik-SR. La violence était "utilisé pour briser la grève." [Remington, Opération Cit., p. 105] Il convient également de noter qu'à la fin du mois de septembre, des marins de la flotte balte ont demandé (comme ils l'ont encore fait en 1921) une révolte. « revenir au gouvernement par des soviets démocratiques libérés -- c'est-à-dire de type 1917 ». La gauche-RS contrôlée Kronstadt soviétique avait été dissoute et remplacée par un comité révolutionnaire bolchevik en juillet 1918. [Rabinowitch, Les bolcheviks au pouvoir, p. 352 et p. 302

Ce processus de protestation des travailleurs et la répression de l'État se sont poursuivis en 1919 et les années suivantes. Il a suivi un schéma cyclique. Il y avait une "nouveau déclenchement des grèves en mars 1919 après l'effondrement de l'Allemagne et la reconquête bolchevique de l'Ukraine. La répression a également été répétée. Une grève dans une usine de galosh au début de 1919 fut suivie par la fermeture de l'usine, le licenciement d'un certain nombre de travailleurs, et la réélection supervisée de son comité d'usine. La garnison soviétique d'Astrakhan mutinait après que sa ration de pain fut coupée. Une grève parmi les travailleurs de la ville a suivi en soutien. Une réunion de 10 000 travailleurs d'Astrakhan a été soudainement entourée de troupes loyales, qui ont tiré sur la foule avec des mitrailleuses et des grenades à main, tuant 2 000 personnes. Deux mille autres prisonniers ont ensuite été exécutés. À Tula, lorsque les grèves dans les usines de défense ont arrêté la production pendant cinq jours, le gouvernement a réagi en distribuant plus de céréales et en arrêtant les organisateurs de la grève . . . Les grèves à Putilov ont de nouveau éclaté, d'abord liées à la crise alimentaire . . . Le gouvernement a traité la grève comme un acte de contre-révolution et a réagi avec une purge politique substantielle et une réorganisation. Une enquête officielle [...] a conclu que de nombreux comités de magasins étaient dirigés par des socialistes révolutionnaires [...] Ces comités ont été abolis et des représentants de la direction ont été nommés à leur place. [Remington, Opération Cit., p. 109 à 10] Dans la région de la Volga, en mars 1919 délégués à une conférence des travailleurs ferroviaires "prouvé l'arrestation des membres du syndicat par la Cheka, que les délégués ont insisté pour perturber davantage le transport. Il a certainement freiné le nombre de grèves." [Donald J. Raleigh, La guerre civile russe, p. 371]

Les grèves de Petrograd, centrées autour du Putilov, montrent la réaction des autorités aux travailleurs « atomisés » qui prenaient des mesures collectives. En mars 1919, «quatorze usines se sont regroupées (environ 35 000 travailleurs) [...] les travailleurs de Putilov se sont réunis et ont envoyé une délégation au comité d'entreprise [...] et ont présenté un certain nombre de demandes [...] Le 12 mars, Putilov a arrêté le travail. Ses ouvriers ont appelé d'autres à les rejoindre, et certains d'entre eux sont sortis dans une manifestation où ils ont été tirés sur les troupes de Cheka. Les grèves ont alors éclaté dans quatorze autres entreprises. Le dimanche 16 mars, un appel a été lancé au Putilovtsyto pour qu'il retourne à la normale le lendemain ou... les marins et les soldats seraient amenés. Après une mauvaise présentation le lundi, le marin est entré et 120 ouvriers ont été arrêtés; les marins sont restés jusqu'au 21 et le 22 travail normal a été repris. » En juillet, des grèves ont de nouveau éclaté en réaction à l'annulation des congés, qui ont impliqué 25 000 travailleurs dans 31 grèves. [Marie McAuley, Pain et justice, p. 251 et 2553 et p. 254] Dans la région de Moscou, alors qu'il est "Impossible de dire quelle proportion des travailleurs étaient impliqués dans les divers troubles," après l'accalmie après la défaite du mouvement de la conférence ouvrière au milieu de 1918 "chaque vague de troubles était plus puissante que la dernière, culminant dans le mouvement de masse de la fin 1920." Par exemple, fin juin 1919, "un comité de défense de Moscou (KOM) a été formé pour faire face à la marée montante des troubles" La KOM « le pouvoir d'urgence concentré entre ses mains, qui domine le Soviet de Moscou et exige l'obéissance de la population. Les troubles sont morts sous la pression de la répression." [Richard Sakwa, Les communistes soviétiques au pouvoir, p. 94 et p. 94 à 5) dans Tula "après des grèves au printemps 1919" des militants locaux du parti menchevik avaient été arrêtés alors que Petrograd voyait "attaques violentes" en même temps. [Jonathan Aves, Travailleurs contre Lénine, p. 19 et 23]

L'historien Vladimir Brovkin résume les données qu'il fournit dans son article "L'Insurrection des travailleurs et la réponse bolchevique en 1919" (reproduit avec des données d'autres années dans son livre Derrière les lignes de front de la guerre civile) comme suit:

"Les données sur une grève dans une ville peuvent être rejetées comme accessoires. Cependant, lorsque des preuves sont disponibles auprès de diverses sources sur des grèves indépendantes simultanées dans différentes villes et qu'une image globale commence à émerger... L'agitation ouvrière a eu lieu dans les plus grands et les plus importants centres industriels de Russie: Moscou, Petrograd, Tver', Tula, Briansk, et Sormovo. Les grèves ont touché les plus grandes industries . . Les revendications des travailleurs reflétaient leurs griefs . . . La plus grande diversité se trouvait dans les revendications explicitement politiques des travailleurs ou dans l'expression d'opinions politiques . . . toutes les résolutions des travailleurs exigeaient des élections libres et équitables aux soviets . . . . certains travailleurs ont exigé l'Assemblée constituante . . .

« Les grèves de 1919 [...] comblent une lacune importante dans le développement du mouvement populaire entre octobre 1917 et février 1921. D'une part, ils devraient être considérés comme des antécédents de grèves similaires en février 1921, qui ont forcé les communistes à abandonner le communisme de guerre. Dans les capitales, les ouvriers, tout comme les marins de Kronstadt, voulaient encore des soviets élus équitablement et non une dictature de parti. D'autre part, les grèves ont poursuivi les manifestations qui avaient commencé à l'été 1918. La diversité des comportements observés pendant les grèves indique une profonde continuité. . . .

"Dans tous les cas connus, la réponse initiale des bolcheviks aux grèves était d'interdire les réunions publiques et les rassemblements... Dans plusieurs villes, les autorités ont confisqué les rations alimentaires des grévistes afin de réprimer la grève. Dans au moins cinq villes, les bolcheviks occupent l'usine de frappe et rejettent les grévistes en masse. Dans tous les cas connus, les bolcheviks arrêtèrent des grévistes. À Petrograd, Briansk et les bolcheviks d'Astrakhan exécutèrent des ouvriers frappants. ["L'Insurrection des travailleurs et la réponse bolchevique en 1919", Révision slave, vol. 49, no 3, p. 370-2

Cette lutte collective n'a pas non plus cessé en 1919. "l'action de grève est restée endémique dans les neuf premiers mois de 1920" et Au cours des six premiers mois de 1920, des grèves ont eu lieu dans 77 % des travaux de taille moyenne et de grande envergure. Pour la province de Petrograd, les chiffres soviétiques indiquent qu'en 1919, il y a eu 52 grèves avec 65 625 participants et en 1920, 73 grèves avec 85 645 personnes, les deux chiffres étant élevés selon un ensemble de chiffres, qui ne sont en aucun cas les plus bas, il y avait 109 100 travailleurs. Grèves en 1920 "Il y avait souvent une protestation directe contre l'intensification des politiques du travail communiste de guerre, la militarisation du travail, la mise en œuvre d'une gestion par un seul homme et la lutte contre l'absentéisme, ainsi que les difficultés d'approvisionnement alimentaire. La presse du Parti communiste a publié de nombreux articles attaquant le slogan du "travail libre". Globalement, "l'étendue géographique de la vague de grève de février-mars est impressionnante" et les "La discipline harcelée par la militarisation du travail a entraîné une augmentation des troubles industriels en 1920." [Aves, Opération Cit., p. 69, p. 74 et p. 80]

Le printemps 1920 "a vu le mécontentement des chemins de fer dans tout le pays." Cela s'est poursuivi tout au long de l'année. À Petrograd, le bâtiment des locomotives Aleksandrovskii est construit "avait vu des grèves en 1918 et 1919" et en août 1920 il a de nouveau arrêté le travail. Les travailleurs ont envoyé trois représentants au commissaire aux travaux, qui les a fait arrêter. Trois jours plus tard, le travail s'arrête et les grévistes demandent leur libération. Les autorités ont placé un garde de 70 marins en dehors de l'entreprise pour enfermer les travailleurs. La Cheka a ensuite arrêté les délégués soviétiques ouvriers, qui étaient de la liste SR (Minority), ainsi que trente travailleurs et puis la "l'opportunité a été prise pour procéder à un rafle général, et des arrestations ont été faites" à trois autres travaux. Après les arrestations, "une réunion a eu lieu pour élire de nouveaux délégués soviétiques mais les travailleurs ont refusé de coopérer et 150 autres ont été arrêtés et exilés à Mourmansk ou transférés à d'autres ateliers." L'énorme Briansk fonctionne "expérimenté deux grèves majeures en 1920", et le second a vu l'introduction de la loi martiale sur les travaux et le règlement dans lequel il était situé. À Moscou, une grève de mai par les imprimeurs a abouti à leurs travaux "fermée et les grévistes envoyés dans des camps de concentration après une tentative de commencer une action de sympathie a échoué." [Aves, Opération Cit., p. 44, p. 45-7, p. 48-9 et p. 59]

En janvier 1920, une grève fait suite à une réunion de masse dans un atelier de réparation ferroviaire à Moscou. Les tentatives de propagation ont été déjouées par des arrestations. L'atelier a été fermé, privant les travailleurs de leurs rations et 103 des 1 600 employés ont été emprisonnés. "À la fin de mars 1920 il y a eu des grèves dans certaines usines" à Moscou et "[l]a hauteur de la guerre polonaise les protestations et les grèves, généralement provoquées par des problèmes économiques mais non limitées à eux, sont devenues particulièrement fréquentes... L'assaut contre le syndicalisme non-bolchevik lancé à cette époque était probablement associé à la vague de troubles, car il y avait un danger évident qu'ils fournissent une orientation à l'opposition. » [Sakwa, Opération Cit., p. 95] Les "la plus grande grève à Moscou à l'été 1920" l'égalisation des rations. Il a commencé le 12 août, quand un dépôt de tram est entré en grève, suivi rapidement par d'autres travailleurs. "dans d'autres industries." Les trams "est resté deux jours avant d'être repoussé par des arrestations et des menaces de licenciements massifs." Dans les villes de fabrication textile autour de Moscou "il y a eu des grèves à grande échelle" En novembre 1920, avec 1000 travailleurs qui ont frappé pendant quatre jours dans un district et une grève de 500 travailleurs de l'usine ont vu 3 000 travailleurs d'une autre usine se joindre. [Simon Pirani, La révolution russe en retraite, 1920-24, p. 32 et 43]

Des grèves ont eu lieu à d'autres endroits, comme Tula, qui était la main-d'oeuvre. "contenant une forte proportion de travailleurs qualifiés, de longue date, héréditaires." Une "frappe totale" a commencé au début de juin et le 8 juin le journal local a publié une déclaration du Tula soviétique menaçant les grévistes avec "les mesures les plus répressives, y compris l'application de la plus haute peine". Le lendemain, la ville a été déclarée "état de siège" par les autorités militaires locales. Les grévistes ont perdu des cartes de rationnement et, le 11 juin, il y a eu un retour au travail. Vingt-trois travailleurs ont été condamnés à un camp de travail forcé jusqu'à la fin de la guerre. Toutefois, "l'impact combiné de ces mesures n'a pas empêché d'autres troubles et les travailleurs ont présenté de nouvelles demandes." Le 19 juin, le soviet a approuvé "un programme pour la suppression de la contre-révolution" et "le transfert de Tula à la position d'un camp armé." La grève de Tula « souligne la façon dont les travailleurs, particulièrement les travailleurs qualifiés qui étaient produits de sous-cultures et de hiérarchies de longue date, ont conservé la capacité et la volonté de défendre leurs intérêts. [Aves, Opération Cit., p. 50 à 55) Saratov a également vu une vague d'occupations d'usines éclater en juin et les ouvriers de l'usine sont sortis en juillet tandis qu'en août, des grèves et des marches ont eu lieu dans ses usines et d'autres usines et ces "a provoqué une vague d'arrestations et de répression." En septembre, des travailleurs ferroviaires sont sortis en grève, et des arrestations ont eu lieu. "la situation est pire, obligeant l'administration à accepter les revendications des travailleurs." [Raleigh, Opération Cit., p. 375]

Pendant la grève "était le plus fréquent à Petrograd, où il y avait 2,5 grévistes pour chaque ouvrier," le chiffre pour Moscou était 1,75 et 1,5 à Kazan. Début mars "une vague de grèves a frappé la ville de Volga de Samara" lorsqu'une grève des imprimeurs s'est étendue à d'autres entreprises. "L'action de grève à Moscou n'incluait pas seulement les travailleurs de la métallurgie traditionnellement militants." Les travailleurs du textile, du tram et des imprimantes ont tous pris des mesures de grève. [Aves, Opération Cit., p. 69, p. 72 et p. 77 à 8.

La fin de la guerre civile n'a pas vu la fin des protestations de la classe ouvrière. Au contraire, pour "[b]y début de 1921 une situation révolutionnaire avec les travailleurs dans l'avant-garde avait émergé en Russie soviétique" avec "le déclenchement simultané de grèves à Petrograd et à Moscou et dans d'autres régions industrielles." En février et mars 1921, "Les troubles industriels ont éclaté dans une vague nationale de mécontentement ou Volynka. Grèves générales, ou troubles très répandus" ont touché toutes les régions industrielles, sauf l'une des principales "Les travailleurs protestaient non seulement des grèves, mais aussi des occupations d'usine, des grèves italiennes, des manifestations, des réunions de masse, des coups de communistes, etc.." Face à cette vague de grève massive, les bolcheviks ont fait ce que font de nombreuses élites dirigeantes : elles l'appelaient autre chose. Plutôt que d'admettre que c'était une grève, "habituellement employé le mot Volynka, ce qui signifie seulement un 'go-slow'". [Aves, Opération Cit., p. 3, p. 109, p. 112 et p. 111-2

A Petrograd début février "les frappes devenaient un événement quotidien" et par "La troisième semaine de février, la situation s'est rapidement détériorée." La ville a été secouée par des grèves, des réunions et des manifestations. En réponse à la grève générale, les bolcheviks ont répondu par une "la répression militaire, les arrestations massives et d'autres mesures coercitives, telles que la fermeture des entreprises, la purge de la main-d'œuvre et l'arrêt des rations qui les accompagnaient." [Aves, Opération Cit., p. 113 et p. 120] Comme le raconte Paul Avrich, à Petrograd "Les manifestations de rue ont été annoncées par une vague de réunions de protestation" dans les lieux de travail. Le 24 février, après une réunion sur le lieu de travail, la main-d'œuvre de l'usine Trubochny a réduit les outils et a quitté l'usine. Des travailleurs supplémentaires des usines voisines se sont joints. La foule de 2 000 personnes a été dispersée par des cadets militaires armés. Le lendemain, les ouvriers de Trubochny sont de nouveau descendus dans la rue et ont visité d'autres lieux de travail, les faisant sortir aussi en grève. Face à une grève quasi générale, un comité de défense de trois hommes a été formé. Zinoviev "proclamé la loi martiale" et « La nuit de Petrograd est devenue un camp armé. » Les grévistes étaient enfermés et les "le recours à la force militaire et les arrestations généralisées, sans parler de la propagande infatigable menée par les autorités" était "indispensable dans la restauration de l'ordre" (comme les concessions économiques). [Kronstadt 1921, p. 37 à 8, p. 39, p. 46 à 7 et p. 50] Ainsi"des protestations massives à l'échelle de la ville se sont répandues par Petrograd ... Les grèves et les manifestations se répandent. Le régime a réagi comme il l'avait fait par le passé, avec des lock-outs, des arrestations massives, une forte manifestation de force -- et des concessions. [Remington, Opération Cit., p. 111] Comme nous en discutons "Qu'était la rébellion de Kronstadt ?", ces grèves ont produit la révolte de Kronstadt tandis que la répression bolchevique assurait les ouvriers de Petrograd ne pas agir avec les marins.

Un processus similaire de révolte ouvrière et de répression de l'État s'est produit à Moscou en même temps. Voilà. "les troubles industriels" aussi "transformé en affrontement ouvert et protestation renversée dans les rues", en commençant par "la vague de grèves qui avaient son centre au cœur de Moscou industrielle." Des réunions ont eu lieu, suivies de manifestations et de grèves qui se sont étendues à d'autres districts au cours des prochains jours. Les travailleurs ont exigé la tenue d'élections aux soviets. Les ouvriers du chemin de fer ont envoyé des émissaires le long du chemin de fer pour étendre la grève et bientôt les grèves ont été "également se répandant à l'extérieur Moscou ville elle-même dans les provinces environnantes". En réponse, "Moscou et la province de Moscou ont été placés sous la loi martiale." [Aves, Opération Cit., p. 130, p. 138 et p. 139 à 144 Cette vague de grève a commencé quand « Les membres des usines et des usines se sont réunis et ont critiqué les politiques gouvernementales, en commençant par l'approvisionnement et en passant par la critique politique générale. Comme c'était typique, "la première réponse des autorités civiles aux troubles a été une répression accrue" Bien que "Le nombre d'usines frappantes a augmenté certaines concessions ont été introduites." Unités militaires appelées contre les travailleurs en grève "refusés d'ouvrir le feu et remplacés par les détachements communistes armés" Ce qui est arrivé. « Ce soir, des réunions de protestation de masse ont eu lieu... Le lendemain, plusieurs usines sont entrées en grève" et les troupes étaient "désarmé et enfermé par précaution" par le gouvernement contre une éventuelle fraternisation. Le 23 février a vu une forte manifestation de 10 000 rues et "Moscou a été placé sous la loi martiale avec une surveillance 24 heures sur 24 sur les usines par les détachements communistes et les unités militaires dignes de confiance." Les troubles ont été accompagnés par des occupations d'usine et le 1er mars le soviet a appelé les travailleurs "ne pas aller en grève." Toutefois, "des arrestations à grande échelle ont privé le mouvement de ses dirigeants." Le 5 mars a vu des perturbations aux travaux de Bromlei, "d'où l'arrestation habituelle des travailleurs. Une assemblée générale à l'usine le 25 mars a appelé à de nouvelles élections au Soviet de Moscou. La direction a dispersé la réunion mais les travailleurs ont appelé d'autres usines à soutenir les appels à de nouvelles élections. Comme d'habitude, les meneurs ont été arrêtés." [Sakwa, Opération Cit., p. 242-3, p. 245 et p. 246] Comme à Petrograd, le mélange de concessions (économiques) et de coercition a finalement brisé la volonté des grévistes.

Les événements des travaux de Bromlei ont été significatifs dans la mesure où le 25 mars une réunion de masse a passé un anarchiste et gauche-RS a initié une résolution soutenant les rebelles de Kronstadt. La fête "répondant en les faisant virer en masse". Les travailleurs "démontré par" leur district "et a inspiré quelques brèves grèves de solidarité." Plus de 3000 travailleurs se sont joints aux grèves et environ 1000 d'entre eux se sont joints au piquet volant (les gestionnaires d'une imprimerie ont enfermé leurs travailleurs pour les empêcher de se joindre à la manifestation). Alors que la partie était disposée à négocier des questions économiques, "il n'avait pas envie de discuter de politique avec les travailleurs" et ainsi arrêté ceux qui ont initié la résolution, licencié le reste de la main-d'œuvre et réembauché sélectivement. Deux autres grèves ont eu lieu. "pour défendre les militants politiques au milieu d'eux" et deux réunions de masse ont exigé la libération des personnes arrêtées. Les travailleurs ont également abordé les questions d'approvisionnement en mai, juillet et août. [Pirani, Opération Cit., p. 83 et 4)

À Saratov, la grève a commencé le 3 mars, lorsque les ouvriers de l'atelier de chemin de fer ne sont pas retournés à leurs bancs et se sont plutôt ralliés pour discuter d'une nouvelle réduction prévue des rations alimentaires. Les "Les travailleurs ferroviaires ont débattu des résolutions récemment adoptées par le prolétariat de Moscou ... Le lendemain, la grève s'est étendue aux usines métallurgiques et à la plupart des grandes usines, les travailleurs de Saratov ayant élu des représentants à une commission indépendante chargée d'évaluer le fonctionnement de tous les organes économiques. Lors de sa convocation, l'organe a appelé à la réélection des soviets et à la libération immédiate des prisonniers politiques." Au cours des deux prochains jours, "les assemblées tenues dans les usines pour élire des délégués à la commission dénonçaient amèrement les communistes." Les "l'arrêt s'est renversé dans Pokrovsk." La commission de 270 avait moins de dix communistes et "a exigé la libération des prisonniers politiques, de nouvelles élections aux soviets et à toutes les organisations syndicales, syndicats indépendants et liberté d'expression, de presse et de réunion." Alors que la ration coupée "représenté le catalyseur, mais pas la cause, des troubles du travail" et "la tourmente a touché toutes les couches du prolétariat, hommes et femmes, l'initiative pour les troublesa été tirée de la strate qualifiée que les communistes ont normalement jugée la plus consciente." Les communistes "résolue à fermer la commission avant de pouvoir publier une déclaration publique" et comme ils "les travailleurs attendus pour protester contre la dissolution de leurs représentants élus", ils aussi « a créé un comité provincial révolutionnaire [...] qui a introduit la loi martiale tant dans la ville que dans la garnison. Il a arrêté les meneurs du mouvement ouvrier... la répression policière a déprimé le mouvement ouvrier et les activités des partis socialistes rivaux.» La grève presque générale a été brisée par une "onde de répression" mais "les travailleurs des chemins de fer, les dockers et certaines imprimantes ont refusé de reprendre le travail."La Cheka a condamné 219 personnes à mort. [Donald J. Raleigh, Opération Cit.379 et 387-9)

A similaire "petite Kronstadt" a éclaté dans la ville ukrainienne d'Ekaterinoslavl fin mai. Les ouvriers là "avait clairement de fortes traditions d'organisation" et élu un comité de grève de quinze "fait ressortir une série d'ultimatums politiques qui étaient très semblables au contenu des exigences des rebelles de Kronstadt." Le 1er juin, "par un signal préréglé" Les travailleurs ont fait grève dans toute la ville, et les travailleurs se sont joints à une réunion des travailleurs ferroviaires. Le chef du Parti communiste local a reçu des instructions "pour abattre la rébellion sans pitié... Utilisez la cavalerie de Budennyi. Les grévistes ont préparé un train et son conducteur a ordonné de répandre la grève dans tout le réseau. Les télégraphes ont reçu l'ordre d'envoyer des messages dans toute la République soviétique "Soviets libres" et bientôt une zone allant jusqu'à 50 miles autour de la ville a été affectée. Les communistes ont utilisé la Cheka pour écraser le mouvement, procéder à des arrestations massives et tirer 15 travailleurs (et jeter leurs corps dans la rivière Dnepr). [Aves, Opération Cit., p. 171 et 3] Il convient de noter que l'appel "Soviets libres" a déjà été soulevé par le mouvement makhnoviste d'influence anarchiste.

Ainsi l'action de grève était une caractéristique constante de la Russie bolchevique pendant la guerre civile. Plutôt que d'être une masse "atomisée", les travailleurs se sont organisés à plusieurs reprises, ont fait leurs demandes et ont pris des mesures collectives pour les atteindre. En réponse, le régime bolchevik a utilisé la répression de l'État pour briser cette activité collective : la loi martiale, les lock-outs, les arrestations massives, la retenue des rations et des fusillades. Ainsi, si la montée du stalinisme peut, comme le prétendent les léninistes modernes, s'expliquer par l'« atomisation » de la classe ouvrière au cours de la guerre civile, alors le régime bolchevik et sa répression devraient être crédités d'assurer cela.

Sans surprise, comme Emma Goldman l'a raconté, "Les contre-révolutionnistes et les bandits dans les institutions pénales soviétiques étaient une minorité négligeable. La majorité de la population carcérale était constituée d'hérétiques sociaux qui étaient coupables du péché cardinal contre l'Église communiste. Car aucun délit n'a été considéré comme plus odieux que d'entendre des opinions politiques en opposition au parti, et de protester contre les maux et les crimes du bolchevisme. J'ai constaté que de loin le plus grand nombre étaient des prisonniers politiques, ainsi que des paysans et des travailleurs coupables d'exiger un meilleur traitement et de meilleures conditions." [Vivre ma vie, vol. 2, p. 873] En effet, sur les 17 000 détenus du camp sur lesquels on disposait d'informations statistiques le 1er novembre 1920, les paysans et les travailleurs constituaient les groupes les plus importants, soit 39 % et 34 % respectivement. De même, sur les 40 913 prisonniers détenus en décembre 1921 (dont 44 % avaient été commis par la Cheka), près de 84 % étaient analphabètes ou peu instruits, c'est-à-dire clairement paysans ou ouvriers. [George Leggett, La Cheka : la police politique de Lénine, p. 178] D'autres travailleurs rebelles n'ont pas eu la chance :

« Il n'est pas possible d'estimer avec précision le nombre de travailleurs abattus par la Cheka en 1918-1921 pour avoir participé à des manifestations de travail. Cependant, l'examen de cas individuels suggère que des fusillades ont été utilisées pour inspirer la terreur et n'ont pas été utilisées simplement dans le cas extrême occasionnel. [Aves, Opération Cit., p. 35]

Après Kronstadt et les diverses grèves et manifestations de cette époque, la répression bolchevique des troubles du travail a continué. La crise économique de 1921 qui a accompagné l'introduction du NEP a vu le chômage augmenter tandis que les lieux de travail "qui avait été prédominant dans les troubles ont été particulièrement touchés par . . . purges . . . L'effet sur la volonté des travailleurs de soutenir les partis d'opposition était prévisible.» Encore «[d]en dépit du lourd tribut des licenciements, la capacité d'organiser des grèves n'a pas disparu. Les statistiques sur les grèves de 1921 continuent de ne fournir qu'un indicateur très approximatif de l'ampleur réelle des troubles industriels et semblent ne pas inclure le premier semestre de l'année.» [Aves, Opération Cit., p. 182-183] Par exemple, début mars, "de longues grèves" a frappé les villes textiles autour de Moscou. Aux moulins Glukhovskaia, 5000 ouvriers ont frappé pendant 5 jours, 1000 dans une usine voisine pendant 2 jours et 4000 dans les moulins Voskresenskaia pendant 6 jours. En mai 1921, les travailleurs de la ville de Moscou ont réagi aux problèmes d'approvisionnement "avec une vague de grèves. Les responsables du parti ont estimé qu'au cours d'une période de 24 jours en mai, il y avait eu des arrêts dans 66 grandes entreprises. Il s'agissait notamment d'une grève d'occupation dans l'une des plus grandes usines de Moscou, alors que "Les ouvriers des usines d'ingénierie de Krasnopresnia ont suivi, et les agents de Cheka ont rapporté "dissens, culminant par des grèves et des occupations" à Bauman." Août 1922 a vu 19 000 travailleurs grève dans les usines textiles dans la région de Moscou pendant plusieurs jours. Les travailleurs du tram ont également frappé cette année-là, tandis que les enseignants « grèves organisées et réunions de masse ». Les travailleurs ont généralement élu des délégués pour négocier avec leurs syndicats ainsi que leurs patrons, tous deux membres du Parti communiste. Les organisateurs de grève, inutile à dire, ont été renvoyés. [Pirani, Opération Cit., p. 82, p. 111 et 2 et p. 157]

Le printemps de 1922 a également vu la Russie soviétique "une nouvelle vague de grève" et les grèves "a continué à refléter les traditions de l'entreprise." Cette année-là, 538 grèves ont été enregistrées avec 197 022 participants. [Aves, Opération Cit., p. 183 et 184] L'année suivante a connu d'autres arrêts et "Juillet 1923 plus de 100 entreprises employant un total de quelque 50 000 personnes étaient en grève. En août, les chiffres s'élevaient à environ 140 entreprises et 80,00 travailleurs. En septembre et novembre, la vague de grève s'est poursuivie sans relâche. Comme dans la guerre civile, les dirigeants ont fermé les usines, licencié les ouvriers et les ont réembauchés individuellement. Ainsi, les fauteurs de troubles ont été licenciés et l'ordre a été rétabli. Les "Le modèle de l'action ouvrière et de la réaction bolchevique se produisit fréquemment lors de dizaines d'autres grèves. Les bolcheviks agissaient dans le but explicite d'éliminer la possibilité de nouvelles protestations. Ils ont essayé de conditionner les travailleurs que la manifestation du travail était futile." Le GPU (le nom de Cheka) "utilisé la force pour disperser les travailleurs qui manifestent avec les chefs de grève arrêtés." [Vladimir Brovkin, Russie après Lénine, p. 174, p. 174 à 5 et p. 175]

A Moscou, « Entre 1921 et 1926, toutes les branches de l'industrie et des transports ont connu des grèves sauvages ou d'autres troubles spontanés du travail. Les vagues de grève ont culminé à l'hiver de 1920-1921 et à l'été et à l'automne de 1922 et de 1923. En juillet-décembre 1922, par exemple, 65 grèves et 209 autres perturbations industrielles ont été enregistrées dans les entreprises publiques de Moscou. Les métallurgistes étaient sans doute le secteur le plus actif à l'heure actuelle. "un certain nombre de grandes grèves" dans l'industrie textile (où "les frappes étaient parfois coordonnées par des comités de grève organisés spontanément ou des comités d'usine parallèles") . Et malgré la répression, "La politisation a continué à caractériser de nombreuses luttes du travail" et, comme précédemment, "l'activisme ouvrier spontané a entravé non seulement le programme économique du parti, mais aussi la stabilisation politique et sociale des usines." [John B. Hatch, Conflit du travail à Moscou, 1921-1925, p. 62, p. 63, p. 65, p. 66-7 et p. 67]

Nous trouvons même l'un des principaux partisans de l'excuse "atomisée", le néo-trotskyste Tony Cliff, notant contre le stalinisme que "En 1922, 192 000 travailleurs sont entrés en grève dans des entreprises publiques; en 1923, ils étaient 165 000; en 1924, 43 000; en 1925, 34 000; en 1926, 32 900; en 1927, 20 100; dans la première moitié de 1928, 8 900. En 1922, le nombre de travailleurs impliqués dans des conflits de travail était de trois millions et demi, et en 1923, 1 592 800 ». Il n'a pas réfléchi à la façon dont une classe qu'il a revendiquée ailleurs était devenue atomisée, individualisée, désintégrée et déclassée pouvait prendre une telle action collective collective à grande échelle - ni mentionné l'utilisation de la répression d'État sous Lénine contre une telle action, au lieu d'affirmer faussement qu'avant la montée du stalinisme il "a été considéré comme acquis que les grèves ne devaient pas être supprimées par l'État." [Capitalisme d'État en Russie, p. 28] En fin de compte, si ces grèves entre 1922 et 1924 montraient une base sociale pour combattre la bureaucratie stalinienne montante, les grèves entre 1918 et 1921 montrent certainement aussi une base sociale pour combattre la bureaucratie léniniste existante?

Outre la répression des vagues de grève à travers le pays, la fin de la guerre civile a aussi vu les bolcheviks détruire enfin ce qui restait du syndicalisme non bolchevik. À Moscou, cela a eu lieu contre la résistance féroce des membres du syndicat. Un historien conclut:

"Réflexion sur la lutte résolue que les imprimeurs, les boulangers et les travailleurs de la chimie ont menée à Moscou en 1920-1, malgré des conditions économiques effroyables, étant représentés par des organisations affaiblies par une répression constante [...] pour conserver leurs organisations syndicales indépendantes, il est difficile de ne pas sentir qu'il existait la base sociale d'une alternative politique." [Jonathan Aves, "La fin du syndicalisme non-bolchevik à Moscou: 1920-21", p. 101 à 33, Russie révolutionnaire, vol. 2, no 1, p. 130]

Les bolcheviks ont également dispersé les conférences provinciales des syndicats à Vologida et Vitebsk en 1921 "parce qu'ils avaient des majorités anti-communistes." [Aves, Travailleurs contre Lénine, p. 176] Lors du Congrès panrusse du Syndicat des Métallurgistes en mai, les délégués ont voté contre la liste des candidats recommandés pour la direction syndicale. Le Comité central du Parti "ne tient pas compte de chacun des votes et nomme un comité des métallurgistes. Tant pour les délégués élus et révocables. Élu par le rang et le dossier du syndicat et révocable par la direction du Parti!" [Brinton, Les bolcheviks et le contrôle des travailleurs, p. 83] La peur de l'arrestation (et pire!) était répandue et ainsi, par exemple, une conférence du syndicat des métallurgistes de Moscou au début de février 1921 a vu les premiers orateurs appeler "pour la sécurité personnelle des délégués à garantir" avant que les critiques ne soient diffusées. [Sakwa, Opération Cit., p. 244] Une telle atmosphère ne soutient guère l'encouragement de l'organisation collective!

D'autres formes d'organisation des travailleurs ont également été détruites. Par exemple, dans sa diatribe de 1920 contre le communisme de gauche, Lénine "Conférences ouvrières et paysannes non-partites" et les congrès soviétiques comme moyen par lequel le parti a obtenu son gouvernement. Pourtant, si les congrès de soviets étaient "démocratique des institutions que même les meilleures républiques démocratiques des bourgeois n'ont jamais connues», les bolcheviks n'auraient pas besoin de "soutien, développement et extension" Conférences non Parties "de pouvoir observer le tempérament des masses, de se rapprocher d'elles, de répondre à leurs exigences, de promouvoir le meilleur d'entre elles aux postes d'État". [L'anthologie de Lénine, p. 573] La rencontre des bolcheviks "leurs exigences" est extrêmement significatif - ils les ont dissouts, tout comme ils l'avaient fait avec des soviets avec des majorités non bolcheviques en 1918. C'était parce que "pendant les perturbations" de la fin de 1920, "ils ont fourni une plate-forme efficace pour critiquer les politiques bolcheviques." Leur fréquence a été diminuée et ils "a été arrêté peu après." [Sakwa, Opération Cit., p. 203)

Dans les soviets eux-mêmes, les travailleurs se sont tournés vers le non-partialisme, les groupes non-partis gagnant des majorités dans les délégués soviétiques des circonscriptions ouvrières industrielles dans de nombreux endroits. C'était le cas à Moscou, où l'appui bolchevique "les travailleurs industriels se sont effondrés" en faveur des non-partites. En raison de l'appui de la bureaucratie d'État et de l'emballage habituel du soviet avec des représentants des organisations bolcheviques contrôlées, le parti avait, malgré cela, une majorité massive. Ainsi les élections soviétiques d'avril-mai 1921 à Moscou "a donné l'occasion de relancer la participation ouvrière. Les bolcheviks ont refusé." [Pirani, Opération Cit., p. 97 à 100 et p. 23] En effet, un dirigeant communiste de Moscou a déclaré que ces élections soviétiques avaient vu "un niveau élevé d'activité des masses et un effort pour être au pouvoir." [cité par Pirani, Opération Cit., p. 101]

En bref, "l'examen des troubles industriels après la prise du pouvoir par les bolcheviks montre que la Révolution avait mis à la surface des traditions d'organisation résilientes dans la société et avait libéré d'énormes forces en faveur d'une plus grande participation populaire... La survie du mouvement populaire par la répression politique et la dévastation économique de la guerre civile témoigne de sa force. » [Aves, Opération Cit., p. 186] L'idée que la classe ouvrière russe était incapable de lutter collectivement est difficile à défendre étant donné cette série de luttes (et la répression de l'État). La lutte de classe en Russie bolchevique ne s'arrêta pas, elle continua, sauf que la classe dirigeante avait changé. Toute l'énergie et l'organisation populaires exprimées, qui auraient pu être utilisées pour lutter contre les problèmes de la révolution et créer les fondements d'une véritable société socialiste, ont été gaspillées dans la lutte contre le régime bolchevik. En fin de compte, "soutenu, bien qu'en fin de compte futile, les tentatives de relance d'un mouvement ouvrier autonome, en particulier au milieu de 1918 et à partir de la fin de 1920, échouèrent en raison de la répression." [Sakwa, Opération Cit., p. 269] Un autre historien note que "immédiatement après la guerre civile" il y avait "une reprise de l'action collective de la classe ouvrière qui a culminé en février-mars 1921 dans un mouvement de grève généralisé et la révolte à la base navale de Kronstadt." Ainsi, la position exposée par Rees et d'autres léninistes "est tellement partiale qu'elle est trompeuse." [Pirani, Opération Cit., p. 7 et 23]

Ainsi, en regardant la grève du Tram de Moscou d'août 1920 comme un exemple, en plus des exigences économiques, les grévistes ont demandé une assemblée générale de tous les dépôts. C'était «significative: ici, le mouvement ouvrier essayait de monter au premier rang de l'échelle d'organisation, et d'être renversé par les bolcheviks.» La fête "répond à la grève de manière à saper l'organisation et la conscience des travailleurs" et "action indépendante" par "répression de la grève par des moyens qui rappellent le tsarisme." Les bolcheviks "rejection admissible" de la demande de réunion à l'échelle de la ville « s'exprimer sur leur hostilité au développement du mouvement ouvrier et porter un coup au type de démocratie collective qui aurait pu mieux affronter les problèmes d'approvisionnement ». Ceci, avec les autres grèves qui ont eu lieu, a montré que "le mouvement ouvrier de Moscou était, malgré sa faiblesse numérique et les fardeaux de la guerre civile, engagé avec des questions politiques et industrielles... la classe ouvrière était loin d'être inexistante, et quand, en 1921, il a commencé à ressusciter la démocratie soviétique, la décision du parti de faire de Moscou sa « création » n'était pas un effet mais une cause." [Pirani, Opération Cit., p. 32, p. 33, p. 37 et p. 23]

Lorsque de telles choses se produisent, nous pouvons conclure que le désir bolchevik de rester au pouvoir a eu un impact significatif sur la capacité des travailleurs à exercer le pouvoir collectif ou non. Pirani conclut :

« L'un des choix les plus importants des bolcheviks [...] était de tourner le dos à des formes de démocratie collective et participative que les travailleurs tentaient brièvement de relancer [après la guerre civile] [...] [Les preuves disponibles] contestent l'idée que le pouvoir politique a été imposé aux bolcheviks parce que la classe ouvrière était tellement affaiblie par la guerre civile qu'elle était incapable de la manier. En réalité, les travailleurs non-partis étaient disposés et capables de participer aux processus politiques, mais dans le soviet de Moscou et ailleurs, ont été chassés d'eux par les bolcheviks. L'avant-garde du parti, c'est-à-dire sa conviction qu'il avait le droit, et le devoir, de prendre des décisions politiques en faveur des travailleurs, était maintenant renforcé par son contrôle de l'appareil d'État. La classe ouvrière est expropriée politiquement : le pouvoir se concentre progressivement dans le parti, en particulier dans l'élite du parti. » [Opération Cit., p. 4]

Compte tenu de cette rébellion collective dans tous les centres industriels de la Russie avant, pendant et après la guerre civile, il est difficile de prendre au sérieux les affirmations selon lesquelles l'autoritarisme bolchevik est le produit d'une « atomisation » ou de la « déclassement » de la classe ouvrière ou qu'elle a cessé d'exister dans un sens significatif. De toute évidence, il existait et était capable d'action collective et d'organisation -- jusqu'à ce qu'il soit réprimé par les bolcheviks et même alors il revienne. Cela implique qu'un facteur clé dans la montée de l'autoritarisme bolchevik était politique - le simple fait que les travailleurs ne voteraient pas bolchevik dans les élections libres soviétiques et syndicales et donc ils n'étaient pas autorisés à. Comme l'a dit un historien soviétique, "en tenant compte de l'humeur des travailleurs, la demande d'élections libres aux soviets [au début de 1921] signifiait la mise en œuvre en pratique du célèbre slogan des soviets sans communistes," Bien qu'il n'y ait guère de preuves que les grévistes aient effectivement soulevé "infâme" slogan. [cité par Aves, Opération Cit., p. 123] Il faut également noter que l'orthodoxie bolchevique à l'époque a souligné, et avait fait depuis au moins début 1919, la nécessité de la dictature du Parti sur les travailleurs (voir rubrique H.1.2 pour plus de détails).

On ne peut pas non plus dire que cette lutte peut être imputée à des éléments « déclassés » au sein même de la classe ouvrière. Dans son étude de cette question, Diane Koenker note que 90% du changement du nombre de travailleurs à Moscou "est compté par les hommes. Les travailleuses n'ont pas quitté la ville", Leur nombre est passé de 90 000 en 1918 à 80 000 en 1920. La raison pour laquelle ces 80 000 travailleuses devraient se voir refuser un mot dans leur propre révolution n'est pas claire, compte tenu des arguments de la gauche pro-Bolchevik. Après tout, les mêmes travailleurs sont restés à peu près les mêmes nombres. En ce qui concerne la population ouvrière masculine, son nombre est passé de 215 000 à 124 000 au cours de la même période. Toutefois, « les ouvriers qualifiés dont la conscience de classe et le zèle révolutionnaire avaient aidé à gagner la révolution d'octobre ne disparaissaient pas entièrement, et les femmes qui demeuraient demeuraient probablement membres de la famille de ces vétérans de 1917. » C'était "la perte de jeunes militants plutôt que de tous les travailleurs urbains qualifiés et conscients de classe qui ont causé le niveau de soutien bolchevik à décliner pendant la guerre civile." En effet "les travailleurs restés dans la ville étaient parmi les éléments les plus urbanisés." En résumé, "la désurbanisation de ces années représentait un changement de quantité mais pas entièrement de qualité dans les villes. Le prolétariat déclina dans la ville, mais elle ne se flétrit pas... un noyau de la classe ouvrière de la ville resta. » [Opération Cit.440, p. 442, p. 447 et p. 449] Comme l'anarchiste russe Ida Mett argumentait des décennies auparavant par rapport aux grèves du début de 1921 qui ont inspiré la rébellion des marins de Kronstadt:

« La population s'éloignait de la capitale. Tous ceux qui avaient des parents dans le pays les avaient rejoints. Le prolétariat authentique est resté jusqu'à la fin, ayant les liens les plus minces avec la campagne.

"Il faut souligner ce fait, afin d'appréhender les mensonges officiels cherchant à attribuer les grèves de Petrograd qui allaient bientôt éclater aux éléments paysans, "insuffisants dans les idées prolétariennes". La situation réelle était tout le contraire. Quelques ouvriers cherchaient refuge à la campagne. Le gros reste. Il n'y a certainement pas eu d'exode des paysans dans les villes affamées! C'était le célèbre prolétariat de Petrograd, le prolétariat qui avait joué un rôle de premier plan dans les deux révolutions précédentes, qui devait enfin recourir à l'arme classique de la lutte de classe : la grève ». [Le soulèvement de Kronstadt, p. 36]

En termes de lutte, il existe aussi des liens entre les événements de 1917 et ceux de la guerre civile. Par exemple Jonathan Aves écrit que "éléments distincts de continuité entre les troubles industriels en 1920 et 1917. Cela n'est pas surprenant puisque la forme de troubles industriels en 1920, comme à la période pré-révolutionnaire et en 1917, était étroitement liée aux traditions d'entreprise et aux sous-cultures des ateliers. La taille de la main-d'œuvre industrielle russe avait fortement diminué pendant la guerre civile, mais là où les entreprises restaient ouvertes [...] leurs traditions de troubles industriels en 1920 montrent que ces sous-cultures étaient encore capables de fournir les dirigeants et les valeurs partagées sur lesquelles la résistance aux politiques du travail basées sur la coercition et l'enthousiasme du Parti communiste pouvait être organisée. Comme on pouvait s'y attendre, les dirigeants des troubles se trouvaient souvent parmi les travailleurs masculins qualifiés qui jouissaient d'un poste d'autorité dans les hiérarchies informelles des ateliers.» En outre, "Malgré une répression intense, de petits groupes d'activistes politisés ont également joué un rôle important dans l'organisation de manifestations et certaines entreprises ont développé des traditions d'opposition aux communistes." En regardant la vague de grève du début 1921 à Petrograd, "la plus forte raison d'accepter l'idée que ce sont des travailleurs établis qui étaient derrière le Volynka [c.-à-d. la vague de grève] est la forme et le cours de la protestation. Les traditions de protestation remontant au printemps 1918 à 1917 et au-delà ont été un facteur important dans l'organisation de la Volynka. . . . Il y avait aussi un certain degré d'organisation [...] qui trahit l'impression d'une explosion spontanée.» [Opération Cit.39 et 126]

De toute évidence, l'idée que la classe ouvrière russe soit atomisée ou déclassée ne peut être défendue compte tenu de cette série de luttes. Comme on l'a noté, la notion selon laquelle les travailleurs ont été « déclassés » a été utilisée pour justifier la répression étatique de la lutte collective de la classe ouvrière et défendre la nécessité de la dictature du parti face à elle. Emma Goldman avait raison de noter plus tard comment "pensé m'a opprimé que ce que [les bolcheviks] appelaient la "défense de la Révolution" n'était vraiment que la défense de [leur] parti au pouvoir." [Mon désillusion en Russie, p. 57] La lutte de classe en Russie bolchevique ne s'arrêta pas, sauf que la classe dirigeante avait changé de bourgeoisie en dictature bolchevique :

"Il y a une autre objection à ma critique de la part des communistes. La Russie est en grève, disent-ils, et il n'est pas éthique pour un révolutionnaire de se battre contre les ouvriers lorsqu'ils frappent contre leurs maîtres. C'est une pure démagogie pratiquée par les bolcheviks pour faire taire les critiques.

« Il n'est pas vrai que le peuple russe soit en grève. Au contraire, la vérité est que le peuple russe a été verrouillé et que l'État bolchevik, comme le maître industriel bourgeois, utilise l'épée et l'arme pour empêcher le peuple. Dans le cas des bolcheviks, cette tyrannie est masquée par un mot d'ordre mondial : ils ont ainsi réussi à aveugler les masses. Tout simplement parce que je suis un révolutionnaire, je refuse de m'associer à la classe de maître, qui en Russie est appelée le Parti communiste. »[Mon désillusion en Russie, p. xlix]

Tout cela, d'ailleurs, répond à la question rhétorique du léniniste Brian Bambery : « Pourquoi la classe ouvrière la plus militante du monde, dans laquelle il y avait un puissant cocktail d'idées révolutionnaires, et qui avait déjà fait deux révolutions (en 1905 et en février 1917), permettrait-elle à une poignée de gens de prendre le pouvoir derrière son dos en octobre 1917 ? » ["Léninisme au 21ème siècle", Revue socialiste, no 248, janvier 2001] Une fois que les ouvriers russes se sont rendu compte que quelques personnes avait puissance saisie a fait protester contre l'usurpation de leur pouvoir et de leurs droits par les bolcheviks. Les bolcheviks les ont réprimés.

Oui, comme Lénine l'a dit, "il est clair qu'il n'y a ni liberté ni démocratie où il y a répression et où il y a violence." En 1917, il parlait de "liberté des oppresseurs, des exploiteurs, des capitalistes" mais il s'applique également à la classe ouvrière - si le soi-disant "la dictature du prolétariat, c'est-à-dire l'organisation de l'avant-garde des opprimés en tant que classe dirigeante" est de supprimer la classe ouvrière elle-même alors il peut y avoir "pas de liberté et pas de démocratie" pour la classe ouvrière et donc ne peut être la classe dirigeante. C'est plutôt l'autoproclamé "avant-garde" parti qui est en fait la classe dirigeante et tout comme "sous le capitalisme, nous avons l'État au sens propre du mot, c'est-à-dire une machine spéciale pour la suppression d'une classe par une autre, et, ce qui est plus, de la majorité par la minorité." C'est ainsi que le soi-disant "État ouvrier" devint, comme l'avaient prédit depuis longtemps les anarchistes, comme tout autre État, "un pouvoir qui est né de la société mais qui se place au-dessus d'elle et qui s'en éloigne de plus en plus" et "consiste en corps spéciaux d'hommes armés ayant des prisons, etc., à leur commandement" ["L'État et la révolution", L'anthologie de Lénine, p. 373, p. 374, p. 316] Comme on peut le voir, le régime bolchevik était certainement un Etat... dans le sens normal du terme. Qu'il a préfixé le mot « Rouge » sur ces instruments de la domination minoritaire importe peu, comme on peut le voir de la répression de la protestation ouvrière sous Lénine à partir du début 1918.

Dans l'ensemble, ces grèves et la répression subséquente confirment la critique présciente de Bakounine du marxisme (voir rubrique H.1.1) . Sur la base de l'analyse anarchiste de l'État"Le gouvernement minoritaire, du haut vers le bas, d'une grande quantité d'hommes," même les soi-disant travailleurs État "ne peut pas être sûr de sa propre conservation sans une force armée pour la défendre contre sa propre ennemis internes, contre le mécontentement de son peuple." [Michael Bakounin: Écrits sélectionnés, p. 265) Oui, bien sûr, les ouvriers considéraient le régime bolchevik plus favorablement que la possibilité d'une victoire blanche, mais c'est une barre très basse en effet : le socialisme, certainement, devrait aspirer à être un peu plus attrayant que la restauration du tsarisme !

Peu étonnant donc que le rôle des masses dans la révolution russe après octobre 1917 soit rarement discuté par les écrivains pro-bolcheviks. En effet, la conclusion à tirer est simplement que pour les bolcheviks, le rôle des ouvriers est de soutenir le parti, de le mettre au pouvoir et de faire ce qu'il leur dit. Malheureusement pour les bolcheviks, la classe ouvrière russe a refusé cette position, la même que celle qu'elle occupait sous le capitalisme tsariste. Au lieu de cela, ils ont pratiqué la lutte collective pour défendre leur et Les intérêts politiques, une lutte qui les a inévitablement mis en conflit avec l'Etat ouvrier et leur rôle dans l'idéologie bolchevique. Face à cette action collective, les dirigeants bolcheviks (débutant avec Lénine) ont commencé à parler du "déclassement" du prolétariat pour justifier leur répression (et leur pouvoir) sur) la classe ouvrière. Ironiquement, l'objectif de la répression bolchevique était d'« atomiser » la classe ouvrière car, fondamentalement, leur domination en dépendait. Bien que la répression bolchevique ait finalement réussi, on ne peut pas dire que la classe ouvrière en Russie n'a pas résisté à cette usurpation du pouvoir par le parti bolchevik. En tant que telle, au lieu d'une « attomisation » ou d'une « déclassification » étant la cause du pouvoir et de la répression bolcheviks, c'était, en fait, l'une des raisons pour lesquelles il n'y a pas eu de résultats et a aidé à assurer la montée de Staline.

En un mot, non. Au moment de la révolution et pendant une certaine période après, l'idée que les « facteurs objectifs » étaient responsables de leurs politiques était celle que peu, voire aucun, dirigeants bolcheviks exprimait. Comme nous l'avons mentionné dans Chapitre 2, dirigeants bolcheviks comme Lénine, Trotsky et Boukharine a soutenu que une la révolution serait confrontée à la guerre civile et à la crise économique. Lénine a fait parler des "déclassement" du prolétariat à partir de 1920, mais cela ne semblait pas affecter le caractère prolétarien et socialiste de son régime (en effet, l'argument de Lénine a été développé dans le contexte de augmentation action collective de classe ouvrière, pas son absence).

Cela ne veut pas dire que les dirigeants bolcheviks étaient entièrement satisfaits de l'état de leur révolution après la victoire finale sur la contre-révolution blanche. Lénine, par exemple, s'est dit profondément préoccupé par les déformations bureaucratiques croissantes qu'il voyait dans l'état soviétique (surtout après la fin de la guerre civile). Pourtant, tout en étant préoccupé par la bureaucratie, il n'était pas préoccupé par le monopole du pouvoir du Parti malgré la relation évidente entre les deux (comment une dictature du parti pourrait-elle fonctionner sans bureaucratie ?). De même, il a essayé de lutter contre la bureaucratie en augmentant les formes même structurelles qui l'ont créée en premier lieu, à savoir par une centralisation croissante, qui a à son tour accru la bureaucratie et son pouvoir. Bref, il combattit la bureaucratie par des méthodes « descendantes » et, ironiquement, bureaucratiques, les seules qui lui restaient. Trotsky avait une position similaire, qui était assez explicite dans le soutien à la dictature du parti tout au long des années 1920 (et, en effet, les années 1930 - comme discuté dans l'appendice "Répondez aux erreurs et aux distorsions de la brochure de David McNally "Le socialisme d'en bas"") . Inutile de dire, en raison des limites de l'idéologie, qu'ils n'ont pas tous deux compris comment la bureaucratie surgit et comment elle pourrait être combattue efficacement.

Cette position a commencé à changer, cependant, à mesure que les années 1920 s'appuyaient et que Trotsky était de plus en plus écarté du pouvoir. Alors, face à la montée du stalinisme, Trotsky a dû trouver une théorie qui lui a permis d'expliquer la dégénérescence de la révolution et, en même temps, d'absoudre l'idéologie bolchevique (et ses propres actions !) de toute responsabilité pour elle. Il l'a fait en invoquant les facteurs objectifs de la révolution. Depuis lors, ses différents disciples ont utilisé cet argument, avec différents changements d'accent, pour attaquer le stalinisme tout en défendant le bolchevisme.

Le problème avec ce type d'argument est que tous les maux majeurs généralement associés au stalinisme existaient déjà sous Lénine et Trotsky. La dictature du parti, la gestion d'un seul homme, la répression des groupes d'opposition et la protestation de la classe ouvrière, la bureaucratie d'État, etc., existaient avant que Staline ne se maîtrisât en puissance absolue. Ainsi, par exemple, Peter Binns du SWP britannique déplore en 1987 que:

"Cette exploitation et cette impuissance de la classe russe [sous Mikhail Gorbatchev] n'ont rien de nouveau. Il y a plus de 50 ans. Le dernier vestige des droits des travailleurs a disparu en 1929 lorsqu'il a été décrété que tous les ordres des cadres devaient désormais être «sans condition pour son personnel administratif subordonné et pour tous les travailleurs». C'est à ce moment-là que les syndicats ont cessé d'être en mesure de jouer n'importe quelle fonction au nom des travailleurs, en particulier sur la négociation des salaires. Un système de passeport interne a été introduit, et en 1930 toutes les entreprises industrielles ont été interdites d'employer des travailleurs qui ont quitté leur ancien emploi sans autorisation . . . Comme l'ont dit cyniquement les autorités russes elles-mêmes: «Avec l'entrée de l'URSS dans la période du socialisme, la possibilité d'utiliser des mesures coercitives par le travail correctif a augmenté de façon incommensurable.» . . . En fait, tous les efforts pour commencer une Les initiatives des travailleurs indépendants, et encore moins les conseils des travailleurs, sont maintenant supprimées et sont généralement récompensées par des formes extrêmes de répression.» ["La théorie du capitalisme d'État", p. 73 à 98, Russie: De l'État ouvrier au capitalisme d'État, p. 75]

Pourtant cela décrit le régime sous Lénine et Trotsky ! Comme indiqué dans rubrique H.3.14, début 1918 Lénine prôna "dictateurs" La gestion d'un seul homme et a commencé à l'imposer, ce qui a mis fin aux expériences de contrôle des travailleurs qui avaient auparavant prospéré depuis le milieu de 1917. Cette situation a été suivie quelques années plus tard "militarisation du travail", également défendu par Lénine et Trotsky:

« La militarisation du travail, qui a traversé le neuvième Congrès du Parti avec des méthodes typiques de rouleau à vapeur Tammany Hall, a définitivement transformé chaque travailleur en esclave de cuisine. La substitution du pouvoir d'un seul homme dans les magasins et les moulins au lieu de la gestion coopérative a placé les masses à nouveau sous le pouce des éléments mêmes qu'elles avaient pendant trois ans a été appris à détester comme la pire menace . . . L'insulte a été ajouté au préjudice par l'introduction du livre du travail, qui a pratiquement frappé tout le monde un crime, lui a volé les derniers vestiges de la liberté, l'a privé du choix du lieu et de l'occupation, et l'a attaché dans un district donné sans le droit de s'égarer trop loin, sous peine de peines les plus sévères. » [Emma Goldman, Vivre ma vie, vol. 2, p. 780

Comme indiqué dans dernière section, les travailleurs qui protestaient contre l'imposition de ces politiques et relations de classe ont également été récompensés par la répression. En effet, Trotsky a écrit un livre défendant ce régime contre la critique en dirigeant le marxiste Karl Kautsky qui comprenait le commentaire que «[i]n point de fait, sous le socialisme il n'y aura pas l'appareil de contrainte lui-même, à savoir, l'État: car il aura fondu entièrement dans une commune productrice et consommatrice. Néanmoins, la voie du socialisme passe par une période d'intensification maximale du principe de l'État. Et toi et moi ne faisons que passer cette période. Tout comme une lampe, avant de sortir, s'élève dans une flamme brillante, ainsi l'État, avant de disparaître, assume la forme de la dictature du prolétariat, c'est-à-dire la forme d'État la plus impitoyable, qui embrasse la vie des citoyens avec autorité dans toutes les directions. » [Terrorisme et communisme, p. 169 à 70] Comme l'a dit Staline en 1930 (apparemment, selon Binns, lorsqu'un nouveau système de classe s'est développé):

« Nous sommes en faveur du dépérissement de l'État, et en même temps nous défendons le renforcement de la dictature du prolétariat, qui représente la plus puissante et la plus puissante de toutes les formes d'État qui ont existé jusqu'à présent. Le développement le plus élevé du pouvoir de l'État, avec pour objectif de préparer les conditions du dépérissement de l'État: c'est la formule marxiste. C'est "contradictoire" ? Oui, c'est "contradictoire". Mais cette contradiction est une chose vivante et reflète entièrement la dialectique marxiste." [cité par Alfred B. Evans Jr., Le marxisme-léninisme soviétique : le déclin d'une idéologie, p. 39]

Ainsi le stalinisme et le bolchevisme était basé sur les mêmes relations sociales - et un système social est pas défini par les individus en charge et leurs intentions mais plutôt les relations au sein de ses structures sociales et les rapports de pouvoir qu'elles génèrent. Bien qu'il puisse être soutenu que le stalinisme était pire - que la répression était plus brutale et les privilèges plus extrêmes - cela ne change pas le classe nature du régime et les inégalités que ces relations sociales autoritaires créaient. Comme Emma Goldman l'a vu à première vue, "Une nourriture de meilleure qualité et plus abondante a été servie aux membres du Parti dans la salle à manger de Smolny et de nombreuses injustices et maux similaires", il y avait un "l'hôpital spécial pour communistes, avec tout le confort moderne, tandis que d'autres institutions manquaient les nécessités médicales et chirurgicales les plus difficiles", "Les arrangements de logement ont révélé un favoritisme et une injustice similaires" général "inefficacité, mauvaise gestion et corruption bureaucratique". [Vivre ma vie, vol. 2, p. 732, p. 754 et p. 900] Que la bureaucratie sous Staline a gagné plus de richesse et a exercé plus de pouvoir sur ses sujets modifie difficilement la nature de classe du régime. En effet, les plus grands abus du stalinisme avaient leur base dans les relations sociales créées sous Lénine et Trotsky (et, bien sûr, Staline qui était - au moins nous oublions - un "ancien bolchevik" aussi, en effet un plus vieux que Trotsky).

Pire pour les défenseurs de cette position, à l'exception de la bureaucratie d'État, aucun des principaux dirigeants bolcheviks n'a trouvé quoi que ce soit à se plaindre. Qu'il s'agisse de Lénine ou de Trotsky, le triste fait est qu'une dictature de parti qui préside une économie essentiellement capitaliste d'État n'était pas considérée comme une mauvaise chose. En effet, les «gains» d'octobre trotskystes prétendent que le stalinisme détruit ont été, en fait, morts depuis longtemps en 1921. La démocratie soviétique, la liberté d'expression, d'association et de réunion de la classe ouvrière, l'autogestion des travailleurs sur le lieu de travail, la liberté syndicale, la capacité de grève et une multitude d'autres droits élémentaires et ouvriers ont été éliminés bien avant la fin de la guerre civile (en effet, souvent avant qu'elle ne commence) et "Il n'y a aucune preuve indiquant que Lénine ou les dirigeants bolcheviks principaux ont déploré la perte du contrôle ouvrier ou de la démocratie dans les soviets, ou du moins appelé ces pertes comme une retraite, comme Lénine a déclaré avec le remplacement du communisme de guerre par le NEP en 1921." [Samuel Farber, Avant le stalinisme, p. 44]

Ce qui, bien sûr, pose des problèmes à ceux qui cherchent à éloigner Lénine et Trotsky du stalinisme et prétendent que le bolchevisme est fondamentalement de nature "démocratique". Les nœuds que les léninistes entreprennent pour faire cela peuvent être ridicules. Un exemple particulièrement fou ressort du Parti socialiste des travailleurs du Royaume-Uni. Pour John Rees, c'est un truisme que "c'était en grande partie la force des circonstances qui obligeait les bolcheviks à se retirer si loin de leurs propres objectifs. Ils ont parcouru cette route en opposition à leur propre théorie, et non à cause de cela -- peu importe les justifications rhétoriques données à l'époque. ["En défense d'octobre", p. 382, Socialisme international, no 52, p. 70] Donc nous ne pouvons pas juger les bolcheviks sur ce qu'ils ont fait ni Ce qu'ils ont dit ! C'est compréhensible car, comme l'admet implicitement Rees, les bolcheviks pas blâmer les « circonstances objectives » de leurs décisions. Ils les considéraient plutôt comme des réponses idéologiquement correctes aux difficultés qu'ils pensaient chaque la révolution ferait face.

Donc ce genre de position a peu de substance. Il est à la fois logiquement et factuellement défectueux. Logiquement, cela n'a tout simplement aucun sens que d'essayer de restreindre la discussion politique et de blanchir la pratique bolchevique et la politique. Étant donné que les léninistes citent constamment les œuvres de Lénine et de Trotsky après 1918, il semble étrange qu'ils essaient d'en empêcher d'autres. Étrange, mais pas surprenante, étant donné leur tâche est de perpétuer le mythe bolchevique. Là où cela laisse la politique révolutionnaire n'est pas dit, mais il semble qu'il s'agisse d'adorer au sanctuaire d'octobre et de traiter comme un hérétique quiconque ose suggérer que nous l'analyseons en profondeur et peut-être en tirer des leçons. Comme on l'a vu dans section suivante, il y a utilité dans ces arguments fallacieux.

Bien sûr, les commentaires de Rees ne sont que des assertions. Étant donné qu'il rejette l'idée que nous pouvons réellement prendre ce que tout bolchevik dit en valeur faciale, il nous reste un peu plus qu'une opération de lecture mentale en essayant de découvrir ce que les semblables de Lénine et de Trotsky "vraiment" pensée. Peut-être que l'explication profonde de la position de Rees est le fait gênant qu'il n'y a pas de citations d'aucun des principaux bolcheviks qui la soutiennent? Après tout, s'ils étaient des citations des textes sacrés exposant la position Rees dit que les dirigeants bolcheviks "réellement" tenu, alors il les aurait fournis. Le simple fait est que Lénine et Trotsky, comme tous les dirigeants bolcheviks, considéraient comme «socialisme» une dictature à parti unique qui préside une économie capitaliste d'État (il explique également la difficulté de Trotsky à comprendre la nature évidente du stalinisme et sa position ambiguë en termes de «réalisations»). Pouvons-nous vraiment rejeter cela simplement comme « justifications rhétoriales » plutôt qu'une expression de "leur propre théorie"? Peut-on vraiment ignorer le fait gênant qu'ils n'ont jamais exprimé "leur propre théorie" et au lieu de cela, nous devons faire avec « justifications rhétoriales » Rees a tellement de peine à ignorer ?

Ce qui montre qu'un problème majeur dans la discussion de l'échec de la révolution russe est l'attitude des léninistes modernes. Rees nous présente un autre exemple quand il affirme que "Ce qui est exigé des historiens, en particulier des marxistes, c'est de séparer la phrase de la substance." Les bolcheviks, Selon Rees, "inclinée à faire une vertu de la nécessité, à prétendre que les mesures dures de la guerre civile étaient l'épitome du socialisme." En effet, il affirme que les non-Léninistes "Prenez les cris de commandement de Lénine ou de Trotsky au milieu de la bataille et dépeignez-les comme des analyses considérées des événements." [Opération Cit., p. 46]

Pourtant, cet argument est tout simplement incrédule. Après tout, ni Lénine ni Trotsky n'ont pu être considérés comme quelque chose. mais activistes politiques qui ont pris le temps de considérer les événements et de les analyser en détail, même à tort. De plus, ils défendaient leurs arguments en termes de marxisme. Rees considérerait celui de Lénine État et révolution comme un travail sans importance ? Après tout, cela a été produit au milieu des événements de 1917, dans des circonstances souvent difficiles (comme lorsqu'on se cache de la police). Si c'est le cas, pourquoi ses autres proclamations politiques, moins attrayantes (jamais d'actions)? En outre, en examinant quelques-unes des œuvres produites au cours de cette période, il est clair qu'elles sont n'importe quoi mais "des cris de commandement au milieu de la bataille." Chez Trotsky Terrorisme et communisme est un livre substantiel, par exemple. C'était pas une observation ad hoc faite au cours d'une conférence ou "au milieu de la bataille." Au contraire, c'était une réponse détaillée, substantielle et réfléchie à la critique du social-démocrate allemand Karl Kaustky (et, avant Lénine, le penseur marxiste le plus respecté au monde). En effet, Trotsky pose explicitement la question ("Y a-t-il encore une nécessité théorique pour justifier le terrorisme révolutionnaire ?") et répond oui, son "le livre doit servir les fins d'une lutte irréconciliable contre la lâcheté, les demi-mesures et l'hypocrisie du Kautskianisme dans tous les pays." [Terrorisme et communisme9 et 10]

Ce travail a été diffusé au deuxième Congrès de l'Internationale Communiste avec LénineCommunisme de gauche : un trouble infantile, un travail encore recommandé par les semblables du SWP en dépit de sa défense de la dictature du parti (voir rubrique H.3.3) et bien qu'il soit, probablement, "Les cris de commandement au milieu de la bataille" plutôt que "analyses des événements". Il est important de noter que les participants au Congrès anarchiste devenu bolchevik Alfred Rosmer ont plus tard opiné que les deux œuvres avaient "ne perd rien de leur valeur" et pourrait "toujours lire avec profit aujourd'hui. [Moscou de Lénine, p. 69]

Par conséquent, les commentaires de Rees sont difficiles à prendre au sérieux. Il est encore plus difficile de le faire lorsqu'il devient clair que Rees n'applique pas ses commentaires de façon cohérente ou logique. Il ne s'oppose pas à citer Lénine et Trotsky pendant cette période où ils disent quelque chose approuve de, peu importe à quel point maléfique reflète leurs actions. Cela n'est guère convaincant, surtout lorsque leurs citations « bonnes » sont en contradiction avec leur pratique et leurs « mauvaises » citations si cohérentes avec elles : comme Marx l'a dit, nous devrions juger les gens par ce qu'ils font, pas par ce qu'ils disent. Cela semble être un principe fondamental de l'analyse scientifique et il est significatif, sinon surprenant, que les léninistes comme Rees veulent le rejeter.

Pire, comme nous le remarquons rubrique H.6.2, l'idéologie bolchevique a joué son rôle dans la dégénérescence de la révolution dès le début. Beaucoup - mais pas tous - de développements négatifs au sein de la Révolution étaient en fait conformes à la vision du socialisme exposée en 1917. D'autres étaient, bien sûr, opposés aux revendications faites avant la prise du pouvoir mais étaient inévitables compte tenu de ces revendications mêmes -- notamment la montée rapide d'une nouvelle bureaucratie (comme les anarchistes l'avaient averti longtemps avant octobre) ayant donné des préjugés marxistes en faveur du centralisme et de la nationalisation. L'accent mis sur les "circonstances objectives" attire l'attention sur cet impact négatif de la vision bolchevique du socialisme qui a guidé les politiques mises en œuvre et les politiques imposées. L'hypothèse que ces politiques n'étaient pas seulement motivées par la nécessité, mais qu'elles ont aussi réussi à contrer cette nécessité ne peut pas être maintenue pour les politiques imposées non seulement reflétant beaucoup des positions d'avant-1918 du marxisme orthodoxe, elles ont eu un impact négatif dans la mesure où elles ont aggravé une mauvaise situation économique ainsi que l'expansion et l'habilitation d'une autorité qui est rapidement devenue une nouvelle classe dirigeante (pour plus de détails voir l'annexe « Comment l'idéologie bolchevique a-t-elle contribué à l'échec de la Révolution ? »)

En fin de compte, le problème théorique avec cette position est qu'elle nie l'importance des idées. Après tout, même s'il est vrai que théorie de Bolchevisme était différent de sa pratique et les justifications de cette pratique, il nous laisserait la conclusion que théorie ne suffit pas face aux rigueurs de la réalité. En d'autres termes, qu'il est impraticable -- une conclusion que les léninistes ne veulent pas tirer, d'où l'accent mis sur les « facteurs objectifs » pour expliquer son échec.

De même, il semble y avoir une teinte idéaliste aux récits léninistes de la révolution russe. Ils semblent représenter le Lénine de 1921 comme, essentiellement, la même personne que le Lénine de 1917. Cela semble violer les idées fondamentales du matérialisme. Comme le souligne Herbert Read, « l'expression «la dictature du prolétariat» est devenue fatale par les interventions de deux opportunistes politiques -- l'identification du prolétariat avec le Parti bolchevik, et l'utilisation de l'État comme instrument de révolution. Des délais et des compromis ont peut-être été nécessaires pour la défaite des forces réactionnaires, mais il ne fait aucun doute que ce qui s'est passé a été une brutalité progressive de l'esprit de Lénine sous l'influence corrompue de l'exercice du pouvoir. » [Un Manifeste Un Homme, p. 51] Il semble bon de penser que si une stratégie politique expose ses partisans aux effets de corruption du pouvoir, nous devrions l'intégrer dans toute évaluation de celui-ci. Malheureusement, Les léninistes ne le font pas -- pire encore, ils tentent de blanchir l'après-Octobre Lénine (et Trotsky) en excluant les « mauvaises » citations qui reflètent leur pratique, une pratique qu'ils sont à la peine de minimiser (ou ignorer) !

Comme l'a noté le socialiste libertaire Cornelius Castoriadis, cette réponse pro-Bolchevik "ne nous traque rien que nous puissions étendre au-delà des limites de la situation russe en 1920. La seule conclusion à tirer de ce type d'analyse est que les révolutionnaires doivent espérer ardemment que les révolutions futures éclateront dans des pays plus avancés, qu'ils ne resteront pas isolés, et que les guerres civiles ne seront pas du moins dévastatrices.» Il n'explique pas "pourquoi il a "dégénéré" précisément de telle manière qu'il a conduit au pouvoir de la bureaucratie", ce qui n'est peut-être pas surprenant pour « Les idées jouent un rôle dans le développement de l'histoire -- et, en dernière analyse, ils jouent un rôle énorme - l'idéologie bolchevique (et avec elle, l'idéologie marxiste derrière elle) a été un facteur décisif dans la naissance de la bureaucratie russe." [Le rôle de l'idéologie bolchevique dans la naissance de la bureaucratie, p. 92 et 104]

Alors, bien sûr, il y a l'attitude des dirigeants bolcheviks eux-mêmes à ces soi-disant "des cris de commandement au milieu de la bataille." Plutôt que de les considérer comme sans importance, ils ont continué à leur souscrire des années plus tard. Par exemple, Trotsky était toujours en faveur de la dictature du parti à la fin des années 1930 (voir rubrique H.1.2) . En regardant sa juste infâme Terrorisme et communisme, nous le découvrons dans les années 1930 réitérant son soutien à ses arguments de 1920. Sa préface à l'édition française de 1936 le voit déclarer que le livre était "dévoué à une clarification des méthodes de la politique révolutionnaire du prolétariat à notre époque." Il a conclu comme suit : « La victoire n'est concevable que sur la base des méthodes bolcheviques, à la défense desquelles le travail actuel est consacré. » L'année précédente, dans son introduction à la deuxième édition anglaise, il était tout aussi impénitent. "Le prolétariat britannique", il s'est disputé, "entrera dans une période de crise politique et de critique théorique ... Les enseignements de Marx et Lénine pour la première fois trouveront les masses comme leur public. Dans ce cas, il se peut aussi que le présent livre ne soit pas sans utilisation. » Il a rejeté "illusion réconfortante" qui "les arguments de ce livre étaient vrais pour la Russie arriérée" mais "sans application sur des terres avancées." Les "la vague de dictatures policières fascistes ou militarisées" dans les années 1920 et 1930 était la raison. Il semble ironique que les disciples autoproclamés de Trotsky répètent maintenant les arguments de ce qu'il a appelé "les Fabiens incurables", à savoir que les arguments qu'elle contenait n'étaient pas pertinents et ne s'appliquaient pas dans des circonstances autres que celles dans lesquelles elle a été rédigée. [Terrorisme et communisme, p. xix, p. xxxv, p. xlvi et p. xxxix]

Ainsi, au lieu de se distancer des politiques autoritaires et capitalistes d'État de nos jours, les léninistes ont été poussés sur un parti bolchevik peu disposé par des « facteurs objectifs », Trotsky les a défendus. Ce n'est pas surprenant, étant donné que, comme nous l'avons noté plus haut, Chapitre 2, Trotskyhimself soutient dans ce travail que ces "facteurs objectifs" seraient confrontés dans chaque révolution. Comme il l'a été, il soutient que ce n'était que le "le développement lent de la révolution en Occident" qui s'est arrêté "un passage direct du communisme militaire à un système de production socialiste." Plutôt que d'admettre "Illusions" causée par "nécessité de fer" de gagner la guerre civile, il parle de "ces espoirs économiques liés au développement de la révolution mondiale." Il relie même la pratique bolchevique au stalinisme, notant que « l'idée de plans sur cinq ans n'a pas seulement été formulée au cours de cette période [1918-1920], mais elle a aussi été élaborée techniquement dans certains départements économiques. » En effet, en 1920, il a remarqué comment les politiques qu'il appliquait en pratique et défendait en théorie étaient "correcte du point de vue des principes et de la pratique". [Opération Cit., p. xliii et p. 135]

Même son essai décrivant ce qu'il considère les différences entre le stalinisme et le bolchevisme ne le voit pas fondamentalement se distanciant des positions modernes les léninistes aiment expliquer par « facteurs objectifs ». Il a déclaré que "Le parti bolchevik a réussi dans la guerre civile à combiner correctement art militaire et politique marxiste." Qu'est-ce que ça implique ? Immédiatement avant de présenter cette allégation, il a soutenu que « Le parti bolchevik a montré au monde entier comment mener à bien l'insurrection armée et la prise du pouvoir. Ceux qui proposent l'abstraction des Soviets de la dictature du parti doivent comprendre que ce n'est que grâce à la direction du parti que les Soviets ont pu se sortir de la boue du réformisme et atteindre la forme d'État du prolétariat. » Ainsi, "dictature du parti" est considéré comme un exemple de "Politique marxiste" être appliqué avec succès et pas quelque chose à s'opposer. En outre, "le parti bolchevik n'a pu poursuivre son magnifique travail "pratique" que parce qu'il a éclairé toutes ses étapes avec la théorie." ["Stalinisme et bolchevisme," Écrits de Léon Trotsky 1936-37, p. 430-1]

De toute évidence, plutôt que de dénoncer le pouvoir du parti comme étant contre la théorie bolchevique, comme le prétend Rees, car Trotsky représentait son application. Alors que Trotsky excuse certaines actions bolcheviques (comme l'interdiction des groupes d'opposition) comme produit de « facteurs objectifs » (comme la guerre civile), il voit clairement la dégénérescence de la révolution venir après la guerre civile et "combinaison correcte" des "Politique marxiste" et "Art militaire", dont "dictature du parti" sur les soviets.

Ce manque de distanciation est à prévoir. Après, l'idée que des « facteurs objectifs » ont causé la dégénérescence de la Révolution russe a été développée par Trotsky pour expliquer, après sa chute du pouvoir, la montée de Staline. Alors il n'était pas à la tête de l'Etat soviétique de tels facteurs « objectifs » semblaient être nécessaires pour « expliquer » la dictature du parti sur la classe ouvrière. En effet, tout le contraire, comme il l'a affirmé en 1923: « S'il y a une question qui, fondamentalement, n'exige pas de révision, mais n'admet pas autant la pensée de révision, c'est la question de la dictature du Parti. » [Leon Trotsky parle, p. 158] En cela, il reflétait l'orthodoxie du parti, comme l'a exprimé Zinoviev aux délégués au deuxième Congrès de l'Internationale communiste qui étaient occupés à chercher la sagesse de Terrorisme et communisme:

"Aujourd'hui, des gens comme Kautsky viennent dire qu'en Russie, vous n'avez pas la dictature de la classe ouvrière mais celle du parti. Ils pensent que c'est un reproche contre nous. Pas du tout ! Nous avons une dictature de la classe ouvrière et c'est précisément pourquoi nous avons aussi une dictature du Parti communiste. La dictature du Parti communiste n'est qu'une fonction, un attribut, une expression de la dictature de la classe ouvrière... La dictature du prolétariat est en même temps la dictature du Parti communiste.» [Actes et documents du deuxième Congrès 1920, vol. 2, p.

Trotsky, en 1920 (et au-delà!) se contentait d'affirmer l'idéologie bolchevique dominante, faisant écho à une déclaration faite en mars 1923 par le Comité central (dont lui et Lénine étaient membres) pour marquer le 25ème anniversaire de la fondation du Parti communiste publié longtemps après la nécessité de "Les cris de commandement au milieu de la bataille". Il résume les leçons tirées de la révolution et déclare que "le parti des bolcheviks s'est montré capable de se démarquer sans crainte contre les hésitations au sein de sa propre classe, hésitations qui, avec la moindre faiblesse de l'avant-garde, pourraient se transformer en une défaite sans précédent pour le prolétariat." Les vacillations, bien sûr, sont exprimées par la démocratie ouvrière. Peu étonnant que l'énoncé le rejette: "La dictature de la classe ouvrière trouve son expression dans la dictature du parti." [Aux travailleurs de l'URSS à G. Zinoviev, Histoire du Parti bolchevik, p. 213, p. 214]

Ainsi, comme tous les principaux bolcheviks, il considérait la dictature du parti comme un résultat inévitable de toute révolution prolétarienne. De plus, il ne remet pas en question les relations sociales au sein de la production. La direction d'un seul homme n'a aucune crainte pour lui et il a considéré le régime capitaliste d'État sous lui-même et Lénine "socialiste" et l'a défendu comme tel. Il appuie pleinement la gestion d'un seul homme, allant jusqu'à suggérer en 1920 que "Si la guerre civile n'avait pas pillé nos organes économiques de tout ce qui était le plus fort, le plus indépendant, le plus doué d'initiative, nous aurions sans aucun doute dû entrer beaucoup plus tôt et beaucoup moins douloureusement dans la direction d'un seul homme dans le domaine de l'administration économique." [Terrorisme et communisme, p. 169 à 70] Écrivant dans la paix de 1923, il a également soutenu que "Le système de gestion par un seul homme doit être appliqué dans l'organisation de l'industrie de haut en bas. Pour que les principaux organes économiques de l'industrie puissent réellement diriger l'industrie et assumer la responsabilité de son sort, il est essentiel qu'ils aient autorité sur la sélection des fonctionnaires et sur leur transfert et leur enlèvement.» Ces organes économiques doivent "dans la pratique, avoir la pleine liberté de sélection et de nomination." [cité par Robert V. Daniels, Une histoire documentaire du communisme, vol. 1, p. 237)

Comme on peut le voir, toutes ces opinions de l'après-guerre civile correspondent bien à ses opinions en la matière. Maintenant, il semble étrange qu'au lieu de présenter ce qu'il pensait vraiment, Trotsky a exposé ce qui était probablement le en face De lui. La conclusion simpliste à tirer est certainement que Trotsky a dit ce qu'il a vraiment pensé et exprimé ceci dans son soi-disant "coups de commandement" faite pendant la guerre civile ? Tous ces commentaires peuvent-ils être rejetés comme « justifications rhétoriales » et ne pas refléter les idées réelles de Trotsky ? En fin de compte, soit vous souscrivez à l'idée que Lénine et Trotsky ont pu exprimer clairement leurs idées eux-mêmes, soit vous souscrivez à l'idée qu'ils ont caché leur "vrai" politique et que seuls les léninistes modernes peuvent déterminer ce qu'ils, en fait, "réellement" voulaient dire et ce qu'ils "réellement" représentaient. Et comme pour toutes ces citations "awkward" qui expriment le en face de la vraie foi divine, et bien, ils peuvent être ignorés.

Ce qui, bien sûr, n'est guère une position convaincante à prendre, d'autant plus que Lénine et Trotsky n'étaient guère timides dans la justification de leur politique autoritaire et exprimant un manque marqué de préoccupation quant au sort d'aucun significatif conquête de la révolution par la classe ouvrière comme, par exemple, la démocratie soviétique. En effet, comme nous le notons dans Chapitre 3 de l ' appendice "L'une des oppositions bolcheviques était-elle une véritable alternative?", le triste fait est que les conflits inter-partis des années 1920 étaient pas au sujet de la démocratie ouvrière en tout cas plutôt de la démocratie de parti, comme l'a admis en 1925 Max Eastman, l'un des principaux partisans de Trotsky à l'époque, qui a noté que "ce programme de démocratie au sein du parti [a] été appelé 'Démocratie ouvrière' par Lénine" et que "Trotsky s'est contenté de relancer ce plaidoyer original." [Depuis la mort de Lénine, p. 35] Ironiquement, les trotskystes dans les prisons soviétiques au début des années 1930 "suite à considérer que la liberté de choisir son parti -- c'est le menchevisme" et c'était leur "Le verdict final." [Ante Ciliga, L'énigme russe, p. 280] Pas étonnant qu'ils aient semblé surpris d'être là!

En fin de compte, la question de Trotsky avec le stalinisme n'était pas basée sur réel les principes socialistes, tels que les libertés et le pouvoir de la classe ouvrière. C'était plutôt un cas de "le centre politique de gravité est passé de l'avant-garde prolétarienne à la bureaucratie" et cela a causé "la fête" changer "sa structure sociale ainsi que dans son idéologie." ["Stalinisme et bolchevisme," Écrits de Léon Trotsky 1936-37, p. 422] La dictature du parti a été remplacée par la dictature de la bureaucratie d'État, c'est-à-dire. Une fois cela arrivé, Trotsky cherchait à l'expliquer. Comme l'analyse de l'impact de l'idéologie et de la pratique bolcheviques était, par définition, hors de la question étant donné son rôle dans la formulation et l'imposition de celle-ci, cela laissait les divers «facteurs objectifs» Trotsky se tourna vers pour expliquer les développements après 1923, pour expliquer le stalinisme tout en restant fidèle à l'idéologie bolchevique et pratique.

Cet héritage se montre avec ceux qui l'ont répété par la suite. La critique limitée de Trotsky explique pourquoi, pour citer Chris Harman (un autre membre du SWP britannique), Trotsky "poursuivait à sa mort l'illusion qu'en dépit de l'absence de démocratie ouvrière, la Russie était un "État ouvrier". En d'autres termes, il n'y avait pas eu de démocratie ouvrière sous Lénine et Trotsky et il considérait ce régime comme un "Etat ouvrier" Alors pourquoi devrait-il s'agir d'un critère clé pour évaluer le stalinisme? La question se pose de savoir pourquoi Harman que la Russie de Lénine était une sorte d'« État ouvrier » si la démocratie ouvrière est le critère par lequel ces choses doivent être jugées. Mais, encore une fois, il pense que Trotsky est Opposition de gauche "cadrer une politique selon les lignes" des "retour à une véritable démocratie ouvrière"]. [La bureaucratie et la révolution en Europe de l'Est20 et 19] Cela mine également la position du SWP sur le "Stalinisme était le capitalisme d'État" (il faut le souligner, comme indiqué dans rubrique H.3.13C'est pas même que l'analyse anarchiste, même si les conclusions sont les mêmes). Comme l'orthodoxe trotskyste Ted Grant résumé en 1949:

"Si la thèse du camarade Cliff est correcte, ce capitalisme d'État existe en Russie aujourd'hui [sous Staline], alors il ne peut pas éviter la conclusion que le capitalisme d'État existe depuis la Révolution russe et la fonction de la révolution elle-même était d'introduire ce système capitaliste d'État de la société. Car malgré ses efforts tortueux pour établir une frontière entre la base économique de la société russe avant l'année 1928 et après, la base économique de la société russe est en fait restée inchangée. » ["Contre la théorie du capitalisme d'État: Répondre au camarade Cliff," Le fil ininterrompu, p. 199]

En effet ! Bien que Grant ait eu tort de considérer la Russie de Staline comme une "État ouvrier dégénéré" au lieu de rejeter le bolchevisme pour l'introduction du capitalisme d'État et de la dictature du parti en Russie, le fait est qu'en termes de relations sociales Il a raison -- Russie était Le capitalisme d'État sous Lénine et Trotsky. Le fait gênant est que la classe ouvrière russe a été expropriée à la fois politiquement et économiquement dans les premiers mois. Un nouvel État - avec sa propre bureaucratie et ses propres forces armées séparées des masses - émergeait en janvier 1918, avec l ' élimination de la démocratie au sein des forces armées et des lieux de travail imposés en mars et avril de la même année. Ce processus était en place avant que des "facteurs objectifs" comme la guerre civile ne commencent ou n'aient eu un impact significatif - ce qui explique sans doute pourquoi les bolcheviks à l'époque pas justifier leurs politiques en ces termes, pourquoi Lénine en Novembre 1919 a déclaré que "l'organisation de l'activité communiste du prolétariat et de toute la politique communiste a acquis une forme définitive et durable; je suis certain que nous sommes sur la bonne voie et que les progrès sur cette voie sont pleinement assurés." [Ouvrages collectés, vol. 30, p. 144]

Le problème majeur pour les trotskystes de toutes sortes est que toutes les caractéristiques qu'ils prétendent différencier le bolchevisme et le stalinisme ont été appliquées sous Lénine et Trotsky. Alors, alors que la plupart des néo-trotskystes aiment proclamer que le socialisme a être politiquement et économiquement démocratique pour se qualifier comme socialiste afin d'exclure le stalinisme du marxisme, le fait embarrassant est que ces mêmes partis considèrent également le régime de Lénine post-1917 comme socialiste malgré qu'il soit une dictature de parti politiquement et capitaliste d'État économiquement: apparemment, le socialisme n'a pas besoin d'être démocratique après tout.

Pour les anarchistes, cependant, le régime a confirmé le "croire qu'une révolution à la Bakounine aurait apporté des résultats plus constructifs, sinon l'anarchisme immédiat. à la Bakounine, mais il avait depuis été transformé à la Karl Marx. Ça semblait être le vrai problème. Je n'avais pas été assez naïf pour m'attendre à ce que l'anarchisme élève le phénix des cendres de l'ancien. Mais j'espérais que les masses, qui avaient fait la Révolution, auraient aussi la chance de diriger sa voie. » [Emma Goldman, Vivre ma vie, vol. 2, p. 826] Comme Kropotkin l'a résumé, "ont toujours souligné les effets du marxisme en action. Pourquoi être surpris maintenant?" En bref, c'était le cas de "un petit parti politique qui, par ses fausses théories, ses erreurs et son inefficacité, a démontré comment les révolutions doivent pas être faite." [cité par Emma Goldman, Mon désillusion en Russie, p. 36 et 98]

Ainsi, en résumé, les principaux bolcheviks ne considéraient pas les « facteurs objectifs » comme expliquant l'échec de la révolution. En effet, jusqu'à ce que Trotsky soit sorti du pouvoir, ils ne pensaient pas que la révolution avait échoué : la dictature du parti et la gestion d'un seul homme ont été considérées comme l'expression d'une révolution réussie. La question de Trotsky avec le stalinisme était simplement que la bureaucratie avait remplacé le "l'avant-garde prolétarienne" (c'est-à-dire lui-même et ses disciples) en tant que force dominante dans l'État soviétique et il avait commencé à utiliser les techniques de répression politique développées contre les partis d'opposition et les groupes contre lui. L'idée que « facteurs objectifs » ont causé l'échec de la révolution n'a pas été utilisée pour expliquer la dictature du parti, mais plutôt l'usurpation de dont Le pouvoir par la bureaucratie. Son utilisation ultérieure par les orthodoxes et les néotrotskystes pour rationaliser les politiques léninistes n'aborde pas la question fondamentale de Pourquoi la révolution a échoué comme elle, comme nous en discutons section suivante, existe pour exclure l'impact de l'idéologie bolchevique dans ce processus. En fin de compte, il est peu convaincant lorsqu'il est placé dans le contexte plus large de l'idéologie léniniste avant, pendant et après la guerre civile.

Comme nous en discutons dans l'annexe sur « Comment l'idéologie bolchevique a-t-elle contribué à l'échec de la Révolution ? », l'idéologie marxiste a joué un rôle clé dans la dégénérescence de la révolution et dans la préparation de la montée du stalinisme. Cependant, il s'agit d'une conclusion qu'aucun léniniste n'a pu retenir pendant un moment, ce qui explique la popularité des « facteurs objectifs » dans ces circles, car son rôle est d'obscurcir ce facteur clé dans l'échec de la révolution. Kropotkin a déclaré l'évidence, à savoir que les problèmes ont été augmentés mais pas créés par la contre-révolution et d'autres "facteurs objectifs":

"Les maux naturellement inhérents à la dictature du parti ont donc été augmentés par les conditions de guerre dans lesquelles ce parti s'est maintenu. L'état de guerre a été une excuse pour renforcer les méthodes dictatoriales du parti, ainsi que sa tendance à centraliser tous les détails de la vie entre les mains du gouvernement, avec le résultat que d'immenses branches des activités habituelles de la nation ont été bloquées. Les maux naturels du communisme d'État sont ainsi multipliés par dix sous l'excuse que tous les malheurs de notre vie sont dus à l'intervention des étrangers." [Lutte directe contre le capital, p. 488]

L'accent mis sur les « facteurs objectifs » n'est donc guère accidentel car il détourne les perspectives de l'idéologie bolchevique et de ses défauts. Il veille à ce que toute défense léniniste du bolchevisme fondée uniquement sur l'accent mis sur des "facteurs objectifs" aboutisse à la conclusion que l'idéologie bolchevique jouait Aucun rôle dans les décisions prises par les chefs du parti, qu'ils ont simplement opéré sur pilote automatique à partir d'octobre 1917. Comme le dit Samuel Farber "L'échec caractéristique et systémique du déterminisme est de comprendre que ce que les masses font et pensent politiquement fait autant partie du processus déterminant le résultat de l'histoire que les obstacles objectifs qui limitent le plus définitivement les choix des peuples." [Avant le stalinisme, p. 198] C'est particulièrement le cas lorsque, comme dans la Russie bolchevique, les «masses de personnes» ont fait exproprier leur révolution et ont été placées entre les mains de quelques dirigeants au sommet d'une structure sociale centralisée et hiérarchique qui combine la prise de décision politique et économique et le pouvoir.

Pour les anarchistes, les «facteurs objectifs» et les «idéologies» sont entrelacés -- les idées reflètent les conditions sociales dans lesquelles elles se développent, mais la façon dont les gens réagissent aux événements est influencée par les idées dans leur tête et elles sont également influencées par les sources «idéologiquement correctes» du passé. Les décisions prises par les personnes au pouvoir ont une incidence sur les circonstances objectives -- les rendant meilleurs ou pires selon leur aptitude à régler les problèmes. Les structures sociales créent des relations sociales spécifiques et donc un préjugé idéologique en faveur, par exemple, de la centralisation conduit à la construction de formes spécifiques d'organisation sociale qui, à leur tour, deviennent rapidement des facteurs objectifs. De même, la concentration du pouvoir en quelques mains limite automatiquement les options et les connaissances disponibles pour résoudre les problèmes, comme Malatesta l'a noté bien avant 1918:

"L'action sociale [...] est le résultat d'initiatives, de pensées et d'actions de tous les individus qui composent la société; un résultat qui, toutes choses étant égales, est plus ou moins grand selon que les forces individuelles sont dirigées vers un objectif commun ou sont divisées ou antagonistes. Et si au lieu de cela, comme les autoritaires, on entend par action gouvernementale lorsqu'on parle d'action sociale, c'est toujours le résultat des forces individuelles, mais seulement des individus qui forment le gouvernement ou qui, en raison de leur position, peuvent influencer la politique du gouvernement. [] Même si nous poursuivons notre hypothèse du gouvernement idéal des socialistes autoritaires, il découle de ce que nous avons dit que loin d'entraîner une augmentation des forces productives, organisationnelles et protectrices dans la société, cela les réduirait considérablement, limitant l'initiative à quelques-uns, et leur donnant le droit de tout faire sans, bien sûr, pouvoir leur donner le don d'être pleinement conscients. »[Anarchie, p. 38 et 9

Bref, lorsque quelques-uns détiennent le pouvoir politique, économique et social et gouvernent au nom de la classe ouvrière, l'impact de l'idéologie devient alors concentré. Sans surprise, plutôt que de choisir au hasard des politiques que les dirigeants bolcheviks ont toujours poursuivies avant, pendant et après les politiques de guerre civile qui reflétaient leur idéologie. Il y avait une préférence pour les politiques qui centralisent le pouvoir entre les mains de quelques-uns (politiquement et économique), qui voyait le socialisme comme défini par la nationalisation plutôt que par l'autogestion, qui considérait plus grand comme intrinsèquement mieux, qui mettait l'accent sur le rôle et le pouvoir de l'avant-garde au-dessus de celui de la classe ouvrière, qui considérait la conscience de classe comme étant déterminée par la mesure dans laquelle un travailleur était d'accord avec la direction du parti plutôt que de savoir s'il exprimait les besoins et les intérêts réels de la classe dans son ensemble.

En insistant sur un seul aspect de la question, l'«objectif», les léninistes veillent à ce que l'autre, le «subjectif», soit ignoré et à ce qu'une analyse erronée de la révolution et des leçons à en tirer soit donc assurée. En effet, que peut - on apprendre? Seulement que toute révolution future doit se produire dans une nation capitaliste avancée, éviter l'isolement, la guerre civile, etc. Ainsi l'idéologie bolchevique peut être acceptée sans critique, car, finalement, elle n'a jamais été appliquée!

Mais le bolchevisme a lui-même sapé le potentiel socialiste de la révolution, quelles que soient les circonstances réelles (qui, dans une certaine mesure, affecteront une révolution). Par exemple, la préférence bolchevique pour la centralisation et la nationalisation affecterait négativement une révolution menée même dans les meilleures circonstances, de même que la prise du pouvoir d'État plutôt que sa destruction. Seule l'élimination de ce qui fait bolchevik bolchevique assurerait le succès d'une révolution. Les anarchistes soulignent donc qu'au lieu d'être forcés par des « facteurs objectifs », nombre de ces politiques étaient en fait conformes aux idées bolcheviks d'avant la guerre civile. La vision bolchevique du socialisme, en d'autres termes, a assuré qu'ils étouffaient les tendances socialistes (libéraires) et les institutions qui existaient à l'époque. Comme le résume Chomsky, "Lénin et Trotsky, peu après avoir saisi le pouvoir de l'État en 1917, se sont déplacés pour démanteler les organes de contrôle populaire, y compris les comités d'usine et les Soviétiques, en allant ainsi pour décourager et surmonter les tendances socialistes." [Déterrer la démocratie, p. 361] Qu'ils pensée leur système de capitalisme d'État était une forme de «socialisme» est hors de propos -- ils combattaient systématiquement (réellement) les tendances socialistes en faveur des capitalistes d'État et le faisaient sciemment et délibérément (voir sections H.3.1 et H.3.13 sur les différences entre le socialisme réel et le marxisme dans son mode bolchevique et rubrique H.6 sur la pratique bolchevique elle-même).

Il est donc important de souligner que même si la Révolution russe avait eu lieu dans de meilleures circonstances, il est peu probable que le bolchevisme aurait entraîné le socialisme plutôt que le capitalisme d'État. Les principes bolcheviks garantissent que toute révolution menée par un parti d'avant-garde n'aurait pas réussi. Cela ressort de l'expérience du bolchevisme immédiatement après avoir pris le pouvoir, avant le début de la guerre civile et de l'effondrement économique majeur, de sorte que leur application dans même le meilleur des situations aurait sapé les tendances socialistes dans la révolution. En d'autres termes, une révolution statistique aura des fins statistiques, et non libertaires.

L'accent mis sur les « facteurs objectifs » (en particulier la guerre civile) est devenu l'excuse traditionnelle pour les personnes ayant un attachement romantique au léninisme, mais qui ne veulent pas analyser de manière critique ce que les bolcheviks ont fait au pouvoir et comment il reflétait si souvent leurs politiques et leurs promesses d'avant octobre. Cette excuse n'est pas viable si vous cherchez à construire un mouvement révolutionnaire aujourd'hui : vous devez choisir entre le chemin réel de Lénine et l'alternative réelle, anarchiste. Comme Lénine l'a constamment souligné, une révolution sera difficile - se tromper sur ce qui va se passer maintenant sape simplement nos chances de succès à l'avenir et veille à ce que l'histoire se répète. Car l'argument des "facteurs objectifs" n'est pas une défense du léninisme, mais plutôt une défense qui cherche à éviter d'avoir à faire une telle défense. La politique révolutionnaire serait bien mieux servie en confrontant cette histoire et la politique derrière elle. Peut-être, si les léninistes faisaient cela, ils resteraient léninistes, mais au moins alors leurs membres du parti et ceux qui lisent leurs publications auraient une compréhension de ce que cela signifiait. Et ils devraient larguer celui de Lénine État et révolution à la même place Lénine lui-même a fait quand au pouvoir - dans la poubelle - et admettre que la démocratie et la révolution bolchevique ne vont pas ensemble.

Si l'on regarde le "facteur subjectif" et l'idéologie qui l'a poussé, cela signifie reconnaître qu'il était pas un cas où le régime bolchevik voulait introduire le communisme mais, étant isolé, a fini par imposer le capitalisme d'État à la place. Ces politiques ont plutôt été explicitement préconisées. dès le début, avant la prise du pouvoir en octobre 1917. Ainsi, l'idée que les "facteurs objectifs" ont causé la dégénérescence de la révolution est valable si et seulement si les bolcheviks exécutaient des politiques socialistes au cours de la période immédiatement après la révolution d'octobre: ce n'était pas le cas, Lénine et d'autres bolcheviks principaux ont explicitement plaidé pour ces politiques comme essentielles pour construire le socialisme (ou, au mieux, les conditions préalables du socialisme) en Russie et dans la pratique bolchevique découle de cette analyse. Sans surprise, alors, les bolcheviks ont heureusement introduit des politiques capitalistes autoritaires et étatiques dès le début. Beaucoup des politiques dénoncées comme "stalinistes" par les léninistes ont été préconisées et mises en œuvre par Lénine au printemps 1918, c'est-à-dire. avant le début de la guerre civile et l'approfondissement du chaos économique qu'elle a produit.

En d'autres termes, les excuses habituelles pour la tyrannie bolchevique ne tiennent pas beaucoup d'eau, tant sur le plan factuel que logique.

En un mot, non. Habituellement, les léninistes soulignent l'importance de l'idéologie à la fois dans le changement social et la révolution - après tout, pourquoi rejoindre leur parti si l'idéologie est sans importance car les décisions sont motivées par des « facteurs objectifs » ? Pourtant, ironiquement, d'autres aspects de leur analyse de la révolution russe reconnaissent que l'idéologie fait jouer un rôle important.

En effet, le cadre utilisé par les léninistes dans cette discussion montre l'importance de l'idéologie bolchevique et le rôle clé qu'elle a joué dans le résultat de la révolution. Après tout, les pro-Bolcheviks soutiennent que les "facteurs objectifs" ont forcé Les bolcheviks pour agir comme ils l'ont fait. Cependant, le prolétariat est censé être le "classe de conduite" dans le "la dictature du prolétariat." En tant que tel, faire valoir que les bolcheviks ont été contraints d'agir comme ils l'ont fait en raison des circonstances signifie reconnaître implicitement que le parti détenait le pouvoir en Russie, pas la classe ouvrière. Qu'un parti au pouvoir puisse devenir une dictature de parti n'est pas si surprenant, ni que dont vision de ce que le «socialisme» serait donné la préférence aux désirs de la classe ouvrière au nom de laquelle il régnait. Ces excuses montrent donc la validité de la critique du marxisme par Bakounine:

« Nous ne pouvons pas comprendre la liberté du prolétariat ou la véritable délivrance des masses au sein de l'État et par l'État. L'État signifie la domination, et toute domination implique la soumission des masses, et par conséquent, leur exploitation au profit d'une minorité dirigeante.

« Même comme la transition révolutionnaire, nous ne considérerons pas les conventions nationales, ni les assemblées constituantes, ni les gouvernements provisoires, ni les dictatures dites révolutionnaires : parce que nous sommes convaincus que la révolution n'est sincère, honnête et réelle que parmi les masses et que, chaque fois qu'elle est concentrée entre les mains de quelques individus gouvernants, elle se transforme inévitablement et immédiatement en réaction. » [Pas de Dieu, pas de Maîtres, vol. 1, p. 160]

Ce n'est pas la seule façon dont les défenses léninistes du bolchevisme se sapent. À leur manière, les léninistes admettent indirectement le rôle clé des idées lorsqu'ils ne peuvent pas éviter de mentionner la résistance collective au bolchevisme indiquée dans Chapitre 5 ci-dessus. Dans les rares cas où la lutte de classe sous les bolcheviks n'est pas ignorée, les léninistes soutiennent souvent que si la classe ouvrière était capable de prendre des décisions et d'agir collectivement, la nature de cette action était suspecte. Ces arguments reposent sur la prémisse que les travailleurs « avancés » (c.-à-d. les membres du parti) ont quitté le lieu de travail pour le front ou pour les postes gouvernementaux, laissant les travailleurs « en arrière ». Cet argument est souvent utilisé, notamment en ce qui concerne la garnison de Kronstadt au moment de leur révolte au début de 1921 (voir Chapitre 8 de l ' appendice "Qu'était la rébellion de Kronstadt ?") .

Pourtant, cet argument soulève plus de problèmes qu'il résout. En une la révolution la plus avancée, la conscience politique la plus tendance à se porter volontaire pour aller au front d'abord et, bien sûr, à être élu comme délégué à des comités de diverses sortes (local, régional et national; économique, politique et social). Il y a peu de choses qui peuvent être faites à ce sujet, mais si la démocratie soviétique -- ou socialiste -- dépend des travailleurs « avancés » qui sont là pour qu'elle fonctionne, elle suggère deux choses. Tout d'abord, et c'est le plus évident, que les idées comptent - sinon, la question des travailleurs avancés et arriérés serait sans pertinence. Deuxièmement, l'engagement en faveur de la démocratie fait défaut chez ceux qui plaident dans ce sens, car que se passe-t-il si les masses « en arrière » rejettent les éléments « avancés » ? Étant donné le rôle clé joué par ces derniers, ont-ils alors le droit, même le devoir, d'imposer leur volonté aux premiers? Et il demande aussi la question de qui détermine ce qui constitue "l'arrière" - si cela signifie "ne soutient pas le parti" alors il devient peu plus qu'une justification de la dictature du parti (comme il l'a fait sous Lénine et Trotsky).

Écrivant en 1938 alors qu'il défendait la répression de la révolte de Kronstadt 1921, Trotsky soutenait qu'un "la révolution est "faite" directement par minorité," il a soutenu que "succès" d'une révolution "possible" lorsque "cette minorité trouve plus ou moins de soutien, ou du moins une neutralité amicale, de la part de la majorité." Que se passe-t-il si la majorité exprime son opposition au parti? Malheureusement, Trotsky ne soulève pas cette question, mais il y répond indirectement en faisant valoir que "libérer les soviets de la direction [sic!] des bolcheviks aurait voulu, en peu de temps, démolir les soviets eux-mêmes. L'expérience des soviets russes pendant la période de domination menchevik et SR et, plus clairement encore, l'expérience des soviets allemands et autrichiens sous la domination des sociaux-démocrates, l'ont prouvé. Les soviets social-anarchistes révolutionnaires ne pouvaient servir que de pont de la dictature prolétarienne. Ils ne pouvaient jouer aucun autre rôle, indépendamment des « idées » de leurs participants. [Lénine et Trotsky, Cronstadt, p. 85 et p. 90]

Ainsi laisser les masses ouvrières "majorité") ont des élections libres soviétiques et rejettent donc l'avant-garde ( "minorité") signifierait la fin du pouvoir soviétique, permettant au prolétariat de s'exprimer dans le progrès de la révolution signifie la fin du "dictature prolétarienne"]. Ce qui, bien sûr, est une logique intéressante. Le noyau autoritaire de la vision bolchevique de la révolution est ainsi exposé - avec le rôle clé de l'idéologie dans le résultat de la révolution !

Victor Serge a également présenté un aperçu de la perspective bolchevique sur le rôle de l'idéologie ina révolution quand il a noté qu'en 1918 [traduction] « [l]'agitation menée par les SR et les mencheviks a déclenché des manifestations dans les rues et préparé une grève générale. Les demandes étaient les suivantes: libre-échange, hausse des salaires, paiement des salaires un, deux ou trois mois à l'avance et «démocratie». L'intention était d'inciter la classe ouvrière elle-même contre la révolution." Ce qui n'a de sens qu'une fois que vous vous rendez compte que par "la révolution" Serge voulait simplement dire "les bolcheviks" et la vérité évidente que la classe ouvrière était pas gérer la révolution était Pas, En tout cas, au pouvoir. "Les meilleurs éléments parmi les travailleurs," explique Serge, « Nous nous sommes battus; ceux qui étaient dans les usines étaient précisément les sections moins énergiques, moins révolutionnaires, avec les petits gens, les petits commerçants et artisans d'hier, qui étaient venus là pour trouver refuge. Ce prolétariat de la réserve se laissait souvent tomber sous l'emprise de la propagande menchevique.» [Première année de la révolution russe, p. 229] Étant donné que Serge discute de la période avant la révolte de la Légion tchécoslovaque (et donc le début de la guerre civile), on ne peut trouver un plus grand acte d'accusation du bolchevisme. Après tout, que signifie la « démocratie ouvrière » à moins que le prolétariat ne puisse voter pour ses propres délégués ? Daniel Guerin a décrit le livre de Serge comme "en grande partie une justification de la liquidation des soviets par Bolchevisme." [Anarchisme, p. 97] A quoi bon avoir de véritables élections soviétiques si les "moins de sections révolutionnaires" (c'est-à-dire celui de Trotsky) "majorité") ne votera pas pour l'avant-garde? Et le socialisme peut-il exister sans démocratie ? Peut-on s'attendre à ce qu'une avant-garde incompétente gouverne dans l'intérêt de n'importe qui, sauf le sien? Bien sûr !

Ainsi, nous trouvons Serge argumentant que "le parti du prolétariat doit savoir, aux heures de décision, comment briser la résistance des éléments arriérés parmi les masses; il doit savoir se tenir ferme parfois contre les masses [...] il doit savoir aller contre le courant et faire prévaloir la conscience prolétarienne contre le manque de conscience et contre les influences de classe étrangères." [Opération Cit., p. 218] Idées apparemment Faites Après tout. Les commentaires de Trotsky sur ce thème nous permettent de tirer les conclusions évidentes :

"Les mêmes masses sont à des moments différents inspirés par des humeurs et des objectifs différents. C'est pour cette raison qu'une organisation centralisée de l'avant-garde est indispensable. Seul un parti, doté de l'autorité qu'il a gagnée, est capable de surmonter l'hésitation des masses elles-mêmes... si la dictature du prolétariat signifie quelque chose, alors cela signifie que l'avant-garde du prolétariat est armée des ressources de l'État pour repousser les dangers, y compris ceux qui émanent des couches inférieures du prolétariat lui-même ». ["Les Moralistes et les Sycophants contre le Marxisme", p. 53 à 66, Leurs moraux et les nôtres, p. 59]

Bien sûr, par définition, chaque groupe est "en arrière" par rapport à l'avant-garde et donc l'argument de Trotsky et Serge ne représente qu'une justification de la dictature du parti sur le prolétariat. Ainsi la validité de la prédiction de Bakounine que le marxisme « le gouvernement du peuple sham ne serait autre que la règle despotique des masses par une nouvelle et très petite aristocratie des « scholars » réels ou supposés. Le peuple n'est pas des « scholars », et c'est pourquoi il est dans son ensemble libéré des tâches du gouvernement, et dans son ensemble il doit constituer le troupeau qui est gouverné. Quelle magnifique liberté!» {Micheal Bakounin: Écrits sélectionnés, p. 269] Est-il donc surprenant que les bolcheviks aient révisé la théorie marxiste de l'État pour justifier la domination de l'élite? Comme indiqué dans rubrique H.3.8, une fois au pouvoir Lénine et Trotsky ont vu que "l'État ouvrier" devait être indépendant de la classe ouvrière afin de surmonter le "Offermissement" et "vacillation des masses elles-mêmes."

La raison pour laquelle un tel système n'entraînerait pas le socialisme ne prend pas longtemps à découvrir. Pour les anarchistes, la liberté n'est pas seulement un objectif, une noble fin à atteindre dans un avenir lointain, mais plutôt une partie nécessaire du processus de création du socialisme. Éliminer la liberté (et, par conséquent, l'autogestion du milieu de travail et de la collectivité, l'initiative, l'auto-activité) et le résultat final seront tout mais socialisme. En fin de compte, comme l'a soutenu Malatesta, "le seul moyen pour les masses de s'élever" est par la liberté "car c'est seulement par la liberté qu'on s'éduque pour être libre." [Opération Cit., p. 53] Ironiquement, en utilisant la répression d'Etat pour combattre "en arrière" les bolcheviks veillaient à ce qu'ils restent ainsi et, plus important encore, à ce que entier La classe ouvrière veille à ce que la dictature bolchevique entre constamment en conflit avec elle et à la poursuite de sa lutte pour l'autonomie. Plutôt que de se baser sur les pouvoirs créatifs des masses, le bolchevisme l'a écrasé comme une menace pour son pouvoir et a veillé à ce que les problèmes économiques et sociaux touchant la Russie augmentent.

Et faut-il souligner que de nombreux régimes impérialistes et autoritaires se sont servis de la culture "faible" ou de l'"arrière-garde" pour justifier leur domination sur une population donnée? Peu importe si la population est de la même nationalité que les dirigeants ou d'un peuple soumis, les arguments et la logique sont les mêmes. Qu'il s'agisse de vêtements racistes ou classistes, le même pedigree élitiste est derrière l'argument pro-Bolchevik selon lequel la démocratie aurait "chaos" ou "la restauration capitaliste." L'hypothèse implicite selon laquelle les travailleurs ne sont pas aptes à l'autonomie gouvernementale ressort clairement de ces arguments. Tout aussi évidente est l'idée que le parti sait mieux que les travailleurs ce qui est le mieux pour eux.

Comme les bolcheviks Henry Kissingers, les léninistes soutiennent que Lénine et Trotsky devaient faire respecter leur dictature sur le prolétariat pour arrêter un "restauration capitaliste" (Kissinger était la liaison de l'Etat américain avec l'armée chilienne quand il a aidé leur coup d'État en 1973 et a déclaré tristement que le pays ne devrait pas être autorisé à devenir communiste en raison de la stupidité de son propre peuple). Il va sans dire que les anarchistes soutiennent que même si le régime bolchevik n'avait pas déjà été capitaliste (en particulier, État capitaliste) cette logique représente simplement une position élitiste basée sur "socialisme d'en haut" (voir rubrique H.3.3) . Oui, la démocratie soviétique peut ont abouti au retour du capitalisme (privé), mais en maintenant la dictature du parti, la possibilité du socialisme a été automatiquement annulée. En termes simples, l'argument pro-léniniste implique que le socialisme peut être mis en œuvre d'en haut aussi longtemps que les bonnes personnes avec les bonnes idées sont au pouvoir. C'est ainsi que le déterminisme le plus grossier se transforme en idéalisme le plus vacillant, avec le renversement provoqué par la nécessité écrasante de défendre le régime bolchevik. Et bien que nous puissions comprendre Trotsky cherchant à effacer sa conscience du rôle son des décisions, des politiques et des politicies jouées dans la création du régime Staline si adroitement utilisé dans sa montée au pouvoir, il devient moins clair pourquoi les socialistes modernes chercheraient à se mettre en cause dans de telles contradictions.

Un tel raisonnement de Trotsky et Serge montre le rôle de l'idéologie dans le résultat de la révolution, sous-tendant ainsi leur invocation de « facteurs objectifs » pour expliquer tout. Pourtant, en même temps, ils soulignent l'importance de l'idéologie léniniste pour assurer la «victoire» de la révolution. Ils cherchent à l'avoir dans les deux sens - l'application de la forme la plus grossière du matérialisme déterministe d'un côté, la glorification de la volonté de quelques dirigeants de l'autre. Il expose également le noyau autoritaire du léninisme qui justifie la répression de la révolte ouvrière. Compte tenu de cela, il est incrédule pour les léninistes comme Chris Harman de suggérer que c'était le "décimation de la classe ouvrière" qui ont causé (par "nécessité") les Institutions soviétiques à prendre "sur une vie indépendante de la classe dont ils étaient issus. Les ouvriers et les paysans qui ont combattu la guerre civile ne pouvaient pas se gouverner collectivement depuis leur place dans les usines. » ["Comment la révolution a été perdue", p. 13 à 36, P. Binns, T. Cliff, C. Harman, Russie: De l'État ouvrier au capitalisme d'État, p. 18] Étant donné que "indépendants" la vie est nécessaire pour permettre à la fête (rappelant Serge) "contre le courant," Harman ne comprend tout simplement pas la dynamique de la révolution, la position sociale réelle de l'avant-garde et la résistance de la classe ouvrière qui y est soumise. En outre, la raison Pourquoi des "ouvriers et paysans"ne pouvait pas se gouverner collectivement parce que le parti s'était emparé du pouvoir et avait systématiquement détruit le soviet, le lieu de travail et la démocratie militaire pour y rester (voir rubrique H.6) . Puis il y a la façon dont les bolcheviks ont réagi à ces troubles collectifs: ils ont cherché à briser les travailleurs comme une force collective. Le recours à la violence, au lock-out et au réenregistrement était typique, de même que l'arrestation de « dirigeants » (voir Chapitre 5 pour plus de détails) Il semble donc ironique de blâmer les «facteurs objectifs» de l'«atomisation» de la classe ouvrière alors qu'en fait, c'était un objectif clé de la répression bolchevique de la protestation ouvrière -- une répression facilement justifiée par son idéologie.

En fin de compte, la dégénérescence de la révolution russe peut être tracée à partir du moment où les bolcheviks ont pris le pouvoir au nom de la classe ouvrière et paysanne russe et a ses racines dans l'idéologie marxiste. De toute évidence, l'État implique la délégation de pouvoir et d'initiative entre les mains de quelques dirigeants qui forment le « gouvernement révolutionnaire ». Pourtant, le pouvoir de toute révolution, comme le reconnaît Bakounine, découle de la décentralisation du pouvoir, de la participation active des masses au mouvement social collectif et de l'action directe qu'il génère. Dès que ce pouvoir s'efface des mains de la classe ouvrière, la révolution est condamnée : la contre-révolution a commencé et peu importe qu'elle soit drapée dans un drapeau rouge. D'où l'opposition anarchiste à l'État.

Malheureusement, de nombreux socialistes ne l'ont pas reconnu. Nous espérons avoir montré que les explications standard de l'échec de la révolution russe sont, à leur base, superficielles et ne feront que faire en sorte que l'histoire se répète. Car l'idée que les politiques bolcheviques n'ont pas eu d'impact sur le résultat de la révolution est une fausse affirmation, comme le montrent les makhnovistes (voir l'annexe). "Pourquoi le mouvement makhnoviste montre-t-il une alternative au bolchevisme?") et les léninistes eux-mêmes admettent implicitement. Les croyances sont utopiques si les idées subjectives ne sont pas ancrées dans la réalité objective. Les anarchistes soutiennent qu'une partie des conditions subjectives requises avant l'existence du socialisme est l'existence du libre échange des idées et de la démocratie de la classe ouvrière (c'est-à-dire l'autogestion). Croire que la révolution est possible sans liberté, croire que ceux qui sont au pouvoir peuvent, par leurs bonnes intentions, imposer le socialisme d'en haut, comme l'ont fait les bolcheviks, est en effet utopique.

Qu'est-ce qui a causé la dégénérescence de la révolution russe?

1 Les anarchistes ignorent-ils les facteurs objectifs de la révolution russe?

2 Les "facteurs objectifs" peuvent-ils vraiment expliquer l'échec du bolchevisme?

3 La guerre civile peut-elle expliquer l'échec du bolchevisme?

4 L'effondrement économique et l'isolement ont-ils détruit la révolution?

5 La classe ouvrière russe a-t-elle été atomisée ou « déclassée » ?

6 Les bolcheviks blâmaient-ils les "facteurs objectifs" de leurs actions?

7 Quel rôle les « facteurs objectifs » jouent-ils dans l'idéologie léniniste?

8 Les léninistes démentent-ils habituellement l'importance de l'idéologie?