Quelle était la rébellion de Kronstadt ?

⚠️ Information importante :

Cette page a été traduite par une IA (LibreTranslate). De nombreuses erreurs subsistent. Prendre la FAQ de langue anglaise comme reference.

Pour toute erreur ou si vous voulez participer aux corrections de traductions, contactez nous : faqanar @ anarchomachie.org

La rébellion de Kronstadt eut lieu dans les premières semaines de mars 1921. Proclamé par Trotsky lui-même comme étant le "pride et gloire de la révolution russe," ses marins étaient réputés pour leurs idées et leurs activités révolutionnaires et avaient transformé la base navale et la ville en une république soviétique de facto peu après la révolution de février. Cependant, en 1921, Red Kronstadt s'était tourné contre la dictature communiste et avait soulevé le slogan de la révolution de 1917 "Toute puissance aux Soviétiques", auquel il a ajouté "et pas aux parties." Les rebelles ont appelé cette révolte Troisième révolution et le vit comme l'achèvement des travaux commencés dans les deux premières révolutions russes en 1917 en instituant une véritable république des travailleurs basée sur des soviets librement élus, autogérés. Comme le volontariste anarchiste russe, "Kronstadt est tombé et le socialisme d'État a triomphé" C'est "exposé... le caractère réel de la dictature communiste" et « Dans le labyrinthe complexe et sombre qui s'ouvre aux masses en révolte, Kronstadt est un phare lumineux qui éclaire la bonne voie. »[La révolution inconnue, p. 537 à 8)

De ce fait, il est important de connaître et de comprendre cette révolte, ce qu'elle dit de l'idéologie et de la pratique bolcheviques et de réfuter les nombreuses calomnies que les léninistes ont lancées contre elle. Ces questions sont abordées dans les différentes sections ci-dessous. Premièrement, il est nécessaire de résumer les événements de la révolte elle-même.

Kronstadt était (et est) une forteresse navale sur une île du golfe de Finlande. Traditionnellement, il a servi de base à la flotte russe de la Baltique et de garder les approches de la ville de Saint-Pétersbourg (qui pendant la première guerre mondiale a été rebaptisé Petrograd, puis plus tard Leningrad, et est maintenant à nouveau Saint-Pétersbourg) à trente kilomètres. Comme on l'a vu, les marins de Kronstadt avaient été à l'avant-garde des événements révolutionnaires de 1905 et 1917 et l'influence d'extrême-gauche était élevée : les R.S. de gauche, les R.S. maximalistes, les bolcheviks et les anarchistes tous avaient une influence significative (à peu près dans cet ordre, comme on l'a vu dans l'article Chapitre 9ci-dessous, Kronstadt n'a jamais été un bastion bolchevik en 1917). Les habitants de Kronstadt avaient été les premiers partisans et praticiens de la démocratie soviétique, formant une commune libre en 1917, indépendante du gouvernement provisoire. Selon les mots d'Israël Getzler, un expert sur Kronstadt, "c'est dans son autonomie communale que Red Kronstadt est vraiment entré dans sa propre situation, réalisant les aspirations radicales, démocratiques et égalitaires de sa garnison et de ses travailleurs, leur insatiable appétit pour la reconnaissance sociale, l'activité politique et le débat public, leur désir d'éducation, d'intégration et de communauté. Presque du jour au lendemain, les équipages du navire, les unités navales et militaires et les travailleurs ont créé et pratiqué une démocratie directe des assemblées de base et des comités. Au centre de la forteresse, une immense place publique servait de forum populaire comptant jusqu'à 30 000 personnes. Les Kronstadters "a prouvé de façon convaincante la capacité des gens ordinaires à utiliser leurs "têtes, aussi" pour se gouverner et gérer la plus grande base navale et forteresse de Russie." [Kronstadt 1917-1921, p. 248 et p. 250]

La guerre civile russe avait pris fin en Russie occidentale en novembre 1920 avec la défaite du général Wrangel en Crimée. Partout en Russie, les manifestations populaires ont éclaté dans les campagnes et les villes. Des révoltes paysannes se produisaient contre la politique du Parti communiste de réquisition des céréales (une politique que les bolcheviks et leurs partisans soutenaient avait été poussée sur eux par les circonstances mais qui impliquait une répression étendue, barbare et contre-productive). Dans les zones urbaines, une vague de grèves spontanées s'est produite pour protester contre la militarisation du travail, le manque de nourriture, la dictature bolchevique et une foule d'autres problèmes. Alors, "[b]y début de 1921 une situation révolutionnaire avec les travailleurs dans l'avant-garde avait émergé en Russie soviétique" avec "le déclenchement simultané de grèves à Petrograd et à Moscou et dans d'autres régions industrielles." "Frappes générales, ou troubles très répandus"a eu lieu dans tous les bars une grande région industrielle et les grèves ont été combinées avec "occupations d'usine, grèves italiennes, manifestations, réunions de masse, coups de communistes, etc." [Jonathan Aves, Travailleurs contre Lénine, p. 3, p. 109 et p. 112] Les ouvriers rebelles et les paysans ont soulevé des revendications à la fois économiques et politiques.

À la fin de février, une grève générale éclata à Petrograd, qui vit immédiatement la répression bolchevique contre elle. Le 26 février, en réponse à ces événements, les équipages des Pétropavlovsk et Sébastopol a tenu une réunion d'urgence et a accepté d'envoyer une délégation à la ville pour enquêter et faire rapport sur les événements. À leur tour, deux jours plus tard, les délégués ont informé leurs collègues marins des grèves et de la répression gouvernementale dirigée contre eux lors d'une autre réunion de masse sur le Pétropavlovsk qui a ensuite approuvé une résolution qui soulevait 15 revendications essentiellement politiques (y compris des élections libres aux soviets, la liberté d'expression, la presse, le rassemblement et l'organisation des travailleurs, des paysans, des anarchistes et des socialistes de gauche) ainsi que quelques revendications économiques (les rations égales pour tous les travailleurs, la fin des détachements de barrages routiers restreignant les déplacements et la capacité des travailleurs à apporter de la nourriture dans la ville ainsi que "pleine liberté d'action" pour tous les paysans et artisans qui n'ont pas engagé de travail) -- voir Chapitre 3 pour plus de détails. Ces revendications, il faut le souligner, reflétaient celles de bon nombre de celles soulevées pour la première fois par les travailleurs de Petrograd.

Inconnu des marins, le chef bolchevik de Petrograd (Zinoviev) envoya un télégramme à Lénine à 23h ce jour-là : "Kronstadt: Les deux plus gros vaisseaux, Sébastopol ' et Pétropavlovsk, ont adopté les résolutions de SR/Black Cents et présenté un ultimatum à répondre dans 24 heures. Parmi les travailleurs de Petrograd, la disposition est comme avant instable. Les grandes plantes ne fonctionnent pas. Nous nous attendons à ce que les RS accélèrent les événements. » (SR représente les « socialistes-révolutionnaires », parti à base paysanne traditionnelle et dont l'aile droite avait combattu contre les bolcheviks au nom de l'Assemblée constituante et était complice des forces réactionnaires blanches tandis que les « centaines noires » étaient une force réactionnaire, voire protofasciste, qui remonte à avant la révolution qui attaquait les juifs, les militants ouvriers, les radicaux, etc.). [cité par Vladimir N. Brovkin, Derrière les lignes de front de la guerre civile, p. 394]

Une réunion de masse de quinze à seize mille personnes a eu lieu à la place Anchor le 1er mars et ce qui est devenu connu comme la Pétropavlovsk la résolution fut adoptée avec seulement deux fonctionnaires bolcheviks votant contre. Lors de cette réunion, il a été décidé d'envoyer une autre délégation à Petrograd pour expliquer aux grévistes et à la garnison de la ville les revendications de Kronstadt et de demander que les délégués non partisans soient envoyés par les travailleurs de Petrograd à Kronstadt pour apprendre directement ce qui se passait là-bas. Cette délégation de trente membres a été arrêtée par le gouvernement bolchevik.

Alors que le mandat du Soviet de Kronstadt allait expirer, la réunion de masse a également décidé de convoquer une Conférence des Délégués pour le 2 mars pour discuter de la manière dont les nouvelles élections soviétiques se dérouleraient (Kronstadt n'avait pas eu de Soviet librement élu depuis les bolcheviks "dissolution du Soviet de Kronstadt et création d'un comité de marionnettes à sa place" en juillet 1918 [Alexander Rabinowitch, Les bolcheviks au pouvoir, p. 302 ). Cette conférence était composée de deux délégués des équipages du navire, des unités de l'armée, des quais, des ateliers, des syndicats et des institutions soviétiques. Cette réunion de 303 délégués a approuvé Pétropavlovsk et élu un comité révolutionnaire provisoire de cinq personnes (ce comité a été élargi à 15 membres deux jours plus tard par une autre conférence de délégués). Ce comité était chargé d'organiser la défense de Kronstadt, une décision prise en partie par les menaces des dirigeants bolcheviks et la rumeur selon laquelle les bolcheviks avaient envoyé des forces pour attaquer la réunion.

Le gouvernement communiste a publié un ultimatum le 2 mars qui a construit sur le télégramme de Zinoviev du 28 et a affirmé que la révolte avait "attendu par et sans doute préparé par la contre-intelligence française" et que Pétropavlovsk résolution était une "Résolution des centaines de Noirs". Les bolcheviks affirmèrent que la révolte avait été organisée par un ex-officiers tsaristes dirigé par "l'ancien général Kozlovsky et trois de ses officiers" et ainsi "[b]ahind les SR est encore un général tsariste." [Lénine et Trotsky, Cronstadt, p. C'était la ligne officielle tout au long de la révolte et tout fait gênant (comme Kozlovsky, ironiquement, étant placé dans la forteresse comme un spécialiste militaire par Trotsky) ignoré.

Se fondant sur des documents des Archives soviétiques, l'historien Israel Getzler déclare que "[b]y Le 5 mars, sinon plus tôt, les dirigeants soviétiques avaient décidé d'écraser Kronstadt. Ainsi, dans un câble adressé à [...] [un] membre du Conseil du travail et de la défense, ce jour-là, Trotsky a insisté pour que « seule la prise de Kronstadt mette fin à la crise politique à Petrograd ». Le même jour, en sa qualité de président du RVSR [Conseil militaire révolutionnaire de l'armée et de la marine], il a ordonné la réforme et la mobilisation de la septième armée « pour réprimer le soulèvement à Kronstadt », et a nommé le général Mikhail Tukhachevskii comme son commandant a changé en supprimant le soulèvement à Kronstadt « dans les plus brefs délais ». ["Le rôle des dirigeants communistes dans la tragédie de Kronstadt de 1921 à la lumière des documents d'archives publiés récemment", Russie révolutionnaire, p. 24 à 44, vol. 15, no 1, p. 32]

Alors que le régime bolchevik cherchait à mobiliser des forces pour écraser les rebelles, Kronstadt commença à se réorganiser du bas vers le haut. Les comités syndicaux ont été réélus et un Conseil des syndicats a été formé. La Conférence des Délégués s'est réunie pour discuter des questions relatives aux intérêts de Kronstadt et à la lutte contre le gouvernement bolchevik. Environ 300 communistes ont été arrêtés et traités humainement en prison, tandis que beaucoup d'autres (au moins 780) ont quitté le parti, exprimant leur soutien à la révolte et à son but : "tout pouvoir aux soviets et non aux parties", pour protester contre les actions du parti contre Kronstadt ou son rôle général dans la révolution). Fait significatif, jusqu'à un tiers des délégués élus à la conférence rebelle de Kronstadt le 2 mars étaient membres du Parti communiste. [Avrich, Kronstadt 1921, p. 184 à 7 et p. 81] Alors « Il ne fait aucun doute que les communistes de Kronstadt avaient peur et devaient être traités de la même manière que leur propre Cheka traitait ses prisonniers. Le fait est qu'aucun communiste n'a été abattu, aucun n'a été martialisé par la cour, et le Comité révolutionnaire provisoire n'a montré aucune vindicte." [George Katkov, "La montée de Kronstadt",, St. Anthony's Papers, No 6, p. 44]

La révolte de Kronstadt n'était pas violente, mais dès le départ, l'attitude des autorités n'était pas une attitude de négociation sérieuse, mais plutôt une attitude d'ultimatum le 5 mars : soit en venant à vos sens et en se rendant, soit en subissant les conséquences. Une brochure publiée par le Comité de défense de Petrograd menaçait de tirer sur les rebelles "comme des perdrix" alors que leurs familles à Petrograd ont été prises en otage. [Avrich, Opération Cit., p. 144 à 6); Alors qu'il y avait au moins trois à quatre semaines avant la fonte de la glace après la réunion du 2 mars de la Conférence des Délégués qui a marqué le début réel de la révolte, les bolcheviks ont commencé des opérations militaires à 18h45 le 7 mars.

Il existe des moyens possibles de régler pacifiquement le conflit. Le 5 mars, deux jours avant le bombardement de Kronstadt, les anarchistes dirigés par Emma Goldman et Alexander Berkman se proposèrent comme intermédiaires pour faciliter les négociations entre les rebelles et le gouvernement (l'influence anarchiste avait été forte à Kronstadt en 1917). [Emma Goldman, Vivre ma vie, vol. 2, p. Les bolcheviks n'en ont pas tenu compte. Des années plus tard, le bolchevik Victor Serge (et témoin oculaire des événements) a reconnu que « Même lorsque les combats avaient commencé, il aurait été facile d'éviter le pire : il fallait seulement accepter la médiation offerte par les anarchistes (notamment Emma Goldman et Alexander Berkman) qui avaient des contacts avec les insurgés. Pour des raisons de prestige et en raison d'un excès d'autoritarisme, le Comité central a refusé cette voie." [Les papiers Serge-Trotsky, p. 164] Trotsky, il faut noter, en 1937 a proclamé que le "Les éléments anarchistes et mencheviks ont fait de leur mieux pour mener les choses à un soulèvement. Ils ont réussi. Il ne restait donc que la lutte armée."[Lénine et Trotsky, Cronstadt, p. 82] Malheureusement, il n'a jamais expliqué comment cela s'était produit, d'autant plus que bon nombre des principaux mencheviks étaient déjà en prison avant que Kronstadt ne se rebellât et ne se joignit bientôt à d'autres.

Une autre solution possible, à savoir la suggestion soviétique de Petrograd du 6 mars qu'une délégation de membres du parti et non-partis de la visite soviétique de Kronstadt n'était pas poursuivie par le gouvernement. Les rebelles, sans surprise, avaient des réserves au sujet du réel Le Parlement européen a adopté une résolution sur le statut des délégués non-participants et a demandé très raisonnablement que les élections à la délégation aient lieu dans les usines avec la présence d'observateurs de Kronstadt. Rien n'en est venu (sans surprise, une telle délégation aurait rapporté la vérité que Kronstadt était une révolte populaire des travailleurs, exposant ainsi les mensonges bolcheviks et rendant l'attaque armée planifiée plus difficile). Une délégation "senté par Kronstadt pour expliquer les problèmes au Soviet de Petrograd et le peuple était dans les prisons de la Cheka" et ainsi « dès le premier moment, à un moment où il était facile d'atténuer le conflit, les dirigeants bolcheviks n'avaient l'intention d'utiliser que des méthodes forcées ». [Victor Serge, Mémoires d'une révolutionComme l'a noté Alexander Berkman, le gouvernement communiste "ne font aucune concession au prolétariat, alors qu'en même temps ils offraient de compromis avec les capitalistes d'Europe et d'Amérique." ["La rébellion de Kronstadt", La tragédie russe, p. 62]

Le gouvernement communiste a commencé à attaquer Kronstadt le 7 mars et la première attaque a été un échec :"Après que le Golfe eut avalé ses premières victimes, certains des soldats rouges, dont un corps de Peterhof kursanty, commença à défectionner aux insurgés. D'autres ont refusé d'avancer, malgré les menaces des mitrailleurs à l'arrière qui avaient l'ordre de tirer sur n'importe quel agitateur. Le commissaire du groupe nord a rapporté que ses troupes voulaient envoyer une délégation à Kronstadt pour connaître les revendications des insurgés." La révolte a été isolée et n'a reçu aucun soutien extérieur. Les ouvriers de Petrograd étaient sous la loi martiale et ne pouvaient guère ou pas agir pour soutenir Kronstadt (en supposant qu'ils refusaient de croire les mensonges bolcheviks sur le soulèvement). Les attaques se poursuivent, Trotsky sanctionnant à un moment donné l'utilisation de la guerre chimique contre les rebelles [Avrich, Opération Cit., p. 153-4, p. 146 et pp. 211-2] Cependant, cette attaque au gaz toxique n'était pas nécessaire à la fin pour Kronstadt a été prise par l'Armée Rouge le 17 Mars - mais même dans l'assaut final a eu lieu les bolcheviks ont dû forcer leurs troupes pour combattre, pour la nuit du 16-17 Mars "l'extraordinaire troïka d'Aleksei Nikolaev avait arrêté plus de 100 soi-disant instigateurs, dont 74 publiquement abattus." [Getzler, Opération Cit., p. 35] Les troupes de l'Armée rouge ont également vu leurs rangs gonfler avec les membres du Parti communiste - beaucoup du dixième Congrès du Parti - qui étaient heureux de tirer sur tous ceux qui hésitaient ou exprimaient de la sympathie pour les rebelles alors qu'ils étaient derrière eux des mitrailleuses prêtes à ouvrir le feu au moindre signe de dissidence ou de retraite. Une fois que les forces bolcheviques sont finalement entrées dans la ville de Kronstadt "les troupes attaquantes se sont venger de leurs camarades tombés dans une orgie de saignée." [Avrich, Opération Cit., p. 211] Huit mille marins, soldats et civils se sont échappés sur la glace vers la Finlande. Les équipages des Pétropavlovsk et Sébastopol combat jusqu'au bout, tout comme les cadets de l'école de mécanique, le détachement de torpilles et l'unité de communication.

Le lendemain, ironie de l'histoire, les bolcheviks célébrèrent le cinquantième anniversaire de la Commune de Paris :

« Le 17 mars, le gouvernement communiste a achevé sa «victoire» sur le prolétariat de Kronstadt et le 18 mars, il a commémoré les martyrs de la Commune de Paris. Il était évident pour tous ceux qui étaient des témoins muets de l'indignation commise par les bolcheviks que le crime contre Kronstadt était beaucoup plus énorme que le massacre des Communards en 1871, car il a été fait au nom de la révolution sociale, au nom de la République socialiste.» [Emma Goldman, Mon désillusion en Russie, p. 199]

La répression ne s'est pas terminée là. Selon Serge, "Les marins vaincus appartenaient corps et âme à la Révolution; ils avaient exprimé la souffrance et la volonté du peuple russe" encore « Des centaines de prisonniers ont été emmenés à Petrograd; des mois plus tard, ils étaient encore abattus en petits lots, une agonie insensée et criminelle » (en particulier « les prisonniers de guerre [...] et le gouvernement avait longtemps promis une amnistie à ses opposants à condition qu'ils offrent leur soutien ») . "Ce massacre prolongé a été supervisé ou autorisé par Dzerjinsky" (la tête de la Cheka). Les "les responsabilités du Comité central bolchevik étaient tout simplement énormes" et "la répression subséquente ... inutilement barbare." [Opération Cit., p. 131 et p. 348]

Il n'y a pas de chiffres fiables des pertes de chaque côté. Selon les chiffres officiels soviétiques, environ 700 personnes ont été tuées et 2 500 blessées ou saccagées du côté du gouvernement. D'autres suggèrent que plus de 10 000 personnes ont été tuées, blessées ou portées disparues à la suite de l'assaut de Kronstadt. Selon un rapport, les rebelles sont morts à 600 et plus de 1 000 blessés. [Avrich, Opération Cit., p. 211] Il n'y a pas non plus de chiffres fiables sur le nombre de rebelles abattus par les Cheka ou envoyés dans des camps de prisonniers. Les chiffres qui existent sont fragmentaires. Par exemple, 4 836 marins de Kronstadt ont été arrêtés et expulsés vers la Crimée et le Caucase. Mais quand Lénine l'a appris le 19 avril, il a exprimé «de grandes réserves quant à l'emplacement de ces marins [dans ces zones]. Par conséquent, ces personnes ont finalement été envoyées dans des camps de travail forcé dans les régions d'Archangelsk, de Vologda et de Mourmansk. Les familles des rebelles ont également été expulsées, avec un fonctionnaire bolchevik "la Sibérie est sans doute la seule région appropriée pour ces gens." [Gelzter, Opération Cit., p. 35 à 6 et p. 37] De nombreux autres rebelles ont été exécutés :

« Un rapport du 20 avril sur les résultats des représailles contre les mutins entre le 20 mars et le 15 avril contient les données suivantes : sur les 3 000 participants actifs à la mutinerie, 40 % (1 200) ont été condamnés à mort, 25 % à cinq ans de travail forcé et 35 % ont été libérés. [Il] s'est plaint que dans l'exécution de leur travail, troïka a dû se fonder exclusivement sur les informations fournies par la Section spéciale Vecheka «ni les commissaires ni les communistes locaux n'ont fourni de matériel».

"Le communiqué statistique de la Section spéciale de l'extraordinaire Troïkas Les données du 1er mai sont les suivantes : 6 528 personnes ont été arrêtées, dont 2 168 ont été abattues, 1 955 ont été condamnées à des travaux forcés (dont 1 486 ont été condamnées à une peine de cinq ans) et 1 272 ont été libérées. Dans une revue statistique de la mutinerie réalisée en 1935-1936, le chiffre des personnes arrêtées est donné à 10 026, mais la revue dit aussi: «Il n'a pas été possible d'établir avec précision le nombre des personnes réprimées». [Getzler, Opération Cit., p. 36]

Après la chute de la révolte, le gouvernement bolchevik réorganise la forteresse. Alors qu'il avait attaqué la révolte au nom de la défense du nouveau commandant militaire de Kronstadt "abolir complètement le [Kronstadt] soviétique" et dirigeait la forteresse "avec l'aide d'une troïka révolutionnaire" (c'est-à-dire un comité nommé de trois hommes). [Getzler, Kronstadt 1917-1921, p. 244] Le journal de Kronstadt a été renommé Krasnyi Kronshtadt (à partir Izvestiia) et a déclaré dans un éditorial que "caractéristiques fondamentales" de Kronstadt restauré "dictature du prolétariat" au cours "phases initiales" étaient "[r]es restrictions à la liberté politique, à la terreur, au centralisme militaire et à la discipline, ainsi qu'à l'orientation de tous les moyens et ressources vers la création d'un appareil d'État offensif et défensif." [cité par Getzler, Opération Cit., p. 245] Les vainqueurs ont rapidement commencé à éliminer toutes les traces de la révolte. Place Anchor est devenue place révolutionnaire et les navires rebelles Pétropavlovsk et Sébastopol ont été renommés Marat et les Commune de Paris, respectivement.

En termes de changements plus larges, la révolte et les vagues de grève de masse ont vu la dictature bolchevique changer certaines de ses politiques pendant la révolte et après qu'elle ait été écrasée. Bien qu'aucune des revendications politiques n'ait été accordée, les revendications économiques étaient dans une certaine mesure au moyen de la nouvelle politique économique (ou NEP). Que Lénine ait fait cela n'empêche pas les léninistes à l'époque ou aujourd'hui de dénoncer ces exigences économiques en exprimant la nature prétendument contre-révolutionnaire de la révolte de Kronstadt.

En résumé, c'était la révolte de Kronstadt. De toute évidence, nous ne pouvons pas couvrir tous les détails et nous recommandons aux lecteurs de consulter les livres et articles que nous énumérons à la fin de cette section pour plus de détails sur les événements. Maintenant, nous devons analyser la révolte et indiquer pourquoi elle est si importante pour évaluer le bolchevisme dans la pratique et comme idéologie.

Dans les sections qui suivent, nous indiquons pourquoi la révolte est si importante (Chapitre premier) et le placer dans un contexte historique (Chapitre 2) . Nous présentons ensuite et discutons les revendications de Kronstadt, indiquant leurs sources dans la rébellion de classe ouvrière et le radicalisme (voir sections 3 et 4) . Nous indiquons les mensonges que les bolcheviks disaient sur la rébellion à l'époque (Chapitre 5), si c'était, en fait, une parcelle blanche (Chapitre 6) et indiquent les révoltes rapport réel aux Blancs (Chapitre 7) . Nous réfutons aussi les affirmations trotskystes selon lesquelles les marins en 1921 étaient différents de ceux de 1917 (Chapitre 8) ou que leurs perspectives politiques ont fondamentalement changé (Chapitre 9) . Nous indiquons que la coercition et la répression de l'État expliquent pourquoi la révolte de Kronstadt ne s'est pas étendue aux travailleurs de Petrograd (Chapitre 10) . Puis nous discutons de la possibilité d'une intervention blanche pendant et après la révolte (Chapitre 11) . Nous suivons cela avec une discussion des arguments léninistes que le pays était trop épuisé pour permettre la démocratie soviétique (Chapitre 12) ou que la démocratie soviétique aurait entraîné la défaite de la révolution (Chapitre 13) . Nous montrerons également les profondeurs auxquelles les plus récents partisans du léninisme vont sombrer pour défendre leurs héros (Chapitre 14) . Enfin, nous discutons de ce que la révolte de Kronstadt nous dit sur le léninisme (Chapitre 15) .

Comme nous le prouverons, Kronstadt a été un soulèvement populaire d'en bas par beaucoup des mêmes marins, soldats et ouvriers qui ont fait la révolution d'octobre 1917, cherchant à restaurer les libertés et les droits qu'ils avaient saisis et pratiqués alors. Alors que, sans aucun doute, la répression bolchevique de la révolte peut être justifié en termes de défense du pouvoir d'État des bolcheviks sur la classe ouvrière russe, ne peut être défendu comme socialiste. En effet, il indique que le bolchevisme est une théorie politique imparfaite qui ne peut pas créer une société socialiste mais seulement un régime capitaliste d'État basé sur la dictature du parti. C'est ce que montre avant tout Kronstadt : étant donné le choix entre le pouvoir ouvrier et le pouvoir du parti, le bolchevisme détruira le premier pour assurer ce dernier. Dans ce cas, Kronstadt n'est pas un événement isolé (voir rubrique H.6 pour plus de détails).

Il y a beaucoup de ressources essentielles sur la révolte disponible. Les historiens Paul Avrich (Kronstadt 1921) et Israël Getzler (Kronstadt 1917-1921) . Les œuvres anarchistes incluent Ida Mett Le soulèvement de Kronstadt (inclus dans l'anthologie Sang gardé : Cent ans de contre-révolution léniniste comme La commune de Kronstadt), chez Alexander Berkman La rébellion de Kronstadt (inclus dans la collection des brochures de Berkman La tragédie russe), chez Voline La révolution inconnue a un bon chapitre sur Kronstadt (et cite largement le document de Kronstadters Izvestiia) pendant que Anton Ciliga Kronstadt Revont est aussi une bonne introduction aux questions relatives au soulèvement dans une perspective socialiste libertaire. Les comptes de témoins oculaires incluent des chapitres dans Berkman Le mythe bolchevik ainsi que celle d'Emma Goldman Mon désillusion en Russie et chapitre II de son autobiographie Vivre ma vie. L'anthologie de Daniel Guerin Pas de Dieu, pas de Maîtres a une excellente section sur la rébellion qui comprend un long extrait de Goldman Vivre ma vie ainsi que des extraits du papier de Kronstadters.

Pour le récit léniniste, l'anthologie Cronstadt contient les articles de Lénine et de Trotsky sur la révolte et des essais supplémentaires visant à réfuter l'analyse anarchiste de la révolte. Ce travail est recommandé pour ceux qui cherchent la version trotskyste officielle des événements car il contient tous les documents pertinents des dirigeants bolcheviks ainsi que les articles relatifs au débat sur Kronstadt qui a eu lieu à la fin des années 1930. Victor Serge, un individualiste-anarchiste devenu bolchevik, était un autre témoin oculaire de la révolte de Kronstadt et son Mémoires d'une révolution est intéressant de consulter pour découvrir pourquoi il a soutenu ce que les bolcheviks ont fait, bien qu'à contrecœur (au moins en privé). Enfin, il faut noter que Emma Goldman Trotsky proteste trop est une réponse vivante aux tentatives de Trotsky, Serge et Wright (un des partisans américains de Trotsky) de défendre la répression bolchevique de la révolte.

La rébellion de Kronstadt est importante parce que, comme l'a dit Voline, c'était « la première tentative entièrement indépendante du peuple de se libérer de tous les jougs et de réaliser la révolution sociale, une tentative faite directement, résolument et avec hardiesse par les masses ouvrières elles-mêmes sans bergers politiques, sans dirigeants ni tuteurs. C'était le premier pas vers la troisième révolution sociale ». [La révolution inconnue, p. 537 à 8) De plus, la réponse bolchevique à la révolte "a sonné la mort knell Bolchevisme avec sa dictature du Parti, la centralisation folle, le terrorisme Tcheka et castes bureaucratiques. Elle a frappé le cœur même de l'autocratie communiste. Dans le même temps, il a choqué les esprits intelligents et honnêtes de l'Europe et de l'Amérique dans un examen critique des théories et des pratiques bolcheviques. Elle explose le mythe bolchevique selon lequel l'État communiste est le gouvernement des travailleurs et des paysans. Il a prouvé que la dictature du Parti communiste et la révolution russe sont opposées, contradictoires et mutuellement exclusives. Elle a démontré que le régime bolchevik est une tyrannie et une réaction sans faille, et que l'État communiste est lui-même la contre-révolution la plus puissante et la plus dangereuse ». [Alexander Berkman, "La rébellion de Kronstadt", La tragédie russe, p. 91]

Les marins, les soudés et les ouvriers de Kronstadt en 1917 ont été l'un des premiers groupes à soutenir le slogan "Tout le pouvoir aux Soviétiques" ainsi que l'une des premières villes à la mettre en pratique. Le point central de la révolte de 1921 -- les marins des navires de guerre Pétropavlovsk et Sébastopol -- avait été, en 1917, des révolutionnaires bien connus qui avaient activement soutenu les tentatives de créer un système soviétique. Ils avaient été considérés, jusqu'à ces jours fatidiques en 1921, comme l'orgueil et la gloire de la révolution, considérés par tous - y compris les bolcheviks eux-mêmes - comme pleinement révolutionnaires dans l'esprit et l'action. Ils étaient les plus fervents partisans du système soviétique mais, comme l'a montré la révolte, ils étaient opposés à la dictature de tout parti politique.

La révolte de Kronstadt était un mouvement populaire d'en bas visant à restaurer la démocratie soviétique, à créer un véritable pouvoir soviétique dans le sens de soviets eux-mêmes dirigeant la société plutôt que d'être une feuille de figuier pour le gouvernement du parti. Comme le note Alexander Berkman, "l'esprit de la Conférence [des délégués qui ont élu le Comité révolutionnaire provisoire] était profondément soviétique: Kronstadt a exigé des Soviétiques libres d'ingérence de n'importe quel parti politique; il voulait des Soviétiques non partisans qui devraient vraiment refléter les besoins et exprimer la volonté des ouvriers et des paysans. L'attitude des délégués était hostile à la règle arbitraire des commissaires bureaucratiques, mais amical au Parti communiste en tant que tel. C'étaient des adeptes du Soviet. système et ils cherchaient sérieusement à trouver, par des moyens amis et pacifiques, une solution aux problèmes urgents" face à la révolution. ["La rébellion de Kronstadt", Opération Cit., p. 67] L'attitude des bolcheviks indiquait que, pour eux, le pouvoir soviétique n'était utile que dans la mesure où il assurait le pouvoir de leur parti et si les deux entraient en conflit, alors ce dernier devait survivre sur le cadavre du premier :

"Mais le "triumph" des bolcheviks sur Kronstadt a tenu en lui la défaite du bolchevisme. Elle expose le vrai caractère de la dictature communiste. Les communistes se sont montrés prêts à sacrifier le communisme, à faire presque n'importe quel compromis avec le capitalisme international, tout en refusant les justes exigences de leur propre peuple, revendications qui ont exprimé les slogans d'octobre des bolcheviks eux-mêmes: Soviets élus au scrutin direct et secret, conformément à la Constitution de la République socialiste socialiste soviétique; et liberté de parole et de presse pour les partis révolutionnaires." [Berkman, "La rébellion de Kronstadt", Opération Cit., p. 90]

Comme après la fin de la guerre civile, Kronstadt a joué un rôle clé en ouvrant les yeux d'anarchistes comme Emma Goldman et Alexander Berkman au rôle réel du bolchevisme dans la révolution. Jusqu'alors, ils (comme beaucoup d'autres) soutenaient les bolcheviks, rationalisant leur dictature comme mesure temporaire nécessaire à la guerre civile. Kronstadt a brisé cette illusion, "a brisé le dernier fil qui me tenait aux bolcheviks. L'abattage sans but lucratif qu'ils avaient provoqué leur parla plus éloquemment contre eux que contre d'autres. Quelles que soient les prétentions du passé, les bolcheviks se sont montrés les ennemis les plus pernicieux de la Révolution. Je n'aurais rien à voir avec eux." [Emma Goldman, Mon désillusion en Russie, p. 200]

Kronstadt est donc important pour évaluer l'honnêteté des prétentions léninistes en faveur de la démocratie soviétique et du pouvoir. La guerre civile était effectivement terminée, mais le régime ne montrait aucun signe de changement et, comme auparavant, les bolcheviks réprimaient les grèves et les protestations au nom de "le pouvoir politique du prolétariat" (voir rubrique H.6.3 pour un compte rendu des luttes ouvrières et de leur répression sous Lénine à partir de 1918). Dans les campagnes, ils ont poursuivi leurs politiques futiles et contreproductives contre les paysans (ignorant les faits que leur gouvernement était censé être à la tête d'un ouvrier). et l'État des paysans et que les paysans constituaient la grande majorité de la population). Ils se sont proclamés pour défendre le « pouvoir soviétique » tout en plaçant la nécessité de la dictature du parti au cœur de leur idéologie et de leur pratique. Bref, il va au cœur de ce que le socialisme est, comme le suggère Maurice Brinton :

« Les attitudes à l'égard des événements de Kronstadt, exprimées [...] après l'événement, donnent souvent un aperçu approfondi de la pensée politique des révolutionnaires contemporains. Ils peuvent en fait donner un aperçu plus profond de leurs buts conscients ou inconscients que beaucoup de discussions apprises sur l'économie, la philosophie, ou sur d'autres épisodes de l'histoire révolutionnaire.

« Il s'agit de l'attitude de base de chacun quant à ce qu'est le socialisme. Ce qui est illustré dans les événements de Kronstadt sont quelques-uns des problèmes les plus difficiles de la stratégie révolutionnaire et de l'éthique révolutionnaire: les problèmes des fins et des moyens, des relations entre le Parti et les masses, en fait de savoir si un Parti est nécessaire du tout. La classe ouvrière ne peut elle-même développer qu'une conscience syndicale [comme Lénine l'a affirmé]. Devrait-il même être autorisé, en tout temps, à aller aussi loin?

« Ou bien la classe ouvrière peut-elle développer une conscience et une compréhension plus profondes de ses intérêts que n'importe quelle organisation prétendument agissant en son nom ? Quand les staliniens ou trotskystes parlent de Kronstadt comme d'une « action essentielle contre l'ennemi de classe », quand des révolutionnaires plus « sophistiqués » la qualifient de « nécessité tragique », on peut s'arrêter un instant. On peut se demander à quel point ils acceptent sérieusement le dicton de Marx selon lequel « l'émancipation de la classe ouvrière est la tâche de la classe ouvrière elle-même. Est-ce qu'ils prennent ça au sérieux ou ne paient-ils que des paroles ? Est-ce qu'ils identifient le socialisme à l'autonomie (organisationnelle et idéologique) de la classe ouvrière? Ou bien se voient-ils, avec leur sagesse quant aux «intérêts historiques» des autres, et avec leurs jugements quant à ce qui devrait être «permis», comme le leadership autour duquel la future élite va se cristalliser et se développer? On a le droit non seulement de demander... mais aussi de suggérer la réponse!» ["Préface à la commune de Kronstadt" d'Ida Mett, Sang gardé : Cent ans de contre-révolution léniniste, p. 137 à 8)

Les événements de Kronstadt ne peuvent pas être considérés isolément, mais plutôt dans le cadre d'une lutte générale des travailleurs russes contre "leur" gouvernement. En effet, comme nous l'indiquons dans section suivante, cette répression après la fin de la guerre civile a suivi le même schéma que celui qui a commencé avant Ça. Tout comme les bolcheviks avaient réprimé la démocratie soviétique à Kronstadt en 1921 en faveur de la dictature du parti, ils l'avaient fait régulièrement ailleurs depuis le début de 1918. En étudiant les révolutionnaires des forces de la révolte de Kronstadt dans un examen critique de l'idéologie et de la pratique bolcheviques, cela les force à considérer ce que leur socialisme représente - comme nous le disions dans Chapitre 15, la logique bolchevique pour écraser Kronstadt signifie simplement que les léninistes modernes vont, si dans la même position, détruire la démocratie soviétique pour défendre "le pouvoir soviétique" (c'est-à-dire le pouvoir de leur parti). En bref, Kronstadt fut le choc entre la réalité du léninisme et sa rhétorique. Pourtant, bien qu'il soulève de nombreuses questions importantes en ce qui concerne le bolchevisme, il est plus large que cela. "L'expérience de Kronstadt," Comme l'affirme Berkman, « prouve une fois de plus que le gouvernement, quel que soit son nom ou sa forme, est l'ennemi mortel de la liberté et de l'autodétermination populaire. L'État n'a ni âme, ni principes. Il n'a qu'un seul objectif : assurer le pouvoir et le maintenir, à tout prix. C'est la leçon politique de Kronstadt." ["La rébellion de Kronstadt", Opération Cit., p. 89]

Comme on l'a noté, les justifications léninistes de leur pouvoir et de leurs actions à Kronstadt ont des implications directes pour l'activité actuelle et les révolutions futures. En particulier, parce que la Révolution russe dans son ensemble a confirmé l'analyse anarchiste et les prédictions concernant le socialisme d'État. Échoant les avertissements des semblables de Bakounine et de Kropotkine, les anarchistes russes en 1917 ont prédit que "si le "transfert de pouvoir aux soviets" vient en fait signifier la prise d'autorité politique par un nouveau parti politique dans le but de guider la reconstruction d'en haut, "du centre"" puis « Il ne fait aucun doute que cette « nouvelle puissance » ne peut en aucun cas satisfaire même les besoins et les exigences les plus immédiats du peuple, et encore moins commencer la tâche de « reconstruction socialiste ». Puis, après une interruption plus ou moins prolongée, la lutte sera inévitablement renouvelée. Alors commencera une troisième et dernière étape de la Grande Révolution. Il y aura une lutte entre les forces vivantes découlant de l'impulsion créatrice des masses populaires sur place, d'une part, à savoir les organisations ouvrières et paysannes locales agissant directement [...] et le pouvoir social-démocrate centraliste [c'est-à-dire marxiste] défendant son existence, d'autre part, une lutte entre autorité et liberté ». [cité par Paul Avrich, Anarchistes dans la révolution russe, p. 94] Ainsi, Kronstadt est un symbole du fait que le pouvoir de l'Etat ne peut pas être utilisé par la classe ouvrière et devient toujours une force de domination minoritaire (dans ce cas des anciens ouvriers et des révolutionnaires, comme Bakounine l'avait prédit -- voir rubrique H.1.1) .

Il y a une autre raison pour laquelle l'étude de Kronstadt est importante. Depuis la répression de la révolte, les groupes léninistes et trotskystes ont continuellement justifiées les actes des bolcheviks. De plus, ils ont suivi Lénine et Trotsky pour calomnier la révolte et, en effet, ont continuellement menti à son sujet. Quand le trotskyste John Wright déclare dans l'ironique "La vérité sur Kronstadt" - que les partisans de Kronstadt ont "distorsion de faits historiques, exagération monstrueuse de toutes les questions ou questions subsidiaires [...] et jette [n] un voile ... sur le réel programme et objectifs de la mutinerie" En fait, il décrit ses collègues trotskystes. ["La vérité sur Kronstadt"Lénine et Trotsky, Cronstadt, p. 102] Comme nous le prouverons, les comptes anarchistes ont été validés par des recherches ultérieures tandis que les affirmations trotskystes ont été explosées à maintes reprises.

De même, lorsque Trotsky soutient que les anarchistes comme Goldman et Berkman "n'ont pas la moindre compréhension des critères et des méthodes de la recherche scientifique" et juste "citez les proclamations des insurgés comme des prédicateurs pieux citant les Saintes Écritures" En fait, il ne fait que se décrire lui-même et ses disciples (comme nous le verrons, ce dernier ne fait que répéter ses affirmations et celles de Lénine, indépendamment de leur absurdité ou de leur réfutation). Ironiquement, il affirme que "Marx a dit qu'il est impossible de juger les partis ou les peuples par ce qu'ils disent d'eux-mêmes" alors qu'il justifie lui-même ses actions par sa prétention que lui et Lénine représentaient la révolution "prolétarienne" et les intérêts réels de classe des ouvriers. [Lénine et Trotsky, Opération Cit., p. 88] En réalité, Kronstadt montre que ce que les bolcheviks ont dit de leur régime était le contraire de ce qu'il était vraiment comme le montrent ses actions: "Combien pathétique qu'il ne réalise pas combien cela s'applique à lui!" [Emma Goldman, "Trotsky proteste trop", Écrits d'Emma Goldman, p. 257)

Puis il y a la mauvaise foi de la plupart des récits trotskystes (le récit tardif de Victor Serge dans son Mémoires d'une révolution est remarquable en étant une exception à cela). Ce qui ressort clairement de notre discussion, c'est la façon dont les trotskystes ont cité sélectivement les récits académiques pour s'adapter à leur compte idéologique du soulèvement. De même, ils changent régulièrement les exigences de la révolte - souvent simplement inventer des demandes (comme « Soviets sans bolcheviks ») - et ignorent le contexte idéologique (donc ignorer comment la dictature du parti était un principe léniniste fondamental avant, pendant et après la rébellion). La raison de cela devrait être évidente - les partisans du bolchevisme ne peuvent pas s'empêcher de mentir sur la révolte de Kronstadt car elle expose si clairement les réel nature de l'idéologie bolchevique et du régime qu'elle a créé. D'où la répétition des calomnies, des inventions et des justifications égoïstes faites à l'époque par les bolcheviks, avec des degrés divers de sophistication (le plus superficiellement convaincant utilise généralement la défense de Serge des actions des bolcheviks).

Ces défenses du bolchevisme sont une expression classique de la double pensée léniniste (la capacité de connaître deux faits contradictoires et de maintenir les deux sont vraies). Pourtant, cela peut être expliqué pour une fois il est entendu que "pouvoir des travailleurs" et "puissance soviétique" En fait, cela signifie pouvoir du parti puis les contradictions disparaissent. Le pouvoir du parti devait être maintenu à tout prix, y compris la destruction de ceux qui désiraient un vrai pouvoir soviétique et ouvrier (et une telle démocratie soviétique). C'est sûrement une absurdité absolue de prétendre qu'un appareil d'État qui déroge aux travailleurs de tout contrôle sur la société, ou même sur lui-même, peut être considéré comme un « État ouvrier » ? Apparemment pas.

Ainsi, par exemple, Trotsky a soutenu qu'en 1921 "le prolétariat devait tenir le pouvoir politique entre ses mains" Mais plus tard, les trotskystes soutiennent que le prolétariat était trop épuisé, atomisé et décimé pour le faire. [Lénine et Trotsky, Cronstadt, p. 81] De même, le trotskyste Pierre Frank déclare que pour les bolcheviks, "Le dilemme a été posé en ces termes: soit garder l'État ouvrier sous sa direction, soit voir la contre-révolution commencer, dans un ou un autre déguisement politique, se terminant par un règne de terreur contre-révolutionnaire qui ne laisserait pas la moindre place à la démocratie." [Opération Cit., p. 15] Bien sûr qu'il y avait "pas la moindre place pour la démocratie" sous Lénine n'est pas mentionné, ni le fait que "dictature du parti" a été un aspect fondamental de l'idéologie bolchevique depuis début 1919 et pratique depuis mi-1918 (au plus tard). Frank n'estime pas non plus important de noter que "Règne contre-révolutionnaire de la terreur" Il s'est développé sous Staline à partir de la terreur, de la répression et de la dictature contre-révolutionnaires pratiquées en 1921 (et avant) par Lénine et Trotsky, mais il ne mentionne pas non plus que l'opposition de gauche de Trotsky n'était en faveur que de la démocratie au sein du parti. (voir Chapitre 3 de l ' appendice "L'une des oppositions bolcheviques était-elle une véritable alternative?")

Un exemple plus trivial peut être vu avec le rejet des revendications économiques de Kronstadt comme étant impossible à accepter, comme ils reflétaient la "contre-révolution paysanne" tandis que les bolcheviks à Petrograd annonçaient le retrait de tous les barrages routiers et démobilisaient les soldats de l'Armée rouge affectés à des tâches de travail à Petrograd le 1er mars et introduisaient ensuite la nouvelle politique économique. [Avrich, Opération Cit., pp. 48-9] De même, léniniste Chris Harman a plaidé contre les staliniens que "les gens qui croient sérieusement que les travailleurs au plus fort de la révolution ont besoin d'un garde de police pour les empêcher de livrer leurs usines aux capitalistes n'ont certainement aucune vraie foi dans les possibilités d'un avenir socialiste." [La bureaucratie et la révolution en Europe de l'Est, p. 144] Pourtant, cela ne l'a pas empêché d'affirmer que "Kronstadt en 1921 n'était pas Kronstadt de 1917. La composition de classe de ses marins avait changé. Les meilleurs éléments socialistes étaient partis il y a longtemps pour combattre dans l'armée en première ligne. Ils ont été remplacés dans la principale par des paysans dont la dévotion à la révolution était celle de leur classe. Cela se reflète dans les exigences du soulèvement : Soviets sans bolcheviks et libre marché agricole. Les dirigeants bolcheviks ne pouvaient pas accéder à ces exigences. Cela aurait signifié la liquidation des objectifs socialistes de la révolution sans lutte." [Chris Harman, "Comment la révolution a été perdue," Binns, Cliff et Harman, Russie de l'État ouvrier au capitalisme d'État, p. 20] Cependant, comme nous le disions dans cet appendice, les équipages de navires étaient remarquablement cohérents au cours de la période en question et, en tant que tels, ses revendications sont aussi factuelles que son récit de leurs revendications -- les rebelles de Kronstadt jamais l'appel aux Soviets avec les bolcheviks (ils appelaient à la démocratie soviétique) et les bolcheviks a fait, sous la forme de la nouvelle politique économique annoncée juste après la révolte "accède" à la demande d'un marché libre de l'agriculture (bien qu'il faut le souligner, cela permettait un travail salarié que les rebelles, en tant que socialistes, rejetaient explicitement). Nous ne devons pas non plus oublier que cette demande de Kronstadt - comme tant d'autres - a simplement répété celle de "les ouvriers [à Petrograd] voulaient que les brigades spéciales des bolcheviks armés, qui exerçaient une fonction purement policière, se retirent des usines." [Paul Avrich, Opération Cit., p. 42]

Les léninistes soutiennent généralement que la répression de la rébellion était essentielle pour défendre les «gains de la révolution». Celles-ci ne sont généralement pas précisées, pour une bonne raison. Quels étaient exactement ces gains? Pas la démocratie soviétique, la liberté d'expression, de réunion et de presse, la liberté syndicale et le contrôle des travailleurs pour les Kronstadters ont été écrasés pour les exiger. Non, apparemment les "gains" de la révolution étaient un gouvernement bolchevik et la propriété et le contrôle de l'État de la propriété. Peu importe le fait évident qu'il s'agissait d'une dictature capitaliste d'État avec une machine bureaucratique déjà forte et privilégiée : que Lénine et Trotsky étaient au pouvoir suffit pour que leurs partisans justifient la répression de Kronstadt et souscrivent à la notion d'« État ouvrier » qui exclut les travailleurs du pouvoir. Ainsi, les grévistes de Kronstadt et de Petrograd "suffit pour le socialisme que la bureaucratie était déjà en train de liquider. C'est le point fondamental de tout le problème." [Anton Ciliga, "La révolte de Kronstadt", Le Corbeau, No 8, p. 334]

Ainsi, la double pensée du bolchevisme est clairement vue des événements de Kronstadt. Les bolcheviks et leurs partisans soutiennent que Kronstadt a été supprimé pour défendre le pouvoir soviétique, mais soutiennent que la demande de Kronstadt pour des élections soviétiques libres était "contre-révolutionnaire", "en arrière", "petit-bourgeois"et ainsi de suite. On n'explique jamais combien le pouvoir soviétique peut signifier n'importe quoi sans des élections libres. De même, ils font valoir qu'il était nécessaire de défendre l'"État ouvrier" en tuant ceux qui demandaient aux travailleurs d'avoir leur mot à dire dans le fonctionnement de cet État. Il semble que le rôle des travailleurs dans un État ouvrier était simplement celui de suivre les ordres sans aucun doute. Cela explique pourquoi Trotsky a pu argumenter dans les années 1930 que la classe ouvrière russe était toujours la classe dirigeante sous Staline : Tant que les formes de propriété créées par la Révolution d'Octobre ne seront pas renversées, le prolétariat restera la classe dominante. ["La nature de classe de l'État soviétique", Écrits de Léon Trotsky 1933-1934, p. 125] Pour être justes envers Trotsky, les ouvriers étaient dans la même position dans la hiérarchie sociale et avaient le même mot à dire sous Staline qu'ils l'avaient fait lorsqu'il gouvernait le pays (c'est-à-dire moins que dans la plupart des états capitalistes démocratiques) et il les considérait alors à la classe dirigeante.

Comment la répression bolchevique peut-elle être justifiée en termes de défense du pouvoir ouvrier alors que les ouvriers étaient impuissants ? Comment peut-on la défendre en termes de pouvoir soviétique quand les soviets étaient des timbres en caoutchouc d'une dictature du parti? En termes simples, la logique des bolcheviks et de leurs apologistes et partisans de ces derniers jours est le même que celle de l'officier américain pendant la guerre du Vietnam qui a expliqué que pour sauver le village, il fallait le détruire.

Un dernier point, alors que la révolte de Kronstadt est un événement clé de la Révolution russe, qui a marqué sa fin, il ne faut pas oublier qu'elle n'en est qu'un dans une longue série d'attaques bolcheviks contre la classe ouvrière. Comme nous l'indiquons dans section suivante, l'État bolchevik s'est montré anti-révolutionnaire sans cesse depuis octobre 1917. Pourtant, Kronstadt est important simplement parce qu'il a si clairement mis la démocratie soviétique contre le "pouvoir soviétique" et s'est produit après la fin de la guerre civile. Alors qu'elle mettait fin à la Révolution russe et que toutes les conditions du stalinisme étaient préparées par sa défaite et la répression de la vague de grève de masse qui l'a produite, elle mérite d'être rappelée, analysée et discutée par tous les révolutionnaires qui cherchent à apprendre de l'histoire plutôt que de la répéter.

La révolte de Kronstadt ne peut être comprise isolément. En effet, cela manque la vraie raison pour laquelle Kronstadt est si important. Les actions des bolcheviks en 1921 et leurs justifications idéologiques pour leurs actions (justifications, bien sûr, quand ils ont dépassé le mensonge sur la révolte -- voir Chapitre 5) simplement reproduit sous forme concentrée ce qui s'est produit depuis qu'ils ont pris le pouvoir en 1917.

Il est donc nécessaire de présenter un bref résumé des activités bolcheviques avant les événements de Kronstadt (voir rubrique H.6 pour plus de détails). En outre, nous devons esquisser la stratification sociale en développement sous Lénine et les événements immédiats avant la révolte qui l'a déclenchée (à savoir la vague de grève à travers la Russie qui a atteint Petrograd fin février 1921). Une fois cela fait, nous verrons bientôt que Kronstadt n'était pas un événement isolé mais plutôt un acte de solidarité avec les travailleurs opprimés de la Russie et une tentative de sauver la révolution russe de la dictature communiste et de sa bureaucratie.

Alexander Berkman donne un excellent aperçu de ce qui s'était passé en Russie après la Révolution d'octobre:

« Le système électif a été aboli, d'abord dans l'armée et la marine, puis dans les industries. Les Soviets de paysans et d'ouvriers furent castrés et transformés en comités communistes obéissants, avec l'épée redoutée de la Cheka [police politique para-militaire] qui les pendait. Les syndicats gouvernementaux, leurs activités propres supprimées, se sont transformés en simples émetteurs des ordres de l'État. Le service militaire universel, associé à la peine de mort pour les objecteurs de conscience; le travail forcé, avec une vaste autorité officielle pour l'appréhension et la punition des «déserteurs»; la conscription agraire et industrielle de la paysannerie; le communisme militaire dans les villes et le système de réquisition dans le pays; la répression des protestations ouvrières par les militaires; l'écrasement du mécontentement paysan avec une main de fer. .." ["La tragédie russe", La tragédie russe, p. 27]

Ici, nous allons simplement indiquer que les bolcheviks avaient systématiquement sapé le pouvoir effectif des soviets. Tant au niveau local qu'au niveau national, le pouvoir après octobre était centralisé entre les mains des cadres soviétiques plutôt que des assemblées générales. Au sommet, le pouvoir se concentra encore davantage avec la création d'un gouvernement bolchevik. ci-dessus le Conseil exécutif central élu par le (alors) congrès soviet trimestriel. Ce n'est pas tout. Face à une opposition croissante à leurs politiques, les bolcheviks ont réagi de deux manières. Soit le soviet a été emballé et gerrymandé pour rendre les élections au lieu de travail soviets non pertinentes (comme, par exemple, Petrograd) ou ils ont simplement dissout tout soviet élu avec une majorité non-Bolchevik (comme dans Tous les soviets provinciaux pour lesquels il existe des registres). Donc l'opposition bolchevique à la démocratie soviétique demandée par la révolte de Kronstadt avait un long pedigree. Il avait commencé quelques mois après la prise du pouvoir par les bolcheviks au nom des soviets, au printemps de 1918 (c'est-à-dire en mars, avril et mai) et ainsi de suite. avant la montée tchèque et le début de la guerre civile à grande échelle qui s'est produite à la fin mai. De ce fait, toute tentative de blâmer la guerre civile pour l'élimination du pouvoir soviétique et de la démocratie semble malheureusement faible. De même, la réduction de l'influence soviétique ne peut être pleinement comprise sans prendre en compte le préjugé bolchevik en faveur de la centralisation et du pouvoir du parti qui ne pouvait que garantir la marginalisation des soviets comme l'a fait son avant-garde (voir rubrique H.5) .

Il faut se rappeler que le but bolchevik était toujours le pouvoir du parti et leur tour aux soviets en 1917 a été fait précisément parce que c'était considéré comme le moyen le plus probable pour atteindre ce but de longue date (voir section H.3.11) . Pour être juste, beaucoup de travailleurs ont accepté l'idée du « gouvernement ouvrier » et d'un « État ouvrier », en supposant que le nouveau pouvoir était leur propre et, bien sûr, au départ, les bolcheviks ont eu le soutien populaire (au moins dans les principales zones urbaines, ils pouvaient compter sur un soutien passif en raison de l'appropriation bolchevique de la politique de réforme foncière du RS). Pourtant, cela a rapidement changé -- ce qui, d'ailleurs, répond à la question rhétorique de Brian Bambery « Pourquoi la classe ouvrière la plus militante du monde, dans laquelle il y avait un puissant cocktail d'idées révolutionnaires, et qui avait déjà fait deux révolutions (en 1905 et en février 1917), permettrait-elle à une poignée de gens de prendre le pouvoir derrière son dos en octobre 1917 ? » ["Léninisme au 21ème siècle", Revue socialiste, no 248, janvier 2001] Une fois que les ouvriers russes se sont rendu compte que quelques personnes avait puissance saisie a fait protester contre l'usurpation de leur pouvoir et de leurs droits par les bolcheviks -- et les bolcheviks les ont réprimés. Au début de la guerre de Sécession, les bolcheviks jouèrent leur carte maîtresse -- essentiellement « Ou les Blancs » -- et cela contribua à assurer leur pouvoir puisque les ouvriers n'avaient que peu de choix à faire. Cependant, cela n'a pas empêché la résistance de masse et les grèves éclatent périodiquement pendant la guerre civile lorsque les ouvriers et les paysans ne pouvaient plus supporter les politiques bolcheviques ni les effets de la guerre (voir Chapitre 5 de l'appendice -- Qu'est-ce qui a causé la dégénérescence de la révolution russe?) . De ce fait, il n'est pas surprenant que les bolcheviks, alors qu'ils réprimaient à plusieurs reprises les partis d'opposition et les groupes pendant la guerre civile, aient finalement été éliminés (ainsi que les factions au sein du Parti communiste lui-même) seulement. après sa fin : avec le départ des Blancs, l'opposition s'intensifiait à nouveau au sein des ouvriers dissidents et la « carte blanche » ne pouvait plus être jouée pour les amener à soutenir les bolcheviks comme pendant la guerre. "Paradoxique que cela puisse paraître," Alexander Berkman a noté, "la dictature communiste n'avait pas de meilleur allié, au sens de renforcer et de prolonger sa vie, que les forces réactionnaires qui l'ont combattu." [Le mythe bolchevik, p. 340]

De plus, la réalité du nouveau régime confirme que les "nouvelles" structures centralisées privilégiées par les bolcheviks produisent bientôt la même aliénation que les Etats précédents avec une bureaucratie qui, plutôt que de commencer à décliner immédiatement, "grâce à des sauts et des limites. Le contrôle de la nouvelle bureaucratie a constamment diminué, en partie parce qu'il n'existait pas d'opposition véritable. L'aliénation entre 'peuple' et 'officiels', que le système soviétique était censé supprimer, était de retour. À partir de 1918, les plaintes concernant les « excès bureaucratiques », le manque de contact avec les électeurs, et les nouveaux bureaucrates prolétariens grandissent plus fort et plus fort. [Oskar Anweiler, Les Soviétiques, p. 242] Ainsi les premiers mois de "règle soviétique" vu « l'opinion répandue selon laquelle les syndicats, les comités d'usine et les soviets [...] ne sont plus représentatifs, gèrent démocratiquement des institutions de la classe ouvrière; ils ont plutôt été transformés en organismes gouvernementaux arbitraires et bureaucratiques. Cette préoccupation était amplement justifiée. » [Alexander Rabinowitch, Les bolcheviks au pouvoir, p. 224] A Moscou, en août 1918, les fonctionnaires de l'État représentaient 30 % de la main-d'œuvre et, en 1920, le nombre général d'employés de bureau. "représenté encore environ un tiers des employés de la ville" (200 000 en novembre 1920, soit 228 000 en juillet 1921 et 243 000 en octobre 1922). Ainsi "la paperasserie et de vastes bureaux administratifs caractérisent la réalité soviétique" comme les bolcheviks «Créé rapidement leur propre appareil d'État pour lancer l'offensive politique et économique contre la bourgeoisie et le capitalisme. Au fur et à mesure que les fonctions de l'État se développaient, la bureaucratie aussi » et ainsi « Après la révolution, le processus de prolifération institutionnelle a atteint des sommets sans précédent [...] une masse d'organisations économiques [a été] créée ou élargie ». Pire, les « la prévalence de la bureaucratie, des comités et des commissions [...] a permis, voire encouragé, des permutations interminables de pratiques corrompues. Ceux-ci faisaient rage du style de vie des fonctionnaires communistes à la prise de pots-de-vin par les fonctionnaires. Avec le pouvoir d'affecter des ressources effrayantes, comme le logement, il y avait un potentiel démesuré de corruption." [Richard Sakwa, Les communistes soviétiques au pouvoir, p. 190 à 3)

Emma Goldman raconte d'expérience "comment la paralysie a été l'effet de la bureaucratie bureaucratique qui a retardé et souvent frustré les efforts les plus sérieux et énergiques ... Les matériaux étaient très rares et il était très difficile de les acheter en raison des méthodes bolcheviques incroyablement centralisées. Ainsi, pour obtenir une livre de clous, on a dû déposer des demandes dans une dizaine ou une quinzaine de bureaux; pour sécuriser un linge de lit ou des plats ordinaires un jour perdu." Ainsi "la nouvelle domination officielle était aussi difficile à gérer que l'ancienne bureaucratie" pendant la période "Les fonctionnaires bureaucratiques semblaient se réjouir particulièrement de contrer les ordres de l'autre." Bref, « le terrorisme pratiqué par les bolcheviks contre toute critique révolutionnaire [...] la nouvelle bureaucratie et l'inefficacité communistes, et le désespoir de toute la situation [...] était un acte d'accusation écrasant contre les bolcheviks, leurs théories et leurs méthodes ». [Mon désillusion en Russie, p. 40, p. 45, p. 46 et p. 92] Ainsi, comme les anarchistes l ' avaient longtemps averti, une nouvelle classe - l ' État et la bureaucratie du parti - a été créée au sein du nouveau régime, vivant comme d ' autres classes dirigeantes sur le travail des autres.

La dynamique de la lutte de classe sous le régime bolchevik, c'est-à-dire le conflit entre les travailleurs et « leur » État, a joué son rôle dans l'évolution de l'idéologie bolchevique. Ayant perdu le soutien populaire, les bolcheviks ont utilisé leur contrôle de l'État et ses forces de coercition pour rester au pouvoir. Être un de facto dictature du parti depuis qu'il a emballé le cinquième Congrès des soviets en juillet 1918, les bolcheviks cherchent bientôt à intégrer sa pratique dans son idéologie. Ainsi, nous trouvons Victor Serge dans les années 1930, notant que "au début de 1919, j'ai été horrifié de lire un article de Zinoviev sur le monopole du parti au pouvoir." [Les papiers Serge-Trotsky, p. 188] Serge, cependant, a gardé son horreur bien caché car il cherchait rapidement publiquement à convaincre les anarchistes en France et ailleurs de la nécessité de ce monopole (voir rubrique H.1.2) tandis que Lénine proclamait en juillet 1919 que "c'est une dictature d'un parti ! C'est ce que nous défendons et nous ne changerons pas de position parce que c'est le parti qui a gagné, au cours des décennies, la position d'avant-garde de toute l'usine et du prolétariat industriel. » [Ouvrages collectés, vol. 29, p. 535] Cette orthodoxie a été proclamée par Trotsky l'année suivante:

« Nous avons plus d'une fois été accusés d'avoir remplacé la dictature des Soviets par la dictature de notre parti. Pourtant, on peut dire avec toute la justice que la dictature des Soviets n'est devenue possible que par la dictature du parti. C'est grâce à la clarté de sa vision théorique et de sa forte organisation révolutionnaire que le parti a donné aux Soviets la possibilité de se transformer en appareil de la suprématie du travail, des parlements du travail sans forme. Dans cette «substitution» du pouvoir du parti pour le pouvoir de la classe ouvrière, il n'y a rien d'accidentellement, et en réalité il n'y a aucune substitution. Les communistes expriment les intérêts fondamentaux de la classe ouvrière. . . . La dictature du prolétariat, dans son essence même, signifie la suprématie immédiate de l'avant-garde révolutionnaire, qui repose sur les masses lourdes, et, si nécessaire, oblige la queue arrière à s'habiller par la tête ». [Le communisme et le terrorisme, p. 109 à 10]

Au deuxième congrès de l'Internationale Communiste à l'été 1920, les révolutionnaires réunis ont entendu le chef bolchevik Zinoviev proclamer que « Aujourd'hui, des gens comme Kautsky viennent dire qu'en Russie, vous n'avez pas la dictature de la classe ouvrière, mais celle du parti. Ils pensent que c'est un reproche contre nous. Pas du tout ! Nous avons une dictature de la classe ouvrière et c'est précisément pourquoi nous avons aussi une dictature du Parti communiste. La dictature du Parti communiste n'est qu'une fonction, un attribut, une expression de la dictature de la classe ouvrière » Cela signifiait que "la dictature du prolétariat est en même temps la dictature du Parti communiste." [Actes et documents du deuxième Congrès 1920, vol. 2, p. Sans surprise, la demande de Kronstadt pour la démocratie soviétique a été rejetée par le parti car elle était incompatible avec la dictature du parti fondée sur l'idéologie du parti. Ceci, bien sûr, n'a pas empêché Trotsky de proclamer que Kronstadt devait être écrasé comme "le prolétariat devait tenir le pouvoir politique entre ses mains avec une énergie redoublée". [Lénine et Trotsky, Cronstadt, p. 81-2)

Sur le plan économique, le régime bolchevik a imposé une politique appelée "Communisme de guerre" bien que, comme Victor Serge l'a noté plus tard, "toute personne qui, comme moi, est allée jusqu'à le considérer comme purement temporaire a été regardé avec mépris". [Mémoires d'une révolution, p. 115] Ce régime était marqué par des pratiques hiérarchiques et dictatoriales extrêmes, bien qu'il s'appuyât sur des tendances bien en place avant le début de la guerre civile (par exemple, la gestion d'un seul homme préconisée par Lénine en avril 1918 -- voir rubrique H.3.14) . Les phares du Parti communiste s'exprimaient sur la nature du régime "socialiste" qu'ils désiraient avec Trotsky, par exemple, mettre en œuvre - et justifier idéologiquement - "militarisation du travail" et l'autonomisation correspondante du pouvoir de l'État sur la classe ouvrière maintenant que "La guerre civile interne prend fin". [Opération Cit., p. 132] Ces politiques autoritaires comprenaient :

"Le principe même du travail obligatoire est pour le communiste tout à fait incontestable. . . . Mais jusqu'à présent, elle est restée un simple principe. Son application a toujours eu un caractère épisodique, impartial et accidentel. Ce n'est qu'à présent, lorsque nous sommes parvenus à la question de la renaissance économique du pays, que des problèmes de travail obligatoire se sont posés devant nous de la manière la plus concrète possible. La seule solution de difficultés économiques correctes du point de vue du principe et de la pratique est de traiter la population de tout le pays comme le réservoir de la force de travail nécessaire [...] et d'introduire un ordre strict dans le travail de son enregistrement, de sa mobilisation et de son utilisation.» [Opération Cit., p. 135]

"L'introduction du service obligatoire du travail est impensable sans l'application, dans une plus ou moins grande mesure, des méthodes de militarisation du travail." [Opération Cit., p. 137]

"Pourquoi parlons-nous de militarisation ? Bien sûr, ce n'est qu'une analogie, mais une analogie très riche en contenu. Aucune organisation sociale, si ce n'est l'armée, ne s'est jamais considérée justifiée à se subordonner à elle-même dans une telle mesure, et à les contrôler par sa volonté de tous les côtés, comme l'État de la dictature prolétarienne le considère comme justifié à faire et le fait.» [Opération Cit., p. 141]

« La contrainte économique et politique ne sont que des formes d'expression de la dictature de la classe ouvrière dans deux régions étroitement liées [...] sous le socialisme, il n'y aura pas d'appareil de contrainte lui-même, à savoir l'État : car il aura complètement fondu en une commune productrice et consommatrice. Néanmoins, la voie vers le socialisme passe par une période de la plus grande intensification possible du principe de l'État . . Tout comme une lampe, avant de sortir, s'élève dans une flamme brillante, de sorte que l'État, avant de disparaître, assume la forme de la dictature du prolétariat, c'est-à-dire la forme d'État la plus impitoyable, qui embrasse la vie des citoyens avec autorité dans toutes les directions... Aucune organisation, sauf l'armée, n'a jamais contrôlé l'homme avec une contrainte aussi sévère que l'organisation étatique de la classe ouvrière dans la période de transition la plus difficile. C'est pour cette raison que nous parlons de la militarisation du travail." [Opération Cit., p. 169 à 70]

« Ce serait donc une erreur la plus criante de confondre la question de la suprématie du prolétariat avec la question des conseils des ouvriers à la tête des usines. La dictature du prolétariat s'exprime dans l'abolition de la propriété privée dans les moyens de production, dans la suprématie sur l'ensemble du mécanisme soviétique de la volonté collective des ouvriers [c'est-à-dire du parti], et pas du tout sous la forme sous laquelle les entreprises économiques individuelles sont administrées... Je pense que si la guerre civile n'avait pas pillé nos organes économiques de tout ce qui était le plus fort, le plus indépendant, le plus doué d'initiative, nous aurions sans aucun doute dû entrer beaucoup plus tôt et beaucoup moins douloureusement dans la direction d'un seul homme dans le domaine de l'administration économique.» [Opération Cit., p. 162 à 3)

Cette vision de centralisation stricte et de structures économiques descendantes s'est appuyée sur l'idéologie et les politiques bolcheviques des premiers mois après la révolution d'octobre. Les tentatives d'autogestion des travailleurs organisées par les comités d'usine se sont opposées à un système capitaliste d'État centralisé, et Lénine a plaidé en faveur de cadres nommés avec "dictateurs" des pouvoirs (voir Maurice Les bolcheviks et le contrôle ouvrier pour plus de détails). Ces politiques ont permis «avec une fermeté inébranlable [les bolcheviks] arrachèrent les usines des ouvriers (communistes et non-partis) arrachés de leur conquête essentielle, l'arme qu'ils pouvaient utiliser pour faire un autre pas vers leur émancipation, vers le socialisme. Le prolétariat russe devint une fois de plus la main-d'œuvre salariée dans les usines des autres peuples. Le socialisme n'est resté qu'en Russie. »[Anton Ciliga, L'énigme russe, p. 286] Avec les travailleurs réduits aux travailleurs salariés comme avant la révolution, il n'est pas surprenant que les protestations et grèves ouvrières - et leur répression par l'État - aient été une caractéristique récurrente du régime bolchevik avant, pendant et après la guerre civile (voir rubrique H.6.3 pour des exemples). Les grévistes ont été confrontés au refus des rations, des lock-out, de la réembauche sélective et de l'emprisonnement au mieux, de la mort au pire, aux mains des troupes et de Cheka (la police secrète) de l'« État ouvrier ». Ironiquement, "qui s'était emparé du pouvoir en 1917 au nom du prolétariat politiquement conscient se débarrassait en fait de tous ces travailleurs conscients." [Brovkin, Opération Cit., p. 298]

Dans les campagnes, la réquisition de céréales a entraîné des soulèvements de paysans, car la nourriture a été enlevée par la force aux paysans. Alors que les détachements armés étaient «Enseigné à laisser les paysans suffisamment pour leurs besoins personnels, il était courant pour les équipes réquisitionnaires de prendre au point d'arme du grain destiné à la consommation personnelle ou de réserver pour le prochain semis.» Les villageois ont utilisé des tactiques évasives et réduit la quantité de terres qu'ils labouraient ainsi que la pratique de la résistance ouverte. [Avrich, Opération Cit., p. 9 à 10] La famine était un problème constant en conséquence, aggravé encore par les structures économiques centralisées bolcheviks dont "l'inefficacité [...] a vu [les aliments saisis] des produits se trouver aux stations latérales et pourrir." [Goldman, Mon désillusion en Russie, p. 96] Le manque de nourriture - et les politiques bolcheviques qui exacerbaient le problème - était un thème commun dans les grèves et les protestations ouvrières, y compris celles de Petrograd qui ont directement inspiré la révolte de Kronstadt.

Ainsi, le parti au pouvoir avait en pratique éliminé le pouvoir politique et économique de la classe ouvrière et, en outre, l'avait intégré dans son idéologie. Ce n'était pas une politique temporaire imposée aux bolcheviks par la guerre, mais plutôt, comme on peut le voir, une expression de principe et justifiée en tant que telle. En effet, une grande partie de la pratique bolchevique pourrait être facilement liée aux exigences du Manifeste communiste, y compris ses appels « centraliser tous les instruments de production entre les mains de l'État », pour "c]l'entralisation du crédit" et "les moyens de communication et de transport entre les mains de l'État", les "[e]xtension des usines et des instruments de production appartenant à l'État" et les « e]l'installation d'armées industrielles, en particulier pour l'agriculture ». De même, il a suggéré que « Les communistes [...] ont théoriquement [...] sur la grande masse du prolétariat l'avantage de comprendre clairement la ligne de marche, les conditions et les résultats généraux ultimes du mouvement prolétarien » contient en elle la justification bolchevique de sa domination sur le prolétariat dans ses intérêts supérieurs (tel que défini, bien sûr, par les dirigeants communistes). [Marx-Engels Travaux collectés, vol. 6, p. 504, p. 505 et p. 498]

Tout cela exigeait des troupes loyales et, sans surprise, les bolcheviks s'efforçaient rapidement de recréer des corps spéciaux d'hommes armés se tenant à l'écart du peuple (voir rubrique H.1.7) . Une force de police politique, la Cheka, a été créée en décembre 1917 alors que dans l'Armée rouge et la Marine, des principes antidémocratiques ont été imposés. À la fin de mars 1918, Trotsky proclama que "le principe d'élection est politiquement sans but et techniquement inexpédient, et il a été, dans la pratique, aboli par décret." Les soldats, a-t-il laissé entendre, n'avaient pas à craindre ce système de nomination de haut en bas. "le pouvoir politique est entre les mains de la même classe ouvrière dont l'armée est recrutée" (c'est-à-dire entre les mains du parti bolchevik). Il pourrait y avoir « ne soyez pas antagonisme entre le gouvernement et la masse des travailleurs, tout comme il n'y a pas antagonisme entre l'administration du syndicat et l'assemblée générale de ses membres, et, par conséquent, il ne peut y avoir aucun motif de craindre le nomination des membres de l'état-major commandant par les organes de la puissance soviétique." ["Travail, discipline, ordre", Comment la révolution armée, vol. 1, p. 47] Bien sûr, comme tout travailleur en lutte peut vous le dire, ils entrent presque toujours en conflit avec la bureaucratie du syndicat (comme le soulignent souvent les trotskystes eux-mêmes).

Dans la Marine, un processus semblable s'est produit -- bien au dégoût et à l'opposition des marins. Comme le note Paul Avrich, "Les efforts de Bolchevik pour liquider les comités de navires et imposer l'autorité des commissaires nommés centralement ont suscité une tempête de protestation dans la flotte baltique. Pour les marins, dont l'aversion pour l'autorité extérieure était proverbiale, toute tentative de rétablir la discipline signifiait une trahison des libertés pour lesquelles ils avaient des luttes en 1917. » [Kronstadt 1921, p. 66] Ce processus "commença sérieusement le 14 mai 1918 avec nomination de Ivan Flerovsky en tant que commissaire général de la flotte baltique et président de son Conseil des commissaires, un organe qui a remplacé le comité central électif dissout de la flotte baltique. Flerovsky a rapidement nommé des commissaires de pont à qui tous les comités de navires ont été subordonnés . . . La démocratie navale fut finalement détruite le 18 janvier 1919 lorsque Trotsky... décréta l'abolition de tous les comités de navires, la nomination de commissaires à tous les navires, et la mise en place de tribunaux révolutionnaires pour maintenir la discipline, fonction précédemment confiée aux « tribunaux mixtes » élus. [Getzler, Kronstadt 1917-1921, p. 191]

"Le gouvernement bolchevik a évidemment compris le slogan "pouvoir aux soviets" d'une manière particulière. Il l'a appliqué à l'envers. Au lieu d'aider les masses ouvrières et de leur permettre de conquérir et d'élargir leur propre activité autonome, elle a commencé par leur retirer tout « pouvoir » et les traiter comme des sujets. Elle a cédé les usines à sa volonté et libéré les travailleurs du droit de prendre leurs propres décisions; elle a pris des mesures arbitraires et coercitives, sans même demander l'avis des travailleurs concernés; elle a ignoré les demandes émanant des organisations ouvrières. Et, en particulier, elle freine de plus en plus, sous divers prétextes, la liberté d'action des Soviets et d'autres organisations ouvrières, partout imposant sa volonté arbitrairement et même par la violence." [La révolution inconnue, p. 459 à 60]

Avant le début de la guerre civile, le peuple russe avait été lentement, mais sûrement éliminé de toute influence significative sur le progrès de la révolution. Les bolcheviks sapent (sans abolir) la démocratie ouvrière, la liberté et les droits sur les lieux de travail, les soviets, les syndicats, l'armée et la marine. Sans surprise, l'absence de contrôle réel d'en dessous a accru les effets de corruption du pouvoir. L'inégalité, les privilèges et les abus étaient partout dans le parti au pouvoir et la bureaucratie ("Dans le parti, le favoritisme et la corruption étaient monnaie courante. L'hôtel Astoria, où vivaient de nombreux hauts fonctionnaires, était la scène de la débauche, tandis que les citoyens ordinaires allaient sans les nécessités nues. » [Paul Avrich, "Opposition bolchevique à Lénine: G. T. Miasnikov et le groupe des travailleurs",La révision russe, vol. 43, no 1, p. 7]).

Avec la fin de la guerre civile en novembre 1920, beaucoup attendaient un changement de politique. Toutefois, des mois se sont écoulés et les mêmes politiques ont été suivies. "L'État communiste", Comme l'a résumé Alexander Berkman, "ne montre aucune intention de relâcher le joug. Les mêmes politiques se sont poursuivies, avec une militarisation du travail encore plus asservissant le peuple, les attisant avec une oppression et une tyrannie supplémentaires, et paralysant ainsi toutes les possibilités de relance industrielle.» ["La rébellion de Kronstadt", Opération Cit., p. 61] Comme au début de 1920, les bolcheviks ont pris le succès de la guerre civile comme un succès de leurs politiques et ont cherché à poursuivre et à élargir leur application - l'opposition ouvrière a été prise comme un exemple de « déclassement » de la classe ouvrière et ainsi ignorée (étant donné que le parti reflétait leurs intérêts « réels », c'était une position logique à prendre si son caractère circulaire est ignoré).

Enfin, à la mi-février 1921, "une éruption de réunions spontanées en usine" a commencé à Moscou. Les travailleurs ont appelé à la démolition immédiate du communisme de guerre. Ces réunions ont "succédé par des grèves et des manifestations." Les travailleurs sont descendus dans les rues, exigeants "libre-échange", rations plus élevées et "l'abolition des demandes de grains." Certains exigeaient le rétablissement des droits politiques et des libertés civiles. Les troupes devaient être appelées pour rétablir l'ordre. Puis une vague beaucoup plus sérieuse de grèves et de protestations a balayé Petrograd. La révolte de Kronstadt a été déclenchée par ces manifestations. Comme Moscou, ces "Les manifestations de rue ont été annoncées par une vague de réunions de protestation dans les nombreuses usines et magasins de Petrograd, mais épuisés." Comme Moscou, les orateurs "a appelé à la fin de la réquisition de céréales, à l'élimination des barrages routiers, à l'abolition des rations privilégiées et à la permission de trocer des biens personnels pour la nourriture." Le 24 février, le lendemain d'une réunion sur le lieu de travail, la main-d'œuvre de l'usine Trubochny a réduit les outils et est partie. Des ouvriers des usines voisines y ont participé. La foule de 2 000 personnes a été dispersée par des cadets militaires armés. Le lendemain, les ouvriers de Trubochny sont de nouveau descendus dans la rue et ont visité d'autres lieux de travail, les faisant sortir aussi en grève. [Paul Avrich, Opération Cit.35-6 et 37-8) Les grévistes ont commencé à s'organiser : "Comme en 1918, les travailleurs de diverses usines ont élu des délégués à l'Assemblée de plénipotentiaires de Petrograd." [Brovkin, Opération Cit., p. 393] Alexander Berkman a noté dans son journal les événements qui se déroulent sous ses yeux:

"Plusieurs usines ont été fermées faute de carburant, et les employés ont mis la moitié des rations. Ils ont convoqué une réunion de consultation sur la situation, mais les autorités ne l'ont pas autorisée.

"Les ouvriers de Trubotchny ont fait grève. Dans la distribution des vêtements d'hiver, ils se plaignent, les communistes ont reçu un avantage indu par rapport aux non-partisans. Le gouvernement refuse d'examiner les griefs jusqu'à ce que les hommes retournent au travail.

Des foules de grévistes se rassemblèrent dans la rue près des moulins, et des soldats furent envoyés pour les disperser. Ils étaient Kursanti, les jeunes communistes de l'académie militaire. Il n'y avait pas de violence.

« Maintenant, les grévistes ont été rejoints par les hommes des magasins d'Amirauté et des quais de Galernaya. Il y a beaucoup de ressentiment contre l'attitude arrogante du Gouvernement. Une manifestation de rue a été tentée, mais les troupes montées l'ont supprimée. La grève est de plus en plus grave. Les usines Patronny, Baltiysky et Laferm ont suspendu leurs activités. Les autorités ont ordonné aux grévistes de reprendre le travail. Loi martiale dans la ville. Le Comité spécial de la défense (Komitet Oboroni) est investi de pouvoirs exceptionnels, Zinoviev à sa tête.

« Lors de la session soviétique d'hier soir, un membre militaire du Comité de défense a dénoncé les grévistes comme des traîtres à la Révolution [...] et a exigé des mesures drastiques contre eux. Le Soviet a adopté une résolution en fermant les hommes du moulin Trubotchny. Cela signifie la privation des rations -- la famine réelle... Les proclamations des grévistes sont apparues dans les rues aujourd'hui... Certaines circulaires protestent contre la suppression des réunions d'usine. De nombreuses arrestations ont lieu. Des groupes de grévistes entourés de tchékistes, sur le chemin de la prison, sont une vue commune. Beaucoup d'indignation dans la ville. J'ai entendu dire que plusieurs syndicats ont été liquidés et que leurs membres actifs ont été remis à la Tcheka. Mais les proclamations continuent à apparaître. [Le mythe bolchevik, p. 291 à 3]

Un comité de défense de trois hommes a été formé et Zinoviev "proclamé la loi martiale" le 24 février. [Avrich, Opération Cit., p. 39] Un état de siège a été imposé, ainsi qu'un couvre-feu de 23 heures et l'interdiction de toutes les réunions et réunions (à l'intérieur et à l'extérieur) sauf approbation du Comité de la défense et "[l]es infractions seraient traitées conformément au droit militaire." [cité par Mett, Opération Cit., p. 147] Les travailleurs "a été ordonné de retourner dans les magasins sous peine d'être privé de leurs rations. Cela a complètement échoué, après quoi un certain nombre de syndicats ont été liquidés, leurs fonctionnaires et les grévistes les plus récalcitrants placés en prison... par des Chekistes et des soldats armés... La grève s'étendait, malgré toutes les mesures extrêmes. Les arrestations ont suivi Les travailleurs étaient déterminés, mais il était évident qu'ils seraient bientôt affamés de soumission. Toutes les voies d'approche des quartiers industriels de la ville ont été coupées par des troupes en masse [...] les chances entre la dictature et les travailleurs étaient trop inégales pour permettre aux grévistes de tenir beaucoup plus longtemps. " [Emma Goldman, Vivre ma vie, vol. 2, p. 875] Dans le cadre de ce processus de répression, le gouvernement bolchevik a dû s'appuyer sur les kursanty (Élèves-officiers communautaires) puisque les garnisons locales avaient été rattrapées par le ferment général et ne pouvaient être invoquées pour exécuter les ordres du gouvernement. "Pétrograd est devenu un camp armé. Dans chaque quartier, les piétons étaient arrêtés et leurs documents vérifiés [...] le couvre-feu [était] strictement appliqué », a-t-il ajouté. alors que la Cheka de Petrograd a procédé à des arrestations généralisées. [Avrich, Opération Cit., p. 46 à 7

Les bolcheviks ont également intensifié leur propagande. Les grévistes ont été avertis de ne pas jouer dans les mains de la contre-révolution. Outre leur presse normale, les membres du parti populaire ont été envoyés à l'agitation dans les rues, les usines et les casernes. Ils ont également fait une série de concessions telles que la fourniture de rations supplémentaires. Le 1er mars, le soviet de Petrograd a annoncé le retrait de tous les barrages routiers et démobilisé les soldats de l'Armée rouge affectés à des tâches de travail à Petrograd. [Avrich, Opération Cit., p. 48 à 9 C'était, ironiquement, l'une des revendications « contre-révolutionnaires » soulevées par Kronstadt qui, selon les trotskystes, montrait le caractère « paysan » de la révolte du marin.

Ainsi, une combinaison de force, de propagande et de concessions a été utilisée pour vaincre la grève (qui avait rapidement atteint un niveau proche de la grève générale). Comme le note Paul Arvich, «Il ne fait aucun doute que l'application de la force militaire et les arrestations généralisées, sans parler de la propagande inlassable menée par les autorités, étaient indispensables au rétablissement de l'ordre. La discipline de l'organisation locale était particulièrement impressionnante à cet égard. Mis de côté leurs différends internes, les bolcheviks de Petrograd fermèrent rapidement les rangs et s'acquittèrent avec efficacité et diligence de la tâche désagréable de répression. » [Opération Cit., p. 50]

Cela indique le contexte immédiat de la rébellion de Kronstadt. Pourtant, le trotskyste J. G. Wright se demande si le journal de Kronstadt "lied quand dans le tout premier numéro... il portait un titre sensationnel: 'Insurrection générale à Petrograd'" et affirme que "diffusé... repose sur l'insurrection à Petrograd." [Lénine et Trotsky, Cronstadt, p. 109] Oui, bien sûr, une grève générale proche, accompagnée de réunions de masse et de manifestations qui étaient réprimées par la force et la loi martiale est un événement quotidien et n'a rien en commun avec une insurrection! Si de tels événements se produisaient dans un État non dirigé par Lénine et Trotsky, il est peu probable que M. Wright ait autant de difficulté à les reconnaître pour ce qu'il y avait. L'historien V. Brovkin déclare clairement : « À quiconque avait vécu les événements de février 1917, cette chaîne d'événements semblait remarquablement semblable. On aurait dit qu'une insurrection populaire avait commencé. [Opération Cit., p. 393] En effet, il s'agissait là d'une préoccupation majeure des autorités bolcheviks qui cherchaient, malheureusement avec succès, à mettre fin à la possibilité qu'elle reprenne les événements de quatre ans auparavant.

Sans surprise, l'équipage des navires de combat Pétropavlovsk et Sébastopol décidé d'agir une fois "la nouvelle des grèves, des lock-out, des arrestations massives et de la loi martiale" à Petrograd les a rejoints. Ils "a tenu une réunion d'urgence commune face aux protestations et aux menaces de leurs commissaires" et « a élu une délégation d'enquête de trente-deux marins qui, le 27 février, se sont rendus à Petrograd et ont effectué le tour des usines. . . . Ils trouvèrent les travailleurs qu'ils s'adressaient et questionnaient trop effrayés pour s'exprimer en présence des hôtes des gardes d'usine communistes, des responsables syndicaux, des membres du comité du parti et des Chekistes.» [Gelzter, Kronstadt 1917-1921, p. 212] La délégation est revenue le lendemain à Kronstadt et a fait rapport de ses conclusions à une assemblée générale des équipages du navire et a adopté les résolutions qui devaient être la base de la révolte (voir section suivante) . La rébellion de Kronstadt avait commencé.

Ce sont ces protestations ouvrières et leur répression qui ont déclenché les événements à Kronstadt. Alors que de nombreux marins avaient sans aucun doute lu ou écouté les plaintes de leurs proches dans les villages et avaient protesté en leur nom auprès des autorités soviétiques, les grèves de Petrograd ont été le catalyseur de la révolte (après des années de domination bolchevique de plus en plus autocratique et bureaucratique). De plus, ils ont d'autres raisons politiques de protester contre les politiques du gouvernement : la démocratie navale a été abolie, les soviets ont été transformés en figues de la dictature du parti, les travailleurs sont revenus à être des esclaves de salaires de nouveaux patrons nommés par l'État. Ils ont vu que la révolution avait échoué et ont cherché des moyens de la sauver, comme on peut le voir quand Izvestiia (le document produit pendant la rébellion par le Comité révolutionnaire provisoire) a fait valoir qu'à Kronstadt "on a posé les bases de la Troisième Révolution, qui brisera les dernières chaînes des ouvriers et ouvrira la nouvelle voie à la construction socialiste." [cité par Voline, La révolution inconnue, p. 508]

Il est rare pour un trotskyste d'énumérer les exigences de la révolte de Kronstadt dans leur intégralité. Un résumé plus ou moins précis de certains points est le meilleur auquel le lecteur puisse s'attendre. Par exemple, le livre trotskyste standard sur la rébellion ne pouvait ménager aucun espace dans ses 150 pages pour la résolution, bien qu'un résumé très court soit fourni dans son Préface éditoriale:

"La résolution exigeait des élections libres dans les soviets avec la participation des anarchistes et des représentants de gauche, la légalisation des partis socialistes et des anarchistes, l'abolition des départements politiques [dans la flotte] et des détachements à but spécial, la suppression de la zagraditelnye ottyady [Forces armées utilisées pour empêcher le commerce non autorisé], la restauration du libre-échange et la libération des prisonniers politiques." [Lénine et Trotsky, Cronstadt, p. 5 à 6)

Elle affirme également dans son "Glossaire" que les marins ' "les changements politiques et économiques demandés, dont beaucoup ont été rapidement réalisés avec l'adoption du NEP". Ce qui contredit Trotsky qui a affirmé que c'était un "illusion" de penser "il aurait suffi d'informer les marins des décrets de la NEP pour les pacifier" et que "les insurgés n'avaient pas de programme conscient, et ils n'auraient pas pu en avoir un en raison de la nature même de la petite bourgeoisie. Ils ne comprenaient pas clairement que leurs pères et leurs frères avaient besoin d'abord du libre-échange. [Opération Cit., p. 148 et p. 91-2)

Nous avons donc un soulèvement qui a exigé le libre-échange et ne l'a pas exigé. Il était semblable au NEP, mais le NEP ne l'aurait pas satisfait. Il a produit une plate-forme de revendications politiques et économiques, mais n'a apparemment pas "programme conscient." Les contradictions abondent. La raison de ces contradictions deviendra claire après que nous -- comme tous les livres libertaires et les brochures sur la rébellion -- énumérerons les 15 exigences :

1. Nouvelles élections immédiates aux Soviétiques. Les Soviétiques actuels n'expriment plus les souhaits des ouvriers et des paysans. Les nouvelles élections devraient avoir lieu au scrutin secret et être précédées d'une propagande électorale libre.

2. Liberté d'expression et de presse pour les ouvriers et les paysans, pour les anarchistes et pour les partis socialistes de gauche.

3. Le droit de réunion et la liberté des organisations syndicales et paysannes.

4. L'organisation, au plus tard le 10 mars 1921, d'une conférence de travailleurs, soldats et marins non partis de Petrograd, de Kronstadt et du district de Petrograd.

5. La libération de tous les prisonniers politiques des partis socialistes, de tous les ouvriers et paysans emprisonnés, soldats et marins appartenant à la classe ouvrière et aux organisations paysannes.

6. L ' élection d ' une commission chargée d ' examiner les dossiers de tous les détenus dans les prisons et les camps de concentration.

7. L'abolition de toutes les sections politiques des forces armées. Aucun parti politique ne devrait avoir de privilèges pour la propagation de ses idées ou recevoir des subventions de l ' État à cette fin. Au lieu des sections politiques, il convient de créer différents groupes culturels, qui tirent des ressources de l'État.

8. L'abolition immédiate des détachements de milices établis entre les villes et les campagnes.

9. L'égalisation des rations pour tous les travailleurs, à l'exception de ceux qui occupent des emplois dangereux ou malsains.

10. L'abolition des détachements de combat du Parti dans tous les groupes militaires. L'abolition des gardes du Parti dans les usines et les entreprises. Si des gardes sont requis, ils doivent être désignés, en tenant compte des vues des travailleurs.

11. L'octroi aux paysans de la liberté d'action sur leur propre sol, et du droit de posséder du bétail, à condition qu'ils s'occupent d'eux-mêmes et n'emploient pas de travailleurs salariés.

12. Nous demandons que toutes les unités militaires et les groupes d'officiers stagiaires s'associent à cette résolution.

13. Nous exigeons que la presse fasse une publicité appropriée à cette résolution.

14. Nous exigeons l'institution de groupes de contrôle des travailleurs mobiles.

15. Nous demandons que la production artisanale soit autorisée à condition qu'elle n'utilise pas de travail salarié." [cité par Ida Mett, Opération Cit., p. 147 à 8)

C'est le programme décrit par le gouvernement soviétique comme un "Résolution des centaines de Noirs"]. C'est le programme que soutient Trotsky qui a été élaboré par "une poignée de paysans et de soldats réactionnaires." [Lénine et Trotsky, Opération Cit., p. 65 et p. 98] Comme on peut le voir, ce n'était rien de tel. Dans les paroles de Paul Avrich, "[i]n effet, le Pétropavlovsk résolution était un appel au gouvernement soviétique à respecter sa propre constitution, une déclaration audacieuse de ces mêmes droits et libertés que Lénine lui-même avait professés en 1917. Dans l'esprit, c'était un retour à octobre, évoquant le vieux mot d'ordre léniniste de 'Toute puissance aux soviets'. [Kronstadt 1921, p. 75 à 6 Ces exigences étaient donc: « imprégnée de l'esprit d'octobre, et aucune calomnie dans le monde ne peut jeter un doute sur le lien intime existant entre cette résolution et les sentiments qui ont guidé les expropriations de 1917 ». [Anton Ciliga, "La révolte de Kronstadt", Opération Cit., p. 333]

Si les idées de la révolte de Kronstadt sont réactionnaires, alors c'est le slogan "tout le pouvoir des soviets." Sans surprise, étant donné le programme et la réponse bolchevique initiale, "Les historiens soviétiques n'avaient d'autre choix que de prétendre que la résolution qui a été publiée était une version modifiée d'une résolution des "Cents Noirs" (dont une copie ne pouvait être trouvée en 1931 [ou plus tard]) et d'inventer une deuxième réunion des compagnies de navires au cours de laquelle la résolution a été réécrite." [George Katkov, Opération Cit., p. 23]

Alors que ces quinze demandes sont au cœur de la révolte, l'examen du document produit pendant cette période nous aide à comprendre la nature de ces demandes et à les placer dans un contexte politique plus complet. "Les pages de Izvestiia", comme l'a soutenu Voline, "donnez une preuve abondante de l'enthousiasme général, qui a réapparu une fois que les masses ont senti qu'elles avaient repris, dans les Soviets libres, la véritable voie de la libération et l'espoir de réaliser la véritable révolution." [La révolution inconnue, p. 495] Par exemple, les rations alimentaires ont été égalisées, à l'exception des malades et des enfants qui en ont reçu une plus grande. Les partis politiques de gauche ont été légalisés. Le Comité révolutionnaire provisoire a été élu par un "Conférence des délégués" composé de plus de 200 délégués des unités militaires et des lieux de travail. Cet organe a élu le Comité révolutionnaire provisoire le 2 mars et l'a élargi (à nouveau par élection) le 4 mars ainsi que "décidant que tous les travailleurs, sans exception, devraient être armés et chargés de garder l'intérieur de la ville" et d'organiser des réélections pour "les commissions administratives de tous les syndicats ainsi que du Conseil des syndicats" (qui pourrait "devenir l'organe principal des travailleurs") . [Izvestiia cité par Voline, Opération Cit., p. 494]

Dans l'article "Les objectifs pour lesquels nous nous battons", Izvestiia a soutenu que «l'aide des syndicats d'État» les communistes ont "enchaîne les ouvriers aux machines, et transforme le travail en un nouvel esclavage au lieu de le rendre agréable." Aux "protests des paysans, qui sont allés jusqu'à des révoltes spontanées, aux exigences des ouvriers, contraints par les conditions mêmes de leur vie de recourir à des grèves, ils répondent avec des fusillades de masse et une férocité que les généraux tsaristes auraient pu envier." Une "troisième révolution inévitable" est venu, montré par "augmenter" les grèves des travailleurs, qui seront "atteint par les masses laborieuses elles-mêmes." Cela serait basé sur "soviets librement élus" et la réorganisation "les syndicats d'Etat en associations libres de travailleurs, paysans et intellectuels." Ainsi Izvestiia vu clairement la nature réelle de la nationalisation. Plutôt que d'être la base du socialisme, il a simplement produit plus de travail salarié cette fois à l'État: "De l'esclave du capitaliste, l'ouvrier a été transformé en esclave des entreprises d'État". [cité par Voline, Opération Cit., p. 507-8 et p. 518] Ils ont clairement vu la nécessité de remplacer l'esclavage salarial à l'État (par la propriété nationalisée) par des associations libres de travailleurs et de paysans libres. Une telle transformation proviendrait de l'action directe collective et de l'auto-activité des travailleurs, comme l'expriment les grèves qui ont récemment balayé le pays.

Cette transformation du bas vers le haut a été soulignée ailleurs. Les syndicats, Izvestiia a soutenu, serait « accomplir la grande et urgente tâche d'éduquer les masses pour une rénovation économique et culturelle du pays... La République socialiste soviétique ne peut être forte que si son administration est exercée par la classe ouvrière, avec l'aide des syndicats rénovés." Ces "devenir de véritables représentants des intérêts du peuple." Les syndicats actuels "rien" de promouvoir "activité économique de nature coopérative" ou les "éducation culturelle" du système centralisé imposé par le régime communiste. Cela changerait avec "la vraie activité syndicale de la classe ouvrière." On peut voir ici une forte perspective syndicaliste, demandant aux syndicats autogérés d'être à la pointe de la transformation de l'économie en une libre association de producteurs. Ils s'opposent à tout système "socialiste" dans lequel le paysan "a été transformé en serf", le travailleur "un simple travailleur salarié dans les usines publiques" et ceux qui protestent sont "jeter dans les prisons de la Cheka." [cité par Voline, Opération Cit.510 et 512)

Les rebelles ont écrit en Izvestiia que le pouvoir soviétique ne peut exister alors qu'un parti politique domine les soviets, notant à juste titre que la Russie était juste « Socialisme d'État avec les Soviétiques de fonctionnaires qui votent docilement ce que les autorités et leurs commissaires infaillibles leur dictent. » Sans pouvoir ouvrier réel, sans "la volonté du travailleur"la corruption était devenue endémique ("Les communistes... vivent à l'aise et les commissaires deviennent gros.") . Plutôt qu'un "temps de travail gratuit dans les champs, les usines et les ateliers", où "puissance" était en "les mains des ouvriers", des "Les communistes ont introduit la règle des commissaires, avec tout le despotisme du pouvoir personnel." Contre cette parodie du socialisme, le journal proclamait que "La Révolution Kronstadt se bat pour la véritable République soviétique des travailleurs dans laquelle le producteur lui-même sera propriétaire des produits de son travail et pourra en disposer comme il le souhaite". Cela créerait "une vie animée par le travail libre et le libre développement de l'individu" qui ne pouvait être fondée que sur "Tout le pouvoir aux Soviets et non aux partis" et "la puissance des soviets libres." [cité par Voline, Opération Cit.519, p. 518, p. 511, p. 518 et p. 519]

Enfin, il convient de noter que beaucoup - avec les pro-Bolcheviks à l'avant-garde - ont proclamé que la révolte de Kronstadt a soulevé le slogan "Soviets sans communistes" ou "Soviets sans bolcheviks". Ainsi nous trouvons Trotsky disant que Le slogan de Kronstadt était "Soviets sans communistes." [Lénine et Trotsky, Cronstadt, p. 90] Pourtant, comme le note Paul Avrich dans son travail essentiel sur la rébellion, « Les "Soviets sans communistes" n'étaient pas, comme le soutiennent souvent les écrivains soviétiques et non soviétiques, un slogan de Kronstadt.» Ils n'ont pas non plus agité sous la bannière "soviets sans partis", au lieu de se disputer pour "tout le pouvoir aux soviets et pas aux parties." Les partis politiques ne devaient pas être exclus des soviets, tout simplement empêchés de les dominer et de se substituer à eux. Le programme Kronstadt "a permis une place pour les bolcheviks dans les soviets, aux côtés des autres organisations de gauche ... Les communistes ont participé avec force à la conférence élue des délégués, qui était la chose la plus proche que Kronstadt ait jamais eue aux soviets libres de ses rêves." [Kronstadt 1921, p. 181] En effet, "la proportion de communistes parmi les délégués finalement élus à la réunion des délégués était d'environ un tiers." [George Katkov, Opération Cit., p. 30]

Comme on peut le voir, alors que les 15 demandes sont l'essence de la révolte, en regardant Izvestiia confirme sa nature révolutionnaire. Les rebelles de 1921, comme en 1917, attendaient avec impatience un système de soviets libres dans lequel les travailleurs pourraient transformer leur société en une société fondée sur des associations libres qui encourageraient la liberté individuelle et reposeraient sur le pouvoir ouvrier. Ils se sont tournés vers une combinaison de soviets et de syndicats renouvelés et démocratiques pour transformer la société russe en un réel Le système socialiste plutôt que le système du capitalisme d'État que les bolcheviks avaient imposé.

De toute évidence, le programme politique de Kronstadt était profondément socialiste. Elle s'est opposée au nouvel esclavage salarial des travailleurs à l'État et a plaidé pour la libre association des producteurs libres. Il était basé sur le slogan clé de 1917, "Tout le pouvoir aux soviets" mais construit sur elle en ajoutant le pilote "mais pas aux parties." Les marins avaient appris la leçon de la révolution d'octobre, à savoir que si un parti détenait le pouvoir, les soviets ne le faisaient pas. La politique de la révolte n'était pas différente de celle des socialistes libertaires et, comme nous le montrons dans Chapitre 9, identique aux idées dominantes de Kronstadt en 1917. Pourtant, selon les trotskystes, ces revendications et ces politiques représentent les intérêts de la paysannerie et ce sont elles qui les ont motivées. Pour les anarchistes, c'est l'expression des intérêts de tous les travailleurs (prolétaires, paysans et artisans) contre tous ceux qui les exploitent et les gouvernent (capitalistes privés ou bureaucrates d'État). Nous discutons de cette question dans la section suivante.

La notion que la rébellion de Kronstadt reflétait les besoins et les intérêts de la paysannerie un argument commun des trotskystes. Comme exemple typique, nous voyons John Rees - qui, inutile de dire, ne fournit pas un résumé du programme de 15 points de la révolte - affirmer que le "les sauveteurs représentaient l'exaspéré de la paysannerie avec le régime du communisme de guerre". ["En défense d'octobre", p. 382, Socialisme international, no 52, p. 63] En cela, il répète simplement les commentaires de Trotsky que les idées de la rébellion "a été profondément réactionnaire" et « reflétait l'hostilité de la paysannerie arriérée envers l'ouvrier, l'importance du soldat ou du marin par rapport à Petrograd « civil », la haine du petit bourgeois pour la discipline révolutionnaire. » La révolte "représentait les tendances du paysan propriétaire, du petit spéculateur, du kulak." [Lénine et Trotsky, Cronstadt, p. 80 et p. 81]

Avant de discuter de ces revendications, il faut noter que les marins de Kronstadt avaient déjà été bafoués par ceux qui étaient moins révolutionnaires qu'eux-mêmes. L'ex-Bolchevik a transformé le menchevik Vladimir Voitinsky, par exemple, qui avait visité la base en mai 1917 se souvenait plus tard d'eux comme étant "dégradés et démoralisés" et « manque de conscience prolétarienne de classe. Il a la psychologie d'un Lumpenproletariat, une strate qui est un danger pour une révolution plutôt que pour son soutien." Ils étaient "matériel adapté à une rébellion Les Bakunin." [cité par Getzler, Kronstadt 1917-1921, p. 253] Quatre ans plus tard, c'était les bolcheviks qui les dénonçaient parce qu'ils n'étaient pas prolétaires -- cette fois-ci, ils étaient paysans.

Quelle est la véracité de ces affirmations? Même l'analyse la plus superficielle de la Pétropavlovsk Résolution (voir dernière section) et les événements menant à la révolte elle-même peuvent permettre au lecteur de rejeter les affirmations de Trotsky.

Premièrement, selon la définition de "kulak" prouvé par les trotskystes eux-mêmes, nous découvrons que kulak se réfère à "des paysans bien faits qui possédaient des terres et engageaient des paysans pauvres pour y travailler." [Lénine et Trotsky, Opération Cit., p. 146] Le point 11 de la Kronstadt exige explicitement leur opposition au travail salarié rural. Comment Kronstadt pourrait représenter "le kulak" quand il a appelé à l'abolition de la main-d'œuvre engagée sur la terre? Si c'est le cas, le décret du 26 octobre 1917 proclamant que la « Le droit d'utiliser la terre est accordé à tous les citoyens de l'État russe [...] désireux de la cultiver par leur propre travail, avec l'aide de leur famille ou en partenariat, mais seulement tant qu'ils sont en mesure de la cultiver. L'emploi de la main-d'œuvre salariée n'est pas autorisé. ["Décret sur la terre", Robert V. Daniels (éd.), Une histoire documentaire du communisme, vol. 1, p. 122] De plus, Trotsky semble avoir oublié que le décret foncier était inspiré par la rébellion paysanne et que ce mouvement révolutionnaire avait transformé la campagne comme Lénine l'avait admis en 1921 :

« Il y a beaucoup plus de paysans moyens aujourd'hui qu'avant, les antagonismes ont été lissés, la terre a été distribuée pour une utilisation beaucoup plus égale, la position du kulak a été sapée et il a été dans une mesure considérable exproprié. . . . Les statistiques montrent certainement qu'il y a eu un nivellement, une péréquation, dans le village, c'est-à-dire, la vieille division forte en kulaks et paysans sans culture a disparu. Tout est devenu plus équitable, la paysannerie en général a acquis le statut de paysan moyen." [Ouvrages collectés, vol. 32, p. 216]

Les chiffres officiels bolcheviks ont estimé plus tard que le pourcentage de paysans possédant plus de dix hectares était tombé de 3,7% en 1917 à 0,5% en 1920 et donc le nombre de paysans riches avait "devenir assez négligeable" comme "la situation des paysans s'était nivelée" [Alexander Skirda, Nestor Makhno: Cosaque d'Anarchie, p. 173 à 4) Donc, comme Ida Mett l'a dit, « Dans leur résolution, les marins de Kronstadt reprenaient une des grandes revendications d'octobre. Ils soutenaient ces revendications paysannes exigeant la terre et le droit de posséder du bétail pour les paysans qui n'exploitaient pas le travail des autres. En 1921, en outre, il y avait un autre aspect à cette demande particulière. C'était une tentative de résoudre la question alimentaire, qui devenait désespérée. Sous le régime de la réquisition forcée, la population des villes mourait littéralement de faim. Pourquoi, d'ailleurs, la satisfaction de ces exigences devrait-elle être jugée « tactiquement correcte » lorsqu'elle est préconisée par Lénine, en mars 1921, et « contre-révolutionnaire » lorsqu'elle est présentée par les paysans eux-mêmes quelques semaines auparavant ? » [Opération Cit., p. 151]

Deuxièmement, la révolte de Kronstadt a commencé après que les marins de Kronstadt ont envoyé des délégués pour enquêter sur le sort des travailleurs en grève à Petrograd. Leurs actions ont été inspirées par la solidarité pour ces travailleurs et ces civils. Cela montre clairement que l'affirmation de Trotsky que la révolte « reflétait l'hostilité de la paysannerie arriérée envers l'ouvrier, l'importance du soldat ou du marin par rapport au « civil » Petrograd » être des absurdités.

Plutôt que d'être "très réactionnaire," les idées qui ont motivé la révolte n'étaient clairement pas. Ils ont appelé à la démocratie soviétique, à la liberté d'expression, de réunion et d'organisation pour les travailleurs et les paysans. Ceux-ci expriment les revendications de la plupart, sinon de tous, des partis marxistes (y compris les bolcheviks en 1917) avant de prendre le pouvoir. Ils répètent simplement les exigences de la période révolutionnaire de 1917 et reflètent la Constitution soviétique.

Les revendications représentent-elles donc les intérêts de la paysannerie (non-koulak)? Pour déterminer si tel est le cas, nous devons voir si les exigences reflètent ou non celles des travailleurs industriels. Si les revendications correspondent, en fait, à celles des ouvriers frappants et d'autres éléments prolétariens, nous pouvons facilement rejeter cette revendication, car il est impossible de dire qu'elles reflétaient simplement les besoins des paysans (bien sûr, les trotskystes argumenteront que ces prolétaires étaient aussi "en arrière" mais, en effet, ils soutiennent que tout ouvrier qui n'a pas suivi tranquillement les ordres bolcheviks était "en arrière" -- il n'y a guère de définition rationnelle du terme).

On constate rapidement que les revendications ont fait écho à celles soulevées lors des grèves de Moscou et de Petrograd qui ont précédé la révolte de Kronstadt. Par exemple, Paul Avrich rapporte que les revendications soulevées lors des grèves de février comprenaient "l'enlèvement des barrages routiers, l'autorisation de faire des voyages de recherche de nourriture dans la campagne et de commercer librement avec les villageois, [et] l'élimination des rations privilégiées pour des catégories spéciales d'ouvriers." Les travailleurs aussi "a voulu que les gardes spéciaux des bolcheviks armés, qui exerçaient une fonction purement policière, se retirent des usines" et soulevé "pour le rétablissement des droits politiques et civils." Un manifeste qui est apparu (non signé mais portant des signes d'origine menchevique) a soutenu que "les ouvriers et les paysans ont besoin de liberté. Ils ne veulent pas vivre selon les décrets des bolcheviks. Ils veulent contrôler leur propre destinée." Elle a exhorté les grévistes à exiger la libération de tous les socialistes et travailleurs non-partis arrêtés, l'abolition de la loi martiale, la liberté d'expression, la presse et le rassemblement pour tous ceux qui travaillent, les élections libres des comités d'usine, des syndicats et des soviets. [Avrich, Kronstadt 1921, p. 42 et 3) Selon un commissaire bolchevik, "Les exigences fondamentales sont partout les mêmes: libre-échange, libre-travail, liberté de circulation, etc." Deux exigences clés soulevées lors de ces grèves remontent à au moins 1920, à savoir : "pour le libre-échange et la fin des privilèges", alors qu'en mars 1919, "l'usine de construction d'autocars de Rechkin a exigé des rations égales pour tous travailleurs" et l'un des "les revendications les plus caractéristiques des travailleurs en grève à l'époque étaient pour la libre introduction de la nourriture." [Marie McAuley, Pain et justice, p. 299 et p. 302 La proclamation suivante est apparue sur les murs:

« Un changement complet est nécessaire dans les politiques du Gouvernement. Tout d'abord, les ouvriers et les paysans ont besoin de liberté. Ils ne veulent pas vivre selon les décrets des bolcheviks ; ils veulent contrôler leur propre destinée. Nous exigeons la libération de tous les socialistes et ouvriers non partisans arrêtés; l'abolition de la loi martiale; la liberté d'expression, de presse et de réunion pour tous ceux qui travaillent; l'élection libre des comités de commerce et d'usine, des syndicats et des représentants soviétiques. » [cité par Alexander Berkman, Le mythe bolchevik, p. 292]

Comme on peut le voir, ces points reflètent les points 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 11 et 13 de la révolte. Comme le résume Paul Avrich, les exigences de Kronstadt "a éludé le mécontentement non seulement de la flotte balte, mais aussi de la masse des Russes dans les villes et les villages du pays. Les marins, eux-mêmes de race plébéienne, voulaient se soulager pour leur peuple paysan et ouvrier. En effet, sur les 15 points de la résolution, un seul - l'abolition des départements politiques dans la flotte - s'appliquait spécifiquement à leur propre situation. Le reste [...] était un large éventail de politiques du communisme de guerre, dont la justification, aux yeux des marins et de la population en général, avait disparu depuis longtemps ». Il fait valoir que de nombreux marins sont rentrés chez eux en congé pour voir le sort des villageois de leurs propres yeux jouer un rôle dans l'élaboration de la résolution (en particulier au point 11, la Commission a adopté une résolution sur la question. seulement demande spécifique paysanne soulevée) mais « ... même chose, la visite d'inspection des usines de Petrograd par les marins peut expliquer leur inclusion dans leur programme des revendications principales des ouvriers -- l'abolition des barrages routiers, des rations privilégiées et des groupes armés d'usines ». [Avrich, Opération Cit., p. 74 à 5) En bref, la résolution de Kronstadt "a simplement réitéré les revendications des travailleurs de longue date." [V. Brovkin, Opération Cit., p. 395]

Ignorant tout ça, Rees informe ses lecteurs que la révolte de Kronstadt « Bien qu'elle ait été précédée d'une vague de grèves sérieuses mais rapidement résolues, la motivation de la rébellion de Kronstadt était beaucoup plus proche de celle de la paysannerie qu'à l'insatisfaction de ce qui restait de la classe ouvrière urbaine. » [Opération Cit., 61] En réalité, Ida Mett avait raison d'affirmer que "La révolution de Kronstadt avait le mérite de dire les choses ouvertement et clairement. Mais il n'y avait aucun nouveau terrain. Ses principales idées sont discutées partout. Pour avoir, d'une manière ou d'une autre, avancé précisément de telles idées, les ouvriers et les paysans remplissaient déjà les prisons et les camps de concentration récemment mis en place." On ne peut pas non plus prétendre que ces travailleurs étaient des non-prolétaires (comme si la classe était déterminée par la pensée plutôt que par la position sociale). Au lieu d'être les travailleurs les plus proches de la campagne qui protestaient, c'était le contraire. En 1921 "[a]ll qui avait des parents dans le pays les avait rejoints. Le prolétariat authentique est resté jusqu'à la fin, ayant les liens les plus minces avec la campagne." [Opération Cit., p. 149 et p. 145] En effet, "une analyse de l'agitation industrielle de 1921 montre que les travailleurs de longue date ont joué un rôle important dans la protestation" et les "la plus forte raison d'accepter l'idée que ce sont des travailleurs établis qui étaient derrière le Volynka [c.-à-d. la vague de grève] est la forme et le cours de la protestation. Les traditions de protestation remontant au printemps 1918 à 1917 et au-delà ont été un facteur important dans l'organisation de la Volynka. . . . Il y avait aussi un certain degré d'organisation [...] qui trahit l'impression d'une explosion spontanée.» [Jonathan Aves, Travailleurs contre Lénine, p. 91 et p. 126]

Étant donné que la classe ouvrière urbaine russe appelait également au libre-échange (et souvent sans le politique, anticapitaliste, a ajouté les coureurs Kronstadt), il semble malhonnête de prétendre que les marins n'exprimaient que les intérêts de la paysannerie. Cela explique peut-être pourquoi le point 11 se résume comme suit: "restauration du libre-échange" par la plupart des trotskystes. [Préface éditorialeLénine et Trotsky, Cronstadt, p. 6] Pourtant, en se concentrant sur "libre-échange" question, les léninistes déforment les véritables raisons de la révolte comme la rébellion de Kronstadt n'a pas appelé au « libre-échange » comme les trotskystes argumentent, mais plutôt quelque chose de bien plus important:

"Dans l'Isvestia de Kronstadt du 14 mars, nous trouvons un passage caractéristique sur ce sujet. Les rebelles ont proclamé que "Kronstadt ne demande pas la liberté du commerce mais un véritable pouvoir aux Soviétiques". Les grévistes de Petrograd exigeaient également la réouverture des marchés et l'abolition des barrages routiers mis en place par la milice. Mais ils ont aussi déclaré que la liberté du commerce ne résoudrait pas leurs problèmes. » [Ida Mett, Opération Cit., p. 77]

Nous avons ainsi les travailleurs de Petrograd (et d'autres) appelant au libre-échange (et ainsi, probablement, exprimant leurs intérêts économiques) tandis que les marins de Kronstadt exigeaient d'abord et avant tout le pouvoir soviétique. Leur programme appelait "d'accorder aux paysans la liberté d'action sur leur propre sol et le droit de posséder du bétail, à condition qu'ils s'occupent d'eux-mêmes et n'emploient pas de travail salarié." C'était le point 11 des 15 demandes, qui montrait l'importance qu'il avait à leurs yeux. Cela aurait été la base de l'échange entre ville et village, mais l'échange entre ouvrier et paysan et non entre ouvrier et kulak. Cela indique un niveau de conscience politique, une conscience du fait que le travail salarié est l'essence du capitalisme. Ainsi Ante Ciliga:

« Les gens croient souvent que Kronstadt a forcé l'introduction de la nouvelle politique économique (NEP) -- une grave erreur. La résolution de Kronstadt s'est prononcée en faveur de la défense des travailleurs, non seulement contre le capitalisme bureaucratique de l'État, mais aussi contre le rétablissement du capitalisme privé. Cette restauration a été demandée - en opposition à Kronstadt - par les sociaux-démocrates, qui l'ont combinée avec un régime de démocratie politique. Et c'est Lénine et Trotsky qui l'ont réalisé dans une large mesure (mais sans démocratie politique) sous la forme du NEP. La résolution de Kronstadt a déclaré le contraire puisqu'elle s'est déclarée opposée à l'emploi de travailleurs salariés dans l'agriculture et la petite industrie. Cette résolution, et le mouvement sous-jacent, cherchèrent une alliance révolutionnaire des travailleurs prolétaires et paysans avec les couches les plus pauvres des ouvriers du pays, afin que la révolution puisse se développer vers le socialisme. Le NEP, par contre, était une union de bureaucrates avec les couches supérieures du village contre le prolétariat ; c'était l'alliance du capitalisme d'État et du capitalisme privé contre le socialisme. Le NEP est tout autant opposé aux exigences de Kronstadt que, par exemple, le programme socialiste révolutionnaire de l'avant-garde des travailleurs européens pour l'abolition du système de Versailles, est opposé à l'abrogation du traité de Versailles réalisé par Hitler." ["La révolte de Kronstadt", Opération Cit., p. 334 à 5

Le point 11 l'a fait, comme Ida Mett l'a noté, "reflète les revendications des paysans auxquels les marins de Kronstadt étaient restés liés, tout comme l'ensemble du prolétariat russe... Dans leur grande majorité, les ouvriers russes venaient directement de la paysannerie. Cela doit être souligné. Les marins baltes de 1921 étaient, c'est vrai, étroitement liés à la paysannerie. Mais ni plus ni moins que les marins de 1917.» Pour ignorer la paysannerie dans un pays où la grande majorité des paysans auraient été fous (comme les bolcheviks l'ont prouvé) "les ouvriers et le régime paysan qui ne voulaient pas se baser exclusivement sur le mensonge et la terreur, devaient tenir compte de la paysannerie." [Opération Cit., p. 150 et p. 151]

Compte tenu de cela, il n'est pas surprenant de découvrir Rees assez boiteux admettre en passant que "Aucune autre insurrection paysanne n'a reproduit les demandes des Kronstadters." Cela explique peut-être qu'il n'ait pas mentionné l'une ou l'autre des revendications soulevées par les grèves ou par Kronstadt pour le faire. prolétaire grèves, résolutions et activistes ont tous produit des revendications similaires ou identiques aux revendications de Kronstadt. [Opération Cit., p. 63]

De même, la nature ouvrière de la résolution se voit d'après qui l'a acceptée. La résolution adoptée par les marins sur les navires de guerre a été ratifiée par une réunion de masse puis par une réunion de délégués des ouvriers, des soldats et des marins. En d'autres termes, par les travailleurs et les paysans. Pourtant J.G. Wright, suivant son gourou Trotsky sans aucun doute (et l'utilisant comme la seule référence pour ses « faits »), a déclaré que "les faits incontestables" étaient les "les sauveteurs ont composé la majeure partie des forces insurgées" et "la garnison et la population civile sont restées passives." C'est apparemment la preuve que "sous la mutinerie était l'expression de la réaction petite bourgeoise contre les difficultés et les privations imposées par les conditions de la révolution prolétarienne. Personne ne peut nier ce caractère de classe des deux camps." ["La vérité sur Kronstadt"Lénine et Trotsky, Opération Cit., p. 123] Nous devons les contester. "faits incontestables" (c'est-à-dire des affirmations de Trotsky).

Premièrement, la réunion du 1er mars à Anchor Square a impliqué "de quinze à seize mille marins, soldats et civils." [Getzler, Kronstadt 1917-1921, p. 215] Comme cela représentait plus de 30 % de la population totale de Kronstadt, il n'indique guère une attitude « passive » au nom des civils et des soldats.

Deuxièmement, la conférence des délégués a eu "l'appartenance qui fluctuait entre deux et trois cents marins, soldats et ouvriers." Ce corps est resté en existence pendant toute la révolte comme l'équivalent du soviet de 1917 et, comme ce soviet, avait des délégués de Kronstadt "les usines et les unités militaires." C'était, en fait, "prototype des 'soviets libres' pour lesquels les insurgés s'étaient levés en révolte." En outre, un nouveau Conseil syndical a été créé, exempt de domination communiste. [Avrich, Opération Cit., p. 159 et p. 157] Des élections ont eu lieu pour le Conseil des syndicats les 7 et 8 mars. "Comité du Conseil composé de représentants de tous les syndicats" pendant la Conférence des délégués "avait été élu par le corps politique de Kronstadt sur leurs lieux de travail, dans les unités de l'armée, les usines, les ateliers et les institutions soviétiques." Les troïkas révolutionnaires (l'équivalent des commissions du Comité exécutif du Soviet en 1917) étaient également "élu par les organisations de base." De même, "les secrétariats des syndicats et le nouveau Conseil des syndicats ont tous deux été élus par l'ensemble des membres des syndicats." [Getzler, Opération Cit., p. 238 à 9 et p. 240]

Troisièmement, les déclarations des marins, des soldats et des travailleurs Izvestiia qui ont exprimé leur soutien à la révolte et ceux qui ont annoncé qu'ils avaient quitté le Parti communiste présentent également des preuves qui contestent clairement les "des faits incontestables." Une déclaration du "les soldats de l'Armée Rouge du fort Krasnoarmeietz" ont déclaré qu'ils étaient "corps et âme avec le Comité révolutionnaire." [cité par Voline, La révolution inconnue, p. 500] De même, étant donné que les troupes de l'Armée rouge ont occupé le bastion principal et les forts périphériques et les emplacements de canons à Kronstadt et que les troupes bolcheviks ont dû prendre ces forts par la force, nous pouvons affirmer en toute sécurité que les soldats de l'Armée rouge n'ont pas joué un rôle « passif » pendant la rébellion. [Paul Avrich, Opération Cit., p. 54 et 205 à 6 En bref, "Les forces terrestres locales de la garnison de Kronstadt sont tombées et ont rejoint les marins." [D. Fedotoff-White, La croissance de l'Armée Rouge, p. 154]

C'est beaucoup d'activité pour les gens "passifs". Bref: « Mais si les marins prennent la tête, la garnison de Kronstadt [...] les troupes de l'Armée rouge qui ont occupé les forts et les batteries environnantes [...] se sont rapidement mises en ligne; et les habitants aussi, toujours sensibles à l'influence des marins, avec lesquels leurs occupations les ont amenés en contact étroit, ont offert leur soutien actif » [Avrich, Opération Cit., p. 159]

Comme on peut le voir, Pétropavlovsk La résolution ne reflète pas seulement les exigences des prolétaires à Petrograd, elle obtient le soutien des prolétaires à Kronstadt dans la flotte, l'armée et la main-d'œuvre civile. De plus, les demandes de Kronstadt ont trouvé un soutien dans les zones urbaines. Par exemple, « Les travailleurs [à Moscou] ont applaudi les orateurs pro-Kronshtadt lors de réunions de masse, mais à aucun moment durant les événements de Kronshtadt, cette sympathie ne s'est traduite en action, aussi limitée soit-elle. Le 25 mars, les travailleurs de l'usine de Bromlei, qui ont adopté une résolution soutenant Kronshtadt, ont été punis d'arrestations, de licenciements massifs et de réemploi sélectif de l'ensemble de la main-d'œuvre, ce qui a provoqué des grèves de solidarité dans les usines voisines. Mais c'était tout." [Simon Pirani, "Le mouvement ouvrier de Moscou en 1921 et le rôle du non-partiisme", p. 143 à 160, Études Europe-Asie, vol. 56, no 1, p. 149] Au moins deux autres révoltes a fait les demandes sont similaires à celles soulevées par Kronstadt et les deux sont dues à des travailleurs urbains.

La première révolte a commencé à Saratov lorsque les autorités ont coupé les rations déjà maigres au début du mois de mars. La grève a vu des usines métallurgiques et d'autres grandes usines envoyer des représentants aux magasins de chemin de fer et « l'initiative [...] provenait de la strate qualifiée que les communistes jugeaient normalement la plus consciente ». Les rassemblements de grévistes ont alarmé les autorités locales, qui "convenu de permettre la création d'une commission qui réexaminerait les activités de tous les organes économiques et de la Cheka" mais "les assemblées tenues dans les usines pour élire des délégués à la commission ont amèrement dénoncé les communistes" et élus 270 membres (moins de 10 étaient communistes). Cette commission "croyait politiques La solution a offert la meilleure réponse pour mettre fin à la détresse économique des travailleurs [...] les délégués des travailleurs [...] ont exigé la libération des prisonniers politiques, de nouvelles élections aux soviets et à toutes les organisations syndicales, syndicats indépendants, et la liberté d'expression, la presse et le rassemblement.» Celles-ci étaient identiques aux exigences soulevées à Kronstadt en même temps. Les bolcheviks "résolue à fermer la commission avant qu'elle puisse publier une déclaration publique appelant à des élections libres et des organisations syndicales indépendantes" et "crée un comité provincial révolutionnaire (Gubrevkom), qui a introduit la loi martiale à la fois dans la ville et la garnison. Il a arrêté les meneurs du mouvement ouvrier" et "la répression policière a déprimé le mouvement ouvrier et les activités des partis socialistes rivaux". La Cheka "a condamné 219 personnes à mort et d'autres à diverses peines de prison. Il a également élargi son réseau d'informateurs" pendant la période "le mois prochain, le Cheka a tué 62 autres personnes et condamné 205 autres à la prison. Le parti local a signalé à Moscou que "tout sauf la grève générale a été liquidée après d'énormes efforts de tout le parti et de l'appareil soviétique." [Donald J. Raleigh, La guerre civile russe, p. 387 à 9

Une autre révolte a eu lieu à Ekaterinoslavl (en Ukraine) en mai 1921 que les communistes locaux appelaient un "petite Kronstadt." Il a commencé dans les ateliers ferroviaires et est devenu "rapidement politisé", avec le comité de grève "série d'ultimatums politiques qui étaient très similaires au contenu des revendications des rebelles de Kronstadt." La grève "diffusé aux autres ateliers. La similarité très étroite des revendications des ouvriers d'Ekaterinoslavl avec celles des rebelles de Kronstadt est la preuve de leur conscience d'être partie d'un mouvement plus large, mais encore plus impressionnante est la vitesse et l'efficacité avec lesquelles la grève s'est répandue." Le 1er juin, les principales grandes usines d'Ekaterinoslavl ont rejoint la grève. La grève s'est étendue par l'utilisation de trains et de télégraphes et bientôt une zone allant jusqu'à cinquante milles autour de la ville a été affectée. Le chef du Parti communiste local a reçu des instructions "pour abattre la rébellion sans pitié... Utilisez la cavalerie de Budennyi." La grève a finalement été terminée par l'utilisation de la Cheka, à l'aide d'arrestations massives et de fusillades, avec 15 travailleurs immédiatement abattus et leurs corps jetés dans la rivière Dnepr. Après un procès de 20 dirigeants de grève, les communistes ont tenu une série de réunions entre les travailleurs au cours desquelles ils ont "parler longuement de la répression de la révolte de Kronstadt et du traitement réservé aux rebelles" et "a averti les ouvriers des conséquences de nouvelles protestations." Après une garantie d'immunité, un débat a eu lieu avec des agents Cheka cachés dans la foule "pour noter les noms des travailleurs qui ont soutenu les discours antisoviétiques" mais la réponse à un tel discours "ils pouvaient faire très peu." [Jonathan Aves, Travailleurs contre Lénine, p.

Ainsi, l'affirmation selon laquelle la résolution de Kronstadt reflétait uniquement les intérêts de la paysannerie est réfutée. Les Kronstadters (comme les Petrograd et d'autres travailleurs) ont soulevé des revendications économiques et politiques en 1921 tout comme ils avaient quatre ans plus tôt quand ils ont renversé le tsar. Ce qui, encore une fois, réfute la logique des défenseurs du bolchevisme. Par exemple, Wright s'est excellé lorsqu'il a soutenu ce qui suit :

"La supposition que les soldats et les marins pourraient s'aventurer sur une insurrection sous un slogan politique abstrait de 'soviets libres' est en soi absurde. Il est doublement absurde, d'après le fait [!], que le reste de la garnison de Kronstadt soit constitué de personnes arriérées et passives qui ne pouvaient être utilisées dans la guerre civile. Ces personnes auraient pu être poussées à l'insurrection uniquement par des besoins et des intérêts économiques profonds. Tels étaient les besoins et les intérêts des pères et des frères de ces marins et soldats, c'est-à-dire des paysans comme marchands de produits alimentaires et de matières premières. En d'autres termes, la mutinerie était l'expression de la réaction de la petite bourgeoisie contre les difficultés et les privations imposées par la révolution prolétarienne. Personne ne peut nier ce caractère de classe des deux camps." ["La vérité sur Kronstadt"Lénine et Trotsky, Opération Cit., p. 111-2)

Bien sûr, aucun ouvrier ou paysan ne pourrait atteindre au-delà d'une conscience syndicale par leurs propres efforts, comme Lénine l'a dit avec tant d'attention. Que faut - il faire? (voir rubrique H.5) . Ni l'expérience de deux révolutions n'a pu avoir d'impact sur personne, ni l'agitation politique et la propagande de longues années de lutte. En effet, les marins étaient si en arrière qu'ils n'avaient pas "besoins et intérêts économiques profonds" Ils se sont battus pour "les besoins et les intérêts des pères et des frères"]. Pourtant, selon Trotsky, « Ils ne comprenaient pas clairement que ce dont leurs pères et leurs frères avaient besoin avant tout était le libre-échange. » [Lénine et Trotsky, Opération Cit., p. 92] Et ce sont là les marins que les bolcheviks voulaient exploiter certains des navires de guerre les plus avancés du monde ?

Malheureusement pour les affirmations de Wright l'histoire l'a prouvé à maintes reprises. Les travailleurs ont constamment soulevé des revendications politiques qui étaient bien en avance sur celles des révolutionnaires "professionnels" (un certain allemand et la Commune de Paris nous viennent à l'esprit, peu importe un certain russe et les soviets). Le fait que les marins de Kronstadt non seulement "aventure [d] sur une insurrection sous un slogan politique abstrait de 'soviets libres'" mais en fait créé un (la conférence des délégués) n'est pas mentionné. De même, il est oublié que la motivation de la résolution était la solidarité avec les grèves de Petrograd et donc aussi, naturellement, l'insatisfaction des travailleurs et des paysans. Pour les Kronstadters, c'était un cas des besoins de Tous les travailleurs et donc leur résolution reflétait les besoins et les exigences des deux. Que deux autres révoltes ouvrières - menées par cette arme prolétarienne, la grève - ont également soulevé des exigences similaires montre le manque de fondement des affirmations de Wright.

Ainsi, on se trompe en prétendant que les exigences de Kronstadt reflètent les besoins des paysans. En fait, ils reflétaient les besoins de l'ensemble de la population active, y compris la classe ouvrière urbaine qui a constamment soulevé ces demandes tout au long de la guerre civile pendant leurs grèves. En termes simples, les politiques des bolcheviks en matière de nourriture n'ont pas fonctionné et sont en fait contre-productives, comme beaucoup de prolétariat russe l'ont reconnu.

Donc prétendre que Kronstadt ne reflétait que le sort ou les intérêts de la paysannerie est absurde, que ce soit en 1938, 1991 ou maintenant. Pourtant, il y a une ironie dans de telles affirmations car, après tout, les revendications mêmes que les trotskystes prétendent montrer la nature paysanne de la révolte -- point 8 (retiré des barrages routiers) et point 11 (action libre pour les paysans qui n'utilisent pas de travail salarié) -- ont rapidement été acceptées par les autorités bolcheviks. Pendant la révolte Zinoviev a annoncé divers "concessions aux revendications les plus pressantes des travailleurs" dont "des plans étaient en place pour abandonner la saisie forcée des céréales des paysans en faveur d'une taxe en nature [...] qui rétablirait au moins partiellement la liberté de commerce entre la ville et le pays" Plus "le retrait de tous les barrages routiers de la province de Petrograd." [Avrich, Opération Cit., p. 49] Alors, c'est certainement les bolcheviks qui représentaient les éléments les plus "arrières" de la paysannerie ? De plus, étant donné que la nouvelle politique économique (NEP) a permis le travail salarié, cela ne signifie-t-il pas que les bolcheviks représentaient les intérêts du kulak?

Dès le début, les bolcheviks ont menti sur le soulèvement. En effet, Kronstadt fournit un exemple classique de la façon dont Lénine et Trotsky ont utilisé la calomnie contre leurs adversaires politiques. Tous deux ont tenté de peindre la révolte comme étant organisée et dirigée par les Blancs. Comme le note Paul Avrich, "tout a été fait pour discréditer les rebelles" et que "l'objet principal de la propagande bolchevique était de montrer qu'il ne s'agissait pas d'un déclenchement spontané de protestations de masse, mais d'une nouvelle conspiration contre-révolutionnaire, suivant le modèle établi pendant la guerre civile. Selon la presse soviétique, les marins, influencés par les mencheviks et les SR dans leurs rangs, avaient jeté sans vergogne leur sort avec les « Gardes Blanches », dirigé par un ancien général tsariste nommé Kozlovsky . . . Il s'agit, à son tour, d'une parcelle soigneusement posée éclose à Paris par des émigrés russes en ligue avec contre-espionnage français. » [Opération Cit.p. 88 et p. 95]

Lénine, par exemple, a fait valoir dans un rapport au dixième Congrès du Parti communiste le 8 mars que "Les généraux de la Garde Blanche étaient très actifs là-bas. Il y a de nombreuses preuves de cela" et que c'était "le travail des socialistes révolutionnaires et de la Garde Blanche émigre." La première déclaration du gouvernement sur les événements de Kronstadt était intitulée "La révolte de l'ex-général Kozlovsky et du navire de guerre Petropavlovsk" et a déclaré que la révolte était "attendu par et sans doute préparé par la contre-intelligence française" et que le matin du 2 mars « le groupe autour de l'ancien général Kozlovsky [...] avait ouvertement apparu sur les lieux [...] [il] et trois de ses officiers [...] ont ouvertement assumé le rôle d'insurgés. Sous leur direction, plusieurs personnes responsables ont été arrêtées. . . . Derrière les SR se trouve à nouveau un général tsariste." [Lénine et Trotsky, Cronstadt44 et 65-6)

La réalité était différente et les bolcheviks le savaient. Victor Serge, un anarchiste-illégaliténiste français devenu bolchevik, raconte plus tard comment on lui a dit que "Kronstadt est entre les mains des Blancs" et que [traduction] « [l]a foule d'affiches coincées sur les murs dans les rues encore vides a proclamé que le général contre-révolutionnaire Kozlovsky avait saisi Kronstadt par conspiration et trahison ». Toutefois, "la vérité s'est infiltrée peu à peu, devant l'écran de fumée mis en place par la presse, qui était en plein mensonge" (en effet, "lié systématiquement") . Il a découvert que la ligne officielle du bolchevik était "un mensonge atroce" et que "les marins avaient mutiné, c'était une révolte navale menée par le Soviet." Toutefois, Le pire, c'est que nous avons été paralysés par les mensonges officiels. Ce n'était jamais arrivé avant que notre parti nous mente ainsi. « C'est nécessaire pour le bien du public, a dit certains [...] la grève [à Petrograd] était maintenant pratiquement générale ». Cela confirme l'évidence : si les dirigeants bolcheviks avaient considéré la révolte comme contre-révolutionnaire (passant "Des centaines de Noirs" Alors pourquoi Kalinin et Kuzmin ont-ils été envoyés à Kronstadt le lendemain pour discuter avec les marins ? Est-il vraiment concevable que les dirigeants bolcheviks puissent entreprendre en toute sécurité une visite officielle au siège d'une contre-révolution? Serge a suggéré que "est probablement Kalinin qui, à son retour à Petrograd, a inventé "le général blanc Kozlovsky"" car il avait assisté à la première réunion de masse à Kronstadt et "dont le bâillon brutal a provoqué la rébellion" par "les traiter comme des voyous et des traîtres simplement pour eux-mêmes, et les menacer de représailles impitoyables." [Mémoires d'une révolution, p. 124 à 6 et p. 127]

Ainsi, l'affirmation selon laquelle la rébellion de Kronstadt était l'œuvre des Blancs et dirigée par un général tsariste était un mensonge - un mensonge délibérément et consciemment répandu. Il a été concocté pour affaiblir le soutien à la rébellion à Petrograd et dans l'Armée rouge, pour aider à l'isoler. Lénine a admis autant le 15 mars quand il a déclaré à la dixième Conférence du Parti qu'à Kronstadt "ils ne veulent ni les gardes blancs ni notre gouvernement". Cela ne l'empêcha pas, bien sûr, de proclamer plus tôt à cette conférence que la révolte était "au départ avec les gardes blancs" [Ouvrages collectés, vol. 32, p. 228 et p. 185]

Si vous êtes d'accord avec le marxiste italien Antonio Gramsci que « dire la vérité est un acte communiste et révolutionnaire » alors il est clair que les bolcheviks en 1921 (et pendant longtemps auparavant) n'étaient ni communistes ni révolutionnaires (et comme le montrent les récits léninistes subséquents de Kronstadt, le bolchevisme n'est encore ni l'un ni l'autre). [cité par Gwyn A. Williams, Ordre prolétarien, p. 193] Contrairement aux bolcheviks, le journal de Kronstadt Izvestiia publié des tracts bolcheviks, des articles de papier et des émissions de radio afin que les habitants de l'île puissent voir exactement ce que les bolcheviks disaient d'eux.

Dès les années 1950, Isaac Deutscher, le biographe peu critique de Trotsky, devait admettre que les bolcheviks "dénonce les hommes de Kronstadt comme mutins contre-révolutionnaires, dirigés par un général blanc. La dénonciation semble avoir été sans fondement." [Le Prophète armé, p. 511] Mais cela n'a pas empêché les rédacteurs trotskystes de Cronstadt montrant le même mépris pour leurs lecteurs que les bolcheviks ont montré pour la vérité. Ils comprennent: "Introduction" à leur travail par Pierre Frank dans lequel il affirme que les bolcheviks simplement "disent que les généraux, contre-révolutionnaires, cherchaient à manipuler les insurgés" et que les anarchistes « transformer cela en une revendication que ces généraux avaient lancé la rébellion et que [citant Ida Mett] 'Lénin, Trotsky et toute la direction du Parti savaient très bien que ce n'était pas une simple « révolte générale », » » . Cela montre apparemment comment "[a]rien à voir avec les faits" est traité par de tels auteurs, qui "déformez simplement les positions des bolcheviks." Un peu étonnamment, Franks déclare ceci dans le même ouvrage qui cite Lénine en fait disant le 8 mars 1921, que "les figures familières des généraux de la Garde Blanche" étaient "très vite révélé", qui "Les généraux blancs étaient très actifs" à Kronstadt, que c'était "tout à fait clair que c'est le travail des socialistes révolutionnaires et des gardes blancs émigrent" et que Kronstadt était "atteint initialement" avec "les Gardes Blanches." Lénine est également cité, le 9 mars, faisant valoir que "Les journaux parisiens ont rapporté les événements deux semaines avant qu'ils ne se produisent, et un général blanc est apparu sur les lieux. C'est ce qui s'est réellement passé." Frank fait cette affirmation malgré le livre qu'il paraît en incluant la déclaration du gouvernement "La révolte de l'ex-général Kozlovsky et du navire de guerre Petropavlovsk" qui stipule sur « le matin du 2 mars, le groupe autour de l'ex-général Kozlovsky (chef de l'artillerie) et trois de ses officiers ont ouvertement assumé le rôle d'insurgés. ». [Lénine et Trotsky, Opération Cit., p. 22, p. 44 à 5, p. 48 et p. 66 à 7

On ne peut pas non plus dire qu'Ida Mett prétend que Lénine et Trotsky ont dit qu'un général avait « lancé » la révolte. Elle cite la radio de Moscou comme indiquant que la révolte (Comme les autres insurrections de la Garde Blanche) était en fait "la mutinerie de l'ex-général Kozlovsky et l'équipage du navire de combat "Petropavlovsk"" et c'était"clair que la révolte de Kronstadt est conduite de Paris. Le contre-espionnage français est mêlé à toute l'affaire. Les révolutionnaires socialistes, qui ont leur siège à Paris, préparent le terrain pour une insurrection contre le pouvoir soviétique. Le sol préparé, leur véritable maître, le général tsariste apparut". [cité par Mett, Opération Cit., p. 155] Il semble étrange que Frank se plaigne que d'autres "distorsion" la position des bolcheviks quand, premièrement, la personne qu'il cite ne le fait pas et, deuxièmement, il déforme la position réelle de ces personnes. Comme on peut le voir, Mett a fourni des éléments de preuve à l'appui de sa demande -- la citation fournie dirige la section à partir de laquelle Frank cerise-picks -- mais Frank n'en informe pas ses lecteurs avant de lui citer comment « Lenin, Trotsky et toute la direction du Parti savaient très bien que ce n'était pas une simple révolte générale. » [Opération Cit., p. 43]

Après avoir fourni la preuve que les bolcheviks avaient accusé la révolte d'une conspiration blanche, elle puis se tourne vers le général Kozlovsky que les bolcheviks ont indiqué par leur nom comme son chef et avait interdit dans la proclamation du 2 mars. Qui était-il et quel rôle jouait-il ? Mett résume les preuves :

« C'était un général d'artillerie, et il avait été l'un des premiers à se rendre aux bolcheviks. Il semblait dépourvu de toute capacité de leader. Au moment de l'insurrection, il commandait l'artillerie à Kronstadt. Le commandant communiste de la forteresse avait défection. Kozlovsky, selon les règles en vigueur dans la forteresse, a dû le remplacer. En fait, il a refusé, affirmant que comme la forteresse était maintenant sous la juridiction du Comité révolutionnaire provisoire, les anciennes règles ne s'appliquaient plus. Kozlovsky est resté, il est vrai, à Kronstadt, mais seulement comme un spécialiste de l'artillerie. En outre, après la chute de Kronstadt, dans certaines interviews accordées à la presse finlandaise, Kozlovsky a accusé les marins d'avoir perdu un temps précieux sur des questions autres que la défense de la forteresse. Il a expliqué cela en termes de leur réticence à recourir à l'effusion de sang. Plus tard, d'autres officiers de la garnison accusèrent également les marins de l'incompétence militaire et du manque total de confiance dans leurs conseillers techniques. Kozlovsky était le seul général à avoir été présent à Kronstadt. Cela suffisait pour que le gouvernement utilise son nom.

"Les hommes de Kronstadt ont, jusqu'à un certain point, fait usage du savoir militaire de certains officiers dans la forteresse à l'époque. Certains de ces officiers peuvent avoir donné des conseils aux hommes par pure hostilité envers les bolcheviks. Mais dans leur attaque contre Kronstadt, les forces gouvernementales utilisaient également des ex-officiers tsaristes. D'un côté il y avait Kozlovsky, Salomianov, et Arkannihov; de l'autre, des ex-officiers tsaristes et des spécialistes de l'ancien régime, comme Toukhatchevsky. Kamenev et Avrov. De part et d'autre, ces officiers étaient une force indépendante. [Opération Cit., p. 156 et 7]

Ces faits sont bien connus depuis 1921, mais ils ne sont pas assez bons pour les trotskystes. Wright, par exemple, n'en aurait aucune et après avoir cité Alexander Berkman -- qu'il y avait "un ancien général, Kozlovsky, à Kronstadt. C'est Trotsky qui l'y avait placé comme spécialiste de l'artillerie. Il n'a joué aucun rôle dans les événements de Kronstadt." ["La rébellion de Kronstadt", Opération Cit., p. 69] -- il continue de protester contre ce qui n'est pas vrai. Comme preuve, Wright cite d'une interview de Kozlovsky et affirme que "[f]rom les lèvres du général contre-révolutionnaire lui-même ... nous obtenons la déclaration sans ambiguïté que dès le premier jour, lui et ses collègues s'étaient ouvertement associés à la mutinerie, avaient élaboré les «meilleurs» plans pour capturer Petrograd . . . Si le plan a échoué, c'est seulement parce que Kozlovsky et ses collègues n'ont pu convaincre les « dirigeants politiques », c'est-à-dire ses alliés SR [!], que le moment était propice pour exposer leur véritable visage et programme. » ["La vérité sur Kronstadt"Lénine et Trotsky, Cronstadt, p. 119] En d'autres termes, parce que le Comité révolutionnaire provisoire échoué de suivre les conseils des spécialistes militaires, il prouve qu'en fait, ils étaient en ligue. C'est très impressionnant. Nous nous demandons si les Kronstadters avait Après avoir suivi leurs conseils, cela aurait prouvé qu'ils n'étaient pas, en fait, en ligue avec eux après tout?

Tout compte non léniniste reconnaît que Kozlovsky n'a joué aucun rôle dans la révolte. Paul Avrich note que lorsque la difficulté a éclaté "les bolcheviks l'ont immédiatement dénoncé comme le mauvais génie du mouvement," immédiatement "interdit" Il a pris sa famille en otages. Il confirme que les spécialistes militaires « se sont engagés à planifier des opérations militaires pour le compte de l'insurrection » et que Kozlovsky avait refusé de succéder en tant que commandant de la forteresse après que l'ancien eut fui vers le continent (comme l'exigeaient les règles militaires). Il souligne que "les officiers sont restés à titre purement consultatif tout au long de la rébellion. Ils n'avaient aucune part, pour autant qu'on puisse le dire, dans l'initiation ou la direction de la révolte, ou dans l'élaboration de son programme politique, qui était étranger à leur façon de penser. » Leur rôle "se limitait à fournir des conseils techniques, tout comme il l'avait été sous les bolcheviks." Le Comité révolutionnaire provisoire "a montré sa méfiance à l'égard des spécialistes en rejetant à plusieurs reprises leur conseil, aussi sain et approprié soit-il." Et bien sûr, « Si toutes les accusations du gouvernement selon lesquelles Kronstadt était une conspiration de généraux de la Garde Blanche, les ex-officiers tsaristes jouaient un rôle beaucoup plus important dans la force d'attaque que parmi les défenseurs. » [Opération Cit., p. 99, p. 100, p. 101 et p. 203

Kozlovsky avant la révolte "avait servi les bolcheviks si fidèlement que, le 20 octobre 1920, le commandant en chef de la flotte baltique lui avait accordé une veille "pour courage et exploit des armes dans la bataille contre Yudenich"" [Getzler, Kronstadt 1917-1921, p. 219) Ceci confirme officiellement le prix décerné le 3 décembre 1919 par le Soviet de Petrograd "pour des exploits militaires et des activités énergiques pendant l'attaque des bandes de Yudenich sur Petrograd." En effet, il fut l'un des premiers généraux à entrer au service des bolcheviks et le soviet de Kronstadt l'avait élu chef de la forteresse à la suite de la révolution de février 1917. Tout cela n'a pas empêché les bolcheviks de prétendre, le 3 mars 1921, que Kozlovsky était un "supporteur de Yudenich et Kolchak". [cité par Israël Getzler, "Le rôle des dirigeants communistes dans la tragédie de Kronstadt de 1921 à la lumière des documents d'archives publiés récemment", Opération Cit., p. 43 et 31]

Berkman était clairement correct et Wright, faux. Kozlovsky n'a pris aucun rôle dans la révolte et les trotskystes se joignent aux staliniens dans la "la falsification historique [qui] l'avait désigné comme le chef de la rébellion." Ce qu'il faisait, c'était offrir son expertise aux rebelles de Kronstadt (comme il l'avait fait aux bolcheviks) et faire des plans qui étaient rejetés. Si vous vous associez à un événement et faites des plans qui sont rejetés par ceux impliqués égale un rôle dans cet événement, alors le rôle de Trotsky dans la révolution espagnole égale celui de Durruti. De même, aucun trotskyste ne conclut que si les généraux tsaristes qui donnent des conseils font quelque chose de contre-révolutionnaire, alors l'Armée rouge doit aussi avoir été. Après tout, le régime bolchevik a donné le commandement de l'assaut contre Kronstadt à Toukhatchevsky, un soldat professionnel et ancien officier tsariste dont le passé social aurait assuré qu'il n'abriterait aucune sympathie - contrairement à beaucoup des troupes qu'il commandait - pour les idées socialistes soulevées par les rebelles et qui ne penseraient pas à deux fois à placer des mitrailleuses derrière les forces de l'Armée rouge pour assurer leur obéissance. En effet, après avoir écrasé Kronstadt il "la suppression du paysan qui monte dans les provinces de Tambov et les provinces voisines". [George Katkov, Opération Cit.40 et 66]

Il convient de noter que les bolcheviks calomniant leurs adversaires n'étaient guère nouveaux. Par exemple, Serge, quelques pages avant son récit de la rébellion de Kronstadt dans ses mémoires, mentionne "les terribles calomnies de la presse communiste" sur Nestor Makhno, "qui est allé jusqu'à l'accuser de signer des pactes avec les Blancs au moment même où il était engagé dans une lutte de vie et de mort contre eux" ce qui suggère que Kronstadt n'était pas la première fois que le Parti leur avait menti. [Opération Cit., p. 124 à 6 et p. 122] Malheureusement, il ne mentionne pas qu'il a lui-même contribué à la machine de mensonge bolchevique sur Kronstadt en répétant publiquement les falsifications du régime soviétique sur les rebelles en mars 1922. [Les papiers Serge-Trotsky, p. 18 à 9 Il a également répété les calomnies bolcheviks habituelles contre les makhnovistes en 1920 avant, en 1938, d'admettre que ces revendications étaient "pas vrai" [Victor Serge, Les anarchistes n'abandonnent jamais, p. 169 et p. 223] De même, une révolte à Saratov en mai 1918 vit le parti le représenter "comme la croissance des actions de collectif ennemis : Des gardes blancs, des organisations d'officiers tsaristes, des centaines de Noirs, des cosaques, des tchécoslovaques et... De bons SR et des mencheviks. Mais le rapport secret de la Commission extraordinaire d'enquête chargée d'étudier l'insurrection le voyait comme un mouvement spontané et désorganisé causé par l'usage excessif de la force qui a transformé les habitants de la ville contre le pouvoir soviétique, qui n'avait pas de mandat populaire." [Donald J. Raleigh, La guerre civile russe, p. 54]

Enfin, il faut noter qu'à la fin des années 1920, les staliniens ont tenté de lier l'opposition trotskyste à un général blanc. Ainsi, "l'accusation que l'Opposition avait des liens avec les Gardes Blanches a été entendue" et, sans fondement, "l'objectif de discréditer davantage l'opposition avait été atteint. « Le mythe sur l'"officier errant" est diffusé à travers la terre, empoisonnant l'esprit d'un million de membres du parti et de dizaines de millions d'hommes non partis », a rapporté les dirigeants de l'opposition. [Tony Cliff, Trotsky, vol. 3, p. 256 à 7]

De nos jours, il est difficile de trouver un léniniste qui souscrit à ce mensonge bolchevik particulier sur Kronstadt. Il a été, dans l'essentiel, abandonné depuis longtemps par ceux qui suivent ceux qui l'ont créé malgré le fait qu'il était la pierre angulaire du récit officiel bolchevique de la rébellion. Alors que la fausseté évidente des revendications devenait de plus en plus connue, Trotsky et ses disciples se tournèrent vers d'autres moyens pour calomnier le soulèvement. Le plus célèbre est l'affirmation que le "Les marins de Kronstadt étaient un groupe assez différent des héros révolutionnaires de 1917." [Vraiment, "La vérité sur Kronstadt", Opération Cit., p. 129] Nous passons à cette question dans la Chapitre 8 et indiquent que des recherches ultérieures l'ont réfuté (et comment les trotskystes ont abusé de ces recherches). Les plus sophistiqués utilisent une variation sur les arguments de Serge pour pourquoi, à la fin, il a soutenu les bolcheviks en 1921 et nous en discutons en Chapitre 12. Cependant, nous devons d'abord discuter si la révolte de Kronstadt était, en fait, une conspiration blanche (Chapitre 6) et sa relation réelle avec les Blancs (Chapitre 7) .

Comme on l'a vu dans dernière section, à l'époque les bolcheviks dépeignaient la révolte de Kronstadt comme une conspiration organisée par un espion étranger et un ancien général tsariste. Lénine, par exemple, a proclamé le 8 mars que "Les généraux de la Garde Blanche étaient très actifs" à Kronstadt. "Il y a de nombreuses preuves de cela. Quinze jours avant les événements de Kronstadt, les journaux parisiens ont rapporté une mutinerie à Kronstadt. Il est clair que c'est le travail des socialistes révolutionnaires et des gardes blancs qui émigrent. » [Ouvrages collectés, vol. 32, p. 184] Trotsky, le 16 mars, a fait la même remarque, soutenant que "dans un certain nombre de journaux étrangers, des nouvelles d'un soulèvement à Kronstadt sont apparues dès la mi-février. Comment expliquer ça ? Très simplement . . . Les organisateurs contre-révolutionnaires russes ont promis de mettre en scène une mutinerie à un moment propice, tandis que la presse jaunâtre et financière impatiente l'écrivit comme un fait déjà accompli." [Lénine et Trotsky, Cronstadt, p. 68]

Ceci semble être la meilleure, en effet, seule, "preuve" fournie par Lénine et Trotsky en ce qui concerne la nature guardiste blanche de la révolte. Pour voir la vérité de ces affirmations, il s'agit simplement d'examiner comment les bolcheviks ont réagi à cette annonce d'un soulèvement à Kronstadt deux semaines avant qu'il ne se produise : ils n'ont rien fait. En tant que rédacteurs trotskystes d'un livre justifiant la note de répression, le "Le commandement de l'armée rouge n'a pas été préparé par la rébellion." J.G. Wright, dans son "La vérité sur Kronstadt", a également noté que "Commandement de l'armée rouge" était "C'est par la mutinerie qu'on a pris garde." Cela malgré que Trotsky ait déclaré à l'époque que "la base de l'expédition" il avait "a envoyé un avertissement à Petrograd à mes collègues navals." [Lénine et Trotsky, Opération Cit., p. 6, p. 123 et p. 68] Cela montre clairement à quel point les rapports des journaux ont eu peu de poids. avant la rébellion. Bien sûr, pendant et après la rébellion était une question différente et ils sont rapidement devenus un point focal pour les frottis bolcheviks.

Il faut peut-être s'attendre à ce que, comme preuve d'un complot blanc, cette preuve est pathétique comme on peut le voir par Lénine lui-même qui a noté un "campagne de mensonges" qui ont produit "un grand nombre de fabrications dans cette période". [Ouvrages collectés, vol. 32, p. 269] De même, Trotsky a admis que "la presse impérialiste... imprime... un grand nombre de reportages fictifs sur la Russie" mais a également soutenu que les rapports sur Kronstadt étaient des exemples de "prévus" des "Tentatives de renversement dans des centres spécifiques de la Russie soviétique" (en fait, "Les agents journalistiques de l'impérialisme seulement "prévu" ce qui est confié pour exécution à d'autres agents de cet impérialisme même.") . [Lénine et Trotsky, Cronstadt, p. 50 et 1)

Pourtant, cette même presse peut être utilisée comme preuve d'une conspiration blanche à Kronstadt? "En réalité," Comme Emma Goldman l'a noté, "cette nouvelle anticipée était comme d'autres nouvelles de Paris, Riga ou Helsingfors, et qui coïncidaient rarement, voire jamais, avec quelque chose qui avait été réclamé par les agents contre-révolutionnaires à l'étranger... Non, les nouvelles anticipées de la presse de Paris n'avaient aucune incidence sur la rébellion de Kronstadt. En fait, personne à Petrograd en 1921 n'a cru à son lien, pas même un certain nombre de communistes."["Trotsky proteste trop", Opération Cit., p. 262] Ida Mett indique clairement :

"La publication de fausses nouvelles sur la Russie n'était rien d'exceptionnel. Ces nouvelles ont été publiées avant, pendant et après les événements de Kronstadt. Il est indéniable que la bourgeoisie du monde entier était hostile à la révolution russe et exagèrerait toute mauvaise nouvelle émanant de ce pays. La deuxième Conférence communiste de la flotte balte venait de voter une résolution retentissante, critique de la direction politique de la flotte. Ce fait aurait pu facilement être exagéré par la presse bourgeoise, confondant encore une fois les souhaits avec la réalité. Fonder une accusation sur une telle "preuve" est inadmissible et immoral."

En 1938, Trotsky lui-même devait abandonner cette accusation. Mais [...] il renvoie ses lecteurs à une étude de la rébellion de Kronstadt entreprise par un trotskyste américain John G Wright [...] [qui] reprend une fois de plus la revendication que la révolte devait avoir été planifiée avant-gardiste [...] Il dit: «Le lien entre Kronstadt et la contre-révolution peut être établi non seulement de la bouche des ennemis du bolchevisme, mais aussi sur la base de faits irréfutables». Quels faits irréfutables ? Encore une fois, des citations de la presse bourgeoise donnant de fausses nouvelles avant et pendant l'insurrection."[Opération Cit., p. 196]

La question Pourquoi les comploteurs contre-révolutionnaires donneraient à leurs ennemis un préavis de leurs plans et donc le temps de prendre des mesures préventives ne traverseraient jamais les esprits léninistes. Comme ces rapports ont été pris au sérieux, on peut voir comment la révolte a pris toutes les différentes hiérarchies bolcheviques par surprise. De même, à l'époque Aucun la preuve que les Blancs ont organisé ou participé à la révolte. En juillet 1921, Bukharine a, par exemple, déclaré que, en ce qui concerne Kronstadt, "des documents qui ont été mis en lumière depuis montrent clairement que l'affaire a été initiée par des centres purement de Garde Blanche." [Dans la défense de la révolution russe, Al Richardson (éd.), p. 192] Il est redondant de noter que ces "documents" n'ont pas été publiés par le gouvernement soviétique à l'époque ou depuis:

Si, à l'époque, le gouvernement bolchevik avait des preuves de ces prétendus contacts entre Kronstadt et les contre-révolutionnaires, pourquoi n'a-t-il pas jugé publiquement les rebelles ? Pourquoi n'a-t-elle pas montré aux masses ouvrières de Russie les «vraies» raisons du soulèvement? Si ce n'était pas fait, c'était parce qu'il n'y avait pas de telles preuves." [Mett, Opération Cit., p. 197]

La première enquête soviétique sur la révolte est arrivée à la conclusion qu'elle était spontanée. Un plénipotentiaire spécial du Département des opérations secrètes Vecheka a été envoyé par le présidium de ce corps à Kronstadt peu après l'écrasement du soulèvement. Son mandat était : "de déterminer le rôle des différents partis et groupes dans le démarrage et le développement du soulèvement et les liens de ses organisateurs et animateurs avec les partis et organisations contre-révolutionnaires opérant à la fois en Russie soviétique et en dehors." Il a produit un rapport le 5 avril 1921, qui exprimait son opinion selon laquelle "l'insurrection était d'origine tout à fait spontanée et a attiré dans son maelstrom presque toute la population et la garnison de la forteresse . . l'enquête n'a pas montré le déclenchement de la mutinerie a été précédé par l'activité de toute organisation contre-révolutionnaire à l'œuvre parmi le commandant de la forteresse . . Entente. Toute la marche du mouvement s'oppose à cette possibilité. Si la mutinerie avait été le travail d'une organisation secrète qui précédait son éclosion, cette organisation ne l'aurait pas planifiée pendant une période où les réserves de carburant et de provisions étaient à peine suffisantes pendant deux semaines et où le dégel de la glace était encore loin.» Il a noté que les "masses" à Kronstadt "étaient pleinement conscients de la spontanéité de leur mouvement." Cette conclusion a été partagée par le président de l'extraordinaire Troïka de la première et de la deuxième Section spéciale "la punition des mutins et le démasquage de toutes les organisations qui ont préparé et conduit la mutinerie." Il a rapporté le 20 avril 1921, que "en dépit de tous les efforts, nous n'avons pu découvrir la présence d'aucune organisation et saisir aucun agent." [cité par Israël Getzler, "Le rôle des dirigeants communistes dans la tragédie de Kronstadt de 1921 à la lumière des documents d'archives publiés récemment", Opération Cit., p. 25 à 6

Ces conclusions ont été tirées en dépit de l'interrogatoire de prisonniers qui auraient été disposés à dire aux autorités ce qu'ils voulaient entendre pour échapper à l'exécution ou à l'emprisonnement (sauf si bien sûr placer le mot "prolétarien" avant l'interrogatoire ou la torture - comme l'état - donne des résultats différents?). Pourtant, les bolcheviks étaient apparemment tout à fait disposés à envisager d'inventer des preuves d'une conspiration. Trotsky, par exemple, a soulevé, le 24 mars 1921, la possibilité d'un "Test politique des Kronstadters et des Makhnovites." Ce procès de démonstration ferait partie du "frappe" contre "anarchisme (Kronstadt et Makhno)." C'était "actuellement une tâche importante" et donc "semble ... approprié pour organiser les essais des Kronstadters ... et des Makhnovites." Les « l'effet des rapports et des discours du procureur etc. serait beaucoup plus puissant que les effets des brochures et des tracts sur... l'anarchisme. » [cité par Getzler, Opération Cit., p. 39] Alors que le procès de Trotsky n'a jamais été organisé, le fait que l'idée a été prise au sérieux peut être vu à partir des résumés inventés des témoignages de trois hommes considérés par les bolcheviks comme des meneurs de la révolte. Peut-être que le fait que les trois (Kozlovsky, Petritchenko, Putilin) ont réussi à s'échapper en Finlande a assuré que l'idée de Trotsky n'a jamais été réalisée. Staline, bien sûr, a utilisé le "puissant" nature de tels procès dans les années 1930.

Alors que les bolcheviks n'ont jamais publié aucun des documents qu'ils prétendaient parfois avoir prouvé la conspiration blanche à Kronstadt, des décennies plus tard l'historien Paul Avrich a fait découvrir un manuscrit manuscrit écrit à la main non signé "Top Secret" et intitulé "Mémorandum sur la question de l'organisation d'un soulèvement à Kronstadt." Le trotskyste Pierre Frank l'a considéré "si convaincant" qu'il "reproduit dans son intégralité" pour prouver qu'un complot blanc existait derrière la révolte de Kronstadt. En effet, il le considère comme un "indiscutable" révélation et que Lénine et Trotsky "ne se trompait pas dans leur analyse de Kronstadt." [Lénine et Trotsky, Opération Cit.26 et 32]

Cependant, la lecture rapide du document montre que Kronstadt n'était pas le produit d'une conspiration blanche, mais plutôt que le Centre National Blanc visait à essayer d'utiliser une "surmonter" il était probable que"Éruption au printemps prochain" pour ses propres fins. Le rapport note que "Parmi les marins, de nombreux signes d'insatisfaction de masse avec l'ordre existant peuvent être remarqués." En effet, le mémorandum indique que « Il ne faut pas oublier que même si le commandement français et les organisations antibolcheviks russes ne participent pas à la préparation et à la direction du soulèvement, une révolte à Kronstadt aura lieu tout de même au printemps prochain, mais après une brève période de succès, elle sera condamnée à l'échec. » [cité par Avrich, Kronstadt 1921, p. 235 et p. 240] Avrich lui-même a rejeté l'idée que ce mémorandum explique la révolte :

"Rien n'est venu à la lumière pour montrer que le mémorandum secret n'a jamais été mis en pratique ou que des liens avaient existé entre les émigrés et les marins avant la révolte. Au contraire, la montée portait les préceptes de la spontanéité... il y avait peu de comportement des rebelles pour suggérer une préparation prudente. S'il y avait eu un plan préétabli, les marins auraient sûrement attendu quelques semaines de plus pour que la glace fond... De plus, les rebelles ont permis à Kalinin [un communiste de premier plan] de retourner à Petrograd, bien qu'il eût fait un précieux otage. En outre, aucune tentative n'a été faite pour prendre l'offensive. De même, le grand nombre de communistes qui ont pris part au mouvement...

"Les marins n'avaient pas besoin d'encouragement extérieur pour élever la bannière de l'insurrection ... Kronstadt était clairement mûr pour une rébellion. Ce qui l'a déclenchée n'était pas les machinations de conspirateurs et d'agents de renseignement étrangers, mais la vague de montées paysannes dans tout le pays et les troubles du travail dans les environs de Petrograd. Et au fur et à mesure que la révolte se déroulait, elle suivait le schéma des explosions antérieures contre le gouvernement central de 1905 à la guerre civile.» [Opération Cit., p. 111-2)

Il conclut que si le Centre national avait "anticipé" la révolte et "laid prévoit de l'aider à l'organiser", ils avaient "pas le temps de mettre ces plans en vigueur." Les "l'érosion a eu lieu trop tôt, plusieurs semaines avant que les conditions de base de la parcelle [...] puissent être remplies." C'est "n'est pas vrai," il insiste, "que les émigrés avaient ingénierie de la rébellion." La révolte était "un mouvement spontané et autonome du début à la fin." De toute évidence, comme le note Avrich, "L'hypothèse sous-jacente du Mémorandum est que la révolte ne se produirait qu'après le dégel du printemps, lorsque la glace aura fondu et que Kronstadt sera à l'abri d'une invasion du continent." [Opération Cit., p. 126-7 et p. 106-7]

Voline, alors, vient de déclarer l'évidence quand il a soutenu que la révolte "s'éteint spontanément" pour si elle « avait été le résultat d'un plan conçu et préparé à l'avance, il n'aurait certainement pas eu lieu au début de mars, le moment le moins favorable. Quelques semaines plus tard, et Kronstadt, libéré de glace, serait devenu une forteresse presque impregnable . . La plus grande opportunité du gouvernement bolchevik était précisément la spontanéité du mouvement et l'absence de toute préméditation, de tout calcul, dans l'action des marins." [Opération Cit., p. 487] Etant donné que le Mémorandum reconnaissait également la nécessité de dégeler la glace et que c'était l'hypothèse de base derrière elle, la révolte était spontanément et en fait, les hypothèses qui sous-tendent le Mémorandum sont insuffisantes. De même, un dirigeant de droite et chef du centre administratif de la République de Finlande a écrit une lettre le 18 mars : "[o]ne cherche habituellement les responsables [de l'échec]; il est difficile de les trouver dans ce cas, car il est généralement difficile d'analyser les causes et les résultats d'événements si absolument spontanés. Le mouvement a commencé spontanément, sans aucune organisation et de manière inattendue. Après tout, un mois plus tard, Kronstadt aurait été inaccessible aux bolcheviks et cent fois plus dangereux pour eux. » [cité par Getzler, Opération Cit., p. 25 à 6

De plus, on peut voir si le Mémorandum a joué un rôle dans la révolte à partir des réactions du Centre National Blanc au soulèvement. Premièrement, ils n'ont pas fourni d'aide aux rebelles ni obtenu l'aide française. Deuxièmement, le professeur Grimm, agent principal du Centre national d'Helsingfors et représentant officiel du général Wrangel en Finlande, a déclaré à un collègue après l'écrasement de la révolte que si une nouvelle épidémie devait se produire, leur groupe ne devait plus être pris au dépourvu. Avrich note également que la révolte "les émigrés ont perdu l'équilibre" et que [traduction] «[n]a été fait [...] pour mettre en œuvre le mémorandum secret, et les avertissements de l'auteur ont été pleinement confirmés». [Opération Cit.p. 212 et p. 123] Si Kronstadt était une conspiration blanche alors comment l'organisation de la conspiration aurait pu être prise au dépourvu ?

De toute évidence, les tentatives de certains trotskystes plus tard pour justifier et prouver que leurs héros calomnient contre Kronstadt sont pathétiques. Aucune preuve d'un complot guardiste-blanche n'a existé jusqu'en 1970 lorsque Paul Avrich a produit son étude de la révolte et le seul document en question ne soutient clairement pas l'affirmation que les Blancs ont organisé la révolte. Au contraire, les Blancs visaient à utiliser un soulèvement de marins pour faire avancer leur cause, un soulèvement qu'ils prédisaient se produire au printemps avec ou sans eux. La révolte prédite a fait Ils ont lieu plus tôt que prévu et ne sont pas le résultat d'une conspiration. En effet, l'historien qui a découvert ce document affirme explicitement qu'il ne prouve rien et que la révolte était de nature spontanée. Tout ce qu'il montre, c'est que les Blancs étaient mieux informés de l'aliénation des marins de Kronstadt que l'État bolchevik et ses hiérarchies militaires.

L'affirmation selon laquelle Kronstadt était un complot blanc ne peut être défendue que par des affirmations. Aucune preuve n'existe pour étayer ces allégations.

Comme nous l'avons indiqué dans dernière section, la révolte de Kronstadt n'était pas une conspiration blanche. C'était une révolte populaire spontanée d'en bas. Cependant, certains trotskystes essaient encore de démêler la révolte en faisant valoir qu'elle était, en fait, vraiment ou « objectivement » pro-Blanc. Nous passons maintenant à cette question.

Nous devons d'abord souligner que les Kronstadters ont rejeté toutes les offres d'aide du Centre national et d'autres groupes pro-Blancs. L'historien israélien Getzler a souligné que "les Kronstadters étaient extrêmement mécontents de tous les gestes de sympathie et de promesses d'aide émanant des émigrés guardistes blancs." Il cite un visiteur de la Croix Rouge qui a déclaré que Kronstadt "n'admettra aucun parti politique blanc, aucun politicien, à l'exception de la Croix-Rouge." [Getzler, Kronstadt 1917-1921, p. 235] Avrich note que les "détesté" les Blancs et ça "pendant et après l'exil" ils "l'indignation a rejeté toutes les accusations de collaboration du gouvernement avec des groupes contre-révolutionnaires au pays ou à l'étranger." Comme les communistes eux-mêmes l'ont reconnu, aucune aide extérieure n'a jamais atteint les insurgés. [Avrich, Opération Cit., p. 187, p. 112 et p. 123] Bref, il n'y avait aucune relation entre la révolte et les Blancs.

Il convient de noter que les rebelles ont accepté l'aide vers la fin de la rébellion de la Croix-Rouge russe lorsque la situation alimentaire était devenue critique, mais la forteresse est tombée avant tout approvisionnement envoyé. Pourtant, les bolcheviks eux-mêmes se sont tournés vers l'Administration américaine de secours et la Croix-Rouge internationale pour combattre la famine dans les provinces de la Volga et dans le sud de l'Oural, plus tard en 1921 et sans l'aide de qui "des millions d'autres seraient morts." [S.A. Smith, La Russie dans la révolution, p. 232 à 3) Cette crise, résultant directement des politiques désastreuses des bolcheviks en ce qui concerne la paysannerie et l'approvisionnement alimentaire des Kronstadters opposés, a également vu les bolcheviks repousser les autres de l'aide des dissidents de gauche en faveur de la droite "qui avait combattu amèrement la Révolution d'Octobre. Ils avaient été arrêtés à plusieurs reprises en tant que contre-révolutionnaires, mais maintenant ils ont été acceptés à bras ouverts en tant que Comité des citoyens. Chaque établissement leur a été donné dans leur travail: un bâtiment, des téléphones, des dactylographes, et le droit de publier un papier"Cela, cependant, a été de courte durée et ils ont été bientôt "de nouveau dénoncé comme contre-révolutionnaire, et ses dirigeants exilés dans des régions lointaines du pays." [Emma Goldman, Vivre ma vie, vol. 2, p.

Bien qu'il n'y ait pas de lien direct entre les rebelles et les Blancs, il n'y a aucun doute que ces derniers étaient extrêmement heureux que Kronstadt se soit révolté. Cependant, ce serait une politique faible qui se baserait sur les réactions des réactionnaires pour évaluer les luttes sociales. Si nous le faisions, nous aurions à conclure que les staliniens avaient raison d'écraser la révolte hongroise de 1956 et le printemps de Prague de 1968. De même, nous devrions conclure que le renversement du stalinisme en 1989 n'était rien de plus qu'une contre-révolution plutôt qu'une révolte populaire contre une forme spécifique de capitalisme (le capitalisme d'État) et, en effet, de nombreux trotskystes orthodoxes ont pris cette position. Il smacks de l'amalgame stalinien brut qui a argumenté que parce que les fascistes et trotskystescrits Staline, cela a montré qu'ils étaient en quelque sorte liés.

Sans surprise, les Kronstadters eux-mêmes ont reconnu que les Blancs étaient heureux de soutenir leurs actions (en effet, une contre les bolcheviks) et le danger que cela représentait. Cependant, ils ont noté que cette joie était pour différentes raisons que la leur:

"Les... Les marins et les ouvriers de Kronstadt ont arraché le laboureur des mains des communistes et ont pris la barre. Camarades, surveillez de près les environs de la tabouret : les ennemis essaient même de se rapprocher. Un seul défaut et ils vont arracher le laboureur de vous, et le navire soviétique peut descendre au rire triomphant des laquais tsaristes et des hommes de main de la bourgeoisie.

"Camarades, en ce moment vous vous réjouissez de la grande victoire pacifique sur la dictature communiste. Vos ennemis célèbrent aussi.

"Vous êtes animés par un désir ardent de restaurer l'authentique puissance des soviets, par une noble espérance de voir l'ouvrier s'engager dans le travail libre et le paysan jouir du droit de disposer, sur sa terre, du produit de son travail. Ils rêve de ramener le knout tsariste et les privilèges des généraux.

« Vos intérêts sont différents. Ce ne sont pas des compagnons de voyage avec vous.

"Vous deviez vous débarrasser du pouvoir des communistes sur vous afin de mettre en place un travail créatif et une construction paisible. Alors qu'ils veulent renverser ce pouvoir pour faire des ouvriers et des paysans de nouveau leurs esclaves.

"Tu cherches la liberté. Ils veulent t'attacher comme il leur convient. Soyez vigilant ! Ne laisse pas les loups vêtus de moutons s'approcher de la talle." [Pas de Dieu, pas de Maîtres, vol. 2, p. 187 à 8

Bien sûr, cela ne suffit pas pour les disciples de Lénine et de Trotsky. ]. Rees, par exemple, cite Paul Avrich pour soutenir son affirmation que la révolte de Kronstadt était, en fait, pro-Blanc. Il soutient ce qui suit :

« Paul Avrich [...] dit qu'il y a des « preuves indéniables » que la direction de la rébellion est arrivée à un accord avec les Blancs après qu'ils aient été écrasés et que « on ne peut exclure la possibilité qu'il s'agisse de la continuation d'une relation de longue date ». [Opération Cit., p. 64]

Ce que Rees échoue pour mentionner que Avrich immédiatement ajoute "[et] une recherche minutieuse n'a fourni aucune preuve à l'appui d'une telle croyance" avant de déclarer que "[Il n'y a rien de nouveau qui montre que [...] tout lien existait entre les émigrés et les marins avant la révolte." Qu'il est étrange que Rees omette de citer ou même de mentionner la conclusion d'Avrich à sa propre spéculation! Quant aux liens post-révoltes entre la direction de la rébellion et les Blancs, Avrich soutient à juste titre que « L'un de ces éléments prouve qu'il y avait des liens entre le Centre [national] et le Comité révolutionnaire avant ou pendant la révolte. Il semblerait plutôt que l'expérience mutuelle de l'amertume et de la défaite, et une volonté commune de renverser le régime soviétique, les ont amenés à unir leurs mains au lendemain. » [Avrich, Opération Cit., p. 111 et 129] Vous voir, amis et autres travailleurs assassinés par des dictateurs peut affecter votre jugement, sans surprise.

Supposons, cependant, que certains éléments de la direction de la révolte étaient, en fait, des moqueries. Qu'est-ce que cela signifie pour l'évaluer?

Tout d'abord, nous devons souligner que cette direction a été élue par et sous le contrôle de la Conférence des Délégués qui a été élue par et sous le contrôle des marins, des soldats et des civils. Ce corps se réunit régulièrement pendant la révolte "de recevoir et de débattre les rapports du Comité révolutionnaire et de proposer des mesures et des décrets." [Getzler, Kronstadt 1917-1921, p. 217] Les actions des dirigeants ne sont pas indépendantes de la masse de la population et doivent donc, indépendamment de leurs propres programmes, travailler sous le contrôle d'en bas. En d'autres termes, la révolte ne peut être réduite à une discussion sur la question de savoir si quelques-uns des dirigeants étaient ou non des canailles. En effet, de le faire reflète simplement l'élitisme de l'histoire bourgeoise mais Rees fait juste cela et réduit la révolte de Kronstadt et son « idéologie » à une seule personne (Petrichenko). Peut-être pouvons-nous évaluer le bolchevisme avec cette méthode? Ou le socialisme italien. Après tout, des personnalités influentes de ces deux mouvements ont fini par établir des contacts et traiter avec des organisations extrêmement suspectes et agir de la manière dont nous (et les mouvements dont elles sont issues) nous opposerions. Cela signifie-t-il que nous avons un aperçu de leur nature en nous concentrant sur les activités ultérieures de Staline ou de Mussolini? Ou évaluer leur nature révolutionnaire à partir de ces individus? Bien sûr. En effet, l'article de Rees est une tentative d'argumenter que les circonstances objectives plutôt que le bolchevisme en tant que telle conduisent au stalinisme. Plutôt que de faire de même pour Kronstadt, il préfère se concentrer sur un individu. Cela indique une perspective nettement bourgeoise:

« Ce qui passe comme l'histoire socialiste n'est souvent qu'une image miroir de l'historiographie bourgeoise, une percolation dans les rangs du mouvement ouvrier des méthodes de pensée typiquement bourgeoises. Dans le monde de ce type de chefs de génie « historiques » remplacent les rois et les reines du monde bourgeois . . . Les masses n'apparaissent jamais indépendamment sur la scène historique, faisant leur propre histoire. Au mieux, ils ne "fournissent la vapeur", permettant à d'autres de conduire la locomotive, comme Staline l'a dit si délicatement . . Cette tendance à identifier l'histoire de la classe ouvrière avec l'histoire de ses organisations, institutions et dirigeants n'est pas seulement insuffisante - elle reflète une vision typiquement bourgeoise de l'humanité, divisée de manière presque pré-ordonnée entre les quelques qui gérera et décidera, et les nombreux, la masse malléable, incapable d'agir consciemment pour son propre compte . . . La plupart des histoires de la dégénérescence de la révolution russe sont rarement plus que cela." [Maurice Brinton] "Préface à la commune de Kronstadt" d'Ida Mett,Opération Cit., p. 18 à 9

En second lieu, la question est de savoir si les travailleurs sont en lutte et ce qu'ils visent et définitivement pas l'un de savoir si certains des « leaders » sont de bons citoyens. Ironiquement, Trotsky indique pourquoi. En 1934, il avait "[a]n'importe qui qui avait proposé de ne pas soutenir la grève des mineurs britanniques de 1926 ou les récentes grèves à grande échelle aux États-Unis avec tous les moyens disponibles au motif que les dirigeants des grèves étaient pour la plupart des scélérats, aurait été un traître aux travailleurs britanniques et américains." ["Aucun compromis sur la question russe",Écrits de Léon Trotsky: Supplément (1934-40), p. 539] Il en va de même pour Kronstadt. Même si nous supposons que certains dirigeants ou acteurs de la révolte avaient des liens avec le Centre National (une hypothèse que nous devons souligner n'a aucune preuve pour la soutenir), cela n'invalide en rien la révolte de Kronstadt. Le mouvement n'a pas été produit par les soi-disant "chefs" de la révolte, mais est venu d'en bas et reflète ainsi les exigences et la politique de ceux impliqués. Utiliser un exemple évident, s'il était prouvé, comme l'affirmaient le KGB et d'autres sources soviétiques, que certains dirigeants du soulèvement hongrois de 1956 avaient des liens avec la CIA ou étaient des agitateurs de la CIA, rendrait la révolution et ses conseils ouvriers invalides d'une manière ou d'une autre? Bien sûr. Si certains dirigeants étaient des bâtards, comme Trotsky l'a fait valoir, cela n'invalide pas la révolte elle-même. Maurice Brinton a déclaré l'évidence:

"Au cours de la Révolution hongroise de 1956, beaucoup étaient des messages de soutien verbal ou moral aux rebelles, émanant de l'Occident, prêchant pieusement les vertus de la démocratie bourgeoise ou de la libre entreprise. L'objectif de ceux qui parlaient en ces termes n'était que l'institution d'une société sans classe. Mais leur soutien aux rebelles est resté purement verbal, surtout quand il leur est apparu clairement quels étaient les objectifs réels de la révolution. L'épine dorsale de la révolution hongroise était le réseau des conseils ouvriers. Leurs principales demandes concernaient la gestion de la production par les travailleurs et un gouvernement basé sur les conseils. Ces faits justifiaient le soutien des révolutionnaires du monde entier . . . Le critère de classe est décisif.

« Des considérations similaires s'appliquent à la rébellion de Kronstadt. Son noyau était les marins révolutionnaires. Ses principaux objectifs étaient ceux avec lesquels aucun véritable révolutionnaire ne pouvait être en désaccord. Que d'autres cherchent à tirer parti de la situation est inévitable -- et sans importance ». ["Préface à la commune de Kronstadt" d'Ida Mett, Opération Cit., p. 137]

Cela est reconnu à leur manière par les trotskystes eux-mêmes. Trotsky a utilisé l'exemple de grève contre ceux qui prétendent, à juste titre, que défendre inconditionnellement l'Union soviétique était d'accorder une approbation au stalinisme. Nous le voyons donc, immédiatement après les mots cités ci-dessus, ajouter: -- Exactement la même chose s'applique à l'URSS! [Opération Cit., p. 539] Wright fait écho à cela en ce qui concerne Kronstadt:

"sous la mutinerie était l'expression de la réaction petite bourgeoise contre les difficultés et les privations imposées par les conditions de la révolution prolétarienne. Personne ne peut nier ce caractère de classe des deux camps. Toutes les autres questions n'ont qu'une importance secondaire. Que les bolcheviks aient commis des erreurs de caractère général ou concret, ne peuvent modifier le fait qu'ils ont défendu les acquisitions de la révolution prolétarienne contre la réaction bourgeoise (et petit bourgeois). C'est pourquoi chaque critique doit lui-même être examiné du point de vue de quel côté de la ligne de tir il se trouve. S'il ferme les yeux sur le contenu social et historique de la mutinerie de Kronstadt, alors il est lui-même un élément de la réaction petite bourgeoise contre la révolution prolétarienne... Un syndicat, par exemple, de travailleurs agricoles peut commettre des erreurs dans une grève contre les agriculteurs. Nous pouvons les critiquer, mais notre critique devrait être fondée sur une solidarité fondamentale avec le syndicat des travailleurs et sur notre opposition aux exploiteurs des travailleurs, même si ces exploiteurs sont de petits agriculteurs.» ["La vérité sur Kronstadt", Opération Cit., p. 112]

Ceci a été écrit en 1938 dans l'ignorance apparente qu'Emma Goldman avait démantelé des affirmations similaires plus de dix ans auparavant:

"Il y a une autre objection à ma critique de la part des communistes. La Russie est en grève, disent-ils, et il n'est pas éthique pour un révolutionnaire de se battre contre les ouvriers lorsqu'ils frappent contre leurs maîtres. C'est une pure démagogie pratiquée par les bolcheviks pour faire taire les critiques.

« Il n'est pas vrai que le peuple russe soit en grève. Au contraire, la vérité est que le peuple russe a été verrouillé et que l'État bolchevik, comme le maître industriel bourgeois, utilise l'épée et l'arme pour empêcher le peuple. Dans le cas des bolcheviks, cette tyrannie est masquée par un mot d'ordre mondial : ils ont ainsi réussi à aveugler les masses. Tout simplement parce que je suis un révolutionnaire, je refuse de m'associer à la classe de maître, qui en Russie est appelée le Parti communiste. »[Mon désillusion en Russie, p. xlix]

Il y avait donc quelques différences évidentes qui invalident l'analogie trotskyste en ce qui concerne le stalinisme et Kronstadt. Premièrement, dans les deux cas, il y a plus de deux classes impliquées - avec les paysans et les travailleurs, il y a la bureaucratie. En Russie en 1921 comme en 1934, la bureaucratie de l'État et du parti opprimait et exploitait les travailleurs. Les bureaucrates syndicaux, pour toutes leurs fautes, ne sont pas à la tête d'une dictature défendue par les troupes et la police secrète. Deuxièmement, en 1921 comme avant, les chefs de la classe bureaucratique avaient déclaré la loi martiale et utilisé des troupes, des lock-outs et des arrestations contre les travailleurs qui frappent - une pratique continue sous Staline. Les bureaucrates syndicaux hésitent, au mieux, à faire une grève officielle et peuvent bien la vendre, mais ils font rarement appel à la puissance armée de l'État contre leurs propres membres. Troisièmement, le régime en Russie en 1921 et 1934 était une dictature de parti. Les grèves sont généralement menées dans une certaine mesure par les grévistes. Quatrièmement, les grèves sont des exemples d'action directe prolétarienne qui peuvent, et font, sortir du contrôle des structures syndicales et des bureaucrates. Ils peuvent être le point focal pour créer de nouvelles formes d'organisation et de pouvoir de la classe ouvrière qui peuvent mettre fin au pouvoir des bureaucrates syndicaux et le remplacer par des assemblées et des conseils de grévistes autogérés. Les régimes bolchevik et stalinien ont été organisés pour réprimer toute tentative de les démobiliser -- en effet, la révolte de Kronstadt était précisément un tel mouvement de base. En bref, l'État russe était pas une forme de légitime défense de la classe ouvrière même sous la forme limitée que les syndicats sont -- c'était plutôt comme Emma Goldman a noté l'organe d'une nouvelle classe principale. Que ni Trotsky ni Wright n'aient pu voir ce fait évident explique pourquoi ils se sont opposés à la réaction bureaucratique contre la révolution prolétarienne - bien que, comme le premier faisait alors partie de la bureaucratie dominante, cela soit compréhensible.

Tout en étant plus conscient de la nature bureaucratique du régime bolchevik, John Rees poursuit cette ligne d'attaque contre Kronstadt :

"Comme il est devenu clair que la révolte a été isolée Petritchenko a été forcé de s'adapter à la réalité de l'équilibre des forces de classe. Le 13 mars, Petritchenko a téléphoné à David Grimm, chef du Centre national et représentant officiel du général Wrangel en Finlande, pour obtenir de l'aide alimentaire. Le 16 mars, Petritchenko accepta une offre d'aide du baron P V Vilkin, associé de Grimm, que les bolcheviks appelaient à juste titre agent blanc. Aucune de ces aides n'atteignit la garnison avant qu'elle ne soit écrasée, mais la marée des événements poussait les marins dans les bras des Blancs, comme ceux-ci l'avaient toujours cru. » [Opération Cit., p. 64]

Nous devons noter que c'était dû au "la situation alimentaire à Kronstadt... devient désespérée" Petritchenko a contacté Grimm. [Avrich, Opération Cit., p. 121] Si la révolte s'était propagée à Petrograd et aux travailleurs en grève, de telles demandes auraient été inutiles. Cependant, comme le note l'historien V. Brovkin, "la clé ici est que les communistes ont supprimé le soulèvement ouvrier à Petrograd dans les premiers jours de mars. Le soulèvement des marins à Kronstadt, qui a été l'aboutissement du soulèvement de Petrograd, a été coupé de sa base sociale plus vaste et localisé sur une petite île. À partir de ce moment sur les marins de Kronstadt étaient sur la défensive." [Derrière les lignes pendant la guerre civile, p. 396 à 7] Donc, dans un sens, Rees est correct de pointer vers "la réalité de l'équilibre des forces de classe" mais il ne comprend pas que la classe bureaucratique doit être prise en compte. L'isolement était le produit des actions et donc du pouvoir de la bureaucratie d'État et était dû à la réalité de l'équilibre des forces coercitives - la machine d'État bolchevique avait réussi à réprimer les grèves de Petrograd (voir Chapitre 10) .

Donc, dans son analyse du "équilibre des forces de classe", Rees -- comme Trotsky et Wright -- ne rend pas compte de la classe qui avait le pouvoir réel (et les privilèges connexes) en Russie à l'époque -- la bureaucratie de l'État et du parti. La classe ouvrière et la paysannerie étaient officiellement impuissantes et la seule influence qu'elles exerçaient dans l'« État ouvrier et paysan » était quand elles se rebellaient, forçant « leur » État à faire des concessions ou à les réprimer (généralement, une combinaison des deux se produisit). L'équilibre des forces de classe était entre les ouvriers, les paysans et la bureaucratie dirigeante. Pour ignorer cette classe, la classe dirigeante en Russie, signifie mal comprendre les problèmes auxquels est confrontée la révolution et la révolte de Kronstadt elle-même.

Étant donné que la dictature bolchevique avait menti à la classe ouvrière de Petrograd et l'avait supprimée, les Kronstadters n'avaient plus que peu d'options en matière d'aide. L'argument de Rees bat le «logic» de la droite en ce qui concerne la guerre civile espagnole, la révolution cubaine et les sandinistes. Isolée, chacune de ces révoltes s'est tournée vers l'Union soviétique pour obtenir de l'aide prouvant ainsi ce que la droite avait toujours connu dès le départ, à savoir leur caractère objectivement communiste et leur rôle dans la conspiration communiste internationale. Peu de révolutionnaires évalueraient ces luttes sur une base aussi illogique et étroite, mais Rees veut que nous le fassions avec Kronstadt.

Pire, la logique des arguments de Rees a été utilisée par les staliniens - mais il est douteux qu'il serait d'accord avec eux que le fait que la révolution hongroise de 1956 ait fait appel à l'aide occidentale contre l'Armée rouge montre qu'elle était objectivement contre-révolutionnaire et pro-capitaliste, comme l'avaient soutenu les bureaucrates du Parti communiste. Le fait que pendant cette révolte de nombreux messages de soutien aux rebelles prêchaient aussi les valeurs bourgeoises serait aussi, selon la logique de Rees, damné cette révolte aux yeux de tous les socialistes. De même, le fait que l'Union polonaise Solidarité Le soutien de l'Occident contre le régime stalinien ne signifie pas que sa lutte était contre-révolutionnaire. Ainsi les arguments utilisés par Rees sont identiques à ceux utilisés par les staliniens pour soutenir leur répression de la révolte ouvrière dans l'Empire soviétique. En effet, les trotskystes orthodoxes tirèrent ces conclusions et appelèrent Solidarnosc un syndicat de la CIA, des banquiers, du Vatican et de Wall Street pour la contre-révolution capitaliste en Pologne et considéré la chute de l'Union soviétique comme une défaite pour la classe ouvrière et le socialisme, en d'autres termes, une contre-révolution. Comme preuve, ils ont signalé la joie et le soutien générés dans les cercles d'élite occidentale -- et ont dénoncé les néo-trotskystes comme le parti de Rees quand ils, à juste titre, ont soutenu que ce sont des révoltes populaires contre l'exploitation capitaliste d'État.

En réalité, bien sûr, le fait que d'autres aient cherché à profiter de ces situations (et d'autres) est inévitable et non pertinent. L'important est de savoir si les travailleurs contrôlaient la révolte et quels étaient ses principaux objectifs. Par ces critères de classe, il est clair que la révolte de Kronstadt était une révolutionnaire révolte comme, comme la faim 1956, le noyau de la révolte était les travailleurs et leurs conseils. C'est eux qui contrôlaient et appelaient la musique. Que les Blancs ont essayé (sans succès) d'en profiter est aussi inutile d'évaluer la révolte de Kronstadt que le fait que les staliniens ont essayé (avec succès) de profiter de la lutte espagnole contre le fascisme.

Enfin, nous devons commenter le fait que les membres du Comité révolutionnaire de Kronstadt se sont réfugiés en Finlande avec « [s]ome 8 000 personnes (certains marins et la partie la plus active de la population civile) ». [Mett, Opération Cit., p. 172] C'était comme les bolcheviks l'avaient prédit le 5 mars:"A la dernière minute, tous ces généraux, les Kozlovsky, les Bourksers, et tous ces riffs, les Petritchenko, et les Tourins fuiront en Finlande, aux gardes blancs". [cité par Mett, Opération Cit., p. 162] Cependant, cela n'indique pas de connexions « gardes blancs » pour où d'autres pourrait Ils y vont ? Le fait que les participants actifs à la révolte se soient retrouvés au seul endroit où ils pourraient se retrouver pour éviter la mort n'a pas de rapport avec cette nature de cette révolte ni ne peut être utilisé comme « preuve » d'une « conspiration blanche ».

Bref, les tentatives des trotskystes de démêler les marins de Kronstadt avec des liaisons blanches n'ont aucune base. Que les Blancs célébraient la révolte est aussi hors de propos que tout mot chaleureux exprimé à l'égard de la révolution hongroise de 1956 par les politiciens en Occident. De même, les actions de certains rebelles après les bolcheviks avaient écrasé la révolte ne peuvent pas être utilisés pour discréditer la révolte elle-même. La vraie relation de la révolte aux Blancs est claire. Il s'agissait de haine et d'opposition.

L'affirmation trotskyste la plus répandue pour justifier la répression de la révolte de Kronstadt a d'abord été soulevée par Trotsky. Il consiste à faire valoir que les marins en 1921 étaient différents de ceux de 1917. Trotsky a commencé cette ligne de justification vers la fin de la révolte elle-même quand il a déclaré le 16 Mars que la flotte baltique avait été "vitablement éclairci par rapport au personnel" et donc "grand nombre de marins révolutionnaires" de 1917 avait été "transféré" ailleurs. Ils avaient été "remplacé en grande mesure par des éléments accidentels" et cela avait "facilité" des travaux de la Conférence "organisateurs contre-révolutionnaires" qui avait "sélectionné" Cronstadt. En 1937 et 1938, il répète cette affirmation. [Lénine et Trotsky, Cronstadt, p. 68 à 9, p. 79, p. 81 et p. 87]

Ses disciples ont répété ses affirmations depuis. Wright a suggéré que "le personnel de la forteresse n'aurait pas pu rester statique tout au long des années entre 1917 et 1921" et doutait que les marins révolutionnaires de 1917 auraient pu rester derrière dans la forteresse pendant que leurs camarades combattaient les Blancs. ["La vérité sur Kronstadt", Opération Cit., p. 122 à 3) ]. Rees, poursuivant ce raisonnement, a soutenu que « la composition de la garnison avait changé [...] il semble probable que les paysans aient augmenté leur poids à la Kronstadt, comme Trotsky l'a suggéré. » [Rees, Opération Cit., p. 61] Bref, les marins révolutionnaires de 1917 avaient été remplacés par des conscrits paysans en 1921. Que devons-nous faire de ces allégations?

Premièrement, nous devons noter que cette défense n'est absolument pas pertinente. Si, comme l'affirmaient les bolcheviks, la révolte était un complot blanc ou avait conduit à une contre-révolution blanche, alors si les marins de 1921 avaient été là en 1917 est à côté du but. Même s'il était prouvé catégoriquement que la majorité des marins avaient été des anciens combattants révolutionnaires, les bolcheviks auraient encore écrasé la rébellion et leurs partisans justifieraient encore cet acte. Au mieux, cette défense équivaut à l'hypothèse non déclarée que les marins révolutionnaires de 1917 auraient été soit totalement indifférents à la répression bolchevique des grèves de Petrograd en 1921, soit favorables à cette répression. Cela, pour le moins, semble peu probable, mais il suggère que pour les léninistes la plus haute expression de la conscience de classe est identique au plus bas une fois qu'ils sont au pouvoir.

Deuxièmement, nous devons déterminer les faits concernant la composition sociale et le roulement du personnel à Kronstadt. Grâce à la recherche des universitaires, cela peut être fait et les preuves sont claires -- la plupart des marins en 1921 étaient des vétérans de 1917. Compte tenu de cette conclusion, il n'est peut-être pas surprenant de découvrir que ces sources ont été détournées par les trotskystes et nous allons, après avoir présenté les preuves, en discuter afin d'indiquer jusqu'où elles vont abuser de la vérité.

L'universitaire Evan Mawdsley conclut que "il semble raisonnable de contester l'interprétation précédente" qu'il y avait eu "un changement marqué dans la composition des hommes de la flotte, en particulier à la base navale de Kronstadt." Des "données statistiques, il semblerait que la situation dans le DOT [Détachement actif] était" qui « la majorité des hommes ont été des vétérans de 1917 [...] et les renseignements disponibles indiquent que jusqu'aux trois quarts des cotes du DOT -- les mutins de Kronstadt -- avaient servi dans la flotte au moins depuis la guerre mondiale ». Les données suggèrent "pour l'ensemble du DOT le 1er janvier 1921, 23,5 % auraient pu être rédigés avant 1911, 52 % de 1911 à 1918 et 24,5 % après 1918." En ce qui concerne les deux navires de guerre dont les marins ont joué le rôle de premier plan en 1921, le Petropavlovsk et le Sébastopol, il montre que "au moment du soulèvement" 20,2% des 2 028 marins furent recrutés dans la marine avant 1914, 59 % en 1914-1916, 14% en 1917 et 6,8% en 1918-1921. Ainsi 93,2% des marins qui ont lancé la révolte en 1921 y avaient été en 1917. En bref, "la majorité des hommes semble avoir été des anciens combattants de 1917". ["La flotte balte et la mutinerie de Kronstadt", p. 506 à 521, Études soviétiques, vol. 24, no 4, p. 508 à 9 Ainsi:

« Bien que le nombre de cotes dans l'ensemble de la flotte de la Baltique ait augmenté au 1er décembre 1920 pour s'établir à 24,914 -- encore 1 079 sous l'établissement -- la composition de base du DOT n'a pas beaucoup changé. Le point important est que les 10 000 nouvelles recrues étaient des stagiaires, et non des remplaçants, et que ces hommes étaient dans des dépôts de formation à Petrograd, et non à Kronstadt; en outre, au 1er décembre, seuls 1 313 des 10 384 hommes étaient arrivés. Il semble également peu probable que les nouveaux volontaires aient pu apparaître en grand nombre à la fin de février 1921; ceux qui ont probablement été à Petrograd et non à bord des navires du DOT [...] [et donc] la remobilisation, les difficultés à trouver des remplacements appropriés [...] [ce qui signifie] que jusqu'aux trois quarts des cotes du DOT -- les mutins de Kronstadt -- avaient servi dans la flotte au moins depuis la guerre mondiale.»

"Au moment de l'augmentation de la démobilisation des classes plus âgées n'avait guère commencé... La composition du DOT n'avait pas fondamentalement changé, et les jeunes paysans anarchistes n'y prédominaient pas. Les données disponibles suggèrent que la principale difficulté n'était pas la démobilisation des marins expérimentés. Au contraire, ils n'étaient pas démobilisés assez rapidement. »[Opération Cit., p. 509 à 10]

Un autre universitaire, Israel Getzler dans son excellent récit de Kronstadt pendant la révolution, a également étudié cette question et présenté des conclusions identiques. Il a démontré que, parmi ceux qui servaient dans la flotte balte le 1er janvier 1921, au moins 75,5% ont été rédigés avant 1918. Plus de 80 % provenaient de Grandes régions russes, 10 % d'Ukraine et 9 % de Finlande, d'Estonie, de Lettonie et de Pologne. Il fait valoir que "politiques vétérinaires Le marin rouge prédomine toujours à Kronstadt à la fin de 1920" et présente plus "données statistiques difficiles" comme cela vient de citer en enquêtant également sur les équipages des deux principaux navires de combat, le Pétropavlovsk et les Sébastopol, montrant comme Mawdsley que sur les 2 028 marins où les années d'enrôlement sont connues, seulement 6,8% ont été recrutés dans les années 1918-21 (y compris trois qui ont été conscrits en 1921) et ils étaient les seuls qui n'avaient pas été là pendant la révolution de 1917. [Kronstadt 1917-1921, p. 207 à 8)

L'historien Fedotoff-White a également noté que "un bon nombre" des rebelles « avait une vaste expérience du travail organisationnel et politique depuis 1917. Un certain nombre d'associations de longue date avec les anarchistes et les révolutionnaires socialistes de la gauche". Le croiseur C'est vrai. à la décision de réélire le Soviet de Kronstadt "l'équipage était surtout composé de vieux marins." [La croissance de l'Armée Rouge, p. 155 et p. 138] De plus, la majorité du comité révolutionnaire était constituée d'anciens combattants du Soviet de Kronstadt et de la révolution d'octobre. [Ida Mett, Opération Cit., p. 42] Bien qu'il ne s'agisse évidemment pas d'une miniature de la flotte balte de 1917, les informations disponibles indiquent que par la durée de service des marins de Kronstadt en 1921 étaient là depuis 1917 -- y compris les marins occupant les navires de guerre qui étaient "les fûts de poudre de la montée." En outre, [traduction] « leur maturité et leur expérience, pour ne pas parler de leur vif désillusion en tant qu'anciens participants à la révolution, il était tout à fait naturel que ces gilets bleus aguerris soient jetés au premier plan du soulèvement ». [Avrich, Krondtadt 1921, p. 93 et p. 91]

Donc Getzler avait raison de conclure que c'était "certainement le cas" que les "les militants du soulèvement de 1921 avaient participé aux révolutions de 1917" pour "1 900 marins vétérans du Pétropavlovsk et les Sébastopol qui l'a mené. Il était certainement vrai d'une majorité du Comité révolutionnaire et des intellectuels . . De même, au moins les trois quarts des 10 000 à 12 000 marins -- le pilier du soulèvement -- étaient de vieilles mains qui avaient servi dans la marine par la guerre et la révolution. [Opération Cit., p. 226] Comme le note Paul Avrich dans une revue du livre de Getzler:

« Getzler attire l'attention sur la continuité des institutions, de l'idéologie et du personnel entre 1921 et 1917. Ce faisant, il démolit l'allégation de Trotsky et d'autres dirigeants bolcheviks selon laquelle la majorité des anciens marins rouges avaient été remplacés, au cours de la guerre civile, par des recrues paysannes politiquement retardées des frontières ukrainiennes et occidentales, diluant ainsi le caractère révolutionnaire de la flotte balte. Il montre, au contraire, qu'aucun changement significatif n'avait eu lieu dans la composition politique et sociale de la flotte, qu'au moins les trois quarts des marins en service actif en 1921 avaient été rédigés avant 1918 et étaient principalement originaires de Grandes régions russes.» [Études soviétiques, vol. 36, no 1, p. 139 à 40]

Ce n'est pas la fin de la question. Rapport de Vasilii Sevei, plénipotentiaire de la Section spéciale Vecheka, en date du 7 mars 1921, a déclaré que "grande majorité" des marins de la flotte balte "étaient et sont toujours des révolutionnaires professionnels et pourraient bien constituer la base d'une éventuelle troisième révolution." Il note que les "la maladie dont ils souffrent a été trop longtemps négligée." Ce qui est significatif dans ce profil social-politique de "grande majorité" des marins était que c'était pas écrit en réponse à la révolte de Kronstadt mais qu'il a été formulé bien avant. Comme l'a dit son auteur dans le rapport, "J'ai dit ces vues il y a plus d'un mois dans mon mémorandum au camarade Krestinskii" (alors secrétaire du Parti communiste). Et le destinataire de ce rapport du 7 mars 1921 ? Leon Trotsky. [cité par Israël Getzler, "Le rôle des dirigeants communistes dans la tragédie de Kronstadt de 1921 à la lumière des documents d'archives publiés récemment", Opération Cit., p. 32 et 3)

Il convient également de noter que les travaux staliniens sur la rébellion de Kronstadt tentèrent de prouver que les marins rouges de 1917 avaient été remplacés par 1921. Comme le fait remarquer un historien: "Les arguments statistiques utilisés par ces auteurs ne sont pas convaincants. Ils montrent que la proportion réelle de paysans servant dans la marine balte en 1921 était alors plus faible que la proportion de paysans dans l'Armée rouge en 1921.» [George Katkov, Opération Cit., p. 21] Cela place l'affirmation de Trotsky que "les ouvriers qui marchaient sur la glace contre la forteresse représentaient la révolution prolétarienne" pendant la période "les sauveteurs en révolte représentaient le paysan Thermidor" dans le contexte. [Lénine et Trotsky, Cronstadt, p. 82] Peut-être, pour les trotskystes, cela explique le fait que « Les soldats ordinaires de l'Armée rouge étaient des combattants réticents et peu fiables contre Red Kronstadt, bien qu'ils aient été conduits à la pointe de l'arme sur la glace et dans la bataille »? [Getzler, Kronstadt 1917-1921, p. 243]

Inutile de dire que cette information statistique n'était pas disponible lorsque les libertaires rédigeaient leurs comptes rendus du soulèvement. Tout ce qu'ils pouvaient continuer, c'était les faits du soulèvement lui-même et les exigences des rebelles. Sur ces bases, il n'est pas étonnant que des anarchistes comme Alexander Berkman soulignent la continuité entre les Red Kronstadters de 1917 et les rebelles de 1921. Tout d'abord, les rebelles ont pris des mesures en 1921. solidarité avec les grévistes à Petrograd. Selon Emma Goldman, "après le rapport de leur comité sur la situation réelle des travailleurs de Petrograd que les marins de Kronstadt ont fait en 1921 ce qu'ils avaient fait en 1917. Ils ont immédiatement fait cause commune avec les travailleurs. La partie des marins en 1917 fut saluée comme la fierté et la gloire rouges de la Révolution. Leur partie identique en 1921 a été dénoncée au monde entier comme une trahison contre-révolutionnaire" par les bolcheviks. ["Trotsky proteste trop", Opération Cit. Deuxièmement, leurs revendications étaient parfaitement conformes aux aspirations et à la politique de 1917 et montraient clairement une conscience et une analyse socialistes. Troisièmement, Emma Goldman a parlé à certains des blessés dans l'attaque contre Kronstadt. Elle enregistre comment un "avait réalisé qu'il avait été dupé par le cri de la "contre-révolution". Il n'y avait pas de généraux tsaristes à Kronstadt, pas de gardes blancs -- il ne trouva que ses propres camarades, marins et soldats qui avaient héroïquement combattu pour la Révolution.» [Mon désillusion en Russie, pp. 199-200] De même, Ante Ciliga a cité le témoignage concernant Kronstadt d'un autre prisonnier politique en Russie soviétique: « C'est un mythe que, du point de vue social, Kronstadt de 1921 avait une population totalement différente de celle de 1917 », m'a dit un homme de Petrograd, Dv., en prison. En 1921, il fut membre de la jeunesse communiste et fut emprisonné en 1932 en tant que «déciste» (membre du groupe des «centralistes démocratiques» de Sapronov). » ["La révolte de Kronstadt", Opération Cit., p. 335 à 6); D'où Goldman:

« Maintenant, je ne présume pas discuter de ce qu'étaient les marins de Kronstadt en 1918 ou 1919. Je n'ai atteint la Russie qu'en janvier 1920. Dès lors, jusqu'à ce que Kronstadt ait été "liquidé", les marins de la flotte baltique ont été retenus comme l'exemple glorieux de la valeur et du courage inébranlable. Le temps de la fin J'ai été dit non seulement par les anarchistes, les mencheviks et les socialistes révolutionnaires, mais par beaucoup de communistes, que les marins étaient l'épine dorsale même de la Révolution. Le 1er mai 1920, lors de la célébration et des autres festivités organisées pour la première mission du travail britannique, les marins de Kronstadt ont présenté un important contingent à coupe nette, et ont ensuite été signalés comme parmi les grands héros qui avaient sauvé la Révolution de Kerensky, et Petrograd de Yudenich. Au cours de l'anniversaire d'octobre, les marins étaient de nouveau dans les rangs de devant, et leur reconstitution de la prise du palais d'hiver a été sauvagement acclamé par une masse chargée.

« Est-il possible que les principaux membres du parti, à l'exception de Léon Trotsky, n'aient pas connaissance de la corruption et de la démoralisation de Kronstadt, revendiquée par lui ? Je ne crois pas. De plus, je doute que Trotsky lui-même ait gardé cette vision des marins de Kronstadt jusqu'en mars 1921. Son histoire doit donc être après réflexion, ou est-ce une rationalisation pour justifier la «liquidation» insensée de Kronstadt ? » ["Trotsky proteste trop", Opération Cit., p. 257 à 8)

Bref, la continuité entre les marins de 1917 à 1921 se voit dans leurs actions (souvent solidaires des travailleurs de Petrograd) et dans leur politique (exprimées dans leurs revendications et dans leur journal). La recherche ultérieure vient de confirmer ce qui ressort clairement d'une analyse de tels faits, à savoir que les rebelles en 1921 agissaient dans l'esprit de leurs camarades de 1917 et cela implique une continuité significative dans le personnel (ce qui explique peut-être la réticence des léninistes à mentionner que la révolte était en solidarité avec les grévistes ou les demandes des rebelles). Les données empiriques disponibles confirment l'analyse politique de la révolte menée par des révolutionnaires comme Berkman, Voline,Goldman et Ciliga.

Donc la recherche académique réfute les revendications des trotskystes puisque Trotsky a suggéré que Kronstadt avait "être complètement vidé des éléments prolétariens" comme "Les marins" appartenant aux équipages des navires "étaient devenus commissaires, commandants, présidents de soviets locaux." Plus tard, réalisant la stupidité de cette revendication, il l'a changé en Kronstadt étant "dénuée de toutes les forces révolutionnaires" par "l'hiver de 1919." Il a également reconnu que "un certain nombre de travailleurs et de techniciens qualifiés" est resté à "soignez-vous des machines" mais c'était "politiquement peu fiables" comme le prouve le fait qu'ils n'ont pas été choisis pour combattre dans la guerre civile. Comme preuve, il mentionne qu'il a téléphoné à un "demande à la fin de 1919, ou en 1920, d'envoyer un groupe de marins de Kronstadt à ce point" et ils avaient répondu "Il ne reste plus personne à envoyer." [Lénine et Trotsky, Cronstadt, p. 87, p. 90 et p. 81] Évidemment, le commandant communiste de Kronstadt avait quitté sa forteresse et ses navires totalement sans pilote! Ce bon sens manque malheureusement à Trotsky et les preuves ne soutiennent pas ses prétentions.

De plus, cette revendication ne s'applique-t-elle pas aussi à l'appartenance au Parti communiste à Kronstadt? Est Trotsky Vraiment argumentant que les bolcheviks de Kronstadt après l'hiver 1919 n'étaient pas révolutionnaires? Étant donné que la plupart d'entre eux avaient rejoint le parti pendant ou après cette période, nous devons évidemment conclure que les recruteurs laissent quiconque s'y joindre. En outre, il y a eu "purge locale rigide" du parti dirigé à l'automne 1920 par le commandant de la flotte baltique. [Getzler, Kronstadt 1917-1921, p. 211 et p. 205] Faut-il aussi conclure que cette purge n'avait pas de politique révolutionnaire comme facteur pour déterminer si un membre du parti devait être expulsé ou non?

Trotsky réclame trop. Il y a deux possibilités. La première est que le Parti communiste de Kronstadt n'était pas révolutionnaire et était composé d'individus politiquement arriérés, de carriéristes, etc. Si c'était le cas à Kronstadt, cela aurait dû être le cas ailleurs en Russie et cela discrédite toute tentative de soutenir que la dictature du parti bolchevik était révolutionnaire. La seconde est qu'il a fait ont des éléments révolutionnaires. Si oui, alors le fait que des centaines de ces membres ont quitté le parti pendant la révolte et seulement une minorité s'y est opposée rend la revendication que la rébellion était « contre-révolutionnaire » difficile (en effet, impossible) à maintenir. Sur les quelque 2 000 membres du Parti communiste de Kronstadt, environ 500 ont officiellement démissionné avec près de 300 candidats. Trotsky a estimé plus tard que 30% du parti de Kronstadt a pris une part active à la révolte tandis que 30% sont restés neutres. [Avrich, Kronstadt 1921, p. 183-4) Cela montre que les affirmations de Trotsky selon lesquelles Kronstadt était dénudé d'éléments révolutionnaires étaient fausses.

J.G. Wright, comme indiqué ci-dessus, pensait que c'était "impossible" croire que les marins de 1917 pourraient laisser leurs camarades combattre les Blancs pendant qu'ils restaient à Kronstadt. ["La vérité sur Kronstadt", Opération Cit., p. 122 à 3) C'est peut-être un argument valable. si les forces armées soviétiques étaient démocratiquement dirigées. Cependant, comme nous l'avons indiqué dans Chapitre 2, il était organisé de manière typiquement bourgeoise. Trotsky avait aboli les conseils démocratiques des soldats et des marins et l'élection des officiers en faveur des officiers nommés et des structures militaires hiérarchiques et descendantes. Cela signifiait que les marins seraient restés à Kronstadt s'ils avaient reçu l'ordre de -- et auraient probablement tiré s'ils n'avaient pas suivi ces ordres. Le fait qu'ils aient dû défendre Petrograd en même temps que les connaissances techniques et l'expérience nécessaires à l'exploitation des navires de guerre et des défenses à Kronstadt aurait signifié que beaucoup des marins de 1917 auraient été irremplaçables et devaient donc rester à Kronstadt. C'est ce qui s'est produit :

«L'une des raisons de la survie remarquable à Kronstadt de ces marins vétérans, quoique en nombre très réduit, était précisément la difficulté d'entraîner, en temps de guerre, une nouvelle génération compétente dans les compétences techniques sophistiquées requises des navires de guerre ultramodernes de la Russie, et, en fait, dans la flotte en général.» [Opération Cit., p. 208]

Nous devons également noter ici que "à la fin de 1919, des milliers de marins vétérans, qui avaient servi sur de nombreux fronts de la guerre civile et dans le réseau administratif de l'État soviétique en expansion, étaient retournés à la flotte baltique et à Kronstadt, le plus par la voie de la remobilisation." [Getzler, Opération Cit., p. 197 à 8) Ainsi, l'idée que les marins qui avaient été ordonnés de ne pas revenir n'est pas valable.

Trotsky a évidemment senti que cet argument de modification de la composition sociale des marins aurait plus d'eau que les revendications White Guards l'organisaient et il a poursuivi ce thème:

« Les meilleurs marins, les plus autosacrifiants, ont été complètement retirés de Kronstadt et ont joué un rôle important sur les fronts et dans les soviets locaux à travers le pays. Ce qui restait, c'était la masse grise avec de grandes prétentions (« Nous sommes de Kronstadt »), mais sans l'éducation politique et sans préparation au sacrifice révolutionnaire. Le pays était affamé. Les Kronstadters exigeaient des privilèges. Le soulèvement a été dicté par le désir d'obtenir des rations alimentaires privilégiées." [Lénine et Trotsky, Opération Cit., p. 79]

C'était le premier commentaire de Trotsky sur le soulèvement depuis 16 ans et, comme le note Ida Mett, "une telle demande n'a jamais été faite par les hommes de Kronstadt" et ainsi Trotsky "a commencé ses accusations publiques par un mensonge." [Opération Cit., p. 191] Il a répété la revendication, six mois plus tard [Lénine et Trotsky, Opération Cit., p. 92] Malheureusement pour lui, le contraire était le cas: le point 9 des demandes de Kronstadt appelait explicitement à une fin des privilèges accordés "l'égalisation des rations pour tous les travailleurs." Cela a été mis en œuvre pendant le soulèvement.

À part cela, Trotsky a déclaré plus tard que «Les conditions sont devenues très critiques dans la faim Petrograd, le Bureau politique a discuté plus d'une fois de la possibilité d'obtenir un «prêt interne» de Kronstadt, où il restait encore une quantité de provisions anciennes. Mais les délégués des travailleurs de Petrograd répondirent: Vous n'aurez rien d'eux par bonté. Ils spéculent dans le tissu, le charbon et le pain. A l'heure actuelle, à Kronstadt, toute sorte de riffraff a levé la tête.» [Lénine et Trotsky, Opération Cit.En tant qu'Ida Mett a souligné, « Il faut ajouter qu'avant l'insurrection, ces « magasins » étaient entre les mains de fonctionnaires communistes et que c'était à eux seuls que dépendait le consentement au « prêt » proposé. Le marin du rang et du dossier, qui participa à l'insurrection, n'avait aucun moyen de s'y opposer, même s'il l'avait voulu. [Opération Cit.Si les paroles de Trotsky étaient vraies, alors ils étaient un acte d'accusation écrasant du régime bolchevik et pas les rebelles de Kronstadt.

Quant à la revendication de Trotsky d'un manque d'éducation politique et de refus de sacrifice, la résolution en 15 points votée par les marins expose cela comme absurde et le fait que les marins ont combattu l'Armée rouge jusqu'à la fin indique qu'il y avait prêt à mourir pour leurs idéaux. De même, son argument selon lequel "En 1917-1918, le marin de Kronstadt était considérablement plus élevé que le niveau moyen de l'Armée rouge" mais en 1921 ils [TRADUCTION] « était beaucoup plus faible, en général, que le niveau moyen de l'Armée rouge » mais, comme nous l'indiquons dans Chapitre 9, le programme politique de la révolte était fondamentalement le même que les idées dominantes au sein de Kronstadtdurant 1917. [Opération Cit., p. 87] En outre, il convient de noter que les rebelles de Kronstadt se sont opposés à l'introduction du travail salarié, une idée socialiste de base et une soulevée en 1917 par les anarchistes et d'autres, alors que cela manquait aux politiques du NEP bolchevik. Cela montre une continuité claire entre 1921 et 1917 et, en outre, la réunion de masse qui a convenu de la résolution l'a fait à l'unanimité, ce qui signifie que les anciens et les nouveaux marins l'ont acceptée. Tellement pour les affirmations de Trotsky.

Nous passons maintenant à l'utilisation abusive de ces sources pour étayer leur argumentation. Cela indique bien la nature de l'éthique bolchevique. "Alors que les révolutionnaires," a soutenu Ciliga à l'égard des bolcheviks, "en ne restant que des mots, accompli en fait la tâche de la réaction et de la contre-révolution, ils ont été obligés, inévitablement, d'avoir recours au mensonge, à la calomnie et à la falsification." ["La révolte de Kronstadt", Opération Cit., p. 335] Défendre ces actes paie également son tribut à ceux qui suivent cette tradition, comme nous le verrons.

Il va sans dire que les preuves fournies par Avrich et Getzler sont rarement mentionnées par les partisans du bolchevisme. Cependant, plutôt que d'ignorer ces œuvres, les trotskystes les utilisent à leur manière, à leurs propres fins -- en effet, les deux Paul Avrich Kronstadt 1921 et de Getzler Kronstadt 1917-1921 ont été utilisées pour appuyer les conclusions pro-Bolshevist quand, en fait, ils font le contraire. L'utilisation abusive de ces références est assez incroyable et montre bien la mentalité du trotskysme.

Pierre Frank, par exemple, soutient que le travail d'Avrich a "conclusions" qui sont "semblable à celui de Trotsky" et "confirme les changements dans la composition de la garnison de Kronstadt qui a eu lieu pendant la guerre civile, mais avec quelques réserves." [Lénine et Trotsky, Opération Cit., p. 25] Un rapide regard sur ces réservations montre à quel point Frank est faux. Il vaut la peine de citer longuement Avrich pour montrer ceci:

«Il ne fait aucun doute que pendant les années de guerre civile, un important chiffre d'affaires avait effectivement eu lieu au sein de la flotte baltique, et que beaucoup des anciens avaient été remplacés par des conscrits des districts ruraux qui apportaient avec eux le profond mécontentement de la paysannerie russe. En 1921, selon les chiffres officiels, plus des trois quarts des marins étaient d'origine paysanne, une proportion beaucoup plus élevée qu'en 1917 . . Pourtant, cela ne signifie pas nécessairement que les comportements de la flotte ont subi un changement fondamental. Au contraire, aux côtés des notations techniques, largement tirées de la classe ouvrière, il y avait toujours eu un grand et indiscipliné élément paysan parmi les marins... En effet, en 1905 et 1917, ce sont ces jeunes de la campagne qui avaient donné à Kronstadt sa réputation de foyer d'extrémisme révolutionnaire. Et tout au long de la guerre civile, les Kronstadters étaient restés un lot indépendant et solide, difficile à contrôler et loin d'être constant dans leur soutien au gouvernement. C'est pour cette raison que tant d'entre eux se sont retrouvés transférés à de nouveaux postes éloignés des centres des puissances bolcheviques. De ceux qui sont restés, beaucoup ont hanké pour les libertés qu'ils avaient gagnées en 1917 avant que le nouveau régime ne commence à établir sa dictature à parti unique dans tout le pays.

« En fait, il n'y avait guère de différence entre les anciens et les recrues récentes. Les deux groupes étaient essentiellement d'origine paysanne. Non pas de façon inattendue, lorsque la rébellion a finalement éclaté, ce sont les marins plus âgés, vétérans de nombreuses années de service (dans certains cas avant la Première Guerre mondiale) qui ont pris la tête... Compte tenu de leur maturité et de leur expérience, sans parler de leur profonde désillusion en tant qu'anciens participants à la révolution, il était tout à fait naturel que ces gilets bleus aguerris soient jetés au premier plan du soulèvement... La proximité de Petrograd, par ailleurs, avec sa vie intellectuelle et politique intense, avait contribué à aiguiser leur conscience politique, et bon nombre d'entre eux s'étaient engagés dans l'activité révolutionnaire en 1917 et après. . . .

« Dès l'automne 1920, se rappelait Emma Goldman, les marins étaient encore tenus par les communistes eux-mêmes comme un exemple éclatant de courage et de courage inébranlable; le 7 novembre, troisième anniversaire de la prise du pouvoir par les bolcheviks, ils étaient au premier rang des célébrations [...] Personne à l'époque ne parlait de « dégénérescence de classe » à Kronstadt. Allégation de retard politique Muzhiks Il semble que le caractère révolutionnaire de la flotte ait été dilué, en grande partie, un moyen d'expliquer les mouvements dissidents parmi les marins, et avait été utilisé comme tel dès octobre 1918, à la suite de la mutinerie avortée à la station navale de Petrograd, où la composition sociale de la flotte n'aurait pu encore subir aucune transformation radicale. [Kronstadt 1921, p. 89 à 92]

Comme on peut le voir, "quelques réserves" sont de nature à être claire. pas partager celui de Trotsky "conclusions" en ce qui concerne la composition de classe de Kronstadt et, en effet, a noté le biais idéologique en elle.

De plus, Avrich signale des révoltes antérieures que les bolcheviks avaient également expliquées en termes de dilution des marins révolutionnaires de la flotte baltique par les paysans. En avril 1918 "les équipages de plusieurs navires baltes ont adopté une résolution fortement formulée" qui "a demandé un soulèvement général pour déloger les bolcheviks et installer un nouveau régime qui adhérerait plus fidèlement aux principes de la révolution." En octobre de la même année, "une réunion de masse à la base navale de Petrograd a adopté une résolution"qui comprenait les marins allant "déclaré contre le monopole bolchevik du pouvoir politique. Condamnant la répression des anarchistes et des socialistes de l'opposition, ils ont appelé à des élections libres aux soviets" et "dénoncé la saisie obligatoire du gain." Leurs revendications, comme le note Avrich, "strikingly prévu le programme de Kronstadt de 1921, jusqu'aux slogans de 'soviets libres' et 'Away with the commissarocracy'." Il souligne que "L'éclat du comportement de la flotte baltique de 1905 à 1921 révèle de nombreux éléments de continuité." [Opération Cit., p. 63 à 4) La citation sélective de Frank devrait suffire à rejeter ses arguments.

Cependant, un exemple encore pire de trahison trotskyste de la vérité est fourni par le SWP britannique John Rees. La preuve Rees sollicitant l'allégation selon laquelle "composition" des marins de Kronstadt "avait changé" entre 1917 et 1921 est une indication utile de la méthode léniniste générale en ce qui concerne la révolution russe. Rees soutient ce qui suit :

« En septembre et octobre 1920, l'écrivain et maître de conférences bolchevik Ieronymus Yasinksky se rendit à Kronstadt pour donner des conférences à 400 recrues navales. Ils étaient 'droits de la charrue'. Et il a été choqué de constater que beaucoup, y compris quelques membres du parti, étaient politiquement illettrés, des mondes retirés des marins très politisés vétérans de Kronstadt qui l'avaient profondément impressionné. Yasinsky craignait que ceux qui étaient en acier dans le feu révolutionnaire ne soient remplacés par des « jeunes marins inexpérimentés » nouvellement mobilisés. [Opération Cit., p. 61]

Cette citation est référencée à Kronstadt 1917-1921. Le compte Rees est une version équitable de la première moitié du rapport de Yasinsky. Cependant, Getzler continue exactement comme reproduit ci-dessous:

"Yasinsky appréciait l'avenir quand, 'plus tôt ou plus tard, les marins vétérans de Kronstadt, qui étaient arisés dans un feu révolutionnaire et avaient acquis une vision claire du monde révolutionnaire, seraient remplacés par de jeunes marins inexpérimentés, fraîchement mobilisés. Il s'est néanmoins réconforté de l'espoir que les marins de Kronstadt les infuseraient peu à peu de leur «noble esprit d'auto-dédicace révolutionnaire» auquel la Russie soviétique devait tant. Quant au présent, il s'est senti rassuré que «à Kronstadt le marin rouge prédomine toujours». [Getzler, Kronstadt 1917-1921, p. 207]

Rees pratique 'édition' de cette citation le transforme à partir d'un montrant que trois mois avant la montée que Kronstadt avait conservé son esprit révolutionnaire à une impliquant la garnison avait effectivement été remplacé.

Rees essaie également de générer "[s]outre preuve de l'évolution de la composition des classes" en regardant "fond social des bolcheviks à la base." Quelle est la base de Rees "autres preuves"? Simplement que dans "Septembre 1920, six mois avant la révolte, les bolcheviks avaient 4435 membres à Kronstadt. Environ 50 % d'entre eux étaient des paysans, 40 % des travailleurs et 10 % des intellectuels... Ainsi, le pourcentage de paysans dans le parti était considérablement plus élevé que national . . . Si nous Supposons que le parti bolchevik était plus ouvrier dans la composition que la base dans son ensemble, alors il semble probable que les paysans avaient augmenté leur poids à la Kronstadt, comme Trotsky l'a suggéré." [notre accent, Opération Cit., p. 61] Ainsi, sur la base d'une hypothèse, il peut "probablement" que Trotsky avait raison: impressionnant "preuve" En effet.

Les chiffres utilisés par Rees sont extraits de D. Fedotoff-White La croissance de l'Armée Rouge. De façon significative, Rees omet de mentionner que les communistes de Kronstadt venaient de subir un "réenregistrement" qui a vu environ un quart des 4435 membres en août 1920 démissionner volontairement. En mars 1921, le parti comptait la moitié plus de membres qu'au mois d'août précédent et, pendant la rébellion, 497 membres (environ un quart de l'ensemble des membres) ont volontairement démissionné, 211 ont été exclus après la défaite de la rébellion et 137 n'ont pas été réinscrits. [Fedotoff-White, Opération Cit., p. 140] Il semble étrange que la direction du parti n'ait pas saisi l'occasion pour purger le parti de Kronstadt d'une influence paysanne « excessive » en août 1920, alors qu'il en avait la chance.

D'autres questions découlent de l'argument de Rees. Il utilise les chiffres de l'appartenance au Parti communiste pour prouver que la composition de classe de Kronstadt avait changé, favorisant la paysannerie sur les ouvriers. Pourtant c'est illogique. Kronstadt était d'abord une base militaire et sa «composition de classe» serait donc asymétrique. La machine militaire bolchevique étant composée principalement de paysans, pouvons-nous être surpris que le Parti communiste de Kronstadt ait un pourcentage de paysans plus élevé que la moyenne nationale? Fait significatif, Rees ne pense pas au fait que le pourcentage de travailleurs du Parti communiste de Kronstadt était autour de la moyenne nationale (en effet, Fedotoff-White note qu'il "compare favorablement à cet égard avec certains des grands centres industriels." [Opération Cit., p. 142]).

En outre, étant donné que Rees reconnaît qu'en décembre 1920 seulement 1 313 nouvelles recrues étaient arrivées dans la BalticFleet, sa réflexion sur la composition de l'organisation communiste à Kronstadt est plus désespérée que sérieuse. En discutant que nous "ne sait pas combien de nouvelles recrues sont arrivées dans les trois mois avant l'éclatement de Kronstadt," Rees ne voit pas que cela montre l'inadéquation de son analyse statistique. [Opération Cit., p. 61] Après tout, combien de ces "nouvelles recrues" serait-il autorisé à rejoindre le Parti communiste en premier lieu? Étant donné que l'appartenance bolchevique avait diminué de moitié entre août 1920 et mars 1921, son analyse est tout simplement inutile, un écran de fumée pour attirer l'attention sur la faiblesse de son propre cas. En outre, comme preuve de changement composition de classe ces chiffres ne sont pas très utiles. C'est parce qu'ils ne comparent pas la composition des bolcheviks de Kronstadt en 1917 à celle de 1921. Étant donné que la base de Kronstadt avait toujours un pourcentage élevé de paysans dans ses rangs, il s'ensuit qu'en 1917 le pourcentage de bolcheviks d'origine paysanne aurait pu être plus élevé que la normale. Si c'était le cas, l'argument de Rees tombe. Autrement dit, il ne compare pas les chiffres appropriés.

Il aurait été très facile pour Rees d'informer ses lecteurs des faits réels concernant la composition changeante de la garnison de Kronstadt. Il pourrait citer le travail de Getzler sur ce sujet. Comme indiqué plus haut, Getzler démontre que l'équipage des navires de combat Pétropavlovsk et Sébastopol, qui forma le noyau de la montée, furent recrutés dans la marine avant 1917, seulement 6,9% ayant été recrutés entre 1918 et 1921. Ces chiffres sont sur la même page que les citations précédentes. Rees utilise mais est ignoré par lui. Ou, encore une fois, il aurait pu rapporter le résumé de Samuel Farber sur les preuves de Getzler (et d'autres). Rees note assez boiteusement que Farber "ne regarde pas les chiffres de la composition des bolcheviks" [Opération Cit., p. 62] Pourquoi devrait-il avoir les chiffres appropriés pour les marins ? Voici le récit de Farber des faits:

"cette interprétation [de la composition de classe de Trotsky] n'a pas réussi à répondre au test historique de la bourse croissante et relativement récente sur la Révolution russe ... En effet, en 1921, une proportion plus faible de marins de Kronstadt étaient d'origine sociale paysanne que celle des troupes de l'Armée rouge soutenant le gouvernement . . . données publiées récemment suggèrent fortement que la composition de classe des navires et de la base navale était probablement restée inchangée depuis avant la guerre civile. Nous savons maintenant que, compte tenu des difficultés de temps de guerre pour former de nouvelles personnes aux compétences techniques requises dans les navires de guerre ultramodernes de la Russie, très peu de remplaçants avaient été envoyés à Kronstadt pour remplacer les marins morts et blessés. Ainsi, à la fin de la guerre civile à la fin de 1920, pas moins de 93,9 % des membres de l'équipage Pétropavlovsk et les Sébastopol . . . ont été recrutés dans la marine avant et pendant les révolutions de 1917. En fait, 59 p. 100 de ces équipages ont rejoint la marine au cours des années 1914-1916, alors que seulement 6,8 p. 100 avaient été recrutés au cours des années1918-1921 . . . sur environ 10 000 recrues qui devaient être formées pour reconstituer la garnison de Kronstadt, seulement quelques-uns de plus de 1 000 étaient arrivés à la fin de 1920, et celles-ci avaient été stationnées non pas à Kronstadt, mais à Petrograd, où elles devaient être entraînées. [Avant le stalinisme, p. 192 à 3)

Pourtant, Rees demande Farber de ne pas regarder les chiffres de l'appartenance bolchevique! Oui, les hypothèses et les conclusions probables tirées des hypothèses sont plus importantes que les preuves statistiques solides.

Après avoir déclaré "Si, par souci d'argumentation, nous acceptons l'interprétation de la preuve par Sam Farber" (la preuve Rees refuse d'informer le lecteur de) Rees essaie alors de sauver son cas. Il dit que Farber « point n'a de validité que si nous prenons les statistiques séparément. Mais en réalité ce changement [!] dans la composition agit sur une flotte dont les liens avec la paysannerie avaient récemment été renforcés d'autres manières. En particulier, les marins de Kronstadt ont récemment obtenu un congé pour la première fois depuis la guerre civile. Beaucoup sont retournés dans leurs villages et se sont heurtés à l'état de campagne et aux épreuves de la paysannerie face aux détachements alimentaires.» [Opération Cit., p. 62] Pourtant, un tel argument a Rien à voir avec l'affaire Rees. N'oublions pas qu'il a soutenu que classe la composition de la garnison avait changé, pas que ses politiques la composition avait changé. Face à des preuves écrasantes contre son cas, non seulement il n'en informe pas ses lecteurs, mais il change son argument initial. Très impressionnant.

Et cet argument ? À peine impressionnant. N'oublions pas que la révolte a eu lieu en réponse à la vague de grèves à Petrograd, pas une révolte paysanne. De plus, les revendications de la révolte reflétaient surtout les revendications des travailleurs, pas paysannes (comme indiqué dans Chapitre 4, Rees lui-même reconnu que les revendications de Kronstadt n'ont pas été reproduites par aucune insurrection paysanne). Les aspects politiques de ces idées reflétaient les traditions politiques de Kronstadt, qui n'étaient pas, en général, bolcheviks. Les marins soutenaient le pouvoir soviétique en 1917, et non le pouvoir du parti, et ils soulevaient de nouveau cette demande en 1921. Autrement dit, politiques la composition de la garnison était la même qu'en 1917 (voir Chapitre 9) . Rees s'accroche clairement aux pailles.

Le fait que la composition de classe des marins était similaire en 1917 et en 1921 et que la majeure partie des marins au cœur de la révolte étaient des vétérans de 1917, signifie que les trotskystes ne peuvent que retomber sur leur définition idéologique de la classe. Cette perspective implique de définir une position politique « prolétarienne » spécifique (c'est-à-dire la politique du bolchevisme) et d'argumenter que quiconque ne souscrit pas à cette position est « petit bourgeois » quelle que soit sa position réelle dans la société (c'est-à-dire sa position de classe). Comme Ida Mett le suggère, « Trotsky affirme que tous ceux qui soutiennent le gouvernement étaient réellement prolétariens et progressistes, alors que tous les autres représentaient la contre-révolution paysanne, nous avons le droit de lui demander qu'il nous présente une analyse factuelle sérieuse à l'appui de sa prétention. » [Opération Cit., p. 195]

Compte tenu des aspects politiques des revendications de Kronstadt, nous pouvons affirmer en toute sécurité que même si la rébellion avait été le travail de recrues récentes, elles avaient évidemment été influencées par les marins vétérans qui sont restés. Ils, comme les paysans ouvriers de 1905 et 1917, auraient pu élever leurs propres revendications et idées politiques tout en écoutant ceux d'entre eux avec plus d'expérience politique. Sans surprise, c'est ce qui s'est passé.

Rees, tout en ignorant studieusement les données dures fournies par Gelzter et répétées par Farber, commente que bien que nous ne connaissions pas la composition des marins, nous avons fait "connais la composition de certaines des autres unités basées à Kronstadt, comme les 2500 Ukrainiens du 160e Régiment de Rifle, recrutés dans des zones particulièrement amicales avec les guérilleros Makhno et avec moins de 2% des bolcheviks dans ses rangs." [Opération Cit., p. 61] En d'autres termes, nous connaissons l'origine de une autre unité à Kronstadt, pas la classe "composition" des "certaines autres unités" Voilà. Ignorant cela, il y a quelques problèmes avec l'utilisation de ce fait par Rees. Premièrement, Rees a obtenu des renseignements sur le 160e Régiment de Rifle grâce aux travaux de Fedotoff-White, mais il ne pense pas qu'il soit important de noter qu'il a également indiqué que les communistes comptaient moins de 2 pour cent des métallurgistes à Petrograd et seulement 4 pour cent des 2 200 employés dans les usines de métal à Moscou. [Fedotoff-White, Opération Cit., p. 132] En tant que tel, le chiffre bas pour les communistes dans le 160e Régiment de Rifle ne nous parle pas beaucoup de sa composition de classe. Deuxièmement, comme le note Fedotoff-White, alors que "Les soldats étaient également désemparés et n'avaient aucun amour pour les communistes et les commissaires," ils étaient « impossible de formuler clairement leurs griefs et de délimiter les questions en jeu [...] Ils ne disposaient pas d'un plan d'action. Tout ce qui s'est passé à Kronstadt, c'était le travail des blousons [les marins], qui étaient l'épine dorsale du mouvement.» Si, comme l'affirme Rees, les nouvelles recrues expliquent le soulèvement, comment expliquer les différences entre l'armée et la marine? Il ne peut pas. La différence ne peut s'expliquer qu'en termes de ce que Rees est à la peine de nier, à savoir l'existence et l'influence des marins qui étaient là depuis 1917. Comme le dit Fedotoff-White, "l'élément le plus jeune parmi les marins"serait "facilement [chute] sous le sort des hommes plus âgés qu'ils servaient à bord des navires" et des "un grand nombre d'hommes anciens, employés dans les entreprises industrielles de Kronstadt." Il note que "un bon nombre" des rebelles « avait une vaste expérience du travail organisationnel et politique depuis 1917. Un certain nombre d'entre eux avaient des associations de longue date avec les anarchistes et les révolutionnaires socialistes de la gauche.» Ainsi, "la survie du modèle libertaire de 1917 a permis aux blousons non seulement de formuler, mais d'exécuter un plan d'action, sans doute sous une certaine influence des anarchistes, et à ceux qui avaient quitté le parti en si grand nombre pendant la réinscription de septembre 1920." [Opération Cit., p. 154 à 5)

Rees, inutile de dire, ignore tout cela et comment il montre la continuité politique et le personnel de la rébellion de Kronstadt. En fin de compte, cependant, l'hypothèse selon laquelle les marins ne pourraient pas soulever de revendications politiques révolutionnaires s'ils étaient des « recrues brutes » n'a de sens que si nous souscrivons au dicton de Lénine selon lequel la classe ouvrière, par ses propres efforts, ne peut atteindre une conscience syndicale (c'est-à-dire que les travailleurs ne peuvent se libérer). La plupart des marins au début de 1921 étaient là depuis 1917 mais même si ce n'était pas le cas et nous supposons qu'une majorité des marins de Kronstadt étaient des recrues récentes, est-ce que cela invalide la rébellion? Bien sûr. Après tout, les marins rouges de 1917 étaient autrefois des recrues brutes. Ils étaient devenus politisés au fil du temps par le débat, la discussion et la lutte. Tout comme les ouvriers de Petrograd et d'ailleurs. Les léninistes auraient-ils dénoncé les grévistes en 1905 ou 1917 s'ils avaient découvert que la plupart d'entre eux étaient des arrivées paysannes récentes dans la ville? Bien sûr non -- ils le font en ce qui concerne Kronstadt seulement parce que les rebelles en question font face à Lénine et Trotsky.

Ironiquement, les bolcheviks répétaient simplement de vieux arguments mencheviks qui avaient été soulevés contre eux. Entre 1910 et 1914, la main-d'œuvre industrielle en Russie est passée de 1 793 000 travailleurs à 2 400 000. Dans le même temps, l'influence des bolcheviks s'est accrue aux dépens de Menchevik que celui-ci considérait comme "conséquence des changements qui ont eu lieu dans le caractère de la Russie urbaine" avec les paysans qui rejoignent la population active. ["Introduction", Les mencheviks dans la révolution russe, Abraham Archer (éd.), p. 24] Les mencheviks ont fait valoir que les bolcheviks ont gagné leur influence de cette industrie paysanne ouvrière "Recrutes brutes" et pas de la vraie classe ouvrière. [Orlando Figes, Une tragédie populaire, p. 830 Comme l'a noté Robert Service, « Les critiques mencheviks appréciaient le fait que la plupart des nouveaux arrivants bolcheviks étaient de jeunes gens frais des villages et qu'ils voulaient vivre une longue expérience de la vie industrielle et de l'activité politique. Il n'était pas complètement inconnu pour les porte-parole bolcheviks de se rapprocher d'admettre cela." [Le Parti bolchevik en révolution, p. 44] Ce sont les « recrues » industrielles qui ont pris part aux révolutions de 1905 et 1917, aidant à soulever et à formuler des revendications ainsi qu'à organiser des soviets, des grèves et des manifestations et à soulever des slogans qui étaient à la gauche des bolcheviks. Ce processus s'arrête-t-il d'une manière ou d'une autre lorsque ces « recrues brutes » s'opposent au parti d'avant-garde? Bien sûr.

Comme nous l'avons indiqué dans dernière section, plus de 90% des marins de Kronstadt sur les deux navires de guerre qui ont été le catalyseur de la rébellion pour laquelle des années d'enrôlement sont connues étaient là depuis 1917. Cependant, étant donné que la plupart des léninistes signifient « soutenir le parti » par le terme « conscience de classe », il est utile de comparer les perspectives politiques de Kronstadt en 1917 à celles soulevées lors de la révolte de 1921. Comme on le verra bientôt, les idées politiques exprimées en 1921 étaient essentiellement semblables à celles de 1917. Cela prouve également la continuité entre les marins rouges de 1917 et les rebelles de 1921.

Kronstadt en 1917 était jamais dominés par les bolcheviks, ils ont toujours été une minorité "la coalition populiste radicale des Maximalistes et des représentants de gauche a tenu bon, quoique précaire, dans Kronstadt et son soviet" pendant "extérieur Kronstadt était un bastion loyal du régime bolchevik". [Getzler, Kronstadt 1917-1921, p. 179] Cela confirme les souvenirs de Trotsky de 1938 que "les bolcheviks constituaient moins de la moitié du Soviet de Kronstadt. La majorité était composée de RS et d'anarchistes. ["Hue et pleurer sur Kronstadt"Lénine et Trotsky, Cronstadt, p. 86] En effet, en 1917, Trotsky a même déclaré que les Kronstadters "sont des anarchistes." [cité par Getzler, Opération Cit., p. 98]

Kronstadt était en faveur du pouvoir soviétique et, sans surprise, appuyait les partis qui prétendaient soutenir cet objectif, ce qui explique son soutien initial au régime bolchevik. Pourtant, le climat politique à Kronstadt était "très proche de la politique des Maximalistes socialistes révolutionnaires, une scission de gauche du Parti SR, politiquement situé quelque part entre les SR de gauche et les anarchistes." [Faveur, Avant le stalinisme, p. 194] A Kronstadt ce groupe était dirigé par Anatolii Lamanov et "il a rejeté le parti factionnisme" et "pour le sovietisme pur". Ils ont cherché une révolution sociale agraire et urbaine immédiate, "socialisation du pouvoir, de la terre et des usines" être organisée par une fédération de soviets basée sur des élections directes et un rappel instantané, comme premier pas vers le socialisme. [Getzler, Opération Cit., p. 135] Les similitudes avec l'anarchisme sont claires.

Au moment de la révolution d'octobre, le soviet de Kronstadt n'avait pas de majorité bolchevique. Les élections soviétiques d'août ont vu les bolcheviks recevoir 96 sièges, tout comme le groupement non-parti, les forces de gauche recevant 73, les internationalistes mencheviks 13 et les anarchistes 7. Les délégués de Kronstadt au troisième Congrès des Soviets de Russie étaient une gauche-RS (157 votes), une SR-Maximalist (147 votes) et un bolchevik (109 votes). Ce n'est qu'aux élections de janvier 1918 que les bolcheviks ont amélioré leur position, gagnant 139 députés par rapport à leurs 96 précédents. Malgré leur vote le plus élevé de tous les temps à l'époque des soviets multipartites, les bolcheviks n'obtinrent que 46 pour cent des sièges dans le soviet. À ce moment-là, il a également été élu 64 RS (21 %), 56 Maximalistes (19 %), 21 délégués non-partis (7 %), 15 Anarchistes (5 %) et 6 mencheviks (2 %). Le soviet a élu un représentant de la gauche en tant que président et, en mars, il a élu ses trois délégués au quatrième Congrès des Soviets, le délégué bolchevik recevant le vote le plus bas (derrière un Maximaliste et un anarchiste avec respectivement 124, 95 et 79 votes). Aux élections d'avril 1918, comme dans la plus grande partie de la Russie, les bolcheviks ont trouvé que leur soutien avait diminué. Seuls 53 bolcheviks ont été élus (29 %) par rapport à 41 maximistes de la SR (22 %), 39 représentants de gauche (21 %), 14 internationalistes mencheviks (8 %), 10 anarchistes (5 %) et 24 délégués non partisans (13 %). En effet, l'influence bolchevique à Kronstadt était si faible que le 18 avril, le soviet de Kronstadt dénonçait l'attaque bolchevique contre les anarchistes à Moscou, le 12 avril par un vote de 81 à 57. Les "Bolshevisation" de Kronstadt "et la destruction de sa démocratie multipartite n'était pas due à des développements internes et à la force locale bolchevique, mais décrétée de l'extérieur et imposée par la force." [Getzler, Opération Cit., p. 134, p. 182-4 et p. 186]

Ainsi, la perspective politique dominante de 1917 fut l'une des "soviétique" -- à savoir, tout pouvoir aux soviets et non aux parties. C'était la principale exigence du soulèvement de 1921. Sur le plan politique, Kronstadt n'avait pas changé : « Ce qui est impressionnant, c'est que Kronstadt semble avoir si peu changé tout au long de la période de 1905 à 1921. De plus, l'argument de dégénérescence idéologique a été utilisé contre les marins dès la mutinerie d'octobre 1918, alors qu'il était assez peu plausible ». [Nicolas Walter, Le passé anarchiste et d'autres essais, p. 138]

En plus du soviet, il y avait le "des réunions générales sur la place Anchor, qui se tiennent presque tous les jours." [Avrich, Opération Cit., p. 57] Le Soviet de Kronstadt était lui-même constamment pressurisé par ces réunions de masse. Par exemple, le 25 mai 1917, une foule nombreuse, inspirée par les orateurs bolcheviks et anarchistes, se rend à l'Assemblée navale et force les dirigeants soviétiques à annuler leur accord avec le Soviet de Pétrograd plus modéré. En février 1921, les rebelles de Kronstadt se rencontrèrent sur la place Anchor pour passer Pétropavlovsk résolution -- comme c'était le cas en 1917. Et comme en 1917, ils ont élu une Conférence des Délégués pour gérer les affaires de la Kronstadt. En d'autres termes, les marins réintroduisirent exactement les mêmes formes politiques qu'ils pratiquaient en 1917.

Ces faits donnent à penser que toute affirmation selon laquelle la majorité des marins, des soldats et des travailleurs de Kronstadt auraient changé politiquement est dénuée de fondement. Cela, ironiquement, est confirmé par Trotsky.

La mémoire de Trotsky (qui, après tout, semble être la base de la plupart de ses arguments et de ses disciples) a joué des tours sur lui. Il affirme que là-bas "Pas de mencheviks à Kronstadt." Quant aux anarchistes, "la plupart" d'entre eux "représentait la petite bourgeoisie de la ville et était à un niveau inférieur aux SR." Les SR de gauche "se fondait sur la partie paysanne de la flotte et de la garnison côtière." [Lénine et Trotsky, Opération Cit., p. 86] Nous avons donc Trotsky argumentant que la majorité des "pride et gloire" de la révolution en 1917 voté pour les groupes d'un "niveau inférieur" que les bolcheviks (et beaucoup pour un parti, les mencheviks, dit Trotsky n'existe pas là).

En regardant la politique de ces groupes, nous découvrons des incohérences étranges qui sapent la validité des revendications de Trotsky. Par exemple, au début de 1918, "la population active de Kronstadt, après avoir débattu du sujet lors de nombreuses réunions, a décidé de procéder à la socialisation des lieux d'habitation... Une dernière réunion de monstres a donné pour instruction à plusieurs membres du Soviet -- les socialistes-révolutionnaires de gauche et les anarcho-syndicalistes -- de soulever la question à la prochaine session plénière [soviétique]. » Alors que les délégués bolcheviks essayèrent de reporter la décision (argumentant dans le soviet que la décision était trop importante et devait être décidée par le gouvernement central) la "Les socialistes-révolutionnaires gauches, les Maximalistes et les Anarcho-Syndicalistes ont demandé une discussion immédiate et ont voté." [Voline, La révolution inconnue, p. 460-1] Cela s'inscrit exactement dans le programme communiste-anarchiste de socialisation, mais il n'est guère l'expression de représentants de "la petite bourgeoisie de la ville." Citons un :

« Je suis anarchiste parce que la société contemporaine est divisée en deux classes opposées : les ouvriers et paysans appauvris et dépossédés [...] et les riches hommes, rois et présidents [...]

« Je suis anarchiste parce que je méprise toute autorité, car toute autorité est fondée sur l'injustice, l'exploitation et la contrainte sur la personnalité humaine. L'autorité déshumanise l'individu et en fait un esclave.

« Je suis un opposant à la propriété privée quand elle est détenue par des parasites capitalistes individuels, car la propriété privée est le vol...

« Je suis anarchiste parce que je ne crois qu'aux pouvoirs créatifs et à l'indépendance d'un prolétariat uni et non aux dirigeants de partis politiques de diverses sortes.

« Je suis un anarchiste parce que je crois que la lutte actuelle entre les classes ne se terminera que lorsque les masses laborieuses, organisées en classe, gagneront leurs véritables intérêts et conquériront, au moyen d'une violente révolution sociale, toutes les richesses de la terre [...] ayant aboli toutes les institutions de gouvernement et d'autorité, la classe opprimée doit proclamer une société de producteurs libres [...] Les masses populaires elles-mêmes dirigeront leurs affaires sur des lignes égales et communales dans des communautés libres. » [N. Petrov, cité par Paul Avrich, Anarchistes dans la révolution russe, p. 35 à 6

Très "petit bourgeois" ! Bien sûr, Trotsky pourrait prétendre que cela représentait la minorité de "vrais révolutionnaires," des "éléments étroitement liés aux bolcheviks" parmi les anarchistes, mais une telle analyse ne peut être prise au sérieux compte tenu de l'influence des anarchistes à Kronstadt. [Lénine et Trotsky, Opération Cit., p. 86] Par exemple, un membre du comité de Petrograd et de l'organisation du parti Helsingfors en 1917 a rappelé que les anarchistes-communistes avaient une grande influence à Kronstadt. De plus, selon l'historien Alexander Rabinowitch, ils avaient "capacité indéniable d'influencer le cours des événements" et il parle de "les communistes anarcho-syndicalistes influents [de Kronstadt] sous Iarchuk." En effet, les anarchistes "a joué un rôle important dans le début du soulèvement de juillet" en 1917. [Prélude à la révolution62, p. 63, p. 187 et p. 138] Cela confirme les commentaires de Paul Avrich "l'influence des anarchistes a toujours été forte au sein de la flotte" et "l'esprit de l'anarchisme" a été "puissant à Kronstadt en 1917" ( "ne s'est pas dissipé" En 1921). [Arvich, Opération Cit., p. 168 et p. 169]

Une analyse similaire des Maximalistes produirait les mêmes résultats pour les revendications de Trotsky. Paul Avrich fournit un résumé utile de leur politique. Il note les Maximalistes occupés "une place dans le spectre révolutionnaire entre le SR gauche et les anarchistes tout en partageant des éléments des deux." Ils "une doctrine de la révolution totale" et a appelé à une "la république soviétique des ouvriers, fondée sur des soviets librement élus, avec un minimum d'autorité centrale de l'État. Sur le plan politique, cela était identique à l'objectif des Kronstadters [en 1921], et «le pouvoir aux soviets mais pas aux partis» avait été à l'origine un cri de ralliement Maximaliste». Sur le plan économique, les parallèles "ne sont pas moins frappants." Ils ont dénoncé la réquisition de céréales et exigé que "tout le pays sera livré aux paysans." Pour l'industrie, ils ont rejeté la théorie et la pratique bolcheviques de "contrôle des travailleurs" sur les administrateurs bourgeois en faveur "l'organisation sociale de la production et sa direction systématique par les représentants des travailleurs". Opposés à la nationalisation et à la gestion centralisée de l'État, ils ont plaidé pour la socialisation et l'autogestion de la production par les travailleurs. Il n'est pas étonnant qu'il affirme que « groupe politique le plus proche des rebelles dans le tempérament et les perspectives étaient les Maximalistes SR » et « Presque tous les points importants du programme de Kronstadt, tels qu'énoncés dans le Izvestiia, coïncidait avec celle des Maximalistes." [Paul Avrich, Opération Cit., p. 171 et 2]

Cela peut être rapidement vu en lisant les deux Pétropavlovsk résolution et le journal Kronstadt Izvestiia (voir Pas de Dieu, pas de Maîtres, vol. 2, p. 183 à 204. La continuité politique est frappante entre 1917 et 1921, comme le montre l'article "Le socialisme dit"publié dans son dernier numéro le 16 mars:

« En faisant la Révolution d'Octobre, les marins et les soldats rouges, les ouvriers et les paysans, répandirent leur sang pour le pouvoir des Soviétiques, pour la construction d'une république ouvrière.

« Le Parti communiste a accordé une attention particulière aux aspirations des masses. Ayant inscrit sur ses bannières des slogans attrayants qui ont suscité l'enthousiasme des ouvriers, il les a balayés dans la lutte et leur a promis qu'il les conduirait dans le beau royaume du socialisme que seuls les bolcheviks savaient construire... Il semblait que le temps de travail libre dans les champs, les usines et les ateliers était venu. Il semblait que le pouvoir allait passer entre les mains des travailleurs... Puis, se sentant assez forts, les communistes ont progressivement éliminé du pouvoir d'abord les socialistes d'autres tendances, puis ils ont poussé les ouvriers et les paysans hors de nombreux postes d'État, tout en continuant à gouverner en leur nom.

« De cette façon, les communistes ont introduit la règle des commissaires, avec tout le despotisme du pouvoir personnel. Contre toute raison et contrairement à la volonté des ouvriers, ils ont alors commencé obstinément à construire un socialisme d'État avec des esclaves, au lieu de construire une société basée sur le travail libre... les bolcheviks ont établi la nationalisation des œuvres et des usines. D'un esclave du capitaliste, l'ouvrier fut transformé en esclave des entreprises d'État. Bientôt cela ne suffisait plus, et ils planifièrent l'application du système Taylor.

"Toute la masse des paysans ont été déclarés ennemis du peuple et identifiés avec les "kulaks". Les communistes se mirent alors à ruiner les paysans et à substituer l'exploitation soviétique, c'est-à-dire à établir les domaines du nouveau profiteur agraire, l'État. C'est ce que les paysans ont obtenu du socialisme des bolcheviks, au lieu du travail libre sur la terre libérée qu'ils avaient espérée. En échange de pain et de bétail, presque entièrement réquisitionnés, ils ont obtenu les raids de la Cheka et les fusillades de masse. Un excellent système d'échange dans un État ouvrier -- plomb et baïonnettes pour le pain !

"La vie du citoyen est devenue monotone et banale au point de mourir, réglementée selon les règles des autorités. Au lieu d'une vie animée par le travail libre et le libre développement de l'individu, un esclavage sans précédent et incroyable est né. Toute pensée indépendante, toute critique juste des actes des dirigeants criminels sont devenus des crimes, punis par la prison et souvent par la mort. En effet, la peine de mort, cette honte à l'humanité, a été étendue dans la 'patrimoine socialiste. '

« Tel est le beau royaume du socialisme auquel la dictature du parti communiste nous a conduits. Nous avons reçu le socialisme d'État avec des soviets de fonctionnaires qui votent docilement ce que les autorités et leurs commissaires infaillibles leur dictent. Le slogan, « Celui qui ne travaille pas ne mangera pas », a été modifié sous ce beau régime « soviétique » pour « Tout pour les commissaires ». Et quant aux ouvriers, paysans et intellectuels, ils doivent simplement s'acquitter de leurs tâches dans une prison.

« Cela est devenu insupportable. La révolution Kronstadt a été la première à briser les chaînes et les barreaux de la prison. Il lutte pour la véritable république soviétique des travailleurs dans laquelle le producteur lui-même sera propriétaire des produits de son travail et peut en disposer comme il le souhaite." [cité par Voline, Opération Cit., p. 518 à 9

Ainsi, comme on peut le voir, les Maximalistes étaient aussi en avance sur les bolcheviks. Ils ont plaidé pour le pouvoir soviétique, pas le pouvoir du parti, ainsi que l'autogestion des travailleurs pour remplacer le capitalisme d'État de la dictature du parti bolchevik. Les perspectives politiques des rebelles de Kronstadt n'avaient pas changé radicalement. Fortement influencés par les anarchistes et les semi-anarchistes en 1917, en 1921, les mêmes idées politiques sont revenues sur le devant de la scène une fois que les marins, les soldats et les civils se sont libérés de la dictature bolchevique et ont créé la Conférence des délégués.

Selon la logique de l'argument de Trotsky, les marins de Kronstadt étaient révolutionnaires simplement à cause des actions de la minorité bolchevique, en tant que "la révolution est "faite" directement par minorité. Le succès d'une révolution n'est toutefois possible que lorsque cette minorité trouve plus ou moins de soutien de la part de la majorité. Le changement dans les différentes étapes de la révolution est directement déterminé par l'évolution des relations politiques entre la minorité et la majorité, entre l'avant-garde et la classe.» C'est pour cette raison qu'il faut "la dictature du prolétariat" comme le niveau des masses ne peut pas être "égal" et des "un développement extrêmement élevé." Trotsky a soutenu que le "la composition politique du Soviet de Kronstadt reflétait la composition de la garnison et des équipages." [Lénine et Trotsky, Opération Cit., p. 85, p. 92 et p. 86]

En d'autres termes, avec la disparition de l'avant-garde (la minorité des bolcheviks), la majorité des Kronstadters sont retombés dans leurs voies moins développées. Pourtant, si la composition politique de la révolte reflétait la composition des équipages, l'argument de Trotsky suggère que cette composition était remarquablement inchangée pour les premiers mois de 1918, les bolcheviks ont vu leur vote près de la moitié entre la fin de janvier et avril 1918. De même, nous trouvons John Rees, en contradiction avec son argument principal selon lequel les marins étaient de nouvelles recrues en arrière, admettant que le "l'idéologie de la garnison de Kronstadt était un facteur" dans la révolte parce que "dans ses jours héroïques, la garnison avait un air ultra-gauche." [Rees, Opération Cit., p. 62] Mais si, comme il le soutient, les marins étaient nouveau, comment ont-ils pu avoir le temps d'être influencés par cette idéologie, l'idéologie des marins qu'il prétend n'était pas là? Et si les nouvelles recrues qu'il affirme étaient là avait Il est alors difficile de soutenir que la révolte était étrangère à l'esprit de 1917. Par cette simple admission des faits, il semble ignorer qu'il sape fatalement son propre cas.

Tout cela soulève une question intéressante. Si des révolutions sont faites par une minorité qui obtient le soutien de la majorité, que se passe-t-il lorsque la majorité rejette l'avant-garde? Comme nous l'indiquons dans Chapitre 15,Trotsky n'était pas timide en fournissant la réponse - la dictature du parti. Un tel socialisme d'en haut, comme les Kronstadtsailors l'ont reconnu, ne peut pas créer un véritable socialisme, mais seulement un capitalisme d'État.

Pour conclure, les preuves montrent que les idées politiques dominantes à Kronstadt n'avaient pas changé depuis 1917 - les mêmes idées socialistes libertaires prévalaient bien que maintenant enrichi par l'expérience du socialisme d'État anarchistes avait averti. En effet, c'est la politique exprimée en 1921 qui confirme clairement les preuves statistiques sur la durée du service des marins rebelles que nous avons présenté dans le dernière section. La révolte de 1921 reflétait la politique et les aspirations des actifs depuis au moins 1917. C'est cette politique qui avait fait de Kronstadt le "pride et gloire" de la révolution en 1917 et, quatre ans plus tard, la rendait si dangereuse pour les bolcheviks.

Pour les trotskystes, l'inaction des ouvriers de Pétrograd pendant la révolte est un facteur important pour montrer son "paysan en arrière" caractère. Trotsky, par exemple, a soutenu que "le point de vue de la classe" c'est "extrêmement important pour contraster le comportement de Kronstadt avec celui de Petrograd en ces jours critiques" pour "l'insurrection n'a pas attiré les travailleurs de Petrograd. Ça les a repoussés. La stratification a suivi les lignes de classe. Les ouvriers ont immédiatement senti que les mutins de Kronstadt se tenaient du côté opposé des barricades -- et ils ont soutenu le pouvoir soviétique. L'isolement politique de Kronstadt était la cause de son incertitude interne et de sa défaite militaire.» ["Hue et pleurer sur Kronstadt"Lénine et Trotsky, Cronstadt, p. 90 et 1)

Premièrement, il convient de noter que les revendications de Trotsky en 1937 sont en contradiction avec son opinion pendant la crise. Dans un câble daté du 5 mars 1921, à un membre du Conseil du Travail et de la Défense Trotsky insistait que "seule la prise de Kronstadt mettra fin à la crise politique à Petrograd." [cité par Israël Getzler, "Le rôle des dirigeants communistes dans la tragédie de Kronstadt de 1921 à la lumière des documents d'archives publiés récemment", Opération Cit., p. 32] Ainsi, en 1921, Trotsky était bien conscient des liens entre la révolte de Kronstadt et les grèves de Petrograd, voyant la destruction de la première comme un moyen de vaincre la seconde. En termes simples, l'écrasement de Kronstadt donnerait aux travailleurs rebelles de Petrograd un message clair sur ce qu'ils attendent s'ils persistaient dans leurs protestations.

Deuxièmement, les arguments ultérieurs de Trotsky laissent beaucoup à désirer. Par exemple, il ne remarque pas (pour utiliser les mots de Victor Serge que l'État et la presse communiste "était en colère contre les mensonges" et "lié systématiquement" [Mémoires d'une révolution, p. 125 à 6 La campagne de presse et de radio dirigée contre Kronstadt a déclaré que la révolte avait été organisée par des espions étrangers et était dirigée par d'anciens généraux tsaristes. À titre d'exemple (voir Chapitre 5 pour plus de détails), le Comité de défense de Petrograd a lancé le 5 mars un appel aux insurgés, les invitant à se rendre :

"On vous raconte des contes de fées quand ils vous disent que Petrograd est avec vous ou que l'Ukraine vous soutient. Ce sont des mensonges impertinents. Le dernier marin de Petrograd vous a abandonné quand il a appris que vous étiez dirigé par des généraux comme Kozlovsky. La Sibérie et l'Ukraine soutiennent le pouvoir soviétique. Red Petrograd se moque des efforts misérables d'une poignée de gardes blancs et de révolutionnaires socialistes." [cité par Mett, Opération Cit., p. 162]

Ces mensonges aliéneraient, bien sûr, de nombreux travailleurs de Petrograd. Deux cents émissaires ont été envoyés de Kronstadt pour distribuer leurs demandes mais seulement quelques-uns ont évité la capture. Le Parti avait porté tout le poids de sa machine de propagande, mentant sur la révolte et sur ceux qui y participaient. Le gouvernement a également "garde attentive" sur la "des trains de Petrograd à des points continentaux en direction de Kronstadt pour empêcher tout contact avec les insurgés." [Avrich, Opération Cit., p. 140 et p. 141]

Cependant, bien que le mensonge soit un facteur dans le manque de soutien actif, il n'est nullement le facteur clé. Ce facteur était la répression de l'État. Emma Goldman a rappelé la situation à Petrograd à l'époque :

« La loi martiale extraordinaire a été proclamée dans toute la province de Petrograd, et aucun, sauf des fonctionnaires spécialement autorisés, ne pouvait quitter la ville. La presse bolchevique ouvrit une campagne de calomnie et de vitupération contre Kronstadt, proclamant que les marins et les soldats avaient fait cause commune avec le «général tsariste Kozlovsky», et déclarant le peuple de Kronstadt proscrit." [Vivre ma vie, vol. 2, p.

Etant donné ce que tout le monde savait de ce qui était arrivé aux gens proscrits par les bolcheviks, est-il surprenant que de nombreux ouvriers de Petrograd (même s'ils savaient qu'ils étaient menti) n'agissent pas? D'autant plus que la menace est visible dans les rues de Petrograd :

« Le 3 mars, le Comité de défense de Petrograd, désormais doté d'un pouvoir absolu dans l'ensemble de la province, a pris des mesures sévères pour prévenir toute nouvelle perturbation. La ville devint une vaste garnison, avec des troupes patrouillant dans chaque quartier. Les avis affichés sur les murs rappelaient aux citoyens que tous les rassemblements seraient dispersés et ceux qui résistaient au tir sur place. Pendant le jour, les rues étaient presque désertes, et, avec le couvre-feu maintenant fixé à 21 heures, la vie nocturne a complètement cessé." [Avrich, Opération Cit., p. 142]

"Le comité de défense de Petrograd, dirigé par Zinoviev, son président, a pris le contrôle de la ville et de la province de Petrograd. L'ensemble du district du Nord est soumis à la loi martiale et toutes les réunions sont interdites. Des précautions extraordinaires ont été prises pour protéger les institutions gouvernementales et des mitrailleuses ont été placées dans les Astoria, l'hôtel occupé par Zinoviev et d'autres hauts fonctionnaires bolcheviks. Les proclamations postées sur les panneaux d'affichage de la rue ont ordonné le retour immédiat de tous les grévistes dans les usines, interdit la suspension du travail et mis en garde le peuple contre la réunion dans la rue. Dans de tels cas, l'ordre lisait, le soldat aura recours aux armes. En cas de résistance, tirer sur place. '

"Le comité de défense s'est occupé du "nettoyage systématique de la ville". De nombreux ouvriers, soldats et marins soupçonnés de sympathiser avec Kronstadt sont arrêtés. Tous les marins de Petrograd et plusieurs régiments de l'Armée considérés comme « politiquement indignes de confiance » ont été ordonnés à des points éloignés, tandis que les familles des marins de Kronstadt vivant à Petrograd ont été arrêtées. comme otages." ["La rébellion de Kronstadt", Opération Cit., p. 71]

Comme nous l'avons noté dans Chapitre 2, les événements de Kronstadt étaient en solidarité avec la vague de grève à Petrograd fin février. Alors les bolcheviks avaient réprimé les ouvriers avec "les arrestations, le recours à des patrouilles armées dans les rues et les usines, ainsi que la fermeture et le réenregistrement d'une main-d'œuvre d'entreprise." [Marie McAuley, Opération Cit., p. 409] Un comité de défense de trois hommes a été formé et Zinoviev "proclamé la loi martiale" le 24 février (ce fut "avec un pouvoir absolu dans toute la province" le 3 mars). Dans le cadre de ce processus, ils ont dû compter sur les kursanty (Élèves-officiers communautaires) puisque les garnisons locales avaient été rattrapées par le ferment général et ne pouvaient être invoquées pour exécuter les ordres du gouvernement : "Pétrograd est devenu un camp armé. Dans chaque quartier, les piétons ont été arrêtés et leurs documents ont été vérifiés [...] le couvre-feu [a été] strictement appliqué.» La Cheka de Petrograd a procédé à des arrestations généralisées. [Avrich, Opération Cit., p. 39, p. 142 et p. 46 à 7

Cependant, une partie du prolétariat de Petrograd a continué à frapper pendant les événements de Kronstadt, y compris les plus grandes usines de Petrograd: Poutilov, Baltisky, Oboukhov, Nievskaia Manoufactura, etc. Cependant, les bolcheviks agissaient rapidement pour fermer les usines et commencer à réenregistrer les ouvriers. Pour les travailleurs à être enfermés hors d'une usine destinée à être "automatiquement privés de leurs rations." [Avrich, Opération Cit., p. 41] Le jour où les bolcheviks attaquèrent Kronstadt (7 mars), la Cheka rapporta qu'elle lançait "des actions décisives contre les travailleurs." Ces "actions décisives" y compris "purge massive des usines et des usines de Petrograd." À l'usine d'Arsenal, par exemple, "les travailleurs ont organisé une réunion de masse le 7 mars (le jour du bombardement de Kronstadt). Cette réunion a adopté une résolution des marins mutineux! Il a élu une commission qui devait aller d'usine en usine, agitant pour une grève générale." [Mett, Opération Cit., p. 164] Le Cheka confirme cet événement, signalant à Zinoviev le 8 Mars que "[l]a réunion des ouvriers de l'usine d'Arsenal a été adoptée pour rejoindre le soulèvement de Kronstadt. L'assemblée générale avait élu une délégation pour maintenir le contact avec Kronstadt.» Cette délégation avait déjà été arrêtée. C'était une pratique courante et, pendant cette période, la Cheka a concentré ses efforts sur les dirigeants et sur la perturbation de la communication : tous les délégués à d'autres lieux de travail, tous les mencheviks et les SR qui pouvaient être trouvés, tous les orateurs aux rassemblements étaient arrêtés jour après jour. Ainsi les communistes "supprima le soulèvement ouvrier à Petrograd dans les premiers jours de mars." Contrairement aux marins de Kronstadt, les ouvriers n'avaient pas d'armes et "était essentiellement sans défense face à la Cheka." [V. Brovkin, Opération Cit., p. 396]

L'état de siège a finalement été levé le 22 mars, cinq jours après l'écrasement de Kronstadt. La ville avait été "apprécié par des concessions [économiques] et vagabondé par la présence de troupes." [Avrich, Opération Cit., p. 200] Dans ces circonstances, est - il surprenant que les ouvriers de Petrograd ne se soient pas joints à la rébellion? Trotsky insulte donc l'intelligence de ses lecteurs en faisant valoir que le manque de soutien à Petrograd pour Kronstadt reflétait "lignes de classe". En effet, en omettant de mentionner (pour utiliser les mots d'Emma Goldman) "la campagne de calomnie, de mensonges et de calomnie contre les marins" de la presse soviétique (qui "un poison assez osé contre les marins") ou que "Petrograd a été placé sous la loi martiale" Trotsky, clairement, "délibérément falsifie les faits." ["Trotsky proteste trop", Opération Cit., p. 264) Bref:

« Ici encore Trotsky dit des choses tout à fait fausses. Plus tôt, nous avons montré comment la vague de grèves avait commencé à Petrograd et comment Kronstadt avait suivi. C'est contre les grévistes de Petrograd que le gouvernement doit organiser un état-major général spécial: le Comité de la défense. La répression a d'abord été dirigée contre les travailleurs de Petrograd et contre leurs manifestations, par l'envoi de détachements armés de Koursantys.

"Mais les ouvriers de Petrograd n'avaient pas d'armes. Ils ne pouvaient se défendre comme les marins de Kronstadt. La répression militaire dirigée contre Kronstadt intimida certainement les travailleurs de Petrograd. La démarcation n'a pas eu lieu 'lignes de classe longues' mais selon les forces respectives des organes de répression. Le fait que les ouvriers de Petrograd n'aient pas suivi ceux de Kronstadt ne prouve pas qu'ils ne sympathisent pas avec eux. Et, à une date ultérieure, lorsque le prolétariat russe n'a pas suivi les diverses « oppositions », cela n'a pas non plus prouvé qu'ils étaient en accord avec Staline ! Dans de tels cas, il s'agissait des forces respectives des forces qui se confrontaient. » [Mett, Opération Cit., p. 191 et 2]

Ce n'était pas la première fois que Trotsky confondait force et classe. En 1920, il avait défendu le fait "d'avoir remplacé la dictature des Soviets la dictature de notre parti" en faisant valoir que "on peut dire avec toute la justice que la dictature des Soviets n'est devenue possible que par la dictature du parti" et qu'il y a "pas de substitution du tout" lorsque le "pouvoir du parti" remplace celle de la classe ouvrière. La règle du parti "a donné aux Soviétiques la possibilité de se transformer des parlements du travail sans forme en l'appareil de la suprématie du travail." [Terrorisme et communisme, p. 109] Il a poursuivi en disant :

"Mais où est votre garantie, nous demandent certains sages, que c'est juste votre parti qui exprime les intérêts du développement historique? Détruire ou conduire sous terre les autres partis, vous avez ainsi empêché leur concurrence politique avec vous, et par conséquent vous vous êtes privés de la possibilité de tester votre ligne d'action.

Cette idée est dictée par une conception purement libérale du cours de la révolution. Dans une période où tous les antagonismes prennent un caractère ouvert, et où la lutte politique passe rapidement dans une guerre civile, le parti au pouvoir dispose d'un niveau matériel suffisant pour tester sa ligne d'action, sans circulation possible des papiers mencheviks. Noske écrase les communistes, mais ils grandissent. Nous avons supprimé les mencheviks et les R.S. -- et ils ont disparu. Ce critère nous suffit." [Opération Cit., p. 109 à 10]

Un critère intéressant, pour le moins. Par cette logique Hitler a exprimé le "intérêts de développement historique" quand les communistes et trotskystes allemands "disparu" par sauts et limites. De même, les trotskystes en Russie "disparu" sous Staline. Est-ce là une justification trotskyste du stalinisme ? Après tout, en novembre 1927, l'opposition de gauche a appelé les travailleurs à manifester leur soutien lors des célébrations du 10e anniversaire de la Révolution d'octobre. Les ouvriers n'ont pas écouté leur appel, conduisant le néo-trotskyste Tony Cliff à se plaindre "la passivité de la masse des travailleurs, leur manque de volonté pour lutter pour l'opposition". Ce manque de réponse était critique pour le succès du stalinisme: « Pour que le groupe au pouvoir gagne, il fallait la passivité de la masse des travailleurs, tandis que l'opposition avait besoin de l'activité et de la conscience des masses pour réussir. » [Trotsky, vol. 3, p. 263] Donc, si nous appliquons les arguments léninistes contre Kronstadt à cela, nous devons certainement conclure que le fait que les ouvriers sont restés passifs montre que les staliniens représentaient la "révolution prolétarienne" alors que les trotskystes représentaient "petite réaction bourgeoise" ? Que l'opposition de gauche a proclamé ses pouvoirs prolétariens n'a guère d'importance, comme Trotsky nous l'a rappelé en ce qui concerne les rebelles de Kronstadt, "Marx a dit qu'il est impossible de juger les partis ou les peuples par ce qu'ils disent d'eux-mêmes". [Lénine et Trotsky, Cronstadt, p. 88] De même, notant le caractère répressif du régime en 1927 pour expliquer cette passivité serait acceptable si la répression à Petrograd avant, pendant et après la rébellion de Kronstadt n'était pas ignorée par les trotskystes.

Au lieu d'être un cas irréfutable contre les trotskystes de Kronstadt, tout ce que l'isolement de Kronstadt prouve, c'est le pouvoir du système répressif auquel sont confrontés les rebelles et les masses russes.

Sur ce thème, nous pouvons voir les profondeurs que les trotskystes vont réécrire l'histoire de Pierre Frank "Introduction" au travail Cronstadt. Il décide de citer l'œuvre de Paul Avrich (après, bien sûr, avertir le lecteur que "n'est ni bolchevik ni trotskyste" et ses "les caractéristiques politiques sont floues") et déclare qu'Avrich "a fait son travail consciencieusement, sans oublier les faits." Il est dommage qu'on ne puisse pas en dire autant de Frank qui déclare qu'Avrich "discute des grèves de Petrograd avant Kronstadt et en arrive à la conclusion suivante":

"Pour beaucoup d'intellectuels et d'ouvriers, en outre, les bolcheviks, avec tous leurs défauts, étaient encore la barrière la plus efficace à une résurgence blanche et à la chute de la révolution.

"Pour ces raisons, les grèves à Petrograd ont été engraissées pour mener une existence brève. En effet, ils ont fini presque aussi soudainement qu'ils l'avaient commencé, n'ayant jamais atteint le point de révolte armée contre le régime. » [cité par Frank, Lénine et Trotsky, Opération Cit., p. 24 à 25]

C'est la "plus" dans le premier paragraphe qui donne le jeu. Avrich énumère quelques raisons de plus que celle de Frank. Voici ce qu'Avrich cite comme les raisons de la fin de la vague de grève :

"après plusieurs jours d'excitation tendue, les perturbations de Petrograd se sont évanouies... Les concessions avaient fait leur travail, car plus que toute autre chose c'était le froid et la faim qui avaient stimulé la désaffection populaire. Pourtant, il ne fait aucun doute que l'application de la force militaire et les arrestations généralisées, sans parler de la propagande infatigable menée par les autorités, ont été indispensables au rétablissement de l'ordre. La discipline de l'organisation locale du parti a été particulièrement impressionnante à cet égard. Mis de côté leurs différends internes, les bolcheviks de Pétrograd fermèrent rapidement les rangs et se mirent à accomplir la tâche désagréable de répression avec efficacité et expédition...

"Ensuite, l'effondrement du mouvement ne serait pas venu si tôt que pour la démoralisation totale des habitants de Petrograd. Les travailleurs étaient tout simplement trop épuisés pour poursuivre toute activité politique soutenue. . . . De plus, ils manquaient de leadership efficace et d'un programme d'action cohérent. Dans le passé, ceux-ci avaient été fournis par l'intelligentsia radicale [...] [mais] ils n'étaient pas en mesure de fournir aux travailleurs un soutien significatif, et encore moins une orientation active [...] Ils se sentaient trop las et terrorisés. . . pour élever leur voix dans l'opposition. Avec la plupart de leurs camarades en prison ou en exil, et certains déjà exécutés, peu de rescapés étaient prêts à risquer le même sort, surtout lorsque les chances contre eux étaient si écrasantes et que la moindre protestation pouvait priver leurs familles de leurs rations. Pour beaucoup d'intellectuels et d'ouvriers, en outre, les bolcheviks, avec tous leurs défauts, étaient encore la barrière la plus efficace à une résurgence blanche et à la chute de la révolution.

Comme on peut le voir, Frank "dépasse" la plupart des arguments d'Avrich et donc la base de sa conclusion. En effet, ce que Frank appelle la "conclusion" d'Avrich ne peut être compris en fournissant, comme Frank, dernier La raison pour laquelle Avrich en donne. La malhonnêteté est claire, sinon inattendue, ni isolée.

John Rees, pour donner un autre exemple, déclare que la révolte était "précédée par une vague de grèves sérieuses mais rapidement résolues." Aucune mention que les grèves étaient "résolu" par la force ni que la révolte de Kronstadt n'était pas seulement "avant" par les grèves, mais a été directement inspiré par eux, était en solidarité avec eux et a soulevé beaucoup des mêmes exigences. De même, il fait valoir que les "insistance qu'ils luttaient pour une "troisième révolution", la liberté d'expression et pour des "soviets sans partis" [bien que, comme le note Avrich, jamais a soulevé ce slogan et nous devons donc nous demander qui Rees cite ici] a convaincu de nombreux historiens que cette révolte était fondamentalement distincte des Rébellions Blanches ». Mais, apparemment, ce n'est pas le cas "Il faut faire attention à analyser la différence entre les objectifs conscients des rebelles et l'issue possible de leurs actions. Le régime bolchevik reposait encore sur les restes brisés de la classe ouvrière. Les appels des marins de Kronstadt aux travailleurs de Petrograd n'avaient reçu que peu ou pas de réponse.» [Opération Cit.61 et 63]

On doit se demander sur quoi est la planète Rees. Après tout, si les bolcheviks avait reposé sur le "des restes ébranlés de la classe ouvrière" alors ils pas ont dû transformer Petrograd en un camp armé, réprimer les grèves, imposer la loi martiale et arrêter des travailleurs militants. Les appels des marins de Kronstadt "met avec peu ou pas de réponse" en raison de la contrainte bolchevique exercée en ces jours fatidiques. Sans parler de la répression à Petrograd, c'est de tromper délibérément le lecteur. Que les demandes de Kronstadt auraient rencontré une forte réponse à Petrograd peut être vu par les actions des bolcheviks (qui ne reposaient pas sur les travailleurs mais plutôt les arrêtés). Étant donné que les revendications de Kronstadt reflétaient simplement celles des grévistes de Petrograd eux-mêmes nous pouvons dire en toute sécurité que Rees dit des bêtises (voir Chapitre 4) . Ainsi, l'analyse de la révolte de Kronstadt par Rees est pathétique et n'a aucune incidence sur la réalité de la situation à Petrograd ni sur l'histoire de la révolte elle-même.

Comme on peut le voir, toute tentative d'utiliser l'inaction relative des ouvriers de Petrograd comme preuve de la nature de classe de la révolte doit être basée sur l'ignorance de tous les faits pertinents de la situation. Cela peut aller jusqu'à citer sélectivement des comptes académiques pour présenter une conclusion radicalement différente de celle de l'auteur abusé.

Le manque d'intervention étrangère pendant la révolte de Kronstadt suggère plus que le simple fait que la révolte n'était pas une «conspiration blanche». Il suggère également que les forces blanches n'étaient pas en position de profiter de la rébellion ou même de la soutenir. Ceci est significatif simplement parce que les bolcheviks et leurs partisans soutiennent que la révolte a dû être réprimée simplement parce que l'État soviétique était en danger d'intervention blanche ou étrangère. Combien y avait-il de danger ? Selon John Rees, un montant substantiel:

« Les Blancs, bien que leurs armées aient été battues dans les champs, n'étaient toujours pas finis -- comme le montre la réponse d'émigre à la montée de Kronstadt... Ils avaient prédit une hausse à Kronstadt et le Centre National Blanc à l'étranger a levé un total de près d'un million de francs français, 2 millions de marks finlandais, Â£5000, 25 000 et 900 tonnes de farine en seulement deux semaines; En effet, le Centre National faisait déjà des plans pour les forces de la marine française et celles du général Wrangel, qui commandait encore 70 000 hommes en Turquie, pour atterrir à Kronstadtif la révolte devait réussir. » [Opération Cit., p. 63 à 4)

Pour soutenir son argumentation, Rees fait référence au livre de Paul Avrich. Nous consulterons ce travail pour évaluer son argumentation.

Tout d'abord, la révolte de Kronstadt a éclaté des mois après la fin de la guerre civile en Russie occidentale. Wrangel avait fui la Crimée en novembre 1920. Les bolcheviks avaient tellement peur de l'invasion des Blancs qu'au début de 1921 ils démobilisèrent la moitié de l'Armée rouge (environ 2 500 000 hommes). Deuxièmement, les émigrés russes "est resté aussi divisé et inefficace qu'auparavant, sans aucune perspective de coopération en vue." Troisièmement, jusqu'au dernier des généraux blancs, les forces de Wrangel n'étaient pas en état de réinvader la Russie. Ses troupes étaient "dispersés et leur affaissement moral" et il aurait pris "des mois pour mobiliser ses hommes et les transporter de la Méditerranée à la Baltique." Un deuxième front dans le sud "pourrait signifier presque certain désastre." En effet, dans un appel lancé par le Comité de défense de Petrograd le 5 mars, ils ont demandé aux rebelles : "N'avez-vous pas entendu ce qui est arrivé aux hommes de Wrangel, qui meurent comme des mouches, dans leurs milliers de faim et de maladie ?" L'appel continue d'ajouter "c'est le sort qui vous attend, à moins que vous ne vous rendiez dans les 24 heures." [Paul Avrich, Kronstadt 1921, p. 13, p. 219, p. 146 et p. 105]

De toute évidence, la perspective d'une invasion blanche était mince. Cela laisse la question des gouvernements capitalistes. Avrich a ceci à dire à ce sujet:

« En dehors de leur propre campagne énergique de collecte de fonds, les émigrés ont demandé l'aide des pouvoirs de l'Entente [...] le gouvernement des États-Unis, détesté de reprendre les politiques interventionnistes de la guerre civile, a tourné une oreille sourde à tous ces appels. Les perspectives de l'aide britannique ont même diminué. Le meilleur espoir de soutien étranger venait de France... les Français ont refusé d'intervenir politiquement ou militairement dans la crise.» [Opération Cit., p. 117 à 9

Le gouvernement français avait également "retire sa reconnaissance du gouvernement défunt de Wrangel" en novembre 1920 "mais a continué à nourrir ses troupes sur des "termes humains", en attendant l'exhortant à se dissoudre." [Opération Cit., p. 105] La démobilisation de l'Armée rouge confirme que cette menace était considérée comme inexistante.

Ainsi, l'affirmation selon laquelle l'intervention étrangère était vraisemblablement sans fondement. En effet, la radio communiste soutenait que "l'organisation des troubles à Kronstadt a pour seul but d'influencer le nouveau président américain et de changer sa politique envers la Russie. Dans le même temps, la Conférence de Londres tient ses sessions, et la diffusion de rumeurs similaires doit également influencer la délégation turque et la rendre plus soumise aux exigences de l'Entente. La rébellion Pétropavlovsk L'équipage fait sans aucun doute partie d'une grande conspiration pour créer des ennuis en Russie soviétique et blesser notre position internationale. » [cité par Berkman, "La rébellion de Kronstadt", Opération Cit., p. 71] Lénine lui-même a soutenu le 16 Mars que "les ennemis" autour de l'État bolchevik étaient "ne peut plus mener leur guerre d'intervention" et ont lancé une campagne de presse "avec l'objectif premier de perturber les négociations en vue d'un accord commercial avec la Grande-Bretagne et le futur accord commercial avec l'Amérique" pour "nous voyons que ce qu'ils craignent le plus, du point de vue pratique du capital international, c'est la reprise de bonnes relations commerciales. Mais ils échoueront dans leurs tentatives de les perturber." [Lénine, Ouvrages collectés, vol. 32, p. 270]

De plus, ces gouvernements devaient tenir compte de leur propre classe ouvrière. Il était douteux qu'ils puissent intervenir après des années de guerre, surtout s'il y avait une révolte clairement socialiste venant d'en bas. Leur propre classe ouvrière, dans une telle situation, aurait empêché l'intervention d'États capitalistes étrangers. C'était, en fait, reconnu à Lénine le 5 juillet 1921: "nous ne sommes pas totalement isolés, puisque toute la bourgeoisie internationale est incapable de mener une guerre ouverte contre nous à l'heure actuelle, parce que toute la classe ouvrière, même si la majorité n'est pas encore communiste, est suffisamment consciente de classe pour empêcher l'intervention. La bourgeoisie est obligée de compter avec le tempérament des masses bien qu'elles n'aient pas encore entièrement pris parti pour le communisme.» [Opération Cit., p. 495]

Ainsi, malgré des troubles sociaux massifs et la révolte d'une forteresse clé protégeant Petrograd, les puissances occidentales n'ont rien fait. Les Blancs ont été désorganisés et ne pouvaient qu'augmenter les approvisionnements non militaires (dont aucun n'a atteint Kronstadt). Cette situation aurait-elle pu changer si Kronstadt s'était étendue sur le continent? Il est douteux simplement parce que les gouvernements occidentaux, comme Lénine l'a soutenu, ont dû tenir compte de la position anti-interventionniste de leurs propres classes ouvrières. Les Blancs n'avaient pas de forces militaires disponibles, comme les bolcheviks l'admettaient eux-mêmes. Avrich note qu'il aurait fallu des mois pour que ce qui restait de ces forces arrive à Kronstadt et que la démocratie soviétique aurait été consolidée et prête à se protéger.

Même si nous supposons que Kronstadt avait survécu jusqu'à ce que la glace fonde alors que Petrograd restait sous la dictature bolchevique, il est douteux, encore une fois, que cela aurait été la base de nouvelles attaques blanches. Ni les troupes de Wrangel ni les forces du gouvernement étranger n'auraient été accueillies par Red Kronstadt. Si l'aide non militaire aurait été la bienvenue (c'est-à-dire l'approvisionnement alimentaire, etc.), il est difficile de croire que la Conférence des délégués aurait permis aux troupes d'arriver ou de passer pour attaquer Petrograd. Tout simplement, les Kronstadters se battaient pour le pouvoir soviétique et étaient bien conscients que d'autres pourraient essayer de soutenir la révolte pour leurs propres raisons, anti-révolutionnaires (voir Chapitre 7) .

En bref, la possibilité d'une intervention étrangère était négligeable. Les arguments de Lénine à l'époque, ainsi que la démobilisation de l'Armée rouge, sont tous dans cette direction. De plus, l'absence de réaction des gouvernements occidentaux pendant la révolte indique qu'ils ne pouvaient guère profiter des troubles persistants à Kronstadt, Petrograd et dans d'autres villes. Leur classe ouvrière, assez malade de la guerre et de la conscience de classe pour résister à une autre intervention en Russie, aurait été un facteur dans cette réponse apathique. Les troupes de Wrangel, comme les bolcheviks le savaient, n'étaient pas une menace.

La seule menace réelle pour le pouvoir bolchevik était interne - des ouvriers et des paysans que les bolcheviks prétendaient représenter. De nombreux déserteurs de l'Armée rouge ont enflé les rangs des forces de guérilla paysannes qui combattaient les équipes répressives et contre-productives de collecte de nourriture. En Ukraine, les bolcheviks combattaient les restes de l'armée makhnoviste (un combat, d'ailleurs, mené par eux-mêmes contre les bolcheviks, car ils avaient trahi les accords conclus avec les forces anarchistes et les avaient attaqués une fois Wrangel vaincu). Dans les villes, les bolcheviks affrontèrent des grèves générales, des manifestations et des réunions de masse.

Ainsi, le seul danger auquel fait face la "puissance soviétique" (c'est-à-dire la puissance bolchevique) était la démocratie soviétique, un danger qui existait depuis la révolution d'octobre. Comme en 1918, quand les bolcheviks ont dissous tout soviet élu avec des majorités non bolcheviks, ils ont rencontré le danger de la démocratie soviétique avec violence. Les bolcheviks étaient convaincus que leur propre dictature était équivalente à la révolution et que leur pouvoir était identique à celui de la classe ouvrière. Ils se considéraient comme l'incarnation du « pouvoir soviétique » et il ne leur était évidemment pas difficile de considérer la demande de soviets libres comme des actions contre le pouvoir des soviets.

Dans de telles circonstances, le gouvernement bolchevik a vu la révolte de Kronstadt pas en tant que socialistes, mais plutôt en tant que classe dirigeante. Il a été supprimé pour des «raisons d'État» et non pour défendre un régime révolutionnaire (qui était, à ce stade, révolutionnaire en nom seulement). C'est ce qui ressort de l'introduction de Paul Avrich, qui conclut en suggérant que «[l]a partie s'est comportée conformément à ses propres buts et aspirations. Dire cela n'est pas nier la nécessité du jugement moral. Pourtant, Kronstadt présente une situation dans laquelle l'historien peut sympathiser avec les rebelles et concéder encore que les bolcheviks étaient justifiés à les soumettre. Reconnaître cela, c'est saisir toute la tragédie de Kronstadt." [Opération Cit.Comme le suggère l'anarchisteNicolas Walter :

Mais reconnaître cela, c'est en fait renoncer à la possibilité d'un jugement moral et ainsi abdiquer la responsabilité de l'historien. L'histoire du monde, comme Hegel l'a dit, est le jugement du monde; l'historien n'est pas seulement un enregistreur mécanique des faits, mais aussi une partie du processus humain qu'il étudie. Si nous sympathisons avec les rebelles de Kronstadt et que nous admettons toujours que les bolcheviks étaient justifiés à les soumettre - comme Victor Serge l'a fait - alors nous pouvons sympathiser avec n'importe quel rebelle (la Commune de Paris, par exemple, ou les complots contre Hitler, Mussolini et Franco) et encore admettre que tout gouvernement est justifié à les soumettre. » [Opération Cit., p. 152]

Un régime socialiste ne peut être défendu en proclamant qu'il faisait de même qu'un régime capitaliste le ferait dans des circonstances similaires. Les critères doivent être plus élevés, car les objectifs qu ' il vise à concrétiser et à poursuivre sont censés être plus élevés - ils sont censés refléter l ' objectif de la libération humaine. Dire qu'il peut agir de la même manière qu'un régime voué à la défense de l'exploitation et de l'oppression humaines montre une confusion d'esprit.

La seule justification possible pour maintenir la dictature du parti était l'argument selon lequel la démocratie soviétique aurait conduit à la défaite des communistes lors des sondages (ce qui signifierait admettre qu'il s'agissait d'une dictature). sur le prolétariat et avait été pendant un certain temps). Cela aurait, a-t-on dit, abouti à un retour des Blancs et à une dictature anti-ouvriere qui aurait tué les ouvriers et les paysans russes en masse. Comme nous le constatons Chapitre 13, c'était la position de Victor Serge dans ses Mémoires et repris par des léninistes plus sophistiqués depuis. Pourtant, une telle position est égoïste et aurait pu être utilisée par Staline pour justifier son les staliniens hongrois, après avoir écrasé la révolution de 1956, "la dictature du prolétariat, si elle est renversée, ne peut être remplacée par aucune autre forme de gouvernement que la contre-révolution fasciste." [cité par Andy Anderson, Hongrie '56, p. 101] De plus, un tel argument ignore les faits embarrassants que le régime de Lénine était par toute mesure objective une dictature de classe anti-ouvrier et qu'un pire encore apparaissait qui a fait abattage des ouvriers et paysans russes en masse, à savoir le stalinisme.

Enfin, pourquoi l'appel a-t-il été "[l]'autocratie hypocratique doit donner place à la démocratie soviétique" inévitablement contre-révolution en 1921 quand élevé à Kronstadt mais révolutionnaire quand (apparemment) soulevé par Trotsky en 1936? [La révolution trahie, p. 289] Après tout, en 1936, la Russie était encore entourée de pays capitalistes qui la détestaient aussi bien que face à l'Allemagne fasciste réarmée et belligérante, à l'Italie et au Japon plutôt qu'aux États las et épuisés après la Première Guerre mondiale et face à leurs propres révoltes internes. Nous en discuterons dans Chapitre 13 et ici simplement noter que, en s'opposant à la révolte de Kronstadt, les trotskystes "tombèrent leur propre cas, car si les revendications pour des soviets librement élus, pour la liberté d'expression (démocratie prolétarienne) et pour la gestion ouvrière de la production étaient erronées en 1921, pourquoi sont-elles devenues partiellement correctes en 1923 ? Si en 1921 Lénine et Trotsky représentaient les intérêts « réels » des travailleurs (contre les travailleurs réels), pourquoi ne pourrait-il pas Staline? Pourquoi Kadar en Hongrie en 1956 ? L'école trotskyste d'hagiographie a contribué à masquer les véritables leçons de la lutte contre la bureaucratie. » [Maurice Brinton, "Préface à la commune de Kronstadt" d'Ida Mett, Opération Cit., p. 130 à 1)

Les trotskystes ont, en général, trois lignes d'attaque sur la révolte de Kronstadt. La première était qu'il s'agissait simplement d'une révolte générale blanche (voir Chapitre 6) . La seconde est que les marins de 1921 n'étaient pas ceux de 1917 (voir Chapitre 8) . La troisième est que le pays était trop épuisé pour que la dictature bolchevique accepte les exigences de la révolte et introduise la démocratie soviétique. La classe ouvrière a été décimée et dans de telles circonstances, on dit, des conditions objectives signifient que la démocratie soviétique était impossible et donc les bolcheviks ont dû maintenir leur dictature à tout prix pour défendre ce qui restait de la révolution. Léniniste Pat Stack du SWP britannique est typique de cette approche:

"Parce que les anarchistes rejettent l'importance de la réalité matérielle, des événements comme la Kronstadt de 1921 contre le gouvernement bolchevik en Russie peuvent devenir un cri de ralliement. Le révolutionnaire Victor Serge n'était pas peu critique de la gestion bolchevique de la montée, mais il a versé le mépris sur les revendications anarchistes pour elle quand il a écrit: «La troisième révolution a été appelée par certains anarchistes dont les têtes ont été farcies par des illusions infantiles. '

« Cette troisième révolution, a-t-on dit, suivrait la première en février 1917 et la seconde en octobre. La seconde avait balayé les tentatives de créer le pouvoir capitaliste, avait donné des terres aux paysans et avait extrait la Russie de l'horrible carnage impérialiste de la Première Guerre mondiale. La révolution a introduit un vaste programme d ' alphabétisation, accordé aux femmes des droits à l ' avortement, introduit le divorce et accepté les droits des différentes républiques russes à l ' autodétermination. Il l'a fait, cependant, dans le contexte d'une guerre civile sanglante et horrible où l'ancien ordre tentait de reprendre le pouvoir. Seize puissances impérialistes ont envoyé des armées contre le régime, et des embargos commerciaux ont été appliqués.

"La réalité de ces actions a causé d'énormes souffrances dans toute la Russie. Le régime a été privé de matières premières et de carburant, les réseaux de transport ont été détruits, et les villes ont commencé à manquer de nourriture. En 1919, le régime ne disposait que de 10 p. 100 du combustible disponible en 1917, et la production de minerai de fer la même année représentait 1,6 p. 100 de celle de 1914. En 1921, Petrograd avait perdu 57 pour cent de sa population et Moscou 44,5 pour cent. Les ouvriers étaient morts, en première ligne de la guerre civile, ou fuyaient la famine de la ville. La force qui avait rendu la révolution possible était décimée.

"Le choix du régime en Russie était soit d'écraser le soulèvement et de sauver la révolution, soit de se rendre à la montée et de permettre aux forces de réaction de marcher sur leur dos. Il n'y avait aucune base matérielle pour une troisième voie. Une économie et une infrastructure détruites, une population en proie à la famine et à une guerre sanglante, et un monde extérieur hostile ne sont pas des circonstances dans lesquelles la révolution peut avancer. Il faudrait faire de grands efforts pour résoudre ces problèmes. Il n'y avait pas de solutions du jour au lendemain et la préservation du régime révolutionnaire était cruciale. En fin de compte, des solutions réelles ne pourraient être trouvées que si la révolution se répandait au niveau international, mais en attendant, pour avoir des chances de succès, le régime devait survivre. Seule la droite et les puissances impérialistes auraient bénéficié de sa destruction.» ["Anarchie au Royaume-Uni ?", Revue socialiste, no 246]

Comme nous en discutons dans section suivante, l'esprit de Victor Serge a été entaché par des illusions infantiles sur la nature du régime dont il faisait partie et la possibilité d'une dictature bienveillante. Nous abordons ici la suggestion selon laquelle des circonstances objectives signifient que de véritables solutions socialistes aux problèmes de la révolution russe sont impossibles.

La première chose à noter est à quel point Stack est désinvolte. "Histoire du monde", comme Marx lui-même l'a noté, "serait en effet très facile à faire si la lutte n'était reprise que sous condition de chances infailliblement favorables" [Marx, Marx-Engels Travaux collectés, vol. 44, p. 136] Les révolutions ont l'habitude d'éclater quand les circonstances ne sont pas idéales - la Commune de Paris se rappelle - mais ce n'est pas une raison de s'y opposer. En effet, l'autre membre du parti de Stack fournit cette citation de Marx contre ceux qui rejettent la révolution bolchevique comme une illusion complète en raison du retard du pays, en faisant valoir que « [Il] est inévitable de conclure que toute la discussion sur la « révolution prématurée » est une Excusez-moi. né de l'opportunité, pas d'un argument sérieux contre le socialisme révolutionnaire." [Opération Cit., p. 9 à 10] Les réel La question est de savoir si les révolutionnaires, face à une révolte populaire pour le socialisme, devraient se ranger du côté des rebelles ou d'une dictature bureaucratique du parti capitaliste d'État.

La deuxième chose à noter est que les anarchistes, quelles que soient les affirmations de Stack, étaient et sont bien conscients des problèmes auxquels la révolution est confrontée. Alexander Berkman (qui était à Petrograd à l'époque) "[l]es années de guerre, de révolution et de lutte civile" qui "avait saigné la Russie à l'épuisement et amené son peuple au bord du désespoir." ["La rébellion de Kronstadt", Opération Cit., p. 61] Comme tout ouvrier, paysan, marin et soldat en Russie, les anarchistes savaient (et savent) que la reconstruction n'aurait pas lieu « de nuit ». Les Kronstadters l'ont reconnu dans le premier numéro de leur journal Izvestiia:

« Camarades et citoyens, notre pays traverse une période difficile. Depuis trois ans maintenant, la famine, le froid et le chaos économique nous emprisonnent dans une mauvaise prise. Le Parti communiste qui gouverne le pays s'est éloigné des masses et s'est montré impuissant pour les sauver d'un état de ruine générale . . Tous les ouvriers, marins et soldats rouges d'aujourd'hui voient clairement que seuls les efforts concentrés, seule la détermination concentrée du peuple peuvent permettre au pays de se procurer du pain, du bois et du charbon, de se vêtir et de soulier le peuple et de sauver la République de l'impasse dans laquelle il se trouve.» [cité dans Pas de Dieu, pas de Maîtres, vol. 2, p. 183]

La Kronstadt Izvestiia du 8 mars a écrit que "ici à Kronstadt que la première pierre a été posée de la Troisième Révolution qui brisera les dernières chaînes sur le travail et ouvrira devant lui la vaste nouvelle avenue à la construction socialiste." Il a souligné que "une nouvelle révolution réveillera les masses laborieuses de l'Orient et de l'Occident. Car il offrira l'exemple d'une nouvelle construction socialiste par opposition à la construction mécanique et gouvernementale "communiste". [Opération Cit., p. 194] De toute évidence, les rebelles de Kronstadt savaient que la construction prendrait du temps et soutenaient que le seul moyen de reconstruire le pays dans une direction socialiste était la participation de ce qui de gauche de la classe ouvrière et paysanne dans des organisations de classe libre comme les soviets et les syndicats librement élus. Plutôt que de gaspiller des ressources - humaines et matérielles - pour réprimer leurs grèves et leurs révoltes, le succès de Kronstadt aurait vu celles-ci utilisées pour la reconstruction.

Ainsi, par exemple, la libération partielle de l'économie de la bureaucratie bolchevique exprimée par la nouvelle politique économique (NEP) a vu la production industrielle augmenter de plus de 40% entre 1920 et 1921 et de 30% entre 1921 et 1922 alors que l'agriculture "Trop fait des progrès remarquables en avant." [Service Robert, Le Parti bolchevik en révolution, p. 160] Victor Serge a rappelé comment le NEP "était, en l'espace de quelques mois, déjà donner des résultats merveilleux. D'une semaine à l'autre, la famine et la spéculation diminuaient de façon perceptible. Les restaurants étaient à nouveau ouverts". [Mémoires d'une révolution, p. 147] La liberté des travailleurs et la démocratie n'auraient-elles pas eu au moins un résultat similaire et n'auraient-elles pas l'avantage de ne pas enrichir une nouvelle classe patronale?

L'expérience de la révolte prouve que cette analyse était loin d'être utopique. Un journaliste Finish à Kronstadt a été frappé par le "l'enthousiasme" de ses habitants, par leur sens renouvelé du but et de la mission. Avrich soutient que pour "intervalle de vol Kronstadt a été ébranlé si son impuissance et son désespoir. » [Kronstadt 1921, p. 159] Les marins, les soldats et les civils ont envoyé leurs délégués aux délégués, ont commencé à réorganiser leurs syndicats, etc. La liberté et la démocratie soviétique permettent aux masses de commencer à reconstruire leur société et elles en profitent. Cela suggère qu'une politique similaire mise en œuvre par les travailleurs qui venaient d'organiser des grèves générales, des manifestations et des réunions de protestation dans tous les centres industriels russes n'était ni impossible ni vouée à l'échec.

En effet, cette vague de grèves réfute l'affirmation de Stack selon laquelle « Les orchers étaient morts, en première ligne de la guerre civile, ou fuyaient la famine de la ville. La force qui avait rendu la révolution possible était décimée. » De toute évidence, un pourcentage important des travailleurs travaillaient encore: environ un tiers des ouvriers de l'usine étaient encore à Petrograd (la diminution globale des travailleurs urbains dans toute la Russie dépassait 50% [Avrich, Opération Cit.24). Donc, oui, la taille de la classe ouvrière en 1921 était Les chiffres de mai 1918 et 1920 étaient presque identiques. En 1920, le nombre d'ouvriers à Petrograd était de 148 289 (soit 34 % de la population et 36 % du nombre de travailleurs en 1910). [Marie McAuley, Opération Cit., p. 398] En janvier 1917, il était 351 010 et en avril 1918, 148 710. [S.A. Smith, Pétrograd rouge, p. 245] Ainsi, le nombre d'ouvriers d'usine était d'environ 40% du nombre d'avant la guerre civile et le resta pendant toute la guerre civile. La démocratie soviétique devient-elle invalide une fois atteint un certain nombre de travailleurs? Il faut donc se rappeler qu'un noyau prolétarien est resté dans toutes les villes industrielles de Russie et, plus important encore, cette force de travail était capable d'action collective et de prise de décision face à la répression d'Etat sous Lénine à partir de 1918 (voir rubrique H.6.3) . Au début de 1921, une autre vague de grève est apparue et est devenue proche des grèves générales dans de nombreuses villes, dont Petrograd et Moscou (voir Chapitre 2) . Si les travailleurs pouvaient organiser des grèves (et presque des grèves générales), des réunions de protestation et des comités pour coordonner leurs luttes, qu'est-ce qui pourrait les empêcher de commencer à gérer leur propre destinée et de commencer à reconstruire une économie qui souffre sous les politiques contre-productives d'une dictature de parti?

Ainsi, contrairement aux affirmations de Stack, toute la Russie, en février 1921, la classe ouvrière russe faisait la grève, organisant des réunions et des manifestations. En d'autres termes, l'action collective sur la base des demandes acceptées collectivement lors des réunions sur le lieu de travail. Une usine enverrait des délégués aux autres, les exhortant à rejoindre le mouvement qui devint bientôt une grève générale à Petrograd et à Moscou. A Kronstadt, les ouvriers, les soldats et les marins ont fait l'étape suivante et organisé une conférence de délégués. Dans d'autres endroits, ils ont essayé de le faire, avec différents degrés de succès. Pendant les grèves à Petrograd "travailleurs de diverses usines élus délégués à l'Assemblée de plénipotentiaires de Petrograd" qui a soulevé des revendications plus tard défendu à Kronstadt. Ses activités et d'autres tentatives d'organisation collective ont évidemment été entravées par le fait que la Cheka a été arrêtée. «tous les délégués aux autres entreprises» les grévistes envoyés. Brovkin déclare que, suivant l'exemple de Petrograd, "les travailleurs de certaines villes ont créé des assemblées de plénipotentiaires" aussi. À Saratov "ce conseil est né d'un comité de coordination de la grève." [Opération Cit., p. 393, p. 396 et p. 398]Toute affirmation selon laquelle la classe ouvrière russe n'avait aucune capacité d'action collective semble invalidée par de tels événements. Si quelque chose allait briser ce qui restait du pouvoir collectif de la classe ouvrière, ce serait la répression bolchevique de ces grèves qui, de par sa nature même, atomisait et individualisaient les masses pour briser l'action collective pratiquée. La loi martiale, l'utilisation de patrouilles armées dans les rues et dans les usines, la fermeture et le réenregistrement d'une main-d'œuvre d'entreprise étaient tous conçus pour briser la grève et atomiser la main-d'œuvre -- ces actions n'auraient pas été nécessaires si la classe ouvrière russe était, comme le prétend Stack, inexistante, atomisée et incapable d'action collective et de prise de décision.

Le fait que ces grèves n'aient pas duré plus longtemps laisse naturellement entendre que les grévistes ne pourraient pas soutenir indéfiniment cette activité. Toutefois, il s'agissait davantage d'un produit de la répression de l'État et des rations retenues par les autorités pour briser la grève que de toute impossibilité objectivement prédéterminée de prendre des décisions collectives. Les travailleurs ont peut-être été trop épuisés pour faire des grèves générales indéfinies contre un État répressif, mais cela ne signifie pas qu'ils ne pourraient pas pratiquer la prise de décision collective si ce régime était remplacé par une véritable démocratie soviétique. De même, le mauvais état de l ' économie russe ne peut pas être compris sans référence à l ' impact négatif des politiques économiques bolcheviks, qui a considérablement aggravé la situation, tant en termes de limitation de l ' activité et de l ' initiative économiques que de la puissante bureaucratie qu ' elle avait créée. AsEmma Goldman a suggéré:

«Dans le domaine économique, cette transformation doit être entre les mains des masses industrielles : celles-ci ont le choix entre un Etat industriel et l'anarcho-syndicalisme. Dans le cas du premier, la menace pour le développement constructif de la nouvelle structure sociale serait aussi grande que celle de l'État politique. Il deviendrait un poids mort sur la croissance des nouvelles formes de vie . . Ce n'est que lorsque l'esprit libertaire imprègne les organisations économiques des travailleurs que les multiples énergies créatrices du peuple peuvent se manifester et que la révolution peut être sauvegardée et défendue. Seule la libre initiative et la participation populaire aux affaires de la révolution peuvent empêcher les terribles erreurs commises en Russie. Par exemple, avec seulement une centaine de verstes [environ soixante-six milles] de Petrograd, il n'aurait pas été nécessaire que cette ville souffre du froid si les organisations économiques ouvrières de Petrograd avaient été libres d'exercer leur initiative pour le bien commun. Les paysans de l'Ukraina n'auraient pas été entravés dans la culture de leurs terres s'ils avaient eu accès aux outils agricoles empilés dans les entrepôts de Kharkov et d'autres centres industriels en attente d'ordres de Moscou pour leur distribution. Ce sont des exemples caractéristiques du gouvernement bolchevik et de la centralisation, qui devraient servir d'avertissement aux travailleurs de l'Europe et de l'Amérique des effets destructeurs du statisme." [Mon désillusion en Russie, p. 253]

Le fait est bien sûr que la majorité de ce qui restait de la classe ouvrière n'aurait pas voté communiste lors d'élections libres soviétiques. Il faut donc tenir compte des considérations politiques lors de l'évaluation des arguments de Stack. De même, il ne fait aucune mention de l'orthodoxie bolchevique sur la nécessité de la dictature de parti, ni ne fait de commentaires sur l'acceptation bolchevique des structures économiques et politiques centralisées et leur impact négatif évident sur la situation. Au contraire, toute la faute de la terrible situation économique qu'il décrit est mise aux pieds de la contre-révolution, position qui, au mieux, est une demi-vérité et qui obscurcit délibérément l'échec des politiques bolcheviks. Il n'était pas non plus cru à l'époque, car comme Berkman résumé « les ouvriers de Petrograd [...] ont exigé que, outre d'autres causes, la centralisation bolchevique, la bureaucratie et l'attitude autocratique envers les paysans et les travailleurs soient directement responsables de la plus grande partie de la misère et de la souffrance du peuple ».["La rébellion de Kronstadt", Opération Cit., p. 61] En tant que tel, il faut une quantité impressionnante de courage pour soutenir les actions répressives d'une dictature de parti parce que la nation est épuisée quand il est le cas que "la dictature avait paralysé l'initiative du prolétariat de la ville et de la paysannerie." [Goldman, "Trotsky proteste trop", Opération Cit., p. 263]

Incroyablement, Stack ne mentionne même pas le pouvoir et les privilèges de la bureaucratie à l'époque. Les officiels ont la meilleure nourriture, le meilleur logement, etc. L ' absence de contrôle ou d ' influence efficaces de la part de ceux-ci a permis de garantir que la corruption est généralisée. L'un des dirigeants de l'opposition ouvrière nous donne un aperçu de la situation qui existait au début de 1921:

« Le grade et l'ouvrier sont observants. Il voit que jusqu'à présent... l'amélioration du sort des travailleurs a occupé la dernière place dans notre politique... Nous savons tous que le problème du logement ne peut être résolu en quelques mois, voire quelques années, et qu'en raison de notre pauvreté, sa solution est confrontée à de graves difficultés. Mais les faits de l'inégalité sans cesse croissante entre les groupes privilégiés de la population en Russie soviétique et les ouvriers des grades et des dossiers, «le cadre de la dictature», engendrent et nourrissent l'insatisfaction.

"Le rang et l'ouvrier de fichiers voit comment le fonctionnaire soviétique et l'homme pratique vit et comment il vit ... [Il sera objecté que] « Nous ne pouvions pas nous occuper de cela; priez, il y avait le front militaire. » Et pourtant, chaque fois qu'il était nécessaire de réparer l'une des maisons occupées par les institutions soviétiques, ils ont pu trouver à la fois les matériaux et le travail. » [Alexandra Kollontai, L'opposition ouvrière, p. 10]

Quelques mois plus tôt, le communiste Yoffe a écrit à Trotsky pour exprimer les mêmes préoccupations. "Il y a une énorme inégalité," Il a écrit : "et sa position matérielle dépend en grande partie de son poste dans le parti; vous conviendrez qu'il s'agit d'une situation dangereuse." [cité par Orlando Figes, Une tragédie populaire, p. 695] En effet, une partie des facteurs résultant de Kronstadt était « les privilèges et les abus des commissaires, des hauts fonctionnaires du parti et des fonctionnaires syndicaux qui ont reçu des rations spéciales, des allocations et des logements et [...] qui jouissent ouvertement de la bonne vie ». [Getzler, Kronstadt 1917-1921, p. 210] Comme l'a résumé un historien:

« Entre le huitième Congrès (mars 1919) et le dixième, le parti est passé de 310 000 à 730 000 [...] Les travailleurs représentaient 41 % des membres, contre 60 % en 1917, mais la plupart d'entre eux étaient des travailleurs d'origine sociale qui ne travaillaient plus à l'usine, ayant été promus à des postes dans l'administration de l'État, les organes économiques ou l'Armée rouge. Le reste des membres était plus ou moins également divisé entre paysans (la plupart des soldats) et employés de cols blancs (la plupart travaillaient dans les appareils d'État). À la veille du dixième Congrès du Parti, L.B. Krasin a déclaré: «La source des malheurs et des déplaisances que nous vivons actuellement est le fait que le Parti communiste est composé de 10 % d'idéalistes convaincus, et de 90 % de cintres sans conscience, qui ont rejoint le parti pour obtenir une position.» Krasin a exprimé un sentiment croissant que le parti avait été détourné par les carriéristes; et si la purge de 1921 est un guide, il avait raison. . . . beaucoup de membres du parti de rang et de dossier ont commencé à s'attaquer vocifèrement aux privilèges dont jouissent « ceux qui sont au sommet ». En juin 1920, Preobrazhenskii rapporta au Comité central que la «majorité des membres de rang et de dossier» appuyait des slogans comme «Down with the privileged caste of the communiste élite!» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ses recommandations n'ont jamais été mises en œuvre. [Même les membres du parti ont montré] l'exaspération à la paperasserie et au carriérisme [ainsi que] la désaffection à l'égard des transferts arbitraires de cadres et de la substitution de départements politiques, comme Trotsky avait créé dans l'Armée rouge, pour les comités du parti [...] il était clair que les prolétaires promus à des postes d'autorité se conduisaient souvent peu différemment des fonctionnaires qui avaient déménagé sans heurts de postes dans les ministères tsaristes ou zemstvos en commissaires ou soviets. »[S.A. Smith, La Russie dans la révolution, p. 212 à 3)

En tant que tel, de parler des anarchistes rejetant l'importance de la réalité matérielle et d'une "régime révolutionnaire" tout en ignorant les inégalités de pouvoir et de richesse, ainsi que la bureaucratisation et le despotisme qui étaient leur racine, est certainement un cas du pot appelé la bouilloire noire! Cela signifie rejoindre Lénine pour avoir "pas d'encre que l'État lui-même puisse devenir un instrument d'exploitation et montré peu de compréhension de la façon dont les bolcheviks pourraient eux-mêmes être "capturés" par l'appareil qu'ils contrôlent théoriquement." [S.A. Smith, Opération Cit., p. 216]

La question pour les anarchistes, comme pour les rebelles de Kronstadt, était de savoir quelles étaient les conditions préalables nécessaires à la reconstruction nécessaire. La Russie pourrait-elle être reconstruite de manière socialiste tout en étant soumise à une dictature qui a écrasé tous les signes de protestation de la classe ouvrière et d'action collective ? C'est une illusion infantile de penser qu'un tel régime pourrait y parvenir et qu'il ne convient pas à un socialiste autoproclamé de suggérer qu'une dictature bienveillante est possible, en particulier celle qui prétend croire au «socialisme d'en bas». La première étape, comme le montre Kronstadt, devrait certainement être la réintroduction de la démocratie et du pouvoir des travailleurs, car cela ne permettrait d'exprimer les pouvoirs créatifs des masses et de les intéresser à la reconstruction du pays. La poursuite de la dictature du parti jamais Faites ceci:

"par son essence même, une dictature détruit les capacités créatrices d'un peuple. . . . La conquête révolutionnaire ne pouvait être approfondie que par une véritable participation des masses. Toute tentative de substituer une "élite" à ces masses ne pouvait être que profondément réactionnaire.

"En 1921, la révolution russe se tenait à la croisée des chemins. La voie démocratique ou dictatoriale, c'était la question. En assemblant la démocratie bourgeoise et prolétarienne, les bolcheviks condamnaient les deux. Ils ont cherché à construire le socialisme d'en haut, par des manœuvres habiles de l'état-major général révolutionnaire. En attendant une révolution mondiale qui n'était pas au coin de la rue, ils construisirent une société capitaliste d'État, où la classe ouvrière n'avait plus le droit de prendre les décisions les plus intimement concernées. » [Mett, Opération Cit., p. 204 à 5)

Dans les conditions matérielles difficiles auxquelles la Russie était confrontée à l'époque, il va sans dire que la bureaucratie utiliserait sa position pour réunir les meilleures ressources qui l'entourent. Stack n'en parle pas et parle plutôt de la nécessité de défendre un « État ouvrier » dans lequel les travailleurs n'avaient aucun pouvoir et où les abus bureaucratiques étaient nombreux. Si quelqu'un nie la réalité, c'est lui. Ainsi Ciliga:

"Le gouvernement soviétique et les milieux supérieurs du Parti communiste ont appliqué leur propre solution [aux problèmes de la révolution] augmenter le pouvoir de la bureaucratie. L'attribution des pouvoirs aux « comités exécutifs » qui avaient jusqu'ici été dévolus aux soviets, le remplacement de la dictature de la classe par la dictature du parti, le transfert d'autorité même au sein du parti de ses membres à ses cadres, le remplacement de la double puissance de la bureaucratie et des travailleurs de l'usine par la seule puissance du premier -- faire tout cela était « sauver la révolution ! » . . La bureaucratie a empêché la restauration bourgeoise en éliminant le caractère prolétarien de la révolution. » ["La révolte de Kronstadt", Opération Cit., p. 331]

Peut-être, à la lumière de cela, il est significatif que, dans sa liste des gains révolutionnaires d'octobre 1917, Stack ne mentionne pas ce que les anarchistes considéreraient comme le plus important, à savoir le pouvoir ouvrier, la liberté, la démocratie et les droits. Mais, encore une fois, les bolcheviks n'ont pas évalué ces gains très élevés non plus et étaient plus que prêts à les sacrifier pour assurer leur gain le plus important, le pouvoir d'État. Donc, quand Stack affirme qu'il était nécessaire d'écraser Kronstadt pour "sauvez la révolution" et "préserver le régime révolutionnaire" nous nous sentons en droit de demander ce qu'il restait à sauver et à préserver? La dictature et les décrets des dirigeants "communistes" ? En d'autres termes, le pouvoir du parti. Oui, en supprimant Kronstadt Lénine et Trotsky ont sauvé la révolution: l'ont sauvée pour Staline. Ce n'est pas quelque chose de fier.

Ironiquement, étant donné les affirmations de Stack que les anarchistes ignorent "réalité matérielle", anarchistes avaient prédit depuis longtemps qu'une révolution serait marquée par des perturbations économiques. Kropotkin, par exemple, a soutenu que "certains que la révolution prochaine... va éclater sur nous au milieu d'une grande crise industrielle... Il y a actuellement des millions de chômeurs en Europe. Ce sera pire quand la Révolution aura éclaté sur nous... Le nombre des hors-travail sera doublé dès que des barricades seront érigées en Europe et aux États-Unis . . . nous savons qu'en temps d'échange de la Révolution et de l'industrie souffrent le plus du bouleversement général . . . Une révolution en Europe signifie donc l'arrêt inévitable d'au moins la moitié des usines et des ateliers." Il a souligné qu'il y aurait "la désorganisation complète" de l'économie capitaliste et que pendant une révolution "Le commerce international s'arrêtera" et "la circulation des marchandises et des provisions sera paralysée." [La conquête du pain, p. 69 à 70 et p. 191]

Ailleurs, Kropotkin a soutenu qu'une révolution « signifie l'arrêt de centaines de manufactures et d'ateliers, et l'impossibilité de les rouvrir. Des milliers d'ouvriers ne trouveront pas d'emploi. Le manque actuel d'emploi et de misère sera multiplié par dix." Il a souligné que "la reconstruction de la société selon des principes plus équitables sera nécessitant une période perturbée" et a soutenu que toute révolution sera isolée pour commencer et ainsi de suite (en ce qui concerne le Royaume-Uni) "les importations de maïs étranger vont diminuer" comme le fera "exportations de produits manufacturés." Une révolution, a-t-il soutenu, "n'est pas le travail d'un jour. Cela signifie une période entière, qui dure pour la plupart plusieurs années, pendant laquelle le pays est en état d'effervescence.» Pour surmonter ces problèmes, il a souligné l'importance de la reconstruction du bas vers le haut, organisée directement par les travailleurs, l'action locale étant la base d'une reconstruction plus large. Les « un problème immense - la réorganisation de la production, la redistribution de la richesse et des échanges, selon de nouveaux principes - ne peut être résolu par [...] tout type de gouvernement. Ce doit être une croissance naturelle résultant des efforts combinés de tous ceux qui s'y intéressent, libérés des liens des institutions actuelles. Elle doit se développer naturellement, allant de la plus simple à la plus complexe des fédérations; et elle ne peut pas être quelque chose projetée par quelques hommes et ordonnée d'en haut. Dans cette dernière forme, il n'aurait certainement aucune chance de vivre. » [Agissez pour vous-mêmes, p. 71-2, p. 67, p. 72-3, p. 25-6 et p. 26]

La révolution russe a confirmé tout cela. Elle a connu une crise économique tout au long de 1917 et 1918. En effet, au printemps 1918, la Russie vit un effondrement économique presque total, avec une pénurie générale de toutes les ressources et un chômage massif. Selon Tony Cliff (le leader du SWP) au printemps 1918 « L'industrie endommagée a continué de sombrer. « La main osseuse de la faim » a saisi toute la population. L'une des causes de la famine a été l'effondrement des transports. L'industrie était en plein effondrement. Non seulement il n'y avait pas de nourriture pour nourrir les ouvriers de l'usine, mais il n'y avait pas de matières premières ni de combustible pour l'industrie. Les champs pétrolifères des régions de Bakou, Grozny et Emba se sont arrêtés. La situation était la même dans les champs de charbon. La production de matières premières n'était pas meilleure dans un état . . . L'effondrement de l'industrie a entraîné le chômage des travailleurs.» [Lénine, vol. 3, p. 67 à 9 La main-d'œuvre industrielle a atteint 40% de ses niveaux de 1917. Les similitudes avec la description de la situation par Stack au début de 1921 sont frappantes.

Le fait est que Lénine et Trotsky avaient soutenu que la révolution signifiait inévitablement guerre civile, crise économique et circonstances si exceptionnelles et difficiles. Ils n'ont donc pas laissé entendre que la révolution était impossible. Ainsi, par exemple, Lénine en 1917 se moquait de ceux qui soutenaient que la révolution était hors de question parce que "les circonstances sont exceptionnellement compliquées." Il a noté que une révolution, "dans son développement, donnerait lieu à des circonstances exceptionnellement compliquées" et que c'était "la guerre de classe la plus forte, la plus furieuse, la plus désespérée et la guerre civile. Aucune grande révolution de l'histoire n'a échappé à la guerre civile. Personne qui ne vit pas dans un obus ne peut imaginer que la guerre civile est concevable sans circonstances exceptionnellement compliquées. S'il n'y avait pas de circonstances exceptionnellement compliquées, il n'y aurait pas de révolution.» [Ouvrages collectés, vol. 26, p. 118 à 9

Cela signifie-t-il que, pour les léninistes, la démocratie soviétique était impossible au début de 1918? Après tout, alors la révolution russe a aussi fait face à une "économie et infrastructures détruites, une population confrontée à la famine et à la guerre sanglante, et un monde extérieur hostile." Si ces "n'étaient pas des circonstances dans lesquelles la révolution pouvait avancer" puis il s'applique aussi en 1918 -- en 1917, en fait -- ainsi qu'en 1921. Dans l'affirmative, cela signifie admettre que la démocratie soviétique est impossible pendant une révolution, marquée comme elle le sera toujours par des circonstances exceptionnellement difficiles. Ce qui, bien sûr, signifie défendre le pouvoir du parti et non le pouvoir soviet et promouvoir la dictature du parti sur la classe ouvrière, positions léninistes nier tenir. Bien sûr, comme indiqué dans rubrique H.6, les bolcheviks dans la pratique La démocratie soviétique était rendue impossible par la suppression des soviets qui ont élu le mauvais peuple alors que les politiques bolcheviques visant à résoudre ces problèmes - que Lénine avait proclamés en 1917 ne pouvaient être résolus que par la révolution et la mise au pouvoir des bolcheviks - aggravait les problèmes par leur nature centralisée et descendante. Dire que les bolcheviks devaient rester au pouvoir parce que le pays était épuisé en partie par leurs politiques est difficile à prendre au sérieux.

Ainsi les anarchistes avaient prédit les problèmes auxquels la Révolution russe faisait face des décennies auparavant et, étant donné l'absence de succès des tentatives bolcheviks de résoudre ces problèmes par le centralisme, avaient également prédit la seule façon de les résoudre. Loin d'ignorer "réalité matérielle" Les anarchistes sont depuis longtemps conscients des difficultés qu'une révolution rencontrerait et avaient organisé notre politique autour d'eux. En revanche, Stack soutient que ces effets inévitables d'une révolution créent "circonstances" où la révolution ne peut "déplacer vers l'avant". Si tel est le cas, alors la révolution est une impossibilité car elle sera toujours confrontée à des perturbations économiques et à l'isolement à un stade de son développement, pour une période plus ou moins longue. Si nous fondons notre politique sur le « meilleur scénario » alors ils seront bientôt prouvés manquer.

Finalement, les arguments de Stack (et ceux qui l'aiment) sont ceux qui ignorent "réalité matérielle" en affirmant que l'état de Lénine était un "régime révolutionnaire" et la reconstruction ne peut être qu'au profit de la bureaucratie sans la participation active de ce qui reste de la classe ouvrière et l'indépendance de leurs organisations de classe -- syndicats, soviets et coopératives. En effet, la logique de son argument signifierait rejeter l'idée de révolution socialiste en tant que telle que les problèmes qu'il énumère affecteront chaque et avait affecté la Révolution russe dès le début. Ainsi, alors que les problèmes auxquels la classe ouvrière russe était confrontée étaient difficiles à l'extrême en 1921, nous ne devons pas oublier que beaucoup d'entre eux étaient dus aux résultats des politiques économiques bolcheviques qui ont aggravé le chaos économique par la centralisation ainsi que les résultats inévitables du monopolisage du pouvoir politique qui a signifié l'écrasement de toute organisation et initiative ouvrière indépendante. Ils pourraient jamais être résolu par quelqu'un d'autre barre les milliers de travailleurs qui prennent des mesures de grève dans toute la Russie à l'époque: "Et si le prolétariat était si épuisé qu'il était encore capable de mener des grèves générales pratiquement totales dans les villes les plus grandes et les plus industrialisées?" [Ida Mett, Opération Cit.,p. 202]

Le problème après octobre 1917 était celui du prolétariat a fait s'organiser, il a été réprimé comme contre-révolutionnaire par les bolcheviks. La reconstruction d'en bas, l'organisation du prolétariat, entra automatiquement en conflit avec le pouvoir du parti. Les ouvriers et les paysans ne pouvaient pas agir parce que la démocratie soviétique et syndicale aurait mis fin à la dictature bolchevique. "épuisé" comme tous les moyens de faire face à la situation ont été systématiquement brisés par l'élite dirigeante.

En effet, Serge lui-même a admis autant quand il a noté que « À cause de son intolérance et de son abrogation d'un monopole absolu du pouvoir et de l'initiative dans tous les domaines, le régime bolchevik baissait dans ses propres mains, répandant une sorte de paralysie générale dans tout le pays [...] En libérant les coopératives d'État et en invitant diverses associations à prendre en charge la gestion de différentes branches d'activité économique, un énorme degré de reprise aurait pu être réalisé tout de suite... [ceci] aurait causé moins d'inconvénients que notre centralisation strictement bureaucratique, avec ses brouillages et sa paralysie... Cependant, puisque l'esprit bolchevik avait déjà ordonné d'autres solutions, c'était une vision confinée aux principes de la théorie pure.» [Opération Cit., p. 147 à 8) Serge à l'époque, cependant, ne semblait pas soutenir la seule partie du parti, l'opposition ouvrière, qui a soulevé cette idée -- bien que dans le contexte d'une dictature du parti (voir Chapitre 2 de l ' appendice "L'une des oppositions bolcheviques était-elle une véritable alternative?") . Trotsky a rejeté cette suggestion précisément en raison de la menace que cela représentait pour la position du parti: "nous sommes contre. Pourquoi ? Parce que, en premier lieu, nous voulons conserver la dictature du Parti et, en second lieu, parce que nous pensons que la manière [démocratique] de gérer des plantes importantes et essentielles est forcément incompétente et qu'elle prouve un échec du point de vue économique.» [cité par James Bunyan, L'origine du travail forcé dans l'État soviétique, 1917-1921, p. 252

Donc, jusqu'à "réalité matérielle" va, il est clair que c'est Stack qui l'ignore, pas les anarchistes ni les rebelles de Kronstadt. Tous deux ont reconnu que le pays se trouvait dans une situation difficile et qu'un effort énorme était nécessaire pour la reconstruction. La base matérielle à l ' époque offrait deux possibilités de reconstruction, soit d ' en haut, soit d ' en bas. Une telle reconstruction pourrait seulement être socialiste de nature si elle implique la participation directe des masses ouvrières à la détermination de ce qui est nécessaire et comment le faire. En d'autres termes, le processus devait commencer ci-dessous et aucun comité central n'utilisant une fraction des pouvoirs créatifs du pays ne pourrait y parvenir. Une telle reconstruction bureaucratique et descendante permettrait de reconstruire la société d'une manière qui en profiterait à quelques-uns. C'est bien sûr ce qui s'est passé.

Ce qui est surprenant, c'est que tout socialiste autoproclamé puisse penser autrement. Dans un pays sans démocratie ouvrière, où les masses n'ont même pas un contrôle limité sur les dirigeants, où tous les pouvoirs et droits sont détenus par l'administration, où les travailleurs ne peuvent rien faire de leur propre initiative, il est naïf à l'extrême de croire que toute reconstruction sociale ne reflétera pas les intérêts de la bureaucratie dirigeante. Pour le suggérer, comme le fait Stack, il faut ignorer la réalité de classe de la situation en faveur d'une pensée de vœu sur la possibilité d'une dictature bienveillante. Cela signifie ignorer qu'en écrasant Kronstadt, les bolcheviks non seulement ont écrasé la Troisième Révolution mais ont également ouvert la voie au stalinisme.

Finalement, les arguments de Stack ne convainquent pas. Comme on l'a vu, son gourou idéologique a clairement soutenu que la révolution sans guerre civile et sans épuisement économique était impossible. Malheureusement, les moyens d'atténuer les problèmes de la guerre civile et de la crise économique (à savoir l'autogestion et le contrôle des travailleurs) sont inévitablement entrés en conflit avec le pouvoir du parti et une vision du socialisme fondée sur l'efficacité de la centralisation ne pouvait être encouragée. Si le bolchevisme ne peut pas répondre aux inévitables problèmes de la révolution et maintenir les principes qu'il met à profit (c'est-à-dire la démocratie soviétique et le contrôle ouvrier), alors il ne fonctionne pas et doit être évité. Cet argument, en bref, représente la faillite de l'idéologie bolchevique plutôt qu'un argument sérieux contre la révolte de Kronstadt.

Un autre argument trotskyste contre Kronstadt et en faveur de la répression bolchevique est lié au pays a été épuisé argument discuté dans le dernière section. Il trouve son expression la plus claire dans l'argument de Victor Serge :

"Après de nombreuses hésitations et avec une angoisse insurmontable, mes amis communistes et moi nous sommes finalement déclarés du côté du Parti. Voilà pourquoi. Kronstadt avait de son côté. Kronstadt fut le début d'une nouvelle révolution libératrice pour la démocratie populaire : « La Troisième Révolution ! » elle fut appelée par certains anarchistes dont la tête était emplie d'illusions infantiles. Cependant, le pays est épuisé, et la production est pratiquement à l'arrêt; il n'y a pas de réserves d'aucune sorte, pas même de réserves d'endurance dans le cœur des masses. La classe ouvrière élite qui avait été moulé dans la lutte contre l'ancien régime a été littéralement décimé. Le Parti, enflé par l'afflux de chercheurs de pouvoir, a inspiré peu de confiance . . . La démocratie soviétique manquait de leadership, d'institutions et d'inspiration; à son dos, il n'y avait que des masses d'hommes affamés et désespérés.

"La contre-révolution populaire a traduit la demande de soviets librement élus en un pour 'Soviets sans communistes'. Si la dictature bolchevique tombait, ce n'était qu'un petit pas vers le chaos, et par le chaos à un paysan montant, le massacre des communistes, le retour des émigrés, et finalement, par la simple force des événements, une autre dictature, cette fois antiprolétarienne... Dans ces circonstances, il était du devoir du Parti de faire des concessions, reconnaissant que le régime économique était intolérable, mais non d'abdiquer le pouvoir."[Mémoires d'une révolution, p. 128 à 9

Serge est au moins honnête ici et ne suggère pas que c'était un complot de la Garde Blanche ou un produit de recrues paysannes arriérées. Pourtant, il soutenait les bolcheviks, les considérant comme le seul moyen possible de défendre la révolution. Certains des léninistes modernes les plus sophistiqués suivent cette ligne de raisonnement et citent Trotsky un peu hors contexte pour proclamer que l'écrasement de la révolte était "une nécessité tragique". [Lénine et Trotsky, Cronstadt, p. 98] Ils veulent que l'on croie que les bolcheviks défendaient les acquis restants de la révolution et qu'ils s'assurent qu'aucune contre-révolution n'a eu lieu indirectement en permettant aux travailleurs russes de soviétiser la démocratie. L'espoir était que la révolution puisse survivre jusqu'à ce qu'elle se répande au niveau international. Comme l'a dit John Rees : Mais en fin de compte, sans une reprise de la lutte en Russie ou une révolution réussie ailleurs, l'opposition [de gauche] était condamnée à l'échec. Cela, cependant, ne pouvait pas être connu à l'avance." [Opération Cit., p. 69] Cela est repris de différentes manières par d'autres léninistes - les bolcheviks ont dû écraser Kronstadt pour assurer la révolution jusqu'à ce qu'elle puisse s'étendre à d'autres pays, particulièrement les nations industrielles avancées. L'isolement de la révolution a assuré la victoire de la bureaucratie et de Staline.

Acceptons l'argument de Serge et ceux qui, comme Rees, le font écho. Cela signifie que la seule alternative à Troisième révolution aurait été autoréforme de la dictature du parti et, par conséquent, de l'État soviétique. Une telle tentative a été faite après 1923 par les Opposition de gauche dirigé par Trotsky. Étant donné la logique de ces arguments, c'est la seule option qui reste pour les léninistes. Quelle était la viabilité de cette alternative? La dictature soviétique pourrait-elle se réformer elle-même? La démocratie soviétique était-elle plus dangereuse que la dictature incontrôlée d'un parti au sein d'un État marqué par des niveaux déjà graves de corruption, de bureaucratie et de despotisme? L'histoire fournit la réponse à la montée de Staline.

Cependant, étant donné que cette illusion infantile est répandue au sein des léninistes, il faut en dire davantage. Du point de vue libertaire, cet argument pose trois problèmes principaux. Premièrement, il ignore la réalité du régime bolchevik. Deuxièmement, elle ignore la politique de l'opposition de gauche. Troisièmement, il ignore comment l'idéologie bolchevique aurait eu un impact sur toute autre révolution. Nous discuterons chacun à son tour après avoir fait un point évident - les socialistes libertaires qui défendent la révolte de Kronstadt et s'opposent aux actions des bolcheviks ne sont pas assez stupides pour prétendre que Kronstadt Troisième révolution aurait certainement réussi car chaque révolution est un pari et peut échouer. Ante Ciliga a bien dit :

"Considérons, enfin, une dernière accusation qui circule couramment: cette action comme celle de Kronstadt aurait pu indirectement libérer les forces de la contre-révolution. C'est possible que même en se plaçant sur la base de la démocratie ouvrière, la révolution aurait pu être renversée; mais ce qui est certains est qu'il a péri, et qu'il a péri à cause de la politique de ses dirigeants. La répression de Kronstadt, la répression de la démocratie des travailleurs et des soviets par le parti communiste russe, l'élimination du prolétariat de la gestion de l'industrie, et l'introduction du NEP, ont déjà signifié la mort de la Révolution. » ["La révolte de Kronstadt", Opération Cit., p. 335]

Aucune révolution n'est garantie pour réussir. La même chose avec Kronstadt "Troisième Révolution." Son appel à la démocratie soviétique a peut-être conduit à un retour des Blancs, ce qui est possible tout comme en 1917. Une chose est sûre, en maintenant la dictature bolchevique la Révolution russe était La contre-révolution s'ensuivit. À ce titre, nous devons toujours nous rappeler quelles sont les alternatives suivantes : « N'y avait-il pas de vrais dangers dans la voie démocratique? N'y a-t-il aucune raison de craindre des influences réformistes dans les soviets, si la démocratie a été donnée librement? Nous reconnaissons que c'était un vrai danger. Mais ce n'était pas plus dangereux que ce qui a inévitablement suivi la dictature incontrôlée d'un seul parti". [Mett, Opération Cit., p. 204]

Après tout, l'objection la plus évidente est quels gains, exactement ? Les seuls gains qui restaient étaient le pouvoir du parti bolchevik et l'industrie nationalisée, qui excluaient tous les gains réels de la révolution russe du point de vue socialiste (à savoir le pouvoir soviétique, le droit à des syndicats indépendants et à la grève, la liberté de réunion, d'association et de parole des travailleurs, les débuts de l'autogestion de la production par les travailleurs, etc.). En effet, les deux "gains" étaient la base du pouvoir de la bureaucratie stalinienne.

Malheureusement pour le Opposition de gauche, la bureaucratie avait acquis de l'expérience dans la répression des luttes ouvrières depuis le début de 1918 -- plus évidemment en brisant la vague de grèves en 1921 et en écrasant la rébellion de Kronstadt elle-même. En tant que tel, il est incrédule de suggérer comme Rees fait que "le régime a été laissé en panne, le puits de renouveau et une réforme approfondie - l'activité des travailleurs - s'était asséché à un filet ... Il était impossible de faire appel à l'extérieur de la machine, comme le voulait l'opposition ouvrière. C'est la tragédie du dernier combat de Lénine et de l'opposition de gauche. Ils connaissaient le problème, mais les moyens à leur disposition n'étaient pas égaux à la tâche. D'où la rareté des mesures qu'ils prônaient : l'auto-réforme de la bureaucratie." [Opération Cit., p. 68] Le « puits » de la lutte ouvrière ne s'est pas asséché par un processus naturel -- il a été délibérément bloqué par le régime bolchevik lui-même :

«Après le lancement du NEP, la stratégie de l'État face aux grèves dans le secteur nationalisé est restée assez uniforme tout au long des années 1920. Sa priorité était d'obliger les travailleurs à retourner à leur emploi le plus rapidement possible pour lequel les forces de la direction, du parti, des syndicats et de l'État seraient mobilisées selon les besoins. [...] les dirigeants bolcheviks craignaient une répétition de l'escalade et de la politisation du mécontentement ouvrier qui avait marqué la fin du communisme de guerre [...] D'où la stratégie générale utilisée par l'État face à une grève était de tenter de pacifier la majorité des travailleurs en grève, tout en cherchant à "isoler" ou à éliminer les instigateurs et organisateurs. En cas d'échec de ces mesures, un réenregistrement de la main-d'oeuvre, la fermeture de l'usine ou des licenciements massifs seraient annoncés. Dès le départ, la CheKa/OGPU a joué un rôle de premier plan dans l'éradication des grèves, l'arrestation, l'arrivée de ses troupes spéciales pour faire face aux troubles, et l'utilisation de son réseau de renseignement pour surveiller l'atelier et identifier les militants. » [Andrew Pospielovsky, "Frappes pendant le NEP", p. Russie révolutionnaire, vol. 10, no 1, p. 17 à 8

Ces techniques avaient toutes été utilisées et perfectionnées à partir de 1918. Ainsi la vague de grève de 1923 a été réprimée par les mêmes méthodes que celles de 1921 avec le nom de la police secrète étant la seule différence (de Cheka à GPU):

"Les syndicats, réticents à perturber la reprise industrielle, ont refusé de faire des déclarations. Enfin, des grèves « sauvages » ont éclaté dans de nombreuses usines, se sont répandues, et ont été accompagnées par de violentes explosions de mécontentement. . . La menace d'une grève générale était dans l'air, et le mouvement semblait sur le point de se transformer en une révolte politique. Pas depuis que la Kronstadt s'était levée, il y avait eu tant de tension dans la classe ouvrière et tant d'alarme dans le cercle dirigeant . . . les restes des partis anti-bolcheviks . . . [étaient] complètement supprimés [et] avaient été inactifs . . . le G.P.U arrêté [le groupe des travailleurs] . . . où il y a beaucoup de matières inflammables quelques étincelles peuvent produire une conflagration. Les chefs du parti ont cherché à éteindre les étincelles. Ils ont décidé de supprimer le groupe des travailleurs et la vérité ouvrière. Trotsky n'avait pas de sympathie pour la tubulure brute et anarchique. Il n'était pas non plus enclin à considérer les troubles industriels". [Isaac Deutscher, Le Prophète sans armes, p. 88 à 9

Les « les dirigeants de l'opposition de 1923 n'ont rien fait pour protester contre la répression des dissidents [...] Trotsky, dans les lettres mêmes au politburo dans lequel il tirait ses premiers flancs contre le «régime malsain» et l'absence de démocratie de parti interne, soutenait l'action répressive contre l'extrême gauche.» En effet, "s'est félicité de l'instruction donnée par Dzerjinskii aux membres du parti de signaler immédiatement 'tous les groupements au sein du parti', c'est-à-dire le groupe des travailleurs et la vérité des travailleurs, non seulement au comité Central, mais aussi au G.P.U., et a souligné que faire de tels rapports était 'le devoir élémentaire de chaque membre du parti'." [Simon Pirani, La révolution russe en retraite, 1920-24, p. 215] Trotsky était clair que "il est évident qu'il ne peut y avoir de tolérance à la formation de groupements [au sein du parti] dont le contenu idéologique est dirigé contre l'ensemble du parti et contre la dictature du prolétariat, comme par exemple le groupe des travailleurs et de la vérité." [Défi de l'opposition de gauche (1923-25), p. 408] Par «dictature du prolétariat», Trotsky voulait dire la dictature du parti, ces deux groupes d'opposition - contrairement à l'opposition de gauche - prônant une véritable démocratie soviétique.

Rees suggère que la bureaucratie stalinienne pourrait trahir la révolution sans "une prise de pouvoir armée contre-révolutionnaire" et ainsi "pas de loi martiale, pas de couvre-feu ou de batailles de rue" à cause de "l'atomisation de la classe ouvrière." [Opération Cit.Cependant, l'atomisation était le produit des activités armées contre-révolutionnaires de Lénine et de Trotsky après 1918 qui ont atteint leur point culminant quand en 1921 ils ont brisé les grèves à Petrograd (et ailleurs) par le biais de la loi martiale et le couvre-feu et écrasé la rébellion des marins par des batailles dans les rues de Kronstadt. En 1927-1928, les travailleurs n'avaient aucun intérêt à ce que la branche de la bureaucratie les gouverne et les exploite et demeuraient ainsi passives. Rees ne voit pas qu'il était La loi martiale, le couvre-feu et les batailles de rue ont eu lieu en 1921, et non en 1928. La montée du stalinisme fut la victoire d'un côté de la nouvelle classe bureaucratique sur un autre, mais cette classe avait vaincu la classe ouvrière en mars 1921.

Non pas que la plate-forme politique de l'opposition de gauche aurait pu sauver la révolution : elle était utopique en ce sens qu'elle exhortait le parti et la bureaucratie d'État à se réformer sur la base du maintien de la dictature du parti bolchevik ainsi que de la gestion d'un seul homme sur le lieu de travail. En tant que telle, elle n'a pas été à l'origine du problème, à savoir le caractère capitaliste d'État du régime et de l'idéologie bolchevique. Les limites théoriques de l'opposition gauche sont examinées plus en détail dans Chapitre 3 de l ' appendice "L'une des oppositions bolcheviques était-elle une véritable alternative?", ici nous nous limiterons à regarder La plate-forme de l'opposition écrit en 1927.

Tout en prononçant de nombreuses paroles chaleureuses au sujet de la démocratie ouvrière, syndicale et soviétique, pour laquelle les marins de Kronstadt et ont été qualifiés de « Guardistes blancs » et de « contre-révolutionnaires » - il a également affirmé "le principe léniniste, inviolable pour chaque bolchevik, que la dictature du prolétariat n'est et ne peut être réalisée que par la dictature du parti." Tout en se lamentant que "le remplacement croissant du parti par son propre appareil est promu par une théorie de Staline qui nie" Cela, il répète ce principe en faisant valoir que "la dictature du prolétariat exige un parti prolétarien unique et uni comme chef des masses ouvrières et des paysans pauvres." ["La Plateforme de l'opposition", Le défi de l'opposition gauche (1926-27)395, p. 439 et 441] Toute scission dans le parti ou la formation de deux partis représentait un danger énorme pour la révolution:

"Personne qui défend sincèrement la ligne de Lénine ne peut divertir l'idée de 'deux partis' ou jouer avec la suggestion d'une scission. Seuls ceux qui désirent remplacer le cours de Lénine par d'autres peuvent prôner une scission ou un mouvement le long de la route à deux partis.

« Nous combattrons avec tout notre pouvoir contre l'idée de deux partis, parce que la dictature du prolétariat exige comme son noyau même un seul parti prolétarien. Elle exige une seule fête. Il exige un parti prolétarien, c'est-à-dire un parti dont la politique est déterminée par les intérêts du prolétariat et menée par un noyau prolétarien. Correction de la ligne de notre parti, amélioration de sa composition sociale -- ce n'est pas la voie des deux partis, mais le renforcement et la garantie de son unité en tant que parti révolutionnaire du prolétariat ». [Opération Cit., p. 440-1]

Nous pouvons noter, en passant, la notion intéressante de politique du parti (et donc "prolétarienne") "déterminé par les intérêts du prolétariat et réalisé par un noyau prolétarien" mais qui est pas déterminé par le prolétariat lui-même. Ce qui signifie que la politique de l'État ouvrier doit être déterminée par un autre groupe (non précisé) et non par les travailleurs. Quelle possibilité peut exister que cet autre groupe sache réellement ce qui est dans l'intérêt du prolétariat? Aucune, bien sûr, comme toute forme de décision démocratique peut être ignorée lorsque ceux qui déterminent la politique considèrent les protestations du prolétariat comme non "dans l'intérêt du prolétariat" -- d'où le besoin urgent de "le principe léniniste, inviolable pour chaque bolchevik, que la dictature du prolétariat n'est et ne peut être réalisée que par la dictature du parti." Il va sans dire que la plate-forme n'appelle pas à la démocratie industrielle, mais proclame plutôt que la "l'appropriation de la plus-value par un État ouvrier n'est évidemment pas une exploitation" tout en reconnaissant l'existence d'un "l'appareil administratif privilégié qui dévore une partie considérable de notre plus-value" pendant "toutes les données montrent que la croissance des salaires est en retard par rapport à la croissance de la productivité du travail." [Opération Cit., p. 347 à 50]

Comme l'a rappelé Anton Ciliga dans une prison stalinienne au début des années 1930, les trotskystes emprisonnés conservaient cette perspective pour "l'argument de la liberté de choisir son parti" était "condamné autrefois par Lénine, par Trotsky et par les Décémistes. Et même alors la majeure partie de la Décémistes et presque tous les trotskystes continuaient à considérer que la «liberté de parti» serait «la fin de la révolution». 'Liberté de choisir son parti - c'est le menchevisme,' était le verdict final des trotskystes. «Le prolétariat est socialement homogène et c'est pourquoi ses intérêts ne peuvent être représentés que par un seul parti», Décémiste Davidov a écrit. Et pourquoi la démocratie au sein du parti ne devrait-elle pas être couplée à sa dictature extérieure ? des Décémiste Nyura Yankovskaya voulait savoir." Il a conclu les trotskystes' « le regard n'était pas si différent de celui de la bureaucratie stalinienne ; ils étaient un peu plus polis et humains, c'était tout. » [L'énigme russe, p. 280 et p. 263] Ceci reflète l'analyse de classe erronée du léninisme:

"Trotskysme ainsi que le stalinisme ont vu... deux ordres sociaux : le prolétariat contre la bourgeoisie, celui qui embrasse les koulaks et les reliques des anciennes classes dirigeantes... J'en suis arrivé à la conclusion que trois systèmes sociaux participaient à la lutte : capitalisme d'État, capitalisme privé et socialisme, et que ces trois systèmes représentaient trois classes : la bureaucratie, la bourgeoisie (y compris les kulaks) et le prolétariat. La différence réside dans le fait que les staliniens et le trotskysme considèrent le capitalisme d'État comme le socialisme et la bureaucratie comme le prolétariat. Trotsky ainsi que Staline voulaient passer de l'État comme prolétariat, la dictature bureaucratique sur le prolétariat comme dictature prolétarienne, la victoire du capitalisme d'État sur le capitalisme privé et le socialisme comme victoire de ce dernier. La différence entre Trotsky et Staline... Trotsky a perçu et souligné les lacunes et les déformations bureaucratiques du système. » [Ciliga, Opération Cit., p. 103 à 4)

La machine bureaucratique a dépassé le nombre du parti - il y avait plus de cinq millions de fonctionnaires en 1921 contre environ 730 000 membres du parti (réduit à 515 000 en janvier 1922 après une purge). La triste réalité était que « Ceux qui occupent des positions dominantes dans l'appareil de l'État ont consolidé leur pouvoir et se détachent de plus en plus des travailleurs. La bureaucratie prenait déjà des proportions alarmantes. La machine d'État était entre les mains d'un seul parti, elle-même de plus en plus imprégnée d'éléments carriéristes. Un non-ouvrier du Parti valait moins, à l'échelle de la vie quotidienne, qu'un ex bourgeois ou un noble, qui s'était tardivement rallié au Parti. La critique libre n'existait plus. Tout membre du Parti pourrait dénoncer comme « contre-révolutionnaire » tout travailleur qui défend simplement ses droits de classe et sa dignité de travailleur. » [Mett, Opération Cit., p. 140]

De même, au sein du parti, les échelons supérieurs détiennent le pouvoir et sont plus que disposés à l'utiliser contre les dissidents internes bien avant 1921. En tant que tel, il a ignoré la réalité du parti bolchevik de faire appel à la machine du parti pour introduire "en actes et non en mots un régime démocratique. Éliminez les tactiques de pression administrative. Arrêtez la persécution et l'expulsion de ceux qui ont des opinions indépendantes sur les questions du parti." [Trotsky, Opération Cit., p. 407] Il n'a pas noté que ces tactiques étaient utilisées par Lénine et Trotsky contre les dissidents de gauche au sein du parti après la révolution d'octobre.

Les communistes de gauche au début de 1918, par exemple, étaient soumis à de telles pressions. Ils ont été évincés des postes de direction au Conseil économique suprême en mars 1918 et après avoir été dénoncés par Lénine, un "la campagne a été fouettée à Leningrad qui a forcé Kommunist [leur document] pour transférer la publication à Moscou . . . . Après l'apparition de la première édition du document, une conférence du parti de Leningrad, convoquée à la hâte, a produit une majorité pour Lénine et «a exigé que les adhérents de Kommunist Cesser leur existence organisationnelle séparée.» Le document a duré quatre numéros, le dernier devant être publié en tant que document de faction privée. La question avait été réglée par une campagne de haute pression au sein de l'organisation du Parti, soutenue par un barrage d'invectives violentes dans la presse du Parti et dans les déclarations des dirigeants du Parti. Trois ans plus tard, l'opposition ouvrière en a également fait l'expérience. Lors du dixième congrès du Parti, Kollontai (auteur de leur plateforme) a déclaré que la diffusion de sa brochure avait été délibérément entravée. "Certains d'entre eux étaient si irréguliers que le Comité du Parti de Moscou a voté à un stade une résolution publique de censurer l'organisation de Petrograd "pour ne pas avoir respecté les règles de la véritable controverse". Le succès de la faction léniniste dans le contrôle de la machine du parti était tel que "Il y a de sérieux doutes quant à savoir s'ils n'ont pas été atteints par la fraude." [Maurice Brinton, Les bolcheviks et le contrôle ouvrier, p. 39 à 40, p. 75 et p. 77] Victor Serge a assisté au truquage d'une élection pour assurer la victoire de Lénine dans le débat syndical. [Mémoires d'une révolution, p. 123] Kollontai mentionne elle-même (au début de 1921) que les camarades "qui osent être en désaccord avec les décrets d'en haut sont Toujours être persécuté." [notre accent, L'opposition ouvrière, p. 22] Comme Ida Mett a noté :

"Il ne fait aucun doute que la discussion se déroule au sein du [communiste] Parti à cette époque [au début de 1921] eut des effets profonds sur les masses. Elle déborde les limites étroites que la Partie cherche à lui imposer. Elle s'étendait à la classe ouvrière dans son ensemble, aux soudures et aux marins. La critique locale chauffée a servi de catalyseur général. Le prolétariat avait raisonné logiquement : si la discussion et la critique étaient permises aux membres du Parti, pourquoi ne seraient-ils pas permis aux masses elles-mêmes qui avaient enduré toutes les épreuves de la guerre civile ?

"Dans son discours au dixième Congrès - publié dans les Actes du Congrès - Lénine a exprimé son regret d'avoir 'permis' une telle discussion. «Nous avons certainement commis une erreur, a-t-il dit, en autorisant ce débat. Une telle discussion était préjudiciable juste avant les mois de printemps qui seraient chargés de telles difficultés.» [Opération Cit., p. 143]

Sans surprise, le dixième Congrès a voté pour interdire les factions au sein du Parti. L'élimination des discussions dans la classe ouvrière a conduit à son interdiction dans le parti. Le fait d'avoir le rang et le dossier du Parti pour discuter de questions donnerait de faux espoirs à l'ensemble de la classe ouvrière qui pourrait tenter d'influencer la politique en rejoignant le Parti (et, bien sûr, voter pour les mauvaises personnes ou les mauvaises politiques). Sans surprise, nous découvrons la Plateforme qui déclare : "la mort de la démocratie intérieure conduit à la mort de la démocratie ouvrière en général -- dans les syndicats et dans toutes les autres organisations de masse non-partites." ["Platforme de l'opposition commune", Opération Cit., p. 395] Ignorant le fait embarrassant que Kronstadt ait été écrasé précisément pour l'exiger, comme l'a noté la cause opposée est correcte: la mort de la démocratie ouvrière en général conduit à la mort de la démocratie du parti intérieur. Le pouvoir monopolisé par un seul parti signifie que toute insatisfaction est canalisée par elle - cela ne peut que générer des factions au sein du parti, car les désaccords et les intérêts doivent être exprimés quelque part. Alors que la dictature du parti remplace les masses ouvrières, éliminant la démocratie ouvrière par la dictature d'un parti unique, la démocratie dans ce parti doit se dépérir pour si les travailleurs peuvent adhérer à ce parti et influencer ses politiques alors les mêmes problèmes qui ont surgi dans les soviets et les syndicats apparaissent dans le parti. Cela nécessite une centralisation correspondante du pouvoir au sein du parti, comme cela s'est produit dans les soviets et les syndicats, au détriment du rang et du pouvoir et du contrôle des dossiers. Cela ressort de l'interdiction des factions au sein du parti au début de 1921:

"En mars 1921, à l'époque de la révolte de Kronstadt, qui a attiré dans ses rangs un petit nombre de bolcheviks, le 10e Congrès du parti a jugé nécessaire de recourir à l'interdiction des factions, c'est-à-dire de transférer le régime politique dominant dans l'État à la vie intérieure du parti au pouvoir. Cette interdiction des factions a de nouveau été considérée comme une mesure exceptionnelle à abandonner lors de la première amélioration grave de la situation. Dans le même temps, le Comité central a fait preuve d'une extrême prudence dans l'application de la nouvelle loi, s'agissant surtout d'elle-même, de peur qu'elle ne conduise à un étranglement de la vie intérieure du parti. » [Trotsky, La révolution trahie, p. 96]

C'est pourtant ce que nous discutons dans rubrique H.5.3, le résultat inévitable de l'avant-gardisme dans la pratique. Trotsky, donc, s'est tout simplement opposé à l'application de méthodes répressives utilisées sur les dissidents précédents sur lui-même et sur ceux qui étaient d'accord avec lui. Il semblait vraiment surpris que la machine du parti abuse de son pouvoir dans ses propres intérêts. De même que les partis extérieurs au parti, qu'il s'agisse d'anarchistes, d'autres groupes socialistes d'opposition ou de grévistes, étaient réprimés par la bureaucratie, le parti lui-même était soumis à un régime similaire. Comme l'a noté Victor Serge, en pratique l'interdiction de faction « signifie l'établissement au sein du Parti d'une dictature des anciens bolcheviks, et la direction des mesures disciplinaires, non contre les carriéristes sans principes et les retardataires conformistes, mais contre ces sections avec une perspective critique ». [Mémoires d'une révolution, p. 135] À l'origine, cette répression était légère mais, au fil du temps, elle a augmenté de sévérité jusqu'à ce que les communistes et même les bureaucrates aient subi le même sort que ceux qui n'avaient pas de carte de parti.

L'idée que la bureaucratie pouvait être vaincue de l'intérieur était naïve à l'extrême. Elle -- comme toute classe dirigeante -- ne pouvait être défendue que par la classe ouvrière. Pour lutter contre la bureaucratie, la classe ouvrière avait besoin de liberté : liberté d'organisation, liberté de la presse, liberté de réunion, comme l'exigeaient les rebelles de Kronstadt. Limiter ces libertés essentielles à l'intérieur du parti comme le souhaitait Trotsky ne résoudrait guère compte tenu de la taille et du pouvoir de la bureaucratie et de la volonté de l'élite dirigeante, comme l'a montré par exemple en 1921, de réprimer tous les travailleurs qui exerçaient ces libertés. Il n'est donc pas surprenant de découvrir que Ciliga raconte dans sa prison la fraction la plus forte des trotskystes "J'espérais une réforme d'en haut. Quant à faire un appel au peuple et aux masses... c'était une voie extrêmement dangereuse à suivre : les paysans étaient « contre nous » ; les ouvriers étaient indécis, l'esprit de Kronstadt envahissait la terre et le front de Thermidor pourrait bien inclure la classe ouvrière ». [Opération Cit., p. 212] Victor Serge, aussi, a noté comment Opposition de gauche "refusé de faire appel aux travailleurs et aux intellectuels qui n'étaient pas affiliés au Parti, parce qu'il croyait que l'attitude contre-révolutionnaire, consciente ou non, était encore très répandue parmi eux." [La vie et la mort de Léon Trotsky, p. 140] Comme l'a dit Trotsky : « Nous n'avons jamais eu et n'avons pas l'intention de faire juger les personnes non-partites de nos conflits internes. » [Le défi de l'opposition de gauche (1926-1927), p. 482] Ce n'est pas surprenant, car il est douteux que ces personnes aient limité leurs demandes aux réformes limitées du parti intérieur préconisées par la Position gauche Ils n'auraient pas oublié la politique de Trotsky quand il avait le pouvoir. Alors qu'est-ce que ça pourrait faire d'autre ? Appeler les travailleurs à se battre, à se révolter, au nom de la dictature du parti ?

En termes de réforme interne, cela a été condamné à l'échec à l'avance: Opposition de gauche reçut la récolte que Lénine et Trotsky semèrent les graines de 1921. Il en va de même pour l'idée qu'une révolution extérieure aurait pu régénérer le régime soviétique. Dans les mots de Ida Mett:

« Certains prétendent que les bolcheviks se sont permis de telles actions (comme la suppression de Kronstadt) dans l'espoir d'une prochaine révolution mondiale, dont ils se considéraient comme l'avant-garde. Mais une révolution dans un autre pays n'aurait-elle pas été influencée par l'esprit de la révolution russe? Quand on considère l'énorme autorité morale de la Révolution russe dans le monde, on peut se demander si les déviations de cette Révolution n'auraient pas fini par laisser une empreinte sur d'autres pays. De nombreux faits historiques permettent un tel jugement. On peut reconnaître l'impossibilité d'une véritable construction socialiste dans un seul pays, mais on peut douter que les déformations bureaucratiques du régime bolchevik auraient été redressés par les vents provenant des révolutions dans d'autres pays. » [Opération Cit., p. 203)

C'est en effet le cas - dès le début, les bolcheviks ont été considérés par de nombreux socialistes à travers la ville comme montrant la bonne voie en termes de stratégie et d'actions révolutionnaires. Cela incluait le dogme sur la nécessité de la dictature du parti qui était devenue orthodoxie bolchevique au début de 1919 au plus tard (reflétant sa pratique au milieu de 1918). Ainsi, nous voyons, par exemple, pendant la révolution hongroise qui avait vu les libertaires former les premiers conseils ouvriers en décembre 1917 en 1919, ils "souvent que les pouvoirs du [communiste] Le Conseil des gouverneurs révolutionnaire [de Bela Kun] était excessif . . . Pour les syndicalistes, les détenteurs légitimes de la souveraineté prolétarienne étaient les conseils ouvriers... Peu de temps avant qu'ils voient leurs idéaux chers vaincus par l'oligarchie du parti uni. Le 7 avril 1919, des élections ont eu lieu pour le Conseil des députés ouvriers et soldats de Budapest. Le syndicaliste contrôlait Budapest Huitième district a élu une ardoise composée uniquement de syndicalistes et anarchistes écrivant des députés à la place du billet du parti unique. Le Conseil de gouvernement révolutionnaire a annulé les résultats de l'élection et une semaine plus tard l'ardoise officielle "won"". [Rudolf L. Tokes, Bela Kun et la République soviétique hongroise, p. 38 et p. 151 et 2) Comme en Russie, le « mauvais » peuple avait été élu aux soviets et donc le régime communiste a tout simplement annulé la démocratie ouvrière.

La même perspective a été exprimée dans d'autres pays. Comme autre exemple, en Italie, les pro-Bolcheviks soulevaient également la nécessité de la dictature du parti et étaient opposés par les libertaires pendant la crise révolutionnaire de 1920:

"Jusqu'à présent, chaque fois que nous avons dit que ce que les socialistes appellent dictature du prolétariat n'est, en fait, que la dictature de certains hommes qui, avec l'aide d'un parti, se superposent et s'imposent au prolétariat, ils nous traitaient comme si nous étions peu à court de calomniateurs... Moscou était devenue la Mecque du prolétariat; la source de lumière, et [...] les ordres péremptoires quant aux idées que ceux qui, avec la permission de leurs meilleurs, voulaient se qualifier de communistes devraient professer et la conduite qu'ils devraient observer... le Parti socialiste italien officiel tous les jours, jusqu'à présent le porte-parole le plus autorisé pour la parole de Moscou, [...] Avanti ! du 26 [septembre 1920] . . . dit:

« En Russie, sous le régime soviétique, le Parti dirige réellement toute la politique de l'État et toutes les activités publiques ; les individus ainsi que les groupes étant totalement subordonnés aux décisions du Parti, de sorte que la dictature du prolétariat est vraiment la dictature du parti et, en tant que telle, de son comité central. '

« Eh bien maintenant, nous savons ce que nous devons attendre : la dictature du leadership du Parti socialiste, ou du Parti communiste encore à naître... une révolution faite avec une perspective autoritaire avec des objectifs dictatorials... par l'imposition autoritaire d'en haut. » [Errico Malatesta, "Enfin ! Quelle est la «dictature du prolétariat»?», Anarchistes, socialistes et communistes, p. 208 à 10]

Kronstadt, également, a été intégré dans cette perspective avec, par exemple, le chef communiste allemand Karl Radek écrit le 1er avril 1921 qu'il était "convainquit que, à la lumière des événements de Kronstadt, les éléments communistes qui n'ont pas encore compris le rôle du Parti pendant la révolution, apprendront enfin la vraie valeur de ces explications, ainsi que la résolution du 2e Congrès de l'Internationale Communiste sur le rôle du Parti." Pour "le plein bénéfice de cette leçon" est que "même quand ce soulèvement se fonde sur le mécontentement de la classe ouvrière" il doit "se rendre compte que, si le Parti communiste ne peut triompher que s'il a le soutien de la masse ouvrière, il y aura néanmoins des situations en Occident où il devra, pendant une certaine période, garder le pouvoir en utilisant uniquement les forces de l'avant-garde." Il a souligné qu'il s'agissait là d'une position de longue date en citant un article antérieur de son rapport de 1919:

« Et la masse... peut bien hésiter à l'époque des grandes difficultés, des défaites, et elle peut même désespérer de la victoire et vouloir capituler. La révolution prolétarienne n'apporte pas un soulagement immédiat de la pauvreté, et dans certaines circonstances, elle peut même temporairement aggraver la situation du prolétariat. Les adversaires du prolétaire profiteront de cette occasion pour exiger le gouvernement des travailleurs eux-mêmes ; c'est pour cette raison qu'il sera nécessaire d'avoir un Parti communiste centralisé, puissant, armé des moyens du gouvernement prolétarien et déterminé à conserver le pouvoir pendant un certain temps, même comme le Parti de la minorité révolutionnaire, en attendant les conditions de la lutte pour s'améliorer et le moral des masses pour s'élever... il peut se produire des situations où la minorité révolutionnaire de la classe ouvrière doit assumer le plein poids de la lutte et où la dictature du prolétariat ne peut être maintenue, provisoirement au moins, que comme la dictature du Parti communiste ».

Les événements de mars 1921 ont confirmé cette position pour le parti "décision ferme de conserver le pouvoir par tous les moyens possibles" est "la plus grande leçon des événements de Kronstadt, la leçon internationale. Il a également mentionné "nos discussions avec cette partie des communistes [en Allemagne] qui voulaient s'opposer à la dictature russe, à la dictature du Parti communiste" -- comme l'a également discuté Lénine dans Communisme « gauche-aile » : un trouble infantile (voir rubrique H.3.3) -- après « le problème des relations entre le Parti communiste et la masse du prolétariat et la forme de la dictature : dictature du Parti ou dictature de la classe ». [Le soulèvement de Kronstadt]. Radek répétait la position bolchevique avec plus de clarté que d'habitude. "provisoirement" Sans surprise, elle a été mesurée en décennies et ne s'est terminée qu'en 1989 par une révolte de masse.

Les bolcheviks manipulaient déjà les partis communistes étrangers dans l'intérêt de leur État depuis plusieurs années. C'est une partie de la raison pour laquelle les communistes du Conseil autour d'AntonPannekoek et Herman Gorter dont Radek a parlé ont rompu avec la Troisième Internationale en 1921. "Nous pouvons maintenant voir pourquoi," Pannekoek a noté "la tactique de la Troisième Internationale, définie par le Congrès pour s'appliquer de manière homogène à tous les pays capitalistes et être dirigée du centre, est déterminée non seulement par les besoins de l'agitation communiste dans ces pays, mais aussi par les besoins politiques de la Russie soviétique" en plus de "les besoins économiques immédiats qui déterminent leurs politiques". ["Révolution mondiale et tactique communiste", Pannekoek et le marxisme de Gorter, p. 144]

Tout comme l'influence de Lénine avait été un facteur clé dans le succès de la lutte contre les tendances anti-parlementaires dans les partis communistes partout dans le monde, l'exemple et l'influence des bolcheviks auraient eu un impact sur toute révolution étrangère. Tous les révolutionnaires qui auraient réussi auraient appliqué des "leçons" d'octobre comme la dictature du prolétariat étant impossible sans la dictature du Parti communiste, le centralisme, la nationalisation, la gestion d'un seul homme, la militarisation du travail, etc. Cela aurait faussé toute révolution dès le début et simplement créé une nouvelle classe dirigeante bureaucratique comme cela s'était produit en Russie.

Compte tenu de l'obéissance des partis communistes du monde entier à la politique insensée du stalinisme, pouvons-nous douter de cette conclusion? Après tout, même dans les années 1930, ces positions étaient toujours détenues par les trotskystes à travers le monde. Le premier numéro du journal trotskyste américain officiel, par exemple, a fait ressortir sa position en cherchant à réfuter l'idée que la dictature du parti était un concept extraterrestre introduit dans le bolchevisme par Staline ! Il l'a fait par "Les citations de Lénine, Trotsky et d'autres pour établir... la dictature du parti est léniniste" plutôt que "une innovation stalinienne". [Max Shachtman, "La dictature du Parti ou du Prolétariat ? Remarques sur une conception de l'AWP ... et autres", Nouvelle Internationale, juillet 1934]

Ainsi, la réalité était que toute révolution de style bolchevik en Europe occidentale - et au moins nous oublions, les trotskystes sont convaincus que seule une révolution bolchevik peut réussir - aurait suivi l'idéologie bolchevique en ce qui concerne la nécessité de la dictature du parti ainsi que la nationalisation et la gestion d'un seul homme. Bref, cela aurait également entraîné la dépossession politique et économique de la classe ouvrière par « son » parti. Une révolution réussie en Occident pas ont vu la dictature russe sur le prolétariat se terminer mais plutôt renforcée comme les partis non-russes léninistes auraient simplement répété les "leçons" apprises par les bolcheviks et communiqué internationalement:

C'est en effet entre 1917 et 1920 que le parti bolchevik s'établit si fermement au pouvoir qu'il ne pouvait plus être délogé que par la force des armes. Et c'est dès le début de cette période que les incertitudes de sa ligne furent dissipées, les ambiguïtés levées et les contradictions résolues. Dans le nouvel État, le prolétariat devait travailler, être mobilisé et, au besoin, mourir pour défendre la nouvelle puissance. C'était de donner ses membres les plus «conscients» et les plus «capables» à «son» parti, où ils deviendraient les leaders de la société. Il devait être «actif» et il devait «participer» chaque fois qu'on lui demandait de le faire, mais il devait le faire uniquement et exactement dans la mesure où le Parti exigeait cela du prolétariat. Enfin, il fallait se plier complètement à la volonté du Parti sur toutes les questions essentielles. » [Cornelius Castoriadis, Écrits politiques et sociaux, vol. 3, p. 99]

En termes simples, la démocratie ne peut pas être introduite dans les soviets et les syndicats lorsque la dictature du parti est considérée comme essentielle à la "réalisation" de la dictature "prolétarienne" et qu'il ne peut y avoir que une fête. Si la dictature « prolétarienne » est impossible sans la dictature du parti, alors, de toute évidence, la démocratie prolétarienne n'a plus de sens. Tous les travailleurs seraient autorisés à voter pour les membres du même parti, qui seraient tous tenus par la discipline du parti d'exécuter les ordres de la direction du parti. Le pouvoir serait dans la hiérarchie du parti et définitivement pas dans la classe ouvrière, ses syndicats ou ses soviets (les deux resteraient de simples feuilles de figuier pour la règle du parti). En fin de compte, seulement garantir que la dictature du parti gouvernerait dans l'intérêt du prolétariat serait les bonnes intentions de ceux qui détiennent le pouvoir dans sa hiérarchie. Cependant, étant incompétent pour les masses, une telle garantie serait inutile, comme le montre l'histoire.

On peut objecter ici que cela ignore que Trotsky a déclaré en 1936 que quand "la bureaucratie soviétique est renversée par un parti révolutionnaire ayant tous les attributs du vieux bolchevisme" puis il « commencerait par le rétablissement de la démocratie dans les syndicats et les Soviets. Il serait en mesure, et devrait, restaurer la liberté des partis soviétiques." Mais ceci ignore sa suggestion que "Restaurer le droit de critique et une véritable liberté d'élection sont les conditions nécessaires à la poursuite du développement du pays" et ceci "soulève la liberté des partis soviétiques, en commençant par le parti des bolcheviks". [La révolution trahie, p. 252 et p. 289] Alors qu'au pouvoir Trotsky - comme tous les bolcheviks dirigeants - avait affirmé à maintes reprises que la dictature du parti n'était pas entièrement compatible avec la « démocratie soviétique », mais que ce dernier exigeait le premier. Donc, au lieu d'introduire complètement la démocratie soviétique dans le vrai sens du terme, nous verrons les trotskystes donner la liberté d'abord, mais dans le contexte de la dictature de leur parti. Ils décideraient alors quels autres partis comptent comme « partis soviétiques » -- nous n'avons pas à examiner le sort des mencheviks sous Lénine pour voir les défauts dans une telle position. Il n'est pas surprenant de découvrir Trotsky réitérant la nécessité de la dictature du parti l'année où ce travail a été publié en anglais :

"La dictature révolutionnaire d'un parti prolétarien n'est pas pour moi une chose que l'on peut librement accepter ou rejeter: C'est une nécessité objective que nous imposent les réalités sociales -- la lutte de classe, l'hétérogénéité de la classe révolutionnaire, la nécessité d'une avant-garde choisie pour assurer la victoire. La dictature d'un parti appartient à la préhistoire barbare comme l'état lui-même, mais nous ne pouvons pas sauter sur ce chapitre, qui peut ouvrir (pas d'un coup) véritable histoire humaine . . Le parti révolutionnaire (avant-garde) qui renonce à sa propre dictature livre les masses à la contre-révolution . . En résumé, il serait très bien que la dictature du parti puisse être remplacée par la « dictature » de tout le peuple laborieux sans parti, mais cela présuppose un tel niveau de développement politique parmi les masses qu'il ne pourra jamais être réalisé dans des conditions capitalistes. La raison de la révolution vient de la circonstance que le capitalisme ne permet pas le développement matériel et moral des masses." [Écrits 1936-37, p. 513 à 4)

Nous pouvons être d'accord avec Trotsky sur "l'écrasement de la démocratie soviétique par une bureaucratie tout-puissante" c'est arrivé en Russie mais pas à la date -- c'est arrivé lorsque Lénine tenait les rênes du pouvoir et non après sa mort. De même, nous pouvons convenir que le "Les partis d'opposition étaient interdits l'un après l'autre" est « manifestement en conflit avec l'esprit de la démocratie soviétique » mais doit rejeter comme révisionnisme la revendication que "Les dirigeants du bolchevisme ne considéraient pas cela comme un principe, mais comme un acte épisodique de légitime défense." [La révolution trahie, p. 278 et p. 96] La Plate-forme de l'Opposition -- pour ne citer qu'un exemple -- montre que ce smacks de la réécriture de l'histoire Trotsky a correctement accusé le stalinisme.

Comme on peut le voir, les alternatives suggérées par les trotskystes pour écraser Kronstadt sont les véritables positions utopiques. L'auto-réforme du régime par une partie de ses dirigeants est non seulement impossible face à la taille et au pouvoir de la bureaucratie, mais elle était également basée sur le maintien de la dictature du parti et la gestion d'un seul homme dans la production. Contrairement à la plate-forme de Kronstadt, elle a été condamnée à l'échec dès le départ. Tout groupe qui exprimait des revendications pour un retour aux principes de 1917 fut, comme les marins de Kronstadt, écrasé par les forces de l'État. En ce qui concerne les luttes ouvrières, la bureaucratie avait une longue expérience est de réprimer les grèves et donc toute révolte aurait sans doute souffert du sort des grèves de Petrograd qui avaient inspiré la solidarité de Kronstadt. Enfin, l'idée qu'une révolution ailleurs aurait revitalisé le régime soviétique ne reconnaît pas qu'elle aurait - si elle était de nature léniniste - été fondée sur l'imposition d'une dictature du parti et d'un capitalisme d'État, comme l'illustre l'exemple de la Russie soviétique sous Lénine et Trotsky. Quant à une révolution non léniniste, bien, ceux qui défendent la répression bolchevique de Kronstadt sont léninistes et supposent donc qu'aucune chose pareille n'est possible...

Indépendamment de l'alternative suggérée à la Troisième Révolution de Kronstadt, on ne peut que conclure qu'elle n'existait pas - l'équilibre des forces à l'époque, la nature du régime, l'idéologie de l'élite dirigeante, tous l'ont indiqué pendant la révolte elle-même. Le maître incontesté de l'économie et de la société, la bureaucratie bolchevique était le noyau d'une nouvelle classe dirigeante - l'idée qu'une telle machine pourrait être contrôlée ou sollicitée par quelques membres «purs» du parti est l'illusion infantile. Cette nouvelle classe bureaucratique ne pouvait être éliminée que par une troisième révolution et si cela, peut-être, aurait abouti à une contre-révolution bourgeoise, l'alternative de maintenir la dictature bolchevique aurait inévitablement ont abouti au stalinisme. Lorsque les partisans du bolchevisme soutiennent que Kronstadt aurait ouvert la porte à la contre-révolution, ils ne comprennent pas que les bolcheviks étaient la contre-révolution en 1921 et qu'en supprimant Kronstadt les bolcheviks non seulement ouvraient la porte au stalinisme, mais l'invitaient à entrer et lui donnaient les clés de la maison.

Enfin, nous devons tracer quelques parallèles entre le sort des marins de Kronstadt et l'opposition de gauche. John Rees soutient que l'opposition de gauche avait "toute la vaste machine de propagande de la bureaucratie s'est tournée contre eux," une machine utilisée par Trotsky et Lénine en 1921 contre Kronstadt. Finalement, l'opposition de gauche "A été exilé, emprisonné et abattu," à nouveau comme les Kronstadters et une foule de révolutionnaires qui défendaient la révolution mais s'opposaient à la dictature bolchevique. [Opération Cit., p. 68]

Une Troisième Révolution était la seule réel alternative dans la Russie bolchevique. Toute lutte de l'après-1921 aurait soulevé les mêmes problèmes de démocratie soviétique et de dictature du parti que Kronstadt. Étant donné que Opposition de gauche souscrit au "Principe léniniste" des "la dictature du parti", il ne pouvait pas faire appel aux masses car ses membres savaient que non seulement ils n'auraient pas voté pour elle, mais les masses n'auraient guère pris dans les rues pour un ensemble si pitoyable de réformes. Les arguments avancés contre Kronstadt selon lesquels la démocratie soviétique conduirait à la contre-révolution sont également applicables aux mouvements qui appelaient, comme le désire Rees, à la classe ouvrière russe post-Kronstadt. De plus, toute révolte de masse aurait fait face à la même machine d'État utilisée en 1921 contre Petrograd et Kronstadt. Enfin, toute révolution extérieure léniniste aurait imposé la dictature du parti et le capitalisme d'État à la suite de l'orthodoxie bolchevique, ainsi que la bureaucratie associée à ce régime hiérarchique centralisé.

Pour conclure, l'affirmation selon laquelle Kronstadt aurait inévitablement conduit à une dictature antiprolétarienne échoue. Oui, peut-être, mais la dictature bolchevique elle-même était antiprolétarienne (elle avait réprimé la protestation prolétarienne, l'organisation, la liberté et les droits en de nombreuses occasions) et elle ne pouvait jamais être réformée de l'intérieur par sa position sociale et la logique même de sa propre idéologie. La montée du stalinisme fut inévitable après l'écrasement de Kronstadt car il n'y a pas de dictatures bienveillantes, pas même socialistes dirigées par Trotsky. Ce n'est pas un recul - une machine bureaucratique massive et corrompue qui avait écrasé de nombreuses grèves, protestations et révoltes de la part des ouvriers et des paysans avant le début de 1921 n'aurait pas été maintenue "pure" par une poignée de dirigeants élus par un parti auto-sélectionné qui proclamait la nécessité de sa propre dictature.

Nous avons discuté de la façon dont les trotskystes ont suivi leurs héros Lénine et Trotsky pour abuser des faits concernant les marins de Kronstadt et le soulèvement dans les sections précédentes. En Chapitre 8, nous avons indiqué comment ils ont cité sélectivement des récits académiques du soulèvement et supprimé des preuves qui contredisent leurs prétentions. En Chapitre 7, nous avons montré comment ils ont cité sélectivement du livre de Paul Avrich sur la révolte pour peindre une fausse image des liens entre les marins de Kronstadt et les Blancs. En Chapitre 10, nous avons exposé comment la répression contre les grévistes de Petrograd a été retirée de l'histoire. Nous résumons ici quelques-unes des autres fausses déclarations des trotskystes sur la révolte.

Nous avons noté en Chapitre 3 comment les trotskystes omettent de citer les exigences de Kronstadt. Ils vont souvent plus loin en les inventant. Ainsi, par exemple, John Rees affirme que les Kronstadters se battaient pour "soviets sans fêtes." [Opération Cit., p. 63] Son collègue Pat Stack va plus loin et affirme que le "la demande centrale de la Kronstadt, bien que montante, était des "soviets sans bolcheviks", c'est-à-dire la destruction totale de l'État ouvrier." ["Anarchie au Royaume-Uni ?", Revue socialiste, no 246, novembre 2000] Les deux références Paul Avrich livre Kronstadt 1921 dans leurs articles pourtant ceci est sans ambiguïté: « Les "Soviets sans communistes" n'étaient pas, comme le soutiennent souvent les écrivains soviétiques et non soviétiques, un slogan de Kronstadt.» Ils n'ont pas non plus agité sous la bannière "soviets sans fêtes." Ils ont plaidé pour "tout le pouvoir aux soviets et pas aux parties." Les partis politiques ne devaient pas être exclus des soviets, tout simplement empêchés de les dominer et de se substituer à eux. Comme le note Avrich, le programme Kronstadt "a permis une place pour les bolcheviks dans les soviets, aux côtés des autres organisations de gauche ... Les communistes ont participé avec force à la conférence de délégué élue, qui était la chose la plus proche que Kronstadt ait jamais eue aux soviets libres de ses rêves." L'index du travail d'Avrich inclut manuellement cette page, sous l'entrée utile "soviets: "sans communistes." [Kronstadt 1921, p. 181 et p. 269]

La demande centrale du soulèvement était simplement une démocratie soviétique et un retour aux principes pour lesquels les ouvriers et les paysans avaient combattu les blancs. En d'autres termes, les deux léninistes ont mal représenté les revendications de la révolte de Kronstadt et ont si mal représenté ses objectifs tout en prétendant avoir lu une œuvre qui démantele leur propre revendication.

Rees va un peu plus loin et essaie de blâmer le massacre bolchevik sur les marins eux-mêmes. Il soutient "à Petrograd Zinoviev avait déjà essentiellement retiré les aspects les plus détestés du communisme de guerre en réponse aux grèves." [Opération Cit., p. 63] Il va sans dire que Zinoviev n'a pas retiré politiques les aspects du communisme de guerre, économique et, comme la révolte de Kronstadt était principalement politiques, ces concessions n'étaient pas suffisantes - en effet, la répression dirigée contre les droits des travailleurs et les groupes socialistes et anarchistes de l'opposition augmenté. En tant que tel, Zinoviev a confirmé ce que Kuzmin avait averti la Conférence des Délégués le 2 mars à Kronstadt, à savoir: "que les communistes ne céderaient en aucun cas le pouvoir ou le partageraient avec un autre parti ou groupe politique." [George Katkov, Opération Cit., p. 30] Rees déclare alors les Kronstadters "la réponse [à ces concessions] était contenue dans leur Ce que nous combattons" et cite comme suit:

"il n'y a pas de moyen dans la lutte contre les communistes... Ils donnent l'apparence de concessions: dans la province de Petrograd, des détachements de barrages routiers ont été supprimés et 10 millions de roubles ont été alloués à l'achat de denrées alimentaires. . . . Mais il ne faut pas se tromper... Non, il ne peut y avoir de milieu. Victoire ou mort!" [cité par Rees, Opération Cit., p. 63]

Ce que Rees n'informe pas le lecteur, c'est que cela a été écrit le 8 mars, alors que les bolcheviks avaient commencé des opérations militaires la veille. De plus, le "réponse" déclaré "[l]a première étape de la "Troisième Révolution" a été franchie sans une goutte de sang. Les travailleurs n'ont pas besoin de sang. Ils ne l'abandonneront qu'à un moment de légitime défense" n'est pas mentionné. [cité par Avrich, Opération Cit., p. 243] En d'autres termes, les marins de Kronstadt ont réaffirmé leur engagement en faveur d'une révolte non violente. Toute violence de leur part était en légitime défense contre les actions bolcheviks. Non pas que tu le saches du travail de Rees. En effet, comme l'indique une autre source, les rebelles "se sont abstenus de tuer des communistes. En revanche, dès le 3 mars, le gouvernement soviétique avait déjà exécuté quarante-cinq marins à Oranienbaum - une proportion assez importante du personnel total des hommes au détachement de l ' aviation navale. Ces hommes avaient voté pour la résolution de Kronstadt, mais n'ont pas pris les armes contre le gouvernement. Cette exécution de masse n'était qu'un prélude à ceux qui ont eu lieu après la défaite des mutins.» Ces exécutions à Oranienbaum, il est à noter, ont dépassé le total de 36 marins qui avaient payé de leur vie pour les deux grandes rébellions de la révolution de 1905 à Kronstadt et Sveaborg. [D. Fedotoff-White, Opération Cit., p. 156]

Ted Grant, du Royaume-Uni Appel socialiste réécrit l'histoire significativement dans son travail Russie: De la révolution à la contre-révolution. Il affirme, sans fournir de références ni de preuves, que "premier mensonge" des écrivains anti-Bolcheviks sur le sujet "est d'identifier les mutins de Kronstadt de 1921 avec les héroïques marins rouges de 1917." Pourtant, ce livre a paru en 1997, bien après les recherches académiques que nous citons dans Chapitre 8 prouvé que plus de 90% des marins sur les deux navires de guerre qui ont commencé la révolte avaient été recrutés avant et pendant la révolution de 1917 et au moins les trois quarts des marins étaient de vieilles mains qui avaient servi dans la marine par la guerre et la révolution. C'était la majorité du Comité révolutionnaire provisoire. Grant affirme également que les marins en 1917 et 1921 "n'avait rien en commun" parce que ces "de 1917 étaient ouvriers et bolcheviks", donc ignorer les preuves substantielles qui étaient apparues des décennies auparavant Chapitre 9 -- démontra que les bolcheviks étaient une minorité à Kronstadt en 1917 et que les revendications soulevées lors de la révolte en 1921 correspondaient à la politique dominante en 1917. Pour la bonne mesure, il proclame «Le slogan «Soviets sans bolcheviks» montrait des éléments contre-révolutionnaires parmi les marins. sans savoir apparemment que cela n'a jamais été élevé à Kronstadt.

Grant affirme que "presque toute la garnison de Kronstadt s'est portée volontaire pour combattre dans les rangs de l'Armée rouge pendant la guerre civile." Devons-nous croire que les commandants bolcheviks ont quitté Kronstadt (et Petrograd) sans défense pendant la guerre civile? Ou bien a rédigé les marins qualifiés et entraînés (et si difficiles à remplacer) loin de leurs navires, les laissant donc inutilisables? Bien sûr. Le bon sens réfute l'argument de Grant même si vous ignoriez, comme il l'était, la preuve statistique que, le 1er janvier 1921, au moins 75,5% de la flotte baltique aurait probablement été rédigée avant 1918 et plus de 80% provenaient de Grandes régions russes et environ 10% de l'Ukraine. [Gelzter, Kronstadt 1917-1921, p. 208] Ne pas être dépassé, Grant déclare alors que "La garnison de Kronstadt de 1921 était composée principalement de prélèvements paysans bruts de la flotte de la mer Noire. Un coup d'œil rapide sur les noms des mutins montre immédiatement qu'ils étaient presque tous Ukrainiens." Selon Paul Avrich, « Trois ou quatre cents noms apparaissent dans le journal du mouvement rebelle [...] Pour autant que l'on puisse juger de ces noms de famille seuls . . . Les grands Russes sont dans la majorité écrasante." Sur les 15 membres du Comité révolutionnaire provisoire, "trois . . . portaient manifestement des noms ukrainiens et deux autres. . . noms germaniques." Sur les trois Ukrainiens, deux étaient marins. "avait combattu sur les barricades en 1917." [Paul Avrich, Opération Cit., p. 92-3 et p. 91] Il suggère également que « Il est intéressant de noter que les membres de l'opposition ouvrière, une tendance semi-anarcho-syndicaliste présente au Congrès, ont également rejoint les forces attaquantes. Cela cloue encore un autre mensonge, qui tente d'établir un amalgame maladroit entre Kronstadt -- l'anarchisme -- l'opposition ouvrière, trois choses qui n'ont absolument rien en commun. » Ignorant le fait gênant que seule la biographie de Trotsky Isaac Deutscher prétendait que Kronstadt était dirigée par des anarchistes, nous pouvons simplement noter que c'était la direction des bolcheviks qui cherchait à lier l'opposition ouvrière à l'époque:

"Mais je demande: Pourquoi Shlyapnikov n'est-il pas poursuivi pour avoir fait de telles déclarations? Parlons-nous sérieusement de la discipline et de l'unité dans un parti organisé, ou sommes-nous à une réunion de type Kronstadt? Car il est un Kronstadt, type anarchiste de déclaration, à laquelle la réponse est une arme." [Lénine, Ouvrages collectés, vol. 32, p. 206]

Alexander Shlyapnikov était un chef de l'opposition ouvrière ainsi, comme Nicolas Walter l'a noté en 1971, "[a]tent d'assimiler Kronstadt à l'opposition ouvrière, qui a été faite par les léninistes à l'époque dans le cadre de la technique de l'amalgame de propagande et qui a été faite par les marxistes libertaires depuis lors dans le cadre d'une technique similaire à l'inverse, rompent sur le fait décisif que l'opposition ouvrière [...] a toujours conservé comme principe fondamental le monopole communiste du pouvoir -- la structure du régime bolchevik devait être changée, mais pas sa base en tant que dictature du parti; le principe fondamental du programme de Kronstadt, en revanche, était précisément la suppression de cette dictature. La différence essentielle, cependant, n'était pas en paroles, mais en actes : quand il s'agissait d'un choix pratique entre le communisme et le communisme, l'opposition ouvrière tournait volontiers ses armes à Kronstadt ». [Opération Cit., p. 149]

Et Subvention parle de la "[toute falsification. . . écrit sur cet événement, " que c'est "a été pratiquement transformé en mythe" et que "ces allégations n'ont aucun rapport avec la vérité." Vraiment incroyable -- bien que, pour être juste, il peut ont été vraiment ignorants de la recherche sur le sujet, mais ses lecteurs auraient certainement attendu qu'il fasse certains enquête sur les faits avant d'accuser avec une telle confiance les autres de falsification et de fabrication de mythes. Le mieux que l'on puisse dire est qu'il n'a pas tenté de suggérer qu'il avait lu les livres essentiels de Paul Avrich et d'Israël Gelzter sur le sujet tout en faisant ses affirmations.

Un autre membre du SWP, Abbie Bakan, affirme que "plus des trois quarts des marins" à Kronstadt "Les récentes recrues d'origine paysanne" mais refuse de fournir une source pour cette revendication. ["Une nécessité tragique", Revue des travailleurs socialistes, no 136] Comme indiqué plus haut, une telle affirmation est fausse. La source probable de l'affirmation est Paul Avrich, qui a noté que plus des trois quarts des marins étaient d'origine paysanne, mais Avrich fait pas dire qu'ils étaient tous des recrues récentes. Tout en déclarant qu'il pourrait y avoir "petit doute" que la guerre civile a produit "un chiffre d'affaires élevé" et que "beaucoup" les anciens avaient été remplacés par des conscrits des zones rurales, il n'indique pas que tous les marins d'origine paysanne étaient de nouvelles recrues. Il note également que "il y avait toujours eu un grand élément paysan indiscipliné parmi les marins." [Opération Cit., p. 89 à 90] Il convient de noter que Bakan semble ignorer les recherches d'Evan Mawdsley et d'Israel Gelzter qui montrent sans aucun doute que la plupart des marins y avaient été en 1917. Comme Grant, Bakan semble peu disposé à étudier le sujet discuté -- contrairement à Grant, Bakan est un universitaire.

Elle affirme que l'antisémitisme "était vicieux et rampant" mais ne fournit pas une les proclamations officielles de Kronstadt exprimant cette perspective. Nous devons plutôt généraliser à partir des mémoires de une marin qui n'était même pas basé à Kronstadt et la remarque antisémite de Vershinin, un membre du Comité révolutionnaire, qui a été rapporté par des sources bolcheviques. La source de ces affirmations est le livre de Paul Avrich mais, comme le souligne Nicolas Walter, "il n'en offre que très peu de preuves. Il cite quelques passages libérateurs des mémoires manuscrits d'un marin qui servait à Petrograd, et se réfère à l'affirmation du marin que ses opinions étaient largement partagées par ses collègues de la flotte. . . Ce n'est pas vraiment un argument, et le seul autre élément de preuve - l'histoire bolchevique que l'un des premiers rebelles de Kronstadt qu'ils ont pris a crié à ses ravisseurs de « nous rejoindre et battre les juifs » - est dérisoire. Compte tenu de la puissante tradition de l'antisémitisme en Russie [...] la chose remarquable est qu'il semble qu'il n'y ait eu pratiquement aucun souffle d'antisémitisme pendant la montée de Kronstadt.» [Opération Cit., p. 147 à 8) Nous ne devons pas non plus oublier que les opinions du seul marin dont le témoignage est vérifiable (qui, soulignons-le, n'était même pas à Kronstadt) n'étaient pas pertinentes pour les bolcheviks lorsqu'ils l'ont rédigé. Plus important encore, "vicieuse et rampante" L'antisémitisme n'a pas été exprimé dans les revendications soulevées ni dans le journal des rebelles de Kronstadt ni dans leurs émissions de radio. Inutile de dire que les bolcheviks ne l'ont pas mentionné à l'époque.

Oui, il est vrai que comme Bakan (échoing Avrich) a noté que "Le pire venin des rebelles de Kronstadt a été nivelé contre Trotsky et Zinoviev" mais c'était pas parce que, comme l'affirme Bakan, "traité comme des boucs émissaires juifs." Leur origine ethnique n'a pas été mentionnée par les marins de Kronstadt et ils étaient forts. politiques les raisons de les attaquer. Comme Paul Avrich l'a écrit, "Trotsky en particulier était le symbole vivant du communisme de guerre, de tout ce contre quoi les marins s'étaient rebellés. Son nom était associé à la centralisation et à la militarisation, à la discipline et à la régimentation du fer.» Quant à Zinoviev, il avait "a provoqué le dégoût des marins en tant que patron du parti qui avait supprimé les travailleurs qui avaient frappé et qui s'étaient abasourdis pour prendre leurs propres familles en otages." [Opération Cit.p. 178 et 176] De bonnes raisons de les attaquer et rien à voir avec leur juif. Inutile de dire que Bakan semble sélective dans son souci de l'antisémitisme et ne fait aucune mention du commentaire d'Emma Goldman :

« Certes, l'ancien commissaire nous assure que « les paysans se réconcilièrent avec la réquisition comme un mal temporaire » et que « les paysans approuvèrent les bolcheviks, mais devinrent de plus en plus hostiles aux « communistes ». Mais ces assertions ne sont que de la fiction... Au point de vérité historique, les paysans haïssaient le régime presque dès le début, certainement à partir du moment où le slogan de Lénine, « Rob les voleurs », fut transformé en « Rob les paysans pour la gloire de la dictature communiste ». C'est pourquoi ils étaient constamment fermentés contre la dictature bolchevique. Un exemple en est le soulèvement des paysans caréliens noyés dans le sang par le général tsariste Slastchev-Krimsky . . [qui] avait combattu contre la Révolution depuis son tout début et avait dirigé certaines des forces Wrangel en Crimée. Il s'est rendu coupable de barbarie infidèle envers des prisonniers de guerre et d'un célèbre fabricant de pogroms. Slastchev-Krimsky recula et retourna dans sa patrie. Ce contre-révolutionnaire révolutionnaire et juif-baïter, ainsi que plusieurs généraux tsaristes et gardes blancs, a été reçu par les bolcheviks avec des honneurs militaires. Il ne fait aucun doute que c'était juste un châtiment que l'antisémite devait saluer le Juif, Trotsky, son supérieur militaire. Mais à la Révolution et au peuple russe, le retour triomphal de l'impérialisme était un scandale.» ["Trotsky proteste trop", Opération Cit., p. 259 à 60]

Bakan déclare que "Les demandes des marins de Kronstadt reflétaient les idées de la plus rétrograde de la paysannerie." Comme on peut le voir Chapitre 3, un tel commentaire ne peut être assorti des exigences réelles soulevées (demandes, bien sûr, qui ne sont pas fournies). Alors quelles idées reflétaient la "la partie la plus en arrière de la paysannerie"? Des élections libres aux Soviétiques, la liberté d'expression et de la presse pour les travailleurs et les paysans, le droit de réunion, la liberté pour les syndicats et les organisations paysannes, une conférence des travailleurs, des soldats et des marins, la libération de tous les prisonniers politiques, ouvriers et paysans, l'égalisation des rations, la liberté pour les paysans tant qu'ils n'emploient pas de travail salarié, etc. Tous ces éléments pourraient, en effet, être inclus dans la plupart des programmes des partis socialistes et étaient, en fait, des éléments clés de la rhétorique bolchevique en 1917 et reflétaient des aspects clés de la Constitution soviétique. En outre, ces "en arrière"les paysans envoient un message radio pour souligner la Journée internationale de la femme, espérant que les femmes Bientôt accompli leurs "libération de toute forme de violence et d'oppression." [cité par Alexander Berkman, "La rébellion de Kronstadt",, Opération Cit., p. 85] Comment "en arrière" Tu peux avoir !

Bakan reconnaît pathétiquement que leurs demandes comprenaient "appels à de plus grandes libertés" mais regarde le "cible économique principale" (sans mentionner les points 8 et 11 des 15 demandes, la plupart des autres sont politiques). Celles-ci, apparemment, visaient à "le programme de réquisition forcée des produits paysans et les détachements de barrages routiers qui ont stoppé le marché noir des céréales." Étant donné qu'elle admet que la direction bolchevique était "déjà discuté" la fin de ces caractéristiques (en raison de leur manque de succès) il doit être le cas que les semblables de Lénine, Zinoviev et Trotsky aussi "reflète les idées de la partie la plus arriérée de la paysannerie". En outre, les travailleurs de Petrograd et de Moscou ont également demandé à mettre fin aux barrages routiers lors de leurs grèves, tout comme la plupart des autres demandes soulevées par Kronstadt. [Avrich, Opération Cit., p. 42] Les "la partie la plus en arrière de la paysannerie" Il se déplaçait à cette époque, apparaissant comme dans les plus hauts échelons de la bureaucratie du parti bolchevik et des usines de Petrograd et d'autres grandes villes!

En réalité, bien sûr, l ' opposition à la réquisition forcée de vivres et aux barrages routiers entre la ville et la campagne était une combinaison de considérations éthiques et pratiques, notamment contre-productives. Comme le montrent les grévistes, vous n'aviez pas à être paysan pour voir cela. Victor Serge, par exemple, s'est souvenu qu'il "est mort sans les manipulations sordides du marché noir." [Mémoires d'une révolution, p. 79] Il était un fonctionnaire du gouvernement, pensez à quel point cela aurait été pire pour un ouvrier ordinaire. Ces politiques ont nui à tout le monde, y compris aux travailleurs industriels -- peu d'étonnement qu'ils aient frappé pour leur fin et peu d'étonnement que les marins aient exprimé leur solidarité avec eux et l'aient inclus dans leurs demandes. Par conséquent, rien peut être tiré de ces demandes sur la nature de classe de la révolte.

Dans un exemple intéressant de double pensée, Bakan déclare alors que les marins "a appelé à l'abolition de l'autorité bolchevique dans l'armée, les usines et les moulins." Ce que la résolution exigeait, en fait,"les détachements de combat du Parti de l'abolition dans tous les groupes militaires" ainsi que "Les gardes des parties dans les usines et les entreprises" (point 10). En d'autres termes, mettre fin à l'intimidation des travailleurs et des soldats par des unités communistes armées dans leur milieu. Il va sans dire que nous découvrons que les léninistes dénoncent cela quand les staliniens le font. "les gens qui croient sérieusement que les travailleurs au plus fort de la révolution ont besoin d'un garde de police pour les empêcher de livrer leurs usines aux capitalistes n'ont certainement aucune vraie foi dans les possibilités d'un avenir socialiste." [Chris Harman, La bureaucratie et la révolution en Europe de l'Est, p. 144]

De même, lorsque Bakan déclare que "le vrai caractère de la rébellion" peut être vu dans la déclaration d'ouverture que "les soviets actuels n'expriment pas la volonté des ouvriers et des paysans" Elle n'aurait pas pu faire un commentaire plus vrai. La rébellion de Kronstadt était une révolte pour la démocratie soviétique et contre la dictature du parti. "abolition de l'autorité bolchevique" si les soviets existants, comme l'a soutenu la résolution, n'ont pas exprimé la volonté de leurs électeurs. Ignorant la réalité de la situation en termes d'absence d'une véritable démocratie soviétique sous la dictature bolchevique, elle affirme que le Comité révolutionnaire provisoire était "non élus" et contredit ainsi tout historien qui reconnaît qu'il a été élu par la Conférence des Délégués le 2 mars et élargi par la prochaine conférence quelques jours plus tard. Elle considère même le fait que la réunion des délégués "dénonciation du rôle habituel des membres du parti dans la présidence de la procédure" comme l'un des nombreux "irrégularités" Bien entendu, réel l'irrégularité était le fait que une parti (le parti du gouvernement) avait un tel "rôle habituel" Tout d'abord ! De plus, étant donné que la réunion soviétique de Petrograd pour discuter de la révolte avait des gardes Cheka (la police politique de Lenin) sur elle, son idée que les marins gardaient la réunion de la Conférence des délégués (une réunion tenue en opposition au parti au pouvoir) était "irrégulier" ça semble ironique.

Enfin, la question du mémorandum du Centre national blanc est soulevée et utilisée comme preuve que "La suspicion de Lenin d'une conspiration internationale liée aux événements de Kronstadt a été justifiée."Il va sans dire qu'elle ne mentionne pas que l'historienne qui a découvert le document a rejeté l'idée qu'elle prouvait que Kronstadt était liée à une telle conspiration (voir Chapitre 6 pour une discussion complète). Beaucoup est fait de l'affirmation que "[t]wo semaines après la rébellion de Kronstadt la glace était due à la fonte" et que [Traduction] « jusqu'à ce que la glace fondue soit identifiée comme essentielle dans le mémorandum, » Mais ce n'est pas vrai. En fait, comme l'a souligné Paul Avrich, "s'imagine que la gémissement se produira après la fonte de la glace." [Opération Cit., p. 237fn] Aucune autre interprétation ne peut être tirée du document.

Pour conclure, ces écrits montrent à quel point les partisans du léninisme vont sombrer dans la tentative de discuter de la rébellion de Kronstadt. Malheureusement, comme nous l'avons indiqué à de nombreuses reprises, ces événements ne sont pas isolés. Les revendications longtemps réfutées sont répétées par ceux qui semblent penser faire des recherches sur un sujet avant d'écrire à ce sujet est aussi contre-révolutionnaire que refléter avec exactitude les faits et les arguments dans tout livre qu'ils jugent approprié de consulter.

Les justifications utilisées par Lénine, Trotsky et leurs disciples sont des aides importantes pour atteindre le cœur du mythe bolchevique. Ces justifications et les diverses activités de mauvaise foi (citation sélective, invention, cueillir des cerises, ignorer délibérément les faits pertinents, etc.) utilisées pour les créer nous permettent de comprendre les limites de l'idéologie bolchevique et comment elle a contribué à la dégénérescence de la révolution. Cependant, la révolte de Kronstadt ne devait pas être considérée isolément - c'était le point culminant d'un processus qui avait commencé dès que les bolcheviks avaient pris le pouvoir en 1917. Comme le suggère Nicolas Walter :

« Chaque partie dans chaque conflit, après tout, se comporte selon ses propres buts et aspirations. C'est l'action, plus que toute autre chose, qui révèle la vraie nature des êtres humains. C'est en fait la base de notre condamnation totale des bolcheviks. Nous ne sommes pas préoccupés par la possibilité que le succès de Kronstadt ait conduit au chaos, à la guerre civile ou à la contre-révolution, mais avec la certitude que l'échec de Kronstadt a conduit à la dictature, aux purges et à la contre-révolution. La répression des vrais communistes appelant à un véritable pouvoir soviétique par des gens qui se sont décrits comme le Parti communiste et le gouvernement soviétique ont détruit les lettres de créances des bolcheviks et auraient dû détruire leur crédibilité. Kronstadt n'était pas un phénomène isolé . . . L'importance de Kronstadt n'est pas qu'il s'agisse d'une "tradition de la révolution", une maladie soudaine qui a frappé la Russie en 1921, mais qu'il s'agisse en effet d'une "nécessité tragique", symptôme de la maladie chronique sous-jacente du socialisme autoritaire, le fait qu'elle soit objectivement, pratiquement, essentiellement contre-révolutionnaire." [Opération Cit., p. 152 à 3)

En outre, il montre les liens entre le léninisme et le stalinisme. Ainsi, l'histoire du Parti communiste russe officiellement approuvée par le stalinien répète les mêmes mythes que les trotskystes. "Les gardes-Blancs, en complicité avec les socialistes-révolutionnaires, les mencheviks et les représentants des États étrangers, ont pris la tête de la mutinerie", les rebelles "Mettons le cri: 'Soviets sans communistes! ' pendant "les contre-révolutionnaires essayèrent d'exploiter le mécontentement des petites masses bourgeoises pour renverser le pouvoir des Soviets sous un slogan pseudo-soviétique" pour « tous les anciens marins qui avaient pris part à la Révolution d'Octobre étaient sur le front, combattant héroïquement dans les rangs de l'Armée rouge » et remplacé par "de nouveaux hommes, qui n'avaient pas été scolarisés dans la révolution" qui "était une masse paysanne parfaitement crue qui exprimait le mécontentement de la paysannerie". [C.P.S.U. (B)] Histoire du Parti communiste de l'Union soviétique (Bolcheviks), p. 250] Pour être honnêtes avec les trotskystes, ils ne prétendent pas que les mencheviks étaient impliqués et peuvent au moins prétendre être moins malhonnêtes que les staliniens -- éloges faibles en effet.

Les différents arguments utilisés pour justifier la dictature bolchevique qui écrase la rébellion sont, dans l'ensemble, faibles ou même inexacts, comme nous l'avons indiqué plus haut. Il n'y en a qu'un qui ait eu une véritable traction et qui arrive au cœur du problème car il expose la nature contre-révolutionnaire du bolchevisme dans une perspective socialiste. Il a été exprimé par Trotsky en 1938:

« Le soulèvement de Kronstadt n'était qu'une réaction armée de la petite bourgeoisie contre les épreuves de la révolution sociale et la sévérité de la dictature prolétarienne.

"C'était exactement la signification du slogan de Kronstadt, "Soviets sans communistes", qui fut immédiatement saisi, non seulement par les RS, mais aussi par les libéraux bourgeois. En tant que représentant assez clairvoyant du capital, le professeur Milioukov a compris que libérer les soviets de la direction des bolcheviks aurait voulu, en peu de temps, démolir les soviets eux-mêmes. L'expérience des soviets russes pendant la période de domination menchevik et SR et, plus clairement encore, l'expérience des soviets allemands et autrichiens sous la domination des sociaux-démocrates, l'ont prouvé. Les soviets social-anarchistes révolutionnaires ne pouvaient servir que de pont de la dictature prolétarienne. Ils ne pouvaient jouer aucun autre rôle, indépendamment des « idées » de leurs participants. Le soulèvement de Kronstadt avait donc un caractère contre-révolutionnaire." [Lénine et Trotsky, "Hue et pleurer sur Kronstadt", Cronstadt, p. 90]

Logique intéressante. Supposons que le résultat des élections libres aurait été la fin des bolcheviks. "leadership" (c'est-à-dire la dictature), comme il semble probable. Trotsky prétend que permettre aux travailleurs de voter pour leurs représentants "ne servir que de pont de la dictature prolétarienne". Cet argument a été avancé (en 1938) comme général et est pas en 1921. En d'autres termes, Trotsky défend clairement la dictature du parti et la oppose à la démocratie soviétique. Tellement pour "Toute puissance aux Soviétiques" ou "pouvoir des travailleurs" -- Trotsky réclame sans ambiguïté le pouvoir du parti et, finalement, la dictature du parti. Comme il l'a dit en même temps que la rébellion de Kronstadt:

« L'opposition ouvrière est sortie avec des slogans dangereux, en ce qu'elle a fait un fétichisme des principes démocratiques. Ils ont placé le droit des travailleurs d'élire les représentants des organisations ouvrières au-dessus du Parti, comme si le Parti n'avait pas le droit d'affirmer sa dictature même dans les cas où cette dictature s'oppose temporairement à l'humeur de passage de la démocratie ouvrière. Il est essentiel de prendre conscience du droit d'aînesse révolutionnaire-historique du Parti, qui est en devoir de conserver sa dictature, quelles que soient les hésitations temporaires des masses amorphes, quelles que soient les hésitations temporaires même de la classe ouvrière... À un moment donné, la dictature ne repose pas sur le principe formel de la démocratie ouvrière [...] au-delà de l'aspect formel [de la démocratie ouvrière] est la dictature du Parti qui protège les intérêts fondamentaux de la classe ouvrière même lorsque les humeurs de cette classe sont temporairement vacillantes ». [cité par Bunyan, Opération Cit., p. 251 et 2]

Il devrait - mais malheureusement probablement pas - causer une certaine inquiétude trotskystes qu'en 1957, après avoir écrasé la révolution ouvrière de l'année précédente, les staliniens hongrois ont soutenu exactement les mêmes lignes que Trotsky après que les bolcheviks eurent écrasé Kronstadt: "le régime est conscient que les gens ne savent pas toujours ce qui est bon pour eux. Il est donc du devoir de la direction d'agir, non selon les sera du peuple, mais selon ce que les dirigeants savent être dans le meilleur intérêts du peuple." [cité par Andy Anderson, Hongrie '56, p. 101]

Avec Trotsky, Lénine a fait le même point au même Congrès en mars 1921 en affirmant que « la dictature du prolétariat ne peut être exercée par une organisation qui embrasse toute cette classe, parce que dans tous les pays capitalistes (et pas seulement ici, dans l'un des plus en arrière), le prolétariat est encore si divisé, si dégradé, et si corrompu en parties (par l'impérialisme dans certains pays) qu'une organisation qui prend tout le prolétariat ne peut pas exercer directement la dictature prolétarienne. Elle ne peut être exercée que par une avant-garde qui a absorbé l'énergie révolutionnaire de la classe. L'ensemble est comme un arrangement de roulottes. Tel est le mécanisme fondamental de la dictature du prolétariat, et de l'essentiel de la transition du capitalisme au communisme. » Alors... "la transition vers le socialisme, la dictature du prolétariat est inévitable, mais elle n'est pas exercée par une organisation qui prend en main tous les travailleurs industriels [...] le Parti, disons, absorbe l'avant-garde du prolétariat, et cette avant-garde exerce la dictature du prolétariat." [Ouvrages collectés, vol. 32, p. 21 et p. 20] Mais que se passe-t-il s'il y a un conflit entre l'avant-garde et la classe? Lénine avait expliqué la triste réalité l'année précédente lors d'une conférence de la Cheka:

« Sans coercition révolutionnaire dirigée contre les ennemis avoués des ouvriers et des paysans, il est impossible de briser la résistance de ces exploiteurs. D'un autre côté, la coercition révolutionnaire est appelée à être employée vers les éléments errants et instables parmi les masses elles-mêmes. » [Opération Cit., vol. 42, p. 170]

Il faut se rappeler que Lénine, selon Trotsky, avait confessé en privé ce qui suit au début de 1921: « Si nous périssons, il est d'autant plus important de préserver notre ligne idéologique et de donner une leçon à nos continuateurs. Cela ne doit jamais être oublié, même dans des circonstances désespérées ». [cité par Maurice Brinton, Les bolcheviks et le contrôle ouvrier, p. 79] Trotsky a répété cette leçon ainsi que près de 20 ans plus tard:

« Mais les masses ne sont nullement identiques : il y a des masses révolutionnaires, il y a des masses passives, il y a des masses réactionnaires. Les mêmes masses sont à différents moments inspirées par des humeurs et des objectifs différents. C'est pour cette raison qu'une organisation centralisée de l'avant-garde est indispensable. Seul un parti, doté de l'autorité qu'il a gagnée, est capable de surmonter l'hésitation des masses elles-mêmes. Investir la masse avec des traits de sainteté et réduire son programme à la «démocratie» amorphe, c'est se dissoudre dans la classe telle qu'elle est, se transformer d'avant-garde en arrière-garde, et par là même, renoncer aux tâches révolutionnaires. D'autre part, si la dictature du prolétariat signifie quelque chose, alors cela signifie que l'avant-garde de la classe est armée des ressources de l'État pour repousser les dangers, y compris ceux qui émanent des couches inférieures du prolétariat lui-même. Tout cela est élémentaire; tout cela a été démontré par l'expérience de la Russie, et confirmé par l'expérience de l'Espagne." ["Les Moralistes et les Sycophants contre le Marxisme", Leurs moraux et les nôtres, p. 59]

Pourtant, par définition, tout le monde est « en arrière » par rapport à l'avant-garde. Lénine et Trotsky soutiennent clairement que la classe ouvrière, en tant que classe, est incapable de faire une révolution ou de gérer la société elle-même - d'où le parti doit intervenir en son nom et, si nécessaire, ignorer les souhaits mêmes du peuple que le parti prétend représenter. Cela nécessite un état au sens normal du terme, un instrument de règle minoritaire basé sur des corps spéciaux de personnes armées séparés du peuple lui-même - l'Armée rouge et Cheka utilisé pour écraser les grèves de Petrograd et la révolte de Kronstadt de 1921. Pour rappeler les paroles de Lénine de 1917:

« Et la dictature du prolétariat, c'est-à-dire l'organisation de l'avant-garde des opprimés en tant que classe dirigeante dans le but de réprimer les oppresseurs, ne peut se traduire par une expansion de la démocratie. Simultanément avec une immense expansion de la démocratie, qui pour la première fois La dictature du prolétariat impose une série de restrictions à la liberté des oppresseurs, des exploiteurs, des capitalistes. Nous devons les réprimer pour libérer l'humanité de l'esclavage, leur résistance doit être écrasée par la force; il est clair qu'il n'y a pas de liberté et de démocratie là où il y a répression et là où il y a violence. » ["L'État et la révolution", Ouvrages collectés, vol. 25, p.

Comme le communiste dissident (classe ouvrière) Gavriii Miasnokov a plaidé en 1921 contre la défense de Lénine du régime et de son autoritarisme:

"Le problème, c'est que pendant que vous levez la main contre le capitaliste, vous portez un coup à l'ouvrier. Vous savez très bien que pour les mots que je prononce aujourd'hui, des centaines, peut-être des milliers de travailleurs languissent en prison. Que je reste moi-même en liberté est seulement parce que je suis un communiste vétéran, ont souffert pour mes croyances, et sont connus parmi la masse des travailleurs. N'était-ce pas pour ça, n'étais-je qu'un mécanicien ordinaire de la même usine, où serais-je maintenant ? Dans une prison de Cheka ou, plus probablement, fait à "évasion", tout comme j'ai fait Mikhail Romanov "évasion". Encore une fois, je dis: Vous levez la main contre la bourgeoisie, mais c'est moi qui crache du sang, et c'est nous, les ouvriers, dont les mâchoires sont brisées. » [cité par Paul Avrich, "Opposition bolchevique à Lénine: G. T. Miasnikov et le groupe des travailleurs", La révision russe, vol. 43, no 1, p. 11]

Donc, si cette avant-garde supprime le prolétariat lui-même, écrasant sa résistance par la force, alors par la propre logique de Lénine "où il y a répression et où il y a violence" puis pour la classe ouvrière "il n'y a ni liberté ni démocratie". Et, en effet, c'était en fait la situation après octobre. De même, en 1905, Lénine avait soutenu (et utilisé Engels comme autorité) que "le principe, "seulement d'en bas" est un anarchiste principe." Pour Lénine, les marxistes doivent être en faveur de "En haut comme en bas" et "la renonciation à la pression aussi d'en haut est anarchisme" comme « La pression exercée par les citoyens sur le gouvernement révolutionnaire est une pression d'en bas. La pression d'en haut est la pression du gouvernement révolutionnaire sur les citoyens." [Lénine, Opération Cit., vol. 8, p. 477, p. 474, p. 481 et p. 474] Pourtant, comme le montre Kronstadt, "pression d'en haut" a un avantage sur "pression en dessous" comme il a tout le pouvoir de l'appareil d'État d'utiliser contre les citoyens. En d'autres termes, les germes de la dégénérescence de la révolution et de la répression de Kronstadt sont au cœur de l'idéologie bolchevique, et dans le marxisme même :

« Les travailleurs doivent non seulement s'efforcer de créer une république allemande unique et indivisible, mais aussi, au sein de cette république, de centraliser le pouvoir le plus déterminé entre les mains de l'autorité de l'État. Ils ne doivent pas se laisser mal guider par le discours démocratique de la liberté pour les communautés, de l'autonomie gouvernementale, etc. Il ne doit en aucun cas être permis que chaque village, chaque ville et chaque province mettent un nouvel obstacle sur la voie de l'activité révolutionnaire, qui ne peut se poursuivre avec toute la force que du centre. . . . Comme en France en 1793 ainsi aujourd'hui en Allemagne, il incombe au parti vraiment révolutionnaire de mener à bien la centralisation la plus stricte ». [Marx, Marx-Engels Travaux collectés, vol. 10, p. 285]

Une telle perspective ne peut s'empêcher d'avoir des conséquences désastreuses pour une révolution, car cette centralisation du pouvoir saperait bientôt la démocratie qu'elle prétendait incarner. La révolution russe a montré que Bakounine avait eu le droit d'argumenter contre Marx que l'«État ouvrier» ne resterait pas longtemps sous le contrôle des travailleurs et serait bientôt devenue une dictature sur le prolétariat par une élite qui prétendait mieux connaître les intérêts de la classe ouvrière qu'eux-mêmes. La logique de la centralisation favorisée par le marxisme implique clairement que lorsque le parti a supprimé Kronstadt, quand il a dissous les soviets non bolcheviks au début de 1918 et volé les ouvriers et les soviets de leur pouvoir, les bolcheviks agissaient dans le meilleur intérêt des masses. La notion que le léninisme est une théorie révolutionnaire est invalidée par ces arguments et pratiques qu'ils reflètent. Plutôt que de viser une société basée sur le pouvoir ouvrier, ils visent un "État ouvrier" dans lequel les travailleurs délégué leur pouvoir aux dirigeants du parti qui utilisent alors ce même pouvoir pour conserver sa position sociale face à la dissidence populaire (les localités plaçant de nouveaux obstacles dans la voie de l'autorité centralisée de l'État). Une telle approche est vouée à l'échec - elle ne peut produire une société socialiste comme telle (comme l'a souligné Bakounine) ne peut être construite que par la classe ouvrière elle-même. Comme le soutient Vernon Richards :

« La distinction entre les mouvements révolutionnaires libertaires et autoritaires dans leur lutte pour établir la société libre, est le moyen que chaque proposition doit utiliser à cette fin. Le libertaire soutient que l'initiative doit venir d'en bas, que la société libre doit être le résultat de la volonté à la liberté d'une grande partie de la population. L'autoritateur [...] croit que la volonté de liberté ne peut émerger qu'une fois que le système économique et politique existant a été remplacé par une dictature du prolétariat [c'est-à-dire la dictature du parti] qui, à mesure que la conscience et le sens des responsabilités du peuple s'accroîtront, s'affaiblira et que la société libre émergera.

« Il ne peut y avoir de terrain d'entente entre de telles approches. Pour les arguments autoritaires que l'approche libertaire est noble mais «utopienne» et condamnée à l'échec dès le départ, tandis que les arguments libertaires sur la preuve de l'histoire, que les méthodes remplacera simplement un état coercitif par un autre, tout aussi despotique et éloigné du peuple, et qui ne « se défairea pas » de son prédécesseur capitaliste. » [Leçons de la révolution espagnole, p. 206]

Ainsi, la réalité du régime bolchevik a confirmé la prédiction de Bakounine que le marxisme signifiait "le gouvernement très despotique des masses par une nouvelle et très petite aristocratie d'universitaires réels ou prétendus. Le peuple n'est pas appris, de sorte qu'il sera libéré des soins du gouvernement et inclus dans l'ensemble dans le troupeau gouverné." [Statisme et anarchie, pp. 178-9] Vrai, alors que les léninistes modernes suivent les arguments de Trotsky ils reconnaissent rarement où ils ont logiquement conduit ou que leurs héros ont explicitement reconnu cette conclusion et l'ont justifié. Ils n'affirment pas cette position aussi honnête que Lénine et Trotsky - bien que nous en voyons des échos dans leurs tentatives de justifier la répression de Kronstadt - comme on peut le voir lorsque Chris Bambery du SWP britannique soutient que "dans le concept de parti de Lénine, la démocratie est équilibrée par le centralisme" pour "La classe ouvrière est fragmentée. Il y a toujours ceux qui veulent se battre, ceux qui vont se masturber et ceux qui sont entre les deux. Même dans les soviets, ces divisions seront apparentes. L'organisation révolutionnaire ne veut pas représenter la classe ouvrière dans son ensemble. Elle s'appuie sur les travailleurs qui veulent défier le capitalisme et cherche à les organiser pour gagner la majorité des travailleurs à la nécessité de prendre le pouvoir." ["Léninisme au 21ème siècle", Revue socialiste, no 248]

Anarchistes, comme discuté dans Chapitre J.3.6, reconnaissent que la vérité de cette description de la classe ouvrière mais nous tirons des conclusions radicalement différentes en termes de relation des socialistes à cette classe et à ses divisions. Nous soutenons également que les hypothèses léninistes conduisent à des conclusions antisocialistes (voir rubrique H.5) et ceci peut être vu d'après les commentaires de Bambery exactement la même base de la défense de Trotsky du besoin de dictature du parti et pourquoi Kronstadt était contre-révolutionnaire. Bambery note que même "dans les soviets" il y aura "divisions" et nous avons donc l'hypothèse de base qui, combinée à la centralisation, à l'avant-gardenisme et à d'autres aspects du bolchevisme, conduit à des événements comme Kronstadt et à la destruction du pouvoir soviétique par le pouvoir du parti. Les arguments en faveur de la centralisation signifient, dans la pratique, la concentration du pouvoir au centre, entre les mains de quelques chefs de partis, car on ne peut pas faire confiance aux masses ouvrières pour prendre les bonnes décisions ("révolutionnaires"). Ce pouvoir centralisé est ensuite utilisé pour imposer la volonté des dirigeants, qui utilisent le pouvoir d'État contre ceux qui protestent contre la dictature du parti, y compris la classe même qu'ils prétendent représenter. Ainsi la transformation du "dictature du prolétariat" dans la dictature sur le prolétariat sous les bolcheviks est venu comme aucune surprise pour les anarchistes.

Bien sûr, il sera répondu que la dictature bolchevique a utilisé son pouvoir pour écraser la résistance des patrons (et "travailleurs en arrière" -- c'est-à-dire tous les travailleurs en désaccord avec l'avant-garde). Malheureusement, ce n'est pas le cas. L'argument de Lénine est imparfait car il confond la défense de la révolution avec la défense du parti au pouvoir. Ce sont deux choses totalement différentes. Les "force révolutionnaire" Lénine parle d'être dirigé, apparemment, contre une partie de la classe ouvrière. Cependant, cela va également intimider le reste (tout comme la répression bourgeoise non seulement intimide ceux qui frappent mais aussi ceux qui pensent frapper). En tant que politique, elle ne peut avoir qu'un seul effet - éliminer Tous le pouvoir et la liberté des travailleurs. C'est la violence d'une minorité oppressive contre la majorité opprimée, pas vice versa. Mettre fin à la liberté d'expression nuit aux travailleurs. L'élimination de la démocratie soviétique et de l'indépendance syndicale n'a pas affecté la bourgeoisie, ni la militarisation du travail ni la répression des grèves. Sans surprise, sur les 17 000 détenus du camp sur lesquels on disposait d'informations statistiques le 1er novembre 1920, les paysans et les travailleurs constituaient les groupes les plus importants, à 39% et 34% respectivement. De même, sur les 40 913 prisonniers détenus en décembre 1921 (dont 44% avaient été commis par la Cheka), près de 84% étaient analphabètes ou peu instruits, donc clairement, soit paysans de travailleurs. [George Leggett, La Cheka : la police politique de Lénine, p. 178] Ironiquement, la même idéologie bolchevique qui proclamait cette dictature sur le prolétariat un régime « prolétarien » considérait le prolétariat lui-même comme « petit bourgeois » pour justifier cette répression.

Cela se voit tout au long de l'histoire du bolchevisme. Bamberie déclare (correctement) que "Lénine et les bolcheviks initialement opposés" les soviets spontanément formés de 1905 mais ensuite, incrédulement, attribue cette opposition à l'affirmation que leur "le modèle de révolution était encore façonné par celui de la plus grande révolution précédente en France en 1789." [Opération Cit.]. En réalité, c'est parce qu'ils considéraient, selon les mots d'un bolchevik dirigeant, que "seul un parti fort de classe peut guider le mouvement politique prolétarien et préserver l'intégrité de son programme, plutôt qu'un mélange politique de ce genre, une organisation politique indéfinie et vaillante telle que le conseil ouvrier représente et ne peut que représenter." [cité par Oskar Anweilier, Les Soviétiques, p. 77] Le soviet, en d'autres termes, ne pouvait pas représenter les intérêts de la classe ouvrière parce qu'elle était élue par eux! Les bolcheviks voyaient les soviets comme un rival de leur parti et exigeaient soit qu'ils acceptent leur programme politique, soit qu'ils deviennent simplement une organisation syndicale. Ils craignaient qu'il ait écarté le comité du parti et conduit ainsi à la subordination de la conscience à la spontanéité, suivant Lénine en Que faut - il faire? alors qu'il avait soutenu que "spontanée Le développement du mouvement ouvrier conduit à être subordonné à l'idéologie bourgeoise." [Les œuvres essentielles de Lénine, p. 82]

Cette perspective est à la base de toutes les justifications bolcheviques du pouvoir du parti après la révolution d'octobre. Avec la perception que les développements spontanés conduisent inévitablement à la domination bourgeoise, toute tentative de révoquer les délégués bolcheviks et d'élire d'autres soviets doit représentent des tendances contre-révolutionnaires. Comme la classe ouvrière est divisée et soumise à "vacillations" dû à "éléments inébranlables et instables parmi les masses" Les travailleurs ne peuvent tout simplement pas gérer eux-mêmes la société. Ainsi "le principe léniniste, inviolable pour chaque bolchevik, que la dictature du prolétariat n'est et ne peut être réalisée que par la dictature du parti." [Trotsky, "La Plateforme de l'opposition", Le défi de l'opposition gauche (1926-27), p. 395] Et, tout aussi logiquement, à des événements comme Kronstadt. Ainsi Cornelius Castoriadis:

« Gérer le travail des autres -- c'est le début et la fin de tout le cycle d'exploitation. Le « besoin » d'une catégorie sociale spécifique de gérer le travail des autres dans la production (et l'activité des autres dans la politique et dans la société), le « besoin » d'une gestion d'entreprise séparée et d'un parti de gouverner l'État -- c'est ce que le bolchevisme a proclamé dès qu'il a pris le pouvoir, et c'est ce qu'il a travaillé avec zèle à imposer. Nous savons qu'elle a atteint ses fins. Dans la mesure où les idées jouent un rôle dans le développement de l'histoire -- et, en dernière analyse, ils jouent un rôle énorme - l'idéologie bolchevique (et avec elle, l'idéologie marxiste derrière elle) a été un facteur décisif dans la naissance de la bureaucratie russe." [Écrits politiques et sociaux, vol. 3, p. 104]

« En outre, si l'on veut un gouvernement qui doit éduquer les masses et les mettre sur la voie de l'anarchie, il faut aussi indiquer quel sera le contexte et la façon de former ce gouvernement.

« Sera-t-ce la dictature du meilleur peuple ? Mais qui sont les meilleurs ? Et qui reconnaîtra ces qualités en elles ? . . . par qui et avec quel critère le choix sera-t-il fait pour mettre les forces sociales à la disposition . . . ? Sera-t-il plutôt un gouvernement élu au suffrage universel, et donc l'expression plus ou moins sincère des souhaits de la majorité? Mais si vous considérez ces bons électeurs comme incapables de s'occuper de leurs propres intérêts, comment sauront-ils choisir eux-mêmes les bergers qui doivent les guider? Et comment seront-ils capables de résoudre ce problème d'alchimie sociale, de produire un génie à partir des votes d'une masse d'idiots ? Et qu'adviendra-t-il des minorités qui sont encore la partie la plus intelligente, la plus active et la plus radicale d'une société ? » [Malatesta, Anarchie, p. 53 à 4)

D'où la nécessité du fédéralisme, de la démocratie ouvrière et de l'autogestion socio-économique, pour les exigences de la révolte de Kronstadt. Comme Malatesta l'a dit : "Seul la liberté ou la lutte pour la liberté peut être l'école pour la liberté." [Errico Malatesta: Sa vie et ses idées, p. 59] Les "épique de Kronstadt" prouve "concluant que ce qui appartient vraiment à travailleurs et paysans peut être ni gouvernementale ni statistique, et ce qui est État et gouvernement peut appartenir ni aux ouvriers, ni aux paysans." [Voline, La révolution inconnue, p. 503]Kronstadt, selon les mots d'Alexandre Berkman, « prouve une fois de plus que le gouvernement, quel que soit son nom ou sa forme, est l'ennemi mortel de la liberté et de l'autodétermination. L'État n'a ni âme, ni principes. Il n'a qu'un seul objectif : assurer le pouvoir et le maintenir, à tout prix. C'est la leçon politique de Kronstadt." ["La rébellion de Kronstadt", Opération Cit., p. 89]

Les anarchistes savent bien qu'il existe des différences de perspective politique au sein de la classe ouvrière. Nous sommes également conscients de l'importance des révolutionnaires qui s'organisent ensemble pour influencer la lutte de classe, ce qui soulève le besoin de révolution et la création d'organisations de la classe ouvrière qui peuvent briser et remplacer l'État par un système de communes et de conseils ouvriers autogérés. Nous savons bien que les révolutions prennent du temps à se développer, que le socialisme (libertaire) ne peut pas être créé du jour au lendemain, que les révolutions ont besoin de défendre une révolution, que l'expropriation du pouvoir et de la richesse de la classe dirigeante n'est que la première étape d'une révolution sociale. Notre opposition au bolchevisme est fondée sur Comment une révolution fait tout cela - nous rejetons la conclusion bolchevique pour le pouvoir centralisé (c'est-à-dire entre les mains de quelques chefs de parti) comme voué à l'échec. Nous sommes plutôt d'accord avec Bakounine qui a soutenu que les groupes révolutionnaires doivent "ne cherchez rien pour eux-mêmes, ni privilège, ni honneur, ni pouvoir" et rejeter "toute idée de dictature et de contrôle de garde." Les "la révolution partout doit être créée par le peuple, et le contrôle suprême doit toujours appartenir au peuple organisé en une fédération libre d'associations agricoles et industrielles [...] organisée du bas vers le haut par des délégations révolutionnaires [...] [qui] s'efforcera d'administrer les services publics, et non de gouverner les peuples." [Michael Bakounin: Écrits sélectionnés, p. 172]

Les anarchistes cherchent à influencer directement les travailleurs, par leur influence naturelle dans les organisations ouvrières comme les conseils ouvriers, les syndicats, etc. Ce n'est que par la discussion, le débat et l'auto-activité que les perspectives politiques peuvent se développer et changer. Cela est impossible dans un système centralisé basé sur la dictature du parti pour le débat et la discussion sont inutiles s'ils n'ont aucun effet sur le processus de la révolution ou si les travailleurs ne peuvent pas élire, mandater et rappeler leurs propres délégués. L'auto-activité ne peut pas non plus être développée si le gouvernement utilise "force révolutionnaire" contre "éléments d'enroulement ou d'instabilité" (c'est-à-dire ceux qui ne suivent pas sans aucun doute les ordres du gouvernement). Un tel régime entraverait l ' initiative populaire nécessaire pour résoudre les nombreux problèmes qu ' une révolution sociale connaît inévitablement - avec, comme l ' a montré la Russie bolchevique, de terribles conséquences pour la construction d ' un socialisme authentique, autogéré.

En d'autres termes, le fait que le bolchevisme justifie son soutien au pouvoir du parti est en fait l'argument le plus fort contre lui. En concentrant le pouvoir entre les mains de quelques-uns, le développement politique de la majeure partie de la population est entravé. Plus en contrôle de leur sort, de leurs révolution, ils deviendront prier pour les tendances contre-révolutionnaires. L'approche libertaire n'était pas non plus impossible à mettre en œuvre pendant une révolution ou une guerre civile. Les anarchistes ont appliqué leurs idées avec succès dans le mouvement makhnoviste en Ukraine - comme nous en discutons plus en détail dans l'annexe "Pourquoi le mouvement makhnoviste montre-t-il une alternative au bolchevisme?", dans les zones qu'ils protégeaient, les makhnovistes refusaient de dicter aux ouvriers et aux paysans ce qu'ils devaient faire et encourageaient plutôt les soviets libres et le contrôle ouvrier. En revanche, les bolcheviks essayèrent de interdiction congrès de délégués ouvriers, paysans et soldats appelés par les makhnovistes. Cela devrait faire réfléchir le lecteur si l'élimination de la démocratie ouvrière pendant la guerre civile peut s'expliquer pleinement par les conditions objectives auxquelles le gouvernement de Lénine est confronté ou si l'idéologie léniniste y a joué un rôle important.

Les terribles circonstances objectives auxquelles la révolution est confrontée ont évidemment joué un rôle clé dans la dégénérescence de la révolution. Cependant, ce n'est pas toute l'histoire. Les idées Les bolcheviks ont également joué un rôle clé, notamment en rendant souvent ces terribles circonstances objectives aggravées par des politiques qui centralisent la prise de décision et qui produisent une bureaucratie gaspillée, inefficace, sans cesse croissante et corrompue. Les circonstances auxquelles les bolcheviks ont dû faire face ont peut-être façonné certains aspects de leurs actions, mais on ne peut nier que l'impulsion de ces actions était enracinée dans la théorie bolchevique. En ce qui concerne ce type d'analyse, le trotskyste Pierre Frank soutient que les anarchistes pensent que les conceptions bureaucratiques "faire naître la bureaucratie" et que Ce sont les idées ou les déviations qui déterminent le caractère des révolutions. Le type le plus simpliste d'idéalisme philosophique a mis bas matérialisme historique." Cela signifie, apparemment, que les anarchistes ignorent des facteurs objectifs dans la montée de la bureaucratie comme "le retard du pays, le faible niveau culturel et l'isolement de la révolution." [Lénine et Trotsky, Cronstadt, p. 22 et 3) Pourtant rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité - ce que les anarchistes soutiennent (comme Lénine avant la révolution d'octobre) est que chaque La révolution va souffrir de l'isolement, d'un développement politique inégal, de problèmes économiques, etc. "des circonstances exceptionnelles", voir l'annexe -- Qu'est-ce qui a causé la dégénérescence de la révolution russe?) . La question est de savoir si votre révolution peut survivre et si vos idées politiques peuvent relever ces défis sans produire de déformations bureaucratiques. Comme le montre la Révolution russe, le léninisme échoue à cette épreuve.

De plus, Frank est incrédule. Si nous prenons son argument au sérieux, alors nous devons conclure que l'idéologie bolchevique a joué Aucun rôle dans le développement de la révolution. En d'autres termes, il souscrit à la position contradictoire selon laquelle la politique bolchevique est essentielle au succès de la révolution et ne joue aucun rôle dans son issue. Le fait est que les gens sont confrontés à des choix qui découlent des conditions objectives auxquelles ils sont confrontés. Les décisions qu'ils prendront seront influencées par les idées qu'ils détiennent -- elles ne se produiront pas automatiquement, comme si les gens étaient en pilote automatique -- et leurs décisions sont également façonnées par les relations sociales qu'ils vivent. Ainsi, quelqu'un placé dans une position de pouvoir sur les autres agira de certaines manières, aura une certaine vision du monde, qui serait étrangère à quelqu'un soumis à des relations sociales égalitaires. De même, quelqu'un qui favorisait l'auto-activité de la classe ouvrière et qui ne la considérait pas comme un « petit bourgeois » ne serait pas, comme Zinoviev l'a fait à l'été 1920, "un décret interdisant toute transaction commerciale. Les quelques petites boutiques encore ouvertes étaient fermées et leurs portes scellées. Toutefois, l'appareil d'État n'était pas en mesure de fournir les villes. À partir de ce moment, la famine ne pouvait plus être atténuée par l'initiative de la population. C'est devenu extrême." [Mett, C'est parti., p. 144]

Donc, évidemment, la matière des "idées", particulièrement pendant une révolution. Quelqu'un en faveur de la centralisation, de la nationalisation et qui assimile la règle du parti à la règle de classe (comme Zinoviev, Lénine et Trotsky), agira de manière (et créera des structures) totalement différente de celui qui croit en la décentralisation, le fédéralisme et l'autogestion. Autrement dit, les idées politiques comptent dans la société. Les anarchistes ne laissent pas non plus notre analyse à ce fait évident, nous faisons également valoir que les types d'organisation que les gens créent et travaillent dans des formes comme ils pensent et agissent. C'est parce que certains types d'organisation ont des relations d'autorité spécifiques et génèrent ainsi des relations sociales spécifiques. Ceux-ci affectent évidemment ceux qui leur sont soumis - un système centralisé et hiérarchique créera des relations sociales autoritaires qui façonneront ceux-ci de manière totalement différente qu'un système fédéral égalitaire. Que Frank semble nier ce fait évident suggère qu'il ne connaît rien de la philosophie matérialiste et souscrit au "matérialisme historique" clairement lobotomisé (et bourgeois) de Lénine (voir Anton PannekoekLénine comme Philosophe pour plus de détails).

Dans l'ensemble, l'attitude des léninistes à l'égard de l'événement de Kronstadt montre très clairement que, pour tous leurs lip-service à l'histoire d'en bas, ils sont tout aussi fixés avec les dirigeants que l'histoire bourgeoise. Comme le soutient Cornelius Castoriadis :

« Nous devons maintenant souligner que ce ne sont pas les travailleurs qui écrivent l'histoire. C'est toujours le autres. Et ces autres, qui qu'ils soient, n'ont une existence historique que dans la mesure où les masses sont passives, ou actives simplement pour les soutenir, et c'est précisément ce que les autres nous diront à chaque occasion. La plupart du temps, ces autres ne posséderont même pas les yeux pour voir et les oreilles pour entendre les gestes et les paroles qui expriment l'activité autonome des gens. Dans le meilleur des cas, ils chanteront les louanges de cette activité tant qu'il miraculeuse coïncide avec leur propre ligne, mais ils vont la condamner radicalement, et lui imputer les motifs les plus bas, dès qu'il s'en éloigne. Ainsi, Trotsky décrit en termes grandioses les ouvriers anonymes de Petrograd en avance sur le parti bolchevik ou en se mobilisant pendant la guerre civile, mais plus tard il devait caractériser les rebelles de Kronstadt comme des « pigeons à outils » et des « salariées du Haut Commandement français ». Ils n'ont pas les catégories de pensée -- les cellules cérébrales, nous pourrions oser dire -- nécessaires pour comprendre, voire enregistrer cette activité telle qu'elle se produit réellement : pour eux, une activité qui n'est pas instituée, qui n'a ni patron ni programme, n'a pas de statut ; elle n'est même pas clairement perceptible, sauf peut-être dans le mode de « désordre » et de « trouble ». L'activité autonome des masses appartient par définition à ce qui est réprimés dans l'histoire." [Opération Cit., p. 91]

Les récits trotskystes de la révolte de Kronstadt, avec leurs tentatives continues de la dépeindre comme une conspiration blanche, prouvent que cette analyse est correcte. Au lieu de cela, il a été étiqueté le travail de "les paysans en arrière" étant induit en erreur par les RS, un général blanc et des espions -- en effet, la possibilité que la révolte soit une révolte de masse spontanée avec des objectifs politiques a été rejetée par l'un d'entre eux comme "absurde". [Vraiment, "La vérité sur Kronstadt", Opération Cit., p. 111] Comme le capitaliste qui considère comme une grève le travail des « agitateurs extérieurs » et des « communistes » trompent leurs ouvriers, les trotskystes présentent une analyse de Kronstadt renaissant l'élitisme et l'incompréhension idéologique. L'auto-activité indépendante de la classe ouvrière est rejetée comme "arrière" et à corriger par la "dictature prolétarienne" par tous les moyens nécessaires. Il est clair que l'idéologie bolchevique a joué un rôle clé dans la montée du stalinisme avec le régime construit par Lénine et Trotsky contre lequel les marins de Kronstadt se sont rebellés. Comme Emma Goldman l'a résumé:

« Je ne vois pas de différence marquée entre les deux protagonistes du système bienveillant de la dictature, sauf que Léon Trotsky n'est plus au pouvoir pour imposer ses bénédictions, et Josef Staline l'est. Non, je n'ai pas de brief pour l'actuel dirigeant de la Russie. Je dois cependant souligner que Staline n'est pas descendue comme un cadeau du ciel au peuple russe impitoyable. Il ne fait que perpétuer les traditions bolcheviques, même si elles sont plus implacables.

"Le processus d'aliénation des masses russes de la Révolution avait commencé presque immédiatement après l'ascension de Lénine et de son parti au pouvoir. Crass discrimination dans les rations et le logement, la suppression de tous les droits politiques, la poursuite des persécutions et des arrestations, est devenu l'ordre du jour. Il est vrai que les purges entreprises à cette époque n'incluaient pas les membres du parti. Mais tous les autres opposants politiques, parmi lesquels les mencheviks, les socialistes-révolutionnaires, les anarchistes, beaucoup d'intelligentsia libérales et les ouvriers ainsi que les paysans, ont reçu une courte passe dans les caves de la Cheka, ou exilé pour ralentir la mort dans des régions lointaines de la Russie et de la Sibérie. En d'autres termes, Staline n'a pas inspiré la théorie ou les méthodes qui ont écrasé la révolution russe et ont forgé de nouvelles chaînes pour le peuple russe.

« J'admets que la dictature sous la domination de Staline est devenue monstrueuse. Cela ne diminue cependant pas la culpabilité de Léon Trotsky comme l'un des acteurs du drame révolutionnaire dont Kronstadt était l'une des scènes les plus sanglantes. » ["Trotsky proteste trop", Opération Cit., p. 251 et 2]

Enfin, les partisans du bolchevisme soutiennent qu'en supprimant la révolte "les bolcheviks n'ont fait que leur devoir. Ils ont défendu les conquêtes de la révolution contre les attaques de la contre-révolution.» [Vraiment, "La vérité sur Kronstadt", Opération Cit., p. 123] En d'autres termes, nous pouvons nous attendre à plus de Kronstadts si ces "révolutionnaires" acquièrent le pouvoir - aucune condamnation plus claire du bolchevisme comme courant socialiste n'est nécessaire. De plus, c'est ainsi que Kronstadt est utilisé dans les cercles léninistes à ce jour, à savoir pour affermir les cadres révolutionnaires pour la même tâche à l'avenir en justifiant la répression dans le passé. Car peu importe combien les léninistes peuvent dire autrement, la facilité avec laquelle les bolcheviks ont adopté des politiques qui sont supposées être l'antithèse de ce que leur idéologie est revendiquée est de noter - comme est le manque de regret et la volonté de leurs disciples de les justifier encore. Comme le rappelle Samuel Farber, "Il n'y a aucune preuve indiquant que Lénine ou aucun des principaux dirigeants bolcheviks ont déploré la perte du contrôle ouvrier ou de la démocratie dans les soviets, ou du moins ont appelé ces pertes comme une retraite, comme Lénine a déclaré avec le remplacement du communisme de guerre par le NEP en 1921." [Avant le stalinisme, p. 44] C'est la pratique bolchevique -- et agit comme la répression de la révolte de Kronstadt -- qui montre qu'il s'agit fondamentalement d'un «socialisme d'en haut» idéologie (voir rubrique H.3.3) et à éviter.

Et, nous devons demander, quoi, exactement, étaient ces « conquêtes » de la révolution qui doivent être défendues ? La répression des grèves, des organisations politiques et syndicales indépendantes, l'élimination de la liberté d'expression, de réunion et de presse et, bien sûr, l'élimination de la démocratie soviétique et syndicale en faveur du pouvoir des partis? Ce qui, bien sûr, pour tous les léninistes, est le réel conquête révolutionnaire et Personne qui interroge un contre-révolutionnaire: « Les marins avaient osé se tenir aux côtés des ouvriers mécontents. Ils avaient osé exiger que la promesse de la Révolution - toute puissance dans les Soviets - soit honorée. La dictature politique avait tué la dictature du prolétariat. Cela et cela seul était leur offense impardonnable contre l'esprit saint de Bolchévisme."[Emma Goldman, "Trotsky proteste trop", Opération Cit., p. 266]

La question est simple -- soit le socialisme signifie l'auto-émancipation de la classe ouvrière, soit ce n'est pas le cas. Les justifications léninistes pour la répression de la révolte de Kronstadt signifient simplement que pour les disciples du bolchevisme, si nécessaire, le parti réprimera paternalistement la classe ouvrière pour son propre bien. L'implication claire de ce soutien léniniste de la suppression de Kronstadt est que, pour le léninisme, il est dangereux de permettre aux travailleurs de la classe de gérer la société et de la transformer comme ils le jugent bon comme ils vont prendre de mauvaises décisions (comme voter pour le mauvais parti ou, pire, prendre la gestion de leur vie entre leurs propres mains). Si les dirigeants du parti décident que la décision des masses est incorrecte, alors les masses sont dépassées (et réprimées). Tellement pour "tout le pouvoir aux soviets" ou "Le pouvoir des ouvriers."

En fin de compte, les commentaires de Wright (et de ceux qui l'aiment) montrent que l'engagement du bolchevisme envers le pouvoir ouvrier et la démocratie est inexistant. Que reste-t-il de l'auto-émancipation, du pouvoir ou de la démocratie des travailleurs lorsque l'État ouvrier réprime les travailleurs pour avoir tenté de mettre en pratique ces caractéristiques essentielles de toute forme réelle de socialisme? Comment la machine d'État a-t-elle dû faire ça ? C'est l'expérience du bolchevisme au pouvoir qui réfute le mieux l'affirmation marxiste selon laquelle l'État ouvrier « sera démocratique et participatif ». La suppression de Kronstadt n'était qu'une des actions des bolcheviks qui commençaient avant le début de la guerre civile, avec l'abolition des soviets qui ont élu des majorités non bolcheviques, l'abolition des officiers élus et des soldats soviets dans l'Armée rouge et la Marine et le remplacement de l'autogestion ouvrière de la production par des gestionnaires nommés par l'État "dictateurs" pouvoirs (voir rubrique H.6) .

Comme les anarchistes l'avaient prédit, l'état ouvrier ne pouvait pas, ne pouvait pas, être « participatif » car il était encore un état. Il a engendré un nouveau système de classe basé sur la bureaucratie opprimant et exploitant les classes ouvrières. Kronstadt fait partie des preuves empiriques qui prouvent les prédictions de Bakounine sur le caractère autoritaire du marxisme (voir rubrique H.1.1) . Cet avertissement de Bakounine a été confirmé par la rébellion de Kronstadt et les justifications faites à l'époque et ensuite par les partisans du bolchevisme:

Qu'est-ce que ça veut dire, le prolétariat élevé à une classe dirigeante ? Tout le prolétariat dirigera-t-il le gouvernement? Les Allemands sont environ 40 millions. Les 40 millions seront-ils tous membres du gouvernement? La nation tout entière régnera, mais personne ne sera gouverné. Alors il n'y aura pas de gouvernement, il n'y aura pas d'État; mais s'il y a un État, il y aura aussi ceux qui seront gouvernés, il y aura des esclaves.

« Dans la théorie des marxistes, ce dilemme est résolu de façon simple. Par gouvernement populaire, ils signifient gouvernement du peuple par un petit nombre de représentants élus par le peuple. Les soi-disant représentants populaires et dirigeants de l'État élus par toute la nation sur la base du suffrage universel - le dernier mot des marxistes, ainsi que l'école démocratique - sont un mensonge derrière lequel se cache le despotisme d'une minorité dirigeante, un mensonge d'autant plus dangereux qu'il se représente comme l'expression d'une fausse volonté populaire.

« Ainsi, [...] il en résulte toujours le même triste résultat : le gouvernement de la grande majorité du peuple par une minorité privilégiée. Mais cette minorité, disent les marxistes, sera composée d'ouvriers. Oui, peut-être, ancien les travailleurs, qui, dès qu'ils deviendront des dirigeants ou des représentants du peuple cesseront d'être des travailleurs et commenceront à regarder le monde ouvrier tout entier à partir des hauteurs de l'État. Ils ne représenteront plus le peuple, mais eux-mêmes et leurs propres prétentions à gouverner le peuple.

"Ils disent que ce joug d'État, cette dictature, est un dispositif de transition nécessaire pour parvenir à la libération totale du peuple: l'anarchie, ou liberté, est le but, et l'État, ou dictature, les moyens. Ainsi, pour que les masses soient libérées, elles doivent d'abord être réduites en esclavage... Ils affirment que seule une dictature peut créer la liberté populaire. Nous répondons qu'aucune dictature ne peut avoir d'autre objectif que de se perpétuer, et qu'elle ne peut engendrer et nourrir que l'esclavage chez les gens qui l'endurent. La liberté ne peut être créée que par la liberté, par une insurrection de tout le peuple et par l'organisation volontaire des travailleurs d'en bas. » [Statisme et anarchie, p. 178 à 9

La tragédie de Kronstadt est le fruit d'une idéologie qui n'a pas pu comprendre comment sa stratégie ainsi que les structures socio-économiques qu'elle a favorisées et construites ont créé une nouvelle classe et l'ont armée à la fois idéologiquement et physiquement pour assurer sa position dans la nouvelle hiérarchie sociale. Si, comme Marx l'a suggéré, l'histoire se répète d'abord comme tragédie et puis comme farce, les antiques des léninistes depuis 1921 -- le mensonge, la citation sélective, le cueillir des cerises, l'ignorance des faits embarrassants, le remplacement de la recherche par la répétition de l'orthodoxie, etc. -- pour justifier la répression sont définitivement farcis. Dans l'ensemble, Kronstadt doit être rappelé par tous les vrais socialistes car il a exposé la réalité du régime bolchevik comme aucun autre événement et a ainsi marqué la fin définitive de la révolution russe : ses exigences étaient le minimum nécessaire pour sauver la révolution de la dégénérescence bureaucratique, de la dictature du parti et du capitalisme d'État.

Quelle était la rébellion de Kronstadt ?

1 Pourquoi la rébellion de Kronstadt est-elle importante?

2 Quel était le contexte de la révolte de Kronstadt ?

3 Quel était le programme de Kronstadt?

4 La rébellion de Kronstadt a-t-elle reflété "l'exaspération de la paysannerie"?

5 Quel mensonge les bolcheviks ont - ils répandu à propos de Kronstadt?

6 La révolte de Kronstadt était-elle un complot blanc ?

7 Quelle était la réel relation de Kronstadt aux Blancs ?

8 La rébellion impliquait-elle de nouveaux marins ?

9 Kronstadt était-elle différente politiquement en 1921?

10 Pourquoi les travailleurs de Petrograd n'ont-ils pas soutenu Kronstadt?

11 Les Blancs étaient-ils une menace pendant la révolte de Kronstadt ?

12 Le pays est-il trop épuisé pour permettre la démocratie soviétique?

13 Y avait-il une véritable alternative à celle de Kronstadt? Troisième révolution?

14 Comment les trotskystes de nos jours ont-ils mal représenté Kronstadt?

15 Que nous dit Kronstadt sur le bolchevisme ?