Cet appendice de la FAQ n'est pas une histoire complète de la révolution russe. La portée d'un tel travail serait tout simplement trop vaste. Au lieu de cela, cette section se concentrera sur certaines questions clés qui comptent pour évaluer si la révolution et le régime bolcheviks étaient réellement socialistes ou non. Ce n'est pas tout. Certains léninistes reconnaissent que les politiques bolcheviques n'avaient guère à voir avec le socialisme en tant que tel étaient les meilleurs qui étaient disponibles à l'époque. En tant que tel, cette section examinera d'éventuelles alternatives aux politiques bolcheviques et verra si elles étaient, en fait, inévitables.
Donc pour ceux qui cherchent une histoire complète de la révolution devra regarder ailleurs. Nous nous concentrons ici sur les questions qui importent pour évaluer le contenu socialiste de la révolution et du bolchevisme. En d'autres termes, le développement de l'auto-activité et de l'auto-organisation de la classe ouvrière, la résistance des travailleurs à leurs patrons (capitalistes ou rouges), l'activité des groupes et partis d'opposition et le sort des organisations de classe ouvrière comme les syndicats, les comités d'usine et les soviets. En outre, le rôle du parti au pouvoir et des itsides doit également être indiqué et évalué quelque peu (voir« Comment l'idéologie bolchevique a-t-elle contribué à l'échec de la Révolution ? » pour une discussion plus approfondie du rôle de l'idéologie bolchevique dans la défaite de la révolution).
Cela signifie que cette section est sur deux choses, ce qu'AlexandreBerkman a appelé "le mythe bolchevik" et ce que Voline a appelé "la révolution inconnue" (ce sont les titres de leurs livres respectifs sur la révolution). Après ses expériences en Russie bolchevique, Berkman en est venu à la conclusion que c'était « Le moment venu, la vérité sur les bolcheviks fut dite. Le blancdsépulcre doit se démasquer, les pieds d'argile du fétichiste déduisent le prolétariat international à la volonté fatale des wisps exposés. Le mythe bolchevik doit être détruit." Ce faisant, il visait à aider le mouvement révolutionnaire mondial à apprendre de l'expérience de la révolution russe. Étant donné que «[T]ous millions de personnes déshéritées et asservises sont devenues une nouvelle religion, le faisceau du salut social» C'était une "impérative de démasquer la grande illusion, qui autrement pourrait conduire les travailleurs occidentaux au même abîme que leurs frères en Russie." Le bolchevisme avait"Echec, totalement et absolument" et donc c'était "permettant à ceux qui ont vu le mythe d'exposer sa vraie nature. . . . Le bolchevisme est du passé. L'avenir appartient à l'homme et à sa liberté." [Le mythe bolchevik318 et 342)
Les événements ultérieurs ont prouvé que Berkman avait raison. Le socialisme est devenu lié à la Russie soviétique et comme il est tombé dans le stalinisme, il a eu pour effet de discréditer le socialisme, voire le changement radical en tant que tel, aux yeux de millions de personnes. Et à juste titre aussi, compte tenu des horreurs du stalinisme. Si plus de radicaux avaient eu la prééminence de Berkman et des autres anarchistes, cette association de socialisme et de révolution avec la tyrannie aurait été combattue et une forme alternative, libertaire, de socialisme se serait levée pour relever le défi de lutter contre le capitalisme au nom d'un authentique le socialisme, enraciné dans les idéaux de liberté, d'égalité et de solidarité.
Cependant, malgré les horreurs du stalinisme, beaucoup de personnes cherchant à changer radicalement la société sont attirées par le léninisme. Cela tient en partie au fait que, dans de nombreux pays, les partis léninistes ont une présence organisée et que de nombreuses personnes radicalisées les rencontrent en premier lieu. Il s'agit également du fait que de nombreuses formes de léninisme dénoncent le stalinisme pour ce qu'il était et soulèvent la possibilité du léninisme « authentique » du parti bolchevik sous Lenin et Trotsky. Ce courant du léninisme est généralement appelé "trotskysme" et a de nombreuses sorties. Pour certains de ces partis, les différences entre le trotskysme et le stalinisme sont assez étroites. Plus on se rapproche du trotskysme orthodoxe, plus il apparaît stalinien. Comme l'a noté le Victor Serge de la quatrième Internationale de Trotsky dans les années 1930, "dans le cœur des persécutés, j'ai rencontré les mêmes attitudes que dans leurs persécuteurs [les staliniens]. . . . Le trotskysme manifestait des symptômes d'une perspective en harmonie avec le stalinisme même contre lequel il avait pris position [...] toute personne dans les cercles de la Quatrième Internationale qui allait jusqu'à s'opposer aux propositions de [Trotsky] fut rapidement expulsée et démentie dans la même langue que la bureaucratie avait] employée contre nous en Union soviétique.» [Mémoires d'une révolution, p. 349] Comme nous en discutons Chapitre 3 de l'appendice "L'une des oppositions bolcheviques était-elle une véritable alternative?", peut-être est-ce sans surprise vu combien politiquement L'opposition gauche de Trotsky avait partagé avec le stalinisme.
D'autres partis trotskystes ont évité les pires excès du trotskysme orthodoxe. Parties associées Les socialistes internationaux, par exemple se présenter comme défendant ce qu'ils aiment "socialisme d'en bas" et la promesse démocratique des bolcheviks asexprimée en 1917 et dans les premiers mois de la domination bolchevique. Alors que les anarchistes sont quelque peu sceptiques que le léninisme peut être appelé "socialisme d'en bas" (voir rubrique H.3.3) nous devons répondre à l'affirmation que la période entre février 1917 et le début de la guerre civile russe à la fin de mai 1918 montre la nature réelle du bolchevisme. Pour ce faire, nous devons discuter de ce que le rustanarchiste Voline a appelé "La révolution inconnue."
Alors qu'est-ce que "Révolution inconnue"? Voline, un participant actif de la Révolution russe en 1917, a utilisé cette expression comme le titre de son récit classique de la révolution russe. Il l'utilisa pour se référer aux actions indépendantes et créatives rarement reconnues du peuple révolutionnaire lui-même. Comme l'a affirmé Voline, "on ne sait pas comment étudier une révolution" et des historiens « méfier et ignorer ces développements qui se produisent silencieusement dans les profondeurs de la révolution. Au mieux, ils leur donnent quelques mots en passant. [...] c'est précisément ces faits cachés qui sont importants et qui jettent une vraie lumière sur les événements à l'étude et sur la période.» Cette section de la FAQ tentera de présenter cette "une révolution inconnue," ces mouvements "qui combattit le pouvoir bolchevik au nom de la vraie liberté et des principes de la révolution sociale que ce pouvoir s'était moqué et foulé aux pieds." [La révolution inconnue19 et 437) Voline donne la rébellion de Kronstadt (voir l'annexe sur "Qu'était la rébellion de Kronstadt ?") et le mouvement makhnoviste (voir l'annexe "Pourquoi le mouvement makhnoviste montre-t-il une alternative au bolchevisme ?") fierté de place dans son compte. Nous discutons ici d'autres mouvements et la réponse bolchevique à eux.
Les récits léninistes de la révolution russe, dans une mesure surprenante, tombent dans la forme officielle de l'histoire -- une préoccupation plus avec les dirigeants politiques que avec les actions des masses. En effet, les aspects populaires de la révolution sont souvent déformés pour correspondre à un cadre social prédéterminé du léninisme. Ainsi, le rôle des masses est souligné pendant la période précédant la prise de pouvoir bolchevique. Ici, le léniniste typique serait d'accord, à une large extension, avec l'histoire résumée de 1917 nous présents dans Chapitre premier. Ils ne seraient sans doute pas d'accord avec la minimisation du rôle du parti bolchevik (bien que nous discutions dans Chapitre 2, ce parti était loin du modèle idéal du parti d'avant-garde de la théorie léniniste et de la pratique léniniste moderne). Cependant, le rôle des masses dans la révolution serait loué, tout comme les Bolcheviks pour l'avoir soutenue.
La vraie différence se produit une fois que les bolcheviks ont pris le pouvoir en novembre 1917 (octobre, selon le calendrier OldStyle alors utilisé). Après cela, les masses disparaissent tout simplement et dans le vide la direction du parti bolchevik. Pour le léninisme, "révolution inconnue"simplement s'arrête. Le triste fait est que très peu est connu sur la dynamique de la révolution à la base, en particulier après octobre. Aussi incroyable que cela puisse paraître, très peu de léninistes s'intéressent aux réalités du « pouvoir ouvrier » sous les bolcheviks ou à la performance et au sort réels de ces institutions de classe ouvrière comme les soviets, les comités d'usine et les coopératives. Ce qui est écrit n'est souvent que des généralités vagues qui visent à justifier des politiques bolcheviques autoritaires qui, soit visaient explicitement à saper ces organes, soit, au mieux, aboutissaient à leur marginalisation lorsqu'elles étaient mises en œuvre.
Cette section de la FAQ vise à faire connaître "révolution inconnue" qui a continué sous les bolcheviks et, tout aussi important, la réponse bolchevique à elle. Dans le cadre de ce processus, nous devons aborder certains des événements clés de cette période, tels que le rôle de l'intervention étrangère et l'impact de la guerre civile. Toutefois, nous n'abordons pas ces questions en profondeur ici et nous les couvrons en profondeur dans l'annexe sur -- Qu'est-ce qui a causé la dégénérescence de la révolution russe?. C'est parce que la plupart des léninistes excusent l'autoritarisme bolchevik sur l'impact de la guerre civile, indépendamment des faits de la question. Comme nous en discutons dans l'annexe sur « Comment l'idéologie bolchevique a-t-elle contribué à l'échec de la Révolution ? », l'idéologie de Bolshevism joue aussi son rôle - quelque chose que les léninistes modernes nient avec force (encore une fois, indépendamment de l'évidence). Comme nous l'indiquons dans cette section, l'idée que le bolchevisme est entré en conflit avec le "révolution inconnue"n'est tout simplement pas viable. L'idéologie et la pratique bolcheviques ont rendu inévitable que ce conflit éclate, comme il l'a fait avantle début de la guerre civile (voir aussi Chapitre 3 de l ' appendice-- Qu'est-ce qui a causé la dégénérescence de la révolution russe?) .
Finalement, la raison pour laquelle les idées léninistes ont encore une influence sur le mouvement socialiste est due au succès apparent de la révolution russe. De nombreux groupes léninistes, principalement trotskystes et dérivés du trotskysme, indiquent que le «Red October» et la création du tout premier État ouvrier sont des exemples concrets de la validité de leurs idées. Ils pointent vers Lénine État et révolution comme prouvant le caractère «démocratique» (même «libertaire») du léninisme tout en soutenant la dictature du parti qu'il a créée et, en outre, en rationalisant le manque total de liberté et de pouvoir de la classe ouvrière. Nous tenterons d'indiquer la fausseté de ces affirmations. Comme on le verra dans cette section, le résumé suivant d'un révolutionnaire anonyme est tout à fait exact :
"Toute notion de révolution héritée du bolchevisme est fausse."
En cela, ils répétaient simplement les conclusions des anarchistes. Comme l'a souligné Kropotkin en 1920:
«Il me semble que cette tentative de construire une république communiste sur la base d'un État fortement centralisé, sous la loi de fer de la dictature d'un parti, a abouti à un terrible fiasco. La Russie nous apprend à ne pas imposer le communisme." [Peter Kropotkin, cité par Guerin, Anarchisme, p. 106]
En fin de compte, l'expérience du bolchevisme a été un désastre. Et comme l'ont prouvé les makhnovistes en Ukraine, l'idéologie et la pratique bolcheviks était pas la seule option disponible (voir l'appendice "Pourquoi le mouvement makhnoviste montre-t-il une alternative au bolchevisme ?") . Voilà. étaient alternatives, mais l'idéologie bolchevique a simplement exclu de les utiliser (nous discuterons de certaines possibilités dans ces différentes sous-sections ci-dessous). Autrement dit, l'idéologie bolchevique ne convient tout simplement pas à un véritable mouvement révolutionnaire et aux problèmes auxquels il sera confronté. En fait, son idéologie et sa pratique garantissent que ces problèmes seront amplifiés et aggravés, comme le prouve la révolution russe.
Malheureusement, beaucoup de socialistes ne peuvent pas se permettre de le reconnaître. Tout en reconnaissant les maux de la bureaucratie stalinienne, ces socialistes nient que cette dégénérescence du bolchevisme était inévitable et a été causée par des facteurs extérieurs (à savoir la guerre civile russe ou l'isolement). Sans nier que ces facteurs ont eu un effet sur le résultat de la révolution russe, les semences de la bureaucratie existaient dès le premier moment de l'insurrection bolchevique. Ces graines proviennent de trois sources : La politique bolchevique, la nature de l'État et les arrangements économiques de l'après-octobre favorisèrent et mis en œuvre par le parti au pouvoir.
Comme nous l'indiquons, ces trois facteurs ont fait dégénérer le nouvel État ouvrier bien avant la fin de la guerre civile en mai 1918. Cela signifie que la révolution était pas L'isolement ou les effets de la guerre civile sont principalement à l'origine de la défaite. Les bolcheviks l'avaient déjà sérieusement compromis de l'intérieur. longtemps avant les effets de l'isolement ou de la guerre civile ont eu l'occasion de prendre place. La guerre civile, qui a commencé à l'été 1918, a eu des conséquences néfastes sur ce que les révolutionnaires ont gagné, notamment parce qu'elle a permis aux bolcheviks de se représenter eux-mêmes et leurs politiques comme les locuteurs de deux maux. Cependant, le régime de Lénine défendait déjà (l'Etat) le capitalisme contre de véritables tendances socialistes avant le déclenchement de la guerre civile. La suppression de Kronstadt en mars 1921 est tout simplement le résultat logique d'un processus qui a commencé au plus tard au printemps 1918. En tant que tels, l'isolement et la guerre civile ne sont guère de bonnes excuses, en particulier les asanarchistes qui avaient prédit qu'ils affecteraient toutes les décennies de révolution et les léninistes sont censés réaliser que la guerre civile et la révolution sont inévitables. Par ailleurs, il faut souligner que la classe ouvrière s'oppose à la domination bolchevique, qu'elle s'oppose à l'action collective pour y résister et que les bolcheviks justifient leur politique en termes idéologiques et pas en termes de mesures requises par des circonstances difficiles (voir l'appendice sur -- Qu'est-ce qui a causé la dégénérescence de la révolution russe?) .
Une dernière chose. Nous sommes sûrs, en racontant les « excès » du régime bolchevik, que certains léninistes diront « ils sonnent exactement comme l'extrême droite ». Sans doute, si nous disions que le soleil se lève à l'Est et se couche à l'Ouest, nous « sonnerions comme l'aile droite ». Que l'aile droite indique également faits de la révolution ne discrédite en aucune façon ces faits. La façon dont ces faits sont utilisés est ce qui compte. La droite utilise les faits pour discréditer le socialisme et la révolution. Les anarchistes les utilisent pour défendre le socialisme libertaire et soutenir la révolution tout en s'opposant à l'idéologie et à la pratique bolcheviks qui l'ont déformée. De même, contrairement à la droite, nous prenons en compte les facteurs que les léninistes nous poussent à utiliser pour excuser l'autoritarisme bolchevik (comme la guerre civile, l'effondrement économique, etc.). Nous ne sommes pas convaincus par les arguments léninistes.
Il va sans dire que peu de léninistes appliquent leur logique au stalinisme. S'attaquer au stalinisme en décrivant les faits du régime ferait ressembler l'un à l'"extrême droite". Cela signifie-t-il que les socialistes devraient défendre l'une des dictatures les plus horribles qui ait jamais existé? Si oui, comment cela semble-t-il aux non-socialistes? Ils concluraient sûrement que le socialisme est au sujet du stalinisme, de la dictature, de la terreur, etc. Sinon, pourquoi pas ? Si « sonner comme le droit » fait critiquer le régime anti-révolutionnaire de Lénine, alors pourquoi cela ne s'applique pas au stalinisme ? Tout simplement parce que Lénine et Trotsky n'étaient pas à la tête de la dictature comme ils l'étaient au début des années 1920? Est-ce que les personnes qui sont en charge dépassent les relations sociales d'une société? Est-ce que la dictature et la gestion d'un seul homme le deviennent moins quand Lénine règne ? Les apologistes de Lénine et Trotsky soulignent la nécessité créée par la guerre civile et l'isolement au sein du capitalisme international pour leurs politiques autoritaires (tout en ignorant le fait qu'ils ont commencé avant la guerre civile, poursuivi après et étaient justifiées à l'époque en termes d'idéologie bolchevique). Staline pourrait faire la même affirmation.
D'autres objections peuvent être soulevées. On peut prétendre que l'on cite "bourgeois" (ou pire encore, Menchevik) sources et donc notre compte est défectueux. En réponse, nous devons dire que vous ne pouvez pas juger un régime basé uniquement sur ce qu'il dit de lui-même. Par conséquent, des comptes critiques sont nécessaires pour brosser un tableau complet des événements. De plus, il est triste que peu, voire aucun, de récits léninistes de la révolution russe discutent en fait de la dynamique de classe et sociale (et des luttes) de la période sous Lénine et Trotsky. Cela signifie que nous devons utiliser les sources qui Faites, à savoir les historiens qui ne s'identifient pas au régime bolchevik. Et, bien sûr, toute analyse (ou défense) du régime bolchevik devra tenir compte des comptes critiques, soit en les réfutant, soit en montrant leurs limites. Comme nous le verrons clairement dans notre discussion, la raison pour laquelle les bolcheviks parlent de la dynamique de classe après octobre de la manière la plus superficielle est qu'il serait difficile, voire impossible, de soutenir que le régime de Lénine était à distance socialiste ou basé sur le pouvoir ouvrier. Autrement dit, dès le début de 1918 (au plus tard) le conflit entre les bolcheviks et les masses ouvrières russes était une caractéristique constante du régime. Ce n'est que lorsque ce conflit atteint des proportions massives que les léninistes ne l'ignorent pas. Dans de tels cas, comme le prouve la rébellion de Kronstadt, l'histoire est déformée afin de défendre l'État bolchevik (voir l'annexe sur"Qu'était la rébellion de Kronstadt ?" pour plus de détails).
Le fait que les léninistes tentent de discréditer les anarchistes en disant que nous sonnons comme la droite est triste. En effet, blocs toute discussion réelle de la révolution russe et du bolchevisme (comme prévu, probablement). Cela garantit que le léninisme reste au-dessus de la critique et qu'aucune leçon ne peut être tirée de l'expérience russe. Après tout, si les Bolcheviks n'avaient pas le choix alors quelles leçons sont C'est pour apprendre ? Aucune. Et si nous ne devons pas apprendre des leçons (à l'évidence, imiter les bolcheviks), nous sommes condamnés à répéter les mêmes erreurs -- erreurs qui s'expliquent en partie par les circonstances objectives à l'époque et en partie par la politique bolchevique. Mais étant donné que la plupart des circonstances auxquelles les bolcheviks sont confrontés, telles que la guerre civile et l'isolement, sont susceptibles de réapparaître dans toute révolution future, les léninistes modernes veillent simplement à ce que Karl Marx ait raison - l'histoire se répète, première fois comme tragédie, deuxième fois comme farce.
Une telle position est, bien sûr, merveilleuse pour le pro-léniniste. Il leur permet de citer Lénine et Trotsky et d'utiliser les bolcheviks comme paradigme de la révolution tout en se lavant les mains des résultats de cette révolution. En affirmant que les bolcheviks étaient "faire une vertu de la nécessité", (pour utiliser l'expression du léniniste Donny Gluckstein [La tragédie de Boukharine, p. 41]), ils sont automatiquement absolus de prouver leurs arguments sur l'essence "démocratique" du bolchevisme au pouvoir. Ce qui est utile car, logiquement, aucune preuve de ce genre ne pourrait exister et, en fait, il y a une foule de preuves indiquant l'autre manière qui peut, par co-incidence heureuse, être ignorée. De ce point de vue, il n'y a même pas lieu de parler de la révolution, au-delà de louer les activités et l'idéologie des bolcheviks tout en notant tristement que « le destin » (pour citer le léniniste Tony Cliff) a assuré qu'ils ne pourraient pas remplir leurs promesses. Ce qui, bien sûr, est presque léniniste Faites jusqu'à. Ainsi, pour le léniniste moderne, les bolcheviks ne peuvent être jugés sur ce qu'ils ont fait ni sur ce qu'ils ont dit en le faisant (ou même après). Ils ne peuvent être loués que pour ce qu'ils ont dit et fait avant Ils ont pris le pouvoir.
Cependant, les anarchistes ont un problème avec cette position. Il frappe plus de religion que de théorie. Karl Marx avait raison de ne pas juger les gens par ce qu'ils disent, seulement par ce qu'ils font. C'est dans cet esprit révolutionnaire que cette section de la FAQ analyse la révolution russe et le rôle bolchevique en elle. Nous devons analyser ce qu'ils ont fait lorsqu'ils ont occupé le pouvoir ainsi que le manifeste électoral. Comme nous l'indiquerons dans cette section, ni l'un ni l'autre n'a été particulièrement attrayant.
Enfin, nous devons noter que les léninistes d'aujourd'hui ont divers arguments pour justifier ce que les bolcheviks ont fait une fois au pouvoir. Nous en discutons dans l'annexe sur-- Qu'est-ce qui a causé la dégénérescence de la révolution russe?. Nous discutons également dans l'annexe sur« Comment l'idéologie bolchevique a-t-elle contribué à l'échec de la Révolution ? » les racines idéologiques du rôle contre-révolutionnaire des bolcheviks pendant la révolution. Le fait que la politique des bolcheviks ait joué son rôle dans l'échec de la révolution ressort de l'exemple de l'anarchiste qui a influencé le mouvement makhnoviste qui a appliqué les principes libertaires fondamentaux dans les mêmes circonstances difficiles de la guerre civile russe (voir "Pourquoi le mouvement makhnoviste montre-t-il une alternative au bolchevisme ?" sur ce mouvement important).
Non, loin de là. En regardant l'histoire de l'avant-garde, nous sommes frappés par ses échecs et non par ses succès. En effet, les "centralisme démocratique" ne peut indiquer qu'un seul succès apparent de leur modèle, à savoir la Révolution russe. Cependant, nous sommes avertis par les léninistes que le fait de ne pas utiliser le parti d'avant-garde condamnera inévitablement les futures révolutions à l'échec :
"Le prolétariat ne peut prendre le pouvoir que par son avant-garde. . . . Sans la confiance de la classe dans l'avant-garde, sans le soutien de l'avant-garde par la classe, on ne peut parler de la conquête du pouvoir... Les Soviets sont la seule forme organisée du lien entre l'avant-garde et la classe. Un contenu révolutionnaire ne peut être donné que par le parti. Cela est prouvé par l'expérience positive de la Révolution d'Octobre et par l'expérience négative d'autres pays (Allemagne, Autriche, enfin, Espagne). Personne n'a montré, dans la pratique, ni essayé d'expliquer de façon explicite sur le papier comment le prolétariat peut prendre le pouvoir sans la direction politique d'un parti qui sait ce qu'il veut. » [Trotsky, Stalinisme et bolchevisme].
Aux oreilles anarchistes, de telles affirmations semblent hors de leur place. Après tout, la révolution russe a-t-elle réellement abouti au socialisme ou même à une forme viable de démocratie soviétique? Loin de là. À moins que vous ne considériez la révolution comme simplement le changement du parti au pouvoir, vous devez reconnaître que pendant que le parti bolchevik a fait prendre le pouvoir en russe en novembre 1917, l'effet net de pas les objectifs énoncés qui ont justifié cette action. Ainsi, si nous prenons le terme "efficace" signifie "un moyen efficace d'atteindre les objectifs souhaités" alors l'avant-gardenisme n'a pas été prouvé pour être efficace, tout à fait l'inverse (en supposant que votre but désiré est une société socialiste, plutôt que le pouvoir du parti). Inutile de dire que Trotsky blâme l'échec de la révolution russe "objectif" les politiques et la pratique bolcheviques, argument que nous abordons en détail dans -- Qu'est-ce qui a causé la dégénérescence de la révolution russe? et ne le fera pas ici.
Ainsi, alors que les léninistes revendiquent l'efficacité de leur parti choisi, les faits difficiles de l'histoire sont contre leur évaluation positive des partis d'avant-garde. Ironiquement, même la révolution russe réfute les revendications des léninistes. Le fait est que le parti bolchevik en 1917 était très loin de "centraliste démocratique" l'organisation dont les partisans "vanguardisme" J'aime le dire. Ainsi, son succès en 1917 réside davantage dans sa divergence avec les principes de "centralisme démocratique" que dans leur demande. La dégénérescence subséquente de la révolution et du parti est marquée par l'augmentation demande de ces principes dans la vie du parti.
Ainsi, pour réfuter les affirmations de "efficacité" et "efficacité"de l'avant-garde, nous devons regarder son seul et unique succès, à savoir la révolution russe. Comme le disent les frères Cohen-Bendit, « Loin de diriger la Révolution russe, les bolcheviks sont responsables de retenir la lutte des masses entre février et octobre 1917, puis de transformer la révolution en contre-révolution bureaucratique -- dans les deux cas en raison de la nature même du parti, de sa structure et de son idéologie. » En effet,"[f]rom avril à octobre, Lénine a dû mener une lutte constante pour maintenir la direction du Parti en accord avec les masses." [Communisme obsolète, p. 183 et p. 187] C'était seulement en violant continuellement ses propres "nature, structure et idéologie" que le parti bolchevik a joué un rôle important dans la révolution. Chaque fois que les principes "centralisme démocratique" Le parti bolchevik a joué le rôle que les frères Cohen-Bendit lui ont souscrit (et une fois au pouvoir, les caractéristiques négatives du parti sont apparues au premier plan).
Même les léninistes reconnaissent que, pour citer Tony Cliff, tout au long de l'histoire du bolchevisme, "un certain conservatisme est apparu." En effet,« Presque tous les tournants aigus, Lénine devait compter sur les couches inférieures de la machine du parti contre les plus hauts, ou sur le rang et le dossier contre la machine dans son ensemble. » [Lénine, vol. 2, p. 135] Ce fait, d'ailleurs, réfute les suppositions de base du schéma du parti de Lénine, à savoir que le large parti-membre, comme la classe ouvrière, était soumis à des influences bourgeoises qui nécessitaient une direction centrale et un contrôle d'en haut.
Si l'on considère les révolutions de 1905 et de 1917, nous sommes frappés par la fréquence de ces révolutions. "conservatisme" et combien de fois les corps supérieurs étaient derrière les actions spontanées des masses et de l'appartenance au parti. Face à la révolution de 1905, nous découvrons un exemple classique de l'inefficacité du « centralisme démocratique ». Face à la montée des soviets, des conseils de délégués ouvriers élus pour coordonner les grèves et autres formes de lutte, les bolcheviks ne savaient pas quoi faire. "Le Comité de Pétersbourg des bolcheviks," a noté Trotsky, "a d'abord été effrayée par une telle innovation comme une représentation non partisane des masses assaillies, et ne pouvait rien trouver de mieux à faire que de présenter le Soviet avec un ultimatum: adopter immédiatement un programme social-démocrate ou se dissoudre. Le Soviet de Pétersbourg dans son ensemble, y compris le contingent des ouvriers bolcheviks ainsi ignoré cet ultimatum sans battre un cil." [Staline, vol. 1, p. 106] Plus que ça, «Le Comité central du parti a publié la résolution le 27 octobre, ce qui en a fait la directive contraignante pour toutes les autres organisations bolcheviques.» [Oskar Anweiler, Les Soviétiques, p. 77] Ce n'est que le retour de Lénine qui a arrêté les attaques ouvertes du bolchevik contre le Soviet (voir aussi Chapitre 8 de l ' appendice« Comment l'idéologie bolchevique a-t-elle contribué à l'échec de la Révolution ? ») .
La justification de ces attaques est importante. Les bolcheviks de Saint-Pétersbourg étaient convaincus que "seul un parti fort de classe peut guider le mouvement politique prolétarien et préserver l'intégrité de son programme, plutôt qu'un mélange politique de ce genre, une organisation politique indéfinie et vaillante telle que le conseil ouvrier représente et ne peut que représenter." [cité par Anweiler,Opération Cit., p. 77] En d'autres termes, les soviets ne pouvaient pas refléter les intérêts des travailleurs parce qu'ils étaient élus par les travailleurs! Les implications de cette perspective sont apparues clairement en 1918, lorsque les bolcheviks ont gerrymander et démantelé les soviets pour rester au pouvoir (voir Chapitre 6) . Que la position des bolcheviks découle naturellement des arguments de Lénine Qu'est-ce qui doit être fait ? est clair. Ainsi, la logique sous-jacente de l'avant-gardenisme de Lénine assurait que les bolcheviks jouaient un rôle négatif en ce qui concerne les soviets qui, combinés avec le « centralisme démocratique », veillaient à ce qu'il s'étende largement. Ce n'est qu'en ignorant les principes de leur propre parti et en restant dans le Soviet que les bolcheviks ont joué un rôle positif dans la révolution. Cette divergence entre le haut et le bas se répétera en 1917.
C'est peut-être sans surprise que les léninistes ont commencé à réécrire l'histoire de la révolution de 1905. Victor Serge, un « oppositionniste gauche » et anti-staliniste a affirmé dans la fin des années 1920 qu'en 1905 le Soviet de Petrograd était "dirigé par Trotsky et inspiré par les bolcheviks." [Première année de la révolution russe, p. 36]. Bien que la première revendication soit correcte, la seconde ne l'est pas. Comme on l'a vu, les bolcheviks s'opposaient d'abord aux soviets et s'efforçaient systématiquement de les saper. Sans surprise, Trotsky était alors un menchevik, pas un bolchevik. Après tout, comment le parti le plus révolutionnaire qui ait jamais existé a-t-il si mal foiré ? Comment le centralisme démocratique pourrait-il être si mauvais dans la pratique? Le mieux, alors, de suggérer qu'il n'a pas et de donner le rôle bolchevique mieux adapté à la rhétorique du bolchevisme que sa réalité.
Trotsky n'était pas différent. Il nia, inutile de dire, les implications évidentes de ces événements en 1905. Tout en admettant que les bolcheviks "s'ajuste plus lentement au balayage du mouvement" et que les mencheviks "était prépondérant dans le Soviet," il essaie de sauver l'avant-garde en affirmant que "la direction générale de la politique soviétique s'est poursuivie dans le sens principal des bolcheviks." Ainsi, en dépit du manque d'influence bolchevique, malgré la lenteur de l'adaptation à la révolution, le bolchevisme était, en fait, le premier ensemble d'idées de la révolution ! Ironiquement, quelques pages plus tard, il se moque des prétentions des staliniens que Stalinehad "isolée les mencheviks des masses" en notant que "les chiffres ne supportent pas [les revendications]." [Opération Cit., p. 112 et p. 117] Dommage qu'il n'ait pas appliqué ces critères à ses propres allégations.
Bien sûr, chaque parti fait des erreurs. La question est de savoir comment les "le parti le plus révolutionnaire de tous les temps" prix en 1917. Cette révolution prouve certainement la validité de l'avant-garde et du « centralisme démocratique » ? Après tout, il y eut une révolution réussie, le parti bolchevik prit le pouvoir. Cependant, le succès apparent de 1917 n'est pas dû à l'application du « centralisme démocratique », bien au contraire. Alors que le mythe de 1917 est qu'un parti d'avant-garde centraliste très efficace et démocratique a assuré le renversement du gouvernement provisoire en novembre 1917 en faveur des Soviétiques (ou il semblait alors) les faits sont quelque peu différents. Au contraire, le parti bolchevik, tout au long de l'année 1917, était une collection assez lâche d'organisations locales (plus que disposées à ignorer les commandements centraux et à exprimer leur autonomie), avec beaucoup de dissensions et de luttes internes et aucune discipline au-delà de ce qui a été créé par la loyauté commune. Le parti "centraliste démocratique", tel que désiré par Lénine, n'a été créé que pendant la guerre civile et le resserrement de la dictature du parti. En d'autres termes, le parti est devenu plus comme un « centraliste démocratique » que la révolution dégénérait. En tant que tels, les différents adeptes de Lénine (stalinistes, trotskystes et leur multitude de prouesses) souscrivent à un mythe qui explique probablement leur manque de succès dans la reproduction d'une organisation similaire depuis. Donc, en supposant que les bolcheviks ont joué un rôle important dans la révolution russe, c'est parce que c'était pas le parti bolchevik centralisé et discipliné du mythe léniniste. En effet, lorsque le parti a fait opérer dans un avant-gardiste, l'échec était bientôt à suivre.
Cette affirmation peut être prouvée en examinant l'histoire de la révolution de 1917. La révolution de février a commencé par des manifestations et des grèves spontanées. Comme Murray Bookchinnotes, "l'organisation de Pétrograd des bolcheviks s'est opposée à l'appel aux grèves précisément à la veille de la révolution qui devait renverser le tsar. Heureusement, les ouvriers ont ignoré les "directives" bolcheviques et ont fait grève de toute façon. Dans les événements qui ont suivi, personne n'a été plus surpris par la révolution que les partis «révolutionnaires», y compris les bolcheviks.»[Anarchisme post-scarité, p. 194] Trotsky cite l'un des dirigeants bolcheviks de l'époque:
Le Comité de Petrograd avait été arrêté et le représentant du Comité central n'était pas en mesure de donner des directives pour le lendemain. [cité par Trotsky, Histoire de la révolution russe, vol. 1, p. 147]
Pas le meilleur des départs. Bien sûr, les bolcheviks ont pris part aux manifestations, aux combats de rue et aux grèves et ont ainsi violé les principes sur lesquels leur parti devait se fonder. Au fur et à mesure que progressait la révolution, il en fut de même de la double nature du parti bolchevik (c'est-à-dire de sa divergence pratique avec le « centralisme démocratique » pour être efficace et tenter de la ramener dans ce schéma qui a handicapé la révolution). Cependant, en 1917, le «centralisme démocratique» a été ignoré afin de faire en sorte que les bolcheviks jouent n'importe quel rôle dans la révolution. Comme l'indique clairement un historien du parti, en 1917 et jusqu'à l'éclatement de la guerre civile, le parti a opéré de manière que peu de partis « avant-gardistes » modernes tolèrent :
« Les comités étaient une loi pour eux-mêmes lorsqu'il s'agissait d'accepter les ordres d'en haut. Le centralisme démocratique, asvague d'un principe d'administration interne tel qu'il a jamais été, était généralement tenu au moins d'enjoindre aux organes exécutifs inférieurs d'obéir aux demandes de tous les organes supérieurs de la hiérarchie organisationnelle. Mais les comités municipaux en pratique avaient le travail du diable en imposant un leadership ferme . . . L'insubordination était la règle de la journée lorsque les organes du parti inférieur pensaient que des questions importantes étaient en jeu.
« Les comités des banlieues ont également eu des difficultés à imposer la discipline. Un grand nombre d'une cellule de parti a jugé bon de soutenir son autorité supérieure et de poursuivre des politiques qu'elle jugeait plus adaptées aux circonstances locales ou plus désirables en général. Aucun grand secret n'en a été fait. En fait, il a été ouvertement admis qu'il n'existait pratiquement pas de comité de parti qui ne rencontrait pas de problèmes pour faire respecter sa volonté même sur des activistes individuels. » [Service Robert, Le Parti bolchevik en révolution1917-1923, p. 51/2)
Ainsi, alors que le modèle idéal d'un parti discipliné, centralisé et descendant était exposé depuis 1902, le fonctionnement du parti n'a jamais été conforme à son désir. Comme notes de service, "une hiérarchie de commandement disciplinée allant des comités régionaux aux cellules du parti" avait "jamais existé dans l'histoire bolchevique." Dans les jours difficiles de la révolution, lorsque le parti a été inondé par de nouveaux membres, le parti a ignoré ce qui était censé être ses principes directeurs. Comme le Service le souligne constamment, la vie du parti bolchevik en 1917 était exactement l'opposé de celle généralement considérée (par les adversaires et les partisans du bolchevisme) comme son mode normal de fonctionnement. "Les attitudes anarchistes envers l'autorité supérieure," il soutient, "était la règle du jour" et"aucun dirigeant bolchevik dans son esprit droit n'aurait pu envisager une insistance régulière sur des normes rigides de contrôle et de discipline hiérarchiques à moins qu'il n'ait abandonné tout espoir d'établir un parti socialiste de masse." Cela signifiait que "En Russie de 1917, c'était la chose la plus facile au monde pour les corps du bas parti de réfuter les demandes et les plaidoyers de la haute autorité." Il souligne que [Traduction] « Les comités municipaux et les comités municipaux ont souvent refusé de suivre les politiques officielles [...] ils ont parfois pris la tête pour s'engager dans une obstruction active ». [Opération Cit., p. 80, p. 62, p. 56 et p. 60]
Cela a fonctionné dans les deux sens, bien sûr. Les comités municipaux "serrez leur nez aux points de vue des échelons inférieurs avant les prochaines élections. Essayez aussi fort que possible, les comités des banlieues et les cellules ordinaires pourraient entre-temps faire peu pour rectifier les choses au-delà de dire à leur propre représentant au comité de leur ville de parler en leur nom. Ou, si cela se déroulait, ils pourraient recourir à des tactiques perturbatrices en la critiquant en public et en refusant toute collaboration.»[Opération Cit., p. 52 et 3) Même au début de 1918, le parti bolchevik avait peu de ressemblance avec les désirs du modèle "centraliste démocratique" de Lénine:
"L'image d'une hiérarchie disciplinée des comités de parti était donc un mince placage artificiel utilisé par les dirigeants bolcheviks pour couvrir la surface fissurée de l'image réelle en dessous. Les comités des cellules et des banlieues n'ont pas vu de raison de s'adresser aux comités municipaux, et les comités municipaux ne se sentaient pas obligés de faire preuve d'un plus grand respect envers leurs comités provinciaux et régionaux avant.» [Opération Cit., p. 74]
C'est cette insubordination, cette autonomie locale et cette action en dépit des ordres centraux qui expliquent le succès des bolcheviks en 1917. Au lieu d'être un corps hautement centralisé et discipliné de révolutionnaires «professionnels», le parti a vu en 1917 « changement significatif [...] au sein de la composition du parti au niveau local [...] Depuis le temps de la révolution de février, les exigences relatives à l'appartenance à un parti n'ont été que suspendues, et aujourd'hui les bolcheviks se sont enflés de recrues impétueuses qui ne savaient plus rien du marxisme et qui étaient unies par un peu plus qu'une grande impatience pour l'action révolutionnaire.»[Alexander Rabinowitch, Prélude à la révolution, p. 41]
Cette masse de nouveaux membres (dont beaucoup étaient des paysans qui venaient de rejoindre la main-d'œuvre industrielle) avait un effet aradicalisant sur les politiques et les structures du parti. Comme le soutiennent même les commentateurs léninistes, c'est cet afflux de membres qui a permis à Lénine d'obtenir un soutien pour sa révision radicale des objectifs du parti en avril. Cependant, malgré cette radicalisation de la base du parti, la machine du parti était toujours en contradiction avec les désirs du parti. Comme Trotsky le reconnaît, la situation "appelé à une confrontation résolue de la machine du parti larguée avec des masses et des idées en mouvement." Il a souligné que "les masses étaient incomparablement plus révolutionnaires que le Parti, qui à son tour était plus révolutionnaires que ses comités." Ironiquement, étant donné le rôle que Trotsky donnait habituellement au parti, il admet que « Sans Lénine, personne ne savait quoi faire de cette situation sans précédent. » [Staline, vol. 1, p. 301, p. 305 et p. 297]
Ce qui est significatif en soi. On prétend généralement que le parti bolchevik est le plus « révolutionnaire » qui ait jamais existé, mais Trotsky admet que ses principaux membres n'avaient aucune idée de ce qu'il fallait faire. Il a même argumenté que « Les dirigeants bolcheviks durent très souvent agir sans Lénine, ils tombaient dans l'erreur, s'inclinant généralement vers la droite. » [Opération Cit., p. 299.] Cette opinion négative des bolcheviks s'appliquait même au "les bolcheviks de gauche, surtout les ouvriers" à qui nous sommes informés "a essayé avec toute leur force de briser cette quarantaine" créé par la politique des dirigeants bolcheviks "de l'attente, de l'hébergement, et de la retraite effective avant les conciliateurs" après la révolution de février et avant l'arrivée de Lénine. Trotsky soutient que "ils ne savaient pas comment réfuter la prémisse sur le caractère bourgeois de la révolution et le danger d'un isolement du prolétariat. Ils se soumettaient, griffant les dents, aux directions de leurs dirigeants.» [Histoire de la révolution russe, vol. 1, p. 273] Il semble étrange, pour le moins, que sans une seule personne l'ensemble du parti ait été réduit à un tel niveau étant donné que le but du parti «révolutionnaire» était de développer la conscience politique de ses membres.
L'arrivée de Lénine, selon Trotsky, a permis à l'influence du rang et du dossier plus radicaux de vaincre le conservatisme de la machine du parti. Fin avril, Lénine avait réussi à conquérir la majorité des dirigeants du parti à sa position. Cependant, comme l'affirme Trotsky, "Le conflit d'avril entre Lénine et l'état-major général du parti n'était pas le seul de son genre. Tout au long de l'histoire du bolchevisme . . . tous les dirigeants du parti à tous les moments les plus importants droite de Lénine." [Opération Cit., p. 305) En tant que tel, si le « centralisme démocratique » avait fonctionné comme prévu, tout le parti aurait plaidé pour des positions incorrectes la majeure partie de son existence (en supposant, bien sûr, que Lénine était correct la plupart du temps).
Pour Trotsky, "Lenin a exercé une influence non pas tant qu'individuelle, mais parce qu'il a incarné l'influence de la classe sur le Parti et du Parti sur sa machine." [Staline, vol. 1, p. 299.] Pourtant, c'était la machine que Lénine avait forgée, qui incarnait sa vision de comment un parti «révolutionnaire» devait fonctionner et était dirigé par lui. En d'autres termes, soutenir que la machine du parti était derrière l'appartenance au parti et que l'appartenance derrière la classe montre la faillite du système organisationnel de Lénine. Cette "le recul", En outre, indique une indépendance de la bureaucratie du parti par rapport aux membres et des masses. Comme le but constamment répété de Lénine était pour le parti de prendre le pouvoir (fondé sur l'hypothèse douteuse que le pouvoir de classe ne serait exprimé que, en effet, identique au pouvoir du parti), cette indépendance présentait de graves dangers, qui sont devenus apparents une fois ce but atteint.
Trotsky pose la question "par quel miracle Lénine a-t-il réussi en quelques semaines à transformer le cours du Parti en un nouveau canal ?" Fait significatif, il répond comme suit : "Les attributs personnels de Lenin et la situation objective." [Ibid.] Aucune mention n'est faite des caractéristiques démocratiques de l'organisation du parti, ce qui suggère que, sans Lénine, les membres du parti n'auraient pas pu déplacer le poids de la machine du parti en leur faveur. Trotsky s'apprête à l'admettre :
« Comme souvent, un clivage aigu s'est développé entre les classes en mouvement et les intérêts des machines du parti. Même les cadres du Parti bolchevik, qui jouissaient d'une formation révolutionnaire exceptionnelle, étaient tout à fait enclins à ignorer les masses et à identifier leurs propres intérêts particuliers et les intérêts de la machine le jour même après le renversement de la monarchie.» [Staline, vol. 1, p. 298]
Ainsi, la machine du parti, qui incarne les principes du « centralisme démocratique », s'est montrée moins que capable de la tâche assignée dans la pratique. Sans Lénine, il est douteux que l'appartenance au parti soit venue à la machine du parti:
«Lénin était fort non seulement parce qu'il comprenait les lois de la lutte de classe, mais aussi parce que son oreille était mal adaptée aux agitations des masses. Il ne représentait pas tant la machine du Parti que l'avant-garde du prolétariat. Il était certainement convaincu que des milliers d'ouvriers qui avaient supporté le poids de soutenir le Parti clandestin le soutiendraient maintenant. Les masses en ce moment étaient plus révolutionnaires que le Parti, et le Parti plus révolutionnaire que sa machine. Dès le mois de mars, l'attitude des ouvriers et des soldats s'étaitompée dans de nombreux cas, et elle était très variable selon les instructions de tous les partis, y compris les bolcheviks.» [Opération Cit., p. 299.]
Il n'est guère étonnant que les groupements de partis locaux ignorent la machine du parti, pratiquant l'autonomie et l'initiative face à une machine du parti encline au conservatisme, à l'inertie, à la bureaucratie et à l'éloignement. Ce conflit entre la machine du parti et les principes sur lesquels il était fondé et les besoins de la révolution et de l'appartenance au parti s'expriment continuellement tout au long de 1917:
"En bref, le succès de la révolution a appelé à l'action contre les "cercles les plus hauts du parti", qui, de février à octobre, ont complètement échoué à jouer le rôle révolutionnaire qu'ils auraient dû assumer en théorie. Les masses elles-mêmes firent la révolution, avec ou même contre le parti -- cela fut au moins clair pour Trotsky l'historien. Mais loin de tirer la conclusion correcte, Trotsky le théoricien a continué à soutenir que les masses sont incapables de faire une révolution sans chef. » [Daniel et Gabriel Cohn-Bendit, Opération Cit., p. 188]
En regardant le développement de la révolution depuis Aprilonwards, nous sommes frappés par la lenteur de la hiérarchie du parti. À chaque soulèvement révolutionnaire, le parti n'était tout simplement pas à la tâche de répondre aux besoins des masses et des groupements de partis locaux les plus proches. On peut le voir en juin, juillet et octobre lui-même. A chaque tour, les groupements de grades et de dossiers ou Lénine ont dû violer les principes de leur propre parti pour être efficaces. L'éloignement et le conservatisme du parti même sous Lénine peuvent être constamment vus.
Par exemple, lorsqu'on discute de l'annulation par le comité central d'une manifestation prévue pour le 10 juin par les bolcheviks de Petrograd, on constate l'inréactivité de la hiérarchie du parti. Les «Les espionnages de Lénine et de Zinoviev [justifiant leurs actions] ne satisfont nullement le Comité de Petersbourg. Il semble que leurs explications aient servi à renforcer le sentiment qu'au mieux, la direction du parti avait agi de manière irresponsable et incompétente et qu'elle était sérieusement hors de portée avec la réalité.» En effet, "a mis le comité central à mettre tant de temps à répondre aux appels de l'Organisation militaire pour une manifestation." [Rabinowitch, Opération Cit., p. 88 et p. 92]
Au cours des discussions de fin juin 1917, sur la question de savoir s'il y avait lieu de prendre des mesures directes à l'encontre du gouvernement provisoire, il y a eu une "grand golfe" entre les organes inférieurs, évaluation de la situation actuelle et celle du Comité central. [Rabinowitch, Opération Cit., p. 129] En effet, parmi les délégués des groupes militaires bolcheviks, seul Lashevitch (ancien bolchevik) s'est prononcé en faveur de la position du Comité central et il a noté que «Il est impossible de savoir où se terminent les bolcheviks et où commencent les anarchistes.» [cité par Rabinowitch, Opération Cit., p. 129]
Dans les jours de juillet, la brèche entre les groupes locaux du parti et le comité central a augmenté. Comme nous l'avons noté dansChapitre premier, ce soulèvement spontané a été opposé par les dirigeants bolcheviks, malgré le rôle de premier plan de leurs propres militants (avec les anarchistes) en la fermentant. Tout en appelant leurs propres militants à arrêter les masses, les dirigeants du parti ont été ignorés par le rang et les membres du dossier qui ont joué un rôle actif dans l'événement. Sinistré par la demande de jouer le rôle de"Pompier", les militants du parti ont rejeté la discipline du parti afin de maintenir leur crédibilité auprès de la classe ouvrière. Les activistes du classement et des dossiers, pointant sur la boule de neige du mouvement, ont manifesté une nette insatisfaction envers le Comité central. L'un d'eux a soutenu que "n'était pas au courant des derniers développements quand il a pris sa décision de s'opposer au mouvement dans les rues." En fin de compte, le Comité central fait appel"pour retenir les masses ... a été enlevé de ...Pravda . . . et donc l'indécision du parti a été reflétée par un grand espace vide sur la première page." [Rabinowitch, Opération Cit., p. 150, p. 159 et P. 175] En fin de compte, le caractère indécis de la direction peut s'expliquer par le fait qu'elle ne pensait pas pouvoir saisir le pouvoir de l'État pour elle-même. Comme Trotsky l'a noté, "l'état de conscience populaire a rendu impossible la prise de pouvoir par les bolcheviks en juillet." [Histoire de la révolution russe, vol. 2, p. 81]
L'indécision de la hiérarchie des partis a bien sûr eu un effet. Alors que les anarchistes de Kronstadt regardaient la démonstration comme le début d'un soulèvement, les bolcheviks "Indécisablement au milieu" entre eux et les socialistes-révolutionnaires de gauche qui la voyaient comme un moyen d'exercer une pression sur le gouvernement. C'était parce qu'ils étaient "malmené par l'indécision du comité central du parti." [Rabinowitch, Opération Cit., p. 187] Peu de merveilles de nombreuses organisations de partis bolcheviks ont développé et protégé leur propre autonomie et capacité d'agir!
Fait significatif, l'un des principaux groupements bolcheviks qui a aidé à organiser et soutenir le soulèvement de juillet, l'Organisation militaire, a commencé leur propre journal après que le Comité central eut décrété après la révolte ratée que ni lui, ni le Comité de Pétersbourg, ne devraient être autorisés à en avoir un. C'est "a insisté avec acharnement sur ce qu'il considérait comme ses prérogatives justes" et en "pas de termes incertains il a affirmé son droit de publier un journal indépendant et a protesté formellement ce que l'on appelle "un système de persécution et de répression d'un caractère extrêmement particulier qui avait commencé avec l'élection du nouveau comité central". [Rabinowitch,Opération Cit., p. 227] Le Comité central a refusé, sans doute en raison du fait qu'il ne pouvait pas faire respecter sa décision.
Comme le disent les frères Cohn-Bendit, « cinq mois après la Révolution et trois mois avant le soulèvement d'octobre, les masses se préparaient encore, et le bolchevikvanguard n'avait qu'à tendre la ligne. » [Opération Cit., p. 186]Dans cet avant-garde, le comité central s'est révélé sans contact avec le rang et le dossier, qui l'a ignoré plutôt que de rompre avec leurs collègues.
Même en octobre, la machine du parti était toujours en retard sur les besoins de la révolution. En fait, Lénine ne pouvait imposer son point de vue qu'en passant à la tête du Comité central. Selon le récit de Trotsky, "cette fois, il n'est pas satisfait de la critique furieuse" des "le Fabianisme ruineux de la direction de Petrograd" et "par voie de protestation, signe du Comité Central." [Histoire de la révolution russe, vol. 3, p. 131] Trotsky cite Lénine comme suit:
"Je suis obligé de demander la permission de me retirer du comité central, ce que je fais par la présente, et de me laisser la liberté d'agitation dans les rangs inférieurs du parti et au congrès du parti." [cité par Trotsky,Opération Cit., p. 131]
Ainsi, la révolution d'octobre fut précipitée par une violation flagrante des principes que Lénine passa sa vie à défendre. En effet, si quelqu'un d'autre que Lénine avait fait cela, nous sommes sûrs que Lénine et ses nombreux disciples l'auraient rejeté comme l'action d'un "intellectuel petit-bourgeois"qui ne peuvent pas gérer la fête "la discipline." Il s'agit là d'un élément important, tout comme le fait qu'il a décidé de faire appel à la Commission. "les grades inférieurs" de la fête. Autrement dit, au lieu d'être «démocratique», la machine du parti a effectivement bloqué la communication et le contrôle du bas vers le haut. Si l'on considère l'appartenance à un parti plus radical, "ne pourrait imposer son point de vue qu'en survolant la tête de son comité central." [Daniel et Gabriel Cohn-Bendit, Opération Cit., p. 187] Il a décidé d'envoyer sa lettre de protestation à "les comités de Petrograd et de Moscou" et a également fait en sorte que "des copies sont tombées aux mains des travailleurs du parti les plus fiables des quartiers." Début octobre (et "sur les chefs du Comité Central") il a écrit "directement aux comités de Petrograd et de Moscou" Appel à l'insurrection. Il aussi."appelé à une conférence du parti de Petrograd pour parler d'une parole ferme en faveur de l'insurrection." [Trotsky, Opération Cit., p. 131 et p. 132]
En octobre, Lénine a dû combattre ce qu'il appelait "une vague" dans le "cercles supérieurs du parti" qui conduisent à une "une sorte de peur de la lutte pour le pouvoir, une tendance à remplacer cette lutte par des résolutions, des protestations et des conférences." [cité par Trotsky, Opération Cit., p. 132] Pour Trotsky, ceci représentait "presque une dispute directe du parti contre le Comité Central", requis parce que"c'était une question de destin de la révolution" et donc "toutes les autres considérations sont tombées." [Trotsky, Opération Cit.Le 8 octobre, lorsque Lénine s'adressa aux délégués bolcheviks du prochain Congrès des Soviets du Nord à ce sujet, il le fit. "personnellement" comme là "n'était pas une décision du parti" et les "des institutions supérieures du parti ne s'étaient pas encore exprimées." [Trotsky,Opération Cit., p. 133] En fin de compte, le Comité central s'est penché sur la position de Lénine, mais ils l'ont fait sous la pression de moyens contraires aux principes du parti.
Cette divergence entre l'imaginaire et la réalité des bolcheviks explique leur succès. Si le parti avait appliqué ou était resté fidèle aux principes du « centralisme démocratique », il est douteux qu'il ait joué un rôle important dans le mouvement. Comme l'affirme Alexander Rabinowitch, l'unité organisationnelle et la discipline bolcheviks "Vraiment exagéré" et, en fait, le succès bolchevik en 1917 a été jusqu'à "la structure et la méthode de fonctionnement relativement démocratiques, tolérantes et décentralisées du parti, ainsi que son caractère essentiellement ouvert et massif, en contraste frappant avec le modèle léniniste traditionnel."En 1917, il continue, « Les organes subalternes du parti avec le Comité de Petersbourg et l'Organisation militaire ont été autorisés à disposer d'une indépendance et d'une initiative considérables [...] . Plus important encore, ces organes inférieurs ont pu adapter leurs tactiques et leurs appels à leurs propres électeurs dans des conditions en évolution rapide. De nombreux nouveaux membres ont été recrutés dans le parti. Les nouveaux venus comprenaient des dizaines de milliers d'ouvriers et de soldats... qui connaissaient peu, voire rien, le marxisme et ne se souciaient pas de la discipline du parti.» Par exemple, tandis que le slogan "Toute puissance aux Soviétiques" était "officiellement retiré par la Sixième [Partie] Ce changement n'a pas eu lieu au niveau local.» [Les bolcheviks viennent au pouvoir311, p. 312 et p. 313]
Il n'est pas exagéré d'affirmer que si un membre d'un parti d'avant-garde actuel agissait comme le rang et le dossier bolcheviks en 1917, il serait rapidement expulsé (ce qui explique probablement pourquoi ce parti n'a jamais réussi). Cependant, ce ferment d'en bas fut rapidement sapé au sein du parti avec le début de la guerre civile. C'est à partir de cette période où le "centralisme démocratique" a été effectivement appliqué au sein du parti et précisé comme principe organisationnel:
« C'était un tournant depuis les jours anarchiques avant la guerre civile. Le Comité central avait toujours prôné les vertus de l'obéissance et de la coopération, mais les responsables de 1917 n'avaient guère pris en considération les demandes d'adhésion qu'ils avaient formulées à l'égard d'autres instances supérieures. L'urgence en temps de guerre a maintenant fourni une occasion d'expatrier sur ce thème à volonté." [Service, Opération Cit., p. 91]
Le Service souligne que "Il semble tout à fait remarquable à quel point rapidement les bolcheviks, qui depuis des années avaient parlé ingénieusement d'une stricte hiérarchie de commandement au sein du parti, ont enfin commencé à mettre en pratique des idées." [Opération Cit., p. 96]
En d'autres termes, la conversion du parti bolchevik en une véritable "centraliste démocratique" parti a eu lieu pendant la dégénérescence de la Révolution. Ceci était à la fois une conséquence de l'autoritarisme croissant au sein du parti et de la société ainsi que l'une de ses causes. En tant que tel, il est assez ironique que le modèle utilisé par les disciples modernes de Lénine soit celui du parti pendant le déclin de la révolution, et non son pic. Ce n'est pas surprenant. Une fois au pouvoir, le parti bolchevik impose un régime capitaliste d'État au peuple russe. Peut-il être surprenant que la structure de parti qu'elle a développée pour faciliter ce processus soit également basée sur les attitudes et l'organisation bourgeoises? Autrement dit, le modèle de parti préconisé par Lénine n'a peut-être pas été très efficace pendant une révolution, mais il a été extrêmement efficace pour inciter la hiérarchie et l'autorité dans le régime post-révolutionnaire. Elle a simplement remplacé l'ancienne élite dirigeante par une autre, composée de membres de l'intelligentsia radicale et d'ex-ouvriers étranges ex-paysan.
Cela était dû à la nature hiérarchique et descendante du parti que Lénine avait créé. Bien que la base du parti soit largement ouvrière, le leadership ne l'est pas. Révolutionnaires à temps plein, ils étaient soit intellectuels de classe moyenne, soit (occasionnellement) anciens travailleurs et (même plus rares) anciens paysans qui avaient quitté leur classe pour faire partie de la machine du parti. Même les délégués aux congrès du parti ne reflétaient pas vraiment la base de classe de l'appartenance au parti. Par exemple, le nombre de délégués était encore dominé par des cols blancs ou d'autres (59,1% à 40,9%) au sixième congrès du parti à la fin de juillet 1917. [Cliff, Lénine, vol. 2, p. 160] Ainsi, alors que le parti rassemblait plus de membres de la classe ouvrière en 1917, on ne peut pas dire que cela se reflétait dans la direction du parti qui restait dominée par des éléments non ouvriers. Au lieu d'être une véritable organisation ouvrière, le parti bolchevik était un groupe hiérarchique dirigé par des éléments non ouvriers dont la base ouvrière ne pouvait pas les contrôler efficacement même pendant la révolution de 1917. Elle n'a été efficace que parce que ces nouveaux membres de la classe ouvrière ont ignoré leur propre structure de parti et son idéologie déterminante.
Après la révolution, les bolcheviks voient leur adhésion diminuer. Fait significatif, "la baisse du nombre qui s'est produite à partir du début de 1918" commencé à arriver "contrairement à ce qui est habituellement supposé, quelques mois avant le décret du comité central au milieu de l'été, que le parti devrait être purgé de ses éléments "indésirables". Ces membres perdus reflétaient deux choses. Premièrement, la baisse générale de la taille de la classe ouvrière industrielle. Cela signifiait que les éléments nouveaux radicalisés de la campagne qui avait afflué aux bolcheviks en 1917 rentraient chez eux. Deuxièmement, la perte du soutien populaire auquel les bolcheviks étaient confrontés en raison des réalités de leur régime. Cela ressort du fait que, alors que les bolcheviks perdaient des membres, le SRS de gauche a presque doublé en taille pour atteindre 100 000 personnes (les mencheviks prétendaient avoir un nombre similaire). Plutôt que les non-prolétaires qui partent, « Il est plus probable que ce soient les travailleurs industriels qui partent en voiture. Après tout, il aurait été étrange que l'impopularité croissante de Sovnarkom en milieu d'usine ait été limitée exclusivement aux non-Bolcheviks. » Sans surprise, étant donné sa position au pouvoir, «La proportion de membres de la classe ouvrière a diminué, de sorte que les entrants de la classe moyenne ont augmenté; la dérive constante vers un parti dans lequel les travailleurs industriels ne prédominaient plus de façon numérique était en cours.» À la fin de 1918, le nombre de membres a recommencé à augmenter, mais « Les nouveaux arrivants n'étaient pas d'origine ouvrière [...] la proportion de bolcheviks d'origine ouvrière est tombée de 57 % au début de l'année à 48 % à la fin de l'année. » Il convient de noter qu ' il n ' est pas précisé combien d ' entre eux sont encore employés dans des emplois de la classe ouvrière. [Service Robert, Opération Cit.70, p. 70-1 et p. 90] Une nouvelle élite dirigeante est ainsi née, grâce à la façon dont les partis d'avant-garde sont structurés et à l'application de principes d'avant-garde qui étaient auparavant ignorés.
En résumé, l'expérience de la Révolution russe ne montre pas, en fait, la validité du modèle de l'avant-garde. En 1917, le parti bolchevik n'a joué un rôle de premier plan dans cette évolution que dans la mesure où ses membres ont violé ses propres principes organisationnels (lenin inclus). Face à une révolution arénale et à un afflux de nouveaux membres plus radicaux, le parti a dû pratiquer des idées anarchistes d'autonomie, d'initiative locale et d'ignorance des ordres centraux qui n'avaient aucune incidence sur la réalité sur le terrain. Lorsque le parti a essayé d'appliquer les principes du haut vers le bas et hiérarchique du « centralisme démocratique », il n'a pas réussi à s'adapter aux besoins du moment. De plus, lorsque ces principes ont été finalement appliqués, ils ont contribué à assurer la dégénérescence de la révolution. Comme nous l'avons mentionné dans rubrique H.5, cela devait être attendu.
En bref, non. En fait, le contraire était le cas. Après octobre, les bolcheviks n'ont pas seulement présenté les idées de Lénine État et révolution, ils ont en fait introduit le contraire exact. Comme le dit un historien:
« Considérer « l'État et la révolution » comme l'affirmation de base de la philosophie politique de Lenin -- ce que les non-communistes ainsi que les communistes font habituellement -- est une grave erreur. Son argument pour un anarchisme utopique n'est jamais devenu une politique officielle. Le léninisme de 1917 . . . est venu à la peine en quelques années; c'est le léninisme ressuscité de 1902 qui a prévalu comme la base du développement politique de l'URSS." [Robert V. Daniels, La conscience de la révolution, p. 51/2)
Daniels est beaucoup trop indulgent avec les bolcheviks. Ce n'était pas, en fait, "quelques petites années" avant que les promesses de 1917 ne soient oubliées. Dans certains cas, il y a eu quelques petites heures. Dans d'autres, quelques mois. Cependant, dans un sens, Daniels a raison. Il a fallu jusqu'en 1921 avant que tout espoir de sauver la révolution russe ne se termine enfin. Avec l'écrasement de la rébellion de Kronstadt, la vraie nature du régime est devenue évidente pour tous avec les yeux à voir. En outre,l'interdiction des factions au sein du parti en même temps marque un retour au modèle de -- Que faut-il faire?plutôt que la pratique plus fluide du bolchevisme exposé, par exemple, 1917 (voir Chapitre 3) . Toutefois, comme nous le disions en annexe "L'une des oppositions bolcheviques était-elle une véritable alternative?", les différentes oppositions bolcheviques étaient, à leur manière, tout aussi autoritaires que le courant dominant du parti.
Pour montrer que c'est le cas, nous devons résumer les principales idées contenues dans le travail de Lénine. En outre, nous devons indiquer ce que les bolcheviks ont fait en fait. Enfin, nous devons voir si les différentes justifications justifiant ces actions contiennent de l'eau.
Alors, qu'est-ce que Lénine défendait en État et révolution? Au milieu des années 1930, l'anarchiste Camillo Berneri a résumé comme suit les principales idées de ce travail :
"Le programme léniniste de 1917 comprenait ces points: la cessation de la police et de l'armée permanente, l'abolition de la bureaucratie professionnelle, les élections pour tous les postes et fonctions publics, la révocabilité de tous les fonctionnaires, l'égalité des salaires bureaucratiques avec les salaires des travailleurs, le maximum de la démocratie, la concurrence pacifique entre les partis au sein des soviets, l'abolition de la peine de mort." ["L'abolition et l'extinction de l'État", Cienfuegos Revue de presse anarchiste, no 4, p. 50]
Comme il l'a noté, «aucun des points de ce programme n'a été atteint.» C'était, bien sûr, sous le stalinisme et la plupart des léninistes seront d'accord avec Berneri. Cependant, ce que les léninistes ont tendance à ne pas mentionner, c'est que dans la période de 7 mois de novembre 1917 à mai 1918 aucun de ces points n'a été atteint. Ainsi, à titre d'exemple de ce que le bolchevisme «vraiment» veut dire, il semble étrange de parler d'une œuvre qui n'a jamais été mise en œuvre lorsque l'auteur était en mesure de le faire (c'est-à-dire avant l'assaut d'une guerre civile que Lénine pensait inévitable de toute façon!).
Pour voir que le résumé de Berneri est correct, nous devons citer directement Lenin. De toute évidence, le travail est une large défense de l'interprétation par Lénine de la théorie marxiste sur l'état. Comme c'est une tentative de renverser des décennies d'orthodoxie marxiste, beaucoup de l'œuvre est des citations de Marx et Engels et des tentatives de Lénine de les engager pour son cas (nous discutons de cette question en Chapitre H.3.10) . De même, nous devons ignorer les nombreux arguments des hommes de souche sur l'anarchisme que Lénine inflige à son lecteur (voir sections H.1.3., H.1.4 et H.1.5 pour la vérité sur ses revendications). Ici, nous énumérons simplement les points clés en ce qui concerne les arguments de Lénine au sujet de son "État ouvrier" et la façon dont les travailleurs maintiendraient leur contrôle:
Cela serait mis en œuvre après que l'État actuel, bourgeois, ait été brisé. Ce serait le "dictature du prolétariat"et être "l'introduction d'une démocratie complète pour le peuple."[Opération Cit., p. 355] Toutefois, les principales idées pratiques sur ce que serait le nouveau «semi-État» sont contenues dans ces cinq points. Il généralise ces points, les considérant valables non seulement pour la Russie en 1917, mais dans tous les pays. En cela, ses disciples sont d'accord. Le travail de Lénine est considéré comme valable pour aujourd'hui, dans les pays avancés comme dans la Russie révolutionnaire.
Trois choses frappent les lecteurs anarchistes de l'œuvre de Lénine. Tout d'abord, comme nous l'avons noté dans rubrique H.1.7, la plupart est anarchisme pur. Bakounine avait soulevé la vision d'un système de conseils ouvriers comme cadre d'une société socialiste libre dans les années 1860 et 1870. En outre, il a plaidé pour l'élection de délégués mandatés et révocables ainsi que pour l'utilisation d'une milice populaire pour défendre la révolution (voir section H.2.1) . Ce qui est notanarchiste, c'est l'appel à la centralisation, à l'appariement du système du conseil avec un État et à la tolérance d'une «nouvelle» autorité officielle. Deuxièmement, la non-mention presque totale du rôle du parti dans le livre est profondément significative. Étant donné l'accent que Lénine avait toujours mis sur le parti, l'absence est inquiétante. En particulier (comme nous l'indiquons dans Chapitre 5) il avait appelé le parti à prendre le pouvoir tout au long de 1917. Lorsqu'il mentionne le parti, il le fait de manière ambiguë, ce qui suggère qu'il ne serait pas la classe au pouvoir. Comme le montrent les événements suivants, c'est en effet ce qui s'est passé dans la pratique. Enfin, le lecteur anarchiste est frappé par le fait que chacune de ces idées clés n'a pas été mise en œuvre sous Lénine. En fait, le contraire a été fait. Ceci peut être vu en regardant chaque tour de pointin.
Le premier point est la création d'"organes de travail", la combinaison des organes législatifs et exécutifs. Le premier corps créé par la révolution bolchevique fut le "Conseil des commissaires du peuple" (CPC) Il s'agissait d'un gouvernement distinct du Comité exécutif central (CEC) du congrès des soviets. C'était un organe exécutif élu par le congrès soviétique, mais les soviets eux-mêmes n'ont pas été transformés en "organes de travail". Ainsi les promesses de Lenin État et révolution n'a pas duré la nuit.
Comme indiqué dans Chapitre 5, les bolcheviks savaient clairement que les Soviétiques avaient aliéné leur pouvoir à ce corps. Cependant, on peut soutenir que les promesses de Lénine ont été tenues car cette instance s'est simplement donnée des pouvoirs législatifs quatre jours plus tard. Malheureusement, ce n'est pas le cas. Dans la Commune de Paris, les délégués du peuple ont pris le pouvoir exécutif entre leurs mains. Lénine a inversé ça. Son exécutif a pris le pouvoir législatif des mains des délégués du peuple. Dans le premier cas, le pouvoir a été décentralisé entre les mains de la population. Dans ce dernier cas, il était centralisé entre les mains de quelques-uns. Cette concentration du pouvoir en comités exécutifs s'est produite à tous les niveaux de la hiérarchie soviétique (voirChapitre 6 pour plus de détails). En termes simples, le pouvoir législatif et exécutif a été pris de les assemblées de soviets et remis aux comités exécutifs dominants bolcheviks.
Qu'en est-il du principe suivant, à savoir l'élection et le rappel de tous les fonctionnaires? Cela a duré un peu plus longtemps, soit environ 5 mois. En mars 1918, les bolcheviks entreprennent une campagne systématique contre le principe électif sur le lieu de travail, dans l'armée et même dans les soviets. Sur le lieu de travail, Lénine défendait la nomination d'un seul gestionnaire "avec des pouvoirs dictatorials" d'ici avril 1918 (voir Chapitre 10) . Dans l'armée, Trotskysimplement décrété la fin des officiers élus en faveur des officiers nommés (voir Chapitre 14) . Et jusqu'aux soviets, les bolcheviks refusaient de tenir des élections parce qu'ils "craignant que les partis d'opposition montrent des gains." Lors des élections, "La force armée de Bolshevik renverse généralement les résultats" Dans les villes provinciales. De plus, les bolcheviks "soviets locaux emballés"avec les représentants des organisations qu'ils contrôlaient"une fois qu'ils ne pouvaient plus compter sur une majorité électorale." [Samuel Farber, Avant le stalinisme22, p. 24 et 33] Cette gerrymanderie a même été pratiquée au congrès soviétique Chapitre 6 pour tous les détails de cette attaque bolchevique contre les soviets). Tellement pour la concurrence entre les parties au sein des soviets! Et en ce qui concerne le droit de se souvenir, les bolcheviks ne le soutenaient que lorsque les ouvriers rappelaient les opposants aux bolcheviks, et non lorsque les ouvriers les rappelaient.
En résumé, en moins de six mois, les bolcheviks avaient remplacé l'élection de "tous les fonctionnaires" sur rendez-vous d'en haut dans de nombreux domaines de la vie. La démocratie avait simplement été remplacée par des personnes nommées d'en haut (voir Chapitre 4 de l ' appendice« Comment l'idéologie bolchevique a-t-elle contribué à l'échec de la Révolution ? »pour le raisonnement profondément antidémocratique utilisé pour justifier ce système de haut en bas et autocratique de soi-disant démocratie). L'idée que les différents partis pouvaient se battre pour le vote dans les soviets (ou ailleurs) était également réduite et finalement abolie.
Puis il y eut l'élimination de la bureaucratie. Comme nous le montrons Chapitre 7 de l'appendice « Comment l'idéologie bolchevique a-t-elle contribué à l'échec de la Révolution ? », un nouveau système bureaucratique et centralisé est rapidement apparu. Plutôt que de réduire immédiatement la taille et le pouvoir de la bureaucratie, elle n'a cessé de croître. Elle devint bientôt le vrai pouvoir de l'État (et, finalement, dans les années 1920, devint la base sociale de la montée de Staline). De plus, avec la concentration du pouvoir entre les mains du gouvernement bolchevik, "d'essence" de la bureaucratie a continué à "les personnes défavorisées divorcées des masses et supérieur à les masses." Ils étaient, par exemple, plus que heureux de justifier leur suppression de la démocratie militaire en termes de savoir mieux que la population générale ce qui était le mieux pour eux(voir Chapitre 4 de l ' appendice« Comment l'idéologie bolchevique a-t-elle contribué à l'échec de la Révolution ? » pour plus de détails).
Ensuite, il y a le quatrième point, à savoir l'élimination de l'armée permanente, la suppression de "des corps spéciaux d'hommes armés" par "des masses armées." Cette promesse n'a pas duré deux mois. Le 20 décembre 1917, le Conseil des commissaires du peuple décréta la formation d'une force de police politique (secret), la "Commission extraordinaire de lutte contre la contre-révolution." C'était plus communément connu par les initiales russes des deux premiers trimestres de son nom officiel: La Cheka. Fait significatif, son décret fondateur a déclaré qu'il devait "Regardez la presse, les saboteurs, les grévistes et les socialistes-révolutionnaires de la droite." [contenu dans Robert V. Daniels, Une histoire documentaire du communisme, vol. 1, p. 133]
Alors qu'il s'agissait initialement d'une petite organisation, alors que 1918 progressait, il a augmenté en taille et en activité. En avril 1918, il était utilisé pour briser le mouvement anarchiste à travers la Russie (voir Chapitre 23 pour plus de détails). La Cheka devint bientôt un instrument clé de la domination bolchevique, avec le plein soutien des semblables de Lénine et de Trotsky. Le Chekawas est certainement un "corps spécial d'hommes armés" et pas la même "les travailleurs armés." En d'autres termes, les revendications de Lenin dans État et révolution n'a pas duré deux mois et en moins de six mois, l'Etat bolchevik avait un groupe puissant de "hommes armés" imposer sa volonté.
Ce n'est pas tout. Les bolcheviks ont également mené une transformation radicale de l'armée dans les six premiers mois de prise de pouvoir. En 1917, les soldats et les marins (encouragés par les bolcheviks et d'autres révolutionnaires) avaient formé leurs propres comités et élus officiers. En mars 1918, Trotsky a simplement aboli tout cela par décret et l'a remplacé par des officiers nommés (habituellement ex-Tsaristones). De cette façon, l'Armée Rouge a été transformée d'une Milice ouvrière (c'est-à-dire un peuple armé) en une "corps spécial" (voir Chapitre 15pour un examen plus approfondi de ce sujet).
Donc, au lieu d'éliminer un "force spéciale" Au-dessus du peuple, les bolcheviks firent le contraire en créant une force de police politique (la Cheka) et une armée permanente (dans laquelle les élections étaient mises de côté par décret). Ce sont des forces spéciales, professionnelles et armées qui se tiennent à l'écart du peuple et qui ne sont pas responsables devant lui. En effet, ils étaient utilisés pour réprimer les grèves et les troubles de la classe ouvrière, un sujet auquel nous nous tournons maintenant.
Ensuite, il y a l'idée que l'état ouvrier de Lénine serait un instrument de violence dirigé contre les exploiteurs. Ce n'est pas ainsi que cela s'est produit dans la pratique. Alors que les bolcheviks perdaient leur soutien populaire, ils tournaient la violence de l'Etat ouvrier contre les ouvriers (et, bien sûr, les paysans). Comme indiqué plus haut, lorsque les bolcheviks ont perdu des élections soviétiques, ils ont utilisé la force pour les dissoudre (voirChapitre 6 pour plus de détails). Face aux grèves et aux protestations ouvrières, les bolcheviks ont réagi par la violence de l'Etat (voir Chapitre 5 de l ' appendice-- Qu'est-ce qui a causé la dégénérescence de la révolution russe? pour plus de détails). Nous allons discuter des implications de cela pour la théorie de Lénine ci-dessous. Ainsi, en ce qui concerne l'affirmation que le nouvel État ("travailleurs") ne réprimerait que les exploiteurs, la vérité était qu'il était utilisé pour réprimer quiconque s'opposait au pouvoir bolchevik, y compris les ouvriers et les paysans.
Comme on peut le voir, après les six premiers mois de la domination bolchevique, pas une seule mesure préconisée par Lénine en État et révolution existe en Russie « révolutionnaire ». Quelques-unes des promesses ont été brisées dans le calme rapidement (la nuit, dans un cas). La plupart ont pris plus de temps. Par exemple, la démocratisation des forces armées avait été décrétée fin décembre 1917. Cependant, cela ne faisait que reconnaître les gains révolutionnaires du personnel militaire. De même, les bolcheviks ont adopté un décret sur le contrôle des travailleurs qui, encore une fois, a simplement reconnu les gains réels de la population (et, en fait, les a limités pour un développement ultérieur -- voir Chapitre 9) . Cela ne peut être considéré comme une preuve de la nature démocratique du bolchevisme, car la plupart des gouvernements confrontés à un mouvement révolutionnaire vont connaître et « légaliser» les faits sur le terrain (jusqu'à ce qu'ils puissent les neutraliser ou les détruire). Par exemple, le gouvernement provisoire créé après la révolution de février légalisait également les gains révolutionnaires des travailleurs (par exemple, la légalisation des soviets, des comités d'usine, des syndicats, des grèves, etc.). La question est de savoir si le bolchevisme a continué à encourager ces gains révolutionnaires une fois qu'il a consolidé son pouvoir. Ce qu'ils n'ont pas fait. En effet, on peut soutenir que les bolcheviks ont simplement réussi à faire ce que le gouvernement provisoire qu'il a remplacé n'avait pas fait, à savoir détruire les divers organes de l'autogestion populaire créés par les masses révolutionnaires. Le fait significatif n'est donc pas que les bolcheviks reconnaissaient les gains des masses, mais que leur tolérance à l'application de ce que disent leurs disciples n'a pas duré longtemps et s'est rapidement terminée. En outre, lorsque les principaux bolcheviks ont regardé en arrière à cette abolition, ils ne l'ont pas considérée en aucune façon en contradiction avec les principes du «communisme» (voir Chapitre 14) .
Nous avons souligné cette période pour une raison. C'était la période avant l'éclatement de la guerre civile majeure et donc les politiques appliquées montrent la nature réelle du bolchevisme, c'est l'essence si vous voulez. C'est une date importante car la plupart des léninistes blâment l'échec de Lénine à tenir ses promesses à ce sujet. En réalité, la guerre civile pas la raison de ces trahisons -- simplement parce qu'elle n'avait pas encore commencé (voir Chapitre 16 sur le moment où la guerre civile a commencé et son impact). Chacun des projets a été brisé à son tour des mois avant la guerre civile. "Toute puissance aux Soviétiques" très vite, "Tout le pouvoir aux bolcheviks." Selon l'historien Marc Ferro :
"Dans un sens, L'État et la révolution même lesfondations et esquisse les caractéristiques essentielles d'une alternative au pouvoir bolchevique, et seule la tradition pro-léniniste l'a utilisée, presque pour calmer sa conscience, parce que Lénine, une fois au pouvoir, a ignoré ses conclusions. Les bolcheviks, loin d'amener l'État à se faner, trouvèrent des raisons infinies de justifier son application.» [Octobre 1917, p. 213 à 4)
Où est-ce que ça laisse celui de Lénine? État et révolution? Eh bien, les léninistes modernes nous exhortent toujours à le lire, considérant son plus grand travail et la meilleure introduction à ce que le léninisme représente vraiment. Par exemple, le léniniste Tony Cliff appelle ce livre "Le testament de Lénine" tout en reconnaissant que "le message... qui a été le guide de la première révolution prolétarienne victorieuse, a été violé encore et encore pendant la guerre civile." Pas très bon. "guide" ou qui convainquent "Message" s'il n'était pas applicable dans les circonstances mêmes, il a été conçu pour être appliqué dans (un peu comme dire que vous avez un excellentumbrella mais il ne fonctionne que lorsqu'il ne pleut pas). De plus,Cliff est inexact. Les bolcheviks "violée" qui "guide" avant le début de la guerre civile "les victoires des troupes tchécoslovaques sur l'armée rouge en juin 1918, qui menaçaient le plus grand danger pour la république soviétique", pour citer Cliff). De même, la plupart des politiques économiques mises en œuvre par les bolcheviks avaient leurs racines dans ce livre et dans les autres écrits de Lénine de 1917 (voir Chapitre 5 de l'appendice « Comment l'idéologie bolchevique a-t-elle contribué à l'échec de la Révolution ? ») . [Lénine, vol. 3, p. 161 et p. 18]
Compte tenu de cela, à quoi sert Lénine État et révolution? Si c'était vraiment le "guide" Il est affirmé que le fait qu'il s'est révélé totalement peu pratique laisse supposer qu'il devrait simplement être ignoré. Autrement dit, si les effets secondaires d'une révolution (comme la guerre civile) l'exigent, alors moderne Les léninistes devraient être clairs et admettre que la révolution et la démocratie ouvrière ne vont tout simplement pas ensemble. Après tout, c'était la conclusion de Lénine et Trotsky (voir rubrique H.3.8) . En tant que tels, ils ne devraient pas recommander le travail de Lénine comme exemple de ce que le bolchevisme vise. Si, cependant, l'idée fondamentale de la démocratie et de la liberté des travailleurs est valable et considérée comme la seule façon de parvenir au socialisme, alors nous devons nous demander Pourquoi Les bolcheviks ne les appliquaient pas lorsqu'ils en avaient la chance, surtout lorsque les Makhnovistes en Ukraine le faisaient. Une telle enquête ne pourrait aboutir qu'en concluant à la validité de l'anarchisme, pas Léninisme.
Cela ressort de la trajectoire de l'idéologie bolchevique après octobre. En termes simples, il n'a pas été dérangé par la rupture des promesses de État et révolution et 1917 en général. En tant que tel, Cliff a tort d'affirmer que, alors que le message de État et révolution était "violée encore et encore" C'est"a également été invoqué encore et encore contre la dégénérescence bureaucratique." [Cliff, Opération Cit., p. 161] Loin de là. Chez Lénine État et révolution est rarement invoqué contre la dégénérescence par les dirigeants bolcheviks dominants. En effet, ils ont heureusement soutenu la dictature du parti et la gestion d'un seul homme. Ironiquement pour Cliff, était célèbrement invoqué contre les politiques capitalistes d'État mises en œuvre au début de 1918. Cela a été fait par les « communistes de gauche » autour de Boukharine dans leur défense de l'autogestion ouvrière contre la politique de Lénine ! Lénine leur a dit de le relire (avec ses autres œuvres de 1917) pour voir que le « capitalisme d'État » était son but depuis le début ! Non seulement cela, il a cité État et révolution. Il a soutenu que "Comptabilité et contrôle" était nécessaire "pour le bon fonctionnement de la première étape de la société communiste." Et ce contrôle, il a continué, "doit être établie non seulement sur la "minorité capitaliste insignifiante, sur la genterie...", mais aussi sur les travailleurs qui "ont été complètement corrompus par le capitalisme. . . '" Il a fini par dire que c'était "significatif que Bukharine a fait pas souligner cette." [Ouvrages collectés, vol. 27, p. 353-4) Inutile de dire que les léninistes nous exclament de lire l'œuvre de Lénine ne le soulignent pas non plus.
Alors que les bolcheviks perdaient de plus en plus de soutien, le nombre d'ouvriers "profondément corrompu par le capitalisme" augmenté. Comment les identifier était facile : ils ne soutenaient pas le parti. Comme le résume l'historien Richard, "le manque d'identité avec le parti bolchevik a été traité comme l'absence totale de conscience politique." [Les communistes soviétiques au pouvoir, p. 94] C'est la conclusion théologique de l'avant-garde, bien sûr (voirrubrique H.5.3) . Cependant, reconnaître que la violence d'État était également nécessaire pour « contrôler » la classe ouvrière sape totalement l'argument de État et révolution.
Ceci est facile à voir et à prouver théoriquement. Par exemple, en 1920, Lénine était plus qu'heureux d'admettre que l'État ouvrier utilisait la violence contre les masses. Lors d'une conférence de sa police politique, la Cheka, Lénine a argumenté comme suit:
Sans la coercition révolutionnaire dirigée contre les ennemis des ouvriers et des paysans, il est impossible de briser la résistance de ces exploitants. D'autre part, la coercition révolutionnaire est tenue d'être employée vers les éléments errants et instables entre les masses elles-mêmes.» [Ouvrages collectés, vol. 42, p. 170]
Cela ne faisait que résumer la pratique bolchevique dès le départ. Toutefois, État et révolution Lénine avait plaidé pour imposer "une série de restrictions à la liberté des oppresseurs, des exploiteurs, des capitalistes."En 1917, il était "clair que là où il y a répression il y a aussi violence, il n'y a pas de liberté, pas de démocratie." [Opération Cit., p. 337 à 8) Donc, si la violence est dirigée contre la classe ouvrière alors, évidemment, il peut y avoir "pas de liberté, pas de démocratie" pour cette classe. Et qui identifie qui "déstabilisant et instable" Les éléments sont ? Seulement la fête. C'est pourquoi toute expression de la démocratie ouvrière, en conflit avec le parti, est un candidat "la coercition révolutionnaire."C'est donc probablement aussi bien que les bolcheviks avaient éliminé la démocratie militaire en mars 1918.
Trotsky développe les implications autocratiques évidentes de cela en 1921 lorsqu'il attaque les idées de l'opposition ouvrière sur la démocratie économique :
« Le Parti est tenu de maintenir sa dictature, quelles que soient les hésitations temporaires des masses amorphes, quelles que soient lesvacillations temporaires même de la classe ouvrière. Cette prise de conscience est essentielle pour la cohésion; sans elle, le Parti risque de périr. À un moment donné, la dictature ne repose pas sur le principe formel de la démocratie des travailleurs [...] si l'on considère la démocratie des travailleurs comme quelque chose de inconditionnel [...] alors [...] . chaque usine devrait élire ses propres organes administratifs, etc. D'un point de vue formel, c'est le lien le plus clair avec la démocratie ouvrière. Mais nous sommes contre. Pourquoi ? Parce que, en premier lieu, nous voulons maintenir la dictature du Parti, et, en second lieu, parce que nous pensons que la manière [démocratique] de gérer les plantes importantes et essentielles est vouée à être incompétente et à prouver un échec du point de vue économique...». [cité par Jay B. Sorenson, La vie et la mort du syndicalisme soviétique, p. 165]
Ainsi, la révolution russe et le régime bolchevik ont confirmé la théorie anarchiste et les prédictions sur le socialisme d'État. Selon Luigi Fabbri :
« Il est assez certain qu'entre le régime capitaliste et le socialiste il y aura une période intermédiaire de lutte, au cours de laquelle les travailleurs révolutionnaires du prolétariat devront travailler pour déraciner les restes de la société bourgeoise... Mais si l'objet de cette lutte et de cette organisation est de libérer le prolétariat de l'exploitation et de la domination de l'État, alors le rôle de guide, de tuteur ou de directeur ne peut être confié à un nouvel État qui aurait intérêt à pointer la révolution dans une direction totalement opposée. . . .
"Le résultat serait qu'un nouveau gouvernement, qui s'attarderait sur la révolution et agirait tout au long de la période plus ou moins longue de ses pouvoirs "provisoires", établirait les fondements bureaucratiques, militaires et économiques d'une nouvelle organisation d'État durable, autour de laquelle serait naturellement tissé un réseau compact d'intérêts et de privilèges. Ainsi, dans un court laps de temps, ce que l'on aurait pu faire ne serait pas l'État aboli, mais un État plus fort et plus énergique que son prédécesseur et qui en arriverait à exercer les fonctions qui lui sont propres - ceux que Marx a reconnus comme tels - 'en maintenant la grande majorité des producteurs sous le joug d'une minorité exploitante numériquement petite. '
« C'est la leçon que nous enseigne l'histoire de toutes les révolutions, du plus ancien jusqu'au plus récent, et elle est confirmée [...] par les développements quotidiens de la révolution russe [...]
"Certainement, [la violence d'État] commence à être utilisée contre le vieux pouvoir ... Mais alors que le nouveau pouvoir continue à consolider sa position... de plus en plus fréquemment et de plus en plus sévèrement, le poing de la dictature postée est tourné contre le prolétariat lui-même au nom duquel cette dictature a été mise en place et est opérée ! . . . les actions de l'actuel gouvernement russe [de Lénine et de Trotsky] ont montré qu'en termes réels (et qu'il ne pourrait en être autrement) la «dictature du prolétariat» signifie la dictature policière, militaire, politique et économique exercée sur la vaste masse du prolétariat dans la ville et le pays par les quelques dirigeants du parti politique.
« La violence de l'État finit toujours par être utilisée CONTRE LES SUJETS, dont la grande majorité sont toujours prolétariens. . . . Le nouveau gouvernement pourra exproprier l'ancienne classe dirigeante en tout ou en partie, mais seulement pour établir une nouvelle classe dirigeante qui tiendra la plus grande partie du prolétariat soumis.
« Cela arrivera si ceux qui composent le gouvernement et la minorité bureaucratique, militaire et policière qui le soutient finissent par devenir les véritables propriétaires de la richesse lorsque la propriété de chacun est cédée exclusivement à l'État. En premier lieu, l'échec de la révolution sera évident. Dans la seconde, malgré les illusions que beaucoup de gens créent, les conditions du prolétariat seront toujours celles d'une classe de sujets. » ["Anarchie et communisme scientifique", dans La pauvreté du statisme, p. 13 à 49, Albert Meltzer (éd.), p. 26 à 31]
La réponse standard de la plupart des léninistes modernes à des arguments comme celui-ci au sujet du bolchevisme est simplement de minimiser l'autoritarisme des bolcheviks en soulignant les effets de la guerre civile sur la façon de façonner leur idéologie et leurs actions. Cependant, cela n'aborde pas la question clé de savoir pourquoi la réalité du bolchevisme (même avant la guerre civile) était si différente de la rhétorique. Les anarchistes, comme nous en discutons « Comment l'idéologie bolchevique a-t-elle contribué à l'échec de la Révolution ? », peut indiquer certains aspects de l'idéologie bolchevique et les structures sociales qu'elle favorise qui peuvent l'expliquer. Les problèmes auxquels la révolution est confrontée ont simplement mis en évidence les limites et les dangers inhérents au léninisme et, en outre, les ont façonnés de façon distinctive. Nous tirons la conclusion qu'une future révolution, comme elle sera confrontée à des problèmes similaires, serait sage d'éviter d'appliquer l'idéologie léniniste et les pratiques autoritaires qu'elle permet et, en effet, de promouvoir par son soutien à la centralisation, la confusion du pouvoir du parti avec le pouvoir de classe, l'avant-gardenisme et l'équation du capitalisme d'État avec le socialisme. En revanche, les léninistes ne peuvent que souligner le fait que la révolution se produisit dans des circonstances difficiles et espérer que le « destin » leur sera plus aimable la prochaine fois -- comme si une révolution, comme Lénine l'a lui-même noté en 1917, ne se produirait pas pendant les circonstances « difficiles » et ne créerait pas de circonstances « difficiles ». De même, ils ne peuvent tirer aucune leçon de l'expérience russe, simplement parce qu'ils sont aveugles aux limites de leur politique. Ils sont donc condamnés à répéter l'histoire plutôt que de la faire.
Alors où est cette analyse de Lénine État et révolution et les réalités du pouvoir bolchevik nous font-elles comprendre? Les conclusions du marxiste dissident Samuel Farber semblent appropriées ici. Comme il le dit, "le fait même qu'un Sovnarkom ait été créé en tant qu'organe distinct de la CEC [Comité exécutif central] des soviets indique clairement que, État et révolution Malgré cela, la séparation au moins des organes supérieurs de l'exécutif et des ailes législatives du gouvernement est restée en vigueur dans le nouveau système soviétique. » Cela suggère "que État et révolution n'a pas joué un rôle décisif en tant que source d'orientations politiques pour le « léninisme au pouvoir ». Après tout, « Immédiatement après la Révolution, les bolcheviks ont établi un pouvoir exécutif [...] en tant qu'organe clairement distinct de l'organe dirigeant de la législature. . . . Par conséquent, certaines sections de la gauche contemporaine semblent avoir beaucoup surestimé l'importance que État et révolution avait pour le gouvernement de Lénine. Je suggère que ce document [...] puisse être mieux compris comme une visiondistante, bien que sans doute sincère [!], sociopolitique [...] plutôt que comme une déclaration politique programmatique, et encore moins un guide d'action, pour la période qui suit immédiatement la prise de pouvoir réussie.» [Faveur, Opération Cit., p. 20-1 et p. 38]
C'est une La façon de la regarder. Un autre serait de tirer la conclusion que « vision sociopolitique lointaine »élaboré pour sonner comme un "guide d'action" Ce qui a été immédiatement ignoré n'est, en pire, rien de plus qu'une tromperie, ou, au mieux, une justification théorique pour saisir le pouvoir face au dogme marxiste orthodoxe. Quelle que soit la raison pour laquelle Lénine a écrit son livre, une chose est vraie -- elle n'a jamais été mise en œuvre. Étrange, donc, que les léninistes aujourd'hui exhortent à l'utiliser pour le lire pour voir ce que "Lénine voulait vraiment." Particulièrement étant donné que si peu de ses promesses ont été effectivement mises en œuvre (ceux qui venaient de reconnaître les faits sur le terrain) et Tousn'ont plus été appliquées dans moins de six mois après cessize du pouvoir.
Le mieux que l'on puisse dire, c'est que Lénine voulait que cette vision soit appliquée, mais les réalités de la Russie révolutionnaire, les problèmes objectifs auxquels la révolution est confrontée, rendaient son application impossible. C'est le récit léniniste standard de la révolution. Ils ne semblent pas préoccupés par le fait qu'ils viennent d'admettre que les idées de Lénine étaient tout à fait peu pratiques pour les problèmes réels auxquels toute révolution est le plus susceptible de faire face. C'est la conclusion que Lénine lui-même tira, tout comme le reste de la direction bolchevique. Cela ressort de la pratique réelle du « léninisme au pouvoir » et des arguments qu'il a utilisés. Et pourtant, pour une raison quelconque, le livre de Lénine est toujours recommandé par les léninistes modernes!
Il semble un truisme pour les léninistes modernes que les Bolcheviks ont représenté pour « pouvoir soviétique ». Par exemple, ils aiment noter que les bolcheviks ont utilisé le slogan "Toute puissance aux Soviétiques" en 1917 comme preuve. Cependant, pour les bolcheviks, ce slogan avait une signification radicalement différente de ce que beaucoup considéreraient comme signifiant.
Comme nous en discutons Chapitre 25, ce sont les anarchistes (et les proches, comme les SR-Maximalists) qui ont d'abord soulevé l'idée des soviets comme moyen par lequel les masses peuvent diriger la société. C'était pendant la révolution de 1905. A cette époque, ni les mencheviks du nord des bolcheviks ne considéraient les soviets comme le cadre possible d'une société socialiste. C'était encore le cas en 1917, jusqu'à ce que Lénine revienne en Russie et convainc le Parti bolchevik que le moment était venu de soulever le slogan "Tout le pouvoir aux Soviétiques."
Cependant, ainsi que cela, Lénine a également prôné une vision quelque peu différente de ce qu'une révolution bolchevique allait produire. Ainsi, en 1917, Lénine répète continuellement l'idée de base: "Les bolcheviks doivent prendre le pouvoir." Les bolcheviks "peut et doit prendre le pouvoir de l'État entre leurs propres mains." Il soulève la question de "Les bolcheviks oseront-ils prendre le pouvoir de l'État seul ?"et lui répondit: "J'ai déjà eu l'occasion de répondre à cette question par l'affirmative." En outre, « un parti politique [...] n'aurait pas le droit d'exister, serait indigne du nom du parti [...] s'il refusait de prendre le pouvoir lorsque l'occasion lui est offerte ». [Travaux sélectionnés, vol. 2, p. 328, p. 329 et p. 352
Il a assimilé le pouvoir du parti au pouvoir populaire : "le pouvoir des bolcheviks, c'est-à-dire le pouvoir du prolétariat."De plus, il a soutenu que la Russie "a été gouverné par 130 000 propriétaires terriens... et ils nous disent que la Russie ne pourra pas être gouvernée par les 240 000 membres du Parti bolchevik -- gouverner dans l'intérêt des pauvres et contre les riches." Il souligne que les bolcheviks "ne sont pas des utopiens. Nous savons que n'importe quel ouvrier ou cuisinier serait incapable de reprendre immédiatement l'administration de l'État." C'est pourquoi ils « exiger que l'enseignement soit mené par les ouvriers et les soldats de la conscience de classe, que cela commence immédiatement. » En attendant, "les travailleurs conscients doivent être en contrôle." [Les bolcheviks conserveront - ils le pouvoir? p. 102, p. 61 à 62, p. 66 et p. 68]
En tant que tel, étant donné cette position claire et sans ambiguïté de Lénine tout au long de 1917, il semble incrédule, pour le moins, que le léniniste Tony Cliff affirme que "[t]o commencer par Lénine a parlé de le prolétariat, des classe -- pas le Parti bolchevik -- assumant le pouvoir d'État. [Lénine, vol. 3, p. 161] Sans doute le titre d'un des essais les plus célèbres de Lénine avant octobre, généralement traduit comme "Les bolcheviks peuvent-ils conserver le pouvoir d'État ?", aurait dû donner le jeu loin? Comme c'est sans doute le cas pour citer de nombreux appels de Lénine pour que les bolcheviks prennent le pouvoir? Apparemment pas.
Cela signifie, bien sûr, que Lénine admet que la classe ouvrière en Russie pas ont le pouvoir sous les bolcheviks. Plutôt que les « pauvres » qui gouvernent directement la société, nous aurions les bolcheviks dans leur intérêt. Ainsi, plutôt que le pouvoir soviétique en tant que tel, les bolcheviks visaient le « pouvoir du parti par les soviets » -- une position radicalement différente. Et comme nous en discutons dans le section suivante, quand le pouvoir soviétique s'est heurté au pouvoir du parti, le premier a toujours été sacrifié pour assurer ce dernier. Comme nous l'indiquons dans rubrique H.1.2, ce soutien au pouvoir du parti avant que la révolution ne se transforme rapidement en défense de la dictature du parti après que les bolcheviks eurent pris le pouvoir. Cependant, il ne faut pas oublier, pour citer un historien, que les dirigeants bolcheviks "a prévu une "dictature du prolétariat", et ce concept était beaucoup plus proche d'une dictature du parti dans l'usage de Lénine en 1917 que ne le suggèrent parfois les révisionnistes. [Sheila Fitzpatrick, "L'héritage de la guerre civile", 385-398, Parti, État et société dans la guerre civile russe, Diane P. Koenker, William G. Rosenberg et Ronald Grigor Suny (éd.), p. 388]
Alors que les léninistes modernes tendent à souligner l'hypothèse du pouvoir par les soviets comme le but de la révolution bolchevique, les bolcheviks eux-mêmes étaient plus honnêtes à ce sujet. Par exemple, Trotsky cite Lénine au premier congrès soviétique selon lequel c'était "pas vrai de dire qu'aucun parti n'existe qui est prêt à assumer le pouvoir; un tel parti existe: c'est notre parti.» En outre, «Our parti est prêt à assumer le pouvoir.» À l'approche du deuxième Congrès, Lénine "répudié ceux qui ont lié le soulèvement au second Congrès des Soviets." Il protesta contre l'argument de Trotsky selon lequel ils avaient besoin d'une majorité bolchevique au second Congrès, en affirmant (selon Trotsky) que «Il faut gagner le pouvoir et ne pas se lier au Congrès. C'était ridicule et absurde d'avertir l'ennemi de la date de la montée... D'abord le parti doit prendre le pouvoir, les armes en main, puis nous pourrions parler du Congrès."[Sur Lénine, p. 71, p. 85]
Trotsky a soutenu que "le parti ne pouvait pas prendre le pouvoir par lui-même, indépendamment des Soviétiques et derrière son dos. Cela aurait été une erreur... [comme] les soldats connaissaient leurs délégués au Soviet ; c'est par l'intermédiaire des Soviets qu'ils connaissaient le parti. Si le soulèvement avait eu lieu derrière le dos du Soviet, indépendamment de lui, sans son autorité... il aurait pu y avoir une dangereuse confusion entre les troupes.» Fait significatif, Trotsky ne fit aucune mention du prolétariat. Enfin, Lenin est arrivé à la position de Trotsky, disant : "Oh, très bien, on peut procéder de cette manière aussi, à condition de prendre le pouvoir." [Opération Cit., p. 86 et 89]
Trotsky a fait des arguments similaires dans son Histoire de la révolution russe et son article Enseignements d'octobre. Discuter des Jours de Juillet 1917, par exemple, Trotsky discute si (pour citer le titre du chapitre pertinent) "Les bolcheviks auraient-ils pu saisir le pouvoir en juillet ?" et a noté, en passant, l'armée "était loin d'être prêt à susciter une insurrection pour donner le pouvoir au Parti bolchevik." En ce qui concerne les travailleurs, bien que "en s'accrochant aux bolcheviks dans sa majorité écrasante, n'avait toujours pas brisé le cordon ombilical qui l'attachait aux conciliateurs" et donc les bolcheviks ne pouvaient pas avoir "a saisi la barre en juillet." Il énumère ensuite d'autres parties du pays où les soviets étaient prêts à prendre le pouvoir. Il déclare que dans "une majorité de provinces et de comtés, la situation était incomparablement moins favorable" simplement parce que les bolcheviks n'étaient pas aussi bien soutenus. Plus tard, il note que «[l]'un des sovietsprovinciaux était déjà, avant les jours de juillet, devenu un organe de pouvoir.» Trotsky ne s'intéressait donc qu'à savoir si les ouvriers auraient pu mettre les bolcheviks au pouvoir ou non plutôt qu'aux soviets capables de prendre le pouvoir eux-mêmes. Le pouvoir du parti était le critère décisif. [Histoire de la révolution russe, vol. 2, p. 78, p. 77, p. 78, p. 81 et p. 281]
C'est ce qui ressort de l'insurrection d'octobre. Trotsky reconnaît de nouveau que "Les bolcheviks auraient pu s'emparer du pouvoir Petrograd début juillet" mais "ils n'auraient pas pu tenir." Cependant, en septembre, les bolcheviks avaient acquis des majorités dans les soviets de Petrograd et de Moscou. Le deuxième Congrès des Soviétiques s'approchait. Le temps a été jugé approprié pour penser à l'insurrection. Par quel nom et pour quelle fin ? Trotsky le dit clairement."Un parti révolutionnaire s'intéresse aux couvertures légales,"Il a argumenté et de sorte que le parti pourrait utiliser la défense du deuxième Congrès des Soviétiques comme moyen de justifier sa prise de pouvoir. Il soulève la question suivante: « N'aurait-il pas été plus simple de convoquer l'insurrection directement au nom du parti? » et répond au négatif."Ce serait une erreur évidente," il s'est disputé, "pour identifier la force du parti bolchevik avec la force des soviets qu'il dirige. Ce dernier était beaucoup plus grand que le premier. Cependant, sans le premier, cela aurait été une simple impuissance. » Il cite ensuite de nombreux délégués bolcheviks, affirmant que les masses suivraient le soviet, et non le parti. D'où l'importance de saisir le pouvoir au nom des soviets, indépendamment du fait que c'est le parti bolchevique qui, dans la pratique, "toute puissance." Trotsky cite Lénine -- Qui doit prendre le pouvoir? "C'est maintenant sans importance," a soutenu Lénine. « Que le Comité révolutionnaire militaire le prenne, ou « une autre institution », qui déclarera qu'il ne cédera le pouvoir qu'aux véritables représentants des intérêts du peuple. » Trotsky note que "une autre institution" était un "désignation constructive pour le Comité central des bolcheviks." Et qui s'est avéré être "de véritables représentants des intérêts du peuple"? Par une co-incidence étonnante, les bolcheviks, dont les membres du Comité central formèrent le premier gouvernement « soviétique ». [Opération Cit., vol. 3, p. 265, p. 262, p. 263 et p. 267]
Comme nous en discutons section H.3.11Trotsky répétait simplement les mêmes arguments instrumentistes qu'il avait faits plus tôt. De toute évidence, le soutien aux soviets était purement instrumental, simplement un moyen d'obtenir le pouvoir du parti. Pour le bolchevisme, le parti était l'institution clé de la révolution prolétarienne:
« Le parti met en mouvement les soviets, les soviets mettent en mouvement les ouvriers, les soldats et, dans une certaine mesure, la paysannerie... Si vous représentez cet appareil de conduite comme un système de roues de cog -- une comparaison que Lénine a eu recours à une autre époque sur un autre thème -- vous pouvez dire que la tentative impatiente de relier la roue du parti directement à la roue gigantesque des masses -- en omettant la roue de taille moyenne des soviets -- aurait donné lieu au danger de briser les dents de la roue du parti. » [Trotsky, Opération Cit., p. 264)
Ainsi les soviets existaient pour permettre au parti d'influencer les travailleurs. Qu'en est-il des travailleurs qui dirigent directement la société? Que faire si les travailleurs rejettent les décisions du parti? Après tout, avant la révolution Lénine "plus d'une fois à nouveau que les masses sont loin à gauche du parti, tout comme le parti est à gauche du comité central."[Trotsky, Opération Cit., p. 258.] Que se passe-t-il lorsque les ouvriers refusent d'être mis en mouvement par le parti, mais plutôt de se mettre en mouvement et de rejeter les bolcheviks? Et les soviets ? Si l'on examine la logique de la perspective instrumentiste de Trotsky, dans un tel cas, on peut prévoir que les soviets devraient être apprivoisés (par tous les moyens possibles) en faveur du pouvoir du parti (objectif). Et voilà ce qui s'est passé. Le sort des soviets après octobre prouve que les bolcheviks n'ont pas, en fait, cherché sans doute le pouvoir soviétique (voir section suivante) . Et comme nous discutons dans Chapitre 4 de l'annexe « Comment l'idéologie bolchevique a-t-elle contribué à l'échec de la Révolution ? », la définition particulière bolchevique du "pouvoir soviétique" leur a permis de justifier l'élimination de la démocratie de base ascendante dans l'armée et sur le lieu de travail avec des nominations descendantes.
Ainsi, nous avons un sens nettement étrange par l'expression"Tout le pouvoir aux Soviétiques." Dans la pratique, cela signifiait que les soviets aliénent son pouvoir à un gouvernement bolchevik. C'est ce que les bolcheviks considéraient comme le « pouvoir soviétique », c'est-à-dire le pouvoir du parti, pur et simple. Comme l'a soutenu le Comité central en novembre 1917, "il est impossible de refuser un gouvernement purement bolchevik sans trahison au slogan du pouvoir des Soviets, car une majorité au deuxième Congrès des Soviets a cédé le pouvoir à ce gouvernement." [contenu dans l ' affaire Robert c. Daniels (éd.), Une histoire documentaire du communisme, vol. 1, pp. 128-9] Lénine était clair, argumentant quelques jours après la Révolution d'Octobre que "Notre slogan actuel est : Pas de compromis, c'est-à-dire pour un gouvernement bolchevik homogène." [cité par Daniels, Conscience de la Révolution, p. 65]
En d'autres termes, le « pouvoir soviétique » existe quand les soviets donnent le pouvoir à quelqu'un d'autre (les dirigeants bolcheviks) ! La différence est importante, « car les anarchistes ont déclaré, si le « pouvoir » devait vraiment appartenir aux soviets, il ne pouvait pas appartenir au parti bolchevik, et s'il devait appartenir à ce parti, comme les bolcheviks l'envisageaient, il ne pouvait pas appartenir aux soviets. » [Voline, La révolution inconnue, p. 213]
Ce qui veut dire que pendant que les anarchistes et les léninistes utilisent l'expression "Toute puissance aux Soviétiques" Cela ne veut pas dire qu'ils veulent dire exactement la même chose par elle. En pratique, la vision bolchevique a simplement remplacé le pouvoir des soviets par un « pouvoir soviétique » au-dessus d'eux :
"Le succès des bolcheviks dans la Révolution d'Octobre, c'est-à-dire le fait qu'ils se soient retrouvés au pouvoir et qu'ils y aient subordonné toute la Révolution à leur Parti, s'explique par leur capacité à substituer l'idée d'un pouvoir soviétique à la révolution sociale et à l'émancipation sociale des masses. A priori, ces deux idées apparaissent comme non contradictoires car il a été possible de comprendre le pouvoir soviétique comme le pouvoir des soviets, et cela a facilité la substitution de l'idée du pouvoir soviétique à celle de la Révolution. Néanmoins, dans leur réalisation et leurs conséquences, ces idées se sont resserrées violemment. La conception de la puissance soviétique incarnée dans l'État bolchevik, a été transformée en une puissance entièrement traditionnelle bourgeoise concentrée dans une poignée d'individus qui ont soumis à leur autorité tout ce qui était fondamental et le plus puissant dans la vie du peuple - dans ce cas particulier, la révolution sociale. Par conséquent, avec l'aide de la « puissance des soviets », dans laquelle les bolcheviks monopolisaient la plupart des postes, ils atteignaient effectivement un pouvoir total et pouvaient proclamer leur dictature sur tout le territoire révolutionnaire. Tout fut réduit à un seul centre, d'où émanaient toutes les instructions concernant le mode de vie, la pensée, l'action des masses ouvrières. » [Peter Arshinov, Les deux octobre].
Isolé des masses, tenant le pouvoir en leur nom, le parti bolchevik ne pouvait s'empêcher d'être influencé par les réalités de leur position dans la société et les relations sociales engendrées par les formes statistiques. Loin d'être les serviteurs du peuple, ils deviennent sur la prise de pouvoir leurs maîtres. Comme on se dispute Chapitre 7 de l'appendice « Comment l'idéologie bolchevique a-t-elle contribué à l'échec de la Révolution ? »,l'expérience du bolchevisme au pouvoir a confirmé les prétentions anarchistes que ce que l'on appelle l'«État ouvrier» deviendrait rapidement un danger pour la révolution, corrompant ceux qui avaient le pouvoir et générant une bureaucratie autour des nouveaux organes d'État qui sont entrés en conflit avec le parti au pouvoir et les masses. Placé au-dessus du peuple, isolé d'eux par la centralisation du pouvoir, le but bolcheviks pré-révolutionnaire pour le pouvoir parti sans surprise est devenu dans la pratique la dictature du parti.
En moins d'un an, en juillet 1918, le régime soviétique de facto dictature du parti. Les révisions théoriques ont rapidement suivi. Lénine, par exemple, proclamait tôt Décembre 1918 que tout en légalisation des mencheviks les bolcheviks "réserver le pouvoir de l'État pour nous-mêmes, et pour nous seuls." [Ouvrages collectés, vol. 28, p. 213] Victor Serge enregistre comment quand il est arrivé en Russie le mois suivant, il a découvert "un article incolore" signée par Zinoviev le "Le monopole du pouvoir" qui disait : « Notre Parti gouverne seul... il ne permettra à personne... Les fausses libertés démocratiques exigées par la contre-révolution." [Mémoires d'une révolution, p. 69] Serge, comme la plupart des bolcheviks, a adopté cette perspective de tout cœur. Par exemple, quand les bolcheviks ont publié la «confession» de Bakounine au tsar en 1921 (dans une tentative de discréditer l'anarchisme) "Serge a saisi le passage de Bakounine concernant la nécessité d'un régime dictatorial en Russie, suggérant que déjà en 1848 Bakounine avait présidé le bolchevisme." [Lawrence D. Orton, "introduction", La confession de Mikhail Bakounine, p. 21] À l'époque, Bakounine écrivait sa « confession » il n'était pas anarchiste. À l'époque, Serge écrivait ses commentaires, il était un bolchevik de premier plan et reflétait l'idéologie bolchevique dominante.
En effet, si important était-il considéré par eux, les bolcheviks ont révisé leur théorie de l'état pour inclure cette leçon particulière de leur révolution (voir rubrique H.3.8 pour plus de détails). Comme indiqué dans rubrique H.1.2, tous les chefs bolcheviks parlaient de "dictateur du parti" et a continué à le faire jusqu'à leur mort. Une telle position, d'ailleurs, est difficile à définir avec le soutien du pouvoir soviétique à n'importe quel terme significatif (bien qu'il soit facile à définir avec une position instrumentaliste sur les conseils des travailleurs comme moyen de parti). Ce n'est qu'au milieu des années 30 que Serge a commencé à réviser sa position pour ce poste (Trotsky y a toujours souscrit). Au début des années 1940, il a écrit que [traduction] « contre le Parti, les anarchistes avaient raison lorsqu'ils ont inscrit sur leurs bannières noires : « Il n'y a pas de poison pire que le pouvoir », c'est-à-dire le pouvoir absolu. Désormais, la psychose du pouvoir était de captiver la grande majorité des dirigeants, surtout aux niveaux inférieurs. » [Serge, Opération Cit., p. 100]
Les effets de la guerre civile ne peuvent pas non plus expliquer ce changement. Comme nous en discutons dans section suivante, l'assaut bolchevik sur les soviets et leur pouvoir a commencé au printemps de 1918, des mois avant le début de la guerre civile à grande échelle. Et il faut souligner que les bolcheviks n'étaient pas du tout dérangés par la création de la dictature du parti sur les soviets. En effet, en dépit de la décision sur un État parti unique, Lénine argumentait en novembre 1918 que "Le pouvoir soviétique est un million de fois plus démocratique que la république bourgeoise la plus démocratique." Comment cela peut-il se produire quand les travailleurs ne dirigent pas la société et n'ont pas leur mot à dire sur qui les gouverne? Lorsque Karl Kautsky a soulevé cette question, Lenin a répondu en disant: "faut voir classenature de l'appareil d'État, des machines d'État . . . Le gouvernement soviétique est le première dans le monde s'engager la population, en particulier exploités les gens dans le travail de l'administration."[Ouvrages collectés, vol. 28, p. 247 et p. 248]
Toutefois, la question essentielle n'est pas de savoir si les travailleurs participent aux mécanismes de l'État, mais s'ils déterminent les politiques mises en œuvre, c'est-à-dire si les masses mènent leur propre vie. Après tout, comme l'a souligné Ante Ciliga, le GPU stalinien (police secrète) "Je me vantais de l'origine ouvrière de ses hommes de main." L'un de ses compagnons de prison a rétorqué ces affirmations en soulignant qu'ils étaient "maudit de croire qu'à l'époque le tsar les geôliers furent recrutés parmi les ducs et les bourreaux parmi les princes !" [L'Engima russe, p. 255 à 6 Simplement, juste parce que l'administration de l'État est composée de bureaucrates qui étaient à l'origine la classe ouvrière ne signifie pas que la classe ouvrière, en tant que classe, gère la société.
En décembre de la même année Lénine est allé un plus loin et a noté que lors du sixième Congrès soviétique "les bolcheviks avaient 97 pour cent" des délégués, c'est-à-dire « pratiquement tous les représentants des ouvriers et des paysans de toute la Russie ». C'était la preuve de "comment stupide et ridicule est le conte de fées bourgeois sur les bolcheviks n'ayant qu'un soutien minoritaire." [Opération Cit., p. 355 à 6); Etant donné que les ouvriers et les paysans n'avaient pas vraiment le choix pour qui voter, ce résultat peut-il être surprenant? Bien sûr. Alors que les bolcheviks avait Un soutien massif un an auparavant, indiquant les résultats des élections sous une dictature où tous les autres partis et groupes sont soumis à la répression de l'État, n'est guère une preuve convaincante du soutien actuel. Inutile de dire que Staline (comme une foule d'autres dictateurs) a fait des revendications similaires sur des résultats électoraux aussi douteux. Si les bolcheviks étaient sincères dans leur soutien au pouvoir soviétique, alors ils auraient tenté d'organiser de véritables élections soviétiques. C'était possible même pendant la guerre civile, comme l'ont montré les makhnovistes.
Ainsi, en bref, les bolcheviks ne soutenaient pas fondamentalement le but du pouvoir soviétique. Ils visaient plutôt à créer une «puissance soviétique», une puissance bolchevique au-dessus des soviets qui en tiraient sa légitimité. Mais si les soviets s'opposent à ce pouvoir, ce sont les soviets qui sont répudiés. pas Le pouvoir de la fête. Ainsi le résultat de l'idéologie bolchevique fut la marginalisation des soviets et leur remplacement par la dictature bolchevique. Ce processus a commencé avant la guerre civile et peut être retracé à la nature de l'État ainsi qu'aux hypothèses sous-jacentes de l'idéologie bolchevique (voir « Comment l'idéologie bolchevique a-t-elle contribué à l'échec de la Révolution ? ») .
Comme indiqué dans la dernière question, la dernière chose que les bolcheviks voulaient était "tout le pouvoir des soviets."Ils voulaient plutôt que les soviets remettent ce pouvoir à un gouvernement bolchevik. En tant que peuple dans la politique capitaliste libérale, les soviets n'étaient « souverains » qu'en nom. Ils devaient déléguer le pouvoir à un gouvernement. Comme les «peuples souverains» des républicains bourgeois, les soviets furent beaucoup loués mais, dans la pratique, ignorés par ceux qui avaient un vrai pouvoir.
Dans une telle situation, nous nous attendions à ce que les soviets ne jouent aucun rôle significatif dans le nouvel État « ouvrier ». " Dans un tel système centralisé, nous nous attendons à ce que les soviets deviennent un peu plus qu'un figuier pour le pouvoir du parti. Sans surprise, exactement ce qu'ils sont devenus. Comme nous en discutons Chapitre 7 de l ' appendice« Comment l'idéologie bolchevique a-t-elle contribué à l'échec de la Révolution ? », les anarchistes ne sont pas surpris par cela car la centralisation tant aimée des marxistes est conçue pour autonomiser les quelques-uns au centre et marginaliser les nombreux à la circonférence.
Le premier acte de la révolution bolchevique a été que le deuxième Congrès des Soviets aliéne son pouvoir et le livre au « Conseil des commissaires du peuple ». C'était le nouveau gouvernement et était totalement bolchevik dans le maquillage (les SR de gauche plus tard l'ont rejoint, bien que les bolcheviks ont toujours maintenu le contrôle). Ainsi le premier acte de la révolution fut la création d'un pouvoir ci-dessus Les soviets. Bien que dérivé du congrès soviétique, il n'était pas identique à lui. Ainsi, l'"État ouvrier" bolchevik ou "semi-état" a commencé à avoir les mêmes caractéristiques que l'état normal (voir rubrique H.3.7 pour une discussion sur ce qui marque un état).
La marginalisation ultérieure des soviets dans l'état "soviétique" s'est produite de haut en bas, donc ne devrait pas être considérée comme un accident ou une surprise. Le désir bolchevik de pouvoir de parti au sein d'un État hautement centralisé ne pouvait avoir aucun autre effet. Au sommet, le Comité exécutif central (CEC ou VTsIK) a été rapidement marginalisé du pouvoir. Ce corps était censé être l'organe le plus élevé du pouvoir soviétique, mais, en pratique, il a été écarté par le gouvernement bolchevik. C'est ce que l'on peut voir quand, quatre jours seulement après avoir saisi le pouvoir, le Conseil bolchevik des commissaires du peuple (CPC ou Sovnarkom) "s'arrogeait unilatéralement le pouvoir législatif simplement en promulguant un décret à cet effet. C'était, effectivement, un bolchevik Coup d'État qui a mis en évidence la prééminence du gouvernement (et du parti) sur les soviets et leur organe exécutif. De plus en plus, les bolcheviks comptent sur la nomination d'en haut de commissaires aux pouvoirs plénipotentiaires, et ils se séparent et reconstituent des soviets fractieux et intimident des opposants politiques.» [Neil Harding, Léninisme, p. 253] Des actions étranges pour un parti proclamant qu'il agissait pour assurer "tout pouvoir aux soviets" (comme nous l'avons discuté dans ledernière section, cela a toujours été considéré par Lénine comme un peu plus qu'un slogan pour cacher le fait que le parti serait au pouvoir).
Il est douteux que les lecteurs de Lénine État et révolution lire son argument pour combiner les pouvoirs législatif et exécutif en un seul organe, ils avaient ceci à l'esprit! Mais alors, comme nous l'avons mentionné dans Chapitre 4, ce travail n'a jamais été appliqué dans la pratique de sorte que nous ne devrions pas être trop surpris par ce tour des événements. Une chose est sûre, quatre jours après la révolution "soviétique", les soviets avaient été remplacés comme puissance effective dans la société par une poignée de leaders bolcheviks. Alors les bolcheviks ont immédiatement créé un pouvoir ci-dessus les soviets sous forme de CPC. L'argument de Lénine en L'État et la révolution que, comme la Commune de Paris, l'Etat ouvrier serait basé sur une fusion des fonctions exécutive et administrative entre les mains des délégués ouvriers n'a pas duré une nuit. En réalité, le parti bolchevik était le réel pouvoir en Russie "soviétique".
Étant donné que le Comité exécutif central des Soviétiques (VTsIK) était dominé par les bolcheviks, il n'est pas surprenant de découvrir qu'il a été utilisé pour accroître cette centralisation du pouvoir entre les mains du parti. Le VTsIK ("chargé par la révolution d'octobre de contrôler le gouvernement," le Sovnarkom) était « n'utilisait pas pour contrôler mais plutôt pour étendre l'autorité et centraliser le fiat du gouvernement. C'était le travail d'Iakov Sverdlov, président du VTsIK, qui, en étroite collaboration avec Lénine en tant que président du Sovnarkom, a veillé à ce que les décrets et ordonnances du gouvernement soient par le VTsIK et qu'ils soient ainsi dotés de la légitimité soviétique lorsqu'ils sont envoyés aux comités exécutifs soviétiques provinciaux pour être transmis à tous les soviets locaux . . Pour y parvenir, Sverdlov a dû réduire le «Parlement soviétique» à une «branche administrative» (comme Sukhanov l'a dit) du Sovnarkom. Utilisant sa position de président du VTsIK et son contrôle serré sur son præsidium et la grande majorité bolchevique disciplinée et conforme à l'assemblée plénière, Sverdlov a isolé l'opposition et l'a rendue impuissante. Il réussit si bien qu'au début de décembre 1917, Sukhanov avait déjà radié le VTsIK comme « une parodie triste d'un parlement révolutionnaire », tandis que pour les bolcheviks, Martin Latsis-Zurabs, le VTsIL n'était même pas un bon caoutchouté. Latsis milita vigoureusement en mars et avril 1918 pour l'abolition du VTsIK : avec son « discours hésitant et long-vent et son incapacité de travail productif », le VTsIK s'empara simplement du travail du gouvernement. Et il peut avoir eu un point: pendant la période de 1917 à 1918, le Sovnarkom a émis 474 décrets, le VTsIK seulement 62." [Israël Getzler, Les Soviétiques en tant qu'agents de la démocratisation, p. 27]
Ce processus n'était pas un accident. Loin de là. En fait, le président bolchevik Sverdlov savait exactement ce qu'il faisait. Il a notamment modifié le mode de fonctionnement de la CCE:
« La structure de VTsIK elle-même a commencé à changer sous Sverdlov. Il a commencé à utiliser le présidium pour contourner l'assemblée générale, qui contenait des porte-parole minoritaires éloquents... Sverdlov a utilisé le présidium a marqué un changement décisif dans le statut de ce corps dans la hiérarchie soviétique. Au milieu de 1917, le plénum avait dirigé toutes les activités et ratifié les décisions du bureau qui avaient un caractère social-politique particulièrement important. Le bureau a été l'organe exécutif du Plénum VTsIK. Ce n'est que dans des cas extraordinaires que le bureau ne peut être convoqué pour des raisons techniques que le présidium peut prendre des décisions. Même à ce moment-là, ces actions restaient soumises à l'examen du plénum.»[Charles Duval, « Yakov M. Sverdlov et le Comité exécutif central des Soviétiques (VTsIK) », p. 3 à 22, Études soviétiques, vol. XXXI, no 1, janvier 1979, p.
Sous les bolcheviks, le présidium fut converti "dans le de facto centre de puissance au sein de VTsIK." C'est « d'accorder des représentations aux groupes et aux factions qui ont soutenu le gouvernement. Avec le VTsIK devenant de plus en plus difficile dans la taille de la journée, le presidium a commencé à étendre ses activités." Le présidium a été utilisé "des assemblées générales". Ainsi, les bolcheviks pouvaient être "d'accroître le pouvoir du présidium, de reporter les sessions régulières, et de présenter VTsIK avec des politiques qui avaient déjà été mises en œuvre par le Sovnarkon. Même dans le présidium lui-même, très peu de personnes ont déterminé la politique.» [Charles Duval, Opération Cit., p. 7, p. 8 et 18]
Ainsi, dès le début, le VTsIK a été éclipsé par le "Conseil des Commissaires du Peuple" (CPC). La première année, seuls 68 des 480 décrets du CPC ont été effectivement soumis au Comité exécutif central soviétique, et encore moins ont été rédigés par celui-ci. Les fonctions VTsIK"n'ont jamais été clairement délimités, même dans la constitution, malgré les tentatives vigoureuses des SR de gauche... que Lénine ne voyait jamais cet organe soviétique le plus élevé comme l'égal véritable de sa cabine et que les bolcheviks délibérés obstruaient les efforts à la clarification est [un] convaincant" conclusion à tirer. Il convient de souligner que ce processus a débuté avant le déclenchement de la guerre civile fin mai 1918. Ensuite, le Congrès des soviets, qui s'est réuni tous les trois mois au cours de la première année de la révolution, s'est réuni chaque année par la suite. Son élu VTsIK "a aussi commencé à se réunir moins fréquemment, et au plus fort de la guerre civile à la fin de 1918 et tout au long de 1919, il ne s'est jamais réuni en séance plénière." [Carmen Sirianni, Contrôle des travailleurs et démocratie socialiste, p. 203 à 4)
La marginalisation des soviets ressort de la décision de poursuivre la guerre contre l'Allemagne. Comme le note Cornelius Castoriadis, sous Lénine "[c]ollectivement, le seul véritable exemple de pouvoir est le Parti, et très bientôt, seulement les sommets du Parti. Immédiatement après la prise du pouvoir, les soviets en tant qu'institutions sont réduits au statut de pure vitrine (il suffit de regarder le fait que, déjà au début de 1918 dans les discussions menant au traité de paix de Brest-Litovsk, leur rôle était absolument nul). » [Le rôle de l'idéologie bolchevique dans la naissance de la bureaucratie, p. 97] En fait, le 26 février 1918, l'exécutif soviétique "commençait une enquête auprès de 200 soviets locaux; au 10 mars 1918, une majorité (105-95) s'était prononcée en faveur d'une guerre révolutionnaire, bien que les soviets des deux capitales aient voté... pour accepter une paix séparée." [GeoffreySwain, Les origines de la guerre civile russe, p. 128] Cette enquête a été ignorée par le Comité central bolchevik qui a voté 4 contre, 4 s'abstiennent et 5 pour elle. Cela a retiré la Russie de la Grande Guerre mais a remis des zones massives à l'Allemagne impérialiste. Le traité controversé fut ratifié au quatrième Congrès soviétique, sans surprise, car la majorité bolchevique suivait simplement les ordres de leur Comité central. Il serait inutile de passer en revue les arguments sur les droits et les torts de la décision ici, le point est que les 13 membres du comité central bolchevik ont décidé la foi future de la Russie dans ce vote. Les soviets ont été simplement ignorés malgré le fait qu'il était possible de les consulter. De toute évidence, le « pouvoir soviétique » ne signifiait rien de plus qu'un habillage pour le pouvoir bolchevik.
Ainsi, aux sommets supérieurs de l'État, les soviets avaient été marginalisés par les bolcheviks dès le premier jour. Loin d'avoir « tout le pouvoir » que leur CEC avait donné à un gouvernement bolchevik. Plutôt que d'exercer un vrai pouvoir, il s'agit de contrôler ceux qui l'exercent. Et les bolcheviks ont réussi à saper cette fonction.
Si cela se passait au sommet, quelle était la situation à la base? Ici aussi, les tendances oligarchiques dans les soviets ont augmenté après octobre, avec [traduction] « [l]es pouvoirs affectifs dans les soviets locaux gravitent sans relâche aux comités exécutifs, et en particulier à leurs présidences. Les sessions plénières sont devenues de plus en plus symboliques et inefficaces.» La fête était"réussir à prendre le contrôle des cadres soviétiques dans les villes et uezd et et des les niveaux. Ces organes exécutifs étaient généralement en mesure de contrôler les congrès soviétiques, bien que le parti dissout souvent les congrès qui s'opposaient aux principaux aspects des politiques actuelles.» Soviets locaux "a peu contribué à la formation de la politique nationale" et "[e]ven à des niveaux supérieurs, le pouvoir institutionnel s'est éloigné des soviets."[C. Sirianni, Opération Cit., p. 204 et p. 203 Les soviets étaient rapidement devenus des pièges pour le gouvernement communiste, avec la Constitution soviétique de 1918 codifiant la centralisation du pouvoir et la prise de décision descendante. Des soviets locaux étaient attendus pour "faire passer tous les ordres des organes supérieurs respectifs du pouvoir soviétique" (c'est-à-dire exécuter les commandements du gouvernement central).
Ce n'était pas tout. Tout en ayant le soutien populaire en octobre 1917, les réalités du « léninisme au pouvoir » se sont rapidement développées. Les bolcheviks ont commencé à perdre le soutien populaire aux groupes d'opposition comme les mencheviks et les SR (à gauche et à droite). Cette opposition croissante s'est traduite de deux façons. Premièrement, une montée des protestations de la classe ouvrière sous la forme de grèves et d'organisations indépendantes. Deuxièmement, les voix des partis d'opposition ont augmenté lors des élections soviétiques. Face à cela, les bolcheviks ont réagi de trois façons, retardant les élections. gerrymandering ou force. Nous en discuterons à tour de rôle.
Lénine a soutenu à la mi-avril 1918 que "le caractère socialiste du Soviet, c'est-à-dire prolétaire, la démocratie" en partie, parce que "le peuple détermine lui-même l'ordre et l'heure des élections." [Les tâches immédiates du gouvernement soviétique, p. 36 à 7 Cependant, la réalité à la base était quelque peu différente. Voilà. "le gouvernement [a] continuellement reporté les nouvelles élections générales au Soviet de Petrograd, dont le mandat avait pris fin en mars 1918" parce que ça "craignait que les partis d'opposition montrent des gains. Cette crainte était fondée puisque, dans les usines de Petrograd où les travailleurs avaient décidé de tenir de nouvelles élections, les mencheviks, les SR et les candidats non affiliés avaient remporté environ la moitié des sièges.» [Samuel Farber, Avant le stalinisme, p. 22] À Yaroslavl, les plus les bolcheviks essayèrent de reporter les élections, plus l'idée de tenir de nouvelles élections devint une question elle-même." Lorsque les bolcheviks ont cédé et tenu des élections début avril, les mencheviks ont remporté 47 des 98 sièges, les bolcheviks 38 et les RS 13. [« Le retour politique des mencheviks : les élections aux Soviets provinciaux au printemps1918 », La révision russe, vol. 42, p. 1 à 50, p. 18] Le sort du soviet Yaroslavl sera discuté court. Comme le résume Geoffrey Swain, Menchevik et SR "succès en rappelant les délégués bolcheviks des soviets avaient forcé les bolcheviks à retarder de plus en plus les élections partielles." [Les origines de la guerre civile russe, p. 91]
En plus de reporter les élections et de se rappeler, les bolcheviks se sont rapidement tournés vers le gerrymandage des soviets pour assurer la stabilité de leur majorité dans les soviets. En cela, ils ont fait usage de certains problèmes institutionnels que les soviets avaient eus dès le départ. Le jour où le soviet de Petrograd fut formé en 1917, le bolchevik Shlyapnikov "proposé que chaque parti socialiste ait droit à deux sièges au comité exécutif provisoire du soviet." C'était "conçu, au départ, pour donner aux bolcheviks un spectacle décent, car ils n'étaient qu'une petite minorité du groupe initiateur." C'est convenu. Toutefois, "en conséquence, les membres d'une douzaine de partis et d'organisations différents (syndicats, mouvements coopératifs, etc.) sont entrés dans le comité exécutif. Ils se sont qualifiés de «représentants»(de leurs organisations) et, en vertu de cela, ils ont rapidement éliminé de leurs discussions les membres du comité choisis par l'assemblée générale, bien qu'ils aient été les véritables fondateurs du Soviet.» Cela signifiait, par exemple, que les co-fondateurs bolcheviks du soviet ont fait place à des gens comme Kamenev et Staline. La composition du comité exécutif soviétique a donc été décidée par "la direction de chaque organisation, de ses dirigeants et non de l'assemblée [soviétique]. L'assemblée avait perdu son droit de contrôle." Ainsi, par exemple, le membre du comité central bolchevik Yoffe devint le présidium du soviet des comités de district sans être élu par quiconque représenté à ces soviets. "Après octobre, les bolcheviks ont été plus systématiques dans leur utilisation de ces méthodes, mais il y avait une différence: il y avait maintenant des élections pas vraiment libres qui auraient pu freiner une procédure qui ne pouvait que bénéficier au parti bolchevik."[Marc Ferro, Octobre 1917, p. 191 et p. 195]
Les effets de cette situation se manifestent lors des élections soviétiques de Petrograd de juin 1918. Dans ces bolcheviks "perdu la majorité absolue dans le soviet qu'ils avaient précédemment apprécié" mais est resté son plus grand parti. Toutefois, les résultats de ces élections n'étaient pas pertinents. C'était parce que "sous la réglementation préparée par les bolcheviks et adoptée par l'ancien" Petrograd soviet, plus de la moitié des 700 députés projetés dans le « nouveau » soviet devaient être élus par les soviets de district dominés par les bolcheviks, les syndicats, les comités d'usine, l'Armée rouge et les unités navales, et les conférences des travailleurs de district: ainsi, les bolcheviks étaient assurés d'une forte majorité même avant le début du vote d'usine. » [Alexander Rabinowitch, Désenchantement précoce avec la domination bolchevique, p. 45] Pour être précis, le nombre de délégués élus directement sur le lieu de travail ne représentait qu'un tiers du nouveau soviet (c'est-à-dire que seulement 260 des 700 députés du nouveau soviet ont été élus directement dans les usines) : "C'est ce « piétinement » arbitraire du nouveau soviet, bien plus que l'élection des « âmes mortes » des usines fermées, les pratiques de campagne déloyales, la falsification du vote, ou la répression directe, qui a donné aux bolcheviks un avantage injuste dans le concours." [Alexander Rabinowitch, Le premier district de Petrograd pendant la guerre civile, p. 140]
En d'autres termes, les bolcheviks ont gerrymandé et emballé des soviets pour rester au pouvoir, déformant ainsi la structure soviétique pour assurer la domination bolchevique. Cette pratique semble avoir été courante. A Saratov, comme à Petrograd, « les bolcheviks, craignant de perdre des élections, ont modifié les règles électorales... en plus des délégués élus directement dans les usines, les syndicats -- mais seulement ceux en faveur du pouvoir soviétique, en d'autres termes les partisans des bolcheviks et des représentants de gauche -- ont été représentés. De même, les partis politiques soutenant le pouvoir soviétique ont automatiquement reçu vingt-cinq sièges dans les soviets. Il va sans dire que ces règles ont fortement favorisé les partis au pouvoir" comme les mencheviks et les SR "étaient considérés par les bolcheviks comme étant contre le pouvoir soviétique." [Brovkin, Opération Cit., p. 30]
Une situation similaire existait à Moscou. Par exemple, le plus grand syndicat du soviet en 1920 était celui des employés du soviet avec 140 adjoints (9% du total), suivi par les métallurgistes avec 121 (8%). Au total, les bureaucraties des quatre plus grands syndicats comptaient 29,5% des délégués dans le soviet de Moscou. Cet emballage du soviet par la bureaucratie syndicale existait également en 1918, assurant aux bolcheviks l'isolement de l'opposition populaire et le rappel des délégués sur le lieu de travail par leurs électeurs. Une autre forme de gerrymandage était d'unir les zones de la force bolchevique "à des fins électorales avec des endroits où ils étaient faibles, comme la création d'une seule circonscription de l'administration alimentaire de Moscou (MPO) et de la Cheka en février 1920." [Richard Sakwa, Les communistes soviétiques au pouvoir, p. 179 et p. 178]
Cependant, cette activité était légère par rapport à la réponse bolchevique aux élections soviétiques qui n'allaient pas de leur côté. Selon un historien, au printemps 1918 "Les journaux et les militants mencheviks des syndicats, des soviets et des usines avaient eu un impact considérable sur une classe ouvrière de plus en plus désillusionnée par le régime bolchevik, à tel point qu'en de nombreux endroits les bolcheviks se sentaient contraints de dissoudre les soviets ou d'empêcher les réélections où les mencheviks et les révolutionnaires socialistes avaient acquis la majorité." [Israël Getzler, Martov, p. 179] Ceci est confirmé par d'autres sources. "Au milieu de 1918, note Leonard Schapiro, "les mencheviks pouvaient prétendre avec une certaine justification que de nombreux travailleurs industriels étaient maintenant derrière eux, et que pour la dispersion systématique et l'emballage des soviets, et les arrestations massives aux réunions et congrès ouvriers, leur parti aurait pu finalement gagner le pouvoir par sa politique d'opposition constitutionnelle. Lors des élections aux soviets qui ont eu lieu au printemps 1918 dans toute la Russie, les arrestations, la dispersion militaire, même les fusillades ont suivi chaque fois que les mencheviks ont réussi à gagner des majorités ou une représentation substantielle." [L'origine de l'autocratie communiste, p. 191]
Par exemple, les mencheviks "a fait un retour sur les ouvriers de Saratov au printemps 1918, pour lequel les bolcheviks les ont expulsés du soviet." [Donald J.Raleigh, La guerre civile russe, p. 187] Izhevsk, une ville de 100 000 avec une industrie de l'armement qui était les principaux fournisseurs de fusils à l'armée du Tzar, a connu une balançoire vers la gauche au moment de la révolution d'octobre. Les bolcheviks et les SR-Maximalistes sont devenus la majorité et avec un vote 92 à 58 pour que le soviet prenne le pouvoir. Après une révolte de SR-Maximalist Red Guards contre les plans bolcheviks pour une armée rouge centralisée en avril 1918, les bolcheviks devinrent le seul pouvoir. Cependant, dans les élections de mai, les mencheviks et [droit] SR "une renaissance dramatique" et pour « la première fois depuis septembre 1917, ces deux partis ont constitué une majorité dans la Soviet en remportant soixante-dix des 135 sièges ». Les bolcheviks"simplement refusé d'acquiescer au mandat populaire des mencheviks et des révolutionnaires socialistes." En juin, la direction bolchevique "applaudi au Soviet de Karzan pour son aide." Les troupes envoyées avec les Bolcheviks ont dominé les Gardes Rouges «abrogé les résultats des élections de mai et de juin» et emprisonné les délégués soviétiques de SRand Menchevik. L'été 1918 a également vu des victoires pour les SR et les mencheviks aux élections soviétiques à Votkinsk, une ville sidérurgique près d'Izhevsk. "Comme à Izhevsk, les bolcheviks ont annulé les élections." [Stephan M. Merk, "La "classe-Trage" d'Izhevsk: opposition de la classe ouvrière au bolchevisme en 1918", p. 176 à 90, Histoire russe, vol. 2, no 2, p. 181 et p. 186]
Cependant, le récit le plus en profondeur de cette destruction du soviet se trouve dans les recherches de Vladimir Brovkin. Selon lui, là-bas "sont trois facteurs" qui émergent des résultats des élections soviétiques au printemps 1918. Tout d'abord, "le succès impressionnant de l'opposition menchevik-RS" dans toutes les régions de la Russie européenne. Deuxième "est la pratique bolchevique de la dissolution pure et simple des soviets sous contrôle menchevik-RS. Le troisième est la vague subséquente de soulèvements anti-bolcheviks. » En fait, "dans toutes les capitales provinciales de la Russie européenne où ont eu lieu des élections sur lesquelles il y a des données, les Mencheviks et les SR ont remporté des majorités sur les soviets de la ville au printemps 1918." Brovkin souligne que « le processus des victoires électorales menchevik-RS a menacé le pouvoir bolchevik. C'est pourquoi au cours du printemps et de l'été 1918, les assemblées soviétiques ont été dissoutes dans la plupart des villes et villages. Pour rester au pouvoir, les bolcheviks devaient détruire les soviets. . . Ces étapes ont généré une transformation profonde dans le système soviétique, qui est resté 'soviétique' en nom seulement." Brovkin présente des récits de nombreuses villes. A titre d'exemple, il discute de Tver' où le "l'escalade des tensions politiques suit le schéma déjà familier" en tant que "victoire de l'opposition aux sondages" en avril 1918 "a voulu intensifier la répression bolchevique. Les grèves, les protestations et les marches dans Tver mènent à l'imposition de la loi martiale." [Brovkin, Opération Cit.46, p. 47, p. 48 et p. 11] Ainsi, la force armée bolchevique non seulement renverse les résultats des élections, mais supprime également les protestations de la classe ouvrière contre de telles actions. (Livre de Brovkin Les mencheviks après octobre contient les mêmes informations que son article).
Cette attaque bolchevique contre les soviets commença généralement par des tentatives d'arrêter de nouvelles élections. Par exemple, après qu'une manifestation à Petrograd en faveur de l'Assemblée constituante eut été réprimée par les bolcheviks à la mi-janvier 1918, de nouvelles élections au soviet ont eu lieu dans de nombreuses usines. "Malgré les efforts des bolcheviks et des comités d'usine qu'ils contrôlaient, le mouvement pour de nouvelles élections au soviet s'est étendu à plus de vingt usines au début de février et a abouti à l'élection de cinquante délégués : trente-six SR, sept mencheviks et sept non-partis." Cependant, les bolcheviks « Le manque de volonté de reconnaître les élections et d'assigner de nouveaux délégués a poussé un groupe de socialistes à [...] établir des plans pour un forum ouvrier alternatif [...] ce qui allait devenir plus tard l'Assemblée des plénipotentiaires des travailleurs ». [Scott Smith, "Les social-révolutionnaires et le dilemme de la guerre civile", Les bolcheviks dans la société russe, p. 83 à 104, Vladimir N. Brovkin (Ed.), p. 85 à 86. Ce forum, comme toutes les formes de protestation de la classe ouvrière, a été écrasé par l'État bolchevik. Au moment des élections, en juin 1918, la guerre civile avait commencé (sans aucun doute en faveur des bolcheviks) et les bolcheviks avaient obtenu leur majorité en empaquetant le soviet de « représentants » non ouvriers.
A Tula, au printemps 1918 encore, les bolcheviks locaux rapportèrent au comité central bolchevik que le « Les députés bolcheviks ont commencé à se rappeler l'un après l'autre [...] notre situation est devenue shakier avec le jour du décès. Nous avons été obligés de bloquer de nouvelles élections au soviet et même de ne pas les reconnaître là où elles avaient eu lieu, pas en notre faveur.» En fin de compte, le chef du parti local a été contraint d'abolir le soviet de la ville et de donner le pouvoir au Comité exécutif provincial. Cela a refusé de convoquer un plénum de la ville soviétique pendant plus de deux mois, sachant que les délégués nouvellement élus étaient non-Bolchevik. [Smith, Opération Cit., p. 87]
À Yaroslavl', le soviet nouvellement élu s'est réuni le 9 avril 1918 et a élu un président menchevik, "la délégation bolchevique est sortie et a déclaré le soviet dissous. En réponse, les travailleurs de la ville sont sortis en grève, ce que les bolcheviks ont répondu en arrêtant le comité de grève et en menaçant de renvoyer les grévistes et de les remplacer par des travailleurs sans emploi. Cela échoua et les bolcheviks furent contraints de tenir de nouvelles élections, qu'ils perdirent. Alors "les bolcheviks dissout aussi ce soviet et place la ville sous la loi martiale." Un événement similaire s'est produit dans Riazan' (en avril) et, encore une fois, dans les bolcheviks "dissout rapidement le soviet et déclaré une dictature sous un comité militaro-révolutionnaire." [Opération Cit., p. 88 à 9
Les partis d'opposition ont soulevé de telles questions au Comité exécutif central des Soviétiques (VTsIK) en Russie, à peu près. Le 11 avril, une "prouvé que les soviets contrôlés par les non-Bolcheviks étaient dispersés par la force armée et voulaient discuter de la question." Le président «refusé de l'inscrire à l'ordre du jour en raison du manque de matériel d'appui» et ces informations doivent être soumises au présidium du soviet. La majorité (c'est-à-dire les bolcheviks) "soutenu leur président"et les faits étaient "soumis au présidium, où ils sont apparemment restés." Il convient de noter que les "des tentatives de contestation des arrestations des anarchistes de Moscou par le gouvernement le 12 avril." Le président"la gestion de la question anarchiste a mis fin à sa discussion sérieuse dans le VTsIK." [Charles Duval, Opération Cit., p. 13 et 14] Étant donné que le VTsIK était Montant d'être le plus haut organe soviétique entre les congrès, le manque de préoccupation pour la répression bolchevique contre les soviets et les groupes d'opposition montre clairement le mépris bolchevik pour la démocratie soviétique.
Il va sans dire que cette destruction de la démocratie soviétique s'est poursuivie pendant la guerre civile. Par exemple, les bolcheviks ont simplement rejeté la voix du peuple et refuseraient d'accepter un résultat électoral. EmmaGoldman a assisté à une réunion électorale des boulangers à Moscou en mars 1920. "C'était," Elle a dit : "le rassemblement le plus excitant que j'aie vu en Russie." Toutefois, "Le représentant élu, un anarchiste, s'était vu refuser son mandat par les autorités soviétiques. C'était la troisième fois que les travailleurs se réunissaient pour réélire leur délégué et chaque fois qu'ils éliraient le même homme. Le candidat communiste qui s'y opposait était Semashko, le commissaire du ministère de la Santé... [qui] s'opposait aux travailleurs pour avoir choisi un non-communiste, appelé anathème sur leur tête, et les menaçait avec la Tcheka et la réduction de leurs rations. Mais il n'a eu d'effet sur le public que pour souligner leur opposition à lui, et pour susciter l'antagonisme contre le parti qu'il représentait. Le choix des travailleurs a été répudié par les autorités, puis arrêté et emprisonné.» Après une grève de la faim, ils ont été libérés. En dépit des chekistes avec des fusils chargés qui assistent aux réunions syndicales, les boulangers "ne serait pas intimidée" et a menacé une grève à moins qu'ils ne soient autorisés à élire leur propre candidat. Cela a permis de répondre aux demandes des boulangers. [Ma désillusion en Russie, p. 88 à 9
Sans surprise, "il y a une masse de preuves à l'appui des accusations mencheviks de faute électorale" lors des élections de mai 1920. Et malgré Menchevik "déclaration de soutien au régime soviétique contre les Polonais" la fête était "toujours soumis au harcèlement." [Skawa, Opération Cit., p. 178]
Ce gerrymandage n'était pas limité aux soviets locaux. Les bolcheviks l'utilisaient également au cinquième congrès soviétique.
Tout d'abord, il convient de noter que dans la période précédant le congrès,"Le 14 juin 1918, ils expulsèrent Martov et ses cinq mencheviks ainsi que les révolutionnaires socialistes du Comité exécutif central, fermèrent leurs journaux et les dressèrent sous terre, juste à la veille des élections au cinquième Congrès des Soviets, au cours desquelles les mencheviks devaient réaliser des gains significatifs." [Israël Getzler, Martov, p. 181] La raison d'être de cette mesure était l'affirmation que les mencheviks avaient pris part à des antisoviétiques (comme nous en discutons dans Chapitre 23, ce n'était pas vrai). L'action a été opposée par les représentants de la gauche, qui ont correctement contesté la légalité de l'expulsion bolchevique des groupements d'opposition. Ils "a qualifié le projet de loi d'expulsion illégale, puisque les mencheviks et les RS avaient été envoyés à la CEC par le Congrès des Soviétiques, et que seul le prochain congrès avait le droit de retirer leur représentation. De plus, les bolcheviks n'avaient pas le droit de se présenter comme des défenseurs des soviets contre la prétendue contre-révolution de la RS lorsqu'ils ont eux-mêmes dissous les soviets des paysans et créé les comités des pauvres pour les remplacer. » [Brovkin, Les mencheviks après octobre, p. 231) Lors du vote, seuls les bolcheviks l'ont soutenu. Leur vote était suffisant pour l'adopter.
Étant donné que les mencheviks avaient remporté des élections soviétiques à travers la Russie, il est clair que cette action était davantage motivée par des besoins politiques que par la vérité. Il en résulta que les socialistes révolutionnaires de gauche (LSR) étaient le seul parti important qui restait jusqu'au cinquième Congrès. L'auteure de la LSR (et ex-commissaire pour la justice dans le seul gouvernement soviétique de coalition) de la seule biographie du leader de la LSR (et révolutionnaire de longue date qui a subi la torture et l'emprisonnement dans sa lutte contre le tsarisme) Maria Spiridonova déclare que « Entre 900 et 100 délégués étaient présents. Officiellement, la LSR comptait 40 pour cent des délégués. Selon eux, leur nombre était encore plus élevé. Les bolcheviks s'efforçaient de garder leur majorité par tous les moyens en leur pouvoir." Il cite l'adresse de Spiridonova au Congrès : "Vous avez peut-être une majorité dans ce congrès, mais vous n'avez pas une majorité dans le pays." [I. Steinberg, Spiridonova, p. 209]
L'historien Geoffrey Swain indique que les LSR avaient un point :
"Jusqu'à la dernière minute, les représentants de la gauche avaient été confiants que, comme la voix des masses paysannes russes, ils recevraient une majorité lorsque le cinquième Congrès des Soviets se réunirait... ce qui leur permettrait de priver Lenin du pouvoir et de lancer une guerre révolutionnaire contre l'Allemagne. Entre avril et fin juin 1918, les membres de leur parti avaient presque doublé, passant de 60 000 à 100 000, et pour les empêcher d'obtenir une majorité au congrès, Lénine était forcé de s'appuyer sur des procédures douteuses : il permettait aux soi-disant comités de paysans pauvres d'être représentés au congrès. Ainsi, dès le 3 juillet 1918, les retours suggérèrent une majorité pour les représentants de gauche, mais un congrès des comités des pauvresPeasants tenu à Petrograd le même jour « remédia à l'équilibre en faveur des bolcheviks », pour citer : GardienPhilips-Price, en décidant qu'elle avait le droit de représenter tous les districts où les soviets locaux n'avaient pas été «nettoyés d'éléments kulaks et n'avaient pas livré la quantité de nourriture prévue dans les listes de réquisition des comités des paysans pauvres». Ce germanisme flagrant assurait une majorité bolchevique au cinquième Congrès des Soviets.» [Les origines de la guerre civile russe, p. 176]
L'historien Alexander Rabinowitch confirme cette gerrymannerie. Comme il le dit, à l'été 1918 "Le désenchantement populaire à l'égard de la domination bolchevique était déjà bien avancé, non seulement inrural, mais aussi en Russie urbaine" et les « Les représentants de gauche ont été les principaux bénéficiaires de ce changement d'opinion au niveau national. Au cours de la seconde moitié de juin 1918, il s'agissait d'une question ouverte qui, parmi les deux partis, aurait une majorité au cinquième Congrès des Soviets de Russie. Dans la soirée du 4 juillet, pratiquement à partir du moment où le cinquième Congrès des Soviétiques s'ouvrit dans le théâtre bolshoï de Moscou, il était clair pour les représentants de la gauche que les bolcheviks avaient effectivement «fabriqué» une grande majorité au congrès et, par conséquent, qu'il n'y avait aucun espoir de l'utiliser pour forcer un changement fondamental dans les politiques pro-allemandes et antipaysannes du gouvernement.» Bien qu'il reconnaisse que "Il peut être impossible de déterminer exactement la répartition des délégués dûment élus" c'était possible ("sur la base de preuves archivistiques substantielles mais incomplètes") de conclure que "il est clair que la majorité bolchevique était artificiellement gonflée et hautement suspecte." Il cite le rapport d'un dirigeant de la LSR, basé sur des données des membres de la commission de vérification des pouvoirs du congrès, en disant que les bolcheviks "conjuré" 299 délégués votants."La Bible nous dit," a noté l'auteur du rapport, "que Dieu a créé les cieux et la terre de rien ... Au XXe siècle, les bolcheviks ne sont capables d'aucun moindre miracle: de rien, ils créent des lettres de créances légitimes. »["Le dernier Testament de Maria Spiridonova", La révision russe, pp. 424-46, vol. 54, juillet 1995, p. 426]
Cette gerrymanderie a joué un rôle clé dans les événements suivants. « Privés de leur majorité démocratique », Des billets de banque, "Les représentants de la gauche ont eu recours à la terreur et ont assassiné l'ambassadeur allemand Mirbach." [En attente, Opération Cit., p. 176] Le LSR assassinat de Mirbach et les événements qui ont suivi ont été bientôt étiquetés par les bolcheviks "surmonter" contre "la puissance soviétique" (voir Chapitre 23 pour plus de détails). Lénine "décidé que l'assassinat de Mirbach a fourni une occasion fortuite de mettre fin à la menace croissante de la gauche SR." [Rabinowitch, Opération Cit., p. 427] Après cela, les LSR ont suivi les mencheviks et les SR de droite et ont été expulsés des soviets. Cela malgré le fait que le rang et le dossier ne connaissaient rien des plans des comités centraux et que leurs délégués soviétiques avaient été élus par les masses. Les bolcheviks avaient finalement éliminé le dernier de leurs adversaires les plus de gauche (les anarchistes avaient été traités avec le avril, voir Chapitre 24 pour plus de détails).
Comme indiqué dans Chapitre 21, les comités des pauvres paysans n'étaient soutenus que par les bolcheviks. En effet, les représentants de la gauche s'opposaient alors comme étant totalement contre-productifs et un exemple d'ignorance bolchevique de la vie des villages. Par conséquent, nous pouvons dire que les "délégats" des comités étaient des bolcheviks ou au moins des partisans bolcheviks. Fait significatif, au début de 1919 Lénine a admis que les comités étaient des échecs et a ordonné leur dissolution. La nouvelle politique reflétait les arguments avancés par la RS contre les comités. Il est difficile de ne pas être d'accord avec Vladimir Brovkin que par "établir les comités des pauvres pour remplacer les soviets [ruraux] . . . les bolcheviks essayaient de créer un certain levier institutionnel de leur propre dans les campagnes pour les utiliser contre les RS. Dans ce contexte, les mesures bolcheviks contre les soviets de ville dirigés par les mencheviks [...] et contre les soviets de village dirigés par les SR peuvent être considérées comme une tentative à deux volets pour endiguer la marée qui menaçait de les laisser en minorité au cinquième Congrès des Soviétiques.» [Les mencheviks après octobre, p. 226]
Ainsi, en juillet 1918, les bolcheviks avaient effectivement garanti un monopole du pouvoir politique en Russie. Lorsque les bolcheviks (à juste titre, si hypocritement) ont dissous l'Assemblée constituante en janvier 1918, ils ont prétendu que les soviets (à juste titre) représentaient une forme supérieure de démocratie. Une fois qu'ils ont commencé à perdre des élections soviétiques, ils n'ont pas pu trouver de meilleur moyen de «sécuriser» la démocratie des travailleurs que de la détruire en gerrymant les soviets, en les démantelant et en expulsant les partis d'opposition. Toutes les tentatives pacifiques de les remplacer ont été détruites. La CEC soviétique a été marginalisée et sans pouvoir réel. Les partis d'opposition avaient été réprimés, généralement sur peu ou pas de preuves. La puissance des soviets a été remplacée par une puissance soviétique en moins d'un an. Cependant, c'était tout simplement l'aboutissement d'un processus qui avait commencé lorsque les bolcheviks se sont emparés du pouvoir en novembre 1917. En d'autres termes, les bolcheviks avaient toujours visé «toute la puissance du parti par les soviets» et une fois cela accompli, les soviets pouvaient être dispensés. Maurice Brinton a simplement déclaré l'évidence quand il a écrit que "lorsque des institutions comme les soviets ne pouvaient plus être influencées par des travailleurs ordinaires, le régime ne pouvait plus être appelé un régime soviétique." [Les bolcheviks et le contrôle ouvrier, p. xiii] Selon ces critères évidents, le régime bolchevik n'était plus soviétique au printemps 1918, c'est-à-dire avant le déclenchement de la guerre civile. Alors que les groupes d'opposition n'ont finalement été chassés des soviets qu'en 1923 (c.-à-d. trois ans après la fin de la guerre civile) leur présence « n'indique pas l'existence d'un système multipartite puisqu'ils ne menaçaient en aucune manière le rôle dominant des bolcheviks, et ils ne l'avaient pas fait depuis le milieu de 1918. » [Richard Sakwa, Opération Cit., p. 168]
Tony Cliff, chef du parti léniniste britannique SWP, a justifié la répression des mencheviks et des RS au motif qu'ils n'étaient pas prêts à accepter le système soviétique et a rejeté le rôle de "opposition constitutionnelle." Il tente de faire avancer la répression jusqu'après le déclenchement de la guerre civile complète en déclarant que «Pendant un certain temps, c'est-à-dire jusqu'après le soulèvement armé de la Légion tchécoslovaque [fin mai 1918], leur forte opposition au gouvernement n'a pas été très entravée dans leur travail de propagande.» Si les journaux sont interdits de temps à autre, les membres arrêtés et les soviets sont démantelés dès qu'ils obtiennent une majorité menchevique "pas très gêné" alors Cliff semble donner une nouvelle signification à cette phrase. De même, selon Cliff, "la guerre civile sape le fonctionnement des soviets locaux" Il semble également que cette nouvelle recherche manque. [Lénine : La révolution assiégée, vol. 3, p. 163, p. 167 et p. 150]
Cependant, l'assaut bolchevik contre les soviets a commencé au printemps 1918 (c'est-à-dire en mars, avril et mai). C'est avant la montée en puissance tchèque et le début d'une guerre civile à grande échelle qui s'est produite fin mai (voir Chapitre 3 de l'appendice -- Qu'est-ce qui a causé la dégénérescence de la révolution russe?sur la répression bolchevique avant la révolte tchèque). Il n'est pas non plus vrai que les mencheviks aient rejeté les méthodes constitutionnelles. Bien qu'ils voulaient une reconvocation de l'Assemblée constituante, ils croyaient que la seule façon de le faire était de gagner une majorité des soviets (voirChapitre 23) . De toute évidence, les tentatives de blâmer la guerre civile pour l'élimination du pouvoir soviétique et de la démocratie semblent malheureusement faibles compte tenu des actions des bolcheviks au printemps 1918. Et, aussi clairement, la réduction de l'influence soviétique locale ne peut être pleinement comprise sans tenir compte du préjugé bolchevik en faveur de la centralisation (tel que codifié dans la Constitution soviétique de 1918) ainsi que de cette répression directe.
Le simple fait est que les soviets ont été marginalisés et sapés après la révolution d'octobre simplement parce qu'ils a fait reflète les souhaits de la classe ouvrière, en dépit de leurs défauts (défauts les bolcheviksploiés à consolider leur pouvoir). Le problème était que les ouvriers ne soutenaient plus Lénine. Peu de léninistes appuieraient une conclusion aussi évidente. Par exemple, John Rees déclare que « Dans les villes, les rouges jouissaient de la loyauté féroce et quasi indivise des masses tout au long de la guerre civile. » ["En défense d'octobre", p. 382, Socialisme international, no 52, p. 47] Ce qui, bien sûr, explique le grand nombre de grèves et de protestations dirigées contre le régime bolchevik et les résolutions ouvrières appelant sa fin! Il explique également pourquoi les Bolcheviks, face à "Une loyauté indivise"Il a dû supprimer les partis d'opposition et imposer une dictature !
Autrement dit, si les bolcheviks avaient le soutien des Etats rées ils n'avaient alors pas besoin de réprimer la démocratie soviétique et les partis d'opposition. Telles "fierce"La loyauté n'aurait pas été propice aux arguments de l'opposition. Étrange donc que les bolcheviks n'aient cessé d'expliquer l'agitation de la classe ouvrière en termes d'influence des mencheviks, des représentants de gauche, etc. pendant la guerre civile. En outre, Rees se contredit en faisant valoir que si la révolte de Kronstadt avait réussi, elle aurait "la chute des bolcheviks." [Opération Cit., p. 63] Maintenant, étant donné que la révolte de Kronstadt appelait à des élections libres soviétiques (et pas "soviets sans parties" Comme l'affirme Rees, pourquoi les bolcheviks ne les acceptèrent-ils pas (du moins dans les villes)? Si, comme l'affirme Rees, les rouges avaient la loyauté farouche des ouvriers de la ville, alors pourquoi les bolcheviks n'ont-ils pas introduit la démocratie soviétique dans les villes après la fin de la guerre civile? Tout simplement parce qu'ils savaient qu'une telle « loyauté » n'existait pas. Zinoviev, par exemple, a déclaré que le soutien des bolcheviks avait été réduit à 1% au début de 1920. [Faveur,Avant le stalinisme, p. 188]
Tant pour la « loyauté » de la classe ouvrière aux bolcheviks. Et, inutile de dire, les commentaires de Rees ignorent totalement les résultats des élections avant le début de la guerre civile qui a incité les bolcheviks à emballer ou à dissoudre des soviets. Comme Bertrand Russell l'a résumé à partir de ses expériences dans la Russie de Lénine pendant la guerre civile (en 1920): "Aucun système d'élections libres ne donnerait de majorité aux communistes, que ce soit dans la ville ou le pays." [La pratique et la théorie du bolchevisme, p. 40 à 1) Nous avons donc une contradiction majeure dans l'argument pro-léniniste. D'une part, ils soulignent que les ouvriers soutiennent de tout cœur les bolcheviks pendant la guerre civile. D'autre part, ils font valoir que la dictature du parti devait être imposée. Si les bolcheviks avaient le soutien qu'ils prétendaient avoir, alors ils auraient facilement gagné des élections soviétiques. Ils n'ont pas tenu d'élections soviétiques libres.
Ce fait explique également le sort des soi-disant "non-partite" Conférences favorisées par les bolcheviks à la fin de 1920. En dépit de louer les soviets comme "plus démocratique" que n'importe quoi dans le "les meilleures républiques démocratiques du monde bourgeois", Lénine a également soutenu que des conférences non-party étaient également nécessaires "de pouvoir observer l'humeur des masses, de se rapprocher d'elles, de répondre à leurs demandes." [Le communisme de gaucheSi les soviets étaient aussi démocratiques que Lénine le prétendait, les bolcheviks n'auraient pas besoin de conférences "non-partites". Fait significatif, les bolcheviks « répondirent » à ces conférences et « leurs demandes » en les démantelant. C'était parce que "pendant les perturbations" de la fin de 1920, "ils ont fourni une plate-forme efficace pour critiquer les politiques bolcheviques." Leur fréquence a diminué et ils « ont été arrêtés peu après ». [Richard Sakwa, Les communistes soviétiques au pouvoir, p. 203) En d'autres termes, ils rencontrent le même sort que les soviets au printemps et à l'été 1918.
Peut-être ne devrions-nous pas être trop surpris par ces développements. Après tout, comme nous en discutons Chapitre 8 de l ' appendice« Comment l'idéologie bolchevique a-t-elle contribué à l'échec de la Révolution ? », les bolcheviks avaient longtemps une idéologie politique nettement antidémocratique. Leur soutien aux normes démocratiques était moins que constant. La seule chose qu'ils étaient Leur hypocrisie était constante. Ainsi, les décisions démocratiques devaient être contraignantes pour leurs opposants (même si cette majorité devait être manipulée en étant) mais pas pour eux. Avant la révolution, Lénine avait ouvertement adopté un double critère de discipline. "Nous ne permettrons pas", ouïe, "l'idée de l'unité de lier une corde autour de notre cou, et nous ne pourrons en aucun cas permettre aux mencheviks de nous conduire par la corde." [cité par Robert V. Daniels, La conscience de la révolution, p. 17] Une fois au pouvoir, leurs perspectives politiques n'avaient guère de mal à ignorer la volonté de la classe ouvrière lorsqu'elle se classait avec ce qu'elle, en tant qu'avant-garde autoproclamée de cette classe, avait décidé ce qui était dans son intérêt supérieur. Comme nous l'avons mentionné dans rubrique H.5, cette perspective aautocratique est au cœur de l'avant-garde. Si vous visez le pouvoir du parti, il n'est pas surprenant que les organes utilisés pour l'atteindre se flétrissent sous elle. Les asmuscules ne restent forts que si vous les utilisez, de sorte que les soviets ne peuvent fonctionner que s'ils sont utilisés pour diriger la société, pas nommer la poignée de chefs de parti qui le font. Comme l'a fait valoir Kropotkin en 1920 :
« L'idée de soviets [...] des conseils des ouvriers et des paysans [...] contrôler la vie économique et politique du pays est une grande idée. D'autant plus qu'il s'ensuit nécessairement que ces conseils doivent être composés de tous ceux qui participent à la production de richesses naturelles par leurs propres efforts.
"Mais tant que le pays est gouverné par une dictature de parti, les conseils ouvriers et paysans perdent évidemment toute signification. Ils sont réduits à . . [a] le rôle passif . . . Un conseil des travailleurs cesse d'être libre et de toute utilité lorsque la liberté de la presse n'existe plus [...] [et ils] perdent leur importance lorsque les élections ne sont pas précédées d'une campagne électorale libre, et lorsque les élections se déroulent sous la pression d'une dictature de parti [...] Cela signifie la mort du nouveau système.» [Brochures révolutionnaires de Kropotkine, p. 254 et 5
De toute évidence, le sort des soviets après octobre montre les dangers du bolchevisme pour l'autogestion et l'autonomie populaires. Nous devrions essayer de tirer les leçons de l'expérience plutôt que, comme le font les pro-Bolcheviks, de rationaliser et de justifier l'usurpation du pouvoir par le parti. La leçon la plus évidente à apprendre est de s'opposer à la création de n'importe quel pouvoir ci-dessus Les soviets. Cela n'a pas été perdu sur les anarchistes russes actifs dans la révolution. Pour cette raison, les anarcho-syndicalistes ont résolu, en août 1918, qu'ils "était pour les soviets mais catégoriquement contre le Soviet des Commissaires du Peuple comme un organe qui ne provient pas de la structure soviétique, mais qui interfère seulement avec son travail." Ainsi ils étaient "pour la création soviets libres des représentants des travailleurs et des paysans, et de l'abolition du Soviet des commissaires du peuple en tant qu'organisation hostile aux intérêts de la classe ouvrière." [contenu dans Paul Avrich, Les anarchistes dans la révolution russe, p. 118 et p. 117] Cette résolution était motivée par l'expérience du régime « soviétique » dominé par les bolcheviks.
Il vaut également la peine de citer Rudolf Rocker en détail sur cette question:
« Que personne ne s'oppose à ce que la 'dictature du prolétariat' ne puisse être comparée à la conduite de la dictature du moulin parce qu'elle est la dictature d'une classe. La dictature d'une classe ne peut pas exister en tant que telle, car elle finit, en dernière analyse, comme étant la dictature d'un parti donné qui s'arroge à lui-même le droit de parler au nom de cette classe. Ainsi, la bourgeoisie libérale, dans sa lutte contre le despotisme, parlait au nom du « peuple ».
"Nous savons déjà qu'une révolution ne peut être faite avec l'eau de rose. Et nous savons aussi que les classes propriétaires ne céderont jamais spontanément leurs privilèges. Au jour de la révolution victorieuse, les ouvriers devront imposer leur volonté aux propriétaires actuels du sol, du sous-sol et des moyens de production, qui ne peuvent être faits - soyons clairs sur ce point - sans que les ouvriers prennent le capital de la société entre leurs mains, et surtout sans qu'ils aient démoli la structure autoritaire qui est et continuera d'être la forteresse gardant les masses du peuple sous domination. Une telle action est, sans aucun doute, un acte de libération; une proclamation de la justice sociale; l'essence même de la révolution sociale, qui n'a rien en commun avec le principe totalement bourgeois de la dictature.
« Le fait qu'un grand nombre de partis socialistes se soient ralliés à l'idée de conseils, qui est la marque propre des socialistes libertaires et des syndicalistes révolutionnaires, est une confession, la reconnaissance que le tack qu'ils ont pris jusqu'à présent a été le produit d'une falsification, d'une distorsion, et qu'avec les conseils, le mouvement ouvrier doit se créer un organe unique capable de réaliser le socialisme inimitié que le prolétariat conscient désire. D'autre part, il ne faut pas oublier que cette conversion brutale court le risque d'introduire de nombreuses caractéristiques extraterrestres dans le concept des conseils, des caractéristiques, c'est-à-dire, sans rapport avec les tâches initiales du socialisme, et qui doivent être éliminées parce qu'elles représentent une menace pour le développement ultérieur des conseils. Ces éléments extraterrestres ne peuvent concevoir que des choses du point de vue dictatorial. Il doit être de notre devoir de faire face à ce risque et de mettre en garde nos camarades de classe contre des expériences qui ne peuvent pas rapprocher l ' aube de l ' émancipation sociale, ce qui, au contraire, l ' ajourne positivement.
« Par conséquent, notre conseil est le suivant : Tout pour les conseils ou les soviets ! Pas de pouvoir au-dessus d'eux ! Un slogan qui sera en même temps celui du social révolutionnaire."[Anarchisme et sovietisme].
La validité de cet argument ressort, par exemple, de l'expulsion des partis d'opposition des soviets en juin et juillet 1918. Cet acte expose le vide des revendications bolcheviques de leur système soviétique présenté une forme de démocratie "plus élevée". Si le système soviétique bolchevik était, comme ils l'affirmaient, basé sur un rappel instantané alors pourquoi, par exemple, ont-ils dû expulser les mencheviks et les représentants de droite de la CEC soviétique en premier lieu? Pourquoi les électeurs ne se souvenaient-ils pas simplement d'eux? C'était deux semaines après la révolte tchèque avant que les bolcheviks n'agissent, certainement assez de temps pour que les électeurs agissent? Peut-être que cela ne s'est-il pas produit parce que la CCE n'était pas du tout sujette à un rappel instantané? Nommés au congrès soviet trimestriel, ils ont été effectivement isolés du contrôle populaire. Cela signifie également que le gouvernement bolchevik était encore plus isolé du contrôle populaire et de la responsabilité. Pour le « rappeler », les électeurs devraient soit attendre le prochain congrès national soviétique, soit convaincre la CEC d'en appeler une urgence. Comme exemple de société ouvrière, le système bolchevique laisse beaucoup à désirer.
Une autre leçon évidente à apprendre a été l'utilisation des nominations aux soviets et à leurs cadres d'autres organisations. Comme nous l'avons vu plus haut, les bolcheviks ont utilisé la «représentation» d'autres organes qu'ils contrôlent (comme les syndicats) pour rassembler les assemblées soviétiques en leur faveur. De même, permettre aux partis politiques de désigner des représentants dans les exécutifs soviétiques a également marginalisé les assemblées soviétiques et les délégués effectivement élus sur le lieu de travail.
C'était évident pour les anarchistes russes, qui ont soutenu "pour des soviets efficaces organisés sur des lignes collectives avec la délégation directe des travailleurs et des paysans de chaque usine, atelier, village, etc., et non pas des boîtes à bavardages politiques qui entrent dans les listes de partis et transforment les soviets en magasins parlants." [contenu dans Paul Avrich, Les anarchistes dans la révolution russe, p. 118] Les makhnovistes ont également soutenu que «Les travailleurs qui contribuent au travail nécessaire à l'économie sociale devraient participer aux soviets. Les représentants d'organisations politiques n'ont pas leur place dans les soviets paysans ouvriers, puisque leur participation à un soviet ouvrier transformera ce dernier en députés du parti et pourra entraîner la chute du système soviétique." [contenu dans Peter Arshinov Histoire du mouvement makhnoviste, p. 266] Comme nous en discutons Chapitre 15 de l ' appendice "Pourquoi le mouvement makhnoviste montre-t-il une alternative au bolchevisme?", les léninistes parfois déformer cela en une revendication que les Makhnovistesopposés membres de la position politique pour l'élection.
Cette utilisation des listes de partis signifiait que les délégués soviétiques pouvaient être n'importe qui. Par exemple, le principal menchevik de gauche Martov raconte qu'au début de 1920 les bolcheviks dans une usine chimique "représente Lénine contre moi comme candidat [au soviet de Moscou]. J'ai reçu soixante-seize voix (au cours d'un vote public)." [cité par Israël Getzler, Martov, p. 202] Comment l'un ou l'autre de ces deux intellectuels connaîtrait-il et refléterait-il les préoccupations et les intérêts des travailleurs dont ils seraient « délégués »? Si les soviets étaient censés être les délégués des travailleurs, alors pourquoi les membres non ouvriers des partis politiques devraient-ils être élus à un soviet?
Cependant, en dépit de ces problèmes, les soviets russes étaient un moyen clé d'assurer la participation de la classe ouvrière à la révolution. Comme l'ont reconnu toutes les oppositions socialistes aux bolcheviks, des anarchistes aux mencheviks. Comme l'a dit un historien:
"Petite surprise que la principale demande politique desMencheviks, des SR de gauche, des Maximalistes de SR, des marins de Kronstadt et de nombreux opposants [...] ait été de choisir librement des soviets qui retrouveraient ainsi leur rôle originel d'agents de démocratisation." [Israël Getzler, Les Soviétiques en tant qu'agents de la démocratisation, p. 30]
Le triste sort des soviets après la prise du pouvoir par les bolcheviks confirme simplement l'opinion du Martov de gauche, « l'a dit aux bolcheviks [...] au premier Congrès des syndicats de Russie [en janvier 1918], que ceux qui exaltaient maintenant les Soviets comme les « formes les plus élevées du développement socialiste du prolétariat » avaient montré peu d'amour pour eux en 1905 ou en 1917 après les jours de juillet; ils n'aimaient les Soviets que lorsqu'ils étaient « dans les mains du parti bolchevik ». [Getlzer, Martov, p. 174] Comme les mois suivants l'ont montré, une fois que les soviets ont quitté ces mains, les soviets eux-mêmes ont été détruits. La guerre civile n'a pas commencé ce processus, elle a juste donné aux derniers partisans du bolchevisme quelque chose à utiliser pour justifier ces actions.