Une des oppositions bolcheviques était-elle une véritable alternative ?

1 Les « communistes de gauche » de 1918 étaient-ils une alternative?
2 Quelles étaient les limites de l'opposition ouvrière de 1920?
3 Et l'opposition gauche de Trotsky dans les années 1920 ?
4 Que disent ces oppositions sur l'essence du léninisme?

Outre l'échec évident de la révolution russe (voir rubrique H.6), les limites du bolchevisme peuvent être vues par les différentes oppositions au courant de ce parti. Que la politique bolchevique ne soit pas un instrument approprié pour l'autolibération de la classe ouvrière s'exprime de la manière limitée que les groupes d'opposition remettent en question l'orthodoxie bolchevique - même dans le cas de l'opposition à la bureaucratie stalinienne croissante.

Tous étaient basés sur des positions avant-gardistes standard, comme discuté dans rubrique H.5, telle une position privilégiée pour le parti, reflétée dans le but du pouvoir du parti et, inévitablement, du monopole bolchevique du pouvoir. Leur opposition s'est donc concentrée sur la recherche de réformes dans des domaines qui n'ont pas remis en cause le rôle et la position du parti (comme la politique économique) ni cherché à le renforcer (contre la bureaucratie). Cela ne signifie pas que les différentes oppositions n'avaient pas de points valables, simplement qu'elles partageaient les hypothèses clés du bolchevisme qui sapaient la révolution russe soit par leur application, soit par leur utilisation pour justifier une pratique spécifique (généralement très autoritaire).

Nous ne couvrirons pas ici toutes les différentes oppositions avec le parti bolchevik (Robert V. Daniels ' La conscience de la révolution discutent tous d'eux dans le détail, tout comme Leonard Schapiro L'origine de l'autocratie communiste) . Nous nous concentrerons sur les « communistes gauches » de 1918 (en Chapitre premier), l'opposition ouvrière de 1920-1 (en Chapitre 2) et l'opposition de gauche de 1923 à 1927 (en Chapitre 3) . Chaque opposition est un pâle reflet de celle qui l'a précédé et chacun avait des limites claires dans ses idées qui ont fatalement compromis tout potentiel libératoire qu'il avait. En effet, au moment de l'opposition de gauche, nous sommes réduits à la simple fraction plus radicale de la bureaucratie d'État et de parti qui combat la fraction dominante dans le but d'obtenir une dictature capitaliste d'État bienveillante.

Comme on l'a vu, certains éléments de ces oppositions étaient sans aucun doute exacts. Ainsi, par exemple, les arguments (correctes) des « communistes gauches » contre la politique de Lénine "gestion d'un seul homme" ont été repris par les "centralistes démocratiques" au neuvième Congrès du Parti (une opposition que nous ne couvrons pas ici). Un membre de ce groupe (qui comprenait des « communistes gauches » comme Osinsky) s'est opposé à la position de Lénine en faveur des cadres nommés à l'intérieur et à l'extérieur du parti comme suit :

« Le Comité central constate que le comité de parti [local] est un préjugé bourgeois, est conservatisme bordant la province de trahison, et que la nouvelle forme est le remplacement des comités de parti par les départements politiques, dont les chefs remplacent eux-mêmes les comités élus [...] Vous transformez les membres du parti en un gramophone obéissant, avec des dirigeants qui ordonnent : allez et agitez ; mais ils n'ont pas le droit d'élire leur propre comité, leurs propres organes.

"J'ai ensuite posé la question au camarade Lénine: Qui nommera le Comité central? Vous voyez, il peut y avoir une autorité individuelle ici aussi. Ici aussi, un seul commandant peut être nommé."[Sapronov, cité par Daniels, Opération Cit., p. 114]

Évidemment un homme en avance sur son temps. Comme Staline l'a prouvé, si "gestion d'un seul homme" Est-ce une bonne idée alors pourquoi ne devrait-elle pas être pratiquée au Conseil des commissaires du peuple?

Ces oppositions ont donc identifié de vrais problèmes et beaucoup de leurs politiques avaient des éléments de vraies solutions en leur sein. Pourtant, comme on l'a vu dans rubrique H.3.5, placer certaines idées libertaires dans une vision ou un système centralisé global ne sapera pas son caractère autoritaire plus large. De toute évidence, la préférence bolchevique (au moins avant d'embrasser la dictature du parti après 1917) pour la «démocratie» centralisée a effectivement creusé la démocratie réelle à la base, ce qui la rend plus qu'un simple choix de maîtres et a créé les structures et les relations sociales qui ont rendu inévitables de nouvelles dégénérescences -- les problèmes mêmes que les oppositions elles-mêmes ont soulevés mais dont les racines réelles les ont échappées.

Ici, nous indiquons les idées positives des différentes oppositions, mais aussi leurs limites, qui découlent du fait qu'elles sont Bolchevik les oppositions et ainsi partagent un ensemble similaire de préjugés et de visions du socialisme (centralisé).

Enfin, pour contraster ces fausses "oppositions" avec une véritable opposition, nous allons discuter (dans Chapitre 4) le "Groupe des travailleurs" qui a été expulsé du Parti communiste de 1922-3 et réprimé sous Lénine et Trotsky. Ce groupement défendait les valeurs socialistes traditionnelles, y compris de nombreux principes que le parti bolchevik prétendait soutenir avant de prendre le pouvoir (comme la démocratie ouvrière) et certains non (comme l'autogestion ouvrière de la production). Nous le faisons pour indiquer le caractère limité des oppositions précédentes et comment la répression d'un authentique Le groupe de la classe ouvrière dissidente au sein du Parti communiste montre à quel point la vraie tradition bolchevique est profondément non libertaire et antisocialiste.

La première opposition du parti au courant léniniste fut celle des « communistes gauches » au début de 1918. Il s'agissait d'une coalition autour du chef bolchevik Boukharine et d'une opposition au traité de paix de Brest-Litovsk avec l'Allemagne et au plaidoyer de Lénine pour "capitalisme d'État" comme moyen de construire le socialisme et de sortir la Russie de ses problèmes économiques. Nous nous concentrons ici sur cette dernière question, à savoir leur critique des politiques économiques de Lénine et de ses limites. De plus, nous discuterons des défauts de leurs idées politiques.

Le premier numéro de leur journal théorique Kommunist a été publié en avril 1918 et a plaidé vigoureusement contre le plaidoyer de Lénine "gestion d'un seul homme" et "capitalisme d'État" des mesures nécessaires et immédiates pour le nouveau régime. Il a averti de "la centralisation bureaucratique, la règle des différents commissaires, la perte d'indépendance pour les Soviétiques locaux et, dans la pratique, le rejet du type de commune d'État administrée par le bas" si les politiques de Lénine continuaient à être suivies. Le deuxième numéro a vu un article d'Osinsky qui prédit correctement que "pour la construction de la société prolétarienne par la créativité de classe des ouvriers eux-mêmes, pas par les Ukases des capitaines de l'industrie ... Si le prolétariat lui-même ne sait pas créer les conditions nécessaires à l'organisation socialiste du travail, personne ne peut le faire et personne ne peut le forcer à le faire. Le bâton, s'il est soulevé contre les ouvriers, se trouvera entre les mains d'une force sociale qui soit est sous l'influence d'une autre classe sociale, soit est entre les mains du pouvoir soviétique ; mais le pouvoir soviétique sera alors forcé de chercher un soutien contre le prolétariat d'une autre classe (par exemple la paysannerie) et par là il se détruira comme la dictature du prolétariat. Le socialisme et l'organisation socialiste seront mis en place par le prolétariat lui-même, ou ils ne seront pas du tout mis en place: quelque chose d'autre sera mis en place - le capitalisme d'État." [cité par Brinton, Les bolcheviks et le contrôle ouvrier, p. 39]

Lénine a réagi brusquement, en entassant l'insulte à l'encontre des « communistes gauches » et en s'opposant à leurs idées. Au lieu de considérer l'autogestion (ou même le contrôle des travailleurs) comme la clé, il a soutenu avec force que "économique, le capitalisme d'État est immensément supérieur à notre système économique actuel." Il a lié cela avec ses écrits précédents, en notant correctement son « Haute appréciation du capitalisme d'État » ont été donnés "avant les bolcheviks ont pris le pouvoir" dans, entre autres, État et révolution et donc c'était "significative que [ses adversaires] pas souligner cette". Pour Lénine, "Le socialisme est inconcevable sans ingénierie capitaliste à grande échelle" et "sans organisation étatique planifiée, qui maintient des dizaines de millions de personnes au plus strict respect d'une norme unifiée en matière de production et de distribution." Ainsi "notre tâche est d'étudier le capitalisme d'Etat des Allemands, d'épargner Aucun effort en le recopiant et non en s'abstenant d'adopter dictatorial méthodes pour accélérer la copie de celui-ci." [Ouvrages collectés, vol. 27, p. 339, p. 341, p. 354, p. 339 et p. 340]

Pour Lénine, tant qu'un parti ouvrier a tenu politiques pouvoir, la classe ouvrière n'a pas à craindre "capitalisme d'État" et l'absence de pouvoir économique au point de production. Ignorant le fait embarrassant que ce sont les bolcheviks plutôt que le prolétariat qui détiennent le pouvoir politique, Lénine ne s'est pas rendu compte que sans le pouvoir économique, le pouvoir politique de la classe ouvrière serait fatalement sapé. Malheureusement, les arguments de Lénine ont porté le jour (voir rubrique H.3.14) et, dans la pratique, l'effet net était simplement de remettre l'économie à la bureaucratie d'État et de créer les relations sociales sur lesquelles le stalinisme a prospéré. On peut ainsi voir le mérite des « communistes gauches ».

Cependant, les "communistes de gauche", Bien que correct sur le socialisme nécessitant l'autogestion économique des travailleurs, ont été limités d'autres manières. Les principaux problèmes étaient triples.

Premièrement, en se fondant sur l'orthodoxie bolchevique, ils ont permis à Lénine de dominer le débat. Cela signifiait que leur lecture plus « libertaire » de l'œuvre de Lénine pouvait être annulée par Lénine lui-même en soulignant les aspects autoritaires et capitalistes de ces mêmes œuvres. Ce qui est ironique, car aujourd'hui la plupart des léninistes ont tendance à mettre en évidence ces mêmes aspects démocratiques des idées de Lénine tout en minimisant les antisocialistes les plus flagrants. Étant donné que Lénine s'était lui-même écarté de telles approches lors du débat contre les « communistes de gauche » en 1918, il semble malhonnête que ses derniers disciples le fassent.

Deuxièmement, leur point de vue sur le rôle du parti a sapé leur attachement au véritable pouvoir et à la liberté des travailleurs. C'est ce qui ressort des commentaires de Sorin, un des principaux membres du groupe, qui a soutenu que les "communistes de gauche" étaient « les partisans les plus passionnés du pouvoir soviétique, mais [...] seulement dans la mesure où ce pouvoir ne dégénère pas [...] dans une direction petite-bourgeoise ». [cité par Ronald I. Kowalski, Le Parti bolchevik en conflit, p. 135] Pour eux, comme n'importe quel bolchevik, le parti a joué le rôle clé, car il était le seul véritable bastion des intérêts du prolétariat et, en tant que tel, du parti. "est dans tous les cas et partout supérieur aux soviets... Les soviets représentent la démocratie ouvrière en général ; et son intérêt, et en particulier les intérêts de la petite paysannerie bourgeoise, ne coïncident pas toujours avec les intérêts du prolétariat. » [cité par Richard Sakwa, Les communistes soviétiques au pouvoir, p. 182]

Ainsi, le pouvoir soviétique se limitait à l'approbation de la ligne du parti et, comme pour Lénine, toute déviation de cette ligne pouvait être dénoncée comme "petit bourgeois" et donc ignoré. "Ironiquement," Kowalski résume, "L'appel de Sorin à une démocratie soviétique revitalisée était vicié par le rôle dominant assigné, en dernière analyse, au parti." [Opération Cit., p. 136] Leur politique était donc tout aussi autoritaire que le bolchevisme dominant qu'ils attaquaient sur d'autres questions :

«En définitive, le seul critère qu'ils semblaient en mesure d'offrir était de définir «prolétarien» en termes de respect de leurs propres prescriptions politiques et «non prolétarien» par non-adhésion à elles. En conséquence, tous ceux qui ont osé s'y opposer peuvent être accusés soit d'être non prolétariens, soit du moins de souffrir d'une forme de « fausse conscience » -- et dans l'intérêt de construire le socialisme doit se rétracter ou être purgé du parti. Plutôt ironiquement, sous la surface de leur belle rhétorique en défense des soviets, et du parti comme "un forum pour toute la démocratie prolétarienne", il y avait une philosophie politique qui était sans doute aussi autoritaire que celle dont ils accusaient Lénine et sa faction." [Kowalski, Opération Cit., p. 136 à 7

"D'après les communistes de gauche," Annexe Richard Sakwa, "le parti était le gardien d'un intérêt supérieur à celui des soviets. Des considérations théoriques antérieures sur le rôle d'avant-garde du parti, développées en réponse à ce problème, ont été confirmées par les circonstances du bolchevisme au pouvoir. La domination politique du parti sur les soviets encourageait également une autorité administrative. Un tel développement a été encore encouragé par l'émergence d'un appareil bureaucratique massif et implacable en 1918 . . . Les « communistes de gauche » et la direction du parti étaient donc d'accord pour que le parti joue un rôle de tutélaire sur les soviets. En outre, « Cette formulation s'est révélée difficile à maintenir la vitalité du plénum soviétique, car le soviet était contrôlé par une fraction du parti, elle-même contrôlée par un comité du parti en dehors du soviet. » [Opération Cit., pages 182 et 182-3

Cette position remonte aux fondamentaux du bolchevisme (voir rubrique H.5 sur l'avant-gardenisme). Avec cette préférence idéologique pour le pouvoir du parti et la justification idéologique de l'ignorance de la démocratie soviétique, il est douteux que leur engagement (correcte) à l'autogestion économique des travailleurs ait été couronné de succès. Une démocratie économique combinée à ce qui équivaut à une dictature de parti serait une impossibilité qui ne pourrait jamais fonctionner dans la pratique.

En tant que tel, le fait que Boukharine (une fois « communiste gauche ») "poursuivait l'éloge de la dictature du parti, parfois sans ambages" Pendant et après la guerre civile devient compréhensible. En cela, il n'était pas extrême, mais plutôt exprimant l'orthodoxie, pour"Les bolcheviks ne se sont plus ennuyés à nier que la dictature du prolétariat était la "dictature du parti"" pour "l'immaturité de classe n'était pas une particularité du prolétariat russe, mais une caractéristique des révolutions prolétariennes en général."[Stephen F. Cohen, Boukharine et révolution bolchevique, p. 145 et p. 142] Ainsi, en 1921, tous les principaux bolcheviks avaient défendu cette position pendant un certain temps (voir rubrique H.1.2, par exemple). Boukharine est même allé jusqu'à prétendre que "le mot d'ordre" de certains travailleurs ("même métallurgique"!) des "Pour la dictature de classe, mais contre la dictature du parti !" a montré que le prolétariat "a été déclassé." Cela indique également que : "un malentendu est apparu qui menaçait tout le système de la dictature prolétarienne." [contenu dans Al Richardson (éd.), Dans la défense de la révolution russe, p. 192] Les échos des positions défendues avant la guerre civile peuvent être vus dans le commentaire glib de Boukharine que la gestion prolétarienne de la révolution signifiait la fin de la dictature "prolétarienne"!

Troisièmement, tout en soulignant à juste titre la nécessité de la gestion et de la participation des travailleurs, les « communistes de gauche » l'ont placé dans un contexte institutionnel centralisé qui l'a annulé. Affirmant incorrectement que les anarchistes visaient à faire de tous les lieux de travail la propriété de leur main-d'œuvre, les « communistes gauches » ont plaidé pour une alternative typiquement marxiste (centralisée) :

"C'est Bukharine qui a développé ce thème avec la plus grande fermeté. En dernière analyse, la distinction fondamentale entre communistes et anarchistes, a-t-il soutenu, n'était pas leur attitude à l'égard de l'État et de son pouvoir. Alors qu'ils n'étaient pas d'accord sur le rôle qu'il devait jouer pendant la période de transition - les communistes lui attribuaient un rôle vital - tous deux cherchaient à disparaître. Au contraire, ce qui les a fondamentalement divisés, c'est que les communistes étaient convaincus que seule une économie planifiée, dans laquelle la production à grande échelle prédomine, serait en mesure de fournir la base matérielle de l'abondance, sur laquelle seul le socialisme pourrait être fondé. [Kowalski, Opération Cit., p. 111]

Ignorer l'anarchiste akward ne prône pas une telle chose -- voir Chapitre I.3.8 -- nous allons simplement noter que cette position typiquement marxiste conduirait à un nouveau système de classe. Alors que Osinskii a soutenu que les lieux de travail seraient gérés par des conseils élus par les travailleurs, mais pas Ces conseils, composés d'une majorité de travailleurs employés dans une entreprise donnée, éliraient des conseils économiques régionaux, qui, à leur tour, créeraient un conseil économique central et ce sont les instances supérieures qui auraient le pouvoir d'affirmer ou de vetoer ces instances: "en dernière analyse, les autorités aux niveaux inférieurs devraient être dépassées. Osinskii et ses collègues ont été contraints d'attribuer au centre le pouvoir ultime de décision économique, comme leur conception de l'économie du socialisme l'exigeait. » Bref, "ne comprenait pas que leur conception de la planification centrale était incompatible avec la délégation de pouvoir au magasin auquel ils aspiraient" et il est donc difficile de ne pas conclure que "les préconceptions idéologiques des communistes de gauche auraient engendré un système bureaucratique centralisé, et non une société émancipée dans laquelle le pouvoir était diffusé aux travailleurs." [Kowalski, Opération Cit., p. 113, p. 186 et p. 188]

Ce n'est pas surprenant, étant donné que les « communistes de gauche » étaient marxistes, avec une vision du socialisme hérité de Marx sur la base d'un plan centralisé. Ainsi nous trouvonsOsinskii en 1918 définissant sa vision comme "le socialisme d'État, c'est-à-dire un système centralisé de production socialisée, la distribution monopolisée des produits et l'utilisation planifiée du travail." [cité par Silvana Malle, L'Organisation économique du communisme de guerre 1918-1921, p. 297] Comme d'autres marxistes, ils semblaient ignorants de la bureaucratie nécessaire pour recueillir et traiter les données nécessaires pour créer un plan ainsi que les moyens de le mettre en œuvre. Comme nous en discutons rubrique H.3.13Un tel système serait le capitalisme même de l'État contre lequel les « communistes gauches » s'opposaient correctement : "nous sommes par tous les moyens - par nationalisation, par centralisation - étranglant les forces dans notre pays. Les masses sont coupées du pouvoir créateur vivant dans toutes les branches de notre économie nationale.» [Lomov, cité par Carmen Sirianni, Contrôle des travailleurs et démocratie socialiste, p. 155] Combinez ceci avec le rôle privilégié du parti et toutes les conditions étaient là pour assurer un résultat similaire à celui créé par le courant léniniste -- même si, ironiquement, les « communistes gauches » étaient les plus voix pour dénoncer les inefficacités bureaucratiques inévitables et les abus du système centralisé qu'ils partageaient tous les deux.

Enfin, la façon dont ce conflit au sein du parti a été résolu est significative, étant donné que l'interdiction des factions (qui est généralement considérée comme une cause clé dans la montée du stalinisme) a eu lieu en 1921 (une interdiction, d'ailleurs, Trotsky défendu tout au long des années 1920). Comme le fait remarquer un historien:

« La résolution de la controverse du parti au printemps 1918 a établi un schéma qui devait être suivi tout au long de l'histoire de l'opposition communiste en Russie. Ce fut le règlement des questions non pas par la discussion, la persuasion ou le compromis, mais par une campagne de haute pression dans les organisations du parti, soutenue par un barrage d'invectives violentes dans la presse du parti et dans les déclarations des dirigeants du parti. La polémique de Lénine a donné le ton, et ses lieutenants d'organisation ont aligné les membres. [Daniels, Opération Cit., p. 87]

En effet, « Peu après que le congrès du parti eut approuvé la paix [de Brest-Litovsk au printemps 1918], une conférence du parti de la ville de Petrograd produisit une majorité pour Lénine. Il a ordonné la suspension du journal Kommunist qui avait servi d'organe communiste de gauche . . . Quatrième et dernier numéro de Moscou Kommunist Il a fallu publier un document de parti privé plutôt qu'un organe officiel d'une organisation de parti.» Finalement, « Si l'on considère les conditions de vie du parti établies par Lénine, la défense de la position de l'opposition est devenue impossible dans les termes de la discipline bolchevique. » [Daniels, Opération Cit., p. 88 et 89] Tellement pour les droits des faction -- trois ans avant ils ont été officiellement interdits au 10ème Congrès du Parti !

De plus, les « communistes gauches » n'ont pas été vaincus par ceux qui avaient des idées supérieures qui ont gagné le débat. Plutôt, les arguments de Lénine "une déformation caricaturée de leurs positions, une évasivité et une invective amère plus que la confrontation et la clarification de principes des positions opposées.". Par exemple, « ...en citant sélectivement l'article d'Osinsky pour faire apparaître que le communiste de gauche s'opposait à toute discipline du travail, il a pu éviter d'affronter leurs propositions concrètes de normes de travail et d'autodiscipline par des organisations de travailleurs démocratiquement élues.» Lénine "caricatures" d'autres idées, donc "[c]ont complètement faussement présenté" dans d'autres cas "pas un mot" a été prononcée en réponse à leur critique. [Carmen Sirianni, Contrôle des travailleurs et démocratie socialiste, p. 149 à 50] Une réponse similaire a été donnée aux autres oppositions dont il est question ici, que ce soit sous Lénine ou sous Staline.

Cependant, Lénine n'était guère original. En mai 1907, Lénine s'était défendu au sein du parti pour la rhétorique qu'il avait utilisée contre un groupe de mencheviks, faisant valoir que les "Le libellé est calculé pour évoquer dans le lecteur la haine, l'aversion et le mépris... Une telle formulation est calculée non pas pour convaincre, mais pour briser les rangs de l'adversaire... pour le détruire... pour évoquer les pires pensées, les pires soupçons sur l'adversaire." Cela faisait partie d'une lutte pour"pour détruire l'organisation hostile, détruit son influence sur les masses du prolétariat." [Ouvrages collectés, vol. 12, p. 424-5 et p. 427]

Faut-il s'étonner que ces techniques soient utilisées? dans la fête quand c'est nécessaire ? En fin de compte, en plus d'exposer comment les idées économiques de Lénine ont contribué à construire le capitalisme d'État bureaucratiqueStalinisme est né de, la saga des « communistes gauches » montre comment les techniques polémiques et organisationnelles du stalinisme ne sont pas non plus tombées du ciel.

L'opposition des travailleurs de la fin de 1920 et du début de 1921 (à ne pas confondre avec l'opposition des Nombre effectif travailleurs au régime -- voir rubrique H.6.3) . Dirigé par Alexandra Kollontai et Alexander Shlyapnikov, ce groupement est mieux connu que d'autres premières oppositions simplement parce qu'il a fait l'objet de nombreux débats lors du dixième congrès du parti en mars 1921 et son existence a été un facteur précipité dans l'interdiction des factions au sein du Parti communiste. De plus, le manifesteKollontai écrit pour le groupe a été traduit par des communistes du conseil en Grande-Bretagne et ailleurs.

Contrairement aux « communistes gauches » (voir dernière section), leur soutien à la dictature du parti était plus que logiquement implicite, il était considéré comme acquis. Leur manifeste ne mentionne pas du tout la démocratie politique, au lieu de discuter exclusivement de la démocratie économique et de parti. Ainsi, il exprimait "de base sur laquelle, à son avis, la dictature du prolétariat doit reposer dans le domaine de la reconstruction industrielle"pour "Toute controverse se résume à une question fondamentale: qui bâtira l'économie communiste, et comment bâtira-t-elle?» [Écrits sélectionnés de Alexandra Kollontai, p. 161 et p. 173]

Kollontai avait raison d'affirmer que la classe ouvrière "peut être seul le créateur du communisme" et de poser la question de "pourrions-nous parvenir au communisme par les ouvriers ou sur leur tête, par les mains des autorités soviétiques?" La réponse était correcte, faisant valoir "voir dans les syndicats les dirigeants et les créateurs de l'économie communiste." Ce serait "un système d'auto-activité pour les masses" pour "la construction du communisme peut et doit être le travail des masses laborieuses elles-mêmes." Bref: "Il est impossible de décréter le communisme." [Opération Cit., p. 176, p. 174, p. 182, p. 200 et p. 199]

Sur le plan économique, l'opposition des travailleurs avait donc beaucoup à le recommander car elle soulevait des idées longuement défendues par les anarchistes. Pourtant, comme pour les « communistes gauches », ces idées positives sont sapées par un cadre institutionnel centralisé typiquement marxiste dans lequel les syndicats industriels "choisir l'organe central qui dirige toute la vie économique de la république." [Kollontai, Opération Cit., p. 176] En tant que tel, les arguments avancés dans le précédente Il s'agit, en effet, d'un régime centralisé dans lequel ces idées seraient appliquées, qui les annulerait et aboutirait à un nouveau système de classe autour des bureaucrates.

De même avec leurs idées politiques. Le groupe n'a pas cherché la démocratie ouvrière réelle pour "tâche du Parti à sa crise actuelle" est de "s'accroche à l'appel des classes saines des masses ouvrières" mais "corrections de l'activité de la Partie" Montant "revenir à la démocratie, à la liberté d'opinion et à la critique au sein du Parti." La lutte était "de détruire la bureaucratie dans le parti et de la remplacer par la démocratie ouvrière": "pour établir la démocratie dans le parti et pour éliminer toute bureaucratie". [Kollontai, Opération Cit., p. 172, p. 192 et p. 197] Ses exigences concernaient uniquement le régime interne du parti,pas un appel à des réformes démocratiques plus larges dans l'État ou la société dans son ensemble:

« Les arguments de Kollontai étaient strictement limités dans leur appel au parti communiste. Ils ne critiquent pas non plus sous aucune forme la domination de la minorité communiste sur la majorité du prolétariat. La faiblesse fondamentale du cas de l'opposition ouvrière était que, tout en exigeant une plus grande liberté d'initiative pour les travailleurs, il était tout à fait content de laisser intacte la situation dans laquelle quelques centaines de milliers ont imposé leur volonté à de nombreux millions. Depuis quand sommes-nous ennemis de La komitetchina [manipulation et contrôle par les comités du parti communiste], je voudrais savoir?' Shlyapnikov a demandé au dixième Congrès du Parti. Il a ensuite expliqué que le congrès syndical dans lequel, comme lui et ses partisans l'ont proposé, tout contrôle de l'industrie serait « bien sûr » composé de délégués nommés et élus « par les cellules du parti, comme nous le faisons toujours ». Mais il a fait valoir que les cellules syndicales locales assureraient l'élection des hommes qualifiés par l'expérience et les capacités à la place de ceux qui sont 'imposés sur nous actuellement' par le centre. Kollontai et ses partisans n'avaient pas envie de perturber le monopole du pouvoir politique du parti communiste." [Leonard Schapiro, L'origine de l'autocratie communiste, p. 294]

Ainsi ils "a voulu préserver le monopole bolchevique du pouvoir, en cautionnant l'usage de la terreur chaque fois que nécessaire pour y parvenir. Ils ont limité leurs demandes aux réformes internes du parti et n'ont jamais prôné le partage de l'autorité politique avec d'autres organisations socialistes.» En effet, Kollontai « a déclaré que l'opposition ouvrière était parmi les premiers volontaires à se battre contre les rebelles de [Kronstadt] », qui avait soulevé la demande de démocratie soviétique (voir appendice"Qu'était la rébellion de Kronstadt ?" pour plus d'informations). [Paul Avrich, Kronstadt 1921, p. 182 à 3)

L'opposition des travailleurs, a affirmé Lénine était un "déviation syndicaliste et anarchiste" produits en partie par "l'afflux dans le Parti des anciens mencheviks, ainsi que des ouvriers et des paysans qui n'ont pas encore pleinement assimilé la perspective du monde communiste." Leurs idées sur la réforme économique étaient "radicalement faux en théorie, et représente une rupture complète avec le marxisme et le communisme, avec l'expérience pratique de toutes les révolutions semi-prolétariennes et de la révolution prolétarienne actuelle." [Lénine, Opération Cit., p. 245 à 6 Fait significatif, les "les arguments fondamentaux de l'opposition n'ont pas été traités en profondeur" au dixième congrès du parti. « Quel argument -- distinct de l'invective -- il y avait, était souvent confus, »Maurice Brinton résume. « Par exemple, en plus d'être (a) « véritablement contre-révolutionnaire » et (b) « objectivement contre-révolutionnaire », l'opposition ouvrière était aussi « trop révolutionnaire ». Leurs revendications étaient «trop avancées» et le gouvernement soviétique devait encore se concentrer sur le dépassement du retard culturel des masses. Selon Smilga, les exigences extrêmes (de l'opposition ouvrière) ont perturbé les efforts du Parti et suscité chez les travailleurs des espoirs qui ne pouvaient être déçus. Mais, le plus important, les exigences de l'opposition ouvrière étaient révolutionnaires d'une manière erronée (anarcho-syndicaliste). C'était l'anathème ultime." [Opération Cit., p. 79]

Pour Lénine, l'idée de démocratie industrielle était absurde. En cela, il répétait simplement la perspective qu'il avait tenue du printemps 1918. Comme il l'a dit, c'était "un terme qui se prête à des interprétations erronées. Il peut être interprété comme une répudiation de la dictature et de l'autorité individuelle." L'industrie, selon lui, "est indispensable, la démocratie n'est pas" et "en aucun cas nous ne devons renoncer à la dictature." En effet, "[l]'industrie est indispensable, la démocratie est une catégorie propre uniquement à la sphère politique". Il a avoué. "[T]a [l'opposition] a pénétré dans les grandes masses est évidente", cependant "soumission ou flirt avec les masses non parties" était un "Départ radical du marxisme." "Le marxisme enseigne", il a souligné, "et ce principe n'a pas seulement été officiellement approuvé par l'ensemble de l'Internationale communiste dans les décisions de la Deuxième (1920) Le Congrès du Comintern sur le rôle du parti politique du prolétariat, mais a également été confirmé dans la pratique par notre révolution - que seul le parti politique de la classe ouvrière, c'est-à-dire le Parti communiste, est capable d'unir, d'entraîner et d'organiser l'avant-garde du prolétariat... qui seul pourra résister à l'inévitable hésitation petit-bourgeoise de cette masse... Sans cela, la dictature du prolétariat est impossible. » [Ouvrages collectés, vol. 31, p. 82, p. 27, p. 26, p. 197 et p. 246] En d'autres termes, "Marxisme" enseigne que la démocratie et la protestation des travailleurs (les seuls moyens par lesquels "vacillation" peut être exprimé) est un danger pour le "dictature du prolétariat" -- voir rubrique H.5.3 pourquoi cette position est le résultat inévitable de l'avant-garde.

D'une certaine manière, Lénine était correct pour la démocratie économique combinée à la dictature politique serait une contradiction. Trotsky a reconnu cette contradiction au dixième Congrès lors de l'attaque contre l'opposition ouvrière : «Au fond, cela [la création de comités d'usine] est en effet la ligne la plus claire de la démocratie ouvrière. Mais nous sommes contre. Pourquoi ? Pour une raison fondamentale, préserver la dictature du parti, et pour des raisons subordonnées : la gestion serait inefficace ». [cité par Alec Nove, "Trotsky, collectivisation et le plan quinquennal," Socialisme, économie et développement, p. 100] En termes de "sous-ordonné" raison, il suffit de noter le gaspillage et l'inefficacité de l'économie qui s'est produite après que Lui et Lénine ont imposé "gestion d'un seul homme" et les "militarisation du travail" (voir rubrique H.6.2) .

Il convient de souligner que cette opposition et le débat qu'elle a provoqué ont eu lieu après la fin de la guerre civile. Les Blancs sous Wrangel avaient été vaincus en novembre 1920 et la révolution russe n'était plus en danger immédiat. En tant que tel, il y avait une occasion d'activités constructives et de participation massive à la reconstruction de la Russie. Les principaux bolcheviks rejetèrent ces demandes, même sous la forme limitée préconisée par l'opposition des travailleurs. Lénine et Trotsky ont clairement vu une la participation de la classe ouvrière comme un danger pour leur pouvoir. Contre l'idée de la participation économique sous contrôle communiste soulevée par l'opposition ouvrière, les principaux bolcheviks favorisèrent la nouvelle politique économique (NEP). C'était un retour au même type de marché "capitalisme d'État" stratégie Lénine avait prôné contre les « communistes gauches » avant le déclenchement de la guerre civile en mai 1918 (et, comme on l'a vu, il avait plaidé en 1917). Cela montre une remarquable cohérence dans les pensées de Lénine, suggérant que les revendications qu'il a prônées et mises en œuvre au pouvoir étaient en quelque sorte le contraire de ce qu'il «réellement» voulait sont faibles.

Comme pour les « communistes de gauche » de 1918, Lénine voit son opposition à l'« opposition ouvrière » comme reflétant les idées de base de sa politique. Si nous périssons, il a dit en privé à l'époque selon Trotsky, "il est d'autant plus important de préserver notre ligne idéologique et de donner une leçon à nos continuateurs. Cela devrait jamais être oubliés, même dans désespérément les circonstances." [cité par Daniels, Opération Cit., p. 147] Ainsi, l'opposition à la démocratie économique, même limitée, fut la leçon - avec la dictature du parti - qu'il voulut apprendre à ses disciples:

« la dictature du prolétariat ne peut être exercée par une organisation qui embrasse l'ensemble de la classe, parce que dans tous les pays capitalistes (et pas seulement ici, dans l'un des plus en arrière), le prolétariat est encore si divisé, si dégradé, et si corrompu dans les parties [...] qu'une organisation qui prend le prolétariat tout entier ne peut exercer directement la dictature prolétarienne. Il ne peut être exercé que par une avant-garde . . . Tel est le mécanisme fondamental de la dictature du prolétariat, et l'essentiel de la transition du capitalisme au communisme... pour la dictature du prolétariat ne peut être exercé par une organisation prolétarienne de masse.» [Lénine, Opération Cit., vol. 32, p. 21]

En bref, le prolétariat a économique le pouvoir saperait «la dictature du prolétariat»:

"Pour gouverner, il faut une armée de communistes révolutionnaires en acier. Nous l'avons, et on l'appelle le Parti. Toutes ces absurdités syndicalistes sur les nominations obligatoires des producteurs doivent aller dans le panier de papier à déchets. Pour aller dans ce sens, il faudrait écarter le Parti et rendre impossible la dictature du prolétariat en Russie.» [Lénine, Opération Cit., p. 21]

En résumé, comme les « communistes de gauche », l'« opposition ouvrière » a présenté une plate-forme de réformes économiques et internes du parti enracinée dans l'hypothèse de la domination du parti bolchevik. Une telle politique serait trop contradictoire pour être appliquée : soit les réformes économiques resteraient lettre morte sous le contrôle des partis, soit les réformes économiques provoqueraient des demandes de changement politique. Cette dernière possibilité peut expliquer les attaques de Lénine contre l'opposition ouvrière.

Cette opposition, comme les « communistes de gauche » de 1918, fut finalement vaincue par les pressions organisationnelles au sein du parti et de l'État. Victor Serge "a été horrifié de voir le vote truqué pour la "majorité" de Lénine et de Zinoviev" à la fin de 1920. [Mémoires d'une révolution, p. 123] Kollantai s'est plaint que si officiellement un million et demi d'exemplaires du manifeste de l'opposition des travailleurs ont été publiés, en fait seulement 1500 étaient "et cela avec difficulté." [cité par Schaprio, Opération Cit., p. 291] Cela s'applique encore plus après l'interdiction des factions, lorsque la machine du parti a utilisé le pouvoir de l'État pour briser la base de l'opposition dans les syndicats ainsi que son influence dans le parti:

"La victimisation des partisans de l'opposition ouvrière a commencé immédiatement après le dixième Congrès du Parti. La lutte, comme Shlyapnikov l'a raconté plus tard, n'a pas eu lieu selon des lignes idéologiques, mais par des moyens... de s'éloigner des rendez-vous, de transférer systématiquement d'un district à l'autre, et même d'expulser du parti. «Tout membre du parti qui s'est exprimé pour défendre la résolution sur la démocratie des travailleurs [dans le parti] a été déclaré partisan de l'opposition des travailleurs et coupable de désintégration du parti, et a donc été victime.» [Schapiro, Opération Cit., p. 325 à 6);

Ainsi « Le Secrétariat du parti perfectionnait sa technique de traitement des personnes récalcitrantes par le pouvoir de renvoi et de transfert, principalement à l'égard des adhérents de l'opposition ouvrière. (Sur les 37 délégués de l'opposition ouvrière au dixième Congrès que Lénine consulta lorsqu'il persuada Shlyapnikov et Kutuzov d'entrer au Comité central, seuls quatre réussirent à revenir en tant que délégués votants au prochain Congrès.) » Un processus similaire était en cours dans les syndicats. Par exemple, « Le syndicat des métallurgistes a tenu son congrès en mai 1921, le comité central du parti lui a remis une liste de candidats recommandés pour la direction syndicale. Les délégués des métallurgistes ont rejeté la liste, mais ce geste s'est révélé futile : la direction du parti a courageusement nommé leurs propres hommes aux bureaux syndicaux. C'était "une démonstration de force politique" comme le syndicat était un centre de l'opposition des travailleurs. [Daniels, Opération Cit., p. 161 et p. 157]

Cette répression a été pratiquée sous Lénine et Trotsky, en utilisant des techniques plus tard utilisées par les staliniens contre Trotsky et ses disciples. Lénine lui-même n'était pas au-dessus de chercher à retirer ses adversaires du comité central par des méthodes non démocratiques. Au dixième Congrès du Parti, il avait convaincu Shlyapnikov d'être élu au Comité central pour tenter de saper l'opposition. Un simple « cinq mois plus tard, Lénine demandait son expulsion pour quelques mots vifs de critique de la bureaucratie, prononcés lors d'une réunion privée d'une cellule du parti local. S'il cherchait un prétexte, il aurait à peine pu en choisir un plus faible.» [Schapiro, Opération Cit., p. 327] Lénine a échoué par une seule voix en deçà de la majorité nécessaire des deux tiers de la commission.

En résumé, la vision de l'opposition des travailleurs était limitée. Politiquement, elle ne voulait que la démocratie au sein du parti et ne contestait pas le monopole du pouvoir du parti. En tant que tel, il ne méritait certainement pas les étiquettes "anarchiste" et "syndicaliste" que ses adversaires l'ont étiqueté. En ce qui concerne sa politique économique, elle était elle aussi limitée. Ses revendications pour la démocratie économique ont été circonscrites en le plaçant sous le contrôle des cellules communistes au sein des syndicats ainsi que dans une structure économique centralisée typiquement marxiste.

Nous nous tournons maintenant vers ce qui est probablement l'opposition la plus célèbre, à savoir l'« opposition gauche » de Trotsky de 1923-1967, car elle a engendré de nombreuses sectes trotskystes à travers le monde ainsi que la deuxième « Quatrième Internationale » (la première avait été formée en 1922 par des communistes d'Allemagne, de Hollande et de Grande-Bretagne, entre autres). Chris Harman (du SWP du Royaume-Uni) peut être considéré comme typique, arguant que "il y avait toujours une alternative au stalinisme. Cela signifiait, à la fin des années 1920, revenir à une véritable démocratie ouvrière et relier consciemment le sort de la Russie au sort de la révolution mondiale. » Il affirme que "Mérite historique de l'opposition gauche" était que c'était "a lié la question de l'expansion de l'industrie à celle de la démocratie ouvrière et de l'internationalisme." [La bureaucratie et la révolution en Europe de l'Est, p. 19] D'autres léninistes font des revendications similaires. Victor Serge, membre de l'opposition gauche en Russie puis trotskyste en exil, a déclaré que son programme était "la réforme de l'Etat soviétique par un retour à la démocratie ouvrière." [Mémoires d'une révolution, p. 256]

Malheureusement, ces affirmations ne sont pas vraies. Comme Serge l'a lui-même noté ailleurs, Trotsky peut avoir "depuis 1923 [a été] pour la rénovation du parti par la démocratie intérieure du parti et la lutte contre la bureaucratie" mais "La plus grande portée de l'audace de l'opposition de gauche dans le parti bolchevik était d'exiger le rétablissement de la démocratie du parti intérieur, et il n'a jamais osé contester la théorie du gouvernement à parti unique -- à cette époque, il était trop tard." [Les papiers Serge-Trotsky, p. 201 et p. 181] Nous montrons ici que c'était en effet le cas et la volonté de se concentrer sur la période de 1923 à 1927, avant qu'elle ne soit écrasée et que toute opposition disparaisse pendant des décennies (pour une réfutation des prétentions similaires sur l'opposition de Trotsky au stalinisme qui s'étend dans les années 1930, voir Chapitre 15 de l ' appendice "Répondre aux erreurs et aux distorsions dans la brochure de David McNally "Le socialisme d'en bas"") .

C'est en effet le cas depuis 1919 que Trotsky, comme Lénine, était de tout cœur en faveur de la dictature du parti et s'était opposé à toutes les oppositions qui soulevaient la nécessité de réformes économiques qui renforceraient le contrôle des travailleurs. Cela n'a pas changé dans les années 1920, mais en 1923 même il ne pouvait manquer de voir que quelque chose allait mal. Sans surprise, étant donné sa cécité face aux preuves substantielles de dégénérescence qui se sont multipliées depuis 1917, son opposition est de loin la plus faible politiquement puisqu'elle remet en question beaucoup moins de choses. Comme le souligne Cornelius Castoriadis:

"Depuis le début de 1918 jusqu'à l'interdiction des factions en mars 1921, des tendances au sein du parti bolchevik se sont formées qui, avec une clairvoyance et parfois une clarté étonnante, ont exprimé leur opposition à la ligne bureaucratique du parti et à sa bureaucratisation très rapide. Ce sont les « communistes gauches » (au début de 1918), puis la tendance « centraliste démocratique » (1919), et enfin l'« opposition ouvrière » (1920-1921). . . ces oppositions ont été vaincues une par une . . . Les échos très faibles de leur critique de la bureaucratie qui se trouve plus tard dans l'opposition gauche (trotskyste) après 1923 n'ont pas la même signification. Trotsky était opposé au mauvaises politiques de la bureaucratie et aux excès de son pouvoir. Il n'a jamais remis en question sa nature essentielle. Jusqu'à pratiquement la fin de sa vie, il n'a jamais soulevé les questions soulevées par les différentes oppositions de la période de 1918 à 1921 (en substance: «Qui gère la production?» et «Que doit faire le prolétariat pendant la «dictature du prolétariat», autre que le travail et le suivi des ordres de «son» parti?». [Écrits politiques et sociaux, vol. 2, p. 98]

Alors que les « communistes gauches » et l'« opposition ouvrière » avaient contesté les politiques économiques capitalistes d'État de Lénine tout en maintenant le monopole bolchevique du pouvoir (implicitement ou explicitement), Trotsky n'a même pas géré cela. Son opposition se limite fermement aux réformes internes du parti, ce qui, il l'espère, se traduira par une plus grande participation aux soviets et aux syndicats. De même qu'il n'a pas pris la peine d'expliquer pourquoi la dictature continue du parti allait revigorer les soviets ou les syndicats, il n'a pas expliqué comment une dictature bienveillante était possible ni pourquoi un régime économique marqué par le travail salarié (employé par l'État plutôt que par les capitalistes) ne serait pas exploité. Au lieu de cela, ces positions ont été simplement affirmées -- car elles étaient, après tout, l'orthodoxie léniniste et avaient été pendant un certain temps.

Politiquement, Trotsky était sans honte en faveur de la dictature du parti. En effet, son opposition fondamentale au stalinisme était parce qu'il la considérait comme la fin de cette dictature par la domination de la bureaucratie. Ses commentaires contre l'opposition ouvrière au dixième Congrès du Parti en mars 1921 ont donné le ton :

"L'opposition ouvrière propose des slogans dangereux qui fétichisent les principes de la démocratie. Les élections de l'intérieur de la classe ouvrière ont été mises au-dessus du parti, comme si le parti n'avait pas le droit de défendre sa dictature même quand cette dictature était temporairement en conflit avec les sentiments de passage de la démocratie ouvrière. Il est essentiel d'avoir un sens, pour ainsi dire, de la primauté révolutionnaire-historique du parti, qui est obligé de s'accrocher à sa dictature, en dépit des hésitations temporaires des masses, même des travailleurs.» [cité par Alec Nove, "Trotsky, collectivisation et le plan quinquennal," Socialisme, économie et développement, p. 100]

En avril 1923, il a souligné que « S'il y a une question qui, pour l'essentiel, n'exige pas de révision, mais n'admet pas la pensée de révision, c'est la question de la dictature du Parti ». [Leon Trotsky parle, p. 158] Il était fidèle à sa parole. En "Le nouveau cours" (généralement accepté comme la première expression publique de son opposition au régime stalinien en développement), il a déclaré que «Nous sommes le seul parti du pays, et à la période de la dictature, il ne pourrait en être autrement.» En outre, "incontestable que les factions [au sein du parti] soient un fléau dans la situation actuelle" et donc la fête "ne veut pas de factions et ne les tolérera pas." [Le défi de l'opposition gauche (1923-25), p. 78, p. 80 et p. 86] En mai 1924, il alla même jusqu'à proclamer:

"Camarades, aucun de nous ne veut être ou peut être juste contre le parti. En dernière analyse, le parti a toujours raison, car le parti est le seul instrument historique que la classe ouvrière possède pour la solution de ses tâches fondamentales. J'ai déjà dit que rien ne serait plus simple que de dire devant le parti que toutes ces critiques, toutes ces déclarations, tous ces avertissements et toutes ces protestations -- tous se sont trompés du début à la fin. Je ne peux pas le dire, cependant, camarades, parce que je ne le pense pas. Je sais que personne ne peut être juste contre le parti. Il est seulement possible d'avoir raison avec le parti et à travers lui puisque l'histoire n'a créé aucune autre façon de déterminer la position correcte. » [Opération Cit., p.161]

Son opposition était donc loyale, acceptant d'abord les défaites et suivant la discipline du parti. En fait, il a fait beaucoup d'être le véritable héritier de Lénine et donc non seulement n'a pas questionné l'orthodoxie bolchevique, mais au contraire l'a défendu dans tous les détails. D'où les limites de son opposition.

Cependant, la confusion pénètre dans la politique de l'opposition gauche simplement parce qu'elle utilise le terme "démocratie ouvrière" beaucoup. Cependant, une lecture étroite de l'argument de Trotsky clarifie bientôt cette question. Trotsky, à la suite du Parti communiste lui-même et de l'opposition ouvrière, avait simplement redéfini "démocratie ouvrière" Je veux dire. Au lieu de vouloir dire ce que vous attendriez, les bolcheviks avaient changé leur sens pour devenir "la démocratie des partis". Ainsi Trotsky pourrait parler de "dictature du parti" et "démocratie ouvrière" sans contradiction. Comme son partisan Max Eastman l'a noté au milieu des années 1920, Trotsky était en faveur du "programme de démocratie au sein du parti - appelé 'Démocratie ouvrière' par Lénine." Cette "n'était pas quelque chose de nouveau ou spécialement conçu... Elle faisait partie de la politique essentielle de Lénine pour aller de l'avant vers la création d'une société communiste, principe adopté sous sa direction au dixième Congrès du parti, immédiatement après la cessation de la guerre civile.» [Depuis la mort de Lénine, p. 35] Selon l'historien Robert V. Daniels :

"L'idéal politique de l'opposition a été résumé dans le slogan 'démocratie ouvrière', qui faisait référence en particulier à deux documents [de 1921 et 1923] . . . Ces deux déclarations concernaient la nécessité de combattre le «bureaucratisme» et de mettre en œuvre la démocratie des partis.» [Opération Cit., p. 300]

Le quatrième Congrès des syndicats de Russie, en 1921, a montré que c'était le cas :

« Lors de la réunion des délégués qui étaient membres du parti, Tomsky a soumis à l'approbation de routine une série de thèses sur les tâches des syndicats. L'approbation était une question de forme, mais une omission a été notée, Les thèses n'ont fait aucune référence à la formule de « démocratie prolétarienne » avec laquelle le dixième Congrès avait essayé d'assurer le rang et le dossier. Riazanov a proposé un amendement pour combler la violation, dans un langage presque identique à la résolution du dixième Congrès : «Le parti doit observer avec une attention particulière les méthodes normales de la démocratie prolétarienne, en particulier dans les syndicats, où la plupart de la sélection des dirigeants doit être faite par les masses du parti organisé elles-mêmes.» . . Les dirigeants du parti ont réagi instantanément à cette fausse couche de leurs plans pour restreindre l'idée d'autonomie syndicale. Tomksy a été brièvement expulsé du congrès syndical. Lénine fit une apparition avec Boukharine et Staline pour rectifier l'action des syndicalistes." [Daniels, Opération Cit., p. 157]

Les "Nouvelle résolution de cours" adopté en décembre 1923 souligne ceci:

« La démocratie des travailleurs signifie la liberté de discuter franchement des questions les plus importantes de la vie des partis par tous les membres, et l'élection de tous les principaux fonctionnaires et commissions des partis par les organes immédiatement placés sous eux. Elle n'implique toutefois pas la liberté de constituer des groupements de factions, qui sont extrêmement dangereux pour le parti au pouvoir, car ils menacent toujours de diviser ou de fragmenter le gouvernement et l'appareil d'État dans son ensemble.

«Dans un parti, qui représente une union volontaire des peuples sur la base d'idéals et de pratiques bien définis, il est évident qu'il ne peut y avoir de tolérance à la formation de groupements dont le contenu idéologique est dirigé contre le parti dans son ensemble et contre la dictature du prolétariat, comme par exemple le Groupe des Travailleurs et des Travailleurs.» [Trotsky, Opération Cit., p. 408]

Comme nous le montrons dans le section suivante, ces groupes prônaient effectivement authentique démocratie ouvrière -- c'est-à-dire qu'ils se sont opposés au monopole du pouvoir du parti et ont soutenu les élections multipartites. L'opposition de Trotsky était donc à peine démocratique, défendant la pratique et le concept de "la dictature du parti" tout au long des années 1920 et - correctement! - le reliant à Lénine et donc à l'orthodoxie léniniste:

« Bien sûr, le fondement de notre régime est la dictature d'une classe. Mais cela suppose que c'est une classe qui est venue à la conscience de soi par son avant-garde, c'est-à-dire par le parti. Sans cela, la dictature ne pourrait pas exister... La dictature est la fonction la plus concentrée d'une classe, et donc l'instrument de base d'une dictature est un parti. Dans les aspects les plus fondamentaux, une classe réalise sa dictature à travers un parti. C'est pourquoi Lénine a parlé non seulement de la dictature de la classe, mais aussi de la dictature du parti et, dans un certain sens, les rend identiques." [Trotsky, Le défi de l'opposition gauche (1926-27), p. 75 à 6

Trotsky a soutenu que la politique de Staline était, en fait, un stratagème pour remplacer la dictature de l'appareil du parti par la dictature du parti. Une telle substitution, a-t-il soutenu, avait ses racines dans une "disproportion" entre les ouvriers et les paysans. Tant qu'il y a eu "propriété" entre les deux "l'avancée des méthodes démocratiques dans le parti et les organisations de la classe ouvrière", puis "l'identification de la dictature de la classe avec celle du parti est pleinement et totalement justifiée historiquement et politiquement." Il va sans dire que Trotsky n'a pas eu la peine de demander combien de démocratie (de une Il s'agit d'une situation qui, dans le cadre d'une dictature de parti, n'est pas possible à une classe de gérer la société ou d'avoir des organisations démocratiques si elle est soumise à une telle dictature. Pour lui c'était un truisme que le "la dictature d'un parti ne contredit pas la dictature de la classe, théoriquement ou pratiquement, mais en est une expression." [Opération Cit., p. 76]

Ce n'était pas une aberration temporaire. Comme indiqué dans rubrique H.3.8, Trotsky a répété ce soutien à la dictature du parti dix ans plus tard. C'est parce que c'était l'orthodoxie bolchevique, comme indiqué en mars 1923 par le Comité central du Parti communiste, quand il a résumé les leçons tirées de la révolution russe, à savoir que "le parti des bolcheviks s'est montré capable de se démarquer sans crainte contre les hésitations au sein de sa propre classe, hésitations qui, avec la moindre faiblesse de l'avant-garde, pourraient se transformer en une défaite sans précédent pour le prolétariat." Les vacillations sont exprimées par la démocratie ouvrière, ce qui a été rejeté: "La dictature de la classe ouvrière trouve son expression dans la dictature du parti." (Aux travailleurs de l'URSS, Zinoviev, Histoire du Parti bolchevik, p. 213 et p. 214)

Sans surprise, cette perspective a également été soulevée dans le 1927. Plateforme de l'opposition, ainsi que les mêmes demandes contradictoires "démocratie ouvrière" et la revitalisation des soviets et des syndicats. Il a rendu clair le caractère limité de l'opposition de Trotsky, car il a attaqué Staline pour affaiblissement la dictature du parti. Dans ses mots, "Le remplacement croissant du parti par son propre appareil est favorisé par une théorie de Staline qui nie le principe léniniste, inviolable pour chaque bolchevik, que la dictature du prolétariat est et ne peut être réalisée que par la dictature du parti." Il réitère ce principe en faisant valoir que "la dictature du prolétariat exige un parti prolétarien unique et uni comme chef des masses ouvrières et des paysans pauvres." Ainsi, «Nous combattrons avec tout notre pouvoir contre l'idée de deux partis, parce que la dictature du prolétariat exige comme son noyau même un seul parti prolétarien. Elle exige une seule fête." ["La Plateforme de l'opposition", Le défi de l'opposition gauche (1926-27)395, p. 439 et 441]

Cette conviction était si forte que même après la défaite de l'opposition « gauche », c'était le cas dans les camps de prisonniers. "presque tous les trotskystes continuaient à considérer que la "liberté de parti" serait "la fin de la révolution". "La liberté de choisir son parti -- c'est le menchevisme," était le verdict final des trotskystes." [Ante Ciliga, L'énigme russe, p. 280] Telle est la puissance de l'idéologie.

Alors "démocratie ouvrière" a eu une signification très spécifique pour le Parti communiste, à savoir un limité à l'intérieur du parti et pas un appel pour authentique la démocratie dans les syndicats ou les soviets. Une telle définition, évidemment, ne sape en aucune façon la dictature du parti - mais elle permet l'utilisation de citations par les léninistes pour soutenir un faux récit sur la nature du bolchevisme.

Sur le plan politique, l'opposition a donc exhorté la dictature bienveillante d'un parti démocratique interne. Sur le plan économique, l'opposition de Trotsky était beaucoup plus arriérée que les précédentes. Pour Trotsky, la démocratie économique n'était pas un problème et elle ne jouait donc aucun rôle dans la détermination du caractère socialiste d'une société. Plutôt la propriété de l'État. Ainsi, il ne remet pas en question la gestion d'un seul homme sur le lieu de travail ni les relations sociales capitalistes qu'elle a engendrées. Pour Trotsky, c'était "nécessaire pour chaque usine d'État, avec son directeur technique et avec son directeur commercial, d'être soumis non seulement au contrôle du haut - par les organes d'État - mais aussi du bas, par le marché qui restera le régulateur de l'économie d'État pour longtemps à venir." Malgré le fait évident que les ouvriers ne contrôlaient pas leur travail ou leur produit, Trotsky a affirmé que «L'exploitation de classe n'existe pas ici, et le capitalisme n'existe donc pas non plus.» En outre, "L'industrie socialiste utilise des méthodes de développement inventées par l'économie capitaliste." En fin de compte, ce n'était pas l'autogestion qui comptait, "la croissance de l'industrie d'Etat soviétique [qui] signifie la croissance du socialisme lui-même, un renforcement direct du pouvoir du prolétariat". [Les 5 premières années de l'Internationale communiste, vol. 2, p. 237 et p. 245]

Sans surprise, l'"opposition gauche" n'avait même pas le mérite des "communistes gauches" ou de l'"opposition ouvrière" dans la relance des réformes économiques. Sa plate-forme a simplement répété les orthodoxes bolcheviks, en faisant valoir que "la nationalisation des moyens de production a été un pas décisif vers la reconstruction socialiste de l'ensemble du système social fondé sur l'exploitation de l'homme par l'homme" et que "l'appropriation de la plus-value par l'Etat ouvrier n'est évidemment pas une exploitation." Toutefois, il a également reconnu que "nous avons un Etat ouvrier avec des distorsions bureaucratiques" et a "le loup et l'appareil administratif privilégié dévore une partie considérable de notre plus-value" pendant "toutes les données montrent que la croissance des salaires est en retard par rapport à la croissance de la productivité du travail."["La Plateforme de l'opposition", Le défi de l'opposition gauche (1926-27), p. 347 à 8, p. 350]

Ainsi, un régime économique marqué par la gestion d'un seul homme par des patrons nommés par l'État sous la dictature d'un parti pourrait en quelque sorte être sans exploitation même si quelqu'un d'autre que les travailleurs contrôlait à la fois leur travail et comment son produit (et tout excédent) était utilisé? Il n'est guère surprenant que la nouvelle classe de maître ait cherché leur propre profit; ce qui est surprenant, c'est que l'opposition gauche ne puisse pas voir la réalité du capitalisme d'État. Elle a plutôt porté son attention sur le niveau de vie de la classe ouvrière et n'a accordé aucune attention aux relations de production sur le lieu de travail, ne soulevant aucune proposition ni demande concernant l'établissement du contrôle des travailleurs sur l'industrie. Étant donné son rôle autoproclamé de défenseur de l'orthodoxie léniniste et de ses relations sociales, peut-être n'est-ce pas si surprenant après tout.

En résumé, l'"opposition" de Trotsky ne présentait en aucune façon une véritable alternative au stalinisme. Il n'a jamais remis en question les relations sociales fondamentales au sein de la société soviétique. Comme l'a noté la Plateforme de 1927, il a vu le stalinisme comme la victoire de la bureaucratie d'État sur le parti et dont La dictature. En écrivant dix ans après la Plateforme, Trotsky a réitéré ceci, en faisant valoir que "la bureaucratie a gagné le dessus. Il a entaché l'avant-garde révolutionnaire, piétiné le marxisme, prostituée le parti bolchevik... Dans la mesure où le centre de gravité politique est passé de l'avant-garde prolétarienne à la bureaucratie, le parti a changé sa structure sociale ainsi que son idéologie. » Il voulait simplement déplacer "centre politique de gravité" retour vers le parti, comme il l'avait été au début des années 1920 quand Lénine et lui étaient au pouvoir. Il ne remet nullement en question de façon significative la nature du régime ou les relations sociales dans lesquelles il est fondé (qu'il soit politique ou économique). En effet, «Ceux qui contredisent l'abstraction des soviets à la dictature du parti doivent comprendre que ce n'est que grâce aux dirigeants bolcheviks que les soviets sont capables de sortir de la boue du réformisme et d'atteindre la forme d'État du prolétariat.» ["Stalinisme et bolchevisme", p. 416 à 431, Écrits 1936-37, p. 422 et p. 430

Cela explique son rôle permanent d'auto-imposé après son exil de l'opposition loyale au stalinisme en dépit de la violence appliquée à lui et à ses disciples. Il explique également le manque d'excitation de la classe ouvrière russe au sujet de l'opposition gauche pour leur choix était entre deux factions au sein de la classe principale. Comme l'a reconnu Serge : "Outragés par l'opposition, ils [les bureaucrates] la voyaient comme une trahison contre eux, ce qui, dans un sens, était, puisque l'opposition elle-même appartenait à la bureaucratie dominante." [Mémoires d'une révolution, p. 225]

Cela peut être un choc pour de nombreux lecteurs. C'est parce que les trotskystes sont connus pour leur réécriture de la politique de l'opposition de Trotsky, comme le montrent les paroles de Chris Harman que nous avons citées précédemment. Pourtant, cela n'est guère surprenant, car il serait difficile de maintenir la seule alternative au stalinisme en disant ouvertement que la dictature du parti capitaliste-État était bienveillante. Comme Trotsky, il est urgent d'éviter de regarder les relations sociales sous Lénine au cas où des similitudes évidentes seraient remarquées avec celles sous Staline. Ainsi, nous trouvons Harman dans son résumé de la montée du stalinisme que c'était après "Maladie de Lénine et décès subséquent" lorsque le "Les principes d'octobre furent abandonnés un par un." [Opération Cit., p. 14] Dans ce cas, il est probable que "principes d'octobre" Il a notamment pratiqué la dictature des partis, la gestion d'un seul homme, l'interdiction des partis et groupes d'opposition (ainsi que des factions au sein du Parti communiste), la censure, la répression par l'État des grèves et des protestations de la classe ouvrière, le travail à la pièce, le Taylorisme, la fin des syndicats indépendants et une foule d'autres crimes contre le socialisme mis en œuvre sous Lénine et la pratique normale au moment de sa mort.

Comme Lénine, l'opposition gauche pas questionner le monopole du pouvoir bolchevik et soutenir explicitement l'idée de dictature du parti. Ce fait explique ce que Harman semble perplexe, à savoir que Trotsky "poursuivait à sa mort l'illusion qu'en dépit de l'absence de démocratie ouvrière, la Russie était un "État ouvrier". [Opération Cit., p. 20] Curieusement, Harman n'explique pas pourquoi la Russie était une "Etat ouvrier" sous Lénine et Trotsky, étant donné "manque de démocratie ouvrière." Mais les illusions sont parfois difficiles à dissiper.

Donc, pour Trotsky, comme le reste du Parti communiste, y compris son "opposition gauche", authentique la démocratie ouvrière était pas considéré important et, en fait, n'était applicable qu'au sein de la partie. Ainsi la capitulation de beaucoup de l'opposition gauche à Staline une fois qu'il a commencé une politique d'industrialisation vient moins d'une surprise que Harman pense qu'il l'était. Comme Ante Ciliga l'a vu dans les camps de prisonniers :

« la majorité de l'opposition cherchait la voie de la réconciliation; tout en critiquant le plan quinquennal, elle mettait l'accent non pas sur la classe exploitée jouée par le prolétariat, mais sur les erreurs techniques commises par le gouvernement. qua l'employeur en matière d'harmonie insuffisante au sein du système et de qualité de production inférieure. Cette critique n'a pas conduit à un appel aux travailleurs contre le Comité central et contre l'autorité bureaucratique; elle s'est limitée à proposer des amendements dans un programme dont l'essentiel a été approuvé. La nature socialiste de l'industrie d'État était considérée comme acquise. Ils ont nié l'exploitation du prolétariat, car «nous étions dans une période de dictature prolétarienne». [Opération Cit., p. 213]

Comme l'a noté Victor Serge, «[f]rom 1928-9 à partir de, le Politbureau s'est tourné à sa propre utilisation les grandes idées fondamentales de l'opposition maintenant expulsée (sauf, bien sûr, celle de la démocratie ouvrière) et les a mises en œuvre avec une violence impitoyable.» Tout en reconnaissant que les staliniens avaient appliqué ces idées sous une forme plus extrême que l'Opposition prévue, il a également reconnu que "[b]au début de ces années, un bon nombre d'oppositionnistes se sont ralliés à la "ligne générale" et ont renoncé à leurs erreurs car, comme ils l'ont dit, "après tout, c'est notre programme qui est appliqué." Cela n'a pas non plus aidé à « la fin de 1928, Trotsky écrit à [l'opposition] de son exil [...] pour dire que, puisque la droite représentait le danger d'un glissement vers le capitalisme, nous devions soutenir le 'Centre' -- Staline -- contre elle ». [Opération Cit., pages 252 et 253]

Cependant, les commentaires de Serge sur "démocratie ouvrière" sont quelque peu incrédules, étant donné (comme nous l'avons noté plus haut) qu'il savait très bien que l'opposition ne l'a pas défendu. Son résumé de la plate-forme de 1927 était limité à son objectif "de redonner vie aux Soviets et surtout de revitaliser le Parti et les syndicats. . . . En conclusion, l'opposition a ouvertement exigé un Congrès pour la réforme du Parti et la mise en œuvre des excellentes résolutions sur la démocratie interne adoptées en 1921 et 1923. » [Opération Cit., p. 224 à 5) Ce qui est essentiellement correct : une fois que nous avons compris que la Plateforme était basée sur la redéfinition de la « démocratie ouvrière » pour signifier la « démocratie du parti » dans le contexte de sa dictature.

Pourtant, nous ne pouvons pas blâmer les semblables de Harman, car c'est Trotsky lui-même qui a commencé le processus de révision de l'histoire pour exclure son propre rôle dans la création des maux pour lesquels il (parfois) a dénoncé ses adversaires au sein du parti. Par exemple, la plate-forme de 1927 stipule que « Jamais auparavant les syndicats et la masse ouvrière n'étaient aussi loin que maintenant de la direction de l'industrie socialiste » et que « On trouve souvent des relations révolutionnaires entre les contremaîtres et les ouvriers. » ["La Plateforme de l'opposition", Opération Cit., pp. 353-4) Ce qui n'est guère surprenant, étant donné que Lénine avait plaidé pour, et mis en œuvre, nommé un homme gestion armée de "pouvoirs dictatorials" à partir d'avril 1918 (voir rubrique H.3.14) .

Trotsky lui-même le soutenait de tout cœur. C'est ainsi qu'en 1923 nous le trouvons en train d'argumenter que "Le système de gestion par un seul homme doit être appliqué dans l'organisation de l'industrie de haut en bas. Pour que les principaux organes économiques de l'industrie puissent réellement diriger l'industrie et assumer la responsabilité de son sort, il est essentiel qu'ils aient autorité sur la sélection des fonctionnaires et sur leur transfert et leur enlèvement.» Ces organes économiques doivent "dans la pratique, avoir la pleine liberté de sélection et de nomination." Il a également lié le paiement à l'exécution, faisant valoir que "le paiement des directeurs d'entreprises doit dépendre de leurs bilans, comme les salaires dépendent de la production." [cité par Robert V. Daniels, Une histoire documentaire du communisme, vol. 1, p. 237) En cela, il faut noter, il répétait les arguments avancés pendant la guerre civile (comme exprimé, par exemple, Terrorisme et communisme) .

Harman soutient que la bureaucratie stalinienne est devenue une classe dirigeante et la Russie capitaliste d'État en 1928 quand elle a mis en œuvre le premier plan quinquennal. Cette industrialisation a été provoquée par la concurrence militaire avec l'ouest, qui a forcé la "conduite pour s'accumuler" qui a fait attaquer la bureaucratie "le niveau de vie des paysans et des travailleurs." Il cite Staline : "pour ralentir le rythme (de l'industrialisation) signifierait un retard; et ceux qui sont en retard sont battus ... Nous devons combler ce retard en dix ans. Soit nous le faisons, soit ils nous écrasent." En outre, « l'environnement dans lequel nous sommes placés [...] chez nous et à l'étranger [...] nous oblige à adopter un rythme d'industrialisation rapide ». [Opération Cit., p. Étant donné que c'était exactement le même argument que Trotsky en 1927, il semble loin d'être clair que l'"opposition gauche" a présenté toute sorte d'alternative au stalinisme pour elle, après tout, « a estimé qu'un nouvel investissement à grande échelle était impératif, en particulier dans l'industrie lourde, et qu'une planification globale et de nouvelles sources d'accumulation de capital devaient être utilisées immédiatement pour réaliser un taux élevé d'expansion industrielle [...] Ils ont également souligné la nécessité de dépasser rapidement les puissances capitalistes en force économique, à la fois pour garantir la sécurité militaire et pour démontrer la supériorité du système socialiste. » [Robert V. Daniels, La conscience de la révolution, p. 290]

En effet, l'idée de "accumulation socialiste primitive" a été élevé par Yevgeni Preobrazhensky, un des principaux membres de l'opposition gauche, en 1926. Comme le capitaliste "accumulation primitive" (voir Chapitre F.8), ce qui a fait valoir que l'État devait construire l'industrie en imposant davantage de surplus de la région. L'industrialisation préconisée par l'opposition gauche serait-elle obtenue par d'autres moyens que l'exploitation politiquement forcée et la répression du premier paysan, puis, inévitablement, la protestation prolétarienne ? Face aux mêmes pressions et objectifs objectifs, aurait-il été différent si cette faction était devenue dominante dans la dictature du parti ? Il est douteux, à moins que vous souteniez que qui est responsable plutôt que les relations sociales qui déterminent le caractère socialiste d'un régime. Mais, encore une fois, c'est précisément ce que les trotskystes aiment Harman lorsqu'ils regardent la Russie de Lénine.

Comme une ironie supplémentaire, comme nous en discutons dans rubrique H.3.13, le parti de Harman -- le SWP britannique -- soutient que l'URSS sous Staline était "capitaliste d'État" dû à "la compétition internationale des armes." [Opération Cit.,p. 17] Pourtant, la politique économique de l'"opposition gauche" était d'industrialisation de la Russie, sur l'accumulation croissante afin de rivaliser militairement avec les états capitalistes traditionnels, Comme l'a soutenu la plate-forme 1927, il était un cas que la "le tempo actuel de l'industrialisation et le tempo indiqué pour les années à venir sont évidemment insuffisants" et a donc plaidé pour une accélération de l'industrialisation "L'Union soviétique ne doit pas tomber plus loin que les pays capitalistes, mais dans un avenir proche doit les dépasser." Ainsi l'industrialisation "doit être suffisant pour garantir la défense du pays et en particulier une croissance adéquate des industries de guerre." ["La Plateforme de l'opposition", Opération Cit., p. 369 à 70] Pourquoi ne fait-il pas de Trotsky un défenseur du capitalisme d'État ? Tout ce que les oppositionnistes pourraient soutenir, c'est que leur industrialisation aurait été moins brutale, moins oppressive et avec moins de privilèges pour la bureaucratie... mais une classe dirigeante plus gentille reste une classe dirigeante.

Compte tenu de cela, il est facile de comprendre pourquoi nous ignorerons comme fondamentalement sans signification les commentaires pseudo-scientifiques sur le poids relatif des « forces sociales » dans la montée de la bureaucratie si aimée de certains trotskystes. C'est parce qu'en fin de compte, c'est la spéculation sur ce qui pourrait être les conditions « objectives » nécessaires à l'existence d'une dictature bienveillante (parti) et d'une économie capitaliste d'État -- une tâche inutile, pour des raisons évidentes (du moins si vous n'êtes pas léniniste). Alors que la résistance et la protestation populaires peuvent rendre une classe dirigeante moins oppressive et exploitatrice, c'est quelque chose d'autre que de suggérer complètement qu'elle peut empêcher une classe dirigeante d'être exploiteuse et oppressive en tant que telle. Cependant, comme Trotsky a refusé de reconnaître la nature de classe de la bureaucratie -- et les relations sociales identiques qui existent sous Lénine et que Trotsky n'a pas remis en question -- cela n'est peut-être pas surprenant après tout. En effet, peut-être que toute la discussion des "forces sociales" et de ce genre est juste une tentative d'obscurcir la question réelle -- les relations réelles, objectives, de classe sous le régime bolchevik (la bureaucratie d'État en tant que classe elle-même avec ses propres intérêts -- voir rubrique H.3.9) .

Ainsi, les limites de la théorie marxiste signifient que la question dégénérée à un tel point qu'il n'est pas reconnu que le choc entre Staline et Trotsky se résume à savoir si une dictature bienveillante est possible et si avec les bonnes personnes en charge les relations sociales entre l'État et le capitalisme cessent d'être exploitables (Trotsky semble vraiment croire cela alors que Staline et ses amis ont payé le service de la lèvre à la notion). Cela fait l'objet de débats sérieux -- puis maintenant -- beaucoup de choses sur les limites idéologiques du bolchevisme. En tant que tel, non seulement le programme de l'« opposition gauche » n'offre pas d'alternative réelle au stalinisme, mais il ne présente aucune vision économique ou politique alternative qui arrêterait la dégénérescence bureaucratique qui a produit Staline en premier lieu.

De plus, ce devrait être le matérialisme fondamental qu'il s'agisse de la position sociale réelle d'une personne qui façonne sa conscience. Il est donc illusoire de s'attendre à ce que les dirigeants d'une dictature de parti, les dirigeants d'entreprises capitalistes d'État ou de bureaucrates dans un appareil hautement centralisé agissent de toute autre manière que selon leur position sociale - mais Trotsky le fait. Apparemment, faisant partie du parti d'avant-garde - ou faisant partie d'une immense institution sociale sous la police de ce petit organe - nie les pressions objectives créées par ces hiérarchies et les relations sociales autoritaires (et donc inévitablement exploitatrices) qu'elles produisent. En tant que tel, il n'a pas compris les « forces sociales » au travail en Russie car il n'a pas compris la nature de classe de la bureaucratie. Il n'a pas compris que la bureaucratie a vaincu le parti parce que le parti lui-même était - inévitablement - corrompu par la position sociale qu'il occupait.

Sur le plan interne, l'« opposition gauche » n'était donc pas une alternative. Quant à l'affirmation de Harman selon laquelle l'opposition gauche "internationalisme", C'est moins direct que ce qu'il voudrait penser. Comme il a été noté, elle a favorisé l'industrialisation de la Russie pour défendre le régime contre ses concurrents étrangers. En tant que tel, l'opposition gauche était aussi engagée à construire le "socialisme" en URSS que les promoteurs staliniens de "socialisme dans un pays." La différence est que l'opposition gauche a également plaidé pour la propagation de la révolution à l'extérieur aussi. Pour eux, c'était seulement Pour ce qui est des moyens d'assurer la victoire durable du «socialisme» (c'est-à-dire d'une économie nationalisée) en Russie, ils visaient aussi à construire la base industrielle dans un seul pays.

Pourtant cette nécessité de « défendre » les conquêtes d'octobre a produit des contradictions dès le départ. De toute évidence, cela signifiait - tout comme les staliniens plus tard - s'immiscer dans les partis communistes d'autres nations pour produire des résultats favorables à l'URSS. Ainsi, nous trouvons les communistes du Conseil allemand formant la première «quatrième Internationale» pour protester contre la domination bolchevique de la Troisième Internationale (Comintern) et l'imposition de politiques (comme le parlementarisme) "déterminé non seulement par les besoins de l'agitation communiste dans ces pays, mais aussi par les besoins politiques de la Russie soviétique." [Anton Pannekoek, "Révolution mondiale et tactique communiste: Afterword", Le marxisme de Pannekoek et Gorter, p. 144]

« Au début de son histoire, les objectifs prétendument révolutionnaires du Comintern contrastent avec les relations diplomatiques de l'Union soviétique avec d'autres pays. »

« Ainsi, les bolcheviks ont conclu des accords commerciaux avec le gouvernement fasciste de Mussolini peu après son accession au pouvoir en Italie. Le lendemain du meurtre du député socialiste Matteotti, l'ambassadeur soviétique a appelé Mussolini. Au même moment où les communistes allemands planifiaient le renversement de l'État, le gouvernement russe n'était pas seulement en train de conclure des accords commerciaux avec le gouvernement capitaliste allemand, mais même de prendre des dispositions secrètes permettant aux Allemands de se soustraire aux termes militaires du traité de Versailles en créant des usines d'armement et en formant des armées sur le sol russe. Partout où se produisit un conflit, les revendications de la politique étrangère soviétique prévalaient sur les besoins de la lutte de classe révolutionnaire. [Ni Est ni Ouest, p. 63]

Il convient de discuter plus en détail des relations entre la Russie de Lénine et l'armée allemande. Les négociations entre les deux États ont commencé dès 1920 et ont impliqué un important assistant de Trotsky. Les négociations militaires allemandes ont porté leurs fruits. "compréhension militaire secrète" et, en septembre 1922, des officiers et des pilotes allemands étaient formés en Russie. Une organisation d'entreprises militaires et industrielles allemandes en Russie a été créée et sous ses auspices des obus, des chars et des avions ont été fabriqués en Russie pour l'armée allemande (une tentative de produire du gaz toxique a échoué). [E.H. Carr, La révolution bolchevique, vol. 3, p. 327 et p. 431-2] En avril 1923, le Haut commandement allemand a commandé 35 millions de marks d'or de matériel de guerre et « Ce rapprochement militaire entre l'Allemagne et la Russie a augmenté le commerce entre les deux pays. Après le traité de Rapallo, Krassin, le commissaire au commerce extérieur du peuple a mis en garde les travailleurs allemands (dans une interview dans "Rote Fahne") contre les grèves qui pourraient conduire à l'interruption des livraisons de matières essentielles à la Russie. Déjà les intérêts de l'Etat soviétique étaient au-dessus de ceux du prolétariat allemand." [Aberdeen Solidarité, Spartakisme au bolchevisme national, p. 24]

Ces relations ont eu leur impact sur la politique du Parti communiste allemand, en particulier son soi-disant "Schlageter Line" de coopération avec les groupes nationalistes et fascistes. Cette politique a d'abord été promue dans le Comintern par Radek communiste leader et inspiré par Zinoviev. Selon Radek, "le bolchevisme national" a été nécessaire en tant que "L'accent mis sur la nation allemande est un acte révolutionnaire." [cité par E.H. Carr, L'Interregnum 1923-1924, p. 177] Au cours de l'été 1923, des réunions conjointes ont eu lieu et des orateurs communistes et fascistes ont demandé une alliance avec la Russie soviétique contre les puissances de l'Entente. Ainsi, pendant plusieurs mois, les communistes allemands ont travaillé avec les nazis, allant jusqu'à monter des rassemblements et partager des podiums ensemble. La dirigeante communiste Ruth Fischer a même soutenu que "celui qui dénonce la capitale juive est déjà un guerrier dans la guerre de classe, même s'il ne le sait pas" (elle a dit que ses remarques avaient été déformées). [cité par Carr, Opération Cit., p. 182f] Cela s'est poursuivi jusqu'à "Les dirigeants nazis ont interdit la poursuite de la coopération." [Carr, Opération Cit., p. 183] Ainsi, les activités des communistes allemands ont été adaptées aux besoins du régime de Lénine.

Comment "internationaliste" Est-ce pour armer et former les forces mêmes qui avaient écrasé les ouvriers révolutionnaires en Allemagne entre 1919 et 1921 ? À quel point était-il raisonnable, lorsqu'il fallait faire pression pour la révolution mondiale, de renforcer le pouvoir de l'armée qui serait utilisé pour attaquer une révolution en Allemagne? Ce qui, bien sûr, est ce qui s'est passé en 1923, lorsque l'armée a réprimé la révolte du Comintern en novembre de la même année. Trotsky a été l'un des fervents partisans de cette insurrection, insistant pour qu'elle soit fixée pour le 7 de ce mois, l'anniversaire de la prise du pouvoir bolchevik. La tentative de révolte était un échec déplorable. Au lieu d'une révolution à Berlin le 7 novembre, il y avait un dîner à l'ambassade de Russie pour les officiers, industriels et officiels allemands pour célébrer l'anniversaire de la révolution russe. [Carr, Opération Cit., p. 205 et p. 226] La question évidente est de savoir combien de communistes et de travailleurs tués dans la révolte avaient reçu des armes et une formation fournies à l'armée allemande par l'Armée rouge.

Dire un autre point évident : "Nous sommes maintenant loin de l'insistance de Liebknecht que, pour les socialistes, l'ennemi principal réside dans votre propre pays. Les activités ci-dessus doivent être décrites, et non réfutées. On ne peut pas prétendre que le fait d'armer des armées capitalistes ou de travailler avec des fascistes contribue à élever la conscience de la classe ouvrière. Ce qui est important, c'est de souligner comment, en 1923, les activités du K.P.D. supérieur ont été adaptées aux besoins de la Russie, en l'occurrence une alliance avec l'Allemagne. » [Aberdeen Solidarité, Opération Cit., p. 25]

En outre, nature de telle révolution est ce qui compte. L'"opposition gauche" aurait encouragé les révolutions qui ont suivi (pour reprendre la Plateforme de l'opposition) les "Principe léniniste" ("inviolable pour chaque bolchevik") que "la dictature du prolétariat n'est et ne peut être réalisée que par la dictature du parti." Elle aurait appelé à la centralisation. Elle se serait opposée à l'autogestion des travailleurs en faveur de la nationalisation et de la gestion par un seul homme. En d'autres termes, l'influence de l'"opposition gauche" aurait été aussi préjudiciable au mouvement ouvrier mondial et à d'autres révolutions que celle de Staline (ou, d'ailleurs, de Lénine) bien que, bien sûr, d'une manière différente. Généraliser le capitalisme d'État de Lénine n'aurait pas donné lieu au socialisme, peu importe le nombre de révolutions dans l'Ouest que l'opposition gauche encourageait. Simon Pirani le dit bien :

« L'héritage des actions des bolcheviks ne se limitait cependant pas à leur impact sur l'histoire soviétique. L'effet sur le développement politique du mouvement ouvrier international était tout aussi important. Des modes de pensée et des suppositions autoritaires, avant-gardistes et statistiques se sont répandus de Moscou, non seulement directement par l'intermédiaire du Comintern et des Partis communistes, qui, pendant des décennies, ont influencé les luttes ouvrières radicales, mais aussi de nombreuses manières indirectes. Les instructions données par Moscou aux partis communistes pourraient ou non être respectées, mais, bien au-delà des rangs de ces partis, les idéologies bolcheviks ont obscurci, entravé et détourné les efforts visant à développer des idées et des stratégies socialistes pour les mouvements ouvriers. L'idéologie bolchevique emparait le puissant coup de poing de l'association avec la première révolution ouvrière réussie: c'était la grande ombre de 1917, accrochée au XXe siècle comme l'ombre de 1789 pendue au XIXe siècle, qui donnait force à ces idéologies. Le socialisme a été endommagé non seulement par les choix faits par les bolcheviks, mais par leur insistance sincère que ces choix étaient la continuation de la révolution, et par la puissante influence de leur idéologie sur les mouvements ultérieurs de libération sociale." [La révolution russe en retraite, p. 241]

Enfin, il convient de noter le sort de l'« opposition gauche ». Comme les oppositions précédentes, la machine du parti a été utilisée contre elle. En effet, en se proclamant à plusieurs reprises et publiquement le plus grand défenseur de l'unité du parti et le plus fort adversaire des factions du parti intérieur, Trotsky lui-même a fourni à ses ennemis le meilleur argument en faveur de la dissolution de l'« opposition gauche ». Il n'était pas non plus disposé à faire appel à des forces sociales extérieures au parti pour combattre la bureaucratie. En effet, il a refusé de soutenir publiquement les membres du parti qui avaient participé au mouvement de grève ouvrière et avaient été expulsés du parti. Pire, "Trotsky, dans les lettres mêmes au politburo dans lequel il a tiré ses premiers pans contre le "régime malsain" et le manque de démocratie du parti intérieur, a soutenu l'action répressive contre l'extrême gauche." En effet, "s'est félicité de l'instruction donnée par Dzerjinskii aux membres du parti de signaler immédiatement "tous les groupements au sein du parti", c'est-à-dire le groupe des travailleurs et la vérité des travailleurs, non seulement au CC, mais aussi au GPU, et a souligné que faire de tels rapports était "le devoir élémentaire de chaque membre du parti". [Simon Pirani, Opération Cit., p. 215]

Ainsi, les staliniens ont commencé par utiliser les techniques mêmes que Trotsky avait soutenues contre leurs adversaires des années auparavant. Par exemple, le huitième Congrès du Parti en décembre 1919 a convenu que [traduction] «[les] décisions de la juridiction supérieure sont absolument contraignantes pour les plus faibles». En outre, «[l]a décision doit avant tout être exécutée, et ce n'est qu'après qu'il s'agit d'un recours auprès de l'organe correspondant de la partie qu'il est permis.» Le centralisme a été réaffirmé : "Toute la question de l'affectation des travailleurs du parti est entre les mains du Comité central du parti. Sa décision est contraignante pour tous..." Ces décisions ont été utilisées comme arme contre l'opposition : "En transformant ce principe en pratique, le Secrétariat sous Krestinsky [un partisan de Trotsky] a commencé délibérément à transférer des responsables du parti pour des raisons politiques, à mettre fin aux conflits personnels et à freiner l'opposition." En 1923, le Secrétariat « mis en jeu son pouvoir de transfert, qui s'était déjà avéré être une arme politique efficace contre les gauches ukrainiennes et l'opposition ouvrière. [Robert V. Daniels, Opération Cit., p. 113 et p. 229]

Le parti lui-même avait été réorganisé, avec "le remplacement des comités locaux de parti, qui étaient au moins démocratiques, par des "départements politiques" bureaucratiques. Avec l'institution de tels organes, toute activité politique [...] a été placée sous un contrôle rigide d'en haut. Cette innovation a été tirée de l'armée ; comme son origine l'indique, c'était strictement une institution militaire autoritaire, conçue pour transmettre de la propagande vers le bas plutôt que vers le haut ». [Daniels, Opération Cit., p. 114] Il va sans dire que c'est Trotsky lui-même qui a mis en œuvre ce régime dans l'armée en mars 1918 lorsqu'il a aboli les comités du soldat et les officiers élus, déclarant que "le principe d'élection est politiquement sans but et techniquement inexpédient, et il a été, dans la pratique, aboli par décret." [Comment la révolution armée, vol. 1, p. 47] Cela, bien sûr, ne l'a pas empêché d'affirmer en 1936 que « la démobilisation de l'Armée rouge de cinq millions de personnes n'a joué aucun rôle mineur dans la formation de la bureaucratie. Les commandants vainqueurs ont occupé des postes de premier plan dans les Soviets locaux, dans l'économie, dans l'éducation, et ils ont constamment introduit partout ce régime qui avait assuré le succès dans la guerre civile." [La révolution trahie, p. 89 à 90]

Il convient également de rappeler que lorsque, au début de 1922, l'«opposition ouvrière» avait fait appel aux communistes à l'étranger sous la forme d'une déclaration devant un congrès de l'Internationale communiste (Comintern) qui incluait l'accusation que le « la bureaucratie des partis et des syndicats [...] ignore les décisions de nos congrès sur la mise en oeuvre de la démocratie ouvrière [à l'intérieur du parti] ». Leurs « L'effort pour rapprocher les masses prolétariennes de l'État est déclaré anarcho-syndicalisme, et ses adhérents sont persécutés et discrédités. » Ils ont soutenu que « Le tutélage et la pression de la bureaucratie vont jusqu'à ce qu'il soit prescrit aux membres du parti, sous la menace de l'exclusion et d'autres mesures répressives, d'élire non pas ceux que les communistes veulent eux-mêmes, mais ceux que veulent les hauts lieux ignorants.» [cité par Daniels, Opération Cit., p. 162] C'est Trotsky qui a défendu le parti contre ces revendications - sans surprise, le bolchevik a dominé Comintern a décidé contre l'opposition.

Plus ironiquement encore, la faction dominante de la bureaucratie a entaché sur la faction d'opposition de Trotsky des insultes semblables à celles qu'il (et Lénine) avait entachées sur des oppositions antérieures à l'intérieur et à l'extérieur du parti. En 1924, l'opposition trotskyste est accusée d'avoir "a clairement violé la décision du dixième Congrès qui interdisait la formation de factions au sein du parti" et a "a animé les espoirs de tous les ennemis du parti, y compris de la bourgeoisie ouest-européenne, pour une division dans les rangs du Parti communiste russe." C'était une "départ direct du léninisme" et "aussi clairement exprimé Écart petit-bourgeois" reflétant "la pression du petit bourgeois sur la position du parti prolétarien et sa politique." [contenu dans Daniels, Une histoire documentaire du communisme, vol. 1, p. 247 à 8 En 1927, c'est le cas de l'opposition unie "[o]bjectivement [...] un outil des éléments bourgeois." [cité par Daniels, La conscience de la révolution, p. 318] Cela, bien sûr, n'a pas empêché Trotsky de faire des réclamations similaires contre ses adversaires à gauche dans les années 1930.

Finalement, les staliniens avaient une arme clé dans leur armure : "la police de sécurité du GPU. Ayant été utilisée contre le groupe des travailleurs et contre la vérité des travailleurs, elle était maintenant mobilisée, secrètement, contre la nouvelle opposition.» [Pirani, Opération Cit., p. 219) En effet, son utilisation en 1923 (comme sanctionné par Trotsky) a été utilisée comme un précédent quand c'était le tour de l'opposition gauche.

Que se serait-il passé si l'opposition gauche avait gagné ? La première tâche aurait été de purger le parti afin de le nettoyer des éléments bureaucratiques et corrompus. En cela il aurait répété les événements de 1921 quand Lénine avait "proclamé une purge du Parti, visant les révolutionnaires qui étaient venus d'autres partis - c'est-à-dire ceux qui n'étaient pas saturés de la mentalité bolchevique. Cela signifiait l'établissement au sein du Parti d'une dictature des anciens bolcheviks, et la direction de mesures disciplinaires, non contre les carriéristes sans principes et les retardataires conformistes, mais contre ces sections avec une perspective critique." [Serge, Opération Cit., p. 135] Il est peu probable qu'une autre purge ait été plus réussie.

Compte tenu des relations sociales identiques entre le léninisme et le stalinisme, tout ce qui est laissé aux partisans du léninisme cherchant à le différencier du stalinisme est de se concentrer sur le régime au sein du Parti communiste lui-même. Il est souligné que le parti bolchevik sous Lénine était beaucoup plus démocratique que sous Staline et, en outre, la répression de la fin des années 1920 n'existait tout simplement pas. Certes, bien que la suppression des courants d'opposition au sein du bolchevisme n'ait pas commencé sous le stalinisme car elle avait existé dans une certaine mesure depuis le début. Bien sûr, les staliniens ne s'arrêtèrent pas là. Une fois l'opposition gauche brisée, ses membres furent brutalement réprimés. Certains ont été simplement assassinés, beaucoup plus arrêtés et placés dans des camps de prisonniers où beaucoup sont morts. Ce qui montre, à sa manière, une différence essentielle entre le régime de Lénine et celui de Staline. Sous Lénine, l'opposition extérieur le parti a été brutalement réprimé. Staline a simplement appliqué les méthodes utilisées par Lénine en dehors du parti aux oppositions en son sein. Comme Emma Goldman l'a résumé:

« Il ne lui semble pas que l'on puisse détester le sauvage dans le Kremlin et son régime cruel et pourtant pas exonérer Léon Trotsky . . . En vérité, je ne vois pas de différence marquée entre les deux protagonistes du système bienveillant de la dictature, sauf que Léon Trotsky n'est plus au pouvoir pour imposer ses bénédictions, et Josef Staline l'est. Non, je n'ai pas de brief pour l'actuel dirigeant de la Russie. Je dois cependant souligner que Staline n'est pas descendue comme un cadeau du ciel au peuple russe impitoyable. Il ne fait que perpétuer les traditions bolcheviques, même si elles sont plus implacables. » ["Trotsky proteste trop", Écrits d'Emma Goldman, p. 251]

Finalement, l'"opposition" de Trotsky au régime qu'il a aidé à façonner était basée sur l'idée utopique qu'il pouvait y avoir une dictature bienveillante. Le fait qu'il ait été sincère dans ses illusions n'a rien à voir avec un meilleur régime de parti interne pour différencier le régime de Lénine de celui de Staline.

L'histoire et les idées de ces oppositions sont importantes pour évaluer les revendications des léninistes. Si, comme l'affirment aujourd'hui les partisans du bolchevisme, le léninisme est intrinsèquement démocratique, alors nous devons en arriver à la conclusion qu'aucune des oppositions du parti ne représentait la véritable tradition léniniste. Étant donné que beaucoup de trotskystes soutiennent l'opposition gauche comme la seule alternative au stalinisme, défendant la véritable essence du bolchevisme (voir dernière section pour les détails), nous pouvons seulement nous demander réel La tradition bolchevique l'est. Après tout, l'opposition de gauche a soutenu sans réserve la dictature du parti, est restée silencieuse sur le contrôle des travailleurs et a encouragé l'accélération de l'industrialisation pour rencontrer la concurrence militaire de l'Ouest - tout ce que les léninistes disent qu'ils s'opposent au stalinisme comme étant incompatible avec le véritable socialisme.

Cependant, il y avait des groupes qui soulevaient des critiques plus substantielles à l'égard du principal Bolchevismand, alors que Lénine et Trotsky étaient chefs d'État. La façon dont Lénine et Trotsky y ont répondu est significative. Plutôt que de les embrasser comme exprimant ce qu'ils (selon les léninistes) Vraiment Ils ont utilisé la répression de l'État pour les briser. Ceci, argument des anarchistes, montre l'essence du léninisme a été exprimé par le régime Lénine et Trotsky avait créé - et maintenant défendu - plutôt que de citer sélectivement et de vouloir penser à "l'opposition gauche".

Les seuls groupes associés au parti bolchevik qui prônaient la démocratie pour les travailleurs étaient les dissidents de la « Vérité ouvrière » et du « Groupe des travailleurs ». Tous deux furent expulsés du parti et leurs membres arrêtés par les bolcheviks. Ce dernier groupe est mieux connu et donc, par nécessité, nous nous concentrerons sur cela. Il était également le plus grand et le plus audacieux, composé principalement de travailleurs. Il a attaqué le "de manière purement bureaucratique" l'industrie a été gérée et exhortée "la participation directe de la classe ouvrière" dedans. Cependant, contrairement à l'opposition des travailleurs, le groupe des travailleurs a étendu son appel à la démocratie des travailleurs au-delà du lieu de travail et du parti. Ils se demandaient si le prolétariat ne serait pas "compulsé une fois de plus pour recommencer la lutte pour le renversement de l'oligarchie." Ils ont noté que la décision clique dans le parti "ne tolérera aucune critique, puisqu'elle se considère tout aussi infaillible que le Pape de Rome." [cité par E.H. Carr, L'Interregnum 1923-1924, p. 82 et 269]

Le "Groupe des travailleurs" est associé à l'ancien ouvrier bolchevik G. T. Miasnikov, son fondateur et penseur principal (voir Paul Avrich "Opposition bolchevique à Lénine: G. T. Miasnikov et le groupe des travailleurs" [La révision russe, vol. 43, no 1, p. 1 à 29, pour plus de détails). Comme Ante Ciliga l'a rappelé au sujet du débat politique dans les camps de prisonniers à la fin des années 1920 et au début des années 1930 (car il y avait plus de liberté d'expression en prison que dans la société bolchevique) :

"Dans la critique du Lénine de la période révolutionnaire, le ton a été donné par le groupe des travailleurs. [C'était], d'origine, de la vieille garde bolchevique. Mais [...] ils ont critiqué la ligne de conduite de Lénine dès le début, et non pas sur les détails, mais dans son ensemble. L'opposition ouvrière dénonce la ligne économique de Lénine. Le groupe des travailleurs est allé encore plus loin et a attaqué le régime politique et le parti unique établi par Lénine avant le NEP [c'est-à-dire avant le printemps de 1921, lorsque la nouvelle politique économique (NEP) a été introduite]. . . .

« Ayant mis comme base de son programme le mot d'ordre de Marx pour la 1ère Internationale -- « L'émancipation des travailleurs doit être la tâche des travailleurs eux-mêmes » -- le groupe des travailleurs a déclaré la guerre dès le début sur le concept léniniste de « dictature du parti » et de l'organisation bureaucratique de la production, énoncé par Lénine dans la période initiale du déclin de la révolution. Contre la ligne léniniste, ils exigeaient l'organisation de la production par les masses elles-mêmes, en commençant par les collectifs d'usines. Politiquement, le groupe des travailleurs a exigé le contrôle du pouvoir et du parti par les masses ouvrières. Ceux-ci, les véritables dirigeants politiques du pays, doivent avoir le droit de retirer le pouvoir de tout parti politique, même du Parti communiste, s'ils estiment que ce parti ne défend pas leurs intérêts. Contrairement à [...] la majorité de l'opposition ouvrière, pour laquelle la demande de « démocratie ouvrière » était pratiquement limitée au domaine économique, et qui a essayé de la concilier avec le « parti unique », le groupe des travailleurs a étendu sa lutte pour la démocratie ouvrière à la demande des travailleurs de choisir parmi les partis politiques concurrents du milieu ouvrier. Le socialisme ne peut être que le travail de la création libre par les travailleurs. Alors que ce qui était construit par la contrainte, et sous le nom de socialisme, n'était pour eux que le capitalisme d'État bureaucratique dès le début. » [L'énigme russe, p. 277 à 8)

Le groupe avait ses origines lorsque Miasnikov avait exposé les abus qu'il avait vus de première main dans le régime de Lénine. En 1921, il déclare que « Il est logique que la démocratie ouvrière présuppose non seulement le droit de vote, mais aussi la liberté d'expression et de presse. Si les travailleurs qui gouvernent le pays, gèrent des usines, n'ont pas la liberté d'expression, nous obtenons un état très anormal." Il a exhorté à une totale liberté d'expression pour tous. Il a discuté de la corruption au sein de la partie, notant que "un type particulier de communiste évolue. Il est en avant, sensible, et, ce qui compte le plus, il sait plaire à ses supérieurs, ce que ceux-ci n'aiment que trop. » En outre, « Si l'un des membres du parti ose avoir sa propre opinion, on le considère comme un hérétique et les gens se moquent de lui en disant : « Est-ce qu'Ilyitch (Lénine) n'est-il pas venu à cette idée si elle était opportune maintenant ? Donc vous êtes le seul homme intelligent, vous voulez être plus sage que tout ? C'est ça ! Vous voulez être intelligent que Ilyitch!' C'est l'argument typique de l'honorable fraternité communiste." "Quiconque s'aventure dans une opinion critique," il a noté, "sera étiqueté menchevik ou social-révolutionniste, avec toutes les conséquences qui en découlent." [cité par G. P. Maximoff, La Guillotine au travail, p. 269 et p. 268]

Lénine tenta de répondre à la demande de Miasnikov pour la liberté d'expression. La liberté de la presse, selon Lénine, renforcerait, dans les circonstances existantes, les forces de la contre-révolution. Lénine a rejeté la liberté dans l'abstrait : "Quel genre La liberté de la presse ? Quoi ? pour? Pour Quelle classe?" "Nous ne croyons pas aux absolus. On se moque de la démocratie pure, Il a affirmé. La liberté de la presse en Russie, Lénine a maintenu, "entouré par les ennemis bourgeois du monde entier, signifie la liberté de organisation politique pour la bourgeoisie et ses plus fidèles serviteurs, les mencheviks et les révolutionnaires socialistes» et ainsi "c'est faciliter la tâche de l'ennemi, c'est aider l'ennemi de classe." Bref: « Nous n'avons pas le désir de nous suicider, et nous ne le ferons donc pas. » Selon Lénine, la liberté d'expression était "non-partite, antiprolétarien slogan" ainsi que "une erreur politique évidente." [Ouvrages collectés, vol. 32, p.

Miasnikov, à juste titre, n'était pas convaincu par les arguments de Lénine. Il a écrit une forte réponse à Lénine de ses lettres de créances révolutionnaires:

Vous dites que je veux la liberté de la presse pour la bourgeoisie. Au contraire, je veux la liberté de la presse pour moi, un prolétaire, membre du parti depuis quinze ans, qui est membre du parti en Russie et non à l'étranger. J'ai passé sept ans et demi des onze années de mon appartenance à mon parti avant 1917 dans les prisons et à la dure main-d'œuvre, avec un total de soixante-quinze jours dans les grèves de la faim. J'ai été battu sans pitié et soumis à d'autres tortures. Je n'ai pas échappé à l'étranger [comme Lénine], mais pour le travail de fête ici en Russie. Pour moi, on peut accorder au moins une petite liberté de presse. Ou est-ce que je dois partir ou être expulsé du parti dès que je suis en désaccord avec vous dans l'évaluation des forces sociales? Ce traitement simplifié élude mais ne s'attaque pas à nos problèmes . . .

« Briser les mâchoires de la bourgeoisie internationale, c'est très bien, mais le problème, c'est que tu lèves la main contre la bourgeoisie et que tu frappes l'ouvrier. Quelle classe fournit maintenant le plus grand nombre de personnes arrêtées pour contre-révolution ? Paysans et travailleurs, pour être sûr. Il n'y a pas de classe ouvrière communiste. Il y a juste une classe ouvrière pure et simple... "

« Ne savez-vous pas que des milliers de prolétaires sont gardés en prison parce qu'ils ont parlé de la façon dont je parle maintenant, et que les bourgeois ne sont pas arrêtés sur ce score pour la simple raison qu'ils ne sont jamais concernés par ces questions ? Si je suis toujours en liberté, c'est parce que je suis communiste. J'ai souffert pour mon point de vue communiste; de plus, je suis connu des ouvriers; n'est-ce pas pour ces faits, n'étais-je qu'un simple mécanicien communiste de la même usine, où serais-je maintenant? Dans le Che-Ka [prison], ou plus que cela, je serais fait à l'évasion, tout comme j'ai fait Mikhail Romanov (le frère de Tsar) 'évasion ', comme Luxembourg et Liebknecht ont été faits à 'évasion '. Encore une fois, je dis : vous levez la main contre la bourgeoisie, mais c'est moi qui crache du sang, et c'est nous, les ouvriers, dont les mâchoires sont brisées. » [cité par Maximoff, Opération Cit., p. 270 à 1)

Après avoir mené des activités politiques dans sa région, Miasnikov a été convoqué à Moscou et placé sous le contrôle du Comité central. Au mépris de cela, il retourna à l'Oural et reprit son agitation. À la fin d'août 1922, il comparut devant une assemblée générale des membres du parti Motovilikha et réussit à les gagner à ses côtés. En adoptant une résolution contre la censure de Miasnikov par le Bureau Organisationnel du Comité Central (Orgburo), ils ont qualifié son transfert à Moscou d'une forme de "interdiction" et a exigé qu'il soit autorisé "pleine liberté d'expression et de presse au sein du parti." [cité par Avrich, "Opposition bolchevik À Lénine : G. Miasnikov et le groupe des travailleurs », La révision russe, vol. 43, no 1, p. 12]

Le 25 novembre, il a écrit à un sympathisant de Petrograd pour demander une campagne d'agitation en préparation du 11e congrès du parti. Miasnikov était alors surveillé par le Cheka et sa lettre a été interceptée. Pour Lénine, c'était la dernière paille. "Nous devons accorder plus d'attention à l'agitation de Miasnikov," il a écrit à Molotov le 5 décembre, "et faire rapport au Politburo deux fois par mois." [cité par Avrich, Opération Cit., p. 13] Pour traiter avec Miasnikov, pendant ce temps, l'Orgburo a formé une nouvelle commission qui a recommandé son expulsion du parti, qui a été approuvé par le Bureau politique du Comité central (Politburo) le 20 février 1922. C'était la première fois, à l'exception de la brève expulsion de S. A. Lozovsky en 1918, où Lénine a effectivement expulsé un bolchevik bien connu de longue date.

Au début de 1923, Miasnikov avait organisé une opposition clandestine et formé (malgré son expulsion) le « Groupe des travailleurs du Parti communiste russe ». Il a affirmé qu'elle, et non la direction bolchevique, représentait la voix authentique du prolétariat. P. B. Moiseev, bolchevik depuis 1914, et N. V. Kuznetsov, ancien membre de l'opposition ouvrière, se joignirent au groupe. Les trois hommes, tous ouvriers, se sont constitués comme Bureau de l'organisation centrale provisoire. Leur premier acte, en février 1923, était d'élaborer une déclaration de principes en prévision du douzième Congrès du Parti appelé le "Manifeste du groupe des travailleurs du Parti communiste russe", entre autres "dénoncer la nouvelle exploitation du Prolétariat et exhorter les travailleurs à lutter pour la démocratie soviétique". [I. Deutscher, Le Prophète sans armes, p.107]

Le manifeste récapitulait le programme des arguments antérieurs de Miasnikov: l'autodétermination et l'autogestion des travailleurs, le retrait des spécialistes bourgeois des postes d'autorité, la liberté de discussion au sein du parti, et l'élection de nouveaux soviets centrés dans les usines. Elle a protesté contre la rigueur administrative, l'expansion de la bureaucratie, la prédominance des non-ouvriers au sein du parti et la suppression de l'initiative et du débat locaux. Elle a fait valoir qu'en dépit de l'abolition de la propriété privée, les pires caractéristiques du capitalisme avaient été préservées: esclavage salarial, différences de revenus et de statut, autorité hiérarchique, bureaucratisme. Dans ses mots, "l'organisation de cette industrie depuis le neuvième Congrès du RCP(b) se déroule sans la participation directe de la classe ouvrière par des nominations purement bureaucratiques." [cité par Daniels, Opération Cit., p. 204] Elle a demandé:

"Que nous dit-on [par la direction bolchevique]? "Vous vous asseyez tranquille, sortez et montrez quand vous êtes invité, chantez l'Internationale -- si nécessaire -- et le reste se fera sans vous, par des gens de première classe qui sont presque le même genre de travailleurs que vous, seulement plus intelligents." . . . Mais nous avons besoin d'une pratique basée sur l'auto-activité de la classe ouvrière, et non sur la peur du parti. » [cité par Simon Pirani, La révolution russe en retraite, p. 142]

Au sein du parti, le manifeste défendait le droit de former des factions et d'établir des plates-formes. "Si la critique n'a pas un point de vue distinct," Miasnikov a écrit à Zinoviev, "une plate-forme sur laquelle rallier une majorité de membres du parti, sur laquelle développer une nouvelle politique à l'égard de cette question ou de cette question, alors ce n'est pas vraiment critique mais un simple recueil de mots, rien que bavarder." Il va encore plus loin, remettant en question le monopole bolchevik du pouvoir. Selon lui, sous une dictature à parti unique, les élections sont restées "une formalité vide." Pour parler de "démocratie ouvrière" tout en insistant sur le gouvernement à parti unique, il a dit à Zinoviev, était de s'enlacer dans une contradiction, un "contradiction en termes." [cité par Avrich, Opération Cit., pp. 19-20]

Miasnikov a été arrêté par le GPU (le nouveau nom de la Cheka) le 25 mai 1923, un mois après le douzième congrès du parti (le reste de la direction du groupe allait bientôt suivre). Miasnikov a été libéré et autorisé à partir pour l'Allemagne (ce dispositif n'était pas rarement utilisé par les autorités pour se débarrasser des dissidents - par exemple, de nombreux anarchistes russes ont été expulsés en 1921). À Berlin, il a noué des liens avec le conseil communiste du Parti communiste allemand des travailleurs (KAPD) et avec l'aile gauche du Parti communiste allemand. Avec l'aide de ces groupes, Miasnikov a pu publier le manifeste du groupe des travailleurs, précédé d'un appel rédigé par ses associés à Moscou. L'appel s'est conclu par une série de slogans proclamant les objectifs du groupe des travailleurs: « La force de la classe ouvrière réside dans sa solidarité. Vive la liberté d'expression et de presse pour les prolétaires ! Vive le pouvoir soviétique ! Vive la démocratie prolétarienne ! Vive le communisme !" [cité par Avrich, Opération Cit., p. 22]

En Russie, le manifeste avait un effet. De nouvelles recrues ont été recrutées dans le groupe des travailleurs. Elle établit des liens avec les travailleurs mécontents dans plusieurs villes et entame des négociations avec les dirigeants de l'opposition des travailleurs, aujourd'hui disparue. Le groupe a obtenu le soutien au sein de la garnison de l'Armée rouge cantonnée au Kremlin, dont une compagnie a dû être transférée à Smolensk. À l'été 1923, le groupe comptait quelque 300 membres à Moscou, ainsi qu'une averse d'adhérents dans d'autres villes. Beaucoup étaient d'anciens bolcheviks, et presque tous étaient ouvriers. Bientôt arriva une occasion inattendue pour le groupe d'étendre son influence. En août et septembre 1923, une vague de grèves (qui rappelait la vague de grève de février 1921 qui a incité les marins de Kronstadt à se rebeller) a balayé les centres industriels de la Russie. Une crise économique s ' est aggravée depuis le début de l ' année, entraînant des réductions de salaires et le licenciement d ' un grand nombre de travailleurs. Les grèves qui en ont résulté, qui ont éclaté à Moscou et dans d'autres villes, étaient spontanées et il n'existait aucune preuve pour les relier à aucune faction oppositionniste. Toutefois, le groupe des travailleurs a cherché à tirer parti des troubles pour s'opposer aux dirigeants du parti. Augmentant son agitation, elle envisageait d'appeler une grève générale d'une journée et d'organiser une démonstration de masse d'ouvriers sur les lignes du Dimanche Sanglant 1905 avec un portrait de Lénine (plutôt que du Tsar) à sa tête.

Les autorités se sont inquiétées. Les "chefs de parti" étaient "terminé à supprimer le groupe des travailleurs et la vérité ouvrière" et a ordonné au GPU d'agir. [I. Deutscher, Opération Cit., p. 108] À la fin de septembre, ses lieux de réunion avaient été perquisitionnés, la littérature saisie et les dirigeants arrêtés. Douze membres ont été expulsés du parti et quatorze autres ont reçu des réprimandes. Miasnikov a été considéré comme une telle menace qu'à l'automne de 1923 il a été attiré en Russie sur l'assurance de Zinoviev et Krestinsky, l'ambassadeur soviétique à Berlin, qu'il ne serait pas arrêté. Une fois en Russie, il a été immédiatement placé derrière les barreaux, arrêté par Dzerjinsky lui-même (le célèbre créateur et chef de la Cheka) comme un signe de la gravité avec laquelle le gouvernement considérait la situation.

Cette réponse est significative, simplement parce que Trotsky était toujours un membre influent de la direction du Parti communiste et, étant donné que pour la plupart des léninistes modernes il a élevé la bannière du léninisme authentique contre les maux évidents du stalinisme, il jette une lumière sur la nature du bolchevisme. Plus, car comme le souligne Paul Avrich, « En janvier 1924, Lénine mourut. À l'époque, le groupe des travailleurs avait été réduit au silence. C'était le dernier mouvement dissident au sein du parti à être liquidé alors que Lénine était encore en vie. C'était aussi le dernier groupe de rang et de dossier à être brisé avec la bénédiction de tous les hauts dirigeants soviétiques, qui ont maintenant commencé leur lutte pour le manteau de Lénine." [Opération Cit., p. 24]

La réponse de Trotsky est donc particulièrement importante. Comme le note Deutscher, Trotsky "n'a pas protesté" quand les dissidents "a été jeté en prison." Dzerjinsky, le chef du GPU (rebaptisé Cheka) a été chargé de briser les groupes d'opposition par le comité central et "trouvèrent que même les membres du parti de loyauté incontestée les considéraient comme des camarades et refusaient de témoigner contre eux. Il s'est ensuite tourné vers le Politburo et lui a demandé de déclarer qu'il était du devoir de tout membre du parti de dénoncer au peuple GPU à l'intérieur du parti engagé une action agressive contre les dirigeants officiels." Trotsky "ne dit pas clairement au Politburo qu'il devrait rejeter la demande de Dzerjinsky. Il a éludé la question." [Opération Cit., p. 108 à 9

Néo-trotskyste Tony Cliff présente une image similaire du manque d'intérêt de Trotsky pour les groupes d'opposition et de son incapacité totale à soutenir l'auto-activité de la classe ouvrière ou des appels à réel démocratie. Il note qu'en juillet et août 1923 Moscou et Petrograd "a été secoué par les troubles industriels ... Des grèves non officielles ont éclaté dans de nombreux endroits . . . En novembre 1923, des rumeurs de grève générale circulèrent à Moscou, et le mouvement semble au point de se transformer en révolte politique. Pas depuis la montée de Kronstadt en 1921, il y avait tant de tensions dans la classe ouvrière et tant d'alarme dans les cercles dirigeants. » L'élite dirigeante, y compris Trotsky, a agi pour maintenir leur position et la police secrète s'est tournée vers tout groupe politique susceptible d'influencer le mouvement. Les "La vague a donné un nouveau souffle aux mencheviks" et ainsi "le GPU a effectué un rassemblement massif des mencheviks, et jusqu'à mille ont été arrêtés à Moscou seule." Quand c'était le tour du groupe des travailleurs et de la vérité des travailleurs, Trotsky "ne condamne pas leur persécution" et lui "n'ont pas soutenu leur incitation aux troubles industriels." En outre, « ni Trotsky n'était prêt à soutenir la demande de démocratie ouvrière dans la forme extrême à laquelle le groupe de travailleurs et la vérité ouvrière l'ont élevée. » [Trotsky, vol. 3, p. 25, p. 26 et p. 26 à 7

Par "extrême," Cliff voulait dire "vrai" Trotsky n'a pas appelé à la démocratie ouvrière sous aucune forme significative (comme Cliff l'a reconnu ailleurs dans son livre). En effet, "Nouvelle résolution de cours" -- un document clé de l'« opposition gauche » -- énoncé "il est évident qu'il ne peut y avoir de tolérance à la formation de groupements dont le contenu idéologique est dirigé contre le parti dans son ensemble et contre la dictature du prolétariat. comme par exemple le groupe de la vérité ouvrière et du travail." Trotsky lui-même était à la peine de s'éloigner de Miasnikov. [Le défi de l'opposition gauche (1923-25), p. 408 et p. 80] La résolution précisait qu'elle considérait la dictature du prolétariat comme incompatible avec les droits de l'homme. réel La démocratie ouvrière étant donné que ces deux groupes prônaient la démocratie soviétique et syndicale. En effet, l'orthodoxie a été réitérée : la dictature du parti était la dictature du prolétariat.

Nous en arrivons ainsi à l'étrange fait que c'est Lénine et Trotsky eux-mêmes qui ont sciemment détruit les groupes qui représentent ce que les léninistes modernes affirment est l'essence « réelle » du léninisme. De plus, les léninistes modernes ignorent ou rejettent généralement ces groupes d'opposition lorsqu'ils discutent d'alternatives au stalinisme (c'est précisément parce qu'ils ont soulevé leur voix sur le danger de la bureaucratisation). sous Lénine Nous suggérons). C'est un sort étrange de tendances qui, si nous prenons la parole des léninistes, expriment ce que leur tradition représente. De même, malgré leur soutien à la dictature du parti, l'opposition ouvrière a eu quelques suggestions constructives à faire en ce qui concerne la lutte contre la bureaucratisation à grande échelle qui existait sous Lénine. Pourtant, presque tous les léninistes modernes (comme Lénine et Trotsky avant eux) le rejettent comme utopique. Ce qui est, bien sûr, significatif à propos de la réel l'essence du léninisme.

En ce qui concerne les « communistes de gauche » et l'« opposition ouvrière », leurs réformes économiques ont été mortellement sapées par leurs préjugés marxistes et ont soutenu la position dominante du parti. Alors que le «groupe des travailleurs» était plus avancé que l'un ou l'autre dans leur opposition à la dictature du parti, le même problème existait finalement - leur opposition (comme celle des mencheviks de gauche pendant la guerre civile) était fondée sur certains dogmes marxistes qui auraient produit une sorte de société de classe en raison de ses préjugés en faveur de la centralisation et de la démocratie représentative (voir rubrique H) . La principale question n'est donc pas de savoir si leur alternative aurait produit un véritable - c'est-à-dire un socialisme libertaire - ni, en fait, quelle était leur alternative en tant que telle, mais plutôt si elles ont été réprimées sous Lénine et Trotsky pour avoir prôné des idées que les léninistes modernes disent soutenir - précisément parce qu'ils sont léninistes et trotskystes. Pourtant, les actions parlent plus que les mots.

En fin de compte, la seule véritable alternative existait en dehors du parti et du léninisme. Que ce soit en reconnaissant les véritables sources de ses échecs (comme l'ont montré de nombreux penseurs anarchistes à l'époque, notamment des témoins oculaires comme Emma Goldman et Alexander Berkman) ou en créant une véritable alternative libertaire de masse en Ukraine (voir l'annexe). "Pourquoi le mouvement makhnoviste montre-t-il une alternative au bolchevisme?") . Pourtant, discuter des différentes oppositions bolcheviques est utile pour comprendre pourquoi la révolution a échoué: pour la nature des diverses oppositions au sein du parti et le sort de vrais dissidents comme le «groupe des travailleurs» dit beaucoup plus sur les véritables raisons pour lesquelles la révolution russe a échoué que les livres trotskystes sur la question. Il prouve que l'essence du bolchevisme n'est pas démocratique, mais profondément autoritaire cachée (parfois) derrière la rhétorique libertaire. Face à l'opposition quelque peu libertaire, la réponse de Lenin et Trotsky était de les réprimer.

En résumé, les différents groupes d'opposition au sein du bolchevisme n'étaient pas des alternatives et montrent plutôt que les problèmes de la révolution et de la guerre civile subséquente n'ont pas créé mais ont plutôt révélé le noyau autoritaire du bolchevisme.