Comment l'idéologie bolchevique a-t-elle contribué à l'échec de la Révolution?

⚠️ Information importante :

Cette page a été traduite par une IA (LibreTranslate). De nombreuses erreurs subsistent. Prendre la FAQ de langue anglaise comme reference.

Pour toute erreur ou si vous voulez participer aux corrections de traductions, contactez nous : faqanar @ anarchomachie.org

C'est un truisme du trotskysme que le stalinisme n'a rien à voir avec les idées du bolchevisme. De plus, la plupart des trotskystes ont peine à souligner que ces idées n'ont aucun rapport avec la pratique réelle du Parti bolchevik après la Révolution d'octobre. Pour citer un léniniste:

"c'était en grande partie la force des circonstances qui obligeait les bolcheviks à se retirer si loin de leurs propres objectifs. Ils ont parcouru cette route en opposition à leur propre théorie, et non à cause de cela -- peu importe les justifications rhétoriques données à l'époque. [John Rees, "En défense d'octobre", p. 382, Socialisme international, no 52, p. 70]

Son collègue Duncan Hallas a soutenu que c'était "ces conditions désespérées" (c'est-à-dire une situation économique terrible combinée à la guerre civile) qui a abouti à "le Parti bolchevik [qui vient] remplacer sa propre règle par celle d'une classe ouvrière décimée et épuisée". [Vers un Parti socialiste révolutionnaire, p. 43] Les anarchistes ne sont pas d'accord.

Avant de commencer, nous devons noter que la critique anarchiste n'est pas basée sur l'idée que les bolcheviks ont échoué parce qu'ils n'ont pas créé le socialisme du jour au lendemain. Non, car les anarchistes reconnaissent qu'une société socialiste libre prendra du temps à créer (voir section I.2.2) . Les anarchistes voient une révolution sociale comme une processus et ses premières mesures seront d'arrêter et de refléter les circonstances dans lesquelles elle se déroule. Comme Emma Goldman l'a dit, "ma croyance qu'une révolution à la Bakounine aurait apporté des résultats plus constructifs, sinon l'anarchisme immédiat. à la Bakounine, mais il avait depuis été transformé à la Karl Marx. Ça semblait être le vrai problème. Je n'avais pas été assez naïf pour m'attendre à ce que l'anarchisme élève le phénix des cendres de l'ancien. Mais j'espérais que les masses, qui avaient fait la Révolution, auraient aussi la chance de diriger sa voie. » [Vivre ma vie, vol. 2, p. 826). La critique anarchiste est que l'idéologie bolchevique - et les structures politiques et économiques et les relations sociales qu'elle a créées - excluaient les masses de la gestion de la révolution, étouffant ainsi les tendances socialistes naissantes créées en 1917.

Nous avons discuté dans l'annexe sur -- Qu'est-ce qui a causé la dégénérescence de la révolution russe? pourquoi les divers "facteurs objectifs" favorisés par les léninistes pour expliquer la défaite de la Révolution russe sont peu convaincants. Finalement, ils reposent sur l'argument fallacieux que si seulement ce que la plupart des révolutionnaires (y compris, ironiquement, léninistes!) considèrent comme inévitables effets secondaires d'une révolution n'a pas eu lieu, alors le bolchevisme aurait été bon. Il est difficile de prendre au sérieux l'argument selon lequel si seulement la classe dirigeante avait disparu sans se battre, si les impérialistes n'étaient pas intervenus et si l'économie n'était pas perturbée, le bolchevisme aurait entraîné le socialisme. C'est particulièrement le cas, car les léninistes soutiennent que seulement leurs version du socialisme reconnaît que la classe dirigeante pas disparaître après une révolution, que nous sera face à la contre-révolution et nous avons donc besoin d'un État pour défendre la révolution. Comme nous l'avons dit section H.2.1, ce n'est pas le cas: Les anarchistes reconnaissent depuis longtemps qu'une révolution exigera une défense. De même, nous avons longtemps soutenu qu'une révolution provoquerait une grave perturbation de la vie économique d'un pays (voir rubrique H.6.1) .

Compte tenu du ton quelque peu irréaliste de ce genre d'affirmations léninistes, il est nécessaire d'examiner les fondements idéologiques du bolchevisme et comment ils ont joué leur rôle dans la défaite de la révolution russe. Autrement dit, l'idéologie bolchevique a fait jouer un rôle et cela est évident une fois que nous l'avons examiné ainsi que les moyens préconisés. Plutôt que de s'opposer aux objectifs déclarés des bolcheviks, la plupart des politiques mises en œuvre par eux pendant la révolution et la guerre civile avaient des relations claires avec leurs idées pré-révolutionnaires. Pour citer les conclusions de Maurice Brinton après avoir examiné cette période:

"Il y a un lien clair et incontestable entre ce qui s'est passé sous Lénine et Trotsky et les pratiques ultérieures du stalinisme. Nous savons que beaucoup sur la gauche révolutionnaire trouveront cette déclaration difficile à avaler. Nous sommes cependant convaincus que toute lecture honnête des faits ne peut que conduire à cette conclusion. Plus on découvre cette période, plus il devient difficile de définir - ou même de voir - le « golfe » qui aurait séparé ce qui s'est passé au temps de Lénine de ce qui s'est passé plus tard. La connaissance réelle des faits permet également d'accepter que tout le cours des événements était « historiquement inévitable » et « objectivement déterminé ». L'idéologie et la pratique bolcheviques étaient elles-mêmes des facteurs importants et parfois décisifs dans l'équation, à chaque étape critique de cette période critique. Maintenant que d'autres faits sont disponibles l'auto-mystification sur ces questions ne devrait plus être possible. Si quelqu'un a lu ces pages, c'est parce qu'il veut rester dans cet état - ou parce que (en tant que futurs bénéficiaires d'une société semblable à celle de la Russie) c'est leur intérêt de le rester." [Les bolcheviks et le contrôle ouvrier, p. 84]

Ce n'est pas surprenant. Les faits sont que les gens sont confrontés à des choix qui découlent des conditions objectives auxquelles ils sont confrontés. Les décisions qu'ils prendront seront influencées par leurs idées. pas se produisent automatiquement, comme si les gens étaient sur pilote automatique -- et leurs idées sont façonnées par les relations sociales qu'ils vivent. Ainsi, quelqu'un qui privilégie la centralisation et considère la nationalisation comme la caractéristique déterminante du socialisme prendra des décisions différentes de celles qui privilégient la décentralisation du pouvoir et considèrent l'autogestion comme la clé. Le premier créera également différent des formes d'organisation sociale basées sur leur perception de ce qu'est le «socialisme» et de ce qui est «efficace». De même, les différentes formes d'organisation sociale favorisées auront également une incidence sur le développement d'une révolution et les décisions politiques qu'elle prend. Par exemple, si vous avez une vision qui favorise l'organisation centralisée et hiérarchique, alors ceux placés dans une position de pouvoir sur d'autres au sein de telles structures agiront de certaines manières, auront une certaine vision du monde, qui serait étrangère à quelqu'un soumis à des relations sociales égalitaires.

Ces facteurs interagissent. Une idéologie imparfaite conduit à de mauvaises décisions politiques et à des structures sociales et des relations sociales inappropriées, ce qui, à son tour, rend l'impact des décisions pire que ne le laissent supposer les seuls facteurs objectifs. Comme l'a soutenu Kropotkin en 1920, "toute intervention armée d'un étranger Le pouvoir entraîne nécessairement un renforcement des tendances dictatoriales des dirigeants . . . Les maux naturellement inhérents à la dictature du parti ont ainsi été augmentés par les conditions de guerre dans lesquelles ce parti s'est maintenu. L'état de guerre a été une excuse pour renforcer les méthodes dictatoriales du parti, ainsi que sa tendance à centraliser tous les détails de la vie entre les mains du gouvernement, avec le résultat que d'immenses branches des activités habituelles de la nation ont été bloquées. Les maux naturels du communisme d'État sont ainsi multipliés par dix sous l'excuse que tous les malheurs de notre vie sont dus à l'intervention des étrangers." En d'autres termes, l'idéologie bolchevique a aggravé la situation "tout-puissant centralisé Le gouvernement qui s'engage à fournir chaque habitant avec chaque lampe-verre et chaque allumette pour allumer la lampe s'avère absolument incapable de faire cela à travers ses fonctionnaires, peu importe combien ils peuvent être innombrables - cela devient une nuisance. Elle développe une bureaucratie si redoutable que le système bureaucratique français, qui exige l'intervention de quarante fonctionnaires pour vendre un arbre abattu par une tempête sur une route publique, devient un trifle en comparaison. C'est ce que nous apprenons maintenant en Russie. Et c'est ce que vous, les ouvriers de l'Ouest, pouvez et devez éviter par tous les moyens ». [Lutte directe contre le capital, p. 488 et p. 490

Cela signifie que beaucoup des "facteurs objectifs" auxquels le régime de Lénine était confronté étaient eux-mêmes le produit de décisions politiques antérieures: malvenues et imprévues (du moins pour la direction bolchevique, sinon pour les anarchistes) conséquences de pratiques et d'actions bolcheviks spécifiques, mais qui découlent tout de même de l'idéologie bolchevique. Ainsi, par exemple, lorsque les dirigeants bolcheviks avaient préconçu des préjugés contre la décentralisation, le fédéralisme, les paysans « petits bourgeois », les travailleurs « déclassés » ou les tendances « anarcho-syndicalistes », cela deviendrait automatiquement un déterminant idéologique des politiques décidées par le parti au pouvoir. Si la situation sociale peut avoir des options bolcheviques limitées, ces circonstances sociales ont également été modelées par les résultats de l'idéologie et de la pratique bolcheviques qui, en outre, ont limité les solutions possibles aux problèmes sociaux. De même, lorsque les politiques bolcheviks ont accéléré l'aliénation des ouvriers et des paysans du régime, ce qui a entraîné une résistance à leur égard et, à son tour, vu un renforcement du pouvoir de l'État sur les masses, avec l'augmentation correspondante de la taille et du pouvoir de l'appareil de l'État et de la bureaucratie, cela ne peut être rejeté comme des «facteurs objectifs» hors du contrôle bolchevique - ils ont plutôt renforcé les structures que l'idéologie bolchevique les avait poussées à construire en premier lieu. Plaignant que, éventuellement, cette structure est devenue la base de pouvoir d'une nouvelle classe dirigeante ne devrait pas nous faire oublier qui les a créés en premier lieu.

Bref, les idées politiques sont importantes. "Les idées deviennent une puissance quand elles saisissent le peuple," a noté Lénine. [Ouvrages collectés, vol. 26, p. 130] Pourtant, ils saisissent aussi le peuple au pouvoir et sont en mesure de l'imposer. Et, ironiquement, les léninistes qui soutiennent que la politique bolchevique n'a joué aucun rôle dans la dégénérescence de la révolution l'acceptent. Car tout en niant l'idéologie bolchevique a eu un impact négatif sur le développement de la révolution, ils souscrivent également à l'idée contradictoire que la politique bolchevique était essentielle à son « succès ». En effet, le fait qu'ils sont Les léninistes montrent que c'est le cas. Ils pensent évidemment que les idées léninistes sur la centralisation, le rôle du parti, le soi-disant « État ouvrier » et une foule d'autres questions sont correctes et, en outre, essentielles au succès d'une révolution. Ils n'aiment pas les résultats lorsque ces idées ont été appliquées dans la pratique dans le contexte institutionnel que ces idées favorisent, sous la pression des circonstances objectives qu'ils soutiennent chaque la révolution va faire face !

Peu étonnant que les anarchistes ne soient pas convaincus par les arguments trotskystes que leur idéologie n'a joué aucun rôle dans la montée du stalinisme en Russie. En termes simples, si vous utilisez certaines méthodes, celles-ci seront enracinées dans la vision spécifique que vous visez. Si vous pensez que le socialisme est la propriété de l'État et la planification centralisée, alors vous favoriserez les institutions et les organisations qui facilitent cette fin. Si vous voulez un État hautement centralisé et considérez un État comme étant simplement un "instrument de la règle de classe" alors vous ne verrez pas grand chose à vous soucier de la concentration du pouvoir entre les mains de quelques chefs de parti. Cependant, si vous voyez le socialisme en termes de classes ouvrières qui gèrent leurs propres affaires, alors vous verrez ces développements comme étant fondamentalement en opposition à vos objectifs et certainement pas un moyen à cette fin. George Barrett déclare clairement :

"Les socialistes modernes, ou du moins les sociaux-démocrates, n'ont cessé de travailler à la centralisation, à l'organisation et au contrôle complets et parfaits de ceux qui sont au-dessus du peuple. L'Anarchiste, par contre, croit en l'abolition de cette puissance centrale et attend de la société libre qu'elle devienne une existence d'en bas, à commencer par ces organisations et les accords libres entre les peuples eux-mêmes. Il est difficile de voir comment, en faisant tout contrôler par une puissance centrale, nous pouvons faire un pas vers l'abolition de cette puissance. » [Objections à l'anarchisme, p. 348]

Ainsi, une partie de la raison pour laquelle les révolutions marxistes produisent de tels résultats anti-ouvriers est liée à son idéologie, ses méthodes et ses objectifs. Il a peu à voir avec la volonté de pouvoir de quelques individus (important un rôle qui peut jouer, parfois, dans les événements). En bref, l'idéologie et la vision qui guident les partis léninistes intègrent des valeurs hiérarchiques et poursuivent des objectifs hiérarchiques. De plus, les méthodes et les organisations privilégiées pour réaliser (leur vision du "socialisme") sont fondamentalement hiérarchisées, visant à assurer que le pouvoir soit centralisé au sommet des structures pyramidales entre les mains des dirigeants du parti. En effet, comme indiqué dans rubrique H.3.3, Lénine a répété que le marxisme était de haut en bas plutôt que de bas en haut.

Il serait mal, comme le feront les léninistes, de rejeter cela comme un simple cas d'idéalisme. Après tout, nous parlons de l'idéologie d'un parti au pouvoir. En tant que tels, ces idées ne sont pas seulement des idées: après la prise de pouvoir, elles sont devenues une partie de la situation sociale réelle en Russie. Individuellement, les membres du parti occupent des postes de direction dans tous les domaines de la vie sociale et commencent à appliquer leur idéologie. Ensuite, les heures supplémentaires, les résultats de cette demande ont assuré que la partie ne pouvait pas faire autrement puisque le cadre de l'exercice du pouvoir avait été façonné par son application réussie. Bientôt, le seul vrai pouvoir est le Parti, et très bientôt, seulement les sommets du Parti. Cela ne peut que façonner ses politiques et ses actions. Comme l'a fait valoir Cornelius Castoriadis :

« S'il est vrai que l'existence sociale réelle des gens détermine leur conscience, c'est à partir de ce moment illusoire d'attendre du parti bolchevik qu'il agisse autrement que selon sa position sociale réelle. La situation sociale réelle du Parti est celle d'un organe directeur, et son point de vue sur cette société n'est plus nécessairement le même que celui que cette société a envers elle-même. » [Le rôle de l'idéologie bolchevique dans la naissance de la bureaucratie, p. 97]

Ainsi, les moyens et les fins sont liés et ne peuvent être séparés. Il y a, Emma Goldman a soutenu, « pas plus fallacieux que la croyance que les buts et les buts sont une chose, tandis que les méthodes et les tactiques en sont une autre. Cette conception est une menace puissante pour la régénération sociale. Toute expérience humaine enseigne que les méthodes et les moyens ne peuvent être séparés du but ultime. Les moyens employés deviennent, par l'habitude individuelle et la pratique sociale, une partie et une partie du but final; ils l'influencent, le modifient, et actuellement les buts et les moyens deviennent identiques . . Les grands objectifs inspirants de la Révolution sont devenus si obscurcis et obscurcis par les méthodes utilisées par le pouvoir politique au pouvoir qu'il était difficile de distinguer ce qui était des moyens temporaires et quel but final. Psychologiquement et socialement, les moyens influencent et modifient nécessairement les objectifs. Toute l'histoire de l'homme est la preuve continue de la maxime que de céder ses méthodes de concepts éthiques signifie s'enfoncer dans les profondeurs de la démoralisation totale. C'est là la véritable tragédie de la philosophie bolchevique appliquée à la révolution russe. Que cette leçon ne soit pas en vain." En résumé, « La révolution ne peut jamais réussir en tant que facteur de libération, à moins que les MÉANS n'aient l'habitude d'être identiques dans l'esprit et la tendance aux PURPOSES à réaliser. » [Mon désillusion en Russie, p. 260 et 1)

Si cette analyse des anarchistes contre le bolchevisme est vraie, alors il s'ensuit que les bolcheviks n'étaient pas seulement mal sur une ou deux questions, mais leur vision politique jusqu'au fond était fausse. Sa vision du socialisme était déficiente, ce qui a produit une perspective erronée sur les moyens potentiellement valables disponibles pour y parvenir - c'est-à-dire qu'il a rejeté certaines possibilités comme n'étant pas socialiste ou mis en œuvre des politiques qui sapaient systématiquement les véritables tendances socialistes. Le léninisme, nous ne devons jamais oublier, ne vise pas le même type d'anarchisme de société. Comme indiqué dans section H.3.1, les objectifs à court, moyen et long terme des deux mouvements sont radicalement différents. Alors que les deux prétendent viser le "communisme", ce que signifie ce mot est radicalement différent dans les détails, s'il est un peu similaire dans les grandes lignes. L'idéal anarchiste d'une société sans classe, apatride et libre repose sur une prémisse décentralisée, participative et ascendante. L'idéal léniniste est le produit d'un paradigme centralisé, dirigé par le parti et descendant.

Cela explique pourquoi les léninistes préconisent un « Parti révolutionnaire » démocratique-centraliste (voir rubrique H.5) . Il découle du fait que leur programme est la prise de pouvoir de l'État afin d'abolir le "l'anarchie du marché." Pas l'abolition du travail salarié, mais son universalisation sous l'Etat en tant que grand patron. Non pas la destruction des forces aliénées (politiques, sociales et économiques), mais leur capture par le parti au nom des masses. En d'autres termes, pour dire l'évidence, les léninistes ne sont pas (libéraires) communistes; ils n'ont pas suffisamment rompu avec la deuxième orthodoxie internationale, avec l'hypothèse que le socialisme est fondamentalement le capitalisme d'État (« L'idée de l'Etat comme Capitaliste, à laquelle la fraction social-démocrate du grand Parti socialiste essaie maintenant de réduire le socialisme. » [Peter Kropotkin, La Grande Révolution française, vol. 1, p. 31]). Tout comme on ne peut pas abolir l'aliénation par des moyens aliénés, on ne peut pas attaquer aussi les « moyens » léninistes sans distinguer nos « fins » libertaires des leurs.

Cela signifie que les moyens et les fins léninistes sont imparfaits. Les deux ne produiront pas une société socialiste. Comme l'a dit Kropotkin à l'époque, les bolcheviks "ont montré comment est la Révolution pas à faire." [cité par Berkman, Le mythe bolchevik, p. 75] Si elles sont appliquées aujourd'hui, les idées léninistes échoueront sans aucun doute du point de vue anarchiste alors que, comme sous Lénine, "succèdent" du point de vue limité du bolchevisme. Oui, le parti peut être au pouvoir et, oui, la propriété capitaliste peut être abolie par nationalisation mais, non, une société socialiste ne serait pas plus proche. Nous aurions plutôt un nouveau système hiérarchique et de classe plutôt que la société libre et sans classe que les socialistes non anarchistes prétendent viser. Ainsi, le régime bolchevik a confirmé nos prédictions et nos avertissements sur le socialisme d'État: « Nous avons toujours souligné les effets du marxisme en action. Pourquoi être surpris maintenant?" [Kropotkin, cité par Goldman, Opération Cit., p. 36]

Soyons parfaitement clairs. Les anarchistes sont pas disant que le stalinisme sera le résultat inévitable de toute révolution bolchevique. Ce que nous disons, c'est qu'une forme de société de classe résultera d'une telle révolution. La forme exacte de ce système de classe variera selon les circonstances objectives auxquelles il est confronté, mais quelle que soit la forme spécifique qu'une telle société peut prendre, elle ne sera pas asocialiste. Cela est dû à l'idéologie du parti au pouvoir qui façonnera la révolution de manière spécifique qui, par nécessité, formeront de nouvelles formes d'exploitation et d'oppression hiérarchiques et de classes. Les moyens privilégiés du bolchevisme (vanguardisme, statisme, centralisation, nationalisation, etc.) détermineront les fins, les fins étant non pas une société communiste libre, sans classe, mais une sorte de système capitaliste d'État bureaucratique qualifié de «socialisme» par les responsables. Le stalinisme, dans cette perspective, était le résultat d'une interaction de certains objectifs et positions idéologiques ainsi que de principes et préférences organisationnels avec des pressions structurelles et circonstancielles résultant des conditions spécifiques qui prévalaient à l'époque. Par exemple, une révolution léniniste dans un pays occidental avancé n'exigerait pas les moyens barbares utilisés par le stalinisme pour industrialiser la Russie, mais elle chercherait toujours à imposer un régime de planification centralisé dans lequel le contrôle des travailleurs serait effectivement éliminé dans la pratique, sinon, comme Lénine, explicitement remplacé par une seule direction.

Nous indiquons ici les domaines clés de l'idéologie bolchevique qui, lorsqu'ils seront appliqués, saperont toute révolution comme ils l'ont fait les Russes. En tant que tel, il est bon et bien pour le trotskyste Max Shachtman (comme tant d'autres) de prétendre que les bolcheviks avaient « Converti en vertus et principes qui n'avaient jamais fait partie de leur programme d'origine les nécessités de la guerre civile. » Regarde ça. "programme original" Nous pouvons voir des éléments de ce qui devait être appliqué. Plutôt que d'exprimer une divergence complète, il pourrait, et devrait, être soutenu que c'est cela qui sape les aspects plus démocratiques de leur programme initial. En d'autres termes, le recours au pouvoir d'État et à la nationalisation économique est entré en conflit avec les principes socialistes initialement proclamés et finalement détruits. Que la vision "socialiste" du bolchevisme était si imparfaite que même en tentant de l'appliquer, on a détruit les aspirations à la liberté, à l'égalité et à la solidarité qui l'ont inspirée Peut-on être surpris, alors, si les moyens marxistes ne peuvent pas atteindre les fins anarchistes (c'est-à-dire socialistes authentiques)? À son crédit, Shachtman reconnaît que le salut après la guerre civile "les droits démocratiques requis" pour tous les travailleurs, et que c'était "c'est exactement ce que les bolcheviks ont décidé de ne pas permettre." Malheureusement, il n'a pas examiné si Bakounine avait raison et que l'étatisme et le socialisme ne pouvaient pas aller ensemble expliqué Pourquoi les principes démocratiques "programme original" étaient seulement "honoré dans la brèche" et pourquoi "Lénine et Trotsky ne les observèrent pas."["Introduction"Chez Trotsky Terrorisme et communisme, p. xv]

De même, il y a une tendance des pro-Léninistes à se concentrer sur la période entre les deux révolutions de 1917 en spécifiant ce que le bolchevisme "réellement" représentait, en particulier le livre de Lénine État et révolution. Pour utiliser une analogie, lorsque les léninistes le font, ils sont comme des politiciens qui, face à des gens qui remettent en question les résultats de leurs politiques, leur demandent de regarder leur manifeste électoral plutôt que ce qu'ils ont fait au pouvoir. Comme indiqué dans rubrique H.1.7Le livre de Lénine n'a jamais été appliqué dans la pratique. Dès le premier jour, les bolcheviks l'ignoraient. Après 6 mois aucune de ses idées clés étaient pratiquées - certaines n ' avaient même pas été appliquées - et, en fait, le contraire exact avait été imposé. En tant que tel, blâmer (disons) la guerre civile pour la réalité de « Bolchevik au pouvoir » (comme le font les léninistes) est sans substance car cela n'avait pas encore commencé. Autrement dit, État et révolution n'est pas un guide de ce que le bolchevisme «réellement» représentait -- leur position avant saisir le pouvoir n'est pas pertinent si les réalités de leurs méthodes choisies (c'est-à-dire saisir le pouvoir d'État) changent rapidement leur perspective, leur pratique et idéologie (c'est-à-dire façonné les fins désirées). En supposant bien sûr que la plupart de leurs politiques d'après octobre étaient radicalement différentes de celles d'avant octobre, ce qui (comme nous l'indiquons ici) n'était pas le cas.

Nous avons discuté de ce que les anarchistes considèrent comme rubrique H.6.2 Mais nous y allons plus en détail. Les facteurs que nous mettons en évidence ont tous eu un impact négatif sur le développement de la révolution individuellement, combinés à des effets dévastateurs. Il ne peut pas non plus être un cas de garder le bolchevisme tout en se débarrassant de certaines de ces positions. La plupart vont à son cœur et ne peuvent être éliminés qu'en éliminant ce qui rend le léninisme léniniste. Ainsi, certains léninistes rendent maintenant un service lipidique au contrôle ouvrier de la production et reconnaissent que les bolcheviks ont vu la forme de propriété (c'est-à-dire privée ou publique) comme étant beaucoup plus importante que la gestion ouvrière de la production. Pourtant, réviser le bolchevisme pour tenir compte de ce défaut signifie peu à moins que les autres soient également révisés. En d'autres termes, la gestion de la production par les travailleurs n'aurait guère d'impact dans un État hautement centralisé gouverné par un parti d'avant-garde également centralisé. L'autogestion dans la production ou la société ne pouvait coexister avec un pouvoir d'État et de parti, ni avec une prise de décision économique centralisée basée sur la propriété nationalisée.

En bref, le seul moyen pour le bolchevisme d'aboutir à une véritable société socialiste est de cesser d'être bolchevik !

Comme on le sait, Marx a soutenu que l'histoire a progressé à travers des étapes distinctes. Après sa mort, "conception matérialiste de l'histoire" est devenu connu comme "matérialisme historique."

Son idée de base est que "la totalité des relations de production constitue la structure économique de la société, le fondement réel, sur lequel naît une superstructure juridique et politique et à laquelle correspondent des formes précises de conscience sociale ... À un certain stade de développement, les forces productives matérielles de la société entrent en conflit avec les relations de production existantes ou - cela exprime simplement la même chose en termes juridiques - avec les relations de propriété dans le cadre desquelles elles ont fonctionné jusqu'ici. De formes de développement des forces productives, ces relations deviennent leurs entraves. Puis commence une ère de révolution sociale." [Une contribution à la Critique de l'économie politique, p. 20 à 1)

Ainsi l'esclavage a été remplacé par le féodalisme, le féodalisme avec le capitalisme. Pour Marx, "le mode de production bourgeois est la dernière forme antagoniste du processus social de production" et "les forces productives qui se développent dans la société bourgeoise créent aussi les conditions matérielles d'une solution de cet antagonisme." [Opération Cit., p. 21] Bref, après le capitalisme, il y aurait le socialisme :

"Le monopole du capital devient une entrave au mode de production qui s'est développé aux côtés et sous lui. La centralisation des moyens de production et la socialisation du travail atteignent un point où ils deviennent incompatibles avec leur tégument capitaliste. Le tégument est brisé. Le knell de la propriété privée capitaliste sonne. Les expropriateurs sont expropriés." [Karl Marx, Capital, vol. 1, p.

Le socialisme remplace le capitalisme "Le prolétariat s'empare du pouvoir politique et transforme les moyens de production en propriété d'État. Ce faisant, "il s'élimine en tant que prolétariat, abolit toutes les distinctions de classe et les antagonismes de classe, abolit aussi l'État en tant qu'État." [Engins, Le lecteur Marx-Engels, p. 713] La plupart des marxistes souscrivent à ce schéma de progrès historique: par exemple, "[f]ou Lénine, dont le marxisme n'a jamais été mécanique ou fataliste, la définition de la dictature du prolétariat comme période de transition Cela signifie qu'il pourrait y avoir deux résultats de cette phase : aller de l'avant vers le socialisme, ou revenir en arrière vers le capitalisme. La politique du parti ferait pencher l'équilibre." [Tony Cliff, La révolution assiégée, p. 364] La possibilité d'un troisième résultat, une autre forme de système de classe (basée sur la bureaucratie d'État, par exemple) n'était généralement considérée comme une possibilité qu'après la montée du stalinisme.

Il convient de noter ici que de nombreux marxistes orthodoxes -- comme les mencheviks en 1917 et les semblables de Karl Kautsky -- ont utilisé le matérialisme historique pour soutenir que les bolcheviks ne pouvaient pas créer le socialisme en Russie parce que le capitalisme n'était pas pleinement développé en Russie (en effet, les bolcheviks eux-mêmes occupaient cette position avant 1917). Comme c'était une économie majoritairement paysanne, avec une petite classe ouvrière industrielle, le socialisme était impossible et ce fut à l'époque défendu par Kautsky et d'autres (par exemple, le Parti socialiste de Grande-Bretagne). Plus tard, dans les années 1930, certains marxistes libertaires concluent que les bolcheviks remplaçaient simplement la bourgeoisie dans son rôle d'industriel du pays. Bien qu'une telle position permette à ses adhérents d'excuser le marxisme des échecs du bolchevisme, cela n'aborde pas l'hypothèse trop souvent faite que les seules alternatives étaient le socialisme ou un retour au capitalisme (ou la barbarie, pour utiliser le proverbe bien connu de Rosa Luxemburg).

Les marxistes ont alors soutenu que le socialisme était la société qui allait venir après le capitalisme. Ainsi les bolcheviks avaient l'esprit que quoi qu'ils fassent il n'y avait que deux possibilités: (leur version du) socialisme ou la restauration du capitalisme. Cependant, cela repose sur une fausse prémisse. Est-il valable de supposer qu'il n'y a qu'un avenir postcapitaliste possible, un avenir qui, par définition, est sans classe? Si oui, alors toute action ou structure pourrait être utilisée pour combattre la réaction comme après la victoire il ne peut y avoir qu'un seul résultat. Toutefois, s'il y a plus d'un avenir post-capitaliste, la question des moyens devient décisive. Si nous supposons seulement deux futurs post-capitalistes possibles, l'un basé sur l'autogestion et sans classes et l'autre avec le pouvoir économique, social et politique centralisé de quelques mains, alors les moyens utilisés dans une révolution deviennent décisifs pour déterminer quelle possibilité deviendra réalité.

Si nous acceptons la théorie marxiste et ne supposons qu'un seul système postcapitaliste possible, alors tout ce qui est exigé des mouvements révolutionnaires anticapitalistes est qu'ils n'ont besoin que de renverser le capitalisme et qu'ils finiront là où ils souhaitent arriver car il n'y a pas d'autre issue possible. Mais si la réponse non, alors pour finir là où nous voulons arriver, nous devons non seulement renverser le capitalisme, nous avons des moyens qui nous pousseront vers la société future souhaitée. Ainsi, moyens devenir la clé et ils ne peuvent être ignorés ou minimisés en faveur des fins - d'autant plus que ces fins ne seront jamais atteintes si les moyens appropriés ne sont pas utilisés.

Ce n'est pas un point métaphysique ou théorique abstrait. L'impact de cette question ressort de la pratique du bolchevisme au pouvoir. Pour Lénine et Trotsky, une et Tous moyens pouvaient et étaient utilisés à la poursuite de leurs fins. Ils ne pouvaient tout simplement pas voir comment les moyens utilisés façonnaient les extrémités atteintes. En fin de compte, il n'y avait que deux possibilités : le socialisme (par définition sans classe) ou un retour aucapitalisme. Cela explique pourquoi Trotsky, par exemple, pourrait plaider pour la militarisation du travail :

"la voie du socialisme passe par une période d'intensification maximale du principe de l'État... Tout comme une lampe, avant de sortir, s'élève dans une flamme brillante, de sorte que l'État, avant de disparaître, assume la forme de la dictature du prolétariat, c'est-à-dire la forme d'État la plus impitoyable, qui embrasse la vie des citoyens avec autorité dans toutes les directions... Aucune organisation, sauf l'armée, n'a jamais contrôlé l'homme avec une contrainte aussi sévère que l'organisation étatique de la classe ouvrière dans la période de transition la plus difficile. C'est pour cette raison que nous parlons de la militarisation du travail." [Le communisme et le terrorisme, p. 169 à 70]

Pour Trotsky, il n'était pas nécessaire de s'inquiéter pour « l'ouvrier ne négocie pas simplement avec l'État soviétique : non, il est subordonné à l'État soviétique, sous ses ordres dans toutes les directions – car il est son État." Même si nous pouvons vraiment ignorer son admission que le régime était une dictature de parti ("la dictature des Soviets n'est devenue possible que par la dictature du parti"), nous devons nous demander si la vaste et puissante machine d'état que cela exigerait pourrait être contrôlée par ceux qui y sont soumis. [Opération Cit., p. 168 et p. 109] Les événements ont montré la prédiction anarchiste qu'une telle bureaucratie développerait ses propres intérêts de classe était correcte (voir Chapitre B.2.6) .

Une fois que nous voyons qu'en raison de leur mauvaise perspective sur ce qui vient après le capitalisme, nous comprenons pourquoi, pour les bolcheviks, les moyens utilisés et les institutions créées étaient inutiles. Nous pouvons voir l'une des racines de l'indifférence bolchevique à l'autogestion de la classe ouvrière. Comme le note Samuel Farber, "Il n'y a aucune preuve indiquant que Lénine ou aucun des principaux dirigeants bolcheviks ont déploré la perte du contrôle ouvrier ou de la démocratie dans les soviets, ou du moins ont appelé ces pertes comme une retraite, comme Lénine a déclaré avec le remplacement du communisme de guerre par le NEP en 1921." [Avant le stalinisme, p. 44] Il n'était pas nécessaire, car ces moyens n'avaient pas d'impact sur la réalisation des fins que le pouvoir bolchevik s'était fixé. Comme l'a dit Trotsky :

« Ce serait donc une erreur la plus criante de confondre la question de la suprématie du prolétariat avec la question des conseils des ouvriers à la tête des usines. La dictature du prolétariat s'exprime dans l'abolition de la propriété privée dans les moyens de production, dans la suprématie sur l'ensemble du mécanisme soviétique de la volonté collective des ouvriers [c'est-à-dire du parti], et non dans la forme sous laquelle les entreprises économiques individuelles sont administrées... Je pense que si la guerre civile n'avait pas pillé nos organes économiques de tout ce qui était le plus fort, le plus indépendant, le plus doué d'initiative, nous aurions sans aucun doute dû entrer beaucoup plus tôt et beaucoup moins douloureusement dans la direction d'un seul homme dans le domaine de l'administration économique.» [Opération Cit., p. 162 à 3)

Comme nous en discutons plus en détail Chapitre 6, les questions de participation significative de la classe ouvrière sur le lieu de travail ou les soviets ont été considérées par les semblables de Trotsky comme fondamentalement hors de propos pour savoir si la Russie bolchevique était socialiste ou si la classe ouvrière était la classe dominante ou non, incroyable comme il peut sembler. En effet, il est même allé jusqu'à suggérer que sous le stalinisme « Tant que les formes de propriété créées par la Révolution d'Octobre ne seront pas renversées, le prolétariat restera la classe dirigeante. » [Écrits 1933-1934, p. 125] Peut-être était-ce compréhensible, étant donné que la position du prolétariat était la même que lorsqu'il était au sommet de la pyramide, soumis à la dictature politique et économique de la bureaucratie.

Donc, si nous acceptons le schéma de base de Marx, alors nous devons simplement conclure que ce qui signifie que nous utilisons n'est finalement pas pertinent, car il n'y a qu'un seul résultat. Tant que la propriété est nationalisée et qu'un parti non capitaliste détient le pouvoir de l'État, la nature socialiste fondamentale du régime se répand automatiquement. C'était, bien sûr, l'argument de Trotsky à l'égard de la Russie stalinienne et pourquoi il l'a défendu contre ceux qui ont reconnu que c'était une nouvelle forme de société de classe. Pourtant, c'est précisément la montée du stalinisme hors de la dictature des bolcheviks qui expose les limites du schéma marxiste du développement historique, car il s'agissait ici d'un régime qui n'était pas un capitalisme privé ni socialiste. En bref, l'application du marxisme se réfute une fois de plus: pire, les difficultés que la plupart des marxistes avaient à reconnaître sa nature de classe suggèrent que le marxisme lui-même a produit un régime qu'il ne pouvait expliquer pour "Il est parfaitement clair que la société soviétique ne peut guère s'expliquer en termes orthodoxes-marxiens. S'il est admis que l'URSS n'était pas communiste au sens marxien, l'analyse devient presque impossible". [Marcel van der Linden, Marxisme occidental et Union soviétique, p. 317]

Autrement dit, rien ne garantit que se débarrasser du capitalisme aboutira à une société décente. Comme les anarchistes comme Bakounine argumentaient contre Marx, il est possible de se débarrasser du capitalisme tout en ne créant pas le socialisme, si nous comprenons par ce terme une société libre et sans classe des égaux. Une révolution marxiste « Concentrez tous les pouvoirs du gouvernement entre de fortes mains, parce que le fait même que le peuple soit ignorant nécessite un soin fort et solennel de la part du gouvernement. [Elle] créera une seule banque d'État, qui concentrera entre ses mains toutes les productions commerciales, industrielles, agricoles et même scientifiques; et elles diviseront la masse de personnes en deux armées - des armées industrielles et agricoles sous le commandement direct des ingénieurs d'État qui constitueront la nouvelle classe scientifique-politique privilégiée. [La philosophie politique de Bakounine, p. 289] Comme Bolchevisme l'a prouvé, était toujours une alternative au socialisme ou une réversion au capitalisme, dans ce cas État le capitalisme (voir rubrique H.3.13) pour « Tant que les socialistes statistiques n'abandonneront pas leur rêve de socialiser les instruments du travail entre les mains d'un État centralisé, le résultat inévitable de leurs tentatives de capitalisme d'État et de l'État socialiste sera l'échec de leurs rêves et de leur dictature militaire. » [Peter Kropotkin, Science moderne et anarchie, p. 191]

Les libertaires savent depuis longtemps que le capitalisme existant pourrait être remplacé par une autre forme de société de classe. Comme l'expérience de la tyrannie bolchevique ne fait aucun doute, cette perspective est la bonne - les moyens que les révolutionnaires utilisent la matière pour la fin n'est pas prédéterminé. Cette perspective a assuré que pendant la révolution russe les makhnovistes avait d'encourager les soviets libres et l'autogestion des travailleurs, la liberté d'expression et d'organisation afin que la révolution reste socialiste (voir l'annexe sur"Pourquoi le mouvement makhnoviste montre-t-il une alternative au bolchevisme?") . En revanche, les bolcheviks ont mis en œuvre la dictature du parti, la nationalisation et la gestion d'un seul homme tout en proclamant que cela avait quelque chose à voir avec le socialisme. Pas étonnant que Trotsky ait eu de telles difficultés à comprendre la vérité évidente que le stalinisme a rien en rapport avec le socialisme.

Les anarchistes et les marxistes ont une compréhension fondamentalement différente de ce qui constitue un État. Bien qu'il y ait un certain chevauchement (les deux s'accordent pour dire que le rôle de l'État a jusqu'à présent été d'assurer la domination de la classe minoritaire), les anarchistes soutiennent qu'il a développé certaines structures pour y parvenir et que celles-ci ne peuvent être utilisées par les masses pour obtenir la liberté. Ils créeront plutôt un nouveau régime de classe puisque l'État et ses mécanismes ont leurs propres intérêts. Une organisation sociale basée sur la liberté pour la classe ouvrière nécessite de nouveaux principes organisationnels pour refléter les nouvelles fonctions nécessaires:

"l'État, avec sa hiérarchie des fonctionnaires et le poids de ses traditions historiques, ne pouvait que retarder l'avènement d'une nouvelle société libérée des monopoles et de l'exploitation.

"Développé au cours de l'histoire pour établir et maintenir le monopole de la propriété foncière en faveur d'une classe ... quel moyen l'État peut-il prévoir pour abolir ce monopole que la classe ouvrière ne pouvait trouver dans ses propres forces et groupes? Puis perfectionnée au cours du XIXe siècle pour assurer le monopole de la propriété industrielle, du commerce et des banques à de nouvelles classes enrichies, à laquelle l'État fournissait à bon marché des « armes » en retirant les terres des communes villageoises et en écrasant les cultivateurs par la taxe - quels avantages l'État pourrait-il prévoir pour abolir ces mêmes privilèges? Sa machine gouvernementale, développée pour la création et le maintien de ces privilèges, pourrait-elle maintenant être utilisée pour les abolir? La nouvelle fonction ne nécessiterait-elle pas de nouveaux organes? Et ces nouveaux organes n'auraient pas à être créés par les travailleurs eux-mêmes, en leurs syndicats, leurs fédérations, complètement hors de l'Etat?" [Kropotkine, Science moderne et anarchie, 164]

Ces différences ne sont pas académiques, car l'analyse marxiste a conduit les bolcheviks à saper réel le pouvoir de la classe ouvrière pendant la Révolution russe en faveur d'une "puissance" abstraite qui n'a servi qu'à la figure Bolchevik Le pouvoir, autour duquel émerge une nouvelle classe dirigeante de bureaucrates qui détiennent le pouvoir réel (économique et politique).

Pour les anarchistes, l'État est marqué par un pouvoir centralisé entre les mains de quelques-uns. L'État, selon nous, a évolué pour assurer la domination des minorités et ne peut donc pas être utilisé par la majorité pour gérer ses propres affaires. Ainsi l'État "ne peut pas prendre cette forme à volonté. Ceux qui pensent pouvoir le faire donnent au mot "État" un sens arbitraire, contrairement à l'origine, à toute l'histoire, à l'institution. L'État est l'exemple parfait d'une institution ahiérarchique, développée au fil des siècles pour soumettre tous les individus et tous leurs groupements possibles à la volonté centrale." C'est "nécessairement hiérarchique, autoritaire, ou il cesse d'être l'État."Alors "Comment pouvons-nous parler de l'abolition des classes sans toucher à l'institution qui a été l'instrument pour les établir et qui reste l'instrument qui les perpétue ?" [Kropotkine, Opération Cit., p. 226-7, p. 350] Ceci s'applique à l'État démocratique, chaque révolution bourgeoise étant marquée par un conflit entre le pouvoir centralisé et le pouvoir populaire et, sans surprise, les bourgeois favorisèrent le premier sur le second :

« S'attaquer au pouvoir central, le dépouiller de ses prérogatives, décentraliser, dissoudre l'autorité, aurait été abandonner au peuple le contrôle de ses affaires, courir le risque d'une révolution vraiment populaire. C'est pourquoi la bourgeoisie a cherché à renforcer encore plus le gouvernement central, à l'investir avec des pouvoirs dont le roi lui-même n'aurait jamais rêvé, à concentrer tout dans ses mains, à lui subordonner toute la France d'un bout à l'autre » [Kropotkine, Mots d'un rebelle, p. 143]

Ce qui soulève une question évidente: "comment il est possible que les socialistes de la seconde moitié du XIXe siècle ont adopté l'idéal du État de Jacobin alors que cet idéal avait été conçu du point de vue des bourgeois, en opposition directe avec les tendances égalitaires et communistes du peuple qui s'étaient manifestées pendant la Révolution?» [Science moderne et anarchie, p. 366] Car, compte tenu de l'histoire de l'État et de son rôle dans l'histoire, nous nous attendons à ce que le pouvoir centralisé (c'est-à-dire un État) soit le moyen par lequel une classe minoritaire prend le pouvoir sur les masses et jamais les moyens par lesquels la majorité gérait elle-même la société. Qu'il soit fondé sur la saisie de l'État existant et sur la transformation de ses mécanismes ou sur la création d'un "nouveau" État fondé ostensiblement sur les organisations de travailleurs (appelé "État soviétique"), le marxisme visait à utiliser les mêmes principes structurels qui ont si bien servi les classes minoritaires pour assurer leur domination. C'est pour cette raison que les anarchistes refusent de confondre une fédération d'organisations autogérées avec un État :

"Le lecteur sait maintenant que les anarchistes ont refusé d'utiliser le terme 'État' même pour une situation de transition. L'écart entre les autoritaires et les libertaires n'a pas toujours été très large sur ce point. Dans la Première Internationale, les collectivistes, dont le porte-parole était Bakounine, ont permis d'accepter les termes « État régénéré », « État nouveau et révolutionnaire », voire « État socialiste » comme synonymes de « collectif social ». Les anarchistes ont vite vu, cependant, qu'il était plutôt dangereux pour eux d'utiliser le même mot que les autoritaires tout en lui donnant une signification tout à fait différente. Ils ont estimé qu'un nouveau concept appelait un nouveau mot et que l'utilisation de l'ancien terme pouvait être dangereusement ambiguë; ils ont donc cessé de donner le nom d'« État » au collectif social du futur. » [Daniel Guerin, Anarchisme, p. 60 à 1)

Ce n'est pas une simple sémantique. L'essence de l'étatisme est la suppression des pouvoirs qui devraient appartenir à l'ensemble de la communauté (bien qu'ils puissent, pour des raisons d'efficacité, déléguer leur mise en oeuvre effective à des comités élus, mandatés et rappelables) entre les mains d'une petite minorité qui prétend agir en notre nom et dans nos intérêts, mais qui ne sont pas sous notre contrôle direct. En d'autres termes, il poursuit la division en dirigeants et règne. Toute confusion entre deux formes d'organisation aussi radicalement différentes ne peut avoir qu'un effet gravement négatif sur le développement de toute révolution. Elle permet à ceux qui sont au pouvoir de développer des structures et des pratiques qui déshabilitent le grand nombre, tout en élargissant le « pouvoir » de la classe ouvrière.

Les racines de cette confusion se trouvent dans le marxisme. Comme indiqué dans rubrique H.3.7, Marx et Engels avaient laissé un héritage quelque peu contradictoire sur la nature et le rôle de l'État. Contrairement aux anarchistes, qui ont clairement soutenu que seule la confusion surviendrait en appelant les organes de l'autogestion populaire requis par une révolution un « état », les fondateurs du marxisme ont confondu deux idées radicalement différentes. D'une part, il y a l'idée d'une démocratie radicale et participative (selon le modèle de la Commune de Paris). D'autre part, il y a un organe centralisé avec un gouvernement en charge (selon le modèle de l'État démocratique bourgeois). En utilisant le terme "État" pour couvrir ces deux concepts radicalement différents, il a permis aux bolcheviks de confondre le pouvoir du parti avec le pouvoir populaire et, en outre, de remplacer ce dernier par le premier sans affecter le caractère dit "prolétarien" de l'État (voir section H.3.11) . La confusion des organes populaires de l'autogestion avec un État a assuré que ces organes étaient submergés par les structures de l'État et la domination descendante que les bolcheviks créèrent.

En confondant l'État (pouvoir délégué, nécessairement concentré dans les mains de quelques-uns) avec les organes de l'autogestion populaire, le marxisme a ouvert la possibilité d'un "Etat ouvrier" qui est simplement la règle de quelques chefs de parti sur les masses. Les "la vérité de l'affaire," a écrit Emma Goldman, "est que le peuple russe a été verrouillé et que l'État bolchevik, comme le maître industriel bourgeois, utilise l'épée et l'arme pour empêcher le peuple. Dans le cas de cette tyrannie bolcheviki est masqué par un slogan qui attire le monde... Tout simplement parce que je suis un révolutionnaire, je refuse de m'associer à la classe de maître, qui en Russie est appelée le Parti communiste. » [Mon désillusion en Russie, p. xlix] En cela, elle a simplement vu dans la pratique ce que Bakounine avait prédit arriverait pour "tout pouvoir d'État, tout gouvernement, par sa nature et par sa position se tient en dehors du peuple et au-dessus d'eux, et doit invariablement essayer de les soumettre à des règles et des objectifs qui leur sont étrangers." C'était pour cette raison « Nous nous déclarons les ennemis de chaque gouvernement et de chaque État... le peuple ne peut être heureux et libre que lorsqu'il crée sa propre vie, en s'organisant d'en bas vers le haut ». Cela n'a pu être réalisé que par "organisation fédérale, d'en bas, des associations de travailleurs, des groupes, des communes, des districts, et finalement, des régions et des nations", qui ne pouvaient pas être considérés comme les mêmes "États centralisés" car c'était "contre leur essence." La fin "sham souveraineté populaire" créerait "vraie par opposition à la liberté fictive." [Statisme et anarchie, p. 136 et p. 13]

L'« État ouvrier » créé par les bolcheviks en 1917 ne fit pas exception à cette généralisation. Les racines du problème, qui s'est exprimé dès le début pendant la révolution russe, ont été la confusion fatale de l'État avec les organes de l'autogestion populaire. Lénine s'est disputé en État et révolution que, d'une part, "le prolétariat armé lui-même devenir le gouvernement" alors que, de l'autre, « On ne peut imaginer la démocratie, pas même la démocratie prolétarienne, sans institutions représentatives. » Si, comme le dit Lénine, la démocratie « signifie égalité » il a réintroduit l'inégalité dans l'état « prolétarien » comme les représentants ont, par définition, plus de pouvoir que ceux qui les ont élus. [Les œuvres essentielles de Lénine, p. 363, p. 306 et p. 346] Comme indiqué dans rubrique H.1.2, les organes représentatifs placent nécessairement l'élaboration des politiques entre les mains des députés et ne signifient pas (et ne peuvent) que la classe ouvrière en tant que classe peut gérer la société et ainsi terminer les cours une fois pour toutes. De plus, ces organes veillent à ce que le pouvoir populaire puisse être usurpé sans difficulté par une minorité: pour une minorité déjà fait Maintenez le pouvoir. Comme indiqué dans rubrique H.3.8, une fois qu'ils ont goûté le pouvoir, ils ont rapidement reconnu la nécessité d'un État pour agir contre les masses "en arrière".

La véritable égalité implique l'abolition de l'État et son remplacement par une fédération de communes et de lieux de travail autogérés. L'État, comme les anarchistes l'ont souligné depuis longtemps, signifie un pouvoir ci-dessus une concentration du pouvoir en quelques mains (voir Chapitre B.2) . Lénine, ironiquement, cite Engels sur l'état étant marqué par "la création d'une pouvoir public, qui n'est plus directement identique à la population qui s'organise en puissance armée." [cité par Lénine, Opération Cit., p. 275] Comme Lénine l'a soutenu Représentant les structures et non celles fondées sur les élections, les mandats et les rappels délégués, il a créé un "pouvoir public" n'est plus identique à la population. Sans surprise, ce pouvoir a rapidement cherché à recréer ses propres corps d'hommes armés pour faire appliquer ses décisions - une force de police politique (la Cheka) et une force armée non démocratique.

Combinez cela avec une prise de conscience que la bureaucratie doit continuer à exister dans l'État "prolétarien" alors nous avons les conditions idéologiques pour la dictature sur le prolétariat. "Il ne peut y avoir de pensée," a affirmé Lénine, "de détruire l'autorité immédiatement partout, complètement. C'est de l'utopie. Mais pour Frappe l'ancienne machine bureaucratique à la fois et de commencer immédiatement à construire un nouveau qui permettra à toute autorité officielle d'être progressivement abolie est pas utopie." En d'autres termes, Lénine attendait "l'abandon progressif de toute bureaucratie." [Opération Cit.306 et 307)

Mais pourquoi s'attendre à ce qu'une "nouvelle" bureaucratie soit aussi facile à contrôler que l'ancienne ? L'élection régulière aux postes ne sape pas les liens institutionnels, les pressions et les pouvoirs "domicile officiel" générera autour d'elle, même un soi-disant prolétaire. Fait significatif, Lénine a justifié cette défense de la bureaucratie d'Etat temporaire par le genre d'argument de l'homme de paille contre l'anarchisme État et révolution est criblé. "Nous ne sommes pas utopiques," a affirmé Lénine, "nous ne nous livrons pas à des "rêves" immédiatement avec toute administration, avec toute subordination : ces rêves anarchistes sont totalement étrangers au marxisme, et, en fait, ne servent qu'à reporter la révolution socialiste jusqu'à ce que la nature humaine ait changé. Non, nous voulons la révolution socialiste avec la nature humaine telle qu'elle est aujourd'hui, avec la nature humaine qui ne peut se passer de la subordination, du contrôle et des "gestionnaires". [Opération Cit., p. 307] Bien sûr les anarchistes ne veulent pas "distribuer" avec "toute administration", Nous souhaitons plutôt remplacer le gouvernement par administration, postes hiérarchiques ("subordination") avec une organisation coopérative. De même, nous considérons la révolution comme un processus dans lequel « nature humaine » est modifié par la lutte elle-même afin que les travailleurs deviennent capables de s'organiser eux-mêmes et la société sans patrons, bureaucrates et politiciens, mais reconnaissant que même la meilleure organisation pourrait produire des tendances bureaucratiques et se construire dans diverses sauvegardes pour réduire ce danger (fédéralisme, bas-haut, élections, mandats, rappel, etc.). Si Lénine dit ce socialisme "ne peut pas se dispenser" avec les structures hiérarchiques requises par la société de classe pourquoi devrions-nous nous attendre à ce que les mêmes types de structures et de relations sociales aient des fins différentes juste parce que les gestionnaires « rouges » sont au pouvoir?

Les anarchistes soutiennent que les États, par leur nature même, sont basés sur un pouvoir concentré, centralisé, aliéné entre les mains de quelques-uns. L'état ouvrier est exactement le même que n'importe quel autre état, à savoir la règle de quelques-uns sur beaucoup. Ceci est confirmé lorsque Lénine affirme que «Le socialisme, Tous participera aux travaux du gouvernement à son tour et ne s'habituera bientôt à personne qui gouverne.» Une fois "majorité écrasante" ont "apprendre à administrer l'État eux-mêmes, ont pris ces affaires entre leurs mains . . . la nécessité pour le gouvernement commence à disparaître . Plus la démocratie devient complète, plus le moment approche lorsqu'elle devient inutile. Plus l'état des travailleurs armés - qui n'est plus un État au sens propre du terme - devient démocratique, plus il devient rapide. État commence à se faner." Encore "Jusqu'à l'arrivée de la phase "plus élevée" du communisme, les socialistes demandent Le plus strict contrôle, par la société et par l'État, de la quantité de travail et de consommation." [Opération Cit., p. 361, p. 349 et p. 345]

De toute évidence, même en théorie l'état "prolétarien" est pas sur la base d'une participation directe, massive, de la population mais, en fait, en donnant le pouvoir à quelques représentants. C'est pas identique à la "société", c'est-à-dire les personnes armées et auto-organisées. Plutôt que de se tourner vers les assemblées populaires de la révolution française, Lénine, comme la bourgeoisie de l'époque (et après), s'est tourné vers des structures représentatives, des structures destinées à combattre le pouvoir et l'influence de la classe ouvrière (à un moment, Lénine déclare que "pour un certain temps non seulement le droit bourgeois, mais même l'État bourgeois reste sous le communisme, sans la bourgeoisie!" C'était parce que "droit bourgeois en ce qui concerne la distribution des articles consommation présuppose inévitablement l'existence du État bourgeois, car le droit n'est rien sans un appareil capable de mise en œuvre le respect des normes de droit." [Opération Cit., p. 346).

Comme la théorie marxiste de l'État confondait le pouvoir du parti avec le pouvoir de la classe ouvrière, nous ne devrions pas être surpris que Lénine État et révolution n'a pas discuté des aspects pratiques du rôle du parti dans le nouveau régime d'une manière passagère et ambiguë. Par exemple, Lénine note que "[b]y éduquer le parti ouvrier, Le marxisme éduque l'avant-garde du prolétariat capable d'assumer le pouvoir et de diriger tout le peuple au socialisme, de diriger et d'organiser le nouvel ordre." On ne sait pas si c'est l'avant-garde ou le prolétariat dans son ensemble qui prend le pouvoir. Il déclare également que "la dictature du prolétariat" était "l'organisation de l'avant-garde des opprimés comme classe dirigeante dans le but d'écraser les oppresseurs." [Opération Cit., p. 288 et p. 337] Étant donné que cela s'inscrit dans la pratique bolchevique ultérieure, il semble clair que c'est l'avant-garde qui prend le pouvoir plutôt que toute la classe. Comme Lénine l'a résumé en 1920:

« Le Parti [...] est dirigé par un comité central de dix-neuf élus au Congrès, tandis que les travaux en cours à Moscou doivent être menés par des organes encore plus petits, appelés Bureau d'organisation et Bureau politique, qui sont élus aux séances plénières du Comité central, cinq membres du Comité central pour chaque bureau. Cela, semble-t-il, est un 'oligarchy' à part entière. . . . Tel est le mécanisme général du pouvoir d'État prolétarien vu «d'en haut», du point de vue de la mise en oeuvre pratique de la dictature... tout ce discours de «d'en haut» ou 'd'en bas, sur la dictature des dirigeants ou la dictature des masses, etc., [est] ridicule et des absurdités enfantines». [« Communisme de gauche : un trouble infantile », Ouvrages collectés, vol. 31, p. 47 à 49

Cependant, la prise de pouvoir par le parti met en évidence le problème clé avec la théorie léniniste de l'État et comment il pourrait être utilisé pour justifier la destruction du pouvoir populaire. Il n'est pas important dans le schéma léniniste que la classe ou le parti soit au pouvoir, il n'a pas d'impact sur la question de savoir si la classe ouvrière est la "classe de conduite" Ou pas. Comme Lénine l'a dit en 1917, "la démocratie est pas identique à la subordination de la minorité à la majorité. La démocratie est une État qui reconnaît la subordination de la minorité à la majorité, c'est-à-dire une organisation pour l'utilisation systématique de la violence par une classe contre l'autre, par une partie de la population contre une autre." [Les œuvres essentielles de Lénine, p. 332 Ainsi, la majorité n'a pas besoin de « règle » (c'est-à-dire de prendre les décisions fondamentales) pour qu'un régime soit considéré comme une « démocratie » ou un instrument de règle de classe. Ce pouvoir peut être délégué à une direction de parti (même dictature) sans nuire à la « nature de classe » de l'État. Ces résultats d'une telle théorie peuvent être vus par les arguments bolcheviks pour la dictature de parti faite pendant la période de guerre civile mais généralisée à toutes les révolutions et la période post-révolutionnaire.

Le problème avec les structures centralisées et représentatives Lénine favorise "dictature du prolétariat" est qu'ils sont enracinés dans l'inégalité du pouvoir. Ils constituent en fait, sinon en théorie, un pouvoir ci-dessus la société. Les "essence de la bureaucratie", selon les mots de Lénine, est "les personnes défavorisées divorcées des masses et supérieur à les masses." [Opération Cit., p. 360] Pourtant, selon les termes de Malatesta, « Le gouvernement, c'est-à-dire un groupe de personnes chargées de faire des lois et habilitées à utiliser le pouvoir collectif pour obliger chaque individu à y obéir, est déjà une classe privilégiée et coupée du peuple. Comme tout organe constitué le ferait, il cherchera instinctivement à étendre ses pouvoirs, à être hors de contrôle public, à imposer ses propres politiques et à donner la priorité à ses intérêts particuliers. Ayant été placé dans une position privilégiée, le gouvernement est déjà en conflit avec les gens dont il dispose de force. » [Anarchie, p. 36]

Peut-on s'attendre à ce que les mêmes types d'organes et de relations sociales produisent des résultats différents simplement parce que Lénine est à la tête de l'État? Bien sûr que non, et la réalité du nouveau régime a confirmé que les "nouvelles" structures centralisées produisaient bientôt la même aliénation que les Etats précédents avec une bureaucratie qui, plutôt que de commencer à décliner immédiatement, "grâce à des sauts et des limites. Le contrôle de la nouvelle bureaucratie a constamment diminué, en partie parce qu'il n'existait pas d'opposition véritable. L'aliénation entre 'peuple' et 'officiels', que le système soviétique était censé supprimer, était de retour. À partir de 1918, les plaintes concernant les « excès bureaucratiques », le manque de contact avec les électeurs, et les nouveaux bureaucrates prolétariens grandissent plus fort et plus fort. [Oskar Anweiler, Les Soviétiques, p. 242] Ainsi, les premiers mois de "règle soviétique" ont vu le « l'opinion répandue selon laquelle les syndicats, les comités d'usine et les soviets [...] ne sont plus représentatifs, gèrent démocratiquement des institutions de la classe ouvrière; ils ont plutôt été transformés en organismes gouvernementaux arbitraires et bureaucratiques. Cette préoccupation était amplement justifiée. » [Alexander Rabinowitch, Les bolcheviks au pouvoir, p. 224] Comme nous le montrons rubrique H.6, le régime de Lénine fournit plus qu'assez de preuves pour soutenir l'analyse anarchiste.

C'est le défaut fatal dans la théorie marxiste de l'État qui, comme l'a dit Bakounine, est "fondée sur cette fiction de la représentation pseudo-populaire -- qui signifie en réalité le gouvernement des masses par une poignée insignifiante d'individus privilégiés, élus (ou même non élus) par des foules de gens réunis pour voter et ne sachant jamais pour quoi ou pour qui ils votent -- sur cette expression imaginaire et abstraite de la pensée et de la volonté imaginaires de tous les peuples, dont les gens réels et vivants n'ont pas l'idée la plus faible." Ainsi, l'État représente « gouvernement de la majorité par une minorité au nom de la stupidité présumée de l'un et du renseignement présumé de l'autre ». [Opération Cit., p. 136 à 7

En confondant l'auto-organisation populaire avec un État, en ignorant les véritables inégalités de pouvoir dans toute structure d'État, le marxisme a permis à Lénine et aux bolcheviks d'usurper le pouvoir de l'État, de mettre en œuvre le pouvoir du premier parti puis la dictature du parti tout en continuant à parler de la classe ouvrière au pouvoir. En raison de la définition métaphysique de l'état par le marxisme (voir rubrique H.3.7), le pouvoir réel des travailleurs sur leur vie est minimisé, sinon ignoré, en faveur du pouvoir du parti. Comme le dit un historien socialiste, "S'il est vrai que Lénine a reconnu les différentes fonctions et raison d'être démocratique tant pour les soviets que pour son parti, en dernière analyse c'était le parti qui était plus important que les soviets. En d'autres termes, le parti était le dépositaire final de la souveraineté de la classe ouvrière. Ainsi, Lénine ne semblait pas avoir été réfléchi ou particulièrement perturbé par le déclin des soviets après 1918." [Samuel Farber, Avant le stalinisme, p. 212] Ceci peut être vu de la façon dont la théorie marxiste de l'État a été changée après les bolcheviks ont pris le pouvoir de mettre en conformité avec son nouveau rôle comme moyen par lequel l'avant-garde a dirigé la société (voir rubrique H.3.8) .

Plus, comme les partis représentent les classes dans le schéma marxiste, si le parti est au pouvoir alors, par définition, est la classe aussi. Cela soulève la possibilité pour Lénine d'affirmer le pouvoir de la "classe ouvrière", même quand son parti exerçait une dictature. sur la classe ouvrière et la répression violente des protestations de celle-ci (qui, comme indiqué dans rubrique H.6.3, a commencé avant le début de la guerre civile à la fin de mai 1918). Mais si, quand "la dictature du prolétariat impose une série de restrictions à la liberté des oppresseurs, des exploiteurs, des capitalistes" et "supprimez-les pour libérer l'humanité de l'esclavage salarié", "il est clair qu'il n'y a ni liberté ni démocratie où il y a répression et où il y a violence" Alors comment peut-il y avoir liberté et démocratie pour le prolétariat quand cette dictature supprime avec violence les protestations du prolétariat lui-même ? [Lénine, Opération Cit., p. 337 à 8)

Cette confusion entre deux concepts radicalement différents et leur submersion dans le terme « État » a eu dès le départ son impact négatif en raison des pratiques qu'il a permis et des structures qu'il favorisait. Premièrement, les bolcheviks ont constamment assimilé le pouvoir du parti bolchevik (en pratique, son comité central) à la classe ouvrière dans son ensemble. Plutôt que de gouverner par toutes les masses, les bolcheviks substituèrent la domination à une poignée de dirigeants. Ainsi, Lénine parle de "puissance révolutionnaire prolétarienne" et "Le pouvoir bolchevik" être "maintenant une seule et même chose". Mais c'était un cas de "Les bolcheviks prennent le plein pouvoir seul" plutôt que les masses: "La Russie était gouvernée par 130 000 propriétaires fonciers" et "Et on nous dit que les 240 000 membres du Parti bolchevik ne pourront pas gouverner la Russie, la gouverner dans l'intérêt des pauvres et contre les riches." [Ouvrages collectés, vol. 26, p. 179, p. 94 et p. 111]

Toutefois, les "intérêts" des pauvres est pas Comme les pauvres qui gouvernent eux-mêmes. Nous avons donc la première substitution clé qui conduit à un régime autoritaire, à savoir la substitution du pouvoir des masses par le pouvoir de quelques membres qui composent le gouvernement. Un tel petit organe nécessitera un système d'État centralisé et, par conséquent, nous avons la création d'un organe hiérarchique autour du nouveau gouvernement qui, comme nous en discutons dans Chapitre 7, deviendra le véritable maître de la société.

Les conditions préalables à une nouvelle forme de société de classe ont été créées et, en outre, elles sont enracinées dans les idées de base du marxisme. La société a été divisée en deux corps, les masses et ceux qui prétendent régner en leur nom. Compte tenu de cette inégalité fondamentale du pouvoir, nous nous attendions, selon la théorie anarchiste, à ce que les intérêts des masses et des dirigeants se séparent et entrent en conflit. Alors que les bolcheviks ont eu le soutien de la classe ouvrière (comme ils l'ont fait dans les premiers mois de leur règne), cela n'égale pas la participation de masse à la gestion de la société. Alors que Lénine soulevait la vision de la participation de masse à l'étape « plus élevée » du communisme, il bloquait malheureusement les moyens d'y arriver. Malheureusement, La théorie marxiste confond l'autonomie populaire avec un État, assurant ainsi la substitution de la règle par quelques chefs de parti à la participation populaire nécessaire pour assurer une révolution réussie.

Autrement dit, une société autogérée ne peut être créée que par des moyens autogérés. Pour penser que nous pouvons avoir un "pouvoir public" séparé des masses qui se dissoudront lentement en elle est la hauteur de la naïveté. Sans surprise, une fois au pouvoir, les bolcheviks tenaient au pouvoir par tous les moyens disponibles, y compris la gerrymannerie, l'emballage et la dissolution des soviets, la suppression des partis d'opposition pacifiques et la répression violente des travailleurs mêmes qu'ils prétendaient gouverner en Russie « soviétique » (voir rubrique H.6) . Ainsi, lorsque le soutien populaire a été perdu, les contradictions fondamentales dans la position sociale des bolcheviks dans la société et sa théorie sont devenues claires: le régime bolchevik était simplement gouverner les ouvriers en leur nom, rien de plus. Et aussi sans surprise, les léninistes ont révisé leur théorie de l'État pour prendre en compte les réalités du pouvoir d'État et la nécessité de justifier le pouvoir minoritaire sur les masses (voir rubrique H.3.8) .

Il va sans dire que même le soutien électoral aux bolcheviks ne doit pas et ne peut pas être assimilé à la gestion de la société par la classe ouvrière. Echoing Marx et Engels à leur plus réductionniste (voir rubrique H.3.9), Lénine a souligné que « l'État est un organe ou un instrument de violence exercé par une classe contre une autre [...] quand l'État sera un État prolétarien, quand il sera un instrument de violence exercé par le prolétariat contre la bourgeoisie, nous serons pleinement et sans réserve en faveur d'un pouvoir d'État fort et du centralisme ». [Ouvrages collectés, vol. 26, p. 116] Les notions que l'État pourrait avoir ses propres intérêts, qu'il n'est pas simplement un instrument de la règle de classe, mais plutôt minorité La règle de classe n'est nulle part. Les implications de cette analyse simpliste ont eu de graves ramifications pour la Révolution russe et des explications trotskystes de la nature du stalinisme et de sa montée.

En considérant l'État simplement comme un instrument de la règle de classe Lénine pourrait minimiser, voire ignorer, ces questions importantes de Comment la classe ouvrière peut « gouverner » la société, comment elle peut être une classe « ruling ». Aveuglé par l'idée qu'un état ne peut être rien mais Les bolcheviks ont simplement pu justifier toute limitation de la démocratie et de la liberté de la classe ouvrière et argumentent qu'elle n'a pas eu d'impact sur la question de savoir si le régime bolchevik était vraiment une « dictature du prolétariat ». Cela se voit dans la polémique de Lénine avec le social-démocrate allemand Karl Kautsky, où il a dit gentiment que "La forme de gouvernement, n'a absolument rien à y voir." [Ouvrages collectés, vol. 28, p. 238] Il s'ensuit qu'il n'est pas important qu'il y ait une dictature du parti plutôt que celle du prolétariat. De même avec les analyses confuses de Trotsky du stalinisme qui était basé sur les outils analytiques simplistes qu'il a hérités du marxisme courant:

« La dictature d'une classe ne signifie pas par un long coup que toute sa masse participe toujours à la gestion de l'État. C'est ce que nous avons vu, tout d'abord, dans le cas des classes propriétaires. La noblesse régnait par la monarchie devant laquelle le noble se tenait à genoux. La dictature de la bourgeoisie n'a pris des formes démocratiques relativement développées que dans les conditions de soulèvement capitaliste quand la classe dirigeante n'avait rien à craindre. Sous nos propres yeux, la démocratie a été supplantée en Allemagne par l'autocratie d'Hitler, avec tous les partis bourgeois traditionnels brisés aux shitherens. Aujourd'hui, la bourgeoisie allemande ne gouverne pas directement ; politiquement elle est soumise à l'entière soumission d'Hitler et de ses bandes. Néanmoins, la dictature de la bourgeoisie demeure inviolable en Allemagne, car toutes les conditions de son hégémonie sociale ont été préservées et renforcées. En expropriant la bourgeoisie politiquement, Hitler la sauva, même temporairement, de l'expropriation économique. Le fait que la bourgeoisie ait été contrainte de recourir au régime fasciste témoigne du fait que son hégémonie était en danger, mais pas du tout qu'elle était tombée. » ["La nature de classe de l'État soviétique,", Écrits 1933-1934, p. 103 à 4)

Pourtant, s'il est possible pour une classe minoritaire de gouverner de différentes manières, notamment s'ils contrôlent les moyens de production, on ne peut pas en dire autant d'une classe majoritaire (surtout si, comme sous les bolcheviks, ils sont soumis à la gestion d'un seul homme par des fonctionnaires nommés par l'État dans la production). Ensuite, la question de la forme devient clé, car les structures autoritaires, hiérarchiques et centralisées, par leur nature, dissuadent ceux qui sont en bas - la classe majoritaire - et autonomisent inévitablement ceux qui sont en haut. Compte tenu de cela, l'idée qu'il y a une différence entre qui les règles dans une situation révolutionnaire et Comment ils gouvernent est une clé, et une soulevée par les anarchistes contre le marxisme: si la classe ouvrière est expropriée politiquement par des structures centralisées, de haut en bas comment pouvez-vous maintenir qu'un tel régime est à distance "prolétarien"? En fin de compte, la classe ouvrière ne peut « gouverner » la société que par sa participation collective à la prise de décision (sociale, économique et politique). Si les gens de la classe ouvrière ne gèrent pas leurs propres affaires, s'ils ont délégué ce pouvoir à quelques chefs de parti, alors ils sont pas une classe dirigeante et ne pourrait jamais l'être. Alors que la bourgeoisie peut, et a, gouverné économiquement sous une dictature réelle, il ne peut en être de même pour la classe ouvrière. Chaque société de classe est marquée par une division claire entre les preneurs d'ordre et les donneurs d'ordre: penser qu'une telle division peut être mise en œuvre dans une révolution socialiste et qu'elle reste socialiste est une pure naïveté. Comme l'a montré la révolution bolchevique, le gouvernement représentatif est le premier pas dans l'expropriation politique de la classe ouvrière du contrôle de leur sort:

« Cet idéal peut-il jamais devenir le nôtre? Les ouvriers socialistes peuvent-ils rêver de se reconstituer dans les mêmes termes qu'avant la révolution bourgeoise? Peut-on à leur tour rêver de renforcer le gouvernement central en lui abandonnant tout le domaine économique et en confiant la direction de toutes leurs affaires - politiques, économiques, sociales, à un gouvernement représentatif? Un tel compromis entre le pouvoir royal et la bourgeoisie devrait-il devenir l'idéal de l'ouvrier socialiste ? »

Bref, le marxisme confond la question. Trotsky, par exemple, compare les actions de la société de classe visant à maintenir la domination des minorités avec celles d'une révolution socialiste visant àen finir avec les classes. Alors qu'une classe minoritaire n'a pas besoin de participer en masse Dans le processus politique (notamment parce qu'il « participe» indirectement par sa propriété et son contrôle des moyens de production), la question se pose de savoir s'il s'agit de la transition de la société de classe à une société sans classe? La classe ouvrière peut-elle Vraiment peut être "exproprié" politiquement et toujours "la classe dirigeante"? De plus, Trotsky ne remarque pas que la classe ouvrière était économique et politique exproprié sous le stalinisme. Ce n'est pas surprenant, car les deux formes d'expropriation avaient eu lieu quand Lénine et lui avaient tenu les rênes du pouvoir d'État.

Pourtant, la confusion de Trotsky sert un but en montrant comment la théorie marxiste de l'État peut être utilisée pour rationaliser le remplacement du pouvoir populaire par le pouvoir du parti. Avec un tel bagage idéologique, peut-il être une surprise que la théorie marxiste de l'État a aidé à faire en sorte que la classe ouvrière russe pas devenir la classe dirigeante après octobre : elle assurait que le parti bolchevik et sa machine d'État le faisaient. C'était la confirmation de l'analyse de Kropotkin que « Il faut demander à une institution qui représente une croissance historique qu'elle sert à détruire les privilèges qu'elle s'est efforcée de développer, de reconnaître que vous êtes incapable de comprendre ce qu'est une croissance historique dans la vie des sociétés. C'est ignorer cette règle générale de toute nature organique, que de nouvelles fonctions exigent de nouveaux organes, et qu'elles doivent les développer elles-mêmes. C'est reconnaître que vous êtes trop paresseux et trop timide dans l'esprit pour penser dans une nouvelle direction, imposée par une nouvelle évolution. » Même si, comme l'a promis en théorie Lénine, un nouvel état est construit, s'il maintient les mêmes principes organisationnels que l'ancien état (et il a, les anarchistes insistent, s'il est considéré comme un état), alors il serait "une erreur tragique" d'y penser « se lient parfaitement à de nouvelles fonctions: qu'il deviendra l'instrument, le cadre, pour germer une nouvelle vie, pour établir la liberté et l'égalité sur les bases économiques, pour éradiquer les monopoles, pour réveiller la société et pour aller à la conquête d'un avenir de liberté et d'égalité ! » [Science moderne et anarchie, p. 352 et p. 275]

Pour conclure, Les premiers pas vers la dictature du parti se trouvent dans des œuvres apparemment « libertaires » comme celle de Lénine. État et révolution avec son accent sur la "représentation" et la "centralisation". L'effet net de cela a été de centraliser le pouvoir en de moins en moins de mains, en remplaçant l'essentiel constructif participation de la classe ouvrière et l'auto-activité requis par une révolution sociale par la domination descendante de quelques chefs de parti. Une telle règle ne saurait éviter de devenir bureaucratisée et de s'opposer aux aspirations et aux intérêts réels de ceux qu'elle prétend représenter. Dans de telles circonstances, dans un conflit entre « l'état ouvrier » et les travailleurs réels, la théorie marxiste de l'état, combinée avec les hypothèses de l'avant-garde (voir rubrique H.5) a rendu inévitable le passage à la dictature du parti. Les tendances autoritaires du régime bolchevik sont apparues dès le début, sans surprise, étant donné le rôle de l'État dans l'histoire et les caractéristiques qu'il a dû développer pour l'exécuter. C'est pourquoi les anarchistes "voir dans l'État, non seulement dans sa forme actuelle mais dans son essence même et dans toutes les formes qu'elle peut prendre, un obstacle à la révolution sociale: le plus grand obstacle à la naissance d'une société fondée sur l'égalité et la liberté, la forme historique développée pour empêcher cette floraison." [Kropotkine, Opération Cit., p. 233]

Alors que les léninistes cherchent à expliquer la dégénérescence du régime bolchevik uniquement en termes de circonstances objectives (comme la guerre civile), que nous discutons dans Chapitre 3 de l ' appendice -- Qu'est-ce qui a causé la dégénérescence de la révolution russe?, ses causes profondes sont ailleurs - à savoir dans la vision du socialisme comme étant centralisée plutôt que fédéraliste. La théorie marxiste de l'État sape le pouvoir de la classe ouvrière en raison des structures qu'elle favorise et de la cécité aux dangers que cette expropriation inhérente produit. L'étrange paradoxe du léninisme, à savoir que la dictature théorique du prolétariat était, en pratique, une dictature sur Le prolétariat n'est pas une surprise. Malgré l'annonce de Lénine "tout le pouvoir aux soviets" il est resté attaché à un parti discipliné qui dispose d'un pouvoir centralisé. Ce régime expropriait bientôt les soviets tout en appelant le régime suivant "Soviet". Cela crée plutôt les tendances autoritaires de l'état bolchevik les «facteurs objectifs» auxquels le régime de Lénine fait face ont simplement accru leur impact pour les conditions préalables à la domination minoritaire que la guerre civile s'est intensifiée à des niveaux extrêmes existant déjà dans la théorie marxiste et, en tant que telle, se reflète dans la pratique bolchevique. Par conséquent, une révolution léniniste qui évite les problèmes (inévitables) auxquels est confrontée une révolution créerait encore une sorte de société de classe simplement parce qu'elle reproduit la règle minoritaire en créant un « État ouvrier » comme premier pas.

Nous avons noté les défauts de l'infâme diatribe d'Engels contre l'anarchisme rubrique H.4. Nous discutons ici comment sa caricature de l'anarchisme a contribué à désarmer théoriquement les bolcheviks aux dangers de leurs propres actions, contribuant ainsi à saper le potentiel socialiste de la révolution russe. En d'autres termes, l'essai d'Engels contenait les germes d'où l'appui de Lénine et de Trotsky à la gestion d'un seul homme a jailli. Il a fourni l'orthodoxie marxiste nécessaire pour saper le pouvoir réel de la classe ouvrière en confondant toutes les formes d'organisation avec "autorité" et d'égaler la nécessité de l'autodiscipline avec "subordination"à une volonté. L'essai infâme d'Engels a aidé Lénine à détruire l'autogestion sur le lieu de travail et à le remplacer par un "gestion d'un seul homme" armés "pouvoirs dictatorials." Ainsi, les tendances socialistes à l'autogestion de la production par les travailleurs ont été éliminées en faveur des formes typiquement bourgeoises, comme l'affirmait Engels, les deux étant fondés sur l'autorité et les deux étaient tout aussi «autoritaires» que l'autre.

Pour Lénine et Trotsky, familiers avec Engels "Sur l'autorité", c'était un truisme que une forme d'organisation était basée sur l'autorité et si autoritaire. Par conséquent, il n'a pas vraiment d'importance Comment que l'autorité était constituée et donc l'attitude agnostique du marxisme aux modèles de domination et de subordination au sein de la société a permis la gestion d'un seul homme -- et la dictature du parti -- pour, après tout, « La démocratie socialiste soviétique, la gestion individuelle et la dictature ne sont en aucun cas contradictoires [...] la volonté d'une classe peut parfois être portée par un dictateur, qui fait parfois plus seul et est souvent plus nécessaire." [Lénine, Ouvrages collectés, vol. 30, p. Que cette domination dans la production était un facteur clé dans la classe capitaliste étant la classe dirigeante sous le capitalisme (leur contrôle sur le processus de production et son produit assurant leur position dans la hiérarchie sociale indépendamment des formes politiques d'une société) a été aussi négligé que les implications évidentes de ce qui se passerait si les travailleurs étaient placés dans la même situation que dans un système "socialiste".

Comme Engels, Lénine défend le principe de l'autorité. La dictature du Parti sur le prolétariat trouve ses excuses dans ce principe, solidement ancré dans la pratique de la bureaucratie et de la production industrielle moderne. L'autorité, la hiérarchie et le besoin de soumission et de domination sont inévitables étant donné la production à grande échelle, ont-ils soutenu et aucun changement prévisible dans les relations sociales ne pourrait jamais surmonter cette absolue nécessité. En tant que tel, il était (fondamentalement) Comment un lieu de travail est organisé comme, quoi qu'il arrive, il serait "autoritaire". Ainsi "gestion d'un seul homme" En fait, ce serait la même chose que l'autogestion des travailleurs par l'intermédiaire d'un comité d'usine élu - sinon, en fait, supérieur, comme les chefs bolcheviks en sont arrivés bientôt à la conclusion (probablement les augmentations bien documentées de la productivité montrées par l'augmentation de la participation des travailleurs - comme l'indiquent section J.5.12 -- semblent disparaître une fois qu'un État socialiste est placé dans le contrôle de la production).

D'après Engels, toute forme d'activité conjointe requise comme "première condition" a "la volonté dominante qui règle toutes les questions subordonnées, que cette volonté soit représentée par un seul délégué ou un comité chargé de l'exécution des résolutions de la majorité des personnes intéressées. Dans les deux cas, l'autorité est très prononcée.» Ainsi, "la nécessité de l'autorité et de l'autorité impérieuse." La vie collective, a-t-il souligné, exigeait "une certaine autorité, quelle que soit sa délégation" et "une certaine subordination, des choses qui, indépendamment de toute organisation sociale, nous sont imposées." [Le lecteur Marx-Engels, p. 732]

Lénine était conscient de ces arguments, citant même cet essai dans son État et révolution. Il savait donc que pour Engels, les décisions collectives signifiait "la volonté de l'individu unique devra toujours se subordonner, ce qui signifie que les questions sont réglées de manière autoritaire." Il n'y avait donc pas de différence si "ils sont réglés par décision d'un délégué placé à la tête de chaque branche du travail ou, si possible, par un vote majoritaire." Plus la technologie est avancée, plus la "despotisme": « Les machines automatiques d'une grande usine sont beaucoup plus despotiques que les petits capitalistes qui emploient des travailleurs. » [Opération Cit., p. 731] Engels avait donc utilisé le système moderne d'usine de production de masse comme analogie directe pour contester l'appel anarchiste aux conseils ouvriers et à l'autogestion de la production, à l'autonomie et à la participation des travailleurs, car toute forme de production commune était "autoritaire". Il n'est pas surprenant que les marxistes modernes soient durs à découvrir toute demande de contrôle ouvrier de la production en Marx ou en Engels et doivent, au mieux, se contenter de faire passer des commentaires positifs sur les coopératives sous le capitalisme ou de placer leurs propres hypothèses et espoirs dans des phrases comme "producteurs associés"(comme l'avoue un marxiste : "L'image de Marx de la vie et de l'organisation dans la première étape du communisme est très incomplète. Il n'est pas question de développements aussi importants que le contrôle des travailleurs. Nous ne pouvons que deviner combien les travailleurs de l'électricité profitent dans leurs entreprises" [Bertell Ollman, Révolution sociale et sexuelle, p. 65 à 66). En effet, Manifeste communiste ne fait aucune mention du type de contrôle des travailleurs préconisé par Proudhon, Bakounine ou Kropotkine, se limitant à l'appel de «centraliser tous les instruments de production entre les mains de l'État» [Marx-Engels Travaux collectés, vol. 6, p. 504] Comme Engels, Lénine a souligné la nécessité de l'autorité centrale dans l'industrie et la planification centrale.

Ainsi, ce texte, qui reflète une perspective plus large qui place la nationalisation de la propriété par l'État au cœur du socialisme, assure la création du capitalisme d'État sous les bolcheviks. C'est le moment de la théorie marxiste où le passage de l'économie à la technique, du contrôle prolétarien à la technocratie, de l'autogestion des travailleurs à la gestion de l'État a été assuré. Ainsi, la fin de toute critique de l'aliénation dans le marxisme courant a été théoriquement justifiée: la soumission à la technique sous autorité hiérarchique empêche effectivement la participation active à la production sociale des valeurs. Ce qui a été inscrit comme une demande en 1848 est devenu fixé pour il n'y avait pas d'autre alternative. Pire, quand la demande d'autogestion de la production par les travailleurs a été soulevée -- que ce soit par les travailleurs eux-mêmes ou par les marxistes dissidents -- alors elle pourrait être, et a été, rejetée comme « petit bourgeois » et une « déviation anarcho-syndique ».

Comme nous décons rubrique H.3.14 Le soutien de Lénine à la maîtrise des ouvriers en 1917 fut toujours limité et placé dans un contexte de statistique pour l'épuiser de tout potentiel libératoire. En effet, une lecture étroite des arguments de Lénine en 1917 montre qu'il n'a pas favorisé l'autogestion ouvrière de la production, soulevant l'idée de "contrôle des travailleurs" seulement après que les travailleurs eux-mêmes ont spontanément soulevé le slogan et la pratique pendant la révolution, mais en interprétant ce slogan à sa manière, en le plaçant dans un contexte statistique et au sein des institutions héritées du capitalisme (voir rubrique H.3.12) . Une fois au pouvoir, c'était (sans surprise) son vision du socialisme et du contrôle des travailleurs qui a été mise en œuvre, pas les comités d'usine des ouvriers et, il faut souligner - comme Lénine a souligné à plusieurs reprises contre la gauche dans son propre parti - que le cœur de cette vision avait été élevé avant la révolution d'octobre.

Cette vision peut être mieux vue dans l'article "Les tâches immédiates du gouvernement soviétique" écrit avant le début de la guerre civile, en avril 1918. Ce travail commence par argumenter que "[T]es menaces contre la paix qui a été atteinte" les bolcheviks avaient "a eu l'occasion de concentrer ses efforts pendant un certain temps sur l'aspect le plus important et le plus difficile de la révolution socialiste, à savoir la tâche d'organisation." Les bolcheviks, qui avaient "a réussi à achever la conquête du pouvoir", maintenant confronté "la tâche principale de convaincre les gens" et faire "travail d'organisation pratique." Seulement quand cela a été fait "est-il possible de dire que la Russie est devenu non seulement une république soviétique, mais aussi socialiste." [Ouvrages collectés, vo. 27, p. 237 et pp. 242-3

Malheureusement, "organisation" a été criblé d'autoritarisme et a été fondamentalement descendant dans la nature. La vision "socialiste" de Lénine était simplement le capitalisme d'État -- comme il l'a lui-même noté en mai 1917, le capitalisme d'État "est complet matériel la préparation au socialisme, seuil du socialisme" et donc socialisme "n'est que la prochaine étape du monopole capitaliste d'État." C'est "monopole simplement capitaliste d'État qui est fait pour servir les intérêts de tout le peuple et a dans cette mesure cessé être le monopole capitaliste." [Ouvrages collectés, vol. 25, p. 359 et p. 358] Cependant, ce qui nous intéresse ici, c'est que ses arguments pour justifier les politiques "socialistes" qu'il a présentées sont similaires à ceux présentés par Engels dans "Sur l'autorité." Nous ne pouvons donc tirer que les conclusions suivantes. Tout d'abord, "capitalisme d'État" La vision du socialisme imposée à la Russie par les bolcheviks était ce qu'ils avaient toujours voulu introduire. Leur soutien limité au contrôle des travailleurs en 1917 était atypique et ne faisait pas partie de leur tradition, pas leurs politiques une fois au pouvoir (comme l'affirment les léninistes modernes). Deuxièmement, que cette vision avait ses racines dans le marxisme classique, en particulier Engels ' "Sur l'autorité" et l'identification du socialisme avec la propriété nationalisée (voir rubrique H.3.13 pour plus de détails).

Que la diatribe d'Engels a eu un impact négatif sur le développement de la révolution russe peut facilement être vu par les arguments de Lénine. Par exemple, Lénine soutient que "renforcement de la discipline" et "organisation harmonieuse" appels "pour la coercition -- la coercition précisément sous forme de dictature." Il ne s'est pas opposé à l'octroi "pouvoir dictatorial individuel des dirigeants (ou pouvoirs "indéfinis")" et n'a pas pensé "la nomination d'individus, dictateurs avec un pouvoir illimité" était incompatible avec "les principes fondamentaux du gouvernement soviétique." Après tout, "l'histoire des mouvements révolutionnaires" avait "montré" qui "la dictature des individus était très souvent l'expression, le véhicule, le canal de la dictature des classes révolutionnaires." Il note que « La dictature des individus était sans doute compatible avec la démocratie bourgeoise. » [Opération Cit.263 et 267-8) Il serait épouvantable de constater que les mouvements révolutionnaires précédents n'ont pas été socialiste dans la nature et ne visait pas supprimer cours. Dans de tels cas, le gouvernement qui nommait des gens dotés de pouvoirs dictatorials n'aurait pas porté atteinte à la nature de la révolution, qui transférait le pouvoir d'une classe minoritaire à une autre. De même, la dictature du capitaliste au sein de la production est une raison clé pour qu'ils soient la classe dirigeante au sein du capitalisme même avec la démocratie bourgeoise. "dictateurs à puissance illimitée" dans la position de la classe dirigeante et ainsi rendre la démocratie soviétique aussi limitée que sa forme bourgeoise. De plus, pour beaucoup de travailleurs se débarrasser du dictateur (le patron) sur le lieu de travail était la raison pour laquelle ils avaient fait la révolution en premier lieu.

Lénine s'est moqué de "de mauvais arguments" de ceux qui ont objecté, disant qu'ils «demander de nous une démocratie plus élevée que la démocratie bourgeoise et dire: la dictature personnelle est absolument incompatible avec votre, bolchevik (c'est-à-dire pas bourgeois, mais socialiste) La démocratie soviétique." Comme les bolcheviks étaient "Pas anarchistes," il a reconnu le besoin "coercion" dans le "Transition du capitalisme au socialisme", sa forme étant déterminée "par le degré de développement de la classe révolutionnaire donnée, et aussi par des circonstances particulières." En général, il a souligné qu'il y avait "tout à fait Aucun contradiction de principe entre soviétiques (c'est, La démocratie socialiste et l'exercice des pouvoirs dictatorials par les individus." [Opération Cit., p. 268] Ce qui est, bien sûr, la sophistie comme dictature par quelques personnes dans certains aspects de la vie érodera la démocratie dans d'autres. Par exemple, être soumis au pouvoir économique du capitaliste pendant le travail nuit à l'individu et réduit sa capacité à participer à d'autres aspects de la vie sociale. Pourquoi être soumis à des patrons « rouges » serait-il différent ?

En particulier, Lénine a soutenu que "pouvoir dictatorial individuel" était nécessaire parce que "industrie des machines à grande échelle" (qui est "fondation du socialisme") demande "absolue et stricteunité de volonté, qui dirige les travaux communs de centaines, de milliers et de dizaines de milliers de personnes . . Mais comment assurer une stricte unité de volonté? Par milliers, en subordonnant leur volonté à la volonté d'un seul.» Il a réaffirmé que "subordination sans contestation à une seule volonté est absolument nécessaire pour le succès des processus organisés sur le modèle de l'industrie des machines à grande échelle." Le peuple doit "Obéir sans aucun doute à la volonté unique des dirigeants du travail." Et c'était donc un cas (pour les travailleurs, au moins) de "[o]bedience, et l'obéissance sans conteste à cela, pendant le travail aux décisions d'un seul homme des directeurs soviétiques, des dictateurs élus ou nommés par les institutions soviétiques, dévolus aux pouvoirs dictatorials." [Opération Cit., p. 268 à 9 et p. 316]

Les parallèles avec Engels' "Sur l'autorité" ne pourrait pas être plus clair, comme sont les erreurs des affirmations de Lénine (voir, par exemple, rubrique H.4.4) . Lénine, comme Engels, utilise l'exemple de l'industrie moderne pour soutenir ses arguments. Pourtant, l'argument de Lénine avait pour effet net d'éliminer le pouvoir économique de la classe ouvrière au point de production. Au lieu des relations sociales socialistes, Lénine impose des relations capitalistes. En effet, aucun capitaliste ne serait en désaccord avec le régime de travail de Lénine -- ils essaient de créer un tel régime en brisant les syndicats et en introduisant des technologies et des techniques qui leur permettent de contrôler les travailleurs afin d'augmenter leur travail et de réduire la quantité de produit dont ils ont besoin pour partager avec ses créateurs. Sans surprise, Lénine a également demandé l'introduction de deux de ces techniques, à savoir : "travail à la pièce" et "application de ce qui est scientifique et progressif dans le système Taylor." [Opération Cit.Comme le rappelle Tony Cliff, trotskyste, "les employeurs disposent d'un certain nombre de méthodes efficaces pour perturber l'unité [des travailleurs en tant que classe]. L'une des plus importantes d'entre elles est d'encourager la concurrence entre les travailleurs au moyen de systèmes de travail à la pièce.» Il note que ceux-ci ont été utilisés par les nazis et les staliniens "pour le même but." [Capitalisme d'État en Russie, p. 18 à 9 Évidemment, le travail à la pièce est différent quand Lénine le présente ! De même, quand Trotsky remarque que "[b]l'obéissance légère n'est pas une chose dont il faut être fier dans un révolutionnaire," c'est quelque peu différent quand Lénine appelle les ouvriers à le faire (ou, d'ailleurs, Trotsky lui-même quand il est au pouvoir -- voir Chapitre 6 pour la perspective radicalement différente de Trotsky sur l'obéissance aveugle de l'ouvrier à « son » état en 1920 !).

L'effet net de ces politiques, comme l'anarchiste Peter Arshinov l'a noté quelques années plus tard, était que la "fait fondamental" de la révolution bolchevique était "que les ouvriers et les paysans restent dans la situation antérieure des "classes ouvrières" - producteurs gérés par l'autorité d'en haut." Les idées politiques et économiques bolcheviques peuvent avoir "supprime les ouvriers des mains des capitalistes individuels" mais ils "les a livrés aux mains encore plus rapaces d'un seul patron capitaliste toujours présent, l'État. Les relations entre les travailleurs et ce nouveau patron sont les mêmes que les relations antérieures entre le travail et le capital. La main-d'œuvre salariale est restée ce qu'elle était avant, s'attendant à ce qu'elle ait pris le caractère d'une obligation envers l'État. . . . Il est clair qu'en tout cela nous avons affaire à une simple substitution du capitalisme d'État au capitalisme privé.» [L'histoire du mouvement makhnoviste35 et 71] De plus, la position de Lénine n'a pas compris que si les travailleurs n'ont pas le pouvoir au point de production, ils le perdront bientôt dans la société dans son ensemble. Ce qu'ils firent bientôt en Russie bolchevique, même sous la forme limitée d'élection d'un gouvernement « révolutionnaire ». Les économique La domination de la bourgeoisie assure la dépossession politique de la classe ouvrière : pourquoi s'attendre à ce que l'introduction des relations sociales capitalistes dans la production ait des résultats différents juste parce que Lénine était le chef du gouvernement ? Maurice Brinton, socialiste libertaire, affirme ce qui devrait être un point évident pour les anticapitalistes :

« Nous estimons que les « relations de production » -- les relations que les individus ou les groupes entretiennent entre eux dans le processus de production de la richesse -- sont les fondements essentiels de toute société. Un certain schéma de relations de production est le dénominateur commun de toutes les sociétés de classe. Ce schéma est celui dans lequel le producteur ne domine pas les moyens de production mais au contraire est «séparé d'eux» et des produits de son propre travail. Dans toutes les sociétés de classe, le producteur est en position de subordination à ceux qui gèrent le processus productif. La gestion de la production par les travailleurs -- ce qui implique la domination totale du producteur sur le processus productif -- n'est pas pour nous une question marginale. C'est le cœur de notre politique. C'est le seul moyen par lequel les relations autoritaires (donnes d'ordre, prises d'ordre) dans la production peuvent être dépassées et une société libre, communiste ou anarchiste, introduite.

« Nous estimons également que les moyens de production peuvent changer les mains (passant par exemple des mains privées à celles d'une bureaucratie, les possédant collectivement) sans cette révolution des relations de production. Dans de telles circonstances - et quel que soit le statut officiel de la propriété - la société est encore une société de classe pour la production est toujours gérée par une agence autre que les producteurs eux-mêmes. En d'autres termes, les relations de propriété ne reflètent pas nécessairement les relations de production. Ils peuvent servir à les masquer -- et en fait, ils l'ont souvent. [Les bolcheviks et le contrôle ouvrier, p. vii-viii]

Alors que les causes de l'échec de la révolution russe étaient nombreuses, l'influence évidente d'Engels "Sur l'autorité" Il convient de noter le sort du mouvement ouvrier. Après tout, l'argument d'Engels confond les questions que Bakounine et d'autres anarchistes essayaient de soulever (notamment sur la nature des organisations que nous créons et nos relations avec les autres). Si, comme l'affirme Engels, toute organisation est autoritaire, cela signifie-t-il qu'il n'y a pas de réelle différence entre les structures organisationnelles? Une dictature est-elle la même qu'un groupe autogéré, puisqu'il s'agit à la fois d'organisations et d'autoritarismes? Si c'est le cas, cela signifie certainement que les types d'organisation que nous créons ne sont pas pertinents et que Vraiment La propriété de l'État ? Une telle logique ne peut que conduire à la perspective selon laquelle l'autogestion de la production par la classe ouvrière n'est pas pertinente au socialisme et, malheureusement, l'expérience de la Révolution russe tend à suggérer que pour le marxisme dominant c'est le cas. Les bolcheviks imposèrent des structures sociales nettement capitalistes tout en faisant valoir qu'ils créaient le socialisme. En cela, ils ont été façonnés par les travaux de Marx et Engels dans lesquels la propriété et la centralisation de l'État ont toujours été soulignées alors que l'autogestion des travailleurs (démocratie industrielle) n'a jamais été mentionnée - contrairement aux travaux de Proudhon, Bakounin et Kropotkine qui l'ont tous placé au cœur de leur vision du socialisme.

L'autorité, la hiérarchie et le besoin de soumission et de domination sont inévitables, étant donné le mode de production actuel, ont soutenu les dirigeants marxistes. Et, comme l'avait souligné Engels, aucun changement prévisible dans les relations sociales ne pourrait jamais surmonter cette nécessité absolue -- d'où la nécessité de l'autogestion de la production par les travailleurs, car le contrôle de l'État serait tout aussi autoritaire. En équipant accord avec Autorité (c'est-à-dire la hiérarchie) et rejetant l'importance de révolutionner les relations sociales que les gens créent entre eux, Engels a ouvert la voie à la défense des bolcheviks "la gestion d'un seul homme." Son essai est à la base de l'attitude agnostique du marxisme à l'égard des modèles de domination et de subordination au sein de la société et a été utilisé pour justifier la gestion d'un seul homme. De même, il a permis aux bolcheviks de prétendre qu'en plaçant l'ouvrier sous le socialisme exactement dans la même situation que l'ouvrier sous le capitalisme (c'est-à-dire un esclave de salaire à un patron plutôt qu'un maître du travail) n'aurait pas d'impact plus large.

En tant que tel, l'héritage douteux du marxisme classique avait commencé à pousser la révolution bolchevique sur une voie autoritaire et à créer des structures économiques et des relations sociales qui n'étaient en aucune façon socialistes et, en outre, à jeter les bases du stalinisme. Même si la guerre civile n'avait pas eu lieu, les relations sociales capitalistes auraient été dominantes au sein de la Russie "socialiste" - la seule différence étant que plutôt que le capitalisme privé, c'était le capitalisme d'État.

D'une autre manière, l'identification par Engels de l'organisation avec autorité a affecté le résultat de la révolution. Comme une forme d'organisation impliquée, pour Engels, la domination des individus et ainsi était autoritaire alors la nature de l'État socialiste était aussi peu pertinente que la façon dont les lieux de travail étaient gérés. Comme la dictature du parti et la démocratie soviétique signifient que l'individu est "dominé" Par des décisions collectives, les deux étaient tout aussi autoritaires. Ainsi, la transformation de l'État soviétique en dictature du parti ne signifiait pas fondamentalement un changement pour les individus qui y étaient soumis. Il n'est pas étonnant qu'aucun bolchevik dirigeant n'appelle la fin de la démocratie soviétique et son remplacement par la dictature du parti comme une « retraite » ou même comme quelque chose de préoccupant. Terrorisme et communismePar exemple. De plus, ils ont tous soutenu le contraire, à savoir que la dictature du parti était essentielle et non une question à s'inquiéter et a annoncé cela aux révolutionnaires du monde au deuxième Congrès de l'Internationale communiste: "la dictature du prolétariat est en même temps la dictature du Parti communiste." [Zinoviev, Actes et documents du deuxième Congrès 1920, vol. 1, p. 152] En effet, "Ridiculement absurde et stupide" à "un contraste, en général, entre la dictature des masses et la dictature des dirigeants." [Lénine, L'anthologie de Lénine, p. 568]

Bien qu'Engels ait peut-être été horrifié de voir de tels arguments, ses paroles ont malheureusement ouvert la voie à eux. Cette analogie de Tony Cliff du SWP sur la relation entre le parti et la classe ouvrière donne un aperçu :

La dictature du prolétariat ne fait pas représente une combinaison d'éléments abstraits, immuables, comme la démocratie et le centralisme, indépendants du temps et de l'espace. Le niveau réel de la démocratie, ainsi que le centralisme, dépendent de trois facteurs fondamentaux: 1. la force du prolétariat ; 2. l'héritage matériel et culturel laissé par l'ancien régime ; 3. la force de la résistance capitaliste. Le niveau de démocratie réalisable doit être indirect par rapport aux deux premiers facteurs et inversement par rapport au troisième. Le capitaine d'un paquebot océanique peut permettre de jouer au football sur son navire; sur un radeau minuscule dans une mer orageuse, le niveau de tolérance est beaucoup plus bas. » [Lénine, vol. 3, p. 179]

Ignorant les points évidents (comme comparer la liberté de la classe ouvrière et la démocratie à un jeu!), nous pouvons voir des nuances d'Engels dans les mots de Cliff. N'oublions pas qu'Engels a soutenu que "un bateau en haute mer" à un "temps de danger" requis "la nécessité de l'autorité et de l'autorité impérieuse." [Opération Cit., p. 732] Ici, Cliff place le parti dans le rôle du capitaine et les travailleurs en tant qu'équipage. Le capitaine, dans l'argument d'Engels, a exercé "autorité impérieuse." Dans Cliff's, le parti décide des libertés que les gens de classe ouvrière sont autorisés à avoir -- et les soumet donc à ses "autorité impérieuse."

Le bolchevisme a échoué. Par cette simple analogie Cliff montre l'essence autoritaire du bolchevisme et qui a vraiment "toute puissance" dans ce système. Comme l'équipage et les passagers dominés par la volonté du capitaine, la classe ouvrière sous le léninisme sera dominée par le parti. Il n'est pas bon que Cliff pense que la démocratie "facile" Dans certaines circonstances, mais pas dans d'autres et c'est à ceux qui sont au pouvoir (c'est-à-dire les dirigeants du parti) de déterminer quand il l'était. Dans sa hâte de justifier la dictature du parti bolchevik en termes de "conditions objectives", il a clairement oublié ses commentaires précédents que "La libération de la classe ouvrière ne peut être réalisée que par l'action de la classe ouvrière. On peut donc avoir une révolution avec plus ou moins de violence, avec plus ou moins de suppression des droits civils de la bourgeoisie et de ses cintres, avec plus ou moins de liberté politique, mais un ne peut avoir une révolution, comme l'histoire de la Russie de façon concluante, sans démocratie ouvrière - même si elle est restreinte et déformée. L'avancée socialiste doit être mesurée par la liberté des travailleurs, par leur pouvoir de façonner leur propre destin... Sans démocratie ouvrière, les moyens immédiats mènent à une fin très différente, à une fin préfigurée dans ces mêmes moyens.» [Opération Cit., p. 110] Pourtant, avec sa défense de la dictature bolchevique en tant qu'État ouvrier alors même qu'il rompait des grèves et tuait des ouvriers rebelles à Kronstadt, il semble évident que ce principe ne s'applique plus si Lénine et Trotsky sont les capitaines du navire d'État -- alors ces considérations sont moins importantes. Quand c'est Lénine qui manie "autorité impérieuse" puis la démocratie ouvrière peut être oublié et le régime reste un "État ouvrier" pour la catégorie de "Hangers sur" est un piège général qui, si la pratique bolchevique est quelque chose à passer, peut inclure les travailleurs rebelles - sinon en fait la grande majorité de la classe ouvrière (voirrubrique H.6.3 pour la répression étendue des grèves et autres formes de protestation de la classe ouvrière sous Lénine et Trotsky à partir de 1918).

Pour conclure, plutôt que les anti-autoritaires ne sachant pas "de quoi ils parlent," "ne créant que de la confusion," "traître le mouvement du prolétariat" et "servir la réaction," c'était l'essai d'Engels qui aidait la contre-révolution bolchevique et aidait, à sa manière, à jeter les bases de la tyrannie léniniste et du capitalisme d'État. [Engins, Opération Cit., p. 733] Finalement, "Sur l'autorité" a contribué à donner à Lénine les prémisses idéologiques avec lesquelles saper le pouvoir économique des travailleurs pendant la révolution, recréer les relations sociales capitalistes, et l'appeler « socialisme ». Cette diatribe mal pensée avait des ramifications même Engels n'aurait jamais deviné (mais était alors évidente aux libertaires). Son utilisation du système moderne de l'usine pour contester l'appel anarchiste pour les conseils des travailleurs, le fédéralisme et l'autonomie des travailleurs, pour la participation, pour l'autogestion, est devenue la base de la ré-imposition capitaliste relations de production en Russie révolutionnaire.

Comme indiqué dans rubrique H.3.2, Marx et Engels avaient laissé leurs disciples avec un héritage contradictoire en ce qui concerne "le socialisme d'en bas." D'une part, leurs éloges pour la Commune de Paris et ses idées libertaires ont mis en évidence une démocratie participative qui s'étend d'en bas. D'autre part, les commentaires de Marx lors de la Révolution allemande en 1850 que les travailleurs doivent "pour la centralisation du pouvoir la plus déterminée entre les mains de l'autorité de l'État" parce que "le chemin de l'activité révolutionnaire" peut "procédé seulement du centre" suggère une approche descendante. Il a souligné que la centralisation du pouvoir était essentielle pour surmonter l'autonomie locale, ce qui permettrait "chaque village, chaque ville et chaque province" à mettre "un nouvel obstacle dans le chemin" la révolution due à "l'obstination locale et provinciale." [Marx-Engels Reader, p. 509]

S'appuyant sur cet héritage contradictoire, Lénine a clairement souligné "d'en haut" (voir rubrique H.3.3) . La seule exception réelle à cette perspective a eu lieu en 1917, lorsque Lénine essayait de gagner le soutien de masse de son parti. Cependant, même ce soutien à la démocratie d'en bas a toujours été tempéré par des commentaires tels que "quand l'État sera un État prolétarien, quand il sera un instrument de violence exercé par le prolétariat contre la bourgeoisie, nous serons pleinement et sans réserve en faveur d'un pouvoir d'État fort et du centralisme." [Ouvrages collectés, vol. 26, p. 116]

Une fois au pouvoir, les promesses libertaires de 1917 furent vite oubliées tandis que les promesses autoritaires furent appliquées. Sans surprise, les léninistes modernes soutiennent que cela était dû aux circonstances difficiles auxquelles étaient confrontés les bolcheviks à l'époque. Ils soutiennent que les paroles de 1917 représentent la véritable vision démocratique du bolchevisme. Les anarchistes ne sont pas impressionnés. Après tout, pour qu'une idée soit utile, elle doit être pratique, même dans des « circonstances exceptionnelles ». Si la vision bolchevique n'est pas assez solide pour gérer les problèmes qui ont affecté chaque révolution, alors nous devons remettre en question la validité de cette vision ou la force de l'engagement que ses partisans la détiennent.

De ce fait, la question devient laquelle de ces deux aspects du marxisme a été considérée comme son «essence» par Lénine et les bolcheviks. Évidemment, il est difficile d'isoler la vraie vision bolchevique de la démocratie de l'influence de « facteurs objectifs ». Cependant, nous pouvons goûter en regardant comment les bolcheviks ont agi et discuté pendant les six premiers mois au pouvoir. Au cours de cette période, les problèmes auxquels la révolution était confrontée étaient difficiles mais pas aussi graves que ceux auxquels elle faisait face après la révolte tchèque de fin mai 1918, puis la montée des armées blanches et l'imtériorisation de l'impérialiste (essentiellement sous la forme de l'approvisionnement des Blancs bien que certaines troupes aient été envoyées sur le territoire russe).

Ainsi, la question de savoir si les bolcheviks ont été forcés à des méthodes autoritaires et hiérarchiques par les nécessités pratiques de la guerre civile ou si tout cela était inhérent au léninisme tout au long, et le produit naturel de l'idéologie léniniste, peut être répondu en regardant le dossier des bolcheviks avant la guerre civile. Et la conclusion évidente est que le bilan des premiers mois de la domination bolchevique indique une approche moins que démocratique qui suggère que les politiques autoritaires étaient inhérentes au léninisme et, en tant que tels, a indiqué que la révolution sur une voie était d'autres politiques autoritaires étaient non seulement faciles à mettre en œuvre, mais devaient être comme d'autres options avaient été éliminées par des décisions antérieures. De plus, l'idéologie bolchevique elle-même a facilité l'acceptation et la justification de ces politiques.

Comme indiqué dans rubrique H.6C'est pendant cette période que les bolcheviks ont commencé à gerrymander des soviets et à dissoudre toutes les élections qu'ils ont perdues, à saper les comités d'usine et à remettre les usines à la bureaucratie d'État. Lénine a défendu et mis en œuvre la gestion par un seul homme, la pièce, le Taylorisme et d'autres choses que le stalinisme est condamné pour. Dans l'armée, Trotsky dissout par décret les comités de soldats et les officiers élus.

La façon dont Trotsky a défendu cette politique de nomination des officiers est significative. Elle reflète l'argument de Lénine en faveur d'une gestion unifamiliale et, en tant que telle, reflète la vision bolchevique fondamentale de la démocratie. En examinant son argumentation, nous pouvons voir comment la vision bolchevique de la fatalité de la démocratie a sapé la Révolution russe et son contenu socialiste. Les problèmes de la guerre civile ont simplement aggravé l'abcès de la démocratie créé par Lénine et Trotsky au début de 1918.

Trotsky a reconnu que "les soldats-ouvriers et les soldats-paysans" nécessaire "pour élire les commandants pour eux-mêmes" dans l'armée tsariste "non pas comme des chefs militaires, mais simplement comme des représentants qui pouvaient les protéger contre les attaques de classes contre-révolutionnaires." Cependant, dans la nouvelle armée rouge, ce n'était pas nécessaire, car c'était le "travailleurs et paysans" Soviets, c'est-à-dire les mêmes classes qui composent l'armée" qui le construisait. Il a affirmé vaguement que « Aucune lutte interne n'est possible. » Pour illustrer son point, il a souligné les syndicats. "Les métallurgistes," il a noté, "choisir leur comité, et le comité trouve un secrétaire, un greffier et un certain nombre d'autres personnes qui sont nécessaires. Est-il arrivé que les ouvriers disent: «Pourquoi nos greffiers et trésoriers sont-ils nommés et non élus?» Non, aucun ouvrier intelligent ne le dira." [Leon Trotsky parle, p. 112-3)

Ainsi, en moins de six mois, l'appel de Lénine État et révolution qui «[l]es fonctionnaires, sans exception, [seraient] élus et susceptibles de se rappeler à tout moment" a été rejetée en tant que "pas intelligent"Le travailleur augmenterait. [Les œuvres essentielles de Lénine, p. 302 Mais, encore une fois, Trotsky était dans le processus de destruction d'un autre «principe» apparent du léninisme, à savoir (pour citer, comme Lénine, Marx) "la suppression de l'armée permanente et la substitution du peuple armé." [cité par Lénine, Opération Cit., p. 300]

Trotsky poursuit son argumentation. Le comité syndical, affirme-t-il, dirait «Vous avez choisi le comité. Si vous ne nous aimez pas, rejetez-nous, mais une fois que vous nous avez confié la direction du syndicat, alors donnez-nous la possibilité de choisir le greffier ou le caissier, puisque nous sommes mieux en mesure de juger dans cette affaire que vous, et si notre façon de conduire les affaires est mauvaise, puis jetez-nous dehors et éliez un autre comité. » Après cette défense de la dictature élue, il déclare que « Le gouvernement soviétique est le même que le comité d'un syndicat. Il est élu par les ouvriers et les paysans, et vous pouvez à tout moment, au Congrès des Soviets, rejeter ce gouvernement et en nommer un autre. » Jusqu'à ce que cela arrive, il était heureux d'obéir aveuglement par le peuple souverain à leurs serviteurs: "Mais une fois que vous l'avez nommé, vous devez lui donner le droit de choisir les spécialistes techniques, les greffiers, les secrétaires au sens large du terme, et en particulier dans les affaires militaires." Il a essayé de calmer les nerfs de ceux qui pouvaient voir les problèmes évidents avec cet argument en demandant si c'était "possible pour le gouvernement soviétique de nommer des spécialistes militaires contre les intérêts des masses ouvrières et paysannes ?" [Opération Cit., p. 113]

Et la réponse à cette question est, bien sûr, un oui empathique. Même en examinant sa propre analogie, à savoir celle d'un comité syndical, il est évident qu'un organe élu peut avoir des intérêts séparés de ceux qui l'ont élu et en opposition avec ceux qui l'ont élu. L'histoire du syndicalisme est pleine d'exemples de comités trahissant les membres des syndicats. Et, bien sûr, l'histoire du gouvernement soviétique sous Lénine et Trotsky (jamais Staline!) montre que juste parce qu'elle a été élue par une majorité des travailleurs ne signifie pas qu'elle agira dans leur intérêt supérieur.

Trotsky a même fait mieux. "L'armée n'est maintenant que dans le processus de formation," Il a noté. « Comment les soldats qui viennent d'entrer dans l'armée pourraient-ils choisir les chefs ? Ont-ils un vote pour passer? Ils n'en ont pas. Et donc, les élections sont impossibles." [Opération Cit., p. 113] Si seulement le Tsar avait pensé à celui-là ! S'il l'avait fait, il aurait pu être au pouvoir. Et, inutile de dire, Trotsky ne s'est pas appliqué cette logique particulière. Après tout, il n'avait aucune expérience de la fonction publique ni de la construction d'une armée (ou même du combat). Aucun des autres dirigeants bolcheviks ne l'a non plus fait. Par la logique de son argumentation, non seulement si les ouvriers n'avaient pas été autorisés à voter pour un gouvernement soviétique, lui et ses compagnons bolcheviks n'auraient pas dû prendre le pouvoir en 1917. Mais, clairement, la sauce pour l'oie est définitivement pas sauce pour la gander.

Pendant toute sa conversation sur le fait que les masses pouvaient remplacer les bolcheviks au Congrès des Soviétiques, Trotsky n'a pas réalisé que ces propositions (et d'autres comme elle) garantissaient que cela ne se produirait pas. Même en supposant que les bolcheviks n'avaient pas gerrymandé et démantelé des soviets, le fait est que la vision bolchevique de la "démocratie" a effectivement effacé la participation populaire nécessaire pour faire de la démocratie au sommet rien de plus qu'un figuier pour le pouvoir du parti. Il semble honnêtement que l'élimination de la participation massive dans d'autres secteurs de la société n'aura pas d'effet sur le niveau de participation aux élections soviétiques. Est-ce que les gens soumis à la gestion d'un seul homme sur le lieu de travail et dans l'armée seraient vraiment libres et capables de voter pour des partis qui n'ont pas nommé leurs patrons? Les travailleurs privés de leurs droits économiques et sociaux pourraient-ils rester au pouvoir politique (en supposant que vous équivaliez à voter une poignée de dirigeants au pouvoir? "pouvoir politique") ? Et être en mesure d'élire un représentant tous les trimestres au congrès panrusse signifie-t-il vraiment que la classe ouvrière était vraiment en charge de la société ? Bien sûr.

Cette vision de la «démocratie» du haut vers le bas peut, bien sûr, être retracée aux arguments de Marx de 1850 et aux commentaires de Lénine "principe organisationnel de la social-démocratie révolutionnaire" était "pour aller du haut vers le bas." [Ouvrages collectés, vol. 7, p. En assimilant la prise de décision centralisée et descendante d'un gouvernement élu à la «démocratie», les bolcheviks avaient la justification idéologique d'éliminer la démocratie fonctionnelle associée à l'usine et aux comités des soldats. À la place de la démocratie directe et de l'autogestion des ouvriers et des soldats, les bolcheviks nommèrent des cadres et des officiers et se justifièrent parce qu'un parti ouvrier était au pouvoir. Il va sans dire qu'un État qui élimine la démocratie fonctionnelle à la base ne restera pas démocratique dans un sens significatif pendant longtemps. Au mieux, ce sera comme une république bourgeoise avec des élections où les gens élisent un parti pour les représenter faussement tous les quatre ans, alors que le pouvoir économique, politique et social réel repose entre les mains de quelques-uns. Au pire, ce serait une dictature avec des « élections » dont les résultats sont connus au préalable.

La vision léniniste de la "démocratie" est vue uniquement comme un moyen de mettre le parti au pouvoir. Ainsi, le pouvoir dans la société passe au sommet, aux dirigeants du parti centralisé en charge de l'État centralisé. Les travailleurs deviennent de simples électeurs plutôt que de véritables contrôleurs de la révolution et sont censés exécuter les ordres du parti sans commentaire. Autrement dit, une vision résolument bourgeoise de la « démocratie ». Les anarchistes, par contre, cherchent à dissoudre le pouvoir entre les mains de la société et à responsabiliser l'individu en lui donnant une voix directe dans la révolution par l'intermédiaire de leurs assemblées professionnelles et communautaires et de leurs conseils et conférences.

Cette vision n'était pas nouvelle. Loin de là. Alors que, ironiquement assez, le soutien de Lénine et de Trotsky à la nomination des officiers/gestionnaires peut être réfuté en regardant État et révolution, le fait est que les perspectives antidémocratiques sur lesquelles ils sont basés se trouvent dans les Que faut - il faire?. Cela suggère que ses arguments de 1917 étaient l'aberration et contre la véritable essence du léninisme, pas ses politiques et Trotsky une fois qu'ils étaient au pouvoir (comme les léninistes aiment argumenter).

Particulièrement ironique, étant donné l'analogie du comité syndical de Trotsky, a été le commentaire de Lénine que "Bernstein [l'archi révisionniste et réformiste] combat la "démocratie primitive" . . . Pour prouver que la « démocratie primitive » est sans valeur, Bernstein se réfère à l'expérience des syndicats britanniques, telle qu'interprétée par les Webbs. Soixante-dix ans de développement... ont convaincu les syndicats que la démocratie primitive était inutile, et ils ont remplacé la démocratie ordinaire, c'est-à-dire le parlementarisme, combiné avec la bureaucratie, pour elle.» Lénine a répondu que parce que les syndicats fonctionnaient "en esclavage capitaliste absolu" a "Le nombre de concessions au mal dominant, la violence, le mensonge, l'exclusion des pauvres des affaires de l'administration "plus élevée" ne peut être évité." Sous le socialisme, une grande partie de la démocratie "primitive" sera inévitablement relancée, car, pour la première fois dans l'histoire de la société civilisée, masse de la population indépendant participation, pas seulement au vote et aux élections, mais aussi dans l'administration quotidienne des affaires" [Les œuvres essentielles de Lénine, p. 361]

Évidemment, les choses avaient l'air un peu différentes une fois que lui et ses camarades dirigeants bolcheviks étaient au pouvoir. Ensuite, l'exclusion des pauvres des affaires du "plus haut" l'administration a été considérée comme une pratique normale, comme le prouve la pratique des syndicats! Et comme nous le constatons rubrique H.3.8, ça "exclusion" a été pris comme une leçon clé de la révolution et intégré dans la théorie léniniste de l'État.

Cette évolution n'était pas inattendue. Après tout, comme nous l'avons noté dans rubrique H.5.5, plus d'une décennie avant Lénine avait été moins que "démocratie primitive" et plus en accord avec Bernstein qu'il ne le fait État et révolution. En Que faut - il faire?, il fonda son argumentation pour une organisation centralisée et descendante du parti sur les expériences du mouvement ouvrier dans les régimes capitalistes démocratiques. Il cite le même livre des Webbs pour défendre sa position. Il note que "dans la première période d'existence dans leurs syndicats, les travailleurs britanniques ont pensé que c'était un signe indispensable de démocratie pour tous les membres de faire tout le travail de gestion des syndicats." Cela implique "toutes les questions [étant] décidées par les voix de tous les membres" et tous "fonctions officielles" être "remplis par tous les membres à leur tour." Il rejette "une telle conception de la démocratie" comme "absurde" et "expérience historique" les a fait "comprendre la nécessité d'institutions représentatives" et "fonctionnaires professionnels à plein temps." Ironiquement, Lénine enregistre que, en Russie, "conception primitive de la démocratie" existe en deux groupes, le "masses des étudiants et des travailleurs" et les "Économistes de la persuasion de Bernstein." [Opération Cit., p. 162 à 3)

Oubliant qu'il s'était défendu "démocratie primitive" en Que faut - il faire?, Lénine a plus tard lambassé les opportunistes et "présent Kautskyists" pour "répète les méchants bourgeois à la démocratie "primitive". Maintenant, en 1917, c'était une affaire que "la transition du capitalisme au socialisme est impossible sans une certaine «réversion» à la démocratie «primitive» (comment la majorité, même toute la population, peut-elle s'acquitter des fonctions de l'État?)» [Opération Cit., p. 302 C'est vrai. Comme l'a montré le léninisme au pouvoir, l'élimination consciente de "démocratie primitive" dans l'armée et sur le lieu de travail a assuré que le socialisme était "impossible." Et cette élimination n'était pas justifiée par des circonstances "difficiles", mais plutôt par des principes et l'incapacité des travailleurs à gérer directement leurs propres affaires.

Ainsi, la vision autocratique et descendante de la démocratie de Trotsky a ses racines dans le léninisme. Plutôt que d'être forcé aux Bolcheviks par des circonstances difficiles, l'érosion de la démocratie populaire et fonctionnelle (« primitive ») était au cœur du bolchevisme. Les arguments de Lénine en 1917 sont l'exception, pas sa pratique après avoir pris le pouvoir.

Cette perspective fondamentalement antidémocratique se retrouve aujourd'hui dans le léninisme moderne. En plus de défendre la dictature bolchevique pendant la guerre civile, les léninistes modernes soutiennent la poursuite de la dictature du parti après sa fin. En particulier, ils soutiennent la répression bolchevique de la rébellion de Kronstadt (voir annexe). "Qu'était la rébellion de Kronstadt ?"pour plus de détails). Comme Trotsky l'a dit en 1937, si la demande de Kronstadt pour des élections soviétiques avait été mise en œuvre alors « libérer les soviets de la direction [sic!] des bolcheviks aurait voulu, en peu de temps, démolir les soviets eux-mêmes [...] Les soviets social-révolutionnaires-anarchistes ne serviraient que de pont de la dictature prolétarienne [sic!] à la restauration capitaliste ». Il a généralisé cet exemple, en pointant "l'expérience des soviets russes pendant la période de domination menchevique et SR et, plus clairement encore, l'expérience des soviets allemands et autrichiens sous la domination des sociaux-démocrates." [Lénine et Trotsky, Cronstadt, p. 90]

Les léninistes modernes répètent cet argument, ne notant pas qu'ils sonnent comme le gauchiste Henry Kissinger (Kissinger, n'oublions pas, a assuré l'aide américaine au coup d'État de Pinochet au Chili et a soutenu que "Je ne vois pas pourquoi nous devons regarder un pays devenir communiste en raison de l'irresponsabilité de son propre peuple") . Aujourd'hui, nous avons des léninistes qui combinent la rhétorique sur le socialisme démocratique, avec les élections et les rappels, avec une mentalité qui justifie la suppression de la révolte ouvrière parce qu'ils ne sont pas prêts à se tenir et à regarder un pays devenir capitaliste en raison de l'irresponsabilité de son propre peuple. Ainsi, en 1937, Trotsky exprima son soutien au "nécessité objective" des « dictature révolutionnaire d'un parti prolétarien » et, deux ans plus tard, "avant-garde du prolétariat" doit être "armé des ressources de l'État pour repousser les dangers, y compris ceux qui émanent des couches inférieures du prolétariat lui-même." [Écrits 1936-37, p. 513 à 4) Si seulement les léninistes modernes étaient aussi honnêtes!

Alors que peu d'entre eux proclament explicitement la logique de cette position (la dictature du parti) la plupart défendent les bolcheviks qui mettent en pratique cette conclusion (tout en affirmant souvent aussi que le marxisme est intrinsèquement démocratique et que le stalinisme ne peut pas être socialiste parce qu'il n'était pas démocratique!). Ne pouvons-nous pas conclure que, face aux mêmes problèmes que les bolcheviks, ces léninistes modernes mettront en œuvre les mêmes politiques? Qu'ils passeront du pouvoir du parti à la dictature du parti, simplement parce qu'ils savent mieux que ceux qui les ont élus sur ces questions? Cette réponse semble tout à fait évidente.

Ainsi, la préférence bolchevique pour le pouvoir central de l'État et les formes représentatives de la démocratie implique la substitution du parti à la classe et, par conséquent, facilitera la dictature sur le prolétariat face aux inévitables problèmes de toute révolution. Comme l'a dit Bakounine, « l'administration du peuple, selon [les marxistes], doit signifier l'administration du peuple en raison d'un petit nombre de représentants choisis par le peuple [...] C'est une tromperie qui cacherait le despotisme d'une minorité dirigeante, d'autant plus dangereux qu'elle apparaît comme une fausse expression de la volonté du peuple. La grande majorité, la grande masse de personnes, serait gouvernée par une minorité privilégiée [...] ancien les ouvriers, qui cesseraient d'être des ouvriers au moment où ils devenaient des dirigeants ou des représentants, et viendraient alors considérer tout le monde en col bleu des hauteurs gouvernementales, et ne représenteraient pas le peuple mais eux-mêmes et leurs prétentions." Donc l'état marxiste serait "le règne des esprit scientifique, les plus aristocrates, despotiques, arrogants et méprisants de tous les régimes. Il y aura une nouvelle classe, une nouvelle hiérarchie du réel de l'apprentissage faux, et le monde sera divisé en une minorité dominante, basée sur la science et une vaste majorité ignorante. Et que les masses ignorantes se méfient!" [Michael Bakounin: Écrits sélectionnés, p. 268, p. 268-9 et p. 266]

En résumé, la justification profondément antidémocratique de Trotsky pour nommer des officiers, comme les arguments similaires de Lénine pour nommer des gestionnaires, exprime bien mieux la logique et la réalité du bolchevisme que les déclarations faites avant que les bolcheviks ne prennent le pouvoir et ne l'appliquent jamais. Malheureusement, les léninistes modernes se concentrent sur les promesses du manifeste électoral plutôt que sur la sombre réalité du pouvoir bolchevik et sa vision descendante de longue date de la « démocratie ». Une vision qui a contribué à saper la révolution et à assurer sa dégénérescence en une dictature de parti qui préside une économie capitaliste d'État.

Comme nous l'avons mentionné dans section H.3.1, anarchistes et la plupart des marxistes sont divisés non seulement par moyens mais aussi par fin. Autrement dit, les libertaires et les léninistes pas avoir la même vision du socialisme. Compte tenu de cela, les anarchistes ne sont pas surpris par les résultats négatifs de la révolution bolchevique - l'utilisation de moyens antisocialistes pour atteindre des fins antisocialistes aurait évidemment des résultats moins que souhaitables.

Le contenu de la vision bolchevique du «socialisme» est critiqué par les anarchistes sur deux points principaux. Premièrement, il s'agit d'une vision descendante et centralisée du «socialisme». Cela ne peut qu'entraîner la destruction du pouvoir économique de la classe ouvrière au point de production en faveur du pouvoir bureaucratique centralisé. Deuxièmement, pour la nationalisation du bolchevisme, pas L'autogestion des travailleurs était la question clé (par exemple, Le Manifeste communiste qui a souligné le premier et ne mentionne pas le second). Nous discuterons ici du premier problème et du second de la section suivante.

La vision bolchevique du "socialisme" était intrinsèquement centralisée et descendante. Cela ressort des schémas organisationnels et des arguments présentés par les dirigeants bolcheviks avant et immédiatement après la Révolution. Par exemple, nous découvrons Trotsky argumentant en mars 1918 que les lieux de travail "sera soumis aux politiques définies par le conseil local des députés ouvriers" qui, à son tour, avait « leur marge d'appréciation [...] limitée à leur tour par les règlements pris pour chaque catégorie d'industrie par les conseils ou bureaux du gouvernement central. » Il a rejeté les idées communales de Kropotkin en disant que l'autonomie locale n'était pas "s'adapte à l'état des choses dans la société industrielle moderne" et "pourrait entraîner des frictions et des difficultés sans fin." Comme "Le charbon du bassin des Donets va partout en Russie, et est indispensable dans toutes sortes d'industries" vous ne pouviez pas permettre "les gens organisés de ce district [pour] faire ce qu'ils ont apprécié des mines de charbon" comme ils "pourrait tenir le reste de la Russie." [contenu dans Al Richardson (éd.), Dans la défense de la révolution russe, p. 186]

Lénine a répété cette vision centralisée en juin de cette année, soutenant que "La communauté exige et présuppose la centralisation la plus large possible de la production à grande échelle dans tout le pays. C'est pourquoi il convient de donner au centre tout-russe le droit de contrôler directement toutes les entreprises de la branche d'activité concernée. Les centres régionaux définissent leurs fonctions en fonction des conditions de vie locales, etc., conformément aux orientations générales de production et aux décisions du centre. » Il a poursuivi en faisant valoir explicitement que "[t]o priver le centre de toute la Russie du droit de contrôler directement toutes les entreprises de l'industrie donnée ... serait anarcho-syndicalisme régional, et non le communisme." [Marx, Engels et Lénine, Anarchisme et anarcho-syndicalisme, p. 292]

Ainsi, l'idéal économique bolchevik était centralisé et descendant. Comme dans le parti bolchevik lui-même, les organes inférieurs étaient contrôlés par les plus hauts (et comme nous le verrons, ces plus hauts n'étaient pas élus directement par les plus bas). Les problèmes avec cette vision sont nombreux.

Premièrement, imposer une solution "idéale" reviendrait à détruire une révolution - les actions et les décisions (y compris ce que d'autres peuvent considérer comme des erreurs) d'un peuple libre sont infiniment plus productifs et utiles que les décisions et les décrets du meilleur comité central. En outre, un système centralisé par nécessité est un système imposé (car il exclut par sa nature même la participation de la masse des gens à la détermination de leur propre sort). Ainsi réel La socialisation doit se poursuivre d'en bas, reflétant le développement réel et les désirs des acteurs. La centralisation ne peut que remplacer la socialisation par la nationalisation et l'élimination de l'autogestion des travailleurs par une gestion hiérarchique. Une fois de plus, les travailleurs seraient réduits au niveau de la prise d'ordre, avec un contrôle sur leurs lieux de travail reposant non pas dans leurs mains mais dans ceux de l'État. Cela n'a pas pu avoir d'impact négatif comme Kropotkin l'a noté en 1920 :

«[La] tendance à centraliser tous les détails de la vie entre les mains du gouvernement [...] [a] le résultat que d'immenses branches des activités habituelles de la nation ont été bloquées [...].

"Les moyens à suivre pour renverser un gouvernement déjà affaibli et prendre sa place sont bien connus de l'histoire, anciens et modernes. Mais quand il s'agit de construire des formes de vie tout à fait nouvelles -- en particulier de nouvelles formes de production et d'échange -- sans avoir d'exemples à imiter; quand tout doit être réalisé par les hommes sur place, alors un gouvernement centralisé tout-puissant qui s'engage à fournir à chaque habitant chaque lampe-verre et chaque allumette à allumer la lampe s'avère absolument incapable de faire cela à travers ses fonctionnaires, peu importe combien ils sont innombrables -- cela devient une nuisance. Elle développe une formidable bureaucratie. . . .

« L'immense travail constructif qui est exigé d'une révolution sociale ne peut être accompli par un gouvernement central, même s'il devait le guider dans son travail quelque chose de plus substantiel que quelques livrets socialistes et anarchistes. Elle exige la connaissance, le cerveau et la collaboration volontaire d'une masse de forces locales et spécialisées, qui seules peuvent faire face à la diversité des problèmes économiques dans leurs aspects locaux. Éliminer cette collaboration et faire confiance au génie des dictateurs du parti, c'est détruire tous les noyaux indépendants, tels que les syndicats [...] et les organisations locales de coopération distributive -- les transformer en organes bureaucratiques du parti, comme c'est le cas actuellement. Mais c'est comme ça pas pour accomplir la Révolution; la manière de rendre sa réalisation impossible." [Lutte directe contre le capital, p. 488 à 90]

Ceci, il convient de noter, des avertissements antérieurs confirmés: « Les anarchistes considèrent donc que le fait de remettre à l'État toutes les principales sources de vie économique - la terre, les mines, les chemins de fer, les banques, les assurances, etc. - comme la gestion de toutes les principales branches de l'industrie, en plus de toutes les fonctions déjà accumulées dans ses mains ... signifierait créer un nouvel instrument de tyrannie. Le capitalisme d'État ne ferait qu'augmenter les pouvoirs de la bureaucratie et du capitalisme.» [Opération Cit., 165]

Deuxièmement, Trotsky semble penser que les travailleurs à la base de la société seraient si inchangés par une révolution qu'ils tiendraient leurs collègues travailleurs rançon. Et, en outre, que les autres travailleurs les laisseraient. Cela, pour le moins, semble étrange. Mais pas aussi étrange que de penser que donner des pouvoirs étendus à un corps central pas produire un comportement tout aussi égoïste (mais à une échelle plus large et plus dangereuse). L'argument basique de Trotsky est que le centre ne va pas commencer à considérer l'économie entière comme sa propriété (et étant centralisé, un tel organisme serait difficile à contrôler efficacement). En effet, le pouvoir de Staline était dérivé de la bureaucratie d'État qui dirigeait l'économie dans ses propres intérêts. Ce n'est pas ce qui ne s'est pas produit avec Staline. C'était une caractéristique du système soviétique dès le début. Samuel Farber, par exemple, note que, "dans la pratique, [l']hypercentralisation [suivie par les bolcheviks à partir du début de 1918] se transforma en luttes et en luttes pour le contrôle entre les bureaucraties concurrentes" et il indique "Il n'y a pas d'exemple atypique d'une petite laiterie condensée avec moins de 15 travailleurs qui a fait l'objet d'une concurrence acharnée entre six organisations, dont le Conseil suprême de l'économie nationale, le Conseil des commissaires du peuple de la région du Nord, le Conseil des commissaires du peuple de Vologda et le Commissariat alimentaire de Petrograd." [Avant le stalinisme, p. 73]

En d'autres termes, les organismes centralisés ne sont pas à l'abri de considérer les ressources comme leur propre propriété et de faire comme ils le souhaitent. Par rapport à un lieu de travail individuel, le pouvoir de l'État d'imposer son point de vue au reste de la société est considérablement plus fort et le système centralisé serait plus difficile à contrôler. Les exigences de collecte et de traitement des informations nécessaires pour que le centre prenne des décisions intelligentes seraient immenses, provoquant ainsi une grande bureaucratie qui serait difficile à contrôler et qui deviendra bientôt la réel pouvoir dans l'état. Par conséquent, un organisme centralisé exclut effectivement la participation massive de la masse des travailleurs -- le pouvoir repose entre les mains de quelques personnes qui, de par leur nature, génèrent un régime bureaucratique. Si ça a l'air familier, ça devrait. C'est précisément ce que a fait Il s'est produit dans la Russie de Lénine et a jeté les bases du stalinisme.

Troisièmement, afin d'éliminer les dangers de l'autogestion des travailleurs générant des notions "propertaires", les travailleurs doivent avoir un contrôle réduit sur leur lieu de travail, sinon éliminé. Cela, par nécessité, génère des relations sociales bourgeoises et, à égalité, la nomination des cadres d'en haut (que les bolcheviks ont embrassés). En effet, en 1920 Lénine se vantait qu'en 1918 il avait "a souligné la nécessité de reconnaître l'autorité dictatoriale des individus uniques pour la poursuite de l'idée soviétique" et a même prétendu qu'à ce stade "il n'y a pas eu de différend sur la question" de gestion d'un seul homme. [cité par Brinton, Opération Cit., p. 65] Bien que la première revendication soit vraie (Lénine a plaidé pour une gestion d'un seul homme nommée d'en haut avant le début de la guerre civile en mai 1918), celle-ci n'est pas vraie (à l'exclusion des anarchistes, des anarcho-syndicalistes et des Maximalistes, il y avait aussi la dissidence Les communistes gauches dans le parti bolchevik lui-même).

Quatrièmement, le centralisme n'était pas aussi efficace. Les organes centraux créés par les bolcheviks avaient peu de connaissance de la situation locale et donnaient souvent des ordres qui se contredisaient les uns les autres ou n'avaient guère de rapport avec la réalité, encourageant ainsi les usines à ignorer le centre: « il semble évident que beaucoup de travailleurs eux-mêmes avaient maintenant cru... que la confusion et l'anarchie [sic!] en haut ont été les principales causes de leurs difficultés, et avec une certaine justification. Le fait était que l'administration de Bolchevik était chaotique. Des dizaines d'autorités bolcheviques et soviétiques concurrentes et conflictuelles ont émis des ordres contradictoires, souvent amenés dans les usines par des Chekistes armés. Le Conseil économique suprême [...] a reçu des dizaines d'ordres et adopté d'innombrables directives sans connaissance réelle des affaires.» [William G. Rosenberg, Le travail russe et le pouvoir bolchevik, p. 116] Les bolcheviks, comme Lénine l'avait promis, ont construit à partir du haut de leur système de "administration unifiée" basé sur le système tsariste des organismes centraux qui régissaient et régulaient certaines industries pendant la guerre. [Brinton, Opération Cit., p. 36] C'était très centralisé et très inefficace (voir rubrique H.6.2 pour plus de discussion). Emma Goldman a vu "inefficacité du régime bolchevik et corruption de leur bureaucratie de première main et a donné un exemple révélateur:

« À Kharkoff, j'ai vu la démonstration de l'inefficacité de la machine bureaucratique centralisée. Dans un grand entrepôt d'usine, il y avait d'énormes piles de machines agricoles. Moscou leur avait ordonné de faire «dans les deux semaines, en peine de punition pour sabotage». Ils ont été faits, et six bouches avaient déjà passé sans que les 'autorités centrales' ne fassent aucun effort pour distribuer les machines à la paysannerie, qui a continué à réclamer pour eux dans leur grand besoin. C'était l'un des innombrables exemples de la façon dont le système de Moscou « a fonctionné », ou plutôt, n'a pas fonctionné ». ["L'écrasement de la révolution russe", Rester silencieux est impossible, page 40]

Elle n'était en aucun doute que "c'est la centralisation de l'État et de son mécanisme complexe d'administration bureaucratique qui a fait le meilleur effort des bolcheviks... futile et stérile". [Opération Cit., p. 59] La guerre civile a simplement aggravé un mauvais régime - et fournit une excuse utile pour ses échecs. Ayant peu de compréhension réelle des circonstances sur le terrain, ils ne pouvaient comparer leurs hypothèses idéologiques et leurs préférences à la réalité. À titre d'exemple, l'idée bolchevique selon laquelle « grand » était automatiquement « plus efficace » et « meilleur » avait un impact négatif sur la révolution. Dans la pratique, comme le note Thomas F. Remington, cela a simplement généré des déchets :

"Le gaspillage de matériel d'effroi à [le géant] Putilov [plante] était en effet grave, mais non seulement les troubles politiques l'avaient causé. La pénurie générale de carburant et de matériaux dans la ville a eu le plus grand impact sur les plus grandes entreprises, dont les frais généraux de chauffage et de cuisson des fours étaient proportionnellement plus élevés que ceux des petites entreprises. Ce point -- expliqué par les proportions relativement constantes des intrants nécessaires aux producteurs à un moment donné -- n'a été reconnu que par ces derniers. Ce n'est qu'en 1919 que les dirigeants du régime sont prêts à reconnaître que les petites entreprises, dans les conditions de l'époque, pourraient être plus efficaces dans l'utilisation des ressources; et ce n'est qu'en 1921 que quelques théoriciens bolcheviks ont compris les raisons économiques de cette apparente violation de leur supposition permanente selon laquelle les grandes unités étaient intrinsèquement plus productives. Ainsi, non seulement les travailleurs étaient accusés de résistance à motivation politique, mais le régime les blâmait pour les effets des circonstances que les travailleurs n'avaient aucun contrôle. » [Construire le socialisme en Russie bolchevique, p. 106]

Dans l'ensemble, la vision bolchevique du socialisme était un désastre. Le centralisme était une source de mauvaise gestion économique massive et, en outre, de bureaucratisation dès le début. Comme les anarchistes l'avaient prédit depuis longtemps, c'est pourquoi, au cours de la révolution, ils ont plaidé pour une alternative sous la forme des comités d'usine et de leur fédération. Malheureusement, cela ne faisait pas partie de la vision bolchevique. Dans le meilleur des cas, ils ont été attachés à cette vision en tant que (très) partenaire junior (comme en 1917), ou ils ont été rapidement marginalisés puis rejetés lorsqu'ils avaient survécu à leur utilité pour assurer le pouvoir bolchevik (comme en 1918).

Alors que certains léninistes aiment à peindre les politiques économiques des bolcheviks au pouvoir comme étant différentes de ce qu'ils appelaient en 1917, la vérité est radicalement différente. Par exemple, Tony Cliff du "Parti des travailleurs socialistes" du Royaume-Uni affirme, à juste titre, qu'en avril 1918 la "la défense du capitalisme d'État a constitué l'essence de sa politique économique pour cette période." Cependant, il déclare également que c'était "une formulation entièrement nouvelle", Ce n'est pas le cas. [Cliff, Opération Cit.Comme Lénine l'a lui-même reconnu en 1917 et après.

Lénine, en fait, avait toujours confondu le capitalisme d'État avec le socialisme. "Le capitalisme d'État", Il a écrit : "est complet matériel la préparation au socialisme, le seuil du socialisme, un échelon sur l'échelle de l'histoire entre lequel et le rang appelé socialisme il n'y a pas de lacunes." Il a soutenu que le socialisme "n'est que le prochain pas en avant du monopole capitaliste d'État. En d'autres termes, le socialisme n'est qu'un monopole capitaliste au profit de l'ensemble de la population; par ce signe cesse être le monopole capitaliste." [Ouvrages collectés, vol. 25, p. 359 et p. 358] C'était en mai 1917. Quelques mois plus tard, il parlait de la manière dont les institutions du capitalisme d'État pouvaient être prises en charge et utilisées pour créer le socialisme (voir rubrique H.3.12) . Sans surprise, en défendant Cliff "nouvelle formulation" contre les « communistes de gauche » au printemps 1918, il a noté qu'il avait donné son « Haute appréciation du capitalisme d'État... avant les bolcheviks ont pris le pouvoir." Et, comme Lénine l'a noté, ses louanges pour le capitalisme d'État se trouvent dans son État et révolution et donc c'était "significative que [ses adversaires] pas souligner cette" aspect de ses idées de 1917. [Opération Cit., vol. 27, p. 341 et p. 354] Sans surprise, les léninistes modernes ne soulignent pas non plus cet élément des idées de Lénine.

Et, en effet, ses louanges pour le capitalisme d'État et ses formes d'organisation sociale peut être retrouvé dans son État et révolution:

"les Bureau de poste [est] un exemple du système socialiste [...] À l'heure actuelle... [il] est organisé sur les lignes d'un Étatcapitaliste monopole. L'impérialisme transforme progressivement tous les trusts en organisations de type similaire . . . le mécanisme de gestion sociale est déjà à mettre en place. Renverser les capitalistes... Notre objectif immédiat est d'organiser entier de l'économie nationale sur les lignes du système postal . C'est un tel état, sur une base économique, que nous avons besoin. » [Les œuvres essentielles de Lénine, p. 307 à 8)

"Tous les citoyens sont transformés en employés embauchés de l'État . . . Tous les citoyens deviennent des employés et des travailleurs d'un seul État national, le syndicat. Tout ce qu'il faut, c'est qu'ils travaillent sur un pied d'égalité, qu'ils effectuent leur part de travail et qu'ils obtiennent un salaire égal. [Opération Cit., p. 348]

Lénine a souligné à plusieurs reprises l'économie de guerre allemande et la poste comme des illustrations de l'organisation socialiste. Ceux-ci ont été créés au sein du capitalisme par l'État capitaliste et avaient, sans surprise, un caractère bureaucratique, centralisé, contrôlé d'en haut. Sans surprise, alors, que la vision bolchevique du "socialisme" n'était guère plus que le capitalisme organisé par l'État. Les anarchistes, en revanche, ont souligné les organes de la classe ouvrière comme des exemples de ce que serait une économie socialiste. Plutôt que la poste, nous avons suggéré des fédérations de coopératives de producteurs ou de syndicats -- et en Russie en 1917, des comités d'usine. Ils ont peut-être aussi été créés au sein du capitalisme mais par ceux qui y sont directement exploités et opprimés par le capital. Comme Kropotkin l'a fait remarquer quelques années auparavant :

"La plupart des statis-socialistes ne se dérangent même pas pour clarifier ce qu'ils signifient par un État socialiste qui ne serait pas l'État en tant qu'unique capitaliste et Tous les employés de l'État. Quand nous leur disons que c'est ce qu'ils veulent, ils s'énervent; mais ils n'expliquent pas quelle autre forme d'organisation [sociale] ils ont l'intention d'établir." [Science moderne et anarchie, p. 220]

Compte tenu de cela, le rejet par Lénine du comité d'usine comme base du socialisme n'est pas une surprise. Comme nous l'avons noté dans rubrique H.3.14, plutôt que de promouvoir le contrôle des travailleurs, Lénine a effectivement sapé. Murray Bookchin souligne l'évidence :

"En acceptant le concept de contrôle ouvrier, le célèbre décret de Lénine du 14 novembre 1917, a simplement reconnu un fait accompli; les bolcheviks n'osaient pas s'opposer aux ouvriers à cette date précoce. Mais ils ont commencé à réduire le pouvoir des comités d'usine. En janvier 1918, à peine deux mois après le "décret" du contrôle ouvrier, Lénine commença à plaider pour que l'administration des usines soit placée sous le contrôle syndical. L'histoire selon laquelle les bolcheviks ont « patiemment » expérimenté le contrôle des ouvriers, seulement pour le trouver « inefficace » et « chaotique », est un mythe. Leur 'patient' ne dura pas plus de quelques semaines. Non seulement Lénine s'opposa-t-il au contrôle direct des travailleurs en quelques semaines, mais même le contrôle syndical prit fin peu après sa création. À l'été 1918, presque toute l'industrie russe avait été placée sous des formes bourgeoises de gestion. » [Anarchisme post-scarité, p. 127 à 8)

Même sa vision initiale du contrôle des travailleurs était hiérarchisée, centralisée et descendante. "organismes supérieurs de contrôle des travailleurs" devait être "composé de représentants des syndicats, des comités de travailleurs d'usine et de bureau et des coopératives de travailleurs." Décisions des organes inférieurs "ne peut être révoqué que par des organes supérieurs de contrôle des travailleurs." [cité par Cliff, Opération Cit., p. 10] Comme le note Maurice Brinton :

« il y avait [...] une hiérarchie ferme des organes de contrôle [...] chaque comité devait être responsable d'un « Conseil régional de contrôle des travailleurs », subordonné à un « Conseil russe de contrôle des travailleurs ». La composition de ces organes supérieurs a été décidée par le Parti.

"Les syndicats étaient massivement représentés dans les couches moyennes et supérieures de cette nouvelle pyramide du contrôle des travailleurs "institutionnalisés". Par exemple, le Conseil panrusse du contrôle des travailleurs devait se composer de 21 «représentants»: 5 du Comité exécutif central des Soviets, 5 de l'exécutif du Conseil des syndicats de Russie, 5 de l'Association des ingénieurs et techniciens, 2 de l'Association des agronomes, 2 du Conseil des syndicats de Petrograd, 1 de chaque Fédération syndicale de Russie comptant moins de 100 000 membres (2 pour les fédérations de plus de ce nombre)... et 5 du Conseil des comités d'usine de Russie! Les comités d'usines souvent sous l'influence anarcho-syndicaliste avaient été bien et vraiment « coupés à la taille ». [Opération Cit., p. 18]

Le Conseil économique suprême, créé par le gouvernement soviétique, a montré comment Vraiment mal gérer l'économie.

Ainsi, les développements économiques proposés par Lénine au début de 1918 et au-delà sont pas le résultat des problèmes spécifiques auxquels est confrontée la révolution russe. Le fait est que, si les graves problèmes auxquels est confrontée la révolution russe ont certainement aggravé de nombreux aspects du système bolchevik, ils ne les ont pas créés. Au contraire, les abus centralisés, bureaucratiques et de haut en bas les léninistes aiment se distancer d'où, en fait, construit dans le socialisme de Lénine dès le début. Une forme de socialisme Lénine et son gouvernement ont explicitement favorisé et créé en opposition à d'autres versions, authentiquement prolétariennes.

Le chemin vers le capitalisme d'État était celui que Lénine voulait parcourir. Il n'a pas été forcé sur lui ou les bolcheviks. Et, en réintroduisant l'esclavage des salaires (cette fois, à l'État), la vision bolchevique du socialisme a contribué à saper la révolution, le pouvoir ouvrier et a construit les fondements du stalinisme.

Comme on l'a vu dans dernière section, contrairement à l'anarchisme, pour la nationalisation du bolchevisme, pas L'autogestion des travailleurs était la question clé du socialisme. En rubrique H.3.14, Lénine avait proclamé la nécessité de nommer un chef d'entreprise "capitalisme d'État" en avril 1918. Ni l'une ni l'autre de ces politiques n'était censée porter atteinte au caractère socialiste du régime. Comme Trotsky l'a souligné en 1920, la décision de placer un manager à la tête d'une usine au lieu d'un collectif ouvrier n'avait aucune signification politique :

« Ce serait une erreur la plus criante de confondre la question de la suprématie du prolétariat avec la question des conseils d'entreprise à la tête des usines. La dictature du prolétariat s'exprime dans l'abolition de la propriété privée dans les moyens de production, dans la suprématie de la volonté collective des travailleurs et non du tout dans la forme sous laquelle les organisations économiques individuelles sont administrées." [Terrorisme et communisme, p. 162]

Cela n'a pas non plus été considéré comme une mauvaise chose ou imposé aux bolcheviks en raison de circonstances terribles. Au contraire : « Je considère que si la guerre civile n'avait pas pillé nos organes économiques de tout ce qui était le plus fort, le plus indépendant, le plus doué d'initiative, nous aurions sans aucun doute dû entrer dans la voie de la gestion d'un seul homme dans le domaine de l'administration économique beaucoup plus tôt et beaucoup moins douloureusement. » [Opération Cit., p. 162 à 3) Cette évaluation s'inscrit parfaitement dans l'idéologie et la pratique bolcheviques avant et après la prise du pouvoir par le parti. On peut facilement trouver des dizaines de citations de Lénine exprimant la même idée.

Inutile de dire que Trotsky "volonté collective des travailleurs" était simplement un euphémisme pour le Parti, dont la dictature sur les travailleurs qu'il justifie gentiment:

"Nous avons plus d'une fois été accusés d'avoir remplacé la dictature des Soviets par la dictature du parti. Pourtant, on peut dire avec toute la justice que la dictature des Soviets n'est devenue possible que par la dictature du parti. C'est grâce au parti que les Soviets se sont transformés en un appareil de suprématie du travail. Dans cette «substitution» du pouvoir du parti pour le pouvoir de la classe ouvrière, il n'y a rien d'accidentellement, et en réalité il n'y a aucune substitution. Les communistes expriment les intérêts fondamentaux de la classe ouvrière." [Opération Cit., p. 109]

Alors que l'honnêteté de Trotsky sur cette question est rafraîchissante (contrairement à ses disciples d'aujourd'hui qui parlent hypocritement du "leadership" du parti bolchevik), nous pouvons dire que c'était un fatal position à prendre. En effet, pour Trotsky une système (y compris la militarisation du travail) était acceptable comme clé « Les différences [...] sont définies par un test fondamental : qui est au pouvoir? » -- la classe capitaliste ou le prolétariat (c'est-à-dire le parti) [Opération Cit., p. 171 et 2] Ainsi, le contrôle de la classe ouvrière sur ses propres affaires n'avait guère d'importance: "L'ouvrier ne négocie pas seulement avec l'État soviétique; non, il est subordonné à l'État soviétique, sous ses ordres dans toutes les directions - car il est son État." [Opération Cit., p. 168] Ceci, bien sûr, fait écho à ses propres arguments en faveur de la nomination (voir Chapitre 4) et Les demandes de Lénine pour "exercice des pouvoirs dictatorials par des individus" sur le lieu de travail (voirChapitre 3) début 1918. Cornelius Castoriadis souligne l'évidence :

« Le rôle du prolétariat dans le nouvel État était donc très clair. C'était celui des citoyens enthousiastes et passifs. Et le rôle du prolétariat dans le travail et dans la production n'était pas moins clair. Dans l'ensemble, c'était la même chose qu'auparavant -- sous le capitalisme -- sauf que les travailleurs de «caractère et capacité» [pour citer Trotsky] devaient être choisis pour remplacer les directeurs d'usine qui s'étaient enfuis». [Le rôle de la bureaucratie dans la naissance de la bureaucratie, p. 99]

Il convient de noter que la position de Trotsky est restée constante. Au début des années 1930, il a soutenu (en ce qui concerne le régime de Staline) que "l'anatomie de la société est déterminée par ses relations économiques. Tant que les formes de propriété créées par la Révolution d'Octobre ne seront pas renversées, le prolétariat restera la classe dominante. » ["La nature de classe de l'État soviétique", Écrits 1933-1934, p. 104] De toute évidence, si la principale question est la propriété et non qui gère les moyens de production (ou même "l'État"), alors que les comités d'usine fonctionnent, deviennent aussi inutiles que les soviets démocratiques pour déterminer si la classe ouvrière est au pouvoir ou non.

(En dehors de cela, nous ne devrions pas par cette surprise que Trotsky pourrait penser que les travailleurs étaient les "classe de conduite" dans le vaste camp de prison qui était l'URSS de Staline, étant donné qu'il pensait que les travailleurs étaient les "classe de conduite" quand lui et Lenin ont dirigé la dictature du parti bolchevik ! Nous avons ainsi l'étrange division des léninistes entre la dictature de Lénine et celle de Staline. Quand Lénine préside une dictature à parti unique, rompt les grèves, interdit les partis politiques, interdit les factions bolcheviks, et emprisonne et tire sur des dissidents politiques, ce sont des mesures regrettables mais nécessaires dans la protection de « l'État prolétarien ». Quand Staline fait exactement la même chose, quelques années plus tard, ce sont tous des exemples terribles de la déformation de ce même « état prolétarien » !)

Pour les anarchistes (et autres socialistes libertaires), c'était et c'est absurde. Sans autogestion ouvrière dans la production, le socialisme ne peut exister. Pour attirer l'attention sur la question de savoir si les individus possèdent des biens ou si l'État le fait, c'est fondamentalement un fer rouge. Sans l'autogestion ouvrière de la production, le capitalisme privé aura simplement été remplacé par État Le capitalisme. Comme un anarchiste actif dans le mouvement du comité d'usine argumenté en Janvier 1918, il est "pas la libération du prolétariat quand de nombreux pilleurs individuels sont changés pour un pilleur très puissant -- l'État. La position du prolétariat reste la même. » Par conséquent, «Il ne faut pas oublier que les comités d'usine sont les noyaux du futur ordre socialiste» Nous ne devons pas oublier «que l'État [...] essaiera de maintenir ses propres intérêts au détriment des intérêts des travailleurs. Il ne fait aucun doute que nous serons témoins d'un grand conflit entre le pouvoir de l'État au centre et les organisations composées exclusivement de travailleurs qui se trouvent dans les localités.» Il avait raison. Au lieu de la vision bolchevique capitaliste d'État, les anarchistes ont soutenu que les comités d'usine "être unis sur les bases du fédéralisme, dans les fédérations industrielles"et "soviets polyindustriels de l'économie nationale." [cité par Frederick I. Kaplan, Idéologie bolchevique et éthique du travail soviétique, p. 163 et p. 166] Ce n'est que de cette façon que réel le socialisme doit être créé.

La raison est évidente. Il vaut la peine de citer longuement Cornelius Castoriadis sur la raison pour laquelle le système bolchevik était condamné à l'échec:

« Nous finissons donc avec le pouvoir incontesté des dirigeants dans les usines, et le « contrôle » exclusif du Parti (en réalité, quel type de contrôle était-il, de toute façon?). Et il y avait le pouvoir incontesté du Parti sur la société, sans aucun contrôle. À partir de ce moment, personne ne pouvait empêcher ces deux pouvoirs de fusionner, ni empêcher les deux strates qui les incarnaient de fusionner, ni empêcher la consolidation d'une bureaucratie inamovible qui règne sur tous les secteurs de la vie sociale. Le processus a peut-être été accéléré ou amplifié par l'entrée d'éléments non prolétariens dans le Parti, alors qu'ils se précipitaient pour sauter sur le bandwagon. Mais c'était une conséquence, et non une cause, de l'orientation du Parti...

« Qui doit gérer la production [...]? [...] la bonne réponse [est] les organes collectifs des travailleurs. Ce que voulait la direction du parti, ce qu'elle avait déjà imposé - et sur ce point il n'y avait aucune différence entre Lénine et Trotsky - était une hiérarchie dirigée d'en haut. Nous savons que c'est la conception qui a triomphé. Nous savons aussi où cette "victoire" a mené...

« Dans tous les discours et écrits de Lénine de cette période, ce qui se répète encore et encore comme une obsession, c'est l'idée que la Russie doit apprendre des pays capitalistes avancés; qu'il n'y a pas cent et une façons différentes de développer la production et la productivité du travail si l'on veut sortir de l'arriération et du chaos; qu'il faut adopter des méthodes capitalistes de «rationalisation» et de gestion ainsi que des formes capitalistes de travail «incite». Tout cela, pour Lénine, n'est que des « moyens » qui, apparemment, pourraient être librement mis au service d'une fin historique radicalement différente, la construction du socialisme.

Trotsky, en discutant des mérites du militarisme, est venu séparer l'armée elle-même, sa structure et ses méthodes, du système social qu'elle sert. Ce qui est critique dans le militarisme bourgeois et dans l'armée bourgeoise, dit Trotsky en substance, c'est qu'ils sont au service de la bourgeoisie. À part cela, il n'y a rien en eux à critiquer. La seule différence, dit - il, réside dans ce qui suit: 'Qui est au pouvoir?' De même, la dictature du prolétariat n'est pas exprimée par la «forme dans laquelle les entreprises économiques individuelles sont administrées. '

« L'idée que de tels moyens ne peuvent être mis indifféremment au service de fins différentes; qu'il y a une relation intrinsèque entre les instruments utilisés et le résultat obtenu; que, en particulier, ni l'armée ni l'usine ne sont de simples « moyens » ou « instruments », mais des structures sociales dans lesquelles sont organisés deux aspects fondamentaux des relations humaines (production et violence); qu'ils peuvent être vus sous forme condensée l'expression essentielle du type de relations sociales qui caractérisent une époque -- cette idée, bien que parfaitement évidente et banale pour les marxistes, était totalement « oubliée ». Il s'agissait simplement de développer la production en utilisant des méthodes et des structures éprouvées. Que parmi ces «preuves» la principale était le développement du capitalisme en tant que système social et qu'une usine produit moins de tissu ou d'acier que le prolétariat et le capital étaient des faits totalement ignorés.

"Évidemment, derrière cette "oubli" se cache autre chose. À l'époque, bien sûr, il y avait le souci désespéré de relancer la production le plus rapidement possible et de remettre en marche une économie qui s'effondre. Cette préoccupation, cependant, ne dicte pas fatalement le choix des « moyens ». S'il semblait évident pour les dirigeants bolcheviks que les seuls moyens efficaces étaient capitalistes, c'était parce qu'ils étaient imprégnés de la conviction que le capitalisme était le seul système de production efficace et rationnel. Fidèles à cet égard à Marx, ils voulaient abolir la propriété privée et l'anarchie du marché, mais pas le type d'organisation capitalisme avait atteint au point de production. Ils voulaient modifier économique, pas les relations entre les travailleurs ou la nature même du travail.

"A un niveau encore plus profond, leur philosophie était de développer les forces de production. Là aussi, ils étaient les héritiers fidèles de Marx -- ou au moins un côté de Marx, qui est devenu le principal dans ses écrits matures. Le développement des forces de production était, sinon l'objectif ultime, en tout cas les moyens essentiels, dans le sens que tout le reste suivrait comme sous-produit et que tout le reste devait lui être subordonné. . . .

« Gérer le travail des autres -- c'est le début et la fin de tout le cycle d'exploitation. Le « besoin » d'une catégorie sociale spécifique de gérer le travail des autres dans la production (et l'activité des autres dans la politique et dans la société), le « besoin » d'une gestion d'entreprise séparée et d'un parti de gouverner l'État -- c'est ce que le bolchevisme a proclamé dès qu'il a pris le pouvoir, et c'est ce qu'il a travaillé avec zèle à imposer. Nous savons qu'elle a atteint ses fins. Dans la mesure où les idées jouent un rôle dans le développement de l'histoire -- et, en dernière analyse, ils jouent un rôle énorme - l'idéologie bolchevique (et avec elle, l'idéologie marxiste derrière elle) a été un facteur décisif dans la naissance de la bureaucratie russe." [Opération Cit., p. 100 à 4)

Par conséquent, nous "peut donc conclure que, contrairement à la mythologie dominante, ce n'est ni en 1927, ni en 1923, ni même en 1921 que le jeu a été joué et perdu, mais bien plus tôt, entre 1918 et 1920." Ainsi, 1921 vit"le début de la reconstruction de l'appareil productif. Cet effort de reconstruction, cependant, était déjà fermement placé dans le sillon du capitalisme bureaucratique.» [Opération Cit., p. 99] En cela, ils ont simplement suivi les idées économiques que Lénine avait exposées en 1917 et 1918, mais d'une manière encore plus antidémocratique.

Ironiquement, la preuve que les libertaires ont raison sur cette question se trouve dans le travail propre de Trotsky. En 1936, il a soutenu que « la démobilisation de l'Armée rouge de cinq millions de personnes n'a joué aucun rôle mineur dans la formation de la bureaucratie. Les commandants vainqueurs ont occupé des postes de premier plan dans les Soviets locaux, dans l'économie, dans l'éducation, et ils ont constamment introduit partout ce régime qui a assuré le succès dans la guerre civile. Ainsi, de tous côtés, les masses ont été repoussées progressivement de la participation effective à la direction du pays. » [La révolution trahie, p. 89 à 90] Inutile de dire qu'il n'a pas remarqué qui avait aboli l'élection des commandants de l'Armée rouge en mars 1918, à savoir lui-même. De même, il n'a pas noté que les masses avaient été "supprimé ... de la participation effective à la direction du pays" bien avant la fin de la guerre civile et que, à l'époque, il ne s'en souciait pas. De même, il serait atroce de noter qu'en 1920, il pensait que « Les qualités militaires [...] sont valorisées dans tous les domaines. C'est dans ce sens que j'ai dit que chaque classe préfère avoir dans son service ceux de ses membres qui, d'autres choses étant égales, ont passé par l'école militaire... Cette expérience est une expérience formidable et précieuse. Et quand un ancien commissaire régimentaire revient à son syndicat, il ne devient pas un mauvais organisateur." [Terrorisme et communisme, p. 173]

En 1937, Trotsky a affirmé que "la pensée libéral-anarchiste ferme les yeux sur le fait que la révolution bolchevique, avec toutes ses répressions, signifie un bouleversement des relations sociales dans l'intérêt des masses, tandis que le bouleversement thermidoïde de Staline accompagne la reconstruction de la société soviétique dans l'intérêt d'une minorité privilégiée." [Trotsky, "Stalinisme et bolchevisme", Écrits 1936-37, p. 427] Pourtant Staline "en haut" a été construit sur les relations sociales créées lorsque Lénine et Trotsky ont tenu le pouvoir. La nationalisation, la gestion par un seul homme, la centralisation, etc., ont été initialement préconisées et mises en œuvre par Lénine et Trotsky. La bureaucratie n'avait pas à exproprier la classe ouvrière économiquement -- le « vrai » bolchevisme l'avait déjà fait. On ne peut pas non plus dire que les relations sociales associées à la sphère politique ont fondamentalement changé sous Staline. Après tout, il avait hérité de l'État à parti unique de Lénine et de Trotsky. En bref, Trotsky dit des bêtises.

Simplement, comme Trotsky l'indique lui-même, la préférence bolchevique pour la nationalisation a contribué à assurer la création et la montée ultérieure de la bureaucratie stalinienne. Plutôt que d'être le produit de circonstances objectives terribles comme ses disciples le suggèrent, le système économique capitaliste d'État bolchevik était au cœur de leur vision de ce qu'était le socialisme. La guerre civile a simplement mis en avant la logique sous-jacente de la vision.

La prochaine question dont nous discuterons est la centralisation. Avant de commencer, il est essentiel de souligner que pas contre une activité et une organisation coordonnées à grande échelle. Les anarchistes soulignent la nécessité d'un fédéralisme pour répondre à la nécessité d'un tel travail (voir Chapitre A.2.9, par exemple). En tant que tel, notre critique du centralisme bolchevik est pas un appel au "localisme" ou à l'isolement (comme l'affirment de nombreux léninistes). C'est plutôt une critique de Comment la coopération sociale essentielle pour la société sera menée. Sera-t-ce d'une manière fédérale (et donc ascendante) ou centralisée (et donc descendante)?

Il va presque sans dire que l'idéologie bolchevique était de nature centraliste. Lénine a souligné à plusieurs reprises l'importance de la centralisation, en faisant constamment valoir que le marxisme était, de par sa nature même, centraliste (et descendant -- rubrique H.3.3) . Bien avant la révolution, Lénine avait fait valoir qu'au sein du parti il s'agissait d'un cas de "la transformation du pouvoir des idées en pouvoir d'autorité, la subordination des organes du Parti inférieur à ceux du Parti supérieur." [Ouvrages collectés, vol. 7, p. 367] Ces visions d'organisation centralisée étaient le modèle de l'État révolutionnaire. En 1917, il a souligné à plusieurs reprises que les bolcheviks "sont centralistes par conviction, par leur programme et par toute la tactique de leur Parti" et après la révolution, ils "nous serons pleinement et sans réserve en faveur d'un pouvoir d'État fort et du centralisme." [Opération Cit., vol. 26, p. 116] Une fois au pouvoir, ils ne décevaient pas.

Les anarchistes soutiennent que ce préjugé en faveur de la centralisation et du centralisme va à l'encontre des prétentions léninistes en faveur de la participation de masse. Tout va bien pour le trotskyste Tony Cliff de citer Lénine argumentant que sous le capitalisme"Parlant parmi les gens" est "simplement supprimé" et que ça "doit être donné une occasion de s'afficher" et que cela peut "sauvez la cause du socialisme," c'est quelque chose d'autre pour Lénine (et la tradition léniniste) de favoriser les structures organisationnelles qui permettent cela. De même, il est bon d'enregistrer Lénine affirmant que "le socialisme vivant et créatif est le produit des masses elles-mêmes" Mais c'est quelque chose d'autre pour justifier les barrières que l'idéologie léniniste place dans sa voie par son plaidoyer du centralisme. [cité par Tony Cliff, Lénine, vol. 3, p. 20 et p. 21]

La contradiction centrale du léninisme est que s'il parle (parfois) de la participation de masse, il a toujours préféré une forme organisationnelle (centralisme) qui entrave, et finalement détruit, la participation qui réel le socialisme a besoin.

Ce centralisme fonctionne de cette manière ne doit pas être une surprise. Après tout, il est basé sur la centralisation du pouvoir au sommet d'une organisation et, par conséquent, en quelques mains. C'est pour cette raison précise que chaque La classe dirigeante de l'histoire a utilisé la centralisation contre les masses. Comme nous l'avons indiqué dans Chapitre B.2.5, la centralisation a toujours été l'outil des classes minoritaires pour démanteler les masses. Dans les révolutions américaine et française, la centralisation du pouvoir d'État était le moyen utilisé pour détruire la révolution, la retirer des mains des masses et la concentrer aux mains d'une minorité. En France:

« Dès le moment où la bourgeoisie s'est mise contre le courant populaire, elle avait besoin d'une arme qui lui permettrait de résister à la pression des soutiens-gorge [travailleurs] ; ils en ont forgé un en renforçant la puissance centrale [...] C'était la formation du mécanisme d'État par lequel la bourgeoisie allait asservir le prolétariat. Voici l'État centralisé, avec sa bureaucratie et sa police... [c'était] une tentative consciente de réduire... le pouvoir du peuple.» [Daniel Guerin, Lutte de classe dans la première République française, p. 176]

La raison n'est pas difficile à comprendre - la participation de masse et la société de classe ne vont pas ensemble. Ainsi, "le mouvement vers la dictature bourgeoise" vu "le renforcement du pouvoir central contre les masses." [Guerin, Opération Cit., p. 177 à 8) "Pour attaquer la puissance centrale," a soutenu Kropotkin, "de lui ôter ses prérogatives, de décentraliser, de dissoudre l'autorité, aurait été d'abandonner au peuple le contrôle de ses affaires, de courir le risque d'une révolution vraiment populaire. C'est pourquoi la bourgeoisie a cherché à renforcer encore plus le gouvernement central." [Mots d'un rebelle, p. 143] En résumé:

"le club de Jacobin était le rempart de la bourgeoisie au pouvoir contre les tendances égalitaires du peuple . . . [et ainsi] ayant su comment empêcher le peuple de prendre le chemin communiste et égalitaire . . . [qui l'entendait] ne tolère en elle-même aucune puissance locale, telle qu'une Commune souveraine, aucun pouvoir professionnel, tel que les syndicats, pas de volonté excepté celle des Jacobins de la Convention -- qui a nécessairement, inévitablement, conduit à la dictature de la police du Comité de la Sécurité Générale . . C'est pourquoi les Jacobins ont brisé la force des Communes... c'est pourquoi ils n'ont pas accepté la moindre indépendance provinciale, ni la moindre indépendance fonctionnelle dans l'organisation de l'artisanat, dans l'éducation, dans les recherches scientifiques, dans l'Art... C'était l'absorption de toute la vie nationale, concentrée dans une pyramide de fonctionnaires. Et ce tout devait être utilisé pour enrichir une certaine classe de citoyens et en même temps maintenir tout le reste -- c'est-à-dire toute la nation sauf les privilégiés -- dans la pauvreté...

"Mais alors, nous sommes amenés à nous demander, comment il est possible que les socialistes de la seconde moitié du XIXe siècle ont adopté l'idéal du État de Jacobin alors que cet idéal avait été conçu du point de vue des bourgeois, en opposition directe avec les tendances égalitaires et communistes du peuple qui s'étaient manifestées pendant la Révolution?» [Kropotkine, Science moderne et anarchie, p. 364 à 6

Peut-on s'attendre à une concentration similaire du pouvoir central sous les bolcheviks pour avoir un impact différent? Et, comme mentionné dans rubrique H.6 nous trouvons une marginalisation similaire de la classe ouvrière de sa propre révolution. Plutôt que de participer activement à la transformation de la société, ils se transformèrent en spectateurs qui devaient simplement mettre en œuvre les décisions prises par les bolcheviks en leur nom. La centralisation bolchevique a rapidement assuré la démarginalisation des travailleurs. Sans surprise, compte tenu de son rôle dans la société de classe et dans la révolution bourgeoise, la centralisation bolchevique sape également le contenu socialiste de la révolution en faveur de nouvelles formes d'oppression et d'exploitation.

Par conséquent, les anarchistes soutiennent que le centralisme ne peut que générer une domination minoritaire, pas une société sans classe. Le représentant, et si centralisé, la démocratie, a soutenu Malatesta, « remplace la volonté de quelques-uns pour celle de tous [...] et au nom d'un intérêt collectif fictif, fait abstraction de tous les intérêts réels, et par le biais d'élections et du vote, méconnaît les souhaits de chacun ». [Errico Malatesta: Sa vie et ses idées, p. 147]

Ceci est enraciné dans la nature du système, car la démocratie ne signifie pas, dans la pratique, « gouverner par tous les peuples ». Au contraire, "serait plus proche de la vérité pour dire 'gouvernement de la majorité du peuple." Et même ceci est faux, comme « ce n'est jamais le cas que les représentants de la majorité du peuple soient dans le même esprit sur toutes les questions ; il est donc nécessaire de recourir de nouveau au système majoritaire et donc nous nous rapprocherons encore de la vérité avec « le gouvernement de la majorité des élus par la majorité des électeurs ». Ceci, évidemment, « commence déjà à avoir une forte ressemblance avec le gouvernement minoritaire. Et donc, "il est facile de comprendre ce qui a déjà été prouvé par l'expérience historique universelle: même dans les démocraties les plus démocratiques, c'est toujours une petite minorité qui gouverne et impose sa volonté et ses intérêts par la force." Ainsi le centralisme transforme la démocratie en un peu plus que le choix des maîtres. Par conséquent, les anarchistes soutiennent, « Ceux qui veulent vraiment « le gouvernement du peuple » doivent abolir le gouvernement. [Malatesta, La révolution anarchiste, p. 78]

La Révolution russe est une confirmation frappante de cette analyse libertaire. En appliquant le centralisme, les bolcheviks désemparèrent les masses et concentrèrent le pouvoir entre les mains de la direction du parti. Cela place le pouvoir dans une classe sociale distincte et soumis aux effets omniprésents de leur situation sociale concrète dans leur position institutionnelle. Comme Bakounine l'avait prédit avec une précision étonnante:

« Le mensonge du système représentatif repose sur la fiction selon laquelle le pouvoir exécutif et la chambre législative issus des élections populaires doivent, voire peuvent, représenter la volonté du peuple [...] les buts instinctifs de ceux qui gouvernent [...] sont, en raison de leur position exceptionnelle diamétralement opposée aux aspirations populaires instinctives. Quels que soient leurs sentiments et intentions démocratiques, considérant la société à partir de la position élevée dans laquelle elle se trouve, ils ne peuvent considérer cette société autrement que celle dans laquelle un maître d'école voit les élèves. Et il ne peut y avoir d'égalité entre le maître d'école et les élèves. . . . Celui qui dit pouvoir politique dit domination. Et là où la domination existe, une partie plus ou moins importante de la population doit être dominée par d'autres. . . ceux qui dominent doivent nécessairement réprimer et par conséquent opprimer ceux qui sont soumis à la domination . . [Cela] explique pourquoi et comment les hommes qui étaient démocrates et rebelles de la variété la plus rouge quand ils faisaient partie de la masse des gens gouvernés, sont devenus extrêmement modérés quand ils sont montés au pouvoir. Habituellement, ces glissements sont attribués à la trahison. Cela, cependant, est une idée erronée; ils ont pour leur cause principale le changement de position et de perspective... s'il devait être établi demain un gouvernement... composé exclusivement d'ouvriers, de démocrates et de socialistes, deviendra des aristocrates déterminés, des adorateurs audacieux ou timides du principe de l'autorité, et deviendra aussi oppresseurs et exploiteurs.» [La philosophie politique de Bakounun, p. 218]

Toutefois, en raison de l'inefficacité des organismes centralisés, ce n'est pas la fin du processus. Autour des nouvelles instances dirigeantes naît inévitablement la domination officielle. C'est parce qu'un organisme centralisé ne sait pas ce qui se passe à la base. Il lui faut donc une bureaucratie pour recueillir et traiter ces informations et mettre en œuvre ses décisions. Selon les mots de Bakounine :

"Où est la tête, aussi brillante soit-elle, ou si l'on veut parler d'une dictature collective, a-t-elle été formée de centaines d'individus dotés de facultés supérieures, où sont ces cerveaux assez puissants et assez vastes pour embrasser l'infinie multiplicité et la diversité des intérêts, aspirations, souhaits et besoins réels dont la somme totale constitue la volonté collective d'un peuple, et pour inventer une organisation sociale qui puisse satisfaire tout le monde? Cette organisation ne sera jamais rien d'autre qu'un lit Procrustean sur lequel la violence plus ou moins évidente de l'État pourra forcer la société malheureuse à s'allonger. . . . Un tel système [...] conduirait inévitablement à la création d'un nouvel État, et par conséquent à la formation d'une aristocratie gouvernementale, c'est-à-dire d'une classe entière de personnes, n'ayant rien en commun avec la masse des gens [...] et exploiterait le peuple et le soumettrait ». [Michael Bakounin: Écrits sélectionnés, p. 204 à 6)

Comme la bureaucratie est permanente et contrôle l'information et les ressources, elle devient bientôt la principale source de pouvoir de l'État. La transformation de la bureaucratie de serviteur au maître en résulte bientôt. Le gouvernement « officiel » est bientôt contrôlé par lui, façonnant ses activités en fonction de ses intérêts. Être très centralisé, le contrôle populaire est encore plus limité que le contrôle gouvernemental - les gens ne sauraient tout simplement pas où se trouve le vrai pouvoir, quels fonctionnaires remplacer ou même ce qui se passait dans la bureaucratie lointaine. De plus, si le peuple parvient à remplacer les bonnes personnes, les nouveaux arrivants seront soumis aux mêmes pressions institutionnelles qui corrompent les anciens membres et donc le processus reprendra (en supposant qu'ils ne soient pas placés sous l'influence immédiate de ceux qui restent dans la bureaucratie). Par conséquent, une nouvelle classe bureaucratique se développe autour des organes centralisés créés par le parti au pouvoir. Ce corps allait bientôt se débarrasser d'influences et de faveurs personnelles, de sorte que les membres pourraient être protégés du contrôle populaire. Comme l'a souligné Malatesta, "Utiliserait tous les moyens à la disposition de ceux qui sont au pouvoir pour faire élire leurs amis comme successeurs qui les soutiendraient et les protégeraient. Et ainsi le gouvernement serait passé aux mêmes mains, et la démocratie, qui est le gouvernement présumé de tous, se retrouverait, comme d'habitude, dans un oligarchie, qui est le gouvernement de quelques-uns, le gouvernement d'une classe." [Anarchie, p. 36 à 7

Cette bureaucratie d'État, bien sûr, n'a pas besoin d'être dictatorial ni le régime qu'elle gouverne/administre être totalitaire (par exemple, les États bourgeois combinent la bureaucratie avec de nombreuses libertés réelles et importantes). Cependant, un tel régime reste une classe et le socialisme n'existerait toujours pas, comme le prouvent les bureaucraties d'État et la propriété nationalisée au sein de la société bourgeoise.

Donc le danger pour la liberté de combiner et le pouvoir économique en un seul jeu de mains (l'État) est évident. Comme l'a fait valoir Kropotkin :

« L'État était, et continue d'être, le principal instrument permettant aux quelques-uns de monopoliser la terre, et les capitalistes de s'approprier une part assez disproportionnée de l'excédent annuel accumulé de production. Par conséquent, tout en luttant contre la monopolisation actuelle de la terre et du capitalisme tout entier, les anarchistes combattent avec la même énergie l'État, comme le soutien principal de ce système. Pas cette forme ou cette forme spéciale, mais l'état tout à fait . . . L'organisation de l'État, ayant toujours été, dans l'histoire ancienne et moderne... l'instrument pour établir des monopoles en faveur des minorités dirigeantes, ne peut pas être fait pour travailler à la destruction de ces monopoles. Les anarchistes considèrent donc que la remise à l'État de toutes les principales sources de vie économique - la terre, les mines, les chemins de fer, les banques, les assurances, etc. - comme la gestion de toutes les principales branches de l'industrie, en plus de toutes les fonctions déjà accumulées dans ses mains (éducation, religions soutenues par l'État, défense du territoire, etc.) signifieraient créer un nouvel instrument de tyrannie. Le capitalisme d'État ne ferait qu'augmenter les pouvoirs de la bureaucratie et du capitalisme. Le véritable progrès réside dans la décentralisation, territoriale et fonctionnelle, dans le développement de l'esprit d'initiative locale et personnelle, et de fédération libre du simple au composé, à la place de la hiérarchie actuelle du centre à la périphérie." [Anarchisme, p. 286]

Nous avons donc l'argument de base Pourquoi Le centralisme entraînera la poursuite de la société de classe. L'expérience de Bolchevik contredit-elle cette analyse? Essentiellement, il confirme les prédictions de Kropotkin sur l'inutilité du gouvernement «révolutionnaire»:

« Au lieu d'agir pour eux-mêmes, au lieu de marcher en avant, au lieu d'avancer dans la direction du nouvel ordre de choses, le peuple se confiant à leurs gouverneurs, leur confia la responsabilité de prendre l'initiative. C'était la première conséquence du résultat inévitable des élections. . . . Tais-toi dans la mairie, chargée de suivre les formes établies par les gouvernements précédents, ces fervents révolutionnaires, ces réformateurs se sont retrouvés frappés d'incapacité et de stérilité. . . mais ce n'était pas les hommes qui étaient la cause de cet échec -- c'était le système. . . .

« La volonté de la majorité de la nation une fois exprimée, le reste se soumettrait à elle avec une bonne grâce, mais ce n'est pas comme ça que les choses se passent. La révolution éclate bien avant qu'une compréhension générale n'arrive, et ceux qui ont une idée claire de ce qu'il faut faire le lendemain ne sont qu'une très petite minorité. La grande masse des gens n'a encore qu'une idée générale de la fin qu'ils souhaitent réaliser, sans savoir comment avancer vers cette fin, et sans avoir beaucoup de confiance dans la direction à suivre. La solution pratique ne sera pas trouvée, elle ne sera pas précisée tant que le changement n'aura pas déjà commencé. Ce sera le produit de la révolution elle-même, du peuple en action, sinon ce ne sera rien, incapable de trouver des solutions qui ne peuvent que sortir de la vie du peuple. . . . Le gouvernement devient un parlement avec tous les vices d'un parlement de classe moyenne. Loin d'être un gouvernement « révolutionnaire », il devient le plus grand obstacle à la révolution et enfin le peuple se trouve obligé de le mettre hors de la voie, de rejeter ceux qui, mais hier, ils ont acclamé comme leurs enfants.

Mais ce n'est pas si facile. Le nouveau gouvernement qui s'est empressé d'organiser une nouvelle administration pour étendre sa domination et se faire obéir ne comprend pas si facilement l'abandon. Jaloux de maintenir son pouvoir, il s'accroche à lui avec toute l'énergie d'une institution qui a encore eu le temps de tomber dans la décomposition sénile. Il décide de s'opposer à la force avec force, et il n'y a alors qu'un seul moyen de la déloger, à savoir prendre les armes, faire une autre révolution pour rejeter ceux dans lesquels le peuple avait placé tous ses espoirs. » [Opération Cit., p. 240-2)

Au printemps et à l'été 1918, le parti bolchevik avait consolidé son pouvoir. Il avait créé un nouvel État, marqué comme tous les États sont par la concentration du pouvoir dans quelques mains et la bureaucratie. Le pouvoir effectif s'est concentré entre les mains des comités exécutifs des soviets de haut en bas. Confrontés au rejet des élections soviétiques après les élections soviétiques, les bolcheviks se contentèrent de les dissoudre et de gerrymandiser le reste. Au sommet du nouvel État, un processus similaire était en cours. Les soviets avaient peu de pouvoir réel, qui était centralisé dans le nouveau gouvernement de Lénine. Ceci est discuté plus en détail dans rubrique H.6. Ainsi la centralisation a rapidement déplacé le pouvoir populaire et la participation. Comme prédit par les anarchistes russes en novembre 1917:

« Une fois leur pouvoir consolidé et « légalisé », les bolcheviks, sociaux-démocrates, c'est-à-dire les hommes d'action centraliste et autoritaire, commenceront à réorganiser la vie du pays et du peuple par des méthodes gouvernementales et dictatoriales, imposées par le centre. Le . . . dictera la volonté du parti à toute la Russie, et commandera toute la nation. Vos Soviets et vos autres organisations locales deviendront peu à peu, simplement des organes exécutifs de la volonté du gouvernement central. Au lieu d'un travail sain et constructif de la part des masses laborieuses, au lieu d'une libre unification à partir du fond, nous verrons l'installation d'un appareil autoritaire et statistique qui agirait d'en haut et se fixerait à essuyer tout ce qui se trouvait dans sa voie avec une main de fer. Les Soviétiques et les autres organisations devront obéir et faire leur volonté. Ça s'appellera "discipline".[cité par Voline, La révolution inconnue, p. 235]

De haut en bas, le nouveau parti au pouvoir sape systématiquement l'influence et le pouvoir des soviets qu'ils prétendent assurer le pouvoir de. Ce processus a commencé, il faut souligner avant le début de la guerre civile en mai 1918. Ainsi le léniniste Tony Cliff a tort de dire que c'était "sous la pression de fer de la guerre civile" qui ont forcé les dirigeants bolcheviks "de passer, comme le prix de la survie, à Un système de parti unique." [La révolution assiégée, p. 163] De l'été 1918 (c'est-à-dire avant même le début de la guerre civile), les bolcheviks étaient passés du premier gouvernement «révolutionnaire» de Kropotkin (gouvernement représentatif) au second, la dictature, avec des résultats malheureusement prévisibles. En 1919, ils l'admettaient publiquement et, en 1920, ils défendaient sa nécessité au deuxième Congrès de l'Internationale communiste.

Jusqu'à présent, les prédictions anarchistes sur la nature des gouvernements révolutionnaires centralisés avaient été confirmées. Être placé dans une nouvelle position sociale et, par conséquent, des relations sociales différentes, a produit une révision dramatique sur les perspectives des bolcheviks. Ils sont passés d'une position favorable au pouvoir du parti à une position favorable à la dictature du parti. Ils ont agi pour assurer leur pouvoir en rendant difficile, voire impossible, l'obligation de rendre compte et les rappels, et ils ont simplement ignoré les résultats des élections qui ne les favorisaient pas.

Qu'en est-il de la seconde prédiction de l'anarchisme, à savoir que la centralisation recréera la bureaucratie? Cela aussi a été confirmé. Après tout, certains moyens étaient nécessaires pour recueillir, rassembler et fournir des informations permettant aux organes centraux de prendre leurs décisions. Ainsi un effet secondaire nécessaire du centralisme bolchevik était la bureaucratie, qui, comme on le sait, a finalement fusionné avec le parti et remplacé le léninisme par le stalinisme. La montée d'une bureaucratie d'État commença immédiatement par la prise du pouvoir par les bolcheviks. Au lieu de l'état commençant à "dépérir" dès le début, elle a grandi :

"L'appareil politique de l'ancien État a été "masqué", mais à sa place un nouveau système bureaucratique et centralisé est apparu avec une rapidité extraordinaire. Après le transfert du gouvernement à Moscou en mars 1918, il a continué à s'étendre. Au fur et à mesure que les fonctions de l'État se développaient, la bureaucratie se développait et, en août 1918, près d'un tiers de la population active de Moscou était employée dans des bureaux (147 134 employés dans des institutions de l'État et 83 886 dans des locaux). Il s'agissait de 13,7 % de la population adulte totale et de 29,6 % de la population indépendante de 846 095]. La forte augmentation du nombre d'employés a eu lieu début au milieu de 1918 et, par la suite, malgré de nombreuses campagnes de réduction de leur nombre, ils sont restés une proportion constante de la population en baisse. Au début, le problème a été rejeté par des arguments selon lesquels la participation impressionnante de la classe ouvrière aux structures de l'État était la preuve qu'il n'y avait pas de «bureaucratisme» dans la bureaucratie. Selon le recensement industriel du 31 août 1918, sur 123 578 travailleurs à Moscou, seulement 4 191 (3,4 %) étaient impliqués dans une sorte d'organisation publique. La composition des classes est un critère douteux du niveau de bureaucratisme. La participation de la classe ouvrière aux structures de l'État n'a pas assuré une organisation contre le bureaucratisme, ce qui n'était pas plus vrai que dans les nouvelles organisations qui régulaient la vie économique du pays.» [Richard Sakwa, "L'État communal à Moscou en 1918," 429 à 449, Révision slave, vol. 46, no 3/4, p. 437 à 8

Les "la bureaucratie a grandi par des sauts et des limites. Le contrôle de la nouvelle bureaucratie a constamment diminué, en partie parce qu'il n'existait pas d'opposition véritable. L'aliénation entre 'peuple' et 'officiels', que le système soviétique était censé supprimer, était de retour. À partir de 1918, les plaintes concernant les « excès bureaucratiques », le manque de contact avec les électeurs, et les nouveaux bureaucrates prolétariens grandissent plus fort et plus fort. [Oskar Anweiler, Les Soviétiques, p. 242]

Avec le temps, cette collection permanente d'organes deviendrait le vrai pouvoir de l'État, les membres du parti en charge étant en fait sous le contrôle d'un fonctionnaire non élu et incontrôlé. Cela a été reconnu par Lénine dans les dernières années de sa vie. Comme il l'a noté en 1922:

"Regardons Moscou... Qui mène qui ? Les 4 700 communistes responsables la masse des bureaucrates, ou l'inverse? Je ne crois pas que vous puissiez dire que les communistes dirigent cette messe. Pour dire honnêtement, ce ne sont pas les dirigeants, mais les meneurs.» [cité par Chris Harman, La bureaucratie et la révolution en Europe de l'Est, p. 13]

À la fin de 1920, il y avait cinq fois plus de fonctionnaires de l'État que de travailleurs industriels -- 5 880 000 étaient membres de la bureaucratie de l'État. Emma Goldman a noté plus tard que "Moscou était le siège du gouvernement avec plus de fonctionnaires que les travailleurs, bureaucratique jusqu'au dernier degré" et la plupart des usines étaient "Malheureusement négligé et déserté"dans laquelle "Des fonctionnaires soviétiques et des membres du yacheika (cell) bien plus que les producteurs réels." Elle "wish [elle] pouvait encore croire que ce n'était que le blocus et non l'inefficacité générale et le monstre bureaucratique Frankenstein qui étaient principalement responsables de la situation. Aucun mécanisme gouvernemental ne peut faire face à de grands problèmes sociaux" alors que les autorités soviétiques et les principaux communistes avaient des cuisines privées, des serviteurs, des privilèges spéciaux et "Les arrangements de logement ont révélé un favoritisme et une injustice similaires." [Vivre ma vie, vol. 2, p. 768, p. 826 et p. 753 à 4)

C'est parfaitement logique. "en arrivant au pouvoir, les bolcheviks détruisirent l'ancien État, mais créèrent rapidement leur propre appareil pour lancer l'offensive politique et économique contre les bourgeois et le capitalisme. Au fur et à mesure que les fonctions de l'État se développaient, la bureaucratie [...] suivant la révolution, le processus de prolifération institutionnelle a atteint des sommets sans précédent.» [Richard Sakwa, Les communistes soviétiques au pouvoir, p. 191] Et avec la bureaucratie est venu l'abus de lui simplement parce qu'il a tenu réel puissance:

« La prévalence de la bureaucratie, des comités et des commissions [...] a permis, voire encouragé, des permutations sans fin de pratiques corrompues. Ceux-ci faisaient rage du style de vie des fonctionnaires communistes à la prise de pots-de-vin par les fonctionnaires. Avec le pouvoir d'affecter des ressources effrayantes, comme le logement, il y avait un potentiel démesuré de corruption." [Opération Cit., p. 193]

La croissance Puissance de la bureaucratie ne devrait donc pas être une surprise majeure étant donné qu'il existait depuis le début des nombres importants et qu'il avait grandi à mesure que les tâches qu'il était chargé de développer. Cependant, pour les bolcheviks "le développement d'une bureaucratie" était un puzzle, "dont l'émergence et les propriétés les ont mystifiés." Toutefois, il convient de noter que, « ou les bolcheviks, le bureaucratisme a signifié l'évasion de cette bureaucratie de la volonté du parti comme il a pris sa propre vie. » [Sakwa, Opération Cit., p. 182 et p. 190] C'était la clé. Ils n'ont pas objecté à l'usurpation du pouvoir par le parti (en effet, ils ont placé la dictature du parti au cœur de leur politique et l'ont universalisée selon un principe général pour Tous révolutions "socialistes"). Ils ne s'opposaient pas non plus à la centralisation du pouvoir et de l'activité (et donc à la bureaucratisation de la vie). Ils ne s'y opposaient que lorsque la bureaucratie ne faisait pas ce que le parti voulait. C'était en effet l'argument fondamental de Trotsky contre le stalinisme (voir Chapitre 3 de l'annexe "L'une des oppositions bolcheviques était-elle une véritable alternative?") . Comme l'a noté Camillo Berneri en 1936:

« L'opposition léniniste a de bonnes raisons de signaler au prolétariat mondial les déformations, les déviations et les dégénérescences du stalinisme, mais si le diagnostic oppositionnel est presque toujours correct, l'étiologie oppositionnelle est presque toujours inadéquate. Le stalinisme n'est que la conséquence de la mise en place léniniste du problème politique de la révolution sociale. S'opposer aux effets sans revenir aux causes, au péché originel du bolchevisme (dictature bureaucratique en fonction de la dictature du parti), équivaut à simplifier arbitrairement la chaîne de causalité qui conduit de la dictature de Lénine sans grande rupture de continuité. La liberté au sein d'un parti qui nie le libre jeu de la concurrence entre les partis progressistes au sein du système soviétique serait aujourd'hui un miracle spectaculaire. . . .

"Quand Trotsky a écrit (6 septembre 1935): "L'absurdité historique d'une bureaucratie autocratique dans une société "sans classe" ne peut pas et ne va pas durer sans fin," il disait une chose absurde sur "l'absurdité historique". Dans l'histoire, il n'y a pas d'absurdité. Une bureaucratie autocratique est une classe, il n'est donc pas absurde qu'elle existe dans une société où les classes restent : bureaucratique et prolétarienne. Si l'URSS était une société « sans classe », elle serait aussi une société sans autocratie bureaucratique, fruit naturel de l'existence permanente de l'État.

"C'est en raison de sa fonction de parti contrôlant la machine d'État que le parti bolchevik est devenu un centre d'attraction pour les petits bourgeois carriéristes et pour les travailleurs paresseux et opportunistes.

"La blessure bureaucratique n'a pas été ouverte et infectée par le stalinisme: elle est contemporaine à la dictature bolchevique."["L'État et les classes", L'État - ou la révolution, p. 86 à 7

Ce qui confirme la théorie anarchiste : "Ce phénomène de la reconstitution des classes 'au moyen de l'État' a été prévu par nous et virulentement dénoncé par nous. L'opposition léniniste n'a pas réussi à approfondir leur examen étiologique du phénomène, et c'est pour cela qu'ils ne sont pas venus réviser la position léniniste face aux problèmes de l'État et de la révolution.» [Opération Cit., p. 93] En effet, face à cette montée inattendue de la bureaucratie, les bolcheviks essayèrent de la combattre et de l'expliquer. Ils n'ont pas réussi à atteindre ce dernier, comme ils ont échoué dans le premier. Étant donné la fixation bolchevique pour toutes choses centralisées, ils ont simplement ajouté au problème plutôt que de le résoudre. Ainsi, nous trouvons que «à la veille du VIIIe Congrès du Parti, Lénine avait soutenu que la centralisation était la seule façon de combattre le bureaucratisme.» [Sakwa, Opération Cit., p. 196]

Alors que les chefs bolcheviks exprimaient maintes et maintes fois leur haine de la bureaucratie, leurs préjugés idéologiques et leurs suppositions n'étaient tout simplement pas capables de comprendre la cause profonde du problème et n'arrivaient donc pas à le résoudre. Sans surprise, les politiques "anti-bureaucratiques" de Lénine au cours des dernières années de sa vie étaient "les organisations. Il vise la formation de l'inspection des travailleurs et des paysans pour corriger les déformations bureaucratiques dans le parti et l'État - et ce corps est sous le contrôle de Staline et devient très bureaucratique en soi. Lénine suggère alors de réduire la taille de l'inspection des travailleurs et des paysans et de la fusionner avec la Commission de contrôle. Il préconise l'élargissement du Comité central. Ainsi il roule le long; ce corps à agrandir, celui à fusionner avec un autre, encore un tiers à modifier ou à supprimer. L'étrange ballet des formes organisationnelles continue jusqu'à sa mort, comme si le problème pouvait être résolu par des moyens organisationnels.» Cela était dû au fait que Lénine était «paralysé par un corps simpliste de formules marxistes». [Murray Bookchin, Anarchisme post-scarité, p. 131]

Faute de comprendre les liens entre centralisme et bureaucratie, Lénine devait trouver une autre source pour la bureaucratie. Il en a trouvé un, « argumentant que le faible niveau culturel de la classe ouvrière empêchait la participation massive à la gestion, ce qui a conduit au bureaucratisme [...] le nouvel État ne pouvait répondre que sur une couche minuscule de travailleurs alors que le reste était en retard en raison du faible niveau culturel du pays ». Toutefois, une telle explication n'est nullement convaincante: "Ces affirmations culturalistes, qui ne pouvaient ni être prouvées ni réfutées, mais qui étaient politiquement très efficaces pour expliquer le golfe, ont contribué à brouiller les causes politiques et structurelles du problème. La classe ouvrière était ainsi tenue responsable des échecs de la bureaucratie. À la fin de la guerre civile, le thème de l'arriération du prolétariat a été développé dans la théorie de Lénine sur le déclassement du prolétariat. » [Sakwa, Opération Cit., p. 195] Étant donné que la bureaucratie existait depuis le début, il est difficile de dire qu'un plus grand "culture" La classe ouvrière aurait été mieux placée pour contrôler les fonctionnaires d'une bureaucratie publique hautement centralisée. Étant donné les problèmes que les travailleurs des nations "développées" ont dans le contrôle de leur union (centralisée) et de leurs bureaucraties d'État, l'explication de Lénine semble tout simplement inadéquate et, en fin de compte, égocentrique.

En termes simples, ajouter aux tâches que gère l'État ajoutera, par nécessité, au nombre de bureaucrates nécessaires. Comme l'a noté Kropotkin en 1909, « On pense souvent qu'il serait facile pour une révolution d'économiser dans l'administration en réduisant le nombre de fonctionnaires. Ce n'était certainement pas le cas lors de la Révolution de 1789–1793, qui, chaque année, étendait les fonctions de l'État».. [La Grande Révolution française, vol. 2, p. 460 Cette structure serait "littéralement inondé par des milliers" de questions qui, à leur tour, Des milliers de fonctionnaires. . . la plupart d'entre eux sont corruptibles" en ordre "pour lire, classer, évaluer tout cela, pour se prononcer sur le plus petit détail," pendant "Le déluge [des problèmes] s'éleva toujours!" [Kropotkine, « L'État : son rôle historique », Science moderne et anarchie, p. 269] En tant que tel, la bureaucratie n'afflige pas seulement les pays paysans, comme Lénine ne voulait pas le suggérer parce qu'il y a aussi de bureaucratie dans les pays capitalistes (alors et maintenant) - en effet, elle a augmenté régulièrement comme l'État a reçu de plus en plus de fonctions et d'activités à faire. Comme l'a dit Camillo Berneri :

« L'État unitaire et centralisateur, qu'il soit bourgeois ou bolchevik, est un manteau de plomb qui étouffe la vie économique et politique d'une nation [...] Un État bolchevik qui voulait centraliser les pouvoirs et les fonctions dans une bureaucratie de type bolchevik ne ferait qu'encourager, comme le gouvernement actuel, les fonctions parasitaires au détriment de toutes les fonctions productives... Un gouvernement socialiste qui voulait tout faire finirait par centraliser, c'est-à-dire dans la bureaucratie la plus mammouth et irresponsable. . . .

« L'une des nécessités des régimes centralisés est la bureaucratie, qui est d'autant plus parasitaire, oppressive et irresponsable, plus le gouvernement tend à concentrer entre ses mains l'administration des différentes branches de la vie économique et juridique de la nation. . . [Elle] sera envahie par des plaintes, des questions, des pétitions, des demandes et des protestations... Il restera donc nécessaire, de la part des gardiens du pouvoir central, d'obtenir l'aide d'autres personnes qui ne prêteront pas leur travail gratuitement, c'est-à-dire pour les fonctionnaires. Ces fonctionnaires devront être rigoureusement supervisés par leurs supérieurs. Les chefs de bureau seront donc nécessaires. Dans les systèmes centralisés, l'intermédiaire devient nécessaire. D'où le lobbying et le favoritisme." ["État et bureaucratie", L'État - ou la révolution, p. 69 à 70]

Ce centralisme n'était pas non plus particulièrement efficace. Il suffit de lire les récits de Goldman ou de Berkman de leur temps en Russie bolchevique pour voir à quel point la centralisation inefficace et gaspillée et sa bureaucratie résultante étaient en pratique (voir Mon désillusion en Russie et Le mythe bolchevik, respectivement). On peut remonter, en partie, aux structures économiques centralisées favorisées par les bolcheviks. Rejetant la vision alternative du socialisme préconisée et, en partie, créée par les comités d'usine (et soutenue de tout cœur par les anarchistes russes à l'époque), les bolcheviks ont essentiellement repris et utilisé les "capitalisme d'État" organes créés sous le tsarisme comme base de leur "socialisme" (voir Chapitre 5) . Comme Lenin l'avait promis avant pouvoir de saisie:

"Regroupement obligatoireC'est pour cela que le capitalisme a préparé la voie, c'est ce qui a été réalisé en Allemagne par l'Etat des Junkers, c'est ce qui peut facilement être réalisé en Russie par les Soviets, par la dictature prolétarienne, et c'est ce qui sera nous fournir un appareil d'état ce sera universel, à jour et non bureaucratique.» [Ouvrages collectés, vol. 26, p. 108]

Dans la pratique, la vision centralisée de Lénine s'est vite révélée un désastre (voir rubrique H.6) . Il était très inefficace et a simplement engendré une vaste bureaucratie. Il y avait une alternative, pour la seule raison que l'industrie ne s'est pas totalement effondrée en Russie pendant les premiers mois de la révolution était l'activité des comités d'usine. Cependant, cette activité ne faisait pas partie de la vision bolchevique du socialisme centralisé et les comités d'usine étaient pas encouragé. Au moment même où la participation et l'initiative de masse sont nécessaires (c'est-à-dire pendant une révolution), les bolcheviks ont favorisé un système qui l'a tué. Comme Kropotkin l'a résumé à Emma Goldman en Russie:

« Les communistes, qui adhèrent irrévocablement à l'idée d'un État centralisé, sont condamnés à mal diriger le cours de la Révolution. Leur fin étant la suprématie politique, ils étaient inévitablement devenus les jésuites du socialisme, justifiant tous les moyens pour atteindre leur but. Leurs méthodes, cependant, paralysent les énergies des masses et terrorisent le peuple. Pourtant, sans le peuple, sans la participation directe des travailleurs à la reconstruction du pays, rien de créatif et essentiel ne pourrait être accompli... Le facteur fondamental d'un tel bouleversement est l'organisation de la vie économique du pays. La Révolution russe a prouvé que nous devons nous y préparer. Il était parvenu à la conclusion que le syndicalisme était susceptible de fournir ce qui manquait le plus à la Russie: le canal par lequel la construction industrielle et économique du pays pouvait circuler. Il se référait à l'anarcho-syndicalisme, indiquant qu'un tel système, par l'aide des coopératives, sauverait les révolutions futures les erreurs mortelles et les souffrances terribles que traversait la Russie. (863-4) » [Goldman, Vivre ma vie, vol. 2, p. 76 à 7

L'alternative libertaire -- fondée sur l'autogestion fédérale fonctionnelle et territoriale -- encourage l'initiative et la participation nécessaires au changement social :

« Dans le système fédéral, chaque conseil, ayant sa part de l'administration, peut être composé de quelques personnes qui peuvent accomplir leurs tâches avec quelques heures de travail par jour ; de nombreux employés sont ainsi éliminés et de nombreuses dépenses abolies. Ces administrateurs élus ont une responsabilité spécifique et bien définie et sont sous le contrôle immédiat et continu des électeurs qui, s'intéressant au bon fonctionnement de cette administration, garderont les yeux ouverts et interviendront pour prévenir tout problème... Dans une petite administration, vous voyez en un coup d'œil les recettes et les dépenses et le droit de contrôle des contributeurs et des parties intéressées n'est pas entravé par des procédures bureaucratiques compliquées.

"Toute cette participation des citoyens à la vie administrative de la nation contribue au développement et à l'amélioration de leurs capacités civiques." [Berneri, Opération Cit., p. 71-2)

Aucun système n'est parfait. Tout système prendra du temps pour se développer pleinement. Bien sûr, les comités d'usine ont commis des erreurs et, parfois, les choses étaient assez chaotiques avec différentes usines rivalisant pour des ressources limitées. Mais cela ne prouve pas que les comités d'usine et leurs fédérations n'étaient pas la manière la plus efficace de gérer les choses dans les circonstances (ou d'autres, plus stables). Sauf si, bien sûr, vous partagez aux bolcheviks une croyance dogmatique que la planification centrale est toujours plus efficace. De plus, les attaques contre les comités d'usine pour manque de coordination par les pro-Léninistes semblent moins que sincères, étant donné le manque total d'encouragements (et souvent de barrières réelles) que les bolcheviks ont placés dans la voie de la création de fédérations de comités d'usine [Maurice Brinton, Les bolcheviks et le contrôle ouvrier, p. 19] En fin de compte, le centralisme bolchevik (ainsi que d'être extrêmement inefficace) a également assuré que le contrôle de la production et l'excédent subséquent seraient entre les mains de l'État et, par conséquent, la société de classe continuerait. En Russie, le capitalisme est devenu le capitalisme d'État sous Lénine et Trotsky.

Ainsi, le soutien bolchevik au pouvoir centralisé a assuré que le pouvoir minoritaire remplaçait le pouvoir populaire, ce qui a obligé la bureaucratie à le maintenir. Le bolchevisme conservait des relations sociales statistiques et capitalistes et, en tant que telles, ne pouvait développer des relations socialistes qui, de par leur nature même, impliquent un égalitarisme en termes d'influence sociale et de pouvoir (c'est-à-dire l'abolition du pouvoir concentré, tant économique que politique). En étant centralistes, les bolcheviks ont systématiquement éliminé la participation de masse et assuré le remplacement du pouvoir populaire par le pouvoir du parti. Cela a vu la renaissance des relations sociales non socialistes au sein de la société, assurant ainsi la défaite des tendances socialistes et des institutions qui avaient commencé à se développer en 1917.

On ne peut pas dire que ce centralisme était le produit de la guerre civile. Au mieux, on pouvait soutenir que la guerre civile exténuait un esprit centraliste existant dans l'ultra-centralisme, mais elle ne l'a pas créé. Après tout, Lénine a souligné que les bolcheviks étaient "centralistes par conviction, par leur programme et par toute la tactique de leur parti" en 1917. Ironiquement, il ne s'est jamais rendu compte (ni beaucoup d'attention, après la prise de pouvoir) que cette position empêchait son appel à une "appareil [qui] fournit un lien avec le peuple. . . si intimes, si indissolubles, si facilement vérifiables et renouvelables, qu'il n'existait même pas à distance dans l'appareil d'État précédent" et qui, "sans formalités bureaucratiques, est beaucoup plus démocratique que tout autre appareil." [Ouvrages collectés, vol. 26, p. 177 et p. 103] Étant donné que le centralisme existe pour assurer la domination des minorités, nous ne devrions pas être surpris que le pouvoir du parti ait remplacé rapidement la participation populaire et l'autonomie gouvernementale après la révolution d'octobre. En septembre 1918, un anarchiste russe dépeint en pratique les résultats de l'idéologie bolchevique :

« Dans le cadre de cette dictature [du prolétariat], on peut constater que la centralisation du pouvoir a commencé à s'accuser et à se renforcer, que l'appareil de l'État est consolidé par la propriété et même par une morale antisocialiste. Au lieu de centaines de milliers de propriétaires, il y a maintenant un seul propriétaire desservi par tout un système bureaucratique et une nouvelle morale "statisée".

« Le prolétariat est peu à peu absorbé par l'État. Les gens sont transformés en serviteurs sur qui il hâte une nouvelle classe d'administrateurs -- une nouvelle classe . . N'est-ce pas simplement un nouveau système de classe qui se profile sur l'horizon révolutionnaire...

"La ressemblance est trop frappante... Et si les éléments de l'inégalité de classe sont encore indistincts, ce n'est qu'une question de temps avant que les privilèges ne passent aux administrateurs. Nous ne voulons pas dire... que le parti bolchevik a entrepris de créer un nouveau système de classe. Mais nous disons que même les meilleures intentions et aspirations doivent inévitablement être brisées contre les maux inhérents à tout système de pouvoir centralisé. La séparation de la direction et du travail, la division entre les administrateurs et les travailleurs s'écoule logiquement de la centralisation. Il ne peut en être autrement. [...] Nous ne nous dirigeons pas actuellement vers le socialisme, mais vers le capitalisme d'État.

"Le capitalisme d'État nous conduira-t-il aux portes du socialisme ? De cela nous ne voyons pas la moindre preuve . . . Il s'agit de milliers d'administrateurs. Et si les ouvriers doivent devenir une force révolutionnaire puissante, alors il n'est guère nécessaire de souligner que la classe d'administrateurs, utilisant l'appareil d'État, sera loin de l'adversaire faible. Le seul propriétaire et le capitalisme d'État forment un nouveau barrage avant les vagues de notre révolution sociale. . . .

« Est-il possible de mener la révolution sociale par une autorité centralisée ? Même un Salomon ne pouvait pas diriger la lutte révolutionnaire ou l'économie d'un seul centre. [M. Sergven, cité par Paul Avrich, Anarchistes dans la révolution russe, p. 123 à 5)

Les développements ultérieurs ont prouvé que cet argument était correct. Les révoltes ouvrières ont été écrasées par l'État et une nouvelle société de classe s'est développée. peu étonnant, alors, Le résumé d'Alexandre Berkman de ce qu'il a vu de première main en Russie bolchevique quelques années plus tard:

« La centralisation mécanique, folle, paralyse les activités industrielles et économiques du pays. L'initiative est froncée, l'effort libre est systématiquement découragé. Les grandes masses sont privées de l'occasion de façonner les politiques de la Révolution ou de participer à l'administration des affaires du pays. Le gouvernement monopolise toutes les avenues de la vie; la Révolution est divorcée du peuple. Une machine bureaucratique est créée qui est épouvantable dans son parasitisme, son inefficacité et sa corruption. A Moscou seule cette nouvelle classe de sovburs (bureaucrates soviétiques) dépasse, en 1920, le total des titulaires de bureaux dans toute la Russie sous le tsar en 1914 . . . Les politiques économiques bolcheviks, effectivement aidées par cette bureaucratie, désorganisent complètement la vie industrielle déjà paralysée du pays. Lénine, Zinoviev, et d'autres dirigeants communistes tonnerrent les philippiques contre la nouvelle bourgeoisie soviétique, -- et émettent des décrets toujours nouveaux qui renforcent et augmentent son nombre et son influence. » [La tragédie russe, p. 26]

Bakounine n'aurait pas été très surprise. Ainsi, la révolution bolchevique a fourni un bon exemple pour soutenir l'argument de Malatesta que « si l'on entend une action gouvernementale lorsqu'on parle d'action sociale, alors c'est toujours le résultat de forces individuelles, mais seulement des individus qui forment le gouvernement [...] il suit. . . que, loin d'entraîner une augmentation des forces productives, organisationnelles et protectrices dans la société, cela les réduirait considérablement, limitant l'initiative à quelques-uns, et leur donnant le droit de tout faire sans, bien sûr, pouvoir leur donner le don d'être pleinement conscients." [Anarchie, p. 38 et 9

En déroutant "action de l'État" avec l'action collective de classe ouvrière, les bolcheviks ont effectivement éliminé ce dernier en faveur du premier. L'usurpation de tous les aspects de la vie par les organismes centralisés créés par les bolcheviks a laissé les travailleurs sans autre choix que d'agir comme des individus isolés. Peut-il donc être surprenant que les politiques bolcheviques aient aidé l'atomisation de la classe ouvrière en remplaçant l'organisation collective et l'action par la bureaucratie d'État? Le potentiel d'action collective était Voilà. Il suffit de regarder les grèves et les protestations dirigées contre les bolcheviks pour voir que c'était le cas (voir rubrique H.6.3) . Ironiquement, les politiques et l'idéologie bolcheviques ont veillé à ce que l'effort collectif et l'action des travailleurs ne visent pas à résoudre les problèmes de la révolution, mais résistent à la tyrannie bolchevique.

Ce centralisme concentre le pouvoir en quelques mains, même dans les récits léninistes de la révolution russe. À titre d'exemple, Tony Cliff peut affirmer que "les erreurs des masses étaient elles-mêmes créatrices" mais quand vient le pousser à pousser, il (comme Lénine) ne permet tout simplement pas aux masses de faire de telles erreurs et, par conséquent, d'apprendre d'eux. Il défend ainsi les politiques économiques de Lénine "capitalisme d'État" et "gestion d'un seul homme" (et, au cours du processus, il semble trompeur nouveaux des idées de la part de Lénine, imposées par des facteurs objectifs, plutôt que, comme Lénine l'a reconnu, ce qu'il avait toujours prôné -- voir Chapitre 5) . Ainsi nous découvrons que l'effondrement de l'industrie (qui avait commencé au début de 1917) signifiait que [traduction] « des mesures radicales devaient être prises ». Mais ne crains jamais, "Lénin n'était pas une personne à s'en prendre à la responsabilité, même si la tâche était désagréable." Il a appelé. "capitalisme d'État", et là « Les décisions étaient plus difficiles à accepter. Pour sauver l'industrie de l'effondrement total, Lénine a plaidé pour la nécessité d'imposer la gestion d'un seul homme." Tellement pour l'auto-activité créative des masses, qui a été rapidement abandonné -- précisément au moment où il était le plus désespérément nécessaire. Et il est agréable de savoir que dans un Etat ouvrier ce ne sont pas les travailleurs qui décident des choses. C'est plutôt Lénine (ou son équivalent moderne, comme Cliff) qui aurait la tâche de ne pas se soustraire à la responsabilité de décider quelles mesures drastiques sont nécessaires. [Opération Cit., p. 21, p. 71 et p. 73] Tellement pour le "pouvoir des ouvriers" !

En fin de compte, le centralisme est conçu pour exclure la participation de masse que les anarchistes soutiennent depuis longtemps est nécessaire par une révolution sociale. Elle a contribué à saper ce que Kropotkine considérait comme la clé du succès d'une révolution sociale. "les gens sont les maîtres de leur destin." [Anarchisme, p. 133] Dans ses mots :

«Nous comprenons la révolution comme un mouvement populaire très répandu, au cours duquel, dans chaque ville et village de la région de révolte, les masses devront prendre sur elles-mêmes les travaux de construction sur des bases communistes, sans attendre d'ordres ni de directives d'en haut . . . Quant au gouvernement représentatif, qu'il soit autodésigné ou élu, nous n'y mettons aucun espoir. Nous savons à l'avance qu'il ne pourra rien faire pour accomplir la révolution tant que le peuple lui-même n'accomplira pas le changement en travaillant sur place les nouvelles institutions nécessaires... nulle part et jamais dans l'histoire nous trouvons que les gens conduits au gouvernement par une vague révolutionnaire, se sont révélés égaux à l'occasion.

« Dans la tâche de reconstruire la société sur de nouveaux principes, les hommes séparés [...] sont sûrs d'échouer. L'esprit collectif des masses est nécessaire à cette fin... un gouvernement socialiste... serait absolument impuissant sans l'activité du peuple lui-même, et que, nécessairement, ils commenceraient bientôt à agir fatalement comme une bride sur la révolution.» [Opération Cit., p. 188 à 190)

La révolution bolchevique et sa manie pour le centralisme l'ont prouvé. L'utilisation de la centralisation a contribué à faire en sorte que les travailleurs perdent leur mot à dire dans leur révolution et les aliénent. Au lieu de la participation massive de tous, les bolcheviks ont assuré la règle du haut vers le bas de quelques-uns. Sans surprise, comme la participation de masse est ce que le centralisme a été conçu pour exclure. Le désir de penser au nom des dirigeants bolcheviks (et de leurs disciples ultérieurs) ne pouvait pas (et ne pouvait pas) surmonter les impératifs structurels de la centralisation et de son rôle dans la société. Elle ne pouvait pas non plus arrêter la création d'une bureaucratie autour de ces nouvelles institutions centralisées.

En plus d'une passion pour la centralisation et le capitalisme d'État, le bolchevisme avait un autre objectif qui a contribué à saper la révolution. C'était l'objectif du pouvoir du parti (voir section H.3.11) . Compte tenu de cela, à savoir que les bolcheviks avaient, dès le départ, visé le pouvoir du parti, il ne devrait pas s'étonner que la dictature bolchevique ait rapidement remplacé la démocratie soviétique.

Compte tenu de ce fait évident, il semble étrange que les léninistes modernes blâment la guerre civile pour les bolcheviks qui substituent leur domination aux masses. Après tout, quand le Parti bolchevik prit le pouvoir en octobre 1917, il se « substitua » à la classe ouvrière et le fit délibérément et sciemment. Comme nous le constatons Chapitre 2, cette usurpation du pouvoir par une minorité était parfaitement acceptable dans la théorie marxiste de l'État, une théorie qui a aidé ce processus sans fin.

Ainsi le parti bolchevik serait au pouvoir, avec les « travailleurs conscients » qui gouvernent le reste. La question se pose instantanément de ce qui se passe si les masses se retournent contre le parti. Si les bolcheviks incarnent "le pouvoir du prolétariat", que se passe-t-il si le prolétariat rejette le parti? La dégradation du pouvoir soviétique par le pouvoir du parti et la destruction de la démocratie soviétique au printemps et à l'été 1918 répond à cette question spécifique (voir rubrique H.6.1) . Cela n'aurait pas dû surprendre, étant donné l'objectif (et la mise en œuvre) déclaré du pouvoir du parti, plus l'identification bolchevique du pouvoir du parti avec le pouvoir ouvrier. Ce n'est pas un grand pas vers la dictature du parti sur le prolétariat de ces prémisses (en particulier si nous incluons les hypothèses sous-jacentes de l'avant-gardeisme -- voir rubrique H.5.3) . Un pas, nous devons le souligner, que les bolcheviks ont rapidement pris face au rejet de la classe ouvrière aux élections soviétiques du printemps et de l'été 1918.

Cette destruction de la démocratie soviétique par le pouvoir du parti n'a pas non plus été le résultat de conditions spécifiques en 1917-1908. Cette perspective avait été dans les cercles marxistes russes bien avant la révolution. Comme nous en discutons rubrique H.5.3, l'avant-gardenisme implique le pouvoir du parti et donne la justification idéologique de la dictature du parti sur les masses. Une fois au pouvoir, la logique de l'avant-gardenisme est entrée en jeu, permettant de justifier la répression la plus honteuse des libertés de la classe ouvrière en termes de « puissance soviétique » et d'autres euphémismes pour le parti.

L'identification du pouvoir ouvrier au pouvoir du parti a des résultats profondément antidémocratiques, comme le prouve l'expérience des bolcheviks. Cependant, ces résultats ont été exprimés dans les milieux socialistes russes avant la main. Au congrès dissident des sociaux-démocrates russes de 1903 qui a vu la scission en deux factions (Bolchevik et menchevisme) Plekhanov, le père du marxisme russe, a argumenté comme suit:

« Tout principe démocratique particulier ne doit pas être considéré en soi, de façon abstraite, [...] le succès de la révolution est la plus haute loi. Et si, pour le succès de la révolution, nous devons temporairement restreindre le fonctionnement d'un principe démocratique particulier, alors il serait criminel de s'abstenir d'imposer cette restriction. . . . Et nous devons adopter la même attitude en ce qui concerne la question de la longueur des parlements. Si, dans un élan d'enthousiasme révolutionnaire, le peuple élirait un très bon parlement... il nous conviendrait d'essayer de faire longue législatureMais si les élections se sont mal déroulées pour nous, nous devrions essayer de disperser le parlement qui en a résulté non pas après deux ans, mais, si possible, après deux semaines.» [RSDLP, Procès-verbal du deuxième Congrès du RSDLP, p. 220]

Un autre délégué a fait valoir que «Il n'y a pas un seul des principes de la démocratie que nous ne devrions pas subordonner aux intérêts de notre Parti [...] nous devons considérer les principes démocratiques exclusivement du point de vue de la réalisation la plus rapide de cet objectif [c'est-à-dire la révolution], du point de vue des intérêts de notre Parti. Si une demande particulière est contraire à nos intérêts, nous ne devons pas l'inclure.» À laquelle, Plekhanov a répondu, "Je m'associe pleinement à ce que le camarade Posadovksy a dit." [Opération Cit., p. 219 et p. 220] Lénine "convenu sans réserve de cette subordination des principes démocratiques aux intérêts des partis." [Oskar Anweiler, Les Soviétiques, p. 211]

Plekhanov était alors lié à Lénine, bien que cette association ait duré moins d'un an. Après cela, il s'associa aux mencheviks (avant son soutien à la Russie pendant la Première Guerre mondiale le vit former sa propre faction). Il va sans dire qu'il a été ennuyé quand Lénine a jeté ses paroles en 1918 quand les bolcheviks ont dissous l'Assemblée constituante. Pourtant, alors que Plekhanov est venu à rejeter cette position (peut-être parce que les élections n'avaient pas "a mal tourné pour" Il est évident que les bolcheviks l'embrassèrent et l'appliquèrent vivement aux élections aux soviets et aux syndicats ainsi qu'aux parlements une fois au pouvoir. Mais, à l'époque, il s'est opposé à Lénine contre les mencheviks et on peut soutenir que les premiers ont appliqué ces enseignements de ce penseur marxiste russe le plus respecté avant 1914.

Cette perspective antidémocratique est également visible lorsque, en 1905, les bolcheviks de Saint-Pétersbourg, comme la plupart des partis, s'opposèrent aux soviets. Ils ont soutenu que "seul un parti fort de classe peut guider le mouvement politique prolétarien et préserver l'intégrité de son programme, plutôt qu'un mélange politique de ce genre, une organisation politique indéfinie et vaillante telle que le conseil ouvrier représente et ne peut que représenter." [cité par Oskar Anweiler, Les Soviétiques, p. 77] Ainsi, les soviets ne pouvaient pas refléter les intérêts des travailleurs parce qu'ils étaient élus par les travailleurs!

Les bolcheviks voyaient les soviets comme un rival de leur parti et exigeaient qu'ils acceptent leur programme politique ou deviennent simplement une organisation syndicale. Ils craignaient qu'il ait écarté le comité du parti et conduit ainsi à la "subordination de la conscience à la spontanéité" et sous l'étiquette "non-partite" permettre "les biens pourris de l'idéologie bourgeoise" à introduire parmi les travailleurs. [cité par Anweilier, Opération Cit., p. 78 et p. 79] En cela, les bolcheviks de Saint-Pétersbourg suivaient simplement Que faut - il faire?, dans lequel Lénine avait soutenu que "spontanée Le développement du mouvement ouvrier conduit à être subordonné à l'idéologie bourgeoise." [Les œuvres essentielles de Lénine, p. 82] Lénine en 1905, à son honneur, a rejeté ces conclusions claires de sa propre théorie et a été plus favorable aux soviets que ses disciples (bien que "il s'est opposé en principe à ceux qui voyaient dans la soviet le danger d'une organisation amorphe et non partisane." [Anweilier, Opération Cit., p. 81]).

Cette perspective, cependant, est à la base de toutes les justifications bolcheviques du pouvoir du parti après la révolution d'octobre. Pour les bolcheviks au pouvoir, les soviets étaient moins que importants. La clé pour eux était de maintenir le pouvoir du parti bolchevik et si la démocratie soviétique était le prix à payer, alors ils étaient plus que prêts à le payer. Ainsi, les attitudes bolcheviks en 1905 sont significatives:

"Malgré l'échec de l'assaut bolchevik sur l'impartialité du [St.] Soviet de Pétersbourg, qui peut être rejeté comme un épisode passagère . . . la tentative . . est d'une importance particulière pour comprendre la mentalité du bolchevik, les ambitions politiques et modus operandi. D'abord, à partir de [St.] Petersbourg, la campagne bolchevique a été répétée dans un certain nombre de soviets provinciaux tels que Kostroma et Tver, et, éventuellement, Sormovo. Deuxièmement, l'assaut révèle que dès le départ les bolcheviks se méfiaient, sinon hostiles aux Soviétiques, auxquels ils avaient au mieux une attitude instrumentale et toujours partisane. Enfin, la tentative d'apporter le [St.] Petersburg Soviet au talon est un exemple précoce et majeur des techniques bolcheviques de reprise pratiquées jusqu'à présent dans les limites étroites du parti underground et maintenant étendu à l'arène plus large des organisations de masse ouvertes telles que les soviets, dans le but ultime de les contrôler et de les transformer en organisations monopartites, ou, à défaut, de les détruire." [Israël Getzler, "L'attaque bolchevique sur le "Profil politique" non-parti du Soviet des députés ouvriers de Pétersbourg Octobre-novembre 1905", Histoire révolutionnaire, p. 123 à 146, vol. 5, no 2, p. 124 à 5)

L'approche instrumentaliste des bolcheviks après 1917 se reflète dans leurs arguments et leurs attitudes en 1905. Le jour de l'ouverture du soviet de Moscou, un congrès des comités du Nord du Parti social-démocrate a adopté une résolution déclarant que "Le Conseil des députés ouvriers ne devrait être établi que dans les endroits où l'organisation du parti n'a pas d'autre moyen de diriger l'action révolutionnaire du prolétariat ... Le soviet des députés ouvriers doit être un instrument technique du parti pour donner un leadership politique aux masses par le biais du RSDWP [Parti social-démocrate]. Il est donc impératif de prendre le contrôle du soviet et de reconnaître le programme et le leadership politique du RSDWP." [cité par Anweilier, Opération Cit., p. 79]

Ce point de vue selon lequel le parti devrait avoir priorité peut être vu dans le commentaire de Lénine que tandis que les bolcheviks devraient « aller avec les prolétaires non politisés, mais en aucun cas et à aucun moment nous ne devons oublier que l'animosité parmi le prolétariat envers les sociaux-démocrates est un reste d'attitudes bourgeoises... La participation à des organisations non affiliées ne peut être autorisée aux socialistes qu'à titre d'exception . . . seulement si l'indépendance du parti ouvrier est garantie et si, au sein d'organisations non affiliées ou de soviets, les délégués ou groupes de partis sont soumis à un contrôle et une orientation inconditionnels de l'exécutif du parti.» [cité par Anweilier, Opération Cit., p. 81] Ces commentaires ont des liens clairs avec l'argument de Lénine en 1920 que la classe ouvrière proteste contre les bolcheviks "déclassé" (voir rubrique H.6.3) . Il assure également que les représentants bolcheviks aux soviets ne sont pas délégués du lieu de travail, mais plutôt un "Ceinture de transmission" (pour utiliser une phrase des années 1920) pour les décisions de la direction du parti. En bref, les soviets bolcheviks représenteraient le comité central du parti, pas ceux qui les ont élus. Comme l'a résumé Oskar Anweiler :

"Le "génie révolutionnaire" du peuple, dont Lénine avait parlé et qui était présent dans les soviets, exerçait constamment le danger de "tendances anarcho-syndicalistes" que Lénine combattait toute sa vie. Il a détecté ce danger tôt dans le développement des soviets et a espéré le soumettre en subordination des soviets au parti. L'inconvénient de la nouvelle "démocratie soviétique" saluée par Lénine en 1906 est qu'il ne pouvait envisager les soviets que comme contrôlé Pour lui, ce sont les instruments par lesquels le parti contrôle les masses ouvrières, plutôt que les véritables formes de démocratie ouvrière.» [Opération Cit., p. 85]

Comme nous l'avons noté dans section H.3.11, Lénine avait conclu en 1907 que pendant que le parti pouvait "utiliser" les soviets "pour développer le mouvement social-démocrate," la fête « il faut garder à l'esprit que si les activités social-démocrates parmi les masses prolétariennes sont correctement, efficacement et largement organisées, ces institutions peuvent effectivement devenir superflues ». [Marx, Engels et Lénine, Anarchisme et anarcho-syndicalisme, p. 210] Ainsi, les moyens par lesquels la classe ouvrière peut gérer ses propres affaires deviendraient "superflue" Une fois le parti au pouvoir. Comme l'affirme Samuel Farber, la position de Lénine avant 1917 était "impliquant clairement que le parti pourrait normalement remplir son rôle révolutionnaire sans l'existence d'organisations de grande classe ... Par conséquent, l'approbation des soviets par Lénine et le parti en 1905 semble avoir eu un caractère tactique. C'est-à-dire que le soutien bolchevique aux soviets n'a pas à l'époque signifié un engagement théorique et/ou de principe à ces institutions en tant qu'organes révolutionnaires pour renverser la vieille société, et encore moins en tant qu'ingrédients structurels clés de l'ordre post-révolutionnaire. En outre, il est à nouveau révélateur que de 1905 à 1917 le concept de soviets n'a pas joué un rôle important dans la pensée de Lénine ou du Parti bolchevik . . Les stratégies et les tactiques anti-soviets peuvent être considérées comme exprimant une prédisposition favorable au parti et déclassant les soviets et les autres organisations de classe non-partites, du moins en termes relatifs.» [Avant le stalinisme, p. 37] Une telle perspective sur les soviets peut être vue une fois que le parti était au pouvoir quand ils les ont rapidement transformés, sans souci, en de simples feuilles figées pour le pouvoir du parti.

Ce n'est pas une simple coïncidence que les idées et la rhétorique contre les soviets en 1905 resurgissent une fois les bolcheviks au pouvoir. Par exemple, en 1905, à Saint-Pétersbourg "les bolcheviks ont pressé" avec leur campagne et, "Selon le témoignage de Vladimir Voitinskii, alors jeune agitateur bolchevik, la première impulsion du "plan" bolchevik était de pousser les SR [qui étaient en minorité] hors du Soviet, tandis que le "coup final" serait dirigé contre les mencheviks. Voitinskii a également rappelé l'argument houleux avancé par l'agitateur populaire Nikolai Krylenko ( 'Abram') pour la 'dispersion du Soviet' s'il rejette l'ultimatum pour déclarer son affiliation au RSDP." [Getzler, Op., Cit., p. 127 à 8) Cet événement se reflétait en 1918. Alors "au niveau politique local" Les majorités bolcheviques ont été atteintes ("par des moyens justes, insultants et terroristes") "dans les assemblées plénières des soviets, et à l'exclusion de tous ceux qui ne sont pas "entièrement dédiés au pouvoir soviétique" [c'est-à-dire les mencheviks et les SR] du réseau nouvellement établi de départements administratifs soviétiques et des milices soviétiques. Les soviets où les majorités bolcheviques ne pouvaient pas être accomplies furent simplement démantelés." Un processus similaire a eu lieu au sommet du nouvel État. Ainsi "La révolution d'octobre a marqué [les soviets] la transformation des agents de démocratisation en organes administratifs régionaux et locaux de l'Etat centraliste, parti unique soviétique." [Israël Getzler, Les Soviétiques en tant qu'agents de la démocratisation, p. 27 et p. 26 à 7

Un tel résultat peut-il vraiment avoir Aucun lien du tout avec la position et la pratique bolcheviques avant 1917 et, en particulier, pendant la révolution de 1905? Évidemment pas. En tant que tel, nous ne devrions pas être trop surpris ou choqués quand Lénine a répondu à un critique qui a assailli la "dictature d'un parti" en 1919 en déclarant clairement et sans honte: "Oui, c'est une dictature d'un parti ! C'est ce que nous défendons et nous ne changerons pas de position parce que c'est le parti qui a gagné, au cours des décennies, la position d'avant-garde de toute l'usine et du prolétariat industriel.» [ Ouvrages collectés, vol. 29, p. 535] Ou quand il a répondu à un critique en 1920 que « Nous comprenons par les mots dictature du prolétariat ce qui est en fait la dictature de sa minorité déterminée et consciente. Et c'est le fait." Cette "La minorité peut être appelée une fête," Lénine a insisté. [cité par Arthur Ransome, La crise en Russie 1920, p. 35]

Cette perspective remonte à l'idéologie sous-jacente exposée par les bolcheviks avant et pendant 1917. Par exemple, quelques jours après avoir saisi le pouvoir dans la Révolution d'Octobre Lénine a souligné que les bolcheviks "le slogan actuel est : aucun compromis, c'est-à-dire pour un gouvernement bochévik homogène." Il n'a pas hésité à utiliser la menace "appel aux marins"contre les autres partis socialistes, « Si vous obtenez la majorité, prenez le pouvoir au sein du Comité exécutif central et continuez. Mais nous irons chez les marins." [cité par Tony Cliff, Lénine, vol. 3, p. 26] De toute évidence, le pouvoir soviétique était loin de l'esprit de Lénine, rejetant la démocratie soviétique si nécessaire en faveur du pouvoir du parti. Étrangement, Cliff (un partisan de Lénine) déclare que Lénine "ne visualise pas la règle du parti unique" et que "premiers décrets et lois publiés après la révolution d'octobre étaient pleins de répétitions du mot "démocratie"." [Opération Cit., p. 161 et p. 146] Il continue à citer Lénine disant que « Un gouvernement démocratique ne peut ignorer la décision des masses du peuple, même si nous ne sommes pas d'accord avec lui. » Cliff omet étrangement de mentionner que Lénine l'appliquait non seulement au décret foncier (comme le note Cliff), mais aussi à l'Assemblée constituante. Et même si... Lénine a continué, "les paysans continuent à suivre les révolutionnaires socialistes, même s'ils donnent à ce parti une majorité à l'Assemblée constituante, nous dirons encore -- qu'en est-il?" [Lénine, Ouvrages collectés, vol. 26, p. 260 à 1) Mais les bolcheviks ont dissous l'Assemblée constituante après une session. Les paysans avaient voté pour les RS et l'Assemblée allait de la même manière que les promesses de Lénine. Et si les promesses de Lénine de 1917 sur l'Assemblée se révélaient peu utiles, alors pourquoi ses différents commentaires sur la démocratie soviétique seraient-ils considérés comme différents?

Ainsi l'idéologie bolchevique avait toujours favorisé le pouvoir du parti et avait une préférence idéologique à long terme pour lui. Combinez ce but du pouvoir du parti à une position d'avant-garde (voir rubrique H.5) et la dictature du parti en résultera bientôt. Neil Harding résume bien le problème :

"Il y avait un certain nombre d'axiomes très basiques qui étaient au cœur même de la théorie et de la pratique du léninisme à l'égard du parti ... C'est la partie qui a disposé de connaissances scientifiques ou objectives. Son analyse des efforts du prolétariat a donc été privilégiée par rapport aux propres objectifs de classe du prolétariat et une seule volonté de classe discernable a été, de même, axiomatique à la fois au marxisme et au léninisme. Tous deux ont soutenu que ce sont les communistes qui, seuls, articulaient ces objectifs et cette volonté -- c'était le rôle historique principal du parti.

« A ce stade, le léninisme (encore fidèle à l'original marxiste) a eu recours à un tour de définition peu remarqué qui s'est révélé d'une importance cruciale pour l'effet mésmé de l'idéologie. L'astuce était spectaculairement simple et audacieuse - la classe était définie comme classe seulement dans la mesure où elle était conforme à la fête et s'est mobilisé pour y parvenir. . . . Les vrais prolétaires désordonnés -- l'agrégation des ouvriers salariés avec tous leurs projets et aspirations divers -- devaient être jugés par leur progression vers une existence de classe correcte par le parti qui avait lui-même conçu les critères de l'existence de classe. » [Léninisme, p. 173 à 4)

Cette position autoritaire, qui permet d'imposer le « socialisme » par la force à la classe ouvrière, est au cœur du léninisme. Ironiquement, tandis que le bolchevisme prétend être des parti de la classe ouvrière, la représentant essentiellement ou exclusivement, ils le font au nom de posséder une théorie qui, qua théorie, peut être la possession d'intellectuels et, par conséquent, doit être "introduite" à la classe ouvrière de l'extérieur (voir rubrique H.5.1 pour plus de détails).

Cela signifie que le bolchevisme est enraciné dans l'identification de la « conscience de classe » avec le soutien du parti. Si les ouvriers protestaient contre les politiques du parti, cela représentait une chute de la conscience de classe et, par conséquent, la résistance de la classe ouvrière mettait en danger le pouvoir de « classe ». Si, d'un autre côté, les ouvriers sont restés silencieux et ont suivi la décision du parti, alors, évidemment, ils ont montré des niveaux élevés de conscience de classe. L'effet net de cette position était, bien sûr, de justifier la dictature du parti. Ce que, bien sûr, les bolcheviks ont créé et justifié idéologiquement.

Ainsi, l'objectif bolchevik pour le pouvoir du parti conduit à déshabiliter la classe ouvrière dans la pratique. De plus, les suppositions de l'avant-gardenisme garantissent que seule la direction du parti peut juger ce qui est et n'est pas dans l'intérêt de la classe ouvrière. Tout désaccord de la part d'éléments de cette classe ou de toute la classe elle-même peut être rejeté comme "Offermissement" et "vacillation". Bien que cela soit parfaitement acceptable au sein du léniniste "d'en haut" perspective, d'un anarchiste "d'en bas" perspective cela signifie peu plus que la justification pseudo-théorique de la dictature du parti sur le prolétariat et la garantie qu'une société socialiste jamais être créé. En fin de compte, le socialisme sans liberté n ' a aucun sens, comme le régime bolchevik l ' a prouvé à maintes reprises.

Ainsi, prétendre que les bolcheviks n'avaient pas pour but de « remplacer » le pouvoir du parti pour le pouvoir de la classe ouvrière semble être incompatible avec la théorie et la pratique bolcheviques. Lénine cherchait dès le début le pouvoir du parti, l'identifiant au pouvoir de la classe ouvrière. Comme le parti était l'avant-garde du prolétariat, il était tenu de s'emparer du pouvoir et de gouverner au nom des masses et, de plus, de prendre toutes les mesures nécessaires pour maintenir la révolution, même si ces actions violaient les principes fondamentaux requis pour avoir une forme quelconque de démocratie et de liberté ouvrières significatives. Ainsi, "dictature du prolétariat" a longtemps été assimilé au pouvoir du parti et, une fois au pouvoir, ce n'était qu'une question de temps avant qu'il ne devienne le "la dictature du parti." Et une fois cela arrivé, aucun des principaux bolcheviks ne l'a questionné. Les implications de ces perspectives bolcheviques sont apparues clairement après 1917, lorsque les bolcheviks ont soulevé le besoin de dictature de parti à un truisme idéologique.

Il semble donc étrange d'entendre certains léninistes se plaindre que la montée du stalinisme puisse s'expliquer par l'"indépendance" croissante de la machine d'État de la classe (c'est-à-dire du parti) qu'elle prétendait au service de. Il va sans dire que peu de léninistes réfléchissent aux liens entre l'"indépendance" croissante de la machine d'État du prolétariat (par laquelle la plupart, en fait, signifient l'"avant-garde" du prolétariat, du parti) et l'idéologie bolchevique. Comme indiqué dans rubrique H.3.8, un développement clé dans la théorie bolchevique sur l'État était la nécessité perçue pour l'avant-garde d'ignorer les souhaits de la classe qu'elle prétendait représenter et diriger. Par exemple, Victor Serge (écrit dans les années 1920) a considéré que c'était un truisme "le parti du prolétariat doit savoir, aux heures de décision, comment briser la résistance des éléments arriérés parmi les masses; il doit savoir se tenir ferme parfois contre les masses [...] il doit savoir aller contre le courant et faire prévaloir la conscience prolétarienne contre le manque de conscience et contre les influences de classe étrangères." [Première année de la révolution russe, p. 218]

Le problème est que, par définition, tous est en retard par rapport à l'avant-garde. De plus, dans l'idéologie bolchevique, c'est le parti qui détermine ce qui est et ce qui n'est pas "la conscience prolétarienne." Ainsi, nous avons l'idéologue du parti présentant des auto-justifications pour le pouvoir du parti sur la classe ouvrière. Maintenant, si l'avant-garde doit pouvoir ignorer les masses, alors il doit avoir le pouvoir sur eux. De plus, pour être indépendante des masses, la machine sur laquelle elle repose pour mettre en œuvre son pouvoir doit aussi, par définition, être indépendante des masses. Pouvons-nous donc être surpris par la montée de la bureaucratie étatique "indépendante" dans de telles circonstances? Si la machine d'État doit être indépendante des masses alors pourquoi devrions-nous s'attendre à ce qu'elle ne devienne pas indépendante de l'avant-garde? Il doit être vrai que nous serions beaucoup plus surpris que la machine d'Etat pas devenir « indépendant » du parti au pouvoir?

On ne peut pas non plus dire que les bolcheviks ont appris de l'expérience de la révolution russe. C'est ce que montrent les commentaires de Trotsky de 1937 selon lesquels "Le prolétariat ne peut prendre le pouvoir que par son avant-garde. En soi, la nécessité du pouvoir d'État découle du niveau culturel insuffisant des masses et de leur hétérogénéité. » Ainsi "puissance d'État" est nécessaire pas pour défendre la révolution contre la réaction mais de la classe ouvrière elle-même, qui n'ont pas un niveau suffisant "niveau culturel" pour se gouverner. Au mieux, leur rôle est celui d'un partisan passif, pour « Sans la confiance de la classe dans l'avant-garde, sans le soutien de l'avant-garde par la classe, il ne peut être question de la conquête du pouvoir ». Pendant les soviets "sont la seule forme organisée du lien entre l'avant-garde et la classe" cela ne signifie pas qu'ils sont des organes d'autogestion. Non, une "le contenu révolutionnaire ne peut être donné que par le parti. Cela est prouvé par l'expérience positive de la Révolution d'Octobre et par l'expérience négative d'autres pays (Allemagne, Autriche, enfin, Espagne). » ["Stalinisme et bolchevisme", Écrits 1936-37, p. 426]

Malheureusement, Trotsky n'a pas abordé explicitement la question de ce qui se passe lorsque les "masses" arrêter d'avoir "la confiance en l'avant-garde" et décide de soutenir un autre groupe. Après tout, si "contenu révolutionnaire" ne peut être donné que par "la fête" alors si les masses rejettent le parti, alors les soviets ne peuvent plus être révolutionnaires. Pour sauver la révolution, il faudrait détruire la démocratie et le pouvoir des soviets. Qui est exactement Ce que les bolcheviks ont fait en 1918. En équipant le pouvoir populaire du pouvoir du parti, le bolchevisme ouvre non seulement la porte à la dictature du parti, il l'invite, lui donne du café et lui demande de se faire une maison ! On ne peut pas non plus dire que Trotsky n'a jamais apprécié Kropotkin "observation générale" qui "ceux qui prêchent la dictature ne perçoivent pas en général qu'en soutenant leurs préjugés ils ne préparent le chemin que pour ceux qui plus tard se couperont la gorge." [Anarchisme, p. 244]

En résumé, ce n'est pas une coïncidence qu'une fois au pouvoir, les bolcheviks agissent de manière à avoir des liens clairs avec l'idéologie politique qu'ils avaient prônée. En tant que tel, le but bolchevik pour le pouvoir du parti a contribué à saper le pouvoir réel des travailleurs de la classe durant la révolution russe. Fondée dans une tradition politique profondément antidémocratique, elle était idéologiquement prédisposée à substituer le pouvoir du parti au pouvoir soviétique et, enfin, à créer et justifier la dictature. sur le prolétariat. La guerre civile a peut-être façonné certains aspects de ces tendances autoritaires, mais elle ne les a pas créées.

Comment l'idéologie bolchevique a-t-elle contribué à l'échec de la Révolution?

Comment l'idéologie bolchevique a-t-elle contribué à l'échec de la Révolution?

1 Comment le matérialisme historique marxiste a - t - il affecté le bolchevisme?

2 Pourquoi la théorie marxiste de l'État a-t-elle sapé le pouvoir de la classe ouvrière ?

3 Comment Engels ' "Sur l'autorité" affecter la révolution ?

4 Comment la vision bolchevique de la "démocratie" a-t-elle affecté la révolution ?

5 Quel a été l'effet de la vision bolchevique du "socialisme" ?

6 Comment la préférence bolchevique pour la nationalisation a-t-elle affecté la révolution ?

7 Comment la préférence bolchevique pour le centralisme a - t - elle affecté la révolution?

8 Comment le but du pouvoir du parti a-t-il sapé la révolution?