Répondre aux erreurs et distorsions dans le "Marxisme et action directe" de Phil Mitchinson

⚠️ Information importante :

Cette page a été traduite par une IA (LibreTranslate). De nombreuses erreurs subsistent. Prendre la FAQ de langue anglaise comme reference.

Pour toute erreur ou si vous voulez participer aux corrections de traductions, contactez nous : faqanar @ anarchomachie.org

Répondre aux erreurs et aux distorsions dans Phil Mitchinson Marxisme et action directe

Essai de Phil Mitchinson Marxisme et action directe tentatives de fournir une critique « marxiste » (c.-à-d. léniniste/trotskyste) des groupes basés sur l'action directe, qui a été remarquée lors de diverses manifestations dans le monde à la fin des années 1990 et au début des années 2000, le plus célèbre à Seattle, novembre 1999. Il, à juste titre, relie ces groupes et courants à l'anarchisme. Cependant, son «critique» n'est rien d'autre qu'une collection d'affirmations fausses, de mensonges et d'absurdités, comme nous le prouverons (en effet, son «critique» semble plus le produit de l'envie à l'influence anarchiste dans ces mouvements que le produit de la bourse ou de l'objectivité). C'est pourquoi nous avons décidé de répondre à son article - il nous donne unepossibilité idéale d'indiquer les profondeurs auxquelles certains marxistes vont basculer pour déformer la politique et les mouvements anarchistes.

L'organisation que Mitchinson cherche à critiquer est Revenons aux rues (RTS) qui ont souvent mis en scène des actions directes non violentes dans la rue pour récupérer des événements tels que l'«invasion» d'une route, d'une autoroute ou d'une grande route pour organiser une fête. En outre, elle a produit divers journaux (tels que Peut-être pour annoncer les démonstrations de « jardinage de la guérilla » du jour de mai 2000. Alors RTS les actions et les manifestations "antimondialisation" plus larges ont fini par se faire entendre pour diverses raisons telles que l'incapacité à s'appliquer dans les luttes et la vie quotidienne, un autre facteur serait les diverses tentatives des partis d'avant-garde de "éduquer" ces mouvements et de les recruter. Cela sera, bien sûr, infligé à tout mouvement futur qui se développera et, nous en sommes sûrs, les mêmes arguments seront repris. En tant que tel, cette annexe est utile malgré sa focalisation apparemment étroite.

Mitchinson commence par noter que « de récentes manifestations anticapitalistes ont rassemblé de nombreux groupes qui protestaient contre la destruction de l'environnement, le racisme, l'exploitation du tiers monde, ainsi que de nombreux jeunes ordinaires qui protestaient contre l'état des choses en général. Ils ont certainement brisé le mythe selon lequel tout le monde est heureux et que le système capitaliste est accepté comme la seule forme possible de société. » Bien sûr, c'est exact. Ce qu'il ne mentionne pas, c'est que ces manifestations et ces groupes ont réussi à le faire. sans la «guidance» de tout parti léniniste -- en effet, les partis d'avant-garde sont perceptibles par leur absence et leurs efforts frénétiques pour rattraper ces mouvements. Bien sûr, ce n'est pas la première fois que cela se produit. En regardant chaque révolution, nous découvrons que les partis « révolutionnaires » ne jouent aucun rôle dans leurs premiers stades ou un rôle nettement contre-productif.

Il déclare que « Nous voyons autour de nous la misère que cause ce système. Famine, guerre, chômage, sans-abri et désespoir, ce sont les actes violents que le système commet contre des millions de personnes chaque jour. » Cependant, autant ces aspects du capitalisme sont terribles, la révolte anticapitaliste exprimée par beaucoup au sein des groupes d'action directe est beaucoup plus large que cette (standard) gauchiste. Les mouvements, ou au moins certaines d'entre eux, ont une critique beaucoup plus radicale des maux du capitalisme, qui se base sur l'abolition de l'aliénation, de la domination, de l'esclavage des salaires, de l'oppression, de l'exploitation, de la pauvreté spirituelle et matérielle de la vie quotidienne, par l'autogestion, l'autonomie, l'auto-organisation et l'action directe. Ils soulèvent la possibilité de jouer, de sens, d'habiliter et de produire l'auto-activité pour remplacer "des emplois trop laborieux" ainsi que la vision d'une société communiste libertaire (c'est-à-dire sans argent, apatride).

Il poursuit en disant que « [l]es jeunes, partout dans le monde, sont poussés à protester et à vivre cette destruction et ce chaos. Bien sûr, tous ceux qui font partie de ces mouvements vous diront qu'un large éventail de groupes d'âge sont impliqués, pas seulement "Jeunes." Cependant, les commentaires de Mitchinson sur l'âge ne sont pas surprenants -- depuis que Lénine Communisme « gauche-aile » : un trouble infantile, bolchevik inspiré marxistes ont attribué d'autres, plus radicaux, théories politiques, analyses et visions à la jeunesse présumée de ceux qui ont ces opinions (en dépit des faits). En d'autres termes, ces idées, disent-ils, sont le produit de l'immaturité, de l'inexpérience et de la jeunesse et, espérons-le, seront issues. Tout comme beaucoup de parents murmurent à eux-mêmes que leurs enfants anarchistes (ou marxistes, homosexuels, quoi qu'il en soit) vont "en sortir", Lénine et ses disciples comme Mitchinson se considèrent comme les relations plus sages et plus âgées (peut-être un oncle amical ou un grand frère?) de ces "jeunes" rebelles et espèrent qu'ils "en sortiront" de leur politique infantile.

"Cependant, l'idée de s'impliquer dans une organisation politique est un interrupteur pour beaucoup, qui veulent naturellement faire quelque chose, et faire quelque chose maintenant. En réalité, la tentative de juxtaposer l'organisation, la discussion et le débat avec « l'action directe » est pure sophisme. »

Nous ne sommes pas conscients d'un groupe d'action anarchiste ou directe qui ne discute pas et ne discute pas de leurs actions, de la raison d'être de leurs actions et des objectifs de leurs actions. Ces manifestations"Jeunes" Il semble qu'ils soient organisés par des groupes qui ont des réunions, discutent de leurs idées, de leurs objectifs, de leur politique, etc. Cela devrait être évident. En réalité, c'est Mitchinson qui exprime "Sophistry pur", pas "beaucoup" qu'il prétend agir sans réfléchir. Et, bien sûr, il ne mentionne pas les deux jours de réunions, de discussions et de débats qui ont eu lieu le samedi/dimanche avant les actions du jour de mai à Londres - pour mentionner la conférence du jour de mai 2000 confondrait le lecteur avec les faits et ne fait donc pas mention.

Il affirme ensuite que "les idées du marxisme ne font pas l'objet d'études académiques, elles sont précisément un guide de l'action." Nous devons souligner ici que les partis marxistes Mitchinson nous exhorte à construire n'a pas participé à l'organisation des actions qu'il loue (quelques membres de ces partis sont venus, sur certains d'entre eux, vendre des papiers, bien sûr, mais ce n'est pas un rôle d'avant-garde). En général, les partis d'avant-garde étaient perceptibles par leur absence ou, au mieux, leur manque de nombre et d'implication. Si nous jugeons les gens par ce qu'ils font, plutôt que par ce qu'ils disent (comme Marx l'a demandé), alors nous devons tirer la conclusion que le marxisme de Mitchinson est un guide de l'inaction plutôt que de l'action.

Mitchinson poursuit en déclarant les marxistes "sont tous favorables à l'action, mais il faut l'envisager clairement, avec des buts et des objectifs précis pour réussir. Sinon, nous nous retrouvons avec une action sans direction."Il serait impoli de souligner qu'aucun anarchiste ou membre d'une organisation d'action directe ne serait en désaccord avec cette déclaration. Chaque manifestation anticapitaliste a eu un but et un objectif précis, a été clairement pensé et organisé. Ça ne s'est pas passé comme ça. Mitchinson nous présente une paille si fragile que même une brise de réalité la désintègrerait.

La question est bien sûr de savoir quel type d'organisation nous créons, comment nous déterminons nos buts et objectifs. C'est la question clé, celle que Mitchinson cache derrière la paille de l'organisation versus non-organisation, action planifiée versus "action sans direction." Pour le dire franchement, la question est en fait de savoir si nous organisons de manière autoritaire ou libertaire, et non pas si nous organisons ou non. Mitchinson peut ne pas voir la différence (dans ce cas, il pense que toute organisation est "autoritaire" et ainsi, comme nous discutons dans rubrique H.4, fait écho à Engels) mais pour les anarchistes et les membres des groupes d'action directe, la différence est essentielle.

"En outre, sans organisation politique qui décide quelle action doit être prise, quand et où ? Il ne peut y avoir de plus grande action directe que la prise de contrôle de notre propre vie par la grande majorité de la société. Dans cet acte réside l'essence de la révolution. Non seulement une "action directe" sans but, mais une action de masse, démocratique et consciente, la lutte non seulement contre le capitalisme, mais pour une nouvelle forme de société, le socialisme."

C'est peut-être une surprise pour Mitchinson mais les gens et les groupes décident "quelles mesures prendre, quand et où" sans "organisation politique" (partie) tout le temps. Les syndicats, par exemple, votent pour prendre des mesures de grève sur des jours précis sans qu'une partie décide au nom de leurs membres. En effet, son article a été écrit avec précision parce que un groupe les a décidés sans le bénéfice d'une partie leur disant quoi faire, quand le faire et où le faire. Bien entendu, elle soulève la question de savoir "contrôle de nos vies" peut exister si "l'organisation politique ... décide des mesures à prendre, quand et où"? En termes simples, l'organisation libertaire repose sur l'idée que "l'action massive, démocratique et consciente" est et que nous n'avons pas besoin que d'autres nous disent quoi faire, c'est pourquoi nous rejetons les structures hiérarchiques et les perspectives de la société de classe -- et l'avant-gardenisme (voir rubrique H.5) .

Peut-être peut-on objecter que Mitchinson ne signifie pas qu'un parti est nécessaire pour agir, mais simplement que nous avons besoin d'organisation. Si oui, alors (encore) il nous présente avec la paille "conscient" versets d'action "sans merci" d'action. Après tout, les manifestations anticapitalistes étaient organisé -- les groupes non hiérarchiques ont décidé collectivement de l'action à organiser, quand et où. La vraie question n'est pas l'organisation contre la non-organisation, mais plutôt l'organisation autoritaire contre l'organisation libertaire. La prise de décision du bas vers le haut ou la prise de décision du haut vers le bas. Pour ce qui est d'apporter "pas plus d'action directe" que la révolution, eh bien, anarchistes ont dit que depuis plus de cent ans -- nous n'avons pas besoin d'un léniniste pour nous dire nos propres idées!

Mitchinson arrive alors au cœur du problème. -- Alors, qu'est-ce qui se passe ensuite? -- et affirme :

« Les organisateurs de la démo nous disent que ce n'était pas une protestation pour obtenir des changements, les réformes semblent être une perte de temps. Non, simplement en participant à ce qu'ils appellent le "carnaval", nous devenons de meilleurs gens, et finalement de plus en plus de gens participeront, jusqu'à ce qu'une masse critique soit atteinte et que nous ignorions tous le capitalisme, ne payons pas nos factures, jusqu'à ce qu'ils disparaissent. Quel vol infaillible de fantaisie!»

Oui, en effet, quel infantile vol de fantaisie! Cependant, le vol est purement celui de Mitchinson. Personne dans RTS (ou tout anarchiste) fait une telle revendication. Oui, RTS a exhorté les gens à prendre part à un carnaval - comme ils disent« Les grands moments de l'histoire révolutionnaire étaient carnavalesques [...] Mais nous n'attendons pas ces moments de la révolution carnavalesque, nous essayons de les fusionner dans chaque moment de la vie quotidienne. Nous ne pouvons pas vivre un jour, laisser couler des valeurs de sécurité pour la société, permettant à la vie de revenir à la normale le lendemain ou à la domination hiérarchique de revenir, comme cela a été le cas dans tant de révolutions historiques. La révolution n'est pas un acte, mais un processus et un carnaval peuvent nous préparer à ce processus.» [Peut-être9] Ainsi "carnaval" est pas vu comme une fin à elle-même (comme l'affirme Mitchinson), mais plutôt comme une aide à la création d'un mouvement révolutionnaire. Mitchinson confond une célébration du jour de mai avec une insurrection. Dans les termes de Peut-être:

« Et même si Mayday n'est qu'un jour, il cherche à encourager la créativité et l'action continues en vue d'une refonte radicale de la vie quotidienne. Dans une histoire de lutte quotidienne, d'organisation de jour en jour pour le changement social, mais pulsant avec la célébration du renouveau et de l'espoir nouveau qui revient avec l'arrivée de l'été. Mayday sera toujours un moment crucial." [Peut-être, p. 5]

Peut-être est clair -- nous devons organiser la lutte quotidienne et nous amuser pendant que nous y sommes. La distorsion de ce message par Mitchinson est pitoyable.

« Les intentions véritables de ceux qui protestent ne sont pas sujettes à controverse. Cependant, la voie de l'enfer est pavée de tant de bonnes intentions. Devons-nous vraiment croire que, alors que nous « nous plaçons tous en dehors du capitalisme », les patrons ne feront rien pour défendre leur système? Cette autruche comme la tactique d'enterrer nos têtes dans le sable jusqu'à ce qu'elles s'en aillent n'est pas sérieuse. Ce n'est pas non plus une action. En réalité, c'est une inaction irresponsable et indirecte ».

Le commentaire sur "inaction indirecte" C'est un peu drôle d'une tendance politique qui n'a pas produit un mouvement de l'importance de Seattle 1999 et qui tente maintenant de le recruter. Néanmoins, il serait intéressant de découvrir dans quel travail anarchiste vient la notion que nous anarchistes pensons que les patrons ne défendront pas leur système. Oui, Lénine prétendait que les anarchistes "descendez leurs bras" après une révolution, mais comme le note Murray Bookchin, les anarchistes sont "pas si naïf que de croire que l'anarchisme pourrait être établi du jour au lendemain. Inincarnant cette notion à Bakounine, Marx et Engels ont délibérément déformé les vues de l'anarchiste russe. Les anarchistes ne croyaient pas non plus que l'abolition de l'État impliquait « la mise des armes » immédiatement après la révolution. .." [Anarchisme post-scarité, p. 137] Bakounine, par exemple, pensait que "Commune serait organisée par la fédération permanente des Barricades" et que "la fédération des associations, communes et provinces insurgées" serait « d'organiser une force révolutionnaire capable de vaincre la réaction [...] c'est le fait même de l'expansion et de l'organisation de la révolution dans le but de la légitime défense parmi les zones insurgées qui fera triompher la révolution ». [Michael Bakounin: Écrits sélectionnésp. 170 et 171] Cette question fait l'objet d'un examen plus approfondi. section H.2.1 et donc nous allons laisser cela à cela.

De plus, les actions de la RTS sont continuellement en conflit avec l'État et ses forces de défense. Mitchinson semble penser que les participants de RTS et de ses démonstrations sont incapables de comprendre et d'apprendre de leurs expériences -- ils ont vu et senti le système capitaliste se défendre. Toute personne aux manifestations J18, N30, A16 ou M1 ou simplement les regarder à la télévision aurait vu le système capitaliste se défendre avec vigueur -- et les manifestants Je me suis battu. Plutôt que de reconnaître l'évidence, Mitchinson affirme des absurdités. La seule personne qui enterre sa tête dans le sable est Mitchinson s'il ignore les expériences de ses propres sens (et les principes de base du matérialisme) en faveur d'une diatribe idéologique sans fondement dans la réalité.

Quoi ? est "irresponsable" représente faussement les points de vue de vos ennemis et s'attend à ce qu'ils ne pointent pas nos erreurs.

Mitchinson se dirige maintenant vers le véritable ennemi, l'anarchisme. Il affirme que :

« Les organisations anarchistes ont toujours caché derrière une façade d'auto-organisation. Ils prétendent n'avoir aucun dirigeant, aucune politique, etc. Mais qui décide ?"

Oui, les groupes anarchistes prétendent n'avoir aucun dirigeant, mais ils ne prétendent pas être sans politiques. Toute personne ayant une quelconque compréhension de la théorie et de l'histoire anarchistes le saurait (un seul exemple, a soutenu Bakounin - dans un article intitulé "La politique de l'international" - que nous devions établir « un véritable programme ouvrier -- la politique de l'Association internationale des travailleurs » [La base de Bakounine, p. 100]).

Mitchinson pose la question, si nous n'avons pas de dirigeants, "Qui décide ?" Cela expose en soi le caractère autoritaire de sa politique et du parti bolchevik. Il ne peut évidemment pas comprendre que, sans que les dirigeants décident des choses pour nous, nous gérons nos propres affaires -- nous décidons collectivement de la politique de nos organisations, par la démocratie directe des membres. Oubliant son premier commentaire de ce qu'il y a "pas plus d'action directe que la prise de contrôle de notre propre vie par la grande majorité de la société," Il demande maintenant comment la grande majorité de la société peut prendre le contrôle de nos propres vies sans que les dirigeants nous disent quoi faire!

Les anarchistes rejettent l'idée des dirigeants - au lieu de cela, nous défendons "chef de file des idées." Alors que nous discutons de ce concept dansChapitre J.3.6, nous ne le ferons pas ici. Cependant, le concept clé est que les anarchistes cherchent à diffuser leurs idées en discutant leur politique égal à dans les organisations populaires et de convaincre les assemblées de masse de ces organes par des arguments. Plutôt que d'utiliser ces organes pour être élus à des postes de pouvoir (c'est-à-dire le leadership tel qu'il est traditionnellement compris), les anarchistes considèrent qu'il est essentiel que le pouvoir demeure entre les mains de la base d'une organisation et soutiennent que les politiques de l'organisation sont décidées par le membre directement dans les assemblées et coordonnées par des conférences de délégués mandatés et révocables (voir Chapitre A.2.9 pour plus de discussion).

Bien entendu, les anarchistes estiment qu'une société libre ne peut être créée que par des organisations qui reflètent les principes de cette société (voir rubrique H.1.6) . C'est pourquoi nous voyons des politiques élaborées par les personnes touchées et nous nous opposons aux tentatives de transformer des organisations autogérées en un peu plus que des véhicules pour élire des « leaders ». Une société libre est une société autogérée et ne peut être créée que par l'autogestion dans la lutte de classe ou le processus révolutionnaire. Tout ce que les révolutionnaires devraient faire, c'est essayer d'influencer les décisions que ces organisations prennent en discutant de nos idées avec leurs membres - tout comme n'importe quel autre membre pourrait le faire dans les assemblées de masse sur lesquelles l'organisation est fondée. Toute tentative des révolutionnaires de prendre le pouvoir au nom de ces organisations signifie détruire leur potentiel révolutionnaire et la révolution elle-même en remplaçant la participation de tous par le pouvoir de quelques-uns (la direction du parti).

La théorie et la pratique anarchistes sont donc très claires sur la question "qui décide" -- ce sont ceux qui sont touchés par la question par le biais d'assemblées de groupe et de conférences de délégués mandatés et mémorables. Plutôt que d'avoir "pas de politique," la politique dans une organisation anarchiste est décidée directement par les membres. Sans "chefs" -- sans pouvoir délégué aux mains de quelques-uns -- qui d'autre pourrait prendre les décisions et la politique? Que Mitchinson ne puisse pas comprendre cela implique qu'il ne peut pas imaginer une société sans que quelques-uns disent à beaucoup ce qu'il faut faire.

« S'il n'y avait pas de leadership ni de politique, il ne pouvait y avoir aucune action. Les récentes manifestations ont été très organisées et coordonnées à l'échelle internationale. Tant mieux. Cependant, sans organisation et sans démocratie, personne, sauf une clique au sommet, n'a son mot à dire sur la raison, le lieu et le moment. Un tel mouvement ne fera jamais trembler la capitale internationale. »

Tout d'abord, nous devons souligner que ces manifestations qui se sont répandues comme des feux de forêt dans le monde à l'heure actuelle avaient, sans aucun doute, rendu le capital international nerveux. Deuxièmement, il faut souligner qu'aucun avant-garde léniniste n'a participé à leur organisation (quelques-uns se sont présentés plus tard pour vendre des papiers, une fois leur signification enregistrée auprès de la direction du parti). Troisièmement, nous devons souligner qu'aucune avant-garde léniniste n'a fait "capital international" trembler dans les genoux pendant plusieurs décennies -- depuis 1917, seuls les avant-gardes staliniennes ont eu un effet (et, bien sûr, "capital international" Ils se rendirent bientôt compte qu'ils pourraient travailler avec les bolcheviks et d'autres dirigeants « communistes » en tant qu'élite dirigeante avec une autre). Il semble quelque peu ironique qu'un léniniste, dont le mouvement était perceptible en son absence, se moque du premier mouvement à effrayer la classe dirigeante depuis les années 1960.

Nous devons également noter que la politique décidée par la multitude de groupes à travers le monde a été décidée par les membres de ces groupes. Ils ont organisé et utilisé directe la démocratie pour prendre leurs décisions politiques et les mettre en œuvre. Etant donné que Mitchinson se demande comment les gens peuvent prendre des décisions sans les dirigeants, ses commentaires sur la règle par "une clique en haut" sont un peu ironiques. Comme l'indique l'histoire de la Révolution russe, un système d'État hautement centralisé (qui imite le parti hautement centralisé) aboutit bientôt à la domination par les hauts fonctionnaires du parti, et non par la masse des gens.

Mitchinson décide à nouveau de flatter sa fausseté d'organisation par rapport à la non-organisation:

"L'un des groupes anarchistes les plus connus en Grande-Bretagne, Reclaim the Streets, a donné le jeu dans leur publication de mai, 'Peut-être'. D'ailleurs, qui a écrit ces articles, qui a décidé ce qui est entré et ce qui ne l'a pas, qui l'a édité, d'où vient l'argent ? Notre intention ici n'est pas de les accuser de financement douteux - simplement de souligner que ce truc "pas de leaders" est un mythe auto-organisé."

Il indique qui a mis ensemble Jour de mai à la page 5 du document. C'était "un groupe biologique de jardiniers "guerrilla"" -- en d'autres termes, Revenons aux rues (RTS) qui souhaitait produire le papier pour cet événement. Ces personnes auraient rejoint le groupe qui l'aurait produit par l'intermédiaire des réunions publiques hebdomadaires du RTS et auraient été tenues responsables devant cette même réunion publique. Aucun grand mystère là-bas - si vous avez même la moindre vision de comment une organisation non hiérarchique fonctionne. Plutôt que d'être un "mythe", RTS montre que nous n'avons pas besoin de suivre les dirigeants - au lieu de cela, nous pouvons gérer nos propres organisations directement et librement participer à des projets organisés par le biais de la principale réunion publique. L'écriture d'articles, le montage, etc. ne sont pas le travail de "chefs" -- ce sont plutôt des tâches qu'il faut accomplir. Ils n'impliquent pas un rôle de leadership - s'ils l'ont fait, chaque journaliste hack est un "chef."

"En page 20, ils annoncent "Reclaim the roads is non-hiérarchique, spontané et auto-organisé. Nous n'avons ni leaders, ni comité, ni conseil d'administration, ni porte-parole. Il n'existe pas d'unité centralisée pour la prise de décision, la planification stratégique et la production d'idéologie. Il n'y a pas d'adhésion et aucun engagement formel. Il n'y a pas de plan directeur ni d'ordre du jour prédéfini. '

"Il y a deux problèmes ici. D'abord qui est "nous", qui a fait la déclaration ci-dessus, et qui a décidé. Deuxièmement, s'il était vrai, ce ne serait pas quelque chose de fier. Qu'il vous plaise ou non, il n'y a aucun moyen que le système capitaliste ne soit jamais renversé par une méthode aussi hasardeuse et slipshod. »

Prenant le premier numéro, "qui est "nous", qui a fait la déclaration ci-dessus, et qui a décidé." Pourquoi, c'est la composition de RTS -- décidée par le biais de leur réunion publique hebdomadaire (comme mentionné sur cette page). Ce Mitchinson ne peut pas comprendre cela en dit long sur sa politique et sa vision. Il ne peut pas comprendre l'autogestion, la démocratie directe. Il semble ne pas pouvoir comprendre que les groupes peuvent prendre des décisions collectivement, sans avoir à élire des dirigeants pour prendre des décisions pour eux.

En prenant la deuxième question, il est clair que Mitchinson ne comprend pas le rôle de RTS (et d'autres groupes anarchistes). Les anarchistes ne tentent pas de renverser le capitalisme au nom de tiers -- ils les exhortent à le renverser eux-mêmes, par leur propre action directe. Le but de groupes comme RTS est d'encourager les gens à agir directement, à combattre les pouvoirs qui sont et, dans le processus, à créer leurs propres organes d'autogestion et de résistance. Un tel processus d'auto-activité et d'auto-organisation de la classe ouvrière dans la lutte est le début de chaque révolution. Les gens en lutte créent leurs propres organisations -- comme les soviets (conseils des travailleurs), les comités d'usine, les assemblées communautaires -- par lesquelles ils commencent à gérer leurs propres affaires et, espérons-le, à renverser l'État et à abolir le capitalisme. Ce n'est pas la tâche du RTS de renverser le capitalisme, c'est la tâche de toute la population.

De plus, de nombreux anarchistes voient la nécessité d'une organisation anarchiste spécifique (voir Chapitre J.3) . RTS n'a pas besoin d'organiser de cette manière simplement parce que ces groupes déjà Il existait alors au Royaume-Uni. Ce n'est pas son rôle - son rôle est un moyen d'encourager l'auto-activité et l'action directe ainsi que d'élever les idées libertaires d'une manière populaire. Pour une organisation politique plus "série", les gens peuvent et peuvent se tourner vers d'autres groupes anarchistes et fédérations.

Le principe du carnaval de rue de RTS est précisément le type d'organisation d'anarchistes excellent à -- à savoir l'organisation qui capte le plaisir et l'excitation de l'action directe populaire et, surtout, Des gens dans la rue -- quelque chose que les marxistes n'ont pas bien fait (si du tout). Il s'agit d'un petit pas de l'organisation d'un carnaval de rue à l'organisation "plus sérieuse". La révolution anarchiste consiste à ramener la joie dans la vie humaine, pas sans fin (et souvent malhonnête) polémiques sur les idées des philosophes morts depuis longtemps. Il s'agit plutôt de créer une philosophie qui, tout en s'inspirant des penseurs du passé, n'est pas soumise à eux et vise à se baser sur actuel les luttes et les besoins plutôt que les précédents. Il s'agit aussi de construire une nouvelle culture politique, populaire, active, basée sur la rue (versus ivoire-tour élitiste), et surtout, amusante. Ce n'est que de cette façon que nous pouvons capter l'imagination des gens de tous les jours et les faire passer de l'apathie résignée à la résistance active. Les marxistes ont essayé leur approche, et cela a été un échec retentissant - les gens de tous les jours considèrent le marxisme au mieux sans importance, et au pire, inhumain et sans vie. Heureusement, les anarchistes ne suivent pas le modèle marxiste d'organisation, ayant appris de l'histoire

Mitchinson ne comprend donc pas le rôle de RTS ou sa position dans le mouvement anarchiste britannique. Il affirme ensuite :

"Il n'y a pas de théorie, pas d'analyse cohérente de la société, pas de programme alternatif. Se vanter d'un manque de direction, d'un manque d'objectif et de cohérence face à un ennemi aussi organisé et brutal que le capital international, c'est certainement le comble de l'irresponsabilité.»

Premièrement, quiconque lit Peut-être ou d'autres publications RTS verront rapidement qu'il existe une théorie, une analyse cohérente et une vision alternative. Comme Mitchinson l'a évidemment lu Peut-être Nous ne pouvons que supposer que sa revendication est un mensonge conscient. Deuxièmement, RTS dans le passage cité pas "l'absence de direction, de but et de cohérence." Ils disent qu'il n'y a pas "unité centralisée de décision" -- ce qui est vrai, ils ont décentralisée unité de décision (démocratie directe dans les réunions publiques). Il y a "pas de plan directeur," , etc. selon que les plans sont arrêtés par ces réunions publiques. Il n'y a pas d'ordre du jour prédéfini car, en tant qu'organisation démocratique, il appartient à la réunion publique de définir son propre ordre du jour.

C'est à Mitchinson. hypothèse que seuls les partis centralisés, avec les dirigeants qui prennent les décisions, peuvent avoir "direction", "objectif" et "cohérence". Comme on peut le voir par leurs actions Ce RTS fait avoir une orientation, un but et une cohérence. Il va sans dire que, même si d'autres anarchistes peuvent être critiques au sujet de la RTS et de ses actions, nous ne démentons pas qu'il s'agisse d'une organisation efficace, impliquant un grand nombre de personnes dans ses actions qui ne seraient probablement pas impliquées dans des activités politiques. Plutôt que d'être "irresponsable", RTS montre la validité de l'organisation libertaire et son efficacité. Aucun parti marxiste n'a abordé à distance les succès de RTS en termes d'implication des gens dans les actions politiques. Ce n'est pas une surprise.

« En réalité, les dirigeants de ces mouvements ne sont pas dépourvus d'idéologie, ils sont anarchistes. L'anarchisme n'est pas simplement un terme d'abus, il vient du mot grec «anarchos» signifiant «sans gouvernement». Aux anarchistes, l'État - les institutions de gouvernement, l'armée, la police, les tribunaux, etc. - est la cause profonde de tout ce qui est mal dans le monde. Elle doit être détruite et remplacée non par une nouvelle forme de gouvernement, mais par l'introduction immédiate d'une société apatride. »

C'est mal, car "anarchos" signifie en fait "sans autorité," ou "contraire à l'autorité". C'est vrai. pas signifie « sans gouvernement » en tant que tel (bien qu'il soit couramment utilisé de cette façon). Cela signifie que l'anarchisme fait pas considérer l'État comme "la racine de tout ce qui est mauvais avec le monde" -- nous le considérons, comme le capitalisme (esclavage des salaires), le patriarcat, la hiérarchie en général, etc., comme un symptôme d'un problème plus profond, à savoir l'autorité (ou, plus précisément, les relations sociales autoritaires, le pouvoir hiérarchique, dont le pouvoir de classe est un sous-ensemble). Par conséquent, la théorie anarchiste s'intéresse plus qu'à l'État -- elle est contre le capitalisme autant qu'elle l'est contre l'État, par exemple.

Ainsi, comme quiconque connaît la théorie anarchiste pourrait vous le dire, les anarchistes ne pensent pas que "l'État" est la racine de tout ce qui est mal dans le monde. Comme indiqué en rubrique H.2.4, les marxistes l'affirment depuis des années -- malheureusement pour eux, la répétition ne rend pas quelque chose de vrai. Au contraire, les anarchistes voient l'état comme une des causes du mal dans le monde et le principal protecteur de tous les autres. Nous soulignons également que pour combattre tous les maux, nous devons détruire l'État afin d'être en mesure d'abolir les autres maux en étant incontrôlables de nos propres vies. Par exemple, pour abolir le capitalisme - c'est-à-dire pour que les travailleurs saisissent les moyens de vie - l'État, qui protège les droits de propriété, doit être détruit. Sans cela, la police et l'armée viendront reprendre ce que les ouvriers ont pris. Cependant, nous ne prétendons pas que l'État cause tous nos problèmes - nous prétendons que se débarrasser de l'État est un acte essentiel dont beaucoup d'autres dépendent.

"Une autre critique de l'anarchisme est qu'il a une vision étroite de la politique: qu'il voit l'État comme la source de tout mal, ignorant d'autres aspects de la vie sociale et économique. C'est une fausse représentation de l'anarchisme. Il dérive en partie de la façon dont l'anarchisme a été défini, et en partie parce que les historiens marxistes ont essayé d'exclure l'anarchisme du mouvement socialiste élargi. Mais quand on examine les écrits des anarchistes classiques... ainsi que le caractère des mouvements anarchistes. [...] il est évident qu'elle n'a jamais eu cette vision limitée. Elle a toujours remis en cause toutes les formes d'autorité et d'exploitation, et elle a été aussi critique du capitalisme et de la religion qu'elle l'a été de l'État.» ["Anthropologie et anarchisme", Anarchie : un journal du désir armé, n° 45, p. 40]

Comme on peut le voir, Mitchinson répète l'habituel homme de paille marxiste -- et il est significatif qu'il ne ressente aucun désir de déterminer si cette affirmation est correcte ou non avant de la répéter.

Après avoir affirmé les mensonges marxistes habituels sur l'anarchisme juste contre l'État, il avance :

"Cette opposition à l'État et à l'autorité conduit à un refus de participation à toute forme d'activité parlementaire, d'appartenance à un parti politique ou de lutte pour toute réforme, c'est-à-dire un changement politique par l'intermédiaire de l'État."

Encore une fois Mitchinson fait passer un mensonge dans son "analyse". Les anarchistes ne rejettent pas "lutte contre toute réforme" -- loin de là. Nous rejetons l'activité parlementaire, c'est vrai, mais nous pensons que les réformes peuvent et doivent être gagnées (voir Chapitre J.1) . Nous voyons de telles réformes venir par l'action directe de ceux qui les désirent - par exemple, par les travailleurs qui frappent pour de meilleures conditions de travail, plus de salaires, etc. Quiconque a même une conscience passagère de la pensée anarchiste le saurait. En effet, c'est ce que signifie l'action directe -- il a été inventé par les anarcho-syndicalistes français pour décrire la lutte pour les réformes au sein du capitalisme !

Quant au rejet de l'activité parlementaire, oui, les anarchistes rejettent cette forme d'« action ». Cependant, nous le faisons pour des raisons que Mitchinson omet de mentionner -- voir Chapitre J.2 pour les raisons pour lesquelles les anarchistes soutiennent l'action directe et s'opposent à l'élection comme moyen de réforme et de révolution. Il suffit de dire ici, l'histoire du marxisme (et d'autres) utilisation de "activité parlementaire" a confirmé la position anarchiste, c'est-à-dire qu'elle transformerait les partis en l'utilisant comme réformiste et en faisant partie du système qu'ils visaient initialement à mettre fin.

De même, les anarchistes rejettent les partis politiques, mais nous ne rejetons pas les organisations politiques, c'est-à-dire les groupes anarchistes spécifiques (voir Chapitre J.3) . La différence est que les partis politiques sont généralement organisés de manière hiérarchique et que les fédérations anarchistes ne le sont pas -- nous essayons de créer le monde nouveau lorsque nous organisons plutôt que de reproduire les traits de l'actuel, bourgeois, un.

Inutile de dire, Mitchinson cherche à recruter les gens qu'il calomnie et ainsi tient une branche d'olivier en déclarant que Le marxisme est opposé à la domination brutale de l'État capitaliste. Marx vit une société future sans État, mais au lieu de cela «une association dans laquelle le libre développement de chacun est la condition du libre développement de tous». C'est un peuple autonome. Mais comment y parvenir ? »

Oui, comme l'a souligné Bakounine, les marxistes ne rejettent pas notre programme hors de portée. Ils prétendent également chercher une société libre et Mitchinson a donc raison - la question est de savoir comment cela peut être réalisé. Les anarchistes soutiennent qu'un peuple autonome ne peut être atteint que par des moyens autonomes : « Le bakunin [...] prônait le socialisme (c'est-à-dire le libertaire) pour parvenir à une société socialiste (c'est-à-dire libertaire). » [Arthur Lehning, "Introduction", Michael Bakounin: Écrits sélectionnés, p. 27] Les moyens et les fins doivent donc être cohérents -- les mouvements révolutionnaires doivent être organisés de manière à refléter la société que nous voulons créer. Ainsi, une société autonome ne peut être créée que par des organisations autonomes et un mouvement autonome. Si le mouvement révolutionnaire reflète la société bourgeoise, par exemple, est hiérarchique, alors il ne peut créer une société libre. C'est la raison pour laquelle les groupes anarchistes s'organisent, y compris RTS. Les marxistes ne sont pas d'accord et considèrent que l'organisation d'un mouvement révolutionnaire n'est pas pertinente.

En outre, nous devons noter que Mitchinson avait démenti qu'une organisation autonome puisse exister lorsqu'il parlait de RTS. Il a affirmé que « S'il n'y avait pas de leadership et qu'il n'y avait pas de politique, il ne pouvait y avoir d'action d'aucune sorte. Maintenant, il prétend que c'est possible, mais seulement après la révolution. Nous constaterons la contradiction évidente -- comment les gens deviennent-ils capables d'autonomie gouvernementale après la révolution s'ils ne la pratiquent pas avant la révolution et, évidemment, pendant la révolution?

"Comme l'anarchisme voit dans l'État la racine de tous les problèmes, il croit donc que ces problèmes seront résolus par la destruction de l'État."

Comme indiqué dans Chapitre 6, anarchistes font pas voir dans l'état la racine de tous les problèmes. Nous demandons la destruction de l'État, mais c'est parce que l'État est le protecteur de la société existante et pour transformer cette société, nous avons besoin de nous en débarrasser. Kropotkin, par exemple, était bien au courant de "le mal fait par le capitalisme et l'État qui le soutient." [Evolution et environnement, p. 83] Plutôt que de considérer l'État comme la racine de tout mal, les anarchistes sont bien conscients que le mal est causé par beaucoup de choses - en particulier le capitalisme - et que l'État, tout en causant ses propres maux, soutient et protège les autres. Ainsi les anarchistes sont conscients que l'État est un outil pour la domination minoritaire et une seule source de mal.

« Le marxisme, quant à lui, considère la division de la société en classes, une minorité qui possède les moyens de produire de la richesse, et la majorité d'entre nous dont le travail est la source de cette richesse, comme le cœur de la question. C'est cette division de classe de la société qui donne naissance à l'État - parce que la minorité a besoin d'une force spéciale pour maintenir sa domination sur la majorité - qui a évolué depuis des milliers d'années dans les structures compliquées que nous voyons aujourd'hui. »

Les anarchistes seraient d'accord, pour autant que cela se produise. Bakounine a soutenu que l'État "est l'autorité, la domination et la contrainte, organisées par les classes de propriété et dites éclairées contre les masses." Il a vu la révolution sociale comme détruisant le capitalisme et l'État en même temps, c'est-à-dire "de renverser la domination de l'État, et celle des classes privilégiées qu'il représente uniquement." [La base de Bakounine, p. 140] L'idée que l'État est un moyen d'assurer la règle de classe est un anarchiste, comme on peut le voir, serait d'accord avec (voir Chapitre B.2) .

Cependant, les anarchistes ne réduisent pas leur compréhension de l'état à cette analyse marxiste simpliste. Tout en étant bien conscients que l'État est le moyen d'assurer la domination d'une élite économique, les anarchistes reconnaissent que la machine d'État a également des intérêts propres (voir rubrique H.3.9) . L'État, pour les anarchistes, est la délégation de pouvoir entre les mains de quelques-uns. Cela crée, par sa nature même, une position privilégiée pour ceux qui sont au sommet de la hiérarchie :

« Un gouvernement, c'est-à-dire un groupe de personnes chargé de faire les lois et habilité à utiliser la force collective pour obliger chaque individu à y obéir, est déjà une classe privilégiée et coupé du peuple. Comme tout organe constitué le ferait, il cherchera instinctivement à étendre ses pouvoirs, à être hors de contrôle public, à imposer ses propres politiques et à donner la priorité à ses intérêts particuliers. Ayant été placé dans une position privilégiée, le gouvernement est déjà en conflit avec les gens dont il dispose de force. » [Malatesta, Anarchie, p. 36]

S'il est vrai que l'État (en particulier sous le capitalisme) agit comme agent de la classe capitaliste, cela ne signifie pas qu'il n'a pas d'intérêts propres. L'État s'est développé comme un moyen d'imposer une règle minoritaire - que beaucoup d'anarchistes et de marxistes peuvent convenir. Pour ce faire, il a développé certaines caractéristiques, notamment la délégation de pouvoir entre les mains de quelques-uns. Cette caractéristique de l'état est un produit de sa fonction. Cependant, la fonction et les caractéristiques sont inséparables -- conservez la fonction et la fonction sera rétablie. En d'autres termes, le maintien de la règle de l'État et de la minorité sera rétabli.

L'analyse simpliste de classe de l'État a toujours causé des problèmes marxistes, en particulier les trotskystes qui l'ont utilisée pour nier la nature de classe évidente de la Russie stalinienne. Plutôt que de considérer l'URSS comme une société de classe dans laquelle la bureaucratie d'État exploitait et opprimait la classe ouvrière pour son propre bien, les trotskystes soutenaient qu'elle était une bureaucratie autocratique et privilégiée dans une société sans classe. Comme l'a affirmé l'anarchiste Camillo Berneri :

"Dans l'histoire, il n'y a pas d'absurdité. Une bureaucratie autocratique est une classe, il n'est donc pas absurde qu'elle existe dans une société où les classes restent: bureaucratique et prolétarienne. Si l'URSS était une société « sans classe », elle serait aussi une société sans autocratie bureaucratique, fruit naturel de l'existence permanente de l'État ». ["L'État et les classes", L'État - ou la révolution, p. 87]

La faiblesse (ou, au mieux, l'incomplétude) de la compréhension marxiste de l'État peut être mieux vue par le manque de compréhension du stalinisme de Trotsky et de ses disciples. Comme l'État possédait toutes les terres et tous les moyens de production, il ne pouvait y avoir de classes et l'Union soviétique devait donc être une société sans classe. Cependant, les privilèges évidents de la bureaucratie ne pouvaient être niés (comme Trotsky était autrefois un bureaucrate de premier plan, il les voyait et les expérimenter de première main) mais comme la bureaucratie d'État ne pouvait pas être une classe et avoir des intérêts de classe (par définition dans son idéologie), Trotsky ne tirerait pas la conclusion évidente. La pratique réelle du léninisme au pouvoir est suffisante pour exposer ses propres faiblesses théoriques.

Mitchinson avance pour faire valoir que "l'État capitaliste moderne peut porter de nombreuses formes, la monarchie, la république, la dictature, mais en fin de compte son but reste le même, de maintenir la domination minoritaire de la classe capitaliste. Le but du marxisme n'est donc pas simplement d'abolir l'État, mais de mettre fin à la société de classe ». Inutile de dire que c'est aussi le but de l'anarchisme. Comme l'a fait valoir Bakounine, "transformation politique" et « la transformation économique [...] doit être réalisée ensemble et simultanément. » [La base de Bakounine,p. 106] Ainsi, comme on peut le voir, l'objectif de l'anarchisme n'est pas simplement d'abolir l'État, mais de mettre fin à la société de classe. Que les anarchistes ont toujours soutenu que l'État et le capitalisme doivent être détruits en même temps est facilement découvert en lisant nos œuvres.

Poursuivant ce thème Mitchinson soutient que l'état "est né avec la division de la société en classes pour défendre la propriété privée. Tant qu'il y aura des classes, il y aura un état. Alors, comment peut-on mettre fin à la société de classe ? Non pas par son déni, mais seulement par la victoire d'une des classes rivales. Triomphe pour le capitalisme sort ruine pour des millions."

Bien sûr, nous pouvons souligner ici que de nombreux anthropologues sont en désaccord avec l'affirmation selon laquelle l'État est un produit de la société de classe. Comme le résume Michael Taylor, "la preuve ne donne pas beaucoup de soutien à cette proposition. Une grande partie des preuves qui ont été présentées à son appui montrent seulement que les états primaires, peu après leur émergence, ont été stratifiés économiquement. Mais cela est bien sûr aussi cohérent avec l'augmentation simultanée de la stratification politique et économique, ou avec la antérieure développement de l ' État, c ' est-à-dire politiques la stratification -- et la création d'une stratification économique par la classe dirigeante.» [Communauté, Anarchie et Liberté, p. 132]

De plus, bien sûr, comme cela devrait être évident d'après ce que nous avons dit précédemment, les anarchistes ne pensent pas que la société de classe peut se terminer par un « déni ». Comme il ressort d'une lecture rapide de tout penseur anarchiste, les anarchistes cherchent à mettre fin à la société de classe ainsi qu'à l'État. Cependant, nous rejetons comme simpliste la notion marxiste que l'État existe uniquement pour défendre les classes. L'État a certaines propriétés parce que c'est un état et l'un d'eux est qu'il crée une classe bureaucratique autour d'elle en raison de sa nature centralisée, hiérarchique. Au sein du capitalisme, la bureaucratie d'État fait partie de la classe dirigeante et (généralement) sous le contrôle de la classe capitaliste. Cependant, généraliser à partir de ce cas spécifique est mal car la bureaucratie d'État est une classe en soi - et ainsi essayer d'abolir les classes sans abolir l'État est voué à l'échec.

En tant que tel, la notion marxiste que nous pouvons utiliser l'État pour abolir les classes n'est qu'une hypothèse, une hypothèse que l'expérience du marxisme lui-même dans le pouvoir réfuté -- comme discuté dans rubrique H.6.2, le régime bolchevik a rapidement engendré une bureaucratie qui a recueilli le pouvoir et les privilèges à elle-même, créant ainsi un nouveau système de classe.

10. Pourquoi le commentaire de Mitchinson nous fait face "socialisme ou barbarie" Saper son affaire ?

« Comme Marx l'a expliqué une fois le choix devant nous n'est pas le socialisme ou le statu quo, mais le socialisme ou la barbarie. »

Nous devons souligner que c'est Rosa Luxemburg qui est généralement associée à cette citation. Elle a fait son célèbre commentaire pendant la Première Guerre mondiale. Le début de cette guerre a vu le Parti social-démocrate allemand marxiste (et la plupart des autres) voter pour des crédits de guerre au Parlement. Ce parti était un parti ouvrier de masse qui visait à utiliser tous les moyens, y compris les élections, pour obtenir des réformes pour la classe ouvrière. Le résultat net de cette stratégie était le vote des crédits de guerre et le soutien de leur classe dirigeante et de leur État dans la guerre, c'est-à-dire la trahison des principes fondamentaux du socialisme.

Cet événement ne s'est pas produit en bleu. C'était la fin des années de travail dans le système politique bourgeois, d'utilisation des élections ("activité politique") comme moyen de lutte. Les partis sociaux-démocrates étaient déjà en proie à des éléments réformistes depuis des années avant 1914. Ces éléments, encore une fois, ne venaient pas de nulle part, mais étaient plutôt la réponse à ce que le parti faisait réellement. Ils ont souhaité réformer le parti pour mettre sa rhétorique en ligne avec sa pratique. Comme l'a dit l'un des historiens les plus distingués de cette période, "la distinction entre les candidats est restée largement subjective, une différence d'idées dans l'évaluation de la réalité plutôt qu'une différence dans le domaine de l'action." [C. Schorske, Démocratie sociale allemande, p. 38] La débâcle de 1914 était un résultat logique des moyens choisis, la preuve était déjà là pour que tous voient (sauf, apparemment, Lénine qui louait le "les fondements de la tactique parlementaire" de la social-démocratie allemande et internationale et comment ils étaient "en même temps implacable sur les questions de principe et toujours orientée vers la réalisation du but final" dans sa nécrologie d'août Bebel en 1913! [Ouvrages collectés, vol. 19, p. 298]])

Il va sans dire que ce résultat avait été prédit par Bakounine plus de 40 ans auparavant. Et Mitchinson veut que nous répétions cette stratégie ? Comme Marx l'a dit, l'histoire se répète -- la première fois comme tragédie, la deuxième fois comme farce.

Mitchinson fait valoir que "La victoire de la classe ouvrière ne peut signifier que la destruction de l'État capitaliste. Les capitalistes vont-ils prendre la défaite comme des sportifs, et se retirer tranquillement au pavillon ? Non, toute l'histoire suggère qu'ils ne le feraient pas. Les travailleurs devraient créer un nouvel État, pour la première fois pour défendre la règle de la majorité sur la minorité.»

Oui, en effet, toute l'histoire fait montrer qu'une classe dirigeante ne se retirera pas tranquillement et qu'une révolution devra se défendre. Si les anarchistes a fait croire qu'ils se retireraient pacifiquement alors les marxistes auraient raison de nous attaquer. Cependant, les affirmations marxistes sont fausses. En effet, ils doivent penser que les anarchistes sont des idiots s'ils pensent vraiment que nous ne croyons pas à la défense d'une révolution. Quelques citations de Bakounine devraient suffire pour exposer ces revendications marxistes comme des mensonges:

«Commune sera organisée par la fédération permanente des Barricades. [...] la fédération d'associations, de communes et de provinces insurgées [...] organiserait une force révolutionnaire capable de vaincre la réaction [...] c'est le fait même de l'expansion et de l'organisation de la révolution dans le but de la légitime défense entre les zones insurgées qui fera triompher la révolution.» [Michael Bakounin: Écrits sélectionnés, p. 170 à 1)

« ...et nous supposons que c'est Paris qui commence [la révolution]... Paris va naturellement se hâter de s'organiser le mieux possible, dans un style révolutionnaire, après que les travailleurs se soient associés à des associations et aient procédé à un nettoyage de tous les instruments du travail, de tous les types de capital et de bâtiment; armés et organisés par les rues et les quatiers, ils formeront la fédération révolutionnaire de tous les quatiers, la commune fédératrice . . . Toutes les communes révolutionnaires françaises et étrangères vont alors envoyer des représentants pour organiser les services communs nécessaires et organiser une défense commune contre les ennemis de la Révolution.» [Opération Cit., p. 178 à 9

Comme on peut le voir, Bakounine était bien consciente de la nécessité de défendre une révolution après avoir détruit l'État et aboli le capitalisme. Comme indiqué en section H.2.1, d'autres anarchistes révolutionnaires occupaient la même position sur la nécessité de défendre une révolution et la nature de cette défense. Ainsi, nous découvrons Malatesta argumentant que nous devrions « toute la population, » et les "création d'une milice volontaire, sans pouvoir d'intervenir en tant que milice dans la vie de la communauté, mais uniquement pour faire face à des attaques armées de la part des forces de réaction pour se rétablir ou pour résister à une intervention extérieure de pays qui n'étaient pas encore en état de révolution." [Errico Malatesta: Sa vie et ses idées, p. 170 et p. 166] Malatesta a déclaré l'évidence pour tous les anarchistes:

«Mais, par tous les moyens, admettons que les gouvernements des pays encore non émancipés voulaient, et pourraient, tenter de rééduquer les personnes libres dans un état d'esclavage. Ce peuple aurait-il besoin d'un gouvernement pour se défendre ? Pour faire la guerre, il faut des hommes qui possèdent toutes les connaissances géographiques et mécaniques nécessaires, et surtout de grandes masses de la population disposées à se battre. Un gouvernement ne peut ni augmenter les capacités du premier, ni la volonté et le courage du second. Et l'expérience de l'histoire nous apprend qu'un peuple qui veut vraiment défendre son propre pays est invincible: et en Italie, tout le monde sait que devant le corps des volontaires (formations anarchistes) les trônes s'effondrent, et les armées régulières composées de conscrits ornementaux disparaissent. . . . [Certaines personnes] semblent presque croire qu'après avoir fait tomber le gouvernement et la propriété privée, nous laisserions les deux se construire tranquillement à nouveau, à cause du respect pour la liberté de ceux qui pourraient ressentir le besoin d'être des dirigeants et des propriétaires. Une façon vraiment curieuse d'interpréter nos idées!" [Anarchie, p. 42 et 3)

Non seulement nous avons cette position théorique, mais nous pouvons aussi nous référer à des exemples historiques concrets - le mouvement makhnoviste dans la révolution russe et les milices CNT pendant la révolution espagnole, entre autres - qui prouvent que les anarchistes reconnaissent la nécessité et l'importance de défendre une révolution réussie.

Par conséquent, des déclarations affirmant que les anarchistes sont contre la défense d'une révolution répandent soit un mensonge conscient, soit un produit d'une profonde ignorance.

La question est donc : pas de défendre ou de ne pas défendre une révolution. La question est Comment nous défendons (et, une autre question clé, genre Nous visons pour). Les marxistes nous exhortent à "créer un nouvel État, pour la première fois pour défendre la règle de la majorité sur la minorité." Les anarchistes répondent que chaque État est basé sur la délégation de pouvoir entre les mains d'une minorité et ne peut donc pas être utilisé "pour défendre la règle de la majorité sur la minorité." Ce serait plutôt la règle de ceux qui prétendent représenter la majorité. La confusion entre le pouvoir des gens et le pouvoir des partis est à la base des raisons pour lesquelles le léninisme n'est pas révolutionnaire.

« Le prolétariat n'a besoin de l'État que temporairement. Nous ne sommes pas du tout en désaccord avec les anarchistes sur la question de l'abolition de l'État en tant que but. Nous soutenons que, pour atteindre cet objectif, nous devons temporairement utiliser les instruments des ressources et des méthodes du pouvoir d'État contre les exploiteurs.» [Lénine]

« Les marxistes sont tout à fait d'accord avec les anarchistes en ce qui concerne le but final : la liquidation de l'État. Les marxistes ne sont statisticiens que dans la mesure où on ne peut pas parvenir à la liquidation de l'État simplement en l'ignorant. » [Trotsky]

Bien sûr, citer Lénine ou Trotsky quand ils font une fausse affirmation ne transforme pas les mensonges en vérité. Comme il a été prouvé ci-dessus, les anarchistes sont bien conscients de la nécessité de renverser l'État par la révolution. et défendre cette révolution contre les tentatives de la vaincre. Dire autrement, c'est présenter faussement la théorie anarchiste sur ce sujet. De plus, malgré les affirmations de Trotsky, les anarchistes savent que vous ne détruisez pas quelque chose en l'ignorant. La vraie question est donc: pas Que ce soit pour défendre une révolution ou pour briser la machine d'État. Les questions sont : Comment détruisez-vous l'État, avec quoi remplacez-vous la société existante et comment défendez-vous une révolution. Dire le contraire, c'est construire une paille -- malheureusement une bonne partie du "maître" de Lénine L'État et la révolution est basé sur la destruction de cette paille auto-créée. Pire pour Mitchinson, comme indiqué dans rubrique H.1.7, anarchistes - contrairement aux marxistes - ne citent pas simplement le travail de Lénine, nous comparons ses promesses à la réalité de son régime et c'est cette réalité qui prouve la validité de l'anarchisme.

Mitchinson fait valoir que "le tout début ce serait comme pas de machine d'état précédente. Dès le premier jour, ce serait en fait un semi-état." La question est, pour les anarchistes, de savoir si ce « semi-état » est marqué par la délégation de pouvoir entre les mains de quelques-uns. Si oui, alors le « semi-État » n'est pas une telle chose -- c'est un État comme n'importe quel autre et donc un instrument de la règle minoritaire. Oui, cette minorité peut dire qu'elle représente la majorité, mais dans la pratique elle ne peut que se représenter et prétendre que c'est ce que la majorité désire.

Par conséquent, pour les anarchistes, "l'essence de l'État" est "le pouvoir centralisé "ou pour le mettre en place d'une autre manière la CORERCIVEAUTHORITY" dont l'État jouit du monopole, dans cette organisation de violence connue sous le nom de "gouvernement"; dans le despotisme hiérarchique, juridique, policier et militaire qui impose des lois à tous." [Luigi Fabbri,"Anarchie et communisme scientifique", p. 13 à 45, Sang gardé, Amis d'Aron Baron (éd.), p. 24] Le soi-disant « semi-état » n'est rien de tel -- c'est une puissance centralisée dans laquelle quelques-uns gouvernent le grand nombre. Par conséquent, l'"état des travailleurs" ne serait que des "travailleurs" au nom.

« La tâche de toutes les révolutions précédentes était de saisir le pouvoir de l'État. D'après l'expérience de la Commune de Paris de 1871, Marx et Engels ont conclu qu'il ne serait pas possible pour les travailleurs d'utiliser simplement l'ancien appareil d'État, ils devraient plutôt le remplacer par un tout nouveau, pour servir les intérêts de la majorité et jeter les bases d'une société socialiste. »

Inutile de dire qu'il oublie clé question... qui est de saisir le pouvoir. Est-ce la majorité, directement, ou une minorité (les dirigeants d'un parti) qui prétendent représenter la majorité. Les léninistes sont clairs, c'est d'être le parti, pas la classe ouvrière dans son ensemble. Ils confondent pouvoir du parti et pouvoir de classe. Dans les paroles de Lénine:

"La simple présentation de la question - 'dictature du parti ou dictature de la classe : dictature (parti) des dirigeants ou dictature (parti) des masses?' - témoigne à la pensée la plus incroyable et désespérément confuse . . [parce que] les classes sont dirigées par des partis politiques » [« Communisme de gauche : un trouble infantile », L'anthologie de Lénine, p. 567]

"Pour aller jusqu'ici, dans ce contexte, en général, la dictature des masses avec la dictature des dirigeants, est ridiculement absurde, et stupide." [Opération Cit., p. 568]

Cependant, ce qui est vraiment stupide est confondre la règle par une minorité avec celle de la majorité qui gère ses propres affaires. Les deux choses sont différentes, elles génèrent des relations sociales différentes et pour confondre les deux, c'est de jeter les bases de la domination par une élite bureaucratique, une dictature des fonctionnaires de l'Etat. sur la classe ouvrière.

Maintenant nous en venons aux revendications léninistes habituelles sur la théorie bolchevique:

"Pour s'assurer que les ouvriers gardent le contrôle de cet état, Lénine a plaidé pour l'élection de tous les fonctionnaires qui devraient être tenus responsables et susceptibles de se rappeler, et ne payaient pas plus que le salaire d'un travailleur qualifié. Toutes les tâches bureaucratiques doivent être alternées. Il ne devrait y avoir aucune force armée spéciale à l'écart du peuple, et nous ajouterions que tous les partis politiques, à l'exception des fascistes, devraient être autorisés à s'organiser.»

C'est ce que Lénine, essentiellement, a dit qu'il désirait en L'État et la révolution (Mitchinson manque un aspect clé, auquel nous reviendrons plus tard). Les anarchistes répondent de trois façons.

Premièrement, nous notons que "autant que ça passe pour "Marxisme" en État et révolution est un anarchisme pur - par exemple, la substitution des milices révolutionnaires aux corps armés professionnels et la substitution des organes d'autogestion aux organes parlementaires. Ce qui est authentiquement marxiste dans la brochure de Lénine, c'est la demande de « centralisme strict », l'acceptation d'une « nouvelle » bureaucratie, et l'identification des soviets avec un État. » [Murray Bookchin, Anarchisme post-scarité, p. 137] Prenons l'exemple du rappel des « officiels » (inspirés par la Commune de Paris). Nous trouvons cela dans le travail de Bakounin et Proudhon avant il a été appliqué par les Communards et loué par Marx. Bakounin en 1868 a plaidé pour "Conseil communal révolutionnaire" composé de « délégue [...] des mandats en plénière, mais qui sont responsables et amovibles ». [Michael Bakounin: Écrits sélectionnés, pp. 170-1] Proudhon a présenté un manifeste électoral de 1848 « suffrage universel et par suite du suffrage universel, nous voulons la mise en œuvre du mandat contraignant. Les politiciens s'y branlent ! Ce qui veut dire que, à leurs yeux, le peuple, en élisant des représentants, ne nomme pas des mandats mais renonce plutôt à sa souveraineté ! Ce n'est certainement pas du socialisme: ce n'est même pas de la démocratie.» [La propriété c'est le vol !, p. 379] Comme on peut le voir, les recommandations de Lénine ont d'abord été proposées par les anarchistes.

Deuxièmement, Lénine ne mentionne pas, peu importe de discuter, le rôle du Parti bolchevik aurait dans le nouveau « semi-état ». En effet, le parti n'est mentionné qu'en passant. Cela en soi indique la faiblesse de l'utilisation L'État et la révolution comme guide de la théorie ou de la pratique léniniste. Compte tenu de l'importance du rôle du parti dans les travaux précédents et ultérieurs de Lénine, il suggère de citer: L'État et la révolution comme preuve du cœur démocratique du léninisme laisse beaucoup à désirer. Et même L'État et la révolution, dans sa référence sérieuse à la Partie, est ambigu à l'extrême:

"En éduquant le parti ouvrier, le marxisme éduque l'avant-garde du prolétariat capable d'assumer le pouvoir et de diriger tout le peuple au socialisme, de diriger et d'organiser le nouvel ordre, d'être l'enseignant, le guide, le leader de tous les labeurs et exploités dans la tâche de construire leur vie sociale sans la bourgeoisie et contre la bourgeoisie.» [L'essentiel Lénine, p. 288]

C'est l'avant-garde ou le prolétariat qui est "capable d'assumer le pouvoir"? La réponse est importante sociale La révolution exige la pleine participation des masses autrefois opprimées à la gestion de leurs propres affaires. Dans le contexte des autres L'État et la révolution on pourrait dire que c'est le prolétariat. Cependant, cela ne peut pas être égalé avec les arguments et pratiques de Lénine (ou de Trotsky) après octobre ou la résolution du deuxième Congrès mondial de l'Internationale communiste qui a déclaré que « La lutte de classe est une lutte politique. Le but de cette lutte est la conquête du pouvoir politique. Le pouvoir politique ne peut être saisi, organisé et exploité que par un parti politique.» [cité par Duncan Hallas, Le Comintern, p. 35] Il est évident que si le parti règne, la classe ouvrière ne le fait pas. Une société socialiste ne peut être construite sans la participation, l'auto-activité et l'autogestion de la classe ouvrière. Ainsi, la question qui prend des décisions et Comment ils le font est essentiel - si ce n'est pas les masses, alors le glissement vers la bureaucratie est inévitable.

Ainsi, pour citer L'État et la révolution ne prouve rien pour les anarchistes -- il ne discute pas de la question clé du parti et ne présente donc pas une image claire de la politique léniniste et de leurs objectifs immédiats. Dès que cela devient clair si vous regardez le léninisme au pouvoir.

Troisièmement, nous soulignons ce qu'il a en fait a fait au pouvoir. En cela nous suivons Marx, qui a soutenu que nous devrions juger les gens par ce qu'ils font plutôt que par ce qu'ils disent. Nous nous concentrerons sur la période pré-guerre civile (octobre 1917 à mai 1918) pour indiquer que cette rupture des promesses a commencé avant les horreurs de la guerre civile peuvent être prétendus avoir forcé ces décisions sur les bolcheviks (pour plus de discussion, voir rubrique H.6) .

Avant l'éclatement de la guerre civile, les bolcheviks avaient remplacé "tous les fonctionnaires" par nomination d'en haut dans de nombreux domaines de la vie -- par exemple, ils ont aboli l'élection des officiers de l'Armée rouge et remplacé l'autogestion des travailleurs en production par la gestion d'un seul homme, les deux formes de démocratie étant remplacées par une nomination d'en haut. En outre, à la fin d'avril 1918, Lénine lui-même se disputait "[o]bedience, et l'obéissance sans conteste à cela, pendant le travail aux décisions d'un homme des directeurs soviétiques, des dictateurs élus ou nommés par les institutions soviétiques, dotées de pouvoirs dictatorials." [notre accent, "Six thèses sur les tâches immédiates du gouvernement soviétique", Ouvrages collectés, vol. 27, p. 316] En outre, la Constitution soviétique adoptée en juillet 1918 stipule que "[e]s'agit d'un collège (comité) dont il est le président et dont les membres sont nommés par le Conseil des commissaires du peuple." La nomination était la règle aux hauteurs mêmes de l'État. Par le sixième mois de la Révolution la promesse que "[l]es fonctionnaires, sans exception, à élire" Il n'existait plus même dans les écrits de Lénine. avant le début de la guerre civile. [Lénine, "L'État et la révolution", Les œuvres essentielles de Lénine, p. 302

Lénine a également fait valoir à la mi-avril 1918 que "le caractère socialiste du Soviet, c'est-à-dire prolétaire, la démocratie" des mensonges, en partie, "le peuple détermine lui-même l'ordre et l'heure des élections." ["Les tâches immédiates du gouvernement soviétique", L'anthologie de Lénine, p. 457] Étant donné que "le gouvernement [avait] continuellement reporté les nouvelles élections générales au Soviet de Petrograd, dont le mandat avait pris fin en mars 1918" parce que ça "craignant que les partis d'opposition montrent des gains" Les commentaires de Lénine semblent hypocrites à l'extrême. [Samuel Farber, Avant le stalinisme, p. 22]

De plus, les bolcheviks ne sont pas restés fidèles à la revendication de Lénine L'État et la révolution qui "depuis la majorité du peuple lui-même étouffe ses oppresseurs, une "force spéciale" est n'est plus nécessaire" comme tel "au lieu d'une spécialforce répressive, toute la population elle-même est venue sur les lieux." De cette façon, "machine d'état" serait "les masses armées de travailleurs qui se transforment en milice populaire universelle." [Les œuvres essentielles de Lénine, p. 301, p. 320 et p. 347] Au lieu de cela, ils ont créé une force de police politique (la Cheka) et une armée permanente (dans laquelle les élections ont été annulées par décret). Ce sont des forces spéciales, professionnelles et armées qui se tiennent à l'écart du peuple et qui ne sont pas responsables devant lui. En effet, ils étaient utilisés pour réprimer les grèves et les troubles de la classe ouvrière. Tellement pour la prétention de Mitchinson que "il ne devrait y avoir aucune force armée spéciale à l'écart du peuple" -- il n'a pas duré trois mois (la Cheka a été fondée deux mois dans la révolution, l'Armée rouge a été créée au début de 1918 et les élections mises de côté en mars de cette année-là).

De plus, les bolcheviks ont interdit les journaux dès le début - y compris d'autres journaux socialistes - et ils n'ont pas permis à d'autres tendances politiques de s'organiser librement. La répression a commencé avant la guerre civile avec l'attaque, par la Cheka, en avril 1918 sur les mouvements anarchistes à Petrograd et Moscou. Alors que la répression existait évidemment pendant la guerre civile, il est significatif qu'elle ait, en fait, commencé avant Ça a commencé. Au cours de la guerre civile, les bolcheviks ont réprimé tous les partis politiques, y compris les mencheviks, même s'ils étaient «suivait avec constance une politique d'opposition pacifique au régime bolchevik, une politique menée par des moyens strictement légitimes» et "[i]ndividuel Les mencheviks qui ont rejoint les organisations visant à renverser le gouvernement soviétique ont été expulsés du parti menchevik." [George Leggett, La Cheka : la police politique de Lénine, p. 318 à 9 et p. 332 En fait, la répression augmenté après la fin de la guerre civile -- un fait étrange si c'est cette guerre qui a nécessité la répression en premier lieu.

Curieusement, Mitchinson omet de mentionner l'argument de Lénine selon lequel, comme la Commune de Paris, l'Etat ouvrier serait basé sur une fusion des fonctions exécutive et administrative entre les mains des délégués ouvriers. Pourtant, cela n'est guère surprenant, car Lénine a créé un organe exécutif (le Conseil des commissaires du peuple) immédiatement après la Révolution d'octobre. Cette division des pouvoirs exécutif et administratif a été inscrite dans la Constitution soviétique. Tellement pour L'État et la révolution -- ses promesses n'ont pas duré une nuit.

Plus de détails sur le contraste entre les promesses faites par Lénine et la réalité de son régime se trouvent dans rubrique H.1.7.

Ainsi, les affirmations de Mitchinson que le « semi-état » ne serait pas comme tout autre état sont contredites par l'expérience réelle du bolchevisme au pouvoir. Pour les anarchistes, cela ne surprend pas autant qu'ils sont bien conscients que la machine d'état ne (en effet, ne peut) représentent les intérêts des classes ouvrières en raison de leur nature centralisée, hiérarchique et élitiste -- tout ce qu'elle peut faire est de représenter les intérêts du parti au pouvoir, ses propres besoins et privilèges bureaucratiques et, lentement, mais sûrement, de se soustraire au contrôle populaire. D'où l'abandon du contrôle populaire -- c'est la nature du pouvoir centralisé de s'écarter du contrôle d'en bas, du contrôle des masses, surtout lorsque tous les autres points focaux de l'autogestion de la classe ouvrière ont été abolis comme n'étant plus nécessaires car nous avons un « semi-état ».

Mitchinson semble vouloir que nous regardions uniquement la théorie bolchevique et non sa pratique. C'est exactement ce que les partisans du capitalisme veulent que nous fassions - en théorie, le capitalisme est basé sur le libre accord et le libre échange entre les individus autonomes, mais en pratique c'est un système d'inégalité qui viole l'autonomie des individus et fait une moquerie du libre accord.

Dans un sens, L'État et la révolution a exposé les fondements et esquisse les caractéristiques essentielles d'une alternative au pouvoir bolchevik -- et ce système serait essentiellement libertaire une fois que les caractéristiques statistiques seront supprimées. Seule la tradition pro-léniniste a utilisé le travail de Lénine, presque pour calmer leur conscience, parce que Lénine, une fois au pouvoir, l'a totalement ignoré. Telle est la nature de l'État -- comme l'ont soutenu Kropotkin et tous les autres anarchistes, il ne peut y avoir de « gouvernement révolutionnaire ». Il y aura inévitablement conflit entre le parti qui vise à contrôler la révolution et les actions des masses elles-mêmes. Pour résoudre le conflit, l'État doit éliminer les organes de l'auto-activité ouvrière que la révolution crée autrement le parti ne peut imposer ses décisions - et c'est ce que l'État bolchevik a fait, aidé bien sûr par les horreurs de la guerre civile.

Dire l'évidence, citer la théorie et ne pas la relier à la pratique de ceux qui prétendent suivre cette théorie est une blague. Si vous regardez les actions des bolcheviks avant et après la Révolution russe, vous ne pouvez pas vous empêcher de tirer la conclusion que État et révolutionn'a rien à voir avec la politique bolchevique et présente une fausse image de ce que les trotskystes désirent.

Mitchinson fait valoir que "la tâche de cet État serait de développer l'économie pour éradiquer le besoin. Moins besoin, moins besoin de gouverner la société, moins besoin d'un État. La société de classe et l'État commenceront à se dépérir alors que le gouvernement des gens, la règle d'une classe sur une autre, est remplacé par l'administration des choses, l'utilisation planifiée des ressources pour répondre aux besoins de la société. » Pourtant, comme Malatesta l'a dit clairement, c'est une pure sophistie:

"Quiconque a le pouvoir sur les choses a le pouvoir sur les hommes; quiconque gouverne la production gouverne aussi les producteurs; qui détermine la consommation est maître sur le consommateur.

« C'est la question ; soit les choses sont administrées sur la base du libre accord des parties intéressées, et c'est l'anarchie ; soit elles sont administrées selon les lois faites par les administrateurs et c'est le gouvernement, c'est l'État, et il s'avère inévitablement être tyrannique.

« Il ne s'agit pas des bonnes intentions ou de la bonne volonté de cet homme, mais de l'inévitabilité de la situation, et des tendances que l'homme développe généralement dans des circonstances données. » [Errico Malatesta: Sa vie et ses idées, p. 145]

De plus, il est discutable si les trotskystes désirent vraiment la domination d'une classe sur une autre au sens de la classe capitaliste ouvrière. Pour citer Trotsky :

"le prolétariat ne peut prendre le pouvoir que par son avant-garde. En soi, la nécessité du pouvoir de l'État découle d'un niveau culturel insuffisant des masses et de leur hétérogénéité. Dans l'avant-garde révolutionnaire, organisée dans un parti, cristallise les aspirations des masses à obtenir leur liberté. Sans la confiance de la classe dans l'avant-garde, sans le soutien de l'avant-garde par la classe, il ne peut être question de la conquête du pouvoir. En ce sens, la révolution prolétarienne et la dictature sont l'œuvre de toute la classe, mais seulement sous la direction de l'avant-garde. » ["Stalinisme et bolchevisme", Écrits 1936-37, p. 490

Ainsi, plutôt que la classe ouvrière dans son ensemble, c'est l'avant-garde qui prend le pouvoir. "un parti révolutionnaire, même après avoir saisi le pouvoir, n'est pas encore le souverain de la société." [Trotsky, Opération Cit., p. 488] C'est bien sûr vrai - ils sont encore des organes de l'autogestion de la classe ouvrière (comme les comités d'usine, les conseils de travailleurs, les syndicats, les comités de soldats) par lesquels les travailleurs peuvent encore exercer leur souveraineté. Il n'est pas étonnant que Trotsky ait aboli les syndicats indépendants, décrété la fin des comités de soldats et exhorté la direction d'un seul homme et la militarisation du travail lorsqu'il était au pouvoir. Ces organes de la classe ouvrière sont en conflit avec la règle souveraine du parti et doivent donc être abolis.

Après avoir été au pouvoir pendant quatre ans, Trotsky soutenait que « Le parti est tenu de maintenir sa dictature [...] indépendamment des hésitations temporaires, même dans la classe ouvrière [...] La dictature ne se fonde pas à tout moment sur le principe formel de la démocratie ouvrière.» [cité par Maurice Brinton, Les bolcheviks et le contrôle ouvrier, p. 78] En 1937, il répéta ceci:

"La dictature révolutionnaire d'un parti prolétarien n'est pas pour moi une chose que l'on peut librement accepter ou rejeter: C'est une nécessité objective qui nous est imposée par les réalités sociales - la lutte de classe, l'hétérogénéité de la classe révolutionnaire, la nécessité d'une avant-garde choisie pour assurer la victoire. La dictature d'un parti appartient à la préhistoire barbare comme l'état lui-même, mais nous ne pouvons pas sauter sur ce chapitre, qui peut ouvrir (pas à un seul coup) une véritable histoire humaine. . . . Le parti révolutionnaire (avant-garde) qui renonce à sa propre dictature livre les masses à la contre-révolution . . En résumé, il serait très bien que la dictature du parti puisse être remplacée par la « dictature » de tout le peuple laborieux sans parti, mais cela présuppose un tel niveau de développement politique parmi les masses qu'il ne pourra jamais être réalisé dans des conditions capitalistes. La raison de la révolution vient de la circonstance que le capitalisme ne permet pas le développement matériel et moral des masses." [Écrits de Léon Trotsky 1936-37, p. 513 à 4)

Cette position découle naturellement des commentaires de Trotsky que le parti "cristallis" des "aspirations" des masses. Si les masses rejettent le parti alors, évidemment, "niveau culturel" Le parti a donc le droit, et non le devoir, d'imposer sa dictature. De même, la destruction des organes de l'autogestion de la classe ouvrière peut être justifiée parce que l'avant-garde a pris le pouvoir - qui est exactement Ce que Trotsky a argumenté.

En ce qui concerne l'Armée rouge et ses officiers élus, il a déclaré en mars 1918 que "le principe de l'élection est politiquement sans but et techniquement inopportun, et il a été, dans la pratique, aboli par décret" parce que le parti bolchevik détenait le pouvoir ou, comme il l'a dit,"le pouvoir politique est entre les mains de la même classe ouvrière dont l'armée est recrutée." ["Travail, discipline, ordre",Comment la révolution armée, vol. 1, p. 46 à 7 Bien sûr, le pouvoir était effectivement détenu par le parti bolchevik, pas par la classe ouvrière, mais ne craignait jamais :

"Une fois que nous avons établi le régime soviétique, c'est-à-dire un système en vertu duquel le gouvernement est dirigé par des personnes qui ont été élues directement par les Soviets des députés des travailleurs, des paysans et des soldats, il ne peut y avoir d'antagonisme entre le gouvernement et la masse des travailleurs, de même qu'il n'y a pas d'antagonisme entre l'administration de l'union et l'assemblée générale de ses membres, et, par conséquent, il ne peut y avoir de raison de craindre que les nomination des membres de l'état-major commandant par les organes de la puissance soviétique." ["Travail, discipline, ordre", Opération Cit., vol. 1, p. 47]

« Ce serait une erreur la plus criante de confondre la question de la suprématie du prolétariat avec la question des conseils d'entreprise à la tête des usines. La dictature du prolétariat s'exprime dans l'abolition de la propriété privée dans les moyens de production, dans la suprématie de la volonté collective des travailleurs [un euphémisme pour le Parti - M.B.] et non du tout sous la forme sous laquelle les organisations économiques individuelles sont administrées." [cité par Maurice Brinton, Opération Cit., p. 66]

Ce point est réitéré dans son essai, "Bolchévisme et stalinisme" (écrit en 1937) lorsqu'il a soutenu que :

« Ceux qui proposent l'abstraction des Soviets à la dictature du parti doivent comprendre que ce n'est que grâce à la direction du parti que les Soviets ont pu sortir de la boue du réformisme et atteindre la forme d'État du prolétariat. » [Écrits 1936-37, p. 430

Et, évidemment, sans dictature du parti, les soviets retourneraient au "Mud." En d'autres termes, les soviets ne sont importants que pour atteindre le pouvoir du parti et si les deux entrent en conflit alors le trotskysme fournit au gouvernement du parti une justification idéologique pour éliminer la démocratie soviétique. La politique de Lénine et celle de Trotsky leur ont permis de faire valoir que si vous laissez le prolétariat avoir son mot à dire, la dictature du prolétariat pourrait être en danger.

Ainsi, pour Trotsky, "dictature du prolétariat" est indépendant de permettre au prolétariat de gérer directement ses propres affaires. Cependant, sans les moyens de gérer ses propres affaires directement, pour que les gens de la classe ouvrière contrôlent leur propre vie, le prolétariat est placé dans la position d'électeurs passifs, qui votent pour les partis qui gouvernent pour et sur eux, en leur nom propre. En outre, ils font face au danger constant de la "avant-garde" annuler même ces décisions "les hésitations temporaires." Une belle libération en effet.

Comme l'affirme Maurice Brinton, socialiste libertaire, aucun des dirigeants bolcheviks "considérait la nature prolétarienne du régime russe comme étant essentiellement et fondamentalement dépendante de l'exercice du pouvoir ouvrier au point de production (c'est-à-dire de la gestion ouvrière de la production). Il aurait été évident pour eux, en tant que marxistes, que si la classe ouvrière n'avait pas le pouvoir économique, son pouvoir « politique » serait au mieux incertain et dégénérerait en fait. » [Opération Cit., p. 42]

Avec la souveraineté directe de la classe ouvrière érodée par les bolcheviks au nom de la souveraineté indirecte, c'est-à-dire du parti, il n'est guère surprenant que la dictature du prolétariat devienne la dictature sur le prolétariat comme Bakounine l'avait prédit. Avec l'élimination de la démocratie fonctionnelle et de l'autogestion, la démocratie indirecte ne pourrait pas survivre longtemps face à la prise de décision centralisée et descendante par le parti au pouvoir.

La compréhension du socialisme et de la nature d'une révolution sociale de classe ouvrière par Trotsky était si désespérée qu'il considérait même la dictature stalinienne comme une expression de la "la dictature du prolétariat." Il a soutenu que « la bureaucratie a exproprié le prolétariat politiquement pour garder ses conquêtes sociales avec ses propres méthodes. L'anatomie de la société est déterminée par ses relations économiques. Tant que les formes de propriété créées par la Révolution d'Octobre ne seront pas renversées, le prolétariat restera la classe dominante. » ["La nature de classe de l'État soviétique", Écrits de Léon Trotsky 1933-1934, p. 125]

Juste pour souligner le point, selon Trotsky, sous le stalinisme le prolétariat était la classe dominante et que la dictature de Staline a éliminé ce qui restait (et ce n'était pas beaucoup) de l'influence politique de la classe ouvrière dans l'ordre "pour garder ses conquêtes sociales"]. Quelles conquêtes sociales pourraient rester si le prolétariat était sous le talon d'une dictature totalitaire ? Un seul, la propriété de l'État -- précisément les moyens par lesquels la bureaucratie (de l'État) a exercé son contrôle sur la production et donc la source de son pouvoir économique (et de ses privilèges). Dire l'évidence, si la classe ouvrière ne contrôle la propriété qu'on prétend posséder alors que quelqu'un d'autre le fait. La relation économique ainsi créée est hiérarchique, dans laquelle la classe ouvrière est une classe opprimée. Ainsi, Trotsky a identifié la source du pouvoir économique de la bureaucratie avec le « socialisme » -- il n'est pas étonnant que son analyse du stalinisme (et de la vision du socialisme) se soit révélée si désastreuse.

Trotsky soutient que les "la pensée libéral-anarchiste ferme les yeux sur le fait que la révolution bolchevique, avec toutes ses répressions, signifie un bouleversement des relations sociales dans l'intérêt des masses, tandis que le bouleversement thermidoïde de Staline accompagne la reconstruction de la société soviétique dans l'intérêt d'une minorité privilégiée." ["Stalinisme et bolchevisme",Opération Cit., p. 491] Cependant, les relations sociales sont juste que, sociale et donc entre les individus et les classes -- la propriété de biens ne peut pas raconter toute l'histoire. Quelles relations sociales le bolchevisme a - t - il créées?

En ce qui concerne les relations sociales salariales (et n'oublions pas que c'est la caractéristique déterminante du capitalisme), les bolcheviks s'opposaient à l'autogestion des travailleurs en faveur, d'abord, "contrôle" sur les capitalistes et puis sur la gestion d'un seul homme. Pas de changement dans les relations sociales. Les relations de propriété ont changé dans le sens que l'État est devenu le propriétaire du capital plutôt que les capitalistes individuels, mais le sociale Les travailleurs liés vécus pendant la journée de travail et au sein de la société étaient identiques. Le bureaucrate d'État a remplacé le capitaliste.

Quant à la politique, la révolution bolchevique a remplacé le gouvernement par le gouvernement. Au début, il s'agissait d'un gouvernement élu et il avait donc les relations sociales typiques du gouvernement représentatif. Plus tard, il est devenu une dictature d'un parti - une situation qui n'a pas changé sous Staline. Ainsi, les relations sociales là-bas, encore une fois, n'ont pas changé. Le parti bolchevik devint le chef du gouvernement. C'est tout. Cet événement a également vu la reconstruction de la société soviétique dans l'intérêt d'une minorité privilégiée - il est bien connu que les communistes se sont donné les meilleures rations, les meilleurs locaux, etc.

Ainsi la révolution bolchevique pas changer les relations sociales auxquelles les gens sont confrontés et donc les commentaires de Trotsky sont une pensée de vœux. Les"intérêts des masses" ne pouvait pas, et ne l'étaient pas, être défendue par la révolution bolchevique car elle ne modifiait pas les relations d'autorité dans une société - les relations sociales que les gens ont vécues restent inchangées. C'est peut-être pourquoi Lénine a soutenu que la nature prolétarienne du régime russe était assurée par la nature du parti au pouvoir? Il ne pouvait y avoir d'autre base pour dire que l'État bolchevik était un État ouvrier. Après tout, la propriété nationalisée sans autogestion des travailleurs ne change pas les relations sociales, il change juste qui dit aux travailleurs ce qu'il faut faire et l'appropriation de leur produit.

Le point important à noter est que Trotsky a soutenu que le prolétariat pourrait être une classe dirigeante quand il avait Aucun influence politique, peu importe la démocratie, lorsqu'elle est soumise à un État à parti unique et à une dictature bureaucratique et que les relations sociales de la société sont manifestement capitalistes. Pas étonnant qu'il ait trouvé impossible de reconnaître que la dictature par le parti n'était pas égale à la dictature par le prolétariat.

Par conséquent, la revendication que les trotskystes voient le "dictature du prolétariat" comme "la règle d'une classe sur une autre" C'est une blague. Ils la considèrent plutôt comme la règle du parti sur le reste de la société, y compris la classe ouvrière. Même lorsque ce parti était devenu un cauchemar bureaucratique, assassinant des millions et envoyant des centaines de milliers de personnes dans des camps de travail forcé, Trotsky a toujours soutenu que le "classe ouvrière" était toujours le "cours de jugement". Non seulement cela, sa perspective politique lui a permis de justifier la suppression de la démocratie ouvrière au nom du "règle" des travailleurs. Pour cette raison, les anarchistes pensent que les vrais utopistes sont les léninistes qui croient que la règle du parti est égale à la règle de classe et que le pouvoir centralisé et hiérarchique entre les mains de quelques-uns ne deviendra pas une nouvelle forme de règle de classe. L'histoire, nous pensons, soutient notre politique sur cette question (comme dans tant d'autres).

Mitchinson affirme que "Les appels utopiques de l'anarchisme à abolir l'État du jour au lendemain ne démontrent ni la compréhension de l'état, ni le programme d'action nécessaire pour atteindre l'objectif qu'il s'est fixé." Cependant, comme cela a été dit clairement, c'est le marxisme qui est utopique, croyant que la règle d'un parti équivaut à la règle d'une classe et qu'une machine d'État peut être utilisée par la majorité de la population. Comme l'a soutenu Kropotkin, les anarchistes "maintenir que l'organisation d'État, ayant été la force à laquelle les minorités ont eu recours pour établir et organiser leur pouvoir sur les masses, ne peut être la force qui servira à détruire ces privilèges." [Anarchisme, p. 170] Luigi Fabbri résume bien la différence :

« L'erreur des communistes autoritaires à cet égard est la croyance que la lutte et l'organisation sont impossibles sans soumission à un gouvernement ; et donc ils considèrent les anarchistes comme les ennemis de toute organisation et de toute lutte coordonnée. En revanche, nous maintenons que non seulement la lutte révolutionnaire et l'organisation révolutionnaire sont possibles à l'extérieur et en dépit de l'ingérence du gouvernement, mais que, en effet, c'est le seul moyen efficace de lutter et d'organiser, car elle a la participation active de tous les membres de l'unité collective, au lieu de se confier passivement à l'autorité des dirigeants suprêmes.» ["Anarchie et communisme scientifique", p. 13 à 45, Sang gardé, Amis d'Aron Baron (éd.), p. 26]

Mitchinson passe à la calomnie marxiste habituelle que comme "un anarchisme de philosophie moderne s'est développé au 19ème siècle à côté de la croissance explosive du capitalisme et de sa machine d'État. Elle représentait une rébellion d'une partie de la petite bourgeoisie à la perte de sa position dans la société, entraînée au mur par la croissance du monopole. » Nous avons réfuté cette affirmation dans un autre appendice(Répondre aux erreurs et aux distorsions dans la brochure de David McNally « Socialism from Below ») et ne le fera pas ici.

Mitchinson décide maintenant de citer quelques anarchistes pour soutenir son argument fallacieux:

"Leur cas a été contesté par Mikhail Bakounin et ses partisans dans la Première Internationale. Lors d'une conférence anarchiste en 1872, ils ont affirmé que « les aspirations du prolétariat ne peuvent avoir d'autre but que la création d'une organisation et d'une fédération économiques absolument libres, fondées sur le travail et l'égalité et totalement indépendantes de tout gouvernement politique, et qu'une telle organisation ne peut naître que par l'action spontanée du prolétariat lui-même... aucune organisation politique ne peut être autre chose que l'organisation du pouvoir dans l'intérêt d'une classe et au détriment des masses... le prolétariat, s'il prenait le pouvoir, deviendrait une classe dirigeante et exploitante... »

Pour comprendre ce passage, il faut le placer dans un contexte historique. En 1872, le prolétariat était un minorité La majorité de la classe ouvrière est soit artisanale, soit paysanne (d'où la référence à "les masses") . Pour exhorter le prolétariat à s'emparer du pouvoir destiné à défendre la règle de classe d'un minorité des masses ouvrières, la dictature minorité sur la majorité (une dictature au sens habituel du terme), et les dictatures deviennent toujours l'exploitation de la population générale.

Ainsi, l'analyse de Mitchinson est ahistorique et, fondamentalement, non scientifique et une moquerie du matérialisme.

De plus, les anarchistes comme Bakounine ont également précisé que la notion marxiste de "dictature prolétarienne" ne signifie même pas que le prolétariat dans son ensemble exercerait le pouvoir :

Qu'est-ce que ça veut dire, le prolétariat élevé à une classe dirigeante ? Tout le prolétariat dirigera-t-il le gouvernement? Les Allemands sont environ 40 millions. Les 40 millions seront-ils tous membres du gouvernement? La nation tout entière régnera, mais personne ne sera gouverné. Alors il n'y aura pas de gouvernement, il n'y aura pas d'État; mais s'il y a un État, il y aura aussi ceux qui seront gouvernés, il y aura des esclaves.

« Dans la théorie des marxistes, ce dilemme est résolu de façon simple. Par gouvernement populaire, ils signifient gouvernement du peuple par un petit nombre de représentants élus par le peuple. Les soi-disant représentants populaires et dirigeants de l'État élus par toute la nation sur la base du suffrage universel - le dernier mot des marxistes, ainsi que l'école démocratique - sont un mensonge derrière lequel se cache le despotisme d'une minorité dirigeante, un mensonge d'autant plus dangereux qu'il se représente comme l'expression d'une fausse volonté populaire.

« Ainsi, [...] il en résulte toujours le même triste résultat : le gouvernement de la grande majorité du peuple par une minorité privilégiée. Mais cette minorité, disent les marxistes, sera composée d'ouvriers. Oui, peut-être, ancien les travailleurs, qui, dès qu'ils deviendront des dirigeants ou des représentants du peuple cesseront d'être des travailleurs et commenceront à regarder le monde ouvrier tout entier à partir des hauteurs de l'État. Ils ne représenteront plus le peuple, mais eux-mêmes et leurs prétentions à gouverner le peuple. » [Bakunin, Statisme et anarchie, p. 178]

Ainsi, les anarchistes rejettent la notion de dictature du prolétariat pour deux raisons. Tout d'abord parce qu'elle excluait la majorité des masses ouvrières lorsqu'elle était utilisée pour la première fois par Marx et Engels. Deuxièmement, parce que dans la pratique cela signifierait la dictature du parti sur le prolétariat. Inutile de dire que Mitchinson ne mentionne pas ces points.

Mitchinson soutient que « Bien que cela semble assez radical, cela constitue néanmoins une recette pour l'inaction et le désastre » et cite Trotsky pour expliquer pourquoi:

« Renoncer à la conquête du pouvoir, c'est laisser volontairement le pouvoir à ceux qui le manient, aux exploiteurs. L'essence de toute révolution consiste à mettre une nouvelle classe au pouvoir, lui permettant ainsi de réaliser son propre programme dans la vie. Il est impossible de faire la guerre et de rejeter la victoire. Il est impossible de conduire les masses vers l'insurrection sans se préparer à la conquête du pouvoir."

Pour les anarchistes, la question est immédiatement : "pouvoir à qui"? Comme il ressort des écrits de Lénine et de Trotsky, ils voient"Conquête du pouvoir" pas en termes "mettre une nouvelle classe en puissance" mais, en fait, Représentants de cette classe, le parti d'avant-garde, au pouvoir -- inutile de dire, Mitchinson ne cite pas Trotsky sur la nécessité de la dictature du parti (voir dernière section) . Les anarchistes, en revanche, soutiennent que les organes de l'autogestion de la classe ouvrière sont le moyen de créer et de défendre une sociale révolution car c'est le seul moyen que la masse des gens puisse réellement mener leur propre vie et tout pouvoir au-delà de ces organes signifie dictature sur la classe ouvrière, une nouvelle forme de pouvoir d'État et de classe. Comme le disait Rudolf Rocker :

« Que personne ne s'oppose à ce que la 'dictature du prolétariat' ne puisse être comparée à la conduite de la dictature du moulin parce qu'elle est la dictature d'une classe. La dictature d'une classe ne peut exister en tant que telle, car elle finit, en dernière analyse, par être la dictature d'un parti donné qui s'arroge lui-même du droit de parler au nom de cette classe. Ainsi, la bourgeoisie libérale, dans sa lutte contre le despotisme, parlait au nom du « peuple ».

"Nous savons déjà qu'une révolution ne peut être faite avec l'eau de rose. Et nous savons aussi que les classes propriétaires ne céderont jamais spontanément leurs privilèges. Au jour de la révolution victorieuse, les ouvriers devront imposer leur volonté aux propriétaires actuels du sol, du sous-sol et des moyens de production, qui ne peuvent être faits - soyons clairs sur ce point - sans que les ouvriers prennent le capital de la société entre leurs mains, et surtout sans qu'ils aient démoli la structure autoritaire qui est et continuera d'être la forteresse gardant les masses du peuple sous domination. Une telle action est, sans aucun doute, un acte de libération; une proclamation de la justice sociale; l'essence même de la révolution sociale, qui n'a rien en commun avec le principe totalement bourgeois de la dictature.

« Le fait qu'un grand nombre de partis socialistes se soient ralliés à l'idée de conseils, qui est la marque propre des socialistes libertaires et des syndicalistes révolutionnaires, est une confession, la reconnaissance que le tack qu'ils ont pris jusqu'à présent a été le produit d'une falsification, d'une distorsion, et qu'avec les conseils, le mouvement ouvrier doit se créer un organe unique capable de réaliser le socialisme inimitié que le prolétariat conscient désire. D'autre part, il ne faut pas oublier que cette conversion brutale court le risque d'introduire de nombreuses caractéristiques étrangères dans le concept des conseils, des caractéristiques, c'est-à-dire, sans rapport avec les tâches originales du socialisme, et qui doivent être éliminées parce qu'elles constituent une menace pour le développement ultérieur des conseils. Ces éléments extraterrestres ne peuvent concevoir que des choses du point de vue dictatorial. Il doit être de notre devoir de faire face à ce risque et de mettre en garde nos camarades de classe contre des expériences qui ne peuvent pas rapprocher l ' aube de l ' émancipation sociale, ce qui, au contraire, l ' ajourne positivement.

« Par conséquent, notre conseil est le suivant : Tout pour les conseils ou les soviets ! Pas de pouvoir au-dessus d'eux ! Un slogan qui sera en même temps celui du social révolutionnaire." [Anarchisme et sovietisme].

Ou, comme le disait la Fédération Jura de la Première Internationale en 1874, "la dictature que nous voulons est une dictature que les masses insurgées exercent directement, sans intermédiaire d'aucun comité ou gouvernement." [cité par Peter Marshall, Demander l'impossible, p. 631] En d'autres termes, une situation dans laquelle les masses ouvrières défendent leur liberté, leur contrôle sur leur propre vie, de ceux qui cherchent à la remplacer par une règle minoritaire.

"Les anarchistes voient dans la dégénérescence de l'Union soviétique une dictature totalitaire preuve que Bakounine avait raison. En réalité, seuls Léon Trotsky et le marxisme ont pu expliquer les causes de cette dégénérescence, en trouvant ses racines non pas dans les têtes ou les personnalités des hommes, mais dans les conditions de vie réelles de la guerre civile, des armées d'intervention étrangère et de la défaite de la révolution en Europe.»

Il va sans dire que l'anarchisme explique les causes de la dégénérescence de manière beaucoup plus riche que ne le prétend Mitchinson. L'hypothèse sous-jacente de son "critique" de l'anarchisme est que politique des bolcheviks n'avait aucune influence sur l'issue de la révolution -- c'était un produit purement de forces objectives. Il souscrit également à l'idée contradictoire que la politique bolchevique était essentielle au succès de cette révolution. Le fait est que les gens sont confrontés à des choix qui découlent des conditions objectives auxquelles ils font face. Les décisions qu'ils prendront seront influencées par leurs idées. pas se produisent automatiquement, comme si les gens étaient sur pilote automatique -- et leurs idées sont façonnées par les relations sociales qu'ils vivent. Ainsi, quelqu'un placé dans une position de pouvoir sur les autres agira de certaines manières, aura une certaine vision du monde, qui serait étrangère à quelqu'un soumis à des relations sociales égalitaires.

Donc, évidemment, "idées dans la tête des gens" surtout pendant une révolution. Quelqu'un (comme Lénine et Trotsky) en faveur de la centralisation et du pouvoir centralisé, qui assimile la règle du parti à la règle de classe, agira de manière (et créera des structures) totalement différente de celui qui croit en la décentralisation et le fédéralisme. En d'autres termes, les idées politiques sont importantes dans la société. Les anarchistes ne laissent pas non plus notre analyse à ce fait évident -- comme nous l'avons noté, nous faisons également valoir que les types d'organisation que les gens créent et travaillent dans des formes comme ils pensent et agissent. C'est parce que certains types d'organisation ont des relations d'autorité spécifiques et génèrent ainsi des relations sociales spécifiques. Ceux-ci affectent évidemment ceux qui leur sont soumis - un système centralisé et hiérarchique créera des relations sociales autoritaires qui façonneront ceux-ci de manière totalement différente qu'un système décentralisé et égalitaire. Que Mitchinson nie ce fait évident suggère qu'il ne sait rien de la philosophie matérialiste.

De plus, les anarchistes sont conscients des problèmes auxquels la révolution est confrontée. Après tout, les anarchistes ont été impliqués dans cette révolution et ont écrit quelques-uns des meilleurs travaux sur elle (par exemple, La révolution inconnueChez Arshinov L'histoire du mouvement makhnoviste et de Maximov La Guillotine au travail) . Ils soulignent le fait évident que la politique des bolcheviks a joué un rôle clé dans le développement de la révolution. Alors que les terribles conditions objectives ont peut-être façonné certains aspects des actions des bolcheviks, on ne peut nier que l'impulsion pour eux était enracinée dans la théorie bolchevique. Après tout, la théorie anarchiste ne pouvait justifier la suppression de la démocratie fonctionnelle associée aux comités d'usine ou à l'élection des soldats des officiers de l'Armée rouge. La théorie bolchevique pourrait, etdid.

En effet, Trotsky prétend toujours en 1937 que "Le parti bolchevik a réussi dans la guerre civile à combiner correctement art militaire et politique marxiste." ["Stalinisme et bolchevisme", Écrits 1936-1937, p. 430 En d'autres termes, les politiques bolcheviks mises en œuvre pendant la guerre civile étaient les justes, marxistes. En outre, bien que Lénine ait décrit le NEP (Nouvelle politique économique) de 1921 comme un "retraité", à aucun moment il n'a décrit la suppression de la démocratie soviétique et le contrôle des travailleurs dans ce langage. En d'autres termes, la politique bolchevique a joué un rôle, un rôle clé, dans la dégénérescence de la révolution russe et de nier qu'elle consiste à nier la réalité :

«Il existe un lien clair et incontestable entre ce qui s'est passé sous Lénine et Trotsky et la pratique ultérieure du stalinisme. Nous savons que beaucoup sur la gauche révolutionnaire trouveront cette déclaration difficile à avaler. Nous sommes cependant convaincus que toute lecture honnête des faits ne peut que conduire à cette conclusion. Plus on découvre cette période [1917-21], plus il devient difficile de définir -- ou même de voir -- le « golfe » qui aurait séparé ce qui s'est passé au temps de Lénine de ce qui s'est passé plus tard. La connaissance réelle des faits rend également impossible d'accepter que tout le cours des événements était « historiquement inévitable » et « objectivement déterminé ». L'idéologie et la pratique bolcheviques étaient eux-mêmes des facteurs importants et parfois décisifs dans l'équation, à chaque étape critique de cette période critique." [Maurice Brinton, Opération Cit., p. 84]

Nous devons également souligner que loin de Leon Trotsky et le marxisme en expliquant la dégénérescence de la révolution russe, Trotsky ne pouvait pas comprendre que "dictature totalitaire" pourrait être une expression d'une nouvelle classe minoritaire et présenté une analyse résolument fausse de l'Union soviétique comme une "dégénérer l'État ouvrier." En outre, les réserves de Trotsky n'ont été réellement exprimées qu'après avoir perdu le pouvoir et il n'a jamais reconnu comment ses propres politiques (comme l'élimination de la démocratie des soldats, la militarisation du travail, etc.) ont joué un rôle clé dans la montée de la bureaucratie, puis de Staline.

En fin de compte, toute explication de la dégénérescence de la révolution russe par les trotskystes finit comme un appel à "circonstances exceptionnelles" -- ils accusent la montée du stalinisme sur la guerre civile, "circonstances exceptionnelles" créé par cette guerre. Cette faute peut être commise pour deux raisons.

Tout d'abord, comme Trotsky lui-même le soutenait (en ce qui concerne les anarchistes espagnols) "Les dirigeants de la social-démocratie allemande n'ont-ils pas invoqué, à leur époque, la même excuse? Naturellement, la guerre civile n'est pas une circonstance pacifique et ordinaire, mais une « circonstance exceptionnelle ». [...] nous blâmons sévèrement la théorie anarchiste, qui semblait tout à fait adaptée aux temps de paix, mais qui devait être abandonnée rapidement dès que la « circonstance exceptionnelle » de la révolution avait commencé. ["Stalinisme et bolchevisme", Opération Cit., p. 423 à 4) Il va sans dire qu'il n'a pas appliqué sa critique à sa propre politique, qui était aussi une forme de la "circonstances exceptionnelles" Excusez-moi. Compte tenu de la rapidité avec laquelle les "principes" bolcheviks L'État et la révolution) ont été abandonnées, nous ne pouvons que supposer que les idées bolcheviques sont également appropriées uniquement pour "temps de paix" aussi.

Deuxièmement, cette "explication" fait valoir que si les bourgeois n'ont pas défendu leur pouvoir en 1917 alors le léninisme aurait bien travaillé. Comme Mitchinson l'a lui-même noté, croire que les bourgeois partiront sans se battre est "un vol infantile de fantaisie." Comme le disait Lénine, "le développement de la révolution elle-même toujours crée un exceptionnellement une situation compliquée" et « L'évolution est une lutte de classe et de guerre civile très intense, furieuse et désespérée. Aucune grande révolution de l'histoire n'a eu lieu sans guerre civile. Et seul un « homme dans un silencieux » peut penser que la guerre civile est concevable sans une « situation exceptionnellement compliquée ». ["Les bolcheviks peuvent-ils conserver le pouvoir d'État ?", Ouvrages collectés, vol. 26, p. 118 et p. 119]

Si la guerre civile n'a produit que la dégénérescence de la révolution russe, alors tout ce que nous pouvons espérer, c'est que dans la prochaine révolution sociale, la guerre civile, selon Lénine, était inévitable, n'est pas aussi destructrice que la révolution russe. L'espoir n'est pas une base pour construire un socialisme "scientifique", mais encore une fois, il n'est pas non plus "fat" une base pour expliquer la dégénérescence de la révolution russe, mais c'est ce que les trotskystes soutiennent.

Nous discutons plus en détail de la révolution russe en rubrique H.6 et ne le fera pas ici. Cependant, nous pouvons souligner l'expérience du mouvement makhnoviste anarchiste en Ukraine pendant la Révolution russe. Face exactement aux mêmes conditions objectives, ils ont encouragé la démocratie soviétique, tenu des congrès réguliers d'ouvriers et de paysans (les bolcheviks ont essayé d'en interdire deux), défendu la liberté de la presse et d'association, etc. Si les conditions objectives déterminent les politiques bolcheviques, pourquoi n'ont-elles pas aussi déterminé les politiques des Makhnovistes? Comme indiqué plus en détail dans l ' appendice Pourquoi le mouvement makhnoviste montre-t-il une alternative au bolchevisme ?, cet exemple pratique indique que l'explication trotskyste habituelle de la dégénérescence de la Révolution est fausse.

"La position de l'anarchisme ne sert qu'à soutenir la calomnie bourgeoise selon laquelle le stalinisme était inhérent au bolchevisme."

Cet appel contre la calomnie est ironique de la part de quelqu'un qui en écrit un article plein. Mais, bien sûr, c'est bourgeois calomnier qu'il s'agit aussi... La calomnie trotskyste (et la falsification) est bonne. C'est d'ailleurs une position douteuse à prendre comme les staliniens ont également attaqué la critique de Trotsky du stalinisme en termes similaires (certains, ironiquement, ont utilisé les mêmes insultes qu'ils ont précédemment utilisées contre Emma Goldman et sa critique du bolchevisme quand la machine du parti leur a ordonné d'attaquer Trotsky).

La question de savoir si c'est "la calomnie bourgeoise" de soutenir (avec preuve à l'appui) que "Le stalinisme était inhérent au bolchevisme" est important. Les trotskystes soulignent souvent que les critiques marxistes anarchistes et libertaires du bolchevisme ressemblent à celles des bourgeois et que les récits anarchistes des crimes bolcheviks contre la révolution et la classe ouvrière donnent des munitions aux défenseurs du statu quo. Cependant, cela semble plutôt une tentative d'arrêter l'analyse critique de la révolution russe qu'une position politique sérieuse. Oui, les bourgeois soutiennent que le stalinisme était inhérent au bolchevisme, mais ils le font pour discréditer toutes les formes de socialisme et de changement social radical. D'autre part, les anarchistes analysent la révolution, voient comment les bolcheviks agissent et tirent des conclusions des faits pour faire avancer la pensée, la tactique et les idées révolutionnaires. Tout simplement parce que les conclusions sont similaires ne signifie pas qu'elles sont invalides - pour qualifier la critique du bolchevisme comme "la calomnie bourgeoise" n'est rien de moins que de tenter de mettre les gens à l'écart de l'enquête sur la révolution russe et d'apprendre de celle-ci pour éclairer les luttes et les idées actuelles.

Il y a donc des différences essentielles entre "la calomnie bourgeoise" contre les bolcheviks et la critique anarchiste. La calomnie bourgeoise est basée sur une opposition à la révolution en tant que telle alors que la critique anarchiste l'affirme. La calomnie bourgeoise n'est pas le résultat des expériences des masses ouvrières et des révolutionnaires soumis au régime bolchevik comme l'est la critique anarchiste. De même, la calomnie bourgeoise ignore la nature de la société capitaliste tandis que la critique anarchiste souligne que la dégénérescence de l'État et du parti bolcheviks résulte de la révolution qui ne rompt pas avec les idées bourgeoises et les structures organisationnelles. En fin de compte, pas un cas de "la calomnie bourgeoise" mais plutôt une évaluation honnête des événements de la Révolution russe dans une perspective ouvrière. Comme Emma Goldman l'a souligné en ce qui concerne la Russie stalinienne, mais est également applicable au régime sous Lénine et Trotsky:

« Le fait que la presse bourgeoise ait dans le passé et qu'elle représente aujourd'hui de façon erronée la Russie ne devrait pas avoir de répercussions sur ceux qui, toute leur vie, ont lutté pour des idées libertaires. Après tout, la phase la plus importante d'une attitude critique envers la Russie est la prémisse à partir de laquelle on commence. Je ne critique pas la Russie parce que Staline est trop révolutionnaire, mais parce qu'il n'est pas révolutionnaire du tout. Vous conviendrez que ce n'est pas la position des journaux capitalistes... D'autres gouvernements ne prétendent pas être la garde avancée des masses. Ils ne prétendent pas travailler pour le socialisme ou le communisme. D'autres gouvernements ne peuvent pas se vanter de trois révolutions en douze ans. Nous avons donc le droit d'exiger plus d'un tel gouvernement qu'un autre. Je n'attends rien de la bourgeoisie. En fait, je m'étonne qu'il reste encore quelques libertés dans les pays capitalistes. Mais j'exige plus d'un gouvernement révolutionnaire. Pourtant, loin de vivre jusqu'à sa prétention, il nie tous les jours ses principes. » [Emma Goldman et Alexander Berkman, Nulle part chez soi, p. 55 à 6

Pour utiliser une analogie, il est courant que la presse bourgeoise et les idéologues attaquent les syndicats comme étant bureaucratiques et insensibles aux besoins de leurs membres. Il est également courant que les membres de ces syndicats pensent exactement la même chose. En effet, c'est un refrain commun des trotskystes que les syndicats sont Il est nécessaire de procéder à une réforme plus démocratique (en effet, Mitchinson demande que les syndicats soient "transformé" dans son essai). Il va sans dire que les commentaires bourgeois sont « corrects » en ce sens que les syndicats ont une bureaucratie -- leurs raisons d'affirmer que la vérité sert leurs intérêts et leurs solutions aident ces intérêts et non ceux des membres des syndicats. Un trotskyste pourrait-il dire que c'était un "la calomnie bourgeoise" si la presse capitaliste montre la nature bureaucratique des syndicats quand leurs propres journaux font de même?

De parler de "la calomnie bourgeoise" entrave le processus d'auto-émancipation de la classe ouvrière. Comme prévu, selon toute probabilité. Qu'il fasse écho aux attaques staliniennes contre Trotsky et les trotskystes auraient dû accorder une pause à Mitchinson pour réfléchir.

"À ses débuts, cet anarchisme moderne a trouvé un certain soutien parmi les travailleurs. Cependant, à travers le cours de la lutte les travailleurs ont appris la nécessité d'une organisation en forme de syndicats, ainsi que pour l'organisation politique qui a conduit à la construction des partis ouvriers de masse."

Pour voir l'absurdité totale de cette affirmation, il suffit de se tourner vers Marx. Selon lui, Bakounine pensait que "La classe ouvrière ne doit s'organiser que par les syndicats." [Marx, Engels et Lénine, Anarchisme et anarcho-syndicalisme, p. 48] Bakounine lui-même a plaidé "l'organisation naturelle des masses est une organisation fondée sur les différentes manières dont leurs différents types de travail définissent leur vie quotidienne; c'est une organisation par association professionnelle." [La base de BakounineKropotkin a soutenu que la "union [syndicat] est absolument nécessaire. C'est la seule forme de regroupement ouvrier qui permette de maintenir la lutte directe contre le capital sans tomber dans le parlementarisme.» [cité par Caroline Cahm, Kropotkine et la montée de l'anarchisme révolutionnaire, p. 269] Comme indiqué dans rubrique H.2.8, ces positions étaient typiques dans l'anarchisme révolutionnaire.

Tant pour l'anarchisme contre les syndicats. Pour ce qui est des partis ouvriers de masse, l ' histoire s ' est révélée juste - ces partis sont devenus corrompus, bureaucratiques et réformistes (voir Chapitre J.2.6) . Pour Mitchinson, les années depuis 1871 n'ont tout simplement pas existé.

Il poursuit en disant que "Bakunin et co. ont dénoncé la participation au Parlement, ou la lutte pour les réformes comme une trahison de la révolution, ils ont "rejeté toute action politique n'ayant pas comme objectif immédiat et direct le triomphe des travailleurs sur le capitalisme, et par conséquent, l'abolition de l'État."

Nous devons tout d'abord noter que la citation de Bakounine présentée ne soutient pas les affirmations de Mitchinson - à moins que vous ne pensiez que les réformes ne peuvent être déclenchées par la participation au Parlement (quelque chose d'anarchiste rejette en faveur des réformes par une action directe). La raison Pourquoi Bakounine rejetée "toute action politique" (c'est-à-dire la politique bourgeoise - l'élection en d'autres termes) n'est pas expliquée. Nous allons maintenant le faire.

Bakounine a dénoncé la participation au Parlement. L'histoire l'a prouvé juste. La participation au parlement a assuré la corruption des partis sociaux-démocrates, des Verts et d'une foule d'autres organisations radicales et socialistes. Mitchinson semble avoir oublié les luttes contre le réformisme qui se sont continuellement déroulées dans les partis sociaux-démocrates à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, une lutte qui s'est terminée par la défaite de l'aile révolutionnaire et la décision de soutenir l'État-nation dans la première guerre mondiale. L'expérience réelle de l'utilisation du parlement a confirmé la prédiction de Bakounin que lorsque "les travailleurs ... envoient des travailleurs communs ... aux assemblées législatives ... Les travailleurs-députés, transplantés dans un environnement bourgeois, dans une atmosphère d'idées purement bourgeoises, cesseront en effet d'être ouvriers et, devenant des hommes d'État, ils deviendront bourgeois... Car les hommes ne font pas leurs situations; au contraire, les hommes sont faits par eux." [La base de Bakounine, p. 108]

Ce qui n'est pas vrai, cependant, c'est que Bakounine pensait que "la lutte pour les réformes comme une trahison de la révolution."Bakounine était fermement convaincue de l'importance des luttes pour les réformes, mais les luttes d'un type spécifique - à savoir les luttes pour gagner des réformes qui sont basées sur les action directe par les travailleurs eux-mêmes:

"Quelle politique l'Internationale [Association des travailleurs] devrait-elle suivre au cours de cette période quelque peu prolongée qui nous sépare de cette terrible révolution sociale ... l'Internationale donnera des troubles du travail dans tous les pays essentiellement économique Dans le cadre de l'objectif de réduction du temps de travail et d'augmentation du salaire association des masses ouvrières . . . Elle proposera également ses principes [...] [Opération Cit., p. 109]

En effet, dès qu'un travailleur estime que la situation économique peut être radicalement transformée dans un proche avenir, il commence à lutter, en association avec ses camarades, pour la réduction de ses heures de travail et pour une augmentation de son salaire. . . par la pratique et l'action . . . l'expansion progressive et le développement de la lutte économique l'amèneront de plus en plus à reconnaître ses véritables ennemis : les classes privilégiées, y compris le clergé, les bourgeois et la noblesse ; et l'État, qui n'existe que pour sauvegarder tous les privilèges de ces classes ». [Opération Cit., p. 103]

Cet argument pour des réformes par l'action directe et les associations de travailleurs a été un point d'accord fondamental dans les sections de la Première Internationale qui ont soutenu les idées de Bakounin. Un membre anarchiste de la Fédération du Jura écrit en 1875:

"Au lieu de supplier l'État pour une loi obligeant les employeurs à ne les faire travailler que tant d'heures, les associations professionnelles imposer directement Cette réforme sur les employeurs; de cette manière, au lieu d'un texte juridique qui reste lettre morte, un changement économique réel est effectué par l'initiative directe des travailleurs . . . si les travailleurs consacraient toute leur activité et leur énergie à l'organisation de leurs métiers dans des sociétés de résistance, des fédérations commerciales, locales et régionales, si, par des réunions, des conférences, des cercles d'étude, des journaux et des brochures, ils maintenaient une agitation socialiste et révolutionnaire permanente; si, en reliant la pratique à la théorie, ils réalisée directement, sans aucune intervention bourgeoise et gouvernementale, toutes les réformes immédiatement possibles, les réformes avantageuses non pas pour quelques travailleurs mais pour la masse laborieuse -- certainement alors la cause du travail serait mieux servie que . . . agitation légale." [cité par Caroline Cahm, Opération Cit., p. 226]

Tellement pour Bakounine ou l'aile libertaire de la Première Internationale contre les réformes ou la lutte pour les réformes. Les anarchistes n'ont pas changé d'avis sur cette question.

« Le marxisme lutte pour la conquête du pouvoir politique par la classe ouvrière et pour la construction d'une société socialiste, sous laquelle l'État se dépérira.

"Jusqu'alors, les travailleurs devraient-ils s'abstenir de toute activité politique? Faut-il rejeter toutes les réformes susceptibles d'améliorer leur existence? Rien ne ferait plus plaisir à Blair ou aux patrons."

Il est ironique que Mitchinson mentionne Blair. Après tout, il est le leader du Parti travailliste -- en tant que parti ouvrier de masse formé à partir des syndicats pour utiliser l'action politique pour obtenir des réformes au sein du capitalisme. L'état du travail alors (et actuel!) confirme le commentaire que "à mesure que les socialistes deviennent un pouvoir dans la société bourgeoise actuelle et l'État, leur socialisme doit disparaître." [Kropotkine, Anarchisme, p. 189] C'est comme si l'histoire de la social-démocratie (ou même des Verts allemands) n'existait pas pour Mitchinson. C'est étrange d'ignorer les résultats des socialistes "activité politique" (et nous devons souligner que les anarchistes utilisent traditionnellement le terme "action politique" de se référer à l'élection, c'est-à-dire à la politique bourgeoise, seulement). Évidemment, la réalité est quelque chose qui peut être ignoré quand on défend une théorie politique.

Il va sans dire, comme indiqué dans le dernière section, anarchistes ne "rejeter toutes les réformes." Nous avons cité Bakounine, maintenant nous citons Kropotkin: "les anarchistes ont toujours conseillé de prendre une part active dans les organisations ouvrières qui poursuivent directe lutte du travail contre le capital et son protecteur, -- l'État» comme telle lutte, "meilleure que tout autre moyen indirect, permet au travailleur d'obtenir des améliorations temporaires dans les conditions actuelles de travail, tandis qu'il ouvre les yeux sur le mal fait par le capitalisme et l'État qui le soutient, et réveille ses pensées concernant la possibilité d'organiser la consommation, la production et l'échange sans l'intervention du capitaliste et de l'État." [Anarchisme, p. 171]

Ainsi, nous ne pensons pas que l'action politique (électorat) égale la lutte pour les réformes, ni même qu'elle soit le meilleur moyen de gagner les réformes en premier lieu. Les anarchistes soutiennent que l'action directe est le meilleur moyen de gagner des réformes.

« Bien sûr, nous ne devons pas défendre la lutte pour tous les gains, aussi mineurs soient-ils, et utiliser tous les champs qui nous sont ouverts. Seul le dilettante peut rejeter de meilleurs salaires ou un système de soins de santé. C'est précisément à travers ces luttes et les luttes pour transformer les organisations ouvrières, les syndicats et les partis, que nous apprenons et devenons plus puissants et nous rapprochons du jour où il sera possible de transformer la société pour de bon.»

Comme indiqué, les anarchistes ne rejettent pas les réformes. Seul un dilettante présente mal la position de ses ennemis. Pour réaffirmer l'évidence, encore une fois, les anarchistes sont d'accord avec Mitchinson sur la nécessité de gagner des réformes, mais nous affirmons qu'elles doivent être réalisées par une action directe, qui nécessite la création de nouvelles formes d'organisation de la classe ouvrière fondées sur des principes et des tactiques libertaires fermes -- des organisations comme les conseils ouvriers, les comités d'usine, les assemblées communautaires, etc.

Cependant, en examinant les champs de lutte qui nous sont ouverts, nous les évaluons sur une base matérialiste -- en examinant les implications de la tactique en théorie et la façon dont ils En fait, ça a marché en pratique. Mitchinson refuse de le faire. Les anarchistes, par contre, fondent leur politique sur une telle évaluation. Par exemple, Bakounine aurait été consciente des expériences de Proudhon à l'Assemblée nationale française pendant la révolution de 1848 :

« Depuis que j'ai mis les pieds sur ce Sinaï parlementaire, j'ai cessé d'être en contact avec les masses : en m'absorbant dans mon travail législatif, j'avais complètement perdu la vue des affaires courantes... Il faut vivre cet isolement appelé une assemblée nationale pour comprendre comment les hommes qui sont les plus complètement ignorants de l'état d'un pays sont presque toujours ceux qui le représentent... la crainte du peuple est le mal de tous ceux qui appartiennent à l'autorité; car la puissance, le peuple est l'ennemi. [Foudhon, La propriété c'est le vol !, p. 425 à 6

De même, les expériences pratiques d'un socialiste élu au Parlement seraient faciles à prévoir - elles seraient submergées par la politique, les questions et les activités bourgeoises. L'anarchisme a gagné des socialistes élus au parlement comme Johann Most et FerdinandNieuwenhuis qui ont rapidement réalisé la justesse de l'analyse anarchiste. Ainsi expérience réelle a confirmé la solidité de la politique anarchiste et ses prédictions. Mitchinson, en revanche, doit nier l'histoire - en effet, il ne mentionne pas l'histoire de la social-démocratie dans son article.

Ainsi, l'allégation que nous devrions utiliser "tous les champs s'ouvrent à nous" est une absurdité idéaliste, en contradiction totale avec toute prétention d'utiliser des techniques scientifiques d'analyse (c'est-à-dire d'être un socialiste scientifique) ou un partisan de la philosophie matérialiste. Cela signifie le rejet de l'analyse historique et l'acceptation de la pensée ahistorique désirable.

En outre, pourquoi les travailleurs doivent-ils "transformer" leurs propres organisations en premier lieu? Peut-être parce qu'il s'agit d'organisations bureaucratiques dans lesquelles le pouvoir est centralisé au sommet, en quelques mains? Pourquoi cela s'est-il produit si la lutte pour des réformes par des moyens appropriés (y compris l'élection) était leur raison d'être? Peut-être parce que les mauvaises personnes sont en position de pouvoir ? Mais pourquoi sont-ils les mauvaises personnes ? Parce qu'ils sont de droite, ont des idées réformistes, etc. Pourquoi ont-ils des idées réformistes ? Mitchinson doit se taire ici, parce qu'ils ont évidemment des idées réformistes parce que les organisations et les activités dont ils font partie sont réformistes à travers et à travers. La tactique (à l'aide d'élections) et la structure organisationnelle (centralisation du pouvoir) ont engendré de telles idées - comme Bakounine et d'autres anarchistes l'ont prédit. La politique de Mitchinson ne peut expliquer pourquoi cela se produit, ce qui explique pourquoi Lénine a été si surpris lorsque la social-démocratie allemande a soutenu sa classe dirigeante au début de la Première Guerre mondiale.

"Les marxistes se battent pour chaque réforme, tout en expliquant que si le capitalisme continue aucune de ces avancées ne sont sûres. Seul le socialisme peut vraiment résoudre les problèmes de la société.»

Comme on l ' a noté à maintes reprises, les anarchistes luttent également pour toutes les réformes possibles, mais par une action directe, par la force des travailleurs dans leur "organisations naturelles" et "pouvoir social" (pour utiliser les mots de Bakounine). Nous affirmons également que les réformes sont toujours en danger - c'est pourquoi nous devons disposer d'organisations fortes et directes fondées sur l'action et l'autonomie. Si nous laissons aux dirigeants le soin de protéger gagner Nous ne les aurions pas pour longtemps. Étant donné que les gouvernements travaillistes ont abandonné les réformes antérieures tout autant que les réformes conservatrices, les anarchistes estiment que notre stratégie est pertinente. Comme l'a suggéré Rudolf Rocker :

"Les droits politiques n'existent pas parce qu'ils ont été légalement fixés sur un morceau de papier, mais seulement lorsqu'ils sont devenus l'habitude innée d'un peuple, et quand toute tentative de les altérer sera rencontré avec la résistance violente de la population. . . . On oblige les autres à respecter lorsqu'il sait défendre sa dignité d'être humain. Le peuple doit tous les droits et privilèges politiques dont nous jouissons aujourd'hui, dans une mesure plus ou moins grande, non à la bonne volonté de ses gouvernements, mais à sa propre force. » [Anarcho-syndicalisme, p. 75]

Ainsi, Mitchinson dit simplement aux anarchistes ce qu'ils savent déjà. Il poursuit :

"Nos anarchistes modernes, Reclaim the Streets et autres, n'ont aucun soutien en Grande-Bretagne parmi les travailleurs organisés."

Ce qui n'est pas vrai, comme RTS et d'autres anarchistes cherchent à influencer les travailleurs organisés (et les non organisés, les chômeurs, etc.). Ils ont invité des syndicalistes à prendre la parole, des syndicalistes sont membres d'organisations anarchistes, etc. Les anarchistes sont à l'avant-garde du soutien aux grévistes, en particulier lorsque leur bureaucratie syndicale trahit leur lutte et ne les soutient pas. Par exemple, pendant la grève des dockers de Liverpool de 1995 à 1998, RTS et les dockers ont formé un front commun, organisé des démonstrations communes, etc. Les syndicats n'ont rien fait pour soutenir les dockers, le RTS et d'autres groupes anarchistes. Cela indique en soi la faiblesse des revendications de Mitchinson.

En outre, les anarchistes ne cherchent pas à faire partie de la bureaucratie syndicale et leur influence ne peut donc être facilement évaluée. Il serait également utile de souligner que les trotskystes ont peu de soutien parmi les travailleurs organisés, bien qu'ils tentent d'être élus dans la fonction publique.

Après avoir affirmé ces « faits » douteux sur l'influence anarchiste, il poursuit :

"Certains jeunes radicalisés sont cependant attirés par leur position d'action directe. Il reste un vide en raison de l'absence d'une organisation de jeunesse ouvrière de masse qui, luttant pour un programme socialiste, pourrait attirer ces jeunes travailleurs et étudiants. Sans l'avance donnée par les dirigeants des syndicats, et le travail au gouvernement attaquant les jeunes, ce vide peut être temporairement et partiellement comblé par des groupes comme Reclaim theStreets."

Inutile de dire que Mitchinson ne pose pas la question Pourquoi le gouvernement travailliste attaque "Jeunes" (et de nombreuses autres sections de la classe ouvrière). Pourquoi le Parti travailliste, parti ouvrier de masse qui utilise les élections pour obtenir des réformes, a-t-il attaqué (comme il l'a toujours fait, il faut noter) ses partisans? Si c'est parce que les dirigeants sont de « droite » alors pourquoi les membres les ont-ils soutenus? Pourquoi l'aile droite a-t-elle gagné une telle influence? Aussi, pourquoi n'y a-t-il pas "l'organisation de jeunesse travail de masse"? Et pourquoi "Jeunes" rejoindre une organisation qui fait partie du parti qui les attaque ? Et pourquoi "hauts syndicats" sans donner "Lead"? Peut - être parce que ce n'est pas dans leur intérêt de le faire? Parce qu'ils détestent l'action directe et les travailleurs radicaux autant que les patrons ? Bref, l'analyse de Mitchinson est une question de mendicité extrême.

"Quelles mesures proposent-ils cependant? Dans leur communiqué de presse (2/5/00), ils expliquent : « Nous ne protestions pas. À l'ombre d'un parlement non pertinent, nous plantions les semences d'une société où les gens ordinaires contrôlent leurs terres, leurs ressources, leur nourriture et leur prise de décision. Le jardin symbolisait l'envie d'être autonome plutôt que dépendant du capitalisme.»

Tout d'abord, nous devons souligner que l'accès à la terre est un moyen clé pour les travailleurs d'être indépendants du capitalisme. Peut-être que Mitchinson oublie la discussion des colonies au chapitre 33 de Capital? Marx y discute comment l'accès à la terre a permis aux immigrés en Amérique et en Australie de rejeter le travail salarié (c'est-à-dire le capitalisme) en leur fournissant les moyens de survivre sans se vendre sur le marché du travail pour survivre. L'État devait être utilisé pour faire respecter les lois sur l'offre et la demande en limitant l'accès aux terres. Ou, peut-être, il avait oublié la discussion de Marx au chapitre 27 de Capital du rôle des enclos dans la création d'une masse dépossédée de personnes qui ont été forcées, par nécessité, de devenir la première génération d'esclaves salariés? Dans tous les cas, accès à la terre était (et est encore, dans de nombreux pays) un moyen d'être indépendant du capitalisme -- et que l'État agit pour détruire.

Deuxièmement, le jardin était un symbole d'une société communiste, pas une expression du type de société RTS et d'autres désirs anarchistes. Donc, comme un symbole d'une vision anticapitaliste, le jardin est bon compte tenu de l'histoire de la violence d'État utilisée pour séparer les travailleurs de la terre et les propulser dans le marché du travail. Cependant, ce n'est qu'un symbole et non, évidemment, à prendre comme exemple de la future société RTS ou d'autres désirs anarchistes. Seul quelqu'un qui manque d'imagination pourrait confondre un symbole avec une vision -- comme le dit le communiqué de presse « a rendu possible un monde qui encourage la coopération et le partage plutôt que de récompenser la cupidité, l'individualisme et la concurrence. »

Troisièmement, comme le dit leur communiqué de presse, « Le jardinage de Guerrilla n'est pas une manifestation; par sa nature même, il est une célébration pacifique créative du mouvement anticapitaliste mondial croissant. » Mitchinson attaque l'action pour être quelque chose qu'il n'a jamais été prévu d'être.

"Le fait que le parlement semble impuissant pour empêcher les pertes d'emplois ou la destruction de l'environnement, démontre seulement qu'il sert les intérêts du capitalisme."

Très vrai, comme Kropotkin l'a soutenu « L'État est là pour protéger l'exploitation, la spéculation et la propriété privée; il est lui-même le sous-produit du rapin du peuple. Le prolétariat doit compter sur ses propres mains ; il ne peut s'attendre à rien de l'État. Ce n'est rien de plus qu'une organisation conçue pour entraver à tout prix l'émancipation." [Mots d'un rebelle, p. 27] Il fait valoir ailleurs que « de petits groupes d'hommes [et de femmes] étaient imprégnés de l'esprit de révolte. Ils se sont également rebellés, parfois dans l'espoir d'un succès partiel; par exemple, gagner une grève et obtenir du pain pour leurs enfants... Sans la menace contenue dans ces révoltes, aucune concession sérieuse n'a jamais été faite par le peuple des classes dirigeantes. » [Evolution et environnement, p. 103] Mitchinson semble être d'accord :

"Cependant, sous la pression d'en bas, il est possible d'introduire des réformes par l'intermédiaire du parlement qui sont dans l'intérêt des gens ordinaires."

Ainsi, les réformes sont possible, mais seulement si nous comptons sur nous-mêmes, organiser la pression d'en bas et utiliser des actions directes pour forcer le Parlement à agir (si cela est nécessaire). C'est ce que les anarchistes ont toujours défendu. Sans une action antiparlementaire, le Parlement ignorera la population - nous devons compter sur nos propres organisations, notre solidarité et une action directe pour changer les choses pour le mieux. Face à un tel mouvement, le Parlement introduira des réformes quel que soit le membre. Sans un tel mouvement, tu finiras avec Tony Blair. Mitchinson est donc confus -- par sa propre logique, les anarchistes sont corrects, nous devons travailler en dehors du parlement et de l'élection pour être efficaces.

« Il ne sert à rien de déclarer que le Parlement n'est pas pertinent, et de tourner le dos à lui lorsque la majorité n'est pas d'accord, et de continuer à chercher le gouvernement à améliorer leur vie. C'est l'image miroir de l'attitude des sectes envers le Parti travailliste. Toutes les avenues qui peuvent être utilisées pour améliorer nos vies doivent être utilisées.»

Comment changer l'opinion de la majorité ? En changeant votre position pour correspondre à la leur ? Bien sûr. Vous changez leur position par des arguments et prouvez que l'action directe est plus efficace pour améliorer leur vie que de regarder vers le gouvernement. Mitchinson aurait un ajustement si quelqu'un se disputait"Il n'est pas utile de déclarer le capitalisme être mal et de lutter contre lui lorsque la majorité n'est pas d'accord et qu'elle cherche toujours à améliorer leur vie." Si la majorité n'est pas d'accord avec vous, alors vous essayez de changer d'avis -- vous n'acceptez pas cette opinion et vous espérez qu'elle s'en aille tout seul!

Mitchinson semble suivre Lénine quand il a soutenu que "[i]ou ne doit pas couler au niveau des masses... Vous devez leur dire la vérité amère. Vous avez le devoir d'appeler leurs préjugés bourgeois-démocrates et parlementaires ce qu'ils sont -- les préjugés. Mais en même temps, vous devez sobrement suivre Nombre effectif état de la conscience de classe et de la préparation de toute la classe". [« Communisme de gauche : un trouble infantile », Ouvrages collectés, vol. 31, p. 58] Évidemment, vous ne pouvez pas dire aux travailleurs la vérité amère et en même temps suivre leurs préjugés. Dans la pratique, si vous suivez leurs préjugés, vous ne pouvez qu'encourager la foi dans le Parlement, les partis sociaux-démocrates, les dirigeants, etc. Des progrès sont réalisés en discutant des questions avec les citoyens, sans pour autant éluder la question des questions politiques pour dire ce que la majorité veut entendre (ce que les médias capitalistes et le système éducatif les encouragent à croire en premier lieu). Comme moyen d'encourager la pensée révolutionnaire, elle est vouée à l'échec, comme en témoigne l'absence de succès des partis léninistes après avoir appliqué ce conseil.

De plus, pour souligner le point, n'importe quelle avenue qui peut être utilisée pour améliorer nos vies doit être utilisée mais seulement si elle est réellement est efficace et ne fait pas obstacle au changement social. L'action parlementaire s'est prouvée maintes et maintes fois comme un faux moyen de changer radicalement - elle ne fait que transformer les radicaux en partisans du statu quo. Il est tout aussi logique d'affirmer que chaque avenue doit être utilisée pour guérir une maladie, y compris ceux qui ont prouvé que votre état est pire.

"En tout cas, cette "autonomie" n'est pas une alternative. L'autonomie n'apporte pas d'électricité dans votre maison, n'éduque pas vos enfants ou ne vous traite pas lorsque vous êtes malade.

Aucun anarchiste et personne dans RTS ne l'a jamais prétendu. Nous utilisons le terme "autonomie" d'une manière totalement différente -- comme quiconque connaît la théorie anarchiste ou RTS le sait. Nous l'utilisons pour décrire des personnes qui pensent par elles-mêmes, remettent en question l'autorité, agissent par elles-mêmes et ne suivent pas les dirigeants. Aucun anarchiste n'utilise ce terme pour décrire une sorte de style de vie paysan. Mais alors pourquoi laisser les faits empêcher une belle diatribe ?

"Nous avons les ressources pour répondre à tous les besoins de la société, le seul problème est que nous ne les possédons pas."

En fait, réel Le problème est que nous ne contrôle eux. Les exemples des industries nationalisées et de l'Union soviétique devraient être clairs. En théorie, ils appartenaient tous deux à leurs populations, mais, dans la pratique, ils appartenaient effectivement à ceux qui les géraient -- les bureaucrates et les gestionnaires de l'État. Ils n'étaient pas utilisés pour répondre à nos besoins, mais plutôt pour ceux qui les contrôlaient. Pour cette raison, comme nous l'explorons rubrique H.3.13, anarchistes soutiennent que la propriété commune sans l'autogestion des travailleurs sur le lieu de travail et la communauté ne serait guère plus que le capitalisme d'État (le travail salarial existerait encore, mais l'État remplacerait le patron). La réalité du régime bolchevik confirme cette critique.

« L'individualisme (l'autonomie) ne peut être une alternative au socialisme, où toutes les ressources de la société sont à notre disposition, et nous contribuons tous de la même manière à la société. »

Premièrement, les anarchistes sont socialistes et la plupart cherchent une société communiste (libéraire) où les ressources du monde sont à notre disposition. En d'autres termes, la socialisation des moyens de vie a été le but des anarchistes dès le début (voir Chapitre I.3.3 pour plus de détails).

Deuxièmement, l'autonomie n'a guère à voir avec "individualisme" -- ça a beaucoup à voir avec individualitéCependant. La différence est importante, comme l'explique Emma Goldman :

«L'individualité ne doit pas être confondue avec les différentes idées et concepts de l'individualisme; encore moins avec l'individualisme truqué qui n'est qu'une tentative masquée de réprimer et de vaincre l'individu et son individualité. L'individualisme est le laissez-faire social et économique : l'exploitation des masses par les classes au moyen de la ruse, de l'anéantissement spirituel et de l'endoctrinement systématique de l'esprit servile . . Ce "individualisme" corrompu et pervers est le camisole de l'individualité . . . Cet individualisme « truqué » a inévitablement entraîné le plus grand esclavage moderne, les distinctions de classe les plus folles... L'individualisme « truqué » a signifié tout l'« individualisme » pour les maîtres, tandis que le peuple est régimenté dans une caste d'esclaves pour servir une poignée de « surveillants » auto-cherchants... [et] au nom desquels la tyrannie politique et l'oppression sociale sont défendues et maintenues comme vertus alors que toute aspiration et tentative de l'homme pour obtenir la liberté et l'opportunité sociale de vivre est dénoncée comme... mal au nom de ce même individualisme.» [Rouge Emma parle, p. 112]

Troisièmement, dans une partie du communiqué de presse étrangement cité par Mitchinson, RTS soutient que leur action « a rendu possible un monde qui encourage la coopération et le partage plutôt que de récompenser la cupidité, l'individualisme et la concurrence. » RTS est bien conscient que l'autonomie n'équivaut pas à l'individualisme et qu'ils sont très clairs et s'opposent à l'individualisme du système actuel et désirent la coopération. Étant donné que Mitchinson cite leur communiqué de presse, il doit le savoir et pourtant il affirme le contraire.

Mitchinson semble assimiler l'autonomie à "individualisme" Et donc, probablement, le capitalisme. Cependant, les capitalistes ne veulent pas des travailleurs autonomes, ils veulent des preneurs d'ordre, des gens qui ne remettent pas en question leur autorité. Comme le souligne David Noble, après une expérience dans le contrôle des travailleurs, General Electric l'a remplacé par un régime qui était «conçus pour « briser» les pilotes de leurs nouveaux «habits» d'autonomie, d'autodiscipline et de respect de soi.» [Forces de production, p. 307]

Les capitalistes connaissent le danger des personnes autonomes. Les personnes autonomes remettent en question l'autorité, pensent par elles-mêmes, ne suivent pas les dirigeants et apportent ces capacités à tous les groupes qu'ils rejoignent. Ainsi l'autonomie n'est pas une chose purement individuelle, elle se réfère aussi aux groupes et cours. Les anarchistes désirent voir une classe ouvrière autonome, une classe qui prend ses propres décisions et qui ne suit pas les dirigeants. Ainsi, pour les anarchistes, l'autonomie se réfère à les deux personnes et groupes (tout comme l'autogestion et l'autolibération). Il va sans dire que ceux qui détiennent l'autorité ou qui recherchent l'autonomie de l'autorité sont une mauvaise chose qu'il faut combattre. D'où la diatribe de Mitchinson -- c'est le cri du leader qui craint que ses disciples ne respectent pas son autorité.

"Le jardinage de Guerrilla et ses variétés apparentées qui ont vu le jour en divers endroits, n'est rien de plus qu'une sortie de l'idée oldutopienne de changer la société par exemple."

En fait, c'était une démonstration spécifique pour encourager les gens à s'impliquer dans l'action collective, à passer du bon temps et à contester l'autorité et le statu quo. Il s'agissait d'une tentative de changer la société par l'exemple seulement en ce sens qu'elle encouragerait les autres à agir, à contester le statu quo et à participer à l'action collective. Si Mitchinson était cohérent, il devrait s'opposer chaque démonstration qui s'est produite avant l'insurrection finale qui a créé l'état ouvrier -- une démonstration est, par sa nature même, un exemple pour d'autres de ce qui est possible, un exemple de notre force collective et de notre désir de changement. Vous pouvez être critique de la nature de l'action de jardinage de la guérilla (et beaucoup d'anarchistes sont), mais vous ne pouvez pas fausser sa nature comme Mitchinson fait et on s'attend à être pris au sérieux.

"Les racines de ce schéma sont dans la philosophie idéaliste. L'idéalisme philosophique se réfère à la notion que les actions des gens sont une conséquence de leurs pensées, que les idées et non nos conditions de vie déterminent notre vision. Quand, par un long processus d'accumulation, nous changeons les esprits des gens, alors ils vont vivre différemment, le capitalisme sera tout simplement redondant. La classe capitaliste elle-même s'assied sans doute et regarde leur système s'effondrer. »

Étant donné que les manifestations "anticapitalistes" ont connu une violence d'État étendue, il est clair que les acteurs sont bien conscients que la classe capitaliste ne verra pas seulement son pouvoir disparaître.

Aussi, appeler l'action de RTS "la philosophie idéaliste" est assez ironique pour quelqu'un qui semble vouloir ignorer l'histoire de la social-démocratie et rejette les tentatives d'analyse des bolcheviks au pouvoir comme "la calomnie bourgeoise". Cependant, Mitchinson, dans sa diatribe, oublie l'un des arguments fondamentaux du matérialisme, à savoir que les idées elles-mêmes font partie du monde matériel et influencent ainsi la société et son évolution. Il rejette l'idée que les pensées et les idées des peuples déterminent leurs actions. Il pense évidemment que les gens opèrent sur pilote automatique, ne pas penser à leurs actions. En réalité, ce que les gens font dépend de leurs pensées -- ils pensent à leurs actions et ce qui les motive influence leur activité. Si les pensées n'avaient pas déterminé les actions des gens, alors Mitchinson n'aurait pas passé autant de temps à écrire cet article.

Mitchinson est donc bien conscient de l'importance des idées dans le changement social, du moins implicitement. En effet, il plaide pour la nécessité de "l'organisation de la jeunesse ouvrière qui, en luttant pour un programme socialiste, pourrait attirer ces jeunes travailleurs et étudiants." Pour dire l'évidence, un programme socialiste est un moyen de "Modifier les esprits" et présentent la possibilité de créer une nouvelle société. Est-ce qu'il pense sérieusement qu'une révolution socialiste est possible sans changer l'esprit des gens, les amener à désirer une société socialiste?

En outre, s'il avait lu Bakounine, il serait conscient que les anarchistes considèrent la lutte de classe comme la façon de changer les idées des gens:

"les germes de [pensée socialiste] [sont] trouvés dans l'instinct de tout travailleur sérieux. Le but est de faire prendre conscience au travailleur de ce qu'il veut, de déjam en lui un flot de pensée correspondant à son instinct. Qu'est - ce qui entrave le développement plus rapide de cesalutaire parmi les masses ouvrières? Leur ignorance est certaine, c'est-à-dire, pour la plupart, les préjugés politiques et religieux avec lesquels les classes intéressées tentent encore d'obscurcir leur conscience et leur instinct naturel. Comment dissiper cette ignorance et détruire ces préjugés nuisibles? Par l'éducation et la propagande ? . . . ils sont insuffisants . . . [et] qui va mener cette propagande? . . . [Le] monde ouvrier . . . est laissé avec un seul chemin, celui de émancipation par des actions concrètes . . . Cela signifie la solidarité des travailleurs dans leur lutte contre les patrons. Ça veut dire syndicats, organisation . . . Pour délivrer [le travailleur] de cette ignorance [des idées réactionnaires], l'Internationale s'appuie sur l'expérience collective qu'il gagne dans son sein, notamment sur le progrès de la lutte collective des travailleurs contre les patrons... Dès qu'il commence à prendre une part active à cette lutte entièrement matérielle, . . . Le socialisme remplace la religion dans son esprit . . . par la pratique et l'expérience collective . . . le progrès et le développement de la lutte économique l'amèneront de plus en plus à reconnaître ses véritables ennemis . . . Les travailleurs ainsi engagés dans la lutte se reconnaîtront nécessairement comme socialiste révolutionnaire, et il agira comme un seul. » [La base de Bakounine, p. 102 à 3)

Ainsi les anarchistes sont conscients que l'expérience détermine la pensée mais nous sommes également conscients que la pensée est essentielle à l'action. Nous reconnaissons l'importance des idées dans la lutte des classes, mais nous nous rendons également compte que les idées que les gens ont changées à la suite de cette lutte. Dire le contraire, c'est représenter la pensée faussement anarchiste.

« S'ils croient en une lutte révolutionnaire pour renverser le capitalisme, les anarchistes soutiennent qu'elle doit être remplacée par... rien. »

C'est ironique pour plusieurs raisons. Premièrement, Mitchinson avait précédemment affirmé que les anarchistes ne visaient pas à renverser le capitalisme, juste l'État: maintenant il prétend que nous Faites croire au renversement du capitalisme. Deuxièmement, il a cité Trotsky en disant que les anarchistes n'ignorent que l'état : aujourd'hui, Mitchinson déclare que nous visons à renverser le capitalisme par la lutte révolutionnaire. Comment renverser quelque chose par la lutte révolutionnaire en l'ignorant ? Sa critique n'est même pas cohérente.

De plus, il est bien conscient de ce que les anarchistes veulent remplacer le capitalisme par, après tout, il cite une conférence anarchiste qui a déclaré qu'ils visaient à "la création d'une organisation et d'une fédération économiques absolument libres fondées sur le travail et l'égalité". Cela serait basé sur les organisations créées par la classe ouvrière dans sa lutte contre l'exploitation et l'oppression, avec Bakounine faisant valoir que l'Association internationale des travailleurs devrait devenir "une organisation sérieuse d'associations de travailleurs de tous les pays, capable de remplacer ce monde d'Etats et de bourgeoisies sortants." [La base de Bakounine, p. 110] Autrement dit, "L'organisation sociale future doit être faite uniquement du bas vers le haut, par la libre association des travailleurs, d'abord dans leurs syndicats, puis dans les communes, les régions, les nations et enfin dans une grande fédération, internationale et universelle." [Michael Bakounin: Écrits sélectionnés, p. 206] Même Engels a reconnu que les anarchistes visaient à "disposer toutes les autorités, abolir l'État et le remplacer par l'organisation de l'Internationale." [Marx, Engels et Lénine, Opération Cit., p. 72] Quiconque a même une connaissance de base de la théorie anarchiste le saurait -- et Chapitre I rassemble des vues anarchistes sur ce qui remplacera le capitalisme.

Il s'aggrave, car étant donné que Mitchinson avait précédemment déclaré que Marx a vu une future société sans État aussi et qu'il cite Trotsky sur comment "Les marxistes sont entièrement en accord avec les anarchistes en ce qui concerne l'objectif final: la liquidation de l'État" nous ne pouvons que supposer que les marxistes visent également à remplacer le capitalisme par "rien."

Cette phrase, plus que toute autre, montre le niveau auquel certains marxistes vont sombrer lorsqu'ils discutent de l'anarchisme. Il montre que la critique marxiste standard de l'anarchisme n'est guère plus qu'un ensemble incohérent de mensonges, de distorsions et de fausses représentations. Mitchinson ne contredit pas seulement son gourou idéologique, il se contredit même lui-même. C'est vraiment impressionnant.

"Mais sans appareil central, sans organisation, comment les trains fonctionneraient à temps, comment les greffes d'organes pourraient être organisées, comment les ressources du monde pourraient être canalisées pour vaincre définitivement la famine."

Tout d'abord, nous devons noter la fausseté habituelle -- étant opposé à une "appareil central" ne signifie pas "pas d'organisation." Au lieu d'une organisation centralisée, les anarchistes proposent fédéral les organisations dans lesquelles la coordination est assurée par la prise de décision collective de bas en haut. En d'autres termes, plutôt que de déléguer le pouvoir à quelques "chefs", une organisation anarchiste laisse le pouvoir au fond et la coordination résulte de conventions collectives qui reflètent les besoins des personnes directement touchées. Ainsi, une organisation fédérale coordonne les activités mais de manière ascendante plutôt que descendante, comme dans un organisme centralisé.

Deuxièmement, les anarchistes savent très bien qui ferait circuler les trains à temps -- les travailleurs ferroviaires. Les anarchistes soutiennent fermement l'autogestion des travailleurs. Quiconque a même une compréhension de base de la théorie anarchiste le saurait. De plus, l'expérience de l'autogestion des chemins de fer par la CNT pendant la Révolution espagnole indique que l'anarchisme peut et fait en sorte que les trains circulent à temps, ainsi que toutes les autres industries que les travailleurs saisissent et courent pendant la révolution sociale de 1936 (voir Chapitre I.8) .

En revanche, l'expérience de la Russie - quand les bolcheviks ont créé une "appareil central" -- a prouvé un échec. Comme indiqué dans rubrique H.6.2, les notions économiques centralisées des bolcheviks ont produit un système marqué par le gaspillage, la corruption, l'inefficacité et la bureaucratie. Comme l'a résumé le témoin oculaire Emma Goldman :

« À Kharkoff, j'ai vu la démonstration de l'inefficacité de la machine bureaucratique centralisée. Dans un grand entrepôt d'usine, il y avait d'énormes piles de machines agricoles. Moscou leur avait ordonné de faire «dans les deux semaines, en peine de punition pour sabotage». Ils ont été faits, et six bouches avaient déjà passé sans que les 'autorités centrales' ne fassent aucun effort pour distribuer les machines à la paysannerie, qui a continué à réclamer pour eux dans leur grand besoin. C'était l'un des innombrables exemples de la façon dont le système de Moscou « a fonctionné », ou plutôt, n'a pas fonctionné ». ["L'écrasement de la révolution russe", Rester silencieux est impossible, page 40]

Plutôt que "surmonter la famine", le régime bolchevik a été marqué par elle ainsi que la mauvaise gestion de l'industrie causée par ses "appareil central" -- qui a engendré une grande bureaucratie (et, inutile de dire, les bureaucrates n'ont jamais eu faim). Que ce n'était pas un régime à louer ou à imiter peut être vu des tentatives de faire "les trains roulent à temps", qui impliquait Trotsky (quand il a été placé en charge des chemins de fer) soumettant les travailleurs ferroviaires à la discipline militaire:

"En raison de la guerre civile - et d'autres facteurs moins souvent mentionnés, tels que l'attitude des travailleurs ferroviaires à l'égard du "nouveau" régime - les chemins de fer russes avaient pratiquement cessé de fonctionner. Trotsky, commissaire aux transports, a reçu de larges pouvoirs d'urgence [en août 1920] pour essayer ses théories de «militarisation du travail». Il a commencé à placer les cheminots et le personnel des ateliers de réparation sous la loi martiale. Quand le syndicat des cheminots s'est opposé, il a sommairement évincé ses dirigeants et, avec le plein appui et l'approbation du chef de parti, 'a nommé d'autres prêts à faire ses offres. Il a répété la procédure dans d'autres syndicats de travailleurs du transport.» [Maurice Brinton, Les bolcheviks et le contrôle ouvrier, p. 67]

Trotsky a dirigé le "appareil central" il a créé, appelé Tsektran, "avec des lignes militaires et bureaucratiques strictes."[Brinton, Opération Cit., p. 67] Les trains ont commencé à se déplacer, bien sûr, mais seulement pendant quelques mois pour il y avait "l'effondrement catastrophique du réseau ferroviaire au cours de l'hiver 1920-1." [Jonathan Aves, Travailleurs contre Lénine, p. 102]

Cela soulève des questions plus larges, notamment sur la question de savoir si le socialisme signifie que les travailleurs gèrent leur propre activité ou si un autre groupe le fait? Trotsky et Lénine au pouvoir ont décidé pour ce dernier - et ont construit le "appareils centralisés" nécessaire pour assurer ce résultat. Trotsky n'a pas non plus justifié sa militarisation du travail en termes de maux nécessaires résultant de conditions objectives épouvantables causées par la guerre civile (et d'autres facteurs, tels que l'impact des politiques et des structures imposées par les bolcheviks qui ne sont généralement pas mentionnés dans les récits léninistes). Il considérait plutôt que c'était une question de "principe":

"Le principe même du service obligatoire du travail est pour le communiste tout à fait indiscutable ... La seule solution des difficultés économiques du point de vue du principe et de la pratique est de traiter la population de l'ensemble du pays comme le réservoir de la force de travail nécessaire [...] et d'introduire un ordre strict dans le travail de son enregistrement, de sa mobilisation et de son utilisation.» [Trotsky, Terrorisme et communisme, p. 135]

Etant donné à quel point les bolcheviks "appareil central" Il semble étrange que Mitchinson en parle. Il semble aussi étrange, compte tenu de ce que Trotsky a fait aux travailleurs ferroviaires, qu'il parle utilise le "trains à temps" Par exemple, après tout, c'est pour cela que les apologistes du fascisme italien ont loué Mussolini. Il semble donc probable qu'il ignorait la façon dont Trotsky a fait courir les trains à temps comme il l'est de la façon dont les anarchistes ont fait -- car s'il était conscient du premier, il n'utiliserait pas une phrase si associée au fascisme, car elle conduit sans aucun doute le lecteur informé à tirer quelques conclusions évidentes et malheureuses!

« Les mouvements sociaux radicaux qui se rassemblent de plus en plus ne veulent pas saisir le pouvoir, mais le dissoudre. Ils rêvent de nombreuses formes autonomes alternatives d'organisation sociale, des formes directement liées aux besoins spécifiques de la localité. Ce qui pourrait être une alternative au capitalisme pour les personnes vivant actuellement dans un logement à Croydon est complètement différent de ce qui pourrait convenir aux habitants des bidonvilles de Delhi."

« Nous ne pouvons nous préoccuper de la forme que prendra une nouvelle société dans différents pays ou même dans différentes régions. Le pouvoir économique que nous avons créé au fil des siècles peut et doit être utilisé de manière planifiée et rationnelle pour éradiquer la faim, la maladie et l'analphabétisme. Elle doit être utilisée dans l'intérêt de l'ensemble de la société.»

La conclusion évidente à tirer des commentaires de Mitchinson est que les besoins des gens réels, quelle sorte de société ils veulent, est sans rapport avec le marxisme, une position étrange à prendre. Le fait que différentes cultures auront des visions différentes de ce que sera une société libre est également ignoré. Ainsi, pour Mitchinson, tout le monde, partout, sera soumis à la même forme de société. "dans l'intérêt de la société." Cependant, comme l'a soutenu Bakounine, l'État "est une créature arbitraire dans laquelle tous les intérêts positifs, vivants, individuels ou locaux du peuple s'affrontent, se détruisent et s'absorbent dans l'abstraction connue comme l'intérêt commun, bien public ou les Bien-être public, et où toutes les volontés réelles sont dissoutes dans l'autre abstraction qui porte le nom de la volonté du peuple. Il s'ensuit que cette prétendue volonté du peuple n'est jamais autre chose que le sacrifice et la dissolution de tous les besoins réels de la population, tout comme ce soi-disant bien public n'est que le sacrifice de leurs intérêts. » [Michael Bakounin: Écrits sélectionnés, p. 265 à 6

Les différents besoins des différentes régions et régions doivent être le point de départ de toute reconstruction sociale, base sur laquelle nous créons des programmes spécifiques pour améliorer nos sociétés, nos écosystèmes et le monde. Si nous ne reconnaissons pas la diversité inhérente à un monde de milliards de personnes, de millions d'écosystèmes, de milliers de cultures, de centaines de régions, nous ne pouvons pas utiliser les ressources de la société pour améliorer nos vies. Nous aurions plutôt un plan uniforme imposé à tout ce qui, par sa nature même, ne peut pas prendre en compte les besoins réels de ceux qui composent "toute la société." En d'autres termes, les ressources du monde ne doivent pas être utilisées par une abstraction prétendant agir "dans l'intérêt de la société" mais plutôt par les personnes qui composent réellement la société elles-mêmes - si nous faisons cela, nous veillons à ce que nos intérêts soient satisfaits directement alors que nous gérons nos propres affaires et que l'utilisation des ressources reflète les besoins spécifiques de personnes et d'écosystèmes spécifiques et non une abstraction appelée "les intérêts de la société" qui, par sa nature centralisée, sacrifierait ces intérêts.

Bien sûr, il semble quelque peu étrange que Mitchinson pense que les gens, par exemple, New Delhi ou Croydon, ne chercheront pas à éradiquer la faim, la maladie et l'analphabétisme comme ils le jugent bon, coopérer avec les autres comme et quand ils ont besoin et créer les organisations fédératrices nécessaires pour le faire. La nécessité de partager les expériences et les ressources ne va pas à l'encontre des différents domaines d'expérience, en s'exprimant de manière à répondre à leurs besoins et difficultés particuliers. Comme n'importe quel écologiste pourrait vous le dire, différents écosystèmes ont besoin de différentes formes de soins. La même chose avec les communautés - Mitchinson écraserait les besoins locaux au nom d'une construction artificielle.

Cela ne peut être réalisé que par la planification démocratique de la société où le pouvoir à portée de main pourrait être utilisé dans le respect du futur de la planète, la conservation de ses ressources, de ses propres conditions de travail et de son niveau de vie. Que cela nous plaise ou non, la culture de quelques carottes sur des terrains vides n'éradiquera pas la faim et la famine. »

Inutile de dire, les commentaires de Mitchinson sur "de cultiver quelques carottes sur des terrains vides" est une pure stupidité et une insulte à l'intelligence de son public. RTS ne suggère pas que et aucun penseur anarchiste révolutionnaire n'a - plutôt nous demandons, pour citer Kropotkin, que "la parole directrice de la révolution à venir, sans laquelle elle échouera dans sa mission historique: l'expropriation complète de tous ceux qui ont les moyens d'exploiter les êtres humains; le retour à la communauté de la nation de tout ce qui entre les mains de quiconque peut être utilisé pour exploiter les autres." [Mots d'un rebelle, p. 207 à 8) Cela s ' appliquerait aux lieux de travail, au logement, à la terre - tous les moyens de vie - afin qu ' ils puissent être utilisés pour répondre aux besoins de la société et de la planète, compte tenu du fait que cela ne peut réellement se produire qu ' en tenant compte des besoins d ' individus, de communautés et d ' écosystèmes uniques.

Comment "planification démocratique" de tous "de la société" prendre en compte les besoins de localités, d'écosystèmes, de communautés spécifiques? Ça ne peut pas. Le respect de l ' avenir de notre planète signifie le respect de la loi fondamentale de la nature, à savoir que la conformité est la mort. La diversité est le droit de la vie - ce qui signifie qu'une future société socialiste doit être libertaire, organisée du bas vers le haut, basée sur l'autogestion locale et le respect de la diversité. Une telle structure fédérale n'exclut pas la coordination des activités (ou la création de structures démocratiques). plansMais au lieu d'être imposée par quelques « leaders » comme dans un système centralisé, elle est le produit de besoins locaux et reflète ainsi les besoins des personnes réelles et des écosystèmes.

Quant à son commentaire sur "le respect du futur de la planète" est évidemment inspiré par "les jeunes" être préoccupé par les questions écologiques. Cependant, le désir du léninisme de centraliser les États et de planifier exclut une perspective écologique par définition. Comme l'a fait valoir Bakounine :

« Quel homme, quel groupe d'individus, quel que soit leur génie, oserait se croire capable d'embrasser et de comprendre la pléthore d'intérêts, d'attitudes et d'activités si diverses dans chaque pays, chaque province, chaque localité et chaque profession. [Opération Cit., p. 240]

La diversité est la base de tout écosystème. Le centralisme ne peut, comme Bakounine le dit clairement, l'embrasser. Cela a été confirmé par l'expérience bolchevique pendant les premières années de la Révolution russe où la centralisation a été acceptée en raison de l'hypothèse dans l'idéologie marxiste qu'il était plus « efficace ». Dans la pratique, elle n'était efficace que pour créer une grande bureaucratie et ses privilèges - les besoins de la société étaient rarement satisfaits, les déchets et l'absence de place commune pour l'ensemble de la population (les bureaucrates de l'État et du parti étaient plus chanceux). Cela a également été vu sous le système stalinien, un régime dont les trotskystes ont tendance à être ambigus, louant sa « planification » mais blâmant toutes ses nombreuses limitations évidentes uniquement sur la bureaucratie. Une telle perspective oublie que beaucoup des "succès" apparents étaient le produit de l'hyper-exploitation des travailleurs de la ville et du pays ainsi que de la nature alors que la bureaucratie elle-même était, en partie, augmentée par les nécessités de la planification centrale. Ainsi, les commentaires de Glib sur la planification centrale ne convainquent pas et ne comprennent pas comment répondre au mieux aux besoins de la société, besoins qui doivent refléter la diversité de l'humanité et de l'environnement dans lequel nous vivons.

« Nous avons le pouvoir de le faire, mais seulement si nous combinons les nouvelles technologies, l'industrie et les talents et la participation active de millions de personnes. »

Inutile de dire qu'il n'indique pas comment les millions peut participer à une "appareils centralisés" au-delà de l'élection de leurs "chefs". Ce qui indique une fausseté centrale du marxisme: il prétend vouloir une société basée sur la participation de tous encore favorise une forme d'organisation -- la centralisation -- qui exclut cette participation.

De plus, il ne remarque pas que la technologie et l'industrie ont été développées par les capitalistes pour renforcer leur propre pouvoir. Comme on se dispute Chapitre D.10, la technologie ne peut être considérée isolément de la lutte des classes. Cela signifie que l'industrie et la technologie n'ont pas été développées pour permettre la participation active de millions de personnes. Le premier acte de toute révolution sera de saisir les moyens de vie - y compris l'industrie et la technologie - par ceux qui l'utilisent et, à partir de ce moment, leur transformation radicale en approprié la technologie et l'industrie, en fonction des besoins des travailleurs, de la communauté et de la planète. Mitchinson partage évidemment l'échec marxiste commun de croire que la technologie et l'industrie sont neutres. En cela, il suit Lénine. Comme le résume correctement S.A. Smith :

« Lenin croyait que le socialisme ne pouvait être construit que sur la base d'une grande industrie développée par le capitalisme, avec ses types spécifiques de productivité et d'organisation sociale du travail. Ainsi, pour lui, les méthodes capitalistes de la discipline ouvrière ou de la gestion d'un seul homme n'étaient pas nécessairement incompatibles avec le socialisme. En effet, il est allé jusqu'à les considérer comme intrinsèquement progressistes, ne reconnaissant pas que de telles méthodes sapent l'initiative des travailleurs au point de production. C'est parce que Lénine croyait que la transition vers le socialisme était garantie, en fin de compte, non pas par l'auto-activité des travailleurs, mais par le caractère « prolétarien » du pouvoir d'État... Il ne fait aucun doute que Lénine a conçu le pouvoir prolétarien en termes d'État central et n'a pas eu la conception de localiser ce pouvoir au point de production. » [Pétrograd rouge, p. 261 et 2]

"L'implicite dans le mouvement pour le contrôle ouvrier était une croyance que les méthodes capitalistes ne peuvent pas être utilisées à des fins socialistes. Dans leur lutte pour démocratiser l'usine, en mettant l'accent sur l'importance des initiatives collectives des producteurs directs dans la transformation de la situation du travail, les comités d'usines avaient pris conscience, d'une manière partielle et tâtonnante, pour être certain, que les usines ne sont pas seulement des sites de production, mais aussi de reproduction, la reproduction d'une certaine structure de relations sociales basée sur la division entre ceux qui donnent des ordres et ceux qui les prennent, entre ceux qui dirigent et ceux qui exécutent... inscrits dans leur pratique était une vision distinctive du socialisme, au centre de laquelle était la démocratie sur le lieu de travail.» [Opération Cit., p. 261]

Le mouvement pour le contrôle des travailleurs a été sapé et finalement remplacé par une direction d'un seul homme par le genre de "appareil central" Mitchinson nous exhorte à construire (voir le travail classique de M. Les bolcheviks et le contrôle ouvrier pour plus de détails). Ceux qui n'étudient pas l'histoire sont condamnés à le répéter. Cela a rapidement engendré une bureaucratie massive et corrompue. Comme l ' a affirmé Alexander Berkman, témoin oculaire de cette bureaucratie et de son inefficacité, de son gaspillage, de son pouvoir et de ses privilèges :

« Le rôle de la décentralisation industrielle dans la révolution est malheureusement trop peu apprécié. Même dans les rangs progressifs du travail, il y a une tendance dangereuse à ignorer ou minimiser son importance. La plupart des gens sont encore dans le dogme marxien que la centralisation est «plus efficace et plus économique». Ils ferment les yeux sur le fait que la soi-disant «économie» est réalisée au détriment du membre et de la vie de l'ouvrier, que l'efficacité de l'action le dégrade en un simple cog industriel, il tue son âme et tue son corps. De plus, dans un système de centralisation, l'administration de l'industrie se fusionne constamment entre de moins en moins de mains, produisant une puissante bureaucratie de seigneurs industriels. Ce serait en effet l'ironie la plus pure si la révolution visait un tel résultat. Cela signifierait la création d'une nouvelle classe de maître. [Qu'est-ce que l'anarchisme?, p. 229]

"Le pouvoir économique que nous avons créé peut être comparé à la force destructrice de la foudre, sans tapage et anarchique sous le marché, mais organisé en câbles et fils électriques transforme nos vies. L'industrie n'est pas l'ennemi, pas plus que les machines. L'état l'est, mais c'est un symptôme pas la maladie. C'est le capitalisme et sa propriété de l'économie, sa gestion de la société que nous devons remplacer. »

Cependant, contrairement à l'électricité, "pouvoir économique" exige que les gens le fassent fonctionner. La question n'est pas de savoir si "machines" sont les ennemis (souvent, comme les machines sont utilisées par les capitalistes pour affaiblir le pouvoir des ouvriers et les contrôler). La question est de savoir si la future société que nous visons est fondée sur les travailleurs et l'autogestion communautaire ou si elle est fondée sur un système autoritaire de pouvoir délégué. Il est clair que les marxistes comme Mitchinson le désirent - en effet, comme le montre sa diatribe, il ne peut comprendre une alternative à l'organisation hiérarchique.

Étant donné que l'une des choses que le capitalisme et l'État ont en commun est une structure hiérarchique et descendante, il est clair que tout mouvement révolutionnaire doit combattre les deux -- en même temps. On ne peut pas considérer que "un symptôme" de l'autre, ils sont entrelacés et doivent être abolis ensemble. Dans le cadre de ce processus, il convient de modifier ce qui a été élaboré sous les deux - et ainsi façonné par les priorités du pouvoir, des privilèges et des profits, ainsi que par la résistance à ceux-ci - plutôt que de le considérer comme peu problématique. Oui, une telle transformation prendrait du temps et nous devrions utiliser l'héritage du système que nous avons aboli, mais il faut le reconnaître. Que Mitchinson ne soulève pas cela montre à quel point sa critique du capitalisme est superficielle.

« La tâche de notre temps est de combiner la force et l'expérience de la classe ouvrière et de ses organisations puissantes avec le pouvoir et l'énergie de la jeunesse internationale, sur la base d'une compréhension claire de ce qu'est le capitalisme, de ce qu'est l'État et d'un programme de changement de société. Cela nécessite une combinaison de théorie et d'action. Dans cette combinaison réside la force du marxisme."

La première question est certainement Quoi "organisations puissantes" Il parle de la classe ouvrière. C'est le Parti travailliste ? Les syndicats ? Étant donné que le Parti travailliste était en fonction à l'époque où Mitchinson a écrit son article et était occupé, encore une fois, à attaquer la classe ouvrière, il voulait probablement dire ce dernier - si oui, la question est de savoir à quel point ces "organisations puissantes" récemment ? La réponse doit être "pas très". Pourquoi ? En union il y a de la force, comme les anarchistes le savent depuis longtemps. Pourquoi cette force manque - t - elle autant? Tout simplement parce que les syndicats sont centralisés, bureaucratiques et qu'ils sont à la traîne. Ils ont placé de nombreux obstacles devant leurs membres lorsqu'ils ont pris des mesures militantes. C'est pourquoi les anarchistes exhortent les travailleurs à former des organisations contrôlées par leurs propres forces pour gérer leurs propres luttes et reprendre le pouvoir qu'ils ont délégué à leurs soi-disant dirigeants. Ce n'est qu'ainsi, en construisant des organisations véritablement révolutionnaires comme les conseils des travailleurs (soviets), les comités d'usine, les assemblées communautaires, etc., que nous pourrons réellement créer un puissant la force. En d'autres termes, les anarchistes sont bien conscients de la force de la classe ouvrière et de son pouvoir de changer la société -- en effet, l'anarchisme est basé sur cette conscience et s'organise correctement !

La deuxième question est certainement de savoir si Mitchinson est au courant que Revenons aux rues Depuis des années, Mitchinson a établi des liens avec des militants syndicaux de rang et de dossier - bien avant que Mitchinson ne décide de les éclairer avec "la force du marxisme." En d'autres termes, "la force du marxisme" semble se reposer en disant aux travailleurs radicaux de faire ce qu'ils ont déjà fait! Cette force est vraiment étonnante et doit expliquer le rôle important que les léninistes ont joué dans les nombreuses manifestations et organisations anticapitalistes de la fin des années 1990 et du début des années 2000 (et plus tôt et plus tard !).

Inutile de dire, anarchisme fournit "une compréhension claire de ce qu'est le capitalisme, ce qu'est l'État et un programme pour changer la société. Cela nécessite une combinaison de théorie et d'action." Cela a été prouvé lorsque nous avons corrigé les nombreuses erreurs et distorsions de Mitchinson concernant la théorie anarchiste. De plus, pour ce qui est de combiner théorie et action, il est clair que anarchisme a fait ça en retard, pas Marxisme. Alors que les anarchistes ont été à l'avant-garde des manifestations anticapitalistes, travaillant avec d'autres comme égaux, les marxistes ont été visibles par leur absence. Combinant théorie et pratique, l'action directe non hiérarchisée a fermé l'OMC et a présenté un message clair aux opprimés du monde entier. la résistance est fertile. Qu'est-ce que les marxistes ont accompli? Il semble que la production d'articles tels que ceux-ci fausse la politique et les activités de ceux qui sont changer le monde plutôt que de l'interpréter. Qu'ils ne puissent pas produire une critique honnête de l'anarchisme indique l'inutilité de leur politique.

En fin de compte, comme le montre rubrique H.2.7, les anarchistes ont toujours vu la classe ouvrière comme notre agent de changement précisément parce que nous reconnaissons à la fois sa force potentielle et qu'elle a - en tant que classe opprimée et exploitée - un intérêt pour mettre fin au capitalisme, à l'État et à d'autres formes de hiérarchie. Signifier autrement signifie montrer une mauvaise ignorance de l'anarchisme.

« Si vous voulez lutter contre le capitalisme, faites-le pleinement avec un programme et une perspective socialistes. Rejoignez-nous dans la lutte pour la transformation socialiste de la planète."

Il est clair que "avec un programme socialiste" signifie critiquer ce que vous ne connaissez pas, répandre des calomnies et mentir sur ce que vos adversaires pensent réellement. Voilà. est beaucoup à critiquer dans toute manifestation anticapitaliste ou mouvement social, ainsi que dans les différents groupes qui y ont contribué et y ont participé. Les anarchistes ont été les premiers à les signaler. Cependant, nous avons beaucoup à apprendre d'eux aussi -- ils luttent contre le capitalisme et, comme l'affirme Kropotkin, "L'anarchisme est né de luttes quotidiennes" et "Le mouvement anarchiste fut renouvelé chaque fois qu'il reçut une impression d'une grande leçon pratique: il tira son origine des enseignements de la vie elle-même." [Evolution et environnement, p. 58 et 57]

Ainsi, nous devons critiquer ces mouvements honnêtement et comme égaux - Mitchinson, comme on peut le voir, ne le fait pas. Il calomnie les personnes impliquées et écarte de la main leurs expériences et les raisons qui les ont amenés à lutter de manière spécifique contre la société dominante. En cela, il suit Lénine, qui a plaidé en Communisme « gauche-aile » : un trouble infantile que les révolutionnaires occidentaux ignorent leurs propres expériences dans leurs propres pays -- et dans des pays semblables -- et suivent plutôt les « leçons » des expériences acquises dans un État essentiellement précapitaliste et absolutiste. La stupidité d'une telle approche est claire.

Mitchinson présente ceux qui luttent avec l'ultimatum "s'abonner à notre plateforme ou être dénoncé." Il n'est guère étonnant que les léninistes n'existent pas dans les groupes qui ont participé et organisé les manifestations anticapitalistes -- ne voulant pas apprendre de ceux qui participent à la lutte de classe, tout ce qu'ils peuvent faire est d'agir en petits sectaires. Les sétariens s'attendent à ce que les gens de la classe ouvrière se rapportent à leurs positions politiques prédéterminées, tandis que les révolutionnaires appliquent notre politique aux conditions auxquelles nous sommes confrontés en tant que membres de la classe ouvrière. Pour la conscience révolutionnaire léniniste n'est pas générée par l'auto-activité de la classe ouvrière, mais est incarnée dans le parti (voir rubrique H.5) . Les questions importantes auxquelles la classe ouvrière doit faire face -- et comment se battre -- doivent être déterminées non pas par les travailleurs eux-mêmes, mais par la direction du parti, qui est « l'avant-garde de la classe ouvrière ». D'où le licenciement de Mitchinson (d'une manière particulièrement malhonnête, nous devons souligner) des personnes impliquées dans la lutte et leurs expériences. La vraie "révolution" réside évidemment dans les idées immuables générées au début du XXe siècle dans une monarchie qui se développe vers le capitalisme, pas dans les expériences et les désirs des personnes vivantes qui luttent pour la liberté ici et maintenant. Oui, ces idées et ces mouvements peuvent être confus et peu clairs, mais ils sont vivants et sujets au changement par l'influence des révolutionnaires qui agissent de manière libertaire (c'est-à-dire comme égaux, prêts à apprendre et à enseigner).

Le marxiste italien Antonio Gramsci a écrit une fois que "de dire la vérité est un acte communiste et révolutionnaire." Cependant, même hed pas appliquer cela lors de la discussion anarchisme et les activités des anarchistes [Gwyn Williams, Ordre prolétarien, p. 193 à 4). Quoi qu'il en soit, le point de Gramsci est exact. Dire la vérité est un acte révolutionnaire. Si nous jugeons l'article de Mitchinson selon cette norme, nous ne pouvons que conclure que ni lui ni la politique qu'il défend ne sont révolutionnaires ou communistes.

Ainsi, nous trouvons son commentaire final vraiment un "Vol de fantaisie" -- après avoir lu nos commentaires ci-dessus, nous espérons que vous êtes d'accord avec nous. Si vous cherchez vrai la transformation socialiste de cette planète plutôt que sa dégénérescence en capitalisme d'État centralisé, découvrez plus sur l'anarchisme.

Répondre aux erreurs et aux distorsions dans Phil Mitchinson Marxisme et action directe

Répondre aux erreurs et aux distorsions dans Phil Mitchinson Marxisme et action directe

1. Comment Mitchinson appauvrit-il la politique des groupes d'action directe?

2. L'anarchisme "juxtapose" théorie et action ?

3. Comment Mitchinson fausse-t-il la démo du jour de mai à Londres ?

4. Les anarchistes pensent vraiment "les patrons ne feront rien pour défendre leur système"?

5. Comment Mitchinson fausse-t-il une organisation anarchiste?

6. Comment Mitchinson définit-il l'anarchisme à tort ?

7. L'anarchisme rejette-t-il la lutte pour les réformes?

8. L'anarchisme voit-il l'État comme la racine de tous les problèmes ?

9. Pourquoi Mitchinson se trompe-t-il à propos du "Abolition de l'État"?

10. Pourquoi le commentaire de Mitchinson nous fait face "socialisme ou barbarie" Saper son affaire ?

11. Pourquoi Mitchinson a-t-il tort d'affirmer que les anarchistes ne croient pas à la défense d'une révolution ?

12. L'état ouvrier serait-il vraiment différent, comme Mitchinson le prétend ?

13. L'état marxiste est-il vraiment la règle d'une classe sur une autre ?

14. Pourquoi les anarchistes rejettent la notion marxiste de "Conquête du pouvoir"?

15. Qu'est-ce qui a causé la dégénérescence de la révolution russe?

16. Les anarchistes ont-ils rejeté "la nécessité d'une organisation syndicale"?

17. Pourquoi les anarchistes rejettent-ils l'activité politique?

18. Comment les anarchistes luttent-ils pour des réformes sous le capitalisme ?

19. Comment Mitchinson déforme l'utilisation du terme L'autonomie?

20. L'anarchisme est-il un exemple de "Idéalisme philosophique"?

21. Le Président. Comment est l'autocontradictoire critique de Mitchinson ?

22. Comment Trotsky a fait tourner les trains à temps ?

23. La planification centralisée peut-elle répondre aux besoins de l'ensemble de la société?

24. La technologie est-elle neutre ?

25. Les anarchistes ignorent "force de la classe ouvrière"?

26. Que dit l'article de Mitchinson sur la nature du trotskysme?