Marxistes et anarchisme espagnol

⚠️ Information importante :

Cette page a été traduite par une IA (LibreTranslate). De nombreuses erreurs subsistent. Prendre la FAQ de langue anglaise comme reference.

Pour toute erreur ou si vous voulez participer aux corrections de traductions, contactez nous : faqanar @ anarchomachie.org

Dans cette annexe de notre FAQ, nous discutons et répondons à diverses analyses de l'anarchisme espagnol présentées par les marxistes, en particulier les marxistes-léninistes de différentes nuances. L'histoire et la politique de l'anarchisme espagnol ne sont pas bien connues dans beaucoup de milieux, en particulier les marxistes, et les diverses fausses déclarations et distorsions que les marxistes ont répandues sur cette histoire et cette politique sont nombreuses. Cette annexe est une tentative de mettre le disque au clair en ce qui concerne le mouvement anarchiste espagnol et de souligner les erreurs associées aux récits marxistes standards de ce mouvement, de sa politique et de son histoire.

Cependant, cette annexe est d'un plus grand intérêt que de se contenter de démanteler les marxistes, car les écrivains semblent trop souvent se réjouir de présenter mal les idées et les actions des anarchistes espagnols. Parfois, les distorsions sont insignifiantes, souvent très graves, extrêmement trompeuses et font en sorte que l'anarchisme ne puisse être compris ou considéré comme une théorie politique sérieuse (on peut comprendre pourquoi les historiens marxistes chercheraient cela). Parfois, ils peuvent être subtils comme lorsque Ronald Fraser affirme que lors du congrès de Saragosse de la CNT en 1936 "la proposition de créer une milice libertaire pour écraser un soulèvement militaire a été rejetée presque avec mépris, au nom de l'antimilitarisme traditionnel." [Sang d'Espagne, p. 101] Hugh Thomas fait la même affirmation, déclarant à "Il n'y avait aucun signe que quelqu'un [au congrès] s'était rendu compte qu'il y avait un danger de fascisme; et en conséquence, aucun accord sur l'armement des milices, encore moins sur l'organisation d'une armée révolutionnaire comme le suggère Juan Garcia Oliver." [La guerre civile espagnole, p. 181] Cependant, ce que Fraser et Thomas omettent de dire au lecteur, c'est que cette motion "a été vaincu par un partisan de l'idée de la guérilla." [Peter Marshal, Demander l'impossible, p. 460 La résolution de Saragosse elle-même mérite d'être citée:

« Nous reconnaissons la nécessité de défendre les progrès réalisés par la révolution... Ainsi, jusqu'à ce que la révolution sociale ait triomphé internationalement, les mesures nécessaires seront prises pour défendre le nouveau régime, que ce soit contre les périls d'une invasion capitaliste étrangère... ou contre la contre-révolution chez soi. Il faut également se rappeler qu'une armée permanente constitue le plus grand danger pour la révolution, car son influence pourrait conduire à la dictature, qui tuerait nécessairement la révolution. . . Le peuple armé sera la meilleure assurance contre toute tentative de restaurer le système détruit de l'intérieur ou de l'extérieur. . . Que chaque commune ait ses armes et moyens de défense . . . le peuple se mobilisera rapidement pour se tenir à la hauteur de l'ennemi, en retournant sur son lieu de travail dès qu'il aura accompli sa mission de défense . . . Les cadres de défense confédéraux, couvrant les centres de production, seront les auxiliaires les plus valorisés dans la consolidation des gains de la révolution . . Le désarmement du capitalisme implique la remise des armes aux communes, qui seront chargées de veiller à ce que les moyens de défense soient effectivement organisés à l'échelle nationale.» [cité par Robert Alexander, La CNT dans la révolution espagnole, vol. 1, p. 110]

L'omission de Fraser et de Hugh est extrêmement grave -- elle donne une impression radicalement fausse de la politique anarchiste. Leurs commentaires pourraient amener un lecteur à penser que les anarchistes, comme les marxistes le prétendent faussement (voir section H.2.1) ne croient pas à la défense d'une révolution. Comme le montrent les résolutions de la conférence de Saragosse, ce n'est pas le cas. En effet, étant donné que le congrès examinait explicitement, avec de nombreuses autres questions, la question de "défense de la révolution" leur omission fausse gravement la position de la CNT et la théorie anarchiste. Comme on l'a vu, le Congrès a soutenu la nécessité d'armer le peuple et d'organiser la défense de la révolution par les communes confédérées (et donc l'organisation efficace des forces au niveau national). Étant donné que Thomas cite abondamment la résolution de Saragosse sur le communisme libertaire, nous ne pouvons que supposer qu'il a oublié de lire la section intitulée "Défense de la Révolution."

Ces omissions, cependant, font en sorte que l'anarchisme soit présenté comme une théorie utopique et naïve, ignorant les problèmes auxquels la société est confrontée. En réalité, le contraire est le cas - les anarchistes espagnols étaient bien conscients de la nécessité d'armer le peuple et de résister à la contre-révolution et au fascisme par la force. Indépendamment des affirmations de Thomas, il est clair que la CNT et la FAI ont réalisé que le danger du fascisme existait et ont adopté des résolutions appropriées indiquant comment organiser un moyen efficace de légitime défense (en effet, dès le 14 février de cette année-là, la CNT avait émis un manifeste prophétique avertissant que les éléments de droite étaient prêts à provoquer un coup d'Etat militaire [Murray Bookchin, Les anarchistes espagnols, p. 273]). Dire autrement, tout en citant le document qui traite de la question, doit être considéré comme un mensonge délibéré.

Espérons que cette annexe permettra de faire en sorte que les marxistes -- et d'autres -- étudient les faits réels de l'anarchisme et de l'histoire anarchiste espagnole plutôt que de dépendre d'un matériel secondaire inexact (habituellement écrit par leurs camarades). En tant que tel, il est un supplément à Chapitre I.8 et fournit quelques informations générales sur la révolution sociale de 1936.

Les parties de cet essai sont basées sur l'article "Trotskyist ment sur l'anarchisme" qui est apparu dans Drapeau noir Numéro 211 et article de Tom Wetzel Le pouvoir ouvrier et la révolution espagnole.

La thèse que les anarchistes espagnols étaient "les premiers rebelles", avec une compréhension primitive de la nature de la révolution est une chose commune parmi les marxistes. La principale source de ce genre d'argument est Eric Hobsbawm Rebelles primitives, membre à vie du Parti communiste britannique. Alors que la nature stalinienne évidente de l'auteur peut être pensée assez pour alerter l'intelligent de ses biais politiques, sa thèse de base est répétée par de nombreux marxistes et universitaires.

Avant de discuter plus en détail de Hobsbawm, il serait utile de réfuter certaines des choses les plus stupides que des historiens soi-disant sérieux ont affirmé sur l'anarchisme espagnol. En effet, il serait difficile de trouver un autre mouvement social ou politique plus mal représenté ou ses idées et activités si déformées par des historiens dont les attitudes semblent plus étayées par des convictions idéologiques que par l'histoire ou l'étude de la vie sociale.

Une des descriptions les plus courantes de l'anarchisme espagnol est qu'il était "religieuses" ou "millénarium" dans la nature. Hobsbawm accepte lui-même cette conceptualisation, ainsi que des historiens et commentateurs comme Gerald Brenan et Franz Brokenau (qui, en fait, a déclaré "Anarchisme est un mouvement religieux" [Franz Borkenau, Le Cockpit espagnol, p. 22]. Une telle utilisation de la religion était due en grande partie à l'influence de Juan Diaz del Moral, avocat et historien qui était aussi propriétaire foncier. Comme le souligne Jérôme R. Mintz, "Selon Diaz del Moral, les obréros moraux et passionnés [les travailleurs conscients, c'est-à-dire les travailleurs qui se considéraient comme des béararchistes] absorbés dans leurs brochures et leurs journaux étaient semblables à des croyants frénétiques dans une nouvelle religion." [Les anarchistes de Casas Viejas, p. 5f] Cependant, une telle perspective était formée par son poste de classe et ses privilèges et ne pouvait que les refléter :

"Diaz del Moral a attribué aux campesinos [d'Andalousie] les stéréotypes raciaux et culturels qui étaient les scies communes de sa classe. La seule cause des vagues de troubles ruraux, a affirmé Diaz del Moral, pouvait être trouvée dans la psychologie des paysans . . . Il croyait que les ouvriers de champs andalous avaient hérité d'une tendance maure à l'extase et au millénarisme qui expliquait leur attraction vers l'enseignement anarchiste. Diaz del Moral a été mystifié par des expressions d'animosité dirigées vers lui, mais les ouvriers le considéraient comme un asenorito, un propriétaire foncier qui ne travaille pas... Bien qu'il fût à la fois savant et sympathique, Diaz del Moral ne pouvait pas comprendre la faim et le désespoir des paysans autour de lui . . . À Diaz del Moral, l'ignorance campésino, la passion, l'extase, l'illusion et la dépression, sans fondement légitime dans la réalité, ne pouvaient être trouvés que dans les racines de leur héritage racial." [Opération Cit., p. 5 à 6)

D'où "religieuses" nature de l'anarchisme -- c'était l'une des façons dont un membre incompréhensif de la classe exploitante pouvait expliquer le mécontentement et la rébellion de la classe ouvrière. Malheureusement, cette "explication" est devenu une place commune dans les livres d'histoire (en partie reflétant l'intérêt des universitaires de classe aussi et le manque de compréhension des intérêts, des besoins et des espoirs de la classe ouvrière). Peut-être ne devrait-il pas être trop surprenant de découvrir que Hobsbawm a fortement pensé au travail de Diaz del Moral "pour laquelle aucune louange n'est trop élevée de la part de l'étudiant des mouvements sociaux primitifs." [Rebelles primitives, p. 74f]

Comme l'affirme Mintz, "À première vue, le modèle religieux semble faciliter la compréhension de l'anarchisme, en particulier en l'absence d'observation détaillée et de contact intime. Le modèle a cependant également servi aux fins politiques des adversaires de l'anarchisme. Ici, l'utilisation des termes « religieux » et « millénarium » marque les buts anarchistes comme irréalistes et inaccessibles. L'anarchisme est ainsi rejeté comme une solution viable aux maux sociaux." Il poursuit en faisant valoir que "les supersimplifications mises en place sont devenues de graves distorsions de la croyance et de la pratique anarchistes" (comme nous le verrons). [Opération Cit.5 et 6]

La critique de Temma Kaplan "religieuses" Il convient également de mentionner la vue. Elle soutient que "la théorie du millénaire est trop mécaniste pour expliquer le modèle complexe de l'activité anarchiste andalouse. L'argument millénariste, en dépeignant les anarchistes andalous comme fondamentalement religieux, ignore leur compréhension claire des sources sociales de leur oppression.» Elle conclut que "le degré d'organisation, et non la religiosité des travailleurs et de la communauté, explique les mobilisations massives des anarchistes andalous à la fin du XIXe siècle." Elle note également que la «Dans un âge laïque, la tainte de la religion est la tainte de l'irrationalité.» [Anarchistes d'Andalousie: 1868-1903, p. 210 à 12 et p. 211] Ainsi, les anarchistes andalous avaient une idée claire de leurs ennemis, à savoir la classe dirigeante de la région. Elle souligne également que, pour tous leurs élans révolutionnaires, les anarchistes ont développé une stratégie rationnelle de révolution, canalisant leurs énergies vers l'organisation d'un mouvement syndical qui pourrait servir de vecteur de changement social et économique. De plus, ainsi qu'une idée claire de la façon de changer la société, ils avaient une vision claire du genre de société qu'ils désiraient -- une société construite autour de la propriété collective et des fédérations d'associations et de communes ouvrières.

Par conséquent, l'idée selon laquelle l'anarchisme peut être expliqué en termes « religieux » est fondamentalement erronée. Elle part du principe que les travailleurs espagnols étaient fondamentalement irrationnels, incapables de comprendre les sources de leur malheur, ni capables de définir leurs propres buts et tactiques politiques et qu'ils regardaient plutôt des théories naïves qui renforçaient leurs irrationnalités. En réalité, comme la plupart des gens, ils étaient des êtres humains sensés et intelligents qui croyaient en une vie meilleure et étaient prêts à appliquer leurs idées dans leur vie quotidienne. Que les historiens appliquent des attitudes de condescendance envers eux dit plus sur les historiens que les campésinos.

Cette attitude incompréhensive vis-à-vis des historiens se reflète dans certaines des affirmations les plus étranges qu'ils font contre les anarchistes espagnols. Gerald Brenan, Eric Hobsbawm et Raymond Carr, par exemple, ont tous soutenu qu'il y avait un lien entre les grèves anarchistes et les pratiques sexuelles. Les mots de Carr donnent une saveur :

« Austère puritains, ils ont cherché à imposer le végétarisme, l'abstinence sexuelle et l'athéisme à l'une des paysannes les plus arriérées d'Europe... Ainsi, les grèves étaient des moments d'exaltation ainsi que des exigences pour de meilleures conditions; spontanées et souvent déconnectées, elles apporteraient, non seulement l'abolition du travail à la pièce, mais « le jour, » si près à portée de main que les rapports sexuels et l'alcool étaient abandonnés par les amateurs jusqu'à ce qu'il aube. » [Espagne: 1808-1975, p. 444]

Mintz, un anthropologue américain qui est resté chez les campesinos pendant plusieurs années après 1965, leur a demandé de telles allégations. Comme il l'a dit, "les anarchistes de niveau ont été étonnés par de telles descriptions du puritanisme espagnol supposé par des historiens trop enthousiastes." [Opération Cit.Comme l'a dit un anarchiste, « Bien sûr, sans aucun travail, le mari ne pouvait pas fournir de nourriture à l'heure du dîner, et donc ils étaient en colère l'un contre l'autre, et elle n'aurait rien à voir avec lui. En ce sens, oui, il n'y avait pas de relations sexuelles. [cité par Mintz, Opération Cit., p. 7]

Mintz retrace les citations qui ont permis aux historiens d'arriver à des vues aussi ridicules à un historien social français, Angel Maraud, qui a observé que pendant la grève générale de 1902 à Moron, les mariages ont été reportés à après la division promise des terres. Comme le souligne Mintz, "en tant que Français, Maraud a sans doute supposé que tout le monde connaissait une cérémonie de mariage formelle ne régissait pas nécessairement les relations sexuelles des couples courtisans." [Opération Cit., p. 6f]

Quant à l'abstinence et au puritanisme, rien ne pouvait être plus éloigné de la vérité. Comme l'affirme Mintz, les anarchistes considéraient l'alcoolisme comme "responsable d'une grande partie du malaise social chez de nombreux travailleurs ... L'excès d'alcool a privé le travailleur de ses sens et privé sa famille de nourriture. Des journaux et des brochures anarchistes ont ravagé le mal de ce vice." Toutefois, "[Les p]roscriptions n'étaient pas d'ordre puritanique" (et donc il n'y avait aucun désir de "imposer" de telles choses sur les gens) et cite un anarchiste qui a déclaré que "le café et le tabac n'étaient pas interdits, mais on a conseillé de ne pas les utiliser. Les hommes ont été avertis de ne pas aller dans un bordel. Ce n'était pas une question de moralité, mais d'hygiène." Quant au végétarisme, il "a attiré peu d'adhérents, même parmi les obreros conscientes." [Opération Cit., p. 86 et 7 et p. 88]

De plus, la moquerie académique des tentatives anarchistes de combattre l'alcoolisme (et pas l'alcool comme tel) oublie le contexte social. En tant qu'universitaires, ils n'ont peut-être pas vécu directement le travail salarié et ne réalisent donc pas la misère qu'il peut causer. Les gens se tournent vers la boisson simplement parce que leur travail est si mauvais et cherchent à échapper à la difficulté de leur vie quotidienne. Comme l'a fait valoir Bakounine, "confine dans leur vie comme un prisonnier dans sa prison, sans horizon, sans débouché ... le peuple aurait les âmes singulièrement étroites et émoussées des bourgeois s'ils ne ressentaient pas un désir de s'échapper; mais de s'échapper il n'y a que trois méthodes -- deux chimériques et un troisième réel. Les deux premiers sont le dram-shop et l'église, la débauche du corps ou la débauche de l'esprit; le troisième est la révolution sociale." [Dieu et l'État, p. 16] La lutte contre l'alcoolisme était donc particulièrement importante car de nombreux travailleurs se tournaient vers l'alcool comme moyen d'échapper à la misère de la vie sous le capitalisme. Ainsi, Murray Bookchin:

« À l'époque, il était très important de s'abstenir de fumer, de vivre selon des normes morales élevées et surtout de consommer de l'alcool. L'Espagne traversait sa propre révolution industrielle tardive pendant la période d'ascension anarchiste avec toutes ses caractéristiques démoralisantes. L'effondrement du moral parmi le prolétariat, avec l'ivresse rampante, la maladie vénérienne, et l'effondrement des installations sanitaires, était le principal problème auquel les révolutionnaires espagnols devaient faire face... Sur ce score, les anarchistes espagnols ont connu un franc succès. Peu d'ouvriers de la CNT, encore moins anarchistes engagés, auraient osé se montrer ivres aux réunions ou se comporter ouvertement avec leurs camarades. Si l'on considère les conditions de travail et de vie terribles de l'époque, l'alcoolisme n'était pas aussi grave en Espagne qu'en Angleterre pendant la révolution industrielle.» ["Essay d'introduction", Les collectifs anarchistes, Sam Dolgoff (éd.), p. xix-xxf]

Mintz résume en déclarant : "[c]ontrary à des récits exagérés de zèle anarchiste, obreros conscientes cru à la modération, pas à l'abstinence." [Opération Cit., p. 88] Malheureusement, le travail de Mintz, produit par des années de vie avec les personnes réellement impliquées dans le mouvement, ne semble pas avoir eu beaucoup d'impact sur les historiens. Sans surprise, vraiment, car l'histoire est rarement sur les actions, les idées et les espoirs des travailleurs.

Cependant, revenir à notre point principal -- La thèse d'Eric Hobsbawm selon laquelle les anarchistes espagnols étaient un exemple de "prépolitique"groupes - les "les premiers rebelles" de son titre.

Essentiellement, Hobsbawm décrit les anarchistes espagnols - en particulier les anarchistes andalous - comme des mystiques laïques modernes qui, comme les millénaristes du Moyen Age, étaient guidés par la croyance irrationnelle qu'il était possible de changer profondément la société. Les actions du mouvement anarchiste espagnol, suggère-t-il, peuvent s'expliquer en termes de comportement millénaire -- la croyance qu'il était capable de sauter directement à l'utopie par un acte de volonté. Les ouvriers agricoles et industriels espagnols n'ont donc pas pu saisir la complexité des structures économiques et politiques qui ont dominé leur vie et ont donc été attirés par l'anarchisme. Selon Hobsbawm, l'anarchisme est marqué par le primitivisme théorique (anarchisme, contrairement au marxisme, "n'attirait aucun intellectuel et ne produisait aucun théoricien d'intérêt" [Hobsbawm, Opération Cit., p. 83]) et une compréhension primitive de la révolution et cela a expliqué pourquoi l'anarchisme était populaire auprès des travailleurs espagnols, en particulier les travailleurs agricoles. Il a dit aux travailleurs qu'en se levant spontanément ensemble ils pouvaient renverser les forces de répression et créer le nouveau millénaire.

Évidemment, nous ne pouvons pas réfuter les prétentions de Hobsbawm sur le primitivisme théorique de l'anarchisme dans cette annexe, le lecteur est invité à consulter la FAQ principale. On notera que son affirmation selon laquelle les anarchistes croient à des soulèvements spontanés du jour au lendemain est fausse. Nous considérons plutôt la révolution comme une processus dans lequel la lutte et l'organisation au quotidien jouent un rôle clé -- on ne la voit pas comme se produisant indépendamment de la lutte de classe en cours ou de l'évolution sociale. Alors que nous discutons de la nature d'une révolution sociale anarchiste dans Chapitre J.7, nous pouvons présenter quelques citations de Bakounine pour réfuter l'affirmation de Hobsbawm:

"Les révolutions ne sont pas improvisées. Ils ne sont pas faits à volonté par les individus. Ils se produisent par la force des circonstances et sont indépendants de tout mal délibéré ou complot." [cité par Brian Morris, Bakounine: La philosophie de la liberté, p. 139]

"Il est impossible de réveiller les gens par des moyens artificiels. Les révolutions populaires sont nées de la force réelle des événements . . . Il est impossible de provoquer artificiellement une telle révolution. Il n'est même pas possible de l'accélérer de manière significative. . . . Il y a des périodes dans l'histoire où les révolutions sont tout simplement impossibles; il y a d'autres périodes où elles sont inévitables.» [Michael Bakounin: Écrits sélectionnés, p. 183]

Comme l'affirme à juste titre Brian Morris, "Bakunin nie qu'une révolution sociale puisse être faite par la volonté des individus, indépendamment des circonstances sociales et économiques. Il était beaucoup moins volontariste que ses critiques marxistes ne le disent... il était... conscient que la révolution sociale serait un long processus qui pourrait prendre de nombreuses années pour sa réalisation.» [Bakounin: La philosophie de la liberté, p. 138 à 9 Pour aider le processus de révolution sociale, Bakounine a soutenu la nécessité de "des groupes de pionniers ou des associations de travailleurs avancés qui étaient prêts à lancer ce grand mouvement d'auto-émancipation." Cependant, il est nécessaire d'en faire davantage - à savoir les organisations populaires de la classe ouvrière - "Quelle est l'organisation des masses? . . . Il s'agit de l'organisation par professions et métiers . . L'organisation des sections commerciales [...] porte en elles-mêmes la semence vivante de la nouvelle société qui doit remplacer l'ancien monde. Ils créent non seulement les idées, mais aussi les faits du futur lui-même." [Bakounine sur l'anarchisme, p. 252 et p. 255]

Par conséquent, Bakounine a vu la révolution comme un processus qui commence par la lutte quotidienne et la création de syndicats pour organiser cette lutte. Comme il le dit lui-même :

"Quelle politique l'Internationale [Association des travailleurs] devrait-elle suivre au cours de cette période quelque peu prolongée qui nous sépare de cette terrible révolution sociale ... l'Internationale donnera des troubles du travail dans tous les pays essentiellement économique Dans le cadre de l'objectif de réduction du temps de travail et d'augmentation du salaire association des masses ouvrières . . . Il va aussi proposer ses principes. Enfin, l'Internationale s'étendra et s'organisera au-delà des frontières de tous les pays, de sorte que lorsque éclatera la révolution, provoquée par la force des circonstances, l'Internationale sera une force réelle et saura ce qu'elle doit faire. Elle pourra alors prendre la révolution en main et lui donner une direction qui profitera au peuple: une organisation internationale sérieuse d'associations ouvrières de tous les pays, capable de remplacer ce monde d'Etats et de bourgeoisies qui s'en va.» [La base de Bakounine, p. 109 à 10]

Cependant, tout en citant Bakounine réfute une partie de sa thèse, Hobsbawm fonde son cas sur certains événements réels de l'histoire anarchiste espagnole. Nous devons donc examiner ces cas et montrer comment il se trompe. Sans base empirique, son cas tombe évidemment même sans citations de Bakounine. Heureusement, les exemples importants qu'il utilise ont été analysés par des gens sans les clignotants idéologiques inhérents au léninisme.

Alors que nous nous concentrerons sur seulement deux cas -- Casa Viejas en 1933 et la montée de Jerez en 1892 -- quelques points généraux devraient être mentionnés. Comme le note Jérôme Mintz, Hobsbawms ' « La comptabilité repose principalement sur un modèle évolutif préconçu de développement politique plutôt que sur des données recueillies dans la recherche sur le terrain. Le modèle évalue les mouvements de travail en fonction de leur progression vers les partis de masse et l'autorité centrale. Bref, il explique comment les anarchosyndicalistes étaient présumés agir plutôt que ce qui s'est réellement passé, et le soulèvement à la Casa Viejas a été utilisé pour prouver un point de vue déjà établi. Malheureusement, son modèle évolutionnaire l'a induit en erreur sur presque tous les points. [Opération Cit., p. 271] Nous devons également noter que son «modèle» est essentiellement une idéologie marxiste, à savoir l'affirmation de Marx selon laquelle son but pour les partis politiques de masse exprimait les intérêts de la classe ouvrière et toutes les autres visions étaient le produit des sectaires. Mintz fait également remarquer que Hobsbawm n'est pas à la hauteur de son propre modèle :

« Bien que le modèle théorique de Hobsbawm soit évolutif, dans son propre traitement l'anarchisme est souvent considéré comme immuable d'une décennie à l'autre. Dans son texte, les attitudes et les croyances de 1903-5, 1918-20, 1933 et 1936 sont regroupées ou considérées comme interchangeables. Bien sûr, au cours de ces décennies, les anarchosyndicalistes ont développé leurs programmes et les personnes concernées sont devenues plus expérimentées.» [Opération Cit., p. 271f]

Hobsbawm croyait que Casas Viejas était le classique "anarchiste" soulèvement... "utopienne, millénaire, apocalyptique, comme tous les témoins l'acceptent." [Opération Cit., p. 90] Comme le dit Mintz, "les faits prouvent le contraire. Casas Viejas ne s'est pas levée dans une frénésie de millénarisme aveugle, mais en réponse à un appel à une grève révolutionnaire nationale. L'insurrection de janvier 1933 a été éclose par des faistas [membres de la FAI] à Barcelone et devait être combattue principalement là et dans d'autres centres urbains. Les soulèvements à la campagne seraient détournés et conçus pour empêcher la garde civile de déplacer des renforts. L'intrigue faista a ensuite été alimentée par une propagande médiatique intensive, par des orateurs itinérants et par des actions entreprises par les comités de défense [CNT]. Des représentants des comités de défense de Casas Viejas et Medina avaient reçu des instructions lors d ' une réunion régionale tenue quelques jours auparavant. Le 11 janvier, les anarchosyndicalistes de Casas Viejas croyaient rejoindre leurs companeros qui étaient déjà aux barricades depuis le 8 janvier." [Opération Cit., p. 272

Hobsbawm a soutenu que le soulèvement s'est produit selon un modèle économique établi :

« Les conditions économiques ont naturellement déterminé le moment et la périodicité des épidémies révolutionnaires -- par exemple, les mouvements sociaux ont eu tendance à atteindre un pic d'intensité pendant les mois les plus mauvais de l'année -- de janvier à mars, lorsque les ouvriers agricoles ont le moins de travail (la marche sur Jerez en 1892 et la montée de Casas Viejas en 1933 ont tous deux eu lieu début janvier), de mars à juillet, lorsque la récolte a été épuisée et que les temps sont maigres ». [Opération Cit., p. 79]

« En réalité, la plupart des grèves agricoles ont eu lieu en mai et juin, la période de la récolte et la seule période de l'année où les paysans ont eu un quelconque effet de levier sur les propriétaires fonciers. Le soulèvement à Casas Viejas a eu lieu en janvier précisément parce que c'était pas une grève agricole. Le moment de l'insurrection, appelé rapidement à coïncider avec une grève ferroviaire planifiée qui rendrait difficile le déplacement des forces du gouvernement, a été déterminé par des considérations stratégiques plutôt que économiques. » [Opération Cit., p. 273]

"Sécurissez du monde extérieur, [les hommes] portent le drapeau rouge et noir de l'anarchie et se mettent à diviser la terre. Ils n'ont pas essayé de répandre le mouvement ni de tuer qui que ce soit." [Opération Cit., p. 274]

« Comme on le voit déjà, au lieu de se protéger du reste du monde, le soulèvement de Casas Viejas a été une tentative pathétique de s'associer à une insurrection nationale mal nourrie. Pour ce qui est de son deuxième point, il n'y avait ni le temps ni l'occasion de «se mettre à diviser la terre». Les hommes ont été dispersés dans divers endroits pour surveiller les routes et les sentiers menant à la ville. Il n'y a eu aucune réunion ou discussion durant cette brève période de contrôle. Quelques heures seulement séparent les tirs de la caserne et l'entrée de la petite force de sauvetage du gouvernement d'Alcala. Contrairement à la description de l'entreprise pacifique de Hobsbawm, les anarchistes entourant la caserne avaient d'emblée tiré sur les gardes civils, blessant mortellement deux hommes.» [Opération Cit., p. 274]

Comme on peut le voir, Hobsbawm avait complètement tort au sujet du soulèvement lui-même et il ne peut donc pas être utilisé comme preuve de sa thèse. Sur d'autres questions, moins importantes, il avait également tort. Mintz donne un excellent résumé:

« Comme la parenté est un élément clé dans les sociétés « primitives », selon Hobsbawm, elle a été un facteur important dans la direction du sindicato [union] dans Casas Viejas.

"Il n'y a aucune preuve que la parenté ait quelque chose à voir avec le leadership dans le mouvement anarchiste de Casa Viejas ou n'importe où ailleurs. L'inverse serait plus proche de la vérité. Puisque les anarchistes exprimaient leur croyance en la fraternité universelle, les liens de parenté étaient souvent sapés. En temps de grève ou dans l'exécution de toute décision de l'appartenance collective, obreros conscients ont parfois dû agir contre leurs demandes de parenté pour garder la foi avec le mouvement et avec leurs companeros.

"Les exemples spécifiques de Hobsbawm sont malheureusement basés en partie sur des erreurs de fait. . . .

« Le modèle de Hobsbawm [également] exige un chef charismatique. En conséquence, le leader inspiré du soulèvement est dit être « vieux Curro Cruz ('Six Doigts') qui a lancé l'appel à la révolution . . . '

"Cette célébration du rôle de Seisdedo ['Six Fingers'], cependant, ignore le point de vue unanime des citadins de toutes les classes et persuasion politique, qui affirment que le vieil homme était apolitique et n'avait rien à voir avec le soulèvement [...] chaque observateur et participant au soulèvement convient que Seisdedos n'était pas le leader et n'était jamais autre chose qu'un brûleur de charbon vertueux avec mais un léger intérêt pour l'anarchosyndicalisme.

« Le rôle de chef charismatique devrait-il être donné à quelqu'un d'autre dans la ville? Ce n'était pas un cas d'identité erronée. Aucun célibataire dans Casas Viejas ne pouvait pondre des palourdes pour dominer les cœurs et les esprits des hommes. [...] Le sindicato était gouverné par une junte [comité]. Parmi les personnages, il n'y a aucun signe de leadership charismatique. [Opération Cit., p. 274 à 6

Mintz résume en déclarant : « L'adhésion de Hobsbawm à un modèle et l'accumulation de désinformation l'ont éloigné des conflits essentiels qui sous-tendent la tragédie et de la réalité des gens qui y ont participé. » [Opération Cit., p. 276]

Le soulèvement de Jerez de 1892 ne fournit pas non plus à Hobsbawm de preuves empiriques à l'appui de ses prétentions. En effet, comme dans Casas Viejas, la preuve fonctionne en fait contre lui. Les événements du soulèvement sont les suivants. Juste avant minuit du 8 janvier 1892, plusieurs centaines de travailleurs entrèrent dans la ville de Jerez en pleurant Vive la révolution ! Vive l'anarchie !" Armés uniquement de pierres, de bâtons, de faux et d'autres équipements agricoles, ils ont marché vers la prison de la ville avec l'intention évidente de libérer ses prisonniers -- qui comprenaient de nombreux prisonniers politiques, victimes de la récente campagne anti-anarchiste du gouvernement. Quelques personnes ont été tuées et le soulèvement dispersé par un régiment de troupes montées.

Hobsbawm revendique cette révolte comme preuve de sa "les premiers rebelles" thèse. Comme l'explique l'historien George R. Esenwein:

« L'incident de Jerez ne peut être expliqué en termes de ce modèle. Ce que le point de vue millénaire ne fait pas en l'occurrence, c'est de donner aux travailleurs la capacité de définir leurs propres objectifs politiques. Cela ne veut pas nier qu'il y avait des aspects millénaires de la montée, car l'action de la foule des travailleurs dans la nuit du 8 janvier indique un degré d'irrationalisme qui est compatible avec le comportement millénaire. Mais [...] les agitateurs semblent avoir eu un motif clair à l'esprit lorsqu'ils se sont levés : ils ont cherché à libérer leurs camarades de la prison locale et ainsi démontrer leur défi à l'égard de la persécution incessante du mouvement international [Association des travailleurs]. Aussi maladroitement et grossièrement qu'ils aient exprimé leur grief, les travailleurs visaient manifestement à atteindre cet objectif et non à renverser le gouvernement local pour inaugurer la naissance de la société libertaire. » [Idéologie anarchiste et mouvement ouvrier en Espagne: 1868-1898, p. 184]

De la même manière, de nombreux marxistes (et historiens libéraux) pointent vers la "cycle des insurrections" qui s'est produit dans les années 1930. Ils dépeignent généralement ces révoltes comme des insurrections isolées organisées par la FAI qui apparaît dans les villages et proclame le communisme libertaire. Le tableau est celui de la désorganisation, du millénarisme et de la croyance en une révolution spontanée inspirée par quelques militants et leurs actions audacieuses. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Les "cycle des insurrections" a été beaucoup plus complexe que cela, comme Juan Gomez Casas l'indique clairement:

« Entre 1932 et 1934, les anarchistes espagnols essayèrent de détruire l'ordre social existant par une série de grèves et d'insurrections de plus en plus violentes, qui furent d'abord spontanées, plus tard coordonnées ». [Organisation anarchiste : L'histoire de la FAI, p. 135]

Stuart Christie souligne ce point quand il a écrit « On a largement supposé que le cycle des insurrections qui a commencé dans... Janvier 1933 ont été organisés et initiés par la FAI . . . En fait, la montée n'avait rien à voir avec la FAI. Il a commencé comme une affaire locale tout à fait spontanée dirigée contre un employeur local, mais s'est rapidement transformé en un mouvement populaire qui menaçait d'engloutir toute la Catalogne et le reste de l'Espagne . . . . Arturo Parera a ensuite confirmé que la FAI n'avait pas participé au mouvement avorté « en tant qu'organisation ». [Nous, les anarchistes, p. 66] Alors que les premières révoltes, telles que celles des mineurs d'Alto Llobregat en janvier 1932, étaient des actes spontanés qui attrapèrent par surprise la CNT et la FAI, les insurrections suivantes furent de plus en plus organisées et coordonnées par ces organisations. La révolte de janvier 1933, comme on l'a vu plus haut, était fondée sur une grève planifiée par le syndicat des travailleurs ferroviaires de la CNT. La révolte de décembre 1933 a été organisée par un comité révolutionnaire national. Les deux révoltes visaient des soulèvements dans toute l'Espagne, sur la base des organisations existantes de la CNT - les syndicats et leurs comités de défense. Un tel degré de planification dément toute prétention que les anarchistes espagnols étaient "les premiers rebelles" ou ne comprenait pas la complexité de la société moderne ni ce qui était nécessaire pour la modifier.

Finalement, la thèse de Hobsbawm et son modèle sous-jacent représentent l'arrogance marxiste et le sectarisme. Son modèle suppose la validité de l'affirmation marxiste selon laquelle les véritables mouvements de classe ouvrière sont basés sur des partis politiques de masse fondés sur la hiérarchie, la centralisation, le leadership et ceux qui rejettent ce modèle et l'action politique (électorat) sont des sectes et des sectaires. C'est pour cette raison que Marx, face à l'influence accrue de Bakounine, renversa la base originelle de la discussion libre de la Première Internationale avec son propre concept de ce qu'est un véritable mouvement ouvrier.

A l'origine, parce que les différentes sections de l'Internationale travaillaient dans des circonstances différentes et avaient atteint différents degrés de développement, les idéaux théoriques qui reflétaient le mouvement réel seraient également divergents. L'Internationale était donc ouverte à toutes les tendances socialistes et ouvrières. Les politiques générales de l'Internationale seront, par nécessité, fondées sur des décisions de conférence qui reflètent le développement politique libre qui découle des besoins locaux. Ces décisions seraient déterminées par la libre discussion au sein et entre les sections de toutes les idées économiques, sociales et politiques. Marx a toutefois remplacé cette politique par un programme commun de "action politique" (c'est-à-dire l'élection) par les partis politiques de masse par l'intermédiaire de la conférence fixe de La Haye de 1872. Au lieu de s'accorder sur cette position par l'échange normal d'idées et la discussion théorique dans les sections guidées par les besoins de la lutte pratique, Marx a imposé ce il considéré comme l'avenir du mouvement ouvrier sur l'Internationale - et a dénoncé ceux qui n'étaient pas d'accord avec lui en tant que sectaires. L'idée que ce que Marx considérait comme nécessaire pourrait être une autre position sectaire imposée au mouvement ouvrier n'est pas entrée dans sa tête ni dans celle de ses disciples - comme on peut le voir, Hobsbawm (mis) interprète l'anarchisme et son histoire grâce à ce modèle et cette vision marxistes.

Une fois que nous regardons le mouvement anarchiste sans les clignotants créés par le marxisme, nous voyons que plutôt que d'être un mouvement de "les premiers rebelles" L'anarchisme espagnol était un mouvement de travailleurs utilisant des tactiques valables pour atteindre leurs propres objectifs sociaux, économiques et politiques -- tactiques et objectifs qui ont évolué pour répondre aux circonstances changeantes. Voir la montée de l'anarchisme et de l'anarcho-syndicalisme comme l'expression politique de la lutte de classe, guidée par les besoins de la lutte pratique qu'ils ont affronté suit naturellement quand nous reconnaissons le modèle marxiste pour ce qu'il est - une interprétation possible de l'avenir du mouvement ouvrier plutôt que des l'avenir de ce mouvement. De plus, comme l'indique l'histoire de la social-démocratie, les prédictions de Bakounine et des anarchistes au sein de la Première Internationale se sont révélées correctes. Par conséquent, plutôt que d'être "les premiers rebelles" ou politique sectaire imposée à la classe ouvrière, l'anarchisme reflétait la politique nécessaire pour construire une révolutionnaire le mouvement ouvrier plutôt qu'un parti politique réformiste.

Il est juste de dire que la plupart des marxistes fondent leurs critiques de l'anarchisme espagnol, en particulier la révolution de 1936, sur l'œuvre du trotskyste américain Felix Morrow. Livre de Morrow Révolution et contre-révolution en Espagne, publié pour la première fois en 1938, n'est en fait pas si mauvais -- pour certains types d'information. Cependant, il est écrit que la propagande trotskyste et trop souvent Morrow est inexact, étant trop désireux de plier la réalité pour correspondre à la ligne du parti. C'est particulièrement le cas en discutant des actions et des idées de la CNT et de la FAI et en discutant des activités de ses confrères trotskystes en Espagne, les bolcheviks-léninistes. Nous discutons de la première série d'inexactitudes dans les sections suivantes, ici nous discutons de la seconde, les commentaires de Morrow sur les trotskystes espagnols comme cela montre les limites du livre.

Les bolcheviks-léninistes, une secte obscure qui comptait peut-être 20 membres au maximum, sont transformés par Morrow en les seuls qui pouvaient sauver la Révolution espagnole -- parce qu'ils étaient seuls membres de la Quatrième Internationale, à laquelle le propre parti de Morrow était affilié. Comme il l'a dit :

"Seules les petites forces des bolcheviks-léninistes. . . clairement indiqué la route pour les travailleurs." [Révolution et contre-révolution en Espagne, p. 191]

« Ce parti [le parti avait besoin de diriger la révolution] pourrait-il être un autre parti sur la plate-forme de la Quatrième Internationale ? » [Opération Cit., p. 248]

Et ainsi de suite. Comme nous le verrons clairement dans la discussion suivante, Morrow avait tout aussi tort à ce sujet qu'il ne l'était à propos de l'anarchisme.

Et les bolcheviks-léninistes ? La description de Morrow "petites forces" était, pour le moins, un euphémisme:

"Les espoirs de Trotsky... reposaient sur les forces très limitées des bolcheviks-léninistes espagnols. Au début de la guerre, il n'y avait pas de groupe trotskyste organisé en Espagne... le groupe bolchevik-léniniste se composait principalement d'étrangers. Il n'a jamais eu plus d'une trentaine de membres et ne semble avoir produit que trois exemplaires de son journal pendant la guerre. Un rapport interne, rédigé en décembre 1936 par certains de ses membres, laisse peu de doute sur la faiblesse initiale du groupe. Le premier problème a été que les meilleurs militants à leur arrivée en Espagne étaient impatients de se prouver et la plupart sont allés au front au lieu d'"organiser un noyau vendu" à l'arrière-garde. Il restait à l'arrière « une poignée d'incompétents, de carriéristes et d'aventuriers » et bientôt le groupe se trouva « sans aucune organisation et complètement désorienté ». En tant qu'étrangers, ils manquaient de « liens solides avec la classe ouvrière », avaient « une connaissance insuffisante de la langue ou des habitudes des masses » et se heurtaient à « d'énormes difficultés dans leur travail politique ». [Andy Durgan, "Trotsky, le POUM et la révolution espagnole", p. 43 à 74, Journal des études de Trotsky, No 2, 1994, p. 62]

Fait significatif, alors que tous les autres partis de gauche, groupes ou syndicats ont massivement augmenté leur nombre pendant cette période, les trotskystes sont restés minuscules, suggérant ainsi que son message était moins que convaincant. Cela peut avoir été, en partie, dû à des anarchistes informant la classe ouvrière de la réalité de Trotsky au pouvoir pendant de nombreuses années, forçant le POUM à souligner qu'il visait à la dictature "par toute la classe ouvrière" et s'est opposée à toute tentative "de transformer la dictature du prolétariat en dictature du parti" (comme nous en discutons dans Chapitre 12, Trotsky en 1937 était toujours en faveur de la dictature du parti). [cité par Victor Alba, Le marxisme espagnol contre le communisme soviétique, p. 131] Cependant, bien que le nombre de trotskystes organisés n'augmente pas beaucoup, le nombre de groupes trotskystes a doublé comme "à partir de novembre 1936, il y avait deux groupes trotskystes en Espagne", avec une tentative de réunifier les deux groupes en janvier 1937 en raison "un refus de discuter des divergences politiques existantes." Les bolcheviks-léninistes avaient "une trentaine [de membres], les trotskystes du 'Le Soviet' GBL environ huit, et la cellule 72 du POUM environ une douzaine." [Agustin Guillamon, L'insurrection : les événements sanglants de mai 1937 à Barcelone, p. 328 et p. 331fn] La mauvaise condition du trotskysme en Espagne et son manque d'influence et de croissance devraient montrer que Morrow ne comprenait pas la situation et les besoins de la révolution.

Le POUM - un parti marxiste bien plus important en Espagne, quoique encore petit par rapport aux anarchistes - est aussi écrit aussi important qu'il ne l'était, et s'enlise pour ne pas avoir conduit les masses à la victoire (ou à écouter les bolcheviks-léninistes ou Trotsky). Les Quatrièmes Internationalistes "offrait au POUM la forme d'aide la plus rare et la plus précieuse: une analyse marxiste cohérente" (je m'en fous des travailleurs espagnols qui ont besoin d'armes et de solidarité!). [Opération Cit., p. 105] Mais lorsqu ' un représentant de la Quatrième Internationale a offert au POUM un programme aussi préparé, deux heures seulement après son arrivée en Espagne, un quart d ' heure après avoir rencontré ses dirigeants, selon son journal [cité par Morrow, Opération Cit., p. 139] -- le POUM n'était pas intéressé et il a été à la fois attaqué (et revendiqué comme leur propre) par les trotskystes depuis.

Mais ce sont les attaques de Morrow contre l'anarchisme qui ont le plus facilement pénétré dans le folklore de gauche, même parmi les marxistes qui rejettent le léninisme. Certaines critiques de Morrow sont assez justes, mais celles-ci ont été exprimées par les anarchistes avant que Morrow ne mette du papier, comme il l'a montré lorsqu'il cite et accepte les analyses des anarchistes comme Camillo Berneri ("Berneri avait raison") et salue Durruti ("la plus grande figure militaire produite par la guerre") -- tout en collant la botte dans l'anarchisme. La nature illogique de cette approche peut-il voir quand Morrow loue En effet, l'analyse de Durruti mais il est transformé en "pas de théoricien, mais un leader militant des masses. . . ses paroles expriment la vision révolutionnaire des travailleurs conscients de classe." [Opération Cit., p. 153, p. 224 et p. 250] Bien sûr, les paroles, l'activité et les perspectives de Durruti ne sortaient pas de l'ombre d'un coup, mais, pour affirmer l'évidence, étaient éclairées par sa politique anarchiste, son histoire, son activité et sa vision (ce qui reflétait ses expériences et ses besoins en tant que membre de la CNT et de la classe ouvrière).

Généralement pour la gauche d'aujourd'hui, peut-être, les sections les plus citées du livre de Morrow sont les plus inexactes. Dans les huit sections suivantes, nous discutons de certaines des allégations les plus inexactes. Après cela, nous signalons que l'analyse de Morrow des milices est profondément ironique compte tenu des actions de Trotsky en tant que chef de l'Armée rouge. Puis nous discutons de certaines affirmations inexactes de Morrow sur l'anarchisme en général.

Bien sûr, certaines des erreurs que nous soulignons dans le travail de Morrow sont le produit des conditions dans lesquelles il a été écrit -- des milliers de kilomètres d'Espagne en Amérique, dépendant des documents produits par les marxistes espagnols, les anarchistes et d'autres. Nous ne pouvons pas le blâmer pour de telles erreurs (bien que nous puissions blâmer l'éditeur trotskyste qui réimprime son récit sans indiquer ses erreurs factuelles et les auteurs marxistes qui répètent ses revendications sans vérifier leur exactitude). Nous Faites, Cependant, blâmez Morrow pour ses erreurs et ses fausses représentations des activités et de la politique des anarchistes espagnols et de l'anarchisme en général. Ces erreurs découlent de sa politique et de l'incapacité trop répandue des marxistes à comprendre l'anarchisme. Pire, il semble aussi ignorer les faits concernant sa propre idéologie et son événement déterminant, la Révolution russe. Cela conduit à l'ironique situation de louer la CNT et la FAI pour des politiques qui ont été explicitement rejetées par Trotsky quand il était au pouvoir.

À la fin de notre discussion, nous espérons montrer pourquoi les anarchistes soutiennent que le livre de Morrow est profondément défectueux et qu'il est objectivement faussé par la politique de son auteur et ne peut donc pas être pris en compte à sa valeur nominale. Il peut apporter du réconfort aux marxistes qui cherchent des réponses prêtes et sont prêts à accepter les travaux de hacks à valeur faciale. Ceux qui veulent apprendre du passé -- au lieu de le réécrire -- devront regarder ailleurs.

Selon Morrow, "L'anarchisme espagnol avait dans la FAI un appareil de parti hautement centralisé par lequel il maintenait le contrôle de la CNT". [Opération Cit., p. 100] En réalité, la FAI, la Fédération anarchiste ibérique, a été fondée en 1927 en tant que confédération de fédérations régionales (y compris l'Union anarchiste portugaise). Ces fédérations régionales, à leur tour, coordonnent les fédérations locales et de district de groupes d'affinités anarchistes hautement autonomes. Pour reprendre les mots de Murray Bookchin:

« Comme la CNT, la FAI était structurée selon des lignes confédérales : les groupes d'affinité étaient liés dans une fédération locale et la fédération locale dans des fédérations régionales et de district. Une fédération locale était administrée par un secrétariat permanent, généralement composé de trois personnes, et un comité composé d'un délégué mandaté de chaque groupe d'affinité. Cet organe comprenait une sorte de comité exécutif local. Pour permettre une expression complète des opinions de base, la Fédération locale a été obligée de convoquer des assemblées de tous les faistas dans sa zone. Les fédérations de district et régionales, à leur tour, n'étaient que la fédération locale éditant grand, reproduisant la structure du corps inférieur. Tous les districts locaux et les fédérations régionales sont reliés par un comité de péninsule dont les tâches, au moins théoriquement, sont administratives. . . [Un secrétaire de la FAI] admet que la FAI «a montré une tendance au centralisme». . . Mais il faut aussi souligner que les groupes d'affinité étaient beaucoup plus indépendants que n'importe quel organe comparable du Parti socialiste, encore moins communiste. . . la FAI n'était pas une organisation répressive interne . . . Presque comme une question de seconde nature, les dissidents ont été autorisés une quantité considérable de liberté dans la présentation et la publication de documents contre le leadership et les politiques établies. » [Les anarchistes espagnols, p. 197 à 8)

« La plupart des écrivains du mouvement ouvrier espagnol semblent être d'accord pour dire qu'avec le départ des modérés, la CNT devait tomber sous la domination complète de la FAI [...] Mais cette évaluation est - elle juste? La FAI était plus lâchement organisée que beaucoup de ses admirateurs et critiques ne semblent le reconnaître. Il n'a pas d'appareil bureaucratique, pas de carte d'adhésion ni de cotisations, ni de quartier général avec des fonctionnaires rémunérés, des secrétaires et des greffiers. . . . Ils ont jalousement gardé l'autonomie de leurs groupes d'affinité de l'autorité des organismes supérieurs - un état d'esprit peu propice au développement d'une organisation d'avant-garde étroitement tricotée.

"La FAI, en outre, n'était pas une organisation politiquement homogène qui suivait une ligne fixe comme les communistes et beaucoup de socialistes. Il n'avait pas de programme officiel par lequel tous faistas pourrait guider mécaniquement leurs actions." [Opération Cit., p. 224]

Ainsi, alors que la FAI a pu avoir des tendances centralisatrices, une "hautement centralisé" parti politique ce n'était pas. De plus, de nombreux anarcho-syndicalistes et groupes d'affinités ne faisaient pas partie de la FAI (bien que la plupart semblent l'avoir soutenue), et de nombreux membres de la FAI ont d'abord fait preuve de loyauté envers la CNT (la confédération syndicale anarcho-syndicaliste). Par exemple, selon le procès-verbal du plénum national de la FAI de janvier-février 1936:

"Le Comité régional [d'Aragon, de Rioja et de Navarre] est complètement négligé par la majorité des militants parce qu'ils sont absorbés dans les activités plus larges de la CNT" [cité par Juan Gomez Casas, Organisation anarchiste : l'histoire de la FAI, p. 165]

« L'une des raisons de la mauvaise condition de la FAI était le fait que presque tous les camarades étaient actifs dans les groupes de défense de la CNT » [cité par Gomez Casas, Opération Cit., p. 168]

Les anarchistes étaient évidemment la principale influence de la CNT. En effet, le CNT était syndicaliste lorsqu'il fut fondé en 1910, 17 ans avant la naissance de la FAI, et s'était engagé au communisme libertaire lors de son deuxième congrès national en 1919, 8 ans avant la naissance de la FAI. Morrow, cependant, n'était pas la première personne à affirmer « le contrôle de la FAI » de la CNT. En fait, cette revendication était une invention d'une minorité réformiste au sein de l'union -- des gens comme Angel Pestana, ancien secrétaire national de la CNT, qui voulaient transformer la CNT en une union politique "neutre" et qui plus tard ont montré ce qu'il voulait dire en formant le Parti syndicaliste et en se présentant au Parlement (les Cortes). Dans la lutte contre les réformistes, les anarcho-syndicalistes -- au sein de la FAI ou non -- ont voté pour les gens qu'ils avaient confiance pour diriger des comités CNT. Les réformistes Treinistas) perdu, séparé de la CNT (prenant environ 10% des membres avec eux), et le mythe de La dictature de la FAI est né. Au lieu d'accepter que les membres ne les soutiennent plus, Treinistas se consolent avec des contes qu'une minorité, la FAI, avait pris le contrôle de la CNT.

En réalité, en raison de sa structure décentralisée et fédérale, la FAI n'aurait pas pu avoir le genre de domination sur la CNT qui lui est souvent attribuée. Aux congrès syndicaux, où les politiques et le programme du mouvement ont été défendus: « les délégués, qu'ils soient ou non membres de la FAI, présentent des résolutions adoptées par leurs syndicats lors de réunions d'adhésion ouvertes. Les mesures prises lors du congrès devaient être rapportées à leurs syndicats lors de réunions publiques, et compte tenu du degré d'éducation syndicale parmi les membres, il était impossible pour les délégués de soutenir des positions personnelles et non représentatives." [Juan Gomez Casas, Opération Cit., p. 121]

En général, les comités syndicaux sont à tour de rôle et leurs membres continuent de travailler comme salariés. Dans un mouvement si étroitement basé sur l'atelier, la FAI ne pouvait pas maintenir longtemps son influence si elle ignorait les préoccupations et les opinions des collègues. De plus, seule une minorité des militants anarcho-syndicalistes de la CNT appartenait à la FAI et, comme le souligne Juan Gomez Casas, les militants de la FAI avaient souvent une loyauté antérieure à la CNT :

« En tant qu'organisation minoritaire, l'IFA n'aurait pas pu avoir le genre de contrôle qui lui avait été attribué en 1931. Il y avait cinquante membres CNT pour chaque membre d'un groupe FAI. La FAI était fortement fédéraliste, ses groupes étant à la base librement associés. Elle ne pouvait dominer une organisation comme la CNT, qui comptait cinquante fois plus de membres et était également opposée à la hiérarchie et au centralisme. Nous savons que les militants de la FAI étaient également des militants de la CNT, et souvent ils étaient loyaux d'abord à la CNT. Leur influence s'est limitée à la base de l'organisation par la participation aux plénums de militants ou de syndicats . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Le mythe de la FAI en tant que conquérant et dirigeant de la CNT a été créé essentiellement par le Treinistas" [Opération Cit., p. 133 à 4)

Une partie du problème peut provenir de la tendance des historiens et des opposants à l'anarchisme à projeter des notions issues d'organisations hiérarchiques, telles que les partis politiques ou les syndicats sociaux-démocrates, sur la CNT, de sorte qu'il y avait des structures bureaucratiques qui pouvaient être saisies et soudées après un coup d'Etat institutionnel. Comme l'indique un historien qui connaît mieux la nature de la CNT :

« Certains historiens ont suggéré que la FAI orchestre une prise de pouvoir au sein de la CNT pour évincer la direction modérée. Un tel point de vue est fondé sur une grave erreur de jugement sur la nature de la CNT, qui était une organisation « ascendante » et non « descendante ». En 1931, les modérés ont dominé le Comité national de la CNT, et le « leader » syndical n'a jamais vraiment été en mesure d'exercer un contrôle sur le classement. De plus, étant donné la structure fédéraliste décentralisée de la CNT, il n'y avait pas d'appareil organisationnel à saisir. Entre-temps, la FAI manquait de cohérence organisationnelle jusqu'aux environs de 1934-1935 et n'était pas en mesure de « saisir » le contrôle de la CNT en 1931, alors qu'elle comptait environ 2 000 militants dans toute l'Espagne. »[Chris Ealham, Anarchisme et ville, p. 100]

Par conséquent, Morrow résout (consciemment ou non) un argument qui a été produit par l'aile réformiste de la CNT après qu'elle eut perdu de son influence dans le classement syndical. Peut-être juge-t-il la FAI selon ses propres critères ? Après tout, le but des léninistes est que le parti d'avant-garde contrôle les syndicats dans leur pays. Les anarchistes rejettent une telle vision et croient en l'autonomie syndicale -- l'influence des partis et des groupes politiques ne devrait exister que dans la mesure où ils influencent le rang et le dossier qui contrôlent l'union. Plutôt que de viser à contrôler la CNT, la FAI a travaillé à influencer ses membres. Pour reprendre les mots de Francisco Ascaso (ami de Durruti et militant anarchiste influent de la CNT et de la FAI) :

"Il n'y a pas un seul militant qui, en tant que 'FAIista', intervient dans les réunions syndicales. Je travaille, donc je suis une personne exploitée. Je paie mes cotisations au syndicat des travailleurs et, lorsque j'interviens aux réunions syndicales, je le fais comme quelqu'un que nous avons exploité, et avec le droit qui m'est accordé par la carte en ma possession, comme les autres militants, qu'ils appartiennent ou non à la FAI. » [cité par Abel Paz, Durruti: Le peuple armé, p. 137]

En d'autres termes, la FAI « contrôlait » la CNT uniquement dans la mesure où elle influait sur les membres -- qui, en fait, contrôlaient l'organisation. Nous devons également noter que le commentaire d'Ascaso fait écho à celui de Bakounine que «Le but de l'Alliance [c'est-à-dire la fédération anarchiste] est de promouvoir la Révolution [...] elle combattra toute ambition de dominer le mouvement révolutionnaire du peuple, soit par des cliques, soit par des individus. L'Alliance ne fera la promotion de la Révolution qu'à travers l'INFLUENCE NATURELLE JAMAIS OFFICIELLE de tous les membres de l'Alliance.» [Bakounine sur l'anarchisme, p. 387]

Indépendamment des revendications de Morrow, la FAI était une fédération de groupes d'affinités autonomes dans laquelle, comme l'a dit un membre, [traduction] « [l]a FAI a-t-elle pensé et agi comme elle l'a jugé bon, sans se soucier de ce que les autres pourraient penser ou décider [...] ils n'avaient pas [...] la possibilité ou la compétence [...] d'imposer une ligne de parti à la base ». [Francisco Carrasquer, cité par Stuart Christie, Nous, les anarchistes !, p. 28] Il y avait une coordination dans une structure fédérale, bien sûr, mais cela n'a pas créé de "hautement centralisé" une organisation qui ressemble à une fête. Morrow a jugé la FAI selon ses propres normes, la pressant dans sa vision idéologique du monde plutôt que de rapporter la réalité de la situation (voir le travail de Stuart Christie pour une réfutation plus détaillée des inventions marxistes et libérales habituelles des activités et de la nature de la FAI).

De plus, l'image de Morrow de la FAI peint implicitement la CNT comme une simple "Ceinture de transmission" -- pour utiliser le terme de Lénine -- pour cette organisation (et donc une reproduction de la position bolchevique sur les relations des syndicats et du parti révolutionnaire). Une telle image, cependant, ignore le caractère de la CNT comme un mouvement de masse non hiérarchique et autogéré qui avait de nombreuses tendances en elle. Elle ne comprend pas non plus la façon dont les anarchistes cherchent à influencer les organisations de masse, non pas en assumant des positions de pouvoir, mais en convainquant leurs collègues de la validité de leurs idées dans les assemblées de masse (voir Chapitre J.3.6 pour plus de détails). De même, ils reflètent les préjugés léninistes sur le centralisme, la notion que le centralisme est automatiquement plus efficace et plus efficace que le fédéralisme, donc en regardant le succès de la FAI dans la diffusion des idées anarchistes au sein de la CNT, il a conclu qu'il devait être "hautement centralisé" parce que c'était très efficace.

En d'autres termes, les affirmations de Morrow sont tout simplement fausses et expriment un manque total de compréhension de la nature de la CNT, de la FAI et de leur relation. Ils reflètent ses propres hypothèses idéologiques sur la relation entre les révolutionnaires et les masses.

Morrow déclare que le "la révolution d'Octobre avait, pendant peu de temps, dépassé la CNT. Il avait envoyé un délégué au Congrès communautaire en 1921. Les anarchistes avaient alors recommencé à travailler en fraction organisée et l'avaient repris. Désormais, la FAI a maintenu le contrôle de la CNT." [Opération Cit., p. 100]

Comme nous allons en discuter, en réalité, la CNT a envoyé deux délégations en Russie - une qui a été convenue lors de son deuxième Congrès de 1919 et qui a suivi le deuxième Congrès de la Communauté en 1920 et la dernière à laquelle Morrow fait référence. C'est sans surprise, car comme nous l'avons noté danssection A.5.5, les révolutions russes de 1917 avaient inspiré les anarchistes à travers le monde, avec beaucoup (surtout les exilés russes) voyageant en Russie pour y participer (que ce soit librement, comme Voline, ou, dans le cas d'Emma Goldman et Alexander Berkman, après avoir été déportés pour être des radicaux dangereux). De même, de nombreux groupes anarchistes et syndicats syndicalistes ont envoyé des délégations en Russie pour faire preuve de solidarité avec la révolution, obtenir des rapports de première main sur les développements et en tirer des leçons afin de produire des révolutions dans leur propre pays. Cependant, lorsque ces délégations sont rentrées chez elles et ont rendu compte de ce qu'elles avaient vu en Russie et dans le Comintern, la plupart des libertaires ont été horrifiés et ont rejeté le bolchevisme. La triste réalité de la Russie bolchevique , plutôt que "travaux de contrefaçon" par les anarchistes, explique la désaffiliation de la CNT au Comintern.

C'est en partie l'incapacité du Parti communiste et de ses départs trotskystes à dominer la CNT qui explique les commentaires de Morrow. Voir l'anarchisme comme un «petit bourgeois» il est difficile de le combiner avec la vérité évidente qu'un syndicat ouvrier, révolutionnaire et de masse pourrait être si fortement influencé par l'anarchisme plutôt que par le marxisme. D'où la nécessité d'un "contrôle" anarchiste de la CNT : il permet aux trotskystes d'ignorer les questions idéologiques dangereuses. Comme le note J. Romero Maura, la question de savoir pourquoi l'anarchisme a influencé la CNT "en fait soulève le problème pour lequel le social-démocrate réformiste, ou alternativement les conceptions communistes, ne s'est pas imposé à la CNT comme ils ont réussi à dans la plupart du reste de l'Europe. Cette question est basée sur la fausse hypothèse que la conception anarcho-syndicaliste de la lutte ouvrière dans la société pré-révolutionnaire était totalement en contradiction avec ce que la réel processus social signifié (d'où la référence constante au religieux, «messianique», modèles comme explications)." Il fait valoir que "l'explication du succès anarcho-syndicaliste espagnol dans l'organisation d'un mouvement de masse avec un Elan Il faut d'abord chercher dans la nature même du concept anarchiste de la société et de la manière de réaliser la révolution. » ["L'affaire espagnole", Anarchisme aujourd'hui, D. Apter et J. Joll (éd.), p. 78 et p. 65] Une fois que nous le faisons, nous pouvons voir la faiblesse de la fixation de Morrow (et d'autres) sur la FAI -- après avoir rejeté la raison évidente de l'influence anarchiste, à savoir son caractère pratique et sa politique valable, il ne peut y avoir que « le contrôle par la FAI ».

Cependant, la question de l'affiliation de la CNT au Comintern mérite d'être discutée car elle indique les différences entre les anarchistes et les léninistes. Comme on le verra, la vérité de cette question est quelque peu différente des affirmations de Morrow et indique bien sa vision déformée.

Comme nous l'avons noté, Morrow a commencé son récit par une erreur de fait : la CNT a en fait envoyé deux délégations au Comintern. Lors de son congrès national de 1919, la CNT a discuté de la Révolution russe et a accepté une proposition qui l'a liée à l'aile fédéraliste de la Première Internationale :

"La Confederacion Nacional del Trabajo se déclare un défenseur ferme des principes qui ont guidé la Première Internationale, comme l'a imaginé Bakounine . . Déclare qu'elle est affiliée, provisoirement, à la Troisième Internationale, en raison de son caractère révolutionnaire, tandis que le Congrès international est organisé et tenu en Espagne, pour définir les principes de base qui régiront la véritable Internationale des travailleurs.» [cité par Jason Garner, Objectifs et moyens, p. 89]

« Considérant que la tendance qui a la plus grande force au cœur des organisations ouvrières de tous les pays est celle qui conduit à la libération totale, totale et absolue de l'humanité moralement, économiquement et politiquement, et considérant que cet objectif ne peut être atteint tant que la terre et les instruments de production et d'échange ne sont pas socialisés, et que le pouvoir tyrannique de l'État disparaît, [nous] proposons au congrès, qu'en accord avec l'essence des propositions de l'Internationale ouvrière, [il] déclare que l'objectif ultime de la Confederacion Nacional del Trabajo en Espagne est le communisme libertaire. » [cité par Garner, Opération Cit., p. 89 à 90]

Ainsi, alors que la CNT a voté pour s'affilier provisoirement à l'Internationale communiste, elle a également réitéré sa politique libertaire - une politique fondamentalement en contradiction avec l'idéologie bolchevique. Cette position n'est pas surprenante, étant donné le manque d'informations concrètes sur ce qui se passait en Russie sous les bolcheviks, le manque de connaissance de ce que les bolcheviks défendaient réellement et le soutien libertaire au renversement du régime tsariste et du gouvernement bourgeois provisoire en 1917. D'où la nécessité pour la CNT d'envoyer une délégation en Russie pour enquêter de première main sur le nouveau régime et ce qu'il représentait réellement.

En juin 1920, Angel Pestana arrive à Moscou et représente la CNT au deuxième Congrès de l'Internationale communiste. Il a été arrêté lorsqu'il est revenu en Espagne et ne pouvait donc pas rendre compte à son témoin oculaire de l'étranglement de la révolution et de la manipulation profondément malhonnête du congrès par le Parti communiste. Une délégation plus tard arrive en avril 1921, dirigée par Andres Nin et Joaquin Maurin qui prétendent représenter la CNT. En fait, Nin et Maurin ne représentaient pratiquement que la fédération locale de Lerida (leur bastion). Leurs actions et leurs palourdes ont été découragées par un plénum de la CNT le mois d'août suivant.

Comment Nin et Maurin ont-ils réussi à se mettre en position d'être envoyés en Russie ? Tout simplement à cause de la répression, la CNT était sous le coup de l'époque. C'est à cette époque que les patrons catalans ont engagé des hommes armés pour assassiner des membres de la CNT et que la police a exercé la célèbre pratique connue sous le nom de Ley de fugas (coup en essayant de s'échapper). Dans une telle situation, le fonctionnement normal de la CNT a subi beaucoup de stress et "avec les meilleurs militants libertaires connus emprisonnés, déportés, exilés, sinon assassinés, Nin et son groupe ont réussi à se hisser devant le Comité National... Le rapport de Pestana n'étant pas disponible, il a été décidé qu'une autre délégation serait envoyée [...] en réponse à l'invitation de Moscou à la CNT de participer à la fondation de l'Internationale rouge des syndicats». [Ignaio de Llorens, La CNT et la révolution russe, p. 8] Juan Gomez Casas confirme ce compte:

« Lors d'un plénum tenu à Lerida en 1921, alors que la CNT était en désarroi [en raison de la répression] en Catalogne, un groupe de bolcheviks a été désigné pour représenter la CNT espagnole en Russie [...] La restauration des garanties constitutionnelles par le gouvernement espagnol en avril 1922 permit aux anarcho-syndicalistes de se réunir à Saragosse le 11 juin [...] [où ils confirmèrent] le retrait de la CNT de la Troisième Internationale et l'entrée de principe dans la nouvelle Association internationale des travailleurs [syndicalistes révolutionnaires] ». [Organisation anarchiste : Histoire de la FAI, p. 61]

Notons qu'avec le pro-Bolchevik Nin et Maurin était anarchiste Gaston Leval. Leval est rapidement entré en contact avec les anarchistes russes et autres, aidant certains anarchistes russes emprisonnés à être expulsés après avoir fait connaître leur grève de la faim aux délégués internationaux réunis. En embarrassant Lénine et Trotsky, Leval a aidé à sauver ses camarades du camp de prison et ainsi sauvé leur vie. Lorsque Leval est revenu en Espagne, le récit de Pestana de ses expériences avait été publié, ainsi que des récits de la répression bolchevique des ouvriers, de la révolte de Kronstadt, du mouvement anarchiste et d'autres partis socialistes. Ces récits ont montré clairement que la révolution russe était devenue dominée par le Parti communiste et le "dictature du prolétariat" Un peu plus cette dictature par le comité central de ce parti. En effet, le dirigeant bolchevik Grigory Zinoviev l'avait ouvertement admis au deuxième Congrès de la Comintern en 1920:

« Aujourd'hui, des gens comme Kautsky viennent dire qu'en Russie, vous n'avez pas la dictature de la classe ouvrière, mais celle du parti. Ils pensent que c'est un reproche contre nous. Pas du tout ! Nous avons une dictature de la classe ouvrière et c'est précisément pourquoi nous avons aussi une dictature du Parti communiste. La dictature du Parti communiste n'est qu'une fonction, un attribut, une expression de la dictature de la classe ouvrière... La dictature du prolétariat est en même temps la dictature du Parti communiste.» [Actes et documents du deuxième Congrès 1920, vol. 2, p. 928 et pp. 151-2]

Sans surprise, le rapport Pestana était donc négatif tant en ce qui concerne le nouveau régime que sur la question de savoir si la CNT devait rester affiliée. ["Rapport sur les mesures prises par le délégué Angel Pestana au deuxième congrès du troisième international qui a été présenté par lui au Confederacion Nacional del Trabajo", Russie révolutionnaire, vol. 8, no 1, p.

De plus, le fonctionnement des deux organisations internationales viole les principes libertaires fondamentaux. Tout d'abord, "Red Labour International a complètement subordonné les syndicats au Parti communiste." [Peirats, Anarchistes dans la révolution espagnole, p. 38] Cela violait complètement le principe de la CNT selon lequel les syndicats étaient contrôlés par leurs membres (par l'autogestion depuis le bas vers le haut). Deuxièmement, la méthodologie des congrès dans ses débats et sa prise de décision étaient étrangères à la tradition de la CNT. Dans cette organisation, l'autogestion était sa fierté et sa gloire et ses rassemblements et congrès l'ont reflété. Pestana n'a pas pu supporter la lutte acharnée qui entoure la composition de la présidence du congrès de Comintern :

"Pestana dit qu'il était particulièrement intrigué par la lutte pour la présidence. Il s'est vite rendu compte que la chaise était le congrès, et que le Congrès était une farce. Le président a établi le règlement, présidé les délibérations, modifié les propositions à volonté, modifié l'ordre du jour et présenté ses propres propositions. Pour commencer, la façon dont la chaise a géré le donj était très inéquitable. Par exemple, Zinoviev a prononcé un discours qui a duré une heure et demie, bien que chaque orateur soit censé être limité à dix minutes. Pestana a essayé de réfuter le discours, mais a été coupé par le président, regarder en main. Pestana lui-même a été réfuté par Trotsky qui a parlé pendant trois quarts d'heure, et quand Pestana a voulu répondre à l'attaque de Trotsky contre lui, le président a déclaré le débat sur." [Peirats, Opération Cit., p. 37 à 8

En outre, Pestana "a également protesté contre le choix des orateurs. Théoriquement, chaque délégué pourrait prendre la parole sur chaque question, mais le président s'est séquestré « les plus compétents ». Ils n'ont pas non plus voté par délégation nationale, seulement par délégué individuel. Il avait été convenu de compter le vote proportionnellement, mais l'accord n'a pas été maintenu, et le Parti communiste russe a assuré pour lui-même une majorité confortable."Pire, "certaines décisions ont été prises en coulisses et n'ont jamais atteint l'assemblée." C'est ainsi que la résolution « Dans les futurs congrès mondiaux de la Troisième Internationale, les organisations syndicales participantes seront représentées par des délégués du Parti communiste de leurs pays respectifs » a été adopté alors que «Les objections à cette décision ont simplement été ignorées.» [Peirats, Opération Cit., p. 38]

Beaucoup de délégués syndicalistes à ce pantomime d'un congrès se réunissent plus tard à Berlin et fondent le syndicaliste révolutionnaire Association internationale des travailleurs d'autonomie syndicale, d'autogestion et de fédéralisme (voir Wayne Thorpe "Les travailleurs eux-mêmes": Syndicalisme révolutionnaire et travail international, 1913-1923 pour plus de détails). Sans surprise, une fois que Pestana et Leval ont rendu compte à leur organisation, combinée à d'autres récits de libertaires, d'Espagne ou d'ailleurs, la CNT a rejeté le Mythe bolchevik et réaffirmé les principes libertaires qu'elle avait proclamés lors de son congrès de 1919. Lors d'un plénum de la CNT en 1922, l'organisation retire son affiliation provisoire et vote pour rejoindre l'Internationale syndicaliste formée à Berlin. Un historien résume:

« La CNT s'est retirée du Profintern parce que, conformément à la doctrine syndicaliste révolutionnaire, la grande majorité de ses membres s'opposaient à l'influence politique du parti dans les syndicats. La faiblesse de la position communiste-syndicaliste a été amplement démontrée quand une accalmie dans la répression menée contre la CNT au début 1922 a conduit à la libération des militants détenus; par conséquent, ils ont été brusquement retirés de leurs positions et leur politique envers Moscou a renversé . . . En tant que [premier militant de la CNT Salvador] Segui a proclamé à Saragosse que la scission de la CNT avec le Profintern était due au fait que « un chasme nous sépare de la Russie, tant en idéologie qu'en tactique ». [Garner, Opération Cit., p. 111]

De plus, la CNT n'était pas la seule : "Significativement la majorité des organisations qui ont assisté au congrès de Londres [syndicaliste] de 1913 (ou leurs organisations successeurs) se trouvaient parmi celles qui formeraient finalement une nouvelle Association internationale des travailleurs masculins (IWMA) au congrès de Berlin de décembre 1922 à janvier 1923 . . Tout comme la majorité des militants de la CNT l'avaient fait, les membres des autres organisations ont connu une évolution progressive, passant du soutien pur et simple à la révolution russienne et au bolchevisme à une position selon laquelle ils différaient entre les objectifs de la première et ceux de la politique de la seconde.» [Garner, Opération Cit., p. 113 à 4) Il faut souligner que bien que les anarchistes aient exercé une influence sur la plupart des syndicats fondateurs de l'IWMA, ils n'étaient pas des syndicalistes anarchistes mais révolutionnaires. En tant que tel, l'idée que l'échec à Bolchevise la CNT était le résultat de l'Anarchist "travaux de contrefaçon" est tout simplement absurde - le Comintern a été rejeté par la plupart des syndicats syndicalistes et leurs militants à travers le monde.

Par conséquent, plutôt que les anarchistes menant "travaux de contrefaçon" à "recapture" la CNT, les faits sont le Comité national pro-Bolchevik de 1921 est né en raison de la répression extrême à laquelle la CNT a été soumise, avec des militants étaient emprisonnés ou assassinés dans les rues. Dans ce contexte, il est facile de voir comment une minorité non représentative pourrait exercer temporairement une influence au sein du Comité national. En outre, c'est la session plénière de la CNT qui a révoqué l'affiliation provisoire des organisations au Comintern, c'est-à-dire une réunion régulière de délégués mandatés et responsables. En d'autres termes, par les membres eux-mêmes qui avaient été informés de ce qui s'était réellement passé sous les bolcheviks. En outre, c'est ce plénum qui a accepté l'affiliation à l'anarcho-syndicaliste Association internationale des travailleurs récemment fondé par des syndicalistes et anarchistes horrifiés par la dictature bolchevique.

Ainsi, la décision de la CNT en 1922 (et le processus par lequel cette décision a été prise) suit exactement les décisions et les processus de 1919. Ce congrès a accepté de s'affilier provisoirement au Comintern jusqu'à la création d'une véritable Internationale ouvrière inspirée des idées de Bakounine. La seule différence est que cette Internationale a été formée en Allemagne, pas en Espagne. Compte tenu de cela, il est impossible d'affirmer que les anarchistes "recapture" la CNT. Les quelques pro-bolcheviks de la CNT ont tout simplement profité de l'impact de la répression de l'État contre l'union ainsi que du manque d'informations fiables sur le régime bolchevik de sources de confiance (c'est-à-dire non bourgeoises). Une fois ces deux positions réduites, leur position est devenue aussi intenable que la poursuite de l'association CNT avec le régime bolchevique et leurs Internationales contrôlées:

"En raison de la répression continue portée par la CNT, sa flirt avec le communisme a duré plus longtemps que cela n'aurait été le cas autrement. Angel Pestana, son seul délégué à assister au deuxième Congrès Comintern à Moscou, à l'été 1920, n'aurait pas pu être plus déçu par son expérience. Arrêté et détenu en Italie pendant deux mois lors de son voyage de retour puis emprisonné à Barcelone pendant 15 mois de plus, il a été longtemps empêché de partager ses conclusions avec ses camarades, mais son séjour en prison a été largement utilisé pour préparer son rapport sur le communisme [russe]. En juin 1922, enfin, Pestana a pu présenter son point de vue lors d'un rassemblement national à Zaragoza, où, à une écrasante majorité... la CNT a dûment rompu ses liens avec le Comintern. Il était ridicule de s'attendre à ce qu'une organisation de masse fédéraliste de ce timbre soit prête à subordonner ses initiatives à un petit [Parti communiste espagnol] qui lui-même suivait aveuglément les diktats de Moscou. De plus, les anarchistes-syndicalistes étaient alors conscients des attaques amères contre les bolcheviks en dirigeant les anarchistes européens et de la frustration croissante de nombreux gauchistes avec le caractère autoritaire et répressif de l'État soviétique. La brève romance avec le Comintern de la CNT, la plus grande force ouvrière d'Espagne, s'est terminée. » [Francisco J. Romero Salvado, "Le Fiasco communiste en Espagne: la mission de Borodin et la naissance du Parti communiste espagnol", p. 153 et 177, Russie révolutionnaire, vol. 21, no 2, p. 166]

Comme on peut le voir, le commentaire de Morrow présente une image radicalement fausse de ce qui s'est passé pendant cette période. Plutôt que de recourir à "fractionnement" à "recapture" la CNT, les politiques de la CNT en 1919 et 1922 étaient identiques. De plus, la décision de désaffilier du Comintern a été prise par une réunion confédérale des délégués mandatés représentant le grade et le dossier comme l'était l'original. Les anarchistes ont simplement continué à influencer les membres de l'organisation comme ils l'avaient toujours fait. En outre, le concept de "recapture" ne montre aucune compréhension réelle du fonctionnement de la CNT -- chaque syndicat était autonome et autogéré. Il n'y a pas de véritable autorité à prendre en charge, juste des postes administratifs qui sont non rémunérés et effectués après les heures de travail et donc chaque syndicat ignorerait toute minorité non représentative.

Cependant, les commentaires de Morrow nous permettent d'indiquer quelques-unes des différences clés entre anarchistes et léninistes - la CNT a rejeté le Comintern parce qu'elle violait ses principes d'autogestion, d'autonomie syndicale et d'égalité et bâtissait la domination du mouvement syndical à sa place.

Morrow dans sa discussion sur les luttes des années 1930 implique que la CNT était en faute de ne pas rejoindre l'UGT socialiste "Alliance des travailleurs" (Alianza Obrera) . Cela a d'abord été présenté par les marxistes-léninistes du BOC (ouvriers et paysans Bloc -- plus tard pour former le POUM) après que leurs tentatives de transformer la CNT en avant-garde bolchevique aient échoué [Paul Preston, L'arrivée de la guerre civile espagnole, p. 154]. L'intérêt du Parti socialiste et de l'UGT n'a commencé qu'après leur défaite électorale en 1933. En 1934, cependant, il existait plusieurs alliances, dont une dans les Asturies auxquelles participait la CNT. Sur le plan national, cependant, la CNT a refusé de se joindre à l'UGT et cela, Morrow implique, conduit à la défaite du soulèvement d'octobre 1934 (voir section suivante pour une discussion de cette rébellion).

Cependant, Morrow ne fournit aucun contexte historique pertinent pour comprendre la décision de la CNT. En outre, leurs raisons Pourquoi ils n'ont pas rejoint une similitude frappante avec les arguments de Morrow contre l'Alliance des travailleurs (ce qui peut expliquer pourquoi il ne les mentionne pas). En effet, la CNT est dédaignée d'avoir des politiques semblables à celles de Morrow, mais ayant des principes suffisants pour s'y tenir.

Premièrement, nous devons discuter de l'histoire des relations entre l'UGT et la CNT afin de comprendre le contexte dans lequel la CNT a pris sa décision. À moins que nous fassions cela, les affirmations de Morrow peuvent sembler plus raisonnables qu'elles ne le sont réellement.

De 1931 (la naissance de la deuxième République espagnole) à 1933, les socialistes avaient été dans un gouvernement de coalition avec les républicains et avaient attaqué la CNT (une répétition, à bien des égards, de la collaboration de l'UGT avec la dictature quasi fasciste Primo de Rivera de 1923-30). Des lois ont été adoptées, avec l'aide des socialistes, rendant les grèves plus légères illégales et l'arbitrage étatique obligatoire. Les grèves organisées par la CNT ont été violemment réprimées et l'UGT fournit souvent de la gale comme, par exemple, pendant la grève de la CNT Telephone Company de 1931. Cette grève donne une indication du rôle des socialistes pendant son temps dans le cadre du gouvernement dans lequel le socialiste Largo Caballero était le ministre du Travail:

"L'UGT avait son propre os à cueillir avec la CNT. Le syndicat téléphonique, que la CNT avait créé en 1918, était un défi constant à l'emprise des socialistes sur le mouvement ouvrier de Madrid. Comme le syndicat des ouvriers de la construction, c'était une enclave CNT dans un centre solide de l'UGT. En conséquence, le gouvernement et le Parti socialiste n'ont pas trouvé de difficulté à former un front commun pour briser la grève et affaiblir l'influence de la CNT.

« Le Ministère du travail a déclaré la grève illégale et le Ministère de l'intérieur a appelé la Garde civile à intimider les grévistes. L'UGT, qui a rejeté toute prétention de solidarité du travail, a Compania Telefonica avec galettes pendant El Socialista, l'organe du Parti socialiste, a accusé la CNT d'être dirigée par Pistolets. Ces tactiques ont été couronnées de succès à Madrid, où les grévistes vaincus ont été obligés de s'inscrire à l'UGT pour conserver leur emploi. En ce qui concerne les socialistes, les appels de solidarité de la CNT sont tombés aux oreilles des sourds. . . .

"À Séville, cependant, la grève a commencé à prendre des dimensions très sérieuses. . . . le 20 juillet, une grève générale a éclaté. . . et de graves combats ont éclaté dans les rues. Cette grève [...] résultait de la sortie de marche des travailleurs du téléphone [...] des batailles ont eu lieu dans la campagne autour de la ville entre la Garde civile et les travailleurs agricoles. Maura, en tant que ministre de l'Intérieur, décida d'écraser l'insurrection sans pitié. La loi martiale a été proclamée et le quartier général de la CNT a été réduit à des éboulements par des tirs d'artillerie. Après neuf jours, au cours desquels des détachements de police lourdement armés patrouillaient dans les rues, la grève générale de Séville a pris fin. La lutte dans la capitale andalouse a fait 40 morts et 200 blessés." [Murray Bookchin, Les anarchistes espagnols, p. 221 et 2]

Ailleurs, « Pendant la grève d'un bâtiment de Barcelone, des travailleurs de la CNT se sont barricadés et ont dit qu'ils ne se rendraient qu'aux troupes régulières. L'armée est arrivée puis les a mitraillés dès qu'ils se sont rendus. [Antony Beevor, La guerre civile espagnole, p. 33] Bref, le gouvernement républicain-socialiste a réprimé la CNT par la violence et a utilisé la loi pour saper les activités et les grèves de la CNT.

Morrow ne parle pas de cette histoire de violence contre la CNT. Il mentionne au passage que le gouvernement de coalition républicain-socialiste «En écrasant la CNT, les troupes ont élargi la répression à toute la classe ouvrière.» Il déclare que « En janvier 1933, la Garde civile « a repris » divers groupes de fauteurs de troubles. Une rencontre avec les paysans à Casas Viejas, début janvier 1933, est devenue une provoquer des célébrités qui ébranla le gouvernement jusqu'à ses fondations." Cependant, son récit du massacre de Casas Viejas est totalement inexact pour lui que "le petit village, après deux ans de patience dans l'attente que l'Institut de la réforme agraire partage le domaine du duc voisin, les paysans avaient emménagé et commencé à travailler pour eux-mêmes." [Opération Cit., p. 22]

Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Tout d'abord, il faut noter que les ouvriers fonciers (qui n'étaient pas, en général, paysans) étaient membres de la CNT. Deuxièmement, comme nous l'avons noté dans Chapitre premier, le soulèvement n'avait rien à voir avec la réforme foncière. Les membres du CNT n'ont pas "jusqu'au sol", ils se sont plutôt levés dans l'insurrection dans le cadre d'un soulèvement prévu CNT-FAI basé sur une grève anticipée des travailleurs ferroviaires (le "Anarchist putsch" Morrow mentionne). Les ouvriers étaient trop occupés à combattre les gardes civils et d'assaut jusqu'à quoi que ce soit. Il a raison en ce qui concerne la répression, bien sûr, mais son récit des événements qui y ont conduit n'est pas seulement faux, il est trompeur (en effet, il semble être une invention basée sur l'idéologie trotskyste plutôt que d'avoir aucune base en réalité). Plutôt que de faire partie d'un "la répression [contre] toute la classe ouvrière," Il faisait en fait partie du "récupérer" de la révolte anarchiste. Des membres du CNT ont été tués -- ainsi qu'une douzaine de travailleurs politiquement neutres qui ont été choisis au hasard et assassinés. Morrow minimise ainsi le rôle des socialistes dans la répression de la CNT et de la FAI -- il la présente comme une répression générale plutôt qu'un massacre résultant de la défaite d'une révolte de la CNT. Sans surprise, il cite même un document stalinien indiquant que 9 000 prisonniers politiques étaient en prison en juin 1933 avant de les ajouter "principalement des travailleurs." [Opération Cit., p. 23] Oui, ce sont surtout des travailleurs, des membres de la CNT en fait : « À la mi-avril [1933]. . . la CNT a lancé une campagne massive pour libérer des militants de la CNT-FAI emprisonnés dont le nombre s'est élevé à environ 9 000." [Livret, Opération Cit., p. 231 et 2] Inutile de dire, pendant et après les insurrections de la CNT en Catalogne en 1932, et les insurrections beaucoup plus larges de janvier et décembre 1933 (9 000 et 16 000 membres de la CNT emprisonnés,respectivement) La solidarité socialiste était nulle, mais ces révoltes avaient été réprimées par un gouvernement dont le Parti socialiste était membre.

Pour dire l'évidence, les socialistes avaient fait partie d'un gouvernement qui avait réprimé les grèves et les révoltes de la CNT, interdit ses syndicats, emprisonné et tué ses membres, adopté des lois pour restreindre leur capacité de grève et d'utilisation de l'action directe ainsi que fourni des gales pendant les grèves. Peu étonnant que Peirats déclare qu'en 1934 «Il était difficile pour la CNT et la FAI de s'habituer à l'idée d'une alliance avec leurs oppresseurs socialistes.» [Anarchistes dans la révolution espagnole, p. 94]

C'est seulement Dans ce contexte, nous pouvons comprendre les événements de 1934 et le refus de la CNT de rejoindre l'alliance de l'UGT. Morrow, inutile de dire, ne présente pas ce contexte essentiel et le lecteur ne peut donc pas comprendre pourquoi la CNT a agi comme elle l'a fait en réponse aux appels socialistes tardifs à l'unité. Au lieu de cela, Morrow implique que l'opposition CNT-FAI aux « alliances de travailleurs » était due à leur croyance "tous les gouvernements étaient aussi mauvais." [Opération Cit., p. 29] Peut-être que si Morrow avait présenté un compte-rendu honnête de la répression que le gouvernement républicain-socialiste avait infligée à la CNT alors le lecteur pourrait juger en connaissance de cause pourquoi il existait une opposition anarchiste aux propositions socialistes.

De plus, ainsi que l'histoire récente de la répression socialiste et du cambriolage, il y a eu aussi l'expérience d'une alliance similaire entre la CNT et l'UGT qui s'était produite en 1917. Le premier test de l'alliance est venu avec une grève des mineurs en Andalousie, et un "La proposition de la CNT d'une grève générale conjointe, lancée par les mineurs de l'UGT et les travailleurs ferroviaires, avait été rejetée par les socialistes de Madrid [...] les mineurs, après avoir frappé pendant quatre mois, sont retournés travailler en défaite." Un peu étonnant que "le pacte était en morceaux. Il devait être complètement éliminé lorsqu'une grève générale a éclaté à Barcelone à la suite des arrestations des dirigeants de la CNT et de l'assassinat de Layret. Une fois de plus, la CNT a appelé l'UGT à son soutien. Non seulement l'aide a été refusée, mais elle a été refusée avec une arrogance qui a clairement indiqué que les socialistes avaient perdu tout intérêt pour la collaboration future. . . . La grève en Catalogne s'est effondrée et, avec elle, toute perspective de collaboration entre les deux syndicats pour les années à venir.» [Livret, Opération Cit., p. 175 à 6

Bien sûr, un tel contexte historique confondrait les lecteurs avec les faits et ne sera pas mentionné par Morrow.

De plus, il y avait une autre raison de s'opposer aux « alliances ouvrières », notamment une alliance entre l'UGT et la CNT. Compte tenu de l'histoire des pactes UGT et CNT ainsi que des actions de l'UGT et des socialistes du gouvernement précédent, il était tout à fait raisonnable et politiquement fondé sur des principes. Cette raison était politique et découlait de la vision libertaire de la CNT. Comme le soutenait Durruti en 1934:

« L'alliance, pour être révolutionnaire, doit être une véritable classe ouvrière. Elle doit être le résultat d'un accord entre l'organisation des travailleurs et les seuls. Aucun parti, cependant, socialiste il peut être, ne peut appartenir à une alliance ouvrière, qui devrait être construite depuis ses fondations, dans les entreprises où les travailleurs luttent. Ses organes représentatifs doivent être le comité des travailleurs choisi dans les magasins, les usines, les mines et les villages. Nous devons rejeter tout accord au niveau national, entre les comités nationaux, mais plutôt favoriser une alliance menée à la base par les travailleurs eux-mêmes. Alors et seulement alors, le mouvement révolutionnaire peut-il prendre vie, se développer et prendre racine." [cité par Abel Paz, Durruti: Le peuple armé, p. 154]

« La démocratie prolétarienne révolutionnaire est la gestion directe de la société par les travailleurs, un certain rempart contre les dictatures des partis et une garantie du développement des forces et des entreprises de la révolution. . . ce qui doit être important, c'est que des orientations générales soient établies afin qu'elles puissent servir de plate-forme de l'alliance et fournir une norme combative et constructive pour les forces unies . . [Ils comprennent :] l'acceptation de la démocratie révolutionnaire prolétarienne, c'est-à-dire la volonté de la majorité du prolétariat, comme dénominateur commun et facteur déterminant du nouvel ordre de choses. . . la socialisation immédiate des moyens de production, de transport, d'échange, d'hébergement et de financement . . fédérés en fonction de leur domaine d'intérêt et confédérés au niveau national, les organisations municipales et industrielles maintiendront le principe d'unité dans la structure économique." [cité par José Peirats, La CNT dans la révolution espagnole, vol. 1, p. 74 à 5)

Le congrès de Saragosse de la CNT de mai 1936 a adopté une résolution concernant les alliances révolutionnaires qui était évidemment basée sur ces arguments. Il a déclaré que, "pour faire de la révolution sociale une réalité effective, le système social et politique qui régit la vie du pays doit être complètement détruit" et que "le nouvel ordre révolutionnaire sera déterminé par le libre choix de la classe ouvrière." En outre, les « l'unité d'action la plus absolue est vitale pour la défense du nouvel ordre social. Ce n'est que par une défense concertée qu'il sera possible de défendre la révolution de l'attaque du capitalisme national et étranger. » [cité par José Peirats, Opération Cit., p. 100 à 1) Diego Abad de Santillan, la même année, a écrit de « une alliance qui s'élève du cœur du prolétariat et des centres de production. Ce doit être pour un front uni des producteurs d'assurer à tous ceux qui travaillent la maîtrise complète de leur produit." [Après la révolution, p. 114]

Seule une telle alliance, de bas en haut et basée sur l'autogestion des travailleurs, pourrait être révolutionnaire. En effet, tout pacte non basé sur cela mais plutôt mené entre les dirigeants au sommet des organisations serait un pacte de la CNT avec la bureaucratie de l'UGT -- et supprimer toute possibilité de créer de véritables organes d'autogestion de classe ouvrière (comme l'a prouvé l'histoire de la guerre civile). En effet, Morrow semble être d'accord :

« Le caractère général de l'insurrection prolétarienne a été expliqué par la gauche communiste (trotskyste). Il s'est consacré aux efforts pour construire l'instrument indispensable de l'insurrection: les conseils des travailleurs constitués par des délégués représentant tous les partis syndicaux et les syndicats, les magasins et les rues; à créer dans chaque localité et à unir au niveau national . . . Malheureusement, les socialistes n'ont pas compris le besoin profond de ces alliances ouvrières. Les traditions bureaucratiques ne devaient pas être si facilement surmontées... Les dirigeants socialistes pensaient que les Alliances ouvrières signifiait qu'elles n'auraient qu'à partager le leadership avec la gauche communiste et d'autres groupes communistes dissidents... En fait, dans la plupart des cas, elles [Alliances ouvrières] n'étaient que des « comités supérieurs », sans délégués élus ou subalternes, c'est-à-dire un peu plus que des comités de liaison entre les dirigeants des organisations concernées. » [Opération Cit., p. 27 à 8

Barrer la référence à "les partis du travail", Chez Morrow "instrument indispensable" est identique aux arguments anarchistes contre la participation aux "Alliances ouvrières" créées par l'UGT et pour la création d'alliances authentiques du bas vers le haut. C'est ainsi que Morrow fait défaut à la CNT d'essayer de forcer l'UGT à former une réel en ne prenant pas part à ce que Morrow lui-même admet « peu plus que les comités de liaison entre les dirigeants »]. En outre, Morrow soutient que «[i]out développer des soviets -- des conseils ouvriers -- il était inévitable que même les anarchistes et le POUM dérivent dans la collaboration gouvernementale avec la bourgeoisie» et il demande « Les accords entre les parties pourraient-ils remplacer le vaste réseau nécessaire de conseils des travailleurs? » [Opération Cit.89 et 114] Ce qui était, bien sûr, l'argument de la CNT-FAI. Il semble étrange que Morrow blâme la CNT pour avoir essayé de créer de vrais conseils ouvriers, "instrument indispensable" de la révolution, en ne participant pas "accords de parties" l'UGT qui saperait les véritables tentatives d'unité de la base.

Bien sûr, la déclaration de Morrow que "Partis du travail et syndicats" devraient être représentés par les délégués ainsi que "le magasin et la rue" contredit les affirmations qu'il serait démocratique, car cela signifierait que certains travailleurs auraient des voix multiples (l'une sur leur lieu de travail, l'autre sur leur syndicat et l'autre sur leur parti), comme on l'a vu dans rubrique H.6.1, les bolcheviks maintenaient artificiellement les majorités dans les soviets face à la chute du soutien populaire en les empaquetant de « délégués » d'organisations qu'ils contrôlaient). En outre, cela signifierait que les partis auraient une influence plus grande que leur soutien réel dans la classe ouvrière - quelque chose qu'un groupe minuscule comme les trotskystes espagnols favoriserait évidemment comme les bureaucrates des partis socialiste et communiste. Il n'est guère étonnant que les anarchistes aient exhorté une alliance ouvrière composée de travailleurs réels plutôt que d'une organisation qui permettrait aux bureaucrates, aux politiciens et aux sectes d'exercer plus d'influence qu'ils ne l'avaient ou ne le méritaient.

En outre, les "Alliances des travailleurs" n'étaient pas considérées par l'UGT et le Parti socialiste comme une organisation d'égal à égal. Pour reprendre les mots de l'historien Paul Preston, « dès le premier, il semblait que les socialistes voyaient l'Alianza Obrera comme un moyen possible de dominer le mouvement ouvrier dans les régions où le PSOE et l'UGT étaient relativement faibles. » [Opération Cit., p. 154] Le Parti socialiste n'a permis la formation de branches régionales de l'Alanza Obrera que si elles pouvaient garantir le contrôle du parti ne serait jamais perdu. [Adrian Schubert "L'échec épique: la révolution asturienne d'octobre 1934", dans Révolution et guerre en Espagne, Paul Preston (éd.), p. 127] Raymond Carr soutient que les socialistes, "en dépit des professions au contraire, a voulu maintenir la domination socialiste de Alianza Obrera" [Espagne: 1808-1975, p. 634 à 5f] Et seulement un mois après la création de la première alliance, l'un de ses membres fondateurs - le Catalan Union socialiste -- gauche en protestation sur la domination du PSOE alors qu'à Madrid l'Alianza était "dominé par les socialistes, qui ont imposé leur propre politique." [Preston, Opération Cit., p. 157 et p. 154] En effet, comme le note Jose Peirats, dans les Asturies où la CNT avait rejoint l'Alliance, "malgré les dispositions des termes de l'alliance à laquelle la CNT avait souscrit, l'ordre du soulèvement a été émis par les socialistes. À Oviedo, un comité spécifiquement socialiste, révolutionnaire était secrètement à l'œuvre à Oviedo, qui ne contenait aucun représentant de la CNT. » [La CNT dans la révolution espagnole, vol. 1, p. 78] La volonté de Largo Caballero pour l'unité syndicale en 1936 était d'un moule similaire : "L'implication évidente était que l'unification prolétarienne signifiait la prise en charge socialiste." En effet, «Si l'usage que [Caballero] avait fait de l'Alianza Obreras en 1934 avait révélé quelque chose, c'était que la domination du mouvement ouvrier par l'UGT signifiait beaucoup plus à Largo Caballero que toute perspective future de révolution.» [Preston, Opération Cit., p. 270]

Comme on peut le voir, la position de la CNT semblait raisonnable compte tenu de la nature et des activités de l'Alliance des travailleurs dans la pratique. Aussi il semble étrange que, si l'unité était l'objectif de l'UGT, un appel CNT, lancé par la plénière nationale en février 1934, pour obtenir des informations et pour que l'UGT déclare clairement et publiquement ses objectifs révolutionnaires, n'a rencontré aucune réponse. [Peirats, Opération Cit., p. 75]

Ainsi, les raisons pour lesquelles la CNT n'a pas adhéré à l'Alliance des travailleurs de l'UGT sont claires. Outre la méfiance naturelle à l'égard des organisations qui les ont réprimées et qui ont fourni des gales pour briser leurs grèves un an auparavant, il y avait des raisons politiques de s'opposer à une telle alliance. Plutôt que d'être une force pour assurer des organisations révolutionnaires sortant du lieu de travail, l'Alliance des travailleurs n'était que des pactes entre les bureaucrates de l'UGT et divers partis marxistes pour assurer la domination de la direction du Parti socialiste. C'était le propre argument de Morrow, qui a également fourni l'explication pourquoi une telle alliance affaiblirait tout mouvement révolutionnaire réel.

C'est exactement ce qui s'est passé en juillet 1936, lorsque la CNT a abandonné sa politique anarchiste et s'est jointe à une organisation de type « Alliance des travailleurs » avec d'autres partis et syndicats antifascistes pour créer le « Comité central des milices antifascistes » (voir Chapitre 20) . Morrow lui-même fournit ainsi l'explication des politiques raison d'être méfiant de l'Alliance des travailleurs de l'UGT tout en refusant de fournir le contexte historique de la décision a été prise.

Cependant, bien que le refus de la CNT d'adhérer à l'Alliance des travailleurs en dehors des Asturies ait pu être fondé sur des principes (et raisonnable), on peut soutenir qu'il s'agissait de la seule organisation à l'époque dotée d'un potentiel révolutionnaire (en effet, ce serait le seul argument que les trotskystes pourraient avancer pour expliquer leur hypocrisie). Un tel argument serait faux pour deux raisons.

Premièrement, de telles alliances ont pu créer une situation révolutionnaire, mais elles auraient entravé la formation d'organes ouvriers d'autogestion tels que les conseils ouvriers (soviets). C'était l'expérience du Comité central des milices antifascistes et de la révolte des Asturies - en dépit de bouleversements révolutionnaires massifs tels conseils basés sur des délégués du travail et des assemblées communautaires étaient pas formé.

Deuxièmement, la politique de la CNT de « l'unité, oui, mais par le rang-et-fichier » était une méthode valable de « du bas vers le haut de la solidarité ». On peut le voir à partir de deux exemples : Aragon en 1934 et Madrid en 1936. En Aragon, il y avait « grève générale qui avait totalement paralysé la capitale aragonaise tout au long d'avril 1935, se terminant le 10 mai. . . la grève générale de Saragosse avait été une publicité puissante de la valeur d'un front ouvrier uni . . . [Toutefois,] aucun accord formel n'avait été conclu à Saragosse. Le pacte a été créé sur une base purement circonstancielle avec une unité d'action syndicale réalisée dans des circonstances très spécifiques et générée dans une large mesure par les travailleurs eux-mêmes.» [Graham Kelsey, Anarchisme en Aragon, p. 72] À Madrid, avril 1936 (selon les mots de Morrow lui-même) « la CNT a déclaré une grève générale [...] L'UGT n'avait pas été invitée à participer à la grève, et elle l'avait d'abord dénoncée... Mais les ouvriers sont sortis de tous les magasins, usines et services publics... parce qu'ils voulaient se battre, et seuls les anarchistes les appelaient à se battre.» [Opération Cit., p. 41]

Ainsi, les commentaires de Morrow contre la CNT refusant de se joindre aux travailleurs Alliance ne fournit pas au lecteur le contexte historique nécessaire pour rendre un jugement éclairé sur la décision de la CNT. De plus, ils semblent hypocrites, car les raisons de refus de la CNT sont similaires aux arguments de Morrow contre l'Alliance ouvrière. En outre, la contre-proposition pratique de solidarité de la CNT d'en bas était plus révolutionnaire, car elle était beaucoup plus susceptible de promouvoir l'unité de base et d'aider à la création d'organisations autogérées telles que les conseils des travailleurs.

De nouveau, après Morrow, les marxistes prétendent souvent que la vague de grève de l'Alliance socialiste et ouvrière, d'octobre 1934, a été sabotée par la CNT. Pour comprendre cette allégation, il faut comprendre le contexte d'octobre 1934 et la division du mouvement ouvrier entre la CNT et l'UGT (syndicats contrôlés par le Parti socialiste réformiste, le PSOE).

La conversion socialiste en «révolution» n'a eu lieu qu'après les élections de novembre 1933. Face à la répression massive et sanglante du gouvernement républicain-socialiste (voir dernière section), la CNT-FAI avait agité pour une abstention massive au bureau de vote. Les élections ont vu les républicains et les socialistes perdre leur majorité et toutes les lois qu'ils avaient adoptées contre la CNT ont été utilisées contre eux. En octobre 1934, lorsque des sièges du cabinet furent offerts à la droite non républicaine (fasciste ou quasi fasciste), le PSOE/UGT appela à une grève nationale générale. Dans trois domaines seulement, les événements se sont développés au-delà d'une simple grève - Madrid, Catalogne et Asturies - et dans les trois, comme on le verra, la CNT a essayé de participer mais a été confrontée à l'hostilité socialiste.

Cette hostilité s'est manifestée dès le début, les socialistes n'ayant pas informé la CNT de la grève. Ce manque de communication a précédé les événements d'octobre, avec un appel de la CNT, le 13 février 1934, pour que l'UGT déclare clairement et publiquement ses objectifs révolutionnaires, n'avait rencontré aucune réponse. Comme l'affirme Peirats, "[t]hat l'absence de la CNT n'a pas ennuyé [l'UGT et le Parti socialiste] est claire de leur silence en ce qui concerne [la CNT] La demande de la Plénière nationale." [Peirats, Anarchistes dans la révolution espagnole, p. 96] Rhétorique à part, le but principal du Parti socialiste en octobre semble avoir été de forcer de nouvelles élections, donc ils pourraient à nouveau former une coalition (légèrement réformiste) avec les républicains (leur programme pour la révolte a été écrit par le socialiste de droite Indalecio Prieto et semblait plus comme un manifeste électoral préparé par les républicains libéraux qu'un programme pour le changement révolutionnaire). Tel était le point de vue de la CNT qui craignait qu'il ne soit utilisé comme canonier pour aider à produire un autre gouvernement qui l'attaquerait. Ces craintes n'ont guère été désabusées lors des événements d'octobre, comme on le verra.

Selon Morrow, « l'os de la lutte a été brisé [...] lorsque le refus des cheminots de la CNT de faire grève a permis au gouvernement de transporter des marchandises et des troupes » et que «L'échec de la rébellion ailleurs a permis au gouvernement de concentrer toute sa force sur les Austuries.» S'il y a eu trois Asturies, la révolution aurait été un succès. » [Opération Cit.30 et 31] Malheureusement, il ne fait aucune référence à sa revendication sur les travailleurs ferroviaires de la CNT et, comme nous le verrons, l'échec de la révolte dans ses trois principales zones n'a rien à voir avec les troupes arrivant par train et bien plus avec l'incompétence de ceux qui les organisent. Il convient également de noter que le gouvernement a déclaré la loi martiale, plaçant les travailleurs ferroviaires en grève dans une position très dangereuse. De plus, à l'extérieur de la Catalogne, la majorité des travailleurs ferroviaires appartenaient à l'UGT. [Sam Dolgoff, Les collectifs anarchistes, p. 90f] Donc, les travailleurs ferroviaires « étaient représentés par deux syndicats concurrents, le Sindicato Nacional Ferroviario de l'UGT et le FNIFF affilié à la CNT. L'UGT a contrôlé la grande majorité des travailleurs. [En 1933] Trifon Gomez, secrétaire du syndicat UGT, ne croyait pas possible de mobiliser les travailleurs, dont peu avaient des aspirations révolutionnaires.» [Jérôme R. Mintz, Les anarchistes de Casa Viejas, p. 178]

Cela suggère que l'affirmation de Morrow peut être remise en question sans regarder les détails des révoltes de Madrid, Barcelone et Austuries. Cependant, ces révoltes devraient être discutées car cela montrera la nature sans fondement de l'affirmation de Morrow pour Octobre le seul véritable centre de résistance était dans les Asturies tandis que les révoltes de Madrid et de Barcelone étaient des fiascos. Bref, l'action ou l'inaction de la CNT n'a pas été à l'origine de la défaite de la révolte d'octobre 1934, d'autant plus que la CNT a pris une part active aux événements d'Austuries et a essayé de le faire à Barcelone et Madrid, mais a été arrêtée par leurs organisateurs.

C'est très évident à Barcelone. Selon Morrow, la Catalogne "devrait être la forteresse du soulèvement" et que "[T]erriblement discrédités pour leur refus de se joindre à la révolte d'octobre, les anarchistes ont cherché à s'excuser en signalant la répression qu'ils subissaient à l'époque des Compagnies." [Opération Cit.30 et 32] Plus récemment, un historien a répété certaines de ses affirmations:

"Dans les Asturies, en octobre 1934, l'Alianza Obrera (Alliance des travailleurs) a lancé la plus grande insurrection ouvrière en Europe depuis la Commune de Paris de 1871. La cause immédiate de la montée a été la nouvelle que la CEDA quasi-fasciste était sur le point de former un gouvernement de coalition avec les radicaux à Madrid . . . En Catalogne, cependant, les dirigeants de la CNT ont été enfermés dans leur guerre locale contre la Generalitat et le reste de la gauche catalane. Ainsi, alors que la Generalitat contrôlée par le CER était, pour de nombreux républicains, le « rempart de la République », la dévolution des anarchistes catalans avait abouti à « une offensive historique » de la police contrôlée par le CER contre la CNT. La répression de la CNT catalane - qui dépassait de loin tout ce que l'organisation affrontait dans les zones sous la juridiction de la droite espagnole - a rendu impossible pour les cénétistes de Barcelone de soutenir la Generalitat . . . Cependant, l'opposition de la CNT et de la FAI au développement de l'Alianca Obrera, l'alliance catalane antifasciste, était un sectarisme à vision étroite. L'introspective CNT catalane, donc, s'est opposée à la mobilisation d'octobre 1934 au motif qu'elle était une action «politique» destinée à changer le gouvernement de l'époque et non à faire une véritable révolution sociale. Par conséquent, alors que les travailleurs asturiens luttaient pour la survie de la «commune asturienne», Francisco Ascaso, Nosotros membre et secrétaire de la CRT catalane, a lancé un appel au prolétariat de Barcelone pour qu'il retourne travailler d'une station de radio contrôlée par l'armée espagnole. Et ainsi les radicaux catalans demeurèrent à l'écart de la révolution qu'ils désiraient depuis si longtemps.» [Chris Ealham,Anarchisme et ville, p. 164]

Premièrement, le soulèvement en Catalogne a été poussé et dirigé par Estat Catala qui avait "la montée temporaire sur les autres groupes de l'Esquerra" (Parti nationaliste catalan qui était le gouvernement catalan). "Les entreprises se sentaient obligées de céder à la demande de Dencas [le leader de l'Estat Catala] que la Catalogne profite de cette occasion pour rompre avec Madrid." Estat Catala « était un mouvement des jeunes [...] et composé principalement d'ouvriers et d'aventuriers -- des hommes issus du même sol que les sindicatos libres [Le patron a créé des unions jaunes anti-CNT] d'une douzaine d'années auparavant -- avec un antagonisme violent avec les anarcho-syndicalistes. Il avait une petite organisation militaire, la escamotes, qui portait des uniformes verts. Il représentait le nationalisme catalan dans sa forme la plus intransigeante: c'était en fait le fascisme catalan." [Gérald Brenan, Le labyrinthe espagnol, p. 282 à 3 Gabriel Jackson appelle ça un "mouvement quasi fasciste dans les rangs les plus jeunes de l'Esquerra." [La République espagnole et la guerre civile: 1931-1939, p. 150] Ronald Fraser le dit "l'extrême nationaliste et protofasciste" l'aile de la fête. [Sang d'Espagne, p. 535] Notes de Hugh Thomas "la couleur fasciste des idées de Dencas." [La guerre civile espagnole, p. 135]

En d'autres termes, Morrow attaque la CNT pour ne pas avoir participé à une révolte organisée et dirigée par des fascistes catalans (ou, au mieux, près des fascistes).

Deuxièmement, loin d'être des excuses, la répression que la CNT souffrait des forces de police de Dencas était très réelle et se produisait jusqu'au moment de la révolte. Les "Les anarchistes ont amèrement ressenti la façon dont la Generalitat avait suivi une politique répressive contre eux au cours des mois précédents. Ce fut le travail du conseiller de la Generalitat pour l'ordre public, Josep Dencas, chef du parti quasi fasciste et ultra-nationaliste Estat Catala." [Paul Preston, L'arrivée de la guerre civile espagnole, p. 176] Cela confirme les récits anarchistes de la montée. Comme le souligne Peirats:

"A la veille de la rébellion, la police catalane a emprisonné autant d'anarchistes qu'ils pouvaient mettre la main sur... Les bureaux syndicaux étaient fermés depuis un certain temps. Le censeur de presse avait complètement noirci le numéro du 6 octobre Solidaridad Obrera . . . Lorsque les ouvriers du bois ont commencé à ouvrir leurs bureaux, ils ont été attaqués par la police, et une violente fusillade a été assurée. La radio officielle a rapporté que le combat avait déjà commencé contre les fascistes de la FAI. Dans l'après-midi, de nombreux policiers et escamotes s'est avéré attaquer et fermé les bureaux de rédaction de Solidaridad Obrera." [Peirats, Opération Cit., p. 98 et 9

En d'autres termes, les premiers coups tirés dans la révolte catalane contre la CNT par ceux qui se révoltent contre le gouvernement central.

Pourquoi les premiers coups de feu de la révolte ont-ils été dirigés contre les membres de la CNT? Tout simplement parce qu'ils essayaient de participer à la révolte d'une manière organisée et cohérente, comme le demandait leur comité régional. En dépit des arrestations massives d'anarchistes et de militants de la CNT la veille par les rebelles catalans, le Comité régional catalan a publié une brochure clandestine indiquant que la CNT « doit entrer dans la bataille d'une manière conforme à ses principes anarchistes révolutionnaires [...] La révolte qui a éclaté ce matin doit acquérir les caractéristiques d'un acte populaire par les actions du prolétariat... Nous exigeons le droit d'intervenir dans cette lutte et nous le prendrons.» Une brochure devait être publiée comme suit: Solidaridad Obrera a été plusieurs heures en retard dans l'apparition de la censure due par l'État catalan. Les ouvriers avaient tenté d'ouvrir leurs salles syndicales (tous les bâtiments syndicaux de la CNT avaient été fermés par le gouvernement catalan depuis la révolte de la CNT de décembre 1933) parce que la brochure de la CNT avait appelé à la « L'ouverture immédiate de nos bâtiments syndicaux et la concentration des travailleurs dans ces locaux. » [cité par Peirats, La CNT dans la révolution espagnole, vol. 1, p. 85] La participation de la CNT à la révolte en tant que force organisée a été une chose que les rebelles catalans ont refusé d'autoriser et ils ont donc tiré sur les travailleurs qui tentaient de le faire. En effet, après avoir fermé Solidaridad Obrera, la police a ensuite essayé de rompre le plénum régional de la CNT qui était alors en session, mais heureusement il s'est réuni dans différents locaux et ils ont donc échoué. [Peirats, Opération Cit., p. 85 à 6 Compte tenu de cela, il n'est pas surprenant que Juan Gomez Casas avance ce qui suit :

« La situation [en octobre 1934] était particulièrement difficile en Catalogne. L'Alliance des travailleurs a déclaré une grève générale. Luis Companys, président du Parlement catalan, a proclamé l'État catalan au sein de la République fédérale espagnole . . . Mais en même temps, des militants de la CNT et de la FAI ont été arrêtés... Solidaridad Obrera a été censuré. Les libertaires catalans ont compris que les nationalistes catalans avaient deux objectifs en tête : s'opposer au gouvernement central et détruire la CNT. Jose Dencas, conseiller de la défense, a émis un ordre strict : « Attention à la FAI » . . . Luis Companys a diffusé un message le 5 octobre à tous les «citoyens sans distinction d'idéologie». Cependant, de nombreux militants anarchosyndicistes ont été détenus par son adjoint, Dencas, dans les cellules souterraines du quartier général de la police. » [Opération Cit., p. 151 et 2]

D'où la situation paradoxale dans laquelle les anarchistes, les anarchistes-syndicalistes et les membres de la FAI se sont retrouvés pendant cette période. Comme le note Abel Paz, « ou le grade et le dossier de l'ouvrier catalan... les insurgés... orientaient leur action pour détruire la CNT. Après cela, comment pourraient-ils collaborer avec le mouvement réactionnaire qui dirigeait ses coups contre la classe ouvrière ? Voici le paradoxe du soulèvement catalan du 6 octobre 1934." [Durruti: Le peuple armé, p. 158]

Pendant la révolte catalane, "la CNT a eu un moment difficile parce que les insurgés étaient ses pires ennemis." [Peirats, Les anarchistes de la révolution espagnole, p. 98] Cependant, la complexité de la situation réelle ne dérange pas le lecteur du travail de Morrow, car elle n'est pas signalée. Peu étonnant, comme l'affirme Peirats "la discorde absurde selon laquelle le prolétariat confédéral de Catalogne trahit leurs frères en Asturies se fond en face d'une véritable narration des faits." [La CNT dans la révolution espagnole, vol. 1, p. 86] Quant à la CNT proclamant un retour au travail, l'assaut contre les Austuries a commencé le 7 octobre, jour où les Compagnies s'étaient rendues à l'armée. Compte tenu du fait que les organisateurs de la révolte avaient cédé Le Comité régional catalan de la CNT, ignorant les événements qui se déroulent alors dans les Asturies, a ordonné un retour au travail après deux jours de grève générale. » [Stuart Christie, Nous, les anarchistes !, p. 86]

Le soulèvement catalan n'a duré que dix heures. En tant que tel, Morrow sous-estime la question quand il suggère que « En Catalogne, qui aurait dû être la forteresse du soulèvement, la dépendance à l'égard du gouvernement petit-bourgeois des Compagnies s'est avérée fatale ; plus craintif d'armer les ouvriers que de capituler à Gil Robles, les Compagnies ont diffusé des déclarations rassurantes jusqu'à ce qu'il se rende abjectement, entouré de troupes de Madrid. » [Opération Cit., p. 30] En réalité, « Generalitat était incapable de se révolter avec succès, mais a démontré son efficacité à persécuter la CNT. » [Abel Paz, Durruti dans la révolution espagnole, p. 354]

Pourtant, même ici, Morrow induit ses lecteurs en erreur et non, cette fois, par omission. La notion que la révolte catalane a été vaincue en utilisant "Les troupes de Madrid" n'est pas vrai. Le calendrier des événements montre sans aucun doute que les troupes utilisées étaient locales : "A 20h00 sur la sixième Compagnies a annoncé [l'État du Catalan en République fédérale espagnole] d'un balcon au siège de Generalitat . . . Le commandant militaire du district de Barcelone a déclaré la loi martiale dans toute la Catalogne à 21h00, seulement une heure après l'annonce des Compagnies, et à 11h30 cette nuit-là, un petit détachement de l'armée avait déplacé l'artillerie légère en place pour le bombardement de la Generalitat . . Les compagnies ont rendu la Generalitat à 6 h. [Stanley G. Payne, Première démocratie espagnole, p. 216 et 7] "Bien que la Generalitat ait eu beaucoup plus d'hommes armés que les 500 mustrés par la garnison de l'armée de Barcelone", note Paul Preston, « Les Dencas ont refusé de les mobiliser en affirmant plus tard qu'ils étaient insuffisamment armés. Comme la classe ouvrière avait également été privée d'armes, l'armée a pu abattre l'artillerie dans les rues étroites et la Generalitat s'est rendue aux premières heures du 7e. » [L'arrivée de la guerre civile espagnole, p. 176]

En résumé, Morrow s'attendait donc à ce que les membres de la CNT et de la FAI catalanes se joignent à une lutte commencée et dirigée par des fascistes catalans, dont les dirigeants du gouvernement les arrêtaient et les tiraient, censurent leur presse, fermant leurs bureaux syndicaux et leur refusant un rôle dans la révolte en tant que forces auto-organisées. Nous pensons que cela résume assez bien la validité du trotskysme en tant que théorie révolutionnaire.

À Madrid, la révolte était un peu moins farcie. L'UGT a donné au gouvernement un préavis de 24 heures de la grève générale, permettant à l'État de rassembler les "chefs" socialistes. saisir les dépôts de bras et réprimer l'insurrection avant qu'elle ne commence [Morrow, Opération Cit., p. 30]. Comme le soutient Bookchin, "une grève massive à Madrid, soutenue par toute la gauche, fonda par manque d'armes et un sens révolutionnaire de la direction." [Opération Cit., p. 245] Il poursuit :

« Comme d'habitude, les socialistes sont apparus comme des alliés peu fiables des anarchistes. Un comité révolutionnaire, créé par la CNT et la FAI pour coordonner leurs propres opérations, a été privé par l'UGT des armes dont elle avait grand besoin. Les armes avaient été interceptées par les troupes gouvernementales. Mais même s'ils étaient disponibles, il est presque certain que les socialistes ne les auraient pas partagés avec les anarchistes. En effet, les relations entre les deux principaux secteurs du mouvement ouvrier avaient déjà été empoisonnées par l'incapacité de la Jeunesse socialiste et de l'UGT à tenir la CNT informée de leurs projets ou à s'entretenir avec les délégués anarchosyndicalistes. Malgré de violents combats à Madrid, la CNT et la FAI ont dû fonctionner en grande partie seules. Quand, enfin, un délégué de l'UGT a informé le comité révolutionnaire que Largo Caballero n'était pas intéressé par une action commune avec la CNT, le comité s'est dissout." [Opération Cit., p. 246]

L'historien Paul Preston confirme qu'à Madrid "Les socialistes et les anarchistes ont fait grève." et que "les socialistes ont en fait rejeté la participation des groupes anarchistes et trotskystes qui ont offert de contribuer à faire un coup d'État révolutionnaire à Madrid." [L'arrivée de la guerre civile espagnole, p. 174] En outre, "Quand les délégués [de la CNT] se sont rendus secrètement à Madrid [d'Aragon] pour essayer de coordonner le soutien aux mineurs asturiens révolutionnaires, ils ont été repoussés par les dirigeants de l'UGT." [Graham Kelsey, Anarchisme en Aragon, p. 73] Il convient de noter qu'il ressort de ce qui précède que "[i]n Aragon certains groupes anarchistes se sont engagés dans des explosions de leur propre, et une grève générale à Saragosse a duré du 6 au 9 octobre, avec le communisme libertaire brièvement déclaré dans quelques petites villes." [Stanley G. Payne, Première démocratie espagnole, p. 217]

Bookchin déclare à juste titre que "Abad de Santillan devait observer avec beaucoup de justification que les tentatives socialistes de blâmer l'échec de l'insurrection d'octobre sur l'abstention anarchiste était un mensonge abominable" et le cite: "Peut-on parler de l'abstention de la CNT et de la censure de celle-ci par ceux qui font grève sans en avertir notre organisation, qui refusent de rencontrer les délégués du Comité national [de la CNT], qui consentent à laisser le gouvernement Lerrous-Gil Robles prendre possession des dépôts d'armes et les laisser aller inutilisés avant de les remettre à la Confédération et à la FAI?" [Opération Cit., p. 246]

Par conséquent, dans deux des trois centres de la révolte, le soulèvement a été mal organisé et rapidement réprimé (grâce en partie aux actions des socialistes eux-mêmes). Petite merveille Peirats demande:

« Bien qu'il semble absurde, on doit constamment se demander si les socialistes ont voulu commencer une véritable révolution [en octobre 1934] en Espagne. Si la réponse est affirmative, les questions continuent à venir: Pourquoi n'ont-ils pas fait de l'action une action nationale? Pourquoi ont-ils essayé de le faire sans la puissante CNT nationale? Une grève générale pacifique est-elle révolutionnaire ? Est-ce que ce qui s'est passé dans les Asturies était attendu, ou les ordres ont été dépassés? Voulaient-ils seulement effrayer le gouvernement radical-CEDA par leur action?" [Les anarchistes de la révolution espagnole, p.

Le seul véritable centre de résistance était dans les Asturies. Ici, la CNT avait rejoint les socialistes et les communistes dans une "Alliance des travailleurs" mais, et contre les termes de l'alliance, les socialistes seulement ont donné l'ordre pour le soulèvement - et le comité provincial contrôlé par les socialistes a affamé la CNT d'armes. Cela malgré la CNT qui compte plus de 22 000 filiales dans la région (jusqu'à 40 000 UGT). Nous discutons des activités de la CNT lors de la révolte dans les Asturies plus tard (dans Chapitre 20) et ne le fera pas ici. Cependant, comme Morrow suggère que le refus de grève des travailleurs ferroviaires de la CNT a permis au gouvernement de transporter des troupes pour briser la lutte, il est intéressant de discuter de la répression dans les Asturies car c'était la seule zone où le transport de troupes importantes était nécessaire. Quelle que soit la suggestion de Morrow, la principale attaque du gouvernement a été le débarquement par mer de légion étrangère et de troupes marocaines - contre le port et le bastion de la CNT (15 000 affiliés) de Gijon (et, il faut le souligner, les socialistes et communistes ont refusé de fournir aux anarchistes de ces ports des armes pour résister aux débarquements de troupes).

Ainsi, la revendication de Morrow est quelque peu en contradiction avec les événements réels du soulèvement d'octobre et, de plus, il semble seul en cela comme aucun autre historien ne fait cette revendication (par exemple, Hugh Thomas dans La guerre civile espagnole, Raymond Carr en Espagne: 1808-1975, Paul Preston dans L'arrivée de la guerre civile espagnole, Gerald Brenan, Le labyrinthe espagnolGabriel Jackson, La République espagnole et la guerre civile: 1931-1939) . Au lieu de cela, ces récits reflètent ceux des anarchistes - mais, bien sûr, ce ne sont pas des trotskystes et ainsi peuvent être ignorés. Toutefois, pour les lecteurs objectifs, une telle omission pourrait être importante.

En effet, quand ces autres historiens Faites discuter de l'écrasement de la révolte des Asturies ils insistent tous sur le fait que les troupes sont venues de la mer. Par exemple, Raymond Carr écrit : "sa répression brutale par l'armée marocaine". [Espagne: 1808-1975, p. 635] Paul Preston note que [traduction] « [l]'approbation du CEDA, Franco [...] a insisté sur l'utilisation de troupes d'Afrique [...] ils ont expédié des mercenaires maures vers les Asturies ». [L'arrivée de la guerre civile espagnole, p. 177] Gabriel Jackson enregistre également que le gouvernement "Peur d'envoyer dans l'armée régulière à cause de la forte possibilité que les conscrits espagnols refusent de tirer sur les révolutionnaires -- ou même de les déserter. Le ministre de la Guerre, agissant sur l'avis des généraux Franco et Goded, envoyé en contingents du Morrish Régulières et des Légions étrangères." Ces troupes sont arrivées "aux ports d'Aviles et de Gijon." [La République espagnole et la guerre civile: 1931-1939, p. 157] C'est un écho de Richard A. H. Robinson, qui raconte que « fut bientôt décidé [par le gouvernement] que la rébellion [des Asturies] ne pouvait être écrasée que par des troupes expérimentées et professionnelles. Les autres régions d'Espagne ne pouvaient être dénudées de leurs garnisons au cas où il y aurait d'autres épidémies révolutionnaires. Franco a donc appelé le colonel Yague à diriger une force de réguliers mauresques pour aider à reconquérir la province des rebelles. » [Les origines de l'Espagne de Franco, pp. 190-1] Stanley G. Payne donne un compte rendu plus détaillé de l'attaque de l'État:

"Les renforts de l'armée furent bientôt précipités vers la région... Eduardo Lopez Ochoa . . . a pris la tête de la colonne de secours principale . . . il a commencé à se diriger vers l'est [de Galice] avec une modeste force de quelque 360 troupes en camions, dont la moitié a dû être détachée sur le chemin pour tenir la route ouverte. Pendant ce temps... dans la principale ville côtière asturienne de Gijon... des renforts sont arrivés d'abord par mer sur le septième, suivi par de plus grandes unités du protectorat marocain sur le dixième." [Première démocratie espagnole, p. 219)

Aucune mention des trains dans ces comptes, ce qui indique que les affirmations de Morrow sont fausses. La principale attaque contre les Asturies, et donc le transport de troupes et de marchandises, a été par bateau avec certains mouvements de troupes par camions, pas par trains. Même Morrow doit reconnaître que les Asturiens "au large de la Légion étrangère et des troupes mauresques" Bien qu'il ne réfléchisse pas comment les trains auraient pu les transporter là-bas. [Opération Cit., p. 31]

Fait significatif, les récits de ces historiens sont semblables à ceux des anarchistes. Par exemple, Abel Paz:

« Le 5 octobre, Madrid ordonna au général Bosch, chef militaire à Léon, d'amener ses troupes (deux régiments d'infanterie) dans les Asturies. Il ne pouvait pas les transporter en train parce que les révolutionnaires avaient fait sauter le pont Los Fierros. Il a dû les déplacer dans des camions, mais les ouvriers enchaînés à Vega del Rey les ont retenus pendant deux semaines. Le général Lopez Ochoa a subi le même sort quand les ouvriers ont détenu ses forces dans la gorge étroite de Penaflor alors qu'ils essayaient de passer de Galice aux Asturies . . . Le ministère de la Guerre a été attristé d'apprendre que les ouvriers avaient arrêté le général Bosch et le général Lopez dans leurs traces. Heureusement, ils pensaient que le général Franco avait anticipé de tels problèmes et ordonné aux troupes de la Légion étrangère et aux Régulières marocaines de partir pour Gijon. . . . Les autorités ont chargé les navires de guerre Liberté, Jaime Iet Miguel de Cervantes avec les troupes africaines et ils sont partis pour Gijon. Liberté a été le premier à arriver. Il a commencé à bombarder intensément le 7 octobre, ce qui a couvert l'atterrissage d'un bataillon d'infanterie navale [...] mais il a finalement été incapable de résister au bombardement et au nombre écrasant de troupes (dont maintenant des Régulières du Maroc, des membres de la Légion étrangère et le huitième bataillon de chasseurs d'Afrique). [Durruti dans la révolution espagnole, p. 358 à 360]

« Presque simultanément à l'avancée révolutionnaire d'Oviedo, la première des colonnes motorisées du gouvernement est apparue aux frontières des Asturies. Les révolutionnaires ont été contraints de diviser leurs forces pour affronter la menace. Dans le sud et dans l'est, la poussée des colonnes gouvernementales, dont une dirigée par le lieutenant-colonel Jos et l'eacute; Solchaga Zena, était contenue. Une troisième colonne sous le général Eduardo Lopez Ochoa y Portuondo a progressé de Galice et a été harcelée tout au long de ses progrès le long de l'autoroute Corunha avant d'être interceptée à Grado. . . . La pénurie d'armes et de munitions et le bombardement naval en cours ont conduit à la capture de Gijon . . Sous la protection navale, la Légion Étrangère et les troupes régulières débarquèrent sur les plages et se rendirent à l'intérieur des terres. » [La CNT dans la révolution espagnole, vol. 1, p. 78]

Il faut également noter que le récit de la révolte de Victor Alba, membre du POUM, ne mentionne pas non plus l'utilisation des trains. [Marxisme espagnol et communisme soviétique, pp. 71-9] Compte rendu du témoin oculaire de la révolution (L'insurrection asturienne : quinze jours de révolution socialiste) ne fait pas mention de l'arrivée des troupes en train, mais mentionne les forces motorisées et les navires de guerre (avec les attaques aériennes).

De plus, les universitaires que nous avons cités soulignent d'autres raisons de la défaite de la révolte - l'organisation étonnamment mauvaise du Parti socialiste. Raymond Carr résume l'opinion écrasante des historiens quand il dit que "[a]s un mouvement national la révolution était un fiasco." [Opération Cit., p. 633] L'échec des révoltes de Barcelone et de Madrid était directement attribuable aux politiques et aux actions des socialistes qui contrôlaient les «Alliances ouvrières» dans les deux domaines. D'où Paul Heywood:

« Un facteur important qui a contribué à l'effondrement des grèves et facilité la tâche de l'État était l'attitude sous-jacente des socialistes. Pour toute la discussion de l'action unie de la gauche, les socialistes voulaient encore dominer toute action combinée. Sans vouloir céder son hégémonie traditionnelle, le PSOE a rendu l'Obrera d'Alianze nécessairement inefficace . . .

"Ainsi, il y avait peu d'unité réelle sur la gauche espagnole. De plus, la grève était très mal planifiée. Les différences au sein du PSOE signifient qu'il n'y a pas d'accord sur le programme de la grève. Pour les . . . gauchistes, il représentait l'initiation d'une révolution socialiste à grande échelle; pour . . . les centristes du parti, le but de la grève était de forcer Alcala-Zamora à reconsidérer et à inviter les socialistes dans un gouvernement de coalition avec les républicains." [Le marxisme et l'échec du socialisme organisé en Espagne 1879-1936 p. 144 à 5)

Fait significatif, Heywood soutient que « Toutefois, la grève d'octobre n'a pas eu lieu. L'exemple des Asturies a fourni une leçon pointue pour la gauche: d'une manière cruciale, la clé du succès relatif de l'insurrection était la participation de la CNT à une Alianza obrera efficace. Sans la CNT, la montée des Asturies aurait été aussi courte et facilement vaincue que celles de Madrid et de Barcelone.» [Opération Cit., p. 145]

L'échec réel de la révolte des Asturies n'était pas du ressort de la CNT, elle était (sans surprise) du côté des socialistes. C'était le cas même à Asutias elle-même, car malgré les plaidoyers de la CNT, les socialistes ont refusé de leur fournir des armes, permettant ainsi à Gijon de tomber après une lutte sanglante et de devenir ainsi la base principale pour l'écrasement de toute la région: « Arrivés dans les ports d'Aviles et de Gijon le 8 octobre, ces troupes ont pu surmonter la résistance des pêcheurs et des stevedores locaux. Les comités révolutionnaires étaient dominés par les anarchistes. Bien qu'ils se soient joints à la montée et aient accepté le slogan UHP [Unity, Proletarian Brothers], les socialistes et communistes d'Oviedo les ont clairement méfiés et ont refusé les armes à leur délégué la veille. » [Gabriel Jackson, Opération Cit., p. 157]

Pourtant, comme Brenan le remarque à juste titre, "[f]rom le moment où Barcelone a capitulé et la montée à Madrid s'est évanouie, les mineurs [dans les Asturies] ont bien sûr été condamnés." [Opération Cit., p. 286] Les anarchistes peuvent convenir avec Morrow que l'absence de révoltes réussies ailleurs a assuré la défaite du soulèvement des Asturies mais l'échec pour cela réside avec les marxistes espagnols, pas les anarchistes. Avant et pendant la révolte, les socialistes ont ignoré la CNT et même dans les Asturies ont refusé de coopérer avec elle tandis qu'en Catalogne leurs alliés ont réprimé ses membres quand ils ont essayé de s'y joindre. En tant que tel, les tentatives de blâmer les anarchistes ajoutent de l'insulte aux blessures - à moins, bien sûr, que les anarchistes ne soient simplement là pour fournir du fourrage de canon pour réaliser les plans des dirigeants socialistes pour prendre le pouvoir pour eux-mêmes.

Comme on peut le voir, le récit de Morrow de l'insurrection d'octobre de 1934 laisse beaucoup à désirer. L'allégation selon laquelle la CNT était responsable de sa défaillance ne peut résister à un examen attentif des événements. En effet, en fournissant les faits que Morrow ne fournit pas, nous pouvons dire en toute sécurité que l'échec de la révolte à travers l'Espagne reposait carrément sur le PSOE et l'UGT. Ils l'ont mal organisé, ils n'ont pas coopéré ni même communiqué avec la CNT quand l'aide a été offerte, ils ont compté sur les ennemis de la CNT en Catalogne et ont refusé les armes à la CNT à Madrid et aux Asturies.

Malheureusement, les affirmations de Morrow sont devenues monnaie courante dans les rangs de la gauche et sont devenues encore plus déformées dans les mains de ses lecteurs trotskystes qui ne semblent jamais se soucier de vérifier ses revendications (ou, apparemment, de lire des livres anarchistes sur le sujet). Par exemple, nous trouvons le trotskyste britannique Nick Wrack argumentant que « Le Parti socialiste a appelé une grève générale et il y avait des mouvements insurrectionnels dans les Asturies et la Catalogne, à Madrid et en Catalogne l'anarchiste CNT s'est tenu d'un côté, arguant qu'il s'agissait d'une 'struggle entre politiciens' et ne concernait pas les travailleurs même si c'était une grève contre une tentative d'incorporer le fascisme au gouvernement. » Il continue en affirmant que "[i]n Les Asturies les militants anarchistes ont participé sous la pression des masses et à cause des traditions d'unité dans ce domaine. Cependant, à cause de leur stupidité abstentionniste, les anarchistes d'ailleurs continuaient à travailler, même des trains de travail qui amenaient les troupes maures sous Franco à réprimer l'insurrection des Asturies. » ["Marxisme, anarchisme et État", p. 31 à 7, Militaire international Révision, no 46, p. 34]

C'est dur de travailler par où commencer dans cette parodie. Nous commencerons par les erreurs simples. Le CNT a fait prendre part à la grève à Madrid tandis que, en Catalogne, "mouvement insurrectionnel" a été organisé et dirigé par des fascistes catalans qui ont arrêté des militants de la CNT et de la FAI la veille du soulèvement et ont tiré sur des membres de la CNT lorsqu'ils ont tenté d'ouvrir leurs salles syndicales pour y participer (en poursuivant une politique de répression contre la CNT que le gouvernement catalan avait poursuivie pendant des mois). Ses commentaires sur "anarchistes" travailler les trains est tout simplement stupide, car ce sont les travailleurs ferroviaires qui l'ont fait et cela n'est pas pertinent car le gouvernement a utilisé des navires et des camions pour déplacer des troupes vers les Asturies, pas les trains. Comme pour le transport "Les troupes arabes", il ne réfléchit pas pourquoi les forces basée au Maroc Il faudrait des trains pour les emmener aux Asturies plutôt qu'aux navires...

On prétend parfois que Amis de Durruti (FoD) Groupe qui s'est formé pendant la Révolution espagnole étaient marxistes ou représentés "Découvre-toi" anarchisme et mouvement vers le marxisme. Ces deux affirmations sont fausses. Nous discutons si le FoD représenté "Découvre-toi"anarchisme dans le section suivante pendant Chapitre 9 parle de leurs liens (ou, plus correctement, de leur absence de liens) avec les trotskystes en Espagne. Ici nous montrons que les affirmations de la FoD étant marxistes sont fausses.

Le FoD a été formé en mars 1937 par des militants anarchistes qui avaient refusé de se soumettre à la "militarisation" des milices ouvrières sous contrôle communiste. Pendant les Jours de mai -- l'attaque du gouvernement contre la révolution deux mois plus tard -- ils ont été remarquables pour leurs appels à rester fermes et à écraser la contre-révolution. Pendant et après les Jours de Mai, les dirigeants de la CNT ont affirmé que les FoD étaient marxistes (ce qui était assez ironique car ce sont les dirigeants de la CNT qui agissaient en tant que marxistes en Espagne en se joignant habituellement aux gouvernements bourgeois). C'était une calomnie, pure et simple.

La meilleure source pour réfuter les affirmations que le FoD étaient marxistes (ou devenant marxistes) ou qu'ils ont été influencés par, ou déplacé vers, les bolcheviks-léninistes est l'œuvre d'Agustin Guillamon qui semble être un marxiste (du type "de gauche-communiste" Italisn) et aucun anarchiste (en effet, il déclare que le "La révolution espagnole était la tombe de l'anarchisme en tant que théorie révolutionnaire du prolétariat." [Groupe des Amis de Durruti : 1937-1939, p. 108]). Cela indique que son récit peut être considéré comme objectif et non comme un vœu anarchiste.

Alors, les marxistes de FoD ? Guillamon le dit clairement -- non, ils ne l'étaient pas. Selon ses mots, «Il n'y a rien dans les principes théoriques du Groupe, encore moins dans les colonnes de [leur journal] El Amigo del Pueblo, ou dans leurs divers manifestes et lettres à main pour mériter la description « marxiste » appliquée au Groupe [par la direction de la CNT]. Ils n'étaient qu'une opposition à la politique de collaboration de la CNT, faisant leur place au sein de l'organisation et de l'idéologie anarcho-syndicaliste.» [Opération Cit.Il souligne ceci dans sa conclusion :

« Les Amis de Durruti étaient un groupe d'affinité, comme beaucoup d'autres existant dans les quartiers anarcho-syndicalistes. Il n'a été influencé dans aucune mesure par les trotskystes, ni par le POUM. Son idéologie et ses mots d'ordre étaient essentiellement dans l'idiome CNT : on ne peut pas dire qu'ils avaient une idéologie marxiste à tout moment . . Ils étaient contre l'abandon des objectifs révolutionnaires et des principes idéologiques fondamentaux et quintessences de l'anarchisme, que les dirigeants de la CNT-FAI avaient rejetés en faveur de l'unité antifasciste et de la nécessité de s'adapter aux circonstances [...] afin de la ramener à ses racines de lutte de classe.» [Opération Cit., p. 107]

Jaime Balius (un des principaux membres du groupe et écrivain de sa brochure de 1938) Vers une nouvelle révolution) a été déplacé pour contester les accusations de "marxiste" nivelé sur lui dans le quatrième numéro de El Amigo del Pueblo:

"Je ne rembourserai pas les commentaires diffamatoires en nature. Mais ce que je ne peux pas garder maman, c'est qu'une légende du marxisme a été tissée sur ma personne et je voudrais que le disque soit clair. . . M'appellent-ils marxiste parce que je suis contre le collaborationnisme et parce que je comprends notre position d'être une source de force seulement pour nos ennemis? Suis-je appelé marxiste parce que j'ai été assez franc pour écrire et attirer l'attention du public sur ce que d'autres camarades osent seulement dire autour de la table du café ? . . . Je demande une explication... Il m'afflige qu'à l'heure actuelle il y ait quelqu'un qui ose me traiter de marxiste quand je pourrais réfuter avec des arguments insolubles ceux qui accrochent une étiquette aussi injustifiée sur moi. . . . Je l'ai entendu dire que nous devrions faire de la politique -- en autant de mots, de camarades -- dans un sens abstrait, et pratiquement personne n'a protesté. Et moi, qui ai été atroce dans d'innombrables cas de ce genre, je suis surnommé marxiste juste parce que je me sens, moi-même pour être un cent pour cent révolutionnaire... Au retour de l'exil en France à l'époque de Primo de Rivera . . J'ai été défenseur de la CNT et de la FAI. . . . En dépit de ma paralysie, j'ai passé du temps en prison et j'ai été emmené à Madrid pour mon fervente et ferme championnat de nos organisations et pour avoir combattu ceux qui étaient autrefois mes amis. . . .

"Où est mon marxisme ? Est-ce parce que mes racines ne sont pas dans l'usine ? . . .

« Le moment est venu de clarifier ma position. Il ne suffit pas de dire que la question a déjà été acceptée. La vérité doit briller. En ce qui me concerne, j'appelle tous les camarades qui ont utilisé la presse à accrocher cette étiquette sur moi pour préciser ce qui fait de moi un marxiste.» ["En autodéfense : je demande une explication", Bulletin de la bibliothèque Kate Sharpley, no 11 (1997), p.

En effet, "ne prend qu'une lecture rapide des questions de El Amigo del Pueblo d'enregistrer que Balius et les Amis de Durruti n'étaient pas seulement marxistes mais n'étaient en aucune façon influencés par le marxisme." [Agustin Guillamon, Insurrection, p. 330] Ceci est confirmé par le militant du POUM Victor Alba qui note que Bien que des rumeurs décrivant les Amis de Durruti comme un groupe sous l'influence du POUM ou des "trotskystes" aient été reprises par de nombreux historiens, rien ne prouve que les Amis n'étaient qu'une sortie spontanée au sein de la CNT." [Opération Cit., p. 192]

Morrow affirme que les Amis de Durruti (FoD) « représentait une rupture consciente avec l'antistatisme de l'anarchisme traditionnel. Ils ont explicitement déclaré la nécessité d'organes démocratiques de pouvoir, de juntes ou de soviets, dans le renversement du capitalisme.» [Opération Cit., p. 247) La vérité est quelque peu différente.

Avant de discuter de son affirmation plus en détail, quelques commentaires sont nécessaires. Typiquement, dans le monde de Morrow topsy-turvy, tous les anarchistes comme le FoD (Morrow inclut également la Jeunesse libertaire, le "politiquement réveillé" CNT rang et dossier, groupes FAI locaux, etc.) qui sont restés fidèles à l'anarchisme et collés à leurs armes (souvent littéralement) représentait une rupture avec l'anarchisme et un mouvement vers le marxisme, le parti d'avant-garde révolutionnaire (sans doute partie de la quatrième Internationale), et un combat pour l'« État ouvrier ». Ces anarchistes, d'autre part, qui ont compromis pour "unité antifasciste" (mais surtout pour essayer d'obtenir des armes pour combattre Franco) sont les vrais anarchistes parce que "la collaboration de classe [...] est cachée au cœur de la philosophie anarchiste." [Opération Cit., p. 101]

Morrow, bien sûr, aurait eu un ajustement si les anarchistes avaient cité l'exemple des sociaux-démocrates qui ont écrasé la révolution allemande ou la Russie de Staline comme exemples que "la domination par une élite est cachée au cœur de la philosophie marxiste." Il ne ressort pas dans son esprit que ces anarchistes qu'il loue sont ceux qui montrent le cœur révolutionnaire de l'anarchisme. C'est ce qu'on peut mieux voir dans ses commentaires sur le FoD, qui n'évoluaient pas vers le « marxisme », mais tentaient plutôt de repousser la CNT et la FAI vers sa politique et sa stratégie avant la guerre civile. De plus, comme nous le montrons dans Chapitre 12, l'anarchisme a toujours plaidé pour des organisations de classe ouvrière autogérées pour mener et défendre une révolution. La FoD suivait simplement la tradition fondée par Bakounin.

En d'autres termes, nous montrerons qu'ils n'ont pas "Découvre-toi" anarchisme -- plutôt ils ont refusé de compromettre leur anarchisme face aux « camarades » qui pensaient gagner la guerre signifiait entrer dans le gouvernement. Ceci est clair dans leurs tracts, papier et manifeste. Comme cela deviendra évident, leur soi-disant "Découvre-toi" l'anarchisme ne fait que réaffirmer la politique et l'organisation de la CNT avant la guerre.

Par exemple, leurs dépliants, en avril 1937, appelaient les syndicats et les municipalités à "replacer l'État" et sans retraite: "Nous avons les organes qui doivent supplanter un Etat en ruines. Les syndicats et les municipalités doivent prendre en charge la vie économique et sociale." [cité par Agustin Guillamon, Groupe des Amis de Durruti : 1937-1939, p. 38] L'année suivante a vu le manifeste FoD répéter cet appel ("l'État ne peut pas être conservé face aux syndicats") et a formulé trois demandes dans le cadre de leur programme:

« I - Création d'une Junte révolutionnaire ou d'un Conseil de défense nationale.

« Cet organe sera organisé comme suit : les membres de la Junte révolutionnaire seront élus par vote démocratique dans les organisations syndicales. Il faut tenir compte du nombre de camarades à l'avant. La Junte sera à l'écart des affaires économiques, qui sont la réserve exclusive des syndicats.

"Les postes à venir régulièrement pour une réaffectation afin d'empêcher quiconque grandit attaché à eux. Et les assemblées syndicales exerceront le contrôle sur les activités de la Junta.

"Depuis juillet, les syndicats ont fourni des preuves de la grande capacité de travail constructif. . . . Ce seront les syndicats qui structureront l'économie prolétarienne.

"Un Conseil économique peut également être créé, en tenant compte de la nature des unions industrielles et des fédérations industrielles, pour améliorer la coordination des activités économiques.

« La municipalité prend en charge les fonctions de la société qui ne relèvent pas de la compétence des syndicats. Et puisque la société que nous allons construire sera composée exclusivement de producteurs, ce seront les syndicats, pas moins, qui fourniront la subsistance aux municipalités. . . .

« Les municipalités seront organisées au niveau des fédérations locales, comarcales et de péninsule. Les syndicats et les municipalités maintiendront la liaison aux niveaux local, comarcal et national.» [Vers une nouvelle révolution, p. 29 à 30]

Ce programme reprend essentiellement la politique et l'organisation de la CNT avant la guerre et ne peut donc pas être considéré comme un "Découvre-toi" politique ou tradition anarchiste ou CNT.

Il existe bien sûr des différences dans la traduction entre divers textes anarchistes espagnols avec, par exemple, "municipalité" être utilisé pour un regroupement communautaire souvent traduit comme "Commune". Indépendamment de l'expression utilisée, il a fait référence à la même chose dans un contexte urbain et rural, à savoir: "tous les résidents" dans une communauté « réunion en assemblée (conseil) avec pleins pouvoirs pour administrer et commander les affaires locales, principalement la production et la distribution ». Ceci a été complété, en particulier dans les zones urbaines, par "l'union" qui « rassemble les individus en les regroupant selon la nature de leur travail [...] Tout d'abord, il regroupe les travailleurs d'une usine, d'un atelier ou d'une entreprise, c'est-à-dire la plus petite cellule jouissant d'une autonomie à l'égard de ce qui la concerne seule. Les syndicats locaux se fédèrent les uns avec les autres, formant une fédération locale, composée du comité élu par les syndicats, et de l'assemblée générale qui, en dernière analyse, détient la souveraineté suprême." En outre, "les fédérations nationales [des syndicats] tiendront comme propriété commune les routes, chemins de fer, bâtiments, équipements, machines et ateliers" et les "la municipalité libre se fédérera avec ses homologues dans d'autres localités et avec les fédérations industrielles nationales." [Issac Puente, Communisme libertaire, p. 25, p. 24, p. 29 et p. 26]

Cette description provient d'une brochure anarchiste d'avant-guerre classique d'Issac Puente, publiée pour la première fois en 1933 et, comme on peut le voir, est identique aux points deux et trois du programme FoD. Elle n'abordait cependant pas la question de la défense de la révolution sociale (comme le sujet de la brochure était d'expliquer la nature du communisme libertaire plutôt que la manière d'y parvenir. Cette était Dans le cadre de la révolution de Zaragoza en 1936 de la CNT, qui projetait également une fédération communautaire et industrielle comme cadre d'une société libre :

« Une fois que la commune libertaire aura été établie dans chaque localité, nous établirons les nouveaux mécanismes de la société pour travailler. Les producteurs de chaque secteur ou de chaque secteur, organisés dans leurs syndicats et sur leur lieu de travail, détermineront librement la manière dont cela doit être organisé. . . . Le point de liaison au sein de la commune et sur le lieu de travail sera l'atelier et le conseil d'usine, qui formeront des accords avec d'autres centres de travail . . . conseils statistiques et de production. . . se fédéreront les uns avec les autres jusqu'à ce qu'ils comprennent un réseau de tous les producteurs au sein de la Confédération ibérique . . . les associations de producteurs industriels et les associations de producteurs agricoles doivent fédérer au niveau national. . . .

« Nous devons ériger l'expression politique de notre révolution sur la triple base : individuelle, commune et fédération. . . . Par conséquent, la base de cette administration sera la commune. Ces communes doivent être autonomes et seront fédérées aux niveaux régional et national pour atteindre leurs objectifs généraux. Le droit à l'autonomie n'exclut pas l'obligation d'appliquer les conventions relatives aux avantages collectifs. . . . Les communes doivent se fédérer aux niveaux des comtés et des régions. . . . Amalgames, ces communes constitueront une Confédération ibérique des communes autonomes libertaires. . . .

"Défense de la révolution. Nous reconnaissons la nécessité de défendre les progrès réalisés par la révolution contre les périls d'une invasion capitaliste étrangère. . . ou contre la contre-révolution à la maison. . . . Le peuple armé sera la meilleure assurance contre toute tentative de restaurer le système détruit de l'intérieur ou de l'extérieur... Que chaque commune ait ses armes et ses moyens de défense. . . . Le désarmement du capitalisme implique la remise des armes aux communes, qui seront chargées de veiller à ce que les moyens de défense soient effectivement organisés à l'échelle nationale.» [cité par Peirats, La CNT dans la révolution espagnole, vol. 1, p.

Les similitudes entre le programme de la FoD et la CNT d'avant-guerre sont évidentes, tant en prônant une fédération de communes que de lieux de travail pour gérer la société et défendre la révolution. De plus, de même que ses congrès étaient l'organe politique suprême de la CNT elle-même, ils envisageaient un organe similaire issu des assemblées de base pour prendre les décisions de direction d'une économie socialisée. Cette vision peut être trouvée dans le livre d'Abad Diego de Santillan décrivant ses vues sur la structure économique d'une société anarchiste qui avait "Conseil fédéral de l'économie" qui «reçoit son orientation d'en bas et fonctionne conformément aux résolutions des assemblées régionales et nationales» pendant la période "Le Conseil local de l'économie assumera la mission de défense et élèvera le corps volontaire pour le service de garde et, si nécessaire, pour le combat" dans le "cas d'urgence ou de danger de contre-révolution." [Après la révolution, p. 86 et p. 80] Encore une fois, cela se reflète dans le programme du FoD.

Toutefois, c'est le premier point de leur programme, à savoir l'appel à "Junte révolutionnaire ou Conseil de la défense nationale." C'est ici que Morrow -- suivi d'une foule d'autres marxistes -- prétend que la FoD a rompu avec l'anarchisme vers le marxisme: « Les Amis de Durruti revêtaient une importance particulière, car ils représentaient une rupture consciente avec l'antistatisme de l'anarchisme traditionnel. Ils ont explicitement déclaré la nécessité d'organes démocratiques de pouvoir, Juntes ou soviets, dans le renversement du capitalisme, et les mesures étatiques nécessaires de répression contre la contre-révolution... le développement des Amis de Durruti fut un présage de l'avenir de tous les travailleurs révolutionnaires dans la CNT-FAI."[Morrow, Opération Cit., p. 247) Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité.

Une partie du problème est le problème trop commun des marxistes ignorant les idées anarchistes. Les léninistes semblent confondre la nécessité de défendre une révolution, que les anarchistes soutiennent, avec un État, que les anarchistes ne soutiennent pas (voir section H.2.1. De même, ils confondent toutes les formes d'organisation sociale avec une forme spécifique de celle-ci, l'État, et pensent que toute forme de coopération équivaut au centralisme (et donc mal compris le fédéralisme). En tant que tels, ils ne semblent pas conscients que les anarchistes ont depuis longtemps soutenu l'idée de conseils ouvriers (ou soviets) comme expression du pouvoir de la classe ouvrière de contrôler leur propre vie (et donc la société) -- en effet, bien plus longtemps que les marxistes. Ainsi, nous trouvons Bakounine argumentant que "L'organisation sociale future doit être faite uniquement du bas vers le haut, par la libre association ou fédération des travailleurs, d'abord dans leurs syndicats, puis dans les communes, les régions, les nations et enfin dans une grande fédération, internationale et universelle." Anarchistes "Atteindre cet objectif ... par le développement et l'organisation, non pas du pouvoir politique mais du pouvoir social (et, par conséquent, antipolitique) des masses ouvrières." [Michael Bakounin: Écrits sélectionnés, p. 206 et p. 198] Ces conseils de délégués ouvriers (conseils ouvriers) seraient à la base de la commune et de la défense de la révolution :

"l'Alliance fédératrice de toutes les associations de travailleurs masculins ... constitue la Commune ... La fédération des associations, communes et provinces insurgées [...] organiserait une force révolutionnaire capable de vaincre la réaction [...] c'est le fait même de l'expansion et de l'organisation de la révolution dans le but de la légitime défense parmi les zones insurgées qui fera triompher la révolution.» [Opération Cit., p. 170 à 1)

« Développé au cours de l'histoire pour établir et maintenir [...] la classe dirigeante [...] quels avantages l'État pourrait-il prévoir pour abolir [...] ses privilèges? Sa machine gouvernementale, développée pour la création et le maintien de ces privilèges, pourrait-elle maintenant être utilisée pour les abolir? La nouvelle fonction ne nécessiterait-elle pas de nouveaux organes? Et ces nouveaux organes n'auraient pas à être créés par les travailleurs eux-mêmes, en leurs syndicats, leurs Les fédérations, en dehors de l'Etat ?

"L'idée des Communes indépendantes pour territoriale et de grandes fédérations de syndicats fonctions sociales -- les deux entrelacés et apportant un soutien à chacun pour répondre aux besoins de la société -- ont permis aux anarchistes de conceptualiser de manière réelle, concrète, l'organisation possible d'une société libérée. . . . Ces regroupements, qui se couvrent comme un réseau, permettraient ainsi la satisfaction de tous les besoins sociaux : consommation, production et échange, communications, aménagements sanitaires, éducation, protection mutuelle contre l'agression, entraide, défense territoriale... » [Science moderne et anarchie, p. 164 à 5)

Pour Malatesta, il était tout aussi évident qu'une révolution aurait besoin de se défendre : « La création de milices volontaires, sans pouvoir d'intervenir en tant que milices dans la vie de la communauté, mais uniquement pour faire face à des attaques armées de la part des forces de réaction pour se rétablir ou pour résister à une intervention extérieure de pays qui ne sont pas encore en état de révolution ». [Errico Malatesta: Sa vie et ses idées, p. 166]

Pendant la Révolution russe, le mouvement makhnoviste anarchiste a mis ces idées en pratique lorsqu'il a aidé à organiser un Conseil militaro-révolutionnaire pour coordonner l'activité militaire aux côtés des congrès soviétiques régionaux et des soviets locaux. Un congrès soviétique régional "créa un Conseil militaire révolutionnaire régional (soviétique) de paysans, d'ouvriers et de partisans" comme "une sorte d'organe général de direction pour la lutte contre [les forces contre-révolutionnaires de] Petlura et Denikin, pour maintenir et soutenir, pendant les combats, les relations économiques et sociales entre les travailleurs eux-mêmes et aussi entre eux et les partisans, pour s'occuper des besoins d'information et de contrôle, enfin pour mettre en pratique les différentes mesures adoptées par le congrès et qui pourraient être prises par les conférences suivantes". Son rôle était "de mener à bien toutes les décisions économiques, politiques, sociales et militaires prises au congrès ... ce n'était pas du tout un organe autoritaire. Seules des fonctions strictement exécutives lui ont été attribuées. Il s'est limité à exécuter les instructions et les décisions du congrès. À tout moment, elle pourrait être dissoute par le congrès et cesser d'exister." [Voline, La révolution inconnue, p. 577]

Cette perspective se retrouve également dans les mots de l'anarcho-syndicaliste allemand H. Ruediger (membre du secrétariat de l'IWA en 1937) lorsqu'il a soutenu que pour les anarchistes "la réorganisation sociale, comme la défense de la révolution, devrait être concentrée dans les mains de Organisations de la classe ouvrière -- les syndicats ou les nouveaux organes de création spontanée, tels que les conseils libres, etc., qui, comme expression de la volonté des travailleurs eux-mêmes, ci-dessous, devrait construire la communauté sociale révolutionnaire." [cité dans Les jours de mai à Barcelone, Vernon Richards (éd.), p. 71] En cela, il répétait les principes de l'IWA:

"Le syndicalisme révolutionnaire est l'ennemi confirmé de toute forme de monopole économique et social, et vise à son abolition par le biais des communes économiques et des organes administratifs des travailleurs de terrain et d'usine sur la base d'un système libre de conseils ... Bien que les ennemis de toutes les formes de violence organisée entre les mains de tout gouvernement, les syndicalistes n'oublient pas que la lutte décisive entre le capitalisme d'aujourd'hui et le communisme libre de demain ne se déroulera pas sans de graves collisions. Ils reconnaissent donc la violence comme moyen de défense contre les méthodes de violence des classes dirigeantes, dans la lutte du peuple révolutionnaire pour l'expropriation des moyens de production et de la terre. De même que cette expropriation ne peut pas être entreprise et portée à une question réussie, sauf par l'organisation économique révolutionnaire des travailleurs, la défense de la révolution devrait aussi être entre les mains de ces organisations économiques, et non dans celles des organisations militaires ou autres opérant en dehors des organes économiques.» [Principes du syndicalisme révolutionnaire, Un lecteur libertaire, vol. 2, Iain McKay (éd.), p.

En d'autres termes, les anarchistes Faites soutenir les organes démocratiques du pouvoir lorsqu'ils sont directement démocratique (c'est-à-dire autogérée). "L'idée de base de l'anarchisme est simple," a soutenu Voline, "Aucun parti... placé au-dessus ou en dehors des masses laborieuses... ne réussit jamais à les émanciper... Une émancipation efficace ne peut être obtenue que par la une action directe, généralisée et indépendante des travailleurs eux-mêmes, regroupés, non pas sous la bannière d'un parti politique, mais dans leurs propres organisations de classe (syndicats ouvriers productifs, comités d'usine, coopératives, et cetra) sur la base d'une action concrète et de l'autonomie gouvernementale." Les anarchistes s'opposent Représentant les organes de pouvoir tels que ceux-ci sont des gouvernements et donc basés sur le pouvoir minoritaire et soumis à des déformations bureaucratiques qui assurent un-Comptabilité d'en bas. Les anarchistes se disputent "que, de par sa nature même, le pouvoir politique ne pouvait être exercé que par un groupe très restreint d'hommes au centre. C'est pourquoi ce pouvoir -- réel pouvoir -- ne pouvait pas appartenir aux soviets. Ce serait en fait entre les mains du parti." [Opération Cit., p. 197 et p. 213]

Ainsi, l'argument de Morrow est imparfait sur le point fondamental qu'il ne comprend pas la théorie anarchiste ou la nature d'une révolution anarchiste (voir aussi Chapitre 12) .

En plus de refléter la théorie anarchiste, et surtout compte tenu du contexte espagnol, la vision de la FoD a une similitude marquée avec l'organisation, la politique et la vision de la CNT d'avant-guerre (sans surprise, étant donné que cela refléterait évidemment aussi la théorie anarchiste). Cela signifie que l'idée d'un Conseil de défense nationale n'était pas la rupture radicale avec la CNT, comme Morrow le suggère. Avant la guerre civile, la CNT avait longtemps ses groupes de défense, fédérés au niveau régional et national, aux côtés de ses syndicats organisés de la même manière. À tous les niveaux, il y avait des assemblées, des plénomes, des congrès ainsi que des comités et des conseils (Juntes) . L'historien Jérôme Mintz fournit un bon résumé:

« Les politiques et les actions de la CNT ont été menées principalement par des juntes administratives, à commencer par le sindicato, dont la junte était composée d'un président, d'un secrétaire, d'un trésorier et de membres du conseil. A chaque étape de la confédération, un représentant [sic! -- délégué] a été envoyé pour participer au niveau organisationnel suivant -- du sindicato au district à la confédération régionale, puis à la Confédération nationale. En plus des juntes, cependant, il y a eu deux grands systèmes de comités établis en complément des juntes qui avaient développé une certaine autonomie: comites pro presos, ou des comités pour les prisonniers politiques, qui ont travaillé pour la libération des prisonniers et augmenté l'argent pour le secours de leur famille; et comites de defensa, ou comités de défense, dont la tâche était de stocker des armes pour la bataille à venir et d'organiser les troupes de choc qui allaient supporter le plus gros des combats." [Les anarchistes de Casas Viejas, p. 141]

Ainsi, nous voyons que la CNT avait "juntas" (qui signifie conseil ou comité et n'implique donc pas d'autoritarisme) ainsi que "Comités de défense" qui ont été élus par vote démocratique dans les organisations syndicales des décennies avant l'existence du FoD. Les comités de défense (ou conseils) étaient un organisme insurgé de la CNT bien avant juillet 1936 et avaient en fait joué un rôle clé dans de nombreuses insurrections et grèves (l'insurrection de la CNT de décembre 1933, par exemple, avait été coordonnée par un comité national révolutionnaire). [Pas de Dieu, pas de Maîtres, vol. 2, p. 235])

En bref, "Découvre-toi" anarchisme Morrow presents était, en fait, une reproduction exacte de la façon dont la CNT avait traditionnellement fonctionné et prôné avant le déclenchement de la guerre civile. La seule "coup" qui a fait après le 19 juillet était celle de la CNT et de la FAI ignorant sa politique et son histoire en faveur de "unité antifasciste" et une "Alliance des travailleurs" de style UGT avec tous les syndicats et partis antifascistes (voir Chapitre 20) .

Au cours de la guerre elle-même, ces idées n'ont pas été oubliées pour début septembre 1936, un Plénum national de la CNT a vu la délégation catalane ("comme les délégués de Madrid un mois auparavant") proposer Conseil national révolutionnaire (Junte) composé de représentants de la CNT et de l'UGT, avec "Junte composée des syndicats" être prôné publiquement dans Solidaridad Obrera. Un autre Plénum national mi-mois a vu une « Proposition de former une Junta de Defensa pour coordonner les comités antifascistes organisés au niveau régional [...] officiellement adoptés » Bien qu'il ait également quatre représentants républicains aux côtés des cinq représentants de la CNT et de l'UGT. [Danny Evans, La révolution et l'État Les conseils régionaux de défense suivraient un modèle similaire. La résolution se lisait comme suit :

« À l'heure actuelle, aucune solution n'est possible sans une coordination plus efficace des forces et la mise en place d'un organe capable de mobiliser ces forces avec succès pour vaincre le fascisme sur le front tout en garantissant la reconstruction économique à l'arrière-garde [...] La CNT estime nécessaire de participer à un organisme national habilité à jouer un rôle de chef de file dans les domaines de la défense et des affaires politiques et économiques. . . . La mise en place à Madrid d'un Conseil national de défense composé de membres de tous les groupes politiques antifascistes dans les proportions suivantes : cinq délégués de l'UGT (marxistes), cinq de la CNT et quatre républicains. Le Conseil de la défense nationale sera présidé par Largo Caballero. . . . Une approche fédéraliste aux niveaux local, provincial, régional et national dans les affaires administratives et économiques politiques, avec la création de conseils de défense à ces niveaux et l'abolition des conseils, des gouvernements locaux et civils. Les régions seront habilitées à assurer la proportionnalité des forces antifascistes au sein des conseils régionaux de défense.» [cité par Peirats, La CNT dans la révolution espagnole, vol. 1, p. 163]

Largo Caballero a rejeté l'idée. Le Conseil régional de défense d'Aragon a toutefois été formé peu après, "conformément aux récents plénums du comité régional CNT". [Peirats, Opération Cit., p. 172] Morrow parle de ce corps... "le Conseil pour la défense de l'Aragon sous contrôle anarchiste" [Opération Cit., p. 111] -- mais ne parvient pas à le relier à la politique anarchiste. Sans surprise, car en Aragon la CNT-FAI est restée fidèle à l'anarchisme et a créé un conseil de défense, de sorte que si Morrow avait discuté des événements en Aragon dans le contexte, il aurait dû tirer la conclusion que le FoD n'était pas un « rupture consciente avec l'antistatisme traditionnel de l'anarchisme » mais en étaient une expression - car les anarchistes avaient longtemps vu la nécessité d'une défense révolutionnaire coordonnée et n'avaient pas rejeté le marxisme parce qu'il n'avait pas reconnu cette nécessité. En bref, le besoin de conseils (Juntes) ont été reflétés dans la théorie, la politique et la structure de la CNT pendant des décennies.

Cela ressort des commentaires formulés après la fin de la guerre par un groupe de FoD en exil qui a clairement plaidé pour un retour aux principes de l'anarchisme et de la CNT d'avant-guerre. Ils ont plaidé non seulement pour l'auto-organisation et l'autogestion des travailleurs comme base de la révolution, mais aussi pour l'idée d'avant-guerre de la CNT d'une alliance ouvrière du bas vers le haut plutôt que d'une alliance de style UGT au sommet (voir Chapitre 5) :

« Nous sommes des ennemis de la collaboration de classe avec la classe capitaliste et avec la classe moyenne. L'administration des travailleurs exige le contrôle des travailleurs. Une révolution exige la domination absolue des organisations ouvrières, comme c'était le cas en juillet 1936, lorsque la CNT-FAI était maître... Nous sommes d'avis qu'il est nécessaire de former une Alliance révolutionnaire; un Front ouvrier; où personne ne serait autorisé à entrer et à prendre sa place, sauf sur une base révolutionnaire... > > . ["Les Amis de Durruti Accuse", Guerre de classe sur le front intérieurGroupe Wildcat (éd.), p. 34]

Comme on peut le voir, le FoD a toujours plaidé pour une fédération d'associations ouvrières comme base de la révolution. En cela, ils suivaient fidèlement les arguments fondamentaux de Bakounine et les idées de l'anarchisme ainsi que les politiques de la CNT avant et pendant les premiers mois de la guerre civile. Plutôt que de rompre avec l'anarchisme, il est clair que ce sont les principaux comités de la CNT et de la FAI qui ont effectivement rompu avec la politique de l'anarchisme et les tactiques, idées et idéaux de la CNT. Comme l'a dit Jaime Balius, l'un des principaux militants du FoD, en 1976 :

"Nous n'avons pas soutenu la formation des Soviets; il n'y avait pas de raison en Espagne de demander cela. Nous avons défendu «tout le pouvoir des syndicats». En aucun cas nous n'étions politiquement orientés... La nôtre n'a été qu'une tentative de sauver la révolution ; au niveau historique, elle peut être comparée à Kronstadt parce que si là les marins et les ouvriers appelaient à « tout le pouvoir aux Soviétiques », nous appelions à tout le pouvoir aux syndicats." [cité par Ronald Fraser, Sang d'Espagne, p. 381]

Politique ici, c'est-à-dire "state-politique" -- un usage anarchiste commun du mot. Selon Fraser, les "la junte révolutionnaire proposée devait être composée de combattants des barricades." [Opération Cit., p. 381] Cela fait écho au commentaire de Bakounin que «Commune sera organisée par la fédération permanente des Barricades et par la création d'un Conseil Communal Révolutionnaire composé d'un ou de deux délégués de chaque barricade [...] dotés de mandats en plénière mais responsables et amovibles.» [Opération Cit., p. 170 à 1) Ironiquement, Morrow, à juste titre, parle de la nécessité d'organiser "un comité central de défense, basé sur la représentation des barricades" Pendant les jours de mai 1937, mais semble ignorer qu'il répète l'ennemi de Marx dans la Première Internationale. [Opération Cit., p. 163] Peut-être aussi Bakounine "représenté une rupture consciente avec l'antistatisme de l'anarchisme traditionnel"?

Pour souligner ce point, le FoD n'a pas "Découvre-toi" anarchisme ou tradition CNT. Dire autrement montre soit une ignorance ou un malentendu de la politique anarchiste et de la CNT.

Des commentaires similaires s'appliquent à la suggestion de Guillamon que parce que le FoD pensait que le communisme libertaire devait être "impos[d]" et « défendus par la force des armes » leur position représentait un "l'évolution dans les processus de pensée anarchistes." Pourtant, depuis Bakounine, l'anarchisme révolutionnaire est conscient de la nécessité d'une insurrection pour créer une société anarchiste en détruisant à la fois l'État et le capitalisme et en la défendant contre les tentatives de réimposer la hiérarchie et la classe. Pour dire que "imposez" le socialisme libertaire est sans signification car il confond un acte de libération avec un acte d'oppression (que Engels a fait la même erreur ne rend pas plus correct ou logique -- voir rubrique H.4.7) . La hiérarchie de fin n'est pas "imposez" sur ceux qui veulent que la hiérarchie continue (et qui sont en position de pouvoir, ainsi imposant leur volonté aux autres) . Quant à son affirmation que le FoD "Junte révolutionnaire" était l'équivalent de ce "d'autres appellent l'avant-garde ou le parti révolutionnaire" ne peut être soutenu car il est clair que cette junte n'a pas été considérée comme une forme de pouvoir délégué par plutôt comme un moyen d'organiser et de défendre la révolution sous le contrôle direct des assemblées syndicales.

On peut soutenir que le manifeste de la FoD indique qu'ils sont "Introduire une légère variation de l'anarchisme dans notre programme. La création d'une Junte révolutionnaire" et que la CNT "était totalement dépourvu de théorie révolutionnaire. Nous n'avions pas de programme concret. Nous n'avions aucune idée où nous allions." [Opération Cit., p. 29 et pp. 15-6] Cela implique certainement qu'ils se considéraient comme étant partis de la politique de l'anarchisme et de la CNT?

Loin de là, étant donné que la CNT avait un programme qu'elle n'avait pas appliqué. C'est parce qu'on n'a pas pu discuter de ce qu'il fallait faire face à l'isolement en Espagne face à un coup d'État militaire et à la réticence des dirigeants de l'UGT à embrasser la révolution sociale. Comme Vernon Richards l'a noté plus tard :

"l'absence de discussion [au Congrès de Saragosse en mai] des problèmes qui pourraient se poser à l'organisation pendant la période révolutionnaire. Ou plus précisément, quelle devait être l'attitude de l'organisation au lendemain de la défaite du putsch militaire lorsqu'il s'est retrouvé soudainement à la tête du mouvement révolutionnaire. Une telle possibilité pourrait facilement être envisagée en Catalogne, sinon dans les provinces relevant du gouvernement central. Pour le grade et le dossier, la réponse était peut-être simple : la révolution sociale. Mais à la lumière des actions ultérieures, pour la direction de la CNT, ce n'était pas aussi simple que tout cela. Pourtant, ces problèmes et ces doutes n'ont pas été affrontés au congrès, et pour ces graves omissions de prévoyance [...] les ouvriers révolutionnaires ont payé cher dans les mois qui ont suivi. » [Leçons de la révolution espagnole, p. 267]

Ainsi, bien qu'il soit clair que la «nouvelle» position du FoD n'était rien du genre (étant donné ses liens évidents avec la théorie anarchiste et les politiques antérieures de la CNT, c'était des principes anarchistes élémentaires), elle était «nouvelle» par rapport à la politique que la CNT (l'anarchisme) menait alors -- une politique qu'elle justifiait par une Très utilisation sélective de la théorie et des principes anarchistes. Face à cela, le FoD pourrait prétendre présenter une nouvelle variation malgré ses similarités évidentes avec les politiques de la CNT d'avant-guerre et la théorie anarchiste. Ainsi, l'affirmation selon laquelle le FoD voyait leurs idées comme une sorte de départ de l'anarchisme traditionnel ne peut pas être maintenue, étant donné les liens évidents que cette "nouvelle" idée avait avec les politiques et la structure passées de la CNT. Comme Guillamon le dit clairement, le FoD a "leur position au sein de l'organisation et sur l'idéologie anarcho-syndicaliste" et « Le Groupe a toujours formulé une idéologie anarcho-syndicaliste, bien qu'il ait aussi exprimé des critiques radicales à l'égard des dirigeants de la CNT et de la FAI. Mais c'est un grand pas en avant pour prétendre que le Groupe a adopté des positions marxistes." [Opération Cit., p. 61 et p. 95]

De plus, la révolution sociale qui s'est produite spontanément après le 19 juillet était essentiellement économique et sociale (c.-à-d. "apolitique") et non "antipolitique" (c'est-à-dire la destruction de la machine d'État avec le capitalisme). Pourtant ceci "apolitique" l'anarchisme est arrivé après le 19 juillet lorsque la CNT-FAI (en ignorant la théorie anarchiste et la politique et l'histoire de la CNT) ignoré la machine d'État plutôt que de la détruire et de la supplanter avec des organes libertaires d'autogestion. Une telle révolution viendrait bientôt à la peine sur les rives de la machine d'État (revitalisée) - comme le FoD l'a soutenu correctement. D'où un manifeste signé en juin 1937 par le FoD, les groupes de jeunes libertaires et le POUM :

« Pour conquérir Franco, nous avons dû vaincre Companys et Caballero. Pour conquérir le fascisme, nous avons dû briser la bourgeoisie et leurs alliés staliniens et socialistes. L'État capitaliste a dû être complètement détruit et remplacé par le pouvoir ouvrier basé dans les comités de la classe ouvrière. L'anarchisme apolitique a échoué..." [cité par Gomez Casa, Opération Cit., p. 210]

Inutile de dire ce que pensent les membres du POUM et les anarchistes : "pouvoir des travailleurs" aurait été très différent et une similitude des mots ne devrait pas être confondue avec une similitude dans la pratique (par exemple, en 1917, ce que les anarchistes et les bolcheviks entendaient par "Toute puissance aux Soviétiques" est radicalement différent et ne devient évident qu'une fois que ce dernier a pris le pouvoir). Toutefois, cela ne signifie pas que le FoD a introduit "une légère variation" dans leur anarchisme n'a pas de sens post-juillet 1936 pour le "apolitique" la ligne du CNT-FAI avait manifestement échoué et un nouveau départ était nécessaire -- même si c'était en fait une retour aux idées anarchistes révolutionnaires de base.

Un dernier commentaire. Morrow déclare que le "La direction de la CNT a expulsé les Amis de Durruti" [Opération Cit., p. 189] Ce n'est pas vrai. Les dirigeants de la CNT essayer pour expulser le FoD. Cependant, comme le souligne Balius, « des comités plus élevés ont ordonné notre expulsion, mais cela a été rejeté par le rang et le dossier dans les assemblées syndicales et lors d'un plénum des groupes FAI tenu dans la Casa CNT-FAI. » [cité par Guillamon, Opération Cit., p. 73] Ainsi, les dirigeants de la CNT ne pouvaient jamais faire ratifier leur désir par une assemblée de syndicats ou de groupes FAI. Malheureusement, Morrow se trompe à nouveau et présente une fausse impression de la relation entre la direction de la CNT et le rang et le dossier.

Morrow implique que les bolcheviks-léninistes "établi des contacts étroits avec les travailleurs anarchistes, en particulier les amis de Durruti" [Opération Cit., p. 139] La vérité, comme d'habitude, est quelque peu différente.

Pour le prouver, nous devons à nouveau nous tourner vers le travail de Guillamon dans lequel il consacre un chapitre à cette question. Il commence ce chapitre en disant:

"Il n'y a qu'un aperçu El Amigo del Pueblo ou les déclarations de Balius pour établir que les Amis de Durruti n'étaient jamais marxistes, ni influencés du tout par les trotskystes ou la Section bolchevik-léniniste. Mais il y a une école d'historiens déterminés à maintenir le contraire et donc la nécessité de ce chapitre." [Opération Cit., p. 94]

Il souligne que le FoD "n'était en aucune façon voici au trotskysme espagnol est transparent de plusieurs documents" et note que pendant que le POUM et les trotskystes ont affiché "un intérêt" en "mener sous leur influence les Amis de Durruti" C'était "quelque chose où ils n'ont jamais réussi." [Opération Cit., p. 96 et p. 110] En effet, avant mai 1937, Jaime Balius, membre de la FoD, déclare que le FoD "n'avait aucun contact avec le POUM, ni avec les trotskystes." Après les Jours de Mai, cela n'avait pas changé comme en témoigne la lettre d'E. Wolf à Trotsky en juillet 1937 qui disait qu'il "ne sera pas en mesure de collaborer avec eux. Ni les POUMistes ni les Amis n'accepteraient la réunion [pour discuter de l'action conjointe]. » [cité par Guillamon, Opération Cit., p. 104 et 97 à 8)

Bref, les Amis de Durruti n'ont pas établi "contacts étroits" avec les bolcheviks-léninistes après les jours de mai 1937. Bien que les bolcheviks-léninistes aient peut-être souhaité de tels contacts, le FoD ne l'a pas fait. Il s'agissait bien sûr de contacts de nature limitée, mais sans influence ni coopération significative. Petit miracle Balius a déclaré en 1946 que "l'influence supposée du POUM ou des trotskystes sur nous est fausse." [cité par Guillamon, Opération Cit., p. 104]

Comme le note Victor Alba, militant du POUM, les souvenirs du trotskyste Pavel Thalmann "ne correspondent pas aux comptes des autres. Peut-être le cas le plus grave concerne la relation entre Moulin, le jeune membre du groupe trotskyste autour de Munis, et le groupement anarchiste des Amis de Durruti." C'est "pourrait faire croire au lecteur que les Amis étaient pratiquement sous la direction de Moulin" et il semble "motivé par une incrédulité "trotskyste" dans la capacité des anarchistes à faire n'importe quoi "vraiment révolutionnaire" ou même sens commun sans l'intervention des marxistes. Ces considérations ont conduit d'autres commentateurs, dont certains éminents historiens, à attribuer à Balius un ancien membre manifestement inexistant au B.O.C. [un précurseur du POUM]". [Le marxisme espagnol contre le communisme soviétique, p. 296 et 7]

Il n'est guère surprenant que le FoD n'ait pas été influencé par le trotskysme. Après tout, ils étaient bien conscients de la politique introduite par Trotsky quand il était au pouvoir (notamment l'emprisonnement et la fusillade des anarchistes). De plus, alors que le programme des bolcheviks-léninistes était similaire dans la rhétorique à la vision anarchiste, la question fondamentale était de savoir s'ils Montant elle ou non (pas, comme discuté dans les sections 12 et 13) . L'anarchiste irlandais Jack White l'a bien dit à l'époque :

"M. Emile Burns, dans son livre Communisme, capitalisme et transition, a mis la question en bref, non seulement en ce qui concerne ce qui devrait se passer en théorie, mais ce qui s'est réellement passé dans la révolution russe. Il aurait pu écrire de la révolution que les simples « Trotskyites » espagnols pensaient défendre. «Tous les postes de direction, écrit M. Burns, qui avaient auparavant été pourvus par nomination d'en haut devaient être électifs et les élus devaient être rappelés à tout moment par les organes qui les avaient élus; c'est pourquoi, dès le premier jour de la révolution, le commandement des forces armées avait été repris par des députés élus; les ouvriers étaient armés et menaient toutes les batailles les plus vitales; les fonctionnaires des départements d'État étaient remplacés par des travailleurs; les dirigeants des usines étaient remplacés ou contrôlés par des conseils de travailleurs; les tribunaux existants étaient abolis et les travailleurs. Les tribunaux avec des juges élus prennent leur place; partout où l'ordre soviétique est établi, les travailleurs élus. Les comités se substituent aux fonctionnaires désignés. '

« C'est précisément le genre d'ordre que les « Trotskyites » espagnols, comme d'autres « incontrôlables » espagnols, pensaient se battre pour préserver et maintenir du 2 au 7 mai à Barcelone.

"Mais je détesterais être considéré comme un "Trotskyite", car je me souviens que c'était Trotsky qui a aidé à briser tout ce genre de chose à Kronstadt. Je dois donc être un "incontrôlable". Et un « incontrôlable » est un anarchiste qui s'est accroché à l'anarchie et qui, par conséquent, ne s'intéresse pas principalement aux nuances ou aux strates du capitalisme, mais à la révolution par l'action directe . . Le premier faux pas en Espagne a été l'association des dirigeants anarchistes avec le gouvernement et l'État. S'ils avaient donné toute leur énergie à la coordination et au commandement unifié des Collectifs CNT et des unités militaires anarchistes, au lieu de sacrifier les principes anarchistes et le contrôle aux compromis avec un gouvernement, les incontrôlables seraient restés en contrôle d'eux-mêmes et prêts à une action coordonnée avec d'autres sections » [La signification de l'anarchisme, Un lecteur libertaire, vol. 3, Iain McKay (éd.), p. 43 à 5

Et, bien sûr, les activités trotskystes au cours des Jours de Mai équivalaient à un peu plus qu'exiger que les ouvriers fassent ce qu'ils faisaient déjà (comme on peut le voir dans le tract qu'ils ont produit, ce que George Orwell a noté, "a simplement demandé ce qui se passait déjà" [Hommage à la Catalogne, p. 221]). Comme d'habitude, "avant-garde du prolétariat" essayaient de rattraper le prolétariat -- et ce que le FoD et d'autres anarchistes préconisaient.

Morrow affirme que les FoD « les slogans incluaient les points essentiels d'un programme révolutionnaire : tout pouvoir à la classe ouvrière, et les organes démocratiques des ouvriers, paysans et combattants, comme expression du pouvoir ouvrier. » [Opération Cit., p. 133] Il est utile de comparer le léninisme à ces points pour voir si cela fournit un programme révolutionnaire.

Tout d'abord, comme nous l'affirmons plus en détail Chapitre 11Trotsky a aboli les organes démocratiques de l'Armée rouge. Le gouvernement de Lénine a également vu l'élimination du mouvement du comité d'usine et son remplacement par une direction unique nommée d'en haut (voir Chapitre 17) . Ces deux événements se sont produits avant le début de la guerre civile russe en mai 1918. De plus, ni Lénine ni Trotsky ne considéraient l'autogestion ouvrière de la production comme un aspect clé du socialisme. Sur ce plan, le léninisme au pouvoir ne constituait pas un "programme révolutionnaire."

Deuxièmement, le léninisme pas appel pour "tout pouvoir pour la classe ouvrière" ou même "pouvoir des travailleurs" de gérer leurs propres affaires. Pour citer Trotsky, dans un article écrit en 1937, "le prolétariat ne peut prendre le pouvoir que par son avant-garde." Le rôle des classes ouvrières est de soutenir le parti : « Sans la confiance de la classe dans l'avant-garde, sans le soutien de l'avant-garde par la classe, on ne peut parler de la conquête du pouvoir. En ce sens, la révolution prolétarienne et la dictature sont l'œuvre de toute la classe, mais seulement sous la direction de l'avant-garde. » ["Stalinisme et bolchevisme", Écrits 1936-7, p. 426] Cela, comme nous en discutons dans section H.3.11, a été considéré comme faisant partie des "Leçons d'octobre."

Ainsi, plutôt que la classe ouvrière dans son ensemble, c'est la "avant-garde" qui prend le pouvoir... "un parti révolutionnaire, même après avoir saisi le pouvoir, n'est pas encore le souverain de la société." [Opération Cit., p. 424] Tellement pour "pouvoir des travailleurs" -- à moins que vous ne l'assimilez à la "puissance" donner votre pouvoir, votre contrôle sur vos propres affaires, à une minorité qui prétend vous représenter. En effet, Trotsky s'attaque même à l'idée que les travailleurs peuvent obtenir le pouvoir directement par le biais d'organes d'autogestion comme les conseils ouvriers (ou soviets) :

« Ceux qui proposent l'abstraction des Soviets de la dictature du parti doivent comprendre que ce n'est que grâce à la direction du parti que les Soviets ont pu sortir de la boue du réformisme et atteindre la forme d'État du prolétariat. » [Opération Cit., p. 430

En d'autres termes, la dictature du prolétariat est en fait exprimée par "la dictature du parti." Dans ce Trotsky suit Lénine qui a affirmé que:

"La simple présentation de la question - 'dictature du Parti ou dictature de la classe; dictature (parti) des dirigeants ou dictature (parti) des masses?' -- témoigne de la pensée la plus incroyablement et désespérément confuse . . . les classes sont dirigées par des partis politiques. ... " ["Communisme de gauche - un trouble infantile", Ouvrages collectés, vol. 31, p. 41]

Comme il a été dit plus haut, le FoD étant anarchistes, il s'agissait d'une société d'autogestion généralisée, un système dans lequel les travailleurs contrôlaient directement leurs propres affaires et donc la société. Comme ces mots de Lénine et Trotsky l'indiquent, ils ne visaient pas une telle société, une société basée sur "tout pouvoir pour la classe ouvrière." Ils visaient plutôt une société dans laquelle les travailleurs délégueraient leur pouvoir à quelques-uns, le parti révolutionnaire, qui exercerait le pouvoir. en leur nom. Le FoD signifiait exactement ce qu'ils disaient quand ils se disputaient. "tout pouvoir pour la classe ouvrière" -- ils ne voulaient pas dire cela comme un euphémisme pour la règle du parti. Ils suivirent Bakounine :

« L'Alliance fédérée de toutes les associations syndicales [...] constituera la Commune [...] il y aura une fédération des barricades permanentes et un Conseil Communal Révolutionnaire fonctionnera sur la base d'un ou deux délégués de chaque barricade [...] ces députés étant investis de mandats contraignants et responsables et révocables en tout temps. . . . Un appel sera lancé à toutes les provinces, communes et associations les invitant à suivre l'exemple donné [...] [et] à se réorganiser selon des lignes révolutionnaires [...] et à déléguer ensuite les députés à un lieu de réunion convenu (tous les députés investis de mandats contraignants et responsables et susceptibles de se rappeler), afin de fonder la fédération des associations, communes et provinces insurgées [...] Ainsi, c'est par l'acte même d'extrapolation et d'organisation de la Révolution avec un oeil aux défenses mutuelles des zones insurgées que le . . La révolution, fondée sur les ruines des États, émergera triomphante. . . .

"Comme c'est le peuple qui doit faire la révolution partout, et que la direction ultime de celle-ci doit en tout temps être dévolue au peuple organisé en une fédération libre d'organisations agricoles et industrielles... étant organisé du bas vers le haut par la délégation révolutionnaire..." [Pas de Dieu, pas de Maîtres, vol. 1, p. 155 à 6

« Même comme la transition révolutionnaire, nous ne considérerons pas les conventions nationales, ni les assemblées constituantes, ni les gouvernements provisoires, ni les dictatures dites révolutionnaires : parce que nous sommes convaincus que la révolution n'est sincère, honnête et réelle que parmi les masses et que, chaque fois qu'elle est concentrée entre les mains de quelques individus gouvernants, elle se transforme inévitablement et immédiatement en réaction. » [Opération Cit., p. 160]

Comme on peut le voir, la vision de Bakounine est précisément, d'utiliser les mots de Morrow, "tout pouvoir à la classe ouvrière, aux organes démocratiques des ouvriers, des paysans et des combattants, comme expression du pouvoir ouvrier." Ainsi, le programme du FoD n'est pas un "Découvre-toi" anarchisme (comme nous en avons discuté plus en détail Chapitre 8) mais plutôt dans la tradition commencée par Bakounine -- en d'autres termes, un programme anarchiste. C'est le léninisme, comme on peut le voir, qui le rejette en faveur de tout pouvoir aux représentants de la classe ouvrière (c'est-à-dire du parti) qu'il confond avec la classe ouvrière dans son ensemble.

Étant donné que Morrow affirme que "tout pouvoir pour la classe ouvrière" était un "essentiel" des "un programme révolutionnaire" Nous ne pouvons que conclure que le trotskysme ne fournit pas de programme révolutionnaire, mais plutôt un programme fondé, au mieux, sur un gouvernement représentatif dans lequel les travailleurs délèguent leur pouvoir à une minorité ou, pire, sur la dictature du parti. sur la classe ouvrière (l'expérience de la Russie bolchevique suggère que le premier devient rapidement le second, et sera justifié par l'idéologie bolchevique).

Par ses propres arguments, ici comme dans tant d'autres cas, Morrow indique que le trotskysme n'est pas un mouvement ou une théorie révolutionnaire.

Morrow dénonce la militarisation stalinienne des milices comme leur "campagne pour éliminer la vie démocratique interne des milices" et note qu'ils "cherché à donner un "exemple" en remettant leurs milices au contrôle du gouvernement, en aidant à instituer le salut, la suprématie des officiers derrière les lignes, etc. L'exemple a été gaspillé sur les masses CNT . . . Le POUM a réimprimé pour distribution dans les milices le manuel original de l'Armée rouge de Trotsky, prévoyant un régime interne démocratique et la vie politique dans l'armée." [Opération Cit., p. 126]

Morrow déclare qu'il a soutenu le "élection démocratique des comités de soldats dans chaque unité, centralisée dans une élection nationale des délégués de soldats à un conseil national." En outre, il attaque les dirigeants du POUM parce qu'il "antibateau élection des comités des soldats» et a soutenu que "le slogan simple et concret des comités de soldats élus était la seule voie pour assurer le contrôle de l'armée par le prolétariat." Ainsi, le POUM a assuré « dix mille miliciens étaient contrôlés bureaucratiquement par des fonctionnaires nommés par le Comité central du parti, l'élection des comités de soldats étant expressément interdite ». [Opération Cit., p. 127, p. 128 et p. 136 à 7

Encore une fois, Morrow a raison : une milice révolutionnaire de la classe ouvrière fait exige l'autogestion, l'élection des délégués, des conseils de soldats, etc. En effet, Bakounine a souligné la nécessité pour les travailleurs et les paysans de « s'armer et organiser des unités de guérilla volontaires [...] remettre la défense des villes aux milices armées du peuple [...] les paysans, comme les ouvriers des villes industrielles, devraient s'unir en fédérant les bataillons de combat, district par district, assurant ainsi une défense commune coordonnée contre les ennemis internes et externes ». [Bakounine sur l'anarchisme, p. 189 à 190 C'est exactement pourquoi la milice de la CNT s'est organisée de cette manière (et, il faut noter, ils n'appliquaient que les principes organisationnels de la CNT et de la FAI, c'est-à-dire l'anarchisme, aux milices). Les colonnes de la milice étaient organisées de façon libertaire du bas vers le haut:

« La création de comités de guerre est acceptable pour toutes les milices confédérales. Nous partons de l'individu et formons des groupes de dix, qui viennent à l'hébergement entre eux pour des opérations à petite échelle. Dix de ces groupes forment ensemble une centurie, qui désigne un délégué pour la représenter. Trente centuries forment une colonne, dirigée par un comité de guerre, sur lequel les délégués des centuries ont leur mot à dire. . . bien que chaque colonne conserve sa liberté d'action, nous arrivons à la coordination des forces, ce qui n'est pas la même chose que l'unité de commandement." [Pas de Dieu, pas de Maîtres, vol. 2, p. 256 à 7]

En d'autres termes, Morrow plaide pour une anarchiste solution au problème de la défense de la révolution et de l'organisation de ceux qui combattaient le fascisme. Nous disons anarchiste pour une bonne raison. Ce qui est ironique à propos des commentaires et de la description de Morrow "le contrôle de l'armée par les ouvriers" est que ces caractéristiques étaient exactement ceux éliminés par Trotsky quand il a créé l'Armée rouge en 1918. En effet, Trotsky a agi en exactement de la même manière que Morrow attaque les staliniens pour avoir agi (et ils ont utilisé beaucoup des mêmes arguments que Trotsky pour le justifier). Comme Maurice Brinton résume correctement:

« Trotsky, nommé commissaire des affaires militaires après Brest-Litovsk, avait rapidement réorganisé l'Armée rouge. La peine de mort pour désobéissance sous le feu a été rétablie. Ainsi, plus graduellement, avait salut, des formes spéciales d'adresse, des logements séparés et d'autres privilèges pour les officiers. Les formes d'organisation démocratiques, y compris l'élection des membres du bureau, ont rapidement été abandonnées." [Les bolcheviks et le contrôle ouvrier, p. 37]

Brinton note que « ou des années, la littérature trotskyste a dénoncé ces facettes réactionnaires de l'Armée rouge comme des exemples de ce qui lui est arrivé « sous le stalinisme ». [Opération Cit., p. 37f] Cette revendication était, étonnamment, faite aussi par Trotsky lui-même. En 1935, il réécrit l'histoire en affirmant que « Dans le feu de la lutte cruelle [de la guerre civile], il ne pouvait même pas y avoir une question de position privilégiée pour les officiers : le mot même était effacé du vocabulaire. » Seulement "après la victoire et le passage à une situation pacifique" a fait "l'appareil militaire" essayer de "devenir la partie la plus influente et la plus privilégiée de tout l'appareil bureaucratique" avec "la bureaucratie stalinienne ... progressivement au cours des dix à douze années suivantes" pour leur assurer "une position supérieure" et de leur donner "Ranks et décorations." ["Comment Staline a-t-il vaincu l'opposition ?" Écrits, 1935-1936, p. 175 à 6

En fait, "Ranks et décorations" et "superior" les positions ont été introduites par Trotsky avant le déclenchement de la guerre civile en mai 1918. Le 28 mars 1918, Trotsky fit rapport à la Conférence de Moscou du Parti communiste. Dans ce rapport, il a déclaré que "le principe de l'élection est politiquement sans but et techniquement inopportun, et il a été, dans la pratique, aboli par décret" et que les bolcheviks "Face à la création d'une armée régulière." Pourquoi la monnaie ? Tout simplement parce que le Parti bolchevik détenait le pouvoir ("le pouvoir politique est entre les mains de la même classe ouvrière dont l'armée est recrutée") . ["Travail, discipline, ordre",Comment la révolution armée, vol. I, p. 46 à 7 Bien sûr, le pouvoir était effectivement détenu par le parti bolchevik, pas par la classe ouvrière, mais ne craignait jamais :

"Une fois que nous avons établi le régime soviétique, c'est-à-dire un système en vertu duquel le gouvernement est dirigé par des personnes qui ont été élues directement par les Soviets des députés des travailleurs, des paysans et des soldats, il ne peut y avoir d'antagonisme entre le gouvernement et la masse des travailleurs, de même qu'il n'y a pas d'antagonisme entre l'administration de l'union et l'assemblée générale de ses membres, et, par conséquent, il ne peut y avoir de raison de craindre que les nomination des membres de l'état-major commandant par les organes de la puissance soviétique." [« Travail, discipline, ordre », Opération Cit., vol. 1, p. 47]

Bien sûr, la plupart des travailleurs sont bien conscients que l'administration d'un syndicat travaille habituellement contre eux pendant les périodes de lutte. En effet, la plupart des trotskystes dénoncent souvent les trahisons de cette administration. Ainsi, l'analogie de Trotsky indique la fausseté de son argument. Les élus ne reflètent pas nécessairement les intérêts de ceux qui les ont élus. C'est pourquoi les anarchistes ont toujours soutenu délégation plutôt que la représentation associée à la décentralisation, au fédéralisme, à la responsabilité stricte et au pouvoir de rappel instantané. Dans un système hautement centralisé (créé par les bolcheviks et tel qu'il existe dans la plupart des syndicats sociaux-démocrates), la capacité de rappeler une administration est difficile car il faut l'accord d'une majorité de personnes dans toute l'organisation pour se débarrasser du groupe au pouvoir. Il y a donc de nombreuses raisons de craindre la nomination de commandants par le gouvernement, quel que soit le parti qui le compose.

Comme une autre ironie de l'histoire, Morrow cite une brochure bolchevik-léniniste (qui "pointe la route") aussi exigeante [traduction] « e] salaire égal pour les officiers et les soldats. [Opération Cit., p. 191] De toute évidence, ces bons trotskystes n'avaient aucune idée de ce que leur héros a écrit à ce sujet ou de ce qu'il a fait au pouvoir. Alors que l'un des principes fondamentaux de la milice anarchiste était l'égalité entre tous les membres. Les délégués recevaient le même salaire, mangeaient la même nourriture, portaient les mêmes vêtements que le reste de l'unité. Pas dans l'Armée Rouge. Trotsky pensait, quand il était en charge de cela, que l'inégalité était "dans certains cas... assez explicable et inévitable" et que « Le guerrier de l'Armée rouge accepte pleinement que le commandant de son unité jouisse de certains privilèges en matière de logement, de moyens de transport et même d'un uniforme. » Malheureusement, parce que la démocratie des soldats avait été abolie par décret, nous ne savons pas si le grade et le dossier de l'Armée rouge étaient d'accord avec lui. Pour Trotsky, privilège "est, en soi, dans certains cas, inévitable" mais "L'indulgence stentative dans le privilège n'est pas seulement le mal, c'est un crime." D'où son désir de "plus" l ' égalité plutôt que l ' égalité - "éliminer les phénomènes les plus anormaux [!], adoucissant [!] l'inégalité qui existe" plutôt que de l'abolir comme dans les milices CNT. ["Plus d'égalité !", Comment la révolution armée, vol. II, p. 116, p. 117 et p. 119]

Bien sûr, de telles inégalités qui existaient dans l'Armée rouge sont à prévoir dans une organisation dirigée autocratiquement. L'inégalité inhérente à la hiérarchie, l'inégalité de pouvoir entre le donneur d'ordre et le preneur d'ordre, se reflétera tôt ou tard dans l'inégalité matérielle -- que ce soit dans l'Armée rouge ou ailleurs dans l' « État ouvrier ». Tout Trotsky voulait que ceux qui étaient au pouvoir soient respectables dans leur privilège plutôt que de le montrer. Les milices anarchistes n'avaient pas ce problème parce qu'étant libertaires, les délégués pouvaient se rappeler et le pouvoir reposait sur le rang et le dossier, pas un gouvernement élu. Compte tenu de cela, nous devons nous demander combien de temps les revendications égalitaires des trotskystes espagnols auraient survécu une fois qu'ils auraient acquis le pouvoir - si l'expérience de Trotsky au pouvoir est quelque chose à passer, pas très longtemps.

Si, comme Morrow l'affirme, "Le slogan simple et concret des comités de soldats élus était le seul moyen d'assurer le contrôle de l'armée par le prolétariat" puis le régime de Trotsky dans l'Armée Rouge a assuré la défaite du contrôle prolétarien de cette organisation. La question de Morrow soulève la question de savoir qui contrôlerait l'armée, la classe ouvrière ou le bourgeois n'a pas réalisé la vraie question -- qui contrôlerait l'armée, la classe ouvrière, le bourgeois ou la bureaucratie d'État. Trotsky a veillé à ce que ce soit ce dernier - en effet, la répression des grèves et d'autres protestations de la classe ouvrière par l'Armée Rouge et Cheka sous Lénine et Trotsky montre que c'était le cas (voir rubrique H.6.3) . Les arguments de Morrow indiquent donc la nature anti-révolutionnaire du trotskysme.

Bien sûr, certains trotskystes savent ce que Trotsky a fait quand il tenait le pouvoir et tentait de présenter des excuses pour sa destruction évidente de la démocratie des soldats. L'un d'entre eux affirme que la « L'Armée rouge, plus que toute autre institution des années de guerre civile, a incarné la contradiction entre la conscience politique et la coercition circonstancielle. D'une part, la création d'une armée rouge était une retraite : c'était un conscrit et non une armée volontaire ; des officiers n'étaient pas nommés... Mais l'Armée Rouge était aussi remplie d'une magnifique conscience socialiste." [John Rees, "En défense d'octobre", p. 382, Socialisme international, no 52, p. 46]

Premièrement, les caractéristiques régressives de l'Armée rouge sont apparues avant le début de la guerre civile. C'était une décision politique d'organiser ainsi, une décision pas justifié à l'époque en termes de nécessité circonstancielle. En effet, loin de lui (comme la plupart des autres politiques bolcheviques de l'époque). Il était plutôt justifié, selon la logique assez douteuse, que les travailleurs n'aient pas à craindre les actions d'un État ouvrier. Les circonstances n'ont pas été mentionnées du tout et le mouvement n'a pas été considéré comme une retraite ou une défaite. Elle n'était même pas considérée comme une question de principe.

Cette perspective a été réitérée par Trotsky après la fin de la guerre civile. Écrit en 1922, il soutient que :

« Il n'était et ne pouvait être question de contrôler les troupes au moyen de comités élus et de commandants qui étaient subordonnés à ces comités et qui pourraient être remplacés à tout moment [...] [L'ancienne armée] avait mené une révolution sociale en elle-même, écartant les commandants des classes propriétaires et bourgeoises et établissant des organes d'autonomie révolutionnaire, sous la forme des Soviets des députés des soldats. Ces mesures organisationnelles et politiques étaient correctes et nécessaires du point de vue de la rupture de l'ancienne armée. Mais une nouvelle armée capable de combattre ne pourrait certainement pas en sortir directement. La tentative d'appliquer nos anciennes méthodes organisationnelles à la construction d'une armée rouge a menacé de la saper dès le départ. . . le système électoral ne pouvait en aucun cas garantir des commandants compétents, appropriés et faisant autorité pour l'armée révolutionnaire. L'Armée Rouge a été construite d'en haut, conformément aux principes de la dictature de la classe ouvrière. Les commandants ont été sélectionnés et testés par les organes du pouvoir soviétique et du Parti communiste. L'élection des commandants par les unités elles-mêmes - qui étaient politiquement mal éduquées, étant composées de jeunes paysans récemment mobilisés - aurait inévitablement été transformée en jeu de hasard, et aurait souvent, en fait, créé des circonstances favorables aux machinations de divers intriguers et aventuriers. De même, l'armée révolutionnaire, en tant qu'armée d'action et non en tant qu'arène de propagande, était incompatible avec un régime de comités élus, qui ne pouvait en fait que détruire tout contrôle centralisé." ["Le Chemin de l'Armée Rouge", Comment la révolution armée, vol. I, p. 7 à 8

Si "circonstancielle" Il s'agit d'un élément important de cette justification. "politiquement mal éduqué."Toutefois, chaque Mouvement ou révolution de masse commence avec les "politiquement mal éduqué." Le processus même de lutte les éduque politiquement. Un élément clé de cette radicalisation est la pratique de l'autogestion et de l'auto-organisation, c'est-à-dire la participation au processus décisionnel de la lutte, en discutant des idées et des actions, en entendant d'autres points de vue, en élisant et en chargeant des délégués. Pour éliminer cela, s'assurer que les personnes concernées restant "politiquement mal éduqué" et, en fin de compte, l'autonomie gouvernementale. Il contient également la justification de la poursuite de la dictature du parti :

« Si certains ont pris le droit de violer la liberté de chacun sous prétexte de préparer le triomphe de la liberté, ils trouveront toujours que le peuple n'est pas encore suffisamment mûr, que les dangers de la réaction sont toujours présents, que l'éducation du peuple n'est pas encore achevée. Et avec ces excuses, ils chercheront à perpétuer leur propre pouvoir." [Errico Malatesta, Errico Malatesta: Sa vie et ses idées, p. 52]

Comme en témoignent leurs arguments en faveur de la dictature du parti, c'était une conclusion que Lénine, Trotsky et d'autres bolcheviks dirigeants. a fait dessin (voir, par exemple, Chapitre 12) .

En outre, la logique de Trotsky réfute toute affirmation selon laquelle le bolchevisme est en quelque sorte « fondamentalement » démocratique. Les ramifications de celle-ci se faisaient sentir partout dans le système soviétique, les bolcheviks ignorant les « mauvaises » décisions démocratiques prises par les masses ouvrières et remplaçant leurs organisations démocratiques par des personnes nommées d'en haut. Ce qui signifie, pour indiquer l'évidence, la nomination d'en haut, le démantèlement de l'autonomie gouvernementale, etc. "conformément aux principes" du trotskysme. Ces commentaires n'ont pas été faits dans la chaleur de la guerre civile, mais par la suite en temps de paix. Remarque Trotsky admet que "révolution sociale" avait balayé l'armée tsariste. Ses actions, il admet également, ont inversé cette révolution et remplacé ses organes de "l'autonomie gouvernementale" avec les mêmes que l'ancien régime. Lorsque cela se produit, il est habituellement appelé par son vrai nom: compteur- la révolution.

Pour un trotskyste, donc, se présenter comme un partisan des milices autogérées est la hauteur de l'hypocrisie. Les staliniens répétaient les mêmes arguments utilisés par Trotsky et agissaient exactement de la même manière dans leur campagne contre les milices CNT. Certains actes ont certaines ramifications, peu importe qui les fait ou sous quel gouvernement. En d'autres termes, l'abolition de la démocratie dans l'armée générera des tendances autocratiques qui saperont les socialistes Peu importe qui le fait. Les mêmes moyens ne peuvent servir à des fins différentes, car il existe une relation intrinsèque entre les instruments utilisés et les résultats obtenus - c'est pourquoi la bourgeoisie n'encourage pas la démocratie dans l'armée ou sur le lieu de travail ! Tout comme le lieu de travail capitaliste est organisé pour produire des prolétaires et des capitaux ainsi que du tissu et de l'acier, l'armée capitaliste est organisée pour protéger et renforcer le pouvoir minoritaire. L'armée et le travail capitaliste ne sont pas simplement des moyens ou des instruments neutres. Ce sont plutôt des structures sociales qui génèrent, renforcent et protéger des relations sociales spécifiques. C'est ce que les masses russes ont instinctivement réalisé et conduit une révolution sociale dans l'armée et sur le lieu de travail pour transformer Ces structures renforceraient plutôt la liberté et l'autonomie de la classe ouvrière. Les bolcheviks renversèrent ces mouvements en faveur de structures qui reproduisaient les relations sociales capitalistes et l'a justifié en termes de "socialisme". Malheureusement, les moyens capitalistes ne généreraient que des fins capitalistes.

C'est pour ces raisons que la CNT et ses milices ont été organisées du bas vers le haut de manière autonome. C'était la seule façon de créer des socialistes et une société socialiste -- c'est pourquoi les anarchistes sont anarchistes, nous reconnaissons qu'une société socialiste (c'est-à-dire libertaire) ne peut être créée par des organisations autoritaires. Comme le disait la célèbre circulaire Sonvillier « Une société égalitaire et libre pourrait-elle émerger d'une organisation autoritaire ? C'est impossible." ["Circulaire à toutes les Fédérations de l'Association Internationale des Travailleurs", Un lecteur libertaire, vol. 1, Iain McKay (éd.), p. 216] Tout comme l'État capitaliste ne peut être utilisé par la classe ouvrière à ses propres fins, les principes d'organisation capitaliste/statiste tels que la nomination, la gestion autocratique, la centralisation et la délégation de pouvoir, etc., ne peuvent être utilisés pour la libération sociale. Ils ne sont pas conçus pour être utilisés à cette fin (et, en effet, ils ont été développés en premier lieu pour faire respecter la règle des minorités!).

En tant que tel, Kropotkin avait raison de soutenir que c'était "une erreur tragique" de penser que "l'ancienne organisation, lentement développée au cours de l'histoire pour écraser la liberté, écraser l'individu, établir l'oppression sur une base juridique, créer des monopolistes, égarer les esprits en les accoutumant à la servitude -- se prêtera parfaitement à de nouvelles fonctions: qu'elle deviendra l'instrument, le cadre, germer une nouvelle vie, établir la liberté et l'égalité sur des bases économiques, éradiquer les monopoles, réveiller la société et marcher vers la conquête d'un avenir de liberté et d'égalité!" [Science moderne et anarchie, p. 275] En tant que telle, abolir la démocratie sous prétexte que les gens ne sont pas prêts pour elle garantit qu'elle n'existera jamais. Les anarchistes, en revanche, soutiennent que «La liberté ou la lutte pour la liberté peut être l'école pour la liberté.» [Malatesta, Opération Cit., p. 59]

Deuxièmement, comment "conscience socialiste" être encouragé, ou continuer à exister, sans les institutions socialistes pour l'exprimer? Une telle position est une absurdité idéaliste, exprimant l'idée que les relations sociales que les gens vivent n'ont pas d'impact sur les personnes concernées. En effet, Rees soutient que tant que les dirigeants ont les "bonnes idées", peu importe comment une organisation est structurée. Cependant, la façon dont les gens se développent, les idées qu'ils ont, sont influencés par les relations qu'ils créent entre eux - les organisations autocratiques n'encouragent pas l'autogestion ou le socialisme, elles produisent des bureaucrates et des sujets.

Une organisation autocratique ne peut encourager une conscience socialiste par sa vie institutionnelle, seulement malgré elle. Par exemple, le lieu de travail capitaliste encourage un esprit de révolte et de solidarité dans ceux qui sont soumis à sa gestion hiérarchique et cela s'exprime en action directe -- par résistance l'autorité du patron. Elle ne génère une perspective socialiste que par la résistance. De même pour l'Armée Rouge. Les programmes d'éducation visant à encourager la lecture et l'écriture ne génèrent pas de socialistes, ils génèrent des soldats alphabétisés. Si ces soldats n'ont pas les moyens institutionnels de gérer leurs propres affaires, un forum pour discuter des questions politiques et sociales, alors ils restent les preneurs d'ordre et tout socialiste conscient va se faner et mourir.

L'Armée rouge était fondée sur le fait que la structure d'une organisation n'est pas importante et que c'est la politique des responsables (les marxistes font une revendication similaire pour l'État, donc nous ne devrions pas être trop surpris). Cependant, ce n'est pas une co-incidence que les structures bourgeoises soient toujours hiérarchiques - l'autogestion est une expérience politique éducative qui érode le pouvoir des responsables et transforme ceux qui le font. C'est pour arrêter ce développement, pour protéger le pouvoir de quelques-uns au pouvoir, que les bourgeois se tournent toujours vers des structures centralisées et hiérarchisées -- ils renforcent le pouvoir d'élite. Vous ne pouvez pas utiliser la même forme d'organisation et attendre des résultats différents -- ils sont conçus de cette façon pour une raison! Pour twitter sur l'Armée Rouge étant "remplie d'une magnifique conscience socialiste" tout en justifiant l'élimination des seuls moyens par lesquels cette conscience pourrait survivre, prospérer et grandir indique un manque total de politique socialiste et toute compréhension de la philosophie matérialiste.

Trotsky n'a pas envisagé comment l'abolition de la démocratie et son remplacement par un système autocratique aurait un effet sur le moral ou la conscience des soldats qui y seraient soumis. Il a soutenu que dans l'Armée rouge "les le meilleur le soldat ne signifie pas du tout les plus soumis et incomplètes." Plutôt, "le meilleur soldat sera presque toujours plus fort, plus attentif et critique que les autres. . . par ses commentaires critiques, basés sur des faits accessibles à tous, il va assez souvent saper le prestige des commandants et des commissaires aux yeux de la masse des soldats." Cependant, ne disposant pas d'une armée démocratique, les soldats ne pouvaient guère exprimer leur opinion autrement que par rébellion ou par indiscipline. Trotsky ajoute cependant un commentaire qui fait que ses louanges pour les soldats critiques semblent moins que sincères. Il déclare que « Des éléments contre-révolutionnaires, des agents de l'ennemi, font un usage conscient et habile des circonstances que j'ai mentionnées [pressemblablement un privilège excessif plutôt que des soldats critiques] afin de susciter le mécontentement et d'intensifier l'antagonisme entre le grade et le dossier et le personnel commandant. [Opération Cit., p. 118] La question, bien sûr, se pose de savoir qui peut faire la différence entre un soldat critique et un "élément contre-révolutionnaire"? Sans organisation démocratique, les soldats dépendent (comme dans toute autre hiérarchie) du pouvoir des commandants, des commissaires et, dans l'Armée rouge, de la police secrète bolchevique (la Cheka). En d'autres termes, les membres de la même classe d'autocrates sont dirigés contre leurs commentaires.

Sans une organisation démocratique, l'Armée rouge ne pourrait jamais être un moyen de créer une société socialiste, seulement un moyen de reproduire une organisation autocratique. L'influence de l'organisation autocratique créée par Trotsky a eu un impact massif sur le développement de l'État soviétique. Selon Trotsky lui-même :

« La démobilisation de l'Armée rouge de cinq millions de personnes n'a joué aucun rôle mineur dans la formation de la bureaucratie. Les commandants vainqueurs ont occupé des postes de premier plan dans les Soviets locaux, dans l'économie, dans l'éducation, et ils ont constamment introduit partout ce régime qui a assuré le succès dans la guerre civile. Ainsi, de tous côtés, les masses ont été repoussées progressivement de la participation effective à la direction du pays. » [La révolution trahie, p. 90]

De toute évidence, Trotsky avait oublié qui avait créé le régime dans l'Armée rouge. Il semble aussi avoir oublié qu'après la militarisation de l'Armée Rouge, il a tourné son pouvoir vers la militarisation des travailleurs (à commencer par les travailleurs ferroviaires). Il oublie aussi que Lénine avait argumenté que les ouvriers "Obéir sans aucun doute à la volonté unique des dirigeants du travail" à partir d'avril 1918 avec octroi "pouvoir dictatorial individuel des dirigeants (ou pouvoirs "indéfinis")" et que "la nomination d'individus, de dictateurs avec des pouvoirs illimités" était, en fait, "en général compatible avec les principes fondamentaux du gouvernement soviétique" simplement parce que "l'histoire des mouvements révolutionnaires" avait "montré" qui "la dictature des individus était très souvent l'expression, le véhicule, le canal de la dictature des classes révolutionnaires." Il note que « La dictature des individus était sans doute compatible avec la démocratie bourgeoise. » ["Les tâches immédiates du gouvernement soviétique", Ouvrages collectés, vol. 27, p.

En d'autres termes, Lénine a exhorté à la création et à la mise en œuvre, bourgeois les formes de gestion du milieu de travail fondées sur la nomination de gestionnaires d'en haut. Pour indiquer que cela n'était pas en contradiction avec les principes soviétiques, il souligne l'exemple de bourgeois révolutions ! Comme si les méthodes bourgeoises ne reflétaient pas les intérêts et les objectifs bourgeois. En outre, "dictateurs" ont reçu les mêmes pouvoirs autocratiques Trotsky a revendiqué la démobilisation de l'Armée rouge quatre ans plus tard avait "persistamment introduit partout." Oui, "de toutes parts, les masses ont été progressivement écartées de la participation effective à la direction du pays" mais le processus avait commencé immédiatement après la Révolution d'Octobre et a été exhorté et organisé par Lénine et Trotsky avant la guerre civile avait commencé.

Le soutien de Lénine pour la nomination de ("dictateurs") managers d'en haut fait Trotsky 1922 commentent que "L'armée rouge a été construite d'en haut, conformément aux principes de la dictature de la classe ouvrière" prendre une nouvelle lumière. ["Le Chemin de l'Armée Rouge", Comment la révolution armée, vol. I, p. 8] Après tout, Lénine a plaidé pour un système économique construit d'en haut par la nomination de gestionnaires avant le début de la guerre civile. L'Armée rouge a été créée d'en haut par la nomination d'officiers avant le début de la guerre civile. Les choses avaient certainement changé depuis que Lénine avait L'État et la révolution qui «[l]es fonctionnaires, sans exception, [seraient] élus et peuvent être rappelés à tout moment." Ce serait "comme le pont entre le capitalisme et le socialisme." [L'essentiel Lénine, p. 302 Une grande différence, compte tenu des raisons de Trotsky, semble être que les bolcheviks étaient maintenant au pouvoir et que les élections et les rappels sans exception pouvaient être oubliés et remplacés par des nominations.

En résumé, l'argument de Trotsky contre la démocratie fonctionnelle dans l'Armée rouge pouvait, et était, utilisé pour justifier la suppression de toute décision ou organisation démocratique de la classe ouvrière que le gouvernement bolchevik désapprouvait. Il a utilisé le même argument, par exemple, pour justifier l'affaiblissement du mouvement du comité d'usine et la lutte pour le contrôle des travailleurs en faveur d'une gestion par un seul homme (voir Chapitre 17) . Il va sans dire qu'un État qui élimine la démocratie fonctionnelle à la base ne restera pas démocratique pendant longtemps (et pour rester le pouvoir souverain dans la société, tout État devra l'éliminer ou, à tout le moins, la soumettre au contrôle central - comme institutionnalisé dans la constitution de l'URSS de 1918).

Au lieu de considérer le socialisme comme un produit de la libre association, de l'auto-organisation de la classe ouvrière du bas vers le haut par des organisations autogérées, Trotsky le voyait comme un système centralisé et descendant. Bien sûr, étant un démocrate de toutes sortes, il a vu le gouvernement bolchevik comme étant élu par la masse de la population (ou, plus justement, il l'a vu être élu par le congrès national des soviets au moins initialement, car il a rapidement prôné la nécessité de la dictature du parti). Cependant, sa vision de la centralisation du pouvoir a fourni la justification de la destruction de la démocratie fonctionnelle au niveau local - et sans racines saines, toute plante va se faner et mourir. Il n'est donc guère étonnant que l'expérience bolchevique ait prouvé une telle catastrophe -- oui, la guerre civile n'a pas aidé, mais la logique du bolchevisme a commencé à saper l'autogestion de la classe ouvrière avant commence.

Ainsi, l'argument de Trotsky selon lequel le caractère démocratique d'une armée ou d'une milice ouvrière n'est pas pertinent parce qu'un « État ouvrier » existe est imparfait à de nombreux niveaux différents. Et l'expérience de Trotsky au pouvoir indique bien la pauvreté du trotskysme -- sa suggestion pour une milice autogérée est un anarchisme pur qui n'a rien à voir avec l'expérience du bolchevisme au pouvoir.

Tout aussi ironique que les commentaires de Morrow concernant les milices démocratiques (voir dernière section) est son argument que la révolution nécessaire pour «donner aux comités d'usine, aux comités de milice, aux comités paysans, un caractère démocratique, en les faisant élire par tous les travailleurs de chaque unité ; réunir ces délégués élus dans les villages, les villes, les conseils régionaux» et "un congrès national." [Opération Cit., p. 100]

Une telle position est correcte, de tels développements étaient nécessaires pour assurer le succès de la révolution. Cependant, il est quelque peu ironique qu'un trotskyste les présente comme étant en quelque sorte opposés à l'anarchisme quand, en fait, ils sont purs anarchisme. En effet, les anarchistes se disputaient en faveur des conseils ouvriers plus de cinq décennies avant que Lénine ne découvre l'importance des Soviets russes en 1917 (voir Chapitre H.3.10. De plus, comme nous le montrerons, ce qui est encore plus ironique, c'est le fait que le trotskysme ne voit pas réellement ces organes comme une expression du pouvoir de la classe ouvrière, mais plutôt comme un moyen pour le parti de prendre le pouvoir. En outre, nous devons également noter que c'est Lénine et Trotsky qui ont contribué à saper les comités ouvriers de l'usine russe, les comités de milice, etc., en faveur du gouvernement du parti. Nous discuterons de chacune de ces ironies à tour de rôle.

Tout d'abord, la position déclarée de Morrow est exactement ce que Bakounine et le mouvement anarchiste argumentaient depuis les années 1860 (voir aussi Chapitre 8) . Pour citer Bakounine:

"S'abstenir de toute participation au radicalisme bourgeois et organiser en dehors de lui les forces du prolétariat. La base de cette organisation est entièrement donnée: Ce sont les ateliers et la fédération des ateliers, la création de fonds de résistance, des instruments de lutte contre la bourgeoisie et leur fédération non seulement nationale, mais internationalement. Création de chambres de travail L'anarchie, c'est-à-dire la vraie révolution populaire ouverte : l'anarchie juridique et politique, l'organisation économique, de haut en bas et de la circonférence au centre, du monde triomphant des travailleurs.» [Lettre à Albert Richard, Un lecteur libertaire, vol. 1, Iain McKay (éd.), p.

"La future organisation sociale doit être faite uniquement du bas vers le haut, par la libre association ou fédération des travailleurs, d'abord dans leurs syndicats, puis dans les communes, les régions, les nations et enfin dans une grande fédération, internationale et universelle." [Michael Bakounin: Écrits sélectionnés, p. 206]

« Les socialistes [...] doivent appliquer toutes leurs forces pour amener à grande échelle la transformation du système de la propriété par l'expropriation pure et simple des actuels détenteurs des grandes propriétés foncières, des instruments du travail et du capital de toutes sortes, et par la saisie de tout ce capital par les cultivateurs, les organisations ouvrières, les communes agricoles et municipales. La tâche de l'expropriation doit être confiée aux travailleurs eux-mêmes dans les villes et les campagnes [...] les bases de cette nouvelle organisation seront [...] la libre fédération des groupements de producteurs et la libre fédération des communes et des groupements de communes indépendantes ». ["L'idée anarchiste du point de vue de sa réalisation pratique", Lutte directe contre le capital, p. 500 à 1)

"L'indépendance totale de la Commune, de la Fédération des Communes libres et de la révolution sociale au sein de la Commune, c'est-à-dire les syndicats de production qui remplacent l'organisation statistique de la société actuelle" [Opération Cit., p. 161]

Bakounine mentionne également que ceux qui défendent la révolution auraient leur mot à dire dans la structure révolutionnaire. "Commune sera organisée par la fédération permanente des Barricades et par la création d'un Conseil révolutionnaire composé de [...] délégués de chaque barricade [...] dotés de mandats en plénière mais responsables et amovibles." [Opération Cit., p. 171] Cela reflétait la suggestion de Proudhon pendant la Révolution de 1848 «le droit des citoyens de nommer leurs chefs militaires, les simples soldats et les gardes nationaux qui nomment les grades inférieurs des officiers, les officiers qui nomment leurs supérieurs.» "Organisé de cette façon," il s'est disputé, « l'armée conserve ses sentiments civiques ; elle n'est plus une nation au sein de la nation. . . dans lequel le citoyen en tant que soldat naturalisé apprend à combattre son propre pays." En "l'éventualité de la guerre, l'armée ne doit son obéissance qu'aux représentants de la nation et aux chefs militaires qu'ils ont désignés." Voici "comment le peuple doit organiser son armée de manière à garantir simultanément sa défense et ses libertés". [La propriété c'est le vol !, p. 433 à 4) Ces idées se reflétaient évidemment dans le caractère démocratique des milices de la CNT.

Comme on peut le voir, la suggestion de Morrow sur la manière de faire avancer la Révolution espagnole ne fait que répéter les idées de l'anarchisme. Quiconque connaît la théorie anarchiste ne serait pas surpris par cela, car il sait que nous avons vu une fédération libre d'associations de travail et communales comme la base d'une révolution et, par conséquent, d'une société libre depuis l'époque de Proudhon. Ainsi, la vision "trotskyste" de Morrow d'une fédération de conseil ouvrier reproduit en fait des idées anarchistes de base, des idées qui datent du soutien de Lénine aux soviets comme base de son "Etat ouvrier" de plus d'un demi-siècle (nous indiquerons la différence fondamentale entre la vision anarchiste et le trotskyste en temps utile).

À part, et comme nous l'avons noté dans rubrique H.1.4, ces citations de Bakounine et Kropotkin font une moquerie de l'affirmation de Lénine que les anarchistes n'analysent pas "Quoi à mettre à la place de ce qui a été détruit [c.-à-d. l'ancienne machine d'État] et Comment" [Les œuvres essentielles de Lénine, p. 362] Les anarchistes ont toujours suggéré une réponse claire à ce que nous devrions "remplacement" l'État avec -- à savoir les fédérations libres d'organisations de la classe ouvrière créées dans la lutte contre le capital et l'État. Alors que les anarchistes n'ont pas présenté un schéma de ce qui se passerait après la révolution (et à juste titre), nous avons fourni un schéma général en termes d'une fédération décentralisée et libre d'associations ouvrières autogérées ainsi que de lier ces futures formes d'autonomie de classe ouvrière aux formes générées dans la lutte de classe actuelle dans l'ici et maintenant (voir section I.2.3) . suggérer le contraire est soit être ignorant de la théorie anarchiste ou chercher à tromper.

De même, l'autre affirmation de Lénine que les anarchistes pensent il n'est pas utile d'étudier béton leçons des révolutions prolétariennes précédentes" et "pensez seulement de détruire l'ancienne machine d'État" est également sans fondement, comme n'importe quelle lecture, dire, le travail de Kropotkin se réaliserait bientôt (par exemple, La Grande Révolution française, Science moderne et anarchie ou ses brochures Gouvernement révolutionnaire et La Commune de Paris) . En commençant par Bakounine, les anarchistes ont analysé les expériences de la Commune de Paris et la lutte de classe elle-même pour généraliser les conclusions politiques d'elles (par exemple, la vision d'une société libre en tant que fédération d'associations ouvrières est clairement le produit de l'analyse de la lutte de classe et de l'examen des échecs de la Commune). Étant donné que Lénine déclare dans la même œuvre que "Les anarchistes avaient essayé de revendiquer la Commune de Paris comme leur propre" suggère que les anarchistes avait étudie le soulèvement de 1871 et il en est conscient. Bien sûr, Lénine affirme que nous avions "n'a pas donné quoi que ce soit qui approche d'une vraie solution" à "Quoi devrait remplacer des "ancienne machine d'état" -- étant donné que la solution proposée par les anarchistes était une fédération de conseils ouvriers pour briser l'État, exproprier le capitalisme et défendre la révolution ses commentaires semblent étranges comme ceci, selon L'État et la révolution, est aussi la solution « marxiste » (en fait, comme nous le verrons bientôt, Lénine a joué le service lipidique à cela et a plutôt vu la solution comme gouvernement par son parti plutôt que par les masses dans leur ensemble). [Opération Cit., p. 362 et p. 350]

Ainsi, la vision de Morrow de ce qui était nécessaire pour une révolution réussie est parallèle à celle de l'anarchisme. Nous allons maintenant discuter d'où et comment ils diffèrent.

La différence essentielle entre la vision anarchiste et trotskyste des conseils ouvriers comme base d'une révolution est le rôle que ces conseils doivent jouer. Pour les libertaires, ces fédérations d'assemblées autogérées sont le cadre réel de la révolution (et de la société libre qu'elle tente de créer). Comme le dit Murray Bookchin :

« Il ne peut y avoir de séparation du processus révolutionnaire du but révolutionnaire. Une société fondée sur l'auto-administration doit être réalisée par l'auto-administration . . . L'assemblée et la communauté doivent émerger du processus révolutionnaire lui-même. être la formation de l'assemblée et de la communauté, et avec elle la destruction du pouvoir. L'assemblée et la communauté doivent devenir des mots de lutte, pas des panacées distinctes. Ils doivent être créés comme modes de lutte contre la société existante, pas comme abstractions théoriques ou programmatiques. . . . Les comités d'usine doivent être gérés directement par les assemblées ouvrières des usines. . . les comités de quartier, les conseils et les conseils d'administration doivent être complètement ancrés dans la réunion de quartier. Ils doivent être responsables à chaque point de l'assemblée, ils et leurs travaux doivent être constamment examinés par l'assemblée; et enfin, leurs membres doivent être immédiatement rappelés par l'assemblée. La gravité spécifique de la société, en bref, doit être déplacée vers sa base - le peuple armé en assemblée permanente." [Anarchisme post-scarité, p. 104 à 5)

Ainsi, la révolution sociale anarchiste considère les conseils ouvriers comme des organes d'autogestion de la classe ouvrière, les moyens par lesquels ils contrôlent leur propre vie et créent une nouvelle société basée sur leurs besoins, visions, rêves et espoirs. Ils ne sont pas considérés comme des moyens par lesquels d'autres, le parti révolutionnaire, ont saisi le pouvoir au nom du peuple comme le font les trotskystes.

Des mots mauvais ? Non, comme le montre Morrow, qui est très clair sur le rôle de l'organisation de la classe ouvrière, c'est simplement le moyen par lequel le parti peut prendre le pouvoir. Comme il le soutient, il y a "pas de magie sous la forme soviétique: c'est simplement la forme la plus précise, la plus rapide et la plus changeante de représentation politique des masses. . . . Il fournirait l'arène dans laquelle le parti révolutionnaire peut gagner le soutien de la classe ouvrière." Dans un premier temps, "la majorité réformiste au sein du comité exécutif refuserait d'assumer le pouvoir de l'État. Mais les ouvriers pouvaient encore trouver dans les soviets leurs organes naturels de lutte jusqu'à ce que les éléments véritablement révolutionnaires des différents partis se rassemblent pour gagner une majorité révolutionnaire au congrès et établir un État ouvrier. » Autrement dit, « l'État ouvrier, la dictature du prolétariat... ne peut être mise en place que par le direct, politiques intervention des masses, par l'intermédiaire des conseils d'usine et de village (soviets) à ce moment où une majorité dans les soviets est exercée par le ou les partis ouvriers qui sont déterminés à renverser l'État bourgeois. Telle fut la contribution théorique fondamentale de Lénine." [Opération Cit., p. 136, p. 100 et p. 113]

Ignorant le fait gênant que Lénine avant saisir le pouvoir a soutenu que, comme dans la Commune de Paris, il n'y aurait pas d'exécutif (bien que cela ait changé ultérieurement), cela indique bien la différence fondamentale entre l'anarchisme et le trotskysme. Pour les anarchistes, l'existence d'un "comité exécutif" indique que le conseil des travailleurs n'a pas, en fait, de pouvoir dans la société -- c'est plutôt la minorité au sein du comité exécutif qui a été déléguée. Plutôt que de se gouverner et de gouverner directement la société, les travailleurs sont transformés en électeurs mettant en œuvre les décisions prises par leurs dirigeants pour leur compte. Si des organismes révolutionnaires comme les conseils ouvriers a fait créer un "Etat ouvrier" (comme Morrow le recommande) alors leur pouvoir serait transféré et centralisé entre les mains d'un gouvernement dit « révolutionnaire ». Morrow suit ainsi son gourou Trotsky :

"le prolétariat ne peut prendre le pouvoir que par son avant-garde. En soi, la nécessité du pouvoir de l'État découle d'un niveau culturel insuffisant des masses et de leur hétérogénéité. Dans l'avant-garde révolutionnaire, organisée dans un parti, cristallise les aspirations des masses à obtenir leur liberté. Sans la confiance de la classe dans l'avant-garde, sans le soutien de l'avant-garde par la classe, on ne peut parler de la conquête du pouvoir.

« En ce sens, la révolution prolétarienne et la dictature sont l'œuvre de toute la classe, mais seulement sous la direction de l'avant-garde. » ["Stalinisme et bolchevisme," Écrits 1936-37, p. 426]

Ainsi, plutôt que la classe ouvrière dans son ensemble "le pouvoir de saisir", c'est le avant-garde qui prend le pouvoir... "un parti révolutionnaire, même après avoir saisi le pouvoir, n'est pas encore le souverain de la société." Il se moquait de l'idée anarchiste selon laquelle une révolution socialiste devrait être basée sur l'autogestion des travailleurs au sein de leurs propres organisations de classe autonomes: « Ceux qui proposent l'abstraction des Soviets à la dictature du parti doivent comprendre que ce n'est que grâce à la direction du parti que les Soviets ont pu sortir de la boue du réformisme et atteindre la forme d'État du prolétariat. » [Trotsky, Opération Cit., p. 424 et p. 430

Dans ce Trotsky répétait des commentaires quand il était au pouvoir. En 1920, il a soutenu que « Nous avons plus d'une fois été accusés d'avoir remplacé les dictatures des Soviets par la dictature du parti. Pourtant, on peut dire avec toute la justice que la dictature des Soviétiques ne peut être que le moyen de la dictature du parti. C'est grâce au parti que les Soviets se sont transformés en un appareil de suprématie du travail. Dans cette 'substitution' du pouvoir du parti pour le pouvoir de la classe ouvrière, ce n'est rien d'accidentellement, et en réalité il n'y a aucune substitution. Les communistes expriment les intérêts fondamentaux de la classe ouvrière." [Terrorisme et communisme, p. 109] Toute affirmation selon laquelle la politique infâmement autoritaire (en fait dictatoriale) de Trotsky à cette époque était une aberration temporaire causée par les nécessités de la guerre civile russe est réfutée par ces citations ultérieures - après 17 ans, il a toujours argumenté le même point.

Trotsky avait la même vision de la dictature du parti comme base d'une révolution en 1924. Commentant la conférence du Parti bolchevik d'avril 1917, il déclare que "toute la... La Conférence a été consacrée à la question fondamentale suivante: Allons-nous vers la conquête du pouvoir au nom de la révolution socialiste ou aidons-nous (tout le monde et tout le monde) à mener à bien la révolution démocratique? . . . La position de Lénine était la suivante : [...] la prise de la majorité soviétique ; le renversement du gouvernement provisoire ; la prise du pouvoir par les soviets ». Remarque : par les soviets non par les soviets indiquant ainsi le fait que le Parti détient le pouvoir réel, et non les soviets des délégués ouvriers. En outre, il déclare que "préparer l'insurrection et l'exécuter sous couvert de préparation au deuxième Congrès soviétique et sous le slogan de la défense, nous a été d'un avantage inestimable." C'était "une chose pour préparer une insurrection armée sous le slogan nu de la prise du pouvoir par le parti, et une autre chose pour préparer puis mener une insurrection sous le slogan de la défense des droits du Congrès des Soviétiques." Le Congrès soviétique vient de fournir "la couverture juridique" pour les plans bolcheviks plutôt qu'un désir de voir les Soviets commencer à gérer la société. [Les leçons d'octobre, p. 134, p. 158 et p. 161]

Nous ne doutons pas que les trotskystes visent à obtenir une majorité dans les conférences de la classe ouvrière. C'est clair. Les anarchistes cherchent également à obtenir le soutien de la masse de la population. C'est ce qu'ils font ensuite qui compte. Les trotskystes cherchent à créer un gouvernement au-dessus de ces organisations et dominent les comités exécutifs qui en ont besoin. Ainsi, le pouvoir dans la société passe au sommet, aux dirigeants du parti centralisé en charge de l'État centralisé. Les travailleurs deviennent de simples électeurs plutôt que de véritables contrôleurs de la révolution. En revanche, les anarchistes cherchent à dissoudre le pouvoir entre les mains de la société et à responsabiliser l'individu en lui donnant une voix directe dans la révolution par l'intermédiaire de leur lieu de travail, de leurs assemblées communautaires et de la milice et de leurs conseils et conférences. Camillo Berneri a simplement résumé clairement la perspective anarchiste quand il a écrit:

« Les marxistes prévoient l'extinction naturelle de l'État par suite de la destruction des classes par le biais de la « dictature du prolétariat », c'est-à-dire le socialisme d'État, tandis que les anarchistes désirent la destruction des classes par le biais d'une révolution sociale qui supprime, avec les classes, l'État. De plus, les marxistes ne proposent pas la conquête armée de la commune par tout le prolétariat, mais plutôt la conquête de l'État par le parti qui présume représenter le prolétariat. Les anarchistes acceptent l'utilisation du pouvoir politique par le prolétariat, mais ce pouvoir politique est compris comme [étant formé par] l'ensemble des systèmes de gestion communistes – organisations syndicales, institutions communales, régionales et nationales – librement constitués en dehors et contre le monopole politique d'un parti et visant à une centralisation administrative minimale." ["Dictature du Prolétariat et du Socialisme d'Etat", L'État - ou la révolution, no 4, p. 52]

Les trotskystes préconisent donc les conseils ouvriers parce qu'ils les considèrent comme des l'avant-garde peut prendre le pouvoir. Plutôt que de considérer le socialisme ou le « pouvoir ouvrier » comme une société dans laquelle chacun contrôlerait directement ses propres affaires, les trotskystes le voient en termes de classes ouvrières qui délèguent leur pouvoir aux mains d'un gouvernement. Inutile de dire que les deux choses ne sont pas identiques et que, dans la pratique, le gouvernement se transforme bientôt en son maître de serviteur du peuple.

Il est clair que Morrow discute toujours des conseils des travailleurs en termes de stratégie et de programme du parti, et non de la valeur que les conseils des travailleurs ont en tant qu'organes de contrôle direct des travailleurs de la société. Il, comme Trotsky, défend les conseils ouvriers parce qu'il les considère comme le meilleur moyen pour le parti d'avant-garde de rallier les travailleurs autour de sa direction et d'organiser la prise du pouvoir par le parti. A aucun moment il ne voit alors comme un moyen par lequel les gens de classe ouvrière peuvent se gouverner directement - tout à fait l'inverse. Le danger d'une telle approche est évident. Le gouvernement sera bientôt isolé de la masse de la population et, en raison du caractère centralisé de l'État, difficile à tenir pour responsable. De plus, étant donné le rôle dominant du parti dans le nouvel État et la perspective qu'il est l'avant-garde des travailleurs, il devient de plus en plus probable qu'il placera son pouvoir avant celui de ceux qu'il prétend représenter. C'est ce qui s'est passé. chaque le régime marxiste autoproclamé qui a existé.

Certes, le rôle de Trotsky dans la révolution russe nous dit que le pouvoir du parti était plus important pour lui que le contrôle démocratique par les travailleurs à travers les corps de masse. Lorsque les ouvriers et les marins de la base navale de Kronstadt se sont rebellés en 1921, en solidarité avec les travailleurs en grève à Petrograd, ils ont exigé la liberté de la presse pour les groupes socialistes et anarchistes et de nouvelles élections aux soviets, mais la réaction de la direction bolchevique était d'écraser la dissidence de Kronstadt de sang. L'attitude de Trotsky à l'égard de la démocratie ouvrière a été clairement exprimée au moment où il a soutenu que les bolcheviks dissidents de l'opposition ouvrière "ont placé le droit des travailleurs d'élire des représentants au-dessus du Parti. Comme si le Parti n'avait pas le droit d'affirmer sa dictature, même si cette dictature se heurtait temporairement aux humeurs de passage de la démocratie ouvrière!» Il a parlé du "droit d'aînesse historique révolutionnaire du Parti" et que ça « est tenu de maintenir sa dictature [...] indépendamment des hésitations temporaires, même dans la classe ouvrière [...] La dictature ne se fonde pas à tout moment sur le principe formel d'une démocratie ouvrière.» [cité par M. Brinton, Opération Cit., p. 78]

Cette perspective découle naturellement de la politique avant-gardiste de Trotsky (voir rubrique H.5) . Pour les léninistes, le parti est porteur de "conscience socialiste" et, selon Lénine Que faut - il faire?, les travailleurs, par leurs propres efforts, ne peuvent atteindre "syndicats" la conscience et, en effet, "on ne peut parler d'une idéologie indépendante développée par les masses ouvrières dans le processus de leur lutte" et ainsi "le seul choix est: idéologie bourgeoise ou socialiste" (la plus récente étant développée non pas par les travailleurs mais par les "intelligentsia bourgeoise") . [Les œuvres essentielles de Lénine82 et 74] Affaiblir ou remettre en question le parti signifie affaiblir ou remettre en question le caractère socialiste de la révolution et affaiblir ainsi le "la dictature du prolétariat." Nous avons ainsi la situation paradoxale de la "dictature prolétarienne" la répression des travailleurs, l'élimination de la démocratie prolétarienne et le maintien "des humeurs de passage" des travailleurs (ce qui signifie rejeter ce qu'est la démocratie). D'où le commentaire de Lénine lors d'une conférence de la Cheka (sa police politique) en 1920:

« Sans coercition révolutionnaire dirigée contre les ennemis avoués des ouvriers et des paysans, il est impossible de briser la résistance de ces exploiteurs. D'un autre côté, la coercition révolutionnaire est appelée à être employée vers les éléments errants et instables parmi les masses elles-mêmes. » [Ouvrages collectés, vol. 42, p. 170]

Fait significatif, sur les 17 000 détenus du camp sur lesquels on disposait d'informations statistiques au 1er novembre 1920, les paysans et les travailleurs constituaient les groupes les plus importants, soit 39 % et 34 % respectivement. De même, sur les 40 913 prisonniers détenus en décembre 1921 (dont 44 % avaient été commis par la Cheka), près de 84 % étaient analphabètes ou peu instruits, donc clairement paysans ou ouvriers. [George Leggett, La Cheka : la police politique de Lénine, p. 178] Inutile de dire que Lénine n'a pas mentionné cet aspect de son système en L'État et la révolution Bien qu'il ait admis que "il est clair que là où il y a répression il y a aussi la violence, il n'y a pas de liberté, pas de démocratie." [Les œuvres essentielles de Lénine, p. 337 à 8) Cet échec, inutile à dire, fut partagé par Morrow et plus tard les trotskystes qui ne comparent pas la rhétorique de 1917 à la réalité de 1918 (voir rubrique H.1.7) .

Il est difficile de combiner ces faits et les commentaires de Lénine et de Trotsky avec l'affirmation que « l'État ouvrier » est un instrument de domination de classe - après tout, Lénine reconnaît que la coercition sera exercée contre les membres de la classe ouvrière aussi bien. La question se pose, bien entendu, qui décide de ce que "Offermissement" ou "instable" l'élément est ? Compte tenu de leurs commentaires sur le rôle du parti et la nécessité pour celui-ci d'assumer le pouvoir, cela signifiera en pratique celui qui rejette les décisions du gouvernement (par exemple, grévistes, soviets locaux qui rejettent les décrets et instructions centrales, travailleurs qui votent pour des anarchistes ou des partis autres que le parti bolchevik aux élections aux soviets, syndicats, etc., socialistes et anarchistes, etc.). Compte tenu d'un système hiérarchique, le commentaire de Lénine est simplement une justification de la répression étatique de ses ennemis (y compris des éléments au sein de la grande majorité ou même de la classe ouvrière).

On pourrait cependant soutenir que les travailleurs pouvaient utiliser les soviets pour rappeler le gouvernement. Toutefois, cela échoue pour deux raisons (nous allons ignorer la question des intérêts de la machine bureaucratique qui entourera inévitablement un organe centralisé -- voir rubrique H.3.9 pour plus ample examen).

Tout d'abord, l'État léniniste sera fortement centralisé, le pouvoir venant du haut vers le bas. Cela signifie que pour révoquer le gouvernement, tous les soviets de toutes les régions du pays doivent, en même temps, rappeler leurs délégués et organiser un congrès national des soviets (qui, nous le soulignons, n'est pas en session permanente). Les soviets locaux sont tenus d'exécuter les commandes du gouvernement central (pour citer la constitution soviétique de 1918 -- ils sont à "faire passer tous les ordres des organes supérieurs respectifs du pouvoir soviétique") . Toute indépendance de leur part serait envisagée "Offermissement" ou une expression de "instable" natures et ainsi de suite "force révolutionnaire". Dans un système hautement centralisé, les moyens de responsabilisation sont réduits au niveau bourgeois habituel - vote à l'élection générale tous les quelques ans (qui, en tout cas, peut être annulé par le gouvernement pour s'assurer que les soviets ne retournent pas dans le "Mud" par "des humeurs de passage" causée par "niveau culturel insuffisant des masses" par leur rejet de l'avant-garde). En d'autres termes, la forme soviétique peut être la "la plus précise, la plus rapide reflétant et changeant la forme de représentation politique des masses" (pour utiliser les mots de Morrow) mais seulement avant ils se transforment en organes d'État.

Deuxièmement, "force révolutionnaire" contre "Offermissement" les éléments ne se produisent pas isolément. Il encouragera les travailleurs critiques à se taire si, eux aussi, ils sont jugés "instable" et de devenir soumis à "révolutionnaire" la contrainte. En tant que politique gouvernementale, elle ne peut avoir d'autre effet que de dissuader la démocratie.

Ainsi, la politique trotskyste justifie l'élimination même du rôle limité des soviets pour élire les représentants qu'ils détiennent dans cette idéologie.

Morrow soutient que "Il ne faut jamais oublier que ne pas commencer en tant qu'organes du pouvoir de l'État" ils commencent comme "organismes de défense des intérêts quotidiens des travailleurs" et inclure "de puissants comités de grève." [Opération Cit., p. 136] C'est vrai, au départ, les conseils ouvriers sont des expressions du pouvoir de la classe ouvrière et sont des organes d'autogestion et d'auto-activité de la classe ouvrière. Ils sont soumis au contrôle direct d'en bas et s'unissent du bas vers le haut. Cependant, une fois qu'ils sont transformés en "organes du pouvoir d'État" leur rôle (pour reprendre la constitution soviétique de 1918) devient celui de "faire sortir tous les ordres des organes supérieurs respectifs du pouvoir soviétique." Le pouvoir soviétique est remplacé par le pouvoir du parti et ils deviennent une coquille de leur ancienne personne, essentiellement des tampons pour les décisions du comité central du parti.

Ironiquement, Morrow cite le principal théoricien du Parti socialiste espagnol comme déclarant "l'organe de la dictature prolétarienne sera le Parti socialiste" et déclare que les dirigeants socialistes "on disait précisément ce que les dirigeants anarchistes accusaient à la fois les communistes et les socialistes révolutionnaires de sens par la dictature prolétarienne." [Opération Cit., p. 99 et p. 100] Cela n'est guère surprenant, car c'était ce que les Lénine et Trotsky aiment avait Je me disputais. En plus des citations que nous avons fournies ci-dessus, nous pouvons ajouter le commentaire de Trotsky que "l'instrument fondamental de la révolution prolétarienne est le parti."[Enseignements d'octobre, p. 118] La résolution du deuxième Congrès mondial de l'Internationale communiste, qui déclarait que « La lutte de classe est une lutte politique. Le but de cette lutte est la conquête du pouvoir politique. Le pouvoir politique ne peut être saisi, organisé et exploité que par un parti politique.» [cité par Duncan Hallas, Le Comintern, p. 35] En effet, comme indiqué dans Chapitre 4, la CNT avait broeken avec le Comintern sur le rôle privilégié du parti et la notion que "dictature du parti" était une nécessité pour une révolution « réussie ». En outre, nous pouvons citer l'opinion de Lénine que:

« la dictature du prolétariat ne peut être exercée par une organisation qui embrasse l'ensemble de la classe, parce que dans tous les pays capitalistes (et pas seulement ici, dans l'un des plus en arrière), le prolétariat est encore si divisé, si dégradé, et si corrompu dans les parties [...] qu'une organisation qui prend le prolétariat tout entier ne peut exercer directement la dictature prolétarienne. Il ne peut être exercé que par une avant-garde . . . Tel est le mécanisme fondamental de la dictature du prolétariat, et l'essentiel de la transition du capitalisme au communisme... pour la dictature du prolétariat ne peut être exercé par une organisation prolétarienne de masse.» [Ouvrages collectés, vol. 32, p. 21]

Comme Lénine l'avait déjà reconnu: « Quand on nous reproche d'avoir établi une dictature d'un parti, nous disons : « Oui, c'est une dictature d'un parti ! C'est ce que nous défendons et nous ne changerons pas de position...» [Opération Cit., vol. 29, p. 535]

Comme Lénine et Trotsky l'ont constamment soutenu (une fois au pouvoir), la dictature prolétarienne était impossible sans le parti politique des ouvriers (quel que soit son nom). En effet, comme indiqué dans Chapitre 10, pour que Lénine discute même de toute différence entre la dictature de la classe et celle du parti vient d'indiquer un esprit confus. Par conséquent, les commentaires de Morrow sont incrédules, d'autant plus qu'il souligne lui-même que la forme soviétique est utile uniquement comme moyen d'obtenir le soutien du parti qui prendrait le pouvoir exécutif des conseils ouvriers. Il est clairement conscient que le parti est le essentiel l'organe prolétarien du point de vue léniniste -- sans la dictature du parti, selon Trotsky, les soviets retombent dans la boue. Trotsky, en effet, a souligné ce besoin de la dictature du parti plutôt que du prolétariat dans une lettre écrite en 1937:

"La dictature révolutionnaire d'un parti prolétarien n'est pas pour moi une chose que l'on peut librement accepter ou rejeter: C'est une nécessité objective que nous imposent les réalités sociales -- la lutte de classe, l'hétérogénéité de la classe révolutionnaire, la nécessité d'une avant-garde choisie pour assurer la victoire. La dictature d'un parti appartient à la préhistoire barbare comme l'état lui-même, mais nous ne pouvons pas sauter sur ce chapitre, qui peut ouvrir (pas à un seul coup) une véritable histoire humaine. . . . Le parti révolutionnaire (avant-garde) qui renonce à sa propre dictature livre les masses à la contre-révolution . . En résumé, il serait très bien que la dictature du parti puisse être remplacée par la « dictature » de tout le peuple laborieux sans parti, mais cela présuppose un tel niveau de développement politique parmi les masses qu'il ne pourra jamais être réalisé dans des conditions capitalistes. La raison de la révolution vient de la circonstance que le capitalisme ne permet pas le développement matériel et moral des masses." [Écrits 1936-37, p. 513 à 4)

Il va sans dire que Morrow a dû être conscient de ces arguments de Lénine et Trotsky pour la plupart d'entre eux sont apparus dans le premier numéro du journal de son parti (ses propres écrits sont apparus pour la première fois dans le second numéro) dans un article visant à réfuter la notion que la dictature du parti était un concept étranger introduit dans le bolchevisme par Staline. Il l'a fait par "Les citations de Lénine, Trotsky et d'autres pour établir... la dictature du parti est léniniste" plutôt que "une innovation stalinienne". Il ajoute que "le douzième congrès des communistes russes a adopté une résolution déclarant: «La dictature de la classe ouvrière ne peut être assurée autrement que par la forme de la dictature de son avant-garde avancée, c'est-à-dire du parti communiste.». En bref, "Le système soviétique est la forme politique de la dictature du prolétariat qui n'est fermement réalisable que par son avant-garde, le parti" et "pas de dictature du parti, ni du prolétariat, pas de démocratie soviétique"[Max Shachtman, "La dictature du Parti ou du Prolétariat ? Remarques sur une conception de l'AWP ... et autres", Nouvelle Internationale, Juillet 1934]Morrow lui-même cite Lénine de 1917 que "même demain, les événements nous mettront le pouvoir entre les mains, et alors nous ne le renoncerons pas". [cité par Morrow, Opération Cit., p. 88]

Le résultat net de la politique bolchevique en Russie est que Lénine et Trotsky ont sapé l'autogestion des organes de classe ouvrière pendant la Révolution russe et avant la guerre civile a commencé en mai 1918. Nous avons déjà décrit l'élimination de la démocratie et de l'égalité dans l'Armée rouge par Trotsky (voir Chapitre 11) . Les comités d'usine ont connu un sort similaire (voir Chapitre 17) et la démocratie soviétique (rubrique H.6.1) . La logique du bolchevisme est telle qu'à aucun moment Lénine n'a décrit la suppression de la démocratie soviétique et le contrôle ouvrier comme une défaite. Nous discutons plus en détail de la révolution russe en rubrique H et ne le fera pas ici.

Dans l'ensemble, alors que la rhétorique de Morrow sur la nature de la révolution sociale peut sembler anarchiste, il y a d'importantes différences entre les deux visions. Alors que les trotskystes soutiennent les conseils ouvriers pour des motifs purement instrumentistes comme le meilleur moyen d'obtenir le soutien de leur parti à l'hypothèse du pouvoir gouvernemental, les anarchistes considèrent les conseils ouvriers comme le moyen par lequel les gens peuvent révolutionner la société et eux-mêmes en pratiquant l'autogestion dans tous les aspects de leur vie. La différence est importante et ses ramifications signifient pourquoi la révolution russe est devenue la "dictature" sur le prolétariat" Bakounine prédit:

« Par gouvernement populaire, ils [les marxistes] signifient gouvernement du peuple par un petit sous-groupe de représentants élus par le peuple. . . . [C'est-à-dire] gouvernement de la grande majorité du peuple par une minorité privilégiée. Mais cette minorité, disent les marxistes, sera composée d'ouvriers. Oui, peut-être, ancien les travailleurs, qui, dès qu'ils deviendront des dirigeants ou des représentants du peuple cesseront d'être des travailleurs et commenceront à regarder le monde ouvrier tout entier à partir des hauteurs de l'État. Ils ne représenteront plus le peuple, mais eux-mêmes et leurs prétentions à gouverner le peuple. » [Statisme et anarchie, p. 178]

C'est pour cette raison qu'il a soutenu les anarchistes "ne pas accepter, même dans le processus de transition révolutionnaire, des assemblées constituantes, des gouvernements provisoires ou des dictatures dites révolutionnaires; parce que nous sommes convaincus que la révolution n'est que sincère, honnête et réelle entre les mains des masses, et que lorsqu'elle est concentrée dans celles de quelques individus au pouvoir, elle devient inévitablement et immédiatement réaction." [Michael Bakounin: Écrits sélectionnés, p. 237) L'histoire de la Révolution russe l'a prouvé juste.

Morrow affirme deux "fondamental" principes "anarchisme" dans son livre [Opération Cit., p. 101 et 2]. Malheureusement pour lui, ses prétentions sont quelque peu en contradiction avec la réalité. Anarchisme, comme nous le prouverons Chapitre 14, ne détient pas une des positions qu'il prétend qu'il le fait. L'autre "tenet" de l'anarchisme qu'il omet de discuter du tout et donc le lecteur ne peut pas comprendre Pourquoi Les anarchistes pensent comme eux. Ici nous présentons le contexte et la théorie Morrow ne donne pas à ses lecteurs.

Selon Morrow, le premier principe est que l'anarchisme "a toujours refusé de reconnaître la distinction entre un État bourgeois et un État ouvrier. Même à l'époque de Lénine et de Trotsky, l'anarchisme dénonçait l'Union soviétique comme un régime d'exploitation. » [Opération Cit., p. 101] C'est pour cela, soutient-il, que la CNT a coopéré avec l'État bourgeois :

« Les faux enseignements anarchistes sur la nature de l'État [...] auraient dû logiquement les amener [la CNT] à refuser la participation gouvernementale en tout état de cause [...] les anarchistes étaient dans la position intolérable de s'opposer à la coordination administrative nécessaire et à la centralisation du travail qu'ils avaient déjà commencé. Leur antistatisme 'en tant que tel' a dû être rejeté. Quoi ? a fait Rester, pour détruire le désastre à la fin, c'est leur incapacité à reconnaître la distinction entre un État ouvrier et un État bourgeois. » [Opération Cit., p. 101]

C'est, pour le moins, confus et confus. Les anarchistes ont jamais ni qu'il y a un besoin "coordination" de nombreuses activités - c'est pourquoi nous avons toujours prôné fédéralisme tout en s'opposant à la centralisation. Ainsi, nous trouvons Bakounine constrasting"la centralisation de l'Etat, et la subordination réelle du peuple souverain à la minorité intellectuelle qui les gouverne, supposée les représenter mais les exploser invariablement" à "organisation fédérale, d'en bas, des associations de travailleurs, des groupes, des communes, des districts, et finalement, des régions et des nations". Cette dernière ne peut être considérée comme la même que "États centralisés" et étaient "contre leur essence" pour l'État "se tient devant les gens et au-dessus d'eux" et est "le gouvernement de la société d'en haut". C'est pourquoi les anarchistes visent à « une fin à tous les maîtres et à la domination de toutes sortes, et la construction libre de la vie populaire en fonction des besoins populaires, non pas d'en haut, comme dans l'État, mais d'en bas, par le peuple lui-même, dispensant avec tous les gouvernements et parlements -- une alliance volontaire d'associations de travailleurs agricoles et d'usines, de communes, de provinces et de nations. » [Statisme et anarchie, p. 13, p. 136, p. 198 et p. 33] Que les marxistes ne semblent pas savoir cela dit plus sur leur conscience de la théorie anarchiste que sur l'anarchisme. De même, ils semblent confondre une forme de coordination avec "centralisation" et ne semblent tout simplement pas comprendre à quoi sert le fédéralisme. Morrow, comme nous l'indiquons rubrique H.2, n'était pas le premier marxiste à affirmer de telles choses et, malheureusement, n'était pas le dernier.

Une autre source de confusion est l'absence de discussion sur ce qui constitue un État, à savoir ce qui le définit comme contre d'autres formes d'organisation sociale, quel est son rôle et quelles sont ses propriétés uniques. En d'autres termes, ce qui fait d'un état un état. C'est fondamental pour comprendre la position anarchiste en ce qui concerne les soi-disant "Etat ouvrier" et, inutile de dire, Morrow n'a pas la peine d'expliquer cela et ainsi expliquer Pourquoi Les anarchistes considèrent que l'Etat bourgeois et ouvrier est similaire. S'il le faisait, ses lecteurs seraient peut-être d'accord avec les anarchistes sur cette question.

Cependant, avant de parler de cela, nous devons nous attaquer à une fausse représentation de Morrow. Plutôt que l'expression de la politique anarchiste, les actions de la CNT s'y opposaient directement. Comme nous l'avons montré Chapitre 12, les anarchistes voient une révolution sociale en termes de création de fédérations d'associations de travailleurs (c'est-à-dire de conseils de travailleurs). C'est cette vision qui avait créé la structure de la CNT (comme Bakounine l'avait soutenu, "l'organisation des sections commerciales et leur représentation dans les chambres du travail [...] portent en elles-mêmes les semences vivantes de la nouvelle société qui doit remplacer l'ancienne. Ils créent non seulement les idées, mais aussi les faits du futur lui-même" [Bakounine sur l'anarchisme, p. 255]). Ainsi, la révolution sociale verrait l'organisation des travailleurs (s'il s'agit de syndicats ou d'organes créés spontanément comme les conseils des travailleurs) La révolution entre ses propres mains [...] une organisation internationale sérieuse des associations ouvrières [...] remplacerait ce monde politique d'Etats et de bourgeoisies sortants. [Bakunin, La base de Bakounine, p. 110]

Voici précisément Ce que la CNT n'a pas fait - plutôt il a décidé de ne pas suivre la théorie anarchiste et a décidé de coopérer avec d'autres partis et syndicats dans le "Comité central des milices antifascistes" (au moins temporairement jusqu'à ce que le bastion de la CNT à Saragosse soit libéré par les milices de la CNT). En effet, elle a créé une « Alliance des travailleurs » de type UGT avec d'autres partis et syndicats antifascistes et a rejeté sa politique d'avant-guerre d'« unité d'en bas » (voir Chapitre 5) . Les dirigeants de la CNT et de la FAI ont décidé de ne pas parler du communisme libertaire, mais seulement de la lutte contre le fascisme -- une plus grande erreur qu'ils n'auraient pas pu faire.

Comme l'ont noté les Amis de Durruti, "[i]n juillet [1936], un Comité de Militis antifascistes a été créé. Ce n'était pas un organe de classe." [Vers une nouvelle révolution, p. 17] Emma Goldman a également noté que « Une fois [le CNT-FAI] entré dans le soi-disant front uni, ils ne pouvaient rien faire d'autre que aller plus loin. En d'autres termes, la seule erreur, la seule erreur a inévitablement conduit à d'autres comme elle le fait toujours. Je suis plus que jamais convaincu que si les camarades étaient restés fermes pour leur propre raison, ils seraient restés plus forts qu'ils ne le sont aujourd'hui. Mais je répète, une fois qu'ils ont fait cause commune pour la période de la guerre antifasciste, ils ont été poussés par la logique des événements pour aller plus loin. » [Vision sur le feu, p. 100 à 1) Il s'agit d'une critique anarchiste courante de la CNT-FAI, mais il convient de noter que Morrow est quelque peu ambigu au sujet du Comité central des milices antifascistes, "double puissance" et que "le plus important de ces nouveaux organes de pouvoir était le "Committe central des milices antifascistes de Catalogne", organisé le 21 juillet" qui, « Comme un gouvernement de coalition qui repose en réalité sur l'ancienne machine d'État, [...] repose sur les organisations ouvrières et les milices ». [Opération Cit., p. 85 et p. 83]En réalité, cet organe était le moyen par lequel la machine d'État a été donnée l'espace pour se regrouper et, à temps, organiser la contre-révolution -- précisément parce qu'il ne s'agissait pas d'un organe de la classe ouvrière mais plutôt d'un compromis composé de représentants des syndicats et des partis existants.

Une approche anarchiste à la suite du soulèvement fasciste aurait signifié remplacer la Generalitat par une assemblée fédérale de délégués des assemblées de travail et des communautés locales (un Conseil de défense, pour utiliser une expression CNT -- voir Chapitre 8) . Seules les assemblées populaires (et non les partis politiques) seraient représentées (les partis n'auraient d'influence que proportionnellement à leur influence dans ces assemblées de base). La CNT aurait dû convoquer un Congrès régional des syndicats et inviter les UGT, les syndicats indépendants, les milieux de travail non organisés et les groupements communautaires à envoyer des délégués pour créer le cadre de ce système. C'était, il faut le souligner, pas (et nous discuterons de la Chapitre 20. Toutefois, parce que la CNT en effet "a reporté" les aspects politiques de la révolution sociale (à savoir, pour citer Kropotkine, à "de briser l'ancienne organisation, briser l'État et de reconstruire une nouvelle organisation en commençant par les fondements mêmes de la société - la commune de village libérée, le fédéralisme, les groupements de simples à complexes, le syndicat des travailleurs libres" [Science moderne et anarchie, p. 275]) au nom de la lutte contre Franco, le résultat naturel serait exactement comme Goldman l'a indiqué et Morrow explique :

Mais n'est-ce pas loin de l'incapacité de créer les organes pour renverser la bourgeoisie, à l'acceptation du rôle de la collaboration de classe avec la bourgeoisie ? Pas du tout... Sans développer des soviets -- des conseils ouvriers -- il était inévitable que même les anarchistes et le POUM dérivent dans la collaboration gouvernementale avec la bourgeoisie. » [Opération Cit., p. 88 à 9

Comme Kropotkin l'avait prédit, « il ne peut y avoir de moyen : soit la Commune sera absolument libre d'adopter toutes les institutions qu'elle souhaite et de faire toutes les réformes et révolutions qu'elle trouve nécessaires, soit elle restera [...] une seule branche de l'État, restreinte dans tous ses mouvements [...] et sûre de succomber à la lutte qui suivra. La Commune doit briser l'Etat et le remplacer par la Fédération. » [Mots d'un rebelle, p. 83] Sans un autre moyen de coordonner la lutte, la CNT n'aurait guère d'autre choix que de collaborer avec l'État. Cependant, au lieu d'être le produit de la théorie anarchiste, comme Morrow l'affirme, cela s'est produit par ignorant cette théorie.

Cela ressort de la fausse alternative utilisée pour justifier les actions de la CNT et de la FAI, à savoir : "Le communisme libertaire, qui signifie dictature anarchiste, ou démocratie, qui signifie collaboration." [cité par Vernon Richards, Leçons de la révolution espagnole, p. 41] La création du communisme libertaire est faite ci-dessous par ceux qui sont soumis à la hiérarchie capitaliste et statistique, renversant ceux qui ont le pouvoir sur eux en brisant l'État et en le remplaçant par des organisations autogérées, en expropriant le capital et en le plaçant sous l'autogestion des travailleurs. Comme l'affirme Murray Bookchin :

« Sous-tendant toutes les erreurs [de la CNT], du moins en termes théoriques, était l'idée absurde de la CNT-FAI que si elle assumait le pouvoir dans les zones qu'elle contrôlait, elle créait un « État ». Tant que les institutions du pouvoir se composaient de travailleurs armés et de paysans, qui se distinguaient d'une bureaucratie professionnelle, d'une force de police, d'une armée et d'une cabale de politiciens et de juges, ils n'étaient pas un État [...] Ces institutions, en fait, se composaient d'un peuple révolutionnaire dans les armes... pas d'un appareil professionnel qui pouvait être considéré comme un État dans un sens significatif du terme. . . . Que la « prise du pouvoir » par un peuple armé dans les milices, les syndicats et les fédérations libertaires, les communes paysannes et les collectifs industriels puisse être considérée comme une « dictature anarchiste » révèle l'incroyable confusion qui a rempli l'esprit des « militants influents ». [Regard sur l'Espagne, p. 86 à 7

Cette perspective explique pourquoi les anarchistes ne voient aucune différence fondamentale entre les soi-disant "Etat ouvrier" et l'état existant. Pour les anarchistes, l'État est fondamentalement fondé sur le pouvoir hiérarchique -- la délégation de pouvoir entre les mains de quelques-uns, d'un gouvernement. Comme l'a résumé Kropotkine: « L'État est nécessairement hiérarchique, autoritaire, ou il cesse d'être l'État. » [Science moderne et anarchie, p. 227] Ce qui soulève une question évidente. Pourquoi L'état est-il ainsi structuré ? Il ne se produit pas par accident, mais en raison de son rôle de défenseur des biens, du pouvoir et de la règle de classe (minorité) (voir Chapitre B.2) . Comme Kropotkin l'a indiqué:

Attaquer le pouvoir central, le dépouiller de ses prérogatives, décentraliser, dissoudre l'autorité, aurait été abandonner au peuple le contrôle de ses affaires, courir le risque d'une révolution vraiment populaire. C'est pourquoi la bourgeoisie a cherché à renforcer encore plus le gouvernement central." [Mots d'un rebelle, p. 143]

Les Jacobins de la Grande Révolution française "le rempart de la bourgeoisie au pouvoir contre les tendances égalitaires du peuple . . . pour avoir su comment empêcher le peuple de prendre le chemin communiste et égalitaire". Compte tenu de cela, "comment il est possible que les socialistes ont adopté l'idéal de État de Jacobin alors que cet idéal avait été conçu du point de vue des bourgeois, en opposition directe aux tendances égalitaires et communistes du peuple qui s'étaient manifestées pendant la Révolution?» Pire, l'État "a été littéralement inondé par des milliers" et questions qui "alors il a fallu des milliers de fonctionnaires pour lire, classer, évaluer tout cela, se prononcer sur le plus petit détail"avec "la plupart sont corruptibles". Alors "servitude économique" a été assuré par l'État moderne "rendre ses sujets sous le joug de ses fonctionnaires et d'une toute nouvelle classe de bureaucrates privilégiés, de l'Église, des propriétaires, des marchands et des capitalistes." [Science moderne et anarchie, p. 364, p. 366, p. 269 et p. 307 En bref, l'État centralisé et hiérarchique reflète son rôle de défenseur du système de classe, tout en créant, par la structure même nécessaire pour remplir ce rôle, une bureaucratie autour de lui avec des pouvoirs et des intérêts propres : "les millions versés chaque année à des fonctionnaires de toutes sortes, dont la fonction est de maintenir les "droits" des minorités - le droit, c'est-à-dire celui de quelques riches - de manipuler les activités économiques de la nation". [Kropotkine, La conquête du pain et d'autres écrits, p. 24]

La situation empire si nous étions "de remettre à l'État toutes les principales sources de vie économique - la terre, les mines, les chemins de fer, les banques, les assurances, etc. - ainsi que la gestion de toutes les principales branches de l'industrie, en plus de toutes les fonctions déjà accumulées dans ses mains" comme ceci "pour créer un nouvel instrument de tyrannie. Le capitalisme d'État ne ferait qu'augmenter les pouvoirs de la bureaucratie et du capitalisme.» Il garderait des arrangements économiques capitalistes en place pour «[u]nder [état] collectivisme ce sont les représentants de la nation, ou de la commune, et leurs adjoints et officiels qui doivent avoir le contrôle de l'industrie. Ce sont eux qui se réservent le droit d'employer l'excédent de production". pendant "les ouvriers et artisans, les tisserands et les scientifiques, sont tous des salariés de l'Etat". Cette "la nouvelle bureaucratie finirait par rendre l'expropriation haineuse aux yeux de tous" ainsi que de créer "la carrière privilégiée des fonctionnaires de l'État" pour « l'État ne peut se passer de sa formidable hiérarchie des fonctionnaires... de ses nombreux fonctionnaires », en particulier une dans laquelle « un gouvernement centralisé tout-puissant s'engage à fournir » chacun avec des marchandises comme ceci « développe [...] une bureaucratie formidable » (bien que "Absolument incapable de faire cela par l'intermédiaire de ses fonctionnaires -- peu importe combien innombrables ils peuvent être") . [Kropotkine, Opération Cit., p. 235, p. 58, p. 78, p. 156, p. 48 à 9 et p. 252

Ceci explique pourquoi les anarchistes s'opposent aux soi-disant "Etat ouvrier" prôné par les marxistes -- que ce soit dans sa forme orginale (en tant que république bourgeoise transformée capturée par le « pouvoir politique » comme discuté dans Chapitre H.3.10) ou son léniniste (souvent basé sur des conseils ouvriers). En tant qu'organisation sociale centralisée, elle partage la même structure que les États précédents, une structure centralisée destinée à exclure les masses de la prise de décision et à garantir la domination des minorités. Appliquer la même structure dans l'espoir qu'elle produirait un résultat différent est tout simplement utopique - et il s'est donc avéré être sous les bolcheviks qui ont simplement montré que les avertissements de Bakounine étaient corrects tout comme la montée du réformisme dans la démocratie sociale (voir rubrique H.1.1) .

L'incrédulité de Morrow chez les anarchistes "dénoncer l'Union soviétique comme un régime d'exploitation" en "les jours de Lénine et de Trotsky" dit plus sur sa conscience de la réalité du régime bolchevik que toute faiblesse dans la théorie anarchiste de l'État. Comme Alexander Berkman a vu de première main, un « une machine bureaucratique est créée qui est épouvantable dans son parasitisme, son inefficacité et sa corruption. Rien qu'à Moscou, cette nouvelle classe de sovburs (bureaucrates soviétiques) dépasse, en 1920, le total des titulaires de bureaux dans toute la Russie sous le tsar en 1914." Les "La bureaucratie soviétique est corrompue et criminelle, un énorme parasite." Cette classe de non-producteurs contrôle la répartition des produits créés par les travailleurs et le travail lui-même : "Le système de yedinolitchiye est introduit: la gestion par une seule personne. Lénine lui-même est son initiateur et son avocat principal . . . Chaque moulin, mine et usine, les chemins de fer et toutes les autres industries doivent être gérés par une seule tête [...] dans le plein contrôle des industries, avec un pouvoir absolu sur les travailleurs." Sur le plan économique, Russie en 1922 "est une combinaison de capitalisme d'État et privé. Politiquement, il reste... la dictature du cercle intérieur du Parti communiste. Les relations capitalistes dans la production produisent les relations capitalistes dans la distribution -- et le système de classe produit une lutte de classe "de double nature: contre le capitaliste privé, et contre l'État comme employeur de travail." ["La tragédie russe"Emma Goldman et Alexander Berkman, Rester silencieux est impossible, p. 96, p. 99, p. 96-7, p. 100 et p. 102]Sous Staline, comme avant le NEP, les capitalistes privés sont complètement remplacés par la bureaucratie d'État, mais l'exploitation et l'oppression qui ont permis la croissance de la bureaucratie d'État reste que Lénine et Trotsky dirigent l'État ou Staline.

Bref, les structures sociales et les relations sociales associées à Staline et à son accession au pouvoir, qu'elles soient économiques ou politiques, ont été créées sous Lénine et Trotsky. Les travailleurs ont été transformés en esclaves des salaires de l'État et de ses "Gestionnaires d'un seul homme" alors qu'il y avait une dictature de parti. L'Etat contrôlait les travailleurs, leur travail et son produit, décidant comment il a été utilisé et qui a obtenu quoi. Que les niveaux d'oppression, de privilège et d'inégalité étaient plus bas sous Lénine et Trotsky que sous Staline ne rend pas leur régime non-exploitatif et non-oppressif et ne change pas sa structure de classe - pas plus qu'un taux de profit de 5% plutôt que 25% rend une économie ou une entreprise moins capitaliste.

Donc, contrairement à Lénine L'État et la révolution, qui a souligné "les corps d'hommes armés" aspect de l'état, anarchistes considèrent la vraie question comme l'un de qui va dire ces "les corps d'hommes armés" Que faire. Sera-t-ce le peuple dans son ensemble (tel qu'exprimé par leurs organisations autogérées) ou sera-t-il un gouvernement (peut-être élu par des organisations représentatives)? Vont-ils imposer la volonté de quelques-uns au sommet d'un État hiérarchique centralisé ou vont-ils défendre la liberté des masses contre ceux qui cherchent à les gouverner? Pour si c'est étaient simplement une question de consolidation d'une révolution et de sa légitime défense alors il n'y aurait aucun argument:

« Mais peut-être la vérité est-elle simplement la suivante : [...] [certains] prennent l'expression « dictature du prolétariat » pour signifier simplement l'action révolutionnaire des travailleurs en prenant possession de la terre et des instruments du travail, et en essayant de construire une société et d'organiser un mode de vie dans lequel il n'y aura pas de place pour une classe qui exploite et opprime les producteurs.

« Ainsi construit, la « dictature du prolétariat » serait le pouvoir effectif de tous les travailleurs qui tentent de faire tomber la société capitaliste et se transformeraient ainsi en anarchie dès que la résistance des réactionnaires aurait cessé et que personne ne peut plus chercher à contraindre les masses par la violence à obéir et à travailler pour lui. Dans ce cas, l'écart entre nous ne serait rien de plus qu'une question de sémantique. La dictature du prolétariat signifierait la dictature de tous, c'est-à-dire que ce ne serait plus une dictature, tout comme le gouvernement de tous n'est plus un gouvernement au sens autoritaire, historique et pratique du mot.

"Mais les vrais partisans de la "dictature du prolétariat" ne prennent pas cette ligne, comme ils le font clairement en Russie. Bien sûr, le prolétariat a un rôle à jouer, tout comme le peuple a un rôle à jouer dans les régimes démocratiques, c'est-à-dire pour dissimuler la réalité des choses. En réalité, ce que nous avons, c'est la dictature d'un parti, ou plutôt, des dirigeants d'un parti : une véritable dictature, avec ses décrets, ses sanctions pénales, ses hommes de main et surtout ses forces armées, qui sont actuellement aussi déployées dans la défense de la révolution contre ses ennemis extérieurs, mais qui sera utilisée demain pour imposer la volonté du dictateur aux travailleurs, pour mettre un terme à la révolution, pour consolider les nouveaux intérêts dans le processus d'émergence et protéger une nouvelle classe privilégiée contre les masses. » [Malatesta, Pas de Dieu, pas de Maîtres, vol. 2, p.

Il ne faut pas non plus dire que certaines fonctions sociales nécessaires sont actuellement monopolisées par l'État et peuvent être assurées par d'autres organes. Par exemple, de nombreuses nations capitalistes ont un réseau ferroviaire nationalisé, mais une telle fonction socialement nécessaire peut être assurée par des entreprises capitalistes -- ou par des associations ouvrières. De même que d'autres fonctions prétendument étatiques: « L'État est-il même nécessaire pour la défense d'un territoire ? Si des brigands armés attaquent un peuple, n'est-ce pas ce même peuple, armé de bonnes armes, le plus sûr rempart pour s'opposer à l'agresseur étranger? Les armées permanentes sont toujours battues par les envahisseurs, et l'histoire enseigne que ces dernières doivent être repoussées par une montée populaire seule ». [Kropotkine, "La place de l'anarchisme dans l'évolution socialiste", Lutte directe contre le capital, p. 121 et 2] Bref, une société libre « sera obligé de trouver de nouvelles formes d'organisation pour les fonctions sociales que l'État répartit entre ses fonctionnaires. Et rien ne sera fait tant que ce n'est pas fait." [Kropotkine, Science moderne et anarchie, p. 169] Morrow, comme la plupart des marxistes, semble penser que les activités qui ont été historiquement monopolisées par l'État ne peuvent être fournies que par elle (bien que "Etat ouvrier") .

Maurice Brinton résume bien la question lorsqu'il a soutenu que « Le pouvoir ouvrier [...] ne peut être identifié ni assimilé au pouvoir du Parti -- comme il l'était à plusieurs reprises par les bolcheviks [...] Ce que « prendre le pouvoir » implique vraiment, c'est que la grande majorité de la classe ouvrière réalise enfin sa capacité à gérer à la fois la production et la société -- et s'organise à cette fin.» [Les bolcheviks et le contrôle ouvrier, p. xiv] Comme l'a souligné Kropotkin :

"Dire aux ouvriers qu'ils pourront introduire le système socialiste tout en conservant la machine de l'État et seulement changer les hommes au pouvoir; empêcher, au lieu d'aider, l'esprit des travailleurs allant vers la recherche de nouvelles formes de vie Ce serait leurs C'est à nos yeux une erreur historique qui limite le criminel. [Opération Cit., p. 190]

La question est donc la suivante: qui « saisit le pouvoir » -- ce sera la masse de la population ou ce sera un parti prétendant représenter la masse de la population. La différence est vitale, et quiconque confond la question (comme les léninistes) le fait par stupidité, par intérêt ou par pauvreté de la théorie révolutionnaire.

Si c'est est la masse des gens alors ils doivent s'exprimer et leur pouvoir (c'est-à-dire le pouvoir de gérer leurs propres affaires). Cela exige que les personnes -- où qu'elles se trouvent, qu'elles soient sur le lieu de travail, dans la collectivité ou en première ligne -- fassent partie d'organisations autogérées. Ce n'est que par l'autogestion dans les groupes fonctionnels que l'on peut dire que les travailleurs contrôlent leur propre vie et déterminent leur propre sort. Un tel système d'assemblées populaires fédérées et leurs moyens de défense ne seraient pas un état au sens anarchiste du terme. Ce ne serait pas non plus comme le régime créé par les bolcheviks.

De manière superficielle, la vision trotskyste de la révolution, tout en paraissant d'une certaine manière semblable à celle des anarchistes, diffère sur cette question. Pour les trotskystes, fête prend le pouvoir, pas la masse de la population directement. Seulement si vous voyez "prolétarien" La prise de pouvoir en termes d'élection d'un parti politique au gouvernement pourrait-on considérer que l'élimination de la démocratie fonctionnelle dans les forces armées et les lieux de travail ne constitue pas une menace pour le pouvoir de la classe ouvrière. Compte tenu de l'élimination effective de la démocratie dans l'Armée rouge et la Marine, ainsi que de ses commentaires sur la gestion d'un seul homme (et leurs justifications -- voir sections 11 et 17) il est clair que les trotskystes considèrent l'État ouvrier en termes de gouvernement de parti, pas l'autogestion, pas la démocratie directe fonctionnelle.

Oui, les trotskystes prétendent que ce sont les ouvriers, via leurs soviets, qui éliront le gouvernement et le tiendront responsable, mais une telle position ne se rend pas compte qu'une révolution sociale ne peut être créée qu'en bas, par l'action directe de la masse de la population. En déléguant le pouvoir à quelques-uns, la révolution est déformée. L'initiative et le pouvoir ne sont plus entre les mains de la masse de la population et ne peuvent donc plus participer au travail constructif de la révolution. Il ne reflétera donc pas leurs intérêts et leurs besoins. Au fur et à mesure que le pouvoir circule du haut vers le bas, les distorsions bureaucratiques sont inévitables. En outre, le gouvernement va inévitablement s'opposer à ses sujets et la théorie trotskyste fournit la justification pour le gouvernement imposant ses souhaits et niant la démocratie ouvrière. De plus, dans l'État centralisé souhaité par les trotskystes, la responsabilité démocratique souffrira inévitablement à mesure que le pouvoir se répandra au sommet :

"Le pouvoir des soviets locaux est passé entre les mains du Comité exécutif [national], le pouvoir du Comité exécutif est passé entre les mains du Conseil des commissaires du peuple, et enfin, le pouvoir du Conseil des commissaires du peuple est passé entre les mains du Bureau politique du Parti communiste." [Murray Bookchin, Anarchisme post-scarité, p. 93]

"le pouvoir corrompt à la fois ceux qui l'exercent et ceux sur qui il est exercé; ceux qui pensent pouvoir conquérir l'État pour le détruire ignorent que l'État surpasse tous ses conquérants. . . dictature du prolétariat est dictature sans prolétariat et contre eux." [cité par Peter Marshall, Demander l'impossible, p. 456]

C'est pourquoi les anarchistes considèrent l'État ouvrier comme non différent de l'État bourgeois. Plutôt que de créer un système dans lequel les travailleurs gèrent directement leurs propres affaires, l'État ouvrier, comme tout autre État, implique la délégation de ce pouvoir entre les mains de quelques-uns, la centralisation du pouvoir, une hiérarchie des politiciens et des fonctionnaires ainsi qu'une bureaucratie. C'était le cas sous Lénine et Trotsky simplement parce qu'une structure qui a évolué pour garantir la règle de classe minoritaire ne peut tout simplement pas être utilisée pour y mettre fin. Étant donné que les institutions de l'État génèrent des relations sociales spécifiques, des relations d'autorité spécifiques (à savoir celles qui donnent l'ordre et qui prennent l'ordre) elles ne peuvent pas s'empêcher de se séparer de la société, devenant une nouvelle classe basée sur la machine bureaucratique de l'État. Toute structure d'État (en particulier très centralisée, comme le souhaitent les léninistes) a une certaine indépendance vis-à-vis de la société et sert ainsi les intérêts des institutions de l'État plutôt que ceux du peuple dans son ensemble.

Peut-être un léniniste indiquera-t-il L'État et la révolution comme preuve que Lénine désirait un État basé autour des soviets -- les conseils ouvriers -- et donc nos commentaires sont injustifiés. Cependant, comme Marx l'a dit, juger les gens par ce qu'ils font, pas par ce qu'ils disent. Le premier acte de la Révolution d'Octobre était de former un pouvoir exécutif sur les soviets (bien que, bien sûr, en théorie, responsable devant leur congrès national). En L'État et la révolution Lénine a salué le commentaire de Marx selon lequel la Commune de Paris était à la fois administrative et exécutif. Les "Etat ouvrier" créé par Lénine n'a pas suivi ce modèle (comme les anarcho-syndicalistes russes argumentaient en août 1918, "le Soviet des Commissaires du Peuple [i]s un organe qui ne provient pas de la structure soviétique mais qui n'interfère que dans son travail" [Les anarchistes dans la révolution russe, p. 118]). Morrow suit Lénine en faveur des comités exécutifs au-dessus des conseils ouvriers. En cela, il ignore en fait les commentaires de Marx que la Commune de Paris était "être un travail, pas un organe parlementaire, exécutif et législatif en même temps." [Marx et Engels, Écrits sélectionnés, p. 287] Cela indique que les revendications de Lénine dans État et révolution ont été ignorés une fois les bolcheviks pris le pouvoir, ce qui indique que l'utilisation de ce travail pour prouver la nature démocratique du bolchevisme est imparfaite (voir rubrique H.1.7) .

De plus, le soutien de Marx à la fusion des pouvoirs exécutif et législatif n'est pas aussi révolutionnaire que certains l'imaginent. Pour les anarchistes, comme le soutient Bookchin, « En fait, la consolidation des fonctions « exécutives et législatives » dans un seul organe a été régressive. Il a simplement identifié le processus d'élaboration des politiques, une fonction qui devrait à juste titre appartenir au peuple en assemblée, avec l'exécution technique de ces politiques, une fonction qui devrait être laissée à des organes strictement administratifs soumis à rotation, rappel, limitations de la durée... En conséquence, la fusion de la formation politique avec l'administration a placé l'accent institutionnel du socialisme classique [marxiste] sur les organismes centralisés, en effet, par une ironie des événements historiques, accordant le privilège de formuler la politique sur les « corps supérieurs » des hiérarchies socialistes et leur exécution précisément sur les « comités révolutionnaires » plus populaires ci-dessous ». [Vers une société écologique, p. 215 à 6);

Ainsi, l'État bolchevik n'était pas basé sur l'autogestion soviétique ni la fusion de l'exécutif et de l'administration entre leurs mains, mais plutôt l'utilisation des soviets pour élire un gouvernement (un exécutif distinct) qui avait le vrai pouvoir. La question est assez simple. "Tout le pouvoir aux Soviétiques" signifie juste ça ou ça veut dire "Tout pouvoir au gouvernement élu par les Soviets". La seconde n'est pas la même que la première, pour la raison évidente que dans la seconde les soviets deviennent simplement des machines de ratification pour le gouvernement et non des organes dans lesquels les masses ouvrières peuvent gérer leurs propres affaires. Nous devons également souligner que les autres promesses faites dans le livre de Lénine sont allées de la même manière que son soutien à la combinaison des tâches administratives et exécutives dans la Commune de Paris -- et, nous soulignons, tous avant la guerre civile a commencé en mai 1918 (la défense trotskyste habituelle de telles trahisons est de blâmer la guerre civile qui est difficile à faire comme elle n'avait pas encore commencé).

Il n'est donc pas surprenant que Morrow n'explique pas pourquoi les anarchistes rejettent "dictature du prolétariat" -- de le faire serait de montrer que le trotskysme n'est pas le mouvement révolutionnaire pour la liberté des travailleurs qu'il aime prétendre qu'il l'est. De plus, il s'agirait de donner un compte rendu objectif de la théorie anarchiste et d'admettre que la CNT n'a pas suivi ses enseignements ainsi que de reconnaître que le bolchevisme au pouvoir a confirmé le rejet anarchiste du soi-disant "Etat ouvrier".

Si le premier principe d'anarchisme de Morrow est la quête précédente), le second est tout simplement faux. Selon Morrow "deuxième principe fondamental de l'enseignement anarchiste" est, apparemment, le suivant:

«Depuis Bakounine, les anarchistes ont accusé les marxistes de surestimer l'importance du pouvoir d'État, et ont qualifié cela de simple reflet de la préoccupation des intellectuels petits-bourgeois par des postes administratifs lucratifs. L'anarchisme appelle les travailleurs à tourner le dos à l'État et à rechercher le contrôle des usines comme source réelle de pouvoir. Les sources ultimes de pouvoir (relations de propriété) étant sécurisées, le pouvoir d'État va s'effondrer, ne jamais être remplacé... Les anarchistes espagnols n'ont donc pas compris que ce n'était que l'effondrement du pouvoir d'État qui leur avait permis de saisir les usines. [Opération Cit., p. 102]

Il serait intéressant de découvrir dans quel travail de Bakounine, ou de tout anarchiste révolutionnaire, une telle position pouvait être trouvée. Morrow ne nous donne aucune référence pour nous aider dans notre quête -- à peine surprenante qu'aucun anarchiste (espagnol ou autre) n'ait jamais avancé ce point avant juillet 1936. Cependant, en septembre 1936, nous découvrons la CNT en faisant valoir que "se débarrasser de l'État est l'objectif ultime du socialisme. Les faits ont démontré que dans la pratique elle est réalisée par la liquidation de l'État bourgeois, amené à un état d'asphyxie par l'expropriation économique." [Pas de Dieu, pas de Maîtres, vol. 2, p. 261] C'est le même mois que la CNT a décidé de rejoindre le gouvernement catalan. Tellement pour l'état qui s'est dépéri.

Cependant, comme on le verra bientôt, de tels commentaires ont été une révision de la théorie anarchiste provoquée par la victoire apparente de la CNT le 19 juillet (tout comme d'autres révisions ont eu lieu pour justifier la participation de la CNT à l'État). En d'autres termes, "deuxième principe fondamental" n'existe pas dans la théorie anarchiste. Pour le prouver, nous citerons Bakounine et d'autres anarchistes célèbres ainsi que donner un aperçu de certaines insurrections organisées par la CNT avant 1936.

Premièrement, nous devons noter que Morrow lui-même n'est guère cohérent sur cette question car il suggère également que "[i]n guerre civileLa politique est l'arme déterminante. En prenant l'initiative, en saisissant les usines, en encourageant la paysannerie à prendre la terre, les masses CNT ont écrasé les garnisons catalanes." [Opération Cit., p. 84] En réalité, comme on pouvait s'y attendre, les travailleurs n'ont saisi que leur lieu de travail. après ils avaient envahi les garnisons: « les travailleurs [...] créèrent les colonnes armées qui devaient engager les forces francois (quatre jours après la victoire à Barcelone la première colonne de 10 000 volontaires partis pour la région de Saragosse) [...] reprenaient les usines et, si possible, les convertissaient à la production d'armes, de voitures blindées et d'autres armes pour la lutte. Pendant ce temps, les paysans s'emparaient des terres. Dans les grandes villes, les services publics ont été réorganisés sous le contrôle des travailleurs, et la distribution de nourriture a été garantie par les organisations de travailleurs." [Vernon Richards, Leçons de la révolution espagnole, p. 37] Alors que la révolution sociale a sans aucun doute inspiré la lutte contre le fascisme et donné aux masses une raison de lutter, le bon sens indique que la défaite du coup d'État de l'armée était la première nécessité qui a permis au reste de suivre.

Deuxièmement, en regardant les théoriciens anarchistes, il est difficile de savoir de quoi Morrow parle. Pour Bakounine, c'était la "pouvoir de l'État"qui "les classes privilégiées" contre la "l'indignation légitime des masses du peuple" Oui. [La philosophie politique de Bakounine, p. 196] Dans cette perspective, il s'ensuit naturellement que pour abolir le capitalisme, pour permettre la saisie des usines par les travailleurs, l'État a dû être aboli (ou "détruites") plutôt que ignoré. Il est tout aussi clair que "la conséquence naturelle et nécessaire de cette destruction [de l'État] sera ... [entre autres,] la dissolution de l'armée, la magistrature, la bureaucratie, la police et le sacerdoce. . . la confiscation de tout le capital productif et des moyens de production pour le compte des associations de travailleurs, qui doivent les mettre à profit . . . l'Alliance fédérative de toutes les associations d'hommes qui travaillent . . . constitueront la Commune." [Bakunin, Michael Bakounin: Écrits sélectionnés 253 et 170]

Ainsi, l'État doit être aboli afin que les travailleurs puissent reprendre les moyens de production, abolissant ainsi le capitalisme, qui est le directement en face de la réclamation de Morrow. Alors que le contrôle de l'économie par les travailleurs est un aspect important, en fait un élément clé, d'une révolution sociale, il n'est pas suffisant pour les anarchistes. Il doit être combiné avec la destruction de l'État (« Aujourd'hui, aucune révolution ne peut réussir dans n'importe quel pays si elle n'est pas à la fois une révolution politique et une révolution sociale. » [Bakunin, Bakounine sur l'anarchisme, p. 99] Comme le pouvoir de l'État "sustaïnes" les capitalistes il s'ensuit clairement que le capitaliste n'a que sa propriété parce que l'État protège ses revendications de propriété -- sans l'État, les travailleurs saisiraient les moyens de production. Ce qui veut dire, contre Morrow, que Bakounine savait que pour que les travailleurs prennent le contrôle de leurs lieux de travail, l'État devait être détruit, comme c'était le cas par l'intermédiaire de l'État, que les droits de propriété capitaliste étaient appliqués. Comme il l'a dit en 1870:

Si Paris s'élève et triomphe, il aura le devoir et le droit de proclamer la liquidation totale de l'Etat politique, judiciaire, financier et administratif . . Paris va naturellement se hâter de s'organiser le mieux possible, dans un style révolutionnaire, après que les travailleurs se soient associés en associations et ont fait un balayage propre de tous les instruments du travail et de tous les types de capital et de construction; armés et organisés par les rues et quatiers, ils formeront la fédération révolutionnaire de tous les quatiers, la commune fédératrice . . . Toutes les communes révolutionnaires françaises et étrangères vont alors envoyer des représentants pour organiser les services et arrangements communs nécessaires pour la production et l'échange, pour établir la charte de l'égalité, la base de toute liberté... et pour organiser une défense commune contre les ennemis de la Révolution, avec la propagande, l'arme de la révolution » [Michael Bakounin: Écrits sélectionnés, p. 179]

Bakunin a clairement vu la révolution sociale comme se produire après une révolte réussie que l'État liquide. Et, pour souligner l'évidence, vous ne pouvez pas Tourne le dos à l'état. tout en dissolvant la bureaucratie d'État, l'armée, la police, etc. Ceci est clair pour Bakounine: "La liberté ne peut être créée que par la liberté, par une insurrection de tout le peuple et par l'organisation volontaire des travailleurs d'en bas." Et la nature de cette organisation ouvrière ? Conseils des travailleurs « Le prolétariat [...] doit entrer en masse dans l'Association internationale des travailleurs, former des usines, des artisans et des sections agraires, et les unir en fédérations locales. » [Statisme et anarchie, p. 179 et p. 49] Ainsi, la révolution s'appuierait sur les luttes et l'organisation précédentes mais refléterait aussi les besoins de la situation révolutionnaire elle-même et les organisations qu'elle génère (comme les organisations créées par le peuple armé pendant la révolte et celles nécessaires pour relancer la production).

Comme Malatesta l'a rappelé, les principes anarchistes formulés en 1872 au Congrès de St Imier (sous l'influence de Bakounin, évidemment) ont déclaré que «l'instruction de tout pouvoir politique est le premier devoir du prolétariat» qui doit "établir la solidarité dans l'action révolutionnaire en dehors du cadre de la politique bourgeoise." Il ajoute : « Sans doute, pour les délégués de Saint-Imier, pour nous et pour tous les anarchistes, l'abolition du pouvoir politique n'est pas possible sans la destruction simultanée du privilège économique. » [Errico Malatesta: Sa vie et ses idées, p. 157 à 8)

Kropotkin a également soutenu que les socialistes, « profiter de la désorganisation des autorités pendant la période révolutionnaire », devrait viser "l'expropriation pure et simple des actuels détenteurs des grandes propriétés foncières, des instruments de travail et du capital de toutes sortes, et par la saisie de tout ce capital par les cultivateurs, les organisations ouvrières". Par expropriation, la révolution "gagnera une force intérieure qui lui permettra de résister aux tentatives de former un gouvernement qui tenterait de l'étouffer, ainsi qu'aux attaques qui pourraient lui être faites de l'extérieur.". Alors, "ce ne sera pas seulement politique, mais aussi et surtout une révolution économique", pourtant l'État n'est pas ignoré, pour avoir "l'autorité publique", "Il est du devoir des socialistes d'empêcher la création de tout nouveau gouvernement et d'éveiller, au contraire, la force du peuple, en détruisant l'ancien système et en créant une nouvelle organisation de la société." Une fois « l'expropriation est accomplie, et la force de la résistance capitaliste brisée, il y aura inévitablement... la libre fédération des groupements de producteurs et la libre fédération des communes ». Par conséquent, la commune "doit briser l'État et le remplacer par la Fédération et il agira en conséquence." Bref, "Divulguer l'État, proclamer la Commune libre et exproprier simultanément tous les détenteurs actuels du capital social." [Lutte directe contre le capital, p. 499 à 502, p. 595 et p. 299.]

Ailleurs, Kropotkin a soutenu que la commune du futur se fonderait sur "les principes du communisme anarchiste", ce qui signifie qu'ils auraient "tout à fait aboli la propriété, le gouvernement et l'État." Ils le feront. "proclamer et établir leur indépendance par une action révolutionnaire socialiste directe, en supprimant la propriété privée" lorsque « Les gouvernements sont emportés par le peuple [...] le peuple insurgé n'attendra pas de nouveaux décrets gouvernementaux, dans sa merveilleuse sagesse, quelques réformes économiques ». Au contraire, " prendra possession sur place et établira leurs droits en les utilisant sans délai. Ils s'organiseront dans les ateliers pour poursuivre le travail, mais ce qu'ils produiront sera ce qui est recherché par les masses, et non ce qui donne le plus de profit aux employeurs. . . ils s'organiseront pour se tourner vers l'utilisation immédiate des richesses stockées dans les villes; ils en prendront possession comme s'il n'avait jamais été volé par la classe moyenne." [La Commune de Paris, Écrits sélectionnés sur l'anarchisme et la révolution, p. 127 à 9

Malatesta, sans surprise, a toujours souligné que la révolution exigeait "l'acte insurrectionnel qui élimine les obstacles matériels, les forces armées du gouvernement." Il a soutenu que « Le gouvernement a été renversé... il incombera au peuple [...] de pourvoir à la satisfaction des besoins immédiats et de se préparer à l'avenir en détruisant les privilèges et les institutions nuisibles.»"Par révolution", il a noté "nous ne entendons pas seulement l'acte insurrectionnel, pourtant indispensable" pour "[i]nsurrections seront nécessaires tant qu'il y aura des groupes puissants qui utilisent leur force matérielle pour exiger l'obéissance des masses." [Opération Cit., p. 163, p. 161 et p. 156] Bref:

"avec la défaite des forces de répression qui servent à maintenir le peuple en esclavage; avec la démobilisation de l'armée, la dissolution de la police et du magistrat, etc.; ayant armé le peuple afin qu'il puisse résister à toute tentative armée par réaction pour se rétablir... Il faut pousser les ouvriers à prendre possession des usines, à se fédérer et à travailler pour la communauté, et de même les paysans devraient prendre en charge la terre et les produits usurpés par les propriétaires, et parvenir à un accord avec les ouvriers industriels sur l'échange nécessaire de marchandises." [Opération Cit., p. 165]

Comme pour Bakounine et Kropotkine, pour Malatesta, la révolution a besoin de briser l'État et d'abolir le capitalisme par l'expropriation des travailleurs, tous deux nécessaires : Craignez-vous un coup d'État militaire ? Armez toute la population, veillez à ce qu'elle soit réellement en possession de toutes les richesses afin que chaque personne ait à défendre sa propre liberté et les moyens qui peuvent assurer son bien-être ». [Malatesta, Opération Cit., p. 170]

Il devrait aller sans dire que ces spéculations sur la façon dont une révolution se développerait souvent ne reflétaient pas comment les révolutions réelles ou les situations révolutionnaires se développaient. Par exemple, la période révolutionnaire en Italie après la Première Guerre mondiale a vu des lieux de travail occupés à travers le pays (voir section A.5.5) et des vagues similaires de professions sur le lieu de travail ont eu lieu en France en 1936 et 1968. Pour les anarchistes en Italie (comme ailleurs), "occupation des usines et des terres parfaitement adaptées à notre programme d'action" et ainsi "a fait tout ce que nous pouvions pour que le mouvement grandisse et se répande." Cependant, il ne pensait pas que cela était suffisant et « a aidé à préparer la résistance armée, et a exploré les possibilités de faire la révolution... si seule la décision avait été prise d'utiliser les armes qui avaient été accumulées ». En effet, le programme anarchiste approuvé par le mouvement anarchiste italien à l'époque indique que "[f]rom la lutte économique qu'il faut passer à la lutte politique, c'est-à-dire à la lutte contre le gouvernement" et donc "ce qui signifie que le peuple pourra trouver à vaincre la force par la force." [Malatesta, Opération Cit.De même avec la grève générale, qui est "un excellent moyen de lancer la révolution sociale", selon les mots de Malatesta, mais pas en soi assez pour faire "Insurrection armée inutile". [Le lecteur anarchiste, pp. 224-5] Kropotkin a accepté, de même que la grève générale est "une méthode puissante dans la lutte" et la nécessité de "utilisant immédiatement les premiers fruits des victoires qui ont été gagnées par la grève générale" pour "commencer immédiatement l'expropriation des terres et des moyens de production et de consommation". Toutefois, « Bien qu'une grève générale soit une bonne méthode de lutte, elle ne libère pas le peuple qui l'utilise de la nécessité d'une lutte armée contre l'ordre dominant. »[Lutte directe contre le capital, p. 477] Il convient de noter que le 18 juillet, la CNT a déclaré une grève générale en réponse au coup d'État militaire et où les gens n'étaient pas en mesure de se armer et de se battre (comme à Saragosse), les forces armées de l'État étaient victorieux (et ont immédiatement commencé à rassembler et à tirer sur l'union et d'autres militants).

En soi, cela indique que Morrow "principe fondamental de l'enseignement anarchiste n'existe pas en fait. Pour être juste, on pourrait soutenir qu'il n'avait pas accès à ces oeuvres à l'époque. Cependant, il n'a donné aucune référence pour étayer ses commentaires et il est donc impossible de déterminer sur quoi il se fondait. Étant donné qu'aucun anarchiste de Bakounine n'a effectivement occupé la position qu'il proclame avoir prise, il est juste de conclure qu'il l'a simplement inventé. Les anarchistes ont montré clairement qu'il faut détruire l'État pour exproprier le capital, que la transformation politique et économique est interdépendante et qu'aucun d'eux n'est ignoré.

C'est la théorie, qu'en est-il de la pratique ? Si nous regardons l'histoire de la CNT dans les années 1930, nous découvrons que le syndicat a organisé de nombreuses insurrections qui n'ont pas, en fait, impliqué les travailleurs "qu'ils tournent le dos à l'État" mais plutôt attaquer l'État. Par exemple, dans la révolution spontanée des mineurs CNT en janvier 1932, les travailleurs "saisie des mairies, a soulevé les drapeaux noirs et rouges de la CNT, et déclaré communisme libératario." A Tarassa, la même année, les travailleurs à nouveau "seiz[ed] mairies" et la ville "Passer par les combats de rue." La révolte de janvier 1933 a commencé avec "les attaques des groupes d'action anarchistes sur les casernes militaires de Barcelone ... De graves combats se sont produits en classe ouvrière Barrios et les zones périphériques de Barcelone . . . Des soulèvements se sont produits à Tarassa, Sardanola-Ripollet, Lerida, dans plusieurs pueblos dans la province de Valence et en Andalousie." Dans Casas Viejas, comme nous l'avons mentionné dans Chapitre premier, les membres de la CNT ont encerclé et attaqué les casernes de la Garde civile. En décembre 1933, les "des barricades élevées, attaquaient des bâtiments publics et se livraient à de lourds combats de rue... de nombreux villages ont déclaré le communisme libertaire." En outre, « [qu'il soit possible [...] que des insurrections aient mené des prises de contrôle industrielles et agraires et établi des comités pour le contrôle des travailleurs et des paysans, des systèmes libertaires de logistique et de distribution -- bref, une société miniature « organisée sur les lignes tracées par Kropotkin ». [Murray Bookchin, Les anarchistes espagnols, p. 225, p. 226, p. 227, p. 238 et p. 239]

Tout cela ressemble-t-il vraiment à des ouvriers qui tournent le dos à l'État et qui ne saisissent que leurs usines ?

Peut-être sera-t-on d'avis que Morrow fait référence à après l'insurrection (bien qu'il ne soit clairement pas). Et la défense de la révolution ? Les anarchistes ont toujours été clairs là-dessus aussi -- la révolution serait défendue par le peuple en armes. Nous avons discuté de cette question dans section H.2.1 et donc nous ne le ferons pas ici au-delà de mentionner que (comme discuté dans Chapitre 8) cette perpective a été reflétée dans la politique CNT.

AinsiMorrow "principe fondamental" de l'anarchisme n'existe pas. Nous avons jamais a insisté sur l'ignorance de l'État, ni sur l'idée que la saisie du pouvoir économique éliminera le pouvoir politique par lui-même. L'anarchisme n'est pas non plus contre la défense d'une révolution. La position de la CNT reflète celle de Bakounine, Kropotkine, Malatesta et d'autres anarchistes révolutionnaires. La question est, bien sûr, comment organisez-vous une révolution et sa défense -- est-ce par tout le peuple ou est-ce par un parti représentant ce peuple. Les anarchistes défendent le premier, lestrotskystes le second. Il va sans dire qu'une structure d'État (c'est-à-dire une structure centralisée et hiérarchique basée sur la délégation de pouvoir) n'est requise que lorsqu'une révolution est considérée comme une règle par un parti. "Etat ouvrier" comme une contradiction en termes.

La question de juillet 1936 relève cependant sa tête. Si l'anarchisme fait Pourquoi la CNT a-t-elle ignoré l'État ? Cela suggère certainement que l'anarchisme est, comme Morrow le prétend, imparfait? Non, ce n'est pas le cas -- comme nous le disions de façon détaillée dans Chapitre 20 ce qui confond les erreurs par anarchistes avec des erreurs dans la théorie anarchiste. La CNT-FAI n'a pas poursuivi la théorie anarchiste et ainsi juillet 1936 n'invalide pas l'anarchisme. La révolution de juillet 1936 était une révolution sociale (il expropriait le capital et révolutionnait les relations sociales dans toute la société) mais ce n'était pas une révolution politique - en d'autres termes, elle ne détruisait pas l'État mais l'ignorait. Ceci en raison du danger du fascisme et de la peur de l'isolement. Peu étonnant que la révolution sociale ait été vaincue - la CNT n'a pas appliqué la théorie anarchiste de base. Rejeter les idées anarchistes parce qu'elles n'ont pas été appliquées semble un peu étrange.

Morrow, comme il a été prouvé, était complètement inconnu de la théorie anarchiste et de l'histoire de la CNT, mais cela ne l'a pas empêché de proclamer une "principe fondamental de l'enseignement anarchiste". Curieusement, il semble aussi ignorant de la position habituelle de sa propre idéologie sur l'anarchisme et donc, pour terminer cette section, nous devons indiquer que la déclaration de Morrow concernant les anarchistes exhortant les travailleurs à "tourne le dos" sur l'État et se concentrer uniquement sur l'expropriation de la propriété en fait contredit ce qu'Engels et Lénine ont dit contre l'anarchisme. Cela ne signifie pas, bien sûr, que soit Engels ou Lénine a correctement protégé la théorie anarchiste plus que Morrow, tout simplement qu'il était en bonne compagnie en affirmant des choses sur l'anarchisme sans se soucier de vérifier si elle a réellement prôné ce qu'ils ont affirmé qu'il a fait.

Comme le note Lénine L'État et la révolution, "Marx est d'accord avec Proudhon sur la nécessité de "masquer" la machine d'état actuelle", qu'il ya "similarité entre le marxisme et l'anarchisme (Foudhon et Bakounine) sur ce point" et que les anarchistes prônent "la destruction de la machine d'État." [Les œuvres essentielles de Lénine, p. 310 et p. 358] De même, Engels a soutenu (bien que déformant quelque peu sa pensée) que Bakounine a vu "les État comme le principal mal à abolir" et "conserve que c'est la État qui a créé le capital, que le capitaliste a son capital seulement par la grâce de l'État . . . [D'où] c'est avant tout l'État qui doit être supprimé avec . . . organiser, et quand TOUS les travailleurs sont conquis ... supprimer l'État et le remplacer par l'organisation de l'Internationale." [Le lecteur Marx-Engels, p. 728 à 9 Nous devons également souligner que les commentaires d'Engels réfutent l'affirmation de Lénine selon laquelle les anarchistes "n'ont absolument aucune idée claire de Quoi le prolétariat mettra à sa place [les Etats]. [Opération Cit., p. 358] Nous avons toujours été clairs, à savoir une fédération d'associations de travailleurs (c'était l'organisation de la Première Internationale). Dans un autre, plus moderne, des mots, un système de conseils ouvriers -- une position marxiste n'a embrassé que six décennies plus tard lorsque Lénine les a défendus comme la base de son « état ouvrier » (voir Chapitre H.3.10) .

Ainsi, les commentaires de Morrow contre l'anarchisme sont en contradiction avec les revendications marxistes habituelles contre l'anarchisme. Ses "principe fondamental" Non seulement l'anarchisme n'existe pas dans la théorie anarchiste, mais il n'existe même pas dans la critique marxiste de cette théorie. Il est assez impressionnant d'attribuer une fausse doctrine à vos ennemis, il faut une réelle capacité de faire une revendication qui contredit les affirmations de votre propre idéologie!

La formation des entreprises gérées par des travailleurs "collectives" dans la révolution espagnole de 1936 a parfois conduit les gens (en particulier les marxistes) à des idées fausses sur la théorie anarcho-syndicaliste et communiste-anarchiste. Ces commentaires d'un marxiste-léniniste sont typiques :

"Les anarchistes espagnols croyaient qu'un système de collectifs autonomes, avec les connexions les plus faibles possibles entre eux, était l'alternative au capitalisme et aussi à la vision marxiste de la société dirigeant l'ensemble de l'économie ... La théorie anarchiste conduisit l'anarchiste ordinaire à considérer chaque usine comme appartenant simplement aux ouvriers qui y travaillaient, et non à la classe ouvrière dans son ensemble. » [Joseph Green, "Répondez à la lettre ouverte du Collectif de l'autonomie noire", Voix communiste, vol. 2, no 5 (octobre 1996), p. 24]

Cette affirmation est parfois exprimée par les marxistes libertaires de la tendance communiste du conseil (qui devrait savoir mieux):

« Au moment de la guerre civile, une idée populaire parmi la classe ouvrière et les paysans espagnols était que chaque usine, zone de terre, etc., devrait être détenue collectivement par ses travailleurs, et que ces «collectives» devraient être liées les unes aux autres sur une base «fédérale», c'est-à-dire sans autorité centrale supérieure.

"Cette idée de base a été propagée par les anarchistes en Espagne depuis plus de 50 ans. Au début de la guerre civile, les paysans et les travailleurs des régions du pays qui n'étaient pas immédiatement sous le contrôle fasciste ont saisi l'occasion de transformer l'idéal anarchiste en réalité. » ["La révolution espagnole : la fin de l'anarchisme ?", Subversion18, p. 8]

Félix trotskyste Morrow présente également une analyse similaire lorsqu'il affirme que le POUM "a enregistré la tendance des syndicats CNT à traiter les biens collectivisés comme les leurs. Il n'a jamais attaqué les théories anarcho-syndicalistes qui ont créé la tendance." [Opération Cit., p. 104]

Tout d'abord, la politique CNT et la théorie de l'anarchisme social pas en faveur de la propriété individuelle des travailleurs. Au lieu de cela, les deux ont plaidé pour socialisation de la vie par un système de fédérations d'associations de travailleurs (voir Chapitre I.3.3) . Les lieux de travail individuels seraient gérés par leurs travailleurs, mais ils n'existeraient pas isolément ou indépendamment des autres - ils seraient membres de diverses fédérations (minimum industriel et un qui unirait tous les lieux de travail indépendamment de l'industrie dans une zone géographique). Cela faciliterait la coordination et la coopération entre les milieux de travail autogérés. Le lieu de travail serait en effet autonome, mais cette autonomie n'a pas nié la nécessité d'organes fédéraux de coordination, ni la fédération n'a nié cette autonomie (comme nous en discuterons plus tard). Chapitre 18, l'autonomie signifie la capacité de conclure des accords avec d'autres et ainsi rejoindre une fédération est une expression d'autonomie et non de son abandon.

Deuxièmement, plutôt que d'être le produit de "plus de 50 ans" de propagande anarchiste ou de "théories anarcho-syndicalistes", les "collectives" La C.N.T. n'était qu'un arrêt temporaire de la guerre civile. Ils n'avaient pas été préconisés dans le programme de la CNT avant la guerre civile, mais ils sont apparus précisément parce que la CNT n'était pas en mesure de le faire, ce qui aurait nécessité la mise en place de congrès des travailleurs et de conseils fédéraux pour établir la coordination et aider à la planification d'activités communes entre les lieux de travail autogérés. En d'autres termes, l'idée de l'autogestion des lieux de travail a été considérée comme une étape dans un processus de socialisation, l'élément fondamental d'une structure fédérale des conseils des travailleurs. Ils étaient pas vus comme une fin en eux-mêmes, peu importe leur importance comme base d'une économie socialisée.

Ainsi, la CNT n'avait jamais proposé que les usines ou autres installations soient la propriété des personnes qui y travaillaient. Le programme de la CNT prévoyait la construction de communisme libertaire. C'était l'objectif convenu par la CNT, reconnaissant qu'il doit être créé librement d'en bas. En outre, les anarchistes espagnols ont plaidé pour "l'expérimentation gratuite, la démonstration gratuite d'initiative et de suggestions, ainsi que la liberté d'organisation", reconnaissant que « Dans chaque localité, le degré de communisme [libertarien], de collectivisme ou de mutualisme dépendra des conditions qui prévalent. Pourquoi dicter des règles ? Nous, qui faisons de la liberté notre bannière, ne pouvons la nier dans l'économie.» [D. A. de Santillan, Après la révolution, p. 97] En d'autres termes, la CNT a reconnu que le communisme libertaire ne serait pas créé du jour au lendemain et que différentes régions se développeraient à différentes vitesses et dans différentes directions selon les circonstances matérielles auxquelles elles étaient confrontées et ce que leur population souhaitait. Ils ont suivi les enseignements de Kropotkin et de Malatesta.

Cependant, le communisme libertaire était le but déclaré des CNT. Cela signifie que la CNT vise une situation où l'économie dans son ensemble serait socialisée et pas une économie composée de coopératives indépendantes détenues et contrôlées par leurs travailleurs (les producteurs opérant totalement indépendamment les uns des autres sur la base d'une bourse de marché). Au lieu de cela, les travailleurs géreraient leur lieu de travail directement, mais ne le posséderaient pas - plutôt la propriété reposerait sur la société dans son ensemble, mais la gestion quotidienne des moyens de production serait déléguée à ceux qui font le travail réel. Des conseils de délégués des travailleurs, mandatés par les assemblées sur le lieu de travail et responsables devant elles, seraient créés pour coordonner les activités à tous les niveaux de l'économie.

Quelques citations seront nécessaires pour montrer que c'était en fait la position des anarchistes espagnols. Selon Issac Puente, "Les fédérations nationales tiendront comme propriété commune toutes les routes, chemins de fer, bâtiments, équipements, machines et ateliers." La commune "se fédérera avec ses homologues dans d'autres localités et avec les fédérations industrielles nationales." [Communisme libertaireDans la vision de D. A. de Santillan, le communisme libertaire verrait des conseils ouvriers superviser 18 secteurs industriels. Il y aurait aussi "Conseils de l'économie" aux niveaux local, régional et national (ultérieurement, international aussi). Ces conseils seraient "constitué[e] par des délégations ou par des assemblées" et « reçoit [leur] orientation d'en bas et fonctionne conformément aux résolutions » de leurs "des assemblages." [Opération Cit., p. 50-1, p. 80-7, p. 83 et p. 86]

La conférence nationale de la CNT à Saragosse en mai 1936 a souligné cette vision. Sa résolution déclarait que la révolution abolirait "la propriété privée, l'État, le principe d'autorité, et [...] les classes." Elle a soutenu que "le plan d'organisation économique, tout au long de la production nationale, s'adaptera aux principes les plus stricts de l'économie sociale, directement administré par les producteurs par leurs différents organes de production, désignés dans les assemblées générales des différentes organisations, et toujours contrôlés par elles." Dans les zones urbaines, "l'atelier ou le conseil d'usine" ferait "pacte avec d'autres centres de travail" par Conseils de statistique et de production qui sont les "organisation des relations de l'Union avec l'Union (association des producteurs)"En d'autres termes, les conseils des travailleurs. Ces "fédérer entre eux, formant un réseau de relations constantes et étroites entre tous les producteurs de la Confédération ibérique." Dans les zones rurales, "les producteurs de la Commune" créerait une "Conseil de culture" qui aurait "établir le même réseau de relations que l'atelier, les conseils d'usine et ceux de la production et de la statistique, complétant la fédération libre représentée par la Commune." Les "Les associations de producteurs industriels et les associations de producteurs agricoles se fédéreront au niveau national" et "Les communes se fédéreront sur une base régionale et régionale ... Ensemble, ces communes constitueront une Confédération ibérique des communes autonomes libertaires.» Il a souligné que "[l'un de ces organes aura un caractère exécutif ou bureaucratique" et leurs membres « accomplira leur mission en tant que producteurs, se réunissant après la journée de travail pour discuter de questions de détails qui n'exigent pas la décision des assemblées communales. » Les assemblées elles-mêmes « se réunira aussi souvent que nécessaire par les intérêts de la Commune. . . . Lorsque des problèmes sont traités qui touchent un pays ou une province, ce doivent être les Fédérations qui délibérent, et dans les réunions et assemblées toutes les Communautés seront représentées et les délégués apporteront des points de vue préalablement convenus" par l'assemblée de la commune. [cité par Robert Alexander, Les anarchistes de la révolution espagnole, vol. 1, p. 59, p. 60 et p. 62]

Joan Ferrer, comptable secrétaire du syndicat des travailleurs commerciaux de la CNT à Barcelone, a expliqué cette vision :

« Nous avions l'idée dans la CNT que tout devait commencer par l'ouvrier, et non pas -- comme avec les communistes -- que tout devait être dirigé par l'État. À cette fin, nous voulions créer des fédérations industrielles - textiles, métallurgie, grands magasins, etc. - qui seraient représentées dans un Conseil économique global qui dirigerait l'économie. Tout, y compris la planification économique, resterait ainsi entre les mains des travailleurs.» [cité par Ronald Fraser, Sang d'Espagne, p. 180]

Cependant, la révolution sociale est un processus dynamique et les choses se développent rarement exactement comme prévu ou espéré dans les temps pré-révolutionnaires. Les "collectives" en Espagne en sont un exemple. Bien que les conférences syndicales régionales en Catalogne aient repoussé le renversement du gouvernement en juillet 1936, les travailleurs ont commencé à prendre en charge la gestion des industries dès la mort de la lutte de rue. L'initiative n'est pas venue des instances supérieures - les comités régionaux et nationaux - mais des militants des syndicats locaux. Dans certains cas, cela s'est produit parce que les patrons de l'entreprise avaient fui et qu'il était nécessaire que les travailleurs prennent le relais si la production devait continuer. Toutefois, dans de nombreux cas, les syndicats locaux ont décidé de tirer parti de la situation pour mettre fin au travail salarié en créant des lieux de travail autogérés.

Pour ce qui est de l'attente d'un véritable mouvement, des erreurs ont été commises par les intéressés et le développement du mouvement reflète les problèmes réels auxquels les travailleurs étaient confrontés, leur niveau général de conscience et ce qu'ils voulaient. Ceci est naturel et dénoncer ces développements en faveur de solutions idéales signifie mal comprendre la dynamique d'une situation révolutionnaire. Dans les mots de Malatesta:

« Pour organiser une société communiste [libertarienne] à grande échelle, il serait nécessaire de transformer radicalement toute la vie économique, comme les méthodes de production, d'échange et de consommation ; et tout cela ne pouvait être réalisé que progressivement, comme le permettaient les circonstances objectives et dans la mesure où les masses comprenaient quels avantages pouvaient être acquis et pouvaient agir pour elles-mêmes. » [Errico Malatesta: Sa vie et ses idées, p. 36]

C'était la situation en Espagne révolutionnaire. De plus, elle était compliquée par la persistance de l'État bourgeois. Comme Gaston Levalsuggère, « ce n'était pas une véritable socialisation, mais une autogestion qui chevauche le capitalisme et le socialisme, que nous maintenons, n'aurait pas eu lieu si la Révolution avait pu s'étendre pleinement sous la direction de nos syndicats. » [Les collectifs dans la révolution espagnole, p. 227 à 8) Leval en fait dit-il "une forme de néocapitalisme ouvrier" mais une telle description est inexacte (et malheureuse) simplement parce que le travail salarié avait été aboli et donc ce n'était pas une forme de capitalisme -- plutôt qu'un système de coopératives ouvrières échangeant le produit de leur travail sur le marché (et donc plus réfléchi des idées mutualistes plutôt que collectiviste libertaire ou communiste).

Cependant, l'argument de base de Leval était correct -- en raison du fait que l'aspect politique de la révolution (l'abolition de l'État) avait été « reporté » jusqu'à ce qu'après la défaite du fascisme, les aspects économiques de la révolution resteraient également incomplets. Les syndicats qui avaient saisi les lieux de travail étaient confrontés à un dilemme. Ils avaient le contrôle de leurs lieux de travail individuels, mais le plan libertaire initial de coordination économique était entravé par la persistance de l'État. C'est dans ce contexte d'une révolution partielle, attaquée par la contre-révolution, que l'idée de «collectives» a d'abord été avancée pour résoudre certains des problèmes auxquels sont confrontés les travailleurs et leurs milieux de travail autogérés. Malheureusement, cette "solution" a causé des problèmes propres. Par exemple, Gaston Leval indique que le décret de collectivisation d'octobre 1936 "Légalisation de la collectivisation", "a tout déformé dès le début" [Opération Cit., p. 227] et n'a pas permis aux collectifs de se développer au-delà d'une condition mutualiste vers le communisme libertaire. Elle a essentiellement légalisé la situation existante tout en freinant son développement vers le communisme libertaire en sapant le contrôle syndical.

Ce dilemme des milieux de travail individuels autogérés et le manque de fédérations pour les coordonner ont été débattus lors d'une séance plénière du syndicat CNT en septembre 1936. L'idée de transformer les lieux de travail gérés par les travailleurs en coopératives, opérant dans une économie de marché, n'avait jamais été prônée par les anarchistes espagnols avant la guerre civile, mais était maintenant considérée par certains comme un arrêt temporaire qui résoudrait la question immédiate de savoir ce qu'il fallait faire des lieux de travail saisis par leurs travailleurs. C'est à cette réunion que le terme "collective" a d'abord été adoptée pour décrire cette solution. Ce concept de "collectivisation" est suggéré par Joan Fabregas, un nationaliste catalan d'origine moyenne qui avait rejoint la CNT après juillet 1936. Comme l'a rappelé un militant de la CNT :

« Jusqu'à maintenant, je n'avais jamais entendu parler de la collectivisation comme solution pour l'industrie -- les grands magasins étaient gérés par le syndicat. Ce que le nouveau système signifiait, c'était que chaque entreprise collectivisée conserverait son caractère individuel, mais dans l'objectif ultime de fédérer toutes les entreprises d'une même industrie." [cité par Fraser, Opération Cit., p. 212]

Cependant, un certain nombre de syndicats sont allés au-delà de la «collectivisation» et ont repris toutes les installations de leurs industries, éliminant ainsi la concurrence entre entreprises distinctes. Les nombreux petits salons de coiffure et de beauté de Barcelone ont été fermés et remplacés par de grands centres de coiffure de quartier, gérés par les assemblées du syndicat des coiffeurs de la CNT. Le syndicat des boulangers CNT a fait quelque chose de semblable. Le CNT Wood Industry Union a fermé les nombreux ateliers de fabrication de petits cabinets, où les conditions étaient souvent dangereuses et malsaines, les remplaçant par deux grandes usines, qui comprenaient de nouvelles installations pour le bénéfice de la main-d'œuvre, comme une grande piscine. Le syndicat a géré toute l'industrie, de l'abattage du bois dans le Val d'Aran aux salons de meubles de Barcelone. Les syndicats de l'industrie ferroviaire, maritime et de l'eau, du gaz et de l'électricité ont également poursuivi cette stratégie d'unification industrielle, tout comme l'union textile dans la ville industrielle de Badalona, en dehors de Barcelone. Il s'agit là d'un pas dans la voie d'une socialisation éventuelle - à la plénière de l'union catalane de septembre 1936, "Les syndicats plus grands et plus puissants, comme les travailleurs du bois, les travailleurs des transports, le syndicat du divertissement public, qui avaient tous déjà socialisé [c'est-à-dire unifié leurs industries sous la direction syndicale], voulaient étendre leur solution au reste de l'industrie. Les syndicats plus petits et plus faibles voulaient former des coopératives. .." [Fraser, Opération Cit., p. 212]

Les collectifs sont sortis de ce conflit et de cette discussion comme une sorte de "moyen terrain" - cependant, il faut souligner qu'il n'a pas empêché beaucoup de syndicats d'ignorer la tentative des gouvernements catalans de légaliser (et ainsi de contrôler) les collectifs (les soi-disant "collectivisation" Dans la mesure du possible. Comme l'a noté Albert Perez-Baro, fonctionnaire catalan, "la CNT a poursuivi ses propres objectifs unilatéraux qui étaient différents. La collectivisation syndique ou les collectifs syndiqués, j'appellerais ces objectifs, c'est-à-dire les collectifs gérés par leurs syndicats respectifs... La politique de la CNT n'était donc pas la même que celle suivie par le décret. » En effet, Abad de Santillan a déclaré plus tard qu'il "était un ennemi du décret parce que je l'ai jugé prématuré... Lorsque je suis devenu conseiller [économique] [de la Generalitat pour la CNT], je n'avais pas l'intention de tenir compte de l'exécution du décret; j'avais l'intention de permettre à notre grand peuple de poursuivre la tâche comme ils le jugeaient bon, selon leur propre aspiration. » [cité par Fraser, Opération Cit., p. 212-3 et p. 212f]

Par conséquent, lorsque le léniniste Joseph Green plaide pour la collectivisation initiale des lieux de travail "est-ce que les masses commencent à prendre les choses entre leurs propres mains, et elles ont montré qu'elles pouvaient continuer à produire dans leurs lieux de travail... La prise en charge des milieux de travail et des collectivités est une étape dans un processus révolutionnaire. Mais il reste encore beaucoup à faire -- les milieux de travail et les collectivités doivent être intégrés dans une économie globale ». Il montre juste son ignorance. La CNT, malgré les affirmations de Green au contraire, était bien consciente que les collectivisations initiales n'étaient qu'une étape dans la révolution et agissaient de manière appropriée. Il faut un peu de galle (ou une ignorance extrême) pour prétendre que la théorie, la politique et les actions de la CNT étaient, en fait, exactement le contraire de ce qu'ils étaient. De même, lorsqu'il soutient « Les anarchistes ont-ils fait le lien entre les différents collectifs de travail à Barcelone ? . . . ils ont utilisé un système de patchwork comprenant une Banque centrale du travail, un Conseil économique, du crédit", il omet étrangement de mentionner les tentatives de socialisation faites par de nombreux syndicats industriels CNT pendant la révolution, qui reflétaient la politique CNT d'avant-guerre. [Vert, Opération Cit., p. 24] Mais de tels faits interviendraient dans une diatribe politique et sont donc ignorés.

Green poursuit sa diatribe inexacte : « Le problème, c'est qu'avec leur fausse théorie, ils ne pouvaient pas comprendre la nature réelle des mesures économiques prises dans les collectifs, et donc ils ne pouvaient pas gérer les relations économiques qui ont surgi parmi les collectifs. » [Opération Cit., p. 26] Cependant, la seule chose fausse à ce sujet est la revendication concernant la théorie anarchiste. Comme le montrent clairement nos commentaires ci-dessus, les anarchistes espagnols (comme tous les anarchistes) étaient bien conscients de la nécessité de relations économiques entre les collectifs (travails autogérés) avant la révolution et ont agi pour les créer pendant celle-ci. Ce sont les fédérations industrielles et les fédérations de communautés prédites dans la théorie anarchiste et CNT et effectivement créées, en partie au moins, pendant la révolution elle-même.

Ainsi, la "critique" de l'anarchisme de Green est, en fait, exactement Ce que la théorie anarchiste en fait argumente et ce que les anarchistes espagnols eux-mêmes argumentent et essaient de mettre en œuvre dans toutes les industries. Bien sûr, il y a des différences fondamentales entre la vision anarchiste de la socialisation et la vision léniniste de la nationalisation, mais cela ne signifie pas que l'anarchisme est aveugle à la nécessité d'intégrer les milieux de travail et les communautés dans un système cohérent de fédérations de conseils ouvriers (comme il a été prouvé ci-dessus). Toutefois, cette fédération a deux sources possibles : elle est imposée par le haut ou acceptée par le bas. Les anarchistes choisissent ce dernier comme l'ancien nie toute prétention qu'une révolution est un mouvement populaire, de masse d'en bas (et, par ailleurs, l'affirmation léniniste que "Etat ouvrier" est simplement un outil des travailleurs pour vaincre l'oppression capitaliste). Sans surprise, la "solution" léniniste n'a tout simplement pas bien fonctionné et dans le processus a remis l'économie et les travailleurs à une nouvelle classe dirigeante, la bureaucratie, en créant le capitalisme d'État (voir rubrique H.6) .

Le processus actuel en Espagne vers les fédérations industrielles et donc la socialisation dépendait des souhaits des travailleurs concernés, comme on pouvait s'y attendre dans une véritable révolution sociale. Par exemple, les grands magasins ont été collectivisés et une tentative de fédérer les magasins a échoué. Les comités d'entreprise s'y sont opposés, considérant que les entreprises étaient les leurs et qu'elles n'étaient pas disposées à adhérer à une fédération - les assemblées générales des collectifs se sont entendues. Joan Ferrer, la secrétaire du syndicat commercial CNT, la considérait comme naturelle [traduction] « quelques mois auparavant, la relation traditionnelle entre employeur et travailleur avait été renversée. On demandait maintenant aux travailleurs de faire un nouveau saut -- au concept de propriété collective. Cela demandait beaucoup de choses pour s'attendre à ce que ce dernier arrive du jour au lendemain. [cité par Fraser, Opération Cit., p. 220]

Cependant, avant que les léninistes comme Green se précipitent et affirment que cela prouve que "la théorie anarchiste a conduit à l'anarchiste ordinaire considérant chaque usine comme appartenant simplement aux travailleurs qui y ont travaillé" Nous devrions souligner deux choses. [Opération Cit., p. 25] Tout d'abord, c'était "Anarchistes ordinaires" qui tentaient d'organiser la socialisation (c'est-à-dire membres et militants de la CNT) avec d'autres travailleurs. Deuxièmement, la Révolution russe a également vu les travailleurs reprendre leurs lieux de travail et les traiter comme leur propre propriété. Des léninistes comme Green auraient une place si nous prenons ces exemples pour « prouver » que le léninisme "conduit à l'ouvrier bolchevik ordinaire considérant chaque usine comme appartenant simplement aux ouvriers qui y travaillaient" (qui était ce que les mencheviks a fait argumenter en 1917 quand Martov "a mis les bolcheviks au défi de créer les attitudes locales et particularistes qui prévalent parmi les masses." [Samuel Farber, Avant le stalinisme, p. 72]). En d'autres termes, ces événements sont une partie naturelle du processus de révolution et doivent être attendus indépendamment de la théorie dominante dans cette révolution. C'est ainsi que les révolutionnaires réagissent à ce développement qui compte, que ce soit de manière libertaire ou autoritaire. La comparaison entre l'Espagne et la Russie montre que la solution libertaire qui fonctionne mieux et offre le plus d'espoir pour une évolution dans une direction communiste plutôt que d'un capitalisme d'État. Nous revenons à cette question dans la section suivante

Pour résumer : La révolution espagnole confirme la théorie anarchiste et ne la contredit en rien. Alors que de nombreux aspects des collectifs étaient en accord avec la politique d'avant-guerre de la CNT et la théorie anarchiste, d'autres aspects d'entre eux étaient en contradiction avec eux. Cela a été vu par les militants de la CNT et de la FAI qui ont travaillé à transformer ces organes spontanément créés de l'autogestion économique en des parties d'une économie socialisée comme nécessaire pour le communisme libertaire. Une telle transformation provenait d'en bas et n'était pas imposée d'en haut, comme on pouvait s'y attendre dans une révolution sociale libertaire. Comme on peut le voir, le récit marxiste standard des collectifs et sa relation avec la théorie anarchiste et la politique de la CNT sont tout simplement faux.

Comme il a été indiqué dans le précédente, les collectifs formés pendant la Révolution espagnole reflétaient certains aspects de la théorie anarchiste mais pas d'autres. Ils étaient une solution de compromis apportée par le développement de la révolution et ne reflétaient pas, en tant que tels, la CNT ou la théorie anarchiste ou la barre de vision étant autogérée par leurs travailleurs. Les militants de la CNT et de la FAI ont tenté de convaincre leurs membres de se fédérer et de vraiment socialiser l'économie, avec différents degrés de succès. Un processus similaire s'est produit pendant la Révolution russe de 1917. Là les travailleurs ont créé des comités d'usine qui ont essayé d'introduire l'autogestion des travailleurs de la production. Les différences de résultat dans ces deux expériences et les actions des bolcheviks et des anarchistes indiquent bien les différences fondamentales entre les deux philosophies. Dans cette section, nous discutons des solutions contrastées de la CNT et des bolcheviks dans leurs révolutions respectives.

Le simple fait est que les révolutions sont des processus complexes et dynamiques qui impliquent de nombreux développements contradictoires. La question est de savoir comment les faire avancer -- soit d'en bas, soit d'en haut. Tant la révolution espagnole que russe ont été marquées par le "localisme" - lorsque les travailleurs d'une usine considèrent leur propre propriété et ignorent les questions et l'organisation plus larges.

Lénine et les bolcheviks « ont résolu » le problème du localisme en éliminant l'autogestion des travailleurs en faveur d'une gestion d'un seul homme nommée d'en haut. Les tentatives des travailleurs et des comités d'usine eux-mêmes pour combattre le localisme ont été arrêtées par les syndicats bolcheviks dominés par les syndicats qui "a prévu la convocation d'un congrès russe des comités d'usine" en novembre 1917 quand "appelé" par les bolcheviks "de rendre un service spécial à l'État soviétique naissant et de discipliner les comités d'usine." [I. Deutscher, cité par Maurice Brinton, Les bolcheviks et le contrôle ouvrier, p. 19] Au lieu de cela, les bolcheviks ont construit du haut vers le bas leur système de "administration unifiée" basé sur la conversion du système tsariste des organismes centraux qui régissaient et régulaient certaines industries pendant la guerre. [Brinton, Opération Cit., p. 36] La CNT, en comparaison, a essayé de résoudre le problème du localisme par un processus de discussion et de débat d'en bas. Tous deux étaient conscients du fait que la révolution progressait de manière différente de leur objectif souhaité, mais leur solution reflétait leur politique différente -- libertaire dans le cas de la CNT, autoritaire dans le cas du bolchevisme.

Par conséquent, les aspects économiques réels de la révolution espagnole reflètent les différents degrés de développement politique dans chaque lieu de travail et dans chaque industrie. Certaines industries socialisées selon la vision d'avant-guerre du communisme libertaire de la CNT, d'autres sont restées au niveau des lieux de travail autogérés en dépit des théories de l'union et des anarchistes. C'était le cas d'autres aspects des collectifs. Comme le souligne Vernon Richards, « Dans certaines usines, les bénéfices ou les revenus étaient partagés entre les travailleurs. Par conséquent, les salaires fluctuaient dans différentes usines et même dans la même industrie. Mais heureusement... l'injustice de cette forme de collectivisation a été reconnue et combattue dès le début par les syndicats CNT.» [Leçons de la révolution espagnole, p. 106 et 7] Nous devons le souligner, car une révolution est une processus et pas un événement. Comme l'a fait valoir Kropotkin : "C'est toute une période insurrectionnelle de trois, quatre, peut-être cinq ans que nous devons traverser pour accomplir notre révolution dans le système de propriété et dans l'organisation sociale." [Mots d'un rebelle, p. 72]

Ainsi, la divergence de la révolution réelle avec le programme de la CNT devait être attendue et ne représentait donc pas un échec ou une caractéristique de la théorie anarchiste ou anarcho-syndicaliste comme Morrow et d'autres marxistes l'affirment. Elle exprime plutôt la nature d'une révolution sociale, mouvement d'en-dessous qui, de par sa nature même, reflète des besoins et des problèmes réels et peut changer par le biais de discussions et de débats. Les commentaires de Bakounin soulignent cet aspect d'une révolution :

"Je ne dis pas que les paysans [et les ouvriers], librement organisés du bas vers le haut, créeront miraculeusement une organisation idéale, confirmant à tous égards nos rêves. Mais je suis convaincu que ce qu'ils construiront sera vivant et dynamique, des milliers de fois mieux et plus que n'importe quelle organisation existante. De plus, cette organisation, d'une part ouverte à la propagande révolutionnaire et, d'autre part, non pétrifiée par l'intervention de l'État, se développera et se parfairea par une expérimentation libre aussi complète que l'on peut raisonnablement s'y attendre à notre époque.

« Avec l'abolition de l'État, l'auto-organisation spontanée de la vie populaire... reviendra aux communes. Le développement de chaque commune prendra son point de départ la condition réelle de sa civilisation. [Bakounine sur l'anarchisme, p. 207]

Aux imposer une solution "idéale" détruirait une révolution -- les actions et les décisions (y compris ce que d'autres peuvent considérer comme des erreurs) d'un peuple libre sont infiniment plus productifs et utiles que les décisions et les décrets du meilleur comité central. De plus, un système centralisé est nécessairement un système imposé (car il exclut par sa nature même la participation de la masse des gens à la détermination de leur propre destin). Comme l'a fait valoir Bakounine, « Le collectivisme ne pouvait être imposé qu'aux esclaves, et ce type de collectivisme serait alors la négation de l'humanité. Dans une communauté libre, le collectivisme ne peut venir que par la pression des circonstances, non par l'imposition d'en haut, mais par un libre mouvement spontané d'en bas." [Opération Cit., p. 200] Ainsi, la socialisation doit se poursuivre d'en bas, reflétant le développement réel et les désirs des acteurs. Pour accélérer le processus par la centralisation, il suffit de remplacer la socialisation par la nationalisation et l'élimination de l'autogestion des travailleurs par une gestion hiérarchique. Une fois de plus, les travailleurs seraient réduits au niveau de la prise d'ordre, avec un contrôle sur leurs lieux de travail reposant non pas dans leurs mains mais dans ceux de l'État. Bref, le capitalisme d ' État serait - et était - créé plutôt qu ' un véritable socialisme.

Le léninisme est d'un point de vue différent, et Lénine soutient que "La communauté exige et présuppose la centralisation la plus large possible de la production à grande échelle dans tout le pays. C'est pourquoi il convient de donner au centre tout-russe le droit de contrôler directement toutes les entreprises de la branche d'activité concernée. Les centres régionaux définissent leurs fonctions en fonction des conditions de vie locales, etc., conformément aux orientations générales de production et aux décisions du centre. » Il a poursuivi en faisant valoir explicitement que "[t]o priver le centre de toute la Russie du droit de contrôler directement toutes les entreprises de l'industrie donnée ... serait anarcho-syndicalisme régional, et non le communisme." [Marx, Engels et Lénine, Anarchisme et anarcho-syndicalisme, p. 292] Pourtant, une telle "solution" aux problèmes qu'une révolution sociale génère a ses propres, bien pire, problèmes.

Alors que nous discutons de l'impact négatif de l'idéologie bolchevique sur la révolution russe dans rubrique H.6.2, trois points méritent d'être soulignés.

Tout d'abord, l'erreur fondamentale que le centre ne va pas commencer à considérer l'ensemble de l'économie comme sa propriété (et étant centralisé, un tel organisme serait difficile à contrôler efficacement). En effet, le pouvoir de Staline était dérivé de la bureaucratie d'État qui dirigeait l'économie dans ses propres intérêts. Non pas qu'il se soit soudain levé avec Staline. C'était une caractéristique du système soviétique dès le début. Samuel Farber, par exemple, note que, "dans la pratique, [l']hypercentralisation [suivie par les bolcheviks à partir du début de 1918] se transforma en luttes et en luttes pour le contrôle entre les bureaucraties concurrentes" et il indique "Il n'y a pas d'exemple atypique d'une petite laiterie condensée avec moins de 15 travailleurs qui a fait l'objet d'une concurrence acharnée entre six organisations, dont le Conseil suprême de l'économie nationale, le Conseil des commissaires du peuple de la région du Nord, le Conseil des commissaires du peuple de Vologda et le Commissariat alimentaire de Petrograd." [Opération Cit., p. 73] En d'autres termes, les organismes centralisés ne sont pas à l'abri de considérer les ressources comme leur propre propriété (et par rapport à un lieu de travail individuel, le pouvoir de l'État de faire respecter son point de vue contre le reste de la société est considérablement plus fort).

Deuxièmement, éliminer les dangers de l'autogestion des travailleurs générant des "propertaires" les concepts, les travailleurs doivent avoir un contrôle sur leur lieu de travail et leur travail considérablement réduit, sinon éliminé. Ceci, par nécessité, génère bourgeois les relations sociales et, à égalité, la nomination des gestionnaires d'en haut. En effet, en 1920 Lénine se vantait qu'en 1918 il avait "a souligné la nécessité de reconnaître l'autorité dictatoriale des individus uniques pour la poursuite de l'idée soviétique". [cité par Brinton, Opération Cit., p. 65] Il montre la pauvreté de l'idéologie bolchevique que Lénine ne pouvait pas voir ce que cela signifiait pour les travailleurs qui y étaient soumis et la nature de son régime.

Troisièmement, un organisme centralisé exclut effectivement la participation massive de la masse des travailleurs - le pouvoir repose entre les mains de quelques personnes qui, de par leur nature, engendrent un régime bureaucratique. Cela ressort de l'exemple de la Russie de Lénine. Les organes centraux créés par les bolcheviks avaient peu de connaissance de la situation locale et donnaient souvent des ordres qui se contredisaient les uns les autres ou n'avaient guère de rapport avec la réalité, encourageant ainsi les usines à ignorer le centre. En d'autres termes, les tentatives de centralisation du gouvernement ont en réalité conduit au localisme (ainsi qu'à une mauvaise gestion économique) ! Peut-être était-ce ce que Green voulait dire quand il a plaidé pour un "nouveau centralisme" qui serait "compatible avec et nécessitant l'initiative des travailleurs à la base": c'est-à-dire l'initiative des travailleurs d'ignorer les organes centraux et de maintenir l'économie malgré des "nouveau centralisme"? [Vert, Opération Cit., p. 24] Sans surprise, avec la diminution de l'activité économique, le pouvoir, les privilèges et le nombre de bureaucrates ont augmenté et augmenté.

Le simple fait est, une société socialiste doit être créé d'en bas, par la classe ouvrière elle-même. Si les travailleurs ne savent pas comment créer les conditions nécessaires à une organisation socialiste du travail, personne ne peut le faire pour eux ou les contraindre à le faire. Pourtant, cela est manifestement imparfait du point de vue socialiste. "si" a soutenu Malatesta, « vous considérez ces électeurs dignes comme incapables de s'occuper de leurs propres intérêts, comment sauront-ils choisir eux-mêmes les bergers qui doivent les guider? Et comment seront-ils capables de résoudre ce problème d'alchimie sociale, de produire un génie à partir des votes d'une masse d'idiots ? Et qu'adviendra-t-il des minorités qui sont encore la partie la plus intelligente, la plus active et la plus radicale d'une société ? » [Anarchie, p. 53 à 4) Le socialisme ne peut donc être créé que par les actions et les organisations des travailleurs, sinon il ne sera pas mis en place du tout - quelque chose d'autre sera le fait d'autres dirigeants sur eux, à savoir le capitalisme d'État. Comme c'est arrivé sous Lénine et Trotsky.

Pour ces raisons, Bakounine a raison de soutenir que les anarchistes ont "pas de foi sauf dans la liberté. Tous deux [marxistes et anarchistes], également partisans de la science qui est de détruire la superstition et de remplacer la croyance, diffèrent dans les premiers qui veulent l'imposer, et les seconds qui s'efforcent de la propager; de sorte que les groupes humains, convaincus de sa vérité, peuvent s'organiser et se fédérer spontanément, librement, du bas vers le haut, par leur propre élan en fonction de leurs intérêts réels, mais jamais selon aucun plan établi à l'avance et imposé au masses ignorantes par des intelligences supérieures." Anarchistes, il continue, "Pensez qu'il y a beaucoup plus de sens pratique et intellectuel dans les aspirations instinctives et dans les besoins réels de la masse des gens que dans l'intelligence profonde de tous ces médecins et enseignants de l'humanité qui, après tant de tentatives infructueuses pour rendre l'humanité heureuse, aspirent encore à ajouter leurs propres efforts." [Michael Bakounin: Écrits sélectionnés, p. 198]

En résumé, le problème du "localisme" et tout autre problème rencontré par une révolution sociale ne sera résolu dans l'intérêt de la classe ouvrière que si les travailleurs les résolvent eux-mêmes. Pour que cela se produise, il leur faut gérer leurs propres affaires directement et cela implique une organisation autogérée du bas vers le haut (c'est-à-dire l'anarchisme) plutôt que de déléguer le pouvoir à une minorité au sommet, à un parti ou un gouvernement « révolutionnaire ». Cela s'applique sur les plans économique, social et politique. Comme l'a souligné Bakounine, "la révolution ne devrait pas seulement être faite pour le peuple; elle devrait aussi être faite par le peuple." [Pas de Dieu, pas de Maîtres, vol. 1, p. 141]

Ainsi, l'expérience réelle des collectifs et de leur développement, plutôt que de réfuter l'anarchisme, indique bien qu'il s'agit de la seule forme réelle du socialisme. Les tentatives de nationalisation des moyens de production découragent inévitablement les travailleurs et éliminent leur autogestion ou leur contrôle. Il n'élimine pas le travail salarié, mais change le nom du patron. Le socialisme ne peut être construit qu'à partir d'en bas. Si ce n'est pas le cas, comme l'a indiqué l'expérience russe, le capitalisme d'État sera le résultat inévitable.

États de Morrow « Au milieu de la guerre civile, les comités d'usine démontrent la supériorité des méthodes de production prolétariennes. » [Opération Cit., p. 53] C'est ironique comme les bolcheviks au pouvoir ont combattu contre les comités d'usine et leurs tentatives d'introduire le genre d'autogestion ouvrière Morrow loue en Espagne.

De plus, plutôt que de considérer l'autogestion des travailleurs comme "méthodes de production prolétariennes" Lénine et Trotsky pensaient que la gestion d'un lieu de travail n'était pas pertinente sous le socialisme. Trotsky a soutenu que « Ce serait une erreur la plus criante pour confondre la question de la suprématie du prolétariat avec la question des conseils d'entreprise à la tête des usines. La dictature du prolétariat s'exprime dans l'abolition de la propriété privée dans les moyens de production, dans la suprématie de la volonté collective des travailleurs [un euphémisme pour le Parti - M.B.] et non du tout sous la forme sous laquelle les organisations économiques individuelles sont administrées." En effet,« Je considère que si la guerre civile n'avait pas pillé nos organes économiques de tout ce qui était le plus fort, le plus indépendant, le plus doué d'initiative, nous aurions sans aucun doute dû entrer dans la voie de la gestion d'un seul homme dans le domaine de l'administration économique beaucoup plus tôt et beaucoup moins douloureusement. » [cité par Maurice Brinton, Opération Cit., p. 66 et p. 66 à 7

En d'autres termes, Trotsky, en théorie et en pratique, s'est opposé "méthodes de production prolétariennes" -- et si le régime introduit par Trotsky et Lénine en Russie était pas sur la base "méthodes de production prolétariennes" Alors sur quelles méthodes était-il basé ? Gestion par un seul homme "la nomination d'individus, de dictateurs avec des pouvoirs illimités" par le gouvernement et "les gens obéissant sans aucun doute à la volonté unique des dirigeants du travail." ["Les tâches immédiates du gouvernement soviétique", Ouvrages collectés, vol. 27, p. En d'autres termes, l'habitude bourgeois méthodes de production avec les travailleurs faisant ce que leur dit le patron. Comme indiqué dans rubrique H.3.14, à aucun moment les bolcheviks n'ont soutenu le genre d'autogestion des travailleurs introduit par les travailleurs anarchistes influencés de l'Espagne - en effet, ils l'ont entravé et l'ont remplacé par un seul-man manager à la première occasion (voir Les bolcheviks et le contrôle ouvrier pour plus de détails).

Pour souligner l'évidence, les méthodes bourgeoises de production signifient les relations sociales bourgeoises et les relations de production. En d'autres termes, les commentaires de Morrow nous permettent de voir que le régime de Lénine et de Trotsky n'était pas prolétarien au point de production. Comme c'est ironique. Et s'il n'était pas prolétarien au point de production (c'est-à-dire à la source de économique Comment pourrait-elle rester prolétarienne au niveau politique ? Sans surprise, le pouvoir du parti a rapidement remplacé le pouvoir ouvrier et la bureaucratie d'État a remplacé le parti.

Pourtant, le livre de Morrow expose la politique anti-révolutionnaire du trotskysme en permettant aux anarchistes de montrer la divergence entre la rhétorique de ce mouvement et ce qu'il a fait quand il était au pouvoir. Morrow, confronté à un mouvement ouvrier influencé par l'anarchisme, indique par inadvertance la pauvreté du trotskysme quand il loue les accomplissements de ce mouvement. La réalité du léninisme au pouvoir était qu'il a éliminé les louanges mêmes de Morrow -- comme "méthodes de production prolétariennes", les milices démocratiques, les conseils ouvriers, etc. Inutile de dire que l'ironie du travail de Morrow est perdue sur la plupart des trotskystes qui le lisent.

De notre discussion en Chapitre 15, il est clair que l'anarchisme ne nie pas la nécessité de la coordination et de l'activité conjointe, pour les fédérations de milieux de travail autogérés, les industries et les collectifs ruraux à tous les niveaux de la société. Loin de là. Comme prouvé dans les sections 12 et 15, ces fédérations sont une idée de base de l'anarchisme. Dans les flux de coordination anarchie ci-dessous et non imposée par quelques-uns d'en haut. Malheureusement, les marxistes ne peuvent pas faire la différence entre la solidarité d'en bas et l'unité imposée d'en haut. Morrow, par exemple, soutient que "la majorité anarchiste au Conseil d'Aragon a conduit en pratique à l'abandon de la théorie anarchiste de l'autonomie de l'administration économique. Le Conseil a agi en tant qu'organisme centralisateur." [Opération Cit., p. 205 à 6);

Bien sûr que ça ne fait rien de tel. Oui, les anarchistes sont en faveur de l'autonomie, y compris l'autonomie de l'administration économique. Nous sommes également en faveur du fédéralisme pour coordonner l'activité conjointe et promouvoir la coopération à grande échelle (ce que Morrow appellerait, inexactitude, "centralisme" ou "centralisation"). Plutôt que de considérer ces accords d'activité commune comme l'«abandon» de l'autonomie, nous la considérons comme expression de cette autonomie. Ce serait une forme étrange de "liberté" qui suggérait de prendre des arrangements et des accords avec d'autres signifiait une restriction de votre liberté. Par exemple, personne ne prétendrait que le fait de s'arranger pour rencontrer votre ami à un certain endroit et à un certain moment signifiait l'élimination de votre autonomie même si cela réduit évidemment votre "liberté" pour être ailleurs en même temps (voir rubrique H.4) .

De même, lorsqu'un individu adhère à un groupe et participe à ses décisions collectives et se conforme à ses décisions, cela ne représente pas l'abandon de son autonomie. C'est plutôt une expression de leur liberté. Si nous prenons au sérieux le commentaire de Morrow, alors les anarchistes seraient contre toutes les formes d'organisation et d'association, car ils signifieraient "abandon de l'autonomie" (Bien sûr certains marxistes Faites faire cette affirmation, mais une telle position indique une négatif le point de vue de la liberté, position qu'ils rejettent normalement). En réalité, bien sûr, les anarchistes sont conscients que la liberté est impossible en dehors de l'association. Dans une association absolue "autonomie" ne peut pas exister, mais tel "autonomie"limiterait la liberté à un point tel qu'elle serait si autodéfendable qu'elle ferait une moquerie du concept d'autonomie et aucune personne saine d'esprit ne la chercherait.

Bien sûr, les anarchistes sont conscients que même la meilleure association pourrait se transformer en une bureaucratie qui fait restreindre la liberté. Toute organisation pourrait se transformer d'une expression de liberté en une structure qui limite la liberté parce que le pouvoir se concentre au sommet, aux mains d'une élite. C'est pourquoi nous proposons des formes spécifiques d'organisation, basées sur l'autogestion, la décentralisation et le fédéralisme, qui favorisent la prise de décision depuis la base et garantissent que l'organisation reste entre les mains de ses membres et que ses politiques sont des accords entre eux plutôt que des accords qui leur sont imposés. C'est pourquoi le fondement de la fédération est l'assemblée autonome. C'est cet organe qui décide de ses propres questions et charge les délégués de conclure des accords au sein de la structure fédérale, laissant à lui-même le pouvoir de contremander les accords que leurs délégués font. De cette façon, l'autonomie est combinée à la coordination au sein d'une organisation structurée de manière à refléter avec précision les besoins et les intérêts de ses membres en laissant le pouvoir entre leurs mains. Selon Murray Bookchin, anarchistes « ne nie pas la nécessité de la coordination entre les groupes, de la discipline, de la planification minutieuse et de l'unité d'action. Mais [nous] croyons que la coordination, la discipline, la planification et l'unité dans l'action doivent être réaliséesvolontairement, par l'autodiscipline nourrie par la conviction et la compréhension, non par la coercition et une obéissance sans esprit et sans doute aux ordres d'en haut." [Anarchisme post-scarité, p. 139]

Par conséquent, le soutien anarchiste à l'autonomie n'implique pas le manque de coopération et de coordination, d'accords conjoints et de structures fédérales qui peuvent, à l'instar de Morrow, "abandon" d'autonomie. Comme l'a soutenu Kropotkin, la commune "sauront qu'il ne peut admettre aucune autorité supérieure; au-dessus il ne peut y avoir que les intérêts de la Fédération, librement acceptée par elle-même ainsi que d'autres communes." [Mots d'un rebelle, p. 83] Cette vision a été soulignée dans la résolution Saragosse de la CNT sur le communisme libertaire, adoptée en mai 1936, qui déclarait que "la base de cette administration sera la commune. Ces communes doivent être autonomes et seront fédérées aux niveaux régional et national pour atteindre leurs objectifs généraux. Le droit à l'autonomie n'exclut pas l'obligation d'appliquer les conventions relatives aux avantages collectifs. [cité par José Peirats, La CNT dans la révolution espagnole, vol. 1, p. 106] Par conséquent, les anarchistes ne voient pas la prise de décisions collectives et le travail dans une fédération comme un abandon d'autonomie ou une violation de la théorie anarchiste.

La raison en est simple. Pour exercer votre autonomie en rejoignant des organisations autonomes et, par conséquent, accepter de respecter les décisions que vous aidez à prendre n'est pas un déni de cette autonomie (contrairement à une structure hiérarchique, nous devons insister). C'est pourquoi les anarchistes ont toujours souligné l'importance de nature des associations ainsi que leur caractère volontaire -- comme l'a soutenu Kropotkin, "Les communes de la prochaine révolution non seulement briseront l'État et remplaceront la libre fédération par le gouvernement parlementaire ; elles se joindront au gouvernement parlementaire au sein de la commune elle-même... Ils seront anarchistes au sein de la commune comme ils seront anarchistes à l'extérieur." [La Commune de Paris, Écrits sélectionnés sur l'anarchisme et la révolution, p. 132] De plus, au sein des structures fédérales, les anarchistes envisagent que le fonctionnement quotidien de l'association serait autonome. Il serait peu ou pas nécessaire que la fédération interfère avec les décisions banales qu'un groupe doit prendre jour après jour. Comme l'indique clairement la résolution de Saragosse:

«[La] commune [...] s'engagera à respecter toutes les normes générales qui pourront être adoptées à la majorité après un débat libre [...] Les habitants d'une commune doivent débattre entre eux de leurs problèmes internes. Les fédérations doivent délibérer sur des problèmes majeurs affectant un pays ou une province et toutes les communes doivent être représentées à leurs réunions et assemblées, ce qui permet à leurs délégués de transmettre le point de vue démocratique de leurs communes respectives. [...] chaque commune impliquée aura le droit de s'exprimer... Sur les questions de nature régionale, il incombe à la fédération régionale de mettre en oeuvre les accords... Le point de départ est donc l'individu, passant par la commune, vers la fédération et jusqu'à la Confédération.» [cité par Peirats, Opération Cit., p. 106 et 7]

Étant donné que le Conseil d'Aragon et la Fédération des Collectives étaient fondés sur une structure fédérale, des réunions régulières des délégués mandatés et la prise de décisions de la base vers le haut, il serait faux de les appeler "agence de centralisation" ou une "abandon" du principe "l'autonomie." Il s'agissait plutôt d'expressions de cette autonomie basée sur une fédéral et non une organisation centralisée. L'autonomie du collectif, de son assemblée de masse, n'était pas limitée par la fédération et la fédération n'interfère pas avec le fonctionnement quotidien des collectifs qui l'ont constituée. La structure était une fédération de collectifs autonomes. Le rôle du Conseil était de coordonner les décisions des réunions des délégués de la fédération, c'est-à-dire la mise en œuvre purement administrative des accords collectifs. La confusion avec la centralisation est une erreur commune aux marxistes, mais elle reste une confusion.

Pour résumer, ce que dit Morrow est "abandon" de l'anarchisme est, en fait, une expression des idées anarchistes. Le Conseil d'Aragon et la Fédération des Collectives d'Aragon suivaient la vision du communisme libertaire de la CNT et ne l'abandonnaient pas, comme le prétend Morrow. Comme quiconque aurait une compréhension de base de l'anarchisme le saurait.

Certains léninistes attaquent les collectifs ruraux sur des lignes similaires lorsqu'ils attaquent les urbains (comme étant des identités indépendantes et sans coordination -- voir Chapitre 15 pour plus de détails). Ils affirment que "théorie anarchiste" Ils se sont considérés comme des organismes indépendants et ont donc ignoré les questions sociales et l'organisation. Cela signifiait que les objectifs anarchistes ne pouvaient être atteints:

"Évaluons les collectifs espagnols selon l'un des objectifs fondamentaux fixés par les anarchistes eux-mêmes. Il s'agissait d'assurer l'égalité entre les travailleurs. Ils croyaient que les collectifs autonomes égaliseraient rapidement les conditions entre eux par l'aide mutuelle et la solidarité. Cela ne s'est pas produit... les conditions variaient considérablement entre les collectifs espagnols, les paysans dans certains collectifs agricoles faisant trois fois plus que les paysans dans d'autres collectifs.» [Joseph Green, Opération Cit., p. 25]

Bien sûr, Green omet de mentionner que dans le "centralisée" système créé par les bolcheviks, le système de rationnement officiel avait une différenciation de 8 à 1 sous la ration de classe de mai 1918. En 1921, cela, apparemment, était tombé à environ quatre à un (qui est encore plus élevé que les collectifs ruraux) mais, en fait, est resté à huit à un en raison des travailleurs dans certaines usines de défense-industrie obtenant la ration navale qui était environ le double de celle de la meilleure ration des travailleurs civils. [Marie McAuley, Pain et justice: Etat et société à Petrograd 1917-1922, p. 292 à 3 Cela, nous notons, ignore les différents privilèges associés à la fonction publique et à l'appartenance au Parti communiste qui augmenteraient différentiellement sept autres (et cette inégalité s'étendait à d'autres domaines, par exemple Lénine mis en garde en 1921 contre "donner aux travailleurs non-partites un faux sentiment d'avoir une certaine augmentation de leurs droits" [Marx, Engels et Lenin, Opération Cit., p. 325]). Les différentes résolutions prises par les travailleurs en faveur de l'égalité dans les rations ont été ignorées par le gouvernement (toutes ces années, pour utiliser les mots de Green, "leur parti dégénéré en révisionnisme stalinien" [Opération Cit., p. 27]).

Ainsi, si l'égalité est importante, les collectifs ruraux décentralisés ont beaucoup plus réussi à l'atteindre que les "centralisée" système sous Lénine (comme on pouvait s'y attendre, comme le grade et le dossier étaient en contrôle, pas quelques-uns au sommet).

Inutile pour les collectifs de ne pas pouvoir unifier l'histoire instantanément. Certaines villes et certains lieux de travail ont commencé dans une position plus favorable que d'autres. Green cite un universitaire (David Miller) sur ce: "Ces variations reflétaient sans aucun doute les inégalités historiques de la richesse, mais en même temps l'impact redistributif de la fédération [anarchiste] était clairement faible." [cité par Green, Opération Cit., p. 25]

Notez que Green reconnaît implicitement que les collectifs a fait former une fédération. Cela fait une moquerie de ses prétentions que les anarchistes "croyait que les communautés villageoises entreraient dans le domaine d'une société libérée future si seulement elles devenaient des collectifs autonomes. Ils ne voyaient pas les collectifs comme une seule étape, et ils ne voyaient pas la nécessité d'intégrer les collectifs dans un contrôle social plus large de toute production.» [Opération Cit., p. 26 à 7 En réalité, les anarchistes espagnols étaient bien conscients de la nécessité d'autogérer les communautés et les lieux de travail. En effet, la fédération des exactement Politique CNT d'avant-guerre et théorie anarchiste (voir Chapitre 8, par exemple). Ainsi, ce que Green affirme la CNT et la FAI n'a pas vu le besoin de, en fait a fait voir la nécessité de leur création avant la guerre de Sécession et a réellement créé pendant elle! Les commentaires de Green indiquent une certaine double pensée -- il soutient que les anarchistes ont rejeté les fédérations tout en reconnaissant qu'ils ont fédéré.

Cependant, les différences historiques sont le produit de siècles Il faudra donc du temps pour les surmonter. Les anarchistes reconnaissent que l'héritage du capitalisme ne disparaîtra pas au coup de plume ou par le décret d'un gouvernement central, il faudra du temps et des efforts pour le transformer et créer un monde digne de l'humanité pour s'épanouir (voir section I.2.2) . De plus, les collectifs n'ont pas été autorisés à opérer librement et sont bientôt entravés (si ce n'est physiquement attaqués) par l'État dans un délai d'un an. Green rejette cette reconnaissance de la réalité en argumentant "On pourrait prétendre que les collectifs n'ont pas eu beaucoup de temps à se développer, n'étant en existence que pendant deux ans et demi au maximum, les anarchistes n'ayant qu'un an de travail raisonnablement libre, mais on ne pouvait certainement pas soutenir que cette expérience confirmait la théorie anarchiste." [Opération Cit., p. 25] Cependant, ses allégations sont profondément erronées.

Premièrement, nous devons souligner que Green cite Miller qui utilise des données de collectifs en Castille. Green, cependant, semble discuter des collectifs d'Aragon et des Levantes et de leurs fédérations respectives (comme Miller). Pour affirmer l'évidence, il est difficile d'évaluer les activités de la fédération Aragon ou Levante en utilisant les données des collectifs de la fédération Castille. En outre, afin d'évaluer les activités redistributives des fédérations, vous devez examiner les écarts avant et après la création de la fédération. Les données utilisées par Miller ne le font pas et le manque de succès de la fédération ne peut donc pas être évalué à l'aide de la source de Green. Ainsi, Green utilise des données qui sont, franchement, une blague pour rejeter l'anarchisme. Cela en dit long sur la qualité de sa critique.

En ce qui concerne la fédération Castille, Robert Alexander note «[une autre caractéristique du travail de la fédération régionale était d'aider les collectifs moins fortunés. Ainsi, en l'espace d'un an, elle a dépensé 2 000 000 pesetas pour fournir des engrais chimiques et des machines à des collectifs plus pauvres, dont l'argent provient de la vente de produits des plus riches.» [Les anarchistes dans la guerre civile espagnole, vol. 1, p. 438] Il cite également un article d'un journal anarchiste qui dit "il n'existe pas encore suffisamment de solidarité" entre riches et pauvres collectifs et qui note "les difficultés que l'État a mises dans le développement des collectifs."[cité par Alexandre, Opération Cit., p. 439] Ainsi, la CNT était ouverte sur les difficultés qu'elle rencontrait dans les collectifs et les problèmes auxquels elle faisait face.

Deuxièmement, les collectifs ont pu exister pendant environ un an avant l'attaque des staliniens, mais leurs fédérations ne l'avaient pas fait. La fédération Castille est née en avril 1937. La fédération d'Aragon a été créée en février 1937 (le Conseil d'Aragon a été créé en octobre 1936) et les communistes sous Lister attaqué en août 1937. La fédération Levante a été formée quelques semaines après le début de la guerre et les attaques contre eux ont commencé en mars 1937. La plus longue période de libre développement n'a donc été que sept mois et pas un an. Ainsi, les fédérations de collectifs - les moyens vus par la théorie anarchiste de coordonner les activités économiques et sociales et de promouvoir l ' égalité - n ' existaient que quelques mois avant d ' être attaqués physiquement par l ' État. Green attend des miracles s'il pense que l'héritage de la société de classe peut être annulé dans un demi-année.

Troisièmement, les anarchistes ne pensent pas que l'anarchisme communiste, sous tous ses aspects, est possible du jour au lendemain (voir rubrique H.2.5) . Les anarchistes sont bien conscients, pour citer Kropotkin, "la révolution peut prendre une variété de caractères et différents degrés d'intensité entre les différents peuples." [Pas de Dieu, pas de Maîtres, vol. 1, p. 231). Nous savons bien qu'une révolution est processus qui prendra un certain temps pour se développer pleinement une fois l'État détruit et le capital exproprié.

L'affirmation de Green selon laquelle la Révolution espagnole réfute la théorie anarchiste est clairement fausse. De même avec sa suggestion que « Une tâche organisationnelle ambitieuse est à la charge des masses opprimées qui se lèvent pour éliminer l'ancien système d'exploitation, mais la théorie anarchiste ne fait qu'écarter ce problème -- la coordination entre les collectifs serait censée se faire facilement par l'aide mutuelle ou la coopération volontaire ou, si nécessaire, par la fédération la plus faible possible ». [Opération Cit., p. 24] Les anarchistes sont bien conscients des difficultés liées à une révolution. C'est pourquoi nous insistons sur le fait que la révolution doit venir d'en bas, par les actions des opprimés eux-mêmes -- il est beaucoup trop complexe de laisser à quelques chefs de partis de décréter l'abolition du capitalisme. Kroppotkin a bien dit :

« L'immense travail constructif qui est exigé d'une révolution sociale ne peut être accompli par un gouvernement central, même s'il devait le guider dans son travail quelque chose de plus substantiel que quelques livrets socialistes et anarchistes. Elle exige la connaissance, le cerveau et la collaboration volontaire d'une masse de forces locales et spécialisées, qui seules peuvent faire face à la diversité des problèmes économiques dans leurs aspects locaux. Éliminer cette collaboration et faire confiance au génie des dictateurs du parti, c'est détruire tous les noyaux indépendants, tels que les syndicats [...] et les organisations locales de coopération distributive, les transformant en organes bureaucratiques du parti, comme c'est le cas maintenant [sous Lénine]. [Lutte directe contre le capital, p.

De plus, comme cela a été prouvé au-dessus de la théorie et de la pratique anarchistes, il est bien conscient de la nécessité d'organiser, de coopérer et de coordonner les activités. Nous n'avons évidemment pas "Mettre ça de côté." Cela ressort de la référence de Green à "la fédération la plus faible possible." Il s'agit évidemment d'une couverture juste au cas où le lecteur est familier avec la théorie et l'histoire anarchistes et sait que les anarchistes soutiennent la fédération des associations et communes ouvrières comme cadre organisationnel d'une révolution et de la société libre.

Cette vision déformée de l'anarchisme s'étend jusqu'à d'autres aspects de la révolution. Green décide d'attaquer le manque relatif de liens internationaux que le mouvement anarchiste espagnol avait en 1936. Il blâme cela sur la théorie anarchiste et les états "une nouvelle vision anarchiste locale irait à l'encontre de ces préparatifs. Certes, les anarchistes avaient leur propre association internationale dans les années 1870, séparée de la Première Internationale originale et des marxistes. Il avait tellement flippé que les anarchistes n'ont jamais essayé de le ressusciter et semblent préférer l'oublier. Étant donné le localisme anarchiste, il n'est pas surprenant que cette Internationale ne semble même pas manquée par les anarchistes actuels.» [Opération Cit., p. 29]

En fait, l'Internationale anarchiste est sortie de la Première Internationale et était composée de l'aile libertaire de cette association (et elle a surpassé la minorité qui restait sous Marx). La nécessité de liens internationaux a vu des anarchistes tenter de rejoindre la Seconde Internationale, mais ils ont été expulsés. La CNT est membre de l'Association internationale des travailleurs fondée en 1922 à Berlin. L'IWA était petit, mais cela était dû à la répression de l'État : les FAUD allemands, les USI italiens et le FORA en Argentine avaient tous été détruits par des gouvernements fascistes. Toutefois, les sections existantes (comme le SAC suédois et la CGTSR française) a fait envoyer de l'aide à l'Espagne et diffuser les nouvelles et les appels de la CNT et de la FAI (ainsi que les groupes anarchistes à travers le monde). L'IWA existe encore aujourd'hui, avec des sections dans plus d'une douzaine de pays (y compris la CNT en Espagne). En outre, la Fédération Anarchiste Internationale existe également, l'ayant fait pendant plusieurs décennies, et a également des sections dans de nombreux pays. En d'autres termes, Green ne sait rien de l'histoire et de la théorie anarchistes ou il le fait et ment.

Il attaque le manque de soutien de la CNT à l'indépendance marocaine pendant la guerre et les états "[Il ne semblait tout simplement pas que cela concernait la question pendant la guerre civile." [Opération Cit., p. 30] En fait, de nombreux anarchistes a fait soulever cette question importante. Par exemple, le quotidien de la CNT à Barcelone a fait valoir ce qui suit :

« La lutte contre le fascisme, qui à l'heure actuelle a un caractère international clair, doit nous conseiller d'essayer avec tous nos moyens de fomenter une atmosphère saine de rébellion dans les communautés du Riff. Il est dans notre intérêt d'empêcher la zone espagnole de servir de base maritime et aérienne à nos ennemis les plus amers... Il est nécessaire de fomenter un esprit irrédentiste dans le secteur occupé par Franco. Cette décision n'est pas contraire à nos principes. C'est une question de liberté... Les gens doivent se déterminer. La zone espagnole du Riff doit bénéficier d'une totale indépendance." ["Le droit des peuples à se déterminer eux-mêmes: Pour l'indépendance du Riff", Solidaridad Obrera28 août 1936]

Camillo Berneri a également soutenu que les libertaires "doit intensifier notre propagande en faveur de l'autonomie du Maroc", que nous "doit imposer au gouvernement de Madrid des déclarations sans équivoque annonçant le retrait du Maroc et la protection de l'autonomie marocaine", que c'était "qui nous oblige à proclamer officiellement l'autonomie politique du Maroc", [L'État - ou la révolution, p. 101 et 2 et p. 125] Il convient également de noter qu'à la fin de juillet 1936, García Oliver s'est consacré aux négociations diplomatiques avec le Comité d'action marocain (MAC) pour encourager et soutenir les tentatives d'insurrection au Maroc. [Abel Paz, Durruti dans la révolution espagnole, pp. 521] En septembre, il a aidé à arranger un pacte entre le Comité central des milices antifascistes avec le MAC qui était "cherchant une déclaration d'autonomie marocaine du gouvernement, en échange de laquelle ils tenteraient d'organiser un soulèvement dans l'arrière-garde africaine des rebelles et de perturber le recrutement dans l'armée africaine." Sa réunion avec "Largo Caballero s'est révélé sans résultat." [Danny Evans, La révolution et l'État, p. 50] Cette analyse a été, peut-être inutile à dire, partagée au niveau international entre anarchistes:

« Pierre Besnard, secrétaire général de l'Association internationale des travailleurs [...] dont la CNT était membre, a visité l'Espagne révolutionnaire [en septembre 1936] [...] il a souligné la nécessité d'internationaliser la guerre [...] Le plan de Besnard était de provoquer un soulèvement des alpinistes marocains . . . Besnard a déclaré que « le gouvernement espagnol doit faire une annonce déclarant l'indépendance du Protectorat ». Les nationalistes arabes accueilleraient cette résolution avec enthousiasme et collaboreraient étroitement avec la République espagnole, ce qui rendrait la vie impossible aux francoistes de l'arrière-garde au Maroc. . . [Santillan, Garcia Oliver et Durruti] ont convenu qu'Oliver devrait en parler aux Compagnies, pour faire une plus grande impression sur Caballero ... " [Abel Paz, Durruti: Le peuple armé, p. 258 à 9

Donc, pour déclarer les anarchistes "ne semble pas si inquiet" au sujet de cette question est tout simplement faux: beaucoup d'anarchistes ont été et ont publiquement plaidé pour elle, mais pris au piège en tant que force minoritaire au sein du gouvernement, la CNT n'a pas pu faire avancer cette position et s'est malheureusement adapté à la perspective nationaliste dominante. Étant donné que Morrow parvient à citer Berneri sur cette question, les affirmations de Green sont particulièrement incrédules - bien que, pour être juste, Morrow semble également ignorant des activités anarchistes dans ce domaine et affirme qu'il y avait "[n]ot un soupçon [de la CNT] que le seul conseil qu'un révolutionnaire peut donner sur la question coloniale est: sortir du Maroc." [Opération Cit., p. 215 à 6);

Green souligne également que l'inégalité existait entre hommes et femmes en Espagne révolutionnaire et cite l'organisation anarchiste des femmes Mujeres Libres à ce sujet. Il note ensuite les bolcheviks "la question du travail pour l'égalité des femmes au travail avec les travailleurs" et "[l]es méthodes d'influence mobilisaient la population locale autour des mesures sociales promulguées dans tout le pays. La bannière de la lutte n'était pas l'autonomie, mais un effort de classe. [Opération Cit., p. 27]. Quatre points.

Premièrement, Mujeres Libres Il s'agit d'une organisation nationale qui vise à mettre fin au sexisme par une action collective à l'intérieur et à l'extérieur de l'anarchisme en organisant les femmes pour leur propre libération (voir Martha Ackelsberg, Femmes libres d'Espagne pour plus de détails). Ainsi ses buts et son mode de lutte étaient "toute la classe" -- comme quiconque connaîtrait cette organisation et ses activités le saurait.

Deuxièmement, les tentatives bolcheviks de lutter contre le sexisme ont été affaiblies par la structure centralisée et descendante du parti. Par exemple, un Congrès russe des travailleuses et des femmes paysannes s'est tenu à Moscou en novembre 1918 et a créé ce qui est devenu connu comme "la section des femmes" (Zhenotdel) mais son impact a été limité:

"Mais malgré les prétentions de Lénine au contraire, à l'intérieur du RCPb [le Parti communiste], le Zhenotdel n'était pas un organisme indépendant. Toutes les instructions et tous les plans pour le Zhenotdel ont été discutés lors de réunions conjointes avec le Département Organisationnel du Comité Central, qui était dirigé par des hommes. En outre, les activités de sensibilisation du Zhenotdel ont été dirigées par le Département de l'agitation et de la propagande du Comité central. La même situation existait dans les régions, où le travail politique des femmes était guidé par des fonctionnaires du parti masculin selon les principes du « centralisme démocratique ». La majorité des dirigeants communistes locaux avaient une forte opinion patriarcale et ne voulaient pas autonomiser les femmes en augmentant leur représentation dans le RCPb ou en leur permettant de créer des structures autonomes au sein de celui-ci. Ainsi, les aspirations des femmes à l'égalité de traitement ont souvent été bloquées (mais jamais éradiquées) et elles ont été contraintes d'accepter un rôle subordonné. » [Olga Shnyrova, Femmes et révolution socialiste, 1917-1923, Femmes militantes entre la guerre et la paix: Europe, 1918-1923, Ingrid Sharp et Matthew Stibbe (éd.), p. 133]

Il y a une grande différence entre les résolutions adoptées en haut et la réalité en bas, mais une perspective centraliste oublie généralement cela - et la nécessité pour les personnes touchées de prendre des mesures directes autonomes pour résoudre les problèmes auxquels elles sont confrontées (y compris dans leurs propres organisations).

Troisièmement, il est sans aucun doute possible de décréter des lois progressistes sur une base centralisée (qu'elles soient effectivement appliquées - après tout, de nombreux pays capitalistes ont adopté des lois sur l'égalité salariale mais sans lutte autonome sur place, elles sont ignorées). Malheureusement, dans un système centralisé, ces lois peuvent tout aussi facilement être révoquées et remplacées par des lois réactionnelles. C'était le cas en Russie:

« La rapidité avec laquelle la législation a été abrogée montre à quel point la liberté des femmes est précaire et temporaire dans un pays totalitaire. L'expérience russe montre qu'une véritable liberté pour les femmes ne peut être établie par des décrets gouvernementaux. Les femmes ne peuvent avoir qu'une caricature de liberté tant qu'elles ne sont pas prêtes à organiser leur propre vie, mais plutôt permettre à l'État de décider pour elles dans les détails du procès-verbal... la femme russe est incapable de défendre les droits qui lui restent si l'État choisit encore de restreindre davantage sa liberté d'action.» [Marie Louise Berneri, Travailleurs en Russie de Staline, p. 73 à 4)

Quatrièmement, pourquoi l'égalité entre les hommes et les femmes est-elle importante? Parce que l'inégalité réduit la liberté des femmes de contrôler leur propre vie, en bref, elle les empêche l'autonomie. Toute campagne contre le sexisme est basée sur la bannière de l'autonomie -- que Green décide d'oublier cela suggère beaucoup sur sa politique.

Ainsi Green se trompe encore et encore. Telle est la qualité des récits léninistes de la révolution espagnole.

Les marxistes soulignent généralement les événements en Catalogne après le 19 juillet 1936, comme preuve que l'anarchisme est une théorie imparfaite. Ils déplorent le fait que les anarchistes n'aient pas "saisir le pouvoir" et créer un "la dictature du prolétariat." Pour citer Trotsky :

« Un parti révolutionnaire, même ayant pris le pouvoir (dont les dirigeants anarchistes étaient incapables malgré l'héroïsme des ouvriers anarchistes), n'est pas encore le souverain dirigeant de la société. » ["Stalinisme et bolchevisme", Écrits 1936-7, p. 424]

Cependant, comme nous l'avons soutenu dans Chapitre 12, la définition trotskyste du « pouvoir ouvrier » et de la « dictature prolétarienne » est, en fait, le pouvoir du parti, la dictature du parti et la souveraineté du parti -- pas l'autogestion de la classe ouvrière. En effet, dans une lettre écrite en 1937, Trotsky a précisé ce qu'il voulait dire: "Parce que les dirigeants de la CNT ont renoncé à la dictature pour eux-mêmes ils ont laissé la place ouverte à la dictature stalinienne." [notre accent, Opération Cit., p. 514]

D'où la lamentation trotskyste habituelle concernant la CNT est que les dirigeants anarchistes n'ont pas pris le pouvoir eux-mêmes et créer les soi-disant "dictature du prolétariat" (c'est-à-dire la dictature de ceux qui prétendent représenter le prolétariat). Une définition étrange de "Le pouvoir des travailleurs", Nous devons l'admettre. Les "chefs" de la CNT et de la FAI ont à juste titre rejeté une telle position - malheureusement ils ont également rejeté la position anarchiste en même temps, comme nous le verrons.

Trotsky déclare que les « les dirigeants de la CNT ont expliqué leur trahison ouverte de la théorie de l'anarchisme par la pression des « circonstances exceptionnelles » [...] Naturellement, la guerre civile n'est pas une situation pacifique et ordinaire, mais une « circonstance exceptionnelle ». Cependant, toute organisation révolutionnaire sérieuse se prépare précisément aux « circonstances exceptionnelles ». ["Stalinisme et bolchevisme", Opération Cit., p. 423 à 4) Pour une fois, il a raison. Nous allons ignorer le fait évident que son propre (et tous les autres léninistes) récit de la dégénérescence de la révolution russe dans le stalinisme est une variation de la "circonstances exceptionnelles" Excuse-toi et reviens à son point essentiel. Pour évaluer l'anarchisme et les actions de la CNT, nous devons évaluer Tous les situations révolutionnaires dans lesquelles elle se trouvait, pas Juillet 1936 en Catalogne. C'est quelque chose que Trotsky et ses disciples font rarement -- pour des raisons qui deviendront claires.

Évidemment, les considérations spatiales ne nous permettent pas de discuter de chaque situation révolutionnaire face à l'anarchisme. Nous nous concentrerons donc sur la révolution russe et les activités de la CNT en Espagne dans les années 1930. Ces exemples indiqueront qu'au lieu de signifier l'échec de l'anarchisme, les actions de la CNT pendant la guerre civile indiquent l'échec des anarchistes à appliquer la théorie anarchiste et signifie ainsi une trahison de l'anarchisme. Autrement dit, l'anarchisme est une forme valable de socialisme révolutionnaire.

Si l'on regarde la révolution russe, on voit que la théorie anarchiste gagne son influence à grande échelle dans les parties de l'Ukraine protégées par l'armée makhnoviste (appelée Nestor Makhno anarchiste). Les makhnovistes ont combattu contre les nationalistes blancs (pro-tsaristes), rouges et ukrainiens en faveur d'un système de "Soviets libres" dans laquelle "Les travailleurs eux-mêmes doivent choisir librement leurs soviets, qui sont de réaliser la volonté et les désirs des travailleurs eux-mêmes. C'est-à-dire, administratives, pas les conseils dirigeants." Pour ce qui est de l'économie, "la terre, les usines, les ateliers, les mines, les chemins de fer et les autres richesses du peuple doivent appartenir aux travailleurs eux-mêmes, à ceux qui y travaillent, c'est-à-dire qu'ils doivent être socialisés." ["Des proclamations makhnovistes", contenu dans Peter Arshinov, L'histoire du mouvement makhnoviste, p. 273]

Pour y parvenir, les makhnovistes ont refusé de mettre en place des gouvernements dans les villes qu'ils ont libérées, en demandant plutôt la création de soviets libres afin que les travailleurs puissent se gouverner eux-mêmes. En prenant l'exemple de la ville d'Aleksandrovsk, une fois qu'ils l'ont libérée,"immédiatement invité la population active à participer à une conférence générale ... il a été proposé que les travailleurs organisent la vie de la ville et le fonctionnement des usines avec leurs propres forces et leurs propres organisations ... La première conférence a été suivie d'une seconde. Les problèmes d'organisation de la vie selon les principes de l'autogestion par les travailleurs ont été examinés et discutés avec animation par les masses de travailleurs, qui tous ont accueilli ces idées avec le plus grand enthousiasme . . Les travailleurs ferroviaires ont fait le premier pas . . . Ils ont constitué un comité chargé d'organiser le réseau ferroviaire de la région. À partir de là, le prolétariat d'Aleksandrovsk a commencé systématiquement au problème de la création d'organes d'autogestion." [Opération Cit., p. 149]

Ils ont également organisé des communes agricoles libres qui [traduction] « [...] n'étaient pas nombreux et ne comprenaient qu'une minorité de la population [...] Mais ce qui était le plus précieux, c'est que ces communes étaient formées par les pauvres paysans eux-mêmes. Les makhnovistes n'ont jamais exercé de pression sur les paysans, se limitant à propager l'idée des communes libres. » [Opération Cit., p. 87] Ceci s'ajoutait à l'abolition des possessions de la genterie terrestre par les paysans qui s'emparent de la terre. Le soviet local et leurs congrès de district et régionaux égalisent l'utilisation de la terre entre toutes les parties de la communauté paysanne. [Opération Cit., p. 53 à 4)

De plus, les makhnovistes ont pris le temps et l'énergie de faire participer toute la population au débat sur le développement de la révolution, les activités de l'armée et la politique sociale. Ils ont organisé de nombreuses conférences de délégués ouvriers, soldats et paysans pour discuter de questions politiques et sociales. Ils ont organisé un congrès régional de paysans et de travailleurs quand ils ont libéré Aleksandrovsk. Lorsque les Makhnovistes tentèrent de convoquer le troisième congrès régional des paysans, des ouvriers et des insurgés en avril 1919 et un congrès extraordinaire de plusieurs régions en juin 1919 (y compris les soldats de l'Armée rouge), les bolcheviks les considéraient comme contre-révolutionnaires, tentèrent de les interdire et déclaraient leurs organisateurs et délégués en dehors de la loi. Trotsky, pour prendre note d'un exemple pertinent, a publié l'ordre 1824 qui a déclaré que le congrès de juin était interdit, que d'informer la population de ce fut un acte de haute trahison et tous les délégués devraient être arrêtés immédiatement comme l'ont été tous la diffusion de l'appel. [Opération Cit., p. 98 à 105 et p. 122 à 31]

Il va sans dire que ce n'est pas une action qui favoriserait la démocratie de la classe ouvrière ou la participation à la révolution. Les makhnovistes ont répondu en tenant les conférences de toute façon et en demandant « Il existe des lois faites par quelques gens qui se disent révolutionnaires, qui leur permettent de proscrire tout un peuple qui est plus révolutionnaire qu'eux-mêmes. » et "[Les intérêts de la révolution devraient-ils se défendre: ceux du Parti ou ceux du peuple qui ont mis la révolution en marche avec leur sang?" Makhno lui-même a déclaré qu'il « considère qu'il s'agit d'un droit inviolable des ouvriers et des paysans, un droit gagné par la révolution, de convoquer des conférences pour leur propre compte, de discuter de leurs affaires. » [cité par Arshinov, Opération Cit., p. 103 et p. 129] Ces actions des bolcheviks devraient faire réfléchir le lecteur si l'élimination de la démocratie ouvrière pendant la guerre civile peut s'expliquer pleinement par les conditions objectives du gouvernement de Lénine ou si l'idéologie léniniste y a joué un rôle important (voir rubrique H.6 a obtenu plus de discussion). Comme le dit Arshinov : "Quiconque étudie la Révolution russe devrait apprendre [l'ordre de Trotsky n° 1824] par cœur." [Opération Cit., p. 123]

En outre, les makhnovistes « applique pleinement les principes révolutionnaires de liberté d'expression, de pensée, de presse et d'association politique. Dans toutes les villes occupées par les makhnovistes, elles ont commencé par lever toutes les interdictions et abroger toutes les restrictions imposées à la presse et aux organisations politiques par l'un ou l'autre pouvoir." En effet, "seule restriction que les makhnovistes jugeaient nécessaire d'imposer aux bolcheviks, aux socialistes-révolutionnaires de gauche et aux autres statistiques était une interdiction de la formation de ces comités révolutionnaires qui cherchaient à imposer une dictature au peuple." [Opération Cit., p. 153 et p. 154]

L'armée elle-même, en contraste frappant avec l'armée rouge, était fondamentalement démocratique, bien que, bien sûr, le caractère horrible de la guerre civile ait donné lieu à quelques déviations de l'idéal - cependant, par rapport au régime imposé à l'armée rouge par Trotsky, les makhnovistes étaient beaucoup plus démocratiques. Arshinov prouve un bon résumé:

« L'armée insurrectionnelle makhnoviste était organisée selon trois principes fondamentaux : l'enrôlement volontaire, le principe électoral et l'autodiscipline.

"Engagement volontaire signifie que l'armée n'était composée que de combattants révolutionnaires qui y sont entrés de leur plein gré.

"Principe électoral signifie que les commandants de toutes les unités de l'armée, y compris le personnel, ainsi que tous les hommes qui occupaient d'autres postes dans l'armée, ont été élus ou acceptés par les insurgés de l'unité en question ou par toute l'armée.

"Autodiscipline signifie que toutes les règles de discipline sont élaborées par des commissions d'insurgés, puis approuvées par les assemblées générales des différentes unités; une fois approuvées, elles sont rigoureusement respectées sous la responsabilité individuelle de chaque insurgé et de chaque commandant. » [Opération Cit., p. 96]

Ainsi les makhnovistes indiquent la validité de la théorie anarchiste. Ils ont organisé la légitime défense de leur région, refusé de prendre le pouvoir pour eux-mêmes et ainsi la vie de la région, son développement social et révolutionnaire a suivi la voie de l'auto-activité des travailleurs qui n'ont permis à aucune autorité de leur dire quoi faire. Ils respectaient la liberté d'association, de parole, de presse, etc., tout en encourageant activement l'autogestion et l'autoorganisation des travailleurs et des paysans. Les bolcheviks, en constraste, considéraient que le système soviétique était menacé si des conférences soviétiques étaient appelées et que la « dictature du prolétariat » était minée si le prolétariat participait activement à la révolution.

Passant au mouvement espagnol, les diverses révoltes et soulèvements organisés par la CNT et la FAI qui ont eu lieu avant 1936 ont été marqués par des développements révolutionnaires similaires à ceux des makhnovistes. Ici, nous nous concentrons sur les événements en Asturies en octobre 1934 comme le rôle des anarchistes dans cette révolte n'a pas été aussi connu qu'il devrait l'être.

Bien que la CNT soit le syndicat minoritaire des Asturies, elle a une influence considérable de sa propre initiative (la CNT comptait plus de 22 000 membres dans la région alors que l'UGT en comptait 40 000). La CNT avait quelques mineurs dans leur syndicat (la majorité était dans l'UGT) mais la plupart de leurs membres étaient au-dessus du sol, en particulier dans les villes d'Aviles et de Gijon. La fédération régionale de la CNT avait rejoint le Parti socialiste dominé Alianza Obrera Contrairement aux autres fédérations régionales de la CNT (voir Chapitre 5 pour en savoir plus sur cette "Alliance des travailleurs").

Lorsque la révolte a commencé, les ouvriers ont organisé des attaques contre les casernes, les mairies et d'autres sources d'autorité de l'État (tout comme les révoltes CNT de 1932 et 1933). Bookchin indique que L'insurrection était gérée par des centaines de petits comités révolutionnaires dont les délégués étaient issus des syndicats, des partis, des FAI et même des groupes communistes antistalinistes. Rarement, si du tout, il y avait de grands conseils (ou "soviets") composés de délégués des usines." [Les anarchistes espagnols, p. 249] Cela indique d'ailleurs que Morrow prétend que dans les Asturies "les travailleurs" Les alliances étaient presque comme les soviets et fonctionnaient depuis un an sous la direction socialiste et communiste de la gauche ». sont faux. [Opération Cit., p. 31] Les affirmations selon lesquelles le soulèvement des Asturies avait établi des soviets étaient simplement de la propagande communiste.

Les socialistes "Généralement fonctionnant par le biais de comités serrés, généralement très centralisés et avec de fortes proclivités bureaucratiques. Dans les Asturies, l'UGT a tenté de perpétuer cette forme dans la mesure du possible. Mais le terrain montagneux des Asturies a rendu ces comités difficiles à coordonner, de sorte que chacun est devenu un petit comité central isolé, en conservant souvent son caractère autoritaire traditionnel. » Les anarchistes, par contre, "des structures plus libérales favorisées, souvent quasi-conseils composés de ouvriers d'usine et d'assemblées composées de paysans. L'ambiance de ces structures assez décentralisées, leur caractère improvisateur et leur esprit libertaire, ont favorisé une atmosphère presque festive dans les zones tenues par les anarchistes.» [Opération Cit., p. 249] Bookchin cite un récit qui compare l'anarchiste La Felguera avec le marxiste Sama, des villes de taille égale et séparées par le fleuve Nalon:

"[L'insurrection d'octobre] triompha immédiatement dans la métallurgie et dans la ville minière. . . . Sama a été organisée sur le plan militaire. Dictature du prolétariat, armée rouge, comité central, discipline. autorité . . . La Felguera a opté pour communisme libertaire: le peuple en armes, la liberté de venir et de partir, le respect des techniciens de l'usine métallurgique Duro-Felguera, les délibérations publiques de toutes les questions, l'abolition de l'argent, la distribution rationnelle de la nourriture et de l'habillement. Enthousiasme et gaieté à La Felguera; la magnificence de la caserne de Sama. Les ponts [de Sama] étaient tenus par un corps de gardes avec des officiers et tous. Personne ne pouvait entrer ou quitter Sama sans un laissez-passer sécuritaire, ou marcher dans les rues sans mot de passe. Tout cela était ridiculement inutile, parce que les troupes gouvernementales étaient loin et la bourgeoisie Sama désarmée et neutralisée... Les ouvriers de Sama qui n'adhéraient pas à la religion marxiste préféraient aller à La Felguera, où au moins ils pouvaient respirer. Aux côtés de deux notions de socialisme : l'autoritariste et le libertaire ; sur chaque rive du Nalon, deux populations de frères ont commencé une nouvelle vie : avec la dictature à Sama ; avec la liberté à La Felguera ». [cité par Bookchin, Opération Cit., p. 249 à 50]

Bookchin note que « Contrairement au comité marxiste fortement délimité de Sama, les travailleurs de La Felguera se sont réunis en assemblée populaire, où ils ont socialisé l'économie de la ville industrielle. La population était divisée en quartiers, chacun d'entre eux ayant élu des délégués aux comités d'approvisionnement et de distribution. . . . La commune de La Felguera s'est révélée si réussie, en effet si admirable, que les communautés environnantes ont invité les anarchistes de La Felguera à les conseiller sur la réorganisation de leur propre ordre social. Rarement étaient des institutions comparables créées par les socialistes et, là où elles ont émergé, c'était sur l'insistance des ouvriers de grade et de grade.» [Opération Cit., p. 250] En d'autres termes, le soulèvement des Asturies a vu des anarchistes appliquer leurs idées avec grand succès dans une situation révolutionnaire:

« Presque seuls, les anarchistes devaient créer des institutions révolutionnaires viables structurées autour du contrôle ouvrier de l'industrie et du contrôle des terres par les paysans. Le fait que ces institutions devaient être dupliquées par des ouvriers et des paysans socialistes était dû en petite partie à l'exemple anarchiste plutôt qu'au précepte socialiste. Dans la mesure où les mineurs asturiens et les travailleurs industriels de diverses communautés ont établi un contrôle direct sur l'économie locale et structuré leurs comités selon des lignes libertaires, ces réalisations sont dues à des précédents anarchistes et à de longues années de propagande et d'éducation. [Opération Cit., p. 250-1)

Contrairement à leurs alliés socialistes et communistes, les anarchistes des Asturies ont pris le slogan "Unité, Frères Prolétariens" Sérieusement. Un facteur clé dans la défaite du soulèvement (au-delà de son isolement dû à l'incompétence socialiste ailleurs -- voir Chapitre 6) était le fait que « En ce qui concerne les aviles et les anarchistes de Gijon [...] leurs « frères » socialistes et communistes devaient honorer le slogan seulement dans la brèche. Lorsque les délégués anarchistes des ports maritimes arrivèrent à Oviedo le 7 octobre, demandant des armes pour résister aux débarquements imminents des troupes gouvernementales, leurs demandes furent totalement ignorées par les socialistes et les communistes qui, comme [historien Gabriel] le note, « se méfiaient clairement d'eux ». Le Comité Oviedo devait payer un prix amer pour son refus. Le lendemain, lorsque la résistance anarchiste, entravée par la pitoyable approvisionnement en armes, n'a pas empêché le gouvernement d'atterrir ses troupes, le chemin vers les Asturies était ouvert. Les deux ports maritimes sont devenus les principales bases militaires pour lancer la répression sauvage de l'insurrection asturienne qui a occupé tant d'octobre et a fait des milliers de morts. » [Opération Cit., p. 248]

Par conséquent, pour déclarer comme Morrow fait cela avant juillet 1936, "l'anarchisme n'avait jamais été testé à grande échelle" et maintenant "conduisant de grandes masses, c'était d'avoir un test précis" est tout simplement faux. [Opération Cit., p. 101] L'anarchisme avait eu de nombreux tests précis avant d'impliquer "de grandes masses", en Espagne et ailleurs. Les révoltes des années 1930, les makhnovistes en Ukraine, les occupations d'usine en Italie en 1920 (voir section A.5.5) et dans de nombreuses autres situations révolutionnaires et quasi révolutionnaires l'anarchisme avait été testé et avait passé Ces tests. La défaite est née des actions des marxistes (dans le cas des Asturies et de l'Italie) ou de la force supérieure (comme dans les insurrections espagnoles de 1932 et 1933 et l'Ukraine) pas à cause de la théorie ou des activités anarchistes. Ils n'ont jamais collaboré avec l'État bourgeois ni compromis leur politique. En se concentrant sur le mois de juillet 1936, les marxistes déforment efficacement l'histoire de l'anarchisme -- un peu comme en argumentant les actions du Parti social-démocrate en écrasant le marxisme allemand tout en ignorant les actions et la politique des communistes du conseil.

Mais la question reste, pourquoi la CNT et la FAI ont-elles fait un tel désordre (politique au moins) de la Révolution espagnole de 1936 ? Cependant, même cette question est injuste car l'exemple du Conseil de défense d'Aragon et de la Fédération des Collectives indique que les anarchistes a fait appliquer leurs idées avec succès dans certains domaines pendant cette révolution.

Morrow est au courant de cet exemple, car il soutient que « La milice catalonienne est entrée en Aragon en tant qu'armée de libération sociale... Arrivés dans un village, les comités de milice parrainent l'élection d'un comité antifasciste du village" qui "organise la production sur une nouvelle base" et «Le très grand village, arraché aux fascistes, a été transformé en forêt de révolution.» Ses "Les conseils municipaux ont été élus directement par les communautés. Le concile d'Aragon fut d'abord largement anarchiste." Il note que "[l]es principes universels ont été tentés dans le domaine de l'argent et des salaires" mais il omet de mentionner l'application évidente des principes libertaires dans le domaine de politique l'État a aboli et remplacé par une fédération d'associations de travailleurs. [Opération Cit., p. 53, p. 204 et p. 205] Pour ce faire, il s'agirait d'invalider sa thèse de base contre l'anarchisme et il ne sera donc pas mentionné, espérant que le lecteur ne remarquera pas cette confirmation de l'anarchisme politique en pratique.

Ainsi, à partir de l'expérience de l'Ukraine, des Asturies et du Concile d'Aragon, il semble clair qu'au lieu d'exposer la théorie anarchiste (comme le prétendent les marxistes), l'exemple de juillet 1936 en Catalogne est une aberration. La politique anarchiste a été confirmée comme une théorie révolutionnaire valide plusieurs fois auparavant et, en effet, s'est montrée la seule à construire les bases sur lesquelles une société meilleure pourrait se développer pleinement. Pourtant, pourquoi cette aberration s'est - elle produite?

La plupart des opposants à l'anarchisme fournissent une citation plutôt (dans) célèbre du militant FAI Juan Garcia Oliver, décrivant la décision cruciale prise en Catalogne immédiatement après la défaite du coup d'État de coopérer avec le gouvernement des Compagnies pour expliquer l'échec de la CNT à « saisir le pouvoir » : "La CNT et la FAI ont décidé de la collaboration et de la démocratie, évitant le totalitarisme révolutionnaire [...] par la dictature anarchiste et confédérale." [cité par Stuart Christie, Nous, les anarchistes !, p. 105]

Dans cette déclaration Garcia Oliver décrit l'État capitaliste comme une démocratie et se réfère à l'alternative des syndicats CNT directement démocratiques prenant le pouvoir comme « totalitarisme » et « dictature ». Les marxistes ont tendance à penser que cette déclaration nous parle du programme initial de la CNT dans la période qui a précédé la crise de juillet 1936. Comme il a été prouvé ci-dessus, une telle affirmation serait fausse (voir aussi Chapitre 8) . En fait, cette déclaration a été faite en décembre 1937, plusieurs mois après que Garcia Oliver et d'autres militants influents de la CNT se soient engagés dans la collaboration dans les ministères et le commandement de l'armée républicaine. La citation est tirée d'un rapport de la direction de la CNT, présenté par Garcia Oliver et Mariano Vazquez (secrétaire national de la CNT en 1937) lors d'un congrès de l'Association internationale des travailleurs (IWA). Le CNT était conscient que la participation du gouvernement violait les principes de l'IWA et le rapport était destiné à fournir une rationalisation, mais il était plutôt une indication de la mesure dans laquelle les dirigeants du CNT avaient été corrompus par l'expérience de la collaboration gouvernementale.

La position de Garcia Oliver en juillet 1936 avait été totalement différente. Il avait été l'un des militants pour plaider en faveur du renversement du gouvernement des Compagnies en Catalogne dans les assemblées syndicales cruciales du 20 au 21 juillet:

"La position soutenue par Juan Garcia Oliver a été qualifiée de "dictature anarchiste" En fait, Oliver préconisait l'application des objectifs du Congrès de Saragosse à Barcelone et en Catalogne à un moment de l'histoire où, selon lui, le communisme libertaire était une véritable possibilité. Cela signifierait toujours la dissolution des anciens partis voués à l'idée du pouvoir [d'État], ou du moins qu'il leur soit impossible de poursuivre leur politique visant à saisir le pouvoir. Il y aura toujours des poches d'opposition aux nouvelles expériences et donc la résistance à rejoindre « la spontanéité des masses populaires ». En outre, les masses auraient une totale liberté d'expression dans les syndicats et les organisations économiques de la révolution ainsi que dans leurs organisations politiques.» [Juan Gomez Casas, Organisation anarchiste : L'histoire de la FAI, p. 188f]

Les libertaires qui ont défendu la participation du gouvernement en Espagne ont fait valoir qu'une réorganisation non hiérarchique de la société en Catalogne en juillet 1936 n'aurait pu être imposée que par la force, contre l'opposition des partis et des secteurs de la société qui ont un intérêt direct dans les inégalités existantes. Ils ont soutenu que cela aurait été une « dictature », pas mieux que l'alternative de la collaboration gouvernementale. Pourtant, si cet argument était valable, cela signifierait logiquement que l'anarchisme lui-même serait impossible, car il y aura toujours des secteurs de la société - patrons, juges, politiciens, etc. - qui s'opposeront à la réorganisation sociale sur une base libertaire. Comme Malatesta l'a dit un jour, certaines personnes "semble presque croire qu'après avoir fait tomber le gouvernement et la propriété privée, nous permettrions à tous deux d'être reconstruits tranquillement, à cause d'un respect pour le liberté de ceux qui pourraient ressentir le besoin d'être des dirigeants et des propriétaires. Une façon vraiment curieuse d'interpréter nos idées!" [Anarchie, p. 42 et 3) Il est douteux qu'il eût prédit que certains anarchistes seraient inclus parmi ces croyants!

Ni l'anarchisme ni le programme CNT n'ont appelé à supprimer d'autres points de vue. Les différents points de vue qui existaient au sein de la population et de la main-d'œuvre se refléteraient dans les délibérations et les débats des assemblées locales et locales ainsi que dans les divers congrès et conférences locaux et régionaux et dans leurs conseils de coordination. Les différents groupes politiques seraient libres d'organiser, de publier leurs périodiques et de chercher à influencer les différentes assemblées et structures autogérées qui existaient. La CNT serait dominante parce qu'elle avait un soutien écrasant parmi les travailleurs de Catalogne (et ne serait restée dominante que tant que cela se poursuivrait). Ce qui est essentiel pour un État, c'est que son autorité et son pouvoir armé soient cenralisés, hiérarchiques, descendants, séparés et distincts de la population, sinon il ne pourrait pas fonctionner pour protéger le pouvoir d'une classe patronale (voir ) . Lorsque des personnes sont armées, organisées dans des milices démocratiques, elles gèrent directement leurs affaires (politiques ou économiques) dans des organisations fédérales décentralisées et basées sur l'autogestion du bas vers le haut, ce n'est pas un « État » au sens historique. Ainsi, la CNT n'aurait en aucun cas « saisi le pouvoir » en Catalogne, elle aurait plutôt permis à la masse des gens, auparavant désemparés par l'État, de prendre le contrôle de leur propre vie -- individuellement et collectivement -- en détruisant l'État et en le remplaçant par une fédération libre des associations ouvrières.

Cela signifie qu'une société non hiérarchique doit être imposée par la classe ouvrière contre l'opposition de ceux qui perdraient le pouvoir. En construisant le nouveau monde, nous devons détruire l'ancien. Les révolutions sont autoritaires par leur nature même, mais seulement en ce qui concerne les structures et les relations sociales qui favorisent l'injustice, la hiérarchie et l'inégalité. Il n'est pas «autoritaire» de détruire l'autorité, en d'autres termes ! Les révolutions, avant tout, doivent être libertaires à l'égard des opprimés (en effet, ce sont des actes de libération dans lesquels les opprimés mettent fin à leur oppression par leur propre action directe). C'est-à-dire qu'ils doivent développer des structures qui impliquent la grande majorité de la population, qui auparavant a été exclue de la prise de décision sur les questions sociales et économiques.

Le dilemme de la "dictature anarchiste" ou de la "collaboration" était donc faux et fondamentalement faux. Il n'a jamais été question d'interdire les partis, ni d'actes similaires, dans un système anarchiste, loin de là. Le plein droit à la liberté d'expression, à l'organisation, etc. aurait dû exister pour tous, mais les parties n'auraient qu'une influence aussi grande que celle qu'elles exercent dans les assemblées syndicales, sur le lieu de travail, sur la communauté, sur les milices (et ainsi de suite), comme cela devrait être le cas! "Collaboration" oui, mais dans le rang et le dossier et au sein des organisations fonctionnent de manière libertaire. L'anarchisme ne respecte pas la "liberté" d'être un patron ou un politicien.

Au lieu de cette "collaboration" du bas vers le haut, les comités CNT et FAI favorisaient la "collaboration" du haut vers le bas. En cela, ils ont suivi l'exemple de l'UGT et de son « Alliance des travailleurs » plutôt que leurs propres activités avant la révolte militaire. Pourquoi la CNT et la FAI en Catalogne ont-elles rejeté leur perspective politique antérieure et rejeté les idées de base de l'anarchisme? Pourquoi le changement de direction ?

Tout d'abord, alors que la majorité en Catalogne et dans certaines autres parties de l'Espagne, la CNT et la FAI sont minoritaires dans des régions comme la Castille et les Asturies. Pour lutter contre le fascisme, il fallait les forces combinées de tous les partis et syndicats et en collaborant avec une "Alliance antifasciste" de type UGT en Catalogne, on pensait que de telles alliances pourraient être formées ailleurs, avec l'égalité pour la CNT assurée par la décision de la CNT catalane d'assurer une représentation égale des organisations minoritaires au sein du Comité antifasciste catalan. Nous espérons que cela garantira également l'aide aux milices CNT via les vastes réserves d'or du gouvernement et empêchera l'intervention étrangère de la Grande-Bretagne et d'autres pays pour protéger leurs intérêts si le communisme libertaire est déclaré. Cependant, comme l'affirme Vernon Richards :

« Cet argument contient [...] deux erreurs fondamentales, que beaucoup des dirigeants de la CNT-FAI ont depuis reconnu, mais pour lesquelles il ne peut y avoir d'excuse, puisqu'elles n'étaient pas des erreurs de jugement mais l'abandon délibéré des principes de la CNT. Premièrement, une lutte armée contre le fascisme ou toute autre forme de réaction pourrait être menée plus efficacement dans le cadre de l'État et subordonner tout le reste, y compris la transformation de la structure économique et sociale du pays, à la victoire de la guerre. Deuxièmement, il était essentiel et possible de collaborer avec les partis politiques, c'est-à-dire les politiciens, honnêtement et sincèrement, et à un moment où le pouvoir était entre les mains des deux organisations ouvrières. . . .

« Toute l'initiative [...] était entre les mains des travailleurs. Les politiciens étaient comme des généraux sans armées dans un désert de futilité. La collaboration avec eux n'a pu, par toute imagination, renforcer la résistance à Franco. Au contraire, il est clair que la collaboration avec les partis politiques signifie la récréation des institutions gouvernementales et le transfert de l'initiative des travailleurs armés à un organe central doté de pouvoirs exécutifs. En retirant l'initiative des travailleurs, la responsabilité de la conduite de la lutte et de ses objectifs fut également transférée à une hiérarchie dirigeante, ce qui ne pouvait que nuire au moral des combattants révolutionnaires. » [Leçons de la révolution espagnole, p. 42]

En outre, en ne prenant pas l'initiative d'unir la classe ouvrière indépendamment de l'État républicain au moment crucial, en juillet 1936, la CNT de Catalogne abandonnait en effet la seule alternative possible à la stratégie du Front populaire. Sans un système libertaire d'autogestion populaire, la CNT et la FAI n'avaient d'autre choix que de rejoindre l'État bourgeois. Pour réussir une révolution, comme l'ont souligné Bakounine et Kropotkine, elle doit créer des organisations libertaires (comme les associations ouvrières, les communes libres et leurs fédérations) qui peuvent effectivement remplacer l'État et le marché, c'est-à-dire créer une organisation libertaire largement répandue pour la prise de décision sociale et économique par laquelle les travailleurs peuvent commencer à fixer leurs propres agendas. Ce n'est qu'en allant dans ce sens que l'État et le capitalisme pourront être effectivement anéantis. Si cela n'est pas fait et que l'État est ignoré plutôt que brisé, il continue et devient plus fort car il sera le seul moyen de prendre des décisions à grande échelle. Il en résultera que les révolutionnaires doivent travailler en leur sein, en essayant de l'influencer car il n'existe aucun autre moyen de parvenir à des décisions collectives. Comme l'ont affirmé les Amis de Durruti : « l'État ne peut pas être maintenu face aux syndicats -- encore moins renforcé par nos propres forces ». [Vers une nouvelle révolution, p. 24]

La CNT n'avait jamais considéré une « stratégie » de collaboration avec le Front populaire avant juillet 1936. Dans les mois qui ont précédé l'explosion de juillet, la CNT avait constamment critiqué la stratégie du Front populaire comme une fausse unité de dirigeants sur les travailleurs, une stratégie qui subordonnerait la classe ouvrière à la légalité capitaliste. Cependant, en juillet, les réunions de la CNT en Catalogne n'avaient pas vu clairement que leur participation « temporaire » au comité de la milice antifasciste les traînerait inexorablement dans une pratique de collaboration avec le Front populaire. Comme l'affirme Christie, "la commission Militas était un compromis, une solution politique artificielle... Elle a entraîné inexorablement la direction de la CNT-FAI dans l'appareil d'État, jusqu'à ce qu'elle soit son principal ennemi, et a conduit à l'érosion constante de l'influence et de la crédibilité anarchistes." [Opération Cit., p. 105]

L'échec à briser l'État, cette première trahison des principes anarchistes, a conduit à tous les autres, et donc la défaite de la révolution.

Deuxièmement, la peur du fascisme a joué un rôle clé. Après tout, c'était 1936. La CNT et la FAI avaient vu les travailleurs en Italie et en Allemagne écrasés par des dictatures fascistes. En Espagne, les forces de Franco tuaient des militants et des membres syndicaux et politiques par des dizaines de milliers (des centaines de milliers bientôt à la fin de la guerre et au-delà). La révolution n'avait pas été initiée par le peuple lui-même (comme les révoltes précédentes dans les années 1930) et cela a également eu un impact psychologique sur le processus décisionnel. Les anarchistes étaient donc en position d'être pris entre deux maux - le fascisme et l'État bourgeois, dont des éléments avaient combattu avec eux dans les rues. Pour poursuivre la politique anarchiste à une telle époque, il a été soutenu, aurait pu entraîner la CNT se battre sur deux fronts - contre les fascistes et aussi contre le gouvernement républicain (peut-être même sur un troisième, si la révolution a donné une excuse pour une intervention étrangère). Une telle situation aurait été insupportable et il valait mieux accepter la collaboration que d'aider le fascisme en divisant les forces du camp antifasciste.

Cependant, une telle perspective n'a pas compris la profondeur de la haine que les politiciens et les bourgeois avaient pour la CNT. En effet, leurs actions ont montré qu'elles préféraient le fascisme à la révolution sociale (c'est pourquoi le gouvernement a refusé à maintes reprises d'armer le peuple). Ainsi, au nom de l'unité « antifasciste », la CNT a travaillé avec des partis et des classes qui les haïssaient et la révolution. Dans les mots de Sam Dolgoff "avant et après le 19 juillet, une détermination inébranlable à écraser le mouvement révolutionnaire était le leitmotiv derrière les politiques du gouvernement républicain, quel que soit le parti au pouvoir." [Les collectifs anarchistes, page 40] Donc, au lieu d'éliminer une guerre civile qui se développe dans le cadre de la guerre civile, la politique de la CNT vient de la reporter jusqu'à ce que l'État soit plus fort que la classe ouvrière. Le gouvernement républicain était très heureux d'attaquer les acquis de la révolution, attaquant les collectifs ruraux et urbains, les salles syndicales, assassinant les membres de la CNT et de la FAI, etc.

Il est clair que l'antifascisme a détruit la révolution, pas le fascisme. En tant qu'anarchiste écossais à Barcelone pendant la révolution a soutenu: « Le fascisme n'est pas quelque chose de nouveau, une nouvelle force du mal opposée à la société, mais seulement l'ancien ennemi, le capitalisme, sous un nom nouveau et effrayant... L'antifascisme est le nouveau slogan par lequel la classe ouvrière est trahie." [Ethal McDonald, Travailleurs Presse libre, octobre 1937] Cela a également été soutenu par le Amis de Durruti: "La démocratie a vaincu le peuple espagnol, pas le fascisme." [Les Amis de Durruti accusent, Guerre de classe sur le front intérieur, Wildcat Group (éd.), p. 30]

Pourtant, la majorité aux conférences du 20 au 21 juillet s'est accompagnée d'une proposition de reporter la révolution sociale, de commencer l'œuvre de création du communisme libertaire, de briser l'État et de le remplacer par une fédération d'assemblées ouvrières. La plupart des militants de la CNT à ces réunions ont vu le compromis comme un expédient temporaire, jusqu'à ce que le reste de l'Espagne soit libéré des forces de Franco (en particulier, Aragon et Saragosse). Comme le dit le compte officiel, « La situation a été examinée et il a été décidé à l'unanimité de ne pas mentionner le communisme libertaire avant que nous n'ayons capturé cette partie de l'Espagne qui était entre les mains des rebelles. » [cité par Christie, Opération Cit., p. 102] Les compagnies (le chef du gouvernement catalan) avaient proposé la création d'un organe composé de représentants de tous les partis et syndicats antifascistes appelés "Comité central des milices antifascistes," parrainé par son gouvernement. La réunion de la CNT a accepté cette proposition, mais seulement à condition que la CNT y reçoive la majorité. Une importante minorité de délégués ont apparemment été dégoûtés par cette décision. La délégation du comté de Bajo Llobregat (une zone industrielle au sud de Barcelone) est partie en disant qu'elle n'allait jamais avec la collaboration du gouvernement.

Par conséquent, la décision de reporter la révolution et ainsi d'ignorer l'État plutôt que de briser était un produit de l'isolement et de la peur d'une victoire fasciste. Cependant, bien que l'isolement puisse expliquer les craintes des militants catalans et ainsi les décisions, il ne justifie pas leur décision. Si la CNT de Catalogne avait rejeté la suggestion des Compagnies et mis en place une fédération d'assemblées sur le lieu de travail et communautaires en Catalogne, unissant le rang et le dossier des autres syndicats avec la CNT, cela aurait renforcé la détermination des travailleurs dans d'autres régions de l'Espagne, et cela aurait aussi pu inciter les travailleurs des pays voisins à se diriger dans la même direction. Comme Bakounine et Kropotkine l'ont constamment souligné, les révolutions éclatent dans des zones spécifiques puis se répandent vers l'extérieur - l'isolement est une caractéristique de la révolution qui ne peut être surmontée que par l'action, en montrant un exemple pratique que d'autres peuvent suivre.

Ainsi, bien que l'isolement, le soutien inégal à une révolution libertaire dans toute l'Espagne et les dangers du fascisme soient de véritables problèmes, ils n'excusent pas le mouvement libertaire pour ses erreurs. Cependant, l'adhésion à la CNT a atteint l'occasion et a décidé eux-mêmes pour lancer la révolution sociale (« très rapidement, les collectifs ont commencé à émerger. Cela ne s'est pas produit sur instruction de la direction de la CNT [...] l'initiative provenait de militants de la CNT ». [Ronald Fraser, Sang d'Espagne, p. 349)). La révolution sociale a commencé de toute façon, d'en bas, mais sans l'aspect politique clé (abolition de l'État) et ainsi a été fatalement compromis dès le début. Comme l'affirme Stuart Christie:

"Les comités supérieurs de la CNT-FAI-FIJL en Catalogne se sont vus pris sur les cornes d'un dilemme: la révolution sociale, le fascisme ou la démocratie bourgeoise. Soit ils se sont engagés aux solutions offertes par la révolution sociale, quelles que soient les difficultés liées à la lutte contre le fascisme et le capitalisme international, soit, par crainte du fascisme, ils ont sacrifié leurs principes anarchistes et leurs objectifs révolutionnaires pour soutenir, pour devenir partie intégrante de l'État bourgeois... Face à une situation imparfaite et préférant la défaite à une victoire pyrrhique, les dirigeants anarchistes catalans ont renoncé à l'anarchisme au nom de l'opportunité et ont retiré de leur agenda la transformation sociale de l'Espagne.

Mais ce que les dirigeants de la CNT-FAI n'ont pas compris, c'est que la décision de mettre en œuvre ou non le communisme libertaire n'était pas à eux. L'anarchisme n'était pas quelque chose qui pouvait être transformé de la théorie à la pratique par décret organisationnel. . . .

« Ce que les dirigeants de la CNT-FAI n'avaient pas pris en compte, c'était le fait que le mouvement de défense spontané du 19 juillet avait développé sa propre direction politique. De leur propre initiative, sans aucune intervention de la part des dirigeants des syndicats ou des partis politiques, les militants de rang et de dossier de la CNT, représentant la force dominante au sein de la classe ouvrière de Barcelone, avec d'autres militants syndicaux, avaient, avec l'effondrement du pouvoir d'État, été soudés... en comités révolutionnaires véritablement populaires et non partisans. . . dans leurs quartiers respectifs. Ils étaient les organismes naturels de la révolution elle-même et l'expression directe du pouvoir populaire." [Opération Cit., p. 99]

En d'autres termes, la majorité des membres de la CNT-FAI ont agi de manière anarchiste tandis que les comités supérieurs ont compromis leur politique et leurs réalisations au nom de l'unité antifasciste. En cela, les membres ont suivi des années de pratique et de théorie anarchistes. Dire que juillet 1936 indiquait l'échec de l'anarchisme signifie ignorer le travail constructif de millions de membres de la CNT dans leurs lieux de travail, communautés et milices et se concentrer plutôt sur quelques militants qui ont commis la terrible erreur d'ignorer leurs idées politiques dans une situation extrêmement difficile.

Il est donc clair que les expériences de la CNT et de la FAI en 1936 indiquent un échec des anarchistes à appliquer leur politique plutôt que l'échec de cette politique. Les exemples des makhnovistes, les révoltes en Espagne entre 1932 et 1934 ainsi que le Conseil d'Aragon montrent sans aucun doute que c'est le cas. Plutôt que d'agir en tant qu'anarchistes en juillet 1936, les militants de la CNT catalane et de la FAI ont ignoré leurs idées de base (pas à la légère, nous soulignons, mais en réponse aux vrais dangers). Ils ont ensuite justifié leurs décisions en mettant leurs options sous un jour marxiste -- soit nous imposons le communisme libertaire, et devenons ainsi une dictature anarchiste, soit nous collaborons avec le gouvernement démocratique. Comme Vernon Richards l'indique clairement :

« Ces alternatives sont contraires aux principes les plus élémentaires de l'anarchisme et du syndicalisme révolutionnaire. En premier lieu, une « dictature anarchiste » est une contradiction en termes (de la même manière que l'est la « dictature du prolétariat »), pour le moment les anarchistes imposent leurs idées sociales au peuple par la force, ils cessent d'être anarchistes . . . les armes de la CNT-FAI tenue ne pourraient pas servir à imposer le communisme libertaire . . Le pouvoir du peuple en armes ne peut être utilisé que pour défendre la révolution et les libertés gagnées par son militantisme et ses sacrifices. Nous ne supposons pas un instant que toutes les révolutions sociales sont nécessairement anarchistes. Mais quelle que soit la forme que prend la révolution contre l'autorité, le rôle des anarchistes est clair : inciter le peuple à abolir la propriété capitaliste et les institutions par lesquelles il exerce son pouvoir d'exploitation de la majorité par une minorité. . . le rôle des anarchistes est de soutenir, d'encourager et d'encourager le développement de la révolution sociale et d'empêcher toute tentative de l'État capitaliste bourgeois de se réorganiser, ce qu'il chercherait à faire." [Opération Cit., p. 43 et 6

Leur compromis au nom de l'unité antifasciste contenait le reste de leurs erreurs. Se joindre au « Comité central des milices antifascistes » était la deuxième erreur car à aucun moment il ne pouvait être considéré comme l'embryon d'un nouveau pouvoir ouvrier ou comme une expression du « double pouvoir ». C'était plutôt une organisation comme les « Alliances ouvrières » d'avant-guerre de l'UGT -- une tentative de créer des liens entre le haut niveau des autres syndicats et des partis. Une telle organisation, comme la CNT l'a reconnu avant la guerre, ne pouvait être un moyen de créer une fédération révolutionnaire d'associations et de communes ouvrières et, en fait, un obstacle à ce développement. Étant donné que la CNT avait rejeté l'appel à la révolution en faveur de l'unité antifasciste le 20 juillet, cette évolution ne reflète pas le programme d'avant-guerre de la CNT. C'était plutôt une réversion à la position trotskyste de Felix Morrow d'adhérer à une «Alliance des travailleurs» en dépit de sa nature non-révolutionnaire (voir Chapitre 5) .

La CNT n'a pas exécuté son programme (et applique donc la politique anarchiste) et n'a donc pas remplacé la Generalitat (l'État catalan) par un Conseil de défense au sein duquel seules des assemblées syndicales/salariées (et non des partis politiques) étaient représentées. Pour commencer le processus de création du communisme libertaire, tout ce que la CNT aurait fait était d'appeler un Congrès régional des syndicats et d'inviter les UGT, les syndicats indépendants et les lieux de travail non organisés à envoyer des délégués. Elle aurait également pu inviter les différents comités de défense de quartier et de village qui avaient été créés spontanément ou déjà organisés avant la guerre dans le cadre de la CNT.

Ironiquement assez, Kropotkin avait montré bien avant le défaut dans la ligne officielle CNT de ne pas mentionner le communisme libertaire "jusqu'à ce que nous ayons capturé la partie de l'Espagne qui était entre les mains des rebelles." Dans l'analyse de la Commune de Paris, il avait lambassé ceux qui avaient "Soyons d'abord sûrs de la victoire, et voyons ce qui peut être fait" comme suit:

"Assure-toi de la victoire! Comme s'il y avait un moyen de former une commune libre sans mettre la main sur la propriété ! Comme s'il y avait un moyen de conquérir l'ennemi alors que la grande masse du peuple ne s'intéresse pas directement au triomphe de la révolution, en voyant qu'elle apportera un bien-être matériel, moral et intellectuel à tout le monde ! Ils essayèrent d'abord de consolider la Commune et de reporter la révolution sociale jusqu'au lendemain, alors que la seule façon d'y parvenir était consolider la Commune par la révolution sociale.

La même chose s'est produite en ce qui concerne le principe du gouvernement. En proclamant la Commune libre, le peuple de Paris proclama un principe anarchiste essentiel, qui était la rupture de l'État. . . .

«Et pourtant, si nous admettons qu'un gouvernement central pour réglementer les relations des communes entre elles est tout à fait inutile, pourquoi devrions-nous admettre sa nécessité de réglementer les relations mutuelles des groupes qui composent chaque commune? . . . Il n'y a pas plus de raison pour un gouvernement à l'intérieur de la commune qu'un gouvernement à l'extérieur. [La Commune de Paris, Écrits sélectionnés sur l'anarchisme et la révolution, p. 126 à 7

L'argument de Kropotkin était solide, comme l'a découvert la CNT. En attendant la victoire de la guerre, ils furent vaincus pour la guerre et la révolution fut inséparable ("soit la victoire sur Franco, grâce à la guerre révolutionnaire, soit la défaite" [Camillo Berneri, L'État - ou la révolution, p. 129]). Kropotkin a également indiqué les effets inévitables des actions de la CNT en coopération avec l'État et en rejoignant des organismes représentatifs:

"Paris envoya ses fils dévoués à la mairie. Là, rangés au milieu de dossiers de vieux papiers, obligés de gouverner quand leurs instincts les ont incités à être et à agir parmi les gens, obligés de discuter quand il était nécessaire d'agir, de compromis quand aucun compromis n'était la meilleure politique, et, enfin, perdant l'inspiration qui vient seulement du contact continu avec les masses, ils se sont vus réduits à l'impuissance. Paralysés par leur séparation du peuple, centre révolutionnaire de lumière et de chaleur, ils ont eux-mêmes paralysé l'initiative populaire. » [Opération Cit., p. 127]

C'est ce qui est arrivé aux principaux militants de la CNT qui ont collaboré avec l'État. Alors qu'un anarchiste devint ministre après la guerre, «Nous étions au gouvernement, mais les rues nous échappaient. Nous avions perdu la confiance des travailleurs et l'unité du mouvement avait été anéantie.» [Pas de Dieu, pas de Maîtres, vol. 2, p. 274] Les actions des comités et des ministres supérieurs de la CNT-FAI ont contribué à paralyser et à vaincre la révolte des jours de mai de 1937. Les comités et les dirigeants de la CNT deviennent de plus en plus isolés du peuple, compromis encore et encore et, en fin de compte, deviennent une force impuissante. Kropotkin s'est avéré correct. Ce qui signifie que loin de réfuter la politique anarchiste ou l'analyse, l'expérience de la CNT-FAI dans la Révolution espagnole confirme Ça.

Un dernier point, on pourrait soutenir que la théorie anarchiste a permis aux dirigeants de la CNT et de la FAI de peindre leur collaboration avec l'État comme une politique libertaire. C'est bien sûr exact. L'anarchisme s'oppose à la soi-disant «dictature du prolétariat» autant qu'il s'oppose à la dictature actuelle de la bourgeoisie (c'est-à-dire le système existant et ses dérives comme le fascisme). Cela permit aux dirigeants de la CNT et de la FAI de soutenir qu'ils suivaient la théorie anarchiste en ne détruisant pas complètement l'État en juillet 1936. Bien sûr, une telle position ne peut être utilisée pour discréditer l'anarchisme simplement parce qu'une telle révision signifiait qu'il ne peut jamais être libertaire d'abolir le gouvernement et l'État. En d'autres termes, l'utilisation de la théorie anarchiste par les dirigeants de la CNT et de la FAI en l'espèce ne présente rien d'autre qu'une trahison de cette théorie plutôt que son utilisation légitime. En outre, alors que la théorie anarchiste était corrompue pour justifier de travailler avec d'autres partis et syndicats dans un État démocratique, Marxiste La théorie a été utilisée pour justifier la dictature brutale d'un parti unique des bolcheviks, d'abord sous Lénine puis Staline. Donc si la révolution a échoué en Espagne parce que l'anarchisme était pas appliquée, la révolution a échoué en Russie parce que le marxisme était appliquée.

En résumé, la Révolution espagnole de 1936 indique l'échec des anarchistes plutôt que l'échec de l'anarchisme.

Marxistes et anarchisme espagnol

1. Les anarchistes espagnols "Rebelles primitifs"?

2. Quelle est la précision du livre de Felix Morrow sur la révolution espagnole?

3. A fait une "hautement centralisé" La FAI contrôle la CNT ?

4. Quelle est l'histoire de la CNT et de l'Internationale communiste?

5. Pourquoi la CNT n'a-t-elle pas rejoint l'Alliance ouvrière?

6. La révolte d'octobre 1934 a-t-elle été sabotée par la CNT ?

7. Les Amis de Durruti étaient-ils marxistes ?

8. Les Amis de Durruti "Découvre-toi" L'anarchisme ?

9. Les Amis de Durruti étaient-ils influencés par les trotskystes ?

10. Que nous dit le programme des Amis de Durruti sur le trotskysme?

11. Pourquoi les commentaires de Morrow contre la militarisation des milices sont-ils ironiques ?

12. Quelle est l'ironie de la vision de la révolution de Morrow?

13. Pourquoi les anarchistes rejettent le marxiste "Etat ouvrier"?

14. Ce qui ne va pas chez Morrow "principe fondamental" de l'anarchisme ?

15. L'anarchisme espagnol vise-t-il à créer "collectives" avant la révolution ?

16. Comment le développement des collectifs indique-t-il les différences entre le bolchevisme et l'anarchisme ?

17. Pourquoi le soutien de Morrow "méthodes de production prolétariennes" ironique ?

18. Les fédérations de "abandon" des idées anarchistes ?

19. L'expérience des collectifs ruraux réfute-t-elle l'anarchisme?

20. L'expérience de la Révolution espagnole indique-t-elle l'échec de l'anarchisme ou celui des anarchistes ?