Répondre aux erreurs et aux distorsions du SWP "Marxisme et anarchisme"

⚠️ Information importante :

Cette page a été traduite par une IA (LibreTranslate). De nombreuses erreurs subsistent. Prendre la FAQ de langue anglaise comme reference.

Pour toute erreur ou si vous voulez participer aux corrections de traductions, contactez nous : faqanar @ anarchomachie.org

Répondre aux erreurs et aux distorsions du SWP "Marxisme et anarchisme"

Dans le numéro 1714 de Travailleur socialiste (en date du 16 septembre 2000), le Parti socialiste des travailleurs britanniques (SWP) a décidé d'exposer l'anarchisme dans un article intitulé "Marxisme et anarchisme." Cependant, leur article n'est qu'une série d'erreurs et de distorsions. Nous indiquerons comment le SWP se trouve à propos des idées anarchistes et discuterons de réel différences entre l'anarchisme et le marxisme. De plus, nous indiquerons que la majeure partie de l'article du SWP recycle les calomnies léninistes communes à propos de l'anarchisme, calomnies qui ont été réfutées plusieurs fois.

L'inspiration de leur diatribe est claire -- ils s'inquiètent de l'influence anarchiste dans les divers mouvements et manifestations anticapitalistes et antimondialistes qui se déroulent actuellement à travers le monde. Comme ils disent :

"La grande révolte contre le capitalisme à Seattle l'an dernier, et des manifestations similaires depuis, ont attiré divers groupes de manifestants. Les anarchistes, entre autres, ont participé à toutes ces manifestations. »

Oui, en effet, les anarchistes ont été impliqués dans ces manifestations dès le début, contrairement aux partis « avant-gardistes » comme le SWP qui n'ont pris conscience de l'importance de ces mouvements qu'une fois qu'ils ont explosé dans la rue. Cela en soi devrait nous dire quelque chose sur l'efficacité de la politique bolchevique inspirée par le SWP comme alternative à l'anarchisme. Plutôt que d'être à l'avant-garde de ces manifestations et mouvements, des partis comme le SWP ont été, après Seattle, occupés à essayer de les rattraper. Ce n'est pas la seule fois que ça arrive.

En Russie, par exemple, en février 1917, le parti bolchevik s'est opposé aux actions qui ont produit la révolution qui a renversé le tsar. Après des semaines de grèves avec des attaques policières contre les usines, la partie la plus opprimée de la classe ouvrière, les travailleuses du textile, ont pris l'initiative. Les demandes de pain et les attaques contre les boulangeries ont été remplacées par une manifestation massive de travailleuses à l'occasion de la Journée internationale de la femme. Les femmes avaient ignoré une directive locale bolchevique d'attendre le jour de mai ! Le premier slogan de "Le pain !" a été rapidement suivi par "Down avec l'autocratie! A bas la guerre !" Le 24 février, la moitié de Petrograd était en grève. Les ouvriers sont allés dans leurs usines, non pas pour travailler, mais pour tenir des réunions, adopter des résolutions et ensuite sortir pour manifester. Le comité de Vyborg des bolcheviks s'est opposé aux grèves. Heureusement pour les ouvriers russes, et malheureusement pour le tsar, les bolcheviks furent ignorés. S'ils avaient suivi les bolcheviks, la Révolution de février n'aurait pas eu lieu!

La nature arriérée du style bolchevik du parti peut également être vue à partir des événements 12 ans plus tôt. En 1905, des conseils de délégués des travailleurs (« soviets » en russe) ont été organisés de manière spontanée. Les soviets étaient basés sur des lieux de travail élisant des délégués révocables pour coordonner les grèves et étaient créés par les travailleurs russes eux-mêmes, indépendamment des partis politiques.

Loin d'être à l'avant-garde de ces développements, les bolcheviks leur étaient en fait profondément hostiles. Les membres du Comité central bolchevik à Petersbourg étaient mal à l'aise à l'idée d'une "non-Partie" organisation de masse existant côte à côte avec leur parti. Au lieu de considérer le Soviet comme une forme d'auto-organisation et d'auto-activité des travailleurs (et donc un domaine clé pour l'activité), ils le considéraient avec hostilité. Ils l'ont vu comme un rival de la fête.

Les bolcheviks de Saint-Pétersbourg ont organisé une campagne contre le Soviet en raison de "non-Partie" nature. Ils ont présenté un ultimatum au Soviet qu'il doit se placer sous la direction de leur parti. Le 24 octobre, ils avaient adopté une résolution dans le même sens dans les réunions des différentes usines, exigeant que le Soviet accepte le programme et la tactique social-démocrate et qu'il définisse sa position politique.

Le Comité central bolchevik a ensuite publié une résolution, qui liait tous les bolcheviks dans toute la Russie, insistant sur le fait que les soviets doivent accepter le programme du parti. L'agitation contre le soviet continua. Le 29 octobre, le comité de district bolchevik de Nevsky a déclaré irrecevable la participation des sociaux-démocrates à tout type de "Parlement ouvrier" Comme le Soviet.

L'argument bolchevik était que le Soviet des députés ouvriers n'aurait pas dû exister en tant qu'organisation politique et que les sociaux-démocrates doivent s'en retirer, car son existence a eu un effet négatif sur le développement du mouvement social-démocrate. Le Soviet des Délégués pourrait rester une organisation syndicale, ou pas du tout. En effet, les bolcheviks présentèrent un ultimatum au Soviet: soit accepter le programme des bolcheviks, soit se dissoudre! Les dirigeants bolcheviks ont justifié leur hostilité au Soviet au motif qu'il représentait "la subordination de la conscience à la spontanéité" -- en cela, ils ont suivi les arguments de Lénine en Que faut - il faire?. Quand ils ont déplacé leur ultimatum dans le Soviet, il a été refusé et les délégués bolcheviks, dirigés par les membres du Comité central, sont sortis. Les autres délégués se sont contentés de serrer les épaules et de passer au point suivant de l'ordre du jour.

Si les ouvriers avaient suivi les bolcheviks, la révolution de 1905 n'aurait pas eu lieu et la première grande expérience des conseils ouvriers n'aurait jamais eu lieu. Plutôt que d'être en faveur de l'autogestion et du pouvoir de la classe ouvrière, les bolcheviks voyaient la révolution en termes de pouvoir du parti. Cette confusion est restée pendant et après 1917, lorsque les bolcheviks ont finalement soutenu les soviets (bien que purement comme un moyen d'assurer un gouvernement bolchevik).

De même, lors de la rébellion britannique de la fin des années 1980 et du début des années 1990, le SWP a rejeté la campagne de non-paiement de masse fondée sur la communauté. Ils ont plutôt plaidé pour que les travailleurs poussent leurs dirigeants syndicaux à appeler des grèves pour renverser la taxe. En effet, le même a soutenu qu'il y avait "danger que la politique communautaire détourne les gens des moyens à gagner, de la nécessité de mobiliser l'activité ouvrière sur une base collective" par lequel ils signifient la base syndicale. Ils ont soutenu que la machine d'État "supprimer la résistance de la communauté si elle ne peut pas tirer parti de la force de la classe ouvrière." Bien sûr, il va sans dire que l'objectif de la campagne communautaire de non-paiement était l'activité de la classe ouvrière sur une base collective. Cela explique la création d'unions fiscales anti-poules, l'organisation de manifestations, l'occupation de bureaux d'officiers et de huissiers de justice et d'immeubles du conseil, l'empressement à résister à la vente de mandats par une action directe, les tentatives de créer des liens avec des syndicalistes de grade et de dossier, etc. En effet, la stratégie du SWP consistait à mobiliser moins La lutte collective en tant que syndicalistes est une minorité de personnes affectées par la taxe et exclut automatiquement ces travailleurs. pas les syndicats, les chômeurs, les femmes au foyer, les étudiants, etc. Il n'est guère étonnant que le SWP n'ait pas eu beaucoup d'impact dans la campagne.

Cependant, une fois que le non-paiement a commencé sérieusement et a montré des centaines de milliers de personnes impliquées et refusant de payer, le SWP est devenu du jour au lendemain passionné par le pouvoir collectif de classe du non-paiement communautaire. Ils ont soutenu, en contradiction directe avec leur analyse antérieure, que l'État était "par l'ampleur persistante du non-paiement." [cité par Trotwatch, Poursuivre le recrutement, p. 29 à 31]

Le SWP s'est révélé totalement insensible aux nouvelles formes de lutte et d'organisation produites par les travailleurs qui résistent au gouvernement. En cela, ils ont suivi de près la tradition bolchevique - les bolcheviks ont d'abord ignoré les soviets créés pendant la révolution russe de 1905 et leur ont ensuite demandé de se dissoudre. Ils n'ont reconnu leur importance qu'en 1917, 12 ans après la défaite de la révolution et la réapparition des soviets.

Par conséquent, le fait que l'autoprolétaire « avant-garde du prolétaire » soit en fait des milles derrière la lutte n'est pas une surprise. Leurs calomnies ne sont pas non plus contre ceux, comme les anarchistes, qui sont devant la lutte sans surprise. Ils ont également produit des articles similaires pendant la rébellion fiscale des sondages, pour contrer l'influence anarchiste en bafouant nos idées.

"L'anarchisme est généralement considéré comme un rejet de toute autorité."

Une question se pose immédiatement. Que signifient les anarchistes par le terme "autorité"? Sans le savoir, il sera difficile d'évaluer les arguments du SWP.

Kropotkin fournit la réponse. Il a soutenu que "l'origine de la création anarchiste de la société ... [s'inscrit dans] la critique [...] des organisations hiérarchiques et des conceptions autoritaires de la société; et [...] l'analyse des tendances qui se manifestent dans les mouvements progressistes de l'humanité.» Il souligne que l'anarchisme "refuse toute organisation hiérarchique."[Pamphlets révolutionnaires de Kropotkin, p. 158 et 137]

Ainsi l'anarchisme rejette l'autorité dans le sens, pour utiliser les paroles de Malatesta, de "la délégation de pouvoir, c'est-à-dire l'abdication de l'initiative et de la souveraineté de tous entre les mains de quelques-uns." [Anarchie, page 40] Une fois que cela sera clairement compris, on verra rapidement que le SWP crée un homme de paille à vaincre en argumentation.

En outre, en se concentrant sur ce qu'est l'anarchisme contre theSWP peut ignorer ce qu'est l'anarchisme pour. C'est important pour discuter des idées positives de l'anarchisme qu'il faudrait discuter des idées des anarchistes sur l'organisation, pourquoi nous nous opposons à la centralisation, en privilégiant le fédéralisme comme moyen de coordination des décisions, pourquoi nous proposons l'autogestion à la place du gouvernement, etc. Pour ce faire, il faudrait présenter avec précision la théorie libertaire plutôt qu'une simple série de calomnies, ce que le SWP détesterait bien sûr.

L'anarchisme provient du grec pour "sans autorité" ou"sans dirigeants" et cela informe la théorie anarchiste et les visions d'un monde meilleur. Cela signifie que l'anarchisme est contre"la domination de l'homme par l'homme" (et femme par femme, femme par homme, et ainsi de suite). Toutefois, « La connaissance a pénétré les masses gouvernées [...] le peuple s'est révolté contre la forme de l'autorité alors senti le plus intolérable. Cet esprit de révolte dans l'individu et les masses est le fruit naturel et nécessaire de l'esprit de domination, la justification de la dignité humaine et le sauveur de la vie sociale.» Ainsi "la liberté est le préalable nécessaire à toute association humaine vraie et égale." [CharlotteWilson, Essais anarchistes, p. 54 et 40] En d'autres termes, l'anarchisme vient de la lutte des opprimés contre leurs dirigeants et est une expression de la liberté individuelle et sociale. L'anarchisme est né de la lutte des classes.

Cela signifie, positivement, que les anarchistes soulignent la nécessité de l'autonomie gouvernementale (souvent appelé autogestion) des individus et des groupes. L'autogestion au sein des associations libres et la prise de décision du bas vers le haut est la seule façon d'éliminer la domination. C'est parce qu'en prenant nos propres décisions nous-mêmes, nous mettons automatiquement fin à la division de la société en gouverneurs et gouvernés (c'est-à-dire la hiérarchie de la fin). Autrement dit, les personnes touchées par une décision prennent cette décision. L'anarchisme signifie clairement le soutien à la liberté et à l'égalité, de sorte que toutes les formes d'organisation hiérarchique (comme l'État et le lieu de travail capitaliste) et les relations sociales autoritaires (comme le sexisme, le racisme, l'homophobie et le travail salarié) doivent être abolies. Cela signifie que les organisations anarchistes doivent être autogérées, décentralisées et basées sur le fédéralisme. Seule cette forme d'organisation peut mettre fin à la division de la société en dirigeants et dirigeants, oppresseurs et opprimés, exploiteurs et exploités, et créer une société d'individus libres et égaux.

C'est pourquoi les anarchistes insistent sur des questions telles que la prise de décision par les assemblées de masse et la coordination des décisions par des délégués mandatés et révocables. La structure fédérale qui unit ces assemblées de base permettrait de décider des affaires locales au niveau local et directement, avec des questions plus larges discutées et décidées au niveau approprié et par toutes les parties concernées. Cela permettrait aux personnes touchées par une décision d'avoir leur mot à dire, leur permettant ainsi de gérer leurs propres affaires directement et sans hiérarchie. Cela favoriserait à son tour l'autonomie, la confiance en soi et l'initiative des personnes concernées. En tant que complément nécessaire de notre opposition à l'autorité, nous soutenons "action directe." Cela signifie que les gens, plutôt que de chercher des dirigeants ou des politiciens à agir pour eux, se tournent vers eux-mêmes et la force individuelle et collective de résoudre leurs propres problèmes. Cela encourage également l'autolibération, l'autonomie et la confiance en soi, car la culture dominante serait "Si nous voulons quelque chose, nous devons le faire nous-mêmes" -- en d'autres termes, "Fais-le toi-même" La mentalité.

Par conséquent, positif L'anarchisme (qui découle naturellement de son opposition à l'autorité) aboutit à une théorie politique qui soutient que les gens doivent contrôler directement leurs propres luttes, organisations et affaires. Cela signifie que nous soutenons les assemblées de masse et leur fédération par le biais de conseils de délégués mandatés à rappeler s'ils rompent leurs mandats (c'est-à-dire qu'ils agissent comme ils le jugent bon, c'est-à-dire comme politiciens ou bureaucrates, et non comme les gens qui les ont élus le souhaitent). Ainsi les gens se gouvernent directement et contrôlent leur propre vie. Cela signifie que nous nous opposons à l'État et soutenons les fédérations libres d'associations et de communes autonomes. Cela signifie que nous nous opposons au capitalisme et soutenons l'autogestion des travailleurs. Cela signifie que nous rejetons la hiérarchie, le centralisme et les structuresautoritaires et que nous défendons des organisations autogérées, construites du bas vers le haut et toujours responsables à la base. Cela signifie que nous considérons le contrôle direct des luttes et des mouvements par ceux qui y sont impliqués non seulement comme essentiels, mais aussi comme une formation essentielle pour vivre dans une société socialiste libre et libertaire (par exemple, le contrôle direct et total des frappes et des syndicats les entraîne à contrôler leurs lieux de travail et leurs communautés pendant et après la révolution). Cela signifie que nous nous opposons à la hiérarchie sous toutes ses formes et soutenons la libre association des égaux. En d'autres termes, l'anarchisme peut généralement être considéré comme un soutien à l'autonomie gouvernementale ou à l'autogestion.

En ne discutant que du côté négatif de l'anarchisme, en omettant les types d'autorité que les anarchistes s'opposent, le SWP veille à ce que ces aspects de nos idées ne soient pas mentionnés dans leur article. Pour une bonne raison qu'il met le marxisme dans une mauvaise lumière.

Le SWP soutient à juste titre que nous « vivre dans un monde de gestionnaires hiérarchiques d'intimidation, de règles de petite école, de police oppressive et de gouvernements qui servent les riches et les puissants ». Cependant, ils banalisent l'anarchisme (et les sentiments naturels qui résultent d'une telle domination) en déclarant «C'est très souvent celui qui déteste qui a ressenti une vague de révolte «anarchiste» contre l'autorité.» Ainsi, l'anarchisme est présenté comme une réponse émotionnelle plutôt que comme une opposition intellectuelle valide et cohérente à l'État, aux salaires, aux inégalités et à l'autorité hiérarchique en général. Mais, bien sûr, l'anarchisme est plus que cela, comme le reconnaît le SWP :

« L'anarchisme, cependant, est plus qu'une réaction personnelle contre les tyrannies du capitalisme. C'est un ensemble de croyances politiques qui ont été retenues comme une alternative aux idées socialistes révolutionnaires de Karl Marx. Les idées anarchistes ont parfois eu une influence massive sur les mouvements contre le capitalisme. »

Étant donné que "idées socialistes révolutionnaires" de Marx ont été prouvés mal en de nombreuses occasions tandis que les prédictions de Bakounine ont été prouvés juste, anarchistes humblement suggérer que l'anarchisme est une alternative valable au marxisme. Par exemple, Bakounine a correctement prédit que lorsque "les travailleurs ... envoient des travailleurs communs ... aux assemblées législatives ... Les travailleurs-députés, transplantés dans un environnement bourgeois, dans une atmosphère d'idées purement bourgeoises, cesseront en effet d'être ouvriers et, devenant des hommes d'État, ils deviendront bourgeois... Car les hommes ne font pas leurs situations; au contraire, les hommes sont faits par eux." [La base de Bakounine, p. 108] L'histoire des partis sociaux-démocrates marxistes à travers le monde lui a montré la vérité.

De même, Bakounine prédit que Marx "dictature du prolétariat" deviendrait le "la dictature sur le prolétariat." L'expérience de la Révolution russe l'a prouvé correct - une fois que le parti bolchevik est devenu le pouvoir gouvernemental devenu centralisé au sommet, les soviets ouvriers sont rapidement devenus un rouage dans les machines d'État en caoutchoutant les décrets du gouvernement bolchevik, le contrôle ouvrier de la production par les comités d'usine a été remplacé par des gestionnaires nommés par l'État et ainsi de suite. L'Etat «socialiste» devint rapidement un monstre bureaucratique sans véritable contrôle d'en bas (en effet, les bolcheviks dissout en fait des soviets lorsque les partis d'opposition y remportèrent une majorité au début de 1918). Le début de la guerre civile en mai 1918 vient d'aggraver les choses.

« Les socialistes et les anarchistes partagent une haine du capitalisme. Ils se sont souvent battus les uns les autres dans de grandes batailles contre le système capitaliste. Ils ont lutté ensemble lors des grèves de masse à l'échelle européenne à la fin de la Première Guerre mondiale et de la Révolution espagnole inspirante de 1936, ainsi que dans d'innombrables petites batailles d'aujourd'hui. »

Ce qui est vrai. Ils ne mentionnent pas non plus que les frappes de masse à la fin de la Première Guerre mondiale ont été vaincues par les actions des partis sociaux-démocrates et des syndicats. Ces partis étaient des organisations marxistes révolutionnaires autoproclamées, utilisant (comme Marx l'avait fait valoir) les urnes et les organisations centralisées. Sans surprise, étant donné la tactique et la structure, le réformisme et la bureaucratie se sont développés en leur sein. Lorsque les travailleurs ont pris des mesures de grève, même en occupant leurs usines en Italie, la bureaucratie des partis sociaux-démocrates et des syndicats a agi pour saper la lutte, isoler les travailleurs et soutenir le capitalisme. En effet, le Parti social-démocrate allemand (qui était, avant 1914, considéré comme le joyau de la couronne du marxisme et le meilleur moyen de réfuter la critique anarchiste de la tactique marxiste) a en fait organisé une alliance avec les Freikorps para-militaires de droite pour réprimer violemment la révolution. Le mouvement marxiste avait dégénéré en partis bourgeois, comme Bakounine l'avait prédit.

Il est également étrange que le SWP mentionne "l'inspiration de la révolution espagnole en 1936" comme cette révolution était principalement anarchiste dans son "inspirant" caractéristiques. Les travailleurs ont repris les lieux de travail et la terre, les organisant sous l'autogestion des travailleurs. La démocratie directe était pratiquée par des centaines de milliers de travailleurs conformément aux structures organisationnelles du syndicat anarchiste C.N.T. En revanche, la révolution russe a vu le pouvoir se centraliser entre les mains de la direction du parti bolchevik et l'autogestion ouvrière de la production a été éliminée en faveur de la gestion d'un seul homme imposée d'en haut (voir M. Les bolcheviks et le contrôle ouvrier pour plus de détails).

Le SWP poursuit en faisant valoir que "il y a des différences entre le socialisme révolutionnaire et l'anarchisme. Tous deux comprennent la nécessité d'une organisation, mais ne sont pas d'accord sur la forme qu'elle prend." C'est un grand pas en avant dans la calomnie marxiste habituelle que les anarchistes rejettent la nécessité d'une organisation et qu'il convient de saluer. Malheureusement, le reste de la discussion sur cette question revient dans le marécage habituel de la calomnie.

Ils affirment que «La très grande lutte, de la campagne locale contre la privatisation du logement à une grève de masse de millions de travailleurs, soulève le besoin d'organisation. Les gens se réunissent et ont besoin de mécanismes pour décider quoi faire et comment le faire.» Ils continuent en faisant valoir que « L'anarchisme dit que l'organisation n'a rien à voir avec la centralisation. Pour l'anarchisme, toute forme de centralisation est un type d'autorité, qui est oppressif."

C'est vrai, les anarchistes soutiennent que la centralisation place le pouvoir au centre, privant ainsi le peuple de la base d'une organisation. Afin de coordonner les activités des anarchistes proposent des structures fédérales, composées de délégués mandatés des assemblées autonomes. Ainsi, la coordination est assurée tout en veillant à ce que le pouvoir reste au bas de l'organisation, entre les mains de ceux qui luttent ou font le travail. Le fédéralisme ne nie pas la nécessité de conclure des ententes et de coordonner les décisions. Loin de là, elle a été proposée par les anarchistes précisément pour assurer la coordination des activités conjointes et pour conclure des accords de manière à associer ceux qui sont soumis à ces décisions dans le processus de les prendre. Fédéralisme implique les gens dans la gestion de leurs propres affaires et ainsi ils développent leur initiative, l'autonomie, le jugement et l'esprit de révolte pour qu'ils puissent acte intelligemment, rapidement et de manière autonome pendant une crise ou un moment révolutionnaire et faire preuve de solidarité au lieu d'attendre des commandes d'en haut comme cela se produit avec des mouvements centralisés. En d'autres termes, le fédéralisme est le moyen de combiner la participation et la coordination et de créer une organisation dirigée du bas vers le haut plutôt que vers le bas. Comme on peut le constater, les anarchistes ne s'opposent pas à la coordination et à la coopération, à la conclusion d'accords et à leur mise en oeuvre ensemble.

Après avoir mentionné la centralisation, le SWP fait un saut de logique massif et affirme :

Mais discuter avec quelqu'un pour se joindre à une lutte, et essayer de mettre de l'avant des tactiques et des idées qui peuvent le faire avancer sont des tentatives de diriger.

« Ce n'est pas une bonne personne qui s'unit dans une lutte, discutant de ce qu'il faut faire et faisant ce qu'elle ressent comme si aucune discussion n'avait eu lieu. Nous devons toujours prendre les meilleures idées et agir sur elles d'une manière unie. »

Placer des idées devant un groupe de personnes est un « chef de file », mais ce n'est pas une centralisation. De plus, les anarchistes ne s'opposent pas à des accords ! Loin de là. L'objectif de l'organisation fédérale est de conclure des accords, de coordonner les luttes et les activités. Cela ne signifie pas ignorer les accords. Comme l'a soutenu Kropotkin, la commune "ne peut plus reconnaître aucun supérieur: qu'au-dessus, il ne peut rien y avoir, sauf les intérêts de la Fédération, librement embrassés par elle-même avec d'autres Communes." [Pas de Dieu, pas de Maîtres, vol. 1, p. 259) Cette vision a été soulignée dans la résolution du C.N.T. sur le communisme libertaire, adoptée en mai 1936. "la fondation de cette administration sera la Commune. Ces communes doivent être autonomes et être fédérées aux niveaux régional et national pour atteindre des objectifs de caractère général. Le droit à l'autonomie n'exclut pas l'obligation d'appliquer les conventions relatives aux avantages collectifs. [cité par José Pierats, Le C.N.T. dans la Révolution espagnole, p. 68] Dans les mots de Malatesta:

"Mais une organisation présuppose l'obligation de coordonner ses propres activités avec celles des autres, violant ainsi la liberté et les entraves. À notre avis, ce qui enlève réellement la liberté et rend l'initiative impossible, c'est l'isolement qui rend une personne impuissante. La liberté n'est pas un droit abstrait, mais la possibilité d'agir... c'est par la coopération avec ses semblables que l'homme trouve les moyens d'exprimer son activité et son pouvoir d'initiative.» [Vie et idées, p. 86 à 7

Par conséquent, les anarchistes ne voient pas la prise de décisions collectives et le travail dans une fédération comme un abandon d'autonomie ou une violation de la théorie et des principes anarchistes. Nous considérons plutôt que cette coopération et cette coordination, générées par le bas vers le haut, constituent un moyen essentiel d'exercer et de protéger la liberté.

Le commentaire du SWP contre l'anarchisme est une position marxiste typique. L'hypothèse semble être que la "centralisation" ou le "centralisme" est égale à la coordination et, parce que nous refusons la centralisation, les anarchistes doivent rejeter la coordination, la planification et les accords. Cependant, dans la réalité, les anarchistes ont toujours insisté sur la nécessité du fédéralisme pour coordonner les activités communes, soulignant que la prise de décision et l'organisation doivent provenir d'en bas vers le haut afin que la masse de la population puisse gérer directement ses propres affaires (c'est-à-dire pratiquer l'autogestion et donc l'anarchie). Malheureusement, les marxistes ne le reconnaissent pas, affirmant plutôt que nous sommes contre la coopération, la coordination et la conclusion d'accords. Les arguments du SWP en sont un exemple, faisant de faux arguments sur la nécessité de conclure des accords.

En cela, le SWP suit une longue ligne d'inventions marxistes. Par exemple, Engels a affirmé dans son infâme diatribe "Les Bakouninistes au travail" que Bakounine "a début septembre 1870 (dans sa Lettres un francais [Lettres à un Français]) . . . avait déclaré que la seule façon de chasser les Prussiens de France par une lutte révolutionnaire était de supprimer toutes les formes de leadership centralisé et de quitter chaque ville, chaque village, chaque paroisse pour faire la guerre par elle-même. » [Marx, Engels et Lénine, Anarchisme et anarcho-syndicalisme, p. 141]

En fait, la vérité est totalement différente. Bakounine rejette, bien sûr, « leadership centralisé » comme il le serait "nécessairement très circonscrite, très myope, et sa perception limitée ne peut donc pas pénétrer la profondeur et englober toute la gamme complexe de la vie populaire." Cependant, il est faux de dire qu'il nie le besoin de coordination des luttes et de l'organisation fédérale du bas vers le haut dans ce travail ou tout autre travail. Comme il le dit, la révolution doit "Favoriser l'auto-organisation des masses en corps autonomes, fédérés du bas vers le haut." En ce qui concerne les paysans, il pense qu'ils « parvenir à une compréhension et former une sorte d'organisation [...] pour promouvoir leurs intérêts mutuels [...] la nécessité de défendre leurs foyers, leurs familles et leur propre vie contre une attaque imprévue [...] les obligera sans doute bientôt à conclure de nouveaux arrangements mutuellement appropriés ». Les paysans seraient "librement organisé du bas vers le haut." ["Les lettres à un Français", Bakounine sur l'anarchisme, p. 196, p. 206 et p. 207] En ce sens, il a répété ses arguments antérieurs concernant la révolution sociale - affirme Engels était bien au courant, tout comme il était bien au courant des déclarations de Bakunin dans son "Les lettres à un Français." En d'autres termes, Engels a délibérément menti sur les idées politiques de Bakounin. Il semble que le SWP suit simplement la tradition marxiste dans son article.

"Toute autorité n'est pas mauvaise. Une ligne de piquet est "autoritaire". Elle tente d'imposer la volonté des grévistes au patron, à la police et à tous les travailleurs qui pourraient être entraînés dans la grève. »

Ce qui devrait frapper le lecteur à propos de cet exemple est son manque total d'analyse de classe. En cela, le SWP suit Engels. Dans son essai Sur l'autorité, Engels fait valoir que « La révolution est certainement la chose la plus autoritaire qui existe; c'est l'acte par lequel une partie de la population impose sa volonté à l'autre partie au moyen de fusils, de baïonnettes et de moyens canon-autoritaires, si tel est le cas; et si le parti victorieux ne veut pas avoir combattu en vain, il doit maintenir cette règle au moyen de la terreur que ses armes inspirent dans les réactionnaires. » [Le lecteur Marx-Engels,p. 733]

Cependant, une telle analyse est sans base de classe et ainsi va, par nécessité, induire en erreur l'auteur et le lecteur. Engels soutient que la révolution est l'imposition par "une partie de la population" sur un autre. Très vrai, mais Engels n'indique pas la nature de la société de classe et donc d'une révolution sociale. Dans une société de classe "une partie de la population" constamment « impose sa volonté sur l'autre partie » Tout le temps. En d'autres termes, la classe dirigeante impose sa volonté à la classe ouvrière chaque jour dans le travail par la structure hiérarchique du lieu de travail et dans la société par l'État. Débat "population" comme si elle n'était pas divisée par des classes, et donc soumise à des formes spécifiques de relations sociales autoritaires, est absurde libéral. Une fois que nous avons reconnu que "population" en question est divisé en classes nous pouvons facilement voir l'argument fallacieux d'Engels. Dans une révolution sociale, l'acte de révolution est le renversement du pouvoir et de l'autorité d'une classe oppressante et exploitante par ceux qui y sont soumis. En d'autres termes, c'est un acte de libération dans lequel le pouvoir hiérarchique de quelques-uns sur beaucoup est éliminé et remplacé par la liberté de beaucoup de contrôler leur propre vie. Il n'est guère autoritaire de détruire l'autorité! Ainsi, une révolution sociale est fondamentalement un acte de libération pour les opprimés qui agissent dans leur propre intérêt pour mettre fin au système dans lequel "une partie de la population impose sa volonté à l'autre" tous les jours.

Cela s'applique également à l'exemple de la ligne de piquetage du SWP. Une ligne de pique-nique est-elle vraiment autoritaire parce qu'elle essaie d'imposer sa volonté au patron, à la police ou à la gale ? Ne défend-elle pas la liberté des travailleurs contre le pouvoir autoritaire du patron et de ses laquais (la police et la gale) ? Est-ce "autoritaire" de résister à l'autorité et de créer une structure -- une ligne de grève et de piquetage -- qui permet aux travailleurs formellement subordonnés de gérer leurs propres affaires directement et sans patrons? Est-ce "autoritaire" pour combattre l'autorité du patron, pour proclamer votre liberté et l'exercer ? Bien sûr. Le SWP joue avec des mots.

Il va sans dire qu'il s'agit d'un grand saut de l'"autorité" d'une assemblée de grévistes vers celle d'un "État ouvrier" hautement centralisé, mais c'est bien sûr ce que le SWP souhaite que le lecteur fasse. La comparaison d'une ligne d'assemblage de grévistes et de piquets -- qui est une forme d'association autogérée -- avec un État ne peut être faite. Elle ne reconnaît pas la différence fondamentale. Dans l'assemblée des grévistes et la ligne de piquet, les grévistes eux-mêmes décident de la politique et ne délèguent pas le pouvoir. Dans un état, le pouvoir est délégué entre les mains de quelques-uns qui utilisent ce pouvoir comme ils le jugent bon. Par nécessité, cela prive ceux qui sont à la base, qui sont transformés en simples électeurs et preneurs d'ordre. Une telle situation ne peut que provoquer la mort d'une révolution sociale, qui exige la participation active de tous pour réussir. Elle expose également la fausseté centrale du marxisme, à savoir qu'elle prétend vouloir une société fondée sur la participation de tous, mais qui favorise une forme d'organisation - la centralisation - qui exclut cette participation.

"Les grandes luttes ouvrières jettent une forme alternative d'autorité à l'État capitaliste. Les grèves de masse des militaires élèvent des conseils ouvriers. Ce sont des organes démocratiques, comme des comités de grève. Mais ils s'occupent d'organiser des "fonctions de l'État" - transports, distribution de nourriture, défense des piquets de grève et des zones ouvrières de la police et de l'armée, etc.

Pour dire l'évidence, le transport et la distribution de nourriture ne sont pas "fonctions étatiques." Ce sont des fonctions économiques. De même, la défense n'est pas "fonction d'état" en tant que tel -- après tout, les individus peuvent et font se défendre contre l'agression, les grévistes s'organisent pour se défendre contre les flics et les briseurs de grève embauchés, etc. Cela signifie que la défense peut être organisée en libertaire la mode, directement par les acteurs et basés sur les milices ouvrières autogérées et les fédérations de communes libres. Il n'est pas nécessaire qu'il s'agisse du travail d'un État, ni qu'il soit organisé de manière statistique (c'est-à-dire hiérarchique) comme, par exemple, l'actuel État bourgeois et militaire ou l'Armée rouge bolchevique (où l'élection des officiers, des conseils de soldats et des assemblées autonomes a été abolie par Trotsky en faveur des officiers nommés d'en haut). Donc "défense" est pas une fonction d'état.

Qu'est-ce que "fonction d'état" impose la volonté d'une minorité -- le gouvernement, le patron, le bureaucrate -- à la population par l'intermédiaire d'organismes professionnels comme la police et l'armée. C'est ce qu'a fait l'État bolchevik, avec les conseils ouvriers transformés en organes d'État exécutant les décrets du gouvernement et utilisant une armée et une police spécialisées et hiérarchiques pour le faire. La différence est importante. Luigi Fabbri résume bien :

« L'erreur des communistes autoritaires à cet égard est la croyance que la lutte et l'organisation sont impossibles sans soumission à un gouvernement ; et donc ils considèrent les anarchistes comme les ennemis de toute organisation et de toute lutte coordonnée. D'autre part, nous soutenons que non seulement la lutte révolutionnaire et l'organisation révolutionnaire sont possibles à l'extérieur et en dépit de l'ingérence du gouvernement, mais que c'est en effet le seul moyen efficace de lutter et d'organiser, car elle a la participation active de tous les membres de l'unité collective, au lieu de se confier passivement à l'autorité des dirigeants suprêmes.

"Tout organe directeur est un obstacle à l'organisation réelle des grandes masses, la majorité. Lorsqu'un gouvernement existe, les seules personnes réellement organisées sont la minorité qui compose le gouvernement; et [...] si les masses s'organisent, elles le font contre elle, en dehors de celle-ci, ou au moins indépendamment de celle-ci. En s'insérant dans un gouvernement, la révolution en tant que telle s'effondrerait, en raison de son octroi au gouvernement le monopole de l'organisation et des moyens de lutte." ["Anarchie et communisme scientifique", dans La pauvreté du statisme, p. 13 à 49, Albert Meltzer (éd.), p. 27]

Ainsi, la différence entre anarchistes et léninistes n'est pas de savoir si les organisations ouvrières créées dans la lutte seront le cadre d'une société libre (ou la base de la Commune). En effet, les anarchistes argumentent cela depuis plus longtemps que les marxistes. La différence est de savoir si ces organisations restent autogérées ou si elles font partie d'un État centralisé. Dans les mots de Camillo Berneri:

« Les marxistes [...] prévoient la disparition naturelle de l'État par suite de la destruction des classes par le biais de la « dictature du prolétariat », c'est-à-dire du socialisme d'État, alors que les anarchistes désirent la destruction des classes par le biais d'une révolution sociale qui élimine, avec les classes, l'État. De plus, les marxistes ne proposent pas la conquête armée de la Commune par tout le prolétariat, mais la conquête de l'État par le parti qui s'imagine représenter le prolétariat. Les anarchistes permettent l'utilisation du pouvoir direct par le prolétariat, mais ils comprennent que l'organe de ce pouvoir est formé par l'ensemble des systèmes de l'administration communiste-organisations d'entreprises [c'est-à-dire les syndicats industriels], les institutions communales, régionales et nationales-librement constituées à l'extérieur et en opposition à tout monopole politique par les partis et s'efforçant d'une centralisation administrative minimale." ["Dictature du Prolétariat et du Socialisme d'Etat", Cienfuegos Revue de presse anarchiste, no 4, p. 52]

Donc, les anarchistes sont d'accord, dans "Les grandes luttes ouvrières" l'organisation est essentielle et peut constituer une alternative à l'État capitaliste. Cependant, un tel cadre ne devient une « autorité » que lorsque le pouvoir est transféré de la base à un comité exécutif au sommet. Les grèves et les assemblées communautaires, en étant des organes d'autogestion, ne sont pas une "autorité" dans le même sens que l'État ou le patron. Ils sont plutôt le moyen par lequel les gens peuvent gérer leurs propres luttes (et donc les affaires) directement, pour se gouverner eux-mêmes et ainsi de suite sans le besoin d'autorité hiérarchique.

Après avoir mal compris les concepts de base, le SWP nous donne une leçon d'histoire :

« Ces conseils sont une caractéristique des révolutions russes de 1905 et 1917, de la révolution allemande après la Première Guerre mondiale, de la révolution espagnole de 1936 et de nombreuses autres grandes luttes. Les socialistes soutiennent que ces organisations ouvrières démocratiques doivent prendre le pouvoir des capitalistes et briser leur État."

Les anarchistes sont d'accord. En effet, ils ont soutenu que les organisations de travailleurs devraient "se séparer" et remplacent l'état bien avant que Lénine le découvre en 1917. Par exemple, Bakounine a soutenu à la fin des années 1860 que l'Association internationale des travailleurs,"Organisation internationale des associations de travailleurs de tous les pays", serait "être capable de prendre la révolution entre ses propres mains" et être "capable de remplacer ce monde politique des Etats et de la bourgeoisie." Les "organisation naturelle des masses" était "organisation par l'association commerciale", en d'autres termes, par les syndicats, "du bas vers le haut." Le moyen de créer le socialisme serait "émancipation par des actions pratiques La solidarité des travailleurs dans leur lutte contre les patrons. Ça veut dire syndicats,organisation" Le processus même de lutte créerait le cadre d'une nouvelle société, d'une fédération des conseils des travailleurs, "les frappes indiquent déjà une certaine force collective, une certaine compréhension entre les travailleurs ... chaque frappe devient le point de départ de la formation de nouveaux groupes." Il souligne que l'Internationale était un produit de la guerre de classe comme elle « n'a pas créé la guerre entre l'exploitant et l'exploité, mais les exigences de cette guerre ont créé l'Internationale. » Ainsi les semences de la future société sont créées par la lutte de classe, par les besoins des travailleurs de s'organiser pour résister au patron et à l'État. [La base de Bakounine, p. 110, p. 139, p. 103 et p. 150]

Il a souligné que la révolution serait basée sur des fédérations d'associations ouvrières, c'est-à-dire des conseils ouvriers:

« l'alliance fédérative de toutes les associations d'hommes qui travaillent [...] [constituera] la Commune [...] [le] Conseil communal [sera] composé de [...] délégués [...] investis de mandats en plénière, mais responsables et amovibles. . . toutes les provinces, communes et associations . . . en se réorganisant d'abord sur des lignes révolutionnaires . . . [constituera] la fédération des associations, communes et provinces insurgées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . [La] révolution partout doit être créée par le peuple, et le contrôle suprême doit toujours appartenir au peuple organisé en une fédération libre des associations agricoles et industrielles . . . organisée du bas vers le haut par le biais de la délégation révolutionnaire. .." [Michael Bakounin: Écrits sélectionnés, p. 170-2)

"La future organisation sociale doit être faite uniquement du bas vers le haut, par la libre association ou fédération des travailleurs, d'abord dans leurs syndicats, puis dans les communes, les régions, les nations et enfin dans une grande fédération, internationale et universelle." [Opération Cit., p. 206]

Il est donc quelque peu ironique que les léninistes présentent des idées anarchistes de base comme s'ils avaient d'abord pensé à elles!

Encore une fois, la capacité des marxistes à voler des idées anarchistes et à les revendiquer comme les leurs est bien connue. Ils réécrivent même l'histoire pour le faire. Par exemple, John Rees du SWP dans l'essai "En défense d'octobre"fait valoir que "depuis les écrits de Marx sur la Commune de Paris" a "la pierre angulaire de la théorie révolutionnaire" était "que le soviet est une forme supérieure de démocratie parce qu'il unifie le pouvoir politique et économique." [Socialisme international, no 52, p. 25] Rien ne pouvait être plus éloigné de la vérité, comme le prouvent les écrits de Marx sur la Commune de Paris.

La Commune de Paris, comme Marx le soutenait lui-même, était "formé des conseillers municipaux, choisis au suffrage universel dans les divers quartiers de la ville." ["La guerre civile en France", Travaux sélectionnés,p. 287] Comme Marx l'a clairement indiqué, c'était certainement pas sur la base des délégués des lieux de travail et ainsi de suite pas unifier le pouvoir politique et économique. En effet, affirmer que la Commune de Paris était une soviet n'est qu'une blague, tout comme l'affirmation selon laquelle les marxistes soutenaient les soviets comme des organes révolutionnaires pour briser et remplacer l'État à partir de 1871. En fait, les marxistes n'ont pas souscrit à ceci "la pierre angulaire de la théorie révolutionnaire" Jusqu'en 1917, Lénine a affirmé que les Soviétiques seraient le meilleur moyen d'assurer un gouvernement bolchevik.

En effet, seulement mouvement politique qui a pris position Rees attribue faussement au marxisme était l'anarchisme. Cela ressort clairement des travaux de Bakounine, quelques citations représentatives que nous avons fournies ci-dessus. De plus, la position de Bakounin date, nous devons souligner, avant la Commune de Paris. Cette position a été défendue par les anarchistes révolutionnaires depuis -- des décennies avant que les marxistes ne le fassent.

De même, Rees fait valoir que "la révolution socialiste doit contreposer le soviet au Parlement ... parce qu'elle a besoin d'un organe qui combine le pouvoir économique - le pouvoir de grève et de prise de contrôle des lieux de travail - avec une offre insurrectionnelle de pouvoir politique, brisant l'ancien État." [Ibid.]. Cependant, il ne fait que répéter les arguments anarchistes avancés des décennies avant la conversion temporaire de Lénine aux soviets. Selon les termes de la Fédération anarchiste du Jura (écrite en 1880):

« Le pouvoir de la bourgeoisie sur les masses populaires découle des privilèges économiques, de la domination politique et de l'inscription de ces privilèges dans les lois. Nous devons donc frapper les sources du pouvoir bourgeois, ainsi que ses diversesmanifestations.

« Les mesures suivantes nous paraissent essentielles au bien-être de la révolution, tout autant que la lutte armée contre ses ennemis:

«Les insurgés doivent confisquer le capital social, les propriétés foncières, les mines, le logement, les édifices religieux et publics, les instruments de travail, les matières premières, les pierres précieuses et les produits manufacturés:

«Toutes les autorités politiques, administratives et judiciaires doivent être abolies.

" . . Quelles devraient être les mesures organisationnelles de la révolution?

« Création immédiate et spontanée d'organismes commerciaux : prise en charge provisoire par ceux du capital social : fédération locale d'organismes de métiers et d'organisation du travail :

« La fédération de toutes les forces révolutionnaires des communautés insurgées [...] La Fédération des Communes et l'organisation des masses, avec un œil sur la durée de la révolution jusqu'à ce que toute activité réactionnaire soit complètement éradiquée.

«Une fois que des organismes professionnels ont été créés, la prochaine étape consiste à organiser la vie locale. L'organe de cette vie est la fédération des corps de métiers et c'est cette fédération locale qui constitue la future Commune.» [Pas de Dieu, pas de Maîtres, vol. 1, p.

Comme on peut le voir, bien avant que Lénine ne se tourne vers les soviets comme moyen de prise de pouvoir des bolcheviks, anarchistes, pas marxistes, avait soutenu que nous devons contreposer le conseil des délégués des travailleurs (par le commerce dans le cas de la fédération du Jura, par le lieu de travail dans le cas des syndicats anarcho-syndicalistes ultérieurs, la théorie anarchiste et les soviets). Les anarchistes ont clairement vu que, pour citer Bakounine, « La révolution ne pouvait réussir aujourd'hui que si elle était à la fois une révolution politique et une révolution sociale ». [Opération Cit., p. 141] Contrairement à Marx, qui a clairement vu une révolution politique (la conquête du pouvoir d'Etat) venir avant la transformation économique de la société (« La règle politique du producteur ne peut coexister avec la perpétuation de son esclavage social. La Commune servait donc de levier pour déraciner lesfondations économiques sur lesquelles repose l'existence des classes et, partant, la règle de classe.» [Marx, Opération Cit., p. 290]). C'est pourquoi les anarchistes ont vu la révolution sociale en termes d'organisation et d'action économique et sociale comme ses premiers pas étaient d'éliminer le capitalisme et l'État.

Rees, en d'autres termes, se contente d'affirmer la théorie anarchiste comme si les marxistes argumentaient la même chose depuis 1871!

De plus, les anarchistes prédisaient d'autres idées que Marx avait tirées de l'expérience de la Commune de Paris. Marx a salué le fait que chaque délégué à la Commune était "à tout moment révocable et lié par mandat impératif (instructions formelles) de sesconstituants [...] [et donc] d'agents strictement responsables.» [C'est parti., p. 288] Les anarchistes avaient occupé ce poste plusieurs années avant La Commune l'a présenté. Proudhon se disputait en 1848 pour « suffrage universel et par suite du suffrage universel, nous voulons la mise en œuvre du mandat contraignant. Les politiciens s'y branlent ! Ce qui veut dire que, à leurs yeux, le peuple, en élisant des représentants, ne nomme pas des mandats mais renonce plutôt à sa souveraineté ! Ce n'est certainement pas du socialisme: ce n'est même pas de la démocratie.» [Pas de Dieu, pas de Maîtres, vol. 1, p. 63] Nous trouvons Bakounine argumentant exactement la même chose. Par exemple, en 1868, il écrivit que « Le Conseil communal révolutionnaire fonctionnera sur la base d'un ou deux délégués de chaque barricade [...] ces députés étant investis de mandats contraignants et responsables et révocables en tout temps. » [Opération Cit., p. 155]). En outre, les similarités avec les idées politiques de la Commune et celles de Proudhon sont claires, tout comme les similarités entre les Soviets russes et les opinions de Bakounine sur la révolution.

Ainsi, ainsi que de prédire la dégénérescence de la social-démocratie et de la révolution russe, les anarchistes ont également prédit des aspects clés des situations révolutionnaires comme l'organisation sur la base du lieu de travail et l'attribution de mandats aux délégués et leur rappel immédiat. Ces prévisions découlent de la participation aux mouvements sociaux et de l'analyse de leurs tendances. De plus, une révolution est là pour les autorités actuelles et un acte d'autolibération et donc ses parallèles avec l'anarchisme sont clairs. La lutte de classe, les mouvements révolutionnaires et les révolutions ont une base et des tendances libertaires et, par conséquent, il n'est pas surprenant que des idées anarchistes se soient spontanément développées en elles. Nous avons donc une interaction entre les idées et l'action. Les idées anarchistes ont été produites spontanément par la lutte de classe en raison de sa nature inhérente en tant que force confrontant l'autorité et son besoin d'auto-activité et d'auto-organisation. L'anarchisme s'est inspiré de cette lutte et l'a influencée par ses généralisations d'expériences antérieures et ses bases dans la hiérarchie opposée. Les prédictions anarchistes ne sont donc pas une surprise.

Par conséquent, les marxistes n'ont pas seulement été derrière la lutte de classe elle-même, ils ont aussi été derrière l'anarchisme en termes d'idées pratiques sur une révolution sociale et comment s'organiser pour transformer la société. Alors que les idées anarchistes ont été confirmées par la lutte de classe, celles marxistes ont dû être révisées pour les rapprocher de l'état réel de la lutte et des idées théoriques de l'anarchisme. Et le SWP a la joue pour présenter ces idées comme si leur tradition avait pensé à eux!

Il n'est guère étonnant que le SWP ne présente pas un compte rendu honnête de l'anarchisme.

"C'est arrivé en Russie en octobre 1917 dans une révolution menée par le Parti bolchevik."

En réalité, cela n'est pas arrivé. En octobre 1917, le Parti bolchevik prend le pouvoir au nom des conseils ouvriers, les conseils eux-mêmes ne prennent pas le pouvoir. Cela est confirmé par Trotsky, qui note que la conférence du Parti bolchevik d'avril 1917 "a été consacrée à la question fondamentale suivante: Allons-nous vers la conquête du pouvoir au nom de la révolution socialiste ou aidons-nous (tout le monde et tout le monde) à mener à bien la révolution démocratique? . . . La position de Lénine était la suivante : [...] la prise de la majorité soviétique ; le renversement du gouvernement provisoire ; la prise du pouvoir par les soviets ». Remarque : par les soviets non par les soviets indiquant ainsi le fait que le Parti détient le pouvoir réel, et non les soviets des délégués ouvriers. En outre, il déclare que "préparer l'insurrection et l'exécuter sous couvert de préparation au deuxième Congrès soviétique et sous le slogan de la défense, nous a été d'un avantage inestimable." Il a continué en notant que c'était "une chose pour préparer une insurrection armée sous le slogan nu de la prise du pouvoir par le parti, et une autre chose pour préparer puis mener une insurrection sous le slogan de la défense des droits du Congrès des Soviétiques." Le Congrès soviétique vient de fournir "la couverture juridique" pour les plans bolcheviks plutôt qu'un désir de voir les Soviets commencer à gérer la société. [Les leçons d'octobre].

En 1920, il a soutenu que « Nous avons plus d'une fois été accusés d'avoir remplacé les dictatures des Soviets par la dictature du parti. Pourtant, on peut dire avec toute la justice que la dictature des Soviets est devenue possible seulement comme moyen de la dictature du parti. C'est grâce au parti que les Soviets se sont transformés en un appareil de suprématie du travail. Dans cette 'substitution' du pouvoir du parti pour le pouvoir de la classe ouvrière, ce n'est rien d'accidentellement, et en réalité il n'y a aucune substitution. Les communistes expriment les intérêts fondamentaux de la classe ouvrière." [Terrorisme et communisme, p. 109]

En 1937, il poursuit ce thème en affirmant que "le prolétariat ne peut prendre le pouvoir que par son avant-garde." Ainsi, plutôt que la classe ouvrière dans son ensemble "le pouvoir de saisir", c'est le "avant-garde" qui prend le pouvoir... "un parti révolutionnaire, même après avoir saisi le pouvoir, n'est pas encore le souverain de la société." Il se moquait de l'idée anarchiste selon laquelle une révolution socialiste devrait être basée sur l'autogestion des travailleurs au sein de leurs propres organisations de classe autonomes:

« Ceux qui proposent l'abstraction des Soviets à la dictature du parti doivent comprendre que ce n'est que grâce à la dictature du parti que les Soviets ont pu sortir de la boue du réformisme et atteindre la forme d'État du prolétariat. » [Stalinisme et bolchevisme].

Comme on peut le voir, sur une période de 17 ans Trotsky a soutenu que c'était le parti qui gouvernait, pas les conseils. Les conseils ouvriers devinrent peu plus que des tampons de caoutchouc pour le gouvernement bolchevik (et même pas que, comme le gouvernement central ne soumettrait qu'une fraction de ses décrets à l'exécutif central du soviet national, et ce soviet n'était même pas en session permanente). Comme l'anarchiste russe Voline l'a dit clairement "Car, les anarchistes ont déclaré, si le pouvoir devait vraiment appartenir aux soviets, il ne pouvait pas appartenir au Parti bolchevik, et s'il devait appartenir à ce Parti, comme les bolcheviks l'envisageaient, il ne pouvait pas appartenir aux soviets." [La révolution inconnue, p. 213] Dans les mots deKropotkin:

« L'idée de soviets . . . conseils de travailleurs et de paysans . . . contrôlant la vie économique et politique du pays est une grande idée. D'autant plus qu'il s'ensuit nécessairement que ces conseils doivent être composés de tous ceux qui participent à la production réelle de la richesse nationale par leurs propres efforts.

"Mais tant que le pays est gouverné par une dictature de parti, les conseils ouvriers et paysans perdent évidemment toute leur importance. Ils sont réduits à la règle passive anciennement jouée par les «Etats généraux», quand ils ont été convoqués par le roi et ont dû combattre un conseil royal tout-puissant.»[Pamphlets révolutionnaires de Kropotkin, p. 254 et 5

En d'autres termes, les conseils ouvriers n'ont pris le pouvoir que par leur nom. Le pouvoir réel repose sur le gouvernement central et les conseils ouvriers ne deviennent guère plus qu'un moyen d'élire le gouvernement. Plutôt que de gérer directement la société, les soviets sont simplement devenus une courroie de transmission pour les décrets et les ordres du parti bolchevik. Ce n'est pas un système qui inspire n'importe qui.

Toutefois, l'histoire de la révolution russe a deux leçons importantes pour les membres des divers groupes antimondialisation et anticapitalistes. Tout d'abord, comme nous l'avons noté dans Chapitre premier, est généralement des milles derrière la lutte de classe et les idées développées en elle. Autre exemple, nous pouvons citer le mouvement de contrôle et d'autogestion des travailleurs qui s'est développé autour des comités d'usine durant l'été 1917. C'était les ouvriers eux-mêmes, pas le Parti bolchevik, qui a soulevé la question de l'autogestion et du contrôle des travailleurs pendant la Révolution russe. Comme le résume correctement l'historien S.A. Smith, "les comités d'usine ont lancé le slogan du contrôle ouvrier de la production assez indépendamment du parti bolchevik. Ce n'est qu'en mai que le parti a commencé à le prendre. » [Pétrograd rouge, p. 154] Étant donné que l'aspect déterminant du capitalisme est le travail salarié, les travailleurs russes ont soulevé une demande clairement socialiste qui a entraîné son abolition. C'est le parti bolchevik, nous devons le noter, qui n'a pas soulevé au-dessus d'un "conscience syndicale" dans ce cas et dans tant d'autres.

Par conséquent, plutôt que d'être à l'avant-garde de la lutte et des idées, les bolcheviks étaient en fait occupés à essayer de rattraper. L'histoire s'est répétée dans les manifestations anticapitalistes Nous devons souligner que les anarchistes ont soutenu l'idée de l'autogestion ouvrière de la production depuis 1840 et, sans surprise, ont été extrêmement actifs dans le mouvement du comité d'usine en 1917.

La deuxième leçon à tirer de la Révolution russe est que, bien que les bolcheviks, heureux (et opportunistes), aient repris les slogans populaires et les aient introduits dans leur rhétorique, ils n'ont que rarement signifié la même chose aux bolcheviks qu'aux masses. Par exemple, comme indiqué plus haut, les bolcheviks ont repris le slogan "Toute puissance aux Soviétiques" mais plutôt que de signifier que les Soviétiques géreraient la société directement, ils signifieraient en fait que les Soviétiques délégueraient leur pouvoir à un gouvernement bolchevik qui gouvernerait la société en leur nom. De même avec le terme "le contrôle de la production par les travailleurs." Comme le note correctement S.A. Smith, Lénine a utilisé "le terme "contrôle des ouvriers" dans un sens très différent de celui des comités d'usine." En fait, celui de Lénine « Les propositions [...] [étaient] parfaitement statistes et centralistes, alors que la pratique des comités d'usine était essentiellement locale et autonome. » [Opération Cit., p. 154] Une fois au pouvoir, les bolcheviks ont systématiquement sous-estimé le sens populaire du contrôle ouvrier et l'ont remplacé par leur propre conception statistique. En fin de compte, l'introduction de "gestion d'un seul homme" (avec le gestionnaire désigné d'en haut par l'État). Ce processus est documenté dans Les bolcheviks et le contrôle ouvrier, qui indique également les liens clairs entre la pratique bolchevique et l'idéologie bolchevique ainsi que la différence entre l'activité populaire et les idées.

« Une autre particularité non moins importante est que [la] révolution d'octobre [de 1917] a deux significations -- ce que les masses ouvrières qui ont participé à la révolution sociale lui ont donné, et avec elles les anarchistes-communistes, et ce qui lui a été donné par le parti politique [les marxistes-communistes] qui a saisi le pouvoir de cette aspiration à la révolution sociale, et qui a trahi et étouffé tout développement ultérieur. Il existe un énorme fossé entre ces deux interprétations d'octobre. L'octobre des ouvriers et des paysans est la suppression du pouvoir des classes parasites au nom de l'égalité et de l'autogestion. L'Octobre bolchevik est la conquête du pouvoir par le parti de l'intelligentsia révolutionnaire, l'installation de son « socialisme d'État » et de ses méthodes « socialistes » pour gouverner les masses. »[Les deux octobre].

Les membres des mouvements "anticapitalistes" devraient garder cela à l'esprit lorsque le SWP utilise la même rhétorique qu'eux. Les apparences sont toujours trompeuses quand il s'agit de léninistes. L'histoire de la révolution russe indique que si les léninistes comme le SWP peuvent utiliser les mêmes mots que les mouvements populaires, leur interprétation peut différer radicalement.

Prenons, par exemple, l'expression « anticapitaliste ». Le SWP prétendra qu'ils sont eux aussi « anticapitalistes » mais, en fait, ils ne sont opposés qu'au capitalisme « libre marché » et soutiennent effectivement le capitalisme d'État. Lénine, par exemple, a soutenu que les travailleurs "Obéir sans aucun doute à la volonté unique des dirigeants du travail" en avril 1918 avec l'octroi "pouvoir dictatorial individuel des dirigeants (ou pouvoirs "indéfinis")" et que "la nomination d'individus, de dictateurs avec des pouvoirs illimités" était, en fait, "en général compatible avec les principes fondamentaux du gouvernement soviétique" simplement parce que "l'histoire des mouvements révolutionnaires" avait "montré" qui "la dictature des individus était très souvent l'expression, le véhicule, le canal de la dictature des classes révolutionnaires." Il note que « La dictature des individus était sans doute compatible avec la démocratie bourgeoise. » [Les tâches immédiates du gouvernement soviétique34 et 32]

Il a confondu capitalisme d'État avec socialisme. "Le capitalisme d'État", Il a écrit : "est une préparation matérielle complète au socialisme, le seuil du socialisme, un échelon sur l'échelle de l'histoire entre lequel et l'échelon appelé socialisme il n'y a pas de fossé." [Ouvrages collectés, vol. 24, p. 259) Il a soutenu que le socialisme "n'est que le prochain pas en avant du monopole capitaliste d'État. En d'autres termes, le socialisme n'est qu'un monopole capitaliste au profit de l'ensemble de la population; par ce signe cesse être le monopole capitaliste." [La catastrophe menaçante et comment l'éviter, p. 37]

Comme l'a souligné Peter Arshinov, "fait fondamental" de la révolution bolchevique était "que les ouvriers et les paysans restent dans la situation antérieure des "classes ouvrières", des producteurs gérés par l'autorité d'en haut." Il a souligné que les idées politiques et économiques bolcheviques peuvent avoir "supprimé les travailleurs des mains des capitalistes individuels" mais ils "les a livrés aux mains encore plus rapaces d'un seul patron capitaliste toujours présent, l'État. Les relations entre les travailleurs et ce nouveau patron sont les mêmes que les relations antérieures entre le travail et le capital . . . Le travail de la femme est resté ce qu'il était avant, s'attendre à ce qu'il ait pris le caractère d'une obligation envers l'État . . . Il est clair qu'en tout cela nous avons affaire à une simple substitution du capitalisme d'État au capitalisme privé.» [L'histoire du mouvement makhnoviste35 et 71] Par conséquent, en regardant le bolchevisme au pouvoir et en théorie, il est clair qu'il n'est pas, en fait, "anticapitaliste" mais plutôt en faveur du capitalisme d'État et de toute appropriation des slogans populaires a toujours été sous la ferme compréhension que l'interprétation bolchevique de ces idées est ce qui sera introduit.

Par conséquent, la tentative du SWP de réécrire l'histoire russe. Les événements réels de la Révolution russe indiquent bien le caractère autoritaire et capitaliste de la politique léniniste.

« Cela n'est pas arrivé en Espagne en 1936. Le C.N.T., un syndicat fortement influencé par les idées anarchistes, a mené un soulèvement ouvrier dans la ville de Barcelone cette année-là. Les conseils ouvriers géraient efficacement la ville.

"Mais la machine d'État capitaliste n'a pas simplement disparu. Le gouvernement et son armée, qui luttaient contre les forces fascistes de Franco, sont restés, bien qu'il n'ait aucune autorité à Barcelone.

« Le gouvernement a même offert de remettre le pouvoir aux dirigeants du C.N.T. Mais le C.N.T. croyait que toute forme d'état était fausse. Il a refusé la possibilité de former un État ouvrier qui aurait pu briser le coup d'État des fascistes et l'État capitaliste.

Pire, elle a accepté des positions dans un gouvernement dominé par des forces procapitalistes.

"Ce gouvernement a écrasé le pouvoir ouvrier à Barcelone et, ce faisant, a fatalement sapé la lutte contre le fascisme."

Il est difficile de savoir par où commencer par cette distorsion de l'histoire.

Tout d'abord, nous devons souligner que le C.N.T. a mené un soulèvement ouvrier en 1936 mais qu'il a été en réponse à un coup d'État militaire et qu'il a eu lieu dans toute l'Espagne. L'armée n'était pas "la lutte contre les forces fascistes de Franco" mais c'était plutôt le moyen par lequel Franco avait essayé d'imposer sa version du fascisme. En effet, comme le SWP le sait très bien, l'un des premiers actes de la CNT à la Révolution espagnole était d'organiser des milices ouvrières pour combattre l'armée dans les régions d'Espagne où les syndicats (notamment la CNT qui dirige les combats) ne l'ont pas vaincue par les combats de rue. Ainsi, le C.N.T. a fait face à la puissance de l'armée espagnole qui s'élevait dans un coup fasciste. Cela, comme nous le verrons, a influencé ses décisions.

En ne mentionnant pas (en fait, en mentant sur) les conditions réelles auxquelles la CNT a dû faire face en juillet 1936, le SWP s'assure que le lecteur ne peut pas comprendre ce qui s'est passé et pourquoi la CNT a pris les décisions qu'elle a prises. Au lieu de cela, le lecteur est encouragé à penser qu'il était uniquement le résultat de la théorie anarchiste. Il va sans dire que le SWP s'adapte lorsqu'il est suggéré que les actions des bolcheviks pendant la guerre civile russe étaient simplement le résultat de l'idéologie léniniste et n'étaient pas affectées par les circonstances dans lesquelles ils ont été faits. La logique est simple: les erreurs des marxistes sont jamais leur faute, jamais dérivent de la politique marxiste et sont toujours attribuables aux circonstances (indépendamment des faits); les erreurs des anarchistes, cependant, toujours dérive de leur politique et ne peut jamais s'expliquer par les circonstances (quels que soient les contre-exemples et ces circonstances). Une fois cela compris, la raison pour laquelle le SWP a déformé l'histoire de la Révolution espagnole devient claire.

Deuxièmement, l'anarchisme ne pense pas que les "machine d'État capitaliste" sera "simplement disparaître." Plutôt, les anarchistes pensent que (pour citer Kropotkine) la révolution "doit briser l'État et le remplacer par la Fédération [des associations de travailleurs et des communes] et elle agira en conséquence." [Pas de Dieu, pas de Maîtres, vol. 1, p. 259) En d'autres termes, l'État ne disparaît pas, il est détruit et remplacé par une nouvelle forme, libertaire, de structure sociale. Ainsi, le SWP fausse la théorie anarchiste.

Troisièmement, oui, le gouvernement catalan a proposé de se tenir à l'écart du C.N.T. et le C.N.T. a rejeté l'offre. Pourquoi ? Le SWP affirme que "Le C.N.T. croyait que toute forme d'état était fausse" et c'est pourquoi elle n'a pas pris le pouvoir. C'est vrai, mais ce que le SWP ne mentionne pas est plus important. Le C.N.T. a refusé de mettre en œuvre le communisme libertaire après la défaite du soulèvement de l'armée en juillet 1936 simplement parce qu'il ne voulait pas être isolé et n'avait pas à combattre le gouvernement républicain ainsi que les fascistes (il ne fallait pas dire qu'une telle décision, tout en étant compréhensible, était fausse). Mais de telles informations historiques confondraient le lecteur avec les faits et rendraient leur argument contre l'anarchisme moins clair.

Ironiquement, l'attaque du SWP contre la CNT indique bien la baseautoritaire de sa politique et son soutien à la sovietssimplement comme moyen pour les dirigeants du parti de prendre le pouvoir. Après tout, ils considèrent évidemment que c'est une erreur pour le "chefs de la CNT" de refuser le pouvoir. Trotsky a fait la même remarque, soutenant que:

« Un parti révolutionnaire, même ayant pris le pouvoir (dont les dirigeants anarchistes étaient incapables malgré l'héroïsme des ouvriers anarchistes), n'est pas encore le souverain dirigeant de la société. » [Stalinisme et bolchevisme].

Pourtant, le SWP dit qu'ils, et leur tradition politique, sont pour "pouvoir des travailleurs" Mais, dans la pratique, ils signifient clairement que le pouvoir sera saisi, détenu et exercé par les dirigeants ouvriers. Une définition étrange du "pouvoir ouvrier", nous devons admettre, mais une qui indique bien les différences entre les anarchistes et les marxistes. Le premier vise une société fondée sur l'autogestion des travailleurs. Ces derniers désirent une société dans laquelle les travailleurs délèguent leur pouvoir de contrôler la société (c'est-à-dire leur propre vie) aux «chefs», au «parti des travailleurs» qui gouverneront en leur nom. Les "chefs" de la CNT ont rejeté à juste titre cette position - malheureusement ils ont également rejeté la position anarchiste en même temps et ont décidé d'ignorer leur politique en faveur de la collaboration avec d'autres syndicats et partis antifascistes contre Franco.

Autrement dit, soit les travailleurs ont le pouvoir, soit les dirigeants le font. Pour confondre la règle du parti avec l'autogestion ouvrière de la société pose les bases de la dictature du parti (comme cela s'est passé en Russie). Malheureusement, le SWP fait exactement cela et n'apprend pas les leçons de la révolution russe.

Par conséquent, l'argument du SWP contre l'anarchisme est logiquement erroné. Oui, la CNT n'a pas pris le pouvoir de l'État. Cependant, ni l'État n'a été détruit, comme l'affirme la théorie anarchiste. Il a plutôt ignoré l'État et c'était son échec. Ainsi le SWP attaque l'anarchisme pour les anarchistes qui n'agissent pas de manière anarchiste ! C'est étrange.

Un dernier point. Les événements de la Révolution espagnole sont importants pour évaluer l'anarchisme et le marxisme. Face au coup d'État militaire, le gouvernement espagnol n'a rien fait, refusant même de distribuer des armes aux travailleurs. Les travailleurs, cependant, ont pris l'initiative, saisi les armes par l'action directe et pris dans les rues pour affronter l'armée. En effet, la réponse dynamique des membres de la CNT au coup d'État de Franco par rapport à l'inaction du mouvement ouvrier allemand d'inspiration marxiste face à la prise de pouvoir d'Hitler nous présente un autre exemple des avantages du fédéralisme contre le centralisme, de l'anarchisme contre le marxisme. La structure fédérale de la CNT avait habitué ses membres à agir par eux-mêmes, à faire preuve d'initiative et à agir sans attendre les ordres du centre. Le système allemand centralisé a fait face.

Le SWP va bien sûr soutenir que les travailleurs ont été induits en erreur par leurs dirigeants («qui n'étaient que des marxistes au nom seulement»). La question se pose alors: pourquoi n'ont-ils pas agi pour eux-mêmes? Peut-être parce que le mouvement ouvrier allemand centralisé a érodé l'initiative, l'autonomie et l'esprit de révolte de ses membres à un point tel qu'ils ne peuvent plus agir sans les instructions de leurs dirigeants? On peut faire valoir qu'avec mieux les dirigeants des ouvriers allemands auraient arrêté les nazis, mais un tel plaidoyer ne comprend pasPourquoi De meilleurs dirigeants n'existaient pas en premier lieu. Un mouvement centralisé engendre inévitablement une bureaucratie et une tendance pour les dirigeants à devenir conservateurs et compromis.

Dans l'ensemble, plutôt que de réfuter l'anarchisme l'expérience de la révolution espagnole confirme Ça. L'État doit être détruit,pas Le Parlement européen a adopté une position commune sur la proposition de la Commission. En omettant de le faire, la CNT a assuré la défaite de la révolution, mais elle indique difficilement un échec de l'anarchisme. Elle indique plutôt l'échec des anarchistes qui ont pris la mauvaise décision dans des circonstances extrêmement difficiles.

Il est évidemment impossible de discuter en profondeur de la question du C.N.T. pendant la Révolution espagnole. Nous abordons la question des interprétations marxistes de l'histoire anarchiste espagnole dans l'annexe "Marxisme et anarchisme espagnol." Chapitre 20de cette annexe discute la décision du C.N.T. de collaborer avec l'État républicain contre Franco ainsi que ses implications pour l'anarchisme.

"De différentes manières, les leçons de la Russie et de l'Espagne sont les mêmes. Les questions d'organisation soulevées en particulier les luttes sont critiques quand il s'agit de la classe ouvrière défiant le capitalisme.

"Les travailleurs subissent des pressions contradictoires. D'une part, ils sont contraints de faire concurrence sur le marché du travail. Ils se sentent impuissants, en tant qu'individus, contre le patron.

« C'est pourquoi les travailleurs peuvent accepter la vision des patrons du monde. Dans le même temps, les attaques constantes contre la situation des travailleurs créent un besoin pour les travailleurs d'unir et de combattre ensemble.

« Ces deux pressions signifient que les idées des travailleurs sont inégales. Certains voient dans les mensonges des patrons. D'autres peuvent être largement pris en compte. La plupart acceptent et rejettent les idées capitalistes. La conscience globale de la classe ouvrière change toujours. Les gens s'engagent dans des luttes qui les conduisent à rompre avec des idées pro-capitalistes."

C'est très vrai et les anarchistes en sont bien conscients. C'est pourquoi les anarchistes organisent des groupes, produisent de la propagande, discutent leurs idées avec les autres et encouragent l'action directe et la solidarité. Nous le faisons parce que nous sommes conscients que les idées au sein de la société sont mélangées et que la lutte conduit les gens à rompre avec les idées procapitalistes. Pour citer Bakounine:

"les germes de [pensée socialiste] [sont] trouvés dans l'instinct de tout travailleur sérieux. Le but est de faire prendre conscience au travailleur de ce qu'il veut, de déjam en lui un flot de pensée correspondant à son instinct. Qu'est - ce qui entrave le développement plus rapide de ce salutaire parmi les masses ouvrières? Leur ignorance est certaine, c'est-à-dire, pour la plupart, les préjugés politiques et religieux avec lesquels les classes intéressées tentent encore d'obscurcir leur conscience et leur instinct naturel. Comment dissiper cette ignorance et détruire ces préjugés nuisibles? Par l'éducation et la propagande ? . . . ils sont insuffisants . . . [et] qui va mener cette propagande? . . . [Le] monde ouvrier . . . est laissé avec un seul chemin, celui de émancipation par des actions concrètes . . . Cela signifie la solidarité des travailleurs dans leur lutte contre les patrons. Ça veut dire syndicats, organisation . . . Pour délivrer [le travailleur] de cette ignorance [des idées réactionnaires], l'Internationale s'appuie sur l'expérience collective qu'il gagne dans son sein, notamment sur le progrès de la lutte collective des travailleurs contre les patrons... Dès qu'il commence à prendre une part active à cette lutte entièrement matérielle, . . . Le socialisme remplace la religion dans son esprit. . . par la pratique et l'expérience collective . . . le progrès et le développement de la lutte économique l'amèneront de plus en plus à reconnaître ses véritables ennemis . . Les travailleurs ainsi engagés dans la lutte se reconnaîtront nécessairement comme socialiste révolutionnaire, et il agira comme un seul. »[La base de Bakounine, p. 102-3)

Les anarchistes sont donc bien conscients de l'importance de la lutte et de la propagande pour gagner les gens aux idées anarchistes. Aucun anarchiste n'a jamais argumenté autrement.

« Il y a donc toujours une bataille d'idées au sein de la classe ouvrière. C'est pourquoi l'organisation politique est cruciale. Les socialistes cherchent à construire un parti révolutionnaire non seulement pour essayer de diffuser les leçons d'une lutte à l'autre.

« Ils veulent aussi organiser les personnes qui rejettent le capitalisme le plus clairement dans une force qui peut se battre pour leurs idées au sein de la classe ouvrière dans son ensemble. Un tel parti est démocratique parce que ses membres débattent constamment de ce qui se passe dans les luttes d'aujourd'hui et des leçons qui peuvent être appliquées des précédentes.»

Cela, en soi, est quelque chose que les anarchistes seraient d'accord avec. C'est pourquoi ils construisent des organisations anarchistes spécifiques qui discutent et débattent de la politique, des luttes actuelles, des luttes passées et des révolutions, etc. En Grande-Bretagne, il existe trois fédérations anarchistes nationales (la Fédération anarchiste, la Fédération de solidarité et la Fédération de guerre de classe) ainsi que de nombreux groupes locaux et fédérations régionales. Le but de ces organisations est d'essayer d'influencer la lutte de classe vers les anarchistes (et, tout aussi important, apprendre de cette lutte... "programme de l'Alliance [groupe anarchiste de Bakunin], élargi pour suivre le rythme des situations en développement." [Bakunin,Bakounine sur l'anarchisme, p. 406]). La nécessité d'une organisation politique spécifique est l'une des plus anarchistes serait d'accord.

Ainsi, peu d'anarchistes croient à la révolution spontanée et voient la nécessité d'organiser des anarchistes comme anarchistes à diffuser des idées anarchistes et à pousser la lutte vers les anarchistes (sacrant l'État et le capitalisme et la création d'une fédération libre des conseils et communes ouvriers) par l'intermédiaire de l'anarchistique (action directe, solidarité, grèves générales, insurrection et encouragement à l'auto-organisation et à l'autogestion de la classe ouvrière). D'où la nécessité d'organisations anarchistes spécifiques:

«L'Alliance [le groupe anarchiste de Bakunin] est le complément nécessaire à l'Internationale [le mouvement ouvrier révolutionnaire]. Mais l'Internationale et l'Alliance, tout en ayant les mêmes objectifs ultimes, remplissent des fonctions différentes. L'Internationale s'efforce d'unifier les masses ouvrières... indépendamment de la nationalité et des frontières nationales ou des croyances religieuses et politiques, en un seul organe compact : l'Alliance. . . tente de donner à ces masses une direction vraiment révolutionnaire. Les programmes de l'un et de l'autre, sans être opposés, diffèrent dans le degré de leur développement révolutionnaire. L'International contient dans le germe, mais seulement dans le germe, tout le programme de l'Alliance. Le programme de l'Alliance représente le plein développement de l'International." [Bakounine sur l'anarchisme, p. 157]

Cependant, les anarchistes soutiennent également que l'organisation révolutionnaire doit également refléter le type de société que nous voulons. Par conséquent, une fédération anarchiste doit être auto-organisée d'en bas, rejetant la hiérarchie et embrassant l'autogestion. Pour les anarchistes, une organisation n'est pas démocratique parce qu'elle débat, comme le prétend le SWP. Il n'est démocratique que si l'adhésion décide réellement de la politique de l'organisation. Que le SWP ne mentionne pas cela est significatif et met en doute si leur organisation est en fait démocratique (comme nous l'indiquons dans Chapitre 22, le SWP peut débattre, mais il n'est pas démocratique). La raison pour laquelle la démocratie au sein du SWP n'est peut-être pas la seule qu'il faudrait trouver dans leur commentaire:

"Il est aussi centralisé, car il arrive aux décisions sur lesquelles tout le monde agit."

Cependant, il ne s'agit pas d'une centralisation. La centralisation, c'est quand le centre décide de tout et les membres suivent ces ordres. Le fait que les membres soient en mesure d'élire les membres du centre ne change rien au fait qu'ils doivent simplement suivre les ordres. Il s'agit du principe organisationnel de l'armée ou de la police, et non d'une société libre. Que c'est le principe du léninisme peut être vu dans le commentaire de Trotsky que « les statuts [du parti] devraient exprimer la méfiance organisée des dirigeants envers les membres, une méfiance se manifestant par un contrôle vigilant d'en haut sur le parti. » [cité par M. Brinton, Les bolcheviks et le contrôle ouvrier, p. xi] Ainsi, le centre contrôle les membres, pas vice versa.

En Que faut - il faire? Lénine a parlé "la confusion des idées concernant le sens de la démocratie." Il rejette l'idée de l'autogestion comme "Démocratie primitive." Il utilise l'exemple des premiers syndicats britanniques, où les travailleurs "pensant que c'était un signe indispensable de démocratie pour tous les membres de faire tout le travail de gestion des syndicats; non seulement toutes les questions étaient décidées par le vote de tous les membres, mais toutes les fonctions officielles étaient remplies par tous les membres à leur tour." Il a considéré "une telle conception de la démocratie" comme "absurde" et considéré comme une nécessité historique qu'il a été remplacé par "institutions représentatives" et "fonctionnaires à plein temps". [Les œuvres essentielles de Lénine, p. 162 à 3) En d'autres termes, la tradition léniniste rejette l'autogestion en faveur de structures hiérarchiques dans lesquelles le pouvoir est centralisé entre les mains de "fonctionnaires à plein temps" et "institutions représentatives."

En revanche, Bakounin a soutenu que les syndicats qui ont "démocratie primitive" et l'a remplacé par des institutions représentatives est devenu bureaucratique et « a simplement laissé toute prise de décision à leurs comités [...] De cette manière, le pouvoir gravitait vers les comités, et par une espèce de fiction caractéristique de tous les gouvernements, les comités substituaient leur propre volonté et leurs propres idées à celle des membres. » Les membres deviennent soumis à "le pouvoir arbitraire"des comités et "régulé par les oligarques." En d'autres termes, la bureaucratie et la démocratie en tant que telle a été éliminé et pendant "très bon pour les comités ... [ce n'était] pas du tout favorable au progrès social, intellectuel et moral du pouvoir collectif" du mouvement ouvrier. [Bakounine sur l'anarchisme, p. 246 à 7] Le caractère radical et proactif de la direction syndicale britannique peut rapidement montrer qui était correct. Ironiquement, le SWP déplore toujours les bureaucraties syndicales qui trahissent les travailleurs en lutte tout en favorisant une structure organisationnelle qui assure que le pouvoir circule au centre et entre les mains des bureaucrates.

Au mieux, le léninisme réduit la "démocratie" pour signifier que la majorité désigne ses dirigeants, copiés du modèle de démocratie parlementaire bourgeoise. Dans la pratique, il est vidé de tout sens réel et devient rapidement un voile jeté sur le pouvoir illimité des dirigeants. La base ne dirige pas l'organisation simplement parce qu'elle élit une fois par an des délégués qui désignent le comité central, pas plus que le peuple sont souverains dans une république de type parlementaire parce qu'ils élisent périodiquement des députés qui désignent le gouvernement. Le fait que le comité central soit désigné par un congrès « démocratiquement élu » ne fait aucune différence une fois élu, c'est de facto et de jure le chef absolu de l'organisation. Il exerce un contrôle (législatif) complet sur le corps du Parti (et peut dissoudre les organisations de base, chasser les militants, etc.).

C'est pourquoi il est ironique que le SWP se promeuve en tant que partisans de la démocratie, car ce sont les anarchistes qui soutiennent le "démocratie primitive" (autogestion) méprisée par Lénine. Avec leurs appels à la centralisation, il est clair que le SWP suit toujours Lénine, souhaitant placer la prise de décision au centre de l'organisation, entre les mains des dirigeants, de la même manière que la police, l'armée et les syndicats bureaucratiques. Les anarchistes rejettent cette vision en tant que non-socialiste et plaident plutôt en faveur d'une participation pleine et entière à la prise de décisions par ceux qui sont assujettis à ces décisions. Ce n ' est qu ' ainsi que le gouvernement - l ' inégalité du pouvoir - pourra être éliminé de la société.

Pour souligner ce point, les anarchistes ne s'opposent pas aux personnes qui prennent des décisions et à tous ceux qui ont pris part à la prise de décisions. Un tel système n'est cependant pas « centralisé », lorsque les décisions émanent de la base vers le haut et sont prises par des délégués mandatés, responsables devant les personnes qui les ont mandatés. Elle est centralisée lorsqu'elle est décidée par les dirigeants et imposée aux membres. Ainsi, la question n'est pas de savoir si nous organisons ou non, ni si nous coordonnons ou non des activités communes, c'est de savoir comment nous organisons et coordonnons -- du bas vers le haut ou du haut vers le bas. Comme l'a fait valoir Bakounine :

« La discipline, la confiance mutuelle et l'unité sont toutes d'excellentes qualités lorsqu'elles sont bien comprises et pratiquées, mais désastreuses lorsqu'elles sont abusées [...] [l'usage du mot] la discipline signifie presque toujours le despotisme d'une part et la soumission automatique aveugle à l'autorité de l'autre. . . .

"Hostile comme je suis à [ceci,] la conception autoritaire de la discipline, je reconnais néanmoins qu'une certaine discipline, non pas automatique mais volontaire et intelligemment comprise, est, et sera jamais, nécessaire chaque fois qu'un plus grand nombre d'individus entreprennent toute sorte de travail collectif ou d'action. Dans ces circonstances, la discipline est simplement la coordination volontaire et considérée de tous les efforts individuels dans un but commun. Au moment de la révolution, au milieu de la lutte, il y a une division naturelle des fonctions selon l'aptitude de chacun, évaluée et jugée par l'ensemble collectif. . . .

« Dans un tel système, le pouvoir, à proprement parler, n'existe plus. Le pouvoir est diffusé à la collectivité et devient la véritable expression de la liberté de chacun, la réalisation fidèle et sincère de la volonté de tous... c'est la seule véritable discipline, la discipline nécessaire à l'organisation de la liberté. Ce n'est pas le genre de discipline prônée par l'État qui veut la vieille discipline aveugle, de routine, automatique. La discipline passive est le fondement de chaque despotisme.» [Bakounine sur l'anarchisme, p. 414 et 5

Par conséquent, les anarchistes voient la nécessité de conclure des accords, de les respecter et de faire preuve de discipline, mais nous affirmons que cela doit être le cas des accords que nous avons aidés à conclure et soumis à notre jugement. Nous rejetons la «centralisation» car elle confond la nécessité d'un accord avec le pouvoir hiérarchique, de solidarité et d'accord d'en bas avec l'unité imposée d'en haut ainsi que la nécessité d'undiscipline avec les ordres suivants.

Sans l'unité autour des décisions, il n'y aurait pas de démocratie - les minorités ignoreraient simplement les décisions majoritaires.

Les anarchistes sont favorables au libre accord et soutiennent donc que les minorités devraient, en général, s'associer aux décisions majoritaires des groupes et fédérations dont elles sont membres. Après tout, c'est le point derrière le fédéralisme -- coordonner l'activité. Après tout, les minorités peuvent quitter une association. Comme l'a affirmé Malatesta, "Les anarchistes reconnaissent que là où la vie est vécue en commun, il est souvent nécessaire que la minorité vienne accepter l'opinion de la majorité. Quand il y a un besoin évident ou une utilité à faire quelque chose et, pour le faire, il faut l'accord de tous, les quelques-uns devraient sentir le besoin de s'adapter aux souhaits de tous. » [La révolution anarchiste, p. 100] Le C.N.T. espagnol a fait valoir dans sa vision du communisme libertaire que:

«Les communautés doivent être autonomes et seront fédérées aux niveaux régional et national afin d'atteindre des objectifs de nature générale. . . . communes . . s'engageront à respecter les normes générales [qui] peuvent être le vote à la majorité après un débat libre. . . . Les habitants d'une commune doivent débattre de leurs problèmes internes entre eux. Chaque fois que des problèmes touchant un comarca entier [district] ou une province sont en jeu, ce sont les fédérations [de communes] qui délibérent et, à chaque réunion ou assemblée, celles-ci peuvent être représentées et leurs délégués relaient les points de vue précédemment approuvés dans leurs communautés respectives. Sur les questions de nature régionale, il appartiendra à la Fédération régionale de mettre en pratique les accords et ces accords représenteront la volonté souveraine de tous les habitants de la région. Le point de départ est donc l'individu, passant par la Commune, la Fédération et enfin la Confédération.»[cité par José Pierats, Le C.N.T. dans la Révolution espagnole, pp. 68-9)

Par conséquent, en tant que règle générale, les anarchistes ont peu de problèmes avec la minorité qui accepte les décisions de la majorité après un processus de débat libre. Comme nous le disions Chapitre A.2.11, cette prise de décision collective est compatible avec les principes anarchistes - en effet, est basée sur eux. En nous dirigeant directement, nous excluons les autres qui nous gouvernent. Cependant, nous ne faisons pas de fétichisme en reconnaissant que, dans certaines circonstances, la minorité doit et doit ignorer les décisions majoritaires. Par exemple, si la majorité d'une organisation décide d'une politique qui, selon la minorité, est désastreuse, pourquoi suivre la majorité? En 1914, les représentants du Parti social-démocrate allemand ont voté pour les crédits de guerre. La minorité anti-guerre de ce groupe a suivi la majorité au nom de "démocratie", "unité" et "discipline". Le SWP a-t-il raison de le faire? De même, si une majorité d'une communauté décidait, par exemple, que des homosexuels devaient être arrêtés, le SWP pourrait-il soutenir que les minorités ne doivent pas ignorer cette décision? Nous espérons que non.

D'une manière générale, les anarchistes soutiennent qu'une minorité doit ignorer la majorité lorsque ses décisions violent les idées fondamentales sur lesquelles s'appuie l'organisation ou l'association. En d'autres termes, si la majorité viole les idéaux de liberté, d'égalité et de solidarité, la minorité peut et doit rejeter les décisions de la majorité. Donc, une décision de la majorité qui viole la liberté d'une minorité non-oppressive - par exemple, en limitant leur liberté d'association - alors les minorités peuvent et doivent ignorer les décisions et pratiquer la désobéissance civile pour changer cette décision. De même, si une décision viole la solidarité et les sentiments d'égalité qui devraient éclairer les décisions, alors, encore une fois, la minorité doit rejeter la décision. Nous ne pouvons accepter les décisions de la majorité sans remettre en question simplement parce que la majorité peut être erronée. À moins que la minorité ne puisse juger les décisions de la majorité et ne puisse les rejeter, elles sont alors esclaves de la majorité et l'égalité essentielle pour une société socialiste est éliminée en faveur d'une simple obéissance.

Toutefois, si les actions de la majorité sont tout simplement considérées comme désastreuses, mais si la rupture de l'accord affaiblit les actions de la majorité, la solidarité devrait être la considération écrasante. Comme l'a affirmé Malatesta, « Il y a des choses sur lesquelles il vaut la peine d'accepter la volonté de la majorité parce que les dommages causés par une scission seraient plus importants que ceux causés par l'erreur; il y a des circonstances dans lesquelles la discipline devient un devoir parce qu'échouer dans elle serait échouer dans la solidarité entre les opprimés et signifierait trahison face à l'ennemi [...] Ce qui est essentiel, c'est que les individus développent un sens d'organisation et de solidarité, et la conviction que la coopération fraternelle est nécessaire pour lutter contre l'oppression et parvenir à une société dans laquelle chacun pourra jouir de sa propre vie.» [Vie et idées, p.

"Mais une telle adaptation [de la minorité aux décisions de la majorité] d'une part par un groupe doit être réciproque, volontaire et doit résulter d'une prise de conscience du besoin et de la bonne volonté pour empêcher que la gestion des affaires sociales ne soit paralysée par l'obstination. Elle ne peut être imposée en tant que principe et norme statutaire. . . .

« Ainsi [...] les anarchistes nient le droit de la majorité de gouverner dans la société humaine en général [...] comment est-il possible [...] de déclarer que les anarchistes doivent se soumettre aux décisions de la majorité avant même d'avoir entendu ce qu'elles pourraient être? » [La révolution anarchiste, p. 100 à 1)

Par conséquent, tout en acceptant la prise de décision majoritaire comme un aspect clé d'un mouvement révolutionnaire et d'une société libre, les anarchistes n'en font pas un fétichisme. Nous reconnaissons que nous devons utiliser notre propre jugement pour évaluer chaque décision prise simplement parce que la majorité n'est pas toujours juste. Nous devons équilibrer le besoin de solidarité dans la lutte commune et les besoins de la vie commune avec une analyse et un jugement critiques.

Il va sans dire que nos arguments s'appliquent avec encore plus de force aux décisions des Représentants de la majorité, qui sont en pratique une très petite minorité. Les léninistes essaient généralement de confuser ces deux formes distinctes de prise de décision. Lorsque des groupes comme le SWP discutent de la prise de décision majoritaire, ils signifient presque toujours les décisions des élus majoritaires - le comité central ou le gouvernement - plutôt que la majorité des masses ou une organisation.

Ainsi, dans la pratique, le SWP fait valoir que la majorité d'une organisation ne peut être consultée sur toutes les questions et donc ce qu'elle signifie réellement, c'est que les décisions du comité central (ou du gouvernement) doivent être suivies en tout temps. En d'autres termes, les décisions d'une minorité (les dirigeants) doivent être respectées par la majorité. Une minorité possède et contrôle l'organisation "révolutionnaire" et la "démocratie" se transforme rapidement en son contraire. Très démocratique.

Comme nous l'indiquerons dans les deux prochaines sections, le SWP ne suit pas en fait leurs propres arguments. Ils sont tout à fait heureux pour les minorités d'ignorer les décisions majoritaires, tant que la minorité en question est la direction de leurs propres partis. Comme on se dispute Chapitre 14, de telles activités émanent naturellement de la politique avant-gardiste du léninisme et ne devraient pas être une surprise.

Évaluer la sincérité de l'engagement proclamé par le SWP"démocratie" et "centralisme" Il suffit d'examiner les actions de leur contingent lors de la manifestation contre l'OMC et le FMI à Prague le 26 septembre 2000.

« Ce n'est pas une bonne personne qui s'unit dans une lutte, discutant de ce qu'il faut faire et faisant ce qu'elle ressent comme si aucune discussion n'avait eu lieu. »

Ils ont souligné l'importance de "centralisation" qu'ils ont définis comme "arrivant aux décisions sur lesquelles tout le monde agit. Sans l'unité autour des décisions, il n'y aurait pas de démocratie -- les minorités ne feraient qu'ignorer les décisions majoritaires.

Dans la pratique, la section socialiste internationale (IS) de la manifestation de Prague (le SWP et ses partis frères) a totalement ignoré leurs propres arguments. Au lieu de se retrouver dans le secteur rose (pour lequel ils s'étaient mis à bas), ils se sont retrouvés en quelque sorte derrière "Ya Basta" dans le secteur jaune. Comme ils étaient à l'avant de la marche, cela aurait dû être impossible. Il s'avère qu'ils ont délibérément pénétré dans le mauvais secteur parce qu'ils ont refusé d'accepter le plan convenu de diviser la marche en trois.

Les manifestations avaient été coordonnées par l ' INPEG. L'INPEG a été créée en tant qu'instrument démocratique de communication et de coordination entre les individus et les groupes qui souhaitent protester contre le sommet annuel du FMI qui s'est tenu à Prague en septembre 2000. Il comprenait des groupes de variétés, par exemple des réformistes (par exemple, NESEHNUTI), des anarchistes (par exemple, CSAF ou Solidarité) et des léninistes (par exemple, Solidarité socialiste, organisation soeur du SWP britannique). Le groupe IS avait plaidé lors des réunions du comité de l'INPEG au début de l'année pour une seule marche sur le centre (qui, bien sûr, n'aurait pas pu fermer la conférence). Ils n'ont pas gagné cet argument et ont ainsi trahi le reste des manifestants le jour en marchant directement sur le pont lui-même (dans le secteur jaune) au lieu de continuer dans le secteur rose comme ils étaient censés le faire.

Pourquoi le SWP a-t-il fait ce qu'il a fait? On peut supposer qu'ils se sont mis en bas pour la section rose parce que c'était à l'avant de la marche et ont donc offert la meilleure couverture médiatique pour leurs plaques et bannières. De même, ils ont rejoint la Section jaune parce qu'elle marchait directement vers le centre de conférences et non, comme Pink, se dirigeant vers l'arrière et donc, encore une fois, offrait la meilleure couverture médiatique. En d'autres termes, ils "a fait leur propre chose", a ignoré les accords qu'ils ont conclus et affaibli les protestations simplement pour regarder le groupe dominant dans la presse. Ironiquement, les médias tchèques ont veillé à ce que les partis léninistes entrent en première page simplement parce que beaucoup d'entre eux ont choisi de marcher à Prague avec des drapeaux rouges enflammés de marteau et de faucilles. Les drapeaux associés à l'occupation soviétique et à l'ancien régime ne sont guère "populaires" et si utiles pour salir les manifestations.

La décision du SWP d'ignorer le plan convenu a été applaudie par d'autres léninistes. Selon l'édition post-Prague du journal du Parti communiste de Grande-Bretagne Travailleur hebdomadaire:

«Farcialement, les organisateurs avaient décidé de diviser la marche en trois, chacun avec son propre itinéraire et sa composition -- bleu (anarchiste), rose (syndicats et organisations de gauche) et jaune (ONG et Jubilé 2000). De toute évidence, cela a commencé comme une tactique conçue pour faciliter la formation d'une chaîne humaine autour du centre de conférences, bien que le jour de l'action cet objectif ait, apparemment, été abandonné. La question de savoir si ces arrangements vraiment stupides avaient été acceptés par tous à l'avance sur l'INPEG (Initiative contre la mondialisation économique) reste floue, étant donné le manque d'informations sur les débats et les divergences sur cet organe autodésigné."

La séparation de la marche en trois, en fait, a été un grand succès. Il a permis aux manifestants d'encercler le centre de conférences. Les marches se séparent de l'arrière en travaillant magnifiquement, attrapant la police et les médias par surprise qui ont été regroupés à l'avant de la marche (en effet, la police a reconnu plus tard qu'ils avaient été pris au dépourvu par la séparation de la marche). Depuis les points de séparation jusqu'au centre, les marches étaient non accompagnées par la police et les médias. Une victoire claire. En effet, ce qui aurait été "vraiment stupide" faisait ce que la police attendait (et le SWP voulait) -- faire une grande marche.

Comment a été organisée la manifestation ? Selon le témoin oculaireKatharine Viner Le Gardien le vendredi 29 septembre 2000):

« À la veille de la manifestation de mardi, j'ai assisté au centre de convergence, où ont eu lieu les réunions du « conseil de porte parole », et j'ai trouvé étonnant et émouvant le sens de la communauté et de l'organisation. Chaque «groupe d'affinité» - ONG ou groupe d'amis - a envoyé un porte-parole aux réunions pour prendre des décisions et élaborer une stratégie. Elle semble impossible à contenir, et elle était laborieuse, mais elle a fonctionné et le consensus a été trouvé. C'était comme une bonne démocratie d'une manière que l'urne ne le fait pas."

Julie Light, de Entreprise Watch, indique le même processus au travail dans son compte Esprits, tensions courent haut à Prague(datée du 25 septembre 2000) :

« la coalition militante appelée Initiative contre la mondialisation économique (INPEG) forme des centaines de personnes à la désobéissance civile au Centre de convergence. Le Centre, un entrepôt transformé situé sous le pont Libensky de Prague, sert de centre d'information et de stratégie pour les manifestants. Un « conseil de parole » composé de représentants de dizaines de groupes prend des décisions par consensus pour cette coalition internationale ad hoc qui n'a jamais travaillé ensemble. Ils ont un système élaboré de signaux manuels pour indiquer leur point de vue alors qu'ils discutent des détails des manifestations. Compte tenu des obstacles logistiques, les choses semblent se dérouler remarquablement bien.»

Évidemment "démocratie propre" et un conseil de porte-parole de groupe discutant les manifestations n'étaient pas assez bons pour le SWP et d'autres groupes léninistes. Pas plus, bien sûr, de faire un accord et d'y adhérer.

«Venez la marche elle-même, les dommages ont été partiellement réparés par la décision d'une majorité du contingent « rose» (avec le SWP et ses sections internationales à l'avant) de simplement contourner la route convenue. Cette section rose a ensuite partiellement fusionné avec le jaune pour avancer sur la conférence."

Nous devons souligner que les socialistes internationaux semblent se lasser des chiffres qu'ils apportaient à Prague. La veille de la manifestation, ils ont déclaré qu'ils contribueraient 2 500 à la section rose - depuis lors, leur propre presse a rapporté 1 000 dans leur délégation (Travailleur socialiste n° 1716 a déclaré que "le jour a commencé quand plus de 1 000 personnes ont marché de la gare routière de Florenc . . . . conduite par des partisans du socialiste travailleur et ses papiers soeurs ailleurs en Europe") . Cela aurait laissé le bloc rose sérieusement sous la force même s'ils n'avaient pas quitté unilatéralement leur bloc.

Leur défection du plan convenu a eu des répercussions très graves le jour - une porte dans le secteur rose n'a jamais été couverte. Dans le secteur bleu, où les anarchistes étaient concentrés, cela signifiait qu'au plus fort d'une bataille avec des centaines de policiers antiémeutes, un canon à eau et deux véhicules blindés de transport de troupes, ils ont été forcés d'envoyer 300 personnes sur une randonnée de 2 km pour tenter de fermer cette porte. Peu après qu'ils aient quitté une accusation de police, ils ont cassé les lignes du Bloc bleu, ce qui a entraîné des arrestations et des blessures.

Ainsi, en ignorant le plan et en faisant leur propre chose, ils ont non seulement fait une moquerie de leurs propres arguments et le processus de prise de décision de la manifestation, affaibli la protestation et mis les autres en danger.

Et l'effet net de leur défection ? Comme Travailleur hebdomadaire Commente pathétiquement :

Comme le pont était un front très étroit, cela a entraîné une énorme quantité de personnes coincées derrière "Ya Basta!" avec rien à faire sauf s'asseoir autour. Donc les "socialistes internationaux" et d'autres léninistes qui entreprirent l'acte de sabotage avec eux étaient coincés ne faisant rien derrière "Ya Basta" Au bas du pont (comme on pouvait s'y attendre, en effet, cela expose une autre défaillance du centralisme, son incapacité à connaître les circonstances locales, à s'y adapter et à planifier leur prise en compte). Le petit nombre d'anarchistes qui se déplaçaient pour couvrir leur porte par contre, a pris la police par surprise et est passé par le centre de conférences jusqu'à ce que des centaines de policiers antiémeutes y retournent. Pire, il y avait quelques problèmes dans le "Block jaune" comme les léninistes poussaient de derrière et il a fallu des explications sérieuses pour les amener à comprendre qu'ils devraient l'arrêter parce que sinon les gens en première ligne pourraient être écrasés à mort. De plus, ils ont exigé d'être autorisés à "Ya Basta" au front, à côté des émeutes, mais quand "Ya Basta" Ils se sont retirés et ont invité le SWP à prendre leur place à l'avant.

En outre, le résultat réel des actions honteuses du SWP à Prague indique également la faiblesse du centralisme. Ayant décidé d'avoir une grande marche (quel que soit ce que les autres pensaient ou la majorité souhaitaient ou acceptaient) la décision a été prise avec clairement aucune idée de la géographie locale sinon ils auraient su que le front au pont aurait été petit. Le résultat net de la centralisation "efficace" du SWP? Une masse de manifestants se sont arrêtés à ne rien faire en raison d'un manque de compréhension de la géographie locale et du plan de blocus de la conférence sérieusement affaibli. D'autre part, une organisation fédérale aurait eu des informations des militants locaux qui auraient organisé les manifestations et fait leurs plans en conséquence.

Par conséquent, pour résumer. Dix jours après avoir dénoncé l'anarchisme pour avoir refusé d'accepter des décisions majoritaires et pour avoir été contre la "centralisation" (c'est-à-dire la conclusion et le maintien d'accords), le SWP ignore les décisions majoritaires, rompt les accords et fait sa propre chose. Non seulement cela, ils affaiblissent la manifestation et mettent leurs collègues manifestants en difficulté simplement pour qu'ils ne puissent rien faire d'autre qu'un endroit, car, sans surprise, leur chemin a été bloqué par les policiers anti-émeutes. Un exemple étonnant de « centralisme démocratique » dans la pratique et sûr de nous inspirer tous à suivre la voie du marxisme-léninisme !

L'hypocrisie de leurs actions et de leurs arguments est claire. La question se pose maintenant, que pensent les anarchistes de leur action. Comme nous l'avons soutenu dans le dernière section, alors que les anarchistes privilégient la démocratie directe (autogestion) lors de la prise de décisions, nous acceptons également que les minorités peuvent et doivent ignorer une décision majoritaire si cette décision est jugée vraiment désastreuse. Toutefois, une telle décision doit être prise sur la base de l'évaluation du dommage causé par ce fait et de la question de savoir si cela constituerait une violation de la solidarité. C'est ce que le SWP n'a manifestement pas fait. Leur décision non seulement se moquait de leur propre argument, mais elle n'a pas tenu compte solidarité avec le reste de la démonstration.

Du point de vue anarchiste, la décision et les actions du SWP ne peuvent donc être justifiées. Ils violent les principes fondamentaux d'un mouvement révolutionnaire, les principes de liberté, d'égalité et de solidarité. Ils ont ignoré la liberté des autres en violant leurs accords avec eux, ils ont violé leur égalité en agissant comme si les idées et les décisions des autres groupes n'avaient pas d'importance et ils ont violé la solidarité en ignorant les besoins de la lutte commune et en mettant ainsi en danger leurs camarades manifestants. Alors que les anarchistes Faites Nous reconnaissons également l'importance de la solidarité avec nos collègues travailleurs et manifestants. Le SWP en ne tenant pas compte des besoins de la lutte commune saboté la manifestation et devrait être condamné non seulement comme des hypocrites mais aussi comme des élitistes-- le parti n'est pas soumis aux mêmes règles que les autres manifestants, dont les souhaits sont sans importance lorsqu'ils sont en conflit avec le parti. Les implications pour le soutien proclamé par le SWP à la démocratie sont claires.

Il semble donc que les minorités peut et devrait ignorer les accords - tant que la minorité en question est les dirigeants du SWP et de ses parties sœurs. Ils se sont exposés comme des hypocrites. Comme leurs héros, Lénine et Trotsky, ils ignoreront les décisions démocratiques quand elles leur conviennent (voir section suivante) . C'est fatigant pour de nombreuses raisons - il a mis en danger le reste des manifestants, il a affaibli la manifestation elle-même et il montre que le SWP dit une chose et fait exactement le contraire. Il ne faut évidemment pas se fier à eux et à la tradition politique dont ils font partie. La plupart des membres ont accompagné cette trahison comme des moutons. À peine un bon exemple de conscience révolutionnaire. En fait, il montre que la discipline "révolutionnaire" du SWP est et que le système centralisé de SWP est basé sur des notions typiquement bourgeoises. En d'autres termes, la structure organisationnelle souhaitée par le SWP n'encourage pas l'autonomie, l'initiative ou la pensée critique de ses membres (comme l'ont longtemps soutenu les anarchistes).

Prague montre que leurs arguments en faveur de la "centralisation" comme nécessaire à la "démocratie" sont hypocristiques et ne constituent qu'un appel à la domination du SWP sur le mouvement anticapitaliste -- un appel caché commence la rhétorique de la "démocratie". Comme on peut le voir, dans la pratique, le SWP ignore heureusement la démocratie quand elle leur convient. Le parti vient toujours en premier, peu importe ce que les gens qu'il prétend représenter veulent réellement. En cela, ils suivent les actions des bolcheviks au pouvoir (voir section suivante) . Il n'est pas étonnant que le marxisme et le léninisme meurent -- la différence entre ce qu'ils prétendent et ce qu'ils font devient de plus en plus bien connue.

Alors que le SWP attaque l'anarchisme parce qu'il est antidémocratique contre le "centralisme", la vérité est que la tradition léniniste est fondamentalement antidémocratique. Ceux, comme le SWP, qui font partie de la tradition bolchevique n'ont aucun problème avec les minorités qui ignorent les décisions de la majorité - tant que la minorité en question est la direction du parti d'avant-garde. Nous avons discuté de l'exemple "bataille de Prague" dans le dernière section, maintenant nous nous tournons vers le bolchevisme au pouvoir pendant la Révolution russe.

Par exemple, les bolcheviks ont généralement renversé les résultats des élections soviétiques provinciales qui se sont déroulées contre eux [Samuel Farber, Avant le stalinisme, p. 22 à 24). C'est au printemps de 1918 que les bolcheviks montrèrent à quel point ils soutenaient vraiment les soviets. Au fur et à mesure que le mécontentement grandissait, le soviet tombait dans les blocs menchevik-SR. Pour rester au pouvoir, ils ont dû détruire les soviets et ils l'ont fait. Les victoires de l'opposition ont été suivies par la dissolution des soviets et souvent la loi martiale. [Vladimir Brovkin,« Le retour politique du menchevik : Les élections aux soviets provinciaux au printemps 1918", Révision russe N° 42 (1983), p. 1 à 50.

En outre, les bolcheviks ont aboli par décret les conseils des soldats et l'élection des officiers de l'Armée rouge en faveur des officiers nommés d'en haut (voir Chapitre 11 de l ' appendice "Marxisme et anarchisme espagnol" pour plus de détails). Ils ont remplacé les comités d'usine autogérés par des gestionnaires autocratiques nommés (voir Les bolcheviks et le contrôle des travailleurs ou Chapitre 17 de l ' appendice "Marxisme et anarchisme espagnol" pour plus de détails). Tout cela avant le début de la guerre civile russe. De même, Lénine et Trotsky ont heureusement remplacé les dirigeants démocratiquement élus des syndicats par leurs partisans quand cela leur convenait.

Comme Trotsky l'a soutenu en 1921, vous ne pouvez pas placer "le droit des travailleurs d'élire des représentants au-dessus du parti. Comme si le Parti n'avait pas le droit d'affirmer sa dictature, même si cette dictature se heurtait aux humeurs de passage de la démocratie ouvrière!» Il a poursuivi en déclarant : « Le parti est tenu de maintenir sa dictature [...] indépendamment des hésitations temporaires, même dans la classe ouvrière [...] La dictature ne se fonde pas à tout moment sur le principe formel de la démocratie ouvrière.» [cité par M. Brinton, Les bolcheviks et le contrôle ouvrier, p. 78]

Bien sûr, une telle position découle naturellement de la théorie de Lénine Que faut - il faire? qui "la classe ouvrière, exclusivement par son propre effort, ne peut développer que la conscience syndicale ... La théorie du socialisme [c.-à-d. le marxisme], cependant, est née des théories philosophiques, historiques et économiques qui ont été élaborées par les représentants instruits des classes propriétaires, les intellectuels... la doctrine théorique de la social-démocratie est née assez indépendamment de la croissance spontanée du mouvement ouvrier ; elle est apparue comme un résultat naturel et inévitable des idées parmi l'intelligentsia socialiste révolutionnaire ». Cela signifiait que « La conscience sociale-démocrate [c'est-à-dire socialiste] ne pouvait leur être apportée que de l'extérieur. » [Lénine essentiel, p. 74 à 5)

Pour les léninistes, si les travailleurs agissent de manière opposée par le parti, alors le parti a le droit d'ignorer, voire de réprimer, les travailleurs -- ils ne comprennent tout simplement pas (en effet, ils ne peuvent pas) ce qui est exigé d'eux. Ils ne peuvent pas atteindre "conscience socialiste" par leurs propres efforts - en effet, leurs opinions peuvent être rejetées comme "Il ne peut être question d'une idéologie indépendante développée par les masses des travailleurs dans le processus de leur mouvement le seul choix est: soit l'idéologie bourgeoise ou socialiste . . .de quelque manière que ce soit, pour s'en écartent au moindre degré signifie renforcer l'idéologie bourgeoise spontanéeLe développement du mouvement ouvrier lui conduit à devenir subordonné à l'idéologie bourgeoise." [Opération Cit., p. 82] Étant donné que l'idéologie socialiste ne peut pas être communiquée sans le parti de l'avant-garde, cela signifie que le fête peut ignorer les souhaits des masses simplement parce que ces souhaits doit êtreinfluencé par l'idéologie "bourgeoise". Ainsi le léninisme contient en lui-même la justification de l'élimination de la démocratie au sein de la révolution. Des arguments de Lénine aux actions bolcheviques pendant la révolution et les affirmations de Trotsky en 1921 n'est qu'une question de temps. Puissance.

En d'autres termes, les "Bataille des idées" devient, une fois l'avant-garde au pouvoir, juste une bataille:

« Sans coercition révolutionnaire dirigée contre les ennemis avoués des ouvriers et des paysans, il est impossible de briser la résistance de ces exploiteurs. D'un autre côté, la coercition révolutionnaire est appelée à être employée vers les éléments errants et instables parmi les masses elles-mêmes. » [Lénine, Ouvrages collectés, vol. 24, p. 170]

Fait significatif, sur les 17 000 détenus du camp sur lesquels des données statistiques étaient disponibles le 1er novembre 1920, les paysans et les travailleurs constituaient les groupes les plus importants, soit respectivement 39 % et 34 %. De même, sur les 40 913 prisonniers détenus en décembre 1921 (dont 44% avaient été commis par la Cheka), près de 84% étaient analphabètes ou peu instruits, donc clairement, soit paysans de travailleurs. [George Leggett, La Cheka : la police politique de Lénine, p. 178] Inutile de dire que Lénine n'a pas mentionné cet aspect de son système en L'État et la révolution, tout comme le SWP dans leur article.

Il est difficile de combiner ces faits et les commentaires du SWP avec l'affirmation selon laquelle l'« État ouvrier » est un instrument de règle de classe - après tout, Lénine reconnaît que la coercition sera exercée aussi contre les membres de la classe ouvrière. La question se pose, bien entendu, qui décide de ce que "Offermissement" ou "instable" l'élément est ? Compte tenu de leurs commentaires sur le rôle du parti et la nécessité pour le parti d'assumer le pouvoir, cela signifiera en pratique que quiconque rejette les décisions du gouvernement (par exemple, grévistes, soviets locaux qui rejettent les décrets et instructions centraux, travailleurs qui votent pour des anarchistes ou des partis autres que le parti bolchevik aux élections aux soviets, syndicats, etc., socialistes et anarchistes, etc.). Dans un système hiérarchique, le commentaire de Lénine est simplement une justification de la répression étatique de ses ennemis (y compris des éléments au sein de la classe ouvrière, voire de l'ensemble).

On pourrait cependant soutenir que les travailleurs pouvaient utiliser les soviets pour rappeler le gouvernement. Toutefois, cela échoue pour deux raisons.

Tout d'abord, l'État léniniste sera très centralisé, le pouvoir venant du haut vers le bas. Cela signifie que pour révoquer le gouvernement, tous les soviets de toutes les régions du pays doivent, en même temps, rappeler leurs délégués et organiser un congrès national de soviets (qui, nous le notons, n'est pas en session permanente). Les soviets locaux sont tenus d'exécuter les commandes du gouvernement central (pour citer la constitution soviétique de 1918 -- ils sont à "faire passer tous les ordres des organes supérieurs respectifs du pouvoir soviétique") . Toute indépendance de leur part serait envisagée "Offermissement" ou une expression de "instable" natures et ainsi de suite "force révolutionnaire". Dans un système hautement centralisé, les moyens de responsabilisation sont réduits au niveau bourgeois habituel - vote à l'élection générale tous les quelques ans (qui, en tout cas, peut être annulé par le gouvernement si ses aversions pour la "des humeurs de passage" qu'ils ont exprimé). Comme on peut le voir plus haut, les bolcheviks ont démantelé les soviets lorsqu'ils considéraient le mal (c.-à-d. "Offermissement" ou "instable") des éléments ont été élus et un système d'État fortement centralisé ne peut donc pas être réceptif au contrôle réel d'en bas.

Deuxièmement, "force révolutionnaire" contre "Offermissement" les éléments ne se produisent pas isolément. Il encouragera les travailleurs critiques à se taire si, eux aussi, ils sont considérés comme "instable" et de devenir soumis à "révolutionnaire" la contrainte. En tant que politique gouvernementale, elle ne peut avoir d'autre effet que de dissuader la démocratie.

Ainsi la politique léniniste fournit la raison pour éliminer même le rôle limité des soviets pour élire le gouvernement qu'ils détiennent dans cette idéologie. La conception léniniste des conseils ouvriers est purement instrumentale. En 1907, Lénine a soutenu que:

"le Parti n'a jamais renoncé à son intention d'utiliser certaines organisations non-partites, telles que les Soviets des députés ouvriers, d'étendre l'influence social-démocrate au sein de la classe ouvrière et de renforcer le mouvement ouvrier social-démocrate, ce qui crée l'occasion d'organiser ou d'utiliser des institutions non-partites de la classe ouvrière, telles que les Soviets, dans le but de développer le mouvement social-démocrate; en même temps, les organisations du Parti social-démocrate doivent garder à l'esprit que si les activités social-démocrates parmi les masses prolétariennes sont correctement, efficacement et largement organisées, ces institutions peuvent effectivement devenir superflues." [Marx, Engels et Lénine, Anarchisme et anarcho-syndicalisme, p. 209 à 10]

Comme le montrent les expériences de la Russie sous Lénine, cette perspective n'a pas fondamentalement changé -- étant donné un conflit entre les conseils et le parti, le parti est toujours venu en premier et soviète simplement superflu.

« Le centralisme est surtout nécessaire parce que l'État capitaliste est centralisé. La police, les médias, les employeurs, la bureaucratie d'État et les gouvernements agissent de manière concertée pour protéger le système."

C'est vrai. Toutefois, le SWP n'analyse pas Pourquoi l'État est centralisé. En d'autres termes, l'État est centralisé pour faciliter la règle de minorité en excluant la masse des personnes de participer aux processus décisionnels au sein de la société. Il faut s ' attendre à ce que les structures sociales n ' évoluent pas par hasard, mais qu ' elles se développent pour répondre à des besoins et à des exigences spécifiques. Le besoin spécifique de la classe dirigeante est de gouverner et cela signifie marginaliser la majorité de la population. Son exigence est pour le pouvoir minoritaire et cela se transforme en la structure de l'État et de l'entreprise capitaliste. Le SWP suppose que la centralisation est simplement un outil sans contenu. Il s'agit plutôt d'un outil conçu pour accomplir un travail précis, à savoir exclure la majeure partie de la population du processus décisionnel. Il est conçu de cette façon et ne peut avoir aucun autre résultat. C'est pourquoi les anarchistes rejettent la centralisation. Comme le disait la célèbre circulaire Sonvillier : « Comment peut-on s'attendre à ce qu'une société égalitaire émerge d'une organisation autoritaire ? C'est impossible." [cité par Brian Morris, Bakounin: La philosophie de la liberté, p. 61]

"Pour la centralisation de l'Etat est la forme appropriée d'organisation, car elle vise à la plus grande uniformité possible dans la vie sociale pour le maintien de l'équilibre politique et social. Mais pour un mouvement dont l'existence même dépend d'une action rapide à tout moment favorable et de la pensée et de l'action indépendantes de ses partisans, le centralisme ne pourrait qu'être une malédiction en affaiblissant son pouvoir de décision et en réprimant systématiquement toute action immédiate. Si, par exemple, comme c'était le cas en Allemagne, toute grève locale devait d'abord être approuvée par le Central, qui était souvent à des centaines de kilomètres et n'était généralement pas en mesure de porter un jugement correct sur les conditions locales, on ne peut se demander si l'inertie de l'appareil d'organisation rend une attaque rapide tout à fait impossible, et il y a donc un état de choses où les groupes énergiques et d'alerte intellectuelle ne servent plus de modèles pour les moins actifs, mais sont condamnés par ceux-ci à l'inactivité, ce qui entraîne inévitablement la stagnation de tout le mouvement. L'organisation n'est, après tout, qu'un moyen de parvenir à une fin. Quand elle devient une fin en elle-même, elle tue l'esprit et l'initiative vitale de ses membres et renforce cette domination par la médiocrité qui est la caractéristique de toutes les bureaucraties." [Anarcho-syndicalisme, p. 54]

Tout comme l'État capitaliste ne peut pas être utilisé par la classe ouvrière à ses propres fins, les principes d'organisation capitaliste/statiste tels que la nomination, la gestion autocratique, la centralisation et la délégation de pouvoir, etc., ne peuvent être utilisés pour la libération sociale. Ils ne sont pas conçus pour être utilisés à cette fin (et, en effet, ils ont été développés en premier lieu pour l'arrêter et faire respecter la règle des minorités!).

L'argument du SWP est que la centralisation est nécessaire pour une activité coordonnée. Les anarchistes ne sont pas d'accord. Oui, il y a un besoin de coordination et d'activité conjointe, mais cela doit être créé par le bas, de nouvelles façons qui reflètent les objectifs que nous visons. Pendant la Révolution espagnole, des anarchistes ont organisé des milices pour combattre les fascistes. L'un était dirigé par le militant anarchiste Durruti. Son conseiller militaire, P et eacute;rez Farras, un soldat professionnel, était préoccupé par l'application des principes libertaires à l'organisation militaire. Durruti a répondu :

« J'ai déjà dit et je répète ; pendant toute ma vie, j'ai agi comme anarchiste. Le fait d'avoir reçu la responsabilité politique d'un collectif humain ne peut changer mes convictions. C'est dans ces conditions que j'ai accepté de jouer le rôle qui m'a été confié par le Comité central des milices.

« Je pensais -- et ce qui s'est passé confirme ma conviction -- qu'une milice ouvrière ne peut être dirigée selon les mêmes règles qu'une armée. Je pense que la discipline, la coordination et la réalisation d'un plan sont indispensables. Mais cette idée ne peut plus être comprise dans les termes du monde que nous venons de détruire. Nous avons de nouvelles idées. Nous pensons que la solidarité entre les hommes doit susciter la responsabilité personnelle, qui sait accepter la discipline comme un acte autonome.

« La nécessité nous impose une guerre, une lutte qui diffère de beaucoup de celles que nous avons menées auparavant. Mais le but de notre lutte est toujours le triomphe de la révolution. Cela signifie non seulement la victoire sur l'ennemi, mais aussi un changement radical dans l'homme. Pour que ce changement se produise, l'homme doit apprendre à vivre dans la liberté et développer en lui ses potentialités en tant qu'individu responsable. L'ouvrier de l'usine, utilisant ses outils et dirigeant la production, apporte un changement en lui-même. Le combattant, comme le travailleur, utilise son arme comme outil et ses actes doivent conduire aux mêmes objectifs que ceux du travailleur.

« Dans la lutte, il ne peut agir comme un soldat sous les ordres, mais comme un homme conscient de ce qu'il fait. Je sais qu'il n'est pas facile d'obtenir un tel résultat, mais ce que l'on ne peut pas obtenir par la raison, on ne peut jamais passer par la force. Si notre armée révolutionnaire doit être maintenue par la peur, nous n'aurons changé que la couleur de la peur. Ce n'est qu'en se libérant de la peur qu'une société libre puisse être construite.» [cité par Abel Paz, Durruti: Le peuple armé, p. 224]

Les paroles de Durruti réfutent effectivement l'argument erroné du SWP. Nous devons organiser, coordonner et coopérer nos activités, mais nous ne pouvons pas le faire de manière bourgeoise. Nous devons découvrir de nouvelles façons, basées sur des idées libertaires et non capitalistes comme la centralisation.

En effet, ce conflit entre le soutien léniniste aux formes traditionnelles de structure organisationnelle et les nouvelles formes produites par les travailleurs en lutte est entré en conflit pendant la révolution russe. L'une de ces zones de conflit était le mouvement des comités d'usine et ses tentatives d'autogestion de la production par les travailleurs. Comme le résume l'historien A.S. Smith:

"L'implicite dans le mouvement pour le contrôle ouvrier était une croyance que les méthodes capitalistes ne peuvent pas être utilisées à des fins socialistes. Dans leur lutte pour démocratiser l'usine, en mettant l'accent sur l'importance des initiatives collectives des producteurs directs dans la transformation de la situation du travail, les comités d'usines avaient pris conscience, d'une manière partielle et tâtonnante, pour être sûr, que les usines ne sont pas seulement des sites de production, mais aussi de reproduction, la reproduction d'une certaine structure de relations sociales basée sur la division entre ceux qui donnent des ordres et ceux qui les prennent, entre ceux qui dirigent et ceux qui exécutent... inscrits dans leur pratique était une vision distinctive du socialisme, au centre de laquelle était la démocratie sur le lieu de travail.

«Lénin croyait que le socialisme ne pouvait être bâti que sur la base d'une grande industrie développée par le capitalisme, avec ses types spécifiques de productivité et d'organisation sociale du travail. Ainsi, pour lui, les méthodes capitalistes de la discipline du travail ou de la gestion d'un seul homme n'étaient pas nécessairement incompatibles avec le socialisme. En effet, il est allé jusqu'à les considérer comme intrinsèquement progressistes, à défaut de reconnaître que de telles méthodes sapent l'initiative des travailleurs au point de production. C'est parce que Lenin croyait que la transition vers le socialisme était garantie, en fin de compte, non par l'auto-activité des travailleurs, mais par le caractère « prolétarien » du pouvoir d'État. . . . Il ne fait aucun doute que Lénine a conçu le pouvoir prolétarien en termes d'État central et a manqué de concevoir la localisation de ce pouvoir au point de production.» [Pétrograd rouge, p. 261 et 2]

Le résultat de cette lutte fut la victoire de la vision bolchevique (comme elle avait le pouvoir de l'État de la faire appliquer) et l'imposition de méthodes d'organisation capitalistes apparemment « efficaces ». Cependant, l'effet net de l'utilisation (ou, plus correctement, de l'imposition) des organisations capitalistes était, sans surprise, la réintroduction des relations sociales capitalistes. Il n'est pas étonnant que la révolution russe soit rapidement devenue une autre forme de capitalisme. État capitalisme où le directeur nommé par l'État a remplacé le patron et la position ouvrière est restée identique. Les tentatives de Lénine pour centraliser la production ont simplement remplacé le pouvoir ouvrier au point de production par celui des bureaucrates d'État.

Nous devons souligner la fausseté centrale de l'argumentation du SWP. Essentiellement, ils disent que vous devez combattre le feu avec le feu. Ils soutiennent que la classe capitaliste est centralisée et que, pour les vaincre, nous devons le faire. Malheureusement pour le SWP, vous n'éteignez pas un feu avec du feu, vous éteignez le feu avec de l'eau. Par conséquent, pour vaincre le système centralisé, vous avez besoin d'une organisation sociale décentralisée. Une telle décentralisation est nécessaire pour inclure la majeure partie de la population dans la lutte révolutionnaire et n'implique pas l'isolement. Un mouvement décentralisé n'exclut pas la coordination ou la coopération, mais cette coordination doit venir d'en bas, basée sur des structures fédérales, et non imposée d'en haut.

Donc une différence clé entre l'anarchisme et le marxisme sur la façon dont le mouvement contre le capitalisme devrait s'organiser ici et maintenant. Les anarchistes soutiennent qu'elle devrait préfigurer la société que nous souhaitons, à savoir qu'elle devrait être autogérée, décentralisée, construite et organisée à partir de la base vers le haut dans une structure fédérale. Cette perspective peut être vue dans la célèbre circulaire Sonvillier :

« La future société ne doit être qu'une universalisation de l'organisation que l'Internationale va établir pour elle-même. Nous devons donc veiller à rapprocher au maximum cette organisation de notre idéal. Comment peut-on s'attendre à ce qu'une société égalitaire et libre se développe à partir d'une organisation autoritaire? C'est impossible. L'Internationale, embryon de la future société humaine, doit désormais être l'image fidèle de nos principes de liberté et de fédération. » [cité par Marx, Les divisions fictives dans l'international].

Bien sûr, Marx a répondu à cet argument et, ce faisant, a mal représenté la position anarchiste. Il a soutenu que les Communards de Paris « n'aurait pas échoué s'ils avaient compris que la Commune était «l'embryon de la future société humaine» et avait rejeté toute discipline et toutes les armes -- c'est-à-dire les choses qui doivent disparaître lorsqu'il n'y a plus de guerres!» [Ibid.]. Inutile de dire que c'est simplement une calomnie sur la position anarchiste. Les anarchistes, comme l'indique clairement la circulaire, reconnaissent que nous ne pouvons pas totalement refléter l'avenir et que le mouvement actuel ne peut donc être que "aussi près que possible de notre idéal." Nous devons donc faire des choses, telles que combattre les patrons, monter dans l'insurrection, briser l'État ou défendre une révolution, que nous n'aurions pas à faire dans une société socialiste, mais qui ne signifie pas que nous ne devrions pas essayer d'organiser de manière socialiste dans le présent. Ce bon sens, malheureusement, manque à Marx qui a plutôt décidé de dire des bêtises pour un point polémique bon marché.

Par conséquent, si nous voulons une révolution qui soit plus qu'un simple changement dans le patron, nous devons créer de nouvelles formes d'organisation et de lutte qui ne reproduisent pas les traits du monde que nous combattons. Pour éteindre le feu de la société de classe, nous avons besoin de l'eau d'une société sans classe et nous devons donc nous organiser de manière libertaire, construire le nouveau monde dans la coquille de l'ancien.

Pour illustrer pourquoi le marxisme est meilleur que l'anarchisme, ils donnent un exemple :

"Les manifestants ont mis en place plusieurs barrages lors de la grande manifestation anticapitaliste à Washington en avril de cette année. La police a essayé de les dégager. La question se posait de ce que les manifestants devaient faire.

« Certains voulaient essayer de maintenir les barrages routiers. D'autres pensaient que la meilleure tactique était de réorganiser les manifestations en une seule manifestation. Au lieu de prendre une décision claire et d'agir sur elle, l'organisateur clé de l'événement a dit aux gens à chaque barrage de faire ce qu'ils pensaient être juste.

Tout d'abord, nous devons souligner que cet argument est quelque peu ironique de la part d'un parti qui a ignoré le plan convenu lors de la manifestation anti-OMC de Prague et qui a "ce qu'ils pensaient être juste" (voir Chapitre 13) . En effet, les diverses manifestations anticapitalistes ont été extrêmement efficaces et organisées dans le cadre d'uneanarchiste la manière de réfuter le PTS.

Deuxièmement, malheureusement pour le SWP, ils ont tous les faits faux. Le complexe Banque mondiale/FMI à Washington DC était extrêmement difficile à bloquer. La police a bloqué plus de 50 blocs le jour de la manifestation pour se déplacer. DC a des rues très larges. Nombreuses banques mondiales et FMI Les délégués passèrent la nuit dans ces bâtiments, ou sont venus tôt le matin bien avant le lever du soleil. Cela remet en question si un blocus était la meilleure stratégie compte tenu des détails logistiques impliqués (la stratégie de Blockade a été abandonnée pour les manifestations de la Conférence républicaine et du Parti démocratique). En plus des blocus, il y avait des blocs de rassemblement officiellement autorisés loin de l'action.

Le processus tactique a fonctionné dans la pratique. Bien qu'un plan initial ait été adopté par consensus au début des blocus par tous les groupes d'affinités, avec des groupes qui choisissent l'intersection à occuper et les tactiques à utiliser, il y avait aussi beaucoup de souplesse. Il y avait plusieurs colonnes volantes qui se déplaçaient de l'intersection à des barricades de renforcement des intersections et un nombre croissant où il semblait que la police pourrait inculper. Le plus grand d'entre eux était le Bloc révolutionnaire anticapitaliste ("Le Bloc Noir") composée principalement d'anarchistes de classe, mais comprenant un certain nombre d'autres libertaires de gauche (comme les communistes du conseil et les autonomistes). Le CCCR a officiellement maintenu son autonomie au sein de la manifestation et a travaillé avec d'autres lorsque et où il le pouvait. Les groupes d'affinité du RACB prendraient rapidement des décisions sur ce qu'il faut faire. Souvent, ils répondaient rapidement à la situation; en général, leur apparence était suffisante pour que les flics retombent après quelques moments de tension.

Au début de l'après-midi, les différents groupes d'affinités qui exerçaient les blocus ont été informés que les blocus avaient échoué, et assez de délégués avaient fait en sorte que la réunion se poursuivait à l'intérieur avec seulement un court délai. Alors la question est venue de quoi faire ensuite? Les opinions étaient différentes. Certains groupes d ' affinités étaient favorables au maintien symbolique de leur blocus en tant qu ' acte de défi et espéraient ralentir la dispersion des représentants de la Banque mondiale et du FMI à leur sortie de la réunion. D'autres voulaient une marche de victoire autour de la région. D'autres voulaient rejoindre le rallye. Certains voulaient marcher sur la Banque mondiale et tenter une occupation. Il n'y a pas eu de consensus. Après beaucoup de discussions entre les groupes d'affinité, une décision a été prise.

La RCB a été divisée entre deux choix : se joindre au rassemblement ou marcher sur la Banque. Il y a eu beaucoup de négociations entre les groupes d'affinité. Un compromis a été trouvé. Le RACB passerait à chaque blocus dans l'ordre et fournirait une couverture pour ceux qui sont verrouillés pour débloquer et fusionner en toute sécurité avec la marche croissante afin que des tentatives puissent être faites le lendemain le blocus. La marche a continué à gonfler alors qu'elle se dirigeait le long de la route, fusionnant finalement avec la foule à la manifestation autorisée.

Une décision a été prise. Ce n'était peut-être pas le plus militant. Peut-être ne prévoyait-il pas que le lendemain, il manquerait les chiffres nécessaires pour tenter un blocus réussi. Mais les arrestations lors de la manifestation ont été réduites au minimum, une grande démonstration de force a été faite et de forts sentiments de solidarité et de camaraderie se sont développés. Les flics ne pouvaient contrôler que quelques blocs carrés, le reste de la ville était à nous. Et c'était une décision que tout le monde avait un rôle à jouer et avec laquelle tout le monde pouvait vivre. Cela s'appelle l'autogestion, peut-être que ce n'est pas toujours la méthode la plus rapide pour prendre des décisions, mais c'est la meilleure si vous voulez la liberté.

Bien sûr, la dernière chose que le SWP voudrait admettre est que les anarchistes ont mené la marche de victoire autour de Washington DC sans permis, sans marshals, sans beaucoup d'arrestations et un minimum de violence! De toutes les récentes manifestations aux États-Unis, le bloc noir était le plus grand et le plus bien reçu à Washington. De plus, cette démonstration a montré que l'organisation fédérale décentralisée travaillait dans la pratique. Chaque groupe d'affinité a participé au processus décisionnel et à une entente entre toutes les parties. La centralisation n'était pas nécessaire, aucun centre n'a imposé la décision. Plutôt que d'affaiblir les manifestations, la décentralisation l'a renforcée en associant tous les acteurs au processus décisionnel. Un peu étonnant que le SWP ait réécrit l'histoire.

Cependant, supposons que le compte rendu fictif de la démonstration A16 du SWP (voir dernière section) était, en fait, vrai. Qu'est-ce que ça veut dire ? Nous devons souligner sa logique intéressante. Ils affirment que les manifestations ont eu un "organisateur clé" Ce qui signifie qu'ils étaient centralisés. Ils soutiennent que les manifestants se sont tournés vers cette personne. Malheureusement, cette personne ne pouvait pas venir à une "décision claire" et a plutôt remis la prise de décision à chaque barrage routier. En d'autres termes, la centralisation a échoué, pas le fédéralisme. De plus, l'État aurait eu un moyen simple de détruire la manifestation - arrêter les "l'organisateur clé." Dans un système centralisé, sans centre, toute la structure s'effondre -- sans que quelqu'un donne des ordres, rien n'est fait.

Dans une structure fédérale, chaque barrage aurait envoyé un délégué à un conseil pour coordonner la lutte (ce qui, nous le soulignons, est ce qui s'est réellement produit). Pour citer Bakounine, "il y aura une fédération des barricades permanentes et un Conseil Communal Révolutionnaire fonctionnera sur la base d'un ou deux délégués de chaque barricade ... ces députés étant investis de mandats contraignants et responsables et révocables en tout temps." [Pas de Dieu, pas de Maître, vol. 1, p. 155] Dans la version de l'histoire du SWP, les blocages ne l'ont pas fait et, sans surprise, sans organisation, il y a eu confusion. Comme argument contre l'anarchisme, il est inutile. L'exemple fictif du SWP est donc un argument contre la centralisation, qui consiste à placer le pouvoir de décision au centre. Dans leur histoire, confrontés à la tâche de coordination des actions dont ils n'avaient aucune connaissance, "organisateur clé" En l'absence de structure fédérale, les barrages routiers ont été affaiblis par manque de coordination. En réalité, il existait une structure fédérale au sein de la manifestation, chaque groupe de barrages routiers et d'affinités pouvait prendre des mesures efficaces immédiatement pour contrer la police, sans attendre les instructions du centre, ainsi que communiquer ce qui s'est passé aux autres barrages routiers et parvenir à des accords communs sur les mesures à prendre. La manifestation de Washington - comme les autres manifestations anticapitalistes - a montré l'efficacité des principes anarchistes, de la décentralisation et du fédéralisme du bas vers le haut.

L'analyse du SWP de la démonstration de Washington est donc erronée à deux niveaux. Premièrement, leur compte n'est pas exact. La manifestation a été organisée de manière décentralisée et a très bien fonctionné. Deuxièmement, même si leur récit n'était pas fictif, il prouve l'échec de la centralisation, et non du fédéralisme.

"La police, inutile de dire, n'a pas "décentralisé" leur prise de décision. Ils ont coordonné l'ensemble de la ville pour briser les manifestations.

Une telle analogie indique le caractère bourgeois et autoritaire de la politique du SWP. Ils ne comprennent pas que l'État capitaliste et le lieu de travail sont centralisés pour une raison. Il s'agit de concentrer le pouvoir dans les mains de quelques-uns, avec les nombreux réduits à de simples preneurs d'ordre. C'est le moyen par lequel la domination bourgeoise est appliquée

De plus, ils semblent prétendre que si nous suivions l'exemple de l'État bourgeois, de la structure organisationnelle de la police ou de l'armée, alors nous serions aussi « efficaces » qu'ils le sont. En effet, ils font valoir que le mouvement anticapitaliste devrait reproduire la docilité réglementée de la force de police dans ses rangs, reproduire la domination de quelques patrons au sommet sur une masse d'automatisations indiscutables au bas. Comme Murray Bookchin l'a soutenu, le léniniste "a toujours eu une admiration et un respect épouvantables pour ce qui est le plus inhumain de toutes les institutions hiérarchiques, les militaires." [Vers une société écologique, p. 254f] Le SWP le prouve bien.

Ils continuent en faisant valoir que « Les anarchistes disent qu'un parti révolutionnaire est au mieux inutile et au pire une autre forme d'autoritarisme. Mais ils ne peuvent pas éviter les problèmes qu'un parti révolutionnaire aborde. En réalité, alors que les anarchistes rejettent le parti « révolutionnaire », ils ne rejettent pas la nécessité d'une fédération anarchiste pour diffuser des idées anarchistes, convaincre d'autres de nos idées et donner l'exemple pendant les luttes. Nous rejetons le style bolchevik « parti révolutionnaire » simplement parce qu'il est organisé de manière centralisée, bourgeoise et produit ainsi tous les problèmes de la société capitaliste au sein des organisations dites révolutionnaires. Comme l'expliquent les anarchistes de Trotwatch, un tel parti laisse beaucoup à désirer :

« En réalité, un parti léniniste reproduit et institutionnalise simplement les relations de pouvoir capitalistes existantes à l'intérieur d'une organisation prétendument « révolutionnaire » : entre les dirigeants et les dirigeants; les donneurs d'ordre et les preneurs d'ordre; entre les spécialistes et les travailleurs acquiescents et largement impuissants du parti. Et cette relation élitiste de pouvoir est étendue pour inclure la relation entre le parti et la classe." [Continuez à recruter !, p. 41]

Une telle organisation ne peut jamais créer une société socialiste. Par contre, les anarchistes soutiennent que les organisations socialistes doivent refléter autant que possible la future société que nous voulons créer. Construire des organisations qui sont statistiques/capitalistes dans la structure ne peut que reproduire les problèmes mêmes du capitalisme/statisme en eux et ainsi saper leur potentiel libératoire. Comme le dit Murray Bookchin :

« La « fête glorieuse », lorsqu'il y en a une, accuse presque invariablement un retard par rapport aux événements [...] Au début, il a tendance à avoir une fonction inhibitrice, pas un rôle d'avant-garde. Lorsqu'elle exerce son influence, elle tend à ralentir le flux des événements, et non à « coordonner » le révolutionnaire forcé. Ce n'est pas accidentel. Le parti est structuré selon une hiérarchie qui reflètent la société même qu'elle prétend s'opposer . . . Ses membres sont scolarisés dans l'obéissance... La direction du parti, à son tour, est éduquée dans des habitudes nées du commandement, de l'autorité, de la manipulation... Ses dirigeants... perdent le contact avec la situation de vie ci-dessous. Les groupes locaux, qui connaissent leur propre situation immédiate mieux que n'importe quel dirigeant éloigné, sont obligés de subordonner leurs idées aux directives d'en haut. Le leadership, qui ne connaît pas directement les problèmes locaux, répond avec lenteur et prudence. . . .

« Le parti devient moins efficace d'un point de vue révolutionnaire, plus il recherche l'efficacité au moyen de la hiérarchie, des cadres et de la centralisation. Bien que tout le monde marche en marche, les ordres sont généralement faux, surtout lorsque les événements commencent à bouger rapidement et prennent des virages inattendus - comme ils le font dans toutes les révolutions. Le parti n'est efficace que dans un seul respect-en modelant la société dans sa propre hiérarchie imaginer si la révolution est réussie. Elle recrée la bureaucratie, la centralisation et l'État. Elle favorise la bureaucratie, la centralisation et l'État. Elle favorise les conditions sociales qui justifient ce genre de société. Par conséquent, au lieu de « s'éloigner », l'État contrôlé par le « parti glorieux » préserve les conditions mêmes qui « nécessitent » l'existence d'un État -- et un parti pour le « protéger ».

"Par contre, ce genre de parti est extrêmement vulnérable en période de répression. La bourgeoisie n'a qu'à saisir son leadership pour détruire pratiquement tout le mouvement. Avec ses dirigeants en prison ou dans la clandestinité, le parti devient paralysé; l'adhésion obéissante n'avait personne à obéir et tend à flipper. . . .

« La direction bolchevique était d'ordinaire extrêmement conservatrice, un trait que Lénine devait combattre tout au long de 1917 -- d'abord dans ses efforts pour réorienter le Comité central contre le gouvernement provisoire (le fameux conflit sur les « Thèses d'avril »), plus tard, conduisant le Comité central vers l'insurrection en octobre. Dans les deux cas, il a menacé de démissionner du comité central et de porter son point de vue à «les grades inférieurs du parti». [Anarchisme post-scarité, p. 194 à 9

Ainsi, l'exemple de la révolution russe "succès" indique la faiblesse du léninisme -- Lénine a dû combattre la machine du parti qu'il a aidé à créer pour qu'il fasse quoi que ce soit de révolutionnaire. C'est à peine un bon exemple de parti « révolutionnaire ».

Mais, encore une fois, le SWP sait que les anarchistes ne rejettent pas la nécessité pour les anarchistes de s'organiser en anarchistes pour influencer la lutte des classes. Comme ils le disent, "Les tentatives de l'anarchisme pour les traiter ont été beaucoup moins efficaces et moins démocratiques." La question n'est pas de si les révolutionnaires devraient s'organiser ensemble, mais Comment Ils font ça. Et comme nous le verrons dans les quatre sections suivantes, les exemples d'organisations révolutionnairesanarchistes du SWP sont soit uniques et ne peuvent donc pas être généralisés par (les idées de Bakunin sur l'organisation révolutionnaire), soit faux (le F.A.I. était pas organisé de la façon dont le SWPclaim). En effet, le simple fait est que le SWP ignorer Les anarchistes s'organisent en anarchistes et tentent de tirer des conclusions sur l'anarchisme à partir de leurs exemples erronés.

"Toutes les grandes organisations anarchistes de l'histoire ont été centralisées mais ont fonctionné en secret."

C'est aussi bien qu'ils disent "toutes les grandes organisations anarchistes", il leur permet d'ignorer les contre-exemples. Nous pouvons citer des centaines d'organisations anarchistes qui ne sont pas secrètes. Par exemple, l'Union anarchiste italienne (UAI) était une organisation non secrète. Étant donné que l'UAI comptait environ 20 000 membres en 1920, nous nous demandons par quels critères le SWP l'exclut d'être un "grande organisation anarchiste"? Après tout, les estimations de la composition du F.A.I. "major" Les organisations anarchistes varient d'environ 6 000 à environ 30 000. L'Alliance de Bakounine (l'autre exemple du SWP) s'élevait au maximum à moins de 100. En termes de taille, l'UAI était égale à la F.A.I. et surpassait considérablement l'Alliance. Pourquoi l'UAI n'était pas un "grande organisation anarchiste"?

Un autre exemple, plus à jour, est la Fédération anarchiste française qui s'organise aujourd'hui. Il s'agit d'un hebdomadaire et de groupes dans toute la France ainsi qu'en Belgique. Ce n'est pas un secret et c'est l'une des plus grandes organisations anarchistes qui existe aujourd'hui (et donc, par les normes de n'importe qui). "une grande organisation anarchiste") . Nous nous demandons pourquoi le SWP l'exclut. Tout simplement parce qu'ils savent que leur généralisation est fausse?

Par conséquent, comme on peut le voir, l'allégation du SWP n'est qu'un mensonge. Quelques organisations anarchistes ont été secrètes. Ceux qui ont été secrets l'ont fait lorsque les conditions l'ont exigé (par exemple pendant des périodes de répression et lorsqu'ils opèrent dans des pays avec des gouvernements autoritaires). Tout comme les organisations marxistes. Par exemple, les bolcheviks étaient secrets pendant de longues périodes sous le tsarisme et, ironiquement, le trotskyste-zinovievist Opposition unie Il a fallu recourir à une organisation secrète et conspiratoire pour atteindre le rang et le dossier du Parti communiste russe dans les années 1920. Par conséquent, prétendre que les anarchistes ont une sorte de monopole de l'organisation secrète n'est qu'un mensonge - les marxistes, comme les anarchistes, se sont parfois organisés en secret lorsqu'ils ont été contraints par la répression d'État ou la probabilité de la répression d'État. Ce n'est pas un principe, mais plutôt une nécessité. Comme toute personne ayant une connaissance de base de l'histoire anarchiste le saurait.

De même pour les allégations du SWP selon lesquelles "toutes les grandes organisations anarchistes de l'histoire ont été centralisées." Une telle revendication est également un mensonge, comme nous le prouverons dans les sections 20 et 22.

Comme exemple de "grande organisation anarchiste" le SWP indique à Bakounin et aux organisations qu'il a créées:

"Le théoricien de l'anarchisme du XIXe siècle, l'organisation de Mikhail Bakounin, avait une hiérarchie de comités, avec une demi-douzaine de personnes au sommet, qui n'étaient pas sous le contrôle démocratique de ses membres."

Premièrement, nous devons nous demander pourquoi quelqu'un aurait voulu rejoindre le groupe de Bakounin s'il n'avait pas son mot à dire dans l'organisation. En outre, étant donné que la communication au XIXe siècle était extrêmement lente, une telle organisation aurait passé la plupart de son temps à attendre des instructions d'en haut. Pourquoi vouloir rejoindre un tel groupe ? La logique simple mine l'argument du SWP.

Deuxièmement, nous devons également souligner que le parti bolchevik lui-même a été une organisation secrète pendant la majeure partie de sa vie en Russie tsariste. Bakounine, un exil de cette société, aurait été consciente, comme les bolcheviks, de la nécessité d'organiser secrètement. De plus,après avoir passé un certain nombre d'années en prison par le tsar, Bakounine n'aurait pas voulu finir par arrière en prison après s'être enfui de la Sibérie à l'Ouest. En outre, étant donné que les pays dans lesquels les anarchistes fonctionnaient à l'époque n'étaient pas des démocraties, une organisation secrète aurait été considérée comme essentielle. Comme l'affirme Murray Bookchin, "L'accent mis par Bakunin sur la conspiration et le secret ne peut être compris que sur le fond social de l'Italie, de l'Espagne et de la Russie, les trois pays d'Europe où la conspiration et le secret étaient des questions de pure survie."[Les anarchistes espagnols, p. 24] Le SWP ignore le contexte historique.

Troisièmement, la réalité de l'organisation de Bakounine est légèrement différente des affirmations du SWP. Nous avons discuté de cette question en détail. Chapitre J.3.7 de la FAQ. Cependant, il est utile d'indiquer le type d'organisation que Bakounine pensait nécessaire pour aider la révolution. Si nous le faisons, il devient vite clair que l'affirmation du SWP "pas sous le contrôle démocratique de ses membres"n'est pas vrai. Pour ce faire, nous allons citer de sa lettre au nihiliste russe Sergy Nechayev dans lequel il explique les différences dans leurs idées. Il parle de "principes et conditions mutuelles" pour une "nouvelle société" des révolutionnaires en Russie "la ligne d'un plan" qui"doivent être développés, complétés et parfois modifiés selon les circonstances") :

L'égalité entre tous les membres et la solidarité inconditionnelle et absolue, l'un pour tous et l'autre pour tous, avec l'obligation pour chacun et chacun de s'entraider, de se soutenir et de se sauver. . . .

« Compléter la franchise parmi les membres et interdire toute méthode de justice dans leurs relations... Lorsqu'un membre doit dire quelque chose contre un autre membre, cela doit être fait lors d'une assemblée générale et en sa présence. Contrôle fraternel général de l'autre . . .

« L'intelligence personnelle de chacun a disparu comme une rivière dans la mer dans l'intelligence collective et tous les membres obéissent inconditionnellement aux décisions de ce dernier.

« Tous les membres sont égaux; ils connaissent tous leurs camarades et leurs discussions et décident avec eux de toutes les questions les plus importantes et essentielles concernant le programme de la société et le progrès de la cause. La décision de l'assemblée générale est de droit absolu. . . .

"La société choisit un Comité Exécutif parmi leur nombre composé de trois ou cinq membres qui doivent organiser les branches de la société et gérer ses activités dans toutes les régions de [la Russie] Empire sur la base du programme et du plan d'action général adoptés par la décision de la société dans son ensemble. . . .

"Ce comité est élu pour un mandat indéfini. Si la société . . . la Fraternité du Peuple est satisfaite de l'action du Comité, elle sera laissée en tant que telle ; et s'il reste un Comité chaque membre . . . et chaque groupe régional doit l'obéir inconditionnellement, sauf dans de tels cas où les ordres du Comité contredisent soit le programme général des règles de principe, soit le plan d'action général-révolutionnaire, qui sont connus de tous comme . . . ont participé également à leur discussion. . . .

« Dans ce cas, les membres du groupe doivent mettre fin à l'exécution des ordres du Comité et le faire juger avant l'assemblée générale. Si l'assemblée générale est déçue par le Comité, elle peut toujours en remplacer une autre. . . .

"Tout membre ou tout groupe fait l'objet d'un jugement de l'assemblée générale.

« Aucun nouveau Frère ne peut être accepté sans le consentement de l'allié au moins les trois quarts de tous les membres. . . .

« Le Comité divise les membres entre les régions et constitue des groupes régionaux de dirigeants. . . . Le leadership régional est chargé d'organiser le deuxième niveau de la société. Fraternité régionaleSur la base du même programme, des mêmes règles et du même plan révolutionnaire. . . .

"Tous les membres de Fraternité régionale ne connaissent pas l'existence de la Fraternité des gens.Ils savent seulement qu'il existe Comité central qui leur donne leurs ordres d'exécution Comité régional qui a été créé par elle, c'est-à-dire par la Comité central . . .

"Chaque comité régional sera constitué District Comités des Fraternité régionale et les nommera et les remplacera. . . .

"Les comités de district peuvent, si nécessaire et uniquement avec le consentement du comité régional, créer un troisième niveau de l'organisation. Fraternité de district avec un programme et des règlements aussi proches que possible du programme général et des règlements de la Fraternité du Peuple. Le programme et les règlements de la Fraternité de district n'entreront pas en vigueur tant qu'ils ne seront pas discutés et passés par l'assemblée générale de la Fraternité régionale et qu'ils auront été confirmés par le Comité régional. . . .

« Le contrôle psychologique [...] est totalement exclu de tous les trois niveaux de l'organisation secrète [...] La force de toute la société, ainsi que la moralité, la loyauté, l'énergie et le dévouement de chaque membre, repose exclusivement et totalement sur la vérité, la sincérité et la confiance partagées, et sur le contrôle ouvert et fraternel de tous sur chacun.» [cité par MichaelConfino, Fille d'un révolutionnaire, p. 264 à 6);

Comme on peut le voir, bien qu'il y ait beaucoup dans les idées de Bakounine que peu d'anarchistes accepteraient, on ne peut pas dire que c'était pas sous la "le contrôle démocratique de ses membres." Le système des comités n'est guère libertaire, mais ce n'est pas non plus la dictature de haut en bas que soutient le SWP. Par exemple, le comité central a été choisi par la Commission. "assemblée générale" des membres, qui ont également décidé"programme de la société et progrès de la cause." Ses"décision" était "droit absolu" et le comité central pourrait être remplacé par lui. De plus, les membres pourraient ignorer les décisions du comité central si «contradict[e] soit le programme général des règles de principe, soit le plan d'action général révolutionnaire, qui sont connus de tous comme... ont participé de manière égale à leur discussion.» Chaque niveau de l'organisation avait la même "programme et règlements." Les anarchistes d'aujourd'hui seraient d'accord pour dire que le plan de Bakounin était extrêmement défectueux. La nomination de comités d'en haut n'est guère libertaire, même si chaque niveau avait le même "règlements" Par exemple, les assemblées générales de chaque Fraternité. Cependant, le résumé du SWP des idées de Bakounin, comme on peut le voir, est imparfait.

Étant donné qu'aucun autre groupe ou fédération anarchiste n'a fonctionné de cette manière, il est difficile de généraliser des idées erronées sur l'organisation de Bakounine à une conclusion sur l'anarchisme. Mais, bien sûr, c'est ce que fait le SWP - et une telle généralisation est tout simplement un mensonge. L'exemple de la F.A.I., autre exemple du SWP, indique comment la plupart des organisations anarchistes travaillent dans la pratique, à savoir une fédération décentralisée de groupes autonomes (voir Chapitre 22) .

En outre, comme nous l'indiquons dans le section suivante, le SWP ont peu de raisons d'attaquer les idées de Bakounin. C'est parce que Lénine en avait des semblables (mais pas identiques) sur la question de l'organisation des révolutionnaires en Russie tsariste et parce que le SWP est réputé pour sa direction secrète, centralisée, bureaucratique et descendante.

En résumé, les anarchistes sont d'accord avec le SWP pour dire que les idées de Bakounine ne doivent pas être recommandées tout en soulignant que les semblables du SWP ne fournissent pas un compte rendu précis de leur fonctionnement interne (c'est-à-dire qu'ils étaient plus démocratiques que le SWP le suggère), le rôle de Bakouninesaw pour eux dans le mouvement ouvrier et la révolution ou lecontexte historique dans lequel ils ont été façonnés. De plus, nous soutenons également que leurs commentaires contre Bakounine, ironiquement, s'appliquent avec égale force à leur propre parti qui est renommé, comme tous les partis bolcheviks, comme étant antidémocratique, haut-descendant et autoritaire. Nous passons à cette question dans la section suivante.

Que le SWP attaque le schéma organisationnel de Bakounin (voir dernière section) est un peu ironique. Après tout, le système des partis bolcheviks présentait de nombreuses caractéristiques du plan organisationnel de Bakounine. Si Bakounine, à juste titre, doit être attaqué pour certains aspects de ces idées, alors les partis bolcheviks comme le SWP.

Par exemple, Lénine a plaidé en faveur de la centralisation et du secret dans son travail Que faut - il faire?. Dans cette œuvre entendue comme suit:

"La participation active et généralisée des masses ne souffrira pas; au contraire, elle bénéficiera du fait qu'un «dozen» révolutionnaires expérimentés, non moins formés professionnellement que la police, centralisera tous les aspects secrets du travail - préparer des tracts, élaborer des plans approximatifs et nommer des organes de dirigeants pour chaque quartier urbain, pour chaque quartier industriel et pour chaque établissement d'enseignement, etc. (Je sais qu'une exception sera accordée à mon point de vue «non démocratique», mais je répondrai plus tard à cette objection totalement inintelligente.) La centralisation des fonctions les plus secrètes au sein d'une organisation de révolutionnaires ne diminuera pas, mais augmentera plutôt l'ampleur et la qualité de l'activité d'un grand nombre d'autres organisations qui sont destinées à une large adhésion et qui, par conséquent, peuvent être aussi lâches et publiques que possible, comme les syndicats; les cercles ouvriers pour l'auto-éducation et la lecture de la littérature illégale, et les cercles socialistes et aussi démocratiques pour toutes les autres catégories de la population, etc., etc. Nous devons avoir le plus grand nombre possible de telles organisations ayant la plus grande diversité possible de fonctions, mais ce serait absurde et dangereux de les confondre avec l'organisation des révolutionnaires, d'effacer la ligne de démarcation entre eux, de rendre encore plus les masses déjà incroyablement confuses appréciation du fait que pour «servir» le mouvement de masse nous devons avoir des gens qui se consacreront exclusivement aux activités socio-démocrates, et que ces gens doivent train elles-mêmes patiemment et fermement pour être des révolutionnaires professionnels."[L'essentiel Lénine, p. 149]

"Le seul principe organisationnel sérieux que les travailleurs actifs de notre mouvement puissent accepter est secret strict, sélection stricte des membres, et la formation des révolutionnaires professionnels. Si nous possédions ces qualités, quelque chose de plus que le «démocratisme» nous serait garanti, à savoir la confiance totale, camarade, mutuelle entre les révolutionnaires. Et c'est absolument essentiel pour nous, parce qu'en Russie il est inutile de penser que le contrôle démocratique peut le remplacer. » [notre accent, Opération Cit., p. 162]

Nous avons donc Lénine qui défend "secret étroit, sélection stricte des membres" ainsi qu'un parti centralisé qui « nommer des instances de dirigeants pour chaque district urbain, pour chaque district d'usine et pour chaque établissement d'enseignement. » Les parallèles avec le système de Bakounin sont clairs et sont principalement le résultat des mêmes conditions politiques que les deux révolutionnaires. Alors que les anarchistes sont heureux d'indiquer et de s'opposer aux aspects non libertaires des idées de Bakounine, il est difficile pour les semblables du SWP d'attaquer Bakounine tout en embrassant le côté de Lénine sur le parti, justifiant leurs aspects plus «non démocratiques» en raison des conditions objectives du tsarisme.

Des perspectives descendantes similaires peuvent être vues de Bolchevisme inPower. La constitution de 1918 de l'Union soviétique soutenait que les soviets locaux devaient "distribuez tous les ordres des organes supérieurs respectifs du pouvoir soviétique." En 1919, le huitième Congrès du parti bolchevik a renforcé la discipline du parti. Comme le note Maurice Brinton, « Le Congrès a jugé que chaque décision devait avant tout être exécutée. Ce n'est qu'après cette date qu'un recours devant l'organe correspondant de la Partie est autorisé." [Les bolcheviks et le contrôle ouvrier, p. 55] Il cite la résolution:

« Toute la question du détachement des travailleurs du Parti est entre les mains du Comité central. Ses décisions sont contraignantes pour tous. » [Opération Cit., p. 55 à 6

Cette perspective a été reprise dans le précurseur du SWP, Les socialistes internationaux. En septembre 1968, le Comité politique du socialisme international a présenté "Perspectives pour les I.S." Au paragraphe 4, il est dit:

« Lesbranches doivent accepter les directives du Centre, à moins qu'elles ne soient fondamentalement en désaccord avec elles, auquel cas elles doivent essayer de s'accorder avec elles, tout en exigeant un débat ouvert sur la question.» [cité par Brinton, Opération Cit., p. 55f]

Les parallèles avec les idées de Bakounine sont clairs (voir dernière section) . Cependant, c'est au mérite de Bakounin qu'il a soutenu que, bien que"chaque groupe régional doit lui obéir sans condition" il a reconnu qu'il existait "les cas où les ordres du Comité contredisent soit le programme général des règles de principe, soit le plan d'action révolutionnaire général, qui sont connus de tous comme étant ... ont participé également à leur discussion." quand c'est arrivé, « les membres du groupe doivent mettre fin à l'exécution des ordres du Comité et l'amener à se prononcer devant l'assemblée générale [...] Si l'assemblée générale est mécontente du Comité, elle peut toujours en remplacer une autre. » Ainsi, plutôt que l'obéissance indiscutable du parti bolchevik, qui doit obéir, puis se plaindre, les membres du groupe de Bakounine n'ont pas nié leur jugement et peuvent refuser d'exécuter les ordres.

Par conséquent, le SWP a un problème. D'une part, ils dénoncent les idées de Bakounine d'une organisation centralisée et secrète des révolutionnaires. D'autre part, la structure du parti que Lénine recommande est aussi une structure étroitement disciplinée, centralisée et descendante avec une adhésion limitée à ceux qui sont prêts à être des révolutionnaires professionnels. Ils veulent évidemment avoir leur gâteau et le manger aussi. Malheureusement pour eux, ils ne peuvent pas. S'ils attaquent Bakounine, ils doivent attaquer Lénine, ne pas le faire est hypocrisie.

Le simple fait est que les parallèles entre les idées organisationnelles de Bakounine et de Lénine ne peuvent être compris sans reconnaître que les deux révolutionnaires opéraient dans un État autocratique dans des conditions d'illégalité totale, avec une police politique hautement organisée qui tentait de s'infiltrer et de détruire toute tentative de changer le régime. Une fois cela reconnu, les commentaires du SWP peuvent être considérés comme hypocrites à l'extrême. Leur faible tentative d'utiliser Bakounine pour généraliser toutes les organisations anarchistes ne peut pas non plus être prise au sérieux car les organisations de Bakounine n'étaient pas "major" Ses idées sur l'organisation secrète et l'organisation n'ont pas été suivies après sa mort. Ils sont le fruit de l'expérience de Bakounine en russe tsariste et non générique à l'anarchisme (comme le sait très bien le SWP).

De plus, de nombreuses personnes quittent le SWP en raison de son caractère non démocratique,autoritaire et bureaucratique. Les commentaires d'un groupe d'anciens dissidents du SWP indiquent l'hypocrisie de l'attaque du SWP contre Bakounine :

« Le SWP n'est pas un centraliste démocratique, mais un centraliste bureaucratique. Le contrôle de la direction du parti n'est pas contrôlé par les membres. De nouvelles perspectives sont initiées exclusivement par le comité central (CC), qui met alors en œuvre leur perspective contre toute opposition de parti, implicite ou explicite, légitime ou autre.

« Une fois qu'une nouvelle perspective est déclarée, un nouveau cadre est sélectionné du haut vers le bas. Le CC sélectionne les organisateurs, qui sélectionnent les comités de district et de branche -- toutes les élections qui ont lieu sont effectuées sur la base de «slates» de sorte qu'il est pratiquement impossible pour les membres de voter contre la liste proposée par le leader. Tous les membres qui ont des doutes ou des désaccords sont radiés de la liste et, selon leur réaction, peuvent être marginalisés au sein du parti et même expulsés.

« Le résultat est un parti dont les conférences n'ont pas de fonction démocratique, mais qui ne sert qu'à orienter les militants du parti vers des perspectives élaborées avant même que les délégués ne partent de leurs branches. À tous les niveaux du parti, les stratégies et les tactiques sont présentées du haut vers le bas, comme des instructions d'action prédigestées. À tous les niveaux, les camarades « ci-dessous » ne sont perçus que comme une masse passive à transférer à l'action, plutôt que comme une source de nouvelles initiatives.» [ISG, Document de travail des anciens camarades du SWP].

Ils affirment que "démocratique" partie impliquerait « l'élection générale de tous les partis à temps plein, de la direction de la branche et du district, des délégués à la conférence, etc., avec le droit de rappel », Ce qui signifie que dans le SWP, la nomination de personnes à temps plein, de dirigeants, etc. est la norme. Ils plaident pour le "droit des branches de proposer des motions à la conférence du parti" et pour "droit pour les membres de communiquer horizontalement dans le parti, de produire et de distribuer leurs propres documents." Ils insistent sur la nécessité de « une commission de contrôle indépendante chargée d'examiner toutes les affaires disciplinaires (indépendantes des instances dirigeantes qui exercent la discipline) et le droit de tout camarade discipliné de faire appel directement à la conférence du parti ». Ils affirment que dans un parti démocratique "aucune section du parti n'aurait le monopole de l'information" ce qui indique que la direction du SWP est essentiellement secrète et qu'elle retient les renseignements des membres du parti. [Opération Cit.]. Comme on peut le voir, le SWP n'a que peu de raisons d'attaquer Bakounine compte tenu de ce damnant compte rendu de son fonctionnement interne.

D'autres dissidents soutiennent le même point. En 1991, les membres du SWP de Southampton ont demandé « Quand s'est-on opposé à la dernière motion ou à l'ardoise de la conférence? » et a souligné:

« Le CC reste habituellement le même ou change par un membre. La plupart des modifications de sa composition sont effectuées entre les conférences. Aucune des nombreuses décisions prises par le CC au cours de l'année précédente n'est contestée ou mise en cause. Même les bulletins de préconférence contiennent peu de désaccords.»

Par conséquent, le SWP n'a pas vraiment une jambe à tenir. Alors que les idées de Bakunin sur l'organisation sont loin d'être parfaites, la pratique réelle du SWP met leurs commentaires en contexte. Ils attaquentBakunin tout en agissant de manière similaire tout en prétendant qu'ils ne le font pas. Les anarchistes ne tiennent pas compte des idées de Bakounine sur la façon dont les anarchistes doivent s'organiser comme exemples à suivre, ni comme particulièrement démocratiques (contrairement à ses idées sur l'organisation du mouvement ouvrier et de la révolution, que nous avons Faites - comme le sait le SWP. Cependant, le SWP affirme qu'il s'agit d'un parti révolutionnaire et pourtant leurs pratiques organisationnelles sont profondément antidémocratiques avec un plaquage de démocratie (bourgeoise). L'hypocrisie est claire.

Ironiquement, les dissidents de l'ISG qui attaquent le SWP pour être "bureaucraticcentralist" noter que "[l]a personne qui a passé du temps dans les organisations léninistes aura rencontré des travailleurs qui sont d'accord avec la politique marxiste mais qui refusent de rejoindre le parti parce qu'ils le croient antidémocratique et autoritaire. Beaucoup en tirent la conclusion que le léninisme lui-même est fautif, car toute organisation qui se proclame léniniste semble suivre le même modèle. » [Les Leninvs. le SWP: Centralisme bureaucratique ou centralisme démocratique?]. C'est un refrain commun avec les léninistes -- quand la réalité dit une chose et la théorie une autre, elle doit être la réalité qui est en faute. Oui, chaque organisation léniniste peut être bureaucratique et autoritaire, mais ce n'est pas la faute de la théorie que ceux qui l'appliquent ne sont pas capables de le faire. Une telle application des principes scientifiques par les adeptes de"socialisme scientifique" est digne de note -- évidemment la méthode scientifique habituelle de généralisation des faits pour produire une théorie est inapplicable lors de l'évaluation du "socialisme scientifique" lui-même.

Un dernier point. Alors que certains peuvent prétendre que les parallèles évidents entre les idées de Bakounine et celles de Lénine devraient embarrasser les anarchistes, la plupart des anarchistes ne sont pas d'accord. C'est pour quatre raisons.

Premièrement, les anarchistes sont pas "Bakuninistes" ou des adeptes de "Bakuninisme." Cela signifie que nous ne suivons pas aveuglément les idées des individus, nous prenons plutôt ce que nous trouvons utile et rejetons les aspects imparfaits et non libertaires de leurs idées. Par conséquent, si nous pensons que les idées spécifiques de Bakounin sur la manière dont les révolutionnaires doivent s'organiser sont erronées et non libertaires, nous les rejetons tout en conservant l'essentiel des idées utiles et libertaires de Bakounine comme inspiration. Nous ne suivons ni les individus, ni leurs idées, mais nous appliquons un jugement critique et nous embrassons ce que nous trouvons utile et rejetons ce que nous considérons comme absurde.

Deuxièmement, l'anarchisme n'est pas entièrement issu de l'esprit de Bakounine (ou de Proudhon ou de Kropotkine ou de qui que ce soit). Nous nous attendons à ce que les individus commettent des erreurs, ne soient pas totalement cohérents, ne rompent pas totalement avec leur passé. De toute évidence, Bakounine n'a pas réussi à rompre complètement avec son passé d'exil politique et de fuite de la Russie tsariste. D'où ses arguments et son soutien à l'organisation secrète, ses expériences, comme celles de Lénine, l'ont poussé dans cette direction. De plus, il faut aussi se rappeler que la Russie n'était pas le seul pays où les mouvements anarchistes et ouvriers ont été réprimés pendant cette période. En France, après la défaite de la Commune de Paris, l'Internationale est rendue illégale. La section espagnole de l'Internationale avait été interdite en 1872 et les autorités centrales et régionales l'avaient systématiquement réprimée à partir de l'été 1873, forçant l'organisation à rester souterraine entre 1874 et 1881. Comme on peut le voir, le SWP oublie le contexte historique en attaquant le secret de Bakounin.

Troisièmement, Bakounine, comme Lénine, ne pensait pas que "conscience socialiste" a dû être introduit dans la classe ouvrière. Il a fait valoir qu'en raison de « lutte économique du travail et du capital » un travailleur qui a rejoint l'Association internationale des travailleurs "découvrrait inévitablement, par la force même des circonstances et par le développement de cette lutte, les principes politiques, socialistes et philosophiques de l'Internationale." Il pensait que les ouvriers étaient "socialistes sans le savoir" comme « leur instinct le plus fondamental et leur situation sociale les rendent sincèrement et vraiment socialistes [...] Ils sont socialistes en raison de toutes les conditions de leur existence matérielle et de tous les besoins de leur être. . . . Les ouvriers n'ont ni le potentiel d'aspiration socialiste ni leur réalité ; ils manquent de pensée socialiste ». Ainsi, "germes" des "pensée socialiste" doivent "sont trouvés dans l'instinct de tout travailleur sérieux. L'objectif est de sensibiliser pleinement le travailleur à ce qu'il veut. La méthode ? La lutte de classe elle-même... "l'Internationale s'appuie sur l'expérience collective qu'il gagne dans son sein, en particulier sur le progrès de la lutte collective des travailleurs contre les patrons." [La base de Bakounine, p. 100 et p. 101 à 3]

Bakounine n'a pas nié l'importance de ceux qui sont déjà socialistes pour s'organiser et "influence" de ceux qui n'étaient pas socialistes "Les moments critiques [ils] ... suivent l'exemple de l'Internationale." Cependant, cette influence a été pas d'injecter des idées socialistes dans la classe ouvrière, mais plutôt d'aider leur développement par la «la propagande de ses idées [internationales] et...l'organisation de l'effet naturel de ses membres sur les masses.» Comme on peut le voir, les idées de Bakunin sur ce sujet diffèrent considérablement de celles de Lénine.Opération Cit., p. 139 et p. 140]

Sans surprise, le programme de l'organisation révolutionnaire devait refléter les instincts et les besoins de la population active et ne devait jamais leur être imposé. Comme il l'a soutenu, les masses de travail étaient "pas une page blanche sur laquelle toute société secrète peut écrire ce qu'elle veut... Il a élaboré, en partie consciemment, probablement les trois quarts inconsciemment, son propre programme que la société secrète doit apprendre à connaître ou à deviner et auquel elle doit s'adapter.» Il souligne qu'une fois l'état "est détruit ... le peuple s'élèvera ... pourleurs propres [idéal]" et quiconque "qui essaye de foster ses propresle programme sur les gens sera laissé tenir le bébé." [cité dans Fille d'un révolutionnaire, Michael Confino (éd.), p. 252, p. 254 et p. 256] Comme il le souligne, les idées libertaires socialistes viennent des masses et non de l'extérieur:

« En opposition à des orientations statistiques oppressives. . . une orientation entièrement nouvelle est finalement née des profondeurs du prolétariat lui-même . . . Elle procède directement à l'abolition de l'exploitation totale et de toute oppression politique ou juridique, gouvernementale et bureaucratique, c'est-à-dire à l'abolition de toutes les classes... et à l'abolition de leurs derniers fondements, l'État.

C'est le programme de la révolution sociale. [Statisme et anarchie, pp. 48-9]

Par conséquent, pour Bakounine, l'organisation révolutionnaire n'a pas joué le même rôle que pour Lénine. Il existait pour aider le développement de la conscience socialiste au sein de la classe ouvrière, et non pour injecter cette conscience dans une masse qui ne peut la développer par ses propres efforts. La différence est importante car la théorie de Lénine justifie la substitution du pouvoir du parti au pouvoir ouvrier, l'élimination de la démocratie et la domination du parti sur la classe qu'il prétend représenter. Bakunin, reconnaissant que les idées socialistes sont "instinctive" dans la classe ouvrière en raison de leur position dans la société et de leurs expériences quotidiennes, ne pouvait pas faire cela car l'organisation existait pour clarifier ces tendances, ne pas les créer en premier lieu et les injecter dans les masses.

Enfin, le rôle de l'organisation dans le mouvement ouvrier et la révolution est nettement différent. Comme Bakounine l'a constamment souligné, l'organisation secrète ne doit jamais prendre le pouvoir de l'État. Comme il l'a dit, "but principal et tâche de l'organisation" serait à "aider le peuple à parvenir à l'autodétermination." Ce serait "ne menace pas la liberté du peuple parce qu'elle est libre de tout personnage officiel" et "pas placé au-dessus du peuple comme le pouvoir d'État."Son programme "consiste à la pleine réalisation de la liberté du peuple" et son influence est "non contraire au libre développement et à l'autodétermination du peuple, ou de son organisation d'en bas selon ses propres coutumes et instincts parce qu'il n'agit sur le peuple que par l'influence personnelle naturelle de ses membres qui ne sont investis d'aucun pouvoir." Ainsi le groupe révolutionnaire serait le "aide" des masses, avec "l'organisation au sein du peuple." [cité par Michael Confino, Opération Cit.259, p. 261, p. 256 et p. 261] La révolution elle-même verrait "une fin à tous les maîtres et à la domination de toutes sortes, et la libre construction de la vie populaire selon les besoins populaires, non pas d'en haut, comme dans l'État, mais d'en bas, par le peuple lui-même, en distribuant avec tous les gouvernements et parlements -- une alliance volontaire d'associations de travailleurs agricoles et d'usines, de communes, de provinces et de nations; et, enfin, ...la fraternité humaine universelle triomphant sur les ruines de tous les États."[Statisme et anarchie, p. 33]

Comme on peut le voir, au lieu de chercher le pouvoir de l'État, comme le désirait le parti de Lénine, Bakounine chercherait "influence naturelle" plutôt que "l'influence officielle." Comme nous l'avons dit Chapitre J.3.7, cela signifiait influencer la lutte de classe et la révolution au sein des assemblages de masse des associations et communes ouvrières et dans leursfederations. Au lieu de rechercher le pouvoir de l'État et les positions officielles de direction, comme le fait le parti léniniste, l'organisation de Bakounine a refusé de prendre des positions hiérarchiques en faveur du travail à la base de l'organisation et de fournir une "chef de file des idées" plutôt que de personnes (voir Chapitre J.3.6) . Alors que les structures organisationnelles de Bakounine sont imparfaites du point de vue libertaire (bien que plus démocratiques que les marxistes prétendent) la façon dont il fonctionne au sein des organisations populaires est libertaire et en contraste frappant avec la position léniniste qui voit ces corps comme des tremplins pour le pouvoir du parti.

Par conséquent, Bakounine a rejeté les idées clés léninistes et ne peut donc pas être considéré comme l'ancêtre du bolchevisme malgré des suggestions organisationnelles similaires. La similarité de la structure est due à une similarité des conditions politiques en Russie et pas des similarités dans les idées politiques. Si nous regardons les idées de Bakounine sur la révolution sociale et le mouvement ouvrier, nous voyons une perspective entièrement libertaire - d'un mouvement du bas vers le haut, basé sur les principes de l'action directe, de l'autogestion et du fédéralisme. Anarchistes depuis sa mort ont appliqué ces les idées à l'organisation anarchiste spécifique aussi, rejetant les éléments non libertaires des idées de Bakounine que le SWP dénonce correctement (si un peu hypocrite et malhonnêtement).

"L'organisation anarchiste du C.N.T. espagnol, la F.A.I., était centralisée et secrète. Un parti révolutionnaire prospère dans un débat ouvert et une lutte commune avec des groupes plus larges de travailleurs."

Nous discutons plus en détail de ce mythe marxiste Chapitre 3 de l ' appendice "Marxistes et anarchisme espagnol". Cependant, quelques points méritent d'être soulignés. La F.A.I., indépendamment de ce que le SWP affirme, n'était pas centralisée. C'était une fédération de groupes d'affinités autonomes. Comme l'a dit un membre :

"Il n'a jamais été son but d'agir en tant que leadership ou quelque chose du tout - pour commencer, ils n'avaient pas de slogans, ni aucune ligne tracée, et encore moins aucune adhésion à une structure hiérarchique... C'est ce que les historiens extérieurs devraient saisir une fois pour toutes: que ni Durruti, ni Ascaso, ni Garcia Oliver -- pour n'en nommer que les grands porte-parole du C.N.T. -- n'ont émis aucun mot d'ordre aux «masses», sans parler d'un plan opérationnel ou d'un projet conspiratoire à la majorité des membres du C.N.T.».

« Chaque groupe F.A.I. a pensé et agi comme il l'a jugé bon, sans se soucier de ce que les autres pourraient penser ou décider [...] ils n'avaient pas [...] la possibilité ou la compétence [...] de foster une ligne de parti sur la base ». [Francisco Carrasquer, cité par Stuart Christie, Nous, les anarchistes !, p. 25 et p. 28]

« La F.A.I. [...] était plus lâchement organisée que beaucoup de ses admirateurs et critiques semblent le reconnaître. Il n'a pas d'appareil bureaucratique, pas de carte d'adhésion ni de cotisations, ni de quartier général avec des fonctionnaires rémunérés, des secrétaires et des greffiers. . . . Ils ont jalousement gardé l'autonomie de leurs groupes d'affinité de l'autorité des organismes supérieurs - un état d'esprit peu propice au développement d'une organisation d'avant-garde étroitement tricotée.

De plus, le F.A.I. n'était pas une organisation politiquement homogène qui suivait une ligne fixe comme les communistes et beaucoup de socialistes. Il n'avait pas de programme officiel par lequel tous les faistas pouvaient guider mécaniquement leurs actions." [Les anarchistes espagnols, p. 224]

Stuart Christie soutient que le caractère décentralisé de la F.A.I. l'a aidé à survivre à la répression fréquente dirigée contre elle et le C.N.T:

« Les unités de base des F.A.I. étaient [...] de petits groupes d'affinité autonomes de militants anarchistes. Cette forme d'association quasi-cellulaire cohésive a évolué progressivement, au fil du temps, pour que les relations s'établissent et que la confiance mutuelle se développe. Les groupes d'affinité se composaient généralement de trois à dix membres liés par des liens d'amitié, qui partageaient des objectifs bien définis et des méthodes de lutte convenues. Une fois qu'un tel groupe a vu le jour, il pourrait, s'il le souhaitait, solliciter une affiliation à la F.A.I. . . Les groupes d'affinité étaient également très résistants à l'infiltration policière. Même si la filtration avait eu lieu, ou si les agents de police avaient réussi à mettre en place leurs propres groupes d'affinité, cela n'aurait pas été un moyen particulièrement efficace de recueillir des renseignements; la structure atomique de la F.A.I. signifiait qu'il n'y avait pas d'organe central pour donner un aperçu du mouvement dans son ensemble.» [Nous, les anarchistes !, p. 28]

« Au-dessus de tout, il n'était pas un organe représentatif et impliqué Aucunla délégation du pouvoir, soit au sein des groupes d'affinité, soit dans les organes administratifs régionaux ou nationaux, de permettre à ces organes de prendre des décisions au nom de la collectivité. Tirant parti de nombreuses années d'expérience révolutionnaire, le F.A.I. était fermement ancré dans les principes fédéraux et structuré de telle sorte que sa fonction de coordination ne privait pas ses membres constitutifs de leur pouvoir autonome. . . . Dans les situations où il était nécessaire que les délégués prennent des décisions, p.ex. lors de réunions plénières en période de crise ou de clandestinité, ces décisions devaient être ratifiées par l'ensemble des membres qui, en fait, constituaient l'administration. . . . Les groupes d'une ville constituent une fédération locale tandis que les groupes ruraux, réunis, forment une fédération de district. Ils ont été administrés par un secrétariat et un comité composé d'une délégation mandatée de chaque groupe d'affinité. Les fédérations locales et de district sont tenues de convoquer des assemblées régulières de tous les groupes de sa région. . . Les fédérations locales et de district constituent une fédération régionale. Ceux-ci, à leur tour, ont été coordonnés par un comité de la péninsule. Aucun de ces comités, local, de district, régional ou national, ne pouvait être décrit comme ayant un appareil bureaucratique. Ils n'ont pas non plus exercé le pouvoir exécutif d'aucune description. Leur fonction était purement administrative." [Opération Cit., p. 29 à 30]

Par conséquent, l'affirmation selon laquelle la F.A.I. était une organisation centralisée est tout simplement fausse. Il s'agissait plutôt d'une fédération de groupes autonomes, comme on peut le voir (voir aussi Chapitre 3de l ' appendice "Marxistes et anarchisme espagnol" pour plus de discussion sur ce sujet).

Était la F.A.I. "secret" une organisation ? Quand il a été fondé en 1927, l'Espagne était sous la dictature de Primo de Rivera et donc il était illégal et secret par nécessité. Comme Stuart Christie le remarque à juste titre, « Une organisation publiquement engagée dans le renversement de la dictature, le F.A.I. a fonctionné, de 1927 à 1931, comme une organisation illégale plutôt qu'une organisation secrète. Dès la naissance de la République en 1931, la F.A.I. n'était qu'une organisation qui, jusqu'en 1937, refusait de s'inscrire comme organisation comme l'exige la loi républicaine.» [Nous, les anarchistes !, p. 24] C'était donc illégal plutôt que secret. Comme l'a demandé un militant anarchiste, « Si c'était secret, comment se fait-il que j'aie pu assister aux réunions de la F.A.I. sans avoir jamais adhéré à l'organisation « spécifique » ni payé de cotisations ? » [Francesco Carrasquer, cité par Christie, Opération Cit., p. 24]

De plus, étant donné les périodes de répression subies par le mouvement libertaire espagnol tout au long de son histoire (y compris l'interdiction et la contrainte clandestine) étant une organisation illégale, il était parfaitement logique. Le mouvement anarchiste a été rendu illégal plusieurs fois. La répression n'a pas non plus pris fin pendant la République de 1931-196. Cela signifie que pour que les F.A.I. soient illégaux était une chose raisonnable à faire, particulièrement après l'échec des tentatives révolutionnaires a entraîné des arrestations massives et la fermeture des syndicats. Encore une fois, le SWP ignore le contexte historique et induit le lecteur en erreur.

Les F.A.I. ont-ils ignoré "débat ouvert et lutte commune." Non, bien sûr. Les membres de la F.A.I. étaient également membres du C.N.T. Le C.N.T. était basé sur des assemblées de masse dans lesquelles tous les membres pouvaient parler. C'est ici que des membres de la F.A.I. ont participé à la formation du C.N.T. politique avec d'autres membres du C.N.T. Les anarchistes du C.N.T. qui n'étaient pas membres de la F.A.I. l'indiquent. José Borras Casacarosa note que «Il faut reconnaître que les F.A.I. n'intervenaient pas au C.N.T. d'en haut ou d'une manière autoritaire, comme d'autres partis politiques des syndicats. Elle l'a fait de la base par l'intermédiaire de militants [...] les décisions qui ont déterminé le cap du C.N.T. ont été prises sous la pression constante de ces militants.» Jose Campos note que les militants F.A.I. « avait pour but de rejeter le contrôle des comités confédéraux et de ne les accepter que sur des occasions particulières [...] si quelqu'un proposait une motion à l'assemblée, les autres membres de la F.A.I. l'appuieraient, généralement avec succès. C'était la position individuelle de la faista en assemblée ouverte." [cité par Stuart Christie, Opération Cit., p. 62] Comme Francisco Ascaso (ami de Durruti et militant anarchiste influent au C.N.T. et F.A.I. en son propre nom) l'a dit :

"Il n'y a pas un seul militant qui, en tant que 'F.A.I.ista', intervient dans les réunions syndicales. Je travaille, donc je suis une personne exploitée. Je paie mes cotisations au syndicat des travailleurs et quand j'interviens aux réunions syndicales Je le fais comme quelqu'un que nous avons exploité, et avec le droit qui m'est accordé par la carte en ma possession, comme les autres militants, qu'ils appartiennent ou non à la F.A.I.." [cité par Abel Paz, Durruti: Le peuple armé, p. 137]

Cela signifiait que c'était aux réunions et congrès syndicaux où les politiques et le programme du mouvement étaient défendus:

«[D]élégates, qu'ils soient ou non membres de la F.A.I., présentent des résolutions adoptées par leurs syndicats lors de réunions publiques d'adhésion. Les mesures prises lors du congrès devaient être rapportées à leurs syndicats lors de réunions publiques, et compte tenu du degré d'éducation syndicale parmi les membres, il était impossible pour les délégués de soutenir des positions personnelles et non représentatives." [Juan Gomez Casas, Organisation anarchiste : L'histoire de la F.A.I., p. 121]

Comme on peut le voir, un débat ouvert avec leurs collègues travailleurs dans les assemblées syndicales. En cela, ils ont suivi les arguments de Bakounine que l'organisation anarchiste "supprime toute idée de dictature et de pouvoir de contrôle et de directive" et il "ne fera la promotion de la Révolution qu'à travers influence naturelle mais jamais officielle de tous les membres de l'Alliance." Cette influence serait exercée dans les assemblées syndicales, en tant que membres du syndicat "ne pourrait défendre leurs droits et leur autonomie que d'une seule manière: les travailleurs ont appelé les assemblées générales d'adhésion. Rien ne suscite plus l'antipathie des comités que ces assemblées populaires. . . . Au cours de ces grandes réunions des sections, les points de l'ordre du jour ont été amplement débattus et l'avis le plus progressiste a prévalu. .."Cela garantirait que les assemblées "vraie autonomie"et étaient en fait le vrai pouvoir de l'organisation. Tous les comités seraient constitués de "délégations qui remplissaient consciencieusement toutes leurs obligations envers leurs sections respectives comme stipulé dans les statues," "rendre compte régulièrement aux membres des propositions faites et de la manière dont ils ont voté" et "demander des instructions supplémentaires (en plus du rappel instantané de délégués insatisfaisants)"[Bakounine sur l'anarchisme, p. 154, p. 387 et p. 247)

La révolution anarchiste serait organisée de manière identique, et, selon les mots de Bakounine, « doit être créé par le peuple, et le contrôle suprême doit toujours appartenir au peuple organisé en une fédération libre d'associations agricoles et industrielles [...] organisée du bas vers le haut au moyen de délégations révolutionnaires [...] [qui] s'efforcera d'administrer les services publics, et non de gouverner les peuples ». [Michael Bakounin: Écrits sélectionnés, p. 172]

Comme on peut le voir, les F.A.I. (comme tous les anarchistes) ont influencé la lutte de classe et la révolution par leur influence naturelle qui a enrichi les débats avec leurs collègues dans les assemblées syndicales. Ils ne cherchaient pas le pouvoir mais plutôt l'influence de leurs idées. Il est faux de prétendre que les anarchistes rejettent le débat ouvert avec leurs collègues. Au lieu de chercher au pouvoir, et ainsi limiter les débats aux élections -- anarchistesargue que les gens doivent contrôler leurs propres organisations (et ainsi la révolution) directement et tout le temps. Cela signifie, comme on peut le voir, que nous encourageons le débat ouvert et le débat bien plus que ceux, comme le SWP, qui cherchent eux-mêmes le pouvoir politique centralisé. Dans un tel système, les seules personnes qui débattent régulièrement sont les membres du gouvernement -- tout le monde n'est qu'un électeur et un preneur d'ordre.

Après avoir menti sur les F.A.I., ils passent à mentir sur la théorie anarchiste:

"Les anarchistes se tournent plutôt vers les soulèvements spontanés des ouvriers. Dans la lutte, les anarchistes se déclareront et exhorteront les ouvriers. Ils espèrent que cela conduira au renversement du capitalisme. L'histoire est pleine de luttes de masse qui ont pu gagner des gains significatifs, mais qui n'ont pas eu une direction claire qui peut porter la lutte à la victoire contre le capitalisme."

Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Leur propre article expose leurs mensonges. Ils mentionnent le C.N.T., qui a été organisé de manière anarchiste et dans lequel les anarchistes ont été fortement impliqués. Les anarchistes de Bakounine ont tous plaidé en faveur de l'organisation en tant qu'anarchistes ainsi que de l'organisation des travailleurs et de la lutte pour des réformes dans le présent et maintenant. Pour Bakounine, "l'organisation naturelle des masses est une organisation fondée sur les différentes manières dont leurs différents types de travail définissent leur vie quotidienne; c'est une organisation par association professionnelle." [La base de Bakounine, p. 139] Il a souligné l'importance de l'implication des anarchistes dans les syndicats ainsi que la lutte syndicale pour les réformes par une action directe:

« Quelle politique l'Internationale [Association des travailleurs] devrait-elle suivre au cours de cette période quelque peu prolongée qui nous sépare de cette terrible révolution sociale [...] l'Internationale donnera aux troubles du travail dans tous les pays un caractère essentiellement économique, dans le but de réduire les heures de travail et d'augmenter les salaires, par l'association des masses ouvrières [...] Elle va aussi promouvoir ses principes. [Opération Cit., p. 109]

En effet, il considérait le mouvement ouvrier comme le moyen de créer une société socialiste:

« Les masses sont une force, ou du moins les éléments essentiels d'une force. Qu'est-ce qu'ils manquent ? Ils manquent de deux choses qui, jusqu'à présent, constituent le pouvoir de tout gouvernement: l'organisation et la connaissance.

"L'organisation de l'Association Internationale des Travailleurs, ayant pour objectif non pas la création de nouveaux despotismes, mais le déracinement de toute domination, prendra un caractère essentiellement différent de l'organisation de l'Etat. . . . Mais quelle est l'organisation des masses ? . . . Il s'agit de l'organisation des professions et des métiers . .

«L'organisation des sections professionnelles et leur représentation dans les chambres du travail [...] portent en elles-mêmes les semences vivantes de la nouvelle société qui doit remplacer l'ancien monde. Ils créent non seulement les idées, mais aussi les faits du futur. » [Bakounine sur l'anarchisme, p. 254 et 5

Tous les anarchistes ont souligné l'importance de travailler à l'intérieur et à l'extérieur du mouvement ouvrier pour influencer les idées anarchistes de l'action directe, de la solidarité, de l'autogestion et du fédéralisme ici et maintenant, plutôt que d'attendre "le soulèvement spontané" à se produire. Comme l'a fait valoir Kropotkin, "La propagande anarchiste révolutionnaire avec les syndicats a toujours été un mode d'action préféré dans la section fédéraliste [ou libertaire] de l'Association internationale des travailleurs masculins." [Agissez pour vous-mêmesMalatesta fait la même remarque :

« Les anarchistes, convaincus de la validité de notre programme, doivent acquérir une influence écrasante pour attirer le mouvement vers la réalisation de nos idées. Mais cette influence doit être gagnée en faisant plus et mieux que d'autres, et ne sera utile que si elle est gagnée de cette manière.

« Aujourd'hui, nous devons approfondir, développer et propager nos idées et coordonner nos forces dans une action commune. Nous devons agir au sein du mouvement ouvrier pour éviter qu'il ne se limite à la recherche exclusive de petites améliorations compatibles avec le système capitaliste, et nous devons agir de telle manière qu'il contribue à préparer une transformation sociale complète. Nous devons travailler avec les masses inorganisées, et peut-être inorganisables, pour réveiller un esprit de révolte et le désir et l'espoir d'une vie libre et heureuse. Nous devons initier et soutenir tous les mouvements qui tendent à renverser les forces de l'État et du capitalisme et à torpiller le niveau mental et les conditions matérielles des travailleurs. Bref, nous devons nous préparer et nous préparer,moralement et matériellement, à l'acte révolutionnaire qui ouvrira la voie à l'avenir.» [La révolution anarchiste, p. 109]

Par conséquent, comme on peut le voir, les affirmations du SWP sont totalement en contradiction avec les idées réelles des anarchistes, comme on le connaîtrait par quiconque aurait même une compréhension fondamentale de la théorie anarchiste. Après tout, si les soulèvements spontanés étaient suffisants en eux-mêmes, nous vivions dans une société anarchiste. Comme l'a soutenu Bakounine "si seul l'instinct avait suffi à la libération des peuples, ils se seraient libérés depuis longtemps." [Anarchisme de Bakouninon, p. 254] Cela explique pourquoi les anarchistes s'organisentcomme anarchistes dans les groupes et les fédérations pour influencer la lutte de classe. Nous sommes conscients de la nécessité pour les révolutionnaires de s'organiser pour influencer la lutte de classe, diffuser des idées et des tactiques anarchistes et présenter les arguments en faveur du changement révolutionnaire. Une société anarchiste ne se produira pas par hasard, elle doit être consciemment désirée et créée par la masse de la population. Comme l'a fait valoir Kropotkin :

« Les organisations communautaires doivent être le travail de tous, une croissance naturelle, un produit du génie constructif de la grande masse. Le communisme ne peut être imposé d'en haut, il ne peut pas vivre même pendant quelques mois si la coopération constante et quotidienne de tous ne le soutient pas. Il doit être libre." [Brochures révolutionnaires de Kropotkin, p. 140]

Donc, clairement, les anarchistes voient l'importance de l'organisation de la classe ouvrière et de la lutte ici et maintenant. Les anarchistes sont actifs dans les conflits du travail et (comme le note le SWP) le mouvement anti-mondialisation et ont été fortement impliqués dans les luttes anti-poll-tax et anti-Criminal Justice Act au Royaume-Uni, par exemple. Le rôle des anarchistes est de ne pas attendre "suppressions" mais plutôt les encourager en diffusant nos idées et en encourageant les travailleurs à organiser et à combattre leurs patrons et l'État. C'est pour cette raison que les anarchistes forment des groupes et des fédérations, pour influencer les travailleurs aujourd'hui plutôt que d'attendre "le soulèvement spontané" à se produire. En outre, il est assez ironique que le SWP dise que les anarchistes attendent des insurrections avant de se déclarer aux masses. Après tout, c'est ce que fait le SWP. Ils se présentent aux piquets et essaient de vendre leur papier et leur fête aux grévistes. De toute évidence, si l'anarchiste fait cela, c'est mauvais, si le SWP le fait, alors c'est "révolutionnaire."

Par conséquent, plutôt que de croire ou d'attendre "spontanées poussées" Les anarchistes, comme le SWP, diffusent leur message, essaient de convaincre les gens de devenir révolutionnaires. C'est pourquoi il existe de nombreuses fédérations anarchistes à travers le monde, impliquées dans de nombreuses luttes et organisations ouvrières, avec des magazines, des journaux et des dépliants en cours de production et de distribution. Les anarchistes insistent sur l'importance de faire passer les gens aux idées anarchistes et de donner "Lead" dans la lutte plutôt que comme un "leadership" (ce qui implique une relation hiérarchique entre la masse des gens et un groupe de dirigeants). Dire autrement, argumenter que nous attendons des soulèvements spontanés, est simplement un mensonge.

Les organisations anarchistes se voient dans le rôle des aides et non des dirigeants. Comme l'a soutenu Voline, la minorité politiquement consciente "devrait intervenir. Mais, en tout lieu et en toutes circonstances, [...] [ils] devraient participer librement au travail commun, comme de vrais collaborateurs, pas comme des dictateurs. Il est nécessaire qu'ils créent un exemple et qu'ils s'emploient eux-mêmes. . . sans dominer, soumettre ou opprimer personne. . . . C'est ainsi qu'à la thèse libertaire, ce sont les masses ouvrières elles-mêmes qui, par le biais des diverses organisations de classe, des comités d'usine, des syndicats industriels et agricoles, des coopératives, et cetera, fédérées. . . devrait s'appliquer partout, pour résoudre les problèmes de la conduite de la Révolution. . . . Quant à l'élite [c'est-à-dire les politiquement conscients], leur rôle, selon les libertaires, est de Aide les masses, les éclairer, les enseigner, leur donner les conseils nécessaires, les inciter à prendre des initiatives, leur donner un exemple et les soutenir dans leur action. mais ne pas les diriger par le gouvernement." [La révolution inconnue, p. 177 à 8)

Malheureusement, les léninistes comme le SWP confondent donner une avance avec prendre le pouvoir eux-mêmes. Ils cherchent à prendre des positions de responsabilité dans un mouvement et à les transformer en positions de pouvoir qu'ils peuvent utiliser pour dire aux autres ce qu'ils doivent faire. Au lieu d'être les serviteurs de l'organisation, ils deviennent ses maîtres. C'est pourquoi les organisations anarchistes tentent d'influencer les mouvements d'en bas, dans les assemblées de masse qui les composent, plutôt que de chercher le pouvoir.

Après avoir créé un homme de paille sur la théorie anarchiste, ils en tirent quelques réflexions:

« Lorsque les luttes n'ont pas spontanément brisé le capitalisme, les anarchistes ont tendance à accuser les travailleurs d'être insuffisamment révolutionnaires. Ainsi, Pierre-Joseph Proudhon, anarchiste français du XIXe siècle, a commencé à parler de son « amour du peuple » mais a fini par dire qu'il « déplorait » l'humanité parce qu'ils n'avaient pas renversé le capitalisme ».

Étrange qu'ils aient choisi Proudhon comme il n'était pas un anarchiste révolutionnaire. Au contraire, il favorisait la réforme du capitalisme par le crédit mutuel et les coopératives ouvrières et rejetait l'idée d'un « soulèvement » et/ou d'une révolution (spontanée ou non). Toute personne ayant une connaissance limitée du travail de Proudhon le saurait. De plus, le dernier livre de Proudhon (La capacité politique des classes de travail), terminé sur son lit de mort, était une tentative d'influencer le mouvement ouvrier vers ses idées de mutualisme et de fédéralisme. À peine attendre de quelqu'un qui a « déploré » l'humanité de ne pas renverser le capitalisme. À titre d'exemple, le SWP s'accroche clairement aux pailles.

En outre, comme nous l'avons souligné dans le dernière section, des anarchistes révolutionnaires comme Bakounin, Malatesta, Kropotkin, Goldman, Berkman, Rocker, etc., tous ont mis beaucoup de temps et d'énergie à essayer de travailler dans et influencer les luttes ouvrières et le mouvement ouvrier dans l'ici et maintenant. Ils ne pensaient pas que les luttes ouvrières briseraient nécessairement le capitalisme. Tout en reconnaissant, comme nous l'avons indiqué dans Chapitre 10, que la lutte de classe a changé les idées de ceux impliqués, ils ont reconnu la nécessité de groupes anarchistes, des journaux, des brochures pour influencer la lutte de classe de manière libertaire et vers une révolution. Ils étaient bien conscients que des soulèvements « spontanés » se produisaient mais n'étaient pas suffisants en eux-mêmes -- les anarchistes devaient s'organiser comme anarchistes pour influencer la lutte de classe, surtout lorsque des « soulèvements » n'étaient pas survenus et que la lutte quotidienne entre gouverné et gouverneur, exploité et exploiteur prenait des formes moins spectaculaires (d'où le soutien anarchiste et la participation au mouvement syndical et aux syndicats comme le C.N.T.).

Le SWP passe ensuite à une erreur factuelle encore plus grande. Ils affirment que "Les plus grands groupes anarchistes aujourd'hui, les "autonomistes" en Europe, traitent les travailleurs qui n'ont pas complètement rompu avec les idées capitalistes comme un ennemi plutôt qu'un allié potentiel." Malheureusement pour eux, les «autonomistes» ne sont généralement pas des anarchistes (le nom aurait dû donner un indice au SWP, car les anarchistes sont assez fiers de leur nom et l'utilisent généralement, ou libertaire, pour se décrire). Les «autonomistes» sont plutôt des marxistes non léninistes dont les idées (et le nom) provenaient à l'origine de la gauche marxiste en Italie dans les années 1960. Il est également probable que les différentes fédérations anarchistes européennes (comme les syndicats français et italiens) et anarcho-syndicalistes sont plus grandes que les autonomistes. Toutefois, en l'absence d'exemples de groupes, il est difficile d'évaluer l'exactitude des affirmations du SWP en ce qui concerne leur taille ou leurs opinions. Il suffit de dire que les principaux théoriciens de l' "autonomisme" tels que Toni Negri et Harry Cleaver n'expriment pas les opinions que le SWP revendique "autonomistes".

Le SWP admet que leur analyse laisse beaucoup à désirer en mentionnant que « Tout anarchiste comprend comment le capitalisme fonctionne et s'organise pour changer le monde. » En d'autres termes, si un anarchiste souligne les défauts dans leur argumentation ou un lecteur connaît un anarchiste qui ne correspond pas à l'image déformée du SWP, alors le SWP peut dire qu'ils font partie du SWP "beaucoup". Extrêmement pratique, si malhonnête, commentaire à faire.

Le SWP continue en faisant valoir que "rejeter la centralisation signifie qu'à des moments critiques, leur intervention dans la lutte est fatalement imparfaite." C'est ironique. Étant donné que leur exemple des avantages de la centralisation montrait les défauts de cette méthode d'organisation, leur conclusion semble sans fondement. De plus, comme on l'a vu plus haut, la centralisation est le principal moyen par lequel les minorités gouvernent les majorités. Il s'agit d'un outil utilisé pour imposer une règle minoritaire et n'est pas conçu pour d'autres usages. Mais, encore une fois, le SWP vise la règle des minorités - la règle du "révolutionnaire" La fête des masses. Comme ils disent :

"La classe ouvrière a besoin de ce que l'anarchisme rejette - un parti révolutionnaire clair et déterminé qui peut diriger la classe ouvrière dans son ensemble, et n'a pas peur de renverser le capitalisme et d'établir un État ouvrier."

Oui, en effet. Les exemples du mouvement anticapitaliste actuel, de la révolte fiscale des sondages et de la révolution russe de 1917 montrent bien qu'un parti révolutionnaire fonctionne. Si un tel parti avait dirigé la classe ouvrière dans chacun de ces événements, ils n'auraient pas eu lieu. Les ouvriers n'auraient rien fait, comme le désiraient les bolcheviks. Les gens auraient payé leur taxe électorale en attendant que les bureaucrates syndicaux agissent. Les manifestations anti-mondialisation n'auraient pas eu lieu car le parti "avant-garde" ne reconnaissait pas leur importance.

La révolution russe a rapidement abouti à la marginalisation des conseils ouvriers par la centralisation, "clair et déterminé" Les bolcheviks qui les ont transformés en timbres en caoutchouc de leur gouvernement, cela suggère que la politique du SWP laisse beaucoup à désirer. Étant donné que l'unique "succès" de la politique léniniste - la Révolution russe d'octobre 1917 - a créé le capitalisme d'État, avec les soviets ouvriers et les comités d'usine sapé en faveur du pouvoir du parti (avant, nous devons souligner, le début de la guerre civile - ce que la plupart des léninistes reprochent à la montée du stalinisme) nous pouvons suggérer que anarchiste les idées ont été prouvées correctes encore et encore. Après tout, la validité d'une théorie réside certainement dans sa capacité à expliqueret prédire les événements. Les anarchistes, par exemple, prédisaient à la fois la dégénérescence de la social-démocratie et de la révolution russe, les deux principaux exemples du marxisme en action, et présentaient des raisons cohérentes Pourquoi Ça arriverait. Les marxistes ont dû générer des théories pour expliquer ces événements après elles se sont produites, des théories qui ignorent commodément le rôle de la politique marxiste dans les événements historiques.

Ceci, nous le suggérons, explique pourquoi ils ont passé tant de temps à réécrire l'histoire et à démêler l'anarchisme. Ne pas pouvoir discuter de nos idées avec honnêteté -- car cela exposerait les idées autoritaires du bolchevisme et son rôle dans la dégénérescence de la révolution russe -- le SWP invente un homme de paille qu'ils appellent anarchisme et le bat à mort. Malheureusement pour eux, les anarchistes sont encore là et peuvent exposer leurs mensonges pour ce qu'ils sont.

Répondre aux erreurs et aux distorsions du SWP "Marxisme et anarchisme"

1. Que nous dit le mouvement antimondialisation sur l'efficacité des partis d'avant-garde comme le SWP ?

2. Que manque le SWP dans sa définition de l'anarchisme?

3. Pourquoi mentionner l'histoire de l'anarchisme affaiblit-elle l'argument du SWP?

4. En quoi la centralisation est-elle erronée?

5. Pourquoi le SWP "La ligne du picket est "autoritaire"" L'argument manque totalement le point?

6. Pourquoi les exemples du SWP "fonctions d'État" faux ?

7. Ce qui est ironique à propos du commentaire du SWP selon lequel les conseils des travailleurs doivent "se séparer" L'État capitaliste ?

8. Comment le SWP réécrit-il l'histoire de la révolution russe?

9. Comment le SWP réécrit-il l'histoire de la Révolution espagnole?

10. Les anarchistes ignorent - ils le fait que les idées changent par la lutte?

11. Pourquoi les anarchistes s'opposent-ils au « parti révolutionnaire » léniniste ?

12. Pourquoi le SWP fait un fétichisme polémique de "unité" et "démocratie" au détriment du bon sens et de la liberté?

13. Comment la bataille de Prague expose-t-elle le SWP comme des hypocrites?

14. La tradition léniniste est-elle en fait aussi démocratique que le SWP le prétend?

15. Pourquoi le soutien du SWP à la centralisation antisocialiste?

16. Pourquoi le SWP a-t-il tort à propos de la démo A16 Washington DC?

17. Pourquoi l'exemple de Washington du SWP réfute-t-il les arguments du SWP et non l'anarchisme?

18. Pourquoi un « parti révolutionnaire » est-il une contradiction en termes?

19. Faites fonctionner les anarchistes "en secret"?

20. Pourquoi le SWP a-t-il tort sur l'organisation de Bakounin?

21. Le Président. Pourquoi l'attaque du SWP contre l'organisation de Bakounine est-elle ironique?

22. Était la F.A.I. "centralisé et secret" organisation qui a fui "débat ouvert et lutte commune"?

23. Les anarchistes attendent "les soulèvements spontanés des travailleurs"?

24. Les anarchistes blâment les ouvriers "pour être insuffisamment révolutionnaire"?

25. Pourquoi l'histoire des parties centralisées réfute-t-elle les arguments du SWP?