Présentation

La « FAQ de la théorie anarchiste » de Bryan Caplan, comme nous le montrons dans cette annexe, partage sans surprise les hypothèses et les perspectives de son auteur. Il prétend présenter un compte rendu équilibré de l'anarchisme qui présente l'anarchisme-capitalisme comme une école d'anarchisme et, en outre, l'anarchisme individualiste américain comme son précurseur. Ici, nous montrons les faiblesses de la tentative, en indiquant combien Caplan est forcé d'ignorer pour maintenir ses revendications. Inutile de dire que ce débunkering devrait être considéré comme un complément aux deux Chapitre F (sur "anarcho"-capitalisme) et Chapitre G (sur l'anarchisme individualiste).

Ce qui devient clair lorsque l'on étudie l'histoire anarchiste, c'est que, au sein du mouvement anglo-américain du moins, il y a eu l'engagement occasionnel avec ces éléments de la tendance « libérale classique » que les « anarcho »-capitalistes désignent comme leurs ancêtres. Bien que cela ait été plus marqué dans les cercles anarchistes individualistes, sans surprise étant donné que cette école anarchiste était la plus proche, les anarchistes sociaux en Grande-Bretagne ont parfois ressenti le besoin de critiquer ces penseurs (Kropotkin, par exemple, souvent critiqué les idées d'Herbert Spencer). Pourtant, il était clair qu'ils ne le faisaient pas dans la perspective d'avoir des objectifs similaires ou de faire partie du même mouvement. Il s ' agissait plutôt d ' un engagement critique visant à exposer comment les idées qui semblaient être en commun étaient sapées par celles qui ne l ' étaient pas, en particulier les idées économiques. La conscience sous-jacente était que ces "libéraux" défendaient le pouvoir des propriétaires sur la classe ouvrière comme un anarchiste britannique le voyait clairement en 1896:

« Le propriétaire peut cesser de se considérer comme un dirigeant et un législateur. Une secte de Mammonites, qui serait une secte pestifère si elle le pouvait, est maintenant dans le monde, se réclamant contre le gouvernement, non pas de l'homme par l'homme, mais du propriétaire par le politicien, et prenant parfois le nom d'Anarchiste - mais exigeant, sous tous les déguisements, la domination absolue par le propriétaire de la propriété." [Louisa Sarah Bevington, "Anarchisme et violence", Un lecteur libertaire, vol. 1, p. 446).

En tant que tel, cet appendice peut être considéré comme faisant partie d'une longue histoire de critiques anarchistes du capitalisme et de ses idéologies de soutien. Inutile de dire que toute suggestion selon laquelle nous devrions «enseigner la controverse » devrait être rejetée pour la même raison qu'elle est rejetée en science lorsqu'elle est soulevée par les créationnistes. Il n'y a pas de « controverse » aux yeux anarchistes comme l'anarchisme est et a toujours été anticapitaliste (les deux existent réellement -- c'est-à-dire réel -- capitalisme et idéologique -- c'est-à-dire fictif -- capitalisme). Ou, si vous voulez, les anarchistes voient le capitalisme, après Proudhon, comme un Système de contradictions économiques alors que les "anarcho"-capitalistes, après Bastiat, le considèrent comme exprimant Harmonisations économiques -- tout en défendant les résultats et les actions qui montrent, dans la pratique, que Proudhon avait raison.

Cette annexe montre la sélectivité et l'étroiteté de la FAQ de Caplan.

La première est compréhensible, car un compte rendu complet des idées anarchistes montrerait comment l'anarcho-capitalisme extraterrestre est à la tradition anarchiste. Il souligne certains aspects de l'anarchisme individualiste -- ceux qui utilisent des mots similaires à ceux utilisés par le droit - le « libertarisme » même s'il est utilisé de différentes manières et contextes -- tout en ignorant ceux qui montrent les liens avec les perspectives socialistes plus larges qu'ils défendaient. Cela lui permet d' « adopter » les semblables de Tucker même si un compte rendu plus complet de leurs idées montrerait les problèmes d'une telle tentative.

Les anarchistes, pour une raison quelconque, semblent particulièrement infligés par ce genre de choses. Par exemple, avant la Première Guerre mondiale, les monarchistes français s'emparent de Proudhon (pendant sa vie, la droite l'a diabolisé comme un homme de gauche). Comme le disait Benjamin Tucker :

« Une des méthodes de propagande pratiquées par ces agitateurs est la tentative d'inscrire parmi leurs apôtres tous les grands morts qui, s'ils vivaient, regarderaient avec mépris leurs voies et leurs œuvres. Chaque grand écrivain qui a critiqué la démocratie et qui, étant dans sa tombe, ne peut pas entrer dans la contestation, est inscrit comme un royaliste, un nationaliste, et un anti-dreyfusard. Le chef de ces victimes sans défense est le premier de tous les anarchistes, auxquels ces jeunes fous impudents appellent constamment notre grand Proudhon. En effet, ils ont formé Cercle Proudhon . . . Bien sûr, la démocratie est une marque facile pour ce nouveau parti, et il trouve son plus grand plaisir à frapper le philosophe de la démocratie, Rousseau. Maintenant, personne n'a jamais frappé Rousseau aussi efficacement que Proudhon, et en ce fait Cercle Proudhon trouve son excuse. Mais il ne faut pas déduire que, parce que Proudhon détruit la théorie de Rousseau de la convention sociale, il ne croyait pas à l'opportunité d'un contrat social, ou soutiendrait un monarque à exiger un serment d'allégeance. Au contraire, après avoir démontré la fausseté de Rousseau, prétendant que la société existante est fondée sur un contrat, il s'est mis à se méfier de la société existante pour la raison même qu'elle n'est pas si fondée, et s'est efforcé de se substituer à la société existante, ou de la développer, ou de la dissoudre dans une société ayant un contrat volontaire pour sa base. Tout cela, cependant, est soigneusement caché par le Cercle Proudhon. Il cite et imprime librement les attaques de Proudhon contre Rousseau, mais ignore totalement les déclarations affirmatives de son héros volé. » ["Proudhon et royalisme", La nouvelle femme libre : une critique individualiste, vol. 1 no 8 (10 octobre 1913)]

En effet, chaque fois que Caplan mentionne des déclarations affirmatives de Proudhon, Tucker et d'autres, elles sont rejetées et la totalité de leur position ignorée en faveur de cerise-picking quelques points. Pourtant, ces points existaient dans le cadre d ' un régime socio-économique attendu et, sans cette base, ils n ' avaient aucun sens - et auraient sans doute l ' effet opposé souhaité. Et c'est la fin désirée qui compte. Oui, les anarchistes individualistes voulaient un marché libre parce qu'ils pensaient que cela mettrait fin à l'exploitation du travail par le capital. Caplan, comme d'autres propriétaires, veut que nous nous souvenions de la première partie de cet argument et que nous oubliions (et ne parvenions généralement pas à mentionner) la deuxième partie. Oui, en effet, les anarchistes individualistes voulaient un marché libre -- mais ils ne pensaient pas que le capitalisme était que le capitaliste avait utilisé leur État pour l'abolir. De plus, étant donné que les propriétaires rejettent les opinions anarchistes individualistes sur, par exemple, les monopoles de la terre et de l'argent en faveur de (extrême) capitalistes (par exemple, l'étalon d'or et le landorisme) alors cela signifie logiquement que, pour les anarchistes individualistes, les «anarcho»-capitalistes abolissent également «le marché libre» que Caplan cherche à suggérer qu'ils partagent comme un but.

Fait intéressant, Murray Rothbard, « anarcho »-capitaliste en tête dans un article - parfois extrêmement inexact - écrit en même temps qu'il a volé le terme "libertaire" dans les années 1950 (mais publié des décennies plus tard) "Conclure que nous sommes pas anarchistes, et que ceux qui nous appellent anarchistes ne sont pas sur un terrain étymologique ferme et ne sont pas complètement historiques." Pour l'anarchisme "au XIXe siècle, et depuis, la doctrine anarchiste la plus active et dominante a été celle du "communisme anarchiste"" une "terme d'adaptation" pour "une doctrine aussi appelée "anarchisme collectiviste", "anarcho-syndicalisme" et "communisme libertaire"" et ainsi "il est évident que la question "sont des libertaires anarchistes?" doit être répondu sans hésitation dans le négatif. Nous sommes à des pôles complètement opposés." Quant aux anarchistes individualistes, ils "les doctrines sociales économiques en commun" avec les autres. C'était "probablement la principale raison" pourquoi "vrais libertaires" de cette époque "ne se sont jamais qualifiés d'anarchistes" -- non pas qu'ils se soient qualifiés de libertaires non plus, contrairement aux anarchistes communistes et individualistes. ["Les libertaires sont-ils anarchistes ?", strictement confidentiel: Le fonds privé Volker Memos de Murray N. Rothbard32, p. 27, p. 30, p. 31]

Et, comme nous allons le voir, Tucker a maintes fois souligné son socialisme, soutenant que le « Le déficit du Laborer est exactement égal à l'Efficacité du Capitaliste. Le socialisme veut changer tout ça. Le socialisme dit [...] que nul ne pourra ajouter à ses richesses que par le travail; qu'en ajoutant à ses richesses par le travail seul aucun homme ne rend un autre homme plus pauvre [...] et que ce fait signifie le perfectionnement physique, mental et moral de l'humanité, et la réalisation de la fraternité humaine. N'est-ce pas glorieux ? Est-ce qu'un mot qui signifie tout ce qui est mis de côté simplement parce que certains ont essayé de l'épouser avec autorité? Pas du tout." [Au lieu d'un livre, p. 362]

La FAQ de Caplan est aidée par un problème plus général, à savoir que beaucoup de ceux qui décident de commenter l'anarchisme en savent souvent peu à ce sujet et même au sein de membres de l'anarchisme de différentes écoles mal compris, ou répéter des malentendus sur d'autres écoles. Même les commentaires généralement vrais -- comme Tucker suivant les théories économiques de Proudhon -- peuvent être partiels (pour Tucker ignoré de nombreux aspects des idées de Proudhon tout en défendant les autres). Cela rend problématique l'utilisation des comptes généralistes, en particulier par les non-anarchistes. De même, beaucoup ignorent les nuances que les écrivains considèrent comme acquises dans une école. L'individualiste Anarchiste Victor Yarros avait raison lorsqu'il a écrit contre les critiques :

« L'individualisme est impossible en l'absence d'une égalité parfaite des chances, qui est déniée par les monopoles de la terre et du crédit créés par l'État. Un ouvrier sans terre et sans argent ne possède aucune liberté. Le droit à la vie et à la recherche du bonheur à sa manière est dénué de sens sans l'accès aux moyens de la vie. Dans notre prévision des résultats de la liberté de l'argent et de l'occupation des terres, nous pouvons nous tromper. Peut-être l'ouvrier sera-t-il autant l'esclave du propriétaire des machines qu'il est maintenant, et peut-être nos opinions économiques sont fausses et non scientifiques. Je suis tout à fait disposé à admettre que ce n'est pas impossible. Mais au moins laissez les socialistes d'État et autres critiques comprendre notre position exacte, et, au lieu de combattre les hommes de paille, laissez-les examiner nos disputes et tenter de les rencontrer. Tant que ce n'est pas le cas, tant que les socialistes s'abstiennent d'analyser soigneusement nos théories économiques... ils n'ont pas le droit de caractériser indisciplinéement notre conception de l'individualisme, notre idée de la libre concurrence et notre attitude envers le prolétariat.» [« Socialisme anarchiste », Un lecteur libertaire, vol. 1, p. 341 et 2]

En définitive, les raisons Pourquoi une certaine théorie s'oppose à quelque chose d'important. Après tout, le fascisme s'oppose à l'État démocratique comme l'anarchisme, mais pour des raisons radicalement différentes. Dire, sur la base de cette opposition et en ignorant les raisons ainsi que l'alternative visée, que l'anarchisme et le fascisme étaient similaires serait une parodie (parfois, nous ne pouvons pas dire que nous sommes sûrs que cela n'a jamais été fait compte tenu des absurdités écrites sur l'anarchisme). Pourtant, avec l'anarcho-capitalisme, c'est fait, probablement parce qu'ils se proclament "anarchistes" -- tout en s'éloignant de presque tout ce que les anarchistes de toute tendance prônaient et s'opposaient. En effet, toute FAQ qui a pris au sérieux les revendications "anarcho"-capitalistes montrerait bientôt à quel point elle est étrangère à la tradition anarchiste: chaque réponse aurait un ou deux paragraphes expliquant comment "anarcho"-capitalisme rejette l'analyse anarchiste - même toute opposition à l'État (la seule chose qui est censée être partagée) comme motifs pour cette opposition serait différente (anarchistes parce qu'il existe pour défendre la classe propriétaire, les «anarcho»-capitalistes parce qu'il ne fait pas vraiment cela aussi bien qu'ils le voudraient). De même, avec des revendications sur le "marché libre", avec toute FAQ honnête devant souligner que la définition anarchiste individualiste de celui-ci ne serait pas partagée par l'"anarcho"-capitaliste et le visa versa.

En termes d'étroitesse, Caplan cherche à limiter l'anarchisme est simplement opposition à l'État. C'est, encore une fois, compréhensible car c'est la seule chose qui semble avoir en commun "anarcho"-capitalisme et anarchisme (même si, comme on l'a vu, les raisons de cette opposition diffèrent radicalement). Pourtant, dès qu'il devient clair si vous lisez réellement les penseurs anarchistes ou les publications du mouvement, l'anarchisme a jamais ne se limitent qu'à une opposition à l'État et même à une analyse de classe et à une compréhension claire de son rôle dans la société et l'histoire en tant qu'instrument de la classe économiquement dominante. Cette situation a été partagée par les deux groupes sociaux. et anarchisme individualiste. Essayer de le faire, comme le fait l'anarcho-capitalisme, c'est appauvrir l'anarchisme et nier l'histoire de l'anarchisme comme théorie et comme mouvement.

Ironiquement, pour tous leurs antisocialismes enragés, l'anarcho-capitaliste se joint à de nombreux marxistes qui, eux aussi, sont désireux d'excommunier l'anarchisme du mouvement socialiste. Il suffit de dire que les anarchistes ne veulent pas laisser les autres définir nos idées et nos traditions.

Caplan, dans sa FAQ, tente de réécrire l'histoire anarchiste en essayant de prétendre que les anarchistes individualistes étaient les précurseurs de l'école "anarcho"-capitaliste. Cependant, comme c'est souvent le cas avec la FAQ de Caplan, rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité.

Dans la section 5 (Quelles subdivisions majeures peuvent être faites parmi les anarchistes?), Caplan écrit :

« Une grande partie des anarchistes de gauche est extrêmement sceptique quant aux lettres de créance anarchistes des anarchocapitalistes, affirmant que le mouvement anarchiste a toujours été clairement de gauche. À mon avis, il est nécessaire de réécrire beaucoup d'histoire pour maintenir cette revendication. »

Il cite Carl Landauer Le socialisme européen: Histoire des idées et des mouvements comme preuve:

« Il y a bien sûr une différence entre l'anarchisme individualiste et l'anarchisme collectiviste ou communiste; Bakounine s'est qualifié d'anarchiste communiste. Mais les anarchistes communistes ne reconnaissent aucun droit à la société de forcer l'individu. Ils diffèrent des individualistes anarchistes dans leur croyance que les hommes, s'ils sont libérés de la contrainte, entreront dans des associations volontaires de type communiste, tandis que l'autre aile croit que la personne libre préférera un degré élevé d'isolement. Les anarchistes communistes répudient le droit de propriété privée qui est maintenu par le pouvoir de l'État. Les anarchistes individualistes sont enclins à conserver la propriété privée comme condition nécessaire à l'indépendance individuelle, sans répondre pleinement à la question de savoir comment la propriété pourrait être maintenue sans les tribunaux et la police. »

Caplan poursuit en disant que "Le point intéressant est qu'avant l'émergence de l'anarcho-capitalisme moderne, Landauer trouvait nécessaire de distinguer deux volets de l'anarchisme, dont un seul était considéré comme relevant de la grande tradition socialiste."

De plus, Caplan ignore que l'individualiste et l'anarchiste social sont d'accord pour dire qu'il est une différence entre les deux écoles de pensée anarchiste. Kropotkin et Tucker, par exemple, distinguaient deux types d'anarchisme et deux types de socialisme. C'est ainsi que Caplan "point intéressant" n'est qu'une banalité, un fait commun que toute personne ayant une familiarité fondamentale de l'histoire anarchiste connaîtrait. Kropotkin dans son essai juste célèbre sur l'anarchisme pour L'Encyclopédie britannique aussi "a trouvé nécessaire de distinguer deux branches de l'anarchisme"Comme il l'a fait Science moderne et anarchie.

En ce qui concerne les affirmations de Caplan que seul un de ces aspects de l'anarchisme est "dans la grande tradition socialiste" Tout ce qu'on peut dire, c'est que Kropotkine et Tucker considérait leurs idées et leur mouvement comme faisant partie de la tradition socialiste. Selon un expert en anarchisme individualiste, Tucker "regardé l'anarchisme comme une branche du mouvement socialiste général" [James J. Martin, Hommes contre l'État, p. 226 à 226). D'autres écrivains sur l'anarchisme individualiste ont noté le même fait (par exemple, Tucker "considéré comme socialiste" [William O. Reichart, Partisans de la liberté: une étude sur l'anarchisme américain, p. 156]). Comme preuve de la nature antisocialiste de l'anarchisme individualiste, l'interprétation par Caplan des paroles de Landauer est fondamentalement absurde. Si vous regardez les écrits de gens comme Tucker, vous verrez qu'ils se sont qualifiés de socialistes et se sont considérés comme faisant partie du mouvement socialiste élargi. Personne familier avec les œuvres de Tucker ne pouvait ignorer ce fait comme on peut le voir de son essai le plus célèbre:

« Il est probable qu'aucune agitation n'ait jamais atteint l'ampleur, soit dans le nombre de ses recrues, soit dans la zone de son influence, qui a été atteinte par le socialisme moderne [...] les deux extrêmes de la vaste armée actuellement à l'étude, bien qu'unie [...] par l'affirmation commune que le travail doit être mis en possession de sa propre, sont plus diamétralement opposés les uns aux autres dans leurs principes fondamentaux de l'action sociale et leurs méthodes d'atteindre les fins visées que l'une ou l'autre est à leur ennemi commun, la société existante. Ils sont fondés sur deux principes. Autorité et Liberté, et les noms des deux écoles de pensée socialiste qui représentent pleinement et sans réserve l'une ou l'autre d'entre elles sont, respectivement, le socialisme d'État et l'anarchisme." [« Socialisme d'État et anarchisme : jusqu'où ils sont d'accord et où ils diffèrent », Liberté individuelle, p. 1 à 3)

Fait intéressant, Landauer comprend Proudhon dans son histoire et déclare qu'il était "le penseur le plus profond parmi les socialistes prémarxiens." Étant donné que Caplan, ailleurs dans sa FAQ, tente de coopter Proudhon dans l'école "anarcho"-capitaliste ainsi que Tucker, sa citation de Landauer semble particulièrement malhonnête. Landauer présente les idées de Proudhon en profondeur dans son travail dans un chapitre intitulé "Les trois mouvements anticapitalistes." En effet, il commence sa discussion des idées de Proudhon avec les mots « En France, le socialisme post-utopique commence avec Peter Joseph Proudhon. » [Le socialisme européen: Histoire des idées et des mouvements, vol. 1, p. 67 et p. 59]

Tucker et les autres anarchistes individualistes se considéraient comme des adeptes des idées de Proudhon, tout comme Bakounine et Kropotkine. Par exemple, Tucker a déclaré dans son journal Liberté que c'était "faite à l'existence presque comme conséquence directe des enseignements de Proudhon" et "vive principalement pour les mettre en valeur et les diffuser." [cité par Paul Avrich, "Foudhon et Amérique", Portraits anarchistes, p. 141] Si Landauer considérait Proudhon comme socialiste et si l'anarchisme individualiste suit les idées de Proudhon, alors il doit aussi être socialiste.

Sans surprise, Tucker se considérait aussi comme socialiste. Pour affirmer l'évidence, Tucker et Bakounin ont partagé l'opposition de Proudhon à privé propriété (au sens capitaliste du mot), bien que Tucker confonde cette opposition (et peut-être le lecteur occasionnel) en parlant de possession comme « propriété ». Cela ne veut pas dire que Tucker et Bakounin ont pris les mêmes idées sur tous les sujets de Proudhon, loin de là. Tous deux ont été sélectifs dans ce qu'ils ont défendu, mais cela n'arrête pas le partage socialiste origine des deux écoles d'anarchisme.

Il semble donc que Caplan soit celui qui essaie de réécrire l'histoire.

Inutile de dire que Caplan omet de mentionner que les marxistes ont souvent tenté d'excommunier même l'anarchisme communiste et d'autres écoles d'anarchisme social du socialisme. En tant que tel, s'appuyer sur des socialistes non anarchistes pour prouver une revendication qui va à l'encontre des vues des anarchistes eux-mêmes est une décision courageuse. En particulier, lorsque l ' auteur a utilisé cette méthode, elle porte atteinte à l ' affirmation.

Le problème réside peut-être dans la définition du socialisme donnée par Caplan. Dans la section 7 (L'anarchisme est-il la même chose que le socialisme?) il déclare:

« Si nous acceptons une définition traditionnelle du socialisme -- la « promotion de la propriété gouvernementale des moyens de production » -- il semble que les anarchistes ne soient pas des socialistes par définition. Mais si par socialisme nous entendons quelque chose de plus inclusif, comme "la défense de la forte restriction ou l'abolition de la propriété privée", alors la question devient plus complexe."

Ce sont à peine des définitions traditionnelles du socialisme, sauf si vous ignorez les idées socialistes. Par définition un, Bakounine et Kropotkin ne sont pas socialistes. En ce qui concerne la deuxième définition, tous les anarchistes étaient opposés à la propriété privée (capitaliste) et ont plaidé pour son abolition et son remplacement par possession. Les formes réelles de possession différaient des écoles de pensée anarchistes, mais l'objectif commun de mettre fin à la propriété privée (capitalisme) était toujours là. Pour citer Charles A. Dana, Proudhon désirait "détruire la tyrannie du capital -- c'est-à-dire de la propriété". [Charles A. Dana, Proudhon et ses Banque du Peuple, p. 46] Benjamin Tucker, un grand anarchiste individualiste a réédité la brochure de Dana, l'appelant "un compte rendu vraiment intelligent, fort et sympathique de la banque mutuelle". [cité par Avrich, Opération Cit., p. 143]

Fait intéressant, la deuxième définition du socialisme met en lumière une contradiction dans le récit de Caplan. Ailleurs dans sa FAQ, il note que Proudhon avait "l'opportunité d'une forme modifiée de propriété privée." En fait, Proudhon a voulu limiter la propriété privée à celle de possession, comme Caplan lui-même semble le savoir. En d'autres termes, même en prenant ses propres définitions, nous trouvons que Proudhon serait considéré comme socialiste. D'après Proudhon, "tout capital accumulé est une propriété collective, nul ne peut être son propriétaire exclusif." [Écrits sélectionnés de Pierre-Joseph Proudhon, p. 44]

Ainsi Jeremy Jennings résumé de la position anarchiste sur la propriété privée que « point à souligner est que tous les anarchistes, et pas seulement ceux qui se sont mariés à la souche prédominante du communisme anarchiste du XXe siècle ont été critiques de propriété privée dans la mesure où il était une source de hiérarchie et de privilège. » Anarchistes comme Tucker et Spooner "convenu que la propriété n'était légitime que dans la mesure où elle n'englobait que le produit total du travail individuel." ["Anarchisme", Roger Eawell et Anthony Wright (éd.), Idéologies politiques contemporaines, p. 132]

Même Marx et Engels ne définissaient pas le socialisme en termes d'abolition de toutes les formes de "propriété privée". Comme les anarchistes, ils distinguaient entre cette propriété qui permet l'exploitation et ce qui ne l'était pas. En regardant Manifeste communiste nous les trouvons argumentant que "la caractéristique distinctive du communisme n'est pas l'abolition de la propriété en général, mais l'abolition de la propriété bourgeoise" et que "Le communisme ne prive personne du pouvoir d'approprier les produits de la société; tout ce qu'il fait, c'est le priver du pouvoir de soumettre le travail d'autrui au moyen d'une telle appropriation." De plus, ils notent à juste titre que "la propriété" a signifié différentes choses à différents moments et que la "l'abolition des relations de propriété existantes n'est pas du tout un trait distinctif du communisme" comme «[l]es relations de propriété dans le passé ont été continuellement sujettes à des changements historiques à la suite de l'évolution des conditions historiques.» Par exemple, ils notent que la Révolution française "abolie la propriété féodale en faveur de la propriété bourgeoise." [Le Manifeste du Parti communiste, p. 47, p. 49 et p. 47] En cela ils faisaient écho à Proudhon:

"la propriété [...] est soumise au droit du développement. Ainsi, nous le considérons à tour de rôle comme un simple droit d'usage et d'habitation, comme chez les Allemands et les Arabes; possession patrimoniale, inaliénable à perpétuité, comme chez les Juifs; féodal et emphyteutique, comme au Moyen Âge; absolu et transférable à la volonté du propriétaire, plus ou moins comme les Romains le savaient, et comme nous l'avons aujourd'hui. Mais la propriété, ayant déjà atteint son apogée, tourne vers son déclin . . . le moment s'approche quand il ne sera plus rien, mais l'ombre de lui-même . . . Ce que nous sommes poursuite n'est plus une propriété; c'est une nouvelle forme de possession, sans exemple dans le passé" [Syst et grave;me des contradictions et eacute;conomiques, vol. 2, p. 306 à 309]

Ce qui signifie que l'idée que le socialisme signifie l'abolition de la "propriété privée" est seulement c'est vrai pour les types de biens qui sont utilisés pour exploiter le travail des autres. Nicholas Walter résume la position anarchiste quand il écrit que les anarchistes "sont en faveur de la propriété privée qui ne peut être utilisée par une personne pour exploiter une autre." [À propos de l'anarchisme, page 40] En d'autres termes, la propriété qui n'est plus vraiment privé comme il est utilisé par ceux qui ne le possèdent pas. En effet, le point clé de Proudhon Qu'est-ce que la propriété?, à savoir la différence entre possession et propriété. Ce qui signifie qu'au lieu de vouloir l'abolition de toutes les formes de "propriété privée", les socialistes (de toutes sortes, libertaires et autoritaires) veulent l'abolition d'une sorte spécifique de propriété, à savoir celle qui permet l'exploitation et la domination des autres. Ignorer cette distinction, c'est brosser un tableau très trompeur de ce que représente le socialisme.

Cela laisse "la forte restriction de la propriété privée" définition du socialisme. Ici Caplan est sur un terrain plus fort. Malheureusement, en utilisant cette définition les anarchistes individualistes, comme les anarchistes sociaux, sont inclus dans le camp socialiste, la conclusion même qu'il essaie d'éviter. Comme chaque Actions anarchistes L'analyse de Proudhon "la propriété est le vol" et que possession serait la base de l'anarchisme, cela signifie que chaque anarchiste est un socialiste même si chaque socialiste n'est pas un anarchiste (comme beaucoup d'anarchistes, tant sociaux que individualistes, l'ont noté).

Cela inclut Tucker et les autres anarchistes individualistes. Par exemple, Joseph Labadie a déclaré que "les deux grandes subdivisions des socialistes" (anarchistes et socialistes d'État) «Convenir que les ressources de la nature - terres, mines, etc. - ne doivent pas être détenues comme propriété privée et être détenues par l'individu à des fins spéculatives, que l'utilisation de ces choses est le seul titre valide, et que chaque personne a un droit égal à l'utilisation de toutes ces choses. Ils conviennent tous que le système social actuel est composé d'une classe d'esclaves et d'une classe de maîtres, et que la justice est impossible dans de telles conditions. » [Qu'est-ce que le socialisme?]. Tucker lui-même a soutenu que les anarchistes ' "occupation et utilisation" la propriété foncière et d'autres matériels d'effroi impliqueraient un changement (et, en fait, "restriction") des droits de propriété actuels (c'est-à-dire capitalistes):

« Il ressort de cette définition que la propriété anarchiste ne concerne que les produits. Mais tout est un produit sur lequel le travail humain a été dépensé. Il convient toutefois de préciser que, dans le cas d'un terrain ou de tout autre matériel dont la fourniture est si limitée que tous ne peuvent le détenir en quantités illimitées, l'Anarchisme s'engage à ne protéger aucun titre, sauf s'il est fondé sur l'occupation et l'utilisation effectives. » [Au lieu d'un livre, p. 61]

Donc c'était un cas de "l'opinion anarchiste selon laquelle l'occupation et l'utilisation devraient conditionner et limiter la propriété foncière en tenant compte de l'opinion dominante." [Opération Cit., p. 311] En bref, une transformation dans ce qui compte comme "propriété" valide de sa définition capitaliste actuelle (et légalement appliquée) :

« Aujourd'hui, aucun partisan de l'occupation et de l'utilisation des terres ne croit qu'il peut être mis en vigueur, jusqu'à ce qu'une théorie ait été aussi générale, ou presque aussi générale, vue et acceptée que la théorie dominante de la propriété privée ordinaire. » ["Occupation et utilisation par rapport à la taxe unique",Liberté individuelle, p. 235]

Ainsi, comme on peut le voir, l'anarchisme individualiste a rejeté des aspects importants des droits de propriété capitaliste. Étant donné que les anarchistes individualistes écrivaient à une époque où l'agriculture était toujours la principale source d'emploi aux États-Unis, cette position sur la terre est beaucoup plus importante qu'elle ne l'apparaît d'abord. En effet, Tucker et les autres anarchistes américains massive et fondamentale changement dans les droits de propriété, dans les relations sociales qu'ils ont engendrées et dans la société américaine. C'est, en d'autres termes, un "forte restriction" dans les droits de propriété capitaliste (et il est cette type de propriété Caplan fait référence à, plutôt que "propriété" dans l'abstrait). Un gourou «anarcho»-capitaliste a noté :

« La thèse des anarchistes individualistes [...] était que la propriété privée de la terre ne devrait être reconnue que chez ceux qui utilisent eux-mêmes des terres spécifiques. Une telle théorie de la propriété supprimerait automatiquement tous les loyers pour les terres, puisque seul l'utilisateur direct d'un terrain serait reconnu comme son propriétaire . . Je ne suis pas d'accord avec cette doctrine. [C'est] une invasion de la liberté contractuelle et de la propriété privée acquise à juste titre. En revanche, je ne vois aucun motif rationnel quelconque pour le principe selon lequel aucun homme ne peut jamais descendre ou louer ses biens acquis avec justice. [Murray N. Rothbard, "La Doctrine Spooner-Tucker: un point de vue de l'économiste", Journal des études libertaires, vol. 20, no 1, p.

A part cela, le commentaire de Rothbard sur "pas de raison rationnelle" est significatif. Après tout, les anarchistes individualistes ont expliqué à maintes reprises pourquoi ils préconisaient un tel régime de droits de propriété et s'opposaient au capitaliste actuel, que Rothbard soutenait. Ainsi "sous le régime du monopole foncier, certains individus obtiennent, sous forme de loyer, beaucoup de choses qu'ils n'ont jamais gagnées par leur travail" et "l'abolition du monopole monétaire et le refus de la protection de tous les titres fonciers, à l'exception de ceux des occupants, seraient, par l'émancipation du travailleur de son esclavage actuel au capital." Cependant, les travailleurs avaient besoin d'outils et de "[M]ake capital free en organisant le crédit sur un plan mutuel, et alors ces terres vacantes entreront en service, et alors l'industrie sera stimulée, puis les opérateurs seront en mesure d'acheter des haches, des râteaux et des houes, et alors ils seront indépendants de leurs employeurs, et alors le problème du travail sera résolu." il n'est guère irrationnel de viser "supprimer l'exploitation du travail" et à "Abolir tous les moyens par lesquels un ouvrier peut être privé de tout produit". [Tucker, Liberté individuelle, p. 198, p. 197, p. 190] Rothbard, bien sûr, rejette l'idée que les travailleurs doivent recevoir leur produit et considère que les loyers, les intérêts et les profits sont légitimes, ce qui montre simplement à quel point son idéologie est étrangère aux anarchistes individualistes et à leurs préoccupations manifestement socialistes, probablement irrationnelles.

Ainsi, une « définition » du socialisme comme « restriction » de la propriété privée est imparfaite car elle ne reflète pas vraiment les idées anarchistes sur le sujet. En effet, les anarchistes rejettent l'analyse simpliste selon laquelle parce qu'une société (ou un penseur) accepte la "propriété" qu'elle (ou lui) est capitaliste. C'est pour deux raisons. Premièrement, le terme « propriété » a été utilisé pour décrire un large éventail de situations et d'institutions. Ainsi, Tucker a utilisé le terme « propriété » pour décrire une société dans laquelle les droits de propriété capitaliste étaient pas appliquée. Deuxièmement, et bien plus important encore, se concentrer sur les droits de "propriété" dans l'abstrait ignore les relations sociales qu'il génère. La liberté est le produit de l'interaction sociale, pas de l'isolement. Cela signifie que les relations sociales générées dans une société donnée sont la clé pour l'évaluer, et non pas qu'elle ait « la propriété » ou non. Pour citer Marx :

"L'économie politique confond, en principe, deux types très différents de propriété privée, dont l'un repose sur le travail du producteur lui-même, et l'autre sur l'exploitation du travail des autres. Il oublie que ce dernier n'est pas seulement l'antithèse directe du premier, mais pousse sur le tombeau du premier et nulle part ailleurs.

« En Europe occidentale, patrie de l'économie politique, le processus d'accumulation primitive est plus ou moins accompli...

Il en est autrement dans les colonies. Là, le régime capitaliste s'élève constamment contre l'obstacle présenté par le producteur, qui, en tant que propriétaire de ses propres conditions de travail, emploie ce travail pour s'enrichir au lieu du capitaliste. La contradiction de ces deux systèmes économiques diamétralement opposés a sa manifestation pratique ici dans la lutte entre eux." [Capital, vol. 1, p.

Regarder la "propriété" dans l'abstrait c'est ignorer les gens et les relations qu'ils créent entre eux. Et ce sont ces relations qui déterminent si elles sont libres ou non (et si exploitées ou non). L'utilisation par Caplan de la « définition » du socialisme des droits antipropriétés évite la question centrale de la liberté, de savoir si une société donnée génère l'oppression et l'exploitation ou non. En regardant la "propriété" Caplan ignore la liberté, une position étrange mais sans surprise pour un autoproclamé "libertarien" à prendre.

Ainsi, les deux définitions du socialisme de Caplan sont absentes. A "traditionnel" l'un des droits de propriété du gouvernement est à peine cela et celui fondé sur les droits de « propriété » évite la question clé alors que, à sa manière, comprend Tous les anarchistes dans le camp socialiste (quelque chose Caplan, nous sommes sûrs, n'avait pas l'intention).

Quelle serait donc une définition utile du socialisme? De notre discussion sur la propriété, nous pouvons immédiatement rejeter le point de départ biaisé et simpliste de Caplan. En fait, une définition du socialisme avec laquelle la plupart des socialistes seraient d'accord serait celle qui disait que "toute la production du travail doit appartenir à l'ouvrier" (pour utiliser les mots Thomas Hodgskin, un socialiste anglais précoce, de son essai Travail défendu contre les demandes de capital) . Tucker a déclaré que "la revendication inférieure du socialisme est que le travail doit être mis en possession de sa propre," qui "le salaire naturel du travail est son produit" [« Socialisme d'État et anarchisme », Opération Cit.2 et 4] Cette définition a également trouvé faveur avec Kropotkin qui a déclaré que le socialisme "dans son sens large, générique et vrai" était un "efforts pour supprimer l'exploitation du travail par le capital." [Anarchisme, p. 169]

Les différences entre les écoles socialistes en termes d'économie qu'elles visent sont fondées sur la meilleure façon d'atteindre cet objectif et sur le point de savoir si celui-ci doit être envisagé d'un point de vue individuel ou social. D'où Kropotkine:

« Foudhon... comprit que ce qui rend le capitaliste fort, c'est la masse des pauvres, forcés de vendre leur travail et leur intelligence à tout prix. Donc, il rêvait d'une organisation qui permettrait à chacun de produire et de recevoir le produit complet de leur travail . . . Cette idée essentielle, tout à fait juste, d'où est né le plan de Proudhon, que l'exploitation durera aussi longtemps que les travailleurs n'auront pas d'autres moyens de travailler sans être exploités par le capitaliste, que la révolution doit leur permettre de vivre, sans qu'ils vendent leur pouvoir de travail à l'exploiteur.

« Mais le communisme fournit aussi cette situation ; seulement il ne cherche pas à y arriver par le rond-point... signifie que Proudhon a proposé. Elle prétend créer cette situation en proclamant le droit de l'ensemble de la société à toutes les richesses qu'elle possède; non pas en surprenant la vigilance des capitalistes, mais en promettant de s'opposer à la force qui maintient aujourd'hui la propriété privée. Il cherche à y parvenir par le biais du révolution." [Le New Times : une conférence donnée à Londres, p. 64 à 70]

Dans le but de mettre fin à l'exploitation du travail, la plupart des socialistes ont vite réalisé que (pour reprendre la citation de Kropotkine) "la seule garantie de ne pas être privé des fruits de votre travail est de posséder les instruments du travail." [La conquête du pain, p. 145] En raison de ce socialisme pourrait également être défini comme "les travailleurs posséderont les moyens de production", comme cela signifiait automatiquement que le produit irait au producteur, et, en fait, cela pourrait également être une définition du socialisme la plupart des socialistes seraient d'accord avec (ce qui explique également pourquoi, comme nous discutons en Chapitre G.4, les anarchistes sociaux soutiennent que la tolérance Tucker pour le travail salarié assure qu'il ne peut pas atteindre l'objectif socialiste). Il est peut-être inutile de dire que les socialistes n'étaient pas d'accord sur la façon dont cette propriété devait être exprimée - les socialistes autoritaires la plaçant entre les mains de l'État, position que les anarchistes rejetaient comme remplaçant simplement le patron par le bureaucrate:« Nous ne croyons pas au gouvernement de l'homme par l'homme, et nous ne pensons pas que les gens qui se respectent consentent à être forés, ordonnés et disciplinés par n'importe qui, qu'il s'agisse d'un maître ou d'un fonctionnaire. » [Victor Yarros, « Socialisme anarchiste », Un lecteur libertaire, vol. 1, p. 343]

Ainsi, la forme de cette propriété différait de la tendance socialiste à la tendance socialiste (certaines, comme Proudhon, proposèrent des fédérations d'associations coopératives, d'autres comme la propriété communautaire de Kropotkin, d'autres comme la propriété de l'État social-démocrate, etc.). De plus, à mesure que l'économie changeait au XIXe siècle, les idées socialistes aussi. Murray Bookchin résume bien ce processus :

«Le passage croissant de l'économie artisanale à l'économie industrielle a donné lieu à un changement progressif mais majeur du socialisme lui-même. Pour l'artisan, le socialisme signifiait des coopératives de producteurs composées d'hommes qui travaillaient ensemble dans de petites associations collectivistes partagées... Pour le prolétaire industriel, par contre, le socialisme en est venu à signifier la formation d'une organisation de masse qui a donné aux ouvriers d'usine le pouvoir collectif d'exproprier une usine qu'aucun ouvrier ne pouvait posséder correctement... Ils ont préconisé publiquela propriété des moyens de production, que ce soit par l'État ou par la classe ouvrière organisée en syndicats." [La troisième révolution, vol. 2, p. 262

Dans cette évolution du socialisme, nous pouvons placer les diverses tendances de l'anarchisme. L'anarchisme individualiste est clairement une forme de socialisme artisanal (qui reflète ses racines américaines) tandis que l'anarchisme collectiviste, communiste et syndicaliste sont des formes de socialisme industriel (ou prolétarien) (qui reflète ses racines en Europe). Le mutualisme de Proudhon jette les ponts entre ces extrêmes, en préconisant comme il le fait le socialisme artisanal pour les artisans et les paysans avec des associations coopératives de grande industrie, reflétant l'état de l'économie française dans les années 1840-1860 ("Foudhon serait individualise et associée" des "forces productives et distributives" comme Tucker l'a dit. [Au lieu d'un livre, p. 480). Même cette classification a ses enjeux en tant qu'anarchisme collectiviste, communiste et syndicaliste sont basés sur la libre association, ce qui signifie qu'ils partagent avec le mutualisme une défense de la production artisanale et paysanne même si l'importance relative de ce secteur serait moins donné développements dans l'économie. Cela ne devrait toutefois pas nous aveugler à la caractéristique commune de toutes ces formes d'anarchisme, à savoir l'opposition à l'exploitation du travail (avec des désaccords enracinés dans la question de savoir si un type particulier réaliserait effectivement cet objectif commun).

D'où le but de Proudhon pour "abolition du prolétariat" pour "La démocratie industrielle doit réussir le féodalisme industriel," [Opération Cit., p. 179 et p. 167] Son soutien à "association" (ou "socialisme associatif") "a prévu tous ces mouvements ultérieurs" qui exigeaient "que l'économie ne soit contrôlée ni par une entreprise privée ni par l'État, mais par les producteurs" tels que "les syndicalistes révolutionnaires" et "les étudiants de 1968." [K. Steven Vincent, Pierre-Joseph Proudhon et la montée du socialisme républicain français, p. 165] Comme l'a noté Kropotkin en ce qui concerne le mutualisme réformiste-socialiste de Proudhon:

« Lorsqu'il proclama dans son premier mémoire sur la propriété que « la propriété est un vol », il ne parlait que de la propriété dans sa loi romaine actuelle, sens du « droit d'utilisation et d'abus »; dans les droits de propriété, d'autre part, compris dans le sens limité de la possession, il voyait la meilleure protection contre les empiétements de l'État. En même temps, il ne voulait pas violemment déposséder les propriétaires actuels de terres, de maisons, de mines, d'usines, etc. Il préférait atteindre le même but en rendant le capital incapable de gagner de l'intérêt." [Anarchisme, p. 290-1]

Proudhon a été repris par, bien sûr, Bakounin et Kropotkin mais aussi Tucker:

"le fait qu'une classe d'hommes soit dépendante de leur vie lors de la vente de leur travail, tandis qu'une autre classe d'hommes est relevée de la nécessité du travail en étant légalement privilégiée pour vendre quelque chose qui n'est pas du travail... Et à un tel état de choses je suis autant opposé que n'importe qui. Mais à la minute où vous supprimez le privilège... chaque homme sera un ouvrier échangeant avec ses collègues. Ce que l'anarchisme-socialisme vise à abolir, c'est l'usure... il veut priver le capital de sa récompense.» [Au lieu d'un livre, p. 404]

Ou, selon Ernest Lesigne, cité favorablement par Tucker comme faisant partie de son "Exposition sommaire du socialisme du point de vue de l'anarchisme", l'anarchisme assurerait "La terre au cultivateur. La mine au mineur. L'outil pour les ouvriers. Le produit au producteur", "tout le monde serait propriétaire" et "il ne devrait plus y avoir de prolétaires" pour là « sont deux socialismes [...] L'un est dictatorial, l'autre libertaire." [« Socialisme d'État et anarchisme », Opération Cit., p. 16 et 7

Compte tenu de tout cela, il est étrange qu'un anarchiste voie Caplan déclarer que "Les États-Unis ont été un terrain encore plus fertile pour l'anarchisme individualiste: au cours du XIXe siècle, des personnalités telles que Josiah Warren, Lysander Spooner et Benjamin Tucker ont gagné en importance pour leur vision d'un anarchisme basé sur la liberté de contrat et la propriété privée." Comme indiqué, Warren, Tucker et Spooner l'ont fait pas soutenir la propriété privée au sens capitaliste du mot et Kropotkine et Bakounine, pas moins que Warren, Tucker et Spooner, ont soutenu le libre accord entre les individus et les groupes. De plus, tout en ignorant de vastes pans de leurs idées, Caplan ignore le contexte socio-économique dans lequel ils se sont développés et cherchent à appliquer leurs idées. Comme Marx l'a noté, une forme radicalement différente de "propriété privée" et donc les anarchistes individualistes, comme Wm. Gary Kline le souligne à juste titre, « s'attendait à ce qu'une société de travailleurs en grande partie indépendants n'ait pas de disparité significative de richesse entre eux ». [Les anarchistes individualistes, p. 104] L'application de certaines parties de leurs idées jugées « rationnelles » dans un contexte socio-économique radicalement différent produirait des résultats radicalement différents.

Qu'est-ce que ça prouve ? Que Caplan semble plus intéressé par les mots Tucker utilisés plutôt que les significations ils attachés à eux. Pas convaincant.

Peut-être que Caplan devrait considérer les paroles de Proudhon sur le sujet du socialisme: "Le socialisme moderne n'a pas été fondé comme une secte ou une église; il a vu un certain nombre d'écoles différentes." [Écrits sélectionnés de Pierre-Joseph Proudhon, p. 177] S'il le faisait peut-être, il verrait que les anarchistes individualistes étaient une école de socialisme, étant donné leur opposition à l'exploitation et le désir de voir sa fin par leurs idées politiques, économiques et sociales.

Dans la section 8 (Qui sont les principaux penseurs anarchistes?), Callan fait de son mieux pour affirmer que Proudhon n'était pas du tout socialiste : "Pierre [-Joseph] Proudhon est aussi souvent inclus [en tant qu'"anarchiste de gauche"] bien que ses idées sur l'opportunité d'une forme modifiée de propriété privée amèneraient certains à l'exclure complètement du camp de gauche."

«Foudhon: fils de paysan, et, ses œuvres et son instinct, cent fois plus révolutionnaire que tous les doctrinaires et socialistes bourgeois, il s'est équipé d'un point de vue aussi impitoyable que profond et pénétrant, pour détruire tous leurs systèmes. Opposant à la liberté d'autorité, il s'est déclaré anarchiste avec hardiesse en présentant ses idées en contradiction avec celles des socialistes d'État. Le socialisme, fondé sur la liberté individuelle et collective et sur l'action spontanée des associations libres, et n'obéissant à aucune autre loi que les lois générales de l'économie sociale, celles qui avaient déjà été découvertes ou qui seraient découvertes à l'avenir; un socialisme fonctionnant en dehors de toute réglementation gouvernementale et de toute protection de l'État, et subordonnant la politique aux intérêts économiques, intellectuels et moraux de la société — ce genre de socialisme était lié au fil du temps à arriver au fédéralisme. »[La philosophie politique de Bakounine, p. 278 à 9

Selon George Woodcock Kropotkin était l'un des "les disciples confessés." [Opération Cit., p. 204] Sans surprise, Kropotkin a inclus Proudhon parmi les "nombreux penseurs" qui avait (avec Bakounine et Marx) "Au milieu du XIXe siècle" a commencé à se développer "idées socialistes" et avait avec « leurs disciples se sont efforcés soit de répandre des idées socialistes sous une forme compréhensible, soit de les mettre sur une base scientifique. ». Il n'avait aucune hésitation à considérer Proudhon comme un seul "des premiers théoriciens du socialisme". "Parmi les socialistes", il a noté, Proudhon "Approché plus près que toute autre interprétation de la justice comme base de la morale." [Éthique, p. 267 à 8)

Peut-être que cela fait de Bakounine et de Kropotkin des protocapitalistes ? Évidemment pas. Et Tucker ? Il a appelé Proudhon "le père de l'école anarchiste du socialisme." [Au lieu d'un livre, p. 381] Quant à Proudhon lui-même: "Je suis socialiste". [Sélection d'écriture de Pierre-Joseph Proudhon, p. 195]

L'historien socialiste Carl Launder que Caplan cite dans une tentative de contester les idées que les anarchistes individualistes peuvent être considérés comme socialistes, proclame qu'il était "le penseur le plus profond parmi les socialistes prémarxiens" et commence sa discussion des idées de Proudhon avec les mots « En France, le socialisme post-utopique commence avec Peter Joseph Proudhon. » [Le socialisme européen: Histoire des idées et des mouvements, vol. 1, p. 67 et p. 59] Le célèbre socialiste britannique G.D.H. Cole (et un éminent socialiste guilde) a également inclus Proudhon dans son histoire multivolume du socialisme, le proclamant comme étant "parmi les principaux prophètes du socialisme." [Histoire des socialistes Pensée, vol. 1, p. 201] Et Marx et Engels, ils pourraient sûrement dire si Proudhon était socialiste ou non ? Selon Engels, Proudhon était "le socialiste du petit paysan et maître-artisan." [Marx et Engels, Travaux sélectionnés, p. 260]

Le seul groupement qui tente régulièrement d'excommunier Proudhon du socialisme sont, bien sûr, les marxistes, généralement dans leurs tentatives de monopoliser le terme « socialiste », de s'éloigner des anarchistes ou de combattre l'influence anarchiste croissante dans les mouvements sociaux (et peut-être de recruter des anarchistes à leur parti) en « exposant » ses « secrets ». Ils utilisent Proudhon comme moyen de rejeter Tous écoles d'anarchisme du socialisme, même communiste-anarchisme. Inutile de dire que ces écrits sont aussi bien informés et objectifs que la FAQ de Caplan et peuvent être ignorés.

En fait, le seul anarchiste de gauche (c'est-à-dire social) qui semble placer Proudhon en dehors du camp de gauche (c'est-à-dire anarchiste) est Murray Bookchin. Dans une œuvre écrite comme il était en train de rompre avec l'anarchisme peu avant sa mort, Bookchin a soutenu que "Proudhon n'était pas socialiste" simplement parce qu'il a favorisé "propriété privée." Toutefois, il note que "une disposition morale qui distingue le contrat proudhoniste du contrat capitaliste" à savoir "il a abjuré le profit et l'exploitation." [La troisième révolution, vol. 2, p. 39 et p. 40 à 41 Qui, bien sûr, place Proudhon dans la tradition socialiste (voir dernière section) .

Malheureusement, Bookchin ne reconnaît pas cela ou que Proudhon était totalement opposé à cela "contrat capitaliste", à savoir le travail salarié. Dans un ouvrage cité par Bookchin, le Français s'opposait à plusieurs reprises au travail salarié et préconisait que les entreprises ouvrières remplacent les firmes capitalistes. [Idée générale de la révolution, p. 98, p. 215 à 6 et p. 221 à 2] Bookchin, étrangement, a indiqué qu'il était quelque peu conscient de cela car il a cité Proudhon comme argumentant que "association" était "une protestation contre le système salarial". Cela suggère également que les affirmations de Bookchin que Proudhonian "l'analyse minimise les relations sociales incarnées dans le marché capitaliste et l'industrie" est faux. [Opération Cit.78 et 180] Étant donné que le travail salarié est des relation sociale unique au sein du capitalisme, il ressort clairement des travaux de Proudhon qu'il n'a pas « minimisé » les relations sociales créées par le capitalisme, plutôt que le contraire. L'opposition de Proudhon au travail salarié montre clairement qu'il s'est concentré sur la clé relation sociale que le capitalisme crée, à savoir celle de la domination et de l'exploitation de l'ouvrier par le capitaliste.

Bookchin a suggéré que Proudhon était "obligé en 1851, à la suite du ferment associatif de 1848 et après, de reconnaître que l'association d'une sorte était inévitable pour les grandes entreprises." [Opération Cit., p. 78] Toutefois, l'appui de Proudhon à l'association (démocratie industrielle) date de quelque 11 ans avant 1851. Il a déclaré dans Qu'est-ce que la propriété? qu'il visait pour "égalité des conditions et association universelle" et que "ni une association commerciale, ni industrielle, ni agricole ne peut être conçue en l'absence d'égalité". En outre, "toute propriété devient ... collective et indivise" et "pas un si le titulaire des moyens de production" pendant "chefs" dans l'industrie "doit être choisi parmi les travailleurs par les travailleurs eux-mêmes." [La propriété c'est le vol !, p. 109, p. 129, p. 137, p. 122 et p. 119]

Il est significatif que le premier travail à se qualifier de propriété anarchiste opposée avec l'État, l'exploitation avec l'oppression et soutenu l'autogestion contre les relations hiérarchiques au sein de la production ("anarcho"-capitalistes prendre note!). L'année suivante, Proudhon dit qu'il «préach[ed] émancipation au prolétariat; association aux ouvriers». Il visait le "non-appropriation des instruments de production", qui serait "une destruction de biens" pour "sans l'appropriation des instruments, la propriété n'est rien." Ceci a été appelé "association, qui est l'annihilation de la propriété." Bref, nous devons "organiser l'industrie, associer les travailleurs et leurs fonctions ... Nous devons appliquer à grande échelle le principe de la production collective".. [Opération Cit., p. 157, p. 149, p. 148 et p. 140]

En 1846 Système de contradictions économiques il a soutenu que "développer le système des contradictions économiques, c'est jeter les bases de l'association universelle", "une solution basée sur l'égalité, en d'autres termes, l'organisation du travail, qui implique la négation de l'économie politique et la fin de la propriété." Alors "afin que la concurrence puisse être universelle, il faut se procurer pour tous les moyens de concurrence; il faut détruire ou modifier la prédominance du capital sur le travail, changer les relations entre employeur et travailleur, résoudre, en un mot, l'antinomie de la division et celle des machines; il faut ORGANISER LE TRAVAIL". [Opération Cit., p. 179, p. 202 et p. 201] Encore une fois, il a appelé à l'autogestion des travailleurs:

« Pour que cette association soit réelle, celui qui y participe doit le faire [...] en tant que facteur actif; il doit avoir une voix délibérative au sein du conseil [...] tout ce qui le concerne, en bref, doit être réglementé conformément à l'égalité. Mais ces conditions sont précisément celles de l'organisation du travail". [Opération Cit., p. 215]

Aux "devenir capitaliste, devenir tyran" et biens "nous dégrade, en nous faisant serviteurs et tyrans les uns envers les autres." Aux "être un travailleur salarié" était de "travailler sous un maître"et "dont la part du produit collectif est constamment confisquée par l'entrepreneur" et ainsi«[i]nder le régime de la propriété, l'excédent de la main-d'oeuvre, essentiellement collective, passe entièrement [...] au propriétaire». Peut-être inutile à dire, "l'économie politique, qui soutient et défend ce régime, est la théorie du vol" [Opération Cit., p. 248 et p. 253 à 4)

Si longtemps avant le déclenchement de la Révolution de février 1848, Proudhon avait demandé "association" ou les "organisation du travail". En 1848 et après, il a simplement répété l'appel -- par exemple, dans un manifeste qu'il a appelé "associations ouvrières démocratiquement organisées" avec ces "des modèles pour l'agriculture, l'industrie et le commerce, le noyau pionnier de cette vaste fédération d'entreprises et de sociétés tissées dans le tissu commun de la République démocratique et sociale." En outre, "dans le cadre de l'association universelle, la propriété de la terre et des instruments du travail est sociale propriété". [Opération Cit., p. 377 à 8)

Maintenant, étant donné que Bookchin considéré comme "socialistes artisanaux authentiques" ceux qui ont appelé collectif la propriété des moyens de production, mais "exempté de la collectivisation de la paysannerie", nous devons conclure que Proudhon était un socialiste si authentique artisanal. En effet, à un moment donné, Bookchin mentionne "socialisme artisanal individuel de Proudhon" qui suggère une approche quelque peu confuse des idées de Proudhon! [Opération Cit., p. 4 et p. 258.]

En effet, Bookchin fait une erreur semblable à celle de Caplan; mais, contrairement à Caplan, il aurait dû mieux le savoir. Plutôt que d'être socialiste, Proudhon est évidemment un exemple de ce que Bookchin lui-même appelle "socialisme artisanal" (comme Marx et Engels l'ont reconnu). En effet, il a noté que Proudhon était "le plus célèbre avocat" et que "près de tous les soi-disant socialistes "utopiens", même [Robert] Owen - le plus orienté vers le travail - ainsi que Proudhon - a essentiellement cherché à la distribution équitable de la propriété." [Opération Cit., p. 258 et p. 273] Étant donné l'opposition de Proudhon au travail salarié et à la propriété capitaliste et son soutien à la démocratie industrielle en tant qu'alternative, la position de Bookchin est intenable -- il confond le socialisme avec le communisme, rejetant comme socialiste toutes les opinions qui ne sont pas le communisme (une position qu'il partage avec les « libertaires »).

Bookchin n'avait pas toujours cette position:

"Foudhon envisage une société libre comme une société dans laquelle les petits artisans, les paysans et les entreprises industrielles collectives négocient et concluent des contrats pour satisfaire leurs besoins matériels. L'exploitation prend fin, et les gens se contentent de réclamer les récompenses de leur travail, de travailler librement et d'échanger leurs produits sans aucune contrainte pour rivaliser ou chercher des profits. Bien que ces points de vue impliquent une rupture avec le capitalisme, en aucun cas ils ne peuvent être considérés comme des idées communistes, un ensemble de points de vue mettant l'accent sur la propriété publique et un objectif dans lequel les besoins humains sont satisfaits sans égard à la contribution du travail de chaque individu . . . En tant que "cooperativistes", les mutualistes devaient rechercher une érosion pacifique et fragmentaire du capitalisme." [Les anarchistes espagnols, p. 18]

C'est un cri loin d'être un communiste à ne pas être un socialiste et Bookchin ne fournit aucune raison de nier ses commentaires antérieurs dans sa (mis) lecture ultérieure de Proudhon. En revanche, un expert sur Proudhon montre que, pour Proudhon, la justice "appliqué à l'économie était le socialisme associatif" et ainsi Proudhon était carrément dans le camp socialiste. [K. Steven Vincent, Pierre-Joseph Proudhon et la montée du socialisme républicain français, p. 228]

Cependant, tout cela peut peut-être être ignoré. Peut-être tous ceux qui se sont présentés devant Caplan n'ont tout simplement pas compris ce qu'est réellement le socialisme (et comme il s'est décrit comme socialiste à plusieurs reprises, cela vaut aussi pour Proudhon lui-même!). La question se pose donc : Proudhon soutenait-il la propriété privée au sens capitaliste du mot ? La réponse est évidemment non. Pour citer le résumé de George Woodcock des idées de Proudhon sur ce sujet, nous trouvons:

"Il [Proudhon] dénonçait la propriété d'un homme qui l'utilise pour exploiter le travail d'autrui, sans un effort de sa part, la propriété distinguée par les intérêts et les loyers, par les impositions du non-producteur sur le producteur. Vers la propriété considérée comme "possession", le droit d'un homme de contrôler sa demeure et la terre et les outils dont il a besoin pour vivre, Proudhon n'a pas eu d'hostilité; en effet, il la considérait comme la pierre angulaire de la liberté." ["Qu'est-ce que la propriété ?", Le Corbeau No 31, p. 208 à 9

George Crowder fait la même remarque :

« La propriété qu'il s'oppose est essentiellement celle qui n'est pas gagnée [...] y compris les intérêts sur les prêts et les revenus du loyer. Cela contraste avec les droits de propriété sur ces biens, soit produits par l'oeuvre du propriétaire, soit nécessaires à cette oeuvre, par exemple son logement, ses terres et ses outils. Proudhon se réfère d'abord aux droits légitimes de propriété de ces biens comme «possession», et bien que dans son dernier travail, il appelle cette "propriété", la distinction conceptuelle reste la même." [Anarchisme classique, p. 85 à 86]

Selon Proudhon lui-même, « l'accumulation du capital et de l'instrument est ce que le capitaliste doit au producteur, mais il ne le paie jamais. C'est cette privation frauduleuse qui cause la pauvreté des travailleurs, l'opulence des inactifs et l'inégalité de leurs conditions. Et c'est ceci, par-dessus tout, qui a si bien été appelé l'exploitation de l'homme par l'homme." Il a considéré l'objectif de ses réformes économiques "était de sauver les masses ouvrières de l'exploitation capitaliste." [Écrits sélectionnés de Pierre-Joseph Proudhon43 et 80]

Proudhon, comme on peut le voir, considère la propriété capitaliste comme la source de l'exploitation et de l'oppression et il s'y oppose. Il oppose explicitement ses idées à celle de la propriété capitaliste et rejette elle est un moyen d'assurer la liberté. La notion que la personne qui a déclaré la première fois "Je suis anarchiste" dans le contexte d'une critique étendue de la propriété capitaliste, comment elle produit l'exploitation ("la propriété est le vol") et qui a conclu qu'il fallait l'abolir pourrait être considéré comme un défenseur du capitalisme est risible.

C'est la raison pour laquelle la Commission a « Parmi les autres hétérodoxes de Proudhon, on peut citer la défense du droit d'héritage et l'accent mis sur l'antagonisme véritable entre le pouvoir de l'État et les droits de propriété. »

En prenant d'abord l'opinion de Proudhon sur l'héritage, deux points doivent être faits. Premièrement, son point de vue sur ce sujet ne peut être séparé de sa politique plus large. Comme il l'a dit en 1846: "Je vois ce qui vous offense à propos de l'héritage: l'héritage, selon vous, n'est bon que de maintenir l'inégalité. Mais l'inégalité ne vient pas de l'héritage, elle résulte de conflits économiques. L'héritage prend les choses comme il les trouve: créer l'égalité, et l'héritage vous rendra l'égalité. " [Syst et grave;me des contradictions et eacute;conomiques, vol. 2, p. 258.] Deuxièmement, il a explicitement exclu les moyens de production de sa "défense" de ce droit:

« En vertu du droit de l'association, la transmission de la richesse ne s'applique pas aux instruments du travail, de sorte qu'elle ne peut pas devenir une cause d'inégalité. Ainsi, laissez les biens du propriétaire décédé passer à son parent le plus éloigné et souvent le plus pauvre. Nous sommes socialistes, et non des voleurs d'héritage... sous l'association universelle, la propriété de la terre et des instruments du travail est sociale propriété . . . Nous voulons la propriété, mais la propriété restaurée à ses limites, c'est-à-dire la libre disposition des fruits du travail, la propriété MINUS USURY!..." ["Election Manifeste de Le Peuple", La propriété c'est le vol !, p. 377 et 9

Il est significatif qu'un sujet sur lequel Proudhon a passé très peu de temps est la première non orthodoxie de Caplan et, de plus, sa position ne peut être comprise que dans le contexte de ses vues plus larges, un contexte qui n'est pas fourni.

Qu'en est-il des "antagonisme" des droits de propriété et de l'État? C'est une position anarchiste commune. Les anarchistes savent bien que la possession est une source d'indépendance au sein du capitalisme et qu'elle doit être soutenue. Comme Albert Meltzer l'a dit :

« Tous les systèmes actuels de propriété signifient que certains sont privés des fruits de leur travail. Il est vrai que, dans une société compétitive, seule la possession de moyens indépendants permet d'être libre de l'économie (c'est ce que voulait dire Proudhon quand, s'adressant à l'artisan indépendant, il a dit "la propriété est liberté", ce qui semble à première vue une contradiction avec son dictat que c'était le vol)" [Anarchisme : arguments pour et contre, p. 12 et 13]

Malatesta a fait la même remarque:

« Nos opposants [...] ont l'habitude de justifier le droit à la propriété privée en déclarant que la propriété est la condition et la garantie de la liberté.

"Et nous sommes d'accord avec eux. Ne disons - nous pas à maintes reprises que la pauvreté est l'esclavage?

"Mais alors pourquoi s'y opposer?

« La raison est claire : en réalité, la propriété qu'ils défendent est la propriété capitaliste [...] qui dépend donc de l'existence d'une classe de personnes déshéritées et dépossédées, forcées de vendre leur travail aux propriétaires pour un salaire inférieur à sa valeur réelle [...] Cela signifie que les travailleurs sont soumis à une sorte d'esclavage." [La révolution anarchiste, p. 113]

Comme Kropotkin :

« La seule garantie de ne pas être privé des fruits de votre travail est de posséder les instruments du travail [...] l'homme produit vraiment le plus lorsqu'il travaille en liberté, lorsqu'il a un certain choix dans ses occupations, lorsqu'il n'a pas de surveillant pour l'entraver, et enfin, lorsqu'il voit son travail apporter du profit à lui et à d'autres qui travaillent comme lui, mais apporter peu aux paresseux. » [La conquête du pain, p. 145]

Peut-être que cela rend ces trois anarcho-communistes bien connus "vraiment" proto-"anarcho"-capitalistes aussi? Évidemment pas. Au lieu de se demander si ses idées sur ce qu'est le socialisme sont fausses, il essaie de réécrire l'histoire pour intégrer le mouvement anarchiste dans ses idées capitalistes de ce que l'anarchisme, le socialisme et ce qui sont réellement comme.

En outre, nous devons souligner que les "l'accent mis sur le véritable antagonisme entre le pouvoir de l'État et les droits de propriété" provient de ses écrits ultérieurs, dans lesquels il a affirmé que les droits de propriété étaient nécessaires pour réduire le pouvoir de l'État. En d'autres termes, "hétérodoxy" est venu d'une période où Proudhon ne pensait pas que l'État pourrait être aboli et ainsi "la propriété est la seule puissance qui peut agir comme contrepoids à l'État." Bien sûr, ce "plus tard" Proudhon a également reconnu que la propriété était "un absolutisme dans un absolutisme," "par nature autocratique" et que "La politique pourrait se résumer en un seul mot : l'exploitation." [Écrits sélectionnés de Pierre-Joseph Proudhon, p. 140, p. 141, p. 140 et p. 134]

Étrangement, Caplan omet de noter que Proudhon a soutenu que "la répandre plus équitablement et l'établir plus fermement dans la société" est le moyen par lequel la propriété "devient une garantie de liberté et maintient l'État sur une quille égale." [Opération Cit., p. 133] En d'autres termes, plutôt que la propriété en tant que telle limiter l'État, c'est la propriété divisée plus également par la société qui est la clé, sans concentration du pouvoir économique et de l'inégalité qui entraînerait l'exploitation et l'oppression. Il était clair que "l'équilibre des biens nécessite encore des garanties politiques et économiques" dont "garanties contre elles-mêmes" (par exemple, "Association industrielle et agricole" et "Organisation des services publics") pendant la période "L'État est composé : 1) de la fédération des propriétaires, regroupés par districts, départements et provinces; 2) des associations industrielles, des petites républiques ouvrières; 3) des services publics (au prix coûtant); 4) des artisans et des marchands libres. [La propriété c'est le vol !, p. 779 à 80] À peine une économie capitaliste, même s'il y a des gens qui possèdent les outils, les terres et les maisons qu'ils utilisent.

Comme le souligne Woodcock, dans "image de la société idéale de la société idéale c'est cette prédominance du petit propriétaire, le paysan ou l'artisan, qui impressionne immédiatement" avec "la création d'associations coopératives pour la gestion d'usines et de chemins de fer." ["Qu'est-ce que la propriété ?", Opération Cit., p. 209, p. 210] Comme l'a dit Proudhon : « En nous démocratisant, la révolution nous a lancés sur la voie de la démocratie industrielle. » [Écrits sélectionnés de Pierre-Joseph Proudhon, p. 63]

Bien sûr, l'efficacité de la propriété en limitant le pouvoir de l'État est un point d'intérêt. Les groupes anarchistes et les syndicats syndicalistes possèdent leurs propres centres sociaux et les presses de journaux n'ont jamais empêché l'État de les fermer pour protéger le régime capitaliste lorsqu'il était jugé nécessaire, pour prendre un exemple évident. En fin de compte, que les droits de propriété spécifiques - ou ceux de groupes ou de classes spécifiques - soient respectés est très bien le don de l'État lui-même, soumis à des pressions sociales pour le défendre comme tout autre droit.

Tout cela ne soutient guère les tentatives de Caplan de dépeindre Proudhon comme « vraiment » un capitaliste depuis le début. Par conséquent, sa tentative de revendiquer (co-opt) Proudhon pour "anarcho"-capitalisme indique jusqu'où Caplan va tordre (ou ignorer) la preuve. Bref, et comme cela deviendrait vite évident lors de la lecture de ses écrits, Proudhon serait parmi ceux qui (pour utiliser les mots de Caplan) "normalement classer les administrations publiques, les biens, les organisations hiérarchisées comme des "règles"." Mais, alors, comme l'a noté Kropotkin: "Les économistes [ont] représenté le contrat imposé (sous la menace de la faim) entre maître et travailleur comme un état de liberté." [Lutte directe contre le capital, p. 638]

En résumé, Proudhon était socialiste et les tentatives de Caplan pour réécrire l'histoire anarchiste et socialiste échouent. Proudhon était la tête de fontaine pour les deux ailes du mouvement anarchiste et Qu'est-ce que la propriété? Tout le reste de l'anarchisme ultérieur est là, parlé ou implicite : la conception d'une société libre unie par association, des travailleurs contrôlant les moyens de production. [...] [ce livre] demeure le fondement sur lequel tout l'édifice de la théorie anarchiste du XIXe siècle devait être construit.» [Woodcock, Opération Cit., p. 210] Peu étonnant Bakounin a déclaré que ses idées étaient Proudhonism "largement développé et poussé à ces, ses conséquences finales." [Michael Bakounin: Écrits sélectionnés, p. 198]

Que Tucker se soit qualifié de socialiste est vite vu de Au lieu d'un livre ou l'un des livres écrits sur Tucker et ses idées (du moins ceux dont les auteurs ne veulent pas le revendiquer pour l'appropriation). Que Caplan cherche à nier cela signifie que soit Caplan n'a pas examiné Au lieu d'un livre ou la littérature secondaire (avec des implications évidentes pour l'exactitude de sa FAQ) ou il a décidé d'ignorer ces faits en faveur de sa propre version idéologiquement contaminée de l'histoire (encore avec des implications évidentes pour l'exactitude et l'objectivité de sa FAQ).

Caplan, dans une tentative de nier l'évidence, cite Tucker de 1887 dans la section 14 (Quels sont les grands débats entre anarchistes? Quels sont les arguments récurrents?):

« Cela surprendra probablement beaucoup qui ne savent rien de Proudhon sauf sa déclaration que « la propriété est le vol » pour apprendre qu'il était peut-être le plus vigoureux haïsseur du communisme qui ait jamais vécu sur cette planète. Mais l'incohérence apparente disparaît lorsque vous lisez son livre et trouvez que par la propriété il signifie simplement la richesse légalement privilégiée ou le pouvoir de l'usure, et pas du tout la possession par l'ouvrier de ses produits."

Vous remarquerez instantanément que Proudhon ne signifie pas par propriété "la possession de l'ouvrier de ses produits." De plus, il a soutenu que la propriété des biens permettait l'embauche de travailleurs, ce qui, à son tour, garantissait que le travailleur ne recevait plus son produit. Proudhon a donc inclus dans sa définition de la propriété le capitaliste qui volait la plus-value produite par l'ouvrier. Comme il ressort clairement de la citation, Tucker et Proudhon étaient opposés à la propriété capitaliste ("le pouvoir de l'usure") . D'après les preuves de Caplan, il prouve que Tucker n'était pas capitaliste.

Citons Tucker sur ce qu'il voulait dire par usury :

"Il y a trois formes d'usure, les intérêts sur l'argent, le loyer sur la terre et les maisons, et le profit en échange. Celui qui reçoit l'un d'eux est un usurier . . . Le banquier est un usurier ; le fabricant est un usurier ; le marchand est un usurier ; le propriétaire est un usurier . . . Ce sont les Somebodies qui engloutissent la richesse excédentaire [produite par le travail] . . . L'usurier est quelqu'un, et l'État est son protecteur." [Au lieu d'un livre, p. 178]

Ce qui ne peut être revendiqué comme étant les paroles d'une personne qui soutient le capitalisme.

Nous devons noter que Tucker a considéré à la fois le gouvernement et le capital oppressif. Il a soutenu que l'anarchisme signifiait "la restriction du pouvoir à soi-même et l'abolition du pouvoir sur autrui. Le gouvernement se fait sentir à la fois dans le pays et dans la ville, le capital a sa prise usureuse sur la ferme aussi sûrement que sur l'atelier et les oppressions et les exactions de ni gouvernement ni capital peuvent être évités par la migration." [Opération Cit., p. 114]

De plus, depuis quand le socialisme est-il identique au communisme ? Tucker, comme Proudhon, était bien conscient que le communisme et le socialisme ne sont pas la même chose, que le premier est l'une des écoles de ce dernier (et, nous pouvons ajouter, il y a différentes formes à la fois libertaires et autoritaires). Nous avons indiqué les idées de Proudhon dans précédente et ne se répétera pas, mais il est intéressant que cela passe comme "preuve" de l'antisocialisme pour Caplan, indiquant qu'il semble ne pas savoir ce qu'est réellement le socialisme ou l'anarchisme. Pour affirmer l'évidence, vous pouvez être un haïsseur du «communisme» et être toujours socialiste -- en effet, Kropotkin a soutenu en 1888 que "Il y a quarante ans, avant et en 1848, la théorie [du communisme] a été présentée sous une forme qui rend pleinement compte de la méfiance de Proudhon quant à ses effets sur la liberté... Mais cette vieille idée s'est complètementompée avant l'expérience pratique du mouvement révolutionnaire.» [Agissez pour vous-mêmes, p. 98]

Donc ceci, sa seule tentative de prouver que Tucker, Spooner et même Proudhon étaient vraiment capitalistes en citant les personnes impliquées est un échec.

Caplan affirme que pour toute affirmation que "anarcho"-capitalisme n'est pas anarchiste est faux parce que "les arguments factuels sont souvent incorrects. Par exemple, malgré l'affirmation populaire selon laquelle le socialisme et l'anarchisme ont été inextricablement liés depuis le début du mouvement anarchiste, de nombreux anarchistes du XIXe siècle, non seulement des Américains comme Tucker et Spooner, mais même des Européens comme Proudhon, étaient ardemment favorables à la propriété privée (croyant simplement que certaines propriétés existantes étaient illégitimes, sans s'opposer à la propriété privée en tant que telle).

Ignorant le fait gênant que Caplan admet Proudhon et Tucker s'opposent capitaliste les droits de propriété, les faits à l'appui de la revendication des anarchistes étant socialistes ne sont pas «incorrectes». C'est l'hypothèse de Caplan que le socialisme est contre toutes les formes de "propriété" qui est mal. Pour affirmer l'évidence, le socialisme n'égale pas le communisme (et les anarcho-communistes soutiennent le droit des travailleurs à posséder leurs propres moyens de production s'ils ne souhaitent pas rejoindre les communes communistes). Ainsi, Proudhon était reconnu comme le principal théoricien socialiste français quand il était vivant.

Tucker s'est qualifié de socialiste à de nombreuses reprises et a déclaré qu'il y avait « deux écoles de pensée socialiste... socialisme d'État et anarchisme ». Il était très clair que « La liberté insiste sur le socialisme... le vrai socialisme, le socialisme anarchiste : la prévalence sur la terre de la liberté, de l'égalité et de la solidarité. » [Opération Cit., p. 4 et 363

Caplan, bien sûr, est bien conscient des opinions de Tucker sur le capitalisme et la propriété privée. Dans l'article 13 (Quelles justifications morales ont été offertes pour l'anarchisme?) il écrit:

"Jusqu'à présent, d'autres anarchistes, comme Lysander Spooner et Benjamin Tucker ainsi que Proudhon, ont soutenu que l'anarchisme supprimerait l'exploitation inhérente à l'intérêt et à la rente simplement par la libre concurrence. De leur point de vue, seul le revenu du travail est légitime, et un élément important du cas de l'anarchisme est que, sans les monopoles imposés par le gouvernement, le revenu non lié au travail serait réduit à zéro par les forces du marché. Il n'est toutefois pas clair s'ils considèrent cela comme un simple effet secondaire souhaitable, ou s'ils rejettent l'anarchisme s'ils apprennent que l'effet économique prévu ne se produira pas réellement. »

D'abord, nous devons souligner que Proudhon, Tucker et Spooner ont considéré bénéfices pour être exploitable ainsi que les intérêts et les loyers. C'est pourquoi nous trouvons Tucker argumentant que "La juste distribution des produits du travail doit être obtenue en détruisant toutes les sources de revenus à l'exception du travail. Ces sources peuvent être résumées en un seul mot, l'usure; et les trois principales formes d'usure sont l'intérêt, le loyer et le profit. » [Opération Cit., p. 474] Ignorer ce fait semble étrange, pour le moins, quand on présente un récit de ses idées.

Deuxièmement, Caplan, encore une fois, est désinvolte, car il sait très bien que Proudhon et les anarchistes individualistes ont vu la concurrence comme une réforme du capitalisme dans le contexte d'un environnement socio-économique transformé, qui avait été considéré comme des transformations dans, par exemple, les réglementations bancaires (finissant la norme d'or pour permettre la banque mutuelle) et les droits fonciers (finissant les normes capitalistes avec « occupation et utilisation »). Comme le suggère un expert sur Proudhon, "Foudhon a vu les réformes monétaires dans le contexte de l'institution des associations de producteurs" et donc il "ne favorisait pas un simple "bancaire", mais plutôt un élément dans une transformation sociale plus vaste." [K. Steven Vincent, Pierre-Joseph Proudhon et la montée du socialisme républicain français, p. 172 à 3) En tant que tel, il n'est guère un cas de concurrence "simplement" réformer le capitalisme mais plutôt la concurrence dans le contexte d'un changement plus large d'institutions, d'attitudes et de droits qui a rejeté les actuels (capitalistes).

Troisièmement, plutôt que d'être "non clair" si la fin de l'usure était "un seul effet secondaire souhaitable" de l'anarchisme, le contraire est le cas. Quiconque lisait Tucker (ou Proudhon) voyait rapidement que sa politique était formulée dans le but exprès de mettre fin à l'usure. Un seul exemple :

"La liberté abolira l'intérêt; elle supprimera le profit; elle abolira la rente monopolistique; elle abolira la fiscalité; elle abolira l'exploitation du travail; elle supprimera tous les moyens permettant à tout ouvrier d'être privé de tout produit." [Opération Cit., p. 347]

Bien qu'il soit juste de se demander si ces effets économiques résulteraient de l'application des idées de Tucker, il est De plus, il n'y a pas lieu de considérer la fin de l'usure comme une "effet secondaire souhaitable" d'eux. Au contraire, leurs yeux, la fin de l'usure était l'un des des objectifs de l'anarchisme individualiste, comme on peut le voir clairement. Comme le souligne Wm. Gary Kline dans son excellent récit de l'anarchisme individualiste :

"les anarchistes américains ont exposé la tension existant dans la pensée libérale entre la propriété privée et l'idéal de l'égalité d'accès. Les anarchistes individualistes étaient au moins conscients que les conditions existantes étaient loin d'être idéales, que le système lui-même travaillait contre la majorité des individus dans leurs efforts pour atteindre ses promesses. Le manque de capital, les moyens de créer et d'accumuler des richesses, font généralement perdre à un ouvrier une vie d'exploitation. C'est ce que les anarchistes savaient et ils ont abhorré un tel système." [Les anarchistes individualistes, p. 102]

C'est une partie de la raison pour laquelle ils se considéraient comme socialistes et, tout aussi important, ils étaient considérés comme socialistes par autres Des socialistes comme Kropotkin et Rocker. Les anarchistes individualistes, comme on peut le voir, s'intègrent très facilement dans les commentaires de Kropotkin « les anarchistes, en commun avec tous les socialistes [...] soutiennent que le système actuel de propriété privée dans la terre, et notre production capitaliste pour le profit, représentent un monopole qui va à l'encontre des principes de justice et des impératifs d'utilité ». [Anarchisme, p. 285] Étant donné qu'ils considéraient les bénéfices comme de l'usure et proposaient "occupation et utilisation" en lieu et place des droits de propriété fonciers dominants, ils sont évidemment socialistes.

Que la fin de l'usure était considérée comme un objectif clair de sa politique explique le postscript de Tucker 1926 à son célèbre essai « Socialisme d'État et anarchisme » dans laquelle il fait valoir que "capital concentré" lui-même était une barrière vers l'anarchie. Il a fait valoir que "la confiance est maintenant un monstre qui... même la compétition la plus libre, pourrait-elle être instituée, serait incapable de détruire." Alors que, dans une période antérieure, "nécessité le monopole monétaire pour sa subsistance et sa croissance" sa taille assure maintenant qu'il « voit dans le monopole de l'argent une commodité, pour être sûr, mais plus une nécessité. Ça peut se passer de ça." Cela signifiait que le chemin était maintenant "pas si clair." En effet, il a soutenu que le problème des fiducies "doit être combattu pendant un temps uniquement par des forces politiques ou révolutionnaires" que la confiance avait dépassé la portée "forces économiques" simplement en raison de la concentration des ressources dans ses mains. ["Postscript to State Socialism and Anarchism", Liberté individuelle, p. 18] Un autre grand anarchiste individualiste, Victor Yarros, est devenu social-démocrate et a noté que la concentration continue de la richesse a joué un rôle clé dans le déclin de l'anarchisme individualiste:

""Tout d'abord, la croissance étonnante des trusts et des syndicats, des holdings et des grandes sociétés, des chaînes de banques et de chaînes de magasins, peu à peu et avec insidiosité, ébranlait la foi de beaucoup dans l'efficacité des banques mutuelles, des associations coopératives de producteurs et de consommateurs et la concurrence des petits boursiers. Le plan de Proudhon pour une banque du peuple de faire des prêts industriels sans intérêt pour les coopératives ouvrières, ou d'autres membres, semblait extrêmement lointain et inapplicable à une époque de production de masse, de mécanisation, de marchés continentaux et internationaux." ["Anarchisme philosophique: sa montée, son déclin et son éclipse", American Journal of Sociology, vol. 41, no 4 (janvier 1936), p. 481).

Si la fin "l'usure" était considérée comme "effet secondaire" plutôt qu'un objectif, puis les problèmes des trusts et des inégalités/pouvoirs économiques ("une importante concentration des richesses") n'aurait pas été un problème. Que le fait du pouvoir économique était évidemment considéré comme un obstacle à l'anarchie suggère que la fin de l'usure était un objectif clé, un objectif que la « libre concurrence » dans l'abstrait ne pouvait pas atteindre. Plutôt que de prendre la position «anarcho»-capitaliste que l'inégalité massive n'affecte pas la «libre concurrence» ou la liberté individuelle, Tucker a évidemment pensé qu'elle l'a fait et, par conséquent, la «libre concurrence» (et donc l'abolition de l'État public) dans des conditions d'inégalité massive ne créerait pas une société anarchiste. Comme Tucker l'a dit :

"la nature fournit à l'homme des forces immenses avec lesquelles travailler en forme de terre et de capital, que dans un état de liberté ces forces profitent à chaque individu dans la mesure où il en profite, et que tout homme ou classe obtenant un monopole de l'un ou l'autre ou les deux mettra tous les autres hommes en soumission et vivre dans le luxe sur les produits de leur travail." [Au lieu d'un livre, p. 205]

En essayant de reléguer un objectif à un "effet secondaire"Caplan déforme les idées de Tucker. En effet, ses commentaires sur les fiducies, "capital concentré" et les "une importante concentration des richesses" indique combien l'anarchisme individualiste est loin de l'anarchisme-capitalisme (qui rejette la question du pouvoir économique hors de la main). Il indique également l'unité des idées politiques et économiques, avec Tucker étant conscient que sans une base économique appropriée, la liberté individuelle était dénuée de sens. Qu'une économie (comme le capitalisme) avec des inégalités massives dans la richesse et donc le pouvoir n'était pas une telle base est évidente dans les commentaires de Tucker.

Quatrièmement, qu'est-ce que Tucker considérait comme un monopole imposé par le gouvernement? Propriété privée, particulièrement dans la terre. Comme il dit "L'anarchisme s'engage à ne protéger aucun titre sauf ceux qui sont basés sur l'occupation et l'utilisation effectives" et cet anarchisme "c'est-à-dire l'abolition du bailleur et l'annihilation du loyer." [Opération Cit., p. 61, p. 300] Ceci, pour affirmer l'évidence, est une restriction sur la "propriété privée" (au sens capitaliste), ce qui, si nous utilisons la définition du socialisme de Caplan, signifie que Tucker faisait évidemment partie du "camp leftiste" (camp socialiste). En d'autres termes, Tucker considérait le capitalisme comme le produit du statisme alors que le socialisme (libertarien bien sûr) serait le produit de l'anarchie. Ainsi, ce que l'on entend par "marché libre" ne peut être considéré comme le même s'il est utilisé par des personnes ayant des notions radicalement différentes sur, par exemple, les droits de propriété.

Tucker a souligné quatre monopoles par lesquels la main-d'œuvre était exploitée -- "le monopole bancaire, le monopole foncier, le monopole tarifaire et le monopole des brevets et du droit d'auteur". [Liberté individuelle, p. 252 De ceux-ci, l'anarcho-capitalisme maintient trois - le monopole du crédit (banques basées sur la norme or et 100% réserves), le monopole foncier ("l'établissement en Amérique du Nord d'un système foncier véritablement libertaire") et le monopole du droit d'auteur ("notre théorie des droits de propriété inclut l'inviolabilité du droit d'auteur contractuel") . Que ces monopoles seraient basés sur "Code de base du droit libertaire" ne change rien au fait qu'ils sont imposés par la loi. [Rothbard, L'éthique de la liberté, p. 73, p. 123 et p. 234] Si, comme Tucker l'a fait valoir, "la seule raison pour laquelle le banquier, l'actionnaire, le propriétaire, le fabricant et le marchand sont capables d'exiger l'usure du travail réside dans le fait qu'ils sont soutenus par le privilège légal, ou le monopole", alors cela s'applique à l'anarcho-capitalisme tout autant que le capitalisme « réellement existant ». [Opération Cit., p. 4 et 5 Il serait douteux que la police privée et les juges imposent ces monopoles aurait été considérée comme une amélioration significative. Tucker -- comme Proudhon, Bakounin, Kropotkin, Goldman et Tolstoï -- serait considéré (naturel?) comme hors-la-loi sous « anarcho »-capitalisme s'ils cherchaient à appliquer leurs idées en ignorant ces monopoles imposés par la loi.

Ainsi, même les choses qu'ils sont soi-disant censés être en accord sur (comme les "marchés libres" et "propriété") lorsqu'on les regarde de près diffèrent. Ainsi, la définition individualiste anarchiste du "marché libre" et de l'"anarcho"-capitaliste diffèrent et ne conviendraient pas que l'autre le prônait réellement. De même, avec la "propriété", le "anarcho"-capitaliste rejetant le système individualiste anarchiste "occupation et utilisation" comme étant une limitation injuste et injuste des droits de propriété (capitaliste).

Cinquièmement, Tucker et ses collègues étaient bien conscients des diverses tentatives des économistes bourgeois pour justifier, rationaliser et excuser l'exploitation du travail et les rejeter. Au contraire, ils sont d'accord avec le commentaire de Proudhon dans Qu'est-ce que la propriété?:

"Quiconque travaille devient propriétaire -- c'est une déduction inévitable des principes reconnus de l'économie politique et de la jurisprudence. Et quand je dis propriétaire, je ne veux pas dire simplement (comme le font nos économistes hypocrites) propriétaire de son allocation, de son salaire, de son salaire -- je veux dire propriétaire de la valeur qu'il crée, et par laquelle le maître seul profite." [La propriété c'est le vol !, p. 114)

Il ne sert pas les anarchistes individualistes à laisser entendre qu'ils ne connaissaient pas l'économie capitaliste et que s'ils avaient simplement eu une meilleure éducation (prendre des leçons à l'école autrichienne, peut-être?) ils auraient vu les erreurs de leurs manières. En réalité, Tucker et ses collègues ont rejeté l'économie bourgeoise d'une manière informée -- en fait, une grande partie de Tucker Au lieu d'un livre contient des réponses aux individualistes capitalistes expliquant ce que les "anarchos"-capitalistes considéreraient comme une économie saine (ou du moins plus saine) pour lui. Cela ne signifie pas que leur solution à la question sociale aurait fonctionné comme prévu, mais cela signifie que leur perspective socialiste a été informée et ne peut être rejetée, minimisée ou ignorée.

Donc, l'argument historique de Caplan pour soutenir sa notion que l'anarchisme est simplement anti-gouvernement échoue. L'anarchisme, sous toutes ses formes, a des idées économiques et politiques distinctes et ne peut être séparé sans perdre ce qui rend l'anarchisme unique. En particulier, la tentative de Caplan de dépeindre Proudhon comme un exemple d'anarchisme antigouvernemental « pur » échoue également, et donc sa tentative de coopter Tucker et Spooner échoue également (comme on l'a noté, Tucker ne peut pas non plus être qualifié d'anarchiste antigouvernemental « pur »). Si Proudhon était socialiste, alors il s'ensuit que ses disciples autoproclamés seront aussi socialistes - et, sans surprise, Tucker s'est qualifié de socialiste et a considéré l'anarchisme comme faisant partie du mouvement socialiste élargi. Bref: "Comme Proudhon, Tucker était un socialiste non marxiste" [William O. Reichart, Partisans de la liberté, p. 157]

Caplan tente de s'appuyer sur le fondement inexistant du « capitalisme » de Tucker et Proudhon en déclarant que :

Ni un anarcho-communiste ardent comme Kropotkin nie Proudhon ou même Tucker le titre d'anarchiste. Dans sonScience moderne et anarchisme, Kropotkin parle non seulement Proudhon mais 'les individualistes anarchistes américains qui ont été représentés dans les années cinquante par S.P. Andrews et W. Greene, plus tard par Lysander Spooner, et sont maintenant représentés par Benjamin Tucker, le célèbre rédacteur en chef de la New York Liberté.' De même dans son article sur l'anarchisme pour l'édition de 1910 Encyclopédie Britannica, Kropotkine mentionne à nouveau librement les anarchistes américanistes, y compris 'Benjamin Tucker, dont le journal Liberté a commencé en 1881 et dont les conceptions sont une combinaison de celles de Proudhon avec celles de Herbert Spencer.»

Il y a une belle ironie historique dans les tentatives de Caplan d'utiliser Kropotkin pour prouver la validité historique de l'anarcho-capitalisme. C'est parce que pendant que Kropotkin était heureux d'inclure Tucker dans le mouvement anarchiste, Tucker a souvent prétendu qu'un anarchiste ne pouvait pas être communiste. En Socialisme d'État et anarchisme il a soutenu que l'anarchisme était "un idéal totalement incompatible avec celui de ces communistes qui se disent anarchistes faussement tout en prônant un régime d'archisme pleinement aussi despotique que celui des socialistes d'État eux-mêmes." [Au lieu d'un livre, p. 15 à 16]

Alors que les anarchistes sociaux modernes suivent Kropotkine en ne niant pas Proudhon ou Tucker comme anarchistes, nous nions le titre anarchiste aux partisans du capitalisme. Pourquoi ? Tout simplement parce que l'anarchisme politiques mouvement (par opposition à une définition de dictionnaire) a toujours été anticapitaliste et contre l'exploitation et l'oppression capitalistes. En d'autres termes, l'anarchisme (sous toutes ses formes) a toujours été associé à des et des idées économiques. Tucker et Kropotkin ont tous deux défini leur anarchisme comme une opposition à la fois à l'État et au capitalisme. Pour citer Tucker sur le sujet:

« La liberté insiste sur l'abolition de l'État et l'abolition de l'usure, sur la non-administration de l'homme par l'homme et sur l'exploitation de l'homme par l'homme ». [cité par Eunice Schuster Anarchisme américain autochtone - Étude de l'individualisme américain de gauche, p. 140]

En cela, il suivit Proudhon, qui avait soutenu pendant la Révolution de 1848 que "le principe capitaliste" et "le principe gouvernemental" comme "un seul et même principe ... l'abolition de l'exploitation de l'homme par l'homme, et l'abolition du gouvernement de l'homme par l'homme, sont une seule et même formule." [cité par Wayne Thorpe, "Les travailleurs eux-mêmes": Syndicalisme révolutionnaire et travail international, 1913-1923Kropotkin, également, a défini l'anarchisme comme "le système sans gouvernement du socialisme" et visant à "l'émancipation de l'homme des liens de l'État ainsi que de ceux du capitalisme." [Anarchisme, p. 46 et p. 300] Malatesta a soutenu que "quand [les gens] ont cherché à renverser à la fois l'État et les biens - alors c'était l'anarchie est né" et destinés à "la destruction complète de la domination et de l'exploitation de l'homme par l'homme." [Errico Malatesta: Sa vie et ses idées, p. 22 à 28] En effet chaque dirigeant le théoricien anarchiste défini anarchisme comme opposition au gouvernement et l'exploitation. Ainsi l'excellent résumé de Brain Morris:

« Une autre critique de l'anarchisme est qu'il a une vision étroite de la politique : il voit l'État comme la source de tout mal, ignorant d'autres aspects de la vie sociale et économique. C'est une fausse représentation de l'anarchisme. Il découle en partie de la façon dont l'anarchisme a été défini [dans les dictionnaires, par exemple], et en partie parce que les historiens marxistes ont essayé d'exclure l'anarchisme du mouvement socialiste élargi. Mais quand on examine les écrits des anarchistes classiques... ainsi que le caractère des mouvements anarchistes... il est clair qu'il n'a jamais eu cette vision limitée. Elle a toujours remis en cause toutes les formes d'autorité et d'exploitation, et elle a été aussi critique du capitalisme et de la religion qu'elle l'a été de l'État.» ["Anthropologie et anarchisme", Anarchie : un journal du désir armé45, p. 40]

L'anarchisme n'a donc jamais été un concept purement politique, mais a toujours combiné une opposition à l'oppression avec une opposition à l'exploitation. Il n'est donc pas étonnant que les deux pans de l'anarchisme se soient déclarés « socialistes ». "conceptuellement et historiquement trompeuse" à "créer une dichotomie entre socialisme et anarchisme." [Morris, Opération Cit., p. 39] Inutile de dire que les anarchistes s'opposent État le socialisme autant qu'ils s'opposent au capitalisme. Tout cela signifie que l'anarchisme et le capitalisme sont deux différent des idées politiques avec des significations spécifiques (et opposées) -- nier ces significations en unissant les deux termes crée un oxymoron, qui nie l'histoire et le développement des idées ainsi que toute l'histoire du mouvement anarchiste lui-même.

Encore une fois, la tentative de Caplan de fournir des preuves historiques pour un anarchisme « de droite » échoue, bien qu'il y ait une certaine ironie que les partisans de Kropotkine défendent maintenant l'anarchisme individualiste contre la tentative d'« adoption » par les partisans du capitalisme. Cela devrait suffire à indiquer la tentative de Caplan d'utiliser Kropotkine pour donner foi à la co-option «anarcho»-capitaliste de Proudhon, Tucker et Spooner échoue.

Fait intéressant, Caplan admet que l'anarcho-capitalisme a des origines récentes. Dans la section 8 (Qui sont les principaux penseurs anarchistes?) il déclare:

"Anarcho-capitalisme a une origine beaucoup plus récente dans la seconde moitié du 20ème siècle. Les deux plus célèbres défenseurs de l'anarcho-capitalisme sont probablement Murray Rothbard et David Friedman. Il y avait cependant quelques précurseurs intéressants, notamment l'économiste belge Gustave de Molinari. Deux autres anarchistes du XIXe siècle adoptés par les anarcho-capitalistes modernes avec quelques mises en garde sont Benjamin Tucker et Lysander Spooner. (Certains anarchistes de gauche contestent l'adoption, mais dans l'ensemble Tucker et Spooner ont probablement beaucoup plus en commun avec les anarchistes-capitalistes que avec les anarchistes de gauche.) »

Tout d'abord, comme l'affirme Caplan, Tucker et Spooner "adopté" par l'école "anarcho"-capitaliste. Etant morts, ils ont peu de chance de protester, mais il est clair qu'ils se considéraient comme socialistes, contre le capitalisme (on peut prétendre que Spooner ne s'est jamais qualifié de socialiste, mais encore une fois il ne s'est jamais qualifié d'anarchiste non plus ; c'est sa forte opposition au travail qui le place dans le camp socialiste). Deuxièmement, Caplan laisse le chat sortir le sac en notant que cette « adoption » impliquait quelques avertissements -- plus précisément, la tentative de déconner ou d'ignorer les idées socio-économiques sous-jacentes de Tucker et Spooner et le caractère anticapitaliste évident de leur vision d'une société libre.

Deuxièmement, comme indiqué dans section F.7.1, Molinari n'a pas tenté de se lier au mouvement anarchiste florissant en Europe à l'époque et n'a pas exprimé d'intérêt pour ses idées. En effet, Kropotkin semble l'avoir mentionné en passant une fois: "Au fond, les économistes libéraux, d'Adam Smith à M. Molinari, n'ont jamais voulu cela – laissez-faireJamais laissez passer, mais au contraire, faire beaucoup en faveur du capitaliste. Carte blanche pour l'exploitation, garantie par l'Etat – ont-ils jamais eu un autre idéal? . . . L'État est la force qui perpétue ce qui existe, en garantissant la possession et le monopole à celui qui en est propriétaire. » [Les nouveaux temps, p. 97 à 8 Sans surprise, l'idée que les frappes doivent être écrasées par des troupes privées plutôt que par des frappes financées par la fiscalité n'est pas considérée comme une amélioration majeure ni comme un pas vers l'anarchie.

Troisièmement, les anarchistes individualistes sont, en effet, plus semblables aux libéraux classiques que les anarchistes sociaux. De même, les anarchistes sociaux sont plus semblables aux marxistes que les anarchistes individualistes. Mais aucune des déclarations ne signifie que les anarchistes individualistes sont capitalistes, ou les anarchistes sociaux sont socialistes d'État. Cela signifie simplement que certaines de leurs idées se chevauchent - et nous devons souligner que les idées anarchistes individualistes se chevauchent avec les idées marxistes, et les idées anarchistes sociales avec les idées libérales. En effet, un recoupement intéressant entre le marxisme et l'anarchisme individualiste ressort du commentaire de Marx selon lequel l'abolition de l'intérêt et du capital porteur d'intérêt « signifie l'abolition du capital et de la production capitaliste elle-même ».[Théories de la valeur excédentaire, vol. 3, p. 472 Étant donné que l'anarchisme individualiste visait à abolir l'intérêt (avec le loyer et le profit), il suggérerait, d'une position marxiste, qu'il s'agit d'une théorie socialiste. Une autre est leur opinion, partagée avec les anarchistes sociaux, que l'État est un instrument de la classe capitaliste -- ou, comme Victor Yarros l'a dit : « L'argument Marx-Proudhon selon lequel l'État n'est que l'outil de la classe au pouvoir économiquement et financièrement, le protecteur des privilèges et des biens mal acquis ». ["Anarchisme philosophique: sa montée, son déclin et son éclipse", American Journal of Sociology, vol. 41, no 4 (janvier 1936), p. 482

Donc, si nous acceptons le résumé de Kropotkin que les idées anarchistes individualistes sont "en partie ceux de Proudhon, mais parti ceux de Herbert Spencer", ce que l'école "anarcho"-capitaliste essaie d'ignorer l'aspect proudhonien (c'est-à-dire socialiste) de leurs théories. [Anarchisme, p. 173]Cependant, cela laisse seulement Spencer et Spencer n'était pas un anarchiste, mais un libéral classique, un précurseur du "libertarisme" (c.-à-d., l'appropriation) -- et un "champion de la classe capitaliste" Comme Tucker l'a dit. [Au lieu d'un livre, p. 370] Et comme l'a affirmé Kropotkin, la politique de Spencer ne pouvait pas atteindre une société libre :

« Lorsqu'un travailleur vend son travail à un employeur et sait parfaitement qu'une partie de la valeur de ses produits sera injustement prise par l'employeur; lorsqu'il le vend sans même la moindre garantie d'être employé pendant six mois consécutifs -- et qu'il est obligé de le faire parce que lui et sa famille seraient autrement affamés la semaine prochaine -- c'est une triste moquerie d'appeler cela un contrat libre. Les économistes modernes peuvent l'appeler libre, mais le père de l'économie politique – Adam Smith – n'a jamais été coupable d'une telle fausse représentation. Tant que les trois quarts de l'humanité sont contraints de conclure des accords de cette description, la force est, bien entendu, nécessaire à la fois pour faire respecter les prétendus accords et pour maintenir un tel état de choses. La force -- et une bonne partie de la force -- est nécessaire pour empêcher les travailleurs de prendre possession de ce qu'ils estiment injustement approprié par les quelques; et la force est nécessaire pour amener continuellement de nouvelles « nations non civilisées » dans les mêmes conditions. Le parti Spencerien sans force comprend parfaitement cela; et bien qu'ils ne préconisent aucune force pour changer les conditions existantes, ils préconisent encore plus de force qu'aujourd'hui pour les maintenir.» ["Communisme anarchiste: ses fondements et ses principes"", Anarchisme et communisme anarchiste, p. 52 à 53

Ailleurs, Kropotkine a noté -- en termes applicables aux « anarchos »-capitalistes et autres propriétaires modernes -- que Spencer « oublie complètement l'incapacité de la grande masse des hommes à se procurer les nécessités de la vie -- une incapacité développée dans nos sociétés par l'usurpation du pouvoir et par la législation de classe » et ainsi "passait à la légère les faits fondamentaux des sociétés civilisées modernes" que les quelques "récupérer les bénéfices de la peine des hommes sans biens, obligés de vendre leur travail et eux-mêmes afin de maintenir leurs enfants et leur ménage." [Éthique, p. 320, p. 318 à 319] Cela signifiait que Spencer « la solution pratique du problème social est malheureuse -- si malheureuse qu'elle nous amène à nous demander si le discours de « Aucune force ne serait simplement une excuse pour soutenir le propriétaire et la domination capitaliste ». [Agissez pour vous-mêmes, p. 98]

Bref, ignorer l'aspect socialiste de l'anarchisme individualiste est de le réduire au libéralisme, une version extrême du libéralisme, mais le libéralisme néanmoins - et le libéralisme n'est pas l'anarchisme. Réduire l'anarchisme, c'est détruire ce qui fait de l'anarchisme une théorie et un mouvement politiques uniques : "l'anarchisme vient du libéralisme et du socialisme historiquement et idéologiquement... Dans un sens, les anarchistes restent toujours libéraux et socialistes, et chaque fois qu'ils rejettent ce qui est bon dans soit ils trahissent l'anarchisme lui-même... Nous sommes libéraux, mais plus encore, socialistes, mais plus encore... [encore] l'anarchisme n'est pas seulement un mélange de libéralisme et de socialisme». [Nicolas Walter, À propos de l'anarchisme, p. 31]

Cela signifie que "anarcho"-capitalisme est un développement d'idées qui ont peu en commun avec l'anarchisme. Jeremy Jennings, dans son aperçu de la théorie et de l'histoire anarchistes, convient :

"Il est difficile de ne pas conclure que ces idées ["anarcho"-capitalisme] - avec des racines profondes dans le libéralisme classique - ne sont décrites comme anarchistes que sur la base d'un malentendu sur ce qu'est l'anarchisme." [Roger Eawell et Anthony Wright (éd.), Idéologies politiques contemporaines, p. 142]

Barbara Goodwin convient également que les "anarcho"-capitalistes ' "la vraie place est dans le groupe des libertaires de droite" pas dans l'anarchisme [Utilisation des idées politiques, p. 148]. En effet, ce « anarcho »-capitalisme est une dérive du libéralisme classique est une position que Murray Rothbard serait d'accord, comme il dit que les « libertaires » de droite constituent "l'avant-garde du libéralisme classique." [cité par Ulrike Heider, Anarchisme: gauche, droite et vert, p. 95] Malheureusement pour cette perspective l'anarchisme n'est pas le libéralisme et le libéralisme n'est pas l'anarchisme. Et aussi malheureux (cette fois pour le mouvement anarchiste!) "anarcho"-capitalisme "est considéré comme anarchiste en grande partie parce que certains anarcho-capitalistes dire ils sont « anarchistes » et parce qu'ils critiquent l'État." [Peter Sabatini, Anarchisme social, no 23, p. 100] Cependant, s'opposer à l'État est une condition nécessaire mais non suffisante pour être anarchiste (comme on peut le voir dans l'histoire du mouvement anarchiste). Brian Morris dit bien :

"Le terme anarchie vient du grec, et signifie essentiellement 'pas de chef'. Les anarchistes sont des gens qui rejettent toutes les formes de gouvernement ou d'autorité coercitive, toutes les formes de hiérarchie et de domination. Ils sont donc opposés à ce que l'anarchiste mexicain Flores Magon appelait la « trinité soviétique » -- l'État, la capitale et l'église. Les anarchistes sont ainsi opposés au capitalisme et à l'État, ainsi qu'à toutes les formes d'autorité religieuse. Mais les anarchistes cherchent aussi à établir ou à créer par divers moyens, une condition d'anarchie, c'est-à-dire une société décentralisée sans institutions coercitives, une société organisée par une fédération d'associations bénévoles. Les libertaires contemporains de « droite » qui sont souvent décrits comme des « anarchocapitalistes » et qui défendent farouchement le capitalisme, ne sont en aucun cas des anarchistes. » [Opération Cit., p. 38]

Proudhon, il convient de souligner, a également soutenu que "Capital . . . dans le domaine politique est analogue à État . . . L'idée économique du capitalisme, la politique du gouvernement ou de l'autorité, et l'idée théologique de l'Église sont trois idées identiques, liées de différentes manières. Attaquer l'un d'eux équivaut à les attaquer tous . . . Ce que le capital fait au travail, et l'État à la liberté, l'Église fait à l'esprit. Cette trinité de l'absolutisme est aussi banale en pratique qu'en philosophie. Le moyen le plus efficace pour opprimer le peuple serait simultanément d'asservir son corps, sa volonté et sa raison.» [cité par Max Nettlau, Une courte histoire de l'anarchisme, p. 43 à 44

Au lieu de s'appeler par un nom qui reflète leurs origines dans le libéralisme (et pas anarchisme), les "anarcho"-capitalistes ont plutôt jugé bon d'essayer d'approprier le nom de l'anarchisme et, pour ce faire, ignorent les aspects clés de la théorie anarchiste dans le processus. Peu étonnant, alors, ils essaient de prouver leurs compétences anarchistes via des définitions de dictionnaire plutôt que du mouvement anarchiste lui-même (voir section suivante) .

La tentative de Caplan dans sa FAQ est un exemple pour ignorer la théorie individualiste anarchiste et l'histoire. Ignoré est toute tentative de comprendre leurs idées sur la propriété avec:

• leurs nombreuses déclarations sur le fait d'être socialistes et une partie du mouvement socialiste au sens large.
• leur opposition aux droits de propriété capitalistes sur la terre et d'autres ressources rares.
• leur reconnaissance que le capitalisme était basé sur l'usure et que c'était l'exploitation.
• leurs attaques contre le gouvernement et le capital plutôt que le gouvernement.
• leur soutien aux grèves et autres formes d'action directe des travailleurs pour assurer le plein produit de leur travail.

En fait, les seules choses jugées utiles semblent être le soutien de l'anarchiste individualiste pour le libre accord (quelque chose d'accord également Kropotkin) et leur utilisation du mot "propriété". Mais même une enquête rapide indique la nature non capitaliste de leurs idées sur la propriété et la nature socialiste de leurs théories.

Peut-être Caplan devrait-il réfléchir à ces paroles de Kropotkin que les partisans de la « l'anarchisme individualiste des Proudhoniens américains [...] se rend bientôt compte que l'individualisation qu'ils louent tant n'est pas réalisable par les efforts individuels, et [...] abandonne les rangs des anarchistes, et est entraînée dans l'individualisme libéral de l'économiste classique ». [Anarchisme , p. 297] Car il semble confondre la place finale des ex-anarchistes avec leur point de départ.

Dans son appendice "Définir l'anarchisme" Nous trouvons que Caplan tente de défendre sa définition de dictionnaire de l'anarchisme. Il le fait en essayant de réfuter deux arguments, l'argument philosophique et l'argument historique.

Définition de Caplan "L'argument philosophique" est le suivant:

«Plusieurs critiques ont noté l'origine du terme «anarchie», qui dérive du grec «arkhos», qui signifie «règle», et du préfixe an-, qui signifie «sans». Il est donc suggéré que, dans ma définition, le mot «gouvernement» soit remplacé par le mot «domination» ou «gouvernance»; ainsi, il serait reécrit: «La théorie ou la doctrine selon laquelle toutes les formes de domination sont inutiles, oppressives et indésirables et devraient être abolies.»

Caplan répond en déclarant que:

"C'est tout bon et bien, tant que nous nous rendons compte que différents groupes d'anarchistes seront radicalement en désaccord sur ce qui est ou n'est pas un exemple de 'gouvernance'."

Cependant, pour réfuter cet argument par cette méthode, il doit ignorer sa propre méthodologie. Une définition dictionnaire de règle est"une personne qui gouverne par autorité." et "règle" est défini comme suit: "d'avoir autorité sur les gens" ou "de garder (une personne ou un sentiment, etc.) sous contrôle, de dominer" [Le dictionnaire d'études d'Oxford].

La Hiérarchie par sa nature même est une forme de dominationarchaïque) et ainsi est opposé par les anarchistes. Le capitalisme est basé sur le travail salarié, dans lequel un travailleur suit les règles de son patron. C'est évidemment une forme de hiérarchie, de domination. Presque tous les gens (à l'exclusion des partisans durs du capitalisme) seraient d'accord pour dire quoi faire, quand faire et comment faire par un patron est une forme de domination. Les anarchistes soutiennent donc que "exploitation économique et domination politique" sont "deux aspects qui interagissent continuellement de la même chose -- la soumission de l'homme par l'homme." [Errico Malatesta, Errico Malatesta: Sa vie et ses idées, p. 147] Rocker a fait la même remarque, soutenant que "l'exploitation de l'homme par l'homme et la domination de l'homme sur l'homme sont inséparables, et chacune est la condition de l'autre." [Anarcho-syndicalisme, p. 18]

La reconnaissance de ce fait très évident se trouve dans le travail même qui a vu l'utilisation de l'anarchiste dans son sens moderne, à savoir Qu'est-ce que la propriété?. Il a noté que le travailleur "a vendu et cédé sa liberté" au propriétaire du bien qui acquiert "les produits du travail de ses employés" et "injustement" les bénéfices de leur travail collectif, et ainsi "la propriété est le vol". La deuxième conclusion, moins connue, est que "la propriété est du despotisme." Biens "viole l'égalité par les droits d'exclusion et d'augmentation, et la liberté par le despotisme." Le propriétaire était "synonyme" avec "souveraine" pour lui "impose sa volonté comme la loi, et ne souffre ni contradiction ni contrôle" pour "chaque propriétaire est souverain seigneur dans la sphère de ses biens". L'anarchie, en revanche, était "l'absence d'un maître, d'un souverain". [La propriété c'est le vol !, p. 117 à 8, p. 133, p. 132, p. 135]

C'est pourquoi Caplan ignore le sens des mots pour affirmer que "selon ses propres termes, cet argument n'exclut pas les anarchocapitalistes" parce qu'ils définissent la domination pour exclure la plupart des formes d'arche. Pas convaincant.

Étrangement, l'icône "anarcho"-capitaliste Murray Rothbard a effectivement fourni la preuve que la position anarchiste est correct. Il a soutenu que l'État "s'arroge un monopole de la force, du pouvoir de décision ultime, sur une zone territoriale donnée." C'est évidemment une forme de domination. Toutefois, il soutient également que Dans une société libre, Smith a le pouvoir de décision ultime sur sa propriété juste, Jones sur la sienne, etc. [L'éthique de la liberté, p. 170 et p. 173] Ce qui veut dire, pour affirmer l'évidence, que les deux l'État et la propriété est marquée par un "pouvoir décisionnel ultime" sur un territoire donné. La seule différence alléguée est que Rothbard prétend que le premier est « juste » (c'est-à-dire « juste » acquis) et l'autre est « injuste » (c'est-à-dire acquis par la force). En réalité, la distribution moderne de la propriété est tout autant un produit de la force passée que l'état moderne. Autrement dit, les propriétaires actuels ont acquis leurs biens de la même manière injuste que l'État. Si l'un est valide, l'autre l'est aussi. Rothbard essaie de l'avoir dans les deux sens.

Ironiquement, Rothbard a continué à montrer pourquoi l'étatisme et la propriété privée sont essentiellement la même chose:

"Si l'État peut être dit trop correctement posséder son territoire, alors il est approprié qu'il fasse des règles pour tous ceux qui présument vivre dans cette région. Il peut légitimement saisir ou contrôler la propriété privée parce qu'il n'y a pas de propriété privée dans sa région, parce qu'il possède vraiment toute la surface du terrain. Aussi longtemps que l'État permet à ses sujets de quitter son territoire, on peut dire qu'il agit de même que tout autre propriétaire qui fixe des règles pour les personnes vivant sur ses biens. » [Opération Cit., p. 170]

Bien sûr, Rothbard ne tire pas la conclusion évidente. Il veut soutenir que l'État est mauvais et la propriété est bonne tout en tirant attention à leurs similitudes évidentes. En fin de compte, Rothbard expose la faillite de sa propre politique et analyse. Selon Rothbard, quelque chose peut ressembler à un état (c.-à-d. "pouvoir décisionnel ultime" et agir comme un État (c.-à-d. "faire des règles pour tout le monde" qui vit dans une région, c'est-à-dire les gouverner) mais ne pas être un État. Cette position n'est pas viable pour des raisons évidentes. Errico Malatesta a simplement déclaré l'évidence:

"l'organisation, c'est-à-dire l'association à un but spécifique et avec la structure et les moyens nécessaires pour l'atteindre, est un aspect nécessaire de la vie sociale. Un homme isolé ne peut même pas vivre la vie d'une bête... Il doit donc se soumettre à la volonté des autres (être esclave) ou soumettre les autres à sa volonté (être en autorité) ou vivre avec les autres en accord fraternel dans l'intérêt du plus grand bien de tous (être associé). Personne ne peut échapper à cette nécessité." [Errico Malatesta: Sa vie et ses idées, p. 84 à 5)

Ainsi, prétendre, comme Caplan, que la propriété ne génère pas de « règle » est une absurdité évidente. Non seulement il ignore la définition du dictionnaire de la domination (ce qui, n'oublions pas, est propres Il est évident qu'il ignore ce que les deux institutions ont en commun. Si l'État doit être condamné en tant que "gouvernance" alors il faut que la propriété -- pour des raisons, ironiquement assez, Rothbard lui-même le précise.

La critique de Caplan Argument philologique échoue parce qu'il essaie de nier que la relation sociale entre travailleur et capitaliste et locataire et propriétaire est fondée sur Arché, quand c'est évident. Pour citer Proudhon, considéré par Tucker comme "l'Anarchiste par excellence," l'employé "est subordonné, exploité: sa condition permanente est celle de l'obéissance." Sans "association" (c'est-à-dire les lieux de travail coopératifs, l'autogestion des travailleurs) "deux castes industrielles de maîtres et de salariés qui répugnent à une société libre et démocratique", castes "liés comme subordonnés et supérieurs." [L'idée générale de la révolution, p. 216]

Pour aller de l'avant, Caplan définit l'argument historique comme :

"Un deuxième argument populaire affirme que historiquement, le terme 'anarchisme' a été clairement lié aux anarcho-socialistes, anarcho-communistes, anarcho-syndicalistes et autres ennemis du système capitaliste. Par conséquent, le terme anarcho-capitalisme est un étrange oxymoron qui ne fait que démontrer l'ignorance de la tradition anarchiste."

Il soutient que « même si nous acceptions la prémisse de cet argument -- à savoir que le sens d'un mot est déterminé d'une manière ou d'une autre par son usage historique -- la conclusion ne suivrait pas parce que la prémisse mineure est erronée. Il n'est tout simplement pas vrai que dès son histoire, tous les anarchistes étaient des opposants à la propriété privée, aux marchés libres, etc. »

Tout d'abord, notez que Caplan assimile capitalisme (systèmes socio-économiques réels et idéologies connexes) "propriété privée, marchés libres, etc." (les "et ainsi de suite" laisse beaucoup à l'imagination!). En ce qui concerne les deux caractéristiques qu'il mentionne explicitement, les deux ont un large éventail de significations à la fois historiquement et idéologiquement. Comme l'ont noté des socialistes comme Proudhon et Marx, les formes de propriété ont considérablement changé au fil des ans et changeraient sans aucun doute à l'avenir. Tucker voulait donc remplacer les droits de propriété capitalistes sur la terre par « occupation et utilisation » ("Aujourd'hui l'occupant de la terre est possesseur, en droit et en fait. Le but de l'agitation d'occupation et d'utilisation n'est pas de garantir à l'occupant une possession qui est déjà la sienne, mais une propriété et un contrôle qui, dans la plupart des cas, n'est pas la sienne, mais celle de son propriétaire » [Liberté individuelle, p. 231)). En résumé, Caplan cherche à assimiler deux formes très différentes de "biens privés" et les deux avec le capitalisme. De même avec "marchés libres", ce qui peut signifier des choses très différentes selon les droits (et les monopoles) qu'il repose sur:

"Quels sont les revenus normaux des autres hommes? De toute évidence, ce qu'ils peuvent produire avec tous les outils et avantages qu'ils peuvent acquérir dans un marché libre sans force ni fraude. Si donc, en abolissant le marché libre, le capitaliste oblige d'autres hommes à se procurer leurs outils et leurs avantages à des conditions moins favorables qu'auparavant, alors qu'il est peut-être préférable pour eux de venir à ses conditions que d'aller sans le capital, ne déduit-il pas de leurs gains? [Tucker, Au lieu d'un livre, p. 202]

Étant donné que l'anarcho-capitalisme vise à conserver trois des monopoles que Tucker a dénoncés (les monopoles de la terre, du crédit et du droit d'auteur), il est logique de conclure que pour Tucker "anarcho"-capitalisme serait également "abolir le marché libre". Ainsi, "marchés libres" est compatible avec l'être "opposants" du capitalisme, même le capitalisme mythique de l'idéologie propriétaire. Comme le disait l'anarchiste individualiste Victor Yarros : "Bien que nous favorisions la politique du laissez-faire, nous ne la comprenons pas dans le sens où les économistes bourgeois l'ont comprise." [« Socialisme anarchiste », Un lecteur libertaire, vol. 1, p. 342

Il est donc vrai que les anarchistes comme Tucker n'étaient pas contre le marché libre, mais qu'ils ne considéraient pas le capitalisme comme défini par le marché libre mais par l'exploitation (comme tous les socialistes). En cela, ils partagent un terrain d'entente avec les socialistes du marché qui, comme Tucker et Proudhon, n'assimilent pas le socialisme à l'opposition au marché ou au capitalisme au « libre marché ». L'idée que les socialistes s'opposent "propriété privée, marchés libres, etc." C'est juste une hypothèse de Caplan. Proudhon, par exemple, n'était pas opposé à la concurrence, à la « propriété » (au sens de possession) et aux marchés, mais, de son vivant et jusqu'à ce jour, il est reconnu comme socialiste, en effet l'un des plus grands de l'histoire française (si ce n'est européenne). De même, nous trouvons l'anarcho-syndicaliste leader Rudolf Rocker écrit que l'individualiste anarchistes "tous s'accordent sur le fait que l'homme doit recevoir la pleine récompense de son travail et reconnaître dans ce droit la base économique de toute liberté personnelle. Ils considèrent la libre concurrence comme une chose inhérente à la nature humaine. Ils ont répondu aux socialistes d'autres écoles qui ont vu en libre concurrence un des éléments destructeurs de la société capitaliste que le mal réside dans le fait que nous avons aujourd'hui trop peu plutôt que trop de concurrence." [Les pionniers de la liberté américaine, p. 160] Rocker considère évidemment que le soutien aux marchés est compatible avec le socialisme.

En d'autres termes, l'hypothèse de Caplan selon laquelle tous les socialistes s'opposent aux marchés, à la concurrence, etc., est tout simplement fausse, comme le montre l'histoire du mouvement socialiste. Quels socialistes Faites opposition est l'exploitation capitaliste -- socialisme "dans son sens large, générique et vrai" était un "efforts pour supprimer l'exploitation du travail par le capital." [Kropotkine, Anarchisme, p. 169] En ce sens, les anarchistes individualistes sont évidemment socialistes, comme Tucker et Labadie l'ont constamment souligné.

Ainsi, la tentative de Caplan de juger l'argument historique sur ses propres mérites échoue parce qu'il doit réécrire l'histoire pour le faire.

Deuxièmement, l'anarchisme n'est pas seulement un mot, mais une idée et un mouvement politiques, et ainsi associés à un corps d'idées donné. Vous ne pouvez pas utiliser le mot pour décrire quelque chose qui a peu ou rien en commun avec ce corps d'idées. On ne peut pas appeler le marxisme "anarchisme" simplement parce qu'ils partagent l'opposition anarchiste à l'exploitation capitaliste et visent une société apatride, par exemple.

Caplan a raison de dire que le sens des mots change au fil du temps, mais cela ne signifie pas que nous devrions courir pour utiliser les définitions de dictionnaire. Les dictionnaires expriment rarement bien les idées politiques - par exemple, la plupart des dictionnaires définissent le mot «anarchie» comme «chaos» et «désordre». Cela signifie-t-il que les anarchistes cherchent à créer le chaos ? Bien sûr. Par conséquent, la tentative de Caplan d'utiliser les définitions des dictionnaires est sélective et finalement inutile -- l'anarchisme en tant que mouvement politique ne peut être exprimé par les définitions des dictionnaires et toute tentative de le faire signifie ignorer l'histoire.

Les problèmes que pose l'utilisation des définitions des dictionnaires pour décrire les idées politiques sont mieux vus dans la définition du mot « socialisme ». Selon les Dictionnaire d'études d'Oxford Le socialisme est "une théorie politique et économique préconisant que les terres, les ressources et les industries principales soient détenues et gérées par l'État." Les Le neuvième nouveau dictionnaire collégial de Webster, inversement, définit le socialisme comme "toutes les théories économiques et politiques prônant la propriété collective ou gouvernementale et l'administration des moyens de production et de distribution des biens."

Il est clair que cette dernière source a une définition plus précise du socialisme que la première, en permettant le contrôle « collectif » par rapport au seul contrôle « étatique » des moyens productifs. Quelle est la meilleure définition? Cela dépend de la personne concernée. Un marxiste, par exemple, pourrait préférer le premier simplement pour exclure l'anarchisme du mouvement socialiste, ce qu'ils ont constamment essayé de faire. Un « libertaire » de droite pourrait, encore une fois, préférer le premier, pour des raisons tout aussi évidentes. Les anarchistes préféreraient le second, encore pour des raisons évidentes. Cependant, ni l'une ni l'autre définition ne rend justice à la vaste gamme d'idées qui se sont décrites comme socialistes.

L'utilisation des dictionnaires comme base de la définition des mouvements politiques permet de s'assurer que ses opinions dépendent de qui dictionnaire on utilise, lorsque il a été écrit, et ainsi de suite. C'est pourquoi ils ne sont pas le meilleur moyen de résoudre les différends - si le règlement des différends est, en fait, votre objectif.

Kropotkin et Tucker ont déclaré qu'ils étaient socialistes et que l'anarchisme était socialiste. Si nous prenons le sens moderne commun du mot comme propriété d'État comme le valide alors Tucker et Kropotkin sont pas Les socialistes et aucune forme d'anarchisme n'est socialiste. Ceci est évidemment absurde et montre les limites de l'utilisation des définitions de dictionnaire sur les théories politiques.

Par conséquent, la tentative de Caplan de justifier l'utilisation de la définition du dictionnaire échoue. Premièrement, parce que les définitions utilisées dépendraient du dictionnaire que vous utilisez. En second lieu, les définitions des dictionnaires ne peuvent saisir les ins et les hors d'un politiques théorie ou ses idées sur des sujets plus larges.

Ironiquement assez, Caplan répète une tentative faite par les socialistes d'Etat de nier l'anarchisme individualiste son titre socialiste. En réponse à cette tentative, Tucker a soutenu ce qui suit :

« Les fabricants de dictionnaires dépendent des spécialistes pour leurs définitions. La définition d'un spécialiste peut être vraie ou erronée. Mais sa vérité ne peut pas être augmentée ou son erreur diminuée par son acceptation par le lexicographe. Chaque définition doit être fondée sur ses propres mérites. » ["Le socialisme et les lexicographes", Au lieu d'un livre, p. 369]

Tucker a fourni de nombreuses citations de autres dictionnaires pour réfuter la tentative des socialistes d'Etat de définir l'anarchisme individualiste en dehors du mouvement socialiste. Il note également que toute personne qui essaie une telle méthode "Afin que les socialistes anarchistes ne soient pas dépouillés de la moitié de leur titre par le simple dictatum du dernier lexicographe." [Opération Cit., p. 365]

Caplan doit prendre note. Sa technique a été essayée auparavant, elle a alors échoué et elle échouera à nouveau pour les mêmes raisons.

En ce qui concerne sa cause contre l'argumentation historique, elle est tout aussi erronée. Caplan déclare que :

« Avant la Réforme protestante, le mot « chrétien » faisait presque entièrement référence aux catholiques (ainsi qu'aux adhérents de l'Église orthodoxe) depuis environ mille ans. Cela révèle-t-il une confusion linguistique de la part des luthériens, des calvinistes, etc., lorsqu'ils se sont appelés «chrétiens»? Bien sûr. Elle révèle simplement que l'usage historique d'un mot ne détermine pas sa signification.

Cependant, comme les analogies vont cela est assez pathétique. Tant les protestants que les catholiques suivaient les enseignements du Christ, mais avaient des interprétations différentes. En tant que tels, ils pouvaient tous deux être considérés comme des chrétiens, des disciples de la Bible. Dans le cas de l'anarchisme, il y a deux groupes principaux : individualiste et social. Tucker et Bakounine ont tous deux prétendu suivre, appliquer et développer les idées de Proudhon (et partager son opposition à la fois à l'État et au capitalisme) et font partie de la tradition anarchiste.

Le mouvement anarchiste était basé sur l'application des idées fondamentales de Proudhon (son anti-statisme et anti-capitalisme) et les développer dans le même esprit, et ces idées trouvent leurs racines dans socialiste histoire et théorie. Par exemple, William Godwin a été revendiqué comme anarchiste après sa mort par le mouvement en raison de son opposition à la fois à l'État et à la propriété privée, quelque chose que tous les anarchistes s'opposent. De même, l'opposition de Max Stirner à la propriété tant étatique que capitaliste le place dans la tradition anarchiste. Ni les anarchistes eux-mêmes et les deux avaient des perspectives radicalement différentes sur une série de sujets, mais les deux critiquent le capitalisme et l'État.

Étant donné que nous trouvons des fascistes et des nazis qui se disent « républicains », « démocrates », même « libéraux », il est intéressant de rappeler que les noms des théories politiques ne sont pas définis par qui les utilise, mais par les idées associées au nom. En d'autres termes, un fasciste ne peut pas se qualifier de « libéral » plus qu'un capitaliste ne peut se qualifier d'« anarchiste ». Dire, comme le fait Caplan, que l'utilisation historique d'un mot ne détermine pas sa signification, entraîne une confusion totale et la fin d'un débat politique significatif. Si l'usage historique d'un nom n'a pas de sens, verrons-nous bientôt des fascistes comme des capitalistes qui se disent anarchistes? En d'autres termes, l'étiquette "anarcho-capitalisme" est un mauvais nom, pur et simple, comme Tous Les anarchistes se sont opposés au capitalisme en tant que système autoritaire fondé sur l'exploitation, même s'ils n'étaient pas d'accord sur la façon et la façon de le remplacer.

Ignorer l'usage historique d'un mot signifie ignorer ce que représentait le mouvement qui utilisait ce mot. Ainsi, si Caplan a raison, une organisation qui s'appelle "Parti national socialiste libertaire", par exemple, peut à juste titre se qualifier de libertaire pour "l'usage historique d'un mot ne détermine pas sa signification." Étant donné que les "libertariens" de droite aux États-Unis ont essayé de voler le nom de "libertariste" aux anarchistes et aux socialistes influencés par l'anarchiste, une telle perspective de la part de Caplan est parfaitement logique.

Peut-être une meilleure analogie pour le conflit entre l'anarchisme et l'anarchisme-capitalisme serait entre les satanistes et les chrétiens. Considérons - nous comme chrétien un groupe sataniste prétendant être chrétien? Un groupe qui rejette tout ce que les chrétiens croient - ne pas croire en Dieu et en Satan - mais qui aime ce nom? Bien sûr. Nous ne considérerions pas non plus comme un « libertaire » de droit quelqu'un qui est contre le marché libre capitaliste ou comme un marxiste qui soutient le capitalisme. Pourtant, c'est ce que Caplan et d'autres "anarchos"-capitalistes veulent que nous fassions avec l'anarchisme. Après tout, c'est ce qu'a admis un idéologue « anarcho »-capitaliste de premier plan avec le terme « libertaire » :

« Un aspect gratifiant de notre montée à une certaine importance [à la fin des années 1950] est que, pour la première fois dans ma mémoire, nous, 'notre côté', avions capturé un mot crucial de l'ennemi. . . . 'Libertariens' . . . avaient été tout simplement un mot poli pour les anarchistes de gauche [sic!], c'est-à-dire pour les anarchistes de propriété anti-privée, soit de la variété communiste ou syndicaliste. Mais maintenant, nous l'avions pris en charge, et plus correctement du point de vue de l'étymologie; puisque nous étions partisans de la liberté individuelle et donc du droit de l'individu à sa propriété. » [Murray Rothbard, La trahison de la droite américaine, p. 83]

Quelle ironie qu'un mouvement qui défend la propriété privée essaie si fortement de voler des noms d'autres tendances politiques.

En fin de compte, les idées économiques d'un mouvement font tout autant partie de ses théories que de ses idées politiques. Toute tentative de considérer un isolé de l'autre tue ce qui définit la théorie et la rend unique. Et, en fin de compte, toute tentative de ce genre est déconcertée par ses contradictions:

« le soi-disant libéral [...] s'appuie sur la libre entreprise individuelle et proclame, sinon l'abolition, au moins la réduction des fonctions gouvernementales à un minimum absolu; mais parce qu'il respecte la propriété privée et qu'il est entièrement fondé sur le principe de chacun pour lui-même et donc de la concurrence entre les hommes, la liberté qu'il épouse est pour les forts et pour les propriétaires fonciers d'opprimer et d'exploiter les faibles, ceux qui n'ont rien; et loin de produire de l'harmonie, tend à creuser encore plus le fossé entre riches et pauvres et conduit aussi à l'exploitation et à la domination, en d'autres termes, à l'autorité. Ce . . . est en théorie une sorte d'anarchie sans socialisme, et donc simplement un mensonge, car la liberté est impossible sans égalité, et la véritable anarchie ne peut exister sans solidarité, sans socialisme. La critique libérale directe sur le gouvernement consiste à vouloir la priver de certaines de ses fonctions et à demander aux capitalistes de la combattre entre eux, mais elle ne peut pas attaquer les fonctions répressives qui sont de son essence: gendarme le propriétaire de la propriété ne pouvait pas exister, en effet, les pouvoirs de répression du gouvernement doivent s'accroître à mesure que la libre concurrence se traduit par plus de discorde et d'inégalité.» [Errico Malatesta, Anarchie, p. 47]

Par conséquent, l'argumentation de Caplan contre l'argument historique échoue aussi -- l'anarcho-capitalisme est un mauvais nom parce que l'anarchisme s'est toujours opposé au capitalisme sous toutes ses formes. Refuser et réécrire l'histoire n'est guère un moyen de réfuter l'argument historique.

C'est en conclusion que Caplan déclare : "Désignons l'anarchisme (1) comme vous le définissez. Désignons l'anarchisme (2) que moi et le American Heritage College Dictionary le définissons. C'est une FAQ sur l'anarchisme (2)."

Notez que nous revoyons ici comment le dictionnaire est une base très pauvre sur la base d'un argument. Utilisation Le neuvième nouveau dictionnaire collégial de Webster, nous trouvons sous "anarchiste": "qui se rebelle contre une autorité, un ordre établi ou un pouvoir au pouvoir." Cette définition est très proche de celle que les anarchistes « traditionnels » ont - qui est la base de notre propre opposition à l'idée que l'anarchisme est simplement une rébellion contre État l'autorité. Pourtant, il couvre à peine le souffle de la théorie anarchiste Pourquoi Nous nous révoltons contre l'autorité.

De toute évidence, cette définition est en contradiction avec le point de vue de Caplan; est-ce que Webster a tort alors, et le point de vue de Caplan est exact? Quelle vue est soutenue par la théorie et l'histoire du mouvement ? Ce devrait certainement être la base de qui fait partie de la tradition anarchiste et qui ne l'est pas? Plutôt que de le faire, Caplan et d'autres «anarcho»-capitalistes se précipitent vers le dictionnaire (bien, ceux qui ne définissent pas l'anarchie comme «désordre»). C'est pour une raison comme l'anarchisme comme un mouvement politique comme toujours été explicitement anticapitaliste et donc le terme "anarcho"-capitalisme est un oxymoron.

Ce que Caplan ne comprend pas, c'est que ses choix sont faux. L'anarchisme peut être désigné de deux façons :

(1). L'anarchisme tel que vous le définissez
(2). L'anarchisme comme le mouvement anarchiste le définit et trouve son expression dans les théories développées par ce mouvement.

Caplan choisit l'anarchisme (1) et nie ainsi toute l'histoire du mouvement anarchiste. L'anarchisme n'est pas un mot, c'est une théorie politique et un mouvement avec une longue histoire que les dictionnaires ne peuvent pas couvrir. Par conséquent, toute tentative de définir l'anarchisme par de tels moyens est profondément imparfaite et échoue finalement.

Que la position de Caplan est finalement fausse peut être vu par les «anarcho»-capitalistes eux-mêmes. Dans de nombreux dictionnaires, l'anarchie est définie comme "désordre", "un état d'anarchie" et ainsi de suite. Étrangement, aucun "anarcho"-capitaliste n'utilise jamais ces définitions dictionnaire de "anarchie". Ainsi, les appels aux dictionnaires sont autant un cas de définition de l'anarchisme que vous le souhaitez que de ne pas utiliser les dictionnaires. Beaucoup mieux regarder l'histoire et les traditions du mouvement anarchiste lui-même, rechercher ses caractéristiques communes et appliquer les comme critères pour ceux qui cherchent à s'intégrer dans le mouvement. Comme on peut le voir, "anarcho"-capitalisme échoue à ce test et, par conséquent, ne font pas partie du mouvement anarchiste. Beaucoup mieux pour nous tous s'ils choisissent un nouveau label pour s'appeler plutôt que de voler notre nom.

Bien que la plupart des anarchistes ne soient pas d'accord sur beaucoup de choses, le déni de notre histoire n'en fait pas partie.