Section F - L’anarcho-capitalisme est-il un type d’anarchisme ?

N’importe qui ayant suivi des discussions politiques sur internet est probablement tombé sur des personnes se désignant sous l’appelation de "libertaire", mais dans une perspective pro-capitaliste. Pour la plupart des Européens c’est "étrange" (NDT : étrange lui-même ne rend pas suffisament bien le mot anglais "weird", d’où les guillemets), car en Europe le terme libertaire a presque toujours été employé en conjonction de "socialiste" ou "communiste." Aux USA, cependant, la droite a partiellement réussi à s’approprier ce terme pour son propre usage. Encore plus étrange, cependant, est que quelques uns de ces gens de droite ont commencé à se proclamer "anarchistes", dans ce qui doit être un des exemples les plus subtils d’un oxymoron en anglais : ’'Anarcho-capitaliste'’ !!

Essayer de discuter avec des imbéciles est rarement utile, mais les laisser s’exprimer ainsi sans les remettre en question serait courir le risque de décevoir ceux qui découvrent l’anarchisme. C’est toute l’utilité de cette section de la FAQ anarchiste : montrer en quoi les affirmations de ces dits "anarchistes" capitalistes sont fausses. Donc cette section ne parle pas d’une sorte de débat interne à l’anarchisme, comme ces gens cherchent à le faire croire, mais d’un débat entre l’anarchisme et son vieil ennemi, le capitalisme. De beaucoup de manières, ce débat reflète celui entre Pierre Kropotkine et Herbert Spencer, un pro-capitaliste anglais, partisan d’un État minimal, au tournant du 19ème siècle et, en tant que tel, n’est pas si moderne que ça.

Tous les arguments des anarcho-capitalistes reposent sur l’usage de la définition d’anarchisme et/ou anarchie, telle qu’on la trouve dans le dictionnaire - ils ramènent l’anarchisme à une "opposition au gouvernement", et uniquement cela. Cependant, les dictionnaires sont rarement très sophistiqués pour les notions politiques, et leurs définitions rendent donc peu compte des nombreuses idées associées aux théories politiques et à leurs histoires. Ainsi la "définition" du dictionnaire tendra à ignorer les prises de positions communes aux anarchistes concernant la propriété, l’exploitation, et le capitalisme (idées qui seraient facilement trouvées en lisant de réels textes anarchistes). Et, bien sur, de nombreux dictionnaires "définissent" l’anarchie comme le "chaos" ou le "désordre", mais nous n’avons jamais entendu un "anarcho-capitaliste" utiliser cette définition !

Et pour que cette théorie fonctionne, beaucoup d’idées et d’épisodes historiques inopportuns doivent être ignorées. Des individualistes comme Spooner et Tucker aux communistes comme Kropotkine et Malatesta, les anarchistes ont toujours été anti-capitaliste (voir la section G pour plus détail sur la nature anti-capitaliste de l’anarchisme individualiste). Ainsi les "anarcho"-capitalistes ne sont pas des anarchistes, de la même façon que la pluie n’est pas sèche.

Naturellement, nous ne pouvons pas empêcher les "anarcho"-capitalistes d’utiliser les mots "anarcho", "anarchisme" et "anarchie" pour décrire leurs idées. Les démocraties de l’ouest n’ont pas pu empêcher l’État stalinien chinois de s’appeller la République Populaire de Chine. Pas plus que les sociaux-démocrates n’ont pu empêcher les fascistes Allemands de s’appeller "national-socialistes". Pas plus que les italiens anarcho-syndicalistes n’ont pu empêcher les fascistes d’utiliser l’expression "Syndicalisme national". Ceci ne signifie pas que le nom réel de ces mouvements ait reflété leur contenu - la Chine est une dictature, pas une démocratie, les Nazis n’étaient pas des socialistes (des capitalistes ont faits fortune dans l’Allemagne Nazie parce que le régime écrasait le mouvement ouvrier), et l’État fasciste italien n’a rien en commun avec les idées anarcho-syndicalistes du syndicat décentralisé "du bas vers le haut" , et de l’abolition de l’État et du Capitalisme.

Par conséquent, ce n’est parce que quelqu’un emploie une étiquette que cela signifie qu’il soutient les idées liées à cette étiquette. Et c’est le cas avec l’"anarcho"-capitalisme - ses idées sont en désaccord avec les idées principales liées à toutes les formes d’anarchisme traditionnel (même l’anarchisme individualiste qui est souvent considéré comme un ancêtre de l’idéologie).

Tout ce que nous pouvons faire est d’indiquer pourquoi l’"anarcho"-capitalisme ne fait pas partie de la tradition anarchiste dont il usurpe le nom. L’objet de cette section de la FAQ se résume à cela - expliquer pourquoi les "anarcho"-capitalistes ne sont pas des anarchistes. Nous faisons ceci, en partie, en indiquant où ils diffèrent des anarchistes véritables (sur des questions essentielles telles que la propriété privée, l’égalité, l’exploitation et l’opposition à la hiérarchie). En outre, nous saisissons l’occasion pour présenter une critique générale des affirmations provenant d’une perspective anarchiste dans l’optique des libertariens. De cette façon nous révélons pourquoi les anarchistes rejettent cette théorie comme étant opposé à la liberté et aux idéaux anarchistes.

Nous abordons ce sujet dans la FAQ anarchiste pour une seule raison - le nombre élevé de "libertarien" et d’"anarcho"-capitalistes sur internet (probablement un phénomène de classe, basé sur la propriété des ordinateurs !) Comme nous l’avons intensivement repêté dans les premières sections, la théorie anarchiste a toujours été anti-capitaliste. Il n’y a aucun rapport entre l’anarchisme et le capitalisme, sous n’importe quelle forme. Par conséquent, il y a besoin de cette section afin d’indiquer exactement pourquoi l’"anarcho"-capitalisme n’est pas anarchiste. Nous avons, dans les premières sections (voir en particulier la section B), indiqué pourquoi l’idée d’un capitalisme "libertaire" est elle-même un non-sens et nous ne nous répêterons pas ici.

Ainsi cette section de la FAQ ne parle pas, comme nous l’avons dit plus haut, d’une sorte de débat interne à l’anarchisme. Elle reflète la tentative, par des libéraux, de reprendre l’histoire et la signification de l’anarchisme à ceux qui essayent de voler son nom (de la même façon que les théoriciens de droite en Amérique ont essayé de s’approprier le terme "libertaire" pour leurs prises de position pro-capitalistes, ignorant ainsi 100 ans d’utilisation anti-capitaliste de ce mot). Cependant, cette section atteint également deux autres objectifs. Premièrement, critiquer les libertariens et les théories "anarcho"-capitalistes nous permet d’expliquer celle de l’anarchisme en même temps et d’indiquer pourquoi elles sont meilleures. Deuxièmement, et d’une manière primordiale, les "idées" et "idéaux" qui sont à la base de l’"anarcho"-capitalisme sont habituellement identiques (ou, pour le moins, semblables) à ceux du néo-libéralisme (Comme Bob Black le souligne, « une aile du Reaganisme s’est évidemment appropriée, avec une sélectivité suspecte, les thèmes libertariens tels que la déréglementation et le volontarisme. Des ideologues se sont indignés que Reagan ait travestis leurs principes. Merde alors ! Je note que c’est leurs principes, et pas les miens, qu’ils ont trouvé appropriés de travestir. »^[1]). Et comme le néo-libéralisme est employé comme base idéologique de l’attaque actuelle sur la classe ouvrière, la critique de l’"anarcho"-capitalisme et du libertarianisme permet également de construire les armes théoriques à employer pour résister à cette attaque et pour faciliter la lutte de classe.

Quelques points supplémentaires avant de commencer. Lors de la discussion avec les capitalistes "libertariens" ou "anarcho", il est nécessaire de se rappeler que bien qu’ils affirment que le "vrai capitalisme" n’existe pas (parce que toutes les formes existantes de capitalisme sont étatiques), ils affirmeront que toutes les bonnes choses que nous avons - la technologie médicale avançée, le choix des produits pour le consommateur, etc... - sont néanmoins dues au "capitalisme." Pourtant si vous parlez de n’importe quels problèmes de la vie moderne, ceux-ci seront attribués à l’"Étatisme." Puisqu’il n’y a jamais eu et n’y aura jamais un système capitaliste sans une certaine sorte d’État, il est difficile de s’opposer à cette "logique." Beaucoup emploient réellement l’exemple d’Internet comme preuve de la puissance du "capitalisme," ignorant le fait que l’état a payé son développement avant de le donner aux entreprises afin qu’elle en tire du bénéfice. Des remarques semblables peuvent être faites au sujet de nombreux autres produits du "capitalisme" et du monde dans lequel nous vivons. Séparer artificiellement un aspect d’une évolution complexe ne permet pas de comprendre la nature et l’histoire du système capitaliste.

En plus de cette capacité d’être sélective au sujet de l’histoire et des résultats du capitalisme, leur théorie a une grande "clause échappatoire." Si les employeurs riches abusent de leur puissance ou restreignent les droits de la classe ouvrière (comme ils ont toujours fait), alors ils (selon l’idéologie "libertarienne") cessent d’être des capitalistes ! Ceci est basé sur la fausse intuition qu’un système économique qui se fonde sur la force ne peut pas être capitaliste. C’est très pratique, car on peut affranchir l’idéologie du blâme de n’importe quelle oppression (excessive) qui résulterait de sa pratique. Ainsi les individus sont toujours à blâmer, et non le système qui a produit des occasions pour l’abus, et qu’elles ont librement saisies.

L’anarchisme s’est toujours rendu compte de l’existence du capitalisme de "marché libre", en particulier son aile extrême (les "minarchistes", ceux qui veulent le moins possible d’État), et l’a toujours rejetée. Par exemple, Proudhon a noté que « Les disciples de Malthus et de Say, qui s’opposent avec toute leur force à n’importe quelle interposition de l’État dans les sujets commerciaux ou industriels, ne manquent pas de se servir de cette attitude apparemment libérale, et pour se montrer plus révolutionnaires que la révolution. Plus d’un chercheur honnête a été déçu en cette matière. » Cependant, cette attitude "libertarienne" apparente des défenseurs du capitalisme est fausse car le capitalisme pur par marché libre ne peut pas résoudre la question sociale, qui se pose en raison du capitalisme lui-même. Ainsi, « cette inaction du pouvoir dans les sujets économiques [célébrée par "le marché libre"] était la base du gouvernement. Quel besoin nous avons d’une organisation politique, si le pouvoir nous à permis par le passé de goûter aux joies de l’ordre économique ? » ^[2] Au lieu du capitalisme, Proudhon a préconisé la "Constitution de la valeur", l’"organisation du crédit", l’élimination de l’intérêt, l’"établissement d’associations d’ouvriers", l’"utilisation d’un juste prix."^[3] Les anarchistes ont évalués ainsi le capitalisme du "marché libre" et l’ont rejeté comme non-anarchiste il y a 150 ans. Les tentatives des "anarcho"-capitalistes de dire que leur système est "anarchiste" n’est qu’une sorte de poil à gratter dans la longue histoire de l’analyse anarchiste.

Plus généralement, nous devons souligner que la plupart des anarchistes (si c’est pas tous) ne veulent pas vivre dans une société comme celle-ci, mais dans une société juste, sans coercition et sans forces Étatiques. Les anarchistes ne confondent pas la "liberté" avec le "droit" de gouverner et d’exploiter les autres ni avec le pouvoir de changer de maîtres. Ce n’est pas assez de dire que nous pouvons gérer nos propres affaires (par des co-operatives, par exemple) dans une société telle que celle-ci. Nous voulons l’abolition du système capitaliste des rapports autoritaires, pas simplement un changement des patrons ou la possibilité de petites îles de la liberté dans une mer de capitalisme (les îles qui sont toujours en danger d’inondation et notre activité, en danger d’être détruite). Ainsi, dans cette section de FAQ, nous analysons beaucoup d’affirmations d’"anarcho"-capitalistes selon leurs propres mots (par exemple, l’importance de l’égalité sur le marché ou pourquoi le capitalisme ne peut pas être reformé par des échanges sur le marché capitaliste) mais cela ne veut pas dire que nous désirions une société presque identique à l’actuelle. Loin de là, nous voulons transformer cette société en une société davantage adaptée à développer et à enrichir l’individualité et la liberté. Mais avant que nous puissions réaliser cela, nous devons faire la critique de la société actuelle et préciser ses limitations.

En conclusion, nous dédions cette section de FAQ à ceux qui ont vu le vrai visage du capitalisme du "marché libre" au travail : les ouvriers et les femmes (anarchistes ou non) assassinés, en prison, en camp de concentration, ou dans les rues par les assassins employés du capitalisme.