D.4 Quel est le rapport entre le capitalisme et la crise écologique ?

Les dommages environnementaux ont atteint des proportions alarmantes. Presque quotidiennement il y a de nouvelles évaluations révisées à la hausse concernant la sévérité du rechauffement planétaire, la destruction de l'ozone, la diminution des terres forestières, l'épuisement global de l'oxygène du dégagement des forêts tropicales, les pluies acides, les dechets toxiques et les résidus de pesticide dans la nourriture et l'eau, le taux d'accélération d'extinction des espèces, etc., etc... Quelques scientifiques croient maintenant qu'il peut nous rester aussi peu que 35 ans à agir avant que des écosystèmes essentiels soient irréparablement endommagés et que des humains commencent massivement à en mourir [Donella M. Meadows, Dennis L. Meadows, and Jorgen Randers, Beyond the Limits : Confronting Global Collapse, Envisioning a Sustainable Future, Chelsea Green Publishing Company, 1992]. Ou, comme le constate Kirkpatrick Sale , "La planète se dirige, et est peut-être sur le point de parvenir, à un ecocide planétaire" ["Bioregionalism " A Sense of Place," The Nation:12 336-339].

Beaucoup d'anarchistes voient la crise écologique comme enracinée dans la psychologie de la domination, qui a émergé avec l'apparition du patriarcat, de l'esclavage, et des premiers états primitifs à la fin du néolithique. Murray Bookchin, un des pionniers de l'eco-anarchisme (voir section E), précise que "les hiérarchies, les classes, les formes de propriété, et les institutions étatiques qui ont émergé avec la domination sociale ont été reportés conceptuellement dans le rapport de l'humanité avec la nature. La nature est aussi devenue de plus en plus considérée comme seule ressource, un objet, une matière première à exploiter aussi impitoyablement que les esclaves sur le latifundium." [Toward an Ecological Society p. 41]. Selon lui, sans déraciner la psychologie de la domination, toutes les tentatives pour éviter la catastrophe écologique sont susceptibles d'être seulement des palliatifs et ainsi condamnés à l'échec.

Bookchin argue du fait que "le conflit entre l'humanité et la nature est une prolongation du conflit entre humains et humains. À moins que le mouvement écologique prenne en compte le problème de la domination dans tous ses aspects, il ne contribuera en rien à éliminer les causes première de la crise écologique de notre temps. Si le mouvement écologique s'arrête à la seule reforme du contrôle de la pollution et de la conservation " au seul 'environmentalisme' " sans traiter radicalement avec le besoin d'un concept étendu de révolution, il servira simplement de soupape de sûreté au système existant de l'exploitation humaine et naturelle." [Ibid., p. 43]

Puisque le capitalisme est le véhicule par lequel la psychologie de la domination trouve sa sortie le plus écologiquement destructive, la plupart des eco-anarchistes accordent la priorité la plus élevée au démantèlement du capitalisme. "Literallement, le système dans sa destruction sans fin de la nature ramènera la biosphère entière à la simplicité fragile de notre désert et des pôles arctiques. Nous renverserons le processus de l'évolution organique qui a différencié la flore et la faune dans des formes et des rapports de plus en plus complexes, créant de ce fait un monde plus simple et moins stable pour la vie. Les conséquences de cette régression épouvantable sont assez prévisibles à la longue " la biosphère deviendra si fragile que par la suite elle s'effondrera du point de vue des besoins humains de survie et les conditions organiques préalables rendant la vie humaine possible. Que cela arrive dans une société basée sur la production pour la production est... simplement une question de temps, bien que quand cela se produira soit impossible à predire." [Ibid., p. 68 ]

Il est important de souligner que le capitalisme doit être eliminé parce qu'il ne peut pas se réformer lui-même afin de devenir "environnement amical," contrairement aux réclamations des prétendus capitalistes "verts". C'est parce que "le capitalisme valide non seulement des notions precapitaliste de la domination de la nature, ... il transforme le pillage de la nature en principe de vie en société. Chicaner avec ce genre de système au sujet de ses valeurs, pour essayer de l'effrayer avec des visions au sujet des conséquences de la croissance est comme se mesurer avec son métabolisme même. On pourrait persuader plus facilement une plante verte de renoncer de la photosynthèse que demander à l'économie bourgeoise de renoncer à l'accumulation du capital." [ Ibid., p. 66]

Ainsi le capitalisme cause la destruction écologique parce qu'il est basé sur la domination (de humain par l'humain et ainsi de la nature par l'humanité) et la croissance continuelle et sans fin (car sans la croissance, le capitalisme mourrait).

La production industrielle a augmenté de 50 fois depuis 1950. Évidemment une telle expansion dans un environnement fini ne peut pas continuer indéfiniment sans conséquences désastreuses. Cependant, comme la citation ci-dessus le suggère, il est impossible en principe pour le capitalisme d'abandonner son penchant pour la croissance. Il est important de comprendre pourquoi.

Le capitalisme est basé sur la production pour le bénéfice. Afin de rester profitable, une société doit pouvoir produire des marchandises et des services assez bon marché pour concurrencer d'autres sociétés dans le même secteur industriel. Si une société augmente sa productivité (comme toutes les sociétés doivent essayer de faire), elle pourra produire meilleur marché, de ce fait éliminant la concurrence et s'emparant donc de plus en plus de part de marché, jusqu'à ce qu'elle force les sociétés moins profitables à la faillite. D'ailleurs, comme les compagnies avec une plus haute productivité/profitabilité grandissent, elles réalisent souvent des économies d'échelle (par exemple obtenant des tarifs de gros sur de plus grandes quantités de matières premières), de ce fait se donnant encore plus d'avantage concurrentiel par rapport aux entreprises moins productives/profitables. Par conséquent, la productivité constamment croissante est essentielle pour la survie.

Il y a deux manières d'augmenter la productivité, en augmentant l'exploitation des ouvriers (par exemple de plus longues heures et/ou un travail plus intense pour la même quantité de salaire) ou en introduisant de nouvelles technologies qui réduisent la quantité de travail nécessaire pour produire le même produit ou service. En raison de la lutte des ouvriers pour empêcher des augmentations du niveau de leur exploitation, les nouvelles technologies sont la manière principale via laquelle la productivité est augmentée sous le capitalisme (cependant, naturellement, les capitalistes recherchent toujours des manières d'augmenter l'exploitation des ouvriers sur une technologie donnée par d'autres moyens).

Mais les nouvelles technologies sont chères, ce qui signifie qu'afin de payer des mises à niveau continues, une société doive continuellement vendre plus que ce qu'elle produit, et ainsi doit continuer à augmenter son capital (machines, surface au sol, ouvriers, etc.). En effet, rester à la même place sous le capitalisme revient à risquer la crise - une société doit toujours essayer ainsi d'obtenir plus de bénéfices et doit toujours s'agrandir et investir. En d'autres termes, afin de survivre, une société doit constamment augmenter et améliorer ses niveaux de capital et de production pour pouvoir vendre assez pour continuer d'augmenter et d'améliorer son capital " c.-à-d.. "développez-vous ou mourez," ou "production pour la production."

Ainsi il est impossible en principe pour que le capitalisme résolve la crise écologique, parce que "développez-vous ou mourez" est inhérent à sa nature :

"Parler des 'limites à la croissance' sous une économie de marché capitaliste a autant de signification que de parlez des limites de la guerre dans une société de guerriers. Les avertissements moraux, qui sont exprimés aujourd'hui par beaucoup d'écologistes réputés, sont aussi naïfs que les avertissement moraux des multinationales sont des manipulations. Le capitalisme ne pas plus 'être persuadé' de limiter la croissance qu'un être d'humain ne peut 'être persuadé' de cesser de respirer. Les tentatives 'de verdir' le capitalisme, pour le rendre 'écologique', sont condamnés par la nature même du système comme système de croissance sans fin." [Murray Bookchin, Remaking Society, pp. 93-94]

Aussi longtemps que le capitalisme existera, il continuera necessairement à "dévorer la nature," jusqu'à ce qu'il sape "les conditions organiques préalables de la vie humaine." Pour cette raison là, il ne peut y avoir aucun compromis avec le capitalisme : Nous devons le détruire avant qu'il ne nous détruise. Et le temps nous est compté.

Les capitalistes, naturellement, n'acceptent pas cette conclusion. Ignorent le plus simplement l'évidence ou regardent la situation au travers de lunettes colorés en rose, maintenant que les problèmes écologiques ne sont pas aussi sérieux qu'ils semblent ou que la science trouvera une manière de les résoudre avant qu'il ne soit trop tard. Les libertaires de droites tendent à adopter cette approche, mais ils arguent du fait également qu'un capitalisme de marché véritablement libre fournirait des solutions à la crise écologique. Dans la section E nous montrerons pourquoi ces arguments sont défectueux et pourquoi le socialisme libertaire est notre meilleur espoir pour empêcher la catastrophe écologique.