D.3 Quel effet le pouvoir de l’argent a-t-il sur les medias ??

D.3.1 Comment la taille, la concentration de la propriété, la richesse du propriétaire, et l’orientation des bénéfices des sociétés de média affectent-elles le contenu des médias ??

Même il y a un siècle, le nombre de médias pouvant atteindre un nombre significatif de gens était limité par la grande taille de l’investissement nécessaire, et cette limitation a fini par devenir de plus en plus efficace la temps passant. Comme sur n’importe quel marché bien développé, ceci signifie qu’il y a les barrières à l’entrée très efficaces naturelles dans l’industrie de médias. En raison de ce processus de concentration, la propriété des médias principaux est devenue de plus en plus concentrée dans moins en moins de mains. Comme Ben Bagdikian le souligne dans son livre Media Monopoly, les 29 plus grands systèmes de médias produisent la moitié du rendement de tous les journaux, et la plupart des ventes et des audiences dans les magasins, la radiodiffusion, les livres, et les films. Le "top tier" de ces derniers — quelque part entre 10 et 24 entreprises — avec le gouvernement et les services de diffusion, des "definissent l’ordre du jour des nouvelles et fournissent une grande partie des nouvelles nationales et internationales aux rangées inférieures des médias, et ainsi pour le public général" [< b>Ibid., p. 5]

Les vingt-quatre compagnies dominantes sont grandes, recherchent le profit, sont possédées et commandées par des personnes très riches. Plusieurs de ces compagnies sont entièrement intégrées dans le marché financier, avec le résultat que les pressions des actionnaires, des directeurs, et des banquiers se concentrant sur le résultat sont puissantes. Ces pressions se sont intensifiées ces dernières années car les actions des médias sont devenus les favoris du marché et à mesure que la déréglementation a augmenté, la rentabilité a fait de même, et également les menaces de rachats.

Les géants de médias sont également diversifiés dans d’autres champs. Par exemple GE, et Westinghouse, les deux propriétaires des réseaux principaux de télévision, sont les compagnies multinationales énormes et diversifiées fortement impliquées dans les secteurs controversés de la production d’armes et l’énergie nucléaire. GE et le Westinghouse dépendent du gouvernement pour subventionner leur énergie nucléaire et leurs recherches et développements militaires, et pour créer un climat favorable pour la vente et l’investissements d’outre-mer. Des dépendances semblables à l’égard du gouvernement affectent d’autres médias.

Puisqu’ils sont de grandes sociétés avec des intérêts d’investissement internationaux, les médias principaux tendent à avoir une polarisation politique de droite. En outre, les membres des milieux d’affaires possédent la plupart des media, dont la majeure partie dépendent pour leur existence des recettes publicitaires (qui vient egalement du privé). Les milieux d’affaires fournissent également une part substantielle des "experts" apparaissant dans les programmes d’information et produisent massivement des "critiques". Ils prétendent qu’ils sont "orientés à gauche" ce qui est de la pure désinformation construite par les organismes de "critiques" décrits ci-dessous.

Ainsi le notent Herman et Chomsky :

"Les formes dominantes de médias sont des entreprises tout à fait importante ; elles sont commandées par des personnes très riches ou par des directeurs qui sont sujets à des contraintes très femres par des propriétaires et d’autre forces orientées vers le profit du marché ; et elles sont étroitement entre-vérrouillées, et ont des intérêts communs importants, avec d’autres sociétés majeurs, des banques, et le gouvernement. C’est le premier filtre puissant qui affecte les choix des nouvelles." [Ibid., p. 14 ]

Inutile de le dire, les journalistes et les rédacteurs seront choisis en se basant sur le fait que leur travail reflète les intérêts et les besoins de leurs employeurs. Ainsi un journaliste radical et un autre plus traditionnel, tous les deux des mêmes qualifications et capacités, auront des carrières très différentes dans l’industrie. À moins que le journaliste radical ait atténué sa copie, il est peu susceptible de la voir imprimée ou éditée sans changement. Ainsi la structure au sein de la société de média tendra à pénaliser les points de vue radicaux, encourageant une acceptation du statu quo afin de promouvoir sa carrière. Ce procédé de choix s’assure que les propriétaires n’ont pas besoin de commander des rédacteurs ou des journalistes pour leur dire quoi faire — pour réussir ils devront internaliser les valeurs de leurs employeurs.

D.3.2 Quel est l’effet de la publicité comme source primaire de revenu des medias ??

Les sociétés principales de médias doivent vendre des audiences aux annonceurs. Les annonceurs acquièrent ainsi un genre d’autorité de fait, puisque sans leur appui les médias cesseraient d’être économiquement viables. Et ce sont des audiences ayant un pouvoir d’achat qui interessent les annonceurs. Comme Chomsky et Herman l’ont dit, l’idée selon laquelle la recherche d’une plus large audience rend les mass-media ’démocratiques ’souffre ainsi de la faiblesse initiale que son analogie politique est un système de vote pondéré par les revenus !" [Ibid., p.16 ].

La discrimination politique est donc structurée dans les attributions publicitaires par l’emphase portée sur des personnes avec de l’argent pour acheter. En outre, "beaucoup de compagnies refuseront toujours de faire des affaires avec les ennemis idéologiques et ceux qu’elles ne perçoivent que comme endommageant leurs intérêts." Ainsi la discrimination manifeste s’ajoute à la force "du système de vote pondéré par les revenus." En conséquence, les grands annonceurs ne sponsorisent quasiment jamais des programmes qui contiennt des critiques sérieuses des activités des entreprises, telles que des impacts écologiques négatifs, des fonctionnements du complexe militaro-industriel, ou l’appui de corporation aux dictatures du tiers monde (et les avantages qui en ressortent). Plus généralement, les annonceurs voudront "éviter les programmes sérieux et les polémiques inquiétantes qui interfèrent avec ’les envies d’achat.’" [Ibid., p. 18].

Ceci également a eu l’effet de placer la classe ouvrière et les papiers radicaux dans des positions sérieusement délicates. Sans accès aux recettes publicitaires, même le journal le plus populaire pliera ou sera évacué hors du marché. Chomsky et Herman citent le journal britannique pro-travailliste et pro-syndaicat Daily Herald comme exemple de ce processus. Ce quotidien avait deux fois plus de lecteurs que The Times, le Financial Times et The Guardian réunis, mais même avec 8,1% de la circulation nationale il n’avait que 3,5% des recettes publicitaires nettes et ainsi ne pouvait pas survivre sur "le marché libre".

Comme le notent Herman et Chomsky, "des mouvements de masse sans aucun support de la part des médias, et sujets à beaucoup d’hostilité active de la part des journalistes, souffre d’une incapacité sérieuse, et lutte contre des forces qui le dépassent." [Ibid., pp. 15-16] Avec la faillite du Daily Herald, le mouvement travailliste a perdu sa voix dans les médias traditionnels.

De ce fait la publicité est un filtre efficace pour le choix des informations (et, en effet, la survie sur le marché).

D.3.3 Pourquoi les médias font confiance aux informations fournies par le gouvernement, les milieux d’affaires, et les "experts" placés et approuvés par ceux-ci ??

Deux des raisons principales de la confiance des médias dans de telles sources sont l’aspect économique et l’aspect pratique : Les considérations de fond imposent que les médias concentrent leurs ressources là où les évenements importants se produisent souvent, où les rumeurs et les fuites sont abondantes, et où des conférences de presse régulières sont tenues. La Maison Blanche, le Pentagone, et le département d’état, à Washington, D.C, sont les centres d’une telle activité.

Le gouvernement et les sources d’entreprises ont également le grand mérite d’être reconnaissables et crédibles par leur statut et leur prestige ; d’ailleurs, ils ont pour la plupart l’argent disponible pour produire un écoulement des nouvelles que les médias peuvent employer. Par exemple, le Pentagone a un service de l’information publique qui emploie plusieurs milliers de personnes, dépense des centaines de millions de dollars chaque année, ce qui dépasse de loin non seulement les ressources de relation de n’importe quel individu ou groupe discordant mais aussi la somme de tous ces groupes.

Seul le secteur des entreprises a les ressources pour produire l’information publique et la propagande à la même échelle que le Pentagone et d’autres corps de gouvernement. La chambre de commerce, un collectif des milieux d’affaires, a eu un budget 1983 pour la recherche, les communications, et les activités politiques de 65 millions de dollars US. Sans compter la chambre de commerce des USA, il y a des milliers de chambres de commerce locales et fédérale, ainsi que d’associations commerciales également occupées dans des relations publiques et des activités d’incitation.

Pour maintenir leur position prépondérante en tant que sources, le gouvernement et les agences d’information des milieux d’affaire déploient beaucoup d’efforts pour faciliter les choses aux sociétés de presses. Ils fournissent à ceux-ce les salles dans lesquels se rassembler, donnent aux journalistes, en avance, des copies des discours et des rapports à venir ; programment les conférences de presse aux heures adéquates pour ceux qui doivent tenir des délais pour les publications ; écrivent les communiqués de presse dans un langage qui peut être employé avec peu de retouches ; et organisent soigneusement les conférences de presse et les sessions "d’occasions de photo". Ceci signifie que, en fait, les grandes bureaucraties de l’élite sponsorisent les mass media par la contribution à une réduction des coûts d’acquésition de matières premières et de production des informations. De cette façon, ces bureaucraties gagnent un accès spécial aux médias.

Ainsi "les sciences economiques imposent que [les média] concentrent leurs ressources sur les endroits ou des évenements significatifs se produisent souvent, où les rumeurs et les fuites importantes abondent, et où des conférences de presse régulières sont tenues... [ Avec les corps d’état] les sociétés d’affaires et les groupes commerciaux sont également des pourvoyeurs réguliers des histoires considérées comme valant une couverture de presse. Ces bureaucraties assurent un grand volume de matériel qui satisfait les demandes des organismes d’informations pour des flux fiables et programmés." [Ibid., pp. 18-19]

La dominance des sources officielles serait naturellement affaiblie par l’existence de sources officieuses fortement respectables qui donnent des avis dissidents avec une grande autorité. Pour éviter ce problème, l’élite puissante utilise la stratégie des "experts co-optés" — c’est-à-dire, en les mettant sur le livre de paie comme conseillers, en finançant leurs recherches, et en organisant les réservoirs de pensées (think tank) qui les emploieront directement et les aideront à disséminer les messages considérés comme essentiels aux intérêts de l’élite. Des "experts" en discussions de plateau de TV et de programmes d’informations sont souvent tirés de tels organismes, dont le placement vient principalement du secteur des entreprises et des familles riches — un fait qui n’est jamais, naturellement, mentionné sur les programmes où ils apparaissent.

D.3.4 How is "flak" used by the wealthy and powerful as a means of disciplining the media?

"Flak" refers to negative responses to a media statement or program. Such responses may be expressed as phone calls, letters, telegrams, e-mail messages, petitions, lawsuits, speeches, bills before Congress, or other modes of complaint, threat, or punishment. Flak may be generated by organisations or it may come from the independent actions of individuals. Large-scale flak campaigns, either by organisations or individuals with substantial resources, can be both uncomfortable and costly to the media.

Advertisers are very concerned to avoid offending constituencies who might produce flak, and their demands for inoffensive programming exerts pressure on the media to avoid certain kinds of facts, positions, or programs that are likely to call forth flak. The most deterrent kind of flak comes from business and government, who have the funds to produce it on a large scale.

For example, during the 1970s and 1980s, the corporate community sponsored the creation of such institutions as the American Legal Foundation, the Capital Legal Foundation, the Media Institute, the Center for Media and Public Affairs, and Accuracy in Media (AIM), which may be regarded as organisations designed for the specific purpose of producing flak. Freedom House is an older US organisation which had a broader design but whose flak-producing activities became a model for the more recent organisations.

The Media Institute, for instance, was set up in 1972 and is funded by wealthy corporate patrons, sponsoring media monitoring projects, conferences, and studies of the media. The main focus of its studies and conferences has been the alleged failure of the media to portray business accurately and to give adequate weight to the business point of view, but it also sponsors works such as John Corry's "expose" of alleged left-wing bias in the mass media.

The government itself is a major producer of flak, regularly attacking, threatening, and "correcting" the media, trying to contain any deviations from the established propaganda lines in foreign or domestic policy.

And, we should note, while the flak machines steadily attack the media, the media treats them well. While effectively ignoring radical critiques (such as the "propaganda model"), flak receives respectful attention and their propagandistic role and links to corporations and a wider right-wing program rarely mentioned or analysed.

"Communism," or indeed any form of socialism, is of course regarded as the ultimate evil by the corporate rich, since the ideas of collective ownership of productive assets, giving workers more bargaining power, or allowing ordinary citizens more voice in public policy decisions threatens the very root of the class position and superior status of the elite.

Hence the ideology of anticommunism has been very useful, because it can be used to discredit anybody advocating policies regarded as harmful to corporate interests. It also helps to divide the Left and labour movements, justifies support for pro-US right-wing regimes abroad as "lesser evils" than communism, and discourages liberals from opposing such regimes for fear of being branded as heretics from the national religion.

Since the end of the Cold War, anti-communism has not been used as extensively as it once was to mobilise support for elite crusades. Instead, the "Drug War" or "anti-terrorism" now often provide the public with "official enemies" to hate and fear. Thus the Drug War was the excuse for the Bush administration's invasion of Panama, and "fighting narco-terrorists" has more recently been the official reason for shipping military hardware and surveillance equipment to Mexico (where it's actually being used against the Zapatista rebels in Chiapas, whose uprising is threatening to destabilise the country and endanger US investments).

Of course there are still a few official communist enemy states, like North Korea, Cuba, and China, and abuses or human rights violations in these countries are systematically played up by the media while similar abuses in client states are downplayed or ignored. Chomsky and Herman refer to the victims of abuses in enemy states as worthy victims, while victims who suffer at the hands of US clients or friends are unworthy victims. Stories about worthy victims are often made the subject of sustained propaganda campaigns, to score political points against enemies.

"If the government of corporate community and the media feel that a story is useful as well as dramatic, they focus on it intensively and use it to enlighten the public. This was true, for example, of the shooting down by the Soviets of the Korean airliner KAL 007 in early September 1983, which permitted an extended campaign of denigration of an official enemy and greatly advanced Reagan administration arms plans."

"In sharp contrast, the shooting down by Israel of a Libyan civilian airliner in February 1973 led to no outcry in the West, no denunciations for 'cold-blooded murder,' and no boycott. This difference in treatment was explained by the New York Times precisely on the grounds of utility: 'No useful purpose is served by an acrimonious debate over the assignment of blame for the downing of a Libyan airliner in the Sinai peninsula last week.' There was a very 'useful purpose' served by focusing on the Soviet act, and a massive propaganda campaign ensued." [Ibid., p. 32]

Chomsky and Herman address this charge in the Preface to Manufacturing Consent: "Institutional critiques such as we present in this book are commonly dismissed by establishment commentators as 'conspiracy theories,' but this is merely an evasion. We do not use any kind of 'conspiracy' hypothesis to explain mass-media performance. In fact, our treatment is much closer to a 'free market' analysis, with the results largely an outcome of the workings of market forces."

They go on to suggest what some of these "market forces" are. One of the most important is the weeding-out process that determines who gets the journalistic jobs in the major media. "Most biased choices in the media arise from the preselection of right-thinking people, internalised preconceptions, and the adaptation of personnel to the constraints of ownership, organisation, market, and political power."

In other words, important media employees learn to internalise the values of their bosses. "Censorship is largely self-censorship, by reporters and commentators who adjust to the realities of source and media organisational requirements, and by people at higher levels within media organisations who are chosen to implement, and have usually internalised, the constraints imposed by proprietary and other market and governmental centres of power." [Ibid., p. xii].

But, it may be asked, isn't it still a conspiracy theory to suggest that media leaders all have similar values? Not at all. Such leaders "do similar things because they see the world through the same lenses, are subject to similar constraints and incentives, and thus feature stories or maintain silence together in tacit collective action and leader-follower behaviour." [Ibid.]

The fact that media leaders share the same fundamental values does not mean, however, that the media are a solid monolith on all issues. The powerful often disagree on the tactics needed to attain generally shared aims, and this gets reflected in media debate. But views that challenge the legitimacy of those aims or suggest that state power is being exercised in elite interests rather than the "national" interest" will be excluded from the mass media.

Therefore the "propaganda model" has as little in common with a "conspiracy theory" as saying that the management of General Motors acts to maintain and increase its profits.

As noted above, the claim that the media are "adversarial" or (more implausibly) that they have a "left-wing bias" is due to right-wing PR organisations. This means that some "inconvenient facts" are occasionally allowed to pass through the filters in order to give the appearance of "objectivity"-- precisely so the media can deny charges of engaging in propaganda. As Chomsky and Herman put it: "the 'naturalness' of these processes, with inconvenient facts allowed sparingly and within the proper framework of assumptions, and fundamental dissent virtually excluded from the mass media (but permitted in a marginalised press), makes for a propaganda system that is far more credible and effective in putting over a patriotic agenda than one with official censorship" [Ibid., Preface].

To support their case against the "adversarial" nature of the media, Herman and Chomsky look into the claims of such right-wing media PR machines as Freedom House. However, it is soon discovered that "the very examples offered in praise of the media for their independence, or criticism of their excessive zeal, illustrate exactly the opposite." [Ibid.] Such flak, while being worthless as serious analysis, does help to reinforce the myth of an "adversarial media" (on the right the "existing level of subordination to state authority is often deemed unsatisfactory" and this is the source of their criticism! [Ibid., p. 301]) and so is taken seriously by the media.

Therefore the "adversarial" nature of the media is a myth, but this is not to imply that the media does not present critical analysis. Herman and Chomsky in fact argue that the "mass media are not a solid monolith on all issues." [Ibid., p. xii] and do not deny that it does present facts (which they do sometimes themselves cite). But, as they argue, "[t]hat the media provide some facts about an issue. . . proves absolutely nothing about the adequacy or accuracy of that coverage. The mass media do, in fact, literally suppress a great deal . . . But even more important in this context is the question given to a fact - its placement, tone, and repetitions, the framework within which it is presented, and the related facts that accompany it and give it meaning (or provide understanding) . . . there is no merit to the pretence that because certain facts may be found by a diligent and sceptical researcher, the absence of radical bias and de facto suppression is thereby demonstrated." [Ibid., pp xiv-xv]