D.1 Pourquoi l'intervention de l'État se produit-elle ?

D.1.1 Est-ce que l'intervention de l'État cause des problèmes ??

Habituellement, non. Ceci ne signifie pas que l’intervention de l’état ne peut pas avoir de mauvais effets sur l’économie ou la société. Etant donné la nature bureaucratique de l’état centralisé, il serait impossible que n’y ait pas de mauvais effets. L’intervention de l’état peut et rend de mauvaises situations encore plus mauvaises dans beaucoup de cas. Comme le note Malatesta, "la preuve pratique [ est ] que quelque soient les actions des gouvernements, elles sont toujours motivées par le désir de dominer, et sont toujours prêtes à défendre, à étendre et à perpétuer ses privilèges et ceux de la classe dont le gouvernement est le représentant et le defenseur." [Anarchy, p. 21].

Cependant, pour les libéraux économiques (ou, comme nous les appellerions aujourd’hui, les néo-libéraux ou les "conservateurs"), l’intervention de l’état est la racine de tout le mal, et pour eux, c’est précisément l’interférence de l’état avec le marché qui cause les problèmes que la société impute au marché.

Mais une telle position est illogique, parce que "qui dit régulation dit limitation : maintenant, comment concevoir de limiter le privilège avant quÂ’il nÂ’existe ? ... Ce serait un effet sans cause" et ainsi la "regulation était un correctif au privilege" et pas le contraire. [P-J Proudhon, System of Economic Contradictions, p. 371] Comme Polyani lÂ’explique, les premisses néo-libéraux sont faux, parce que lÂ’intervention de l’état "sÂ’occupe de certains problèmes surgissant des conditions industrielles modernes ou, en tout cas, dans la méthode quÂ’utilise le marché pour les traiter." [ Karl Polyani, Op. Cit., p. 146 ] En fait, ces mesures "collectivistes" ont été habituellement effectués par les défenseurs convaincus du laissez-faire, qui étaient en règle générale les adversaires intransigeants de toutes les formes de socialisme (et souvent présentées pour discréditer le soutien des idées socialistes provoquées par les excès du capitalisme "du marché libre").

Ainsi l’intervention de l’état n’est pas né de génération spontanée, mais a été produite en réponse aux besoins sociaux et économiques pressants. Ceci peut être observé au milieu du 19ème siècle, qui a vu l’approximation la plus proche du laissez-faire dans l’histoire du capitalisme. Comme l’avance Takis Fotopoules, "la tentative d’établir le libéralisme économique pur, dans le sens du libre échange, un marché du travail concurrentiel et l’étalon-or, n’a pas duré plus de 40 ans, et entre 1870 et 1880, la législation protectionniste était de retour ... Il était également significatif ... [ que toutes les puissances principales capitalistes ] étaient passées par une période de libre échange et de laissez-faire, suivie d’une période de legislation anti-libérale" ["The Nation-state and the Market," p. 48, Society and Nature, Vol. 3, pp. 44-45].

La raison du retour de la législation protectionniste était la dépression de 1873-86, qui a marqué la fin de la première expérience du libéralisme économique pur. Paradoxalement, alors, la tentative de libéraliser les marchés a mené à plus de réglementation. À la lumière de notre analyse précédente, ceci n’est pas étonnant. Ni les propriétaires du pays ni les politiciens n’ont désiré voir la société se détruire, le résultat aulaquelle n’allait pas manquer de mener le laissez-faire. Les apologistes du capitalisme insistent sur le fait qui "au commencement de la dépression, l’Europe avait été le paradis du commerce libre" [ Polyani, Op. Cit., p. 216 ]. L’intervention de l’état est survenue en réponse aux ruptures sociales résultant du laissez-faire. Elle ne les a pas causées.

De même, c’est une erreur d’énoncer, comme le fait Ludwig Von Mises, que "aussi longtemps que l’allocation de chômage est payée, le chômage doit d’exister." C’est non seulement non historique mais en plus cela ignore l’existence du chômage involuntaire qui a fait commencer l’état à payer une indemnité, pour éliminer la possibilité des crimes aussi bien que la solidarité de la classe ouvrière, ce qui aurait pu peut-être avoir discrétdité le statu quo. L’élite se rendait bien compte du danger existant à avoir des ouvriers s’organisant pour leurs propres avantages.

Tristement, en fournissant des réponses idéologiquement correctes, les apologistes du capitalisme ignorent souvent le bon sens. Si lÂ’on croit que les gens existent pour l’économie et pas le contraire, on devient disposé à sacrifier les personnes et leur société aujourdÂ’hui pour lÂ’avantage économique supposé des futures générations (en réalité, des bénéfices actuels). Si lÂ’on accepte l’éthique des mathématiques, une future augmentation de la taille de l’économie est plus importante que la rupture sociale actuelle. Ainsi, Polyani écrit : "La calamité sociale est principalement un phénomène culturel et pas économique qui peut être mesuré par des chiffres décrivant les revenus" [Op. Cit., p. 157]. Et cÂ’est la nature du capitalisme dÂ’ignorer et de dédaigner ce qui ne peut pas être mesuré

D.1.2 Est-ce que l'intervention de l'État est le résultat de la démocratie ??

Non. L’interposition sociale et économique par l’état moderne a commencé longtemps avant que le suffrage universel soit devenu répandu. Par exemple, en Grande-Bretagne, des mesures "collectivistes" ont été présentées quand la propriété et les restrictions sexuelles au droit de vote existaient toujours. La nature centraliste et hiérarchique de la démocratie "représentative" signifie que la population dans son ensemble a peu de vrai contrôle des politiciens, qui sont bien davantage influencés par les grandes entreprises, les groupes de lobby du monde des affaires, et la bureaucratie d’état. Ceci signifie que les pressions véritablement populaires et démocratiques sont limitées dans l’état capitaliste et que les intérêts des élites sont plus décisifs pour expliquer les actions de l’état.

Le "New Deal" et les mesures d’après-guerre du Keynesianisme d’intervention limitée de l’état pour stimuler le rétablissement économique de la dépression ont été motivées par des raisons plus matérielles que la démocratie. Ainsi Takis Fotopoules explique que "le fait ... que la ’confiance des milieux d’affaires’ était à son plus bas explique bien l’attitude beaucoup plus tolérante de ceux qui contrôlait la production envers des mesures entamant sur leur puissance économique et leurs bénéfices. En fait, c’était seulement quand — et aussi longtemps que — l’interventionisme d’état a eu l’approbation de ceux qui contrôlaient réellement la production qu’il était efficace" ["The Nation-state and the Market", p. 55, Society and Nature, Vol. 3, pp. 44-45]

Un exemple de ce principe peut être vu dans le Wagner Act de 1934 aux Etats-Unis, qui a donné aux salarié des USA sa première et dernière victoire politique. L’acte a légalisé l’organisation de syndicats, mais les luttes furent ainsi placées dans les limites des procédures légales et ainsi cela signifiait qu’elles pourraient plus facilement être controlées. En outre, cette concession était une forme d’appaisement qui pour effet que ceux qui étaient impliqués dans les actions des syndicats n’aient moins probablement envie de remettre en cause les bases fondamentales du système capitaliste. Une fois que la crainte d’un mouvement des travailleurs militants fut passée, le Wagner Act a été minée et rendu impuissant par de nouvelles lois, des lois qui ont rendu illégale la tactique qui avait forcé les politiciens à adopter le Wagner Act en premier lieu et a augmenté les puissances des patrons par rapport aux ouvriers.

Inutile de le dire, l’implication de l’idéologie libérale classique que la démocratie populaire est une menace pour le capitalisme est la racine de l’erreur selon laquelle la démocratie mène à l’intervention de l’état. La notion selon laquelle la limitation du droit de vote ferait que les riches voteraient des lois qui bénéficieraient à tous en disent long au sujet de la foi des libéraux classiques dans l’altruisme des riches et au sujet de leur compréhension de la nature humaine ou de leur connaissance de l’histoire. Le fait qu’ils peuvent se joindre à John Locke et affirmer serieusement que tous doivent respecter les règles que seulement quelques-uns on fait indique également beaucoup au sujet de leur conception de la "liberté."

Naturellement, certains des libéraux classiques les plus modernes (par exemple, les libertaires de droite) préconisent "un état démocratique" qui ne peut pas intervenir dans les sujets économiques. Ce n’est pas une solution, cependant, car ils se débarassent seulement de la réponse etatique aux problèmes sociaux réels et pressants provoqués par le capitalisme sans fournir quoi que ce soit de mieux à sa place.

Les anarchistes conviennent que l’état, à cause de sa centralisation et sa bureaucratie, écrase la nature spontanée de la société et est un handicap au progrès et à l’évolution sociale. Cependant, laisser le marché seul suivre son cours suppose de façon erronée que les gens s’assiéront sur leurs dérrières et laisseront les forces du marché mettre en pièces leurs communautés et leur environnement. Se débarasser de l’intervention de l’état sans se débarasser du capitalisme et créer une société libre et communale signifierait que le besoin de protection individuelle sociale existerait encore mais qu’il y aurait encore moins de moyens de l’assurer que maintenant. Les résultats d’une telle politique, comme le montre l’histoire, seraient une catastrophe pour la classe ouvrière (et l’environnement, nous devons ajouter) et salutaires seulement pour l’élite (comme prévu, naturellement).

LÂ’implication des faux premisses selon lesquels la démocratie mène à lÂ’intervention de l’état est que l’état existe au profit de la majorité, qui emploie l’état pour exploiter la minorité riche ! Etonnamment, beaucoup dÂ’apologistes du capitalisme acceptent ceci comme inférence valide de leurs premisses, quoique ce soit évidemment une démonstration par lÂ’absurde de ces premisses aussi bien quÂ’en complète contradiction avec les faits de lÂ’histoire.

D.1.3 L'intervention de l'État, est-elle socialiste ??

Non. Le socialisme libertaire concerne la libération de lÂ’individu et son auto-gestion de ses activités. Obtenir de l’état quÂ’il agissent pour nous est à lÂ’opposé de ces idéaux. En outre, la question implique que le socialisme est relié à son nemesis, lÂ’etatisme, et que le socialisme signifie encore plus de contrôle et de centralisation bureaucratiques. LÂ’identification du socialisme avec l’état est quelque chose dont les apologistes aussi bien stalinistes que capitalistes ont considéré comme acquis. Cependant, comme nous le verrons dans la section H.3, le "socialisme d’état" est en réalité juste un capitalisme dÂ’Etat — la transformation du monde en "un bureau et une usine" (pour employer lÂ’expression de Lenine). Il nÂ’est pas surprenant que la plupart des personnes raisonnables se joignent aux anarchistes en le rejetant. Qui veut travailler sous un système dans lequel, si on nÂ’aime pas le patron, (c.-à-d. l’état), on ne peut pas même démissionner ?

La théorie selon laquelle l’intervention de l’état est "socialiste" prend l’idéologie de laissez-faire du capitalisme pour argent comptant, en ne se rendant pas compte que c’est une idéologie plutôt que la réalité. Le capitalisme est un système dynamique et évolue avec le temps, mais ceci ne signifie pas qu’en s’éloignant de son point de départ théorique il nie sa nature essentielle et devient socialiste. Le capitalisme est né de l’intervention de l’état, et excepté une période très courte de laissez-faire qui a fini dans la crise, a toujours dépendu de l’intervention de l’état pour son existence.

LÂ’affirmation que lÂ’intervention de l’état est "socialiste" ignore également les réalités de la concentration de puissance sous le capitalisme. Le vrai socialisme égalise la puissance en la redistribuant au peuple, mais comme Noam Chomsky le précise, "[dans] une société fortement inégalitaraire, il est peu probable que les programmes de gouvernement soient égalitaires. Plutôt, on peut prévoir quÂ’ils seront conçus et manoeuvrés par des puissances privées pour leurs propres avantages ; et à un degré significatif cette prédiction est réelle" [ The Chomsky Reader, p. 184 ]. "Le socialisme égale lÂ’assistance sociale" est un non-sens.

De même, en Grande-Bretagne, la nationalisation d’approximativement 20% de l’économie (la partie la moins lucrative de celle-ci, d’ailleurs) en 1945 par le gouvernement travailliste était le résultat des peurs de la classe dirigeante, et pas du socialisme. Comme Quintin Hogg, un Tory M.P. d’alors, le disait, "Si vous ne donnez pas au peuple des réformes sociales il va vous donner des révolution sociales." Les souvenirs des quasi-révolutions à travers l’Europe au sortir de la première guerre mondiale étaient évidemment dans beaucoup d’esprits, des deux côtés. On ne craignait pas ces nationalisations comme du "socialisme." Comme les anarchistes d’alors le remarquèrent, "Les vrais avis des capitalistes peuvent être vus dans l’état de la bourse des valeurs et dans les rapports des industriels [ plutôt ] que sur les bancs du Front Tory ... [ et de ceci nous ] voyons que la classe possedante n’est pas du tout contrariée par les actes et les tendances du parti travailliste" [Vernon Richards, ed., Neither Nationalisation nor Privatisation — Selections from Freedom 1945-1950, p. 9].

Alors, que pensent les anarchistes de lÂ’intervention de l’état ? Habituellement nous sommes contre, bien que la plupart dÂ’entre nous pense que des services de santé d’état et des allocations de chômage (par exemple) sont plus socialement utile que la production dÂ’armes, et, à défaut de solutions plus anarchistes, meilleures que lÂ’alternative du capitalisme "du marché libre". Ceci ne signifie pas que nous sommes heureux avec lÂ’intervention de l’état, qui mine dans la pratique la débrouillardise de classe ouvrière, lÂ’aide mutuelle et lÂ’autonomie. En outre, lÂ’intervention de l’état de nature "sociale" est souvent paternaliste, faite par et pour "la classe moyenne" (c.-à-d. des professionels, des managers et des "experts" auto-proclamés). Cependant, tant quÂ’une countre-culture viable de lÂ’anarchie nÂ’est pas réé, nous nÂ’avons pas dÂ’autre options que de "soutenir" le moindre mal (mais ne faisons pas dÂ’erreur, cÂ’est un mal).

Ceci ne doit pas faire oublier que de beaucoup de manières un tel "appui" de l’état peut être employé en tant que moyens de regagner une partie de la puissance et du travail volés à nous par des capitalistes en premier lieu. L’intervention de l’état peut nous donner plus d’options que nous n’en aurions autrement. Si l’action d’état ne pouvait pas être employée de cette façon, il est douteux que les capitalistes et leurs "experts" employés passeraient tellement de temps à essayer de la miner et la limiter. Comme la classe capitaliste emploie heureusement l’état pour imposer sa puissance et ses droits de propriété, que les masses laborieuses l’utilise autant qu’elles le peuvent doit être prévu. Cela étant, ceci n’aveugle pas les anarchistes vis-à-vis des aspects négatifs de l’état providence et d’autres formes de l’intervention de l’état (voir la section J.5.15 pour les perspectives anarchistes sur l’état providence).

Un problème avec l’intervention de l’état, comme Kropotkin l’a vu, est que l’absorption par l’état des fonctions sociales a "necessairement favorisé le développement d’un individualisme déchainé et fermé d’esprit. Comme la proportion des engagements de l’état s’est développé, les citoyens ont été évidemment soulagés de leurs engagements vis-à-vis de chacun d’entre eux" [ Mutual Aid, p. 183 ]. Dans le cas des "fonctions sociales" de l’état comme le service de santé national britannique, bien qu’ils aient été créés comme resultant de l’atomisation sociale provoquée par capitalisme, ils ont tendu à renforcer l’individualisme et le manque de responsabilité personnelle et sociale qui a produit le besoin d’une telle action en premier lieu. (Les formes de la communauté et de débrouillardise sociale et leurs précédents historiques seront abordés dans la section J.5.16).

L’exemple des industries nationalisées est un bon indicateur de la nature non-socialiste de l’intervention de l’état. La nationalisation a signifié le remplacement du bureaucrate capitaliste par bureaucrate d’état, avec peu de vraies améliorations pour ceux soumis au "nouveau" régime. Au plus fort des nationalisations d’après-guerre du parti travailliste britannique, les anarchistes précisaient sa nature anti-socialiste. La nationalisation "consolidait en réalité la vieille classe individuelle des capitalistes en une nouvelle et efficace classe de directeurs pour mener ... un capitalisme d’état" en "installant les industriels vraiment créateurs dans des positions de gestionnaire autoritaires" [Vernon Richards, Op. Cit., p. 10].

Les anarchistes sont en faveur d’activités auto-dirigées et d’actions directes pour obtenir des améliorations et pour défendre des réformes dans présent. En organisant des grèves et des protestations, nous pouvons améliorer nos vies. Ceci ne signifie pas qu’en utilisant l’action directe pour obtenir des lois favorables ou que celles qui ne le soient pas soient aborgées est une perte de temps. Loin de là. Cependant, à moins que les gens du commun emploient leurs propres organisations pour imposer la loi, l’état et les employeurs honoreront n’importe quelle loi détestée purement dans l’infraction. En faisant confiance à l’état, la protection individuelle sociale contre les concentrations du marché et de puissance devient fantomatique. En fin de compte, ce que l’état donne (ou est forcé de donner), il peut s’en débarrasser mais ce que nous créons et faisons fonctionner nous-mêmes est toujours sensible à nos désirs et nos intérêts. Nous avons vu à quel point le bien-être d’état est vulnérable aux pressions de la classe capitaliste pour voir que c’est un truisme.